Definicja hellenizmu. Okres hellenistyczny

Nowym okresem w historii Grecji była wyprawa na wschód słynnego władcy Aleksandra Wielkiego. W wyniku licznych wojen wyłoniła się ogromna potęga, której granice sięgały od Egiptu po współczesną Azję Środkową. W tym czasie rozpoczęła się era hellenistyczna. Należy przez to rozumieć rozprzestrzenianie się kultury greckiej na wszystkich podbitych terytoriach

Co można powiedzieć o hellenizmie?

W związku z fuzją kultur greckich i lokalnych pojawił się hellenizm. To wzajemne wzbogacanie się wpłynęło na zachowanie jednej kultury w kilku państwach nawet po upadku imperium.

Co znaczy hellenizm? Warto od razu zauważyć, że jest ona brutalna, ponieważ ukształtowanie się tej kultury nastąpiło w wyniku licznych wojen. Hellenizm przyczynił się do zjednoczenia świata starożytnej Grecji ze starożytnym światem wschodnim, wcześniej rozwijały się one w różnych kierunkach. W rezultacie wyłoniło się potężne państwo o jednolitej strukturze społeczno-gospodarczej, strukturze politycznej i kulturze.

Jak już wspomniano, hellenizm jest rodzajem syntezy różnych elementów kultury. Można na to patrzeć z kilku perspektyw. Z jednej strony na pojawienie się hellenizmu wpływ miał rozwój społeczeństwa starożytnej Grecji, a także kryzys greckiej polis. Z drugiej strony w jego powstaniu rolę odegrały starożytne społeczeństwa wschodnie, a mianowicie ich konserwatywna i osiadła struktura społeczna.

Przyczyny, które wpłynęły na powstanie hellenizmu

Potrzeba fuzji kilku kultur powstała w związku z tym, że greckie polis zaczęły stopniowo spowalniać postęp historyczny, wyczerpawszy wszystkie swoje możliwości. Dlatego między różnymi klasami zaczęła narastać niezgoda, walka społeczna między oligarchią a demokracją. Fragmentacja spowodowała wojny pomiędzy poszczególnymi miastami. Aby historia państwa się nie skończyła, konieczne było zjednoczenie walczących stron.

Jednak nie jest to jedyny powód pojawienia się nowej kultury. Era hellenistyczna powstała w związku z kryzysem starożytnych wschodnich systemów społeczno-politycznych. W IV wieku p.n.e. Starożytny świat wschodni, który stał się już częścią imperium perskiego, nie przeżywał najlepszego okresu. Ze względu na stagnację gospodarczą niemożliwe było zagospodarowanie rozległych pustych terenów. Ponadto królowie Persji nie wydali pozwolenia na budowę nowych miast, nie wspierali handlu i nie wprowadzili do obrotu dużych zapasów kruszcu walutowego leżących w ich piwnicach. A jeśli Grecja w IV wieku p.n.e. cierpiało z powodu nadmiernej aktywności systemu politycznego, przeludnienia i ograniczonych zasobów, odwrotna sytuacja miała miejsce w monarchii perskiej.

W związku z tym powstało zadanie pewnego rodzaju unifikacji, syntezy różnych systemów, które mogą się wzajemnie uzupełniać. Innymi słowy, istniała potrzeba kultury takiej jak hellenizm. Stało się to po upadku potęgi zbudowanej przez Aleksandra Wielkiego.

Łączenie różnych elementów

Jakie dziedziny życia objęła synteza składników właściwych państwom greckim i wschodnim? Istnieje kilka różnych punktów widzenia. Niektórzy uczeni rozumieli hellenizm jako zjednoczenie kilku elementów charakterystycznych dla kultury i religii. Historycy krajowi opisali to połączenie z perspektywy połączenia i interakcji sfery ekonomicznej, klasowo-społecznej, politycznej i kulturalnej. Ich zdaniem hellenizm jest postępowym krokiem, który wywarł ogromny wpływ na losy społeczeństw starożytnej Grecji i starożytnego Wschodu.

Synteza pierwiastków przebiegała różnie w różnych regionach. W niektórych stanach było ono bardziej intensywne, w innych mniej. W niektórych miastach ważną rolę przypisywano elementom nieodłącznie związanym z kulturą grecką, w innych dominowały starożytne zasady wschodnie. Różnice te wynikały ze specyfiki historycznej społeczeństw i miast.

Rozwój społeczeństwa hellenistycznego

Okres hellenistyczny dotknął formacje państwowe różnej wielkości, od Sycylii i południowych Włoch po północno-zachodnie Indie (od południowych granic po pierwsze bystrza Nilu). Innymi słowy, klasyczna Grecja i Wschód były częścią społeczeństwa hellenistycznego. Jedynie Indie i Chiny nie zostały uwzględnione na tym terytorium.

Można wyróżnić kilka regionów, które charakteryzowały się wspólnymi cechami:

Egipt i Bliski Wschód.
Bałkańska Grecja, zachodnie terytorium Azji Mniejszej, Macedonia.
Wielka Grecja z regionem Morza Czarnego.

Najbardziej charakterystyczne elementy hellenizmu objawiły się w pełni w Egipcie i na Bliskim Wschodzie. Pod tym względem regiony te można uznać za obszar, na którym dominował klasyczny hellenizm.

Grecję, podobnie jak inne regiony, charakteryzowały różnice głównie w sferze społeczno-gospodarczej, politycznej i kulturowej. Można powiedzieć, że w starożytnej Grecji syntezy jako takiej w ogóle nie było. Jednak z pewnych powodów twierdzi się, że terytoria te również stały się częścią systemu krajów hellenistycznych.

Rozwój kultury i nauki

Kultura hellenizmu wpłynęła na zatarcie charakterystycznej dla okresu klasycznego przepaści pomiędzy technologią a nauką, praktyką a teorią. Można to zobaczyć w pracach Archimedesa, który odkrył prawo hydrauliczne. To on wniósł ogromny wkład w rozwój technologii, projektując bojowe maszyny do rzucania wraz z bronią defensywną.

Powstanie nowych miast oraz postęp w takich dziedzinach jak nawigacja i technologia wojskowa przyczyniły się do powstania niektórych nauk. Wśród nich możemy wyróżnić matematykę, mechanikę, astronomię i geografię. Euklides również odegrał w tym znaczącą rolę. Został twórcą geometrii elementarnej. Eratostenes określił prawdziwe wymiary globu, udowodnił, że nasza planeta obraca się wokół własnej osi i krąży wokół Słońca. Pomyślny rozwój nastąpił zarówno w naukach przyrodniczych, jak i medycynie.

Szybki rozwój nauki i kultury pociągnął za sobą konieczność przechowywania informacji. W związku z tym w niektórych miastach zbudowano biblioteki.

Mówiąc o tym, jakie cechy można wyróżnić w hellenizmie, należy powiedzieć o rozwoju nowej gałęzi – filologii. Wiele uwagi zaczęto zwracać na gramatykę, krytykę i tak dalej. Szkoły odegrały ogromną rolę. Literatura stała się bardziej różnorodna, ale nadal ulegała elementom klasycznym. Epopeja i tragedia nabrały rozsądku, w miarę jak na pierwszy plan wysunęła się erudycja i wirtuozja stylu, a także wyrafinowanie.

Co się wydarzyło w filozofii?

Filozofia hellenizmu również nabrała pewnych różnic. Wiara w bogów spadła. Zaczęły pojawiać się nowe kulty. Ideały obywatelskie stopniowo schodziły na dalszy plan, ustępując miejsca indywidualizmowi. Zamiast wspólnoty pojawiła się obojętność, obojętność na te sprawy, które dotyczyły narodowości człowieka. To status społeczny stał się czynnikiem decydującym o życiu ludzi. Filozofia epoki hellenistycznej rozwinęła się poprzez powstanie kilku szkół: cyników, sceptyków, stoików, epikurejczyków i perypatetyków.

Filozofowie zaczęli stopniowo porzucać ideę przestrzeni. Większą uwagę poświęcono osobie z pozycji pewnej samowystarczalnej jednostki. Ideały społeczne i obywatelskie zeszły na dalszy plan.

Należy porzucić wszelkie dobrodziejstwa cywilizacji

Szkoła cynicka odegrała ogromną rolę w rozwoju hellenizmu. Nie pisał książek, ale po prostu żył. Filozof na swoim przykładzie starał się pokazać, jak ważne jest podążanie za tym, co uważał za prawdziwe ideały. Twierdził, że cywilizacje i wszelkie wynalazki ludzkie nie przyczyniają się do szczęścia, są szkodliwe. Bogactwo, władza, sława – to tylko puste słowa. Mieszkał w beczce i nosił szmaty.

Szczęście musi istnieć bez próżności

Filozofia hellenizmu wiele zyskała dzięki Epikurowi, który był założycielem szkoły ogrodowej. Na studia wybrał problematykę ludzkiego szczęścia. Epikur wierzył, że najwyższą przyjemność można osiągnąć jedynie poprzez wyrzeczenie się dążeń próżności. Według niego należy żyć niezauważenie, jak najdalej od namiętności, w pogodnym oderwaniu.

Powiedzenia stoików

Filozofia epoki hellenistycznej osiągnęła swój szczyt. Szkoła stoicyzmu odegrała ogromną rolę w kształtowaniu się światopoglądu społecznego. Poruszała także problematykę ludzkiego szczęścia. Stwierdzono, co następuje: ponieważ różnych kłopotów i tak nie da się uniknąć, trzeba się do nich przyzwyczaić. Według stoików na tym właśnie polega zbawienie. Musisz odpowiednio zorganizować swój wewnętrzny świat. Tylko w tym przypadku żadne problemy zewnętrzne nie będą w stanie wytrącić Cię z równowagi. Konieczne jest bycie ponad bodźcami zewnętrznymi.

Wniosek

Hellenizm odegrał bardzo ważną rolę w rozwoju, a wszystkie osiągnięcia tego okresu stały się podstawą idei estetycznych, które pojawiały się wraz z innymi epokami. Filozofia grecka stała się fundamentalna dla rozwoju teologii średniowiecznej. Mitologia i literatura są nadal popularne.

Podboje Aleksandra Wielkiego całkowicie zmieniły obraz starożytnego świata. Greckie miasta-państwa popadły w ruinę, a młoda Republika Rzymska zaczęła się rozwijać. Jednak na tle ogólnej degradacji politycznej i społecznej rozpoczyna się paradoksalny wzrost życia duchowego - hellenizm. Czym jest ta koncepcja, warto dowiedzieć się bardziej szczegółowo.

Krótki opis epoki

Historycy nazywają okres hellenistyczny okresem w historii Morza Śródziemnego, który rozpoczął się po upadku imperium Aleksandra Wielkiego i trwał prawie trzysta lat, aż do wzrostu wpływów starożytnego Rzymu.

Wśród charakterystycznych cech epoki:

Greckie wpływy kulturowe w Europie, Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie osiągają swój szczyt. Termin „hellenizm” odnosi się do imienia starożytnej Grecji – „Hellas”;
Rozpoczyna się druga era wielkich odkryć naukowych - po raz pierwszy od epoki klasycznej (V-IV wieki p.n.e.). Dzięki Euklidesowi nastąpiła rewolucja w matematyce, Archimedes odsłonił tajemnice nauk fizycznych;
Upadek imperium Aleksandra Wielkiego doprowadził do powstania królestw hellenistycznych na rozległych obszarach Azji Południowo-Zachodniej i Południowej. Równolegle następuje nowa fala kolonizacji greckiej w Azji i Afryce;
Szerokiemu rozprzestrzenianiu się wpływów starożytnych towarzyszyło częściowe przyjęcie zwyczajów ludów lokalnych (afrykańskich, azjatyckich). Rezultatem tej międzykulturowej interakcji były narodziny nowego języka, koine, który stał się środkiem komunikacji w całym regionie Morza Śródziemnego.

Hellenizm w starożytnej Grecji

IV-I wiek p.n.e mi. gdyż sama Hellas miała szczególne znaczenie:

Starożytne miasta-państwa Półwyspu Peloponeskiego przestały odgrywać jakąkolwiek znaczącą rolę w świecie greckojęzycznym;
Ciągle cierpiąc z powodu wewnętrznych wojen, stali się łatwym łupem dla armii Aleksandra Wielkiego. Jednak podboje Macedonii nie tylko nie osłabiły kultury Hellenów, ale rozprzestrzeniły ją na rozległe terytoria;
Zaprzestanie bezsensownych konfliktów pomiędzy politykami przyczyniło się do stabilnej emigracji najbardziej aktywnych i ambitnych mieszkańców Bałkanów do nowych kolonii na wschodzie. W tym okresie rozpoczął się rozwój Aleksandrii i Antiochii;
Pomimo spadku znaczenia politycznego i autonomii poleis, te miasta-państwa w dalszym ciągu pozostają jedyną formą organizacji społecznej na Peloponezie. Co więcej, Ateny i Efez przeżywają prawdziwe przebudzenie;
Cechą charakterystyczną tamtych czasów jest tworzenie konfederackich związków politycznych w odpowiedzi na potencjalne zagrożenie ze strony cudzoziemców. Tak powstała Liga Wolnych Lacedemończyków, kierowana przez organ kolegialny, czyli zgromadzenie, składające się z przedstawicieli każdego członka ligi.

Sztuka i kultura

Wielu badaczy uważa sztukę hellenistyczną za okres dekadencji, przeciwstawiając ją „złotemu wiekowi” V wieku p.n.e. mi. Grecy zaczęli zwracać większą uwagę na zachowanie swojego dziedzictwa kulturowego, niż na tworzenie nowego.

Jednak nawet wtedy było miejsce na nowe odkrycia:

Architektura przeżywała prawdziwą rewolucję. Po raz pierwszy zamiast dotychczasowego chaotycznego i nieuporządkowanego rozwoju pojawia się praktyka urbanistyczna;
Budynki wzniesiono w stylu gigantyzmu. Tym samym Świątynia Apolla w Didim jest jedną z najważniejszych starożytnych budowli (22 na 53 metry) ze 108 kolumnami jońskimi o wysokości prawie 20 metrów;
Rzeźba stała się bardziej naturalistyczna i bardziej wyrazista, zwłaszcza w oddawaniu skrajnych przejawów emocjonalnych. Wśród popularnych tematów rzeźbiarzy: cierpienie, strach, sen. Kamień zaczął odzwierciedlać prawdziwą postać ludzką, a nie idealne-fantastyczne proporcje;
Według świadectw współczesnych w tych latach najbardziej ceniono mozaiki - ale do nas nie dotarło ani jedno wybitne dzieło. Jedyna znana rzymska kopia portretu Aleksandra Wielkiego z Domu Fauna w Pompejach (100 p.n.e.)

Filozofia epoki hellenistycznej: krótko

W tej epoce, podobnie jak wcześniej, Ateny pozostały centrum życia duchowego w całym basenie Morza Śródziemnego. Jednak utrata wolności politycznej przez tę polis doprowadziła do ukształtowania się specyficznej myśli filozoficznej:

Poszukiwania starożytnych myślicieli greckich doprowadziły ich do sformułowania koncepcji ataraksji, czyli dosłownie „zrównoważenia”. Ten szczególny stan może osiągnąć mądry mąż, który słucha tylko głosu rozsądku, a nie krzyku chwilowych uczuć i emocji;
Stoicy i sceptycy wysuwali podobną koncepcję „apatii”, która oznaczała świadome odrzucenie wszelkich ulotnych trendów świata śmiertelników. Stoicy rozumieli to jako być może najwyższą cnotę, do jakiej zdolny jest obywatel polis;
Porażka państw greckich w walce z Rzymem doprowadziła do obalenia idei państwa jako sposobu współistnienia ludzi. Epikurejczycy i cynicy odrzucili samą ideę służby publicznej. Rodzą się pojęcia: autarkii (samowystarczalność polityczna), atomizm (separacja) i asceza (oderwanie się od bogactw materialnych i konwencji społecznych).

Myśl naukowa

Rozwój nauk ścisłych ułatwiła szybka wymiana wiedzy pomiędzy wszystkimi greckimi koloniami i poważne wsparcie ze strony filantropów. W III wieku p.n.e. mi. Do tradycyjnych ośrodków badawczych na Bałkanach dołącza Aleksandria w Egipcie.

Najważniejsze osiągnięcia naukowe tej epoki:

Euklides podsumował całe wielowiekowe doświadczenie pitagorejczyków i napisał fundamentalne dzieło „Elementy”, które aż do XIX wieku pozostało głównym podręcznikiem matematyki w Europie;
Wybitny geometr Eratostenes obliczył obwód Ziemi z niesamowitą dokładnością. Jako pierwszy obliczył także odległość naszej planety od Słońca i zaproponował dodanie dnia przestępnego co cztery lata;
Astronom Hipparch usystematyzował starożytną wiedzę o ciałach niebieskich i sporządził szczegółowy katalog gwiazd. Jego kolega, Arystarch z Samos, opracował system heliocentryczny;
Medycyna również nie stała w miejscu. Praksagoras przedstawił rewolucyjną propozycję, zgodnie z którą krew może przepływać w żyłach. Herophilus na podstawie serii sekcji przedstawił dokładny opis układu nerwowego i wątroby;
Wśród znaczących odkryć inżynieryjnych: koła zębate, proste przyrządy geodezyjne, pompa tłokowa, śruba Archimedesa itp.

Jeśli Rzymianie nie mieli sobie równych w starożytnym świecie pod względem siły militarnej i organizacji politycznej, to Grecy rządzili kulturą. Ta cywilizacja bałkańska dała światu wspaniałe przykłady w rzeźbie, architekturze, filozofii i nauce, nawet w okresie jej upadku (tzw. Hellenizm). To, że był to jeden z najjaśniejszych okresów w historii świata, potwierdzają jedynie dalsze mroczne czasy.

PIERWSZE PYTANIE. TREŚĆ POJĘCIA „HELLENIZM”, PROBLEMY BADANIA HELLENIZMU

DRUGIE PYTANIE. MONARCHIA HELLENISTYCZNA.

PYTANIE TRZECIE. POLIS NA HELLENISTYCZNYM WSCHODZIE.

Literatura:

1) Levesque P.

Świat hellenistyczny. M., 1989

2) Bengston G. Władcy epoki hellenistycznej M., 1982

3) Bickerman E. Seleucid State M., 1985

4) Pierre'a Levesque. Świat hellenistyczny

5) Koshelenko G.A. Greckie polis na hellenistycznym wschodzie M., 1979

6) Tarn V. Cywilizacja hellenistyczna M., 1949

PIERWSZE PYTANIE. W historii powszechnej są punkty zwrotne zmian. Trudno w nich żyć, ale ciekawie jest je później studiować. Takie epoki są często owocne dla rozwoju historycznego, ożywiają wiele sił witalnych. W pierwszym pytaniu ty i ja musimy zdefiniować hellenizm i przestudiować pewne problemy historii hellenistycznej. Musimy od czegoś zacząć. Najpierw podamy roboczą definicję, a następnie przyjrzymy się jej mocnym i słabym stronom i podamy mniej lub bardziej naukową definicję. Jako roboczą definicję załóżmy, że hellenizm to okres w historii Grecji, Macedonii, państw klasycznego Wschodu (Azja Mniejsza, BV, wschodnia część Morza Śródziemnego), rozpoczynający się od ostatniej tercji IV wieku i kończący się 30 rokiem p.n.e. Oznacza to, że jest to era obejmująca około 300 lat.

Do świata hellenistycznego zaliczały się państwa, które powstały po upadku państwa Aleksandra. W wyniku zmagań diadochów na mapie politycznej pojawiły się następujące państwa:

1) Moc Seleucydów. Stolicą jest Antiochia nad Orontesem (300-400 tys. mieszkańców).

2) Imperium Ptolemeuszy ze stolicą w Aleksandrii w Egipcie. Według Strabona Aleksandrię zamieszkiwało 1 000 000 ludzi.

3) Macedonia (potęga antygonidów). Stolicą jest miasto Pella.

4) Pergamon (stan Attalid), dawna Lidia. Stolicą jest miasto Pergamon.

5) Bitynia to państwo w zachodnim krańcu Azji Mniejszej, wzdłuż cieśnin.

6) Kapadocja – w głębi Azji Mniejszej. Stolice były inne. W drugim tysiącleciu na tym terytorium znajdowało się historyczne jądro państwa hetyckiego.

7) Pontus, na wybrzeżu Morza Czarnego. Od czasu Foramaka pierwszego (183) stolicą stała się Sinope.

8) Greko-Baktria;

9) Partia – terytorium Kapidaku, na południowy zachód od Turkmenistanu.

Pierwsze państwa były największe w świecie hellenistycznym. Ostatnie dwa państwa odpadły od Imperium Seleucydów około 250 roku.

We wszystkich tych stanach istnieją dynastie grecko-macedońskie: Ptolemeusze, Seleucydzi, Antygonidzi, Artolidzi. Potomkowie Achemenidów rządzili w Poncie. Bitynia, Kapadocja, Partia to lokalne dynastie. Bałkańską Grecję reprezentowały mniej lub bardziej niezależne poleis, choć pojawiały się też niezależne stowarzyszenia (np. Unia Etolska).

Termin hellenizm został ukuty przez Johanna Gustava Droysena w latach trzydziestych XIX wieku. w ówczesnej germanistyce klasycznej. A wprowadzając ten termin do użytku naukowego, Droysen nie przypuszczał, że postawił jedno z odwiecznych pytań w historii. Napisał dzieło „Historia hellenizmu”. Przed Droysenem wierzono, że czas, który obecnie nazywamy erą hellenistyczną, był prostą kontynuacją historii Grecji, która nie miała swojej specyfiki. Droysen zdał sobie sprawę, że tak nie jest. Źródeł, którymi dysponował za życia Drolzena, było niewiele, dlatego sięgnął po ryzykowne konstrukcje. Johann Gustav Droysen szczególną uwagę poświęcił militarno-politycznej historii hellenizmu. Faktem jest, że ważne było dla niego znalezienie historycznych analogii do procesu powstawania nowego Cesarstwa Niemieckiego. Przyciągnęło go zjednoczenie rodzin, udana kampania wojskowa i silne osobowości. Prawie nie poruszał historii społeczno-gospodarczej i społeczno-kulturowej. Jednak opisując epokę hellenistyczną, Droysen doszedł do wniosku, że „istota epoki hellenistycznej sprowadza się do rozprzestrzeniania się greckiej kultury i gospodarki na wschód”. Jednocześnie Droysen, twierdząc, że na odległych terenach wschodnich znajdowała się zaawansowana kultura grecka, nie uważał kultury narodów wschodu za zacofaną. Uważał, że do tego czasu była już przestarzała. A Droysen istotę epoki widział w interakcji zasad greckich i wschodnich w kulturze, przede wszystkim w religii. Przez długi czas po Droysenie pojęcie „hellenizmu” ograniczało się wyłącznie do sfery kulturowej.

W XIX wieku pierwszeństwo w badaniach nad hellenizmem miała historiografia niemiecka. Są to Julius Kerst i Julius Beloch. Kontynuowali tradycje Droysena. Beloch uważał hellenizm za zjawisko militarne. Kerst napisał, że w wyniku interakcji kulturowych Hellady ze Wschodem kultura Hellady przekształciła się w kulturę światową.

W historiografii amerykańskiej zainteresowanie epoką hellenistyczną wiązało się z nazwiskiem i dziełem Michaiła Iwanowicza Rostowcewa. To Człowiek, którego rodzice pochodzą z Rostowa Wielkiego, jego rodzice byli twórcami klasyki amerykańskiej.Wyemigrował z Rosji w 1918 r. Najpierw próbował osiedlić się w Europie, a potem przeniósł się za granicę. Zmarł w 1952 roku, miał ponad siedemdziesiąt lat. Napisał trzytomowe dzieło: „Historia społeczno-ekonomiczna świata hellenistycznego”, które ukazało się w latach czterdziestych XX wieku. Została przetłumaczona na wszystkie języki europejskie z wyjątkiem rosyjskiego. Jako pierwszy zauważył przenikanie greckich struktur społeczno-politycznych i gospodarczych na wschód. Jeśli Niemcy rozważali stronę militarno-polityczną i kulturową, Rostowcew zauważył, że cechy gospodarcze Greków przeniknęły na wschód. Był pierwszym, który postrzegał świat grecki jako jedność polityki i ekonomii.

We francuskiej historiografii sukcesy w badaniach nad hellenizmem kojarzone są ze szkołą Bazançon, a rektorem uniwersytetu w Besançon był Pierre Levesque. Szkoła Bazançon zajmowała się także badaniem stosunków społecznych i gospodarczych epoki hellenistycznej, w szczególności własności niewolników i stosunków społecznych.

W historiografii rosyjskiej zainteresowanie hellenizmem sięga lat osiemdziesiątych XIX wieku. W szczególności wybitny naukowiec Fiodor Gerasimowicz Miszczenko, Siergiej Aleksandrowicz Żebelew. Żebelew uważał, że hellenizm charakteryzuje się wzajemnym przenikaniem kultur greckiej i wschodniej, ich fuzją. Żebelew napisał, że tę jedność kulturową należy nazwać hellenizmem,

Przed wojną nasza historiografia zajmowała się hellenizmem w ujęciu ogólnym. W tym miejscu powinniśmy nazwać dzieło Abrama Borysowicza Ranowicza „Hellenizm i jego rola historyczna”. Ranovich, opierając się na teorii OEF, zdefiniował hellenizm jako etap rozwoju starożytnego społeczeństwa niewolników, który był koniecznym następstwem całego dotychczasowego rozwoju Grecji. Hellenizm jest powtórzeniem starożytnego społeczeństwa niewolników na wyższym poziomie. Wasilij Iwanowicz Kowalow stał na tym samym stanowisku. Bardzo szybko, dosłownie w pierwszych latach po opublikowaniu dzieła Ranovicha, wyniesienie określonego zjawiska do rangi wzorca socjologicznego spowodowało odrzucenie.

1953 – dyskusja na temat twórczości Ranovicha. Historycy nie zgodzili się na uznanie hellenizmu za wzór. W 1953 roku Konstantin Konstantinowicz Zelin zasugerował, że hellenizm jest koncepcją specyficznie historyczną i nie odzwierciedla żadnego etapu w historii OEF: „Hellenizm jest specyficznym zjawiskiem historycznym, które zrodziło się w wyniku kampanii Aleksandra, a jego istotą jest połączenie i interakcja elementów greckich i wschodnich, systemu gospodarczego, stosunków społecznych i politycznych, instytucji, zwyczajów, idei i wierzeń. Zelin uważał, że nie jest to żadne połączenie cech greckich i wschodnich, a jedynie takie, które wystąpiło w konkretnej sytuacji historycznej, która powstała w połowie IV wieku i na określonym obszarze historycznym. Koncepcja Zelina była uzgadniana przez długi czas, jednak krytyka zaczęła się dopiero w latach 80. XX wieku. Najpierw Frołow skrytykował. Pisał, że taka polityka oznacza odmowę zdefiniowania hellenizmu na podstawie jego zalet. Jednocześnie Frołow nie zaproponował innej definicji hellenizmu, uważając, że na to czas jeszcze nie nadszedł. A po przemówieniu Frolowa krytyka zaczęła być prowadzona w dwóch kierunkach:

1) Jeśli pójdziemy za koncepcją Zelina, to Grecja i Macedonia nie mogą być państwami hellenistycznymi, gdyż W ich kulturze nie ma nic orientalnego. A w sferze kulturowej Grecji i Macedonii cechy wschodnie nie są widoczne.

2) Dzięki badaniom historyków zagranicznych (Schlumberger, Bickerman) w literaturze naukowej uznano, że w kulturze hellenistycznego Wschodu interakcja pochodzenia greckiego i wschodniego była minimalna. Na Wschodzie obserwowano interakcję w sferze społecznej i politycznej, a w kulturze każdy naród odgradzał się od wszelkich fuzji i bronił swojej tożsamości. W kulturze proces interakcji rozpoczął się wraz z zakończeniem epoki hellenistycznej. Ten pogląd zwyciężył. A jeśli wcześniej wierzono, że ludność Wschodu przyciąga kultura starożytna, to dzięki serii badań stało się jasne, że zwyciężył proces wzajemnego odpychania. Nie było nawet połączenia wizerunków bóstw. Widzimy więc, że określenie istoty hellenizmu rozpoczęło się od zestawienia kultur. Koncepcja Droysena została porzucona w latach 80. Ale w nauce, jak wiadomo, najważniejsze jest postawić problem, a nie go rozwiązać.

A zasługą Droysena jest to, że poruszył kwestię istoty hellenizmu i dostrzegł, że ta epoka różni się od epoki Dalekiego Wschodu.

Jednym z najważniejszych problemów jest więc problem istoty hellenizmu.

1) Po pierwsze, przez wiele dziesięcioleci hellenizm był rozumiany jako interakcja kulturowa między Grecją a Dalekim Wschodem. Do wymienionych wcześniej nazw dodajmy, że z przełomu XIX i XX wieku. Pogląd ten podzielał John Maggafi, brytyjski badacz muzyki klasycznej. Nikołaj Iwanowicz Karejew również rozumiał istotę hellenizmu. Jednocześnie badacze najczęściej podkreślali wpływ kultury greckiej na kulturę Dalekiego Wschodu.

2) Po drugie, słynny niemiecki badacz Herman Benktson istotę hellenizmu widział nie tylko w szerzeniu się kultury greckiej na Dalekim Wschodzie, ale w objawieniu się ducha greckiego w nowej sferze, którą nazwał administracyjno-technologiczną.

3) Następnie w latach 50. i 50. XX w. wierzono, że hellenizm jest zjawiskiem socjologicznym;

4) Pierre Briand uważał, że epoka hellenistyczna nie zmieniła niczego w istocie państw Dalekiego Wschodu, w rzeczywistości pozostały one państwami Dalekiego Wschodu. Trzymali się jednak teorii TSA i wierzyli, że TSA pozostało na Dalekim Wschodzie po powstaniu państw hellenistycznych.

Filozof Sokrates twierdził, że najważniejszym warunkiem prawdziwej wiedzy jest dokładna logiczna definicja pojęć. Rozumiemy, że osiągnięcie tak dokładnej definicji nie zawsze jest możliwe. Jednak wciąż trzeba podać jakąś definicję, która nie spowoduje odrzucenia przynajmniej przez większość specjalistów. Można go podać jedynie opisowo i być może będzie zawierał zestaw kilku cech. Hellenizm to zjednoczenie (przymusowe) świata starożytnej Grecji i Dalekiego Wschodu w jeden system państw. Dla Wschodu jest to fuzja, synteza elementów cywilizacji starożytnych i wschodnich w strukturze społeczno-gospodarczej i organizacji politycznej. W przypadku Grecji i Macedonii termin hellenizm nie jest rozumiany jako synteza elementów greckich i dalekowschodnich, ale jest rozumiany głównie w sensie chronologicznym.

Po zakończeniu wzajemnego oddziaływania sfery społeczno-gospodarczej i politycznej rozpoczynają się interakcje kulturowe, ale wykracza to już poza ramy hellenizmu.

Omówmy teraz problem ram chronologicznych hellenizmu. Teraz musimy dowiedzieć się, że wszystko nie jest takie proste. Gdy tylko przejdziemy do badań naukowych, pojawia się wiele trudności. Dwa czynniki doprowadziły do powstania hellenistycznego systemu państwowego:

1) Kryzys greckiej polis;

2) Kryzys struktur społeczno-politycznych Dalekiego Wschodu.

Do IV wieku świat Dalekiego Wschodu (klasyczny wschód, BV) został zjednoczony w ramach państwa perskiego i charakteryzował się stagnacją we wszystkich sferach życia publicznego. O ile w Grecji kryzys przebiegał gwałtownie, o tyle na Dalekim Wschodzie przebiegał w formie stagnacji. A kiedy w wyniku interakcji dwóch społeczeństw pojawia się problem ram chronologicznych, historycy starają się przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie: czy prawdą jest twierdzenie, że świat hellenistyczny został stworzony przez Aleksandra. Historycy twierdzą, że kampanie Aleksandra radykalnie zmieniły świat. Ale czy był to świat taki, jakiego chciał Aleksander Wielki? Czy rezultaty kampanii Aleksandra pokrywały się z jego pierwotnymi planami? Historycy twierdzą, że między planami Aleksandra a wynikami, do jakich doprowadziły jego kampanie, istnieje ogromna rozbieżność. Aleksander marzył o ogromnej monarchii uniwersalnej. Na jego miejscu powstał system ogromnych państw, które toczyły ze sobą wojnę. Aleksander prowadził politykę łączenia narodów, ale w świecie hellenistycznym doszło do znaczących podziałów, głównie pomiędzy zwycięzcami i pokonanymi. Aleksander próbował rozwijać wschód przede wszystkim poprzez tworzenie kolonii, ale w miejscu tych miast powstały prawdziwe greckie miasta-państwa. I odpowiadając na tak postawione pytanie, historycy zadają sobie nowe pytanie: czy odliczanie hellenizmu należy rozpoczynać od wschodnich kampanii Aleksandra? A jeśli nie, to od jakiego momentu?

1) Niektórzy naukowcy twierdzą, że z kampanii wschodnich - z 334;

2) Inni naukowcy twierdzą, że odliczanie powinno rozpocząć się od śmierci Aleksandra.

3) Trzecia grupa opowiada się za koncepcją przedhellenizmu: era hellenistyczna rozpoczyna się wraz z powstaniem Macedonii i kryzysem greckiej polis

Jeszcze więcej dyskusji na temat daty końcowej hellenizmu.

1) Juliusz Beloch uważał, że koniec hellenizmu należy wiązać z rokiem 217 – lądowaniem Rzymian na Dalekim Wschodzie;

2) Przez długi czas popularna była data 146 – ostateczne podbicie Grecji przez Rzym.

3) Inną popularną datą jest rok 30 – podbicie Egiptu ptolemejskiego przez Rzymian. Ale i tutaj są zastrzeżenia. Po pierwsze, tylko część świata hellenistycznego została podbita przez Rzym. Partowie i Kuszanie odegrali nie mniejszą rolę w śmierci państw hellenistycznych. Podbili wschodnią część świata hellenistycznego. A jeśli za koniec uznamy podbój państwa ptolemejskiego przez Rzym, to dlaczego akurat ten kraj? Bitynia została zaanektowana w 74 r., Pergamon w 134 r., Pont w 64 r., państwo Seleucydów w 63 r., a Kapadocja w 17 r. n.e. I tak, chociaż większość badaczy operuje datą 30 n.e., doszli do niej stopniowo przesuwając dolną granicę. Obecnie istnieje tendencja do przesuwania tej linii i chronologicznego rozszerzania okresu hellenistycznego. Przecież greckie miasta-państwa pozostały niezależne podczas tworzenia państwa rzymskiego. A mówią o starożytności i rzymskim hellenizmie. A tradycyjna, ustalona data zrębów hellenizmu jest potocznie nazywana „Od Aleksandra do Augusta”.

Zatem kwestia identyfikacji okresów w samej epoce hellenistycznej również jest dyskusyjna. Jakie są w nim okresy? Naukowcy nazywają trzy okresy:

1) Powstawanie państw hellenistycznych;

2) Rozkwit hellenizmu;

3) Późny hellenizm.

Trzecim problemem jest problem granic terytorialnych, geograficznych ram hellenizmu. Michaił Iwanowicz Rostowcew uważał, że terytorium świata hellenistycznego to terytorium wchodzące w skład imperium Aleksandra. Ale sam Rostowcew zaczął szerzej interpretować ramy geograficzne. Do świata hellenistycznego włączył państwo Bosporańskie, państwo na Sycylii. Rostowcew napisał, że byli oni w istocie Grekami i niewiele różnili się od świata greckiego. W pracach po Rostowcawie trend ten coraz bardziej się rozszerzał, a badacz Paul Petit określił granice „Od Iranu do Kartaginy - od Egiptu do Włoch”. A Benksen najdalej poszerzył granice świata. Uważał, że historia hellenistyczna to cała historia świata III-I wieku. W badaniu granic terytorialnych świata hellenistycznego tendencja jest ta sama – ekspansja.

Pojęcie HELLENIZM jest terminem określającym okres w historii Grecji i krajów Wschodu. Morze Śródziemne od kampanii A. Macedońskiego (334 - 323 p.n.e.) aż do ostatecznego podboju Wschodu przez Rzym (30 p.n.e.). Termin „e”. wprowadzone do obiegu naukowego w latach 30-tych. ubiegłego wieku niemiecki naukowiec Johann Gustav Droysen. Jeden punkt widzenia na e. Starożytność nie istnieje w historiografii światowej. Droysen zrozumiał e. jako rozprzestrzenianie się kultury greckiej (greckiej) wśród krajów i ludów Morza Śródziemnego. Zaproponowano także rozważenie e. jako etap w historii świata starożytnego (A.B. Ranovich). Jednak większość historyków podąża za koncepcją Konstantina Konstantinowicza Zelina, który uważał m.in. jako złożone zjawisko społeczno-gospodarcze, polityczne i kulturowe, charakteryzujące się syntezą języka greckiego. i wschód rozpoczął się, a sam okres - jako jakościowo nowy etap w rozwoju stosunków niewolników w starożytnym świecie.

W ostatniej ćwierci IV w. pne mi. Świat grecki wkracza w nowy etap swojej historii, różniący się pod wieloma względami od poprzedniego. We współczesnej nauce temu okresowi przypisano nazwę „hellenizm”. Terminy „hellenizm”, „era hellenistyczna” są zwykle przeciwstawiane terminom „hellenizm”, „era klasyczna”, które oznaczają okres poprzedni - rozkwit systemu polis w wiekach V-IV. pne mi. Za początek ery hellenistycznej zwykle uważa się podbój Bliskiego Wschodu przez Aleksandra Wielkiego (334-324), a koniec to ustanowienie panowania rzymskiego nad wschodnią częścią Morza Śródziemnego (do lat 30. XX w. p.n.e.).

Historia hellenizmu jest wyraźnie podzielona na trzy okresy

Pojawienie się państw hellenistycznych (koniec IV - początek III wieku p.n.e.),

Kształtowanie się struktury społeczno-gospodarczej i politycznej oraz rozkwit tych państw (III-początek II wieku p.n.e.)

Okres upadku gospodarczego, narastających sprzeczności społecznych i podporządkowania się władzy Rzymu (połowa II – koniec I wieku p.n.e.).

Rzeczywiście, już od końca IV wieku. pne mi. Można prześledzić powstawanie cywilizacji hellenistycznej w III wieku. i pierwszą połowę II w. pne mi. to okres jego świetności. Jednak upadek potęgi hellenistycznej i ekspansja panowania rzymskiego na Morzu Śródziemnym oraz posiadłości powstających lokalnych państw w Azji Zachodniej i Środkowej nie oznaczały jego śmierci. Jako element składowy brał udział w powstaniu cywilizacji partyjskiej i grecko-baktryjskiej, a po podbiciu przez Rzym całego wschodniego obszaru Morza Śródziemnego na jego bazie powstała złożona fuzja cywilizacji grecko-rzymskiej.

Wiele elementów rodzącego się nowego, hellenistycznego społeczeństwa było już oczywistych, gdy na scenie światowej pojawił się Aleksander Wielki, którego działalność wpłynęła na wszystkie dziedziny życia politycznego, gospodarczego i duchowego tamtych czasów i od którego zwykle uważa się początek hellenizmu

Jak wiadomo, Aleksander był królem Macedonii od 336 roku p.n.e. mi. z dynastii Argeadów, wódz, twórca światowej potęgi, która upadła po jego śmierci. W historiografii zachodniej jest lepiej znany jako Aleksander Wielki.

Wstępując na tron w wieku 20 lat po śmierci ojca, króla macedońskiego Filipa II, Aleksander zabezpieczył północne granice Macedonii i zakończył podbijanie Grecji klęską zbuntowanego miasta Teb. Wiosną 334 p.n.e. mi. Aleksander rozpoczął legendarną kampanię na Wschód iw ciągu siedmiu lat całkowicie podbił Imperium Perskie. Następnie rozpoczął podbój Indii, jednak pod naciskiem żołnierzy, zmęczonych długą kampanią, wycofał się. Miasta założone przez Aleksandra, które do dziś są największe w kilku krajach naszych czasów, oraz kolonizacja nowych terytoriów w Azji przez Greków przyczyniły się do szerzenia się kultury greckiej na Wschodzie. Prawie osiągając wiek 33 lat, Aleksander zmarł w Babilonie. Natychmiast jego imperium zostało podzielone pomiędzy macedońskich generałów (Diadochów) i rozpoczęła się seria wojen Diadochów trwających kilka dziesięcioleci.

W wyniku kampanii Aleksandra Wielkiego powstała potęga, która obejmowała Półwysep Bałkański i wyspy Morza Egejskiego. Azja Mniejsza, Egipt, cała Azja Zachodnia, południowe regiony Azji Środkowej i część Azji Środkowej aż do dolnego biegu Indusu. Po raz pierwszy w historii tak rozległe terytorium znalazło się w ramach jednego systemu politycznego.

Monarchie hellenistyczne

Po śmierci Aleksandra Wielkiego w 323 r. p.n.e. jego władza rozpadła się na mniej lub bardziej duże, indywidualnie rządzone państwa, które nazywano monarchiami hellenistycznymi.

Następnie określono wygląd zewnętrzny dawnej monarchii Aleksandra w następujący sposób:

1) królestwo Ptolemeusza, które obejmowało głównie Egipt, ale także część Syrii (w tym Palestynę) i wyspy greckie;

2) królestwo Seleukosa, największe, obejmujące Azję Zachodnią aż po Indus, z wyłączeniem jednak południowej Syrii i północnej Azji Mniejszej;

3) królestwo Lizymacha, które obejmowało Trację i północną Azję Mniejszą;

4) późniejsze królestwo Antygonidów (czyli potomków diadochosa Antygona, który poległ pod Ipsos), do którego zaliczała się Macedonia.

Dwadzieścia lat później nadeszły nowe niepokoje. Królestwo Lizymacha zostało pokonane przez Seleukosa, jednak nie udało mu się go zaanektować: wkrótce po jego zwycięstwie nastąpił najazd dzikiego plemienia Galów na terytorium Trako-Frygii, co spowodowało nowy chaos. Kiedy stało się jaśniejsze, około 240 rpne, wyłoniły się następujące nowe organizmy polityczne:

1) najważniejszym dla historii kultury królestwem jest królestwo Attalosa w Mezji i Frygii z głównym miastem Pergamonu (tzw. Królestwo Pergamonu);

2) Bitynia nad Propontydą, która powoli i powoli ulegała hellenizacji;

3) Galacja, czyli ziemie, na których najeźdźcze plemiona galijskie zostały odepchnięte po ich klęsce przez Attalosa, z głównym miastem Ancyrą (obecnie Ankara);

4) Pont z Kapadocją w południowym regionie Morza Czarnego, słabo zhellenizowany i dopiero w I wieku grzmiał na cały świat dzięki słynnym Mitrydatesowi (około granicznego królestwa Bosporańskiego

5) królestwo Partów (w przybliżeniu współczesna Persja), które mniej więcej w tym czasie oddzieliło się od królestwa Seleucydów i zorganizowało się pod własną dynastią jako odrodzenie starożytnej Persji. W rezultacie królestwo Seleucydów ograniczało się do Syrii i Mezopotamii; a ponieważ jej główne miasto, Antiochia, leżało w pierwszym z nich, zwyczajowo nazywa się je królestwem syryjskim;

6) Tracja, kraj półdziki.

Do tych monarchii hellenistycznych powinniśmy jednak zaliczyć także dwie następujące, które odegrały główną rolę w historii Zachodu:

1) Epir, półdziki kraj Molosów, którego dynastia wywodzi się od Achillesa. Zabłysnął na początku III wieku p.n.e. dzięki swemu królowi, genialnemu poszukiwaczowi przygód

2) Królestwo Syrakuz na Sycylii, już od końca V wieku p.n.e. padło w ręce tyranów, z których ostatni, inteligentny Hieron II (264-215 p.n.e.), nazwał się królem i dał swojemu państwu ostatni okres rozkwitu.

Od III wieku p.n.e. ten hellenistyczny świat zaczyna ciążyć w stronę Rzymu; Królestwo Syrakuz jako pierwsze poddało się mu w roku 212 p.n.e., co było jednym z epizodów drugiej wojny punickiej. W II wieku p.n.e. Przedmiotem zainteresowania Rzymu stają się także kraje po drugiej stronie Adriatyku; stopniowa aneksja do niego królestw hellenistycznych rozpoczyna się w następującej kolejności: Macedonia w 146 r. p.n.e., Pergamon w 133 r. p.n.e., Bitynia w 74 r. p.n.e., Pont i Syria w 63 r. p.n.e. X., Egipt w 30 r. p.n.e. Od tego czasu samo królestwo Partów pozostało niepokonanym i groźnym sąsiadem Rzymu aż do samego końca swojej historii w starożytności.

Kultura

Charakter i znaczenie hellenizmu, jako nowego etapu w historii starożytnego społeczeństwa niewolników, szczególnie wyraźnie znalazło odzwierciedlenie w kulturze hellenistycznej, co dało niektórym historykom powód, aby widzieć w hellenizmie jedynie zjawisko kulturowo-historyczne. Jeśli jedność polityczna i gospodarcza, którą chciał stworzyć Aleksander i jego następcy, okazała się krucha i płytka, ale kultura, która wyrosła na glebie hellenizmu, wykraczała nawet poza świat hellenistyczny; odziedziczony przez Cesarstwo Rzymskie, Bizancjum i ludy Azji Zachodniej, wywarł znaczący wpływ na kulturę czasów nowożytnych.

Życie prawne i państwowe. W prawie państwowym monarchii hellenistycznych wyróżniamy elementy:

1) odziedziczone po poprzednich królach macedońskich,

2) zapożyczone z Persji

3) opracowane niezależnie.

O ile nam wiadomo, starożytna monarchia macedońska niewiele różniła się od monarchii achajskiej: władza króla była ograniczona, po pierwsze, przez radę „hetaerae”, czyli szlachty, a po drugie, przez zgromadzenie ludowe, co przy powszechnym poborze było w tym samym czasie i zgromadzeniem armii. Teraz, przeniesiona na ziemię wschodnią, władza królewska staje się autokratyczna. Możliwość udziału w zgromadzeniu narodowym wszystkich Egipcjan lub Persów, te stulecia- dawni „niewolnicy” swoich królów, nie przyszli nikomu do głowy, a już najmniej im samym; na ziemi wschodniej „zgromadzenie narodowe” zostało zredukowane do spotkania armii macedońskiej, ale zwołane zostało jedynie w celu uznania nowego króla i, zgodnie ze starożytnym zwyczajem – stopniowo jednak wymierającym – potwierdzać wyrok śmierci na Macedończyka.

Rada heteros nadal istniała, zwłaszcza na dworze królewskim; ale jego decyzja nie była wiążąca dla króla.

Z elementów zapożyczonych ze Wschodu najbardziej odrażającą dla nas jest apoteoza królewska; Ta bluźniercza instytucja nie sięgała jednak dalej niż granice dawnego państwa perskiego; Królowie macedońscy zawsze uznawali się za naród, a założyciel nowej dynastii, Antygon I, rzucił cudowne słowo, często powtarzane później, że władza królewska to tylko „chwalebna służba”.

Życie rodzinne w Grecji nie uległo istotnym zmianom; Jeśli chodzi o państwa hellenistyczne, kiedyś mogło się wydawać, że inicjatywa Aleksandra Wielkiego zniszczy podstawę rodziny greckiej – monogamię. Chcąc połączyć swoich dawnych poddanych macedońskich z nowymi, wschodnimi, sam podporządkował się perskiemu zwyczajowi poligamii i tego samego żądał od macedońskiej szlachty. Ale ta innowacja go nie przetrwała: po jego śmierci Macedończycy wypuścili narzucone im barbarzyńskie żony (poligamia nie dotknęła greckich kobiet), a zasada monogamii ponownie stała się charakterystyczną cechą greckich wysp na barbarzyńskim morzu. Ale egipska dynastia Ptolemeuszy nie mogła oprzeć się kolejnej lokalnej infekcji: egipskiemu zwyczajowi, że brat żeni się z siostrą. Z inicjatywą wyszedł Ptolemeusz II, który mając już dzieci z pierwszej żony, poślubił swoją siostrę Arsinoe II. To prawda, że to kazirodcze małżeństwo było bezdzietne, a tron odziedziczył Ptolemeusz III Euergetes, syn Filadelfusa z jego pierwszej żony. Jednak zwyczaj się utrwalił, a logiczną konsekwencją była stopniowa degeneracja dynastii Ptolemeuszy, która rozpoczęła się już za Ptolemeusza IV Filopatora i trwała aż do ostatniej przedstawicielki, Kleopatry (zm. w 30 r. p.n.e.)

A epoka ta wniosła wiele nowego do kwestii edukacji. Dla swojej „macedońskiej” szlachty królowie utworzyli specjalny korpus paziów, w którym wychowywali się synowie szlachty wraz z książętami, pozostając w stałym kontakcie z domem królewskim; były to żłobki dla przyszłych dowódców wojskowych i administratorów. Dla innych instytucje te były niedostępne, ale w każdym mieście, wzorując się na poprzedniej epoce, istniała wystarczająca liczba gimnazjów, które jednak obecnie oprócz gimnastyki zapewniały także pewne kształcenie naukowe, będące kontynuacją otrzymanego w szkole czytania i pisania.

Wreszcie było szkolnictwo wyższe; zapewniono to z jednej strony w sensie edukacji ogólnej - efebii, z drugiej w sensie edukacji specjalnej - wyższe szkoły filozoficzne w Atenach, elokwencję (czyli prawo) na Rodos, Atenach i Pergamonie, medycyna na Kos i Aleksandrii, filologia w Aleksandrii i Pergamonie, nie licząc innych.

Matematyka, która wywodzi się ze szkoły Pitagorasa i rozwinęła się w IV wieku p.n.e. Eudoksos z Knidos otrzymał swojego pierwszego systematyzatora w Aleksandrii w osobie Euklidesa, członka Musaeusa pod rządami Ptolemeusza I Sotera; jego „Zasady” w XIII księgach (I-VI - planimetria, VII-X - algebra na podstawie geometrycznej, XI-XIII - stereometria ciał prostokątnych) stały się dla całej starożytności przewodnikiem po elementarnej matematyce, jej „aksjomatach” i „ twierdzenia”, jego terminologię i nadal używamy metod dowodowych. W jakim stopniu sam rozwinął naukę, ze względu na brak dzieł jego poprzedników nie jesteśmy w stanie określić; w każdym razie był on założycielem aleksandryjskiej szkoły matematycznej, z której wywodził się Eratostenes, systematyzator teorii liczb i największy matematyk starożytności – Archimedes z Syrakuz. Archimedes wynalazł system cyfrowy, który dał mu możliwość wyrażenia dowolnej liczby.

Fizyka w naszym rozumieniu graniczy także z matematyką, dla której uczeń Teofrasta, ostatni wszechstronny perypatetyk, Straton z Lampsakos, ustalił wagę eksperymentu. Mechanikę regionu granicznego nazywamy. Podwaliny położył Arystoteles, który odkrył prawo równoległoboku sił; ale osiągnął swój szczyt w osobie genialnego Archimedesa z Syrakuz, który odkrył środek ciężkości i system dźwigni („Dajcie mi punkt podparcia, a poruszę ziemię” – zwykł mawiać), mechaniczne znaczenie płaszczyzny pochyłej („śruba Archimedesa”), hydrostatyki i ciężaru właściwego (korona Hiero i słynna „Eureka”). Odkrycia te dały mu możliwość zadziwienia oblegających Syrakuzy Rzymian coraz to nowymi „maszynami”. Hydrostatyka, odkryta przez Archimedesa, została opracowana sto lat później przez Ktezibiusza, który wynalazł organ hydrauliczny (prototyp naszego instrumentu dętego), zegar wodny i pompę strażacką; jego współczesny (Czapla), znany także ze swoich automatów, odkrył ciśnienie powietrza i pary, co dało mu możliwość wynalezienia syfonu i turbiny parowej.

Architektura. Po raz pierwszy od czasów Achajów poświęca swą artystyczną energię pałacowi królewskiemu. Mimo to starożytny pałac nie przypominał ani średniowiecznych zamków, ani większości naszych pałaców. Był to cały zespół budynków rozrzuconych wśród zieleni parku i wzdłuż brzegu morza (jeśli takowy się znajdował), częściowo nawet w samym morzu, na klifach lub sztucznych konstrukcjach. Z tych budynków, oczywiście, jeden był główny; ale i on był zbudowany nie tyle w górę, co wszerz, komponując go z całego systemu perystyli z otaczającymi je pomieszczeniami mieszkalnymi i reprezentacyjnymi, i tutaj także próbowano wprowadzić naturę do zamieszkania człowieka, zamieniając wewnętrzne części perystyli w klomby lub kwadraty, często ze stawami i fontannami. W przypadku kolumnad woleli luksusowy porządek koryncki. Do dekoracji pałacu zaadaptowano zarówno rzeźbę (rzeźbiarską, jak i płaskorzeźbę) oraz malarstwo - to ostatnie zwłaszcza na ściany perystyli i komnat, ale także sufity, a nawet podłogi (tzw. mozaika). Ale nie tylko pałace i domy prywatne - przedmiotem sztuki budowlanej stały się także całe miasta. Obecnie trwają prace nad wstępnym planowaniem miasta; Ulice są proste i przecinają się pod kątem prostym, a obie główne aleje, również przecinające się pod kątem prostym, wyróżniają się szczególną szerokością i luksusem. Inicjatywa należy do budowniczego Aleksandrii, Dinokratesa, jednego z luminarzy architektury wszechczasów.

Obok tej szeroko rozwijającej się architektury świeckiej sacrum schodzi na dalszy plan, choć mimo to nie jest nieobecne, choćby ze względu na to, że nowe miasta musiały mieć własne świątynie. Na szczególną uwagę zasługują nowa świątynia Artemidy z Efezu, zbudowana na miejscu starej, spalonej przez Herostrata w noc narodzin Aleksandra Wielkiego, a także nowa świątynia Apolla w Didymie koło Miletu. Ideałem i tutaj była przepych: ogromne gabaryty, inspirowane architektonicznymi gigantami Wschodu, całe lasy wysokich kolumn itp. Co ciekawe, ołtarze stają się także obiektami architektury: wznoszone są na marmurowych, bogato zdobionych tarasach.

Rzeźba. Rzeźbę epoki hellenistycznej charakteryzuje wirtuozerska swoboda w technice: opanowawszy ją od początku, już nie rozwija się, a jedynie wykorzystuje swój kunszt do coraz to nowych zadań. Po Lizyposie nie było już mistrzów pierwszej klasy; niemniej jednak ci, którzy tworzyli teraz, uchodziliby za takich, gdyby żyli w poprzednim okresie. A dzięki dużemu popytowi i nie ustępującej mu podaży dzieje się naprawdę dużo – więcej niż w obu poprzednich okresach razem wziętych.

Rzeźba sakralna ponownie schodzi na dalszy plan. Epoka stworzyła tylko jeden nowy, naprawdę niezwykły typ boski - typ Sarapisa, głównego boga Egiptu ptolemejskiego. Grecy widzieli w nim swojego Hadesa, czyli „podziemnego Zeusa”; artysta Briaxius przedstawił go z rysami przypominającymi Zeusa, ale jednocześnie z odciskiem czułego smutku na twarzy, cieniowanym włosami opadającymi na czoło. To było coś nowego: żałobnik mógł raczej zwrócić się do tego boga niż do bystrych władców Olimpu.

Jednak rzeźba, nawet na polu religijnym, miała charakter świecki. Dominują wizerunki młodych bóstw, w których twarze i wizerunki można było przelać całe świeckie, wręcz zmysłowe piękno dostępne sztuce. Powstało wówczas wiele cudownych dzieł: Apollo Belweder, Wenus z Milo, Kapitol, Medyceusze, Nike z Samotraki, Tyche z Antiochii itp.

Sztuki muzyczne. Starożytny trochęe, matka wszystkich sztuk muzycznych w Grecji, istnieje nadal, ale bez większego splendoru; Największą sławą cieszą się dzieła sztuki indywidualnej, izolowanej. Uwielbiają muzykę czysto instrumentalną, oderwaną od poezji i tańca, dla której każde duże miasto ma obok teatru swój „odeon”; ale także taniec, odizolowany jeśli nie od muzyki, to od poezji, rozwijający się w zabawnych i namiętnych „pantomimach”. Niewiele wiemy o tych dwóch sztukach; ale jest wiele w poezji naszej epoki, odizolowanej od obu jej sióstr, dla której stworzono specjalny termin – aleksandrynizm.

Rzeczywiście, w dziedzinie poezji Aleksandria była głównym mentalnym centrum wszechświata; mentalnym centrum Aleksandrii była jej biblioteka. Książka nadaje ton; Po raz pierwszy w historii kultury poezja pisana jest nie tyle dla słuchaczy, co dla czytelników. A tomik wierszy był nie do pogodzenia z pląsawicą. Zapewniało to jednak wygodę polegającą na możliwości ożywienia także tych rodzajów poezji, które dawno wymarły, gdy zniknęło środowisko dla ich występów na żywo. Rodzaj romantycznego nastroju epoki przyczynił się do ich zmartwychwstania. Odrodziły się jednak nie w dawnej formie, lecz w nowej: czasy stały się wymagające wdzięku i surowości form; tym razem. Jeśli chodzi o treść, religijność dawnej poezji pociągała ją w stronę trochęe; do zbioru wierszy potrzebna była kolejna przynęta i stała się nią miłość. Książkowość, romantyzm, wyrafinowanie – to cechy charakterystyczne poezji „aleksandryjskiej”.

Religie hellenistyczne

Pod względem religijnym nasz okres wydaje się być po części kontynuacją poprzedniego, gdyż dawne kulty państw greckich nadal panują w nich z blaskiem, na jaki mogą sobie pozwolić w miarę dostępnych środków.

Jednak wraz ze starymi formami religijnymi obecnie pojawiają się i rozwijają nowe, w wyniku kontaktu ludności greckiej i lokalnej w monarchiach hellenistycznych.

Wniosek.

Kultura hellenistyczna na długo przetrwała państwa hellenistyczne i dała historykom złudzenie, że jej prawdziwa istota leży w wartościach kulturowych stworzonych przez hellenizm. Hellenizm oznaczał poważne zmiany w życiu gospodarczym, politycznym i społecznym społeczeństwa. Zmiany te stały się podstawą powstania i rozpowszechnienia kultury hellenistycznej.

Hellenizm nie był prostym, mechanicznym „mieszaniem” Wschodu i Zachodu. Powstał nowy typ zjednoczenia gospodarczego i politycznego.

Hellenizm, jako nowy etap w historii społeczeństwa posiadającego niewolników, znalazł wyraźny wyraz na polu kultury - w literaturze i sztuce, w filozofii i religii.

Historyczne znaczenie hellenizmu i kultury polega przede wszystkim na tym, że w tym okresie nastąpił proces przezwyciężania izolacji etnicznej, religijnej, wspólnotowej i polis oraz coraz wyraźniej ujawniała się walka klasowa.

Kultura hellenistyczna rozprzestrzeniała się i przetrwała nawet tam, gdzie jej baza społeczno-gospodarcza i polityczna okazała się słaba i krótkotrwała. Przedostał się do Azji Środkowej i Indii. W odległym regionie Morza Czarnego, w Olbii, Chersonez i królestwie Bosporańskim kultura hellenistyczna osiągnęła wysoki poziom rozwoju. Stąd przybyli słynni filozofowie Bion i Sfery, historycy Siriscus i Posidonius Olbiopolis, geograf Dionizjusz z Olbii i poeta Izymus. Oczywiście kultura hellenistyczna nie zawsze i wszędzie zakorzeniła się mocno, jej rozprzestrzenianie się i rozwój były nierównomierne.

Studiowanie historii hellenizmu nie tylko odsłania wzór historycznego procesu rozwoju starożytnego społeczeństwa niewolników. Pozwala to na wyciągnięcie bardziej ogólnego wniosku: gdy formacja społeczno-gospodarcza znajduje się w fazie upadku i rozkładu, próby wzmocnienia swojej władzy przez klasę rządzącą poprzez wprowadzenie nowych form dominacji gospodarczej i politycznej są skazane na niepowodzenie.

Ale niezależnie od tego, co się mówi, jedno jest jasne, że epoka hellenistyczna pozostawiła zarówno dziedzictwo historyczne, jak i kulturowe.

Nike z Samotraki, ok. 190 p.n.e mi.

Marmur. Wysokość: 3,28 m

Apollo Belweder, ok. 330-320 p.n.e mi.

Marmur. Wysokość: 2,24 m

Świątynia Apolla w Didim

Świątynia Artemidy w Efezie

HELLENIZM, etap w historii krajów wschodniej części Morza Śródziemnego od czasów wypraw Aleksandra Wielkiego (334-323 p.n.e.) aż do podboju tych krajów przez Rzym, który zakończył się w 30 roku p.n.e. mi. podbicie Egiptu. Terminy „E.” wprowadzone do historiografii w latach 30. 19 wiek Niemiecki historyk I. G. Droysen. Historycy różnych kierunków interpretują to różnie. Niektórzy podkreślają wzajemne oddziaływanie kultury greckiej i lokalnej, głównie wschodniej, poszerzając niekiedy ramy chronologiczne sceny estońskiej aż do początków średniowiecza. Inne skupiają się na współdziałaniu struktur społeczno-politycznych, podkreślają wiodącą rolę Grecko-Macedończyków i unowocześniają stosunki gospodarcze. W historiografii sowieckiej (S. I. Kovalev, A. B. Ranovich, K. K. Zelin i in.) E. jest interpretowany jako specyficzny etap historyczny w historii wschodniego regionu Morza Śródziemnego, charakteryzujący się interakcją elementów greckich i lokalnych w stosunkach społeczno-gospodarczych, organizacji politycznej i rozwój kulturalny końca IV-I wieku. pne mi.

Pojawienie się państw hellenistycznych (walka diadochów) (koniec IV - początek III wieku p.n.e.). Do roku 323 (rok śmierci Aleksandra Wielkiego) jego władza objęła Półwysep Bałkański, wyspy Morza Egejskiego, Egipt, Azję Zachodnią, południowe regiony Azji Środkowej, część Azji Środkowej, aż do dolnego biegu Indusu (patrz mapa do artykułu Aleksander Wielki). Najważniejszą siłą polityczną władzy Aleksandra była armia, która determinowała formę rządów po jego śmierci. W wyniku krótkiej walki piechoty z hetera (wybraną kawalerią) osiągnięto porozumienie, na mocy którego państwo zostało zachowane jako jedna całość, a Arrhidaeus, nieślubny syn Filipa II i dziecko oczekiwane przez żonę Aleksandra Roksanę zostali ogłoszeni spadkobiercami. W rzeczywistości władza znalazła się w rękach małej grupy szlachetnych Macedończyków, którzy za Aleksandra zajmowali najwyższe stanowiska wojskowe i dworskie; Perdiccas faktycznie został regentem pod rządami słabo myślącego Filipa III (Arrhidaeusa) i Aleksandra IV (syna Roksany), kontrolę nad Grecją i Macedonią pozostawiono Antypaterowi i Kraterowi, Trację przekazano Lizymachowi. W Azji Mniejszej najbardziej wpływową pozycję zajmował Antygon (Antygon I Jednooki, patrz art. Antygonidy) - satrapa Frygiusz, Licja i Pamfiliusz. Egipt został przekazany pod administrację Ptolemeusza Lagusa (Ptolemeusz I Soter, zob. art. Ptolemeusz). Ważne stanowiska dowodzenia zajmowali Seleukos (Seleukos I Nikator) i Kassander (syn Antypatra). Perdiccas próbował wzmocnić swoją autokrację przy pomocy armii. Jego przemówienia przeciwko Antygonowi i Ptolemeuszowi Lagusowi zapoczątkowały długi okres walki między diadochami. Kampania Perdiccasa w Egipcie (321) zakończyła się niepowodzeniem i wywołała niezadowolenie armii, w wyniku czego został zabity przez swoich dowódców. Po śmierci Kraterusa w starciu z satrapą Paflagonii i Kapadocji Eumenes, w Triparadeis (Syria) nastąpił nowy podział stanowisk i satrapii (321). Antypater został regentem i wkrótce sprowadzono do niego rodzinę królewską. Antygon otrzymał władzę stratega-autokraty Azji, a stacjonujące tam wojska królewskie znalazły się pod jego jurysdykcją. Seleukos otrzymał satrapię Babilonii; wojnę z Eumenesem powierzono Antygonowi. W ciągu dwóch lat Antygon niemal całkowicie wyparł Eumenesa z Azji Mniejszej. W 319 roku zmarł Antypater, przekazując swą władzę Poliperchonowi, jednemu ze starych i lojalnych wodzów dynastii macedońskiej. Kassander, który miał poparcie Antygona, sprzeciwił się mu. Wojna Diadochów została wznowiona z nową energią. Najważniejszym teatrem działań wojennych była Grecja i Macedonia, gdzie ród królewski, szlachta macedońska i greckie państwa-miasta zostały wciągnięte w walkę pomiędzy Poliperchonem i Kassandrem. W rezultacie dynastia królewska ostatecznie straciła na znaczeniu. Filip III, jego żona Eurydyka i matka Aleksandra Wielkiego Olimpia zginęli, Roksana z synem trafili w ręce Kassandera, któremu udało się podbić Macedonię i większość Grecji. Walka Eumenesa i Antygona przeniosła się do Pereidy i Suzjany; na początku 316 r. Eumenes został pokonany, a Antygon stał się najpotężniejszym z diadochów. Zmusiło to Ptolemeusza, Seleukosa i Kassandera do zawarcia sojuszu przeciwko Antygonowi, a także Lizymach dołączył do nich. Zacięte bitwy toczyły się na morzu i na lądzie w Syrii, Fenicji, Babilonii, Azji Mniejszej, a zwłaszcza w Grecji. Wojna toczyła się z różnym powodzeniem i zakończyła się w 311 r. zawarciem pokoju, zgodnie z którym diadochowie występowali jako niezależni, niezależni władcy. Nowe wojny Diadochów rozpoczęły się w 307 r. Do tego czasu zniknęło ostatnie formalne powiązanie między częściami dawnej władzy Aleksandra: Roksana i Aleksander IV zostali zabici na rozkaz Kassandera. Antygon rozpoczął działania wojskowe w Grecji, najwyraźniej w celu przejęcia Macedonii i tronu macedońskiego. Jego synowi Demetriuszowi udało się wypędzić macedońskie garnizony z Megary i Aten oraz wyprzeć protegowanego Kassandera. W 306 roku Demetriusz pokonał flotę Ptolemeusza w pobliżu Salaminy na Cyprze. Po tym zwycięstwie Antygon (Antygon I) przywłaszczył sobie i Demetriuszowi (Demetriuszowi I Poliorcetesowi) tytuły królewskie. Inni diadochowie również ogłosili się królami. W decydującej bitwie pod Ipsos w 301 roku Lizymach, Seleukos I i Kassander zadali całkowitą porażkę armii Antygona I, który zginął w tej bitwie. Demetriusz z resztkami wojska wycofał się do Efezu, miał jeszcze do dyspozycji silną flotę oraz kilka miast Azji Mniejszej, Grecji i Fenicji. Majątek Antygona I podzielono głównie pomiędzy Seleukosa I i Lizymacha. Do tego czasu ustalono główne granice państw hellenistycznych: Ptolemeuszy, Seleucydów, Bitynii i królestwa pontyjskiego.

Dalsza walka diadochów toczyła się głównie w Grecji i Macedonii. Po śmierci Kassandra w 298 r. wybuchła walka o tron macedoński pomiędzy Demetriuszem I, Pyrrhusem – królem Epiru, synami Kassandra i Lizymacha. Demetriusz I wyszedł zwycięsko, lecz już w latach 287-286 Lizymach w sojuszu z Pyrrhusem wyparł go z Macedonii i podbił ją. W 283 r. zmarł Demetriusz I, wzięty do niewoli przez Seleukosa I. W 281 r. zmarł Lizymach, pokonany przez Seleukosa, jego państwo upadło. W 281 (lub 280) zginął Seleukos I. Królem Macedonii od 283 r. był syn Demetriusza, Antygon II Gonatas, który położył podwaliny pod nową dynastię, która pod jego rządami zjednoczyła Trację i Macedonię.

Powstanie hellenizmu (III – początek II wieku p.n.e.). Starcia militarne w III wieku. nie ustały, ale miały charakter bardziej lokalny. Spadkobiercy Ptolemeusza I i Seleukosa I w dalszym ciągu rywalizowali w Syrii, Fenicji i Azji Mniejszej (tzw. wojny syryjskie). Ptolemeusze, będący właścicielami najpotężniejszej floty, rzucili wyzwanie dominacji Macedonii na Morzu Egejskim i w Grecji. Próby Macedonii rozszerzenia swoich posiadłości w Grecji napotkały uparty opór greckich miast-państw. Pergamon spadł z królestwa Seleucydów w 283 r., a Kapadocja uzyskała niepodległość w 260 r. Około połowy III wieku. Północno-wschodnie satrapie upadły i powstało niezależne królestwo Partów i królestwo grecko-baktryjskie.

Najbardziej charakterystyczną cechą rozwoju gospodarczego społeczeństwa hellenistycznego był rozwój produkcji towarowej i handlu. Powstały nowe duże ośrodki handlowo-rzemieślnicze – Aleksandria w Egipcie, Antiochia nad Orontesem, Seleucja nad Tygrysem itp., których produkcja rzemieślnicza była w dużej mierze zorientowana na rynek zewnętrzny. W przybrzeżnych regionach Azji Mniejszej i Syrii powstały nowe polityki, które były zarówno punktami strategicznymi, jak i ośrodkami administracyjno-gospodarczymi. Utworzono regularne połączenia morskie między Egiptem, Syrią, Azją Mniejszą, Grecją i Macedonią; utworzono szlaki handlowe wzdłuż Morza Czerwonego, Zatoki Perskiej i dalej do Indii. Nawiązały się stosunki handlowe pomiędzy Egiptem a regionem Morza Czarnego, Kartaginą i Rzymem. Rozwinął się obieg pieniędzy i transakcje pieniężne, czemu sprzyjało odzyskiwanie metali szlachetnych przechowywanych w skarbcach perskich królów i świątyń. Polityka, która narodziła się na Wschodzie, przyciągała rzemieślników, handlarzy i ludzi innych zawodów.

Półwieczy okres walk między diadochami był w istocie okresem kształtowania się nowego społeczeństwa hellenistycznego o złożonej strukturze społecznej i nowym typie państwa. Ugruntowane monarchie hellenistyczne łączyły elementy wschodniego despotyzmu (monarchiczna forma rządów, stała armia i scentralizowany aparat administracyjny) z elementami systemu polis. Charakterystyczne dla polityki stosunki gruntowe - prywatna własność obywateli i miejska własność niepodzielnych działek - komplikował fakt, że tereny wiejskie z lokalnymi wioskami przydzielono miastom. Ludność tych terenów nie stała się obywatelami miasta, lecz nadal posiadała swoje działki, płacąc podatki miastu lub osobom prywatnym, które otrzymywały te ziemie od króla, a następnie przydzielały je miastu. Na terenach nieprzydzielonych miastom całą ziemię uważano za królewską. Według egipskich papirusów dzieliła się ona na dwie kategorie: samą ziemię królewską i ziemie „odstąpione”, do których zaliczały się ziemie świątynne, przekazane przez króla w ramach „daru” jego świcie i przekazane w postaci małych działek (claires) wojownicy - cleruches (patrz Cleruchia) lub kateks. Na tych ziemiach mogły znajdować się także lokalne wsie, których mieszkańcy nadal posiadali swoje dziedziczne działki, płacąc podatki lub podatki.

Złożoność stosunków lądowych determinowała wielowarstwową strukturę społeczną państw hellenistycznych. Na szczycie znajdował się dom królewski ze swą kadrą dworską, najwyższą administracją wojskową i cywilną, najlepiej prosperującą mieszczaną i najwyższym duchowieństwem. warstwa. Warstwa środkowa była liczniejsza - kupcy i rzemieślnicy, pracownicy administracji królewskiej, rolnicy podatkowi, duchowni i kateki, miejscowe duchowieństwo, nauczyciele, lekarze itp. Do niższych warstw zaliczała się biedna miejscowa ludność (laoi): zależna lub częściowo zależna rolnicy uprawiający ziemie królewskie, szlachta, miasta, robotnicy warsztatów carskich (w zmonopolizowanym przez cara przemyśle rzemieślniczym). Uważano ich za osobiście wolnych, ale przydzielono im miejsce zamieszkania, konkretny warsztat lub zawód. Poniżej nich na drabinie społecznej znajdowali się niewolnicy.

Wojny Diadochów i rozprzestrzenianie się systemu polis dały silny impuls do rozwoju stosunków niewolników w ich klasycznej, starożytnej formie, przy jednoczesnym zachowaniu bardziej prymitywnych form niewolnictwa (dług, samosprzedaż itp.). Ale w rolnictwie (zwłaszcza na ziemiach królewskich) niewolnicza praca nie była w stanie w żadnej zauważalnej skali zepchnąć na bok pracy miejscowej ludności, której wyzysk był nie mniej opłacalny.

Inny typ rozwoju społecznego miał miejsce w Grecji i Macedonii. Przyłączenie do Macedonii nie dało greckim państwom-miastom znaczących korzyści gospodarczych. Jednocześnie wielowiekowe tradycje niepodległościowe w greckich miastach-państwach były szczególnie silne. Dlatego ekspansja Macedonii spotkała się z zaciętym oporem, przede wszystkim ze strony warstw demokratycznych, gdyż wprowadzeniu macedońskich garnizonów towarzyszyło zwykle ustanowienie reżimów oligarchicznych i pogorszenie pozycji demosu. Ponieważ małym poleis indywidualnie trudno było bronić swojej niepodległości, nastąpił proces jednoczenia poleis w federacje (Unia Etolska, która pod koniec III wieku obejmowała prawie całą środkową Grecję, Elidę i Mesenię, a także niektóre wyspy Morza Egejskiego; Unia Achajska, powstała w 284 r., do 230 r. składała się z około 60 poleis i obejmowała znaczną część Peloponezu). Oligarchiczne kierownictwo Ligi Achajskiej, przestraszone rozwojem ruchu społecznego w Sparcie (reformy Agisa IV i Kleomenesa III), zwróciło się o pomoc do króla Macedonii Antygona III Dosona. W bitwie pod Sellasią (222/221) połączone siły Macedończyków i Achajów zniszczyły armię Kleomenesa III, a do Sparty wprowadzono garnizon macedoński. Zaostrzenie walk społecznych zmusiło szlachtę greckich miast-państw do zwrócenia się o pomoc do Macedonii. Ostatnie lata III wieku. były okresem największego wzmocnienia politycznego i gospodarczego Macedonii. Wykorzystując wewnętrzne komplikacje w Egipcie, król Macedonii Filip V w sojuszu z królem Seleucydów Antiochem III podzielił posiadłości Ptolemeuszy poza Egiptem: całą politykę należącą do Ptolemeuszy na wybrzeżu Hellespontu, w Azji Mniejszej i wzdłuż wybrzeże Morza Egejskiego trafiło do Macedonii; Antioch III po zwycięstwie pod Panionem (200) zdobył Fenicję i Syrię. Używając hasła wolności greckich miast-państw, Rzym, który do roku 200 podbił całą zachodnią część Morza Śródziemnego, przyciągnął na swoją stronę sojusze etolskie (199) i achajskie (198), a przede wszystkim warstwy posiadające, które widziały u Rzymian siłę zdolną do zabezpieczenia ich interesów. Wojny Macedonii z Rzymem zakończyły się zawarciem pokoju (197), zgodnie z którym Macedonia utraciła wszystkie posiadłości w Azji Mniejszej, Morzu Egejskim i Grecji.

Wewnętrzne komplikacje w Egipcie (niepokoje wojsk w 216 r., powstanie lokalnych dynastów w 206 r. w Tebaidzie, zamieszki na dworze) oraz porażka Macedonii w wojnie z Rzymem stworzyły sprzyjające warunki dla wzrostu potęgi politycznej królestwa Seleucydów. Około lat 212-205 Antioch III przeprowadził kampanię wschodnią, powtarzając trasę Aleksandra, i zmusił Partię i Baktrię do przyznania się do zależności od Seleucydów. Wojna z Rzymianami, która rozpoczęła się w 192 r. w Grecji, zakończyła się porażką wojsk Antiocha III pod Magnezją na Sypylosie (190), w wyniku czego został on zmuszony do wyrzeczenia się wszystkich swoich posiadłości w Europie i Azji Mniejszej ( na północ od Byka). Następnie Partia i Baktria odpadły od Seleucydów, a Wielka Armenia i Sofen, które były zależne od Seleucydów, oddzieliły się.

Zwycięstwo Rzymian radykalnie zmieniło sytuację polityczną: żadne z państw hellenistycznych nie mogło już rościć sobie pretensji do hegemonii we wschodniej części Morza Śródziemnego; wzrosło znaczenie małych państw: Bitynii, Kapadocji, Pontu, a zwłaszcza Pergamonu, który opierał się na wsparciu Rzym.

Upadek i podporządkowanie się Rzymowi (II – koniec I w. p.n.e.). Zjednoczenie zachodniej części Morza Śródziemnego pod panowaniem Rzymu wprowadziło istotne zmiany w tradycyjnych stosunkach handlowych Grecji z Sycylią i innymi koloniami greckimi na zachodzie oraz w tych wzmocnionych w III wieku. połączeń między Egiptem i Syrią a Afryką Północną i Włochami. Rozpoczął się proces przenoszenia szlaków handlowych i ośrodków gospodarczych. Ekspansji militarnej i gospodarczej Rzymian towarzyszył intensywny rozwój stosunków niewolniczych we Włoszech i podbitych regionach: doszło do masowego zniewolenia ludności, rozszerzył się handel niewolnikami i zakres wykorzystania niewolniczej siły roboczej. Zjawiska te znalazły odzwierciedlenie w życiu wewnętrznym państw hellenistycznych. Nasiliły się walki na górze: pomiędzy warstwami szlachty, przeważnie miejskiej (zainteresowanej zacieśnieniem związków ze światem rzymskim i szerzeniem niewolnictwa) a szlachtą związaną z królewskim aparatem administracyjnym i świątyniami, żyjącą głównie z tradycyjnych form wyzysku rolniczego. Walka ta zakończyła się zamachami pałacowymi, waśniami dynastycznymi i powstaniami miejskimi. Nasilił się ruch mas ludowych przeciw uciskowi podatkowemu, nadużyciom aparatu państwowego, lichwie i zniewoleniu, przeradzając się czasem w rodzaj wojen domowych, które uszczupliły gospodarkę i siły zbrojne państw, zmniejszając ich opór wobec rzymskiej agresji. Dyplomacja rzymska odegrała znaczącą rolę, zachęcając na wszelkie możliwe sposoby do zaostrzenia sprzeczności między państwami hellenistycznymi i walki dynastycznej.

Pomimo wysiłków macedońskiego króla Perseusza, aby pozyskać greckie państwa-miasta do wspólnej walki z Rzymem, przyłączyły się do niego jedynie Epir i Iliria. W rezultacie armia macedońska została pokonana przez Rzymian pod Pydną (168), po czym Macedonia została podzielona na 4 izolowane dzielnice. W Epirze Rzymianie zniszczyli większość miast i sprzedali w niewolę ponad 150 tysięcy mieszkańców, w Grecji zrewidowali granice polityki. Powstania, które wybuchły w Macedonii w latach 149-148 oraz w Lidze Achajskiej w 146 roku, zostały brutalnie stłumione przez Rzymian, po czym Macedonia została przekształcona w rzymską prowincję, rozwiązano związki greckich miast-państw i ustanowiono reżimy oligarchiczne wszędzie. Po podbiciu Grecji i Macedonii Rzym rozpoczął ofensywę przeciwko państwom Azji Mniejszej. Rzymscy kupcy i lichwiarze, penetrując gospodarki państw Azji Mniejszej, w coraz większym stopniu podporządkowywali swoją politykę zagraniczną i wewnętrzną interesom Rzymu. W 133 roku Pergamon (zgodnie z wolą Attalosa III) znalazł się pod panowaniem Rzymu, jednak dopiero po stłumieniu masowego powstania pod wodzą Arystonika (132-129) Rzymianom udało się przekształcić go w rzymską prowincję. Ośrodkiem oporu wobec rzymskiej agresji w Azji Mniejszej było Królestwo Pontu, które na początku I wieku n.e. pod rządami Mitrydatesa VI Eupatora stało się dużym państwem, podbijając prawie całe wybrzeże Morza Czarnego. Wojny Mitrydatesa VI z Rzymem zakończyły się w roku 64 klęską królestwa pontyjskiego. Podczas gdy Rzym był zajęty podbojem Macedonii, królestwo Seleucydów odbudowywało się po zniszczeniach spowodowanych wojną z Rzymem. Antioch IV Epifanes w 170 r., a następnie w 168 r. przeprowadził udane kampanie w Egipcie i oblegał Aleksandrię, jednak interwencja Rzymu zmusiła go do porzucenia podbojów. Polityka hellenizacyjna Antiocha IV wywołała bunty w Judei (171 i 167-160), które przekształciły się w wojnę przeciwko rządom Seleucydów. Tendencje separatystyczne pojawiły się także we wschodnich satrapiach, które były zorientowane na Partię. Próby przywrócenia jedności państwa przez Antiocha VII Sidetesa (139/138-129) (ponownie podbił Judeę i rozpoczął kampanię przeciwko Partii) zakończyły się całkowitą porażką i jego śmiercią. Babilonia, Persja i Media odpadły od Seleucydów. Na początku I wieku. Regiony Kommageny (w Azji Mniejszej) i Judei uzyskały niepodległość. Terytorium państwa Seleucydów zostało zredukowane do granic właściwej Syrii, Fenicji, Celesyrii i części Cylicji. W 64 roku królestwo Seleucydów zostało przyłączone do Rzymu jako prowincja Syrii. W 63 roku Judea została także przyłączona do Rzymu.

W Egipcie, po kampaniach Antiocha IV, ponownie rozpoczęły się ruchy ludowe, a jednocześnie ostra walka dynastyczna, która przerodziła się w prawdziwą wojnę wewnętrzną, która wyniszczyła kraj. Tymczasem Rzymianie na wszelkie możliwe sposoby przyczynili się do osłabienia polityki zagranicznej Egiptu. W 96 r. Cyrenajka została przyłączona do Rzymu, a w 58 r. Cypr. Rzymianie zbliżyli się do granic Egiptu, dopiero wojna domowa w samym Rzymie opóźniła jego podbicie. W 30 roku p.n.e mi. To ostatnie państwo hellenistyczne zostało podbite. Świat hellenistyczny jako system polityczny został wchłonięty przez Cesarstwo Rzymskie, jednak elementy struktury społeczno-gospodarczej i tradycji kulturowych, które rozwinęły się w epoce hellenistycznej, miały ogromny wpływ na dalszy rozwój wschodniego obszaru Morza Śródziemnego i w dużej mierze zdeterminowały jego specyfikę ( patrz kultura hellenistyczna).

A. I. Pawłowska.

Wielka encyklopedia radziecka. W 30 t. Ch. wyd. JESTEM. Prochorow. wyd. 3. T. 30. Ekslibris – Yaya (+ dodatki). – M., Encyklopedia Radziecka. – 1978. – 632 s.

Literatura:

Blavatskaya T.V., Golubtsova E.S., Pavlovskaya A.I., Niewolnictwo w państwach hellenistycznych w III - I wieku. pne e., M., 1969; Zhebelev S. A., Z historii Aten, 229-31 p.n.e., St. Petersburg, 1898; Zelin K.K., Badania nad dziejami stosunków lądowych w hellenistycznym Egipcie II – I wieki. pne e., M., 1960; Zelin K.K., Trofimova M.K., Formy zależności we wschodniej części Morza Śródziemnego okresu hellenistycznego, M., 1969; Kovalev S.I., Historia społeczeństwa starożytnego. Hellenizm. Rzym, L., 1936; Ranovich A. B., Hellenizm i jego rola historyczna, M. - L., 1950; Pikus N.N., Królewscy rolnicy (bezpośredni producenci) i rzemieślnicy w Egipcie III wieku. pne e., M., 1972; Sventsitskaya I. S., Cechy społeczno-ekonomiczne państw hellenistycznych, M., 1963; Khvostov M.M., Historia handlu wschodniego grecko-rzymskiego Egiptu, Kazań, 1907; jego, Przemysł włókienniczy w Egipcie grecko-rzymskim, Kazań, 1914; Shofman A.S., Historia starożytnej Macedonii, cz. 2, Kazań, 1963; Droyzen I. G., Historia hellenizmu, przeł. z języka niemieckiego, t. 1-3, M., 1890-93; Tarn V., Cywilizacja hellenistyczna, przeł. z języka angielskiego, M., 1949; Bevan E., Historia Egiptu pod dynastią Ptolemeuszy, L., 1927; Bikerman E., Institutions des Seleucides, P, 1938; Gary M., Historia świata greckiego od 323 do 146 V.S., L. - N.Y., 1965; Cohen R., La Grece et l „hellenisation du monde Antique, nouv. ed., P., 1948; Dasealakis Ap., The hellenism of the Ancient Macedonians, Thessalonike, 1965; Kaerst J., Geschichte des Hellenismus, Bd 1- 2, Lpz., 1926-27; Petit P., La cywilizacji hellenistique, P., 1965; Rostovtzeff M., The social and Economic History of the Hellenistic World, t. 1-3, Oxf., 1941; Toynbee A. , Hellenizm. Historia cywilizacji, N.Y. - L., 1959; Will E., Histoire politique du monde hellenistique (323-30 av. J.C.), t. 1-2, Nancy, 1966-67.