itthon > Válaszok

Autokratikus kormányforma. Autokrácia kontra monarchia

Terminológia

Az autokrácia és az abszolutizmus közötti különbség

A 20. század fordulóján olyan elméletek születtek, amelyek különbséget tettek az „autokrácia” és az „abszolutizmus” fogalmai között. Ugyanakkor a konzervatív és szlavofil meggyőződésű gondolkodók szembeállították a petrin előtti autokráciát, amelyben véleményük szerint a szuverén szerves egysége valósul meg a néppel, a poszt-petrini abszolutizmussal, mint a bürokratikus, degenerált formával. monarchia. A mérsékelt liberális gondolkodók a hatalom istenségének eszméjén alapuló, Péter előtti autokráciát szembeállították a petrini és poszt-petrini formával, amelyek álláspontjuk szerint a közjó eszméjén alapultak.

Ami Kosztomarov számára lehetségesnek látszott - nevezetesen a bojáruralom által korlátozott monarchia kialakulása Ruszban - Kljucsevszkij szerint, ha nem is teljesen, de jelentős mértékben történelmi valóságnak bizonyul. A Moszkvai Ruszról kiderül, hogy egyáltalán nem olyan korlátlanul autokratikus, mint korábban gondolták, hanem inkább monarchikus-bojár, hiszen az Összrusz cárja nem egyénileg, hanem a bojár arisztokrácia közvetítésével és segítségével uralja a földet: Az uralkodó és az arisztokrácia közötti összecsapások egyedi eseteit még a moszkvai autokraták hatalmának korlátozására tett kísérletek is idézik.

Szergejevics professzor következtetései nem kevésbé eredetiek. Ellentétben azzal az általánosan elfogadott véleménnyel, hogy a moszkvai állam a moszkvai fejedelmek örökségéből alakult ki, bizonyítja, hogy Északkelet-Rusz egyesült területe nem ebből a hűbérbirtokból, hanem a régi Vlagyimir Nagyuralom romjain nőtt ki. , miután Dmitrij Donszkoj háza örökös tulajdonaként megszerezte. Ez az egyesülési munka nem a moszkvai fejedelmek erőfeszítéseivel, sőt törekvéseik ellenére indult meg. A moszkvai fejedelmek Kalitától Dmitrij Donszkojig egyáltalán nem teremtői voltak annak a rendnek, amely a moszkvai államot autokráciára és nagyságra vezette, hanem éppen ellenkezőleg, az uralkodás magántulajdonként való felfogásának döntő képviselői voltak, annak minden velejárójával együtt. államellenes következmények. Az egy fejedelem uralma alatti terület újraegyesítésének kezdeményezői és támogatói a bojárok voltak, akik ennek az eszmének a védelmezőiként léptek fel a régi rosztovi földön. Ivan Kalita elől a hercegek nevei mögött a bojárkéz rejtőzik, kőről-kőre létrehozva a Moszkvai Államot. Nincs egyetértés a bizánci hatások relatív megítélésében sem, bár a szakirodalomban meglehetősen sokat tettek a kérdés tisztázása érdekében.

A szovjet hatalom éveiben az abszolutizmus meghatározásának kérdése gyakorlatilag csak 1940-ben került terítékre, amikor az I. Péter abszolutizmusát megelőző politikai rendszer meghatározásának problémáiról folyt a vita. 1951-ben a Történelemtudományi Karon A Moszkvai Állami Egyetemen egy megbeszélést tartottak, amely közvetlenül az abszolutizmus problémáinak volt szentelve. Ezek a viták rávilágítottak a kutatók álláspontjainak különbözőségére. Az állam és a jog területén dolgozó szakemberek általában hajlamosak voltak arra, hogy ne különítsék el az „abszolutizmus” és az „autokrácia” fogalmát. A történészek – a jogtudósokkal ellentétben – bizonyos különbséget tettek, és gyakran szembeállították ezeket a fogalmakat. Ráadásul az orosz történelem különböző korszakaival kapcsolatban a történészek eltérően értették ugyanannak a fogalomnak a tartalmát. A 15. század második felével kapcsolatban. Az autokrácia alatt a történészek egyszerűen megértették Moszkva nagyhercegének vazallusi függésének hiányát az Arany Horda kánjától, és Oroszország első autokratája Ivan III Vasziljevics volt, aki megdöntötte a Horda igáját. század első negyedéhez viszonyítva. Az autokráciát már „egyedülálló hatalomként” értelmezték - amikor a moszkvai szuverén hatalma kiterjedt az egész orosz föld területére, ahol a szuverén fejedelemségek már szinte teljesen megszűntek. Csak Ivan IV Vasziljevics alatt az autokrácia a történészek szerint a szuverén korlátlan hatalmának rezsimjét - korlátlan monarchiát - eredményezte, de a történészek többnyire azzal érveltek, hogy a 16. század közepén. Oroszországban nem egy abszolút, hanem egy birtok-reprezentatív monarchia alakult ki, amely Oroszországban nem mondott ellent a cár korlátlan hatalmi rendszerének.

Az 1960-as évek végén ismét vita bontakozott ki arról, hogy az autokráciát a korlátlan monarchia speciális formájának vagy az abszolút monarchia regionális változatának kell-e tekinteni. E megbeszélés során megállapítást nyert, hogy az orosz autokráciának a nyugat-európai abszolutizmushoz képest két jellemzője van. Először is, társadalmi támasza csak a szolgáló nemesség volt, míg a nyugati monarchiák a feltörekvő polgári osztályra is támaszkodtak. Másodszor, a nem törvényes kormányzási módszerek általában felülkerekedtek a törvényesekkel szemben, az orosz uralkodók személyes akarata egyértelműbben nyilvánult meg. Ugyanakkor olyan vélemények hangzottak el, hogy az orosz autokrácia a keleti despotizmus egyik változata. Vita 1968-1972 zsákutcába jutott, a történészek nem tudtak megegyezni az „abszolutizmus” fogalmának meghatározásában. adja meg] .

A.I. Fursov azt javasolta, hogy az autokráciában olyan jelenséget lássanak, amelynek nincs analógja a világtörténelemben. Az alapvető különbség az, hogy ha a keleti uralkodók hatalmát a hagyomány, a rituálé, a szokások és a törvény korlátozta, a nyugati uralkodók hatalmát pedig még az abszolutizmus korában is az a törvény korlátozta, amelyre az egész nyugati rend épült ( a 17-18. századi, mint abszolút monarchiának tekintett Franciaországban a király megváltoztathatta a törvényt, de be kellett tartania), akkor az orosz autokraták hatalma volt a hatalom. szupralegal . Teljesen eredeti jelenség lévén az autokrácia a páneurázsiai fejlődés trendjei és jelenségei hatására alakult ki, mint orosz válasz a nem orosz – eurázsiai és globális – hatásokra, és az ország trendjeivel és jelenségeivel kölcsönhatásban nyerte el teljes formáját. globális kapitalista fejlődés.

Az autokrácia keletkezésének kezdete A.I. Fursov az orosz hercegek és a Horda közötti interakció gyakorlatát látja. Rusz nem kölcsönözhette a Hordától a jog feletti hatalom tapasztalatát – a Hordában nem volt ilyen hatalom. De a Horda kánok hatalma Oroszország felett, az orosz hercegek felett, akik közül az egyiket funkcionálisan ezzel a hatalommal ruházták fel, törvényfeletti volt. Rusz bevonása a Horda rendbe megváltoztatta az erőviszonyokat a herceg-bojár-vecse hatalmi háromszögben. Először is, miután a Horda és csapatai személyében megszerezték azt az erőszakos eszközt, amellyel korábban nem rendelkeztek, a hercegek élesen megerősítették pozíciójukat a bojárokkal és a vechével szemben. Másodszor, mivel a Horda rendszer keretein belül verseny volt a címkéért, a legnagyobb esélye azoknak a fejedelemségeknek volt, ahol a herceg és a bojárok nem szembehelyezkedtek egymással, hanem egységben léptek fel. Rusz hordeizálása egy mutáns Horda-Moszkva hatalom kialakulásához vezetett. Új tulajdonságai voltak, amelyek kezdetben nem hiányoztak sem a nomád hatalmakból, sem a premongol Ruszból. Először is, a kán parancsára a központi hatalom lett az egyetlen jelentős és valódi. Másodszor, a hatalom, az erő, az erőszak az élet fő tényezőjévé vált. Harmadszor, kiderült, hogy ez a hatalom az egyetlen olyan entitás, amely alkirályi hatalomként állt az egész orosz földön – ahogyan maga a Horda is állt felette. Ezeket a tulajdonságokat nem közvetlenül a másik oldalról kölcsönözték, hanem, ha nem is feltétlenül, de természetesen a Horda kán hatalmának és az orosz rendnek, a keresztény társadalomnak a kölcsönhatása során keletkeztek. , a másikon. A Horda és a Rusz közötti jogfeletti, akarati kapcsolatok 250 évig tartottak - ez az időszak elégséges a kapcsolatok és gyakorlatok stabil formáinak kialakításához. (A.I. Fursov figyelemre méltónak tartja, hogy a kínai mongol jüan-dinasztiák és az iráni Il-khanok (hulagudák) ezeknek az országoknak a közvetlen, belső uralkodói lettek, akik helyi befolyást, parancsaikat, törvényeiket stb. külső, távoli kizsákmányolás, tribute beszedése, azaz erős akaratú, jog feletti jogviszony gyakorlása).

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

  1. Belov, „Az orosz bojárok történelmi jelentőségéről” (Szentpétervár,).
  2. Veshnyakov, „A Moszkvai Fejedelemség felemelkedésének okairól” (Szentpétervár,).
  3. Djakonov, „A moszkvai uralkodók hatalma” (, I-V. fejezet).
  4. I. Zsdanov, „Babiloni mesék” és „Vlagyimir hercegeinek meséje” (VI. fejezet).
  5. Zabelin, „Kitekintés a moszkvai autokrácia fejlődésébe” („Történeti Értesítő”, 2-4. sz.).
  6. Zakharov V. Yu. Abszolutizmus és autokrácia: a fogalmak kapcsolata // Elektronikus magazin „Tudás. Megértés. Ügyesség ». - 2008. - 6. szám – Történelem.
  7. Klyuchevsky V. O. Válogatott előadások az Orosz Történelem Tanfolyamból. / Összeg. ON A. Mininkov. - Rostov n/d: "Phoenix" kiadó, 2002. - 672 p. ISBN 5-222-02651-5
  8. Klyuchevsky V. O."Boyar Duma".
  9. Kostomarov N.I., „Az autokrácia kezdete Oroszországban” (monográfiák, XII. kötet) e
  10. Leontovics, „Az orosz külföldiek jogainak történetéről: az ősi mongol-kalmük vagy oirati büntetéstörvény” (Odessza,).
  11. Szergejevics, „Hogyan és miből keletkezett a Moszkvai Állam területe” („Nov”, január, 2. könyv és február, 1. könyv); övé: „A moszkvai uralkodók szabad és önkéntelen szolgái” („Observer”, 2-3. sz.); övé, „Jogi régiségek” (I. kötet).
  12. Szolonevics I. L. "A Népi Monarchia". - Buenos Aires: Hazánk, 1973. - ISBN 0503020200 -009- Reprint sokszorosítás: M.: Kiadó. és hirdetési információk. cég "Phoenix" GASK SK USSR, 1991. - 512 p. - ISBN 5-7652-0009-5
  13. Sorokin Yu.A. Az „abszolutizmus” fogalmáról // „Történelmi Évkönyv”, 1996. - 4-16.
  14. Szolovjov S.M., „Kitekintés az oroszországi államrend megteremtésének történetébe” (Works, Szentpétervár,).
  15. Tikhomirov L. A.– Monarchikus államiság. - M.: Állami Egységes Vállalat "Oblizdat", LLP "Alir", 1998. - 672 p. ISBN 5-89653-012-9
  16. Fursov A.I. Az orosz hatalom, Eurázsia története és a világrendszer: mobilis in mobile (az orosz hatalom társadalomfilozófiája) // Beszámoló a "ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Az orosz politika civilizációs összefüggései és értékalapjai" szeminárium ülésén, 2008. május 23..

Linkek

  • // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára: 86 kötetben (82 kötet és 4 további kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.

Ez az államforma az abszolutizmushoz hasonlít. Bár Oroszországban az „autokrácia” szót a történelem különböző időszakaiban eltérően értelmezték. Leggyakrabban a görög Αυτοκρατορία - „önmaga” (αὐτός) plusz „uralkodni” (κρατέω) szó fordításához kapcsolták. A modern idők eljövetelével ez a kifejezés egy korlátlan monarchiát, az „orosz monarchiát”, vagyis az abszolutizmust jelöli.

A történetírók ezzel a kérdéssel egyidejűleg foglalkoztak azzal, hogy miért alakult ki hazánkban az autokratikus monarchia e jól ismert államforma. A 16. században a moszkvai történészek megpróbálták megmagyarázni, hogyan jelentek meg az „autokratikus” királyok az országban. Miután ezt a szerepet az orosz autokratákra ruházták „az ókor leple alatt”, a távoli ókorban megtalálták első uralkodóinkat, akik a családfát a római Augustus császártól származtatták, akinek Bizánc ilyen hatalmat biztosított. Az autokratikus monarchia Szent Vlagyimir (Vörös Nap) és Vlagyimir Monomakh uralma alatt jött létre.

Első említések

Ezt a fogalmat először a moszkvai uralkodók kapcsán használták Harmadik Iván, Moszkva nagyhercege alatt. Ő volt az, akit az Össz-Rusz Gospodarjának és Autokratának neveztek, Vaszilijt, a Sötétet pedig egyszerűen az Össz-Russz Gospodarjának nevezték. Nyilvánvalóan Harmadik Ivánnak felesége, Paleologus Sophia tanácsolta ezt, aki az utolsó bizánci császár, XI. Konstantin közeli rokona. És valóban, ezzel a házassággal indokolt volt követelni a kelet-római (római) állam örökségének folytonosságát a fiatal Oroszország számára. Itt jött az autokratikus monarchia Oroszországba.

Harmadik Iván, miután függetlenné vált a Horda kánjaitól, a többi uralkodó előtt most mindig ezt a két címet egyesítette: cár és autokrata. Ezzel hangsúlyozta saját külső szuverenitását, vagyis a hatalom bármely más képviselőjétől való függetlenségét. Pontosan ugyanígy nevezték magukat, csak természetesen görögül.

Ezt a fogalmat V. O. Kljucsevszkij teljesen tisztázta: „Az autokratikus monarchia egy autokrata (autokrata) teljes hatalma, aki nem függ a külső hatalom egyik felétől sem. Az orosz cár nem fizet adót senkinek, és így szuverén.”

Oroszország megjelenésével jelentősen megerősödött az autokratikus monarchia, hiszen maga a fogalom kiszélesedett, és mára nemcsak a kormányzat külső aspektusaihoz való viszonyt jelentette, hanem korlátlan belső hatalomként is használták, amely centralizálódott, csökkentve ezzel a kormány hatalmát. bojárok.

Kljucsevszkij történelmi és politikai doktrínáját a mai napig használják a szakemberek kutatásaik során, mivel ez módszertanilag a legteljesebben és legtágabban értelmezi a feltett kérdést: miért autokratikus monarchia Oroszország. Még Karamzin is megírta „Az orosz állam történetét”, a 16. századi történészektől örökölt történelmi perspektíva víziójára támaszkodva.

Kavelin és Szolovjov

Az autokratikus monarchia kérdését azonban módszertanilag helyesen tették fel, amikor a történeti kutatásban megjelent a társadalom minden rétegének életének minden aspektusának fejlődésének tanulmányozása. K. D. Kavelin és S. M. Szolovjov volt az első, aki észrevette ezt az igényt, azonosítva a hatalom fejlődésének fő pontjait. Ők tisztázták, hogyan ment végbe az autokratikus monarchia megerősödése, és ezt a folyamatot a törzsi élet formájából az államautokratikus hatalommá való konklúzióként határozták meg.

Például északon a politikai élet sajátos körülményei voltak, amelyek között az oktatás léte csak a fejedelmeknek volt köszönhető. Délen a körülmények némileg eltérőek voltak: a törzsi élet felbomlott, és a patrimoniális tulajdon révén az államiság felé haladt. Andrej Bogolyubsky már saját birtokainak korlátlan tulajdonosa volt. Ez a birtokos és szuverén tulajdonos fényes típusa. Ekkor jelentek meg a szuverénség és állampolgárság, az autokrácia és a támogatás első fogalmai.

Szolovjov sokat írt műveiben az autokratikus monarchia megerősödéséről. Olyan okok hosszú sorára mutat rá, amelyek az autokrácia kialakulását okozták. Mindenekelőtt meg kell jegyezni a mongol, bizánci és más külföldi hatásokat. A lakosság szinte minden osztálya hozzájárult az orosz földek egyesítéséhez: zemstvo emberek, bojárok és papság.

Új nagyvárosok jelentek meg északkeleten, ahol a patrimoniális uralom dominált. Ez is csak különleges életkörülményeket teremtett egy autokratikus monarchia kialakulásához Oroszországban. És természetesen az uralkodók - a moszkvai hercegek - személyes tulajdonságai nagy jelentőséggel bírtak.

A széttagoltság miatt az ország különösen sebezhetővé vált. A háborúk és a polgári viszályok nem szűntek meg. És mindegyik hadsereg élén szinte mindig egy herceg állt. Fokozatosan megtanultak politikai döntésekkel kilábalni a konfliktusokból, sikeresen megoldva terveiket. Ők voltak azok, akik megváltoztatták a történelmet, lerombolták a mongol igát, és nagy államot építettek.

Nagy Pétertől

Az autokratikus monarchia abszolút monarchia. De annak ellenére, hogy már Nagy Péter idejében az orosz autokrácia fogalmát szinte teljesen azonosították az európai abszolutizmus fogalmával (ez a kifejezés maga nem honosodott meg nálunk, és soha nem használták). Éppen ellenkezőleg, az orosz kormányt ortodox autokratikus monarchiaként pozícionálták. a Lelki szabályzatban már 1721-ben azt írta, hogy Isten maga parancsolja az önkényuralmi hatóságoknak való engedelmességet.

Amikor megjelent a szuverén állam fogalma, az autokrácia fogalma még jobban beszűkült, és csak a belső korlátlan hatalmat jelentette, amely isteni eredetén (Isten felkentje) alapult. Ez már nem utalt a szuverenitásra, és a szuverenitást magában foglaló „autokrácia” kifejezés utolsó használata Nagy Katalin uralkodása alatt történt.

Az autokratikus monarchiának ez a definíciója az oroszországi cári uralom legvégéig, vagyis az 1917-es februári forradalomig megmaradt: az orosz császár autokrata volt, a politikai rendszer pedig autokrácia. Az önkényuralmi monarchia megdöntése Oroszországban a 20. század elején nyilvánvaló okokból következett be: már a 19. században a kritikusok nyíltan zsarnokok és despoták uralmának nevezték ezt az államformát.

Miben különbözik az autokrácia az abszolutizmustól? Amikor a 19. század elején a nyugatiak és a szlavofilek vitatkoztak egymással, több olyan elméletet építettek fel, amelyek elválasztották az autokrácia és az abszolutizmus fogalmát. Nézzük meg közelebbről.

A szlavofilek szembeállították a korai (Petrin előtti) autokráciát a Petrin utáni autokráciával. Ez utóbbit bürokratikus abszolutizmusnak és elfajult monarchiának tekintették. Míg a korai autokráciát helyesnek tartották, mivel szervesen egyesítette a szuverént és a népet.

A konzervatívok (köztük L. Tyihomirov) nem támogatták ezt a megosztottságot, mivel úgy vélték, hogy a pétri utáni orosz kormány jelentősen különbözik az abszolutizmustól. A mérsékelt liberálisok az ideológia elve szerint felosztották a Petrin előtti és a Péter utáni uralmat: a hatalom istensége vagy a közjó gondolata alapján. Ennek eredményeként a 19. század történészei nem határozták meg, mi az autokratikus monarchia, mivel nem értettek egyet a véleményekben.

Kostomarov, Leontovich és mások

N.I. Kostomarovnak van egy monográfiája, amelyben megpróbálta azonosítani a fogalmak közötti kapcsolatot. A korai feudális és autokratikus monarchia véleménye szerint fokozatosan fejlődött, de végül kiderült, hogy teljesen felváltotta a horda despotizmusát. A 15. században, amikor az apanázsokat elpusztították, már meg kellett volna jelennie a monarchiának. Sőt, a hatalom megoszlik az autokrata és a bojárok között.

Ez azonban nem történt meg, hanem megerősödött az autokratikus monarchia. A 11. osztály részletesen tanulmányozza ezt az időszakot, de nem minden tanuló érti, miért történt ez. A bojárokból hiányzott az összetartás, túl arrogánsak és önzők voltak. Ebben az esetben egy erős szuverén nagyon könnyen magához ragadhatja a hatalmat. A bojárok voltak azok, akik elszalasztották az alkotmányos autokratikus monarchia létrehozásának lehetőségét.

F. I. Leontovich professzor sok olyan kölcsönt talált, amelyeket az orosz állam politikai, társadalmi és adminisztratív életébe vezettek be az Oirat chartákból és Chingiz Yasa-ból. A mongol jog, mint senki más, jól gyökeret vert az orosz törvényekben. Ez az a helyzet, amelyben a szuverén az ország területének legfőbb tulajdonosa, ez a városiak rabszolgasorba vonása és a parasztok ragaszkodása, ez a lokalizmus és a kötelező szolgálat gondolata a szolgálati osztály között, ezek Moszkva a mongol kamarákból másolt parancsokat, és még sok minden mást. Ezeket a nézeteket osztották Engelman, Zagoskin, Szergejevics és még néhányan. De Zabelin, Bestuzhev-Rjumin, Vlagyimirszkij-Budanov, Szolovjov és sok más mongol iga professzora nem tulajdonított ekkora jelentőséget, hanem teljesen más kreatív elemeket helyeztek előtérbe.

A nép akaratából

Északkelet-Rusz a moszkvai önkényuralom alatt egyesült a szoros nemzeti egységnek köszönhetően, amely iparának békés fejlesztésére törekedett. A Jurjevics hercegek uralkodása alatt a posad még a bojár druzhina erővel is harcba szállt, és győzött. Továbbá az iga megzavarta az egyesülés útján kialakult események helyes menetét, majd a moszkvai fejedelmek nagyon helyes lépést tettek, létrehozva a csend és a zemstvo béke népszövetségét. Ezért találhatták magukat az egyesülésre törekvő Rusz élén.

Az autokratikus monarchia azonban nem jött létre azonnal. Az emberek szinte közömbösek voltak az iránt, ami ott a fejedelmi kamarákban folyik, a nép nem is gondolt jogaira és szabadságjogaira. Folyamatosan aggódott a hatalommal szembeni biztonság és a mindennapi kenyere miatt.

A bojárok sokáig döntő szerepet játszottak a hatalomban. Harmadik Ivánnak azonban a görögök és az olaszok segítettek. A cári önkényuralom csak az ő sugalmakkal nyerte el ilyen gyorsan végleges formáját. A bojárok lázító erők. Nem akart hallgatni sem a népre, sem a hercegre, sőt, ő volt a zemstvoi béke és csend első ellensége.

Így bélyegezték meg Kosztomarov és Leontovic orosz arisztokratákat. A későbbi történészek azonban vitatták ezt a véleményt. Szergejevics és Kljucsevszkij szerint a bojárok egyáltalán nem voltak ellenségei Rusz egyesülésének. Éppen ellenkezőleg, mindent megtettek, hogy segítsenek a moszkvai hercegeknek ebben. Kljucsevszkij pedig azt mondja, hogy akkoriban Ruszban nem volt korlátlan autokrácia. Monarchikus-bojár hatalom volt. Még az uralkodók és arisztokráciájuk között is voltak összetűzések, a bojárok megpróbálták valamelyest korlátozni a moszkvai uralkodók hatalmát.

Csak 1940-ben került sor az első megbeszélésre a Tudományos Akadémián a Nagy Péter abszolút monarchiáját megelőző politikai rendszer meghatározásának kérdéséről. És pontosan 10 évvel később a Moszkvai Állami Egyetemen, annak történelem tanszékén megvitatták az abszolutizmus problémáit. Mindkét vita teljes eltérést mutatott a történészek álláspontjában. Az állam és jog szakértői egyáltalán nem osztották az abszolutizmus és az autokrácia fogalmát. A történészek látták a különbséget, és legtöbbször szembeállították ezeket a fogalmakat. És hogy mit jelent önmagában Oroszország számára az autokratikus monarchia, a tudósok nem értettek egyet.

Ugyanazt a fogalmat más-más tartalommal alkalmazták történelmünk különböző korszakaira. A 15. század második fele az Arany Horda kán vége, és csak a tatár-mongol igát megdöntő Harmadik Ivánt nevezték az első igazi autokratának. A 16. század első negyede - az autokráciát a szuverén fejedelemségek felszámolása utáni autokráciaként értelmezik. És a történészek szerint csak Rettegett Iván alatt kapta meg az autokrácia a szuverén korlátlan hatalmát, vagyis egy korlátlan, autokratikus monarchiát, és még a monarchia osztály-reprezentatív összetevője sem mond ellent a korlátlan hatalomnak. az autokratától.

Jelenség

A következő vita az 1960-as évek legvégén alakult ki. Napirendre tűzte a korlátlan monarchia formájának kérdését: nem az abszolút monarchia egy speciális típusa, amely csak régiónkban jellemző? A megbeszélés során megállapítást nyert, hogy az európai abszolutizmushoz képest autokráciánknak több jellegzetes vonása is volt. A társadalmi támasz csak a nemesség volt, míg Nyugaton az uralkodók már inkább a feltörekvő polgári osztályra támaszkodtak. A jogi kormányzási módszereket a nem legálisak uralták, vagyis az uralkodót sokkal személyesebb akarattal ruházták fel. Voltak olyan vélemények, hogy az orosz autokrácia a keleti despotizmus egyik változata. Röviden, 4 évig, 1972-ig nem határozták meg az „abszolutizmus” fogalmát.

Később A. I. Fursov azt javasolta, hogy az orosz autokráciában vegyék figyelembe azt a jelenséget, amelynek nincs analógja a világtörténelemben. A keleti monarchiától való eltérések túlságosan jelentősek: ez a hagyományok, rituálék, szokások és törvények korlátja, amelyek nem jellemzőek az orosz uralkodókra. Nem kevesebben vannak nyugatról: ott a legabszolútabb hatalmat is korlátozta a törvény, és ha a királynak jogában állt is módosítani a törvényt, akkor is engedelmeskednie kellett a törvénynek – még ha megváltoztatták is.

De Oroszországban más volt. Az orosz autokraták mindig is a törvény felett álltak, követelhették másoktól, hogy engedelmeskedjenek annak, de nekik maguknak joguk volt kibújni a betartást, bármi legyen is a törvény betűje. Az autokratikus monarchia azonban egyre több európai vonást fejlődött és kapott.

19. század vége

Most az autokrata Nagy Péter koronás leszármazottai sokkal korlátozottabbak voltak cselekedeteikben. Olyan gazdálkodási hagyomány alakult ki, amely figyelembe vette a közvélemény tényezőit és bizonyos jogi rendelkezéseket, amelyek nemcsak a dinasztikus előjogok területére vonatkoztak, hanem az általános polgári jogra is. Csak a Romanov-dinasztiából származó, egyenlő házasságban élő ortodox keresztény lehetett uralkodó. Az uralkodót az 1797-es törvény kötelezte arra, hogy trónra lépéskor örököst jelöljön ki.

Az autokratát mind az irányítási technológia, mind a törvények kiadásának eljárása korlátozta. Parancsainak hatályon kívül helyezése különleges jogalkotási aktust igényelt. A király nem foszthat meg embereket élettől, tulajdontól, becsülettől vagy osztálykiváltságoktól. Nem volt joga új adókat bevezetni. Még csak így sem tehettem szívességet senkinek. Mindenhez írásbeli megrendelés kellett, amelyet különleges módon állítottak össze. Az uralkodó szóbeli parancsa nem volt törvény.

Birodalmi sors

Nem a modernizálódó Nagy Péter cár tette azzá, aki Oroszországot birodalomnak nevezte. Lényegében Oroszország sokkal korábban vált birodalommá, és sok tudós szerint továbbra is az marad. Ez egy összetett és hosszú történelmi folyamat eredménye, amelynek során az állam kialakulása, fennmaradása és megerősödése zajlott.

Hazánk birodalmi sorsa alapvetően különbözik másokétól. Az általánosan elfogadott értelemben Oroszország nem volt gyarmati hatalom. Területbővítés megtörtént, de ezt nem motiválták, mint a nyugati országokban, sem gazdasági, sem pénzügyi törekvések, sem piac- és nyersanyag-keresés. Nem osztotta fel területeit gyarmatokra és metropoliszokra. Éppen ellenkezőleg, szinte minden „telep” gazdasági mutatói jóval magasabbak voltak, mint a történelmi központé. Az oktatás és az orvostudomány mindenhol ugyanaz volt. Itt illik felidézni 1948-at, amikor a britek elhagyták Indiát, és az írástudó bennszülöttek kevesebb, mint 1%-a maradt ott, és nem tanult, hanem egyszerűen csak betűtudó.

A területi terjeszkedést mindig is a biztonság és a stratégiai érdekek diktálták – ezek a fő tényezők az Orosz Birodalom kialakulásában. Ráadásul a területek megszerzése miatt háborúk nagyon ritkán fordultak elő. Mindig is volt kívülről támadás, és még most is létezik. A statisztikák szerint a 16. században 43 évig harcoltunk, a 17. században már 48, a 18. században pedig mind az 56. A 19. század gyakorlatilag békés volt - Oroszország mindössze 30 évet töltött a csatatéren. Nyugaton mindig vagy szövetségesként harcoltunk, mások „családi veszekedéseibe” mélyedve, vagy a Nyugat agresszióját visszaverve. Soha senkit nem támadtak meg először. Nyilvánvalóan maga az ilyen hatalmas területek keletkezésének ténye, függetlenül államunk kialakulásának eszközeitől, útjaitól, okaitól, elkerülhetetlenül és állandóan problémákat fog okozni, hiszen itt a birodalmi lét természete beszél.

A történelem túsza

Ha megvizsgálja bármelyik birodalom életét, bonyolult összefüggéseket fedezhet fel a centripetális és centrifugális erők kölcsönhatásában és reakciójában. Erős állapotban ezek a tényezők minimálisak. Oroszországban a monarchikus hatalom mindig csak a centripetális elv hordozójaként, kitevőjeként és megvalósítójaként működött. Innen ered politikai előjogai a birodalmi struktúra stabilitásának örök kérdésével. Az Orosz Birodalom természete csak hátráltatta a regionális autonómia és a többközpontúság fejlődését. És maga a történelem tette túszává a monarchikus Oroszországot.

Alkotmányos autokratikus monarchia már csak azért is lehetetlen hazánkban, mert a cári hatalomnak szent joga volt ehhez, és a cárok nem voltak elsők az egyenlők között – nem voltak egyenlők. Összeházasodtak a kormánnyal, és ez egy misztikus házasság volt az egész hatalmas országgal. A királyi lilák az ég fényét sugározták. A 20. század elején Oroszországban az autokratikus monarchia még csak részben sem volt archaikus. És ma az ilyen érzelmek élnek (emlékezzünk Natalia „Nyasha” Poklonskaya). A vérünkben van.

A liberális jogszellem óhatatlanul ütközik egy vallásos világnézettel, amely az autokratát sajátos aurával jutalmazza, és ezt a többi halandó soha nem fogja megkapni. A legfőbb hatalom megreformálására tett minden kísérlet kudarcot vall. A vallási tekintély győz. Mindenesetre a 20. század elejére Oroszország sokkal távolabb volt a jogállamiság egyetemességétől, mint most.

a 17. század elejére Oroszországban kialakult feudális földesúri állam utolsó formája. és az 1917. februári forradalomig tartott. Az „S” kifejezés. a bizánci jogból kölcsönzött, amely az „autokrátor” kifejezést használta. A 16-17. Az autokraták a bojár tanáccsal és a Zemszkij Szoborokkal együtt uralkodtak. Így a Zemszkij Szobor 1613-ban Mihail Fedorovics Romanovot választotta cárnak, aki új dinasztiát hozott létre. A 17. században a cár továbbra is a bojár Dumával együtt uralkodott. G. Kotoshikhin történész szerint Mihail Romanov „...bár autokratának írták, a bojár tanács nélkül nem tudott mit kezdeni”. Az autokratikus hatalom megerősödését elősegítették a Zemszkij Szoborok, amelyek ugyanabban a 17. században beszüntették tevékenységüket, a század végéig létezett az ún. I. Péter (1689-1725) uralkodása alatt a szuverenitás új minőségi tartalmat kapott: az autokrata az abszolút, jogilag korlátlan hatalom hordozója lett. Az Art. ún. Az 1716. évi Katonai Szabályzat 20. cikkében ez állt: „Őfelsége önkényuralmi uralkodó, aki ügyeiben a világon senkinek nem szabad választ adnia; de van ereje és hatalma, saját államai és földjei, mint egy legkeresztény szuverén, aki akarata és jósága szerint uralkodik.” Az I. Péter és utódai vezette kormányzati apparátust folyamatosan bővítették és bürokratizálták. A polgári és katonai közigazgatásban fokozódott a centralizáció, óriási teret kapott az alanyok közéleti és magánéletének minden vonatkozásának rendőri szabályozása. Ennek ellenére Péter reformjai, amelyek jelentősen megerősítették az orosz államot, progresszív jelentőséggel bírtak az ország számára. 1722 februárjában I. Péter eltörölte azt a korábbi eljárást, amellyel a Zemszkij Szobor a trónt legidősebb fiára ruházta át vagy cárt választott; a trónörököst a király személyes belátása szerint kellett kinevezni. Péter halála megakadályozta abban, hogy kihasználja ezt a törvényt. A trónöröklési törvény hiánya 37 év alatt (1725-től 1762-ig) 6 palotapuccshoz vezetett. II. Katalin (1762-1796) azt a tervet dolgozta ki, hogy fiát, Pált eltávolítsa a trónról, és a trónt unokájára, Sándorra ruházza át, de a terv nem vált valóra, és a királyi trónt I. Pál foglalta el. I. Pál alatt 1797-ben törvényt hoztak, amely szerint a trónt egy férfi személy (a leszálló sorban) felváltotta a primogenitúra. Ez az elhunyt császár legidősebb fiát jelentette. Jogilag a trónt nők is elfoglalhatták, de csak az összes férfinemzedék elnyomása után. A császárnak meg kellett vallania az ortodox hitet. A trónra lépés alkalmából külön kiáltványt adtak ki. Minden 12 év feletti férfi alany letette az esküt. Nem sokkal a trónra lépés után a koronázási és felkenési szertartást az új császáron végezték (a moszkvai Kreml Mennybemenetele székesegyházában). Az uralkodóház tagjai, i.e. a „királyi családhoz tartozó személyek számos (személyi és vagyoni) kiváltsággal rendelkeztek. A császár gyermekeit és unokáit nagyhercegeknek (hercegnőknek, hercegnőknek) nevezték, és a „birodalmi fenség” címet viselték. A cári családban történt minden születésről kiáltványokban számoltak be a „nyilvánosságnak” („értesítjük hűséges alattvalóinkat, hogy nagylelkű feleségünk, császárné (ilyen és ilyen) épségben megszülte gyermekét”.) Azonnal elnevezték az újszülött vagy újszülött nevét (nagyherceg vagy nagyhercegnő). Születésükkor (vagy felnőttkorukban) a császári család tagjai megkapták az Orosz Birodalom legmagasabb rendjét - az Elsőhívott Szent András-rendet (a rend kék szalagját a jobb vállán viselték). Ehhez több megrendelést is hozzáadtak. Az újszülött nagyhercegeknek vagy hercegnőknek azonnal 100 000 rubelt utaltak ki a kincstárból. A király tiszteletbeli előnyei közé tartozott a cím (teljes, közepes és rövid). Leggyakrabban rövid címet használt: „Isten kegyelméből (a király neve), egész Oroszország császára és önkényuralma, Lengyelország cárja, Finnország nagyhercege stb., és így tovább, és így tovább. ” A császárnak személyi címere volt, amely egyben kis államcímer is volt. Voltak közepes és nagy orosz állami emblémák is (a bizánci kétfejű sas és a Moszkvai Győztes Szent György kombinációja). Az orosz himnusz a következő szavakkal kezdődött: „Isten óvja a cárt”. A „legmagasabb” megjelenések mindenféle ünnepi vagy ünnepi esemény alkalmával - újév, vízkereszt, húsvéti ünnepek, stb. - a királyi hatalom felemelését szolgálták. Az év során számos ünnep volt, az úgynevezett királyi napok, amikor az egyházak a császár névnapját, trónra lépését és más hasonló eseményeket ünnepeltek. Imádkoztak a király és a „virágzóan uralkodó ház” tagjai egészségéért és jólétéért. Rekviem istentiszteleteket szolgáltak ki az „Istenben meghalt cárokért”. A papi prédikációkban gyakran elhangzott a motívum: „Féld Istent, tiszteld a királyt!”, és egy csipetnyi fenyegetéssel. Nem volt egyértelmű különbség a király (és a dinasztia tagjainak) magántulajdona és az állami tulajdon között. Ez utóbbi végül is a császár rendelkezésére állt. Vagyis ezeknek az egyéneknek a magánszükségleteinek kielégítése is állami szférához tartozott, és közjogi jellegű volt. . A császár, anyja, felesége, trónörökös (a koronaherceg) és felesége, valamint a császár leányai nem tartoztak állami jövedelemadó alá. A császár a császári (uralkodó) ház fejeként a kiskorú nagyhercegek és hercegnők személyének és vagyonának legfőbb őre volt. Különösen engedélyezhetné e személyek ingatlanjainak eladását; ugyanebben a minőségében szentesítette a ház tagjainak házasságát. A legmagasabb rescriptek, i.e. A minisztereknek, a Minisztertanács elnökének vagy bármely nagyhercegnek címzett iratok általában a következő szavakkal végződtek: „Mindig jóindulatú vagyok Önök iránt” vagy „Örökké mindig kedvelt maradok”. A cár „személyes legmagasabb rendeleteket” küldött az uralkodó szenátusnak. A hivatalos megszólításokban a „királyi” írásmódot használták: a „mi” névmást („mi”, „mi” stb.), és nem „én”, és „második”, nem „második”. Ugyanennek II. Miklós „legmagasabb kiáltványa” például a következő szavakkal végződött: „Csarszkoje Selóban, Krisztus születése ezerkilencszázötös évének február 18-án, uralkodásunk a tizenegyedikben történt. ”, amelyet a következő mondat követ: „Az igazi Őfelsége kezén: „Nicholas”. Nemcsak a cári határozatot a miniszterek „legbehízelgőbb jelentéseiről”, hanem általában minden „legmagasabb” parancsot végrehajtották, és „útmutatásul” szolgáltak. A cár gyakran azt írta a papírokra, hogy „örömmel olvassa” vagy „nagy örömmel olvassa”. Még ha a király egyszerűen áthúzott néhány szót, erről az illetékes minisztereket értesítették - „megfontolások miatt”. I. Miklós uralkodása (1825-1855) lett a S. vagy az abszolutizmus apogeuma. Az A.I. jellemzői szerint Az oroszországi Herzen akkoriban „a megjavított tollak és csiszolt szuronyok birodalma volt”. Ebből a szempontból II. Sándor (1856-1881) uralkodása liberálisabb volt. Ezt és az azt követő uralkodásokat (III. Sándor, II. Miklós) a polgári monarchia irányába történő észrevehető fejlődés jellemezte, egyre nyilvánvalóbbá vált az ellentmondás az archaikus államrendszer és a bürokrácia dominanciája és a fejlődő kapitalizmus között. A cárizmus engedményeket tett a polgári fejlődésnek a társadalmi-gazdasági téren. Oroszországban, akárcsak más abszolutista államokban, az udvari kamarilla, amely mintegy második kormány volt, erős befolyást gyakorolt ​​a kormányzati ügyek menetére. Nem sokkal a birodalom összeomlása előtt teljesen ismeretlen emberek jelentek meg a trón körül, akiknek semmi közük nem volt a bürokráciához, például a francia, a hamis orvos, Fülöp, „végzettsége szerint hentes, hivatása szerint szélhámos”, aki spirituális tevékenységet folytatott. szeánszokat tartott, II. Miklós bel- és külpolitikai kérdésekben tanácsot adott, ezért orvosi címet és tényleges államtanácsosi rangot kapott, valamint örökös orosz nemességet kapott. A háború előtti években a „Citizen” folyóirat szerkesztője, V. P. herceg erős befolyást gyakorolt ​​a cárra. Meshchersky, akihez miniszterek - az Államtanács tagjai és más méltóságok érkeztek, hogy leróják tiszteletüket. S. teljes bomlásának jelképe Grigorij Raszputyin és a „rasputinizmus” megjelenése volt. Az alaptörvények (1906. április 23-án módosított) 16. cikke szerint „Az igazgatási hatalom teljes egészében a szuverén császárt illeti az egész orosz államon belül. A legfelsőbb kormányzásban hatalma közvetlenül hat; az alárendelt személy kormányzási ügyeiben a törvény szerint bizonyos fokú hatalmat a nevében és parancsára eljáró megfelelő helyekre és személyekre bíznak.” A legfelsőbb közigazgatás hatalma leggyakrabban abban nyilvánult meg, hogy a király kötelező parancsokat vagy rendeleteket adott ki. Ezek egy része tisztségviselők és intézmények számára iránymutatásul szolgált (közigazgatási rendelet), mások széles kör számára állapítottak meg feladatokat és jogokat (törvényrendeletek); egyesek közönségesek, mások rendkívüliek voltak. A gyakorlatban, akárcsak 1906 előtt, lehetetlen volt különbséget tenni törvény és rendelet között. A legfelsőbb kormányszervek között számos tanács található, amelyek tagjait a király nevezte ki, és határozatai tanácsadó jellegűek voltak. Minisztertanács, Katonai Tanács, Admiralitási Tanács, Államvédelmi Tanács, Pénzügyi Bizottság, Gyámtanács (a Mária császárné jótékonysági és oktatási intézményeinek osztálya alatt). Ezeket a tanácsokat a király által kinevezett személyek vezették, akik személyesen elnökölhettek rajtuk. A legfelsőbb közigazgatás végrehajtó szervei a Császári Háztartás Minisztériuma és a Császári Főhadiszállás voltak, amelyek a király utasításait teljesítették utazásai során. Az alárendelt kormányszervek tevékenysége főként a királyi rendeletek (és általában a király „predesztinációja” és „legfelsőbb parancsai”) végrehajtásából állt, ezért az alárendelt kormányzati szervek összességét és tevékenységüket végrehajtó hatalomnak kell nevezni. . A császárnak saját birodalmi felség irodája volt a keze ügyében. Bizottságokból állt: a) a polgári osztály tisztségviselőinek szolgálati és kitüntetési ügyei; b) a köztisztviselők jótékonysága. Voltak irodák is: a) a Legmagasabb Névhez benyújtott kérvények befogadására; b) Mária császárné osztályának intézményei szerint. A császár jogköre az 1906. április 23-án módosított alaptörvények elfogadása után rendkívül kiterjedt maradt. E törvény szerint továbbra is Oroszország külhatalmi kapcsolatainak legfőbb vezetője maradt, hadat üzent és békét kötött, valamint szerződéseket kötött a külföldi államokkal. Az „orosz hadsereg és haditengerészet szuverén vezetőjeként” ő gyakorolta a legfőbb parancsnokságot az állam összes fegyveres ereje felett, meghatározta azok felépítését, rendeleteket és parancsokat adott ki „mindenre, ami általában a fegyveres erők felépítésével és a védelemmel kapcsolatos”; hadiállapot vagy kivételes állapot hatálya alá tartozó területek; kinevezte és felmentette a Minisztertanács elnökét és az egyes részlegek vezetőit, irányította a pénzügyeket stb. Joga volt feloszlatni a Dumát tagjainak ötéves mandátumának lejárta előtt, új választások kiírásával és összehívásának időpontjával. A császár címeket, rendeket és egyéb állami kitüntetéseket, valamint szerencsejogot adományozott, és joga volt kegyelmet adni az elítélteknek; az ő nevében történt az igazságszolgáltatás. A 7. cikk kimondta, hogy a császár „az Államtanáccsal és az Állami Dumával egységben gyakorolja a törvényhozó hatalmat”. A 86. cikk kimondta: „Nem hozható új törvény az Államtanács és az Állami Duma jóváhagyása nélkül, és nem léphet hatályba a szuverén császár jóváhagyása nélkül.” Más szóval, az Állami Duma és az Államtanács által jóváhagyott, hatályos törvények hatályon kívül helyezésére vagy módosítására, illetve újak kibocsátására vonatkozó jogalkotási javaslatokat jóváhagyásra a cár elé terjesztették. Megvilágított:. Eroshkin N.P. Kormányzati intézmények története a forradalom előtti Oroszországban. M., 1983; Az övé. A feudális autokrácia és politikai intézményei (18. század első fele). M., 1981; Az övé. Autokrácia az összeomlás előestéjén. M., 1975; Zajoncskovszkij PA. Az autokrácia válsága a 19. század 70-80-as éveinek fordulóján. M., 1964; Az övé. Az orosz autokrácia a 19. század végén. M., 1970; Az övé. Az autokrácia kormányzati apparátusa a XIX. M., 1978; Szolovjov Yu.B. Autokrácia és nemesség a 19. század végén. L., 1973; Az övé. Autokrácia és nemesség 1902-1907-ben. L., 1981; Chernukha V.G. A cárizmus belpolitikája az 50-es évek közepétől a 19. század 60-as évek elejéig. L., 1970; Vasziljeva N.I., Galperin G.B., Koroljev A.N. Az első orosz forradalom és autokrácia. L., 1975; Chermensky E.D. IV. Állami Duma és a cárizmus megdöntése Oroszországban. M., 1976. EA. Szkripilev

Az autokrácia egy Oroszországra jellemző kormányzati forma, amelyben az ország hatalom legmagasabb birtokosa rendelkezett minden joggal az állam vezetésére. A cárnak, majd az orosz császárnak legfőbb jogai voltak a kormányzásban, a törvényhozásban és a Legfelsőbb Bíróságban.

Az autokrata maga is jóváhagyhatta a törvényjavaslatokat, kinevezhetett és elbocsáthatott vezető méltóságokat. Ő gyakorolta a hadsereg és a haditengerészet parancsnokságát is, és ő volt a felelős az ország összes pénzügyéért. Még a helyhatóságok vezetőinek kinevezése is az uralkodó hatáskörébe tartozott, és bírói szempontból csak ő hagyhatta jóvá az ítéleteket és adhatott kegyelmet.

Az oroszországi autokrácia fejlődése során egymás után két szakaszon ment keresztül. századtól a 16-17. századig osztályképviseleti elven működő monarchia volt, amikor a cár a bojár arisztokráciával együtt vezette az országot. A 18. századtól a 20. század elejéig abszolút, korlátlan monarchia uralkodott Oroszországban. Az utolsó orosz autokrata, II. Miklós 1917 márciusának elején, a februári polgári forradalom idején mondott le a trónról.

Az autokrácia jellemzői

Az oroszországi autokrácia a patrimoniális rendszerből fejlődött ki, és ezért az ország gazdasági hagyományainak nyomát viselte. Sajátossága az volt, hogy az uralkodók vonakodtak különbséget tenni a különböző típusú tulajdonok között. Az autokrácia korszakának végére a szuverén szinte egymaga irányította nemcsak a kereskedelmet, hanem az ország összes erőforrását is.

Az autokrácia egyik alapja az ortodox egyház volt, amely közvetlenül részt vett az állam egyéni uralma elveinek kialakításában. Úgy tartották, hogy az orosz cárok a római császár közvetlen örökösei, és dinasztiájuk a világ legrégebbi családjára vezette vissza történetét. Ennek az álláspontnak a megerősítésére egy megfelelő dokumentumot hoztak létre, amelynek kidolgozásában Metropolitan Macarius közvetlenül részt vett. Idővel a társadalomban megerősödött az autokratikus hatalom isteni eredetének gondolata.

Egyes kutatók úgy vélik, hogy az autokrácia bevezetése és megerősítése Oroszországban közvetlenül összefügg az orosz nemzeti karakter sajátosságaival. A lényeg az, hogy a rusz népét nem jellemezte az önszerveződési képesség, hajlamosak voltak a konfliktusokra, és erős központi kormányra volt szükségük. A kérdés megértése azonban nem tekinthető helyesnek. Az oroszországi autokrácia kialakulása az ország gazdasági és társadalmi szerkezetének jellegzetes vonásai szerint ment végbe. Az államfejlődés egy bizonyos szakaszában az autokratikus hatalom teljesen indokolt volt.

császár) legfőbb jogai voltak a törvényhozás, a közigazgatási és a bírósági szférában. Az 1905-1906-os megjelenés ellenére. alkotmányos monarchia elemei, S. Oroszországban az 1917. februári forradalomig létezett.

Nagy jogi szótár. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Szuharev. 2003 .

Szinonimák:

Nézze meg, mi az „AUTOCERATE” más szótárakban:

    Önkényuralom... Helyesírási szótár-kézikönyv

    Autokrácia, abszolutizmus, autokrácia; korlátlan monarchia, monarchia, abszolút monarchia, cári rezsim, cárizmus, hatalom Orosz szinonimák szótára. autokrácia abszolutizmus, korlátlan (vagy abszolút) monarchia, autokrácia; autokrácia...... Szinonima szótár

    Az önkényuralom, egy monarchikus államforma Oroszországban, amelyben a cár (1721-től császár) legfőbb jogai voltak a törvényhozásban, az ország kormányzásában, a hadsereg és a haditengerészet irányításában stb. A 16. század közepétől. Oroszországban az osztály szerint fejlődött... ...az orosz történelem szerint

    Monarchikus államforma Oroszországban. A 16. és 17. században. a cár a bojár dumával együtt uralkodott, a 18. elején. 20. századok abszolút monarchia. (lásd Abszolutizmus, autokrácia) ... Nagy enciklopédikus szótár

    Autokrácia, autokrácia, sok. nem, vö. (polit.). Kormányzati rendszer az uralkodó korlátlan hatalmával. „A nép egyre szélesebb tömegei jutottak arra a meggyőződésre, hogy az elviselhetetlen helyzetből az egyetlen kiút a cár megbuktatása... ... Ushakov magyarázó szótára

    AUTOKONCENCIA, I, vö. A forradalom előtti Oroszországban: monarchia. Az autokrácia megdöntése. | adj. autokratikus, oh, oh. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992… Ozsegov magyarázó szótára

    Házasodik. autokrácia és a nők autokráciája. vagy régi autokrácia, autokratikus kormányzat, monarchikus, szuverén, korlátlan, független az állami intézményektől, tanácsoktól vagy választott tanácsoktól, zemsztvóktól és rangoktól; vagy | ez az erő... Dahl magyarázó szótára

    angol önkényuralom; német Selbstherrschaft. Kormányzati forma, amelyben a legfőbb hatalom teljesen és oszthatatlanul egy személyhez, az uralkodóhoz tartozik. lásd ABSZOLUTIZMUS, AUTOKRÁCIA. Antinazi. Szociológiai Enciklopédia, 2009... Szociológiai Enciklopédia

    Monarchikus államforma Oroszországban. A 16. és 17. században. a cár a bojár dumával együtt uralkodott, a 18. elején. 20. századok abszolút monarchia. (Abszolutizmus, autokrácia). Politikatudomány: Szótári segédkönyv. comp. Prof. Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Politológia. Szótár.

    Önkényuralom- (angol autokrácia) a monarchikus államforma neve Oroszországban, amikor a legfelsőbb államhatalom hordozója (cár, császár) legfőbb jogokkal rendelkezett a törvényhozásban (törvényjavaslatok jóváhagyása), a legfelsőbb igazgatásban (kinevezés és ... ). .. Jogi Enciklopédia

Könyvek

  • Autokrácia és reformok. Politikai harc Oroszországban a 19. század elején, S. V. Mironenko. Az új levéltári anyagokra épülő monográfia az autokrácia törekvéseit vizsgálja alapvető alapjainak megreformálására (a jobbágyfelszabadítás megkezdésére és az autokrácia korlátozására...
  • Autokrácia és alkotmány. A politikai mindennapok 1906-1917-ben, Szolovjov Kirill Alekszejevics. 1906. április 23-án Oroszország a legmagasabb határozattal alkotmányt kapott. Megkezdte működését az Állami Duma, amelynek létrehozását Mihail Szperanszkij reformátor még 1809-ben javasolta. Elfogadott…

Azt is ajánljuk

Betöltés...Betöltés...