A korai orosz történelemről krónikákból merítünk információkat. Pontosan mit tudunk róluk? A kutatók mind a mai napig nem tudnak konszenzusra jutni sem szerzőségük, sem objektivitásuk tekintetében.

Régi orosz krónikák: fő titkok

Magazin: Történelem „Orosz Hét” 6. szám, 2016. augusztus
Kategória: Titkok
Szöveg: Orosz Seven

Ki a szerző?

Azok számára, akik nem mélyednek el a történelemben, csak egy krónikás létezik: Nestor, a Kijev-Pechersk kolostor szerzetese. E státusz megszilárdítását számára megkönnyítette, hogy Nestor Krónikás néven szentté avatták. Ezt a szerzetest, mint a „Elmúlt évek meséjének” szerzőjét azonban csak egy későbbi (XVI. századi) listája említi, és a „Mesén” kívül számos más krónikaszöveg is található, amelyek különböző évszázadokban és különböző, távoli időkben keletkeztek. távoli helyek.más helyek.
Egyedül Nestort nem lehetett volna időben és térben szétszakítani, hogy mindegyiket megírja. Így mindenesetre ő csak egy a szerzők közül.
Kik a többiek? A Laurentian Chronicle alkotója Lavrenty szerzetesként szerepel, a Szentháromság-krónika pedig a Szentháromság-Sergius Lavra szerzetesének, Bölcs Epiphaniusnak tulajdonítható. És általában, abból a tényből ítélve, hogy szinte minden krónikát kolostorokban őriztek, származásukat az egyházi embereknek köszönhetik.
Egyes szövegek írásmódja azonban okot ad arra, hogy világi környezetben keressünk szerzőket. A Kijevi Krónikában például nagyon kevés figyelmet szentelnek az egyházi kérdéseknek, a nyelv a lehető legközelebb áll a népnyelvhez: köznyelvi szókincs, párbeszédek, közmondások, idézetek, képi leírások használata. A Galíciai-Volyn Krónika sok különleges katonai szót tartalmaz, és egyértelműen bizonyos politikai elképzelések kifejezésére irányul.

Hol van az eredeti?

Az a tény, hogy minden krónikát listákban (másolatokban) és kiadásokban (kiadásokban) ismerünk, nem könnyíti meg a szerzők keresését. A világon egyetlen gyűjteményben sem találja meg a „Túltévő évek meséjét”, amelyet Nestor írt a 11-12. század fordulóján. Csak a 14. századi Laurentian-lista, a 15. századi Ipatijevszkij-lista és a 16. századi Hlebnyikovszkij-lista létezik. stb.
És maga Nestor aligha volt a Mese első szerzője.
A filológus és történész szerint A.A. Shakhmatov, csupán átdolgozta a kijevi-pecherszki kolostor János apátjának 1093-as eredeti kódexét, és kiegészítette az orosz-bizánci szerződések és legendák szövegeivel, amelyek a szájhagyományban jutottak el hozzá.
János pedig kiegészítette Nikon szerzetes boltívét. És ennek a verziónak megvolt az elődje - a 11. század első felének legősibb kódexe. De senki sem adhat száz százalékos garanciát arra, hogy nem egy másik, ősibb szövegen alapul.
Ez a lényege a krónikaírás orosz hagyományának. Minden későbbi másoló régi kéziratokat, szájhagyományokat, énekeket, szemtanúk beszámolóit használja fel, és új, az ő szemszögéből teljesebb történelmi információgyűjteményt állít össze. Ez jól látható az „egyenetlen” Kijevi Krónikában, amelyben a Vydubitsky-kolostor apátja, Mózes olvasztotta fel a nagyon eltérő iskolai végzettségű és tehetségű szerzők szövegeit.

Miért mondanak ellent a krónikák egymásnak?

A kérdésre adott válasz simán az előzőből következik. Mivel rengeteg krónika, listája és kiadása (egyes források szerint mintegy ötezer) létezik, szerzőik különböző időkben és különböző városokban éltek, nem álltak rendelkezésükre korszerű információátadási módszerek és használt források, még akaratlanul is nehéz volt elkerülni néhány pontatlanságot. Mit is mondhatnánk a vágyról, hogy magunkra húzzuk a takarót, és ezt vagy azt az eseményt, várost, uralkodót kedvező színben tüntetjük fel...
Ezt megelőzően a krónikák történetével kapcsolatos kérdéseket érintettük, de tartalmukban sok rejtély rejlik.

Honnan jött az orosz föld?

Az elmúlt évek meséje ezzel a kérdéssel kezdődik. Azonban még itt is vannak okok az értelmezésre, és a tudósok továbbra sem tudnak konszenzusra jutni.
Egyrészt úgy tűnik, elég világosan kimondják: „ És elmentek a tengerentúlra a varangokhoz, Ruszhoz.<…>A csudok, a szlovének, a krivicsek és mindannyian azt mondták az oroszoknak: „A földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend. Uralkodj és uralkodj rajtunk." És kiválasztottak három testvért a klánjaikkal együtt, és magukkal vitték Rusz egészét, és eljöttek.<…>És ezekről a varangokról kapta az orosz föld becenevet».
Ezen a passzuson alapul a normann elmélet a rusz állam eredetéről - a varangiaktól.
De van egy másik töredék: „ ... Ugyanabból a szlávból származunk mi, ruszok... De a szláv nép és az orosz egy, elvégre a varangiaktól Oroszországnak nevezték őket, és korábban is voltak szlávok; bár tisztásoknak hívták őket, a beszéd szláv volt" Eszerint kiderül, hogy bár a varangiakról kaptuk a nevünket, előttük is egy nép voltunk. Ezt a (normanellenes vagy szláv) hipotézist M.V. Lomonoszov és V.N. Tatiscsev.

Kinek írta Vlagyimir Monomakh „tanítását”?

A „Vlagyimir Monomakh tanításai” az „Elmúlt évek meséje” része, és három részből áll: egy gyerekeknek szóló tanítást, egy önéletrajzi történetet és egy levelet, amelynek címzettje általában a herceg testvére, Oleg Szvjatoszlavovics. De miért kell a személyes levelezést belefoglalni egy történelmi dokumentumba?
Érdemes megjegyezni, hogy Oleg neve sehol nem szerepel a levélben, és a szöveg tartalma bűnbánati jellegű.
Talán azzal, hogy Monomakh újra elmesélte ezt a bonyolult történetet a fiát megölő testvérrel, az alázat és a megbocsátás nyilvános példáját akarta mutatni, az első résszel rímelve. De másrészt ez a szöveg csak a „Mese” listáinak egyikében szerepel, és nyilvánvalóan nem sok szemnek szánták, így egyes tudósok ezt személyes írásbeli vallomásnak, az utolsó ítéletre való felkészülésnek tekintik.

Ki és mikor írta az „Igor hadjáratának meséjét”?

A „Szó” eredetével kapcsolatos viták közvetlenül azután kezdődtek, hogy A. I. gróf felfedezte. Musin-Puskin a 18. század végén. Ennek az irodalmi emlékműnek a szövege annyira szokatlan és összetett, hogy a szerzőségét senkinek sem tulajdonították: magának Igornak, Jaroszlavnának, Vlagyimir Igorevicsnek és más hercegeknek vagy nem hercegeknek; a kampány rajongói, és fordítva, azok, akik elítélték Igor kalandját; a szerző nevét „megfejtették” és elszigetelték az akrosztikáktól. Eddig hiába.
Így van ez az írási idővel is. A leírt események időpontja egybeesett a leírásuk időpontjával? A történetíró B.A. Rybakov a „The Lay”-t szinte a helyszínről származó jelentésnek tekintette, B. I. Yatsenko pedig tíz évvel távolabbra helyezte a létrehozásának dátumát, mivel a szöveg olyan eseményeket említ, amelyeket 1185-ben, a hadjárat évében nem ismertek. Sok köztes változat is létezik.

Hol van Kitezh-Grad?

Kitezh legendája, az orosz Atlantisz az óhitűek irodalmi adaptációjában jutott el hozzánk - az „Igekrónikás könyve” nevű emlékműben. Azt írja, hogy ezt a várost Georgij Vszevolodovics herceg építtette, majd Batu kán támadása során.

A ruszországi krónikavezetés kezdete közvetlenül összefügg a keleti szlávok műveltségének elterjedésével. Ennek a kézikönyvnek a keretében a következő vitathatatlan tények jegyezhetők fel a szlávok, köztük a keleti írások asszimilációjáról. Két ábécé - glagolita és cirill - megjelenése előtt a 9. században. A szlávoknak nem volt írott nyelvük, amint azt a 10. századi legenda egyenesen kimondja. Khrabr szerzetes „írásairól”: „Végül is a szlávok előtt, amikor pogányok voltak, nem voltak írásaik, hanem (olvasták) és vagyonokat mondtak vonások és vágások segítségével.” Érdemes odafigyelni arra, hogy az „olvasni” ige zárójelben van, vagyis ez a szó hiányzott a Legenda korai példányaiból. Kezdetben csak „jóslás vonalak és vágások segítségével” volt olvasható. Ezt a kezdeti olvasatot megerősíti a Legenda következő előadása is: „Amikor megkeresztelkedtek, megpróbálták a szláv beszédet római és görög betűkkel, sorrend nélkül leírni. De hogyan lehet jól leírni az „Isten” vagy a „has” szót görög betűkkel (a szlávoknak vannak például „w” betűi, amelyek ezekben a nyelvekben hiányoznak). Továbbá a szerzetes (szerzetes) Brave beszámol Konstantin (Cyril) filozófusról, aki ábécét alkotott a szlávok számára: „harminc és nyolc betű, némelyik görög betűk mintájára, mások a szláv beszéd szerint”. Cirillel bátyja, szerzetes, Metód is részt vett a szláv ábécé megalkotásában: „Ha megkérdezed a szláv írástudókat, hogy kik írták neked a betűket, vagy lefordították a könyveket, akkor mindenki tudja, és válaszolva azt mondják: Szent Konstantin. a Filozófus, akit Cirillnek hívtak, ő és a levelek alkottak és fordítottak könyveket, Metód, a testvére” (Tales of the Slavic writing. M., 1981). A szláv írás alkotóiról, Cirill és Metód testvérekről elég sokat lehet tudni a szentté avatásuk kapcsán keletkezett életükből. Cirill és Metód minden szláv nép szentjei. Az idősebb Metód (815-885) és Konstantin (827-869) Thesszaloniki városában született. Görög édesapjuk ennek a városnak és a környező területeknek az egyik katonai vezetője volt, ahol akkoriban sok bolgár élt, így feltételezhető, hogy gyermekkoruktól kezdve ismerték a szláv nyelvet (bolgár anyjukról is van legenda). A testvérek sorsa kezdetben másként alakult. Metód korán szerzetes lesz, csak a szerzetesi nevén ismerik. Konstantin ekkoriban kiváló oktatásban részesült Konstantinápolyban, ahol képességeivel felkeltette a császár és Photius pátriárka figyelmét. Több zseniálisan végrehajtott keleti utazás után Konstantint a kazár misszió élére bízták (i.e. 861). ). Testvére, Metód is elment vele a kazárokhoz. A küldetés egyik célja az ortodoxia terjesztése és propagálása volt a kazárok körében. Khersonban (Krím) egy esemény történt, amely a modern időkben végtelen tudományos vitákat váltott ki. Ezt az eseményt Konstantin életében a következőképpen írják le: „Itt találtam az evangéliumot és a zsoltárt, orosz betűkkel írva, és találtam egy férfit, aki ezen a nyelven beszél, és beszélt vele, és megértettem ennek a beszédnek a jelentését, és , az én nyelvemmel összehasonlítva megkülönböztettem a magánhangzók és mássalhangzók betűit, és Istenhez imádkozva hamarosan elkezdte olvasni és magyarázni (ezeket), és sokan meglepődtek rajta, dicsérve Istent” (Tales. 77-78. o.) ). Nem világos, hogy az „orosz betűk” kifejezés milyen nyelvet jelent, egyesek gót, mások szír stb. nyelvet javasolnak (nincs határozott válasz). A testvérek sikeresen teljesítették a kazár küldetést.

863-ban Rostislav herceg meghívására Morvaországba küldték a Konstantin és Metód testvérek vezette morva missziót, melynek fő célja a kereszténység terjesztése volt a morva állam szlávjai között. E küldetés során a testvérek ábécét készítettek a szlávok számára, Konstantin pedig „lefordította az egész egyházi szertartást, és megtanította nekik a matint, az órákat, a szentmisét, a vesperát, a beszédet és a titkos imát”. 869-ben a testvérek Rómába látogattak, ahol Konstantin meghalt, miután halála előtt Cirill néven szerzetesi szolgálatot folytattak.

Sokáig azt hitték, hogy modern ábécénk a Kirill által létrehozott ábécén alapul, innen ered a neve - cirill. De kétségek és viták után egy másik nézőpont általánosan elfogadottá vált: Cirill és Metód megalkotta a glagolita ábécét, a cirill ábécé pedig a 9. század végén jelent meg. Bulgária területén. A glagolita írás az eredeti szláv (elsősorban nyugati szláv) írás, amely ábécére épül, amelynek eredete még nem tisztázott. Nagyon valószínű, hogy ez egy mesterséges ábécé, és ezért kulcsot kell adni a magyarázathoz. Érdekes, hogy a fekete-tengeri sztyeppéken talált köveken és tárgyakon található egyes jelek nagyon hasonlítanak a glagolita ábécé egyes betűire.

A 9. század végétől. A szlávoknak egyidejűleg két ábécéjük és ezért két írásrendszerük volt - glagolita és cirill. Az első főleg a nyugati szlávok körében volt elterjedt (a horvátok ezt az eredeti írásrendszert használták évszázadokon át), a második a déli szlávoknál. A glagolita ábécé a római egyház, a cirill ábécé pedig a bizánci erős hatása alatt fejlődött ki. Mindez közvetlenül kapcsolódik az ókori Oroszország írott kultúrájához. A 11. században, amikor a keleti szlávok megtették az első és meglehetősen alapos lépéseket az írás asszimilációja felé, egyszerre használták mindkét írásrendszert - a glagolitát és a cirillt. Erről tanúskodnak a kijevi és a novgorodi Szent Zsófia-székesegyház falainak feliratai (graffitik), amelyek csak a 20. században kerültek a tudomány tulajdonába, ahol a cirill betűs feliratok mellett glagolita feliratok is megtalálhatók. A glagolita írásra gyakorolt ​​latin hatást például a „Kijevi glagolita levelek” alapján lehet megítélni, amely a latin misekönyv szláv fordítása. 12. század körül. A glagolita az oroszok körében megszűnik, és a XV. a titkos írás egyik változataként érzékelik.

A kereszténység Vlagyimir fejedelem vezetése alatt 988-ban történt felvétele meghatározó volt az írás megjelenésében, a műveltség terjedésében és az eredeti nemzeti irodalom megjelenésében. A kereszténység felvétele az orosz nép írott kultúrájának kiindulópontja. Az istentisztelethez könyvekre volt szükség, amelyeket eredetileg templomokban és katedrálisokban találtak. Kijevben az első templom az Istenszülő templom volt (a teljes neve az Istenszülő Mennybemenetele Egyház), az úgynevezett tizedtemplom (Vlagyimir herceg minden bevételének tizedét adta a fenntartására. ). Feltételezhető, hogy ebben a templomban állították össze az első orosz krónikát.

A 11. századi orosz krónikák történetének tanulmányozásakor emlékeznünk kell két különböző számsorral rendelkező írásrendszer egyidejű létezésére, ami zavart okozhat a számoknak a glagolita ábécéről a cirill ábécére történő fordítása során. Az ókori Rusznak volt egy betűjele a Bizáncból kölcsönzött számokra).

Az oroszok olvasottsága a krónikák születése idején meglehetősen kiterjedt volt, amint azt a 11. századtól hozzánk eljutott kéziratok is bizonyítják. Ezek mindenekelőtt liturgikus könyvek (Evangélium aprakos, szolgálati menaion, paremia könyv, zsoltár) és olvasmányos könyvek: (Evangéliumi tetrak, szentek élete, Krizosztom gyűjteménye, ahol Aranyos János számos szava és tanítása található, különféle gyűjtemények, amelyek közül a leghíresebbek az 1073. és 1076. évi gyűjtemények, a Sínai Patericon, Antiochus Chernorizets pandects, Ephraim the Parenesis (glagolita), Gergely teológus szavai stb.). Az ókori Ruszban a 11. században létező könyvek és művek listáját ki kell bővíteni, hogy tartalmazza azokat a könyveket és műveket, amelyek későbbi listákon jutottak el hozzánk. Pontosan az ilyen, a 11. században keletkezett, de a 14-16. századi kéziratokban hozzánk került művek közé tartoznak a korai orosz krónikák: egyetlen 11-13. századi orosz krónika sem. ezekkel az évszázadokkal egykorú kéziratokban nem őrizték meg.

A kutatók által az orosz krónikák korai történetének jellemzésére használt krónikák köre már régóta körvonalazódott. Ezek közül a legjelentősebbeket itt említjük meg. Az első helyen két olyan krónika áll, amelyek a 14. századból érkeztek hozzánk kéziratokban pergamenre. - Lavrentievskaya és Novgorodskaya Kharateynaya. Utóbbi azonban a kézirat eleji levelek elvesztése miatt (az időjárási feljegyzések a 6524 (1016) hír félmondatával kezdődnek), valamint a szöveg rövidsége miatt (a XI. századi események leírása) három oldalnyi nyomtatott szöveget foglal el, más krónikákban pedig több tucat oldalt ), szinte nem vesz részt a krónikaírás első szakaszainak helyreállításában. A krónika szövege az orosz krónikák egy sajátosságának bemutatására használható, nevezetesen: olyan évek kerültek a szövegbe, amelyekről nem volt hír, és néha az „üres” évek listája is jelentős helyet foglalt el a kéziratban, és ez annak ellenére, hogy tény, hogy a pergamen nagyon drága anyag volt az íráshoz. A Novgorod Charatean Chronicle 2. lapja így néz ki:

„6529 nyarán. Győzd le Jaroszlav Bricsiszlavot.

6530 nyarán.

6531 nyarán.

6532 nyarán.

6533 nyarán.

6534 nyarán.

6535 nyarán.

6536 nyarán. A kígyó jele megjelent az égen.” Stb.

A hírek hasonló elrendezése néha megtalálható a húsvéti táblázatokban (minden évben meghatározva a húsvét napját). Az ilyen táblázatokban a krónikatípus margójára rövid feljegyzések készültek. M.I. Szuhomlinov a XIX. azt sugallta, hogy a húsvéti asztalokról származik az az orosz hagyomány, hogy eseményeket nem rögzítenek az éveket. Erre nem találtak egyértelmű magyarázatot, talán ez a felhívás a későbbi krónikások számára, hogy új forrásokra épülő eseményekkel töltsék fel ezeket az éveket?

A második legrégebbi orosz krónika a Laurentian Chronicle, kódja: RNL. F. o. IV. 2 (kód jelentése: a kézirat a szentpétervári Orosz Nemzeti Könyvtárban van; F - a kézirat mérete (in folio) egy lapon; a "p" betű - a kézirat anyagát - pergamen - jelöli; IV - a negyedik rész, ahol a történelmi tartalmú kéziratok vannak elhelyezve; a 2 a sorszám ebben a részben). Sokáig azt hitték, hogy a Laurentianus-krónika szövege a IX-XII. a többi krónikák közül a leghitelesebb, de amint azt az A.A. által végzett elemzés is mutatja. Shakhmatov szerint a szövege nagyon megbízhatatlan ahhoz, hogy a PVL eredeti szövegét rekonstruálják belőle.

A korai krónikakódok helyreállításához a következő krónikaemlékeket is használják: Ipatiev, Radzivilov, Novgorod első junior krónikái (N1LM), Vlagyimir, Perejaszlavl-Szuzdal és Usztyug krónikások. Nem mindegyik műemlék tekinthető egyenlőnek. Például az utolsó három krónikás szerepvállalása továbbra is ellentmondásos a korai krónikák jellemzésében. A krónikaemlékek jelentőségének megítélése az idők során változott, az N1LM tekintélyét például mindenki elismeri az A.A. sok éves kutatása után. Shakhmatova. Szövege kulcsfontosságúnak bizonyult a 11. századi orosz krónikák számos kérdésének megoldásában. A tudós fő álláspontja, hogy az N1LM a 70-es évek krónikagyűjteményét mutatja be. XI. század, amely megelőzte a PVL-t, bemutatva a Laurentian (LL) és az Ipatiev (IL) krónikákban.

Laurentianus krónika szerint M.D. Priselkov

Az LL és IL kezdeti részében dátum megjelölése nélkül közöljük a híreket: Noé fiainak (Sém, Ham, Afet) áttelepítését, akik között az egész föld felosztották. A rusz és más törzsek az Afetova részen voltak. Ezt követik az üzenetek a szlávok betelepítéséről, a varangoktól a görögökig vezető útról, András apostol oroszországi tartózkodásáról és e föld áldásáról, Kijev megalapításáról, a szomszédokról. a keleti szlávok, a kazárok orosz földre érkezéséről. A hírek egy része lefordított bizánci krónikákból származik, másik része legendákon és hagyományokon alapul. Az N1LM kezdőszövege jelentősen eltér az LL-IL szövegétől, rövid előszóval kezdődik, majd közvetlenül követi az első időjárási rekord 6362-re (854) „Az orosz föld kezdete” felirattal, amely a legendát meséli el. Kijev megalapításáról, a kazárok orosz földre érkezéséről . Az N1LM nem ismeri a legendát András apostol orosz földön való tartózkodásáról. Ezt követik a bevezetőben az LL-IL-ben található hírek. Az Ustyug krónikás eleje közelebb áll az N1LM szövegéhez, de nincs címe, nincs előszó, nincs bevezető rész; a krónikás közvetlenül a 6360 (852) hírével kezdi - „Az orosz föld kezdete”. Az Ustyug krónikás szövegében szintén nincs legenda András apostolról. A felsorolt ​​krónikák kezdeteit összehasonlítva jól látható, hogy jelentős különbségek vannak. Meglehetősen nehéz megoldani egy adott krónika olvasmányainak elsőbbségi vagy másodlagos voltának kérdését, különösen a kialakult történetírási hagyományok ismeretében, amely továbbra is elismeri a Laurentianus- és az Ipatiev-krónikák elsőbbségét. Leggyakrabban más, a 11. századi írott források bevonásával nyerhetjük meg a legerősebb érveket egy-egy krónika elsőbbsége mellett egy adott historiográfiai helyzetben. Például a szövegek összehasonlításakor kiderült, hogy András apostol legendája csak az LL-IL szövegekben jelenik meg, amelyek a PVL különböző kiadásain alapulnak, és a korábbi krónikákban nem létezett. Ennek megerősítését találjuk a 70-es években Nestor szerzetes által írt Boris és Gleb életében. században, ahol azt állítják, hogy egyik apostol sem prédikált az orosz földön, és maga az Úr áldotta meg az orosz földet.

Mint már említettük, az írott történelmi források elemzésének leghatékonyabb módszere a szövegösszehasonlító. Csak a két vagy több szöveg egymással való összehasonlításával nyert anyagon tudja igazolni álláspontját. Nem korlátozódhat az Önt érdeklő műemlékek listáinak összehasonlításának eredményeire, ezeket össze kell kapcsolni más irodalmi és történelmi emlékek adataival, amelyek szinkronban állnak az Ön által elemzett szöveggel, és mindig keresni kell a hasonló jelenségeket. és tények más kultúrák írott örökségében. Az utolsó pontot a három testvér, Kiy, Shchek és Khoriv Kijev városalapításáról szóló legenda példáján fejtem ki. Szintén A.-L. Schlözer megjegyezte, hogy a három testvér legendája számos európai országban végigkíséri új városok létrejöttét. Az orosz krónikák adatainak összehasonlítása más kultúrák adataival lehetővé teszi számunkra, hogy a három testvér hírét egyértelműen legendaként érzékeljük.

A szövegek összehasonlítása anyaggal szolgál az elemzéshez, feltárja a krónikás különféle további forrásait, lehetővé teszi, hogy ne csak ennek vagy annak a krónikásnak a munkamódszereiről beszélhessünk, hanem az általa írt szöveget is újrateremtsük, helyreállítsuk.

Bármely műemlék szövegelemzése megköveteli, hogy a kutató széles szellemi háttérrel rendelkezzen, enélkül a szöveg nem fedi fel a tartalmát, és ha igen, akkor torz vagy leegyszerűsített formában. Például a 11. századi orosz krónikák tanulmányozására. Ha lehetséges, ismerni kell az összes 11. századi orosz kéziratot és emlékművet, valamint az akkoriban Bizáncban és Európában keletkezett történelmi műfajú műveket.

A krónikák jelentős mennyisége jelentősen megnehezíti elemzésüket és felhasználásukat. Tegyük fel, hogy érdekel néhány 11. századi hír, amelyet a különböző krónikák eltérően olvasnak; ezeknek az eltéréseknek a lényegét csak az egész krónika egészének eltéréseinek összefüggésében értheti meg, vagyis értenie kell maga az egész krónika szövegének történetét, hogy történeti építkezéseikhez felhasználhassa hírének egy-egy darabját. Nélkülözhetetlen segítség ebben az esetben A.A. munkái. Shakhmatov, ahol szinte az összes orosz krónika szövegét jellemzik.

Az első krónika. Az első krónika kérdése, az első, az orosz földnek szentelt történelmi mű, amelyből minden krónika és az egész orosz történetírás származik, mindig is az egyik legnehezebb volt. A XVII-XIX. Az első orosz krónikás a Kijev-Pechersk kolostor Nestor szerzetesének számított, aki állítólag a 12. század elején írta krónikáját. A 19. század második felében. I.I. Szreznyevszkij azt javasolta, hogy már a 10. század végén. Ruszban valamiféle történelmi mű készült az orosz történelemről szóló hírekkel. Feltevés I.I. Szreznevszkijt továbbfejlesztették M. N. munkáiban. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, B.A. Rybakova és mások. Például M.N. Tikhomirov úgy vélte, hogy a 10. század végén. Az egyik világi ember készítette Kijevben, „Az orosz hercegek meséje”. A feltevés mellett szóló érvek az LL-N1LM-Ustyug krónikás szövegeiből származnak. Általános rendű érvek ezek, ellentétben az olyan közismert tényekkel, mint: hogy a keleti szlávok írása a kereszténység 988-as felvétele kapcsán jelent meg, tehát idő kellett az írástudás terjedéséhez; hogy az egyházi emberek (papok, szerzetesek) voltak az első írástudó emberek, mivel az első orosz könyvek liturgikus vagy teológiai jellegűek voltak. Vitathatatlan tény, hogy csak a XI. A keleti szlávok írásos emlékei eljutottak hozzánk. A gnezdovói fazék egyetlen szóval („goroukhsha”) ábrázolt felirata, amely állítólag a 10. századra nyúlik vissza, nem szolgálhat érvként a fejlett írott kultúra létezése mellett, és pontosan ez az, amiről szó van. egy eredeti történelmi mű létrehozásához.

D.S. Lihacsev az első, Oroszország történetének szentelt művet hipotetikus emlékműnek nevezi - „A kereszténység terjedésének legendája”, létrehozását a 40-es évek végére helyezve. XI század

Az első orosz történeti mű kérdésének eldöntésekor a kutatónak a krónikai anyag elemzéséből kell kiindulnia, anélkül, hogy tudományos fikciókat hozna létre hipotetikus emlékművek formájában. A hipotetikus emlékművek tudományos körforgásba kerülése ugyan lehetséges, de nem lehet visszaélni velük, mint ahogyan lehetetlen megoldani rajtuk keresztül történetírásunk egyik legnehezebb kérdését - az első hazai történeti mű létrejöttét.

A legrégebbi krónika kódja: 1037 (1039) A legtöbb kutató egyetért abban, hogy az első rusz nyelvű krónika Kijevben készült a 11. század első felében. A leginkább indokolt álláspont az A.A. Shakhmatova. Érvelésének kulcspontja az LL-IL 6552 (1044) krónikacikk két hírből álló szövegének elemzése volt, amely lehetővé tette számára, hogy felvázolja a 11. századi krónikai munka két szakaszát. Az idei év első híre így szól: „6552 nyarán kigereblyéztem 2 herceget, Jaropolkot és Olgát, Szvjatoszlavl fiát, megkereszteltem vele a csontokat, és elhelyeztem a Szent Szűzanya templomban. .” Ezt az 1044-es hírt összehasonlították a 6485-ös (977) hírrel, amely az egyik testvér, Oleg tragikus haláláról szólt Vrucsev város közelében: „Olgát pedig egy Vrucsog városa melletti helyen temették el, és ott van a a mai napig sír Vrucsev közelében. A kutató felhívta a figyelmet az orosz krónikákban gyakran előforduló, a krónikaszöveg elemzése szempontjából nagyon fontos „máig” kifejezésre, és a következő feltételezést tette: azé a krónikásé, aki tudott a krónikák létezéséről. Vrucsev-i sírban, és nem tudott a fejedelmek maradványainak 1044-es újratemetéséről, ami azt jelenti, hogy 1044-ig dolgozott. Így történt az első lépés a krónikai kódex megalapozásában. További A.A. Shakhmatov és mögötte M.D. Priselkov pontosította a kód létrehozásának idejét, és 1037-et jelölt meg a kijevi nagyvárosi részleg alapításának évével. A bizánci hagyomány szerint egy új nagyvárosi székhely felállítását az eseményről szóló történelmi feljegyzés elkészítése kísérte. Pontosan egy ilyen feljegyzés volt az első krónikai kód, amelyet a metropolita által körülvett Kijevben állítottak össze 1037-ben. Az 1037-es kódot tehát két érv támasztotta alá: az 1044 előtti sír létezése és a bizánci hagyomány az összeállításban. dokumentumokat. Mindkét érv hibás. Sír alatt a kutató a szó mai értelmében vett sírt ért - temetkezési gödröt, de a fejedelem pogány sírja egy halom. A halom (sír) a maradványok újratemetése után is megmaradhatott, így a „máig” kifejezést a sírral kapcsolatban bármelyik 11. századi krónikás használhatta volna. és még a 12. századot is, aki Vrucsev városa közelében látta. Mint már említettük, a krónikák elemzésekor a szótárakra való hivatkozás kötelező. A szavak jelentése idővel változik. Az orosz nyelv szótárában XI-XVII. század. (M. 9. szám, 1982. 229. o.) a „sír” szóról ezt mondják: 1) temetkezési hely, sírdomb, halom; 2) egy gödör a halottak eltemetésére. Ez egy gyakori szláv szó - domb, magaslat, temetkezési domb. (Lásd: Szláv nyelvek etimológiai szótára: Proto-szláv Lexical Fund. Vol. 19. M, 1992. 115-119. Az Ustyug krónikásban Olga hercegnő szent szavait, amelyeket fiának, Szvjatoszlávnak mondott halála előtt, a következőképpen közvetítik: „És Olga parancsa nem volt sem a temetési lakomák elvégzése, sem a sírok betöltése.” A metropolita létrehozásával kapcsolatos érvelés is tökéletlen, hiszen az első orosz metropolitával, a kijevi metropolita megalapításával kapcsolatos kérdések továbbra is ellentmondásosak és tisztázatlanok, vagyis ezek az adatok semmilyen állításhoz nem használhatók fel. (Lásd: Golubinsky E.E. History of the Russian Church. Vol. 1. A kötet első fele. M., 1997. P. 257-332.)

Az első krónikakorpusz kérdésének megoldása különböző irányokban zajlik: hipotetikus műemlékek feltételezése, a 11. század első felének általános politikai és kulturális eseményeinek elemzése, a krónikaszövegben esetlegesen jelző olvasmányok keresése. . Az egyik irányt A.A. Shakhmatov az „Emlékezés és dicséret Volodimer orosz hercegnek, hogyan keresztelkedett meg Volodimer és gyermekei a végétől a végéig magát és az egész orosz földet, és hogyan keresztelkedett meg Volodimer asszonya, Olga Volodimer előtt” szöveget elemezte. Lemásolta Jacob the mnich" (a továbbiakban: "Emlékezet és dicséret" a mnich Jacob). Ez a mű a 11. század közepéről származik. megírásakor pedig valamilyen krónikát használtak, ezt bizonyítják a Vlagyimir uralkodásával kapcsolatos krónikahírek (a fejedelem nevének írásmódja eltért a maitól). Ha ezeket a krónikai híreket az „Emlékezet és dicséret”-ből összeállítjuk, a következő képet kapjuk: „És Sede (Volodimer) apja Szvjatoszlav és nagyapja, Igor helyén. És Szvjatoszlav megölte Pechenesi herceget. Yaroplk pedig Kijevben ül apja Szvjatoszlav helyén. Olga pedig a Vrucha Grad melletti folyótól sétálva leszakadt a hídról, és evezés közben megfojtotta Olgát. Jaropelka pedig megölte Kijev és Volodimer embereit. Volodimer herceg pedig apja, Szvjatoszlav halála utáni 10. nyáron, június 11. hónapjában, 6486 nyarán Kijevben ült. Volodimer herceg a 10. nyáron keresztelkedett meg testvére, Jaroplk meggyilkolása után. És az áldott Volodimer herceg megbánta és sírt mindezért, amennyire utálatosságot művelt, nem ismerve Istent. A szent szertartások szerint az áldott Volodimer herceg 28 évig élt. Jövő nyáron, amikor tél van, menj a zuhataghoz. A harmadik Karsun beveszik a várost. Negyedik nyáron Pereyaslalt lefektették. A kilencedik évben az áldott Krisztus-szerető Volodimer herceg tizedet adott az Istenszülő-templomnak és saját nevében. Ezért mondta maga az Úr: „Amilyen a te kincsed, olyan lesz a szíved.” És nyugodj békében július 15. napján, 6523-ban Krisztus Jézusban, a mi Urunkban.” (Idézet a könyvből: Priselkov M.D. History of Russian Chronics of the 11th-15th Centuries. 2. ed. St. Petersburg, 1996. P. 57.)

A hozzánk eljutott krónikák egyike sem tartalmazza pontosan ugyanazt a szöveget. Számos eltérés van, az egyik legjelentősebb: az az üzenet, hogy Vlagyimir herceg a megkeresztelkedése utáni harmadik nyáron magához vette Korsunt. Az összes többi krónika egyhangúlag beszámol Vlagyimir herceg Korsunban történt megkeresztelkedéséről, miután elfoglalta ezt a várost. Feltételezik, hogy az „Emlékezet és dicséret” valamilyen krónikai szöveget tükröz, amely nem jutott el hozzánk. De feltehető egy másik feltevés is: Jacob Jacob „Emlékezet és dicséret” az ókori Rusz egyik első történelmi alkotása, az első krónikakód és a benne található Korsun-legenda megjelenése előtt készült. az első krónikakód forrásai. Könnyű ilyen feltételezést tenni, de bizonyítani nagyon-nagyon nehéz. A történettudományban és a filológiai tudományban, valamint az egzakt tudományokban minden álláspontot bizonyítani kell, az ilyen rendelkezéseket pedig csak a modern szövegkritika alapján lehet bizonyítani.

Az első történeti mű, az első krónika kérdésére még nincs megoldás, a javasolt lehetőségek kevés bizonyítékkal szolgálnak, de bátran állíthatjuk, hogy ilyen megoldás születik.

Van-e megcáfolhatatlan bizonyíték a 11. századi krónikavezetésre? Ilyen utalás található a már említett 6552-es (1044-es) krónikacikk szövegében, ahol Vseslav polotszki herceget élőként említik, halálát pedig 6609-ben (1101), így az 1044-es bejegyzés 1101 előtt történt. , majd a 11. században létezik. a PVL megalkotásáig. Az elhalálozás időpontjának ellenőrzésekor (bármilyen időrendi jelzést ellenőrizni kell) kiderült, hogy április 14-e nem szerda volt sem 6609 márciusában, sem szeptemberében. Erre az eltérésre még nem találtak magyarázatot.

Krónikaalkotásról a XI. A topográfiai jelzések a kijevi épületekről is beszélnek. Például arról a helyről, ahol Kiy ült, azt mondják: „hol van most a Boricsov-udvar” (Ustyug krónikás 6360 (852) alatt); Askold sírjáról, amely a hegyen található - „ma is ugornak hívják, és van egy Almel udvara, erre a sírra helyezték Almát, Szent Miklós istennőjét. És Dirov sírja Szent Irina mögött van” (Ustyug krónikás 6389 (881), LL-ben nem „Alma”, hanem „Olma”). Az Ustyug krónikásban 6453 (945) alatt ezt olvashatjuk: „... és a sztasa (Drevlyans) Borichev közelében, de akkor a víz a Kijev-hegy közelében folyik, és a hegyen lévő szürke emberek bűnösségéig. A város akkor Kijev volt, most pedig Gorjatyin és Nikiforov udvara, és a fejedelmek udvara a városban, és most az udvar Vrotiszlavl egyedül a városon kívül. És ha a városon kívül más udvarok is lennének, de ha a hegy fölött az Istenszülő Szent Szűza mögött lenne a háziak udvara, akkor lenne egy toronyudvar, mert az a torony kőből volt." LL-ben a tulajdonosok nevének eltérésein kívül van egy kis kiegészítés - „Vorotislavl és Chudin udvara”, a „Chyudin” szintén az N1LM-ben található. Nehéz megmondani, hogy a „Chyudin” az eredeti szövegben szerepel-e, vagy egy későbbi krónikás tette hozzá. A részlet fontos, hiszen ez a Chudin a 60-70-es évek kiemelkedő alakja volt. XI század Ő az, akit Mikifor Kyaninnal együtt említ a Jaroszlavicsok igazsága („Az igazságot az orosz föld határozta meg, amikor Izyaslav, Vsevolod, Szvjatoszlav, Kosznyacsko, Perenet, Mikifor Kyanin, Chudin Mikula együtt vásárolta meg”). . Az LL 6576 (1068) alatt említik Kosnyachko kormányzót és udvarát, ami megerősíti a helyrajzi jelzések hozzávetőleges keltezését a 11. század 60-as éveire.

A 60-as évek krónikák vezetésének újabb jele. Útmutatóként szolgálhat az ekkor megjelenő nem egyházi események (év, hónap, nap) pontos keltezése. A 6569 (1061) alatt ezt olvashatjuk: „A Polovcik jöttek először az orosz földre harcolni; Vszevolod február hó 2. napján szállt ki ellenük.

A különböző kutatók felsorolt ​​megfigyelései egy dologra mutatnak - a 60-as években. XI század Kijevben krónikát állítottak össze. A szakirodalomban felvetődött, hogy ezekben az években a híres Hilarion, az első orosz metropolita dolgozott a krónikán.

1073. évi krónikagyűjtemény A szövegben az 1060-as évektől megjelenő, napra pontos események keltezését a kutatók az 1073-as krónikakódnak tulajdonítják. Íme néhány ezek közül: 1066. február 3. - Rostislav herceg halálának napja Tmutarakánban, Ugyanebben az évben július 10. - Vseslav Yaroslavich herceg elfogása; 1068. szeptember 15. - Vseslav herceg felszabadítása, ugyanazon év november 1. - Szvjatoszlav herceg győzelme a polovciak felett; 1069. május 2. - Izyaslav herceg Kijevbe való visszatérésének napja stb.

Krónikagyűjtemény az 1070-es évekből. Egyik kutató sem kételkedik ebben. A Pechersky kolostorban állították össze, amely ettől kezdve a 11-12. századi orosz krónikák egyik központja lett. A Kijev-Pechersk kolostort Anthony szerzetes alapította Bölcs Jaroszlav herceg alatt. Az egyik első apát Pecherski Theodosius és Nikon volt, aki magát Theodosiust is pappá szentelte. Ennek a Nikonnak tulajdonítják az 1073-as krónikakód összeállítását. Ezt A.A. Shakhmatov, aki felhívta a figyelmet egy furcsa körülményre. A „Pecserszki Theodosius életéből”, amelyet a Nestor kolostor szerzetese írt a 80-as években. XI. században megtudjuk, hogy a Nikon a 60-70-es években. ismételten kiutazott Kijevből Tmutarakanba, ahol megalapította a Szent Szűzanya kolostorát. A krónikában a 60-as évekből. részletes történetek jelennek meg a távoli Tmutarakanban történt eseményekről. A.A. Shakhmatov, miután összevetette Pecserszki Theodosius életének adatait a krónikákkal, feltételezte Nikon részvételét az 1073-as krónikakód összeállításában. Ez a kód az 1073-as események leírásával (Izyaslav herceg kiűzése) zárult. Kijevből), ami után a Nikon utoljára Tmutarakanba menekült. A Pecherski Theodosius életének tmutarakan hírei és a krónika egyedülállóak. Alapvetően csak nekik köszönhetően van legalább némi elképzelésünk a Tmutarakan fejedelemségben történt eseményekről. Bizonyos mértékig egy balesetnek köszönhetjük ennek a hírnek az Élet és Krónikában való megjelenését - az egyik orosz krónikás életrajza ehhez a városhoz kapcsolódott. Lehetetlen összefüggésbe hozni a Tmutarakanról szóló összes hírt Nikonnal, hiszen 1088-ban halt meg, az utolsó eseményt pedig 1094-ben írták be a krónikába. Ennek a hírnek és a krónikásnak a kérdése, aki művébe foglalta, még nem végleges. megoldva. A bejegyzések egy része egyértelműen utal, ha nem is a leírt események szemtanújára, de egy azokat jól ismerő személyre. Különösen élénken, a részletek ismeretében közvetítik a 6574-es (1066-os) eseményeket, amelyek Rostislav herceg halálának körülményeiről szólnak: „Rostislavnak a jelenlegi Tmutorokani és a kasotoktól és más országoktól kapott tiszteletdíj, aki mivel félt a darától, hízelgően elküldte a Kotopant. Aki Rostislavhoz jött és megbízott benne, az Rostislavot is tiszteli. Miközben Rostislav és kísérete egyedül ivott, a kotopán így szólt: „Herceg! rád akarok inni." Azt mondom neki: „Pius”. A felét megitta, a felét a királyfinak adta inni, ujját a pohárba nyúlva, mert a körme alatt halandó oldat volt, és a királyfinak adva, annak fenekéig halált mondott. Miután megitta, eljött Korsunhoz, és elmondta neki, hogyan fog meghalni Rostislav aznap, ahogy ő is. Ugyanezt a kotopánt kővel verték meg a corsunst emberek. Mert Rostislav nemes ember volt, harcos, jóképűnek és jóképűnek nőtt fel, és irgalmas volt a szegényekhez. És meghalt február 3. napján, és ott helyezték el az Istenszülőt a templomban.” (Kotopan a feje, vezére, valamiféle hivatalnok Korsunban. Idézet a könyvből: Az ókori rusz irodalmi műemlékei. XI - XII század eleje. M., 1978. 180. o.)

Chronicle 1093 (1095) Az 1073-as kód után a következő krónikakódot állította össze a Pechersk kolostorban - 1093 A.A. Shakhmatov egy időben ezt a szöveget az orosz krónikák történetének eredetijének tekintette, ezért néha Initial Code-nak is nevezik. Az emlékmű összeállítója a kutató szerint Iván, a pecserszki kolostor apátja volt, ezért is nevezik néha Iván boltozatának is. A V.N. Tatiscsevnek volt egy mára elveszett példánya a krónikáról, amelyben az 1093-as események leírása az „Ámen” szóval végződött, vagyis a mű elkészültét jelezve.

Az 1093-as krónikában a nyilvántartás új vonásai jelentek meg. Az események datálását a lehető legnagyobb pontossággal kezdték megadni: a pecherszki kolostor apátjának halálát egy órás pontossággal jelzik - május 3-án délután 2 órakor, a húsvét utáni második szombaton, 6582; Ugyanilyen pontossággal van feltüntetve Theodosius utódjának, a pecserszki kolostor második apátjának, Istvánnak, aki Vlagyimir püspöke lett (Rusz déli részén) - április 6. órájában. 27, 6612. Mindezek az események keltezései a Pechersk kolostorhoz kapcsolódnak, és valószínűleg ugyanaz a személy készítette őket.

Az 1093-as értéktárban mesterien kivitelezett irodalmi portrék egész sora található. Például a 6586 (1078) alatt ezt olvashatjuk: „De Izyaslav jóképű, nagy testű, szelíd kedélyű férfi volt, gyűlölte a ferde embereket, szereti az igazságot. Nem kell hazudni, de a férj egyszerű gondolkodású, nem fizet rosszat a rosszért. Hány dolgot csináltak a kiyanok: kiűzték, kifosztották a házát, és nem esett semmi bántódása ellene” (Monuments. P. 214). Vagy például a 6594 (1086) alatt Yaropolk hercegről: „Sok bajt kaptunk, bűntudat nélkül elűztünk testvéreinktől, megbántottak, kifosztottak stb., és elfogadták a keserű halált, de örök életet kaptunk. és a béke. Tehát ez az áldott fejedelem csendes, szelíd, alázatos és testvéri volt, egész évben tizedet adott Isten Szűzanyjának minden vagyonából, és mindig Istenhez imádkozott...” (Az ókori Rusz irodalmának emlékei XI. - XII. század eleje. M., 1978. 218. o.). A krónikás hasonló portrét készített Vszevolod hercegről 6601-ben (1093) történt haláláról szóló jelentésben, ami után az ilyen leírások hosszú időre eltűnnek a krónika szövegéből.

Egy ritka krónikakorpusz annyi adattal rendelkezik, amelyek megerősítik a létezését, mint az 1093-as krónikakorpusz. Itt található az „Ámen” szó a lista végén V.N. Tatiscsev, és egy sor hír Tmutarakanról, ennek a krónikacikknek a területén végződve, és kettős dátumozással az időjárási rekord elején (B nyár 6601, indicta 1 nyár...). És ami talán a legfontosabb, itt leáll az egyik krónikán kívüli forrás - a Paremiynik - használata. A Paremiynik egy ősi orosz liturgikus gyűjtemény, amelyet az ószövetségi és az újszövetségi könyvek különféle olvasmányaiból állítottak össze; a liturgia vagy a vesperás során olvasták. A paremiynik az orosz liturgikus gyakorlatban egészen a 15. századig használatos volt, utána kezdett kiesni a használatából. Először a legteljesebb kérdés a Paremiynik krónikán kívüli forrásként való használatáról a 11. századi orosz krónikákban. fejlesztette ki A.A. Shakhmatov (Lásd: Shakhmatov A. A. „Az elmúlt évek meséje” és forrásai // TODRL. T. 4. M.; L., 1940. P. 38-41). Észrevételeinek főbb rendelkezései a következők: a Paremiynikből egy krónikás kölcsönzött, a kölcsönzések 1093-ig vezethetők vissza. Ha az első álláspont bizonyos mértékig megkérdőjelezhető (a Vlagyimir Krónikás Paremiynik olvasatai sajátosak, ill. eltérnek a kölcsönöktől az LL-IL-ben), akkor a második - kétségtelenül. 1093 után a Paremiyniktől származó kölcsönzés nem található az orosz krónikákban, ezért ez a megfigyelés újabb érvként szolgál a krónikakorpusz 1093-ban történő megszüntetése mellett. 996, 1015, 1019, 1037, 1078, 1093. Az időjárási feljegyzések ezen jegyzéke a Paremiyniktől kölcsönözve jól példázza, hogyan dolgozott aktívan elődei anyagával az egyik krónikás, aki 1093-ig végezte munkáját. , jelen esetben kiegészítve azt.

Íme egy példa a Paremiynik (12. századi kézirat alapján) és a krónika szövegeinek összehasonlítására:

Ez a paroémikus olvasat egy másik példát is tartalmaz a kölcsönzésre, amelyet A.A. Shakhmatov (Példabeszédek 1, 29-31 955 alatt), mivel egy teljes szöveget két részre bont.

A szövegek összehasonlításakor nyilvánvalóvá válik, hogy a Krónika volt a krónika forrása, ahonnan a krónikás szinte szó szerint idézve kölcsönözte a számára szükséges anyagokat.

Az 1037-es, 1078-as, 1093-as krónikacikkek parémikus kölcsönzései az egyik ókori orosz krónikás kiterjedt kitérőiben találhatók. Az első két esetben a két Jaroszlav és Izjaszlav fejedelem személyiségének és tevékenységének jellemzésekor, a harmadik esetben pedig a harmadik kijevi polovci invázióról szóló történetben (egyébként a polovci inváziók grófja itt megáll). Mindhárom kitérő, a Paremiyniktől kapott kölcsönzések többi esetétől eltérően, kiegészíti az események időjárási bemutatását.

Az 1093-as krónikakód és a PVL első kiadása (1113) között megjegyezhető egy másik krónikás - Vaszilij pap, az 1097-es krónikacikk szerzője - munkája, ahol a nevét közölte, magát a herceg névrokonának nevezve. Vasilko. Ez a cikk M.D. Priselkov a fejedelmi harc és Vaszilko herceg megvakításának leírásával nemcsak az ókori orosz, hanem az egész középkori irodalom remekművének is tekintendő.

PVL és kiadásai. A 12. század elején. Kijevben krónikát állítottak össze, amelynek kezdetben terjedelmes címe volt: „Íme, a régmúlt évek meséi, honnan származott az orosz föld, ki kezdett először uralkodni Kijevben, és hol kezdett enni az orosz föld.” A PVL első kiadásának összeállításakor fel van tüntetve a fejedelmek listája, a 6360 (852) alatt, amely a következő végződéssel rendelkezik: „... Szvjatoszlavl halálától Jaroszlavl haláláig 85 év, és Jaroszlavl halálától Szvjatopolcs haláláig 60 év.” Szvjatopolk herceg után, aki 1113-ban halt meg, senkit nem említenek. A szvjatopolki lista vége és az a tény, hogy utána a Kijevben uralkodó fejedelmek egyikét sem említették, lehetővé tette a kutatóknak, hogy kijelenthessék, hogy a krónikás 1113-ban, közvetlenül Szvjatopolk herceg halála után dolgozott. Munkáját az LL (a PVL második kiadása) szövegéből ítélve egészen a 6618-as (1110-es) eseményekig hozta. Feltételezhető, hogy a PVL első kiadásának szerzője a Kijev-Pechersk Nestor kolostor szerzetese volt (lásd alább). Az események órára (1113) IL pontosságú dátumozásából és a 6620 (1112) időjárási rekord elején a vádemelésből ítélve a PVL első kiadásának szerzője akár fel is fejezhette volna az események bemutatását. 1113-ig bezárólag.

Az orosz krónikák kezdete szerint M.D. Priselkov

A PVL első kiadásának szerzője folytatta elődje munkáját, és kiegészítette azt különféle további forrásokkal. Nem utolsósorban köztük vannak az események szemtanúinak vagy résztvevőinek történetei. Például a krónikás ismerte Kijev egyik legjelentősebb családjának, a Vyshatichi családnak a képviselőit. Vyshata Yan kormányzó fiáról ezt írja egy 6614-es (1106) krónikacikkben: „Yan, jó öreg, ezen a nyáron halt meg, 90 évet élt, idős korában tőgygyulladásban szenvedett; Isten törvénye szerint élve nem rosszabb, mint az első igaz. Sok szót hallottam tőle, köztük hetet a krónikákban, tőle hallottam. Mert a férj jó, szelíd, alázatos, mindent gereblyéz, koporsója a Pechersky-kolostorban van, az előcsarnokban, ahol a holtteste fekszik, a dátum június 24. Ha figyelembe vesszük Yan elder hosszú éveit, sokat tudna mesélni a krónikásnak.

A PVL első kiadásának szerzőjének egyik további írott forrása Amartol György és utódai Bizánci Krónikája volt. A 70-es évek krónikájának szerzője nem ismerte ezt a Krónikát, mivel az N1LM szövegében nem találhatók belőle kölcsönzések. Amartol György krónikája a 9. századi bizánci irodalom emlékműve, amely a világtörténelmet meséli el. György szerzetes állította össze a 11. században. oroszra fordították. Ennek a szövegnek az orosz krónikában való felhasználására először P.M. Stroev. A.A. Shakhmatov a Krónikából származó összes kölcsönt összegyűjtötte a krónikában, ebből 26. A PVL bevezető részében a krónikás közvetlenül a forrására mutatott - „György azt mondja a krónikában”. A kölcsönzések gyakran szó szerintiek, például György krónikájára való hivatkozás után a szöveg a következő:

(Példa a szövegek összehasonlítására A. A. Shakhmatov „Az elmúlt évek meséje” című munkája és forrásai // TODRL. T. 4. M.; Leningrád, 1940. 46. o.).

A Krónikából származó kölcsönzéseket a krónikás szétosztja a krónika szövegében, hol egy-egy nagy műrészletet, hol egy apró tisztázó részletet vesz fel. Lehetetlen megtalálni ezeket a kölcsönzéseket anélkül, hogy ismernénk a forrásukat, ugyanakkor anélkül, hogy tudnánk róluk, összetéveszthető valaki más történelmének egy ténye az orosz valóság egyik eseményével.

Feltehetően a PVL első kiadásának megalkotásának szakaszában az oroszok és a görögök közötti szerződések (6420, 6453, 6479) szerepeltek a krónika szövegében.

A PVL első kiadásának összeállítója krónikájában különféle égi jeleket rögzített, amelyek egy része csillagászati ​​adatokkal is igazolható. Például a 6599 (1091) alatt ezt olvashatjuk: „Ezen a nyáron jel jött a napon, hogy el fog pusztulni, és kevés maradt belőle, mert eljött egy hónap, két nap órájában, a május 21. nap.” Ezen a napon a csillagászat gyűrű alakú fogyatkozást mutatott ki. (Szvjatszkij D.O. Csillagászati ​​jelenségek az orosz krónikákban tudománykritikai szempontból. Szentpétervár, 1915. P. 104.) Hasonló bejegyzések szerepeltek a krónikában 6614 (1106), 6621 (1113), 6627 ( 1115) g. - IL. Mindezeket a feljegyzéseket össze kell hasonlítani a csillagászati ​​adatokkal, hogy megállapítsuk a krónika kronológiájának pontosságát.

A PVL második kiadása LL-ben jelenik meg. Összeállításának idejéről, helyéről és körülményeiről a 6618-as krónikacikk után elhelyezett utóiratból értesülünk (1110): „Szent Mihály Hegumen Silivester írta a Krónika könyvét, abban a reményben, hogy Istentől irgalmat nyer, Vlodimer herceg alatt. , aki érte Kijev uralkodott, nekem pedig akkoriban Szent Mihály apátnő 6624-ben, vádirat 9 éves; és ha elolvasod ezeket a könyveket, légy az imáinkban.”

Rövidsége ellenére ez az utóirat sok figyelmet igényel, különféle típusú ellenőrzéseket és pontosításokat jelent. Az utóiratból kitűnik, hogy a krónikást Szilveszter apát, a Vydubitsky-kolostor állította össze 6624-ben. Mindenekelőtt azt kell ellenőrizni, hogy a megadott kronológiai adatok megfelelnek-e egymásnak. Igen, leveleznek: idén Vlagyimir herceg (1113-1125) ült a kijevi trónon, a 6624 pedig a 9. vádiratnak felel meg. Ennek az utóiratnak minden egyes részét tisztázni kell, még a kisebb részletekre is odafigyelve. Például Vlagyimir hercegnek nevezik, nem nagyfejedelemnek, ahogy a címét a tankönyvek és a különféle monográfiák nevezik. Ez véletlen egybeesés? Nem, ha az elsődleges forrásokhoz (az elemzett idővel szinkronban lévő írásos emlékek) fordulunk, akkor kiderül, hogy egy ellentmondásos kivételtől eltekintve mindenhol megtalálható a cím - fejedelem, a nagyhercegi cím pedig csak a 13. században jelenik meg. Sylvester „A krónikás”-nak nevezte munkáját, és a krónika elején van egy másik cím is - „Íme, az elmúlt évek meséje...”, ezért a cím - PVL - valószínűleg nem Sylvesteré volt.

Az utószóval való első ismerkedésnél nyilvánvalóvá válik az orosz egyháztörténettel kapcsolatos különféle, speciális könyvekből leszűrhető ismeretek iránti igény. Hasznos például, ha az asztalán van a Teljes Ortodox Teológiai Enciklopédiai Szótár (két kötetben, a forradalom előtti kiadás, újranyomva 1992-ben). A szótár segítségével tisztázhatja az „apát” szó jelentését és az „archimandrit” szótól való különbségét, és első képet kaphat az ortodox kolostorok történetéről. Feltétlenül érdeklődjön a „Sylvester” név iránt – a Vydubitsky kolostor apátját Szent Szilveszter római pápának (314-335) tiszteletére nevezték el: az ortodox keresztények január 2-án, a katolikusok pedig december 31-én tisztelegnek emlékére. . A keresztény neveknek szentelt átfogó munka is található: Sergius érsek (Szpasszkij). Teljes havi könyv Kelet (3 kötetben. Vladimir, 1901. Reprint. 1997). Miután megtudta a név eredetét, meg kell ismerkednie az apát életrajzával. Az ókori Rusz irodalmi folyamatának minden résztvevőjéről a szótárból tájékozódhat: Az ókori Rusz írástudóinak szótára és könyveskedése (1. XI. szám - XIV. század első fele. L., 1987. P. 390- 391). Ez a szótár csekély tényeket közöl Sylvester életéből: miután apátnő lett, püspökké nevezték ki Pereyaslavl déli részén, ahol 1123-ban halt meg. Egy fontos megválaszolatlan kérdés ebben az esetben: milyen neve volt Sylvesternek, mielőtt szerzetes lett. ? A későbbi időkben hagyomány volt, hogy a laikus név kezdőbetűjét a szerzetesi név kezdőbetűjében megőrizték. De hogy ez a hagyomány érvényben volt-e a 11. században, nem tudni. A Szent Mihály-kolostor a Vydubitsky Szent Mihály-kolostor, amely Kijev közelében, a Dnyeper partján található. A legenda szerint Vszevolod herceg alapította 1070-ben, azon a helyen, ahol a Dnyeperbe dobott Perun bálvány kihajózott Kijevből. A kolostor templomát 1088-ban szentelték fel. A Vszevolod herceg által alapított kolostor a fejedelmi ág szellemi központja lett, melynek alapítója Vszevolod volt. Szinte minden fejedelmi ágnak volt kolostora Kijevben vagy külvárosában. Vszevolod fia, Vlagyimir herceg Kijevben uralkodása idején a Vydubitsky kolostorban kezdtek krónikák írni, és természetesen a Vsevolodovich kolostorban író krónikás védte munkájában ennek a dinasztiának az érdekeit.

Sylvester utószavában talán a legfontosabb szó az „írva”. Milyen mértékű részvételt jelez ez a krónikai munkában? A kérdés, mint kiderült, nem könnyű. A 11. században A „napisakh” jelenthetett „újraírt”, vagyis egy írnok munkáját, és szó szerinti értelemben „írt”, azaz új eredeti szöveget alkotott. Ez utóbbi értelemben érzékelte az egyik orosz krónikás Szilveszter utóiratát, és a következő szavakat illesztette be Edigeus 1409-es moszkvai inváziójának leírásába: „Ez az egész dolog meg van írva, még akkor is, ha bárki számára abszurdnak tűnik, noha a történtek alapján. a mi földünkön nem édes számunkra, és nem megnyugtató a beszélők számára, de elragadó és csúszósan szerzett, jutalmazó és felejthetetlen; Nem bosszantjuk, nem szemrehányjuk, nem irigyeljük a becsületeseket, ilyenek vagyunk, mint ahogy Kijev első krónikását is megtaláljuk, mint a zemsztvo egész ideiglenes életét, anélkül, hogy haboznánk megmutatni; hanem hatalmunk uralkodói is, harag nélkül parancsolgatnak minden jót és rosszat, ami megtörtént, és a jelenség más képei is ezeken fognak alapulni, akárcsak Volodimir Manomas alatt annak a nagy Szeliveszter Vydobizsszkijnek, anélkül, hogy az írót díszítenék. , és ha akarod, szinte ott szorgalmasan, és becsület Pihenjünk" ( PSRL. T. 11. Nikon Chronicle. M., 1965. P. 211). Ennek a kitérőnek egy korábbi szövege megtalálható a Rogozsszkij krónikásban (PSRL. T. 15. M., 2000. P. 185). Az idézetből kitűnik, hogy az egyik orosz krónikás Szilvesztert tartotta a kijevi krónika szerzőjének, és „krónikásnak” nevezte. A tudományos irodalomban továbbra is vitatott a Sylvester apát részvételének mértéke az egyik orosz krónika megalkotásában, egyesek csak másolónak, mások az eredeti mű szerzőjének tartják.

A PVL harmadik kiadását az IL szövege mutatja be, amelyben a laurentiánus kiadással ellentétben a 6618 (1110) utáni eseményeket nem szakítja meg Sylvester utóirata. A kiadás összeállításának idejét a következőképpen határozzuk meg. A kutatók észrevették, hogy az egyik kijevi krónikás 6604-ben és 6622-ben arról beszélt, hogy északon, a novgorodi földön tartózkodik. A 6604 (1096) alatt ezt olvashatjuk: „Azt akarom elmondani, amit e 4 év előtt hallottam, amit Gyurjata Rogovics Novgorodets mondott, mondván: „Fiatalságát Pecherába küldte, a Novgorodnak adózó néphez. És eljött hozzájuk a fiatalságom, onnan pedig Ográba mentem. Az ougrák olyan emberek, akik nem beszélnek nyelvet, és az éjféli oldalon szomszédosak a szamojédekkel...” (PSRL. T. 2. M., 2000. Stb. 224-225). Az alábbiakban egy történet az északon látottakról, Ugra szokásairól, legendáikról. A „4 év előtt hallottam” kifejezést a kutatók a következőképpen értik: a szerző 4 évvel a novgorodi útja után írta krónikáját. A kérdésre - melyik évben járt ez a krónikás északon - a válasz a 6622 (1114) krónikacikk (az Ipatiev-krónikában szerepel, de hiányzik a Laurentianus-krónikából): „Ugyanezen a nyáron alapították Ladogát. köveket a bazilikán Pavel polgármester, Mstislav herceggel. Amikor Ladogába jöttem, elmondtam a ladogai lakosoknak...” (PSRL. T. 2. M., 2000. Stb. 277). A szövegből kitűnik, hogy a krónikás 6622-ben (1114) érkezett Ladogába, ezért 6626-ban (1118) dolgozott a krónikán, az északi információk közelsége 6604 (1096) és 6622 (1114). nyilvánvalóan mindkét cikk Ugráról, szamojédokról és szokásaikról beszél.

A PVL harmadik kiadásának elkészítésének szakaszában a fejedelmi dinasztia alapítójáról - Rurikról - szóló legenda bekerült a krónikába. Ezt elég meggyőzően kimutatta tanulmányaiban A.A. Sahmatov.

Mi volt az oka ennek a legendának a megjelenésének? Rurik herceg vitatott kérdése és a varangiak elhívása ellenére a 11. századi írásos emlékek. engedje meg, hogy adjuk a következő magyarázatot.

A 11. század második felének néhány ősi orosz művében. az orosz hercegi dinasztia ősét nem Ruriknak, hanem Olegnak, néha Igornak hívják. Rurik herceget sem Hilarion metropolita, sem Jákob szerzetes nem ismeri. Például Hilarion metropolita a „Jogról és kegyelemről szóló prédikációjában Igort a legidősebb orosz hercegnek nevezi („Dicsérjük is<...>földünk nagy kagánja, Volodimer, az öreg Igor unokája, a dicsőséges Szvjatoszlav fia). Rurik neve nem szerepel az orosz fejedelmek 6360 (852) alatti névsorában, ahol a krónikás az orosz föld kezdetéről szólva megemlíti az első orosz herceget, aki szerinte Oleg herceg volt.

Így az ókori Rusz különféle történelmi és irodalmi alkotásai többféle változatot adnak a fejedelmi dinasztia alapítójáról: egyesek szerint Rurik, mások szerint Oleg, mások szerint Igor.

Az orosz történelem első évszázadaiban, akárcsak a későbbi időkben, hagyomány volt az újszülöttek elnevezése a dicső ősök tiszteletére. A premongol korszakban a Laurentian Chronicle szerint 8 herceget neveztek el Olegról (a Nikon krónika szerint 11), az LL szerinti Igor nevet pedig 5 fejedelem (a Nikon krónika szerint 6) viselte. Az orosz fejedelmi dinasztia állítólagos megalapítója, Rurik tiszteletére Oroszország teljes történelmében csak két fejedelem került nevesítésre: az egyik a 11. században, a másik a 12. században. (a Rurik nevet viselő fejedelmek számát az orosz genealógiai irodalomból vettük át).

A krónikai anyag alapján megpróbáljuk kitalálni azokat a hercegeket, akik a Rurik nevet viselték. Az igazi Rurik első említése a 6594 (1086) krónikacikkben található: „Bezha Nerades, az elkárhozott (Jaropolk herceg gyilkosa - V.Z.) Meggondolom magam Rurik iránt...” Úgy tartják, hogy ez a Rurik, aki Przemyslben ült, Volodar és Vaszilko Rosztiszlavics testvére volt. De a 6592-es (1084) krónikacikkben nem három, hanem két Rostislavich testvérről van szó ("Rostislavich vybegost kettő Yaropolkból"). Feltételezhető, hogy ugyanazt a herceget két különböző néven említik: a herceg neve Rurik, a keresztény neve Vasilko. Ez így történt: az egyik krónikás (az első esetben) hagyományosan a fejedelmi nevén szólította a fejedelmet, a másik krónikás pedig inkább a keresztény nevén szólította. Még a második krónikás preferenciáját is megmagyarázhatjuk: papja és keresztnevével a herceg névadója volt (6605 (1097) alatt a krónika Vaszilko herceg megvakításáról szóló részletes történetet tartalmaz, amelyet Vaszilij pap jegyzett fel).

Bárhogyan is megoldódott a 11. századi fejedelem nevének kérdése, a második vitathatatlan Rurik herceg, szintén Rosztiszlavics, a 12. század második felében élt, és Vszevolod Jaroszlavics (egyébként a keresztény) leszármazottja volt. ennek a Ruriknak a neve Vaszilij).

Ha nyomon követi Rurik genealógiáját a 11. században. és a 12. századi Rurikról kiderül, hogy ugyanannak a fejedelmi ágnak a képviselői, akik Bölcs Jaroszlav Ingigerda svéd „király” lányával kötött házasságából származnak: az egyik Rurik Vlagyimir Jaroszlavics leszármazottja, a másik Vszevolod Jaroszlavics leszármazottja. Az izlandi mondák és évkönyvek a legrészletesebben számolnak be Jaroszlav második házasságáról és a tőle származó utódokról: „1019. Szent Olaf király feleségül vette Astridot, Olaf svéd király lányát, Jaritsleif pedig Holmgardban feleségül vette Ingigerdot”, „... Ingigerd feleségül vette Jaritsleif királyt. Fiaik Valdamar, Vissivald és Holti, a Merész" (T. N. Jackson. Izlandi királyi mondák, mint az ókori Rusz és szomszédai 10-13. századi történetének forrása. // A Szovjetunió területének legősibb államai : Anyagok és kutatások (1988-1989) M., 1991. 159. o. A kutatók úgy vélik, hogy Valdamar és Vissivald Jaroszlav fiaival, Vlagyimirral és Vszevoloddal azonosítható, a harmadik fiú, Holti Merész továbbra is ellentmondásos figura.

Összegezve mindazt, amit tudunk, a következő eredményeket kapjuk: Bölcs Jaroszlav unokája, Rosztyiszlav először nevezte el fiát Ruriknak (körülbelül a 11. század 70-es éveiben). Csak Jaroslav és Ingigerd svéd király lánya házasságából származó leszármazottai között találták meg a Rurik nevet. Legalább két orosz krónikás (Vaszilij pap és Szilveszter apát), akik részt vettek a PVL létrehozásában, jól ismerte ennek a bizonyos fejedelmi ágnak a képviselőit (Vaszilij pap Vaszilij-Rurik névrokona, Szilveszter pedig a PVL apátja). a Vszevolodovicsok fejedelmi ágának kolostora), és amint feltételezhető, védték politikai érdekeiket. Az egyik krónikás, mint tudjuk, Ladogában járt. Izlandi források szerint Ingigerda, miután feleségül vette Jaroszlavot, Aldeigyuborgot, azaz Ladogát kapta hozományként.

A 11. század második felében. két legenda szólhat Rurikról: egy általános, amely Ingigerda egyik őséhez kötődik (a nagyapjáról, Ericről beszélünk, akinek Victorious beceneve jelentésében közel áll az orosz legenda egyik testvérének, Sineusnak a nevéhez; néhány A kutatók a „Sineus” szót nem névnek, hanem Rurik egyik becenevének tekintik, és „győztesnek” fordítják, valamint a legenda Ladoga városalapítójáról. Mindkét legendának kezdetben egyetlen alapja van - a svéd. Hiányzik belőlük a legendákra jellemző kronológia. A svéd történelem keretei között igencsak lehetett találni kronológiai irányvonalakat, de a svéd „történelmi textúra” orosz földre kerülve teljesen elvesztette ezeket az irányvonalakat.

Két legenda a 11. század második feléből. Rurikról, és kiindulási anyagként szolgált az egyik orosz krónikás számára a Rurik hercegről, az orosz hercegi dinasztia alapítójáról szóló legenda megalkotásához. A krónikás ennek a fejedelmi ágnak a híve volt, sőt személyesen ismerte a 11. század második felének egyik „igazi” Rurikját. A legenda létrehozásának fő célja egyértelmű: Jaroszlav herceg és Ingigerda házasságából származó fejedelmi ág képviselőinek elsőbbségének igazolása, és ezáltal elsőbbsége. A Laurentian-i krónikák és a hozzájuk közel állók eredeti történetükben azt állítják, hogy Vlagyimir herceg Jaroszlav legidősebb fia volt. Igen, a legidősebb, de a második házasságából. Az Ustyug krónikásban Jaroszlav herceg fiainak listáját jogosan Izyaslav herceg vezeti.

Ezt a legendát, mint már említettük, 1118 körül az egyik kijevi krónikás felvette az orosz krónikába. Ebben az időben Ingigerda unokája, Vlagyimir Monomakh herceg uralkodott Kijevben. A krónikás bevezette a legendát az elődei által az orosz történelem kezdetéről alkotott történetbe, Oleg és Igor első említéseit alapul véve.

A PVL néven ismert krónikagyűjtemény, amely Rurik legendáját is magában foglalta, szinte minden orosz krónikában megtalálható, ezért a mesterségesen létrehozott, évszázados hagyományok által szentesített legenda végül történelmi ténnyé vált. Emellett Vladimir Monomakh leszármazottai uralkodtak északkeleten. A mesterséges történelmi tény viszont mind az ókori orosz emberek, mind a modern kutatók kiindulópontjává vált, amikor más mesterséges intellektuális struktúrákat hoztak létre.

Rurik legendájának példája azt mutatja, hogy a krónikás, a 12. század egyik fejedelmi ágának érdekeit védve, aktívan megváltoztatta elődei szövegét, mesterséges tényeket iktatva be munkájukba, és ezáltal Rusz történetébe. Ebből következik, hogy minden, a krónikában fellelhető történelmi tény előzetes, gondos elemzést igényel, amelynek alapja a krónika szövegének egészének története, és annak a szakaszának világos ismerete, amelyen a minket érdeklő történelmi tény bekerült. a krónikába. Mielőtt ezt vagy azt a tényt felhasználná a PVL keretein belül történelmi konstrukciókhoz, meg kell találnia az A.A. munkáiban adott szöveges jellemzőket. Shakhmatova.

A PVL forrásai. A PVL egyedi, krónikon kívüli forrásainak azonosítását hazai tudósok több generációja végezte. A végső, mély és alapos munka ebben a témában az A.A. Shakhmatov „Az elmúlt évek meséje és forrásai” (TODRL. T. IV. M.; L., 1940. P. 5-150), amely 12 krónikán kívüli forrás áttekintését és leírását adja. Ezek a következő emlékművek és művek: 1) „Szent. Szentírás", ahol az említett Paremienen kívül a Zsoltárból, az evangéliumokból és az apostoli levelekből származó összes idézet fel van jegyezve; 2) Amartol György és utódai krónikája; 3) Nicephorus pátriárka (megh. 829) „A krónikás hamarosan”, amely a világtörténelem főbb eseményeinek időrendi listája Ádámtól a szerző haláláig. Ezt az emlékművet 870-ben latinra, a 9. század végén - a 10. század elején szlávra (Bulgáriában) fordították volna le. Van egy modern tanulmány a „Hamarosan a krónikás”-nak: Piotrovskaya E.K. A 9. század bizánci krónikái és tükröződésük a szláv-orosz írás emlékműveiben („A krónikás hamarosan”, Nicephorus konstantinápolyi pátriárka) / Ortodox palesztin gyűjtemény. Vol. 97 (34). Szentpétervár, 1998). A „Hamarosan Krónikából” az orosz történelem első dátuma bekerült a krónikába - 6360 (852), és átkerült néhány adat a 6366, 6377, 6410 krónikacikkekhez is; 4) Új Vaszilij élete. Erre a forrásra először A.N. Veselovsky 1889-ben. A kölcsönzés a 6449 (941) cikkben történt; 5) Egy speciális összetételű kronográf - a 11. századi orosz történetírás hipotetikus emlékműve, amely a világtörténelemről szóló történetet tartalmaz; 6) A ciprusi Epiphanius cikke a jeruzsálemi főpap köntösén lévő 12 kőről. A „nagy Szkítia” kifejezés ebből a műből származik (a bevezetőben és a 6415 (907) cikkben);

7) „A könyvek szláv nyelvre fordításának legendája” a bevezetőben és a 6409 (896) cikkben találhatók kölcsönzések belőle;

8) Patarai Metód „kinyilatkoztatása”, a krónikás kétszer hivatkozik rá az Ugráról szóló történetben 6604-ben (1096), ez a krónikás, aki 6622-ben (1114) utazott Ladogába;

9) „Tanítás Isten kivégzéseiről” - ezt a nevet A.A. Shakhmatov tanítása, amely a 6576. cikkben található (1068.) A krónika tanítása a „Vödör szava és Isten csapásai”-on alapult (ez megtalálható Simeon Zlatostruy-jában és a Zlatostruy más listáiban - különböző szerzők műveinek gyűjteményében) , köztük John Chrysostomos ). Az Instrukció beillesztése megtöri a polovciak inváziójáról és Jaroszlavicsok ellenük mondott beszédéről szóló egyetlen krónikatörténetet (Kezdet: „Miértünk, az isten engedte, hogy ránk essenek a szennyesek, és az orosz fejedelmek megszökjenek...”) . A tanítás körülbelül két oldalnyi szöveget foglal el, és az ilyen esetekben a hagyományos kifejezéssel zárul: „Visszatérünk arra, ami előttünk van”; 10) Oroszok és görögök közötti szerződések; 11) „A filozófus beszéde” 6494 (986); 12) András apostol legendája (a bevezetőben van). A krónikán kívüli forrásokból származó idézetek azonosítására irányuló munka az A.A. után is folytatódott. Shakhmatova (G. M. Barats, N. A. Mescserszkij).

Nestor- a Kijev-Pechersk kolostor szerzetesét hagyományosan az óorosz korszak legjelentősebb krónikájának - az elmúlt évek meséjének - szerzőjének tartják. Ezt a készletet, amely a Laurentianus és Hypatian Chronicles-ben jutott el hozzánk, állítólag Nestor készítette a 12. század elején, pontosabban 1113-ban. Ezen kívül Nestor még két művet írt: Borisz és Gleb életét. és Pecserszki Theodosius élete. Nestor írott örökségének hosszas tanulmányozása után kiderült, hogy a két Életben leírt történelmi tények eltérnek a megfelelő krónikai tényektől: Borisz és Gleb életében Borisz herceg uralkodott Vlagyimir Volinszkijban, és a krónika szerint. Rosztovban uralkodott; Pecherski Theodosius élete szerint Nestor Stefan apát alatt, azaz 1074 és 1078 között került a kolostorba, az 1051-es krónikacikk szerint pedig Theodosius apát alatt. Legfeljebb 10 ilyen példa van a különféle ellentmondásokra, ezek mindegyike régóta ismert a szakirodalomban, de nincs magyarázatuk.

Nesztor hiteles életrajza kevés, Theodosius életéből értesülünk róla: Stefan apát (1074-1078) alatt került a pecherszki kolostorba, Theodosius élete megírása előtt pedig Borisz és Gleb életét írta. A 13. század eleji Kijev-Pechersk kolostor szerzeteseinek feljegyzéseiben. (értsd: a Kijev-Pechersk Patericon eredeti kiadása, amely nem jutott el hozzánk) kétszer is megemlítik, hogy Nestor dolgozott a krónikán: Polikarp szerzetes Akindinus Kijev-Pechersk kolostor archimandritájához írt második levelében ezt olvassuk: „Nester , aki a krónikás íróját írta”, a Szent Agapitról szóló Polikárp történetben pedig az orvosról – „az áldott Nester krónikásként írt”. Így azt látjuk, hogy a kolostor szerzetesei, bár legenda formájában, tudtak Nestor munkásságáról valamiféle krónikás megalkotásában. Kérjük, vegye figyelembe, a krónikás, nem az elmúlt évek meséje. Nestor életrajzának ezekhez a vitathatatlan adataihoz hozzátehetünk még egy tényt, amelyet a kutatók szereztek meg Theodosius élete szövegének elemzésekor. Felhívták a figyelmet arra, hogy az Élet nem számol be Theodosius ereklyéinek 1091-es átadásáról, ugyanakkor Nikon apát (1078-1088) a kolostor jelenlegi vezetőjeként szerepel. Mindebből egy következtetést vontak le Nestornak az Életről szóló munkájáról a 80-as évek végén. XI század Tehát nincs sok életrajzi információ. Felmerül tehát a kérdés, honnan származik a 18-20. század összes kutatója? vegyünk más adatokat Nestor életrajzából (születésének ideje - 1050, halála - 12. század eleje), beleértve a 12. század eleji Elmúlt évek meséjéről szóló munkájának tényét is? Mindezeket az adatokat két, a 17. században publikált kutatók vették át. könyvek, a Kijev-Pechersk Patericonból és a Szinopszisból, ahol az 1051-es, 1074-es és 1091-es krónikacikkek minden információját előzetes kritikai elemzés nélkül felhasználták Nestor jellemzésére. Megjegyzendő, hogy a Patericon szövegének változásával a 13. századtól kezdve. századig pedig a legkülönfélébb tények jelentek meg benne a 11. századi szerzetesek életéből. Például a Patericon 1637-es kiadásában egyéb további adatok mellett Theodosius öccse említése is megjelent. Ahogy V. N. mutatta Peretz, Theodosius életrajzának ez a ténye, mint más hasonló tények, a Paterik Sylvester Kossov kiadójának képzelet szüleménye. 1661-ben a Patericon új kiadásában megjelent egy speciálisan megírt Nestor életútja (ekkor zajlott Nestor helyi szentté avatása). A Patericonban Nestor nevéhez fűződik az emlékmű teljes első részének megírása, ami persze nem igaz. A Nestor élete szövegében nem szerepel dátum, életrajzát 1051-ből származó krónikacikkek alapján jellemzik. , 1074, 1091, amelyek elemzése azt mutatja, hogy nem egy, hanem legalább két kijevi pecserszki kolostor szerzetesének a tollába tartoznak, ezért e cikkek adatait nem lehet felhasználni Nestor jellemzésére. Érdekes, hogy a 17. században dolgozó Nestor életének összeállítója hogyan tudta feloldani az ellentmondást a krónika 1051-es jelentése között, amely egy bizonyos 17 éves szerzetesnek az apát alatti kolostorban való megjelenéséről szól. Theodosius és Theodosius élete Nestor megérkezéséről a kolostorba Stefan apát alatt: Nestor állítólag 17 éves fiatalként került a kolostorba Theodosius vezetésével, és laikusként élt a kolostorban, és elfogadta a kolostor képét. István. Meg kell jegyezni, hogy egy ilyen magyarázat külsőleg meglehetősen meggyőző, de az ilyen érvelés, amikor az írott történeti források különféle ellentmondásait eltávolítja, megzavarja a forrás valódi elemzését. Az élet halálának időpontjáról nagyon homályosan számolnak be – „a boldog idő elteltével az örökkévalóságra pihent”. Az Élet általános leírást is ad a Nestor által állítólag összeállított krónikáról: „Orosz világunk kezdetéről és első felépítéséről ír nekünk”, vagyis történelmünk minden, a krónikában leírt első eseménye Nestorhoz tartozik. Nestor halálának idejére közvetett utalást találunk a Patericon első részében, a Theodosius nevének a nemzeti megemlékezés Szinodikába való felvételének körülményeiről szóló történetben, állítólag ennek a Synodiknak a szerzője is Nestor volt. Ebben a történetben konkrét történelmi személyek nevei szerepelnek, például Szvjatopolk herceg, aki 1093-1113-ban Kijevben ült, és dátumok (az utolsó dátum 6620 (1114) - a pecherszki apát beiktatásának éve) Theoktistus kolostor, akinek kezdeményezésére a Theodosius nevet felvették a Synodikba, a csernigovi püspökség számára). Ha összegyűjti a Paterik összes életrajzi adatát, akkor egy meglehetősen teljes életrajzot kap Nestorról: 17 éves korában Theodosius apát vezetésével került a Pechersk kolostorba, és haláláig a kolostorban élt, laikus maradt; István apát (1074-1078) alatt szerzetesnek tonzírozták és diakónus lett; 1091-ben részt vett Theodosius ereklyéinek feltárásában; 1112 után halt meg. Paterik a Nestor által írt krónikás tartalmáról is általános, de átfogó tájékoztatást ad: Oroszország kezdeti történetének teljes története, a címmel együtt - Az elmúlt évek meséje - Nestoré, övé az egész a Pechersk kolostorral kapcsolatos üzenetek 1112-ig. Nestornak ez az életrajza és krónikása jellemzői a Pechersk kolostor szerzetesei több generációjának alkotó tevékenységének, sejtéseiknek, feltételezéseiknek, sejtéseiknek és tévedéseiknek az eredménye. Csillapíthatatlan tudásszomj az adatok teljes hiánya ellenére egyik dicsőséges testvéréről - ez a keresés alapja.

A 18-20. század minden kutatója, Nestorról beszélve, közvetlenül vagy közvetve felhasználta Nestor életének adatait, amint azt már említettük, a 17. században alkották meg, miközben gyakran kiegészítették fantáziáik és feltételezéseik alapján. Például Nestor emléknapját - október 27-ét - egyes könyvekben halála napjaként tüntetik fel, ami természetesen helytelen. Mondok egy másik példát arra, hogyan találtak új tényeket Nestor életrajzáról. V.N. Tatiscsev először azt írta, hogy Nestor Beloozeróban született. Mint kiderült, Nestor életrajzának ez a képzeletbeli ténye egy félreértésen, pontosabban a Radzivilov-krónika helytelen olvasatán alapul, ahol 6370 (862) alatt a Rurik hercegről és testvéreiről szóló történetben a következő szöveg található. így olvasható: „... az öreg Rurik Ladozban ült, a másik pedig a Beleozerón, a harmadik pedig Truvor Izborszkban.” V.N. Tatiscsev a Radzvilov-krónika helytelen olvasatát - „Beleozerón ülünk” (Sineusnak kell lennie a Beleozerón) - Nestor önjellemzésének tekintette. Ez V.N. téves véleménye. Tatiscsev megengedte az egyik Beloselszkij-Belozerszkij hercegnek, hogy Nestort honfitársának tekintse.

Ha a Patericonról beszélünk, meg kell említeni egy másik 17. századi kiadványt, ahol először jelentek meg Nestor életrajzával kapcsolatos különféle spekulációk - Szinopszis. századi orosz olvasók körében a Paterik és a Synopsis voltak a legnépszerűbb könyvek, nekik köszönhető, hogy Nestor fantasztikus életrajza mélyen bekerült az orosz emberek több generációjának tudatába.

Ha összevetjük valós életrajzának tényeit és az általa leírt, Theodosius életében feltárt eseményeket az N1LM krónikaszöveg adataival, akkor kiderül, hogy nem csak a Nestor műveiben a közelmúltig ismert ellentmondások derülnek ki. eltűnnek, de nyilvánvalóvá válik az általa ezekben a munkákban kifejtett nézetek egysége. Nestor kezdetben 1076-ban dolgozott a krónikán, az események időjárási beszámolóját 1075-re hozva. Az N1LM-ben a krónikás, Nestor végét nem őrizték meg (ebben az események leírása, pontosabban Theodosius halála le van vágva ; ez valószínűleg az utolsó lap eredeti elvesztése miatt történt), a befejezést megőrizte a Tveri Krónika, ahol ezt olvashatjuk: „6583 nyarán<...>A kétségbeesett Hegumen Stefan gyorsan elkezdett kőtemplomot építeni a Pechersk kolostorban, Feodosievo alapjain. A templom létrehozásának befejezését a krónika nem jelzi, de ez 1077-ben történt.

Nestor a krónikában és Theodosius életében is kiemelt figyelmet fordít a Tmutarakanban történt eseményekre. Feltételezhető, hogy az összes Tmutarakan hír egy személy - Nestor - tollához tartozik. A Nestor által az 1070-es években összeállított krónikás létezését megerősítő tény maga az N1LM krónikaszöveg létezése, ahol az 1074-es hírek után véletlenszerű rövid feljegyzéseket láthatunk az eseményekről, ami még lehetővé tette A.A. Shakhmatov a szöveg elvesztését javasolja ezen a helyen a krónikában. Nestor által a 70-es évek második felében alkotott krónikás. XI. századi, az összes későbbi novgorodi krónika alapjául szolgált, és ezért „tisztább formában” őrizték meg, mint a Laurentian és Ipatiev krónikák.

Ismeretes, hogy Nestor munkája a 70-es és 80-as években zajlott. XI. században, ezért helyénvaló feltenni a kérdést: folytatta-e Nestor a krónikás munkáját krónikása 1076-os megalkotása után? Erre a kérdésre a következő megfigyelések alapján válaszolok pozitívan: Nestor munkája 1076-os megírásakor egy krónikán kívüli forrást - a Paremiynik - használt, ugyanez a forrás idézetek formájában 1094-ig megtalálható a krónikában, ezt követően nincs több kölcsön belőle. Szintén A.A. Shakhmatov elemezte a Paremiynik idézeteit, és azt javasolta, hogy mindegyiket ugyanaz a szerző készítette. Nagyon valószínű, hogy két krónikás konzultált ezzel a munkával. A Nestor előtt dolgozó első krónikás ebből vagy abból a közmondásból csak az első mondatokat idézte, az idézetek jelentéktelen mennyisége nem sértette a krónikatörténet épségét, az idézetek csak egy fejedelem, esemény jellemzésekor adtak pontosítást. Nestor némileg eltérően dolgozott a Krónikásszal: minden idézete szerves és bizonyos mértékig elválaszthatatlan része annak a meglehetősen kiterjedt, leggyakrabban teológiai tartalmú kitérőnek, amellyel egy-egy év krónikacikkeit kiegészítette. Mikor kezdte el Nestor szemtanúként leírni az eseményeket, és a 70-es évektől a 90-es évek közepéig készített ilyen feljegyzéseket. XI. században, majd a Paremiynik-idézeteket is terjedelmes kitérőkben, leggyakrabban fejedelmek dicséretében használta fel, miközben irodalmi portrékat készített a „dicsért”-ről. A Paremiynik idézeteihez hasonlóan a Tmutarakanban történt eseményekről szóló hírek 1094-ig vezethetők vissza.

Nestor életrajzának ebben a tankönyvben bemutatott változata előzetes, de csak a Nestor által az orosz krónikába beírt restaurált szöveg alapján lehet általánosságban újraalkotni életútját, amely legalább kronológiában jelentősen eltér majd. , az irodalomban elterjedttől.

Források : PSRL. T. 1. Laurentianus krónika. Vol. 1-2. L., 1926-1927; PSRL. T. 2. Ipatiev krónika. M., 1998; Novgorod első krónikája a régebbi és fiatalabb kiadásokról - Szerk. és azelőtt A.N. Nasonova. M.; L., 1950 (reprint 2000, a PSRL 3. köteteként); Pecherski Theodosius élete // Nagyboldogasszony gyűjtemény a XII-XIII. században. - Szerk. előkészített O.A. Knyazevskaya, V.G. Demyanov, M.V. Lapon. Szerk. S.I. Kotkova. M., 1971; Az elmúlt évek története // Az ókori Rusz irodalmi emlékművei: az orosz irodalom kezdete: XI - a XII. század eleje. M., 1978; Elmúlt évek meséje / Szövegelőkészítés, fordítás és megjegyzések: D.S. Lihacseva. Szentpétervár, 1996.

Irodalom : Schlötzer A.-L. Nestor: Orosz krónikák ószláv nyelven... I-III. rész. Szentpétervár, 1809-1819; Shakhmatov A.A. Kutatás a legősibb orosz krónikákról. Szentpétervár, 1908; A XIV-XVI. század orosz krónikáinak áttekintése. M.; L., 1938; Priselkov M.D. Nestor krónikás: történelmi és irodalmi jellemzés tapasztalata. Pétervár, 1923; Aleshkovsky M.Kh. Elmúlt évek története: Egy irodalmi mű sorsa az ókori Oroszországban. M., 1971; Kuzmin A.G. Az ókori orosz krónikaírás kezdeti szakaszai. M. 1977; Lihacsov D. Sz. Szövegtan: a X-XVII. századi orosz irodalom anyagáról. 2. kiadás L., 1983; Danilevsky I.N. Az elmúlt évek meséjének biblikalizmusai // A X-XVI. század óorosz irodalmának hermeneutikája. Ült. 3. M., 1992. 75-103. Ziborov V.K. Nestor krónikájáról. A fő krónikagyűjtemény az orosz krónikákban. XI század L., 1995; Romanovok és Rurikovicsok (a Rurikovicsok genealógiai legendájáról) // Gyűjtemény: Romanovok háza Oroszország történetében. Szentpétervár, 1995. 47-54.

Megjegyzések

. Priselkov M.D. A 11-15. századi orosz krónikák története. Szentpétervár, 1996, p. 166. ábra. 3.

. Priselkov M.D. A 11-15. századi orosz krónikák története. Szentpétervár, 1996, p. 83. ábra. 1.

Idézésekor a „ѣ” betűt „e” betű váltja fel.

Kortársaink krónikákból, régészeti feltárásokból merítenek ismereteket a múltról. Természetesen nem ezek az egyetlen információforrások, de mégis a legfontosabbak.

A fő orosz krónika „Az elmúlt évek története”, a többi krónika (Ipatiev, Lavrentiev és mások) csak kiegészíti és tisztázza. A Kijevi Krónikát Initial Chronicle-nak is nevezik, bár természetesen az orosz történelem kezdeteiről nincs benne semmi; csak a Kijevi Rusz történetét tartalmazza, és akkor sem teljesen. Tudnod kell, hogy „A mesét” több szerző is írta. Különböző időkből származó, és ennek megfelelően különböző szerzők által írt dokumentumok gyűjteménye.

Közülük legalább kettőnek a neve ismert: a Kijev-Pechersk kolostor Nestor szerzetesének és a kijevi Mikhailovsky Vydubetsky kolostor apátjának - Sylvester. Nestor a 11. század közepén – a 12. század elején élt (1114-ben halt meg), és ő a szerzője Szent Borisz és Gleb életének, valamint Szent Theodosiusnak, a Kijevi Lavra alapítójának. A Kijevi Ruszban a krónikák felügyelője volt, és a kutatók szerint az „Elmúlt évek meséje” összeállítója (nem annyira krónikákat írt, mint inkább egyetlen gyűjteménybe gyűjtötte). Aszkéta munkájáért Nestort az egyház szentté avatta. Emlékét október 27-én ünnepeljük. Nestor ereklyéi a Lavra közeli barlangjaiban nyugszanak. Koponyájáról grafikai rekonstrukció készült. A krónikás megjelenése sokkal egyszerűbbnek és szerényebbnek bizonyult, mint Mark Antokolsky híres szobrában. Az óorosz író, a Szent Mihály Vidubetszkij-kolostor apátja, Szilveszter (születési éve ismeretlen, meghalt 1123-ban) Vlagyimir Monomakh nagyherceg közelében állt, parancsára 1118-ban Pereyaslavba ment (a mai Perejaszlav-Hmelnickij Ukrajna, a Kijevi Rusz idején az apanázs fejedelemség fővárosa), hogy ott püspök legyen.

A krónika az első szerzővel, a Szentírás szakértőjével kezdődik. Elmondja, hogyan osztották fel a Földet Noé fiai, az igaz ember fiai között, aki megszökött a nagy özönvíz után. Az író az emberiség fejlődésének ebbe a bibliai változatába igyekszik beilleszteni népünk - az ősi Rusz - őseit. Kiderül, hogy nem túl sima és nem meggyőző. De a szerző kénytelen volt összekapcsolni a ruszt és az ókori zsidókat, talán saját élete kockáztatásával. A második szerző – nevezzük „ideológusnak” – a szlávok betelepüléséről beszélt. A XI-XII. században élt kijevi szerzetes nem tudott nem tudni a ruszok balti őshazájáról: a szláv világ minden tájáról, így Kijevből is zarándokok mentek oda, a Ruyan szigeti Arkonába, még azelőtt, hogy 13. század. De éppen ezért kellett csendben átmennie, és egyúttal vérszomjas és vad szörnyetegként ábrázolnia az eredeti vallásukhoz hűséges keleti szláv népeket (például a drevljanokat vagy a Vyaticsit). A hitkérdések iránt meglehetősen közömbös, de a Dnyeperben megkeresztelkedő poliánok azonban ideális népnek tűnnek.

Az ásatások kimutatták, hogy a nevezett népek nem úgy éltek, mint a szarvasmarha: számos mesterséget fejlesztettek ki, amelyek tárgyaival a szlávok Nyugat-Európával és a keleti országokkal egyaránt kereskedtek.

Tovább tovább. Ha hiszel a krónikának, akkor az orosz hercegek tengerentúlról származó varangiak. Először a novgorodi szlovének hívták őket, majd ők maguk délre vonultak és elfoglalták Kijevet. És így őket, a varangiakat, miután leigázták a szlávokat, hirtelen Oroszországnak kezdték nevezni. Ráadásul a szlávok és a ruszok egy és ugyanaz. Egyszerűen lehetetlen megérteni, de hinni kellett. A krónika homályos részeit a nacionalista áltörténész társaságok egyszerűen lelkesen használják méltatlan célokra.

Például a modern ukrán történelmi könyvek arról beszélnek, hogy Helga skandináv király (ez a prófétai Oleg, ha nem értetted) becsapott két ukrán uralkodót, Askoldot és Dirt a városból, és kivégezte őket. Jól látható, hogy Askold és Dir a leggyakoribb ukrán nevek, a Helgu név alatt pedig az „átkozott moszkovitát” rejti, aki már a kora középkorban elnyomta a szabadságszerető ukrán népet. Jaj, felnő egy generáció, amely szilárdan meg van győződve: Kijevi Rusz Ukrajna, a Kijevben uralkodó hercegek mindegyike ukrán. De nem voltak és nincsenek oroszok, legalábbis Ukrajna középkori történelmében. Jaj, a krónika keresztény propagandájából született a nacionalista ukrán propaganda, és az a tény, hogy a végek összeérnek, nos, ez soha nem zavarta a tudatlanokat.

A keresztény szerzők elítélik a holttestek elégetésének ősi szokását. Arról is beszámolnak, hogy őseink az istenek – Perun, Veles és mások – imádása előtt állítólag „szellemeket és beregineket” imádtak. Természetesen ez karikatúra, és nem szabad szó szerint érteni. Miért lenne annyi vérszívó vámpír Oroszországban, hogy az üdvösséget keresve néhány partvidékre kellett segítségért futni, akik vagy talizmánt adtak a ghoulok ellen, vagy maguk űzték el ezeket a hüllőket nyárfa karókkal. Ugyanakkor ezek a szavak az orosz kereszténység előtti kultúra alapjait rejtik. Az istenek, bármik legyenek is, hivatalos kultusz, a legmagasabbak hite. És a tényleges néphit, amely Perun és Veles tisztelete előtt létezett, a mai napig fennmaradt.

Magyarázzuk el, miről beszélünk. Természetesen az ellenük lévő vámpíroknak és amuletteknek semmi közük ehhez. Túszokról, sétáló halottakról és vízbe fulladt szüzekről beszélünk, vagyis azokról, akik igazságtalan, helytelen halált haltak. Ezek öngyilkosok, varázslók vagy csecsemők, akik a névadás előtt haltak meg (később - akik kereszteletlenül haltak meg). Néha anyák, akik meghaltak szülés közben. Az igaz ősök, akiknek holttestét haláluk után elégették, a mennybe mentek, és örökre elhagyták az élők világát. És az igazságtalanok - akik nem élték le az életüket, vagy éppen ellenkezőleg, akik túl sokáig éltek, nem találtak békét. Ezek varázslók és boszorkányok – állítólag elrabolták az emberek életének idejét –, és ebben az értelemben ghouloknak nevezhetők; rendkívül fájdalmasan haltak meg, és akkor is csak akkor, ha valakire átadták tudásukat.

Ezért minden „természetszellem” alapját az ősök lelke képezi, akik nem találtak békét. A brownie az első ember, aki meghalt a házban (az ókorban a föld alatt temették el). A sellők vízbe fulladt nők, a boldogtalan szerelem áldozatai. Ez a név maga későbbi, délszláv eredetű. A parton találkozott leányzók orosz megnevezése bereginii.

Leshy mások voltak, de gyakran olyan emberek voltak, akik eltévedtek és elvadultak az erdőben. A halottakról nem is beszélve, akik ilyen vagy olyan okból, a halál után továbbra is házukba jártak, ijesztgetve az élőket.

Mindezeket az igazságtalan ősöket minden bizonnyal a temetőn kívül temették el - gyakran az út szélén, egy szakadék lejtőjén. Ráadásul ezt a tartós szokást sok ázsiai és európai nép ismerte. Mitológiánk legrégebbi és leglényegesebb része őseinkről szól, akik láthatatlanul, de mindig és mindenhol körülvesznek bennünket. Nos, az ősök különbözőek, mind az élet során, mind az után: egyesek jók, mások gonoszak.

Ha te és én például az ókori Kijevben találjuk magunkat 1200-ban, és meg akarjuk találni az akkori idők egyik legfontosabb krónikását, akkor a külvárosi Vydubitsky kolostorba kell mennünk Mózes apáthoz (fő) jól olvasott ember.

A kolostor a Dnyeper meredek partján található. 1200. szeptember 24-én itt ünnepelték ünnepélyesen a bank megerősítésére irányuló munkálatok befejezését. Hegumen Mózes gyönyörű beszédet mondott Rurik Rostislavich kijevi nagyherceghez, családjához és bojárokhoz, amelyben Peter Milonega herceget és építészt dicsőítette.

Beszédének felvétele után Mózes ezzel fejezte be nagyszerű történelmi munkáját - egy krónikát, amely az orosz történelem négy évszázadát fedte le, és számos könyvre épült.

Az ókori Ruszban sok kolostori és fejedelmi könyvtár volt. Őseink szerették és nagyra értékelték a könyveket. Sajnos ezeket a könyvtárakat tűz pusztította el a polovci és tatár razziák során.

A tudósok csak a fennmaradt kézzel írott könyvek alapos tanulmányozásával állapították meg, hogy a krónikások kezében sok történelmi és egyházi könyv volt orosz, bolgár, görög és más nyelveken. Tőlük a krónikások kölcsönöztek információkat a világtörténelemről, Róma és Bizánc történelméről, különféle népek életének leírását - Nagy-Britanniától a távoli Kínáig.

Mózes apátnak rendelkezésére álltak elődei által a 11. és 12. században összeállított orosz krónikák is.

Mózes igazi történész volt. Gyakran több krónikát is felhasznált egy-egy esemény bemutatására. Leírva például a Jurij Dolgorukij moszkvai herceg és Izjaszlav Msztyiszlavics kijevi herceg közötti háborút, ellenséges táborokban készített feljegyzéseket, és mintegy a harcoló felek fölött találta magát, a feudális határok fölött. Az egyik herceg vereséget szenvedett egy véres csatában, és elmenekült „senki sem tudja hová”. Mózes azonban a győztesek és a győztes oldal krónikása számára „ismeretlen” egy másik krónikát vett elő, amelyet a legyőzött fejedelem számára írt, és onnan írt le összevont krónikájába mindazt, amit ez a herceg a vereség után tett. Egy ilyen krónika értéke ez. hogy olvasói egy történelmi műben egyesítve különböző krónikákból tanulnak meg mindent.

A krónikakorpusz tág képet fest a feudális polgári viszályról a 12. század közepén. Elképzelhetjük maguknak a krónikásoknak a megjelenését is, akiknek feljegyzéseiből a kódot összeállították. Nagyon távol áll majd Puskin „Borisz Godunov” című drámájából a krónikás Pimen ideális képétől, aki

Nyugodtan néz a jobbra és a bűnösre,

Nem ismerve sem szánalmat, sem haragot,

Közömbösen hallgatni a jót és a rosszat...

Az igazi krónikások tollaikkal szolgálták ki a fejedelmeket, mint a fegyveres harcosok, igyekeztek mindenben kifehéríteni fejedelmüket, mindig helyesnek mutatják be, és ezt összegyűjtött iratokkal is megerősítették. Ugyanakkor nem tétováztak eszközeikben, hogy hercegük ellenségeit esküszegőnek, alattomos csalónak, alkalmatlan, gyáva parancsnoknak mutassák. Ezért a kódexben néha egymásnak ellentmondó értékelések találhatók ugyanazon személyekről.

A 12. század közepi fejedelmi viszályok leírását olvasva Mózes boltozatában, négy krónikás hangját halljuk. Egyikük nyilvánvalóan alázatos szerzetes volt, és a kolostori cella ablakából nézte az életet. Kedvenc hősei Vlagyimir Monomakh kijevi herceg fiai. A régi hagyományt folytatva ez a krónikás minden emberi dolgot „isteni gondviselésnek” magyarázott, nem ismerte megfelelően az életet és a politikai helyzetet. Az ilyen krónikások kivételek voltak.

A szeverszki fejedelem, Szvjatoszlav Olgovics († 1164) udvari krónikása könyvéből másként hangzanak részletek. A krónikás elkísérte hercegét számos hadjáratára, megosztva vele a rövid távú sikereket és a száműzetés nehézségeit. Valószínűleg a papsághoz tartozott, hiszen állandóan különféle egyházi erkölcsi tanításokat vitt be a szövegbe, és minden napot egyházi ünnepnek vagy egy „szent” emlékének jelölt meg. Ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy a fejedelmi háztartáson dolgozzon és a történeti munkák lapjain írjon a fejedelmi falvak szénakazaljainak és lovainak pontos számáról, a palota raktáraiban található bor- és mézkészletekről.

A harmadik krónikás Izyaslav Mstislavich kijevi fejedelem (megh. 1154) udvarnoka volt. Jó szakértő a stratégiai és katonai ügyekben, diplomata, résztvevője a hercegek és királyok titkos találkozóinak, jó tolltudó író. Széles körben felhasználta a fejedelmi levéltárat, és krónikájába beépítette diplomáciai leveleinek másolatait, a Bojár Duma üléseiről készült felvételeket, hadjárati naplókat és ügyesen összeállított kortársai jellemzőit. A tudósok szerint a herceg krónikása-titkára a kijevi bojár, Peter Borislavich volt, akit a krónika említ.

Végül a krónika részleteket tartalmaz Jurij Dolgorukij moszkvai herceg udvarában összeállított krónikából.

Most már tudja, hogyan írták a történelmet a 12-13. században, hogyan állítottak össze sok forrásból egy összevont krónikát, amely a hadviselő fejedelmek ellentétes érdekeit tükrözte.

ELSŐ TÖRTÉNETI MUNKÁK

Nagyon nehéz meghatározni, hogyan íródott a történelem az ókorban: az első történeti munkák csak későbbi gyűjtések részeként jutottak el hozzánk. Tudósok több generációjának, akik gondosan tanulmányozták az összevont krónikákat, sikerült azonosítaniuk a legősibb feljegyzéseket.

Eleinte nagyon rövidek voltak, egy mondatban. Ha az év során – „nyáron” – semmi jelentős nem történt, a krónikás ezt írta: „Nyáron... nem volt semmi”, vagy: „Nyáron... csend volt”.

A legelső időjárási feljegyzések a 9. századból, Askold kijevi herceg uralkodása idejéből származnak, és fontos és kisebb eseményekről is beszámolnak:

„6372 nyarán a bolgárok megölték Oskold fiát.”

"6375 nyarán Oskold a besenyőkhöz ment, és sokat verte őket."

A 10. század végére, Vlagyimir Szvjatoszlavics herceg korszakára, amelyet az eposzok dicsőítettek, sok feljegyzés és történelmi mese, köztük az eposz is felhalmozódott. Ezek alapján készült Kijevben az első krónika, amely másfél évszázad időjárási rekordjait és mintegy öt évszázadot felölelő szóbeli legendákat tartalmazott (Kijev alapításának legendájától kezdve).

A XI-XII században. A történelmet egy másik ősi orosz központban is felvették - Nagy Novgorodban, ahol az írástudás széles körben elterjedt. A novgorodi bojárok igyekeztek elszakadni a kijevi fejedelem hatalmától, ezért a novgorodi krónikások megpróbálták megkérdőjelezni Kijev történelmi elsőbbségét, és bebizonyítani, hogy az orosz államiság nem délen, Kijevben, hanem északon, Novgorodban keletkezett.

A kijevi és a novgorodi történészek között egy egész évszázadon át különböző alkalmakkor viták folytak.

A későbbi idők, a 12-13. század novgorodi krónikáiból egy gazdag, zajos város életét, politikai viharokat, népfelkeléseket, tűzvészeket és árvizeket ismerhetünk meg.

KRÍNIKAI NESZTOR

Az orosz krónikások közül a leghíresebb Nestor, a kijevi pecherszki kolostor szerzetese, aki a 11. század második felében - a 12. század elején élt.

Nestor gyönyörű márványszobrát M. Antokolsky szobrász készítette. Nesztor Antokolszkij nem az emberi ügyek szenvtelen jegyzője. Itt több oldalon nyomkodta az ujjait a könyv különböző helyein: keres, összehasonlít, kritikusan szelektál, reflektál... Igen, így jelenik meg előttünk a 12. századi Európa legtehetségesebb történésze.

Nestor már híres íróként elkezdte összeállítani a krónikát. Elhatározta, hogy a krónika - évről évre történõ események leírása mellett - kiterjedt történelmi és földrajzi bevezetést is ad: a szláv törzsekrõl, az orosz állam kialakulásáról, az elsõ fejedelmekrõl. A bevezető a következő szavakkal kezdődött: „Ez az elmúlt évek története, honnan jött az orosz föld, kik kezdett először uralkodni Kijevben, és honnan jött az orosz föld.” Később Nestor teljes munkáját – a bevezetőt és magát a krónikát is – „Az elmúlt évek meséjének” kezdték el nevezni.

Nestor eredeti szövege csak Töredékekben jutott el hozzánk. A későbbi módosítások, beillesztések és kiegészítések torzítják. És mégis megközelítőleg helyreállíthatjuk ennek a figyelemre méltó történelmi műnek a megjelenését.

Nestor kezdetben az összes szláv történelmét összekapcsolja a világtörténelmevel, és fényes vonásokkal rajzolja meg Rusz földrajzát és a kommunikációs útvonalakat Rusztól Bizáncig, Nyugat-Európáig és Ázsiáig. Ezután áttér a szláv törzsek elhelyezésére a szláv „ősi otthon” létezésének távoli időszakában. Nestor a dolog nagy ismeretében ábrázolja az ősi szlávok életét a Dnyeperen a 2.-5. század körül, felhívja a figyelmet a tisztások magas fejlettségére és északi erdőszomszédaik - a drevljanok és Radimicsiek - elmaradottságára. Mindezt a régészeti feltárások igazolják.

Majd rendkívül fontos tudnivalókat közöl Kiy hercegről, aki minden valószínűség szerint a 6. században élt, konstantinápolyi útjáról és Duna-parti életéről.

Nestor folyamatosan figyelemmel kíséri az egész szláv nép sorsát, akik elfoglalták a területet az Oka partjától az Elbáig, a Fekete-tengertől a Balti-tengerig. Az egész szláv középkori világ nem ismer még egy történészt, aki ugyanolyan széleskörű és mély tudással le tudná írni a keleti, déli és nyugati szláv törzsek és államok életét.

Nyilvánvalóan ebben a széles történelmi képben központi szerepet játszott a három legnagyobb feudális szláv állam - Kijevi Rusz, Bulgária és a Nagymorva Birodalom - kialakulása, valamint a szlávok 9. századi megkeresztelkedése, valamint a szláv írásmód megjelenése. De sajnos a krónika e fontos kérdésekkel foglalkozó része szenvedett leginkább az átalakítások során, és csak töredékek maradtak meg belőle.

Nestor munkássága évszázadok óta széles körben ismert. A 12-17. századi történészek százszor írták át. Nestorov „Az elmúlt évek meséje” című művét az új krónikagyűjtemények címében helyezték el. A nehéz tatár iga és a legnagyobb feudális széttagoltság korában a „Mese” felszabadító harcra inspirálta az orosz népet, mesélt az orosz állam egykori hatalmáról, a besenyők és polovcok elleni sikeres harcról. Már a Nestor név is szinte a krónikás névadója lett.

A tehetséges hazafias történész emlékét évszázadok óta utódok őrzik. 1956-ban Nestor születésének 900. évfordulóját ünnepelték Moszkvában.

"ABLAKOK EGY LÁTOTT VILÁGRA"

A XII-XIII. században. Illusztrált kéziratok jelennek meg, ahol az eseményeket rajzok, úgynevezett miniatúrák ábrázolják. Minél közelebb áll az ábrázolt esemény a művész saját életének idejéhez, annál pontosabbak a hétköznapi részletek és a portréhasonlóság. A művészek írástudó, művelt emberek voltak, és néha egy miniatűr rajz teljesebb történetet mesél el egy eseményről, mint egy szöveg.

A legérdekesebb illusztrált krónika az úgynevezett Radziwill-krónika, amelyet I. Péter vett át Königsberg városából (a mai Kalinyingrád). A 15. században másolták. egy korábbi, szintén illusztrált 12. vagy 13. század eleji eredetiből. Több mint 600 rajz található hozzá. A kutatók „egy letűnt világ ablakainak” nevezik őket.

A középkori krónikások - szerzetesek, városlakók, bojárok - nem tudtak kitörni az akkori eszmekörből. Így például a legtöbb jelentős eseményt - a „mocskosok” (tatárok) invázióját, éhínséget, járványt, felkeléseket - Isten akaratával, a félelmetes isten azon vágyával magyarázták, hogy „próbára tegye” vagy megbüntesse az emberi fajt. Sok krónikás babonás volt, és a szokatlan égi jelenségeket (napfogyatkozás, üstökösök) jót vagy rosszat előrevetítő „jelekként” értelmezte.

A krónikások általában alig érdeklődtek az egyszerű emberek élete iránt, mivel úgy gondolták, hogy „a történészeknek és költőknek le kell írniuk az uralkodók közötti háborúkat, és dicsőíteniük kell azokat, akik bátran haltak meg gazdájukért”.

Ennek ellenére az orosz krónikások többsége ellenezte a feudális széttagoltságot, a végtelen fejedelmi viszályok és viszályok ellen. A krónikák tele vannak hazafias felhívásokkal a sztyeppei mohó hordák elleni közös küzdelemre.

Az „Igor hadjárata” (XII. század vége) zseniális szerzője, széles körben felhasználva a krónikákat, történelmi példákkal mutatta be a fejedelmi viszályok és viszályok katasztrofális veszélyét, és buzgón felszólított minden orosz embert, hogy álljon ki „az oroszért”. Föld."

Számunkra az ősi krónikák, amelyek Szülőföldünk közel egy évezredes sorsáról mesélnek, mindig az orosz kultúra történetének legértékesebb kincsei lesznek.

Ha hibát talál, jelöljön ki egy szövegrészt, és kattintson rá Ctrl+Enter.

Az ókori orosz irodalom legfigyelemreméltóbb jelenségei a krónikák voltak. Az első időjárási feljegyzések a 9. századból származnak, későbbi, 16. századi forrásokból származnak. Nagyon rövidek: egy-két soros jegyzetek.

Nemzeti jelenségként a krónikaírás a XI. Különböző korú emberek lettek krónikások, és nem csak szerzetesek. A krónikaírás történetének helyreállításához nagyon jelentős mértékben járultak hozzá olyan kutatók, mint A. A. Shakhmatov (1864-1920) és A. N. Nasonov (1898-1965). Az első jelentősebb történeti munka a 997-ben elkészült Kódex volt, amelynek összeállítói a 9-10. század eseményeit és az ősi legendákat ismertették. Még olyan udvari eposzokat is tartalmaz, amelyek Olgát, Szvjatoszlavot és különösen Vlagyimir Szvjatoszlavovicsot dicsérik, akinek uralkodása alatt ez a kódex megszületett.

Az európai léptékű figurák egyike kell, hogy legyen a Kijev-Pechersk kolostor Nesztor szerzetese, aki 1113-ra befejezte „Az elmúlt évek meséje” című munkáját, és átfogó történelmi bevezetőt állított össze. Nestor nagyon jól ismerte az orosz, bolgár és görög irodalmat, nagyon művelt ember lévén. Munkájában felhasználta a korábbi 997-es, 1073-as és 1093-as kódexeket, valamint a 11-12. század fordulójának eseményeit. szemtanúként borítva. Ez a krónika nyújtotta a legteljesebb képet a korai orosz történelemről, és 500 évig másolták. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ősi orosz krónikák nemcsak Rusz, hanem más népek történetét is lefedték.

A krónikaírással világi emberek is foglalkoztak. Például Vlagyimir Monomakh nagyherceg. A krónika részeként kerültek hozzánk olyan csodálatos művei, mint a „Gyermekek tanítása” (1099 körül; később kiegészítve, az 1377-es jegyzékben megőrizve). Vlagyimir Monomakh az „Útmutatóban” különösen azt a gondolatot követi, hogy el kell hárítani a külső ellenségeket. 83 „út” volt - kampány, amelyben részt vett.

A 12. században. a krónikák nagyon részletesekké válnak, és mivel kortársak írják őket, a krónikások osztály- és politikai rokonszenve nagyon világosan kifejeződik bennük. Mecénásaik társadalmi rendje nyomon követhető. A Nestor után író legjelentősebb krónikások közül kiemelhető a kijevi lakos, Peter Borislavich. A legtitokzatosabb szerző a XII-XIII. században. Daniil Sharpener volt. Úgy gondolják, hogy két műve volt - „Az Ige” és az „Ima”. Daniil Zatochnik kiváló szakértője volt az orosz életnek, jól ismerte az egyházi irodalmat, élénk és színes irodalmi nyelven írt. A következőket mondta magáról: „A nyelvem olyan volt, mint egy firkászbot, és az ajkaim olyan barátságosak, mint a folyó sebessége. Emiatt igyekeztem a szívem béklyóiról írni, és keserűséggel összetörtem őket, ahogyan az ókorban a csecsemőket kőhöz zúzták.”

Külön ki kell emelni a „séta” műfaját, amely honfitársaink külföldi utazásait írja le. Először is ezek a zarándokok történetei, akik Palesztinába és Pargradba (Konstantinápolyba) tették „sétájukat”, de fokozatosan megjelentek a nyugat-európai államok leírásai is. Az elsők egyike Daniel, az egyik csernigovi kolostor apátja utazásának leírása volt, aki 1104-1107-ben járt Palesztinában, 16 hónapot töltött ott, és részt vett a keresztesek háborújában. Ennek a műfajnak a legkiemelkedőbb alkotása Afanasy Nikitin tveri kereskedő „Séta a három tengeren” című műve, amelyet napló formájában állítottak össze. Sok déli népet ír le, de főleg India lakóit. A. Nyikityin hat évig tartó „sétája” a 70-es években zajlott. XV század

A „hagiográfiai” irodalom nagyon érdekes, hiszen a szentté avatott személyek életének leírása mellett hű képet adott a kolostorok életéről. Leírták például a vesztegetés eseteit egyik vagy másik egyházi rang vagy hely megszerzéséért stb.. Itt kiemelhetjük a Kijev-Pechersk Patericont, amely a kolostor szerzeteseiről szóló történetek gyűjteménye.

Az idei év legújabb divatirányzatai a "Lady-Glamour" divatportálon.

Az ókori orosz irodalom világhírű alkotása az „Igor hadjáratának meséje” volt, melynek megírásának dátuma 1185. Ezt a verset a kortársak utánozták, a pszkoviták már a 14. század elején idézték. , és a Kulikovo-mezőn aratott győzelem után (1380) a „The Tale...” utánzata után a „Zadonshchina”-t írták. A „The Word...” Igor szeverszki fejedelem Koncsak polovci kán elleni hadjárata kapcsán jött létre. Az ambiciózus tervektől elárasztott Igor nem egyesült Nagy Fészek Vsevolod nagyherceggel, és vereséget szenvedett. A tatár-mongol invázió előestéjén való egyesülés gondolata végigvonul az egész munkán. És ismét, mint az eposzokban, itt is védekezésről beszélünk, és nem agresszióról és terjeszkedésről.

A 14. század második felétől. A moszkvai krónikák egyre fontosabbá válnak. 1392-ben és 1408-ban Moszkvai krónikák készülnek, amelyek össz-orosz jellegűek. És a 15. század közepén. Megjelenik a „kronográf”, amely tulajdonképpen őseink világtörténelem-írásának első tapasztalata, a „Kronográf”-ban pedig az ókori Rusz helyét és szerepét próbálták bemutatni a világtörténelmi folyamatban.