Dom > Odgovori

Autokratski oblik vladavine. Autokratija vs monarhija

Terminologija

Razlika između autokracije i apsolutizma

Na prijelazu u 20. stoljeće pojavile su se teorije koje su razlikovale pojmove "autokracije" i "apsolutizma". Istodobno, mislioci konzervativnog i slavenofilskog uvjerenja suprotstavili su predpetrovsku autokraciju, u kojoj je, po njihovom mišljenju, ostvareno organsko jedinstvo suverena s narodom, postpetrovski apsolutizam kao birokratski, degenerirani oblik monarhija. Umjereni liberalni mislioci suprotstavili su predpetrovsku autokraciju, utemeljenu na ideji božanstva vlasti, petrovsku i postpetrovsku formu koja se, s njihovog stajališta, temelji na ideji općeg dobra.

Ono što se Kostomarovu činilo mogućim - naime pojava u Rusiji monarhije ograničene bojarskom vlašću - prema Ključevskom, pokazuje se kao povijesna stvarnost, ako ne u potpunosti, onda u značajnoj mjeri. Ispostavilo se da Moskovska Rusija uopće nije tako neograničeno autokratska kao što se prije mislilo, nego više monarhijsko-bojarska, budući da Car cijele Rusije ne vlada zemljom pojedinačno, već posredstvom i uz pomoć bojarske aristokracije: pojedinačni slučajevi sukoba između monarha i ove aristokracije čak se navode kao pokušaji ograničavanja ovlasti moskovskih autokrata.

Zaključci profesora Sergeevicha nisu ništa manje originalni. Suprotno općeprihvaćenom mišljenju o razvoju moskovske države iz baštine moskovskih kneževa, on dokazuje da ujedinjeni teritorij sjeveroistočne Rusije nije izrastao iz ovog feuda, već na ruševinama stare Vladimirove velike vladavine. , nakon što ga je Dmitrij Donskoy stekao kao nasljedni posjed svoje kuće. Ovaj posao ujedinjenja nije započeo naporima moskovskih kneževa, pa čak ni usprkos njihovim težnjama. Moskovski kneževi, od Kalite do Dmitrija Donskog, nisu uopće bili tvorci poretka koji je moskovsku državu doveo do autokracije i veličine, već naprotiv, bili su odlučni zagovornici pogleda na vladavinu kao privatno vlasništvo, sa svim njezinim protudržavne posljedice. Inicijatori i pristaše ponovnog ujedinjenja teritorija pod vlašću jednog kneza bili su bojari, koji su djelovali kao branitelji ove ideje još u staroj Rostovskoj zemlji. Od Ivana Kalite, iza imena kneževa, krije se bojarska ruka, stvarajući kamen po kamen Moskovsku državu. Također nema suglasja o relativnoj procjeni bizantskih utjecaja, iako je u stručnoj literaturi dosta toga učinjeno da se to pitanje razjasni.

Tijekom godina sovjetske vlasti pitanje definicije apsolutizma praktički se nije raspravljalo sve do 1940., kada se vodila rasprava o problemima definiranja političkog sustava koji je prethodio apsolutizmu Petra I. Godine 1951. na Povijesnom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta održana je rasprava izravno posvećena problemima apsolutizma. Te su rasprave otkrile različitost stajališta istraživača. Stručnjaci iz područja države i prava u pravilu su bili skloni ne razdvajati pojmove "apsolutizma" i "autokracije". Povjesničari su, za razliku od pravnika, pravili određenu razliku i često suprotstavljali ove pojmove. Štoviše, u odnosu na različita razdoblja ruske povijesti, povjesničari su različito shvaćali sadržaj istog pojma. U odnosu na drugu polovinu 15.st. Pod autokracijom povjesničari su jednostavno razumjeli odsutnost vazalne ovisnosti velikog kneza Moskve o kanu Zlatne Horde, a prvi autokrat u Rusiji bio je Ivan III Vasiljevič, koji je zbacio hordski jaram. U odnosu na prvu četvrtinu XVI.st. autokracija se već tumačila kao "jedinstvena vlast" - kada se vlast moskovskog suverena proširila na područje cijele ruske zemlje, gdje su suverene kneževine već bile gotovo potpuno eliminirane. Tek pod Ivanom IV Vasiljevičem autokracija je, prema povjesničarima, rezultirala režimom neograničene moći suverena - neograničenom monarhijom.No većinom su povjesničari tvrdili da je sredinom 16.st. U Rusiji se pojavila ne apsolutna, već staleško-zastupnička monarhija, koja u Rusiji nije proturječila režimu neograničene vlasti cara.

Krajem 1960-ih ponovno se povela rasprava o tome treba li autokraciju smatrati posebnim oblikom neograničene monarhije ili regionalnom varijantom apsolutne monarhije. Tijekom ove rasprave utvrđeno je da rusko samodržavlje ima dvije značajke u usporedbi sa zapadnoeuropskim apsolutizmom. Kao prvo, njegov društveni oslonac bilo je samo služeće plemstvo, dok su se zapadne monarhije oslanjale i na građansku klasu u nastajanju. Drugo, nepravne metode upravljanja uglavnom su prevladavale nad pravnim; osobna volja ruskih monarha bila je jasnije izražena. Istodobno su izražena mišljenja da je ruska autokracija inačica istočnog despotizma. Rasprava 1968-1972 došli u slijepu ulicu, povjesničari se nisu mogli složiti oko definicije pojma “apsolutizam” [ navesti] .

A.I. Fursov je predložio da se u autokraciji vidi fenomen koji nema analoga u svjetskoj povijesti. Temeljna je razlika u tome što ako je moć istočnih monarha bila ograničena tradicijom, ritualom, običajima i zakonom, a moć zapadnih monarha, čak iu doba apsolutizma, bila je ograničena zakonom na kojem je izgrađen cijeli zapadni poredak ( u Francuskoj 17.-18. stoljeća, koja se smatra uzorom apsolutne monarhije, kralj je mogao mijenjati zakon, ali ga je morao poštovati), tada je moć ruskih autokrata bila moć nadzakonski . Kao sasvim izvorna pojava, autokracija je, međutim, nastala pod utjecajem trendova i pojava sveeuroazijskog razvoja kao ruski odgovor na neruske – euroazijske i globalne – utjecaje i dobila svoj zaokruženi oblik u interakciji s trendovima i pojavama globalni kapitalistički razvoj.

Početak geneze autokracije A.I. Fursov vidi praksu interakcije između ruskih knezova i Horde. Rus' nije mogla posuditi iskustvo nadzakonske vlasti od Horde - takve moći u Hordi nije bilo. Ali moć hordskih kanova nad Rusijom, nad ruskim prinčevima, od kojih su jednog funkcionalno obdarili ovom moći, bila je nadzakonska. Uključivanje Rusije u poredak Horde promijenilo je odnos snaga u trokutu moći knez-bojari-veče. Prvo, stekavši u osobi Horde i njezinih trupa instrument nasilja koji prije nisu imali, prinčevi su oštro ojačali svoj položaj u odnosu na bojare i veče. Drugo, budući da je u okviru sustava Horde postojala konkurencija za etiketu, najbolje su šanse imale one kneževine u kojima se knez i bojari nisu suprotstavljali jedni drugima, već su djelovali ujedinjeno. Hordeizacija Rusije dovela je do pojave mutirane sile Horda-Moskva. Imao je nova svojstva koja u početku nisu bila prisutna ni u nomadskim silama ni u predmongolskoj Rusiji. Prvo, centralna vlast, po naređenju kana, postala je jedina značajna i stvarna. Drugo, moć, snaga, nasilje postali su glavni faktor u životu. Treće, ispostavilo se da je ova vlast jedini entitet koji je stajao kao potkraljevska vlast nad cijelom ruskom zemljom - baš kao što je sama Horda stajala nad njom. Ove osobine nisu bile izravno posuđene s druge strane, već su nastale, iako ne nužno, ali prirodno u procesu i kao rezultat interakcije kanske moći Horde, s jedne strane, i ruskog poretka, kršćanskog društva , na drugoj. Nadzakonski, voljni odnosi između Horde i Rusa trajali su 250 godina - razdoblje sasvim dovoljno da se razviju stabilni oblici odnosa i prakse. (A.I. Fursov smatra nevjerojatnim da su mongolske dinastije Yuan u Kini i Il-Khanovi (Hulaguidi) u Iranu postali izravni, unutarnji vladari ovih zemalja, iskusivši lokalni utjecaj, njihove naredbe, zakone itd., dok je Zlatna Horda nosila vanjsko, udaljeno iskorištavanje, ubiranje danka, tj. ostvarivanje voljnog, nadpravnog odnosa).

vidi također

Bilješke

Književnost

  1. Belov, “O povijesnom značaju ruskih bojara” (Sankt Peterburg,).
  2. Vešnjakov, “O razlozima uspona Moskovske kneževine” (Sankt Peterburg,).
  3. Dyakonov, “Moć moskovskih vladara” (, poglavlja I-V).
  4. I. Ždanov, “Priče o Babilonu” i “Priča o knezovima Vladimirskim” (, Poglavlje VI).
  5. Zabelin, “Pogled na razvoj moskovskog samodržavlja” (“Historijski vjesnik”, br. 2-4).
  6. Zakharov V. Yu. Apsolutizam i autokracija: odnos pojmova // Elektronički časopis “Znanje. Razumijevanje. vještina ». - 2008. - br. 6 – Povijest.
  7. Ključevski V. O. Odabrana predavanja iz Tečaja ruske povijesti. / Comp. NA. Mininkov. - Rostov n/d: izdavačka kuća "Phoenix", 2002. - 672 str. ISBN 5-222-02651-5
  8. Ključevski V. O."Bojarska duma".
  9. Kostomarov N.I., “Početak autokracije u Rusiji” (monografije, sv. XII) e
  10. Leontovich, “O povijesti prava ruskih stranaca: drevni mongolsko-kalmički ili oiratski zakon o kaznama” (Odesa,).
  11. Sergejeviču, “Kako je i od čega nastalo područje Moskovske države” (“Nov”, siječanj, knjiga 2 i veljača, knjiga 1); njegov, “Slobodni i nevoljni sluge moskovskih vladara” (“Promatrač”, br. 2-3); njegove, “Pravne starine” (sv. I).
  12. Solonevič I. L. "Narodna monarhija". - Buenos Aires: Naša zemlja, 1973. - ISBN 0503020200 -009- Reprodukcija reprinta: M.: Izdavačka kuća. i reklamne informacije. tvrtka "Phoenix" GASK SK SSSR, 1991. - 512 str. - ISBN 5-7652-0009-5
  13. Sorokin Yu.A. O konceptu “apsolutizma” // “Povijesni godišnjak”, 1996. - str. 4-16.
  14. Solovjev S.M., “Pogled na povijest uspostavljanja državnog poretka u Rusiji” (Radovi, St. Petersburg,).
  15. Tihomirov L. A.»Monarhijska državnost«. - M .: Državno jedinstveno poduzeće "Oblizdat", LLP "Alir", 1998. - 672 str. ISBN 5-89653-012-9
  16. Fursov A.I. Ruska moć, povijest Euroazije i svjetski sustav: mobilis in mobile (socijalna filozofija ruske moći) // Izvještaj na sastanku seminara "ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Civilizacijski kontekst i vrijednosni temelji ruske politike" 23. svibnja 2008.

Linkovi

  • // Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: U 86 svezaka (82 sveska i 4 dodatna). - St. Petersburg. , 1890-1907.

Ovaj oblik vladavine je sličan apsolutizmu. Iako je u Rusiji sama riječ "autokracija" imala različita tumačenja u različitim razdobljima povijesti. Najčešće se povezivalo s prijevodom grčke riječi Αυτοκρατορία - "sam" (αὐτός) plus "vladati" (κρατέω). S dolaskom modernog doba ovaj pojam označava neograničenu monarhiju, "rusku monarhiju", odnosno apsolutizam.

Historiografi su se ovom problematikom bavili paralelno s utvrđivanjem razloga zašto je kod nas autokratska monarhija rezultirala ovim poznatim oblikom vladavine. Još u 16. stoljeću moskovski povjesničari pokušali su objasniti kako su se u zemlji pojavili "autokratski" kraljevi. Dodijelivši tu ulogu ruskim autokratima “pod okriljem antike”, oni su u dalekoj antici našli naše prve vladare, koji su vodili obiteljsko stablo od rimskog cezara Augusta, kojemu je Bizant dao takvu moć. Autokratska monarhija uspostavljena je pod Svetim Vladimirom (Crvenim Suncem) i Vladimirom Monomahom.

Prvi spomeni

Ovaj koncept je prvi put korišten u odnosu na moskovske vladare pod Ivanom Trećim, velikim knezom Moskve. On je bio taj koji se počeo titulirati kao Gospodar i Samodržac cijele Rusije, a Vasilija Mračnog su nazivali jednostavno Gospodarom cijele Rusije). Navodno je Ivana Trećeg savjetovala da to učini njegova supruga Sofija Paleolog, bliska rođakinja posljednjeg bizantskog cara Konstantina XI. I doista, s ovim brakom bilo je osnova za tvrdnju o kontinuitetu baštine istočnorimske (rimske) države od strane mlade Rusije. Tu je u Rusiju došla autokratska monarhija.

Nakon što je stekao neovisnost od hordskih kanova, Ivan Treći, prije drugih vladara, sada je uvijek kombinirao ove dvije titule: car i autokrat. Na taj je način istaknuo vlastitu vanjsku suverenost, odnosno neovisnost o bilo kojem drugom predstavniku vlasti. Zvali su se potpuno isto, samo, naravno, na grčkom.

Ovaj koncept je u potpunosti razjasnio V. O. Klyuchevsky: "Autokratska monarhija je potpuna vlast autokrata (autokrata), koji ne ovisi ni o jednoj od strana vanjske vlasti. Ruski car ne plaća danak nikome i, stoga, je suveren."

Dolaskom Rusije autokratska monarhija značajno je ojačala, budući da se sam pojam proširio i sada nije značio samo odnos prema vanjskim aspektima vlasti, već se koristio i kao neograničena unutarnja vlast, koja se centralizirala, čime se smanjila moć vlasti. bojari.

Povijesnu i političku doktrinu Ključevskog stručnjaci i danas koriste u svojim istraživanjima, jer metodološki najpotpunije i najšire tumači postavljeno pitanje: zašto je Rusija autokratska monarhija. Čak je i Karamzin napisao svoju “Povijest ruske države”, oslanjajući se na viziju povijesne perspektive naslijeđenu od povjesničara 16. stoljeća.

Kavelin i Solovjev

Međutim, tek kada se u povijesnim istraživanjima pojavila ideja o proučavanju razvoja svih aspekata života svih slojeva društva, pitanje autokratske monarhije metodološki je ispravno postavljeno. K. D. Kavelin i S. M. Solovjov prvi su primijetili takvu potrebu, identificirajući glavne točke u razvoju moći. Upravo su oni razjasnili kako se odvijalo jačanje autokratske monarhije, definirajući taj proces kao prelazak iz oblika plemenskog života u državnu autokratsku vlast.

Na primjer, na sjeveru su postojali posebni uvjeti političkog života u kojima je samo postojanje obrazovanja pripadalo samo knezovima. Na jugu su uvjeti bili nešto drugačiji: plemenski život se raspadao, prelazeći na državnost putem patrimonijalnog vlasništva. Već je Andrej Bogoljubski bio neograničeni vlasnik svojih imanja. Ovo je svijetli tip patrimonijalnog vlasnika i suverenog vlasnika. Tada su se pojavili prvi koncepti suverena i građanstva, autokracije i podrške.

Solovjev je u svojim djelima mnogo pisao o tome kako je autokratska monarhija ojačala. Ističe dugi niz razloga koji su uzrokovali nastanak autokracije. Prije svega potrebno je uočiti mongolske, bizantske i druge strane utjecaje. Ujedinjenju ruskih zemalja pridonijeli su gotovo svi slojevi stanovništva: zemaljci, bojari i svećenstvo.

Novi veliki gradovi pojavili su se na sjeveroistoku, gdje je dominirala patrimonijalna vlast. To također nije moglo ne stvoriti posebne životne uvjete za nastanak autokratske monarhije u Rusiji. I, naravno, osobne kvalitete vladara - moskovskih prinčeva - bile su od velike važnosti.

Uslijed rascjepkanosti zemlja je postala posebno ranjiva. Ratovi i građanski sukobi nisu prestajali. A na čelu svake vojske gotovo je uvijek bio knez. Postupno su naučili izlaziti iz sukoba političkim odlukama, uspješno rješavajući svoje planove. Upravo su oni promijenili povijest, uništili mongolski jaram i izgradili veliku državu.

Od Petra Velikog

Autokratska monarhija je apsolutna monarhija. No, unatoč činjenici da je već u vrijeme Petra Velikog pojam ruske autokracije gotovo u potpunosti poistovjećen s pojmom europskog apsolutizma (sam taj izraz nije zaživio kod nas i nikada se nije koristio). Naprotiv, ruska vlada bila je pozicionirana kao pravoslavna autokratska monarhija. u Duhovnom regulamentu već 1721. zapisao da sam Bog zapovijeda pokoravanje autokratskoj vlasti.

Pojavom pojma suverene države pojam autokracije se još više suzio i značio samo unutarnju neograničenu vlast, koja se temeljila na njezinom božanskom podrijetlu (Božji pomazanik). To se više nije odnosilo na suverenitet, a posljednja upotreba izraza "autokracija", koji je podrazumijevao suverenitet, dogodila se za vrijeme vladavine Katarine Velike.

Ova definicija autokratske monarhije zadržala se do samog kraja carske vladavine u Rusiji, odnosno do Veljačke revolucije 1917.: ruski car bio je autokrat, a politički sustav bio je autokracija. Rušenje autokratske monarhije u Rusiji početkom 20. stoljeća dogodilo se iz očitih razloga: već u 19. stoljeću kritičari su ovaj oblik vladavine otvoreno nazivali vladavinom tirana i despota.

Kako se autokracija razlikuje od apsolutizma? Kada su zapadnjaci i slavofili međusobno raspravljali početkom 19. stoljeća, izgradili su nekoliko teorija koje su razdvajale koncepte autokracije i apsolutizma. Pogledajmo pobliže.

Slavofili su ranu (predpetrovsku) autokraciju suprotstavili postpetrovskoj autokraciji. Potonji se smatrao birokratskim apsolutizmom i degeneriranom monarhijom. Dok se rana autokracija smatrala ispravnom, jer je organski ujedinila suverena i narod.

Konzervativci (uključujući L. Tihomirova) nisu podržavali takvu podjelu, smatrajući da se poslijepetrovska ruska vlast bitno razlikuje od apsolutizma. Umjereni liberali dijelili su predpetrovsku i poslijepetrovsku vlast prema načelu ideologije: na temelju božanstva moći ili na ideji općeg dobra. Kao rezultat toga, povjesničari 19. stoljeća nisu definirali što je autokratska monarhija, jer nisu bili složni u mišljenjima.

Kostomarov, Leontovich i drugi

N. I. Kostomarov ima monografiju u kojoj je pokušao identificirati odnos između pojmova. Rana feudalna i autokratska monarhija, po njegovom mišljenju, razvijala se postupno, ali se na kraju pokazala kao potpuna zamjena za despotizam horde. U 15. stoljeću, kada su apanaže uništene, već se trebala pojaviti monarhija. Štoviše, vlast bi bila podijeljena između autokrata i bojara.

No, to se nije dogodilo, ali je autokratska monarhija ojačala. Jedanaesti razred detaljno proučava ovo razdoblje, ali ne razumiju svi učenici zašto se to dogodilo. Bojarima je nedostajalo kohezije; bili su previše arogantni i sebični. U ovom slučaju, jakom suverenu je vrlo lako preuzeti vlast. Bojari su bili ti koji su propustili priliku stvoriti ustavnu autokratsku monarhiju.

Profesor F. I. Leontovich pronašao je mnogo posuđenica koje su uvedene u politički, društveni i administrativni život ruske države iz Oiratske povelje i Chingiz Yase. Mongolski zakon, kao nijedan drugi, dobro se ukorijenio u ruskim zakonima. To je situacija u kojoj je suveren vrhovni vlasnik teritorija zemlje, to je porobljavanje građana i vezanost seljaka, to je ideja lokalizma i obvezne službe među službenom klasom, to je Moskva naredbe prepisane iz mongolskih odaja, i još mnogo, mnogo više. Ova su gledišta dijelili Engelman, Zagoskin, Sergejevič i neki drugi. Ali Zabelin, Bestužev-Rjumin, Vladimirski-Budanov, Solovjov i mnogi drugi profesori o mongolskom jarmu nisu pridavali takav značaj, već su u prvi plan stavljali sasvim druge kreativne elemente.

Voljom naroda

Sjeveroistočna Rusija bila je ujedinjena pod moskovskom autokracijom zahvaljujući uskom nacionalnom jedinstvu, koje je težilo mirnom razvoju svoje industrije. Za vrijeme vladavine kneževa Jurijeviča, posad je čak ušao u borbu s bojarskom družinom i pobijedio. Nadalje, jaram je poremetio ispravan tijek događaja koji se formirao na putu ujedinjenja, a tada su moskovski knezovi poduzeli vrlo ispravan korak, uspostavivši narodni savez šutnje i zemaljskog mira. Zato su se mogli naći na čelu Rusa, koji je težio ujedinjenju.

Međutim, autokratska monarhija nije nastala odmah. Narod je bio gotovo ravnodušan prema onome što se događa u kneževskim odajama, narod nije ni pomišljao na svoja prava i bilo kakve slobode. Stalno je bio zabrinut za sigurnost od moćnika i za svoj svagdašnji kruh.

Bojari su dugo vremena igrali odlučujuću ulogu u vlasti. Međutim, Ivanu Trećem priskoče u pomoć Grci i Talijani. Tek je uz njihov poticaj carska autokracija tako brzo dobila svoj konačni oblik. Bojari su pobunjenička sila. Nije htjela slušati ni narod ni kneza, štoviše, bila je prvi neprijatelj zemaljskog mira i tišine.

Tako su žigosani ruski aristokrati Kostomarov i Leontovich. Međutim, nešto kasnije povjesničari su osporili ovo mišljenje. Bojari, prema Sergejeviču i Ključevskom, uopće nisu bili neprijatelji ujedinjenja Rusije. Naprotiv, dali su sve od sebe da pomognu moskovskim knezovima da to učine. A Ključevski kaže da u Rusiji u to vrijeme nije bilo neograničene autokracije. Bila je to monarhijsko-bojarska vlast. Bilo je čak i sukoba između monarha i njihove aristokracije; bilo je pokušaja bojara da donekle ograniče ovlasti moskovskih vladara.

Tek 1940. godine održana je prva rasprava na Akademiji znanosti o pitanju definiranja političkog sustava koji je prethodio apsolutnoj monarhiji Petra Velikog. A točno 10 godina kasnije o problemima apsolutizma raspravljalo se na Moskovskom državnom sveučilištu, na njegovom odjelu za povijest. Obje rasprave pokazale su potpunu različitost u stajalištima povjesničara. Stručnjaci za državu i pravo uopće nisu dijelili pojmove apsolutizma i autokracije. Povjesničari su vidjeli razliku i najčešće suprotstavljali te koncepte. A što za Rusiju sama po sebi znači autokratska monarhija, znanstvenici se nisu složili.

Isti su koncept s različitim sadržajem primijenili na različita razdoblja naše povijesti. Druga polovica 15. stoljeća kraj je kana Zlatne Horde, a prvim pravim autokratom naziva se tek Ivan Treći, koji je zbacio tatarsko-mongolski jaram. Prva četvrtina 16. stoljeća – autokracija se tumači kao autokracija nakon likvidacije suverenih kneževina. I tek pod Ivanom Groznim, prema povjesničarima, autokracija je dobila neograničenu vlast suverena, odnosno neograničenu, autokratsku monarhiju, pa čak ni staleško-reprezentativna komponenta monarhije nije ni na koji način proturječila neograničenoj vlasti. od autokrata.

Fenomen

Sljedeća rasprava nastala je na samom kraju 1960-ih. Stavila je na dnevni red pitanje oblika neograničene monarhije: nije li to poseban tip apsolutne monarhije, jedinstven samo za naše krajeve? U raspravi je utvrđeno da, u usporedbi s europskim apsolutizmom, naša autokracija ima nekoliko karakterističnih obilježja. Društveni oslonac bilo je samo plemstvo, dok su se na Zapadu monarsi već više oslanjali na nastajuću građansku klasu. U pravnim metodama upravljanja dominirale su nepravne, odnosno monarh je bio obdaren mnogo više osobne volje. Bilo je mišljenja da je ruska autokracija varijanta istočnog despotizma. Ukratko, 4 godine, do 1972., pojam “apsolutizam” nije bio definiran.

Kasnije je A. I. Fursov predložio da se u ruskoj autokraciji razmotri fenomen koji nema analoga u svjetskoj povijesti. Razlike od istočne monarhije su previše značajne: to je ograničenje tradicijama, ritualima, običajima i zakonom, koji nisu karakteristični za vladare u Rusiji. Ništa manje ih nije ni sa Zapada: tamo je i najapsolutnija vlast bila ograničena zakonom, pa čak i ako je kralj imao pravo mijenjati zakon, ipak je morao poštovati zakon - čak i ako je bio promijenjen.

Ali u Rusiji je bilo drugačije. Ruski autokrati uvijek su stajali iznad zakona; mogli su zahtijevati od drugih da ga poštuju, ali su sami imali pravo izbjegavati poštivanje zakona, bez obzira na slovo zakona. Međutim, autokratska monarhija se razvijala i dobivala sve više europskih obilježja.

Kasno 19. stoljeće

Sada su okrunjeni potomci autokrata Petra Velikog bili mnogo ograničeniji u svojim akcijama. Razvila se tradicija upravljanja koja je uzimala u obzir čimbenike javnog mnijenja i određene zakonske odredbe koje su se ticale ne samo područja dinastičkih prerogativa, već i općeg građanskog prava. Monarh je mogao biti samo pravoslavac iz dinastije Romanov, koji je bio u ravnopravnom braku. Vladar je po zakonu iz 1797. bio dužan imenovati nasljednika po stupanju na prijestolje.

Autokrat je bio ograničen i tehnologijom upravljanja i postupkom izdavanja zakona. Ukidanje njegovih naredbi zahtijevalo je poseban zakonski akt. Kralj nije mogao ljude lišiti života, imovine, časti ili klasnih privilegija. Nije imao pravo uvoditi nove poreze. Ne bih čak mogao nikome učiniti uslugu tek tako. Za sve je bila potrebna pismena naredba koja se sastavljala na poseban način. Monarhova verbalna naredba nije bila zakon.

Carska sudbina

Nije modernizacijski car Petar Veliki, koji je Rusiju nazvao carstvom, učinio takvom. U biti, Rusija je postala imperij mnogo ranije i, prema mnogim znanstvenicima, to ostaje i dalje. Proizvod je to složenog i dugog povijesnog procesa u kojem je došlo do formiranja, opstanka i jačanja države.

Imperijalna sudbina naše zemlje bitno se razlikuje od drugih. U općeprihvaćenom smislu Rusija nije bila kolonijalna sila. Došlo je do širenja teritorija, ali ono nije bilo motivirano, kao u zapadnim zemljama, ekonomskim ili financijskim težnjama, ili potragom za tržištima i sirovinama. Svoje teritorije nije dijelila na kolonije i metropole. Naprotiv, ekonomski pokazatelji gotovo svih “kolonija” bili su znatno viši od povijesnog središta. Školstvo i medicina svugdje su bili isti. Ovdje je prikladno prisjetiti se 1948. godine, kada su Britanci napustili Indiju, ostavivši ondje manje od 1% pismenih domorodaca, i to neobrazovanih, već jednostavno poznavatelja slova.

Teritorijalno širenje uvijek je bilo diktirano sigurnosnim i strateškim interesima – to su glavni čimbenici nastanka Ruskog Carstva. Štoviše, ratovi su se vrlo rijetko događali zbog stjecanja teritorija. Napada izvana uvijek je bilo, a i sada ga ima. Statistika kaže da smo u 16. stoljeću ratovali 43 godine, u 17. - već 48, a u 18. - svih 56. 19. stoljeće bilo je praktički mirno - Rusija je na bojnom polju provela samo 30 godina. Na Zapadu smo se uvijek borili ili kao saveznici, zadirući u tuđe “obiteljske razmirice”, ili odbijajući agresiju sa Zapada. Nitko nikada nije prvi napadnut. Čini se da će sama činjenica nastanka ovako golemih teritorija, bez obzira na sredstva, načine, razloge formiranja naše države, neizbježno i stalno rađati probleme, jer tu govori sama priroda imperijalnog postojanja.

Talac povijesti

Proučite li život bilo kojeg carstva, otkrit ćete složene odnose u međudjelovanju i reakciji centripetalnih i centrifugalnih sila. U jakoj državi ti su faktori minimalni. U Rusiji je monarhijska vlast uvijek djelovala kao nositelj, eksponent i provoditelj samo centripetalnog principa. Odatle njezini politički prerogativi uz vječno pitanje stabilnosti imperijalnog ustroja. Sama priroda Ruskog Carstva nije mogla ne spriječiti razvoj regionalne autonomije i policentrizma. I sama je povijest monarhijsku Rusiju učinila svojim taocem.

Ustavna autokratska monarhija bila je kod nas nemoguća samo zato što je carska vlast imala na to sveto pravo, a carevi nisu bili prvi među jednakima – nije im bilo ravnih. Vjenčali su se s vladom, a bio je to mističan brak s cijelom ogromnom zemljom. Kraljevske purpurne boje zračile su svjetlošću neba. Početkom 20. stoljeća u Rusiji autokratska monarhija nije bila ni dijelom arhaična. I danas su takvi osjećaji živi (sjetite se Natalije “Nyashe” Poklonskaya). To nam je u krvi.

Liberalni pravni duh neizbježno se sudara s religioznim svjetonazorom, koji autokrata nagrađuje posebnom aurom, a to nitko od drugih smrtnika nikada neće dobiti. Svi pokušaji reforme vrhovne vlasti propadaju. Vjerski autoritet pobjeđuje. U svakom slučaju, do početka 20. stoljeća Rusija je bila mnogo dalje od univerzalnosti vladavine prava nego što je sada.

posljednji oblik feudalno-posjedničke države koji se pojavio u Rusiji do početka 17. stoljeća. i trajao je do Veljačke revolucije 1917. Pojam “S.” posuđeno iz bizantskog prava, koje je koristilo izraz “autocrator”. U 16.-17.st. Autokrati su vladali zajedno s bojarskim vijećem i Zemskim soborima. Tako je Zemski sabor 1613. za cara izabrao Mihaila Fedoroviča Romanova, koji je uspostavio novu dinastiju. U 17. stoljeću car je i dalje vladao zajedno s boljarskom Dumom. Prema povjesničaru G. Kotoshikhinu, Mihail Romanov "... iako je bio zapisan kao autokrat, nije mogao učiniti ništa bez bojarskog vijeća." Jačanju autokratske vlasti pridonijeli su Zemski sabori, koji su prestali s radom u istom 17. stoljeću, a do kraja stoljeća postojao je tzv. Za vrijeme vladavine Petra I. (1689.-1725.) suverenitet dobiva novi kvalitativni sadržaj: autokrat postaje nositelj apsolutne, pravno neograničene vlasti. U tzv. tumačenju uz čl. 20 Vojnog pravilnika iz 1716. rečeno je: „Njegovo Veličanstvo je autokratski monarh koji ne treba nikome na svijetu odgovarati u svojim poslovima; ali on ima snagu i moć, svoje vlastite države i zemlje, kao najkršćanski suveren koji vlada u skladu sa svojom voljom i dobrotom.” Državni aparat pod Petrom I. i njegovim nasljednicima stalno se širio i birokratizirao. Povećala se centralizacija u civilnoj i vojnoj upravi, a policijska regulacija svih vidova javnog i privatnog života podanika poprimila je ogroman razmjer. Ipak, Petrove reforme, koje su znatno ojačale rusku državu, imale su progresivno značenje za zemlju. U veljači 1722. Petar I. ukinuo je prethodni postupak prijenosa prijestolja na najstarijeg sina ili izbora cara od strane Zemskog sabora; prijestolonasljednik je trebao biti imenovan prema osobnom nahođenju kralja. Petrova smrt ga je spriječila da iskoristi ovaj zakon. Nepostojanje zakona o nasljeđivanju prijestolja dovelo je do 6 državnih udara tijekom 37 godina (od 1725. do 1762.). Katarina II (1762.-1796.) kovala je plan da svog sina Pavla skine s prijestolja i prijestolje prenese na svog unuka Aleksandra, no plan se nije ostvario i kraljevsko je prijestolje preuzeo Pavao I. Pod Pavlom I. 1797. god. donesen je zakon po kojem je prijestolje zamjenjivala primogeniturom muška osoba (u silaznoj liniji). To je značilo najstarijeg sina preminulog cara. Zakonski, prijestolje su mogle zauzeti žene, ali tek nakon potiskivanja svih muških generacija. Car je bio dužan ispovijedati pravoslavnu vjeru. Prigodom stupanja na prijestolje izdan je poseban manifest. Prisegli su svi muški podanici stariji od 12 godina. Neko vrijeme nakon stupanja na prijestolje obavljena je ceremonija krunidbe i pomazanja novog cara (u Uznesenjskoj katedrali moskovskog Kremlja). Članovi vladarske kuće, t.j. osobe “koje su pripadale kraljevskoj obitelji imale su brojne privilegije (osobne i imovinske). Careva djeca i unuci nazivani su velikim kneževima (princezama, kneginjama) i nosili su naslov "carskih visočanstava". Svako rođenje u carevoj obitelji bilo je prijavljeno "javnosti" u manifestima ("obavještavamo naše vjerne podanike da je naša augustovna supruga, carica (takva i takva) sigurno rodila svoje dijete.") Odmah je imenovano ime novorođenčeta ili novorođenčeta (veliki vojvoda ili velika vojvotkinja). Pri rođenju (ili punoljetnosti) članovi carske obitelji nagrađivani su najvišim ordenom Ruskog Carstva - Ordenom svetog Andrije Prvozvanog (plava vrpca za ovaj orden nosila se preko desnog ramena). Ovome je dodano još nekoliko narudžbi. Novorođenim velikim kneževima ili princezama odmah je dodijeljeno 100.000 rubalja iz riznice. Počasne prednosti kralja uključivale su titulu (punu, srednju i kratku). Najčešće je koristio kratki naslov: „Milošću Božjom, (ime kralja), car i samodržac sve Rusije, car poljski, veliki knez finski, i tako dalje, i tako dalje, i tako dalje. ” Car je imao osobni grb, koji je ujedno bio i mali državni grb. Postojali su i srednji i veliki ruski državni amblemi (kombinacija bizantskog dvoglavog orla s moskovskim sv. Jurjem Pobjedonoscem). Ruska himna započela je riječima: "Bože, cara čuvaj". Uzdizanju kraljevske vlasti služila su “najviša” pojavljivanja u povodu svih vrsta svečanih ili svečanih događaja - Nova godina, Bogojavljenski blagoslov vode, uskrsna jutra itd. Tijekom godine bilo je mnogo praznika, takozvanih kraljevskih dana, kada su crkve slavile carev imendan, njegovo ustoličenje i druge slične događaje. Molilo se za zdravlje i dobrobit kralja i članova "prosperitetne vladajuće kuće". Služene su zadušnice za “u Bogu umrle careve”. U svećeničkim propovijedima često se čuo motiv: “Boga se boj, kralja čast!”, i to s prizvukom prijetnje. Nije postojala jasna razlika između privatnog vlasništva kralja (i članova dinastije) i državnog vlasništva. Potonji je u konačnici također bio na raspolaganju caru. Drugim riječima, čak i zadovoljenje privatnih potreba tih pojedinaca pripadalo je državnoj sferi i bilo je javnopravne prirode. . Car, njegova majka, njegova žena, prijestolonasljednik (prijestolonasljednik) i njegova supruga te careve kćeri nisu bili obveznici državnog poreza na dohodak. Kao poglavar carske (vladarske) kuće, car je bio vrhovni čuvar ličnosti i imovine maloljetnih velikih knezova i princeza. Mogao je osobito odobriti prodaju nekretnina tih osoba; u istom je svojstvu sankcionirao sklapanje brakova članova kuće. Najviši reskripti, t.j. dokumenti upućeni ministrima, predsjedniku Vijeća ministara ili bilo kojem velikom knezu obično su završavali riječima: "Uvijek sam vam naklonjen" ili "Zauvijek sam uvijek naklonjen". Car je vladajućem senatu slao "osobne najviše ukaze". U službenim obraćanjima korišten je "kraljevski" pravopis: zamjenica "mi" ("nas", "nas", itd.), A ne "ja", i "drugi", a ne "drugi". “Najviši manifest” istoga Nikolaja II., na primjer, završavao je riječima: “Dano u Carskom Selu 18. veljače godine od rođenja Kristova tisuću devetsto pete, naše vladavine jedanaeste ,” iza kojega slijedi izraz: “Na pravom Njegovo Carsko Veličanstvo rukom potpisano: “Nikola”. Ne samo careva rezolucija o "najpokornijim izvješćima" ministara, nego općenito svaka "najviša" naredba bila je podložna izvršenju i služila je za "smjernicu". Često je car na papirima pisao "čitati sa zadovoljstvom" ili "čitati s velikim zadovoljstvom". Čak i ako je kralj samo prekrižio neke riječi, o tome su bili obaviješteni nadležni ministri - "na razmatranje". Vladavina Nikole I. (1825-1855) postala je vrhunac S. ili apsolutizma. Prema karakteristikama A.I. Hercena, Rusija je u to vrijeme bila “carstvo iskrpanog perja i fasetiranih bajuneta”. S ove točke gledišta, vladavina Aleksandra II (1856-1881) bila je liberalnija. Ovu i naredne vladavine (Aleksandar III., Nikola II.) karakterizirala je zamjetna evolucija prema buržoaskoj monarhiji; proturječje između arhaičnog državnog sustava s njegovom dominacijom birokracije i kapitalizma u razvoju postajalo je sve očitije. Carizam je činio ustupke buržoaskom razvoju na društveno-ekonomskom polju. U Rusiji, kao i u drugim apsolutističkim državama, dvorska kamarila, koja je bila, takoreći, druga vlada, imala je snažan utjecaj na tijek državnih poslova. Neposredno prije raspada carstva oko prijestolja su se pojavili potpuno nepoznati ljudi koji nisu imali nikakve veze s birokracijom, primjerice Francuz, lažni liječnik Filip, “po obrazovanju mesar, a po zanimanju prevarant”, koji je vodio spiritualističku seanse i savjetovao Nikolu II o pitanjima unutarnje i vanjske politike, za što je dobio titulu doktora i rang stvarnog državnog savjetnika, kao i nasljedno rusko plemstvo. U predratnim godinama, urednik časopisa "Građanin", princ V.P., imao je snažan utjecaj na cara. Meščerski, kojemu su se došli pokloniti ministri – članovi Državnog vijeća i drugi uglednici. Simbol S.-ovog potpunog raspadanja bila je pojava Grigorija Rasputina i “rasputinizma”. Prema članku 16. Temeljnih zakona (s izmjenama i dopunama 23. travnja 1906.) „Upravna vlast u cijelosti pripada suverenom caru unutar cijele ruske države. U vrhovnom upravljanju, njegova moć djeluje izravno; u pitanjima upravljanja podređenim, određeni stupanj ovlasti se od njega povjerava, prema zakonu, odgovarajućim mjestima i osobama koje djeluju u njegovo ime i na njegovu zapovijed.” Moć vrhovne uprave najčešće se očitovala u kraljevom izdavanju obveznih naredbi ili dekreta. Neke su od njih bile dane za uputu službenicima i ustanovama (upravne uredbe), druge su utvrđivale dužnosti i prava za širok krug osoba (zakonske uredbe); neki su bili obični, drugi su bili izvanredni. U praksi, kao i prije 1906., nije bilo moguće razlikovati zakon od dekreta. Najviša državna tijela uključuju niz vijeća, čije je članove imenovao kralj, a čije su odluke bile savjetodavne prirode. Vijeće ministara, Vojno vijeće, Admiralsko vijeće, Državno vijeće za obranu, Financijski odbor, Vijeće skrbnika (pri odjelu ustanova carice Marije zaduženih za dobrotvorne svrhe i obrazovanje). Ta vijeća su vodile osobe koje je imenovao kralj, a koje su im mogle osobno predsjedati. Izvršna tijela vrhovne uprave bili su Ministarstvo carskog domaćinstva i Carski stožer, koji su izvršavali kraljeve upute tijekom njegovih putovanja. Djelatnosti podređenih državnih tijela sastojale su se uglavnom u izvršavanju kraljevskih dekreta (i općenito bilo koje "predodređenosti" i "najviših zapovijedi" kralja), stoga bi se ukupnost podređenih državnih tijela i njihovih aktivnosti trebalo nazvati izvršnom vlašću . Car je imao svoj ured Carskog Veličanstva na dohvat ruke. Sastojao se od odbora: a) o službi činovnika građanskog odjela i o nagradama; b) dobročinstva časnih civilnih službenika. Tu su također bili uredi: a) za primanje molbi podnesenih na Najviše Ime; b) prema ustanovama odjela carice Marije. Ovlasti cara nakon usvajanja Temeljnih zakona s izmjenama i dopunama 23. travnja 1906. ostale su iznimno opsežne. Po tom aktu ostao je vrhovni vođa vanjskih odnosa Rusije sa stranim silama, naviještao rat i sklapao mir, kao i ugovore sa stranim državama. Kao “suvereni vođa ruske vojske i mornarice” vršio je vrhovno zapovjedništvo nad svim oružanim snagama države, određivao njihov ustroj, izdavao dekrete i naredbe u svezi “svega općenito što se odnosi na ustrojstvo oružanih snaga i obranu”; proglašena područja pod izvanrednim ili izvanrednim stanjem; imenovao i razrješavao predsjednika Vijeća ministara i glavne rukovoditelje pojedinih jedinica, vodio financije i dr. Imao je pravo raspustiti Dumu prije isteka petogodišnjeg mandata njezinih članova, raspisati nove izbore i vrijeme njezina saziva. Car je dodjeljivao naslove, ordene i druge državne časti, kao i prava bogatstva, a imao je i pravo pomilovanja osuđenih; pravda je izvršena u njegovo ime. U članku 7. navedeno je da car "vrši zakonodavnu vlast u jedinstvu s Državnim vijećem i Državnom dumom". Članak 86. navodi: "Nijedan novi zakon ne može se donijeti bez odobrenja Državnog vijeća i Državne dume i stupiti na snagu bez odobrenja suverenog cara." Drugim riječima, zakonski prijedlozi za ukidanje ili izmjenu postojećih zakona i izdavanje novih, koje su odobrili Državna duma i Državno vijeće, bili su predstavljeni caru na odobrenje. Upaljeno:. Eroshkin N.P. Povijest državnih institucija u predrevolucionarnoj Rusiji. M., 1983.; Vlastiti. Feudalna autokracija i njene političke institucije (prva polovica 18. stoljeća). M., 1981.; Vlastiti. Autokratija uoči sloma. M., 1975.; Zayonchkovsky PA. Kriza autokracije na prijelazu 70-80-ih godina 19. stoljeća. M., 1964.; Vlastiti. Ruska autokracija krajem 19. stoljeća. M., 1970.; Vlastiti. Državni aparat autokracije u 19. stoljeću. M., 1978.; Solovjev Yu.B. Autokracija i plemstvo na kraju 19. stoljeća. L., 1973.; Vlastiti. Samovlašće i plemstvo 1902-1907. L., 1981.; Chernukha V.G. Unutarnja politika carizma od sredine 50-ih do početka 60-ih godina 19. stoljeća. L., 1970.; Vasilyeva N.I., Galperin G.B., Korolev A.N. Prva ruska revolucija i autokracija. L., 1975.; Chermensky E.D. IV državna duma i svrgavanje carizma u Rusiji. M., 1976. EA. Skripiljev

Autokracija je oblik vladavine specifičan za Rusiju, u kojem je najviši nositelj vlasti u zemlji imao sva prava vođenja države. Car, a potom i ruski car, imali su vrhovna prava u vladi, zakonodavstvu i Vrhovnom sudu.

Sam autokrat mogao je odobravati zakone, imenovati i otpuštati visoke dostojanstvenike s položaja. Također je zapovijedao vojskom i mornaricom, te je bio zadužen za sve financije zemlje. Čak je i imenovanje čelnika lokalnih vlasti bilo u nadležnosti vladara, au sudskom smislu samo je on mogao odobravati kazne i davati oproste.

Autokracija u Rusiji u svom je razvoju sukcesivno prošla kroz dvije faze. Od 16. do 17. stoljeća bila je to monarhija zasnovana na staleško-reprezentativnom principu, kada je državu vodio car zajedno s bojarskom aristokracijom. Od 18. do početka 20. stoljeća u Rusiji je vladala apsolutna, neograničena monarhija. Posljednji ruski samodržac, Nikolaj II., odrekao se prijestolja početkom ožujka 1917., tijekom Veljačke buržoaske revolucije.

Značajke autokracije

Autokracija u Rusiji razvila se iz patrimonijalnog sustava i stoga je nosila pečat ekonomske tradicije zemlje. Njegova je osobitost bila nevoljkost vladajućih osoba da razlikuju različite vrste imovine. Do kraja ere autokracije, suveren je gotovo sam kontrolirao ne samo trgovinu, već i sve resurse zemlje.

Jedan od temelja autokracije bila je pravoslavna crkva, koja je izravno sudjelovala u razvoju načela individualne vladavine državom. Vjerovalo se da su ruski carevi izravni nasljednici rimskog cara, a njihova dinastija svoju je povijest pratila do najstarije obitelji na svijetu. Da bi se potvrdio ovaj stav, stvoren je odgovarajući dokument, u čijem je razvoju izravno sudjelovao mitropolit Macarius. S vremenom je u društvu jačala ideja o božanskom porijeklu autokratske vlasti.

Neki istraživači smatraju da je uvođenje i jačanje autokracije u Rusiji izravno povezano s osobitostima ruskog nacionalnog karaktera. Stvar je u tome što se Rusi nisu odlikovali sposobnošću samoorganiziranja, bili su skloni sukobima i trebala im je jaka središnja vlast. Međutim, razumijevanje problematike ne može se smatrati ispravnim. Formiranje autokracije u Rusiji odvijalo se u skladu s karakterističnim značajkama ekonomske i društvene strukture zemlje. U određenoj fazi razvoja države autokratska vlast bila je potpuno opravdana.

car) imao je vrhovna prava u zakonodavnoj, upravnoj i sudskoj sferi. Unatoč pojavi 1905.-1906. elementi ustavne monarhije, S. u Rusiji postojala je do Veljačke revolucije 1917.

Veliki pravni rječnik. - M.: Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukharev. 2003 .

Sinonimi:

Pogledajte što je "AUTOCERATE" u drugim rječnicima:

    Autokracija... Pravopisni rječnik-priručnik

    Autokracija, apsolutizam, autokracija; neograničena monarhija, monarhija, apsolutna monarhija, carski režim, carizam, moć Rječnik ruskih sinonima. autokracija apsolutizam, neograničena (ili apsolutna) monarhija, autokracija; autokracija..... Rječnik sinonima

    Autokracija, monarhijski oblik vladavine u Rusiji, po kojem je car (od 1721. car) imao vrhovna prava u zakonodavstvu, upravljanju zemljom, zapovijedanju vojskom i mornaricom i dr. Od sredine 16.st. u Rusiji se razvilo prema klasnoj... ...ruskoj povijesti

    Monarhijski oblik vladavine u Rusiji. U 16. i 17.st. car je vladao zajedno s bojarskom dumom, u 18. poč. 20. stoljeća apsolutna monarhija. (vidi apsolutizam, autokracija) ... Veliki enciklopedijski rječnik

    Autokracija, autokracija, mnogi. ne, usp. (polit.). Sustav vlasti s neograničenom vlašću monarha. “Sve su široke narodne mase dolazile do uvjerenja da je jedini izlaz iz nepodnošljive situacije svrgavanje cara... Ušakovljev objašnjavajući rječnik

    AUTOKONCERENCIJA, I, usp. U predrevolucionarnoj Rusiji: monarhija. Svrgavanje autokracije. | pril. autokratski, oh, oh. Ozhegovov objašnjavajući rječnik. SI. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949. 1992. … Ozhegovov objašnjavajući rječnik

    Oženiti se. autokracija i autokratija žena. ili stari autokracija, autokratska vladavina, monarhijska, suverena, neograničena, neovisna o državnim ustanovama, vijećima ili izabranim vijećima, zemstvima i redovima; ili | baš ova moć... Dahlov eksplanatorni rječnik

    Engleski autokracija; njemački Selbstherrschaft. Oblik vladavine u kojem vrhovna vlast u cijelosti i nedjeljivo pripada jednoj osobi, monarhu. vidi APSOLUTIZAM, AUTOKRACIJA. Antinazi. Enciklopedija sociologije, 2009 ... Enciklopedija sociologije

    Monarhijski oblik vladavine u Rusiji. U 16. i 17.st. car je vladao zajedno s bojarskom dumom, u 18. poč. 20. stoljeća apsolutna monarhija. (Apsolutizam, autokracija). Politologija: Rječnički priručnik. komp. Prof. znanosti Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Političke znanosti. Rječnik.

    Autokratija- (engleski autocracy) naziv monarhijskog oblika vladavine u Rusiji, kada je nositelj vrhovne državne vlasti (car, car) imao vrhovna prava u zakonodavstvu (odobravanje prijedloga zakona), u vrhovnoj upravi (imenovanje i ... . .. Enciklopedija prava

knjige

  • Autokratija i reforme. Politička borba u Rusiji početkom 19. stoljeća, S. V. Mironenko. Monografija, temeljena na novoj arhivskoj građi, ispituje pokušaje autokracije da reformira svoje temeljne temelje (započne oslobađanje kmetova i ograniči samovlašće...
  • Autokracija i Ustav. Politička svakodnevica 1906-1917, Solovjev Kiril Aleksejevič. Dana 23. travnja 1906. Rusija je najvišom odlukom dobila ustav. Državna duma, koju je reformator Mihail Speranski predložio osnovati još 1809. godine, počela je djelovati. Prihvaćeno…

Također preporučujemo

Učitavam...Učitavam...