Le Moyen Âge est une ère de guerres continues et de batailles sanglantes. Ce sont ces batailles qui ont déterminé le sort de millions de personnes. Alexey Durnovo a rassemblé cinq batailles qui ont fait de l'Europe ce qu'elle est.

Qui est contre qui. Yorkies contre Lancaster.

Généraux. Richard III. Henri Tudor.

Avant la bataille. Les York ont ​​remporté la guerre des roses écarlates et blanches et ont gouverné l'Angleterre assez calmement. Le trône était occupé par Richard III, le frère cadet du roi victorieux Edouard IV. Le problème était que Richard a déposé son neveu Edward V dans des circonstances très douteuses et s'est brouillé plus d'une fois avec d'éminents aristocrates anglais. Le parti lancastrien, quant à lui, était dirigé par Henry Tudor. Sa prétention à cette direction, ainsi que sa lignée, étaient très douteuses, mais tous les autres prétendants à la direction avaient déjà été tués, de sorte que Tudor restait le seul candidat. Il profite du conflit de Richard avec les seigneurs féodaux et attire ces derniers à ses côtés. Soutenu par Tudor et son beau-père Thomas Stanley - High Lord Constable of England.

Le déroulement de la bataille. Richard III comptait plus sur ses prouesses personnelles que sur le courage de ses soldats. La bataille se déroulait en sa faveur et il décida de mettre fin à l'affaire immédiatement. Le roi avec ses chevaliers a attaqué le quartier général d'Henri Tudor. C'était un risque, mais Richard croyait pouvoir s'occuper personnellement du prétendant au trône. Il en avait toutes les chances, mais juste au moment clé du combat, les hommes de Lord Stanley attaquèrent le roi par derrière. Richard a reçu une lance dans l'œil, et c'est ce coup, comme il s'est avéré cinq cents ans après la bataille, qui est devenu fatal pour lui et pour toute la dynastie York.

Henry Tudor a été couronné sur le champ de bataille

Résultats. Henry Tudor a été couronné sur le champ de bataille. Sa victoire a mis fin à la guerre civile de 30 ans en Angleterre, permettant au pays de retrouver une vie paisible. Richard III est le dernier roi anglais à tomber sur le champ de bataille. Sa tombe n'a été découverte qu'en 2013.

Qui est contre qui : Royaume des Francs vs califat omeyyade.

Généraux : Karl Martell. Abdur-Rahman ibn Abdallah.

Avant la bataille. C'était une époque où les États arabes étendaient constamment leurs possessions, se déplaçant de l'extrême ouest de l'Europe vers l'est. L'Afrique du Nord était déjà sous leur domination, ainsi que le Portugal et l'Espagne modernes. Les troupes du califat omeyade envahissent le royaume des Francs et atteignent les bords de la Loire. Un peu plus, et cet obstacle sur leur chemin, lui aussi, serait balayé. Mais Abdur-Rahman était opposé par un commandant expérimenté, Karl Martell, qui n'était pas un roi en fait, mais qui l'était essentiellement. Martell avait à sa disposition des soldats expérimentés et aguerris, mais la base de son armée était l'infanterie, tandis que les Arabes comptaient sur la cavalerie.

Le déroulement de la bataille. Martell a réussi à prendre une position plus avantageuse sur l'estrade, mais l'issue de la bataille a été décidée par sa ruse. L'infanterie franque encaissa le coup frontal de la cavalerie arabe. Elle a réussi à y résister, mais les cavaliers ont quand même percé ses rangs. A ce moment, les Arabes se rendirent compte que les Francs attaquaient par l'arrière, et la cavalerie se dépêcha d'aider les leurs. En fait, seuls les éclaireurs de Martell se sont rapprochés de l'arrière de l'armée omeyyade, mais la retraite de la cavalerie a semé la panique dans l'armée d'Abdur-Rahman et s'est rapidement transformée en une véritable fuite. Le commandant arabe a essayé de l'arrêter, mais a été tué.

Karl Martell, dans l'ensemble, a sauvé l'Europe

Résultats. L'invasion arabe de l'Europe a été stoppée. Le califat omeyyade ne menaçait plus les frontières du royaume des Francs. Le petit-fils de Charles Martel, Charlemagne, était déjà en guerre en territoire ennemi.

Qui est contre qui : L'Angleterre contre la Normandie.

Généraux : Harold Godwinson. Wilgelm le conquérant.

Avant la bataille. Le roi Edouard le Confesseur d'Angleterre est mort sans héritier. La noblesse saxonne choisit presque sans hésitation le plus puissant de ses rangs, Harold Godwinson, comme nouveau roi. Le problème est qu'il y avait d'autres prétendants au trône d'Angleterre : le roi norvégien Harald le Sévère, qui rêvait de conquérir l'Angleterre, et le duc normand Guillaume, à qui le trône semblait avoir été promis par Edouard le Confesseur lui-même. L'armée saxonne a fait face aux Vikings assez facilement. Lors de la bataille de Stamford Bridge, Harald le Harsh est tué et son armée mise en fuite. Mais avant que les Saxons aient eu le temps de célébrer la victoire, l'armée normande du duc Guillaume est apparue du sud.

Le déroulement de la bataille. L'armée normande était mieux armée que l'ennemi. Qu'il suffise de dire que les Saxons n'avaient presque pas d'archers, encore moins d'arbalétriers. Cependant, ni les archers de William ni sa lourde cavalerie chevaleresque ne pouvaient rien faire avec l'armée d'Harold, qui occupait des positions sur l'estrade. Cette hauteur était imprenable pour les Normands, et les Saxons l'auraient emportée s'ils ne l'avaient eux-mêmes abandonnée. Lorsque la cavalerie de William s'est retirée, l'armée d'Harold a donné la chasse. Cette poursuite surgit spontanément, les Normands parviennent à garder la ligne, stoppent les assaillants et passent eux-mêmes à l'offensive. Mais la formation de combat des Saxons était brisée, la hauteur s'est avérée non protégée, et c'était donc une question de technologie pour achever l'ennemi. Harold Godwinson est tombé sur le champ de bataille avec la plupart de ses troupes.

Les conquérants normands considéraient les Saxons comme des porcs.

Résultats. La Saxe et l'Angleterre ont été conquises par les Normands beaucoup plus avancés, ce qui a entraîné des changements dramatiques dans la vie du royaume et de ses sujets. Qu'il suffise de dire que le pouvoir était détenu par des gens qui ne parlaient pas anglais et considéraient les Saxons, même les plus bien nés, comme des cochons. Néanmoins, les années passées ensemble ont conduit à la formation d'une seule nation, et maintenant seuls quelques mots dans la langue anglaise rappellent la différence entre les Saxons et les Normands.

Qui contre qui : Angleterre vs France.

Généraux : Henri V. Charles d'Albret.

Avant la bataille. La France pouvait déjà oublier qu'elle était en guerre avec l'Angleterre. Dans la guerre de Cent Ans vint alors l'ère d'une longue pause. Mais le jeune roi d'Angleterre Henri V se souvient de ce conflit et de ses droits sur le trône de France : l'invasion de ses troupes prend la France par surprise et la bataille générale qui se déroule près d'Azincourt en 1415 va déterminer la suite de la campagne.

Le déroulement de la bataille. Il s'est avéré que les défaites précédentes n'avaient rien appris aux commandants français. Ils se sont à nouveau appuyés sur la cavalerie chevaleresque et ont de nouveau permis aux Britanniques de renforcer considérablement leurs positions avant la bataille. En conséquence, les redoutables archers anglais ont de nouveau abattu la fleur de la chevalerie française, l'attaque frontale s'est écrasée contre de simples fortifications et la contre-offensive s'est transformée en massacre des sujets sans défense du roi Charles VI.

Au début du XVe siècle, les Britanniques tirent à nouveau sur la fleur de la chevalerie française

Résultats. Henry a terminé avec succès la conquête de la France et atteint son objectif. Il est proclamé héritier du roi fou Charles VI. La France, bien sûr, serait devenue une partie de l'Angleterre, sans la mort prématurée d'Henry. Le trône revint finalement à son fils Henri VI, qui fut couronné roi d'Angleterre et de France. Mais deux couronnes étaient trop lourdes pour la tête du petit garçon. Finalement, il perdit les deux, et la France fut sauvée par l'apparition triomphale de Jeanne d'Arc et la ruse insidieuse du Dauphin Charles.

Qui est contre qui : Ayyoubides contre Royaume de Jérusalem.

Généraux : Saladin. Guy de Lusignan.

Avant la bataille. Le dirigeant de l'Égypte, Saladin, a réussi à unir tous les États musulmans de Terre Sainte sous son règne. Son état comprenait l'Afrique du Nord, la Syrie, une partie de la péninsule arabique et, bien sûr, l'Égypte. Tout cela a créé une menace sérieuse pour l'existence des États chrétiens fondés environ cent ans plus tôt, après la première croisade. Saladin approchait de Jérusalem et les chefs chrétiens essayaient de décider comment lui donner un combat. Le plan initial - maintenir le siège à Jérusalem - n'a pas été accepté en raison de la position difficile de Gérard de Ridefort, Grand Maître des Templiers. C'est lui qui a insisté pour que la bataille se déroule en rase campagne. Le roi nominal de Jérusalem, Guy de Lusignan, a soutenu Ridford, ne sachant pas encore qu'il signait l'arrêt de mort pour le Royaume de Jérusalem.

Le déroulement de la bataille. Vous ne pouvez même pas mentionner le fait qu'il n'y avait pas d'unité parmi les chefs de l'armée chrétienne. Les maîtres des Templiers et des Hospitaliers n'étaient pas trop disposés à exécuter les ordres de Lusignan, et Raymond, comte de Tripoli, revendiquait lui-même le commandement suprême. Mais cela a simplifié la victoire de Saladin plutôt que de la déterminer. Des facteurs beaucoup plus importants étaient la chaleur et la soif. L'armée de Lusignan a fait une transition à travers le désert étouffant et n'a pas eu le temps d'atteindre l'eau au coucher du soleil. Le camp a été installé dans une zone ouverte et non protégée, et Saladin a ordonné de brûler des buissons secs, ce qui a plongé le quartier général des chrétiens dans une fumée âcre. Lusignan ordonna aux troupes de se former, mais Saladin était devant lui et attaqua le premier. C'était une déroute.

Avant la bataille, les croisés ont failli mourir de soif.

Résultats. Puisque les forces principales des trois États croisés et des deux ordres de chevalerie ont été détruites dans la bataille, les chrétiens ont simplement été saignés à blanc. Saladin a capturé Jérusalem et a développé une offensive. Sans aucun doute, il aurait chassé les chrétiens de Terre Sainte de manière décisive et irrévocable, si Richard Cœur de Lion, qui a mené la troisième croisade, n'était pas intervenu. Son apparition a sauvé les croisés d'une défaite immédiate, mais c'est après la bataille de Hattin qu'il est devenu clair que la défaite des croisés n'était qu'une question de temps.

L'histoire recèle de nombreux cas de dissimulation de secrets militaires. Un exemple de ceci est le fameux "feu grec", le précurseur probable du lance-flammes moderne. Les Grecs ont gardé le secret de leurs armes pendant cinq siècles, jusqu'à ce qu'il soit perdu à jamais.

Alors, qui et quand a utilisé un lance-flammes pour la première fois dans l'histoire ? Quelle est cette arme étrange - le "feu grec" qui hante encore les historiens ? Certains chercheurs acceptent le fait des rapports à son sujet comme une vérité indiscutable, tandis que d'autres, malgré l'évidence des sources, les traitent avec méfiance.

La première utilisation d'armes incendiaires a eu lieu lors de la bataille de Delia, qui a eu lieu en 424 av. Dans cette bataille, le commandant thébain Pagonda a vaincu la principale armée athénienne dirigée par Hippocrate, qui est tombé sur le champ de bataille. Ensuite, "l'arme incendiaire" était une bûche creuse et le liquide combustible était un mélange de pétrole brut, de soufre et d'huile.

Pendant la guerre du Péloponnèse entre l'Union maritime athénienne et l'Union du Péloponnèse, dirigée par Sparte, les Spartiates ont brûlé du soufre et du goudron sous les murs de Platées, voulant forcer la ville assiégée à se rendre. Cet événement est décrit par Thucydide, qui a lui-même participé à la guerre, mais a été expulsé pour son commandement infructueux de l'escadron de la flotte athénienne.

Cependant, une sorte de lance-flammes a été inventée beaucoup plus tard. Mais il n'a pas jeté une composition combustible, mais une flamme pure entrecoupée d'étincelles et de charbons. Du combustible, vraisemblablement du charbon de bois, a été versé dans le brasier, puis de l'air a été soufflé à l'aide d'un soufflet, provoquant une flamme s'échappant du museau avec un rugissement assourdissant et terrible. Bien sûr, ces armes n'étaient pas à longue portée.

Ce n'est qu'avec l'avènement du mystérieux "feu grec" que nous pourrions parler de la création d'une arme redoutable et impitoyable.

Les signes avant-coureurs les plus proches du "feu grec" sont les "brasiers" utilisés sur les navires romains, avec lesquels les Romains pouvaient percer la formation de navires de la flotte ennemie. Ces "brasiers" étaient des seaux ordinaires, dans lesquels un liquide inflammable était versé immédiatement avant la bataille et incendié. Le "brasier" était suspendu au bout d'un long crochet et emporté cinq à sept mètres en avant du cap du navire, ce qui permettait de vider un seau de liquide inflammable sur le pont d'un navire ennemi avant qu'il ne puisse percuter un navire romain. .

Il y avait aussi des siphons, inventés vers 300 av. par un certain Grec d'Alexandrie, une arme de poing, qui était une pipe remplie d'huile. L'huile a été incendiée et il a été possible d'arroser le navire ennemi avec. Il est généralement admis que plus tard les siphons étaient en bronze (selon d'autres sources - en cuivre), mais on ne sait pas exactement comment ils jetaient une composition combustible ...

Et pourtant le vrai "feu grec" - s'il y en avait un ! n'apparaît qu'au Moyen Age. L'origine de cette arme n'est pas encore exactement connue, mais on suppose qu'elle a été inventée par un certain architecte et ingénieur syrien Kallinikos, un réfugié de Maalbek. Des sources byzantines indiquent même la date exacte de l'invention du « feu grec » : 673 après JC. (selon d'autres sources, c'était l'année 626, lorsque les Romains utilisèrent le feu contre les Perses et les Avars, qui assiégeaient Constantinople avec leurs forces combinées). Un "feu liquide" a éclaté des siphons et le mélange combustible a brûlé même à la surface de l'eau. Le feu a été éteint uniquement avec du sable. Cette vue provoqua l'horreur et la surprise de l'ennemi. L'un des témoins oculaires a écrit que le mélange combustible avait été appliqué sur une lance en métal lancée par une fronde géante. Il volait à la vitesse de l'éclair et avec un rugissement tonitruant et ressemblait à un dragon à tête de cochon. Lorsque le projectile a atteint sa cible, une explosion s'est produite et un nuage de fumée noire âcre s'est élevé, après quoi une flamme s'est élevée, se propageant dans toutes les directions; s'ils essayaient d'éteindre la flamme avec de l'eau, elle s'embrasait avec une vigueur renouvelée.

Au début, le "feu grec" - ou "grijois" - n'était utilisé que par les Romains (Byzantins), et uniquement dans les batailles navales. Dans les batailles navales, le "feu grec" était l'arme ultime, selon les récits, car ce sont les flottes bondées de navires en bois qui constituaient la cible idéale pour le mélange incendiaire. Les sources grecques et arabes affirment à l'unanimité que l'effet du "feu grec" était vraiment stupéfiant. L'historienne Nikita Choniates écrit à propos de "pots fermés où dort le feu, qui éclate soudainement avec la foudre et met le feu à tout ce qu'il atteint".

La recette exacte du mélange combustible reste un mystère à ce jour. Habituellement, des substances telles que le pétrole, diverses huiles, des résines combustibles, du soufre, de l'asphalte et un certain «composant secret» sont nommés. Il s'agissait vraisemblablement d'un mélange de chaux vive et de soufre, qui s'enflamme au contact de l'eau, et de certains supports visqueux comme l'huile ou l'asphalte.

Pour la première fois, des tuyaux à "feu grec" ont été installés et testés sur des dromons - des navires de la flotte de l'Empire byzantin, puis sont devenus l'arme principale de toutes les classes de navires byzantins.

À la fin des années 660 de notre ère, la flotte arabe s'est approchée à plusieurs reprises de Constantinople. Cependant, les assiégés, dirigés par l'énergique empereur Constantin IV, ont repoussé toutes les attaques et la flotte arabe a été détruite avec l'aide du "feu grec". L'historien byzantin Théophane rapporte : « En l'an 673, les renverseurs du Christ entreprirent une grande campagne. Ils ont navigué et hiverné en Cilicie. Lorsque Constantin IV a découvert l'approche des Arabes, il a préparé d'énormes navires à double pont équipés de feu grec, et des navires transportant des siphons ... Les Arabes ont été choqués ... Ils ont fui dans une grande peur.

En 717, les Arabes, dirigés par le frère du calife, le gouverneur syrien Maslama, s'approchèrent de Constantinople et le 15 août firent une nouvelle tentative pour s'emparer de Constantinople. Le 1er septembre, la flotte arabe, comptant plus de 1800 navires, occupe tout l'espace devant la ville. Les Byzantins ont bloqué la Corne d'Or avec une chaîne sur des flotteurs en bois, après quoi la flotte, dirigée par l'empereur Léon III, a infligé une lourde défaite à l'ennemi. Sa victoire a été largement facilitée par le « feu grec ». "L'empereur a préparé des siphons porteurs de feu et les a placés à bord de navires à un et deux ponts, puis les a envoyés contre deux flottes. Grâce à l'aide de Dieu et par l'intercession de Sa Mère Bénie, l'ennemi a été complètement vaincu.

La même chose est arrivée aux Arabes en 739, 780 et 789. En 764, les Bulgares sont victimes de l'incendie...

Il existe des preuves que les Romains ont utilisé le "feu grec" contre les Russes.

En 941, à l'aide de leurs armes secrètes, ils ont vaincu la flotte du prince Igor, qui marchait sur Tsargrad (Constantinople). Les Romains, avertis par les Bulgares, envoyèrent une flotte à la rencontre de la redoutable Russie sous la conduite de Caruas, Feofan et Vard Fok. Dans la bataille navale qui a suivi, la flotte russe a été détruite. Notamment grâce au "feu vivant grec". Il était impossible d'éteindre les navires et les soldats russes, fuyant le feu meurtrier, ont sauté dans la mer en "armure" et sont allés au fond comme une pierre. La tempête venant en sens inverse a achevé la déroute de la flotte russe.

Près de cent ans s'étaient écoulés lorsque le fils aîné de Yaroslav le Sage, Vladimir, en 1043, s'approcha de manière inattendue des murs de Constantinople avec une flotte. Les navires russes se sont alignés en une seule ligne dans la baie de la Corne d'Or, où une bataille a eu lieu quelques jours plus tard. Selon Carlo Botta, les Russes ont été vaincus "dès le début des tempêtes d'automne, le feu grec et l'expérience des Byzantins dans les affaires maritimes".

Cependant, dans une autre bataille navale du même Vladimir Yaroslavich avec la flotte des Romains, lorsque le prince est rentré chez lui, le "feu grec" ne s'est en aucun cas manifesté. Les Russes sont revenus sans encombre à Kiev. On ne sait pas non plus pourquoi le feu n'a pas été utilisé lors de la célèbre campagne réussie contre Byzance par le prince Oleg de Kiev en 907... Et pourquoi Byzance n'a-t-elle pas utilisé un outil aussi puissant contre ses autres adversaires ?

Selon un certain nombre d'historiens russes et d'Europe occidentale, les Mongols-Tatars ont également utilisé le «feu grec». Pourtant, dans les sources primaires, il n'est presque nulle part question de l'efficacité de son utilisation !

Le "feu réel" ne s'est pas du tout manifesté lors des campagnes de Batu contre la Russie. La capture des plus grandes villes - les capitales princières - a duré de trois jours à une semaine, et une petite ville comme Kozelsk, qui pourrait être incendiée sans trop de problèmes avec le même "feu réel", fermement opposée à toute la Batu Horde pendant sept semaines. L'invasion victorieuse de Batu en Europe occidentale s'est également passée du "feu réel". Le célèbre Dzhanibek a pris d'assaut Kafa (Feodosia moderne) pendant plus d'un an en vain ...

La capture et la ruine de Moscou par Tokhtamysh sont décrites avec suffisamment de détails, mais l'auteur du "Conte" ne mentionne aucune "arme miracle" des envahisseurs. Le commandant asiatique le plus célèbre Timur (Tamerlan) s'est également très bien débrouillé sans le merveilleux "feu grec".

A l'époque des croisades, le "feu grec" était déjà largement connu à la fois en Occident et en Orient, et était utilisé non seulement dans les batailles navales, mais aussi terrestres.

En général, des matériaux combustibles étaient utilisés à l'ouest comme à l'est, et une méthode répandue de lutte contre les machines à lancer de l'ennemi consistait à les incendier à l'aide d'étoupes enflammées. Même sur le tapis de Bayeux, on peut voir des incendiaires primitifs, qui sont des torches au bout de longues lances, destinées à mettre le feu aux tours de siège et aux armes, presque toujours en bois. Lors du siège de Jérusalem, selon les chroniqueurs, un véritable flot de matières combustibles tomba sur les assiégeants : « Les citadins jetaient le feu dans les tours en une masse dense, il y avait beaucoup de flèches enflammées, de brandons, de pots de soufre, d'huile et de résine , et bien plus encore qui soutient le feu.

Mais le "feu grec" était plus terrible que le goudron ou les brandons. Il y a des informations sur cette merveilleuse "arme de destruction massive" dans les chroniques médiévales espagnoles. Ils sont écrits à partir des paroles des participants à la campagne de Louis IX en terre sainte.

Il y avait de nombreuses sources de pétrole en Arabie et dans les pays du Moyen-Orient, de sorte que les Arabes pouvaient facilement utiliser le pétrole, car ses réserves étaient tout simplement inépuisables. Lors de l'attaque franco-byzantine contre l'Égypte en 1168, les musulmans gardèrent vingt mille pots d'huile aux portes du Caire puis lancèrent dix mille pierres enflammées pour incendier la ville et éloigner les Francs.

Le célèbre Saladin fut contraint de mettre le feu à son camp nubien de la même manière afin de réprimer la révolte de sa garde noire, et en effet, lorsque les rebelles virent leur camp en feu, où se trouvaient leurs biens, femmes et enfants, ils s'enfuit dans la panique.

Un témoin décrit l'effet produit lors du siège de Damiette en novembre 1219 par les « nappes de feu grecques » : « Le feu grec, coulant comme un fleuve de la tour du fleuve et de la ville, sema la terreur ; mais à l'aide de vinaigre, de sable et d'autres matériaux, ils l'éteignirent, venant en aide à ceux qui en devinrent les victimes.

Au fil du temps, les croisés ont appris à se défendre du "feu réel"; ils couvraient les armes de siège de peaux d'animaux fraîchement écorchés et commençaient à éteindre le feu non pas avec de l'eau, mais avec du vinaigre, du sable ou du talc, dont les Arabes se servaient depuis longtemps pour se protéger de ce feu.

Outre les preuves d'armes terribles dans l'histoire du «feu grec», il existe de nombreux points blancs et des situations tout simplement inexplicables.

Voici le premier paradoxe : comme le soulignait le chroniqueur Robert de Clary dans son ouvrage « La Conquête de Constantinople », créé au début du XIIIe siècle, les croisés eux-mêmes en 1204 connaissaient-ils déjà son secret ? - a essayé d'utiliser le "feu grec" pendant le siège de Constantinople. Cependant, les tours en bois des murs de Constantinople étaient protégées par des peaux humidifiées avec de l'eau, de sorte que le feu n'aidait pas les chevaliers. Et pourquoi les Romains, qui connaissaient ses secrets et défendaient la ville, n'utilisaient-ils pas le "feu réel" ? Cela reste un mystère. D'une manière ou d'une autre, mais les croisés, ayant bloqué Constantinople de la mer et de la terre, l'ont pris avec un assaut décisif, ne perdant qu'un seul chevalier.

La même chose se produit lors de l'agonie de l'Empire byzantin en 1453, lorsque les Turcs ottomans s'emparent de Constantinople. Même lors des dernières batailles pour la capitale, l'utilisation de «l'arme miracle» n'est pas venue ...

Après tout, s'il existait une arme aussi efficace qui instillait la peur et l'horreur chez les adversaires, pourquoi n'a-t-elle pas joué plus tard un rôle important dans les batailles ? Parce que son secret était perdu ?

Il convient de réfléchir à la question suivante : est-il possible de conserver un monopole sur n'importe quel type d'arme ou d'équipement militaire après que son effet a été clairement démontré sur le champ de bataille ? Comme le montre l'expérience des guerres, non. Il s'avère que cette arme redoutable n'a été utilisée que dans ces campagnes où, même sans elle, il y avait déjà de réelles conditions préalables pour remporter la victoire - le petit nombre de troupes ennemies, la nature indécise de ses actions, les mauvaises conditions météorologiques, etc. Et lors d'une rencontre avec un ennemi puissant, l'armée, qui possédait une "arme miracle", s'est soudainement retrouvée au bord de la mort et, pour une raison quelconque, n'a pas utilisé une arme terrible. La version sur la perte de la recette du "feu réel" est très douteuse. L'Empire byzantin, comme tout autre État du Moyen Âge, n'a pas connu de répit paisible...

Alors, le "feu grec" a-t-il existé ?

La question reste ouverte. En fait, les lance-flammes dans les opérations de combat n'ont commencé à être utilisés qu'au début du XXe siècle, ou plutôt pendant la Première Guerre mondiale, et par toutes les parties belligérantes.

COMMENT LE MARTEAU ARRÊTE LES MAURES

En 732, comme en témoignent les chroniqueurs, l'armée arabe forte de 400 000 hommes franchit les Pyrénées et envahit la Gaule. Des études ultérieures ont conduit à la conclusion que les Arabes pourraient avoir de 30 à 50 000 guerriers.

Non sans l'aide de la noblesse aquitaine et bourguignonne, opposée au processus de centralisation du royaume des Francs, l'armée arabe d'Abd el-Rahman traverse la Gaule occidentale, atteint le centre de l'Aquitaine, occupe Poitiers et se dirige vers Tours. Ici, sur l'ancienne voie romaine, au croisement de la Vienne, les Arabes ont été accueillis par une armée de 30 000 Francs, dirigée par le maire de la famille carolingienne Pepin Karl, qui avait été le dirigeant de facto de la Franche État depuis 715.

Déjà au début de son règne, l'État franc se composait de trois parties longtemps séparées : la Neustrie, l'Austrasie et la Bourgogne. Le pouvoir royal était purement nominal. Celui-ci ne tarda pas à profiter des ennemis des Francs. Les Saxons ont envahi les régions du Rhin, les Avars ont envahi la Bavière et les conquérants arabes ont traversé les Pyrénées jusqu'à la rivière Laura.

Karl a dû se frayer un chemin vers le pouvoir avec des armes à la main. Après la mort de son père en 714, il fut jeté en prison avec sa belle-mère Plektruda, d'où il put s'échapper pour L'année prochaine. À cette époque, il était déjà un chef militaire assez connu des Francs d'Austrasie, où il était populaire parmi les paysans libres et les propriétaires terriens moyens. Ils devinrent son principal soutien dans la lutte meurtrière pour le pouvoir dans l'État franc.

S'étant établi en Austrasie, Karl Pépin commença à renforcer sa position sur les terres des Francs par la force des armes et la diplomatie. Après une âpre confrontation avec ses adversaires, il devint en 715 le major de l'État franc et le gouverna au nom du jeune roi Théodoric IV. Après s'être établi sur le trône royal, Charles a commencé une série de campagnes militaires en dehors de l'Austrasie.

Charles, ayant pris le dessus dans les batailles contre les seigneurs féodaux qui tentaient de contester son pouvoir suprême, remporta en 719 une brillante victoire sur les Neustriens, menés par l'un de ses adversaires, le major Ragenfrid, dont l'allié était le souverain d'Aquitaine, le comte Éd. A la bataille de Sausson, le souverain franc met en fuite l'armée ennemie. Après avoir extradé Ragenfried, le comte Ed réussit à conclure une paix temporaire avec Charles. Bientôt les Francs occupent les villes de Paris et d'Orléans.

Puis Karl se souvint de son ennemi juré - sa belle-mère Plectrude, qui avait sa propre grande armée. Commençant une guerre avec elle, Karl a forcé sa belle-mère à lui céder la ville riche et bien fortifiée de Cologne sur les rives du Rhin.

En 725 et 728, le major Karl Pepin a fait deux grandes campagnes militaires contre les Bavarois et les a finalement subjugués. S'ensuivirent des campagnes en Alémanie et en Aquitaine, en Thuringe et en Frise...

La base de la puissance de combat de l'armée franque jusqu'à la bataille de Poitiers était l'infanterie, composée de paysans libres. A cette époque, tous les hommes du royaume capables de porter les armes étaient astreints au service militaire.

Sur le plan organisationnel, l'armée franque était divisée en centaines, ou, en d'autres termes, en un tel nombre de ménages paysans qu'en temps de guerre pouvait aligner une centaine de fantassins dans la milice. Les communautés paysannes réglementaient elles-mêmes le service militaire. Chaque guerrier franc était armé et équipé à ses frais. La qualité des armes était vérifiée lors des revues, qui étaient conduites par le roi ou, en son nom, par des chefs militaires-comtes. Si l'arme du guerrier était dans un état insatisfaisant, il était puni. Il existe un cas connu où le roi tua un guerrier lors d'une de ces revues pour mauvais entretien d'armes personnelles.

L'arme nationale des Francs était la "francisca" - une hache à une ou deux lames, à laquelle était attachée une corde. Les Francs lançaient habilement des haches sur l'ennemi à bout portant. Pour le combat rapproché au corps à corps, ils utilisaient des épées. En plus de François et d'épées, les Francs étaient également armés de lances courtes - des angons avec des dents sur une pointe longue et pointue. Les dents de l'angon avaient la direction opposée et il était donc très difficile de l'enlever de la plaie. Au combat, le guerrier a d'abord lancé l'angon, qui a percé le bouclier de l'ennemi, puis a marché sur le manche de la lance, retirant ainsi le bouclier et frappant l'ennemi avec une épée lourde. De nombreux guerriers avaient des arcs et des flèches, qui étaient parfois saturés de poison.

Le seul armement défensif du guerrier franc du temps de Karl Pépin était un bouclier de forme ronde ou ovale. Seuls les riches guerriers avaient des casques et des cottes de mailles, car les produits métalliques coûtaient très cher. Une partie de l'armement de l'armée franque était le butin militaire.

Dans l'histoire européenne, le commandant franc Karl Pepin est devenu célèbre principalement pour ses guerres réussies contre les conquérants arabes, pour lesquelles il a reçu le surnom de "Martell", qui signifie "marteau".

En 720, les Arabes franchissent les Pyrénées et envahissent l'actuelle France. L'armée arabe a pris d'assaut Narbonne, bien fortifiée, et a assiégé la grande ville de Toulouse. Le comte Ed a été vaincu et il a dû se réfugier en Austrasie avec les restes de son armée.

Très vite, la cavalerie arabe apparaît sur les champs de Septimanie et de Bourgogne et atteint même la rive gauche du Rhône, pénétrant dans les terres des Francs. Ainsi, pour la première fois, un affrontement majeur entre les mondes musulman et chrétien a mûri sur les champs d'Europe occidentale. Les commandants arabes, ayant franchi les Pyrénées, avaient de grands projets de conquête en Europe.

Nous devons rendre hommage à Charles - il a immédiatement compris le danger de l'invasion arabe. Après tout, les Arabes maures avaient alors réussi à conquérir presque toutes les régions espagnoles. Leurs troupes étaient constamment reconstituées avec de nouvelles forces qui traversaient le détroit de Gibraltar depuis le Maghreb - Afrique du Nord, depuis le territoire du Maroc, de l'Algérie et de la Tunisie modernes. Les commandants arabes étaient réputés pour leurs arts martiaux et leurs guerriers étaient d'excellents cavaliers et archers. L'armée arabe était partiellement composée de nomades berbères d'Afrique du Nord, pour lesquels en Espagne les Arabes étaient appelés Maures.

Charles Pépin, ayant interrompu la campagne militaire dans le cours supérieur du Danube, rassembla en 732 une importante milice d'Austrasiens, de Neustriens et de tribus du Rhin. A cette époque, les Arabes avaient déjà pillé la ville de Bordeaux, capturé la ville fortifiée de Poitiers et se dirigeaient vers Tours.

Le commandant franc se dirige résolument vers l'armée arabe, essayant d'empêcher son apparition devant les murs de la forteresse de Tours. Il savait déjà que les Arabes étaient commandés par l'expérimenté Abd el-Rahman et que son armée était bien supérieure à la milice des Francs qui, selon les mêmes chroniqueurs européens, ne comptait que 30 000 soldats.

A l'endroit où l'ancienne voie romaine franchissait la Vienne, sur laquelle un pont avait été construit, les Francs et leurs alliés empêchèrent l'armée arabe d'atteindre Tours. A proximité se trouvait la ville de Poitiers, qui a donné son nom à la bataille, qui a eu lieu le 4 octobre 732 et a duré plusieurs jours: selon les chroniques arabes - deux, selon les chrétiennes - sept jours.

Sachant que l'armée ennemie était dominée par la cavalerie légère et de nombreux archers, le major Karl Pepin décida de donner aux Arabes, qui adhéraient à des tactiques offensives actives sur les champs d'Europe, une bataille défensive. De plus, le terrain vallonné rendait difficile l'opération de grandes masses de cavalerie. L'armée franque était constituée pour la bataille entre les rivières Clen et Vienne, qui, avec leurs rives, couvraient bien ses flancs. La base de la formation de combat était l'infanterie, construite dans une phalange dense. La cavalerie, lourdement armée à la manière des chevaliers, était stationnée sur les flancs. Le flanc droit était commandé par le comte Ed.

Habituellement, les Francs s'alignaient pour la bataille dans des formations de combat denses, une sorte de phalange, mais sans soutien approprié pour les flancs et l'arrière, essayant de tout résoudre d'un seul coup, d'une percée générale ou d'une attaque rapide. Ils avaient, comme les Arabes, une entraide bien développée basée sur les liens familiaux.

A l'approche de la rivière Vienne, l'armée arabe, ne s'impliquant pas immédiatement dans la bataille, étendit son camp non loin des Francs. Abd el-Rahman s'est immédiatement rendu compte que l'ennemi était dans une position très forte et qu'il était impossible de le couvrir de cavalerie légère par les flancs. Les Arabes n'ont pas osé attaquer l'ennemi pendant plusieurs jours, attendant une occasion de frapper. Karl Pepin ne bougea pas, attendant patiemment une attaque ennemie.

En fin de compte, le chef arabe a décidé de commencer la bataille et a construit son armée dans un ordre combatif et disséqué. Il s'agissait de lignes de bataille familières aux Arabes: les archers à cheval composaient le «Matin du chien qui aboie», puis vint le «Jour de l'aide», le «Soir du choc», «Al-Ansari» et «Al-Mugadzheri». La réserve des Arabes, destinée au développement de la victoire, était sous le commandement personnel d'Abd el-Rahman et s'appelait la "Bannière du Prophète".

La bataille de Poitiers débute par le pilonnage de la phalange franque par des archers à cheval arabes, auquel l'ennemi répond par des arbalètes et des arcs longs. Après cela, la cavalerie arabe a attaqué les positions des Francs. L'infanterie franque a réussi à repousser attaque après attaque, la cavalerie légère ennemie n'a pas pu percer leur formation dense.

Un chroniqueur espagnol contemporain de la bataille de Poitiers a écrit que les Francs "se tenaient les uns contre les autres, à perte de vue, comme un mur immobile et glacé, et se battaient avec acharnement, frappant les Arabes avec des épées".

Après que l'infanterie franque ait repoussé toutes les attaques des Arabes, qui, ligne par ligne, ont reculé dans un certain désordre vers leurs positions d'origine, Karl Pépin a immédiatement ordonné à la cavalerie chevaleresque, encore inactive, de lancer une contre-attaque en direction du camp ennemi situé derrière le flanc droit de la formation de combat de l'armée arabe.

Pendant ce temps, les chevaliers francs, menés par Ed d'Aquitaine, lancèrent deux attaques à bélier depuis les flancs, renversant la cavalerie légère qui s'opposait à eux, se précipitèrent vers le camp arabe et s'en emparèrent. Les Arabes, démoralisés par la nouvelle de la mort de leur chef, ne purent retenir l'assaut de l'ennemi et s'enfuirent du champ de bataille. Les Francs les poursuivent et leur infligent des dégâts considérables. Cela a mis fin à la bataille près de Poitiers.

Cette bataille eut des conséquences extrêmement importantes. La victoire du Majordom Karl Pepin a mis fin à la poursuite de l'avancée des Arabes en Europe. Après la défaite de Poitiers, l'armée arabe, cachée derrière des détachements de cavalerie légère, a quitté le territoire français et, sans autres pertes au combat, a traversé les montagnes jusqu'en Espagne.

Mais avant que les Arabes ne quittent définitivement le sud de la France moderne, Karl Pépin infligea une autre défaite sur la Berre au sud de la ville de Narbonne. Certes, cette bataille n'était pas parmi les plus décisives.

La victoire sur les Arabes a glorifié le commandant des Francs. Depuis lors, ils ont commencé à l'appeler Karl Martell (c'est-à-dire marteau de guerre).

On en parle généralement peu, mais la bataille de Poitiers est également connue pour être l'une des premières batailles où de nombreuses cavaleries lourdes de chevaliers sont entrées sur le champ de bataille. C'est elle qui, par son coup, a fourni aux Francs une victoire complète sur les Arabes. Désormais, non seulement les cavaliers, mais aussi les chevaux étaient recouverts d'une armure métallique.

Après la bataille de Poitiers, Charles Martel remporta plusieurs autres grandes victoires, conquérant la Bourgogne et les régions du sud de la France, jusqu'à Marseille.

Charles Martell renforce considérablement la puissance militaire du royaume franc. Cependant, il n'a été qu'à l'origine de la véritable grandeur historique de l'État des Francs, qui sera créé par son petit-fils Charlemagne, qui a accédé au plus haut pouvoir et est devenu l'empereur du Saint Empire romain germanique.

QUI A DÉTRUIT LE KHAZARIA ?

(D'après V. Artemov et M. Magomedov.)

On pense que la campagne du prince de Kiev Svyatoslav contre le Khazar Khaganate en 965-967 s'est terminée par la défaite complète de Khazaria.

Mais est-ce?

À l'aube du Moyen Âge, la Russie avait de nombreux ennemis - Avars, Varègues, Pechenegs, Polovtsy ... Mais pour une raison quelconque, aucune de ces tribus ne suscite une controverse aussi vive que les Khazars. A la lumière des querelles scientifiques séculaires, ce problème, qui a sombré dans l'antiquité, apparaît très ambigu. Probablement parce que les Khazars ont été le premier ennemi extérieur vraiment sérieux de Kievan Rus. Si grave que le fait même de son existence a été remis en question.

Au milieu du 7ème siècle après JC, alors que les Slaves orientaux n'avaient pas encore un seul État, sur les ruines du Khaganat turc à Basse Volga et la partie orientale du Caucase du Nord, le Khazar Khaganate est né.

Les Khazars, descendants de la plus ancienne population indo-européenne d'Eurasie occidentale, représentant la branche turque et en partie finno-ougrienne, ont vécu dans le cours inférieur du Terek jusqu'au IIIe siècle. Au 3ème siècle, ils ont conquis les rives de la mer Caspienne (Terskaya et Volga Khazaria) aux Sarmates. Aux IVe-Ve siècles, ils faisaient partie du Grand Khaganat turc et combattaient Byzance et l'Iran. Ils ont également perçu l'hommage d'autres voisins - les Slaves.

Cependant, le rôle de source constante d'hommage et de «biens vivants» pour la Khazarie ne convenait pas aux tribus slaves. Leurs guerres avec les Khazars, même avant l'avènement du judaïsme, se sont poursuivies, tantôt fulgurantes, tantôt s'estompant, avec un succès variable. Au tournant des 8e-9e siècles, les princes Askold et Dir ont libéré les clairières de l'hommage Khazar. En 884, le prince Oleg a réalisé la même chose pour les Radimichi. Le père de Svyatoslav, Igor, a également mené une lutte acharnée contre le kaganate.

Bien conscient de la force et de l'influence de l'ennemi, le prince de Kiev Svyatoslav en 964 a dirigé une armée forte, bien armée et entraînée de diverses tribus contre les Khazars: clairières et nordistes, drevlyans et radimichis, krivichi et dregovichi, rues et tiverts, slovènes et vyatichi. Il a fallu de nombreuses années d'efforts pour former une telle armée. La campagne a commencé à partir des terres des Vyatichi - les ancêtres des Moscovites actuels, Tveryak, Ryazan, qui ont rendu hommage au Khaganat et ne se sont pas soumis au pouvoir du prince de Kiev.

S'étant élevé le long de la Desna à travers le pays des nordistes, soumis à Kiev, Sviatoslav au printemps 964 traversa la partie supérieure de l'Oka. Sur le chemin de la Khazarie, il a réussi à remporter une victoire sans effusion de sang sur les Vyatichi par une démonstration de puissance militaire et de diplomatie. Avec leur aide, des bateaux ont été coupés pour l'équipe sur l'Oka, et au printemps de l'année suivante, avec le soutien des Pechenegs, qui ont conduit d'énormes troupeaux de chevaux au prince, Svyatoslav est allé au Wild Field.

Dans les équipes équestres, ils prenaient tous ceux qui savaient rester en selle. Contremaîtres et centurions habituaient les recrues à la formation militaire. Le prince a envoyé un messager aux Khazars avec un message laconique: "Je vais à vous!"

Avant, les Russes allaient chez les Khazars le long du Don et Mer d'Azov. Maintenant, l'armée à pied est descendue sur des bateaux le long de l'Oka. Elle a eu un voyage long et difficile vers le cours inférieur de la Volga, où la capitale Khazar Itil, fortifiée de murs de pierre, se dressait sur les îles. Les escouades de cavalerie traversent directement les steppes de Pecheneg. Sur le chemin, les princes Pecheneg les ont rejoints.

La Volga Bulgarie, vassale des Khazars, fut la première à tomber sous l'épée de Sviatoslav, son armée fut vaincue et dispersée, la capitale bulgare et d'autres villes furent conquises. La même chose est arrivée aux Burtas alliés aux Khazars. Maintenant, la frontière du kaganate du nord était ouverte. En juillet 965, l'armée russe apparaît aux confins nord des possessions khazars.

La bataille décisive a eu lieu non loin de la capitale Khazar - Itil, à la gorge de la Volga, qui se jette dans la Caspienne. A la tête de l'armée, Kagan Joseph lui-même est sorti pour rencontrer Svyatoslav. Il ne montrait ses sujets que dans des cas exceptionnels. Et cette affaire n'était que cela.

Son armée a été construite selon le modèle arabe - en quatre lignes. La première ligne, "Morning of the Barking Dog", commencerait la bataille en lançant des flèches sur l'ennemi pour perturber ses rangs. Les Khazars noirs qui y pénétraient ne portaient pas d'armure, pour ne pas gêner leurs mouvements, et étaient armés d'arcs et de fléchettes légères. Derrière eux se tenaient les Khazars blancs - des cavaliers lourdement armés portant des cuirasses de fer, des cottes de mailles et des casques. De longues lances, des épées, des sabres, des massues et des haches de combat étaient leurs armes. Cette cavalerie lourde d'élite de deuxième ligne, appelée "Jour de Secours", fondit sur les rangs mixtes ennemis sous une pluie de flèches. Si le coup n'a pas réussi, la cavalerie s'est étendue sur les côtés et a laissé passer la troisième ligne - "Choc du soir". Sur ordre, ses fantassins se sont mis à genoux et se sont couverts de boucliers. Ils posaient les tiges des lances sur le sol, dirigeant les pointes vers l'ennemi. La quatrième ligne est derrière, à quelque distance. Il s'agit d'une réserve - une garde de cavalerie engagée du kagan appelée la "Bannière du Prophète". 12 000 Arsiens musulmans vêtus d'armures brillantes sont entrés dans la bataille dans des cas exceptionnels, lorsqu'il était nécessaire de renverser le cours de la bataille. Dans la ville même, une milice à pied se préparait au combat, réalisant pour la première fois que les autorités n'avaient pas besoin de leur argent, mais de leur vie. Et en cas de défaite, ils n'auront ni l'un ni l'autre...

Cependant, la tactique arabe n'a pas aidé Joseph. Les haches des Russes ont été coupées presque jusqu'à la racine et les «aboiements du chien», et tout le reste. La plaine sous les murs d'Itil était jonchée de cadavres et de blessés. Kagan Iosif dans un anneau dense de cavalerie arsii se précipita vers la percée. Ayant perdu la plupart des gardes, il s'est échappé de la chasse dans la steppe sous le couvert de la nuit...

Les Slaves ont brûlé les morts et célébré la victoire ! L'ennemi est vaincu, l'armée russe ravage la capitale du kaganate à l'embouchure de la Volga et obtient de riches trophées.

Plus tard, la ville fut pillée et incendiée par les Pechenegs. Les citadins survivants et les restes des troupes ont fui vers les îles désertes de la mer Caspienne. Mais les gagnants ne dépendaient pas d'eux. L'armée de Svyatoslav s'est dirigée vers le sud - vers l'ancienne capitale du kaganate, Semender (non loin de l'actuelle Makhachkala). Le dirigeant local avait sa propre armée. Svyatoslav a vaincu et dispersé cette armée, a capturé la ville et a forcé le souverain avec ses associés à fuir vers les montagnes.

De là, comme toujours, après avoir dispersé des patrouilles partout, traquant les éclaireurs afin d'arrêter la nouvelle de son mouvement, le commandant a conduit l'armée dans les interminables steppes du Kouban. Et il s'est déjà présenté à la mer Noire. Au pied des montagnes du Caucase, après avoir maîtrisé les Yas et les Kasogs d'une main de fer, il prit immédiatement la forteresse Khazar de Semikar. Et bientôt, il se rendit dans les villes qui bloquent la mer d'Azov - Tmutarakan et Korchev (Taman et Kertch). Rusichi a pris la ville, détruisant les gouverneurs Khazars, pas trop vénérés par les citadins. Ainsi, la future principauté russe de Tmutarakan a été posée.

Puis Svyatoslav s'est tourné vers le nord, laissant les possessions de Byzance en Crimée intactes à l'arrière. Il est allé à Sarkel - Belaya Vezha, ou Ville Blanche, dont les murs de la forteresse, construits en grosses briques, ont été conçus par des ingénieurs byzantins.

Deux tours, la plus haute et la plus puissante, se dressaient derrière l'enceinte intérieure, dans la citadelle.

Le cap bas, sur lequel se trouvait Sarkel, a été lavé par les eaux du Don sur trois côtés, et sur le quatrième - côté est - deux fossés profonds remplis d'eau ont été creusés. Après la défaite près d'Itil, Kagan Joseph s'est enfui ici.

En attendant l'approche des guerriers russes, les Pechenegs ont entouré la forteresse d'un cercle de charrettes dressées et attachées avec des ceintures et ont commencé à attendre - après tout, eux-mêmes ne savaient pas comment prendre la forteresse par attaque. À l'automne 967, l'armée de Sviatoslav navigua jusqu'à Sarkel le long du Don sur de nombreux bateaux. L'assaut fut soudain et éphémère... Selon la légende, Hagan Joseph se jeta du haut de la tour de la citadelle pour ne pas tomber aux mains de l'ennemi. Sarkel a été brûlé, puis littéralement effacé de la surface de la terre.

Après avoir déployé de petites escouades dans les terres occupées, Sviatoslav est retourné à Kiev. Ainsi se termina sa campagne Khazar de trois ans. Et la défaite finale du Khazar Khaganate a été achevée par le prince Vladimir à la fin du 10ème siècle.

C'est ainsi - et c'est l'opinion de nombreux historiens modernes - que les événements se sont déroulés. Mais il existe aussi d'autres études.

Selon Murad Magomedov, professeur, docteur en sciences historiques et chef du département d'histoire du Daghestan à l'Université d'État du Daghestan, il n'y a pas eu de défaite de Khazaria par le prince Svyatoslav. Les archéologues nationaux ont longtemps gardé le silence sur les découvertes du scientifique, reconnues depuis longtemps à l'étranger. Oui, Sviatoslav a fait de nombreux voyages, y compris à Byzance, mais le professeur Magomedov prouve que le prince de Kiev n'a pas détruit la Khazarie.

Il croit que les chroniques russes confirment la capture prince de Kiev seulement la forteresse sur le Don, qui s'appelait Sarkel. Et c'est tout. Le scientifique pense que Sviatoslav n'a jamais atteint la capitale khazar - la ville d'Itil, qui jusqu'au début du XIVe siècle a continué d'être le plus grand centre commercial, où les marchandises d'Europe, du Moyen-Orient et même de Chine sont arrivées.

Selon le professeur Magomedov et d'autres experts, le Khazar Khaganate a duré jusqu'au 13ème siècle et a joué un rôle énorme non seulement dans l'histoire des peuples qui y sont entrés une fois, mais aussi en Russie, et même en Europe dans son ensemble, et n'a pas cesse d'exister au 10ème siècle.

Comme vous le savez, il y avait d'abord le Khaganat turc, réparti sur un vaste territoire allant de la mer Caspienne à l'océan Pacifique. Ensuite, il s'est scindé en deux parties - orientale et occidentale. De nombreuses sources écrites, il s'ensuit que les Khazars étaient les dirigeants du Khaganat turc occidental. Et lorsque les conflits y ont éclaté, ils se sont rendus sur le territoire de l'actuel Daghestan côtier et y ont créé leur propre État - le Khazar Khaganate. Ces derniers occupaient également de vastes territoires, dont les frontières nord passaient dans la région moderne de Voronej, dans la zone de la colonie de Mayatsky.

À cette époque, la Russie en tant qu'État unique n'existait pas encore et les princes russes étaient constamment hostiles les uns aux autres, tout le monde se battait contre tout le monde. Beaucoup d'entre eux ont rendu hommage aux Khazars pendant assez longtemps. Même sous le nom de la rivière Potudan qui coule à ces endroits - c'est-à-dire «de l'autre côté de l'hommage» - il est clair que c'était la frontière entre les Slaves vivant au sud de la rivière, en Khazaria, et au nord de celle-ci , qui n'a pas rendu hommage. Et pourtant, ce sont les Khazars, combattant les Arabes pendant une centaine d'années, qui ont arrêté leur mouvement vers le Nord et, probablement, couvert la Russie et l'Europe de l'invasion arabe.

Les guerres des Khazars avec les Arabes ont commencé à partir du milieu du 7ème siècle et se sont poursuivies jusqu'au milieu du 8ème siècle, cela est connu de nombreuses sources écrites. Puis une partie des Khazars, sous l'assaut des Arabes, fut contrainte de se replier sur la Volga et au-delà. Mais le Khazar Khaganate a continué d'exister en tant qu'État et sa désintégration n'a commencé qu'à partir du milieu du Xe siècle.

Khazaria a commencé à s'affaiblir, c'est alors que Svyatoslav a capturé la forteresse de Belaya Vezha. Mais plus loin, comme le pense le professeur Magomedov, il n'est pas allé plus loin. Le Khaganate a continué d'exister jusqu'au milieu du XIIIe siècle, lorsque sa capitale Itil, en raison de la montée du niveau de la mer Caspienne de 10 mètres, s'est retrouvée sur le fond marin. Après cela, les Khazars se sont installés en partie dans le Caucase du Nord, en Crimée...

Lorsque les fouilles ont commencé à Primorsky Daghestan, de nombreuses sépultures khazars, des objets de culture matérielle (armes, ustensiles, pièces de monnaie, céramiques) et même les vestiges des murs de la forteresse de Semender, qui s'étendaient autrefois des pentes du mont Tarki-Tau au bord de la mer, ont été découverts. Maintenant, le fait de la découverte des villes khazars est déjà reconnu dans le monde scientifique, y compris l'Institut d'archéologie de l'Académie des sciences de Russie.

Quant à Itil, il était, selon le scientifique, situé dans la zone de l'île actuelle de Chistaya Banka, dans la partie nord de la mer Caspienne. Et aujourd'hui, à vol d'oiseau, vous pouvez voir les vestiges des murs et des bâtiments de la forteresse sous l'eau. Le professeur affirme qu'aujourd'hui toutes les capitales de la Khazarie, les caractéristiques de la culture matérielle et spirituelle du Khaganat sont connues. Il existe de nombreuses preuves que le christianisme, le judaïsme et l'islam ont coexisté pacifiquement en Khazarie, se répandant sur le terrain commun des croyances païennes...

D'une manière ou d'une autre, mais les études du professeur Magomedov, si elles n'ont pas réfuté la courte histoire de l'existence de la Khazarie, ont alors fait réfléchir de nombreux scientifiques sur l'inviolabilité de la version de la défaite complète de la Khazarie au Xe siècle.

POUR LE TOMBEAU DU SEIGNEUR COMBATTU ET A LA MER

(Basé sur des documents de V. Vasiltsov.)

On pense que les principaux événements des croisades - les guerres "pour le Saint-Sépulcre" - se sont déroulés sur terre. On dit beaucoup moins dans les travaux des historiens que la flotte n'était pas seulement un moyen de livrer les croisés en Terre Sainte, mais aussi une véritable force nécessaire, notamment, lors du siège des villes côtières. On en sait encore moins sur les victoires navales des musulmans, qui se sont activement battus pour la domination en Méditerranée. Cela était probablement dû à l'opinion dominante selon laquelle les musulmans en général n'étaient pas réputés pour être de grands amoureux des affaires maritimes. Mais c'est fondamentalement faux - la tradition maritime arabe, enracinée dans l'Antiquité, a eu un impact énorme sur le développement des affaires maritimes européennes.

Lorsque Salah ad-Din, appelé Saladin par les Européens, est devenu le sultan égyptien, dès les premiers jours de son arrivée au pouvoir, il a commencé à payer Attention particulière renforcer l'armée forces navales Egypte.

A cette époque, de nombreuses villes de la côte syrienne étaient aux mains des croisés, dont Ascalon - la porte orientale de l'Egypte - prise en 1153 ; Acre perdu par les musulmans en 1104; Tyr, qui subit le même sort en 1124. Les raids sur Alexandrie, Damiette, Tinnis, Rashid se sont intensifiés.

Réalisant qu'il était impossible de protéger la côte sans une véritable force militaire navale, Saladin prit un certain nombre de mesures.

Presque immédiatement, le sultan égyptien créa un organe administratif spécial - le divan pour les affaires de la marine, connu sous le nom de divan al-ustul, ou divan de la flotte. On ne sait rien de qui dirigeait ce département en 1176, sauf qu'il était l'un des proches, fidèle au peuple du sultan, et que Saladin a donné l'ordre aux dirigeants de toutes les régions de Syrie et d'Égypte de faire tout ce qu'il avait besoin pour fournir pour la flotte. En 1191, Saladin a donné ce canapé à son frère Malik Adil Abu Bakr Muhammad ibn Ayyub, qui a commencé à avoir la ville de Faiyum avec ses environs. Les tâches du ministère comprenaient l'approvisionnement de la flotte et sa construction, ainsi que l'approvisionnement des chantiers navals en équipements, matériaux de construction et d'autres.

Saladin a accordé une attention particulière à la construction d'une ceinture défensive sur la côte, qui comprenait des phares, des dibbans - des postes d'observation et des tours de guet. En cas d'approche de l'ennemi, les gardes étaient censés allumer des feux sur les balises et les tours de guet, si c'était la nuit, et pendant la journée - pour donner un signal avec de la fumée. Également utilisé signaux sonores: battement de tambour et klaxons. Certes, le plus souvent, des signaux de fumée et des tirs ont été utilisés pour alerter sur la position, le nombre et la nationalité de l'ennemi. Malheureusement, on ne sait pas exactement comment ces données ont été transmises, mais grâce à ce système d'alerte, après "une nuit ou un jour" au Caire, ils pouvaient déjà être au courant de l'attentat.

En outre, des ports maritimes tels qu'Alexandrie, Damiette, Tinnis se sont renforcés: de puissants murs, tours et fossés ont été construits, tandis que Saladin a personnellement essayé de surveiller l'avancement des travaux.

Saladin a accordé une attention considérable au bien-être matériel des marins et à leur esprit combatif, qui a été entretenu avec l'aide de nombreuses institutions éducatives basées en Syrie et en Égypte.

Il a fallu environ 10 ans pour préparer et éduquer les équipages navals, ainsi que pour construire des navires, après quoi, en 1179, trois opérations navales ont été successivement menées contre les croisés.

Avant la défaite écrasante des croisés près de Hattin en 1187, les actions des musulmans contre l'ennemi en mer étaient assez actives. On peut en conclure que la flotte musulmane a pratiquement paralysé la liaison maritime des croisés avec l'Europe, ce qui, à son tour, a eu un effet positif sur la mise en œuvre des plans de Saladin en Syrie.

Et pourtant la lutte contre les croisés jusqu'en 1187 fut épisodique. Plus tard, les événements ont commencé à se développer plus rapidement.

La raison formelle de l'offensive frontale musulmane était l'astuce pirate d'un éminent baron franc, qui a passé 12 ou 16 ans en captivité à Nur-ad-Din et a été libéré contre rançon sur les ordres de Saladin - Renaud de Châtillon, souverain de Château de Cracovie. En violation de la trêve alors en vigueur, conclue en 1180, ce baron attaqua traîtreusement une caravane allant du Caire à Damas. Ce qui s'est passé a été aggravé par le fait que la sœur de Saladin a suivi la caravane. Le sultan égyptien demanda une compensation au roi de Jérusalem, Guy Lusignan, mais, n'ayant pas obtenu satisfaction, annonça en mai 1187 le rassemblement des troupes musulmanes à Damas, déclenchant une guerre sainte.

Le premier sur le chemin de Saladin était le château de Tabaria, assiégé par les musulmans. Et non loin de lui, près de Hattin, le 4 juillet 1187, Saladin livre bataille aux croisés. À la suite de la bataille, qui a duré sept heures, les Francs ont subi une défaite écrasante. Encouragé par la victoire, Saladin entreprit de libérer les villes de la côte afin de priver les Francs de leurs bases navales et ainsi couper le contact avec monde extérieur, les privant d'espoir d'une aide qui pourrait venir d'Europe. La flotte égyptienne, créée par le sultan, a joué un rôle important dans la libération des villes côtières syriennes.

En septembre 1187, les musulmans s'emparent d'Acre, Beyrouth, Sidon, Jaffa, Césarée, Ascalon, c'est-à-dire presque toutes les villes côtières de Syrie, à l'exception de Tyr, Antioche et Tripoli, et le 2 octobre de la même année, après six jour de siège, ils forcèrent la reddition de la garnison de Jérusalem.

Cependant, Tyr, qui, comme l'a décrit al-Isfahani, "était entourée par la mer presque de tous côtés, comme un navire", n'a pas réussi à libérer Saladin.

Le 15 novembre 1187, le sultan égyptien met le siège devant la ville dont la défense à partir du 14 juillet de la même année est conduite par le margrave Conrad de Montferrand. Conrad élargit les fossés et restaura les fortifications de Tyr, reliées au continent par seulement un isthme étroit. C'est cette dernière circonstance qui n'a pas donné à Saladin l'occasion d'utiliser sa supériorité numérique. Le sultan égyptien, réalisant qu'il était presque impossible de prendre la ville sans la participation de la flotte, convoqua des navires égyptiens à Acre pour mener un siège de Tyr depuis la mer. Au total, 10 galères sont arrivées.

Sur la rade du port il y avait des navires des croisés, sur lesquels il y avait des archers et des lanceurs d'huile. C'est avec eux que la bataille a eu lieu, qui s'est terminée par la victoire des musulmans. Les navires des Francs ont été dispersés et la ville a été prise dans un cercle de siège serré. Il semblerait que cette victoire aurait dû entraîner la reddition immédiate des assiégés, mais les marins musulmans, se réjouissant de leur victoire, la célébrèrent toute la nuit, lorsqu'ils furent vaincus par le sommeil, les Francs dans la nuit du 30 décembre 1187 , profitant du moment, attaqua et captura cinq galères , ainsi que le commandant d'Abd-as-Salam al-Maghribi. Saladin a été contraint d'ordonner à la flotte de se retirer à Beyrouth, craignant qu'elle ne tombe entre les mains des croisés.

L'événement eut des conséquences importantes. Tout d'abord, la levée du blocus naval de la ville a remonté le moral des croisés assiégés à Tyr. Deuxièmement, la retraite de la flotte égyptienne a compliqué la conduite effective du siège de la ville, car les croisés ont obtenu la capacité de recevoir des renforts en toute sécurité par voie maritime. En fin de compte, Saladin a été contraint de battre en retraite.

Mais même sans cela, les succès de Saladin en Syrie et en Palestine ont conduit les croisés à la perte de la quasi-totalité de leurs possessions en Terre Sainte. Mais surtout, la prise de Jérusalem par les musulmans a provoqué une tempête d'indignation en Europe, qui a marqué le début de la troisième croisade, à laquelle ont pris part les trois plus grands monarques de l'époque : le souverain du Saint Empire romain germanique, Frédéric Ier Barberousse , le roi Richard Ier d'Angleterre, surnommé le Cœur de Lion, et le roi de France Philippe II Août.

Des préparatifs grandioses commencent en Europe, les troupes et la flotte sont équipées. Richard I, comme il ressort de la chronique de son règne, a quitté les côtes de l'Angleterre sur 108 navires (selon d'autres sources - 106 ou 100), et à Messine, sa flotte a été encore renforcée. Le nombre total de navires, selon certaines données, a atteint 150 navires de transport et 53 galères, selon d'autres - environ 180 transports et 39 galères. A cela s'ajoutent les 100 navires sur lesquels Philippe II Auguste partit de Gênes.

Bien sûr, Saladin était au courant de la campagne qui se préparait en Occident. Certains de ses proches collaborateurs lui ont même conseillé de détruire Acre et de se retirer en Égypte. Cependant, le sultan, ne tenant pas compte de la persuasion, a commencé à renforcer la ville avec un zèle encore plus grand. L'émir Baha-ad-Din Karakush, connu pour la construction des murs du Caire, est nommé gouverneur d'Acre.

Les croisés ne tardent pas à venir - le siège d'Acre commence en 1189. Les croisés sont arrivés sur pas moins de 552 navires de diverses principautés d'Europe, plusieurs fois le nombre de navires de la flotte égyptienne.

Mais Saladin ne chôme pas, attendant que les croisés bloquent enfin la ville. Il se dépêcha de s'attaquer et d'ouvrir la voie pour approvisionner la forteresse en équipements, armes, fournitures et troupes. Cependant, ce n'était pas si facile, seule la flotte pouvait résoudre le problème. Par conséquent, à la fin de 1189, Saladin appela des navires d'Égypte, qui arrivèrent la même année à Acre, composés de 50 unités sous le commandement de l'amiral Hasam-ad-Din Lu "lu. En conséquence, après avoir pris les Francs par surprise dans les eaux d'Acre, la flotte égyptienne a gagné Un navire de transport chargé de céréales et d'or est tombé entre les mains des musulmans comme butin, et tout le butin et les fournitures ont été livrés à la garnison de la ville sur des navires musulmans.

Pendant un certain temps, cela a résolu les problèmes de nourriture, mais pas pour longtemps, et Karakush s'est de nouveau tourné vers Saladin pour obtenir de l'aide. Jusqu'à présent, le seul moyen relativement sûr d'approvisionner Acre était la voie maritime. Cependant, même ici, les musulmans faisaient face à de nombreux dangers.

La flotte pisane a bloqué toutes les entrées de la forteresse depuis la mer. De féroces escarmouches eurent lieu entre navires européens et musulmans, chargés d'armes et de vivres, dans la rade d'Acre, abondance ou famine dans la ville ou dans le camp chrétien dépendaient tour à tour de la victoire ou de la défaite. Les croisés, afin d'empêcher les communications entre la forteresse et la mer, décidèrent de prendre possession de la "Tour Mushina", qui dominait le port d'Acre. L'expédition contre cette fortification sous le commandement du duc d'Autriche n'a pas réussi. Un incendie incendiaire de la barge remplie de substances combustibles a été lancé dans le port afin de mettre le feu aux navires musulmans, mais un brusque changement de vent a envoyé la barge enflammée vers tour en bois installé sur le navire du duc d'Autriche. En conséquence, les flammes ont englouti la tour et le navire chrétien.

La base principale de la flotte égyptienne en Syrie pour l'approvisionnement d'Acre était Haïfa. Les troupes d'al-Malik al-Adil y étaient cantonnées et lui-même y est arrivé. Au nord d'Acre, à Beyrouth, se trouvait la base de la flotte syrienne. Le souverain de cette ville, Izz-ad-Din, se rendait lui-même souvent en mer pour combattre les navires des Francs, dont lui et son peuple tiraient des avantages considérables. Ainsi, certaines sources indiquent même qu'il a pris possession de cinq navires de la flotte de Richard Ier Cœur de Lion, qui transportaient des chevaux, des guerriers et de l'or.

Isfahani rapporte également que Saladin a exigé que le gouverneur d'Alexandrie prépare et envoie des navires chargés de céréales, d'armes et d'autres choses dont la garnison de la forteresse assiégée a besoin à Acre, mais Alexandrie a hésité. Ensuite, Saladin a envoyé un ordre à Izzu-ad-Din, et il a équipé un batasa, et son équipe était dans les vêtements des Francs. Le navire lui-même a été pris aux croisés lorsqu'ils se sont échoués et l'ont abandonné près de Beyrouth. Le sultan ordonna de le réparer. Puis des vivres sont embarqués sur le navire : viande, graisse, 400 sacs de céréales, ainsi que des armes : flèches, huile. L'équipage du navire était à la fois musulman et chrétien - des résidents de Beyrouth. Pour plus de persuasion, ils ont emmené des cochons avec eux sur le navire. En mer, ils entrent en collision avec les navires des Francs, dont les équipages sont en état d'ébriété. Profitant de cela, les musulmans les ont conduits à Acre et les ont capturés près du port, après quoi ils sont entrés dans le port. Mais ce qu'ils ont apporté avec eux n'a suffi que pour un demi-mois.

Avec l'arrivée des flottes française et anglaise, les croisés ont acquis une domination complète en Méditerranée.

Au début de 1191, la pression des croisés sur Acre s'intensifie encore, les assiégés ne cessent de prier Saladin à l'aide. Ensuite, le sultan égyptien a décidé de changer de garnison en y envoyant de nouvelles troupes. Cette opération devait être réalisée avec l'aide de la flotte. Mais le plan, en raison d'un certain nombre de circonstances, y compris des changements dans la situation de la politique étrangère, n'a pas été exécuté. En 1191, Richard Ier prit possession de l'île de Chypre, qui resta en possession des Latins jusqu'en 1426, étant une base navale et un centre de ravitaillement pour les croisés et leurs principautés dans l'Orient arabe. Cela a allumé un enthousiasme encore plus grand dans le cœur des soldats du Christ, et ils se sont précipités à Acre avec une force redoublée. Incapable de résister à cette pression, le 11 juillet 1191, Acre tombe.

Après la prise d'Acre, Philippe II Auguste, invoquant une mauvaise santé, rentre avec ses troupes en France. Richard s'est déplacé vers le sud le long de la côte, accompagné d'une flotte. Les croisés ont pu capturer tout le territoire côtier d'Acre à Jaffa, puis se sont déplacés vers Ascalon, que Saladin a été contraint de détruire afin que la ville ne soit pas utilisée par les croisés pour attaquer l'Égypte. Les plans de Richard comprenaient la prise de Jérusalem, mais toutes ses tentatives furent vaines.

Le 2 novembre 1192, un traité de paix est conclu entre Saladin et Richard Ier, selon lequel la côte de Tyr et plus au sud, jusqu'à Jaffa, revient aux Latins, tandis que l'intérieur reste aux musulmans, bien que les pèlerins chrétiens reçoivent des garanties de sécurité , c'est-à-dire qu'ils avaient le droit de faire le pèlerinage à Jérusalem sans payer aucun droit.

En mars 1193, Saladin mourut à Damas, où il fut enterré, et "avec lui son épée, avec laquelle il se glorifiait dans la guerre avec les infidèles, pour compter sur lui au paradis".

Saladin était l'un des rares souverains à comprendre l'importance et le rôle de la flotte. Ses successeurs montrèrent de moins en moins d'intérêt pour la flotte, n'y prêtant presque aucune attention. Le rôle des forces navales a considérablement diminué, ce qui a particulièrement touché le prestige du service naval: les marins n'étaient regardés qu'avec dérision.

La perte des côtes syriennes, puis la mort de Saladin, portèrent un coup dur à la capacité de combat de la flotte, qui avait perdu sa puissance et ne pouvait plus sérieusement résister aux croisés.

D'une manière ou d'une autre, mais Saladin a achevé l'œuvre de sa vie, rempli le serment qui lui avait été fait sur le Coran : il a infligé une défaite stratégique aux croisés, dont l'expulsion définitive n'était qu'une question de temps.

LA VICTOIRE AU COÛT DE TROIS VIES

(Selon D. Uvarov.)

Au début du XIIIe siècle, le roi de France Philippe II Auguste s'empare de plusieurs possessions anglaises en France, dont la Normandie et plusieurs grandes villes, qu'il rallie à lui. Naturellement, cela a immédiatement provoqué une réaction de la brumeuse Albion, qui ne voulait pas supporter la perte de ses biens. Le roi anglais John Landless a organisé une coalition contre le roi français, qui comprenait l'empereur allemand et le neveu du roi anglais Otto IV, le comte Ferdinand de Flandre, le comte Reinhard de Boulogne et quelques autres seigneurs féodaux. La campagne contre la France a été suivie principalement par les vassaux du bas allemand, les ducs de Brabant, de Limbourg et de Lorraine, les comtes de Hollande et de Namur et de Brunswick. Le frère du roi anglais, comte de Salisbury, est venu à l'empereur allemand avec de grosses sommes d'argent, ce qui a permis d'organiser un large recrutement de mercenaires en Westphalie et aux Pays-Bas. En conséquence, la coalition s'est fixé pour objectif de démembrer la France.

Philippe-Auguste prépare un débarquement en Angleterre, mais la flotte préparée à grands frais est perdue suite à la trahison des comtes de Flandre et de Boulogne. Puis, en mai 1214, le roi d'Angleterre envahit le Poitou, mais échoua et était déjà à la veille de l'anéantissement complet, lorsque le principal ennemi de la France, l'armée d'Otton IV, rassemblée depuis Nivelles, située au sud de Bruxelles, apparut du nord .

Après avoir rassemblé les troupes françaises dans la ville de Péron, le 23 juillet, Philippe-August passe à l'offensive. Bientôt, l'armée allemande, retardée jusqu'au 26 juillet à Valenciennes, reçoit la nouvelle que les Français sont déjà presque sur ses arrières, à Tournai. Philippe-August, par Douai et Bouvin, atteignit Tournai et y apprit que les Allemands, disposant d'une forte infanterie, avaient passé de Valenciennes à Mortagne. Considérant le terrain de la vallée de l'Escaut peu propice au combat équestre et afin de gagner une communication normale avec l'arrière, le roi de France décide le 28 juillet de se replier sur Lille. Les Allemands, apprenant la retraite, décident de chasser les Français.

Alors que la majeure partie de l'armée française avait déjà franchi le gué infranchissable de la rivière Mark sur le pont de Bouvin, Garin, chevalier de l'ordre de Saint-Jean, il était évêque de Senlis, chancelier et ami du roi, qui voyageait avec le vicomte de Melunsky et un détachement de cavalerie légère en reconnaissance aux côtés de l'ennemi, apparurent au roi de France. Garin rapporta qu'une armée ennemie approcherait bientôt de Buvin. Un conseil de barons fut aussitôt réuni. Sur l'insistance de Garin, le roi de France décide de se joindre à la bataille ; les troupes furent tournées vers la rive droite de la Marque, et lorsque les Allemands approchèrent de Buvin, ils furent surpris de voir, au lieu de la queue de la colonne en retraite, une armée prête au combat. L'armée allemande, s'attendant dans les prochains jours à l'ajout de cinq cents autres chevaliers, ne pouvait plus échapper à la bataille. Formations de combat alignées les unes contre les autres.

La force de chacune des armées peut être estimée à 6 à 8 000 combattants (selon d'autres données clairement dépassées - 11 000). Les Allemands avaient 1300 chevaliers, le nombre de chevaliers français dépassait 2000. L'infanterie engagée des Allemands était plus forte que la milice communale française recrutée par Philippe II Auguste. C'est cette milice, composée principalement de tireurs à pied, ainsi que de sergents de ville, qui formait le voile derrière lequel la chevalerie était disposée. Philippe II Auguste était au centre. Le chevalier le plus courageux de son entourage tenait près de lui un oriflama - une bannière royale avec des lys blancs sur fond rouge. 150 sergents gardaient le pont - le seul passage à l'arrière des Français. Les chevaliers d'Ile-de-France sous le commandement de Montmorency, qui n'avaient pas encore réussi à se mettre en bataille, se trouvaient sur la rive gauche de la rivière Mark au début de la bataille.

L'infanterie et les chevaliers allemands se tenaient au centre. Ici, derrière l'infanterie, se trouvait l'empereur Otto avec sa bannière - un aigle royal tenant un serpent - montée sur un chariot. L'aile droite de l'armée était sous le commandement du duc de Salisbury et du comte de Boulogne. Ce dernier comptait 400 (ou 700) mercenaires - Brabancons - hallebardiers à pied, qui étaient placés en cercle, formant une fortification vivante dans une formation chevaleresque. L'aile gauche était formée par les Flamands du duc de Flandre. La largeur totale du front de l'ordre de bataille était d'environ 2000 pas.

Les Français ont frappé en premier. Ils se précipitèrent sur le duc de Flandre. Garin, qui commandait ici à la place du duc nominal de Bourgogne, ordonna à 150 cavaliers de l'abbaye de Saint-Médard d'attaquer les chevaliers flamands. Il est à noter que ces serviteurs monastiques, satellites, ne jouissaient pas d'un grand respect. Afin de ne pas humilier leur dignité, les chevaliers flamands ont rencontré l'attaque sur place - afin de ne pas combattre un tel ennemi à armes égales.

Après avoir dispersé le rideau des sergents de Soissons et les milices de Champagne et de Picardie, les chevaliers flamands, fort bouleversés, entrèrent enfin en bataille avec les Français. A ce moment, Montmorency s'approche de l'aile droite des Français avec son avant-garde et écrase tous les Flamands d'un coup au flanc.

L'infanterie allemande, appuyée par les chevaliers du centre, écrase instantanément les milices d'Ile-de-France et de Normandie. Le roi de France se trouva au cœur d'un combat au corps à corps. Un fantassin allemand l'a même tiré de son cheval avec un crochet, mais les chevaliers qui sont arrivés à temps ont dispersé et haché l'infanterie allemande, renversant les Allemands.

L'empereur Otton IV, également renversé de son cheval, monta sur le cheval que lui avait donné le chevalier Bernhard von Horstmar et s'éloigna du champ de bataille jusqu'à Valenciennes. L'exemple de l'empereur fut suivi par tout le centre, qui avait déjà réussi à tomber sur les chevaliers français libérés de Montmorency et l'aile droite. L'aile gauche française était commandée par le comte Dreux. Son frère, l'évêque Beauvais, d'un coup de gourdin - et selon la légende, l'évêque s'en servit seul, estimant qu'il était peu pratique pour un ecclésiastique d'utiliser une arme tranchante - fit tomber le duc de Salisbury de son cheval.

A désespérément défendu le comte de Boulogne, qui, en tant que traître à son seigneur, avec une perte au combat, a été privé de tous ses biens. Laissé avec six chevaliers, le comte de Boulogne se réfugie à l'intérieur du cercle des Brabançons. Ils repoussèrent la première attaque des chevaliers du comte de Pontier, mais la seconde attaque des chevaliers de Thomas de Saint-Valery perça leur ligne, les Brabançons furent abattus, le comte de Boulogne, renversé de son cheval, fut blessé et capturé.

À un certain moment, le roi Philippe II Auguste ordonna que la poursuite soit limitée à un mile et que le rassemblement soit annulé. En conséquence, la bannière impériale et les prisonniers ont été capturés - 5 comtes, 25 baronnets - de grands vassaux qui ont conduit d'autres chevaliers sous leur bannière, et plus d'une centaine de chevaliers. Les Français, en plus de plusieurs dizaines de chevaliers blessés et tombés, n'avaient que 3 chevaliers tués. Les Allemands ont tué environ 70 chevaliers et jusqu'à 1000 soldats sur le champ de bataille.

De telles pertes sont étonnamment faibles en comparaison de la grande signification politique de cette bataille, qui a cristallisé l'unité de la nation française, a donné à chaque Français un sentiment de fierté et de satisfaction et a assuré la croissance du pouvoir royal sur les seigneurs féodaux. Pour l'Angleterre, cette bataille est associée à la perte des provinces françaises. En conséquence, John Landless en 1215 a été contraint de signer la Magna Carta. Quant aux Allemands, en Allemagne la bataille assura le triomphe du pape et donna aux princes un avantage sur le pouvoir impérial. Et ces résultats sans fin dans une bataille chevaleresque, considérée comme particulièrement longue et têtue au Moyen Âge, ont été achetés par le vainqueur au prix de trois vies chevaleresques. Un événement digne d'un livret militaire, s'il en est.

En termes purement militaires, le rôle pitoyable de l'infanterie attire l'attention.

Toute la bataille avait le caractère de combats de masse. En même temps, il est impossible de ne pas voir une exagération dans le fait que certains enquêteurs des agissements du connétable de Montmorency, qui était tout simplement en retard pour le départ, le héros de cette journée, qui a capturé 16 bannières, soient ramenés sous la catégorie d'actions de réserve générale et cherchent ainsi à transférer les idées tactiques modernes à l'anarchie chevaleresque médiévale.

De plus, il n'y a pas eu de coïncidence ici. Il est difficile de dire que la marche française sur Douai - Bouvin - Tournai était initialement destinée à couper les Impériaux de la Flandre. Très probablement, les deux adversaires se sont dispersés en raison d'une mauvaise intelligence, après quoi les deux se sont retrouvés mutuellement à l'arrière. La question d'accepter ou non la bataille a été discutée par les barons du point de vue que le 27 juillet est dimanche, et qu'il vaut mieux reporter la bataille à lundi. Finalement, c'était assez risqué d'accepter la bataille, ayant le front presque remis à la France et le seul passage à l'arrière. De plus, il n'y a pas eu de persécution.

On a l'impression que les principaux enjeux de la vie de l'État étaient en jeu dans le jeu du tournoi. Néanmoins, l'importance de cette bataille, comme déjà mentionné, ne peut guère être surestimée.

LA CROIX EN PIERRE, OU LES GUERRES OUBLIÉES AVEC LES SUÉDOIS

(Basé sur des documents de I. Antipenko.)

De siècle en siècle, la Russie a mené d'innombrables guerres pour accéder à la mer Baltique. Certains d'entre eux sont devenus des manuels, d'autres ne sont connus que de spécialistes restreints. L'une des principales places de l'histoire de la Russie pré-pétrinienne est occupée par les conflits armés de Veliky Novgorod avec le voisin du nord pas toujours amical - la Suède - pour la domination du bassin Neva-Ladoga. Trente ans d'affrontements ininterrompus - de 1293 à 1323 - se sont terminés par la conclusion de la paix d'Orekhovo, qui est devenue le premier traité de paix officiel entre la Suède et Veliky Novgorod. La paix d'Orekhov a été renforcée par la première frontière entre les deux États, qui était particulièrement marquée au sol - avec des repères spéciaux.

célèbre Bataille sur la glace 1242 et la campagne des escouades d'Alexandre Nevsky en Finlande centrale en 1257 découragent les Suédois de combattre les Russes pendant plusieurs décennies. La neutralité a duré jusqu'au début des années 90 du XIIIe siècle.

En 1293, le maréchal suédois Thorgils Knutson lance une croisade contre les Caréliens. Puisqu'à cette époque les tribus caréliennes étaient des sujets du seigneur Veliky Novgorod, les autorités de Novgorod ne pouvaient s'empêcher d'être troublées par un tel développement d'événements. La situation a été aggravée par le fait que pour la défense des terres occupées à l'été 1293, sur les rives de la baie de Vyborg, au confluent de la branche ouest de la rivière Vuoksa, Knutson a érigé une forteresse en pierre - Vyborg. Et deux ans plus tard, en 1295, les Suédois se sont déplacés plus à l'est vers le lac Ladoga et ont capturé la colonie des Caréliens de Novgorod, appelée, comme le dit la vieille légende, Kekisalmi et ont commencé à construire une nouvelle fortification, l'appelant Keksholm.

À la suite de ces campagnes, les Suédois ont réussi à capturer la Carélie occidentale et une partie importante de l'isthme carélien. Avec la construction de puissantes forteresses - Vyborg et Kexholm - la route commerciale militaire la plus importante de Vuoksa, reliant directement le lac Ladoga et le golfe de Finlande, est tombée sous l'influence de la Suède.

Les Novgorodiens ont réagi rapidement. La même année 1295, l'armée de Novgorod descendit le long de la rivière Volkhov dans le lac Ladoga et s'approcha bientôt de Kexholm. Après un siège de six jours, la forteresse est tombée et tous les Suédois, y compris le gouverneur, ont été tués. Plus tard, en 1310, les Novgorodiens ont érigé une nouvelle forteresse sur l'île située au seuil de Vuoksa, appelée Korela (aujourd'hui Priozersk).

Mais pour assurer la sécurité des terres du nord de Novgorod, la construction de la forteresse ne suffisait pas. Les seigneurs féodaux suédois, qui se sont installés dans la région de Vyborg et la partie nord-ouest de l'isthme carélien, ont continué à voler les caravanes marchandes, qui sont allées avec une riche cargaison à Novgorod et retour en Europe le long du golfe de Finlande, de la Neva et du lac Ladoga. Ainsi, en 1317, un détachement de navires suédois est entré dans le lac Ladoga, où plusieurs marchands russes ont été volés et tués, qui se dirigeaient sur leurs navires à travers le Svir et le Volkhov jusqu'à Novgorod.

La piraterie flagrante des Suédois a suscité la juste colère des Novgorodiens, qui ne sont pas restés endettés. Au début de 1318, des bateaux russes, après avoir traversé les récifs d'Abo-Alan, atteignirent la capitale de la Finlande, la ville d'Abo (aujourd'hui Turku). La ville a été prise et complètement détruite. Au cours de cette campagne, les Novgorodiens ont saisi la taxe ecclésiastique collectée dans toute la Finlande pendant cinq ans et l'ont emmenée en toute sécurité à Novgorod.

En 1322, indignés par une telle impudence de leurs voisins, les Suédois de Vyborg s'installent à la forteresse de Korela. Certes, ils n'ont pas réussi à le prendre d'assaut, ils ont dû revenir sans rien.

Maintenant, Novgorod a perdu patience et il a décidé de ruiner le "nid de frelons" des Suédois - Vyborg.

Au début de l'automne 1322, la flottille russe s'approche de la forteresse ennemie. Cependant, malgré le nombre important de troupes de Novgorod - environ 22 000 guerriers, il n'a pas été possible de prendre la ville ni d'assaut ni assiégée.

Les Novgorodiens ont fait une autre tentative pour prendre pied sur les rives de la Neva l'année suivante. Ils ont érigé une autre forteresse forte à la source de la Neva sur l'île d'Orekhovy - Oreshek, la même que Pierre le Grand a rebaptisée plus tard Shlisselburg.

Étrangement, les Suédois n'ont pas commencé une lutte immédiate contre la nouvelle forteresse russe, même si pour eux c'était aussi désagréable que Korela. De toute évidence, pour une guerre à grande échelle, longue et sanglante, la Suède à ce moment-là n'avait ni la force ni les moyens. Les espoirs de domination complète sur toute la Carélie ont dû être abandonnés pendant un certain temps.

Dans le même 1323, les ambassadeurs du roi suédois, Eric Turesson et Heming Edgislasson, avec leur suite, sont arrivés à la forteresse nouvellement construite pour des négociations. Le côté de Novgorod était représenté par le prince Yuri Danilovich, le posadnik Varfolomey Yuryevich et le tysyatsky Abraham.

Le 12 août 1323, un accord a été conclu, appelé "Orekhovsky". Il visait à parvenir à la "paix éternelle" entre les deux États, appuyée par un serment - le "baiser de la croix". Cependant, malgré le fait que le traité a servi de base à toutes les relations diplomatiques ultérieures entre la Russie et la Suède jusqu'au XVIIe siècle, il n'a pas donné la paix "éternelle". De temps en temps, la lutte pour la Neva éclatait avec une nouvelle amertume, mais cela, comme on dit, est une toute autre histoire ...

Aux termes de l'accord, la frontière entre Veliky Novgorod et la Suède longeait tout l'isthme carélien le long de la ligne : de la rive du golfe de Finlande en amont de la rivière Sestra, qui est restée une rivière frontalière jusqu'en 1939, jusqu'à sa source et plus loin à travers le marais au nord et au nord-ouest jusqu'à la toute fin de la côte nord-est du golfe de Botnie.

En conséquence, sur la base d'un traité en vigueur depuis deux siècles et demi, la frontière, fixée plus tard par le traité de Tyavzin en 1595, longeait l'isthme carélien, le divisant presque en deux. Novgorod conserva le droit d'utiliser les terrains de chasse sur le territoire cédé à la Suède, riche en poissons, castors, élans... Ce droit fut conservé jusqu'à la Paix de Stolbov en 1617. Mais surtout, pendant un certain temps, la série d'escarmouches militaires ininterrompues s'est arrêtée, au cours de laquelle les deux parties ont constamment dévasté et dévasté la Carélie et l'isthme carélien.

Et comment la frontière était-elle marquée en ces temps lointains ?

Habituellement, les deux parties utilisaient la même méthode qui avait été utilisée pour fixer les frontières intérieures et extérieures pendant des siècles. Depuis les temps anciens, lorsque des États ont commencé à être créés à partir de territoires séparés où vivaient des personnes, l'expérience du marquage des frontières et de leur agencement s'est continuellement accumulée. Dans l'ancienne Russie, sur de grands arbres - généralement des chênes - des croix étaient abattues, en terrain steppique des fosses ont été creusées remplies d'objets longtemps conservés : charbon, écorce de bouleau, ossements d'animaux. Dans l'ancienne langue russe, il y avait un mot spécial "frontière", qui, selon le dictionnaire explicatif de V. Dahl, signifiait "ligne, bord, frontière, jonction, section". Au Nord, où l'humidité et climat froid, des méthodes plus «durables» ont été utilisées: des signes de la qualité d'État des deux parties contractantes ont été appliqués sur une grosse pierre ou un rocher bien visible.

Pour marquer la frontière avec la Suède, à partir précisément du traité d'Orekhov en 1323, trois couronnes et un crochet ont été appliqués sur d'énormes rochers en les assommant du côté de la Suède, désignant des figures des armoiries suédoises et de la russe. - une croix ou un visage.

C'est ce qui s'est passé avec la Pierre de la Croix, qui en finnois s'appelle « risti kivi » et qui, après presque sept siècles, se dresse toujours parmi les forêts de l'isthme de Carélie. C'est lui qui marqua cette ancienne frontière.

Ce monument historique est situé environ au 27e kilomètre de l'autoroute menant du golfe de Finlande vers Priozersk, dans un vaste creux couvert d'une forêt dense. Sur un bouleau qui se dresse au bord de la route, un panneau discret est attaché: «Croix de pierre. Monument du XIVe siècle. La pierre est située sur une petite butte, parmi les marécages, d'où partent les rivières et se dispersent dans différentes directions : Sestra, Volchya et Volochaevka.

Cependant, à l'extérieur, ce n'est qu'un énorme rocher, recouvert de mousse d'environ trois, trois mètres et demi. De côté, la pierre ressemble à un toit à pignon posé sur le sol. Du côté oriental, comme il est dit dans la littérature historique, la croix est clairement visible. En fait, il y a deux croix. Ils ont été sculptés en 1323 et en 1595 selon les traités Orekhov et Tyavzinsky. D'où le nom de la pierre - "Croix". Les croix historiques ne sont pas très visibles, apparemment, la propriété du granit de s'effriter avec le temps se fait sentir, non sans raison dans le granit finlandais est une pierre pourrie. De toute évidence, pour la même raison, il ne restait aucune trace sur le côté opposé, ouest, semblable à la couronne suédoise sous la forme d'un lys en fleurs ...

NOVGOROD - ORDA : 1:0

(D'après A. Shirokorad et A. Prasol.)

En 1366, alors que la Russie n'avait toujours pas rejeté les chaînes du joug tatar, l'ambassadeur du Khan de la Horde d'Or arriva d'urgence à Moscou auprès du jeune prince Dmitry. Ses yeux étroits, dans un visage tordu de malice, disparaissaient entièrement derrière des pommettes relevées. En colère, il a crié au jeune prince Dmitry: «Les villes tatares brûlent sur la Volga, les caravanes commerciales sont volées, les esclaves chrétiens sont libérés. Débarrassez-vous des oreilles." Le prince de Moscou était également indigné - les hommes de Novgorod étaient complètement insolents. Il envoie d'urgence un messager à Novgorod avec une lettre formidable - "Pourquoi êtes-vous allé sur la Volga et avez-vous volé mes invités?" À quoi les boyards de Novgorod ont répondu, comme c'est maintenant la coutume, par une réponse: «Les jeunes sont allés à la Volga sans notre parole. Mais vos invités n'ont pas été volés, seuls les busurmans ont été battus et vous avez mis de côté notre aversion.

Qui étaient ces ushkuyniki, dont la simple mention terrifiait la Horde ? En général, ushkuy (oreille) est un type de navire fluvial. On suppose que le nom vient de l'ancien mot Veps pour "bateau". Et les ushkuins sont les équipages des ushkuis, une bande de bons camarades d'une ville libre qui ne reconnaissait ni le pouvoir des princes de Moscou ni la domination tatare - le seigneur de Veliky Novgorod.

On sait que dans l'Antiquité, la célèbre route commerciale «des Varègues aux Grecs» passait par Novgorod, les Novgorodiens étaient donc de bons marins. Ils tenaient entre leurs mains les principales issues de la "Mer Slave du Nord" (l'actuelle Mer Blanche), utilisée pour naviguer dans les plus conditions difficiles. Pour les rivières peu profondes, ils ont construit des shitik légers à fond plat et des "oreilles" de bateaux. Ils traînaient leurs bateaux d'une rivière à l'autre et pouvaient ainsi utiliser le vaste réseau de petites rivières du Nord. Les Novgorodiens ont été contraints de protéger constamment les routes commerciales, la pêche et les animaux marins des ennemis. Par conséquent, souvent, comme on dit dans les épopées, «l'escouade de la chorale» accompagnait le riche hôte de Novgorod pendant «toute la durée de son voyage». Si nécessaire, les navires étaient armés, puis leurs équipages devenaient une force redoutable pour les étrangers étrangers et les pirates des mers.

En 1187, les Novgorodiens, décidés à venger les raids contre les Suédois, pénétrèrent par le canal Stockzund, près duquel Stockholm grandit plus tard, dans le lac Mellar, sur les rives duquel la riche ville de Sigtuna rugit négligemment. Les équipages de l'ushkiy l'ont attaqué et ont remporté de riches trophées, dont les portes de l'église en bronze, qui se dressent toujours sur la façade de la célèbre cathédrale Sainte-Sophie de Novgorod.

Il n'est pas surprenant que, ayant de telles traditions de combat, il était dommage pour le peuple libre de Novgorod de s'humilier devant les Tatars. Et souvent, sans même demander la permission, ils marchaient eux-mêmes le long de la Volga, de Kama et de leurs nombreux affluents pour rechercher le succès militaire.

Pour la première fois, des récits de ces campagnes contre les Tatars sont mentionnés dans des chroniques datées de 1320. Sous le règne d'Ivan Kalita, les Ushkuyniki ont pris d'assaut la ville de Zhukotin (Dzhuketau), dont les restes sont situés près de Chistopol moderne sur le Kama, y ​​ont tué de nombreux soldats et ont pris un riche butin. Les princes Zhukotinsky se sont immédiatement plaints au khan, qui a envoyé l'ordre aux princes russes de punir les "voleurs".

Trois ans plus tard, le chroniqueur de Novgorod a enregistré que des «enfants boyards» et des «jeunes» avec les gouverneurs Alexander Abakumovich et Stepan Lyapa ont déménagé à l'Ob, où ils se sont rapidement séparés. Une moitié a combattu le long de la rivière Ob jusqu'à la mer, l'autre est allée dans le cours supérieur de la rivière. En 1366, les oreilles agitées se rendirent à nouveau à la Volga avec trois gouverneurs Osip Varfolomeevich, Vasily Fedorovich et Alexander Abakumovich, "ils battirent beaucoup de busurmans" et la même année revinrent en toute sécurité. Depuis cette époque, les campagnes des ushkuy sont devenues presque régulières. Les historiens les mentionnent assez souvent.

Les Tatars se sont plaints et ont menacé les princes de Moscou, qui avaient toutes les raisons d'être en colère contre les Ouchkouïniks. Mais ce n'étaient pas seulement des obligations liées à la Horde, mais aussi un conflit civil de longue date entre la ville libre et Moscou, qui cherchait à conquérir Novgorod. Cela ne pouvait pas durer longtemps.

En 1375, des Novgorodiens sur 70 épis sous le commandement du gouverneur Prokop sont apparus près de Kostroma, qui appartenait au prince de Moscou. Le voïvode Pleshcheev est sorti à la rencontre des jeunes du fleuve avec une suite de cinq mille guerriers. Les Ouchkounikov n'étaient que quinze cents, mais leur chef divisa le détachement en deux parties. Avec l'un, il entra dans la bataille avec le Kostroma et envoya l'autre dans une embuscade. Un coup rapide à l'arrière de Pleshcheev d'une embuscade forestière et a tranché la question en faveur des Novgorodiens. Kostroma a été prise et pillée. Et le détachement de Prokop a remonté le Kama, mais après un certain temps, il est retourné sur la Volga et a navigué vers Sarai, la capitale du Khan.

Les rumeurs sur le détachement audacieux se sont instantanément répandues dans tout le district. De nombreux vassaux du grand Khan de la Horde ont préféré ne pas s'impliquer dans la bataille, mais payer avec des cadeaux généreux. Et, comme cela arrive souvent, l'équipe de Novgorod a perdu sa vigilance.

Lorsque le détachement atteignit l'embouchure de la Volga, le rusé Khan Salgerei local, propriétaire de Khaztorokani (Astrakhan moderne), offrit à Prokop de riches cadeaux et l'invita à un festin. Là, les Tatars ont soudainement attaqué les Novgorodiens éméchés et ont tué tout le monde.

Il est à noter que les annales, qui stockent soigneusement les événements, n'ont jamais mentionné la défaite des Ushkuins dans une bataille ouverte. Peut-être qu'il n'y avait tout simplement pas de telles batailles, les Novgorodiens ont utilisé la tactique des raids et des déchets ultra-rapides. Mais le fait important est que dans des conditions où presque toutes les principautés russes rendaient hommage à la Horde, il y avait des gens qui non seulement battaient la Horde sans pitié, mais leur rendaient également hommage. Cela s'est produit à la fois avant la bataille sur le terrain de Kulikovo et après.

Par exemple, en 1391, les ushkuyniki se sont rendus dans la Volga et Kama, ont pris les villes de Zhukotin et Kazan, après quoi ils sont rentrés avec succès chez eux. Il est clair que de telles campagnes du peuple libre de Novgorod ont causé des dommages à la puissance militaire, à l'économie et au prestige de la Horde. Les nouvelles des victoires sur les villes tatares se sont dispersées dans les principautés russes, détruisant les stéréotypes sur l'invincibilité des troupes de la Horde d'Or et donnant l'espoir de secouer le joug détesté.

Cependant, il fallut encore deux siècles à l'armée du redoutable tsar russe Ivan Vassilievitch pour descendre le long des routes de l'Ushkuiniki et prendre Kazan.

ARITHMETIQUE DE LA BATAILLE DE KULIKOV

(D'après D. Zenin.)

Combien de guerriers ont combattu sur le terrain de Koulikovo ? Selon une tradition remontant à la "Zadonshchina", une histoire du XIVe siècle, il est généralement admis que Mamai a amené "d'innombrables innombrables" guerriers à Koulikovo Field, tandis que le prince de Moscou Dmitry Ivanovich s'est opposé à lui avec environ 300 000 rati enchaînés, principalement " fils paysans de jeune à vieux. Ces derniers, disent-ils, ont décidé du sort de la bataille, battant l'ennemi, bien qu'ils aient eux-mêmes subi d'énormes pertes - près de 90% du personnel.

Dans les monographies de ces dernières années, les données chroniques sur la force des armées combattantes ont été révisées. Les historiens sont arrivés à la conclusion que les Russes ne pouvaient pas avoir plus de 100 000 personnes et la Horde - 150 000 personnes. Ainsi, le rapport des forces le 8 septembre 1380 était de 1:1, 5 en faveur de Mamai.

Cependant, il est douteux que 250 000 soldats, y compris la cavalerie, ne soient pas seulement situés sur le champ relativement petit de Kulikovo, mais manœuvrent également, attaquent simultanément depuis différentes directions. Surtout si l'on considère qu'au cours des six derniers siècles, certaines rivières et marécages se sont asséchés, les forêts se sont éclaircies et, par conséquent, elles se sont maintenant sensiblement étendues. Une autre chose n'est pas claire: comment les généraux contrôlaient de telles masses, car même avec les moyens modernes de communication et de signalisation, cette tâche semble être très difficile.

Supposons qu'il y avait en fait environ 100 000 Russes. On sait qu'un adulte a besoin d'au moins deux kilogrammes de nourriture sèche seulement par jour. Par conséquent, pour nourrir une telle armée, il faudrait jusqu'à 200 tonnes de viande, de légumes, de céréales et de pain par jour, et pour la période de transition du 15 août au 8 septembre - 4800 tonnes. A cette époque, les soldats ne portaient pas de provisions sur eux-mêmes - il y avait suffisamment d'armes. Si nous prenons la capacité de charge moyenne d'un chariot de traction à 200 kilogrammes, le convoi qui accompagnait l'armée qui a quitté Kolomna aurait dû être composé de 24 000 « équipages ». Étant donné que la longueur de chacun d'eux est de 5 à 6 mètres et que la distance dans la campagne est d'environ 3 mètres, une conclusion étonnante se présente bon gré mal gré - la colonne s'étendra sur ... 192 kilomètres. Même si les régiments se déplaçaient séparément, le long de plusieurs routes, et dans ce cas, il s'avère: alors que l'avant-garde s'approchait déjà du Don, l'arrière-garde quittait juste Kolomna ...

Il y a un autre problème avec Don. L'armée russe la franchit presque instantanément, dans la nuit du 7 au 8 septembre. Supposons que la largeur de la rivière soit de 200 mètres. Supposons également que 100 000 personnes se sont déplacées le long du passage à niveau en rangées de cinq "pas de soldat" (à une vitesse de 5,5 kilomètres à l'heure) avec des intervalles de 2 mètres entre les lignes. Alors une telle transition prendrait 1250 heures ! Étant donné que la durée de la nuit de septembre sous nos latitudes ne dépasse pas 11 heures, il s'avère que pour assurer un jet rapide et secret à travers le Don, les «sapeurs» de Dmitry Ivanovich ont érigé au moins 117 ponts à l'avance, et cela ne serait pas sont passés inaperçus. Cela reste à supposer: soit il n'y a pas eu de traversée, ce qui ne correspond pas aux faits, soit l'armée russe était plusieurs fois plus petite que ne l'indiquent les sources.

Passons maintenant à la coalition ennemie. Parler d'une horde de 150 à 300 millièmes est tout aussi frivole, car, avec un grand nombre de chevaux mécaniques et un convoi géant, cela s'avérerait complètement maladroit et incontrôlable, et les régiments de Mamai ont agi plutôt rapidement et habilement. Et si tel est le cas, le chiffre de 150 000 devrait être réduit plusieurs fois. Le rôle des mercenaires génois ne doit pas non plus être exagéré. Selon le musée d'histoire locale de Feodosia, les forces armées de cette colonie italienne de Cafe comptaient un millier de fantassins et jusqu'à 20 chevaliers lourdement armés. Il est peu probable que le magistrat ait présenté Mamaia plus que lui-même ne l'avait fait...

Il en va de même pour Jagellon qui, à en juger par les sources, a "mis sous les armes" 30 000 personnes. Après tout, 30 ans plus tard, devenu roi polono-lituanien, il ne rassembla près de Grunwald, où le sort de sa couronne fut décidé, que 15 000 soldats.

Les forces d'Oleg Ryazansky n'étaient évidemment pas plus nombreuses que celles de Dmitry Donskoy. Mais les actions de ce prince n'étaient pas d'un caractère anti-Moscou prononcé.

Alors, quel genre d'armée avait le prince moscovite Dmitri Ivanovitch ? Selon la plupart des chercheurs, il a reçu des informations sur le mouvement de l'ennemi au plus tôt à la mi-juillet et environ sept semaines plus tard, la bataille de Koulikovo a eu lieu. La transition du rati russe vers la zone de combat a duré 18 jours, dont deux se sont rendus au parking de Kolomna. Ainsi, en 16 marches de jour, les détachements de Dmitry ont parcouru 280 kilomètres le long de l'itinéraire le plus court.

Cependant, à cette époque, il était impossible d'assurer une concentration rapide des contingents au centre de l'association d'État, et Moscou ne faisait pas exception à cet égard. Commençons par le fait que le système de notification des vassaux n'allait pas au-delà des communications par courrier. Habituellement, le grand-duc faisait appel à un cercle restreint de «grands boyards» pour se rassembler en campagne, ils convoquaient à leur tour leurs subordonnés «juste boyards», «petits boyards», «enfants de boyards». Si le prince Dmitry a notifié les «grands boyards» à la mi-juillet, l'armée s'est rassemblée vers le 25-28 juillet. Il a fallu encore dix jours pour s'organiser et se réapprovisionner, et il a commencé à se déplacer dans la zone de bataille les 4 et 5 août. Compte tenu de la vitesse moyenne de l'avancée des troupes, le Grand-Duc n'a tout simplement pas eu le temps de convoquer les propriétaires des destinées situées à plus de 200 kilomètres de la capitale.

La superficie totale des principautés où l'appel de Moscou a été entendu était d'environ 60 000 kilomètres carrés et jusqu'à 400 000 personnes vivaient sur ce territoire. Selon les normes modernes, les capacités de mobilisation d'un État industrialisé ne dépassent pas 3% de la population totale, il est peu probable qu'au 14ème siècle, elles aient été plus ...

Bien que Dmitri Ivanovitch disposait d'une armée relativement petite, elle était bien entraînée et bien armée. Il n'y avait pas de milices avec des lances et des pieux dans ses rangs - après tout, le grand-duc, qui a combattu au cœur de la bataille dans l'armure d'un simple guerrier, s'est échappé avec seulement des ecchymoses - un exemple qui caractérise assez clairement les qualités de la masse russe moyen de protection.

Alors, à quel prix nos ancêtres ont-ils remporté la victoire sur le terrain de Koulikovo ? Le chroniqueur a-t-il vraiment raison, qui prétendait que près des neuf dixièmes de l'armée de Moscou y restaient ? Cependant, l'auteur et les scribes de "Zadonshchina" répondent assez précisément à cette question: "Mais il n'y a pas 553 boyards et princes avec nous, au total, un demi-tiers de cent mille, et même trois mille, ont été coupés de l'impie Mamai ." Même en prenant les 300 000 légendaires comme base, nous tirons une conclusion logique: l'armée de Dmitry Donskoy, ayant complètement vaincu l'ennemi qui lui était bien supérieur, n'a perdu que 6% de la composition originale!

Mais en fait, il y avait beaucoup moins de Russes ! Soit dit en passant, c'est peut-être la réponse au vieux mystère qui inquiète depuis longtemps les historiens - pourquoi il n'y a pas de fosses communes sur le site de la bataille.

Ainsi, n'ayant perdu que 6% des guerriers, et il s'agissait probablement des combattants des régiments avancés et gauches, l'armée de Dmitry Ivanovich représentait une force si formidable que Jagellon se tourna prudemment vers sa «terre natale».

En conclusion, il reste à conclure que les actions du prince Dmitry le 8 septembre 1380 ont brillamment démontré la règle "d'or" de l'art militaire : gagner non pas par le nombre, mais par l'habileté !

POURQUOI LES MONGOLS N'ONT PAS PRIS L'EUROPE OU LA FIN DE LA HORDE D'OR

Depuis que le sultan Saladin a pris Jérusalem aux croisés à la fin du XIIe siècle, les meilleurs chevaliers d'Europe tentent de rendre le sanctuaire perdu. Cependant, tous leurs efforts ont été vains. Sur le chemin de la ville sainte, le roi allemand Friedrich Barbarossa est mort. Le roi anglais Richard Cœur de Lion n'a pas remporté la victoire non plus. Il semblait que la cause des croisés avait complètement échoué. Tout favorisait les mahométans. Soudain, une rumeur se répandit que des régiments mongols venaient d'une distance inconnue de l'Est pour aider les Européens. On disait qu'ils étaient des chrétiens pressés de vaincre les mahométans détestés.

Mais en Europe, ils se sont réjouis en vain. "Les démons qui se sont échappés des enfers" se dirigeaient vers elle. Depuis lors, les Européens ont surnommé les invités non invités "les fils de l'enfer". Le formidable commandant Gengis Khan fut le premier à diriger l'armée "tartare" vers l'ouest. Si nous connaissons l'histoire de la conquête de Kievan Rus, alors d'autres campagnes européennes des Mongols, par exemple, la défaite de la Hongrie et de la Pologne, sont restées dans l'ombre des incendies de Ryazan et de Kiev.

Le jour du dimanche des Rameaux en 1241, le diable est apparu sur les murs de la ville polonaise de Cracovie. Les citadins se préparaient déjà à célébrer Pâques, quand soudain la trompette se mit à gémir. La signification de son appel était claire pour tout le monde. Le désastre approchait de la ville. Mongols ! Le signal s'est interrompu immédiatement - une flèche est sortie de la gorge du trompettiste ... Les Mongols, comme une tornade, ont fait irruption dans la ville pendant ces vacances, laissant un souvenir terrible. Et puis ils n'ont pas laissé Cracovie seule. Trois autres fois, en 1242, 1259 et 1287, ils l'ont brûlé.

J'ai été frappé non seulement par leur apparition soudaine, mais aussi par leur apparence, leur langage étrange. Leur renommée a dépassé le rythme de leur cavalerie. Ils étaient considérés comme invincibles. Toute résistance contre eux était inutile. Ils ressemblaient à des démons sortis des enfers. Leur nom même - et ils étaient souvent appelés "Tatars" d'après le nom de la tribu mongole qui habitait la Sibérie centrale - suggérait leur origine. Les chroniqueurs médiévaux ont changé leur nom en " Tartares ". Il leur semblait donc plutôt, parce que les anciens Grecs appelaient le royaume des morts - Tartare. C'est de là que vient cette armée invincible !

Cependant, non seulement la superstition et la peur ont empêché les Européens de résister aux Mongols. À cette époque, l'armée mongole était peut-être la plus prête au combat au monde. Au XIIIe siècle, les armées européennes étaient composées de chevaliers à cheval vêtus d'armures lourdes, ainsi que de fantassins à pied - citadins et paysans ordinaires. Les chevaliers étaient des gens nobles; ils considéraient l'arc comme une arme de roturiers et se battaient avec des épées. Ainsi, en Europe, toute bataille se décomposait en de nombreux combats. Les chevaliers des deux armées, divisés en paires, se sont battus les uns contre les autres.

Dans la bataille avec les Mongols - "mur à mur" - il était ridicule de parler de tactique, d'art de la guerre. Bien qu'un tel principe de guerre soit raisonnable en Europe, lors de sa rencontre avec l'armée mongole, il s'est avéré dénué de sens. Pas une armée disparate d'Asiatiques ne se précipitait vers les chevaliers - non, une voiture roulait vers eux, dont toutes les pièces étaient bien ajustées les unes aux autres. La horde mongole a balayé les figurines de chevaliers, comme la lave d'un volcan - des arbres individuels. Ils se sont battus contre le colosse qui a roulé sur eux - et sont tombés morts. Souvent, ils n'ont même pas eu le temps de se battre en tête-à-tête avec l'un des Mongols - ils sont morts sous une pluie de flèches ou ont tenté de s'échapper, rattrapés par des flèches.

Cet "arc méprisable", rejeté par les chevaliers, joua un rôle crucial dans la tactique des Mongols. La plupart de leur cavalerie ne portait même pas d'armure, à l'exception d'un casque. Ces guerriers ne pensaient pas aux arts martiaux. Sans s'approcher de l'ennemi, ils lui ont tiré dessus avec des arcs, et la précision de leur tir au grand galop était incroyable. Au combat, ils utilisaient des flèches de différents types. Pour les chevaliers, ils ont préparé des flèches avec des pointes en acier flexibles qui perçaient n'importe quelle armure. Certaines des flèches étaient percées, de sorte qu'en vol elles émettaient un sifflement si fort qu'elles ne pouvaient souvent pas supporter les nerfs non seulement des chevaux ennemis, mais aussi de l'ennemi. Une lance, un lasso, une épée complétaient les armes des Mongols, mais ils n'étaient utilisés que lorsque l'avantage sur l'ennemi était clairement tangible et que la victoire était inévitable.

Habituellement, les Mongols se précipitaient à toute vitesse sur l'ennemi, le bombardant d'une pluie de flèches. Lorsque l'ennemi était trop près, ils imitèrent soudain une retraite et, tournant à mi-chemin, ils tirèrent avec la même précision, empêchant les ennemis de bouger. Puis, laissant les chevaux se reposer, ils se précipitèrent à nouveau à l'attaque. Encore une fois, les flèches ont été tirées. En pratique, il s'agissait d'une "préparation d'artillerie", après laquelle même l'ennemi le plus farouche pouvait faiblir. Dès que ce dernier s'est mis en fuite, la cavalerie lourde est entrée en bataille sur commande. Des cavaliers en armure de cuir achevaient de leurs cimes les soldats confus de l'ennemi, qui déjà s'élançaient au hasard.

Avant les tactiques sophistiquées des Mongols, toute foule de chevaliers qui ne tolérait pas un contrôle strict était impuissante. De plus, les Mongols n'étaient pas seulement de brillants combattants, mais ils menaient également une excellente guerre psychologique. Leur cruauté est devenue le sujet de conversation de la ville, mais ce n'était pas une fin en soi. Après avoir massacré la population d'une ville qui a décidé de livrer bataille, les Mongols pouvaient espérer qu'à l'avenir, des dizaines de villes se soumettraient sans combat. De telles villes, selon L.N. Gumilyov, les Mongols "ont perçu une indemnité modérée avec des chevaux pour la réparation de la cavalerie et l'approvisionnement alimentaire des guerriers". Les Mongols n'ont laissé leurs garnisons nulle part, la «soumission» était donc purement symbolique; après le départ de l'armée mongole, les habitants rentrèrent chez eux et tout continua comme avant.

Après avoir conquis la Chine, le Khorezm et la région de la mer Noire, en 1227, le souverain mongol Gengis Khan devint un véritable «souverain du monde»: jamais auparavant dans l'histoire il n'y avait eu un empire aussi étendu que le sien. Néanmoins, Gengis Khan tenait fermement le pouvoir entre ses mains. Si seulement il tenait les rênes avec autant de ténacité ! Il est tombé de son cheval et est mort. Ses plans ambitieux ont été mis fin.

Pour éviter la confusion dans le pays, qui pourrait éclater après sa mort, Gengis Khan s'est occupé à l'avance de la future structure de son État. Il la divisa en quatre khanats, qui devaient être gouvernés par des héritiers. Le plus important, d'un point de vue stratégique, était le khanat occidental, réparti sur les terres polovtsiennes. Ils ont commencé à être gouvernés par le petit-fils de Gengis Khan - Batu Khan (Batu). Par la suite, il reçut le nom de "Golden Horde".

C'est d'ici, des steppes de la Volga, que les Mongols ont commencé à menacer l'Europe. Au début, peu de gens faisaient attention à leur apparence, ils n'étaient pas considérés comme un adversaire digne. Pendant ce temps, les éclaireurs mongols ont soigneusement tout découvert sur l'Europe et la Russie. Ils s'intéressaient à la politique des principautés et des États individuels, à leur économie, aux conditions de vie dans ces pays. Se préparant à la guerre, les chefs des Mongols ont tout découvert de leurs adversaires, qui ne les attendaient pas ...

A partir de 1234, une campagne vers l'ouest est prévue pendant deux ans. Le nouveau grand Khan Ogedei y envoya 150 000 hommes (selon d'autres sources, l'armée mongole comptait 30 à 40 000 personnes, au plus 50 000). Il était dirigé par Batu, mais en fait il était commandé par l'un des meilleurs chefs militaires de l'État mongol, Subedei. Plus récemment, en 1232-1234, il remporta victoire sur victoire en Chine. Maintenant, il se préparait tout aussi soigneusement à vaincre une série de principautés faibles et hostiles - des fragments du puissant Kievan Rus.

La première victime des Mongols fut la Volga Bulgarie, située au carrefour des routes commerciales qui reliaient l'Asie centrale, l'Europe de l'Est et la Scandinavie. D'ici, des rives de la Volga, les Mongols s'apprêtaient à conquérir les villes russes, espérant y trouver un riche butin.

C'était la trente-septième année du XIIIe siècle. Quatorze ans plus tôt, les Mongols avaient déjà combattu sur la steppe Kalka avec les troupes russes et polovtsiennes et les avaient complètement vaincus. Puis les Mongols retournèrent dans leur patrie. La Russie a obtenu une pause. Mais maintenant, ils n'allaient pas partir.

A la veille de la nouvelle guerre, environ cinq millions de personnes vivaient en Russie. Selon l'historien russe S. Smirnov, le pays pouvait aligner environ cent mille soldats professionnels et environ un demi-million de milices, ce qui était plusieurs fois plus important que l'armée mongole. Cependant, des conflits constants ont empêché le rassemblement d'une seule armée. Et c'est ainsi que chacune des principautés combattit et mourut seule.

La défaite de Kalka n'a pas uni les princes russes et ne les a même pas alertés. Habitués à battre les nomades - Pechenegs et Polovtsy - ils ne s'intéressaient pas aux Mongols inconnus, n'essayaient pas de découvrir leurs plans, de comprendre leur façon de penser. Seul cela peut expliquer, par exemple, la mort de la principauté de Riazan.

Batu savait que les princes de Ryazan ne se battaient pas sur le Kalka et n'allait pas les combattre. En approchant de Ryazan, il informa les princes qu'il avait l'intention d'obtenir de la nourriture et des chevaux pour une nouvelle campagne. Par la suite, il en fut ainsi: les villes du nord-est de la Russie évitèrent l'assaut, approvisionnant les Mongols en provisions. Cependant, les princes de Riazan, comme l'a noté L. Gumilyov, "ne se souciant pas de savoir à qui ils avaient affaire", ont fièrement répondu: "Tuez-nous - tout sera à vous".

Sur quoi comptaient les princes russes en prévision de la guerre ? Sur les puissantes murailles des villes que les nomades ne peuvent vaincre ? Ou à la Volga - cet immense fossé naturel rempli d'eau, que les nomades ne peuvent pas surmonter. Si seulement ils savaient que les Mongols, armés de canons d'assaut chinois, prenaient n'importe quelle forteresse ! Ils ont tiré sur la ville ennemie avec des balistes et des catapultes, l'ont couverte de flèches enflammées, provoquant de nombreux incendies, construit des tours de siège et percé des trous dans les murs. Les garnisons des forteresses récalcitrantes et leur population civile furent toujours complètement exterminées. L'entêtement des citadins récalcitrants était sans espoir et condamnait tout le monde à la mort.

Et la Volga… en décembre 1237, elle a gelé. Et les sabots de la cavalerie battaient sur la glace. C'était le son de la mort elle-même. Le 21 décembre, Riazan est tombé, bien que de nombreux guerriers mongols aient été tués près de ses murs. Puis, pendant l'hiver, Suzdal, Rostov, Yaroslavl, Moscou sont tombés. Les Mongols ont passé en moyenne de trois jours à une semaine au siège des villes russes. La campagne d'hiver de 1237-1238 s'est terminée le 4 mars par une bataille sur la rivière Sit, où l'armée du grand-duc de Vladimir Yuri Vsevolodovich a été vaincue et il est lui-même mort.

Les Mongols se précipitèrent vers le nord. Torzhok, se dressant sur leur chemin, a tenu pendant deux semaines et n'a été pris que le 23 mars. Plus loin, au-delà des forêts et des marécages, "M. Veliky Novgorod" les attendait - l'une des villes les plus riches de Russie et l'un des centres commerciaux européens de l'époque. Novgorod était membre de la Ligue hanséatique, qui réunissait des villes portuaires sur la côte de la mer Baltique et de la mer du Nord.

Mais ici, les cartes des Mongols étaient confuses par le temps, ou plutôt par le mauvais temps. Ils n'ont pas eu le temps d'approcher Novgorod avant le printemps, et bientôt le dégel a commencé. Elle seule a sauvé le capital marchand. Dans la forêt marécageuse de la Russie, les Mongols ne pouvaient se déplacer qu'en hiver - le long des rivières gelées. Maintenant, leurs chevaux se noyaient dans les marais fondus. Il n'y avait pas de route. De là, Batu a continué, mais, avant d'atteindre Novgorod, il a tourné vers le sud et s'est rendu à Kozelsk. Il est de coutume d'expliquer le virage de Novgorod avec les inondations printanières, mais il y a une autre explication - probablement, le voyage ne correspondait pas au calendrier prévu.

Faisant reculer les troupes, Batu fut détenu pendant sept semaines près de Kozelsk, dont les habitants opposèrent une forte résistance aux envahisseurs. Après la capture, Kozelsk a été surnommée la ville "maléfique" par les Tatars, et sa défense est devenue un symbole de résistance à l'invasion mongole-tatare.

À l'été 1238, les Mongols retournèrent dans la Basse Volga. Ici, sur les étendues steppiques, leur armée s'est reposée des difficultés de la campagne d'hiver.

Au cours des deux années suivantes, les Mongols ont ravagé le sud de la Russie, détruit et brûlé Kiev, pris Tchernigov, conquis la Russie galicienne. La guerre a repris en hiver, de sorte que les grands fleuves ukrainiens n'ont pas gêné le transfert rapide des troupes.

Toutes ces années, alors qu'une armée entrante inconnue réprimait systématiquement le plus grand État européen, dans une autre partie de l'Europe - à l'ouest - une complaisance étonnante régnait. Là aussi, ils comptaient sur les puissantes murailles des villes, croyaient à une victoire facile sur les non-chrétiens. Entre-temps, le pape était en inimitié avec l'empereur allemand, aucun des rois n'a conclu d'alliance militaire, ne s'est préparé à la guerre avec les Mongols.

Lorsque les ambassadeurs mongols ont été tués en Pologne, l'armée mongole a fait irruption dans le pays à la vitesse de l'éclair. Presque instantanément, les troupes polonaises sont balayées. Une panique sans précédent éclata dans toute la Pologne. Des vagues de réfugiés ont déferlé vers l'ouest dans la terreur. Ville après ville a été capturée, ruinée, incendiée. Devant les colonnes mongoles, des rumeurs ont volé, répétant des "centaines de milliers d'ennemis" marchant sur l'Europe. Vraiment, la peur a de grands yeux. Mais c'était vraiment effrayant de combattre les Mongols. Les chevaliers attendaient l'échec.

Une armée de chevaliers allemands et polonais, au nombre de quarante mille, se rassembla pour affronter l'ennemi. Elle attendait les Mongols près de la ville de Legnica. Une autre armée s'y déplaçait depuis la Bohême. Elle était dirigée par le roi Venceslas et comptait 50 000 soldats avec lui. Il ne leur restait que deux jours pour voyager. Mais ensuite, après les avoir dépassés, le détachement mongol avancé - et il y avait environ 20 000 personnes - s'est rendu à Legnica.

Le 9 avril 1241, la bataille commença. Au fur et à mesure qu'ils avançaient, les Mongols criaient en polonais : « Sauve-toi ! Sauve toi!" Ce commandement familier plongea dans le désarroi la « force internationale de réaction rapide » du XIIIe siècle. Les Européens étaient confus et complètement vaincus. Les survivants ont fui vers l'ouest. Les Mongols ne les poursuivirent pas. Ils avaient d'autres projets.

Leur cible principale était les steppes hongroises. La plupart des forces mongoles - trois armées distinctes - avançaient sur la Hongrie. Ils sont partis de différentes directions : à travers la Transylvanie, la vallée du Danube, les Carpates centrales. Sous les murs de la capitale hongroise, Buda, ils devaient se retrouver. Le détachement, féroce en Pologne, n'était censé que "sécuriser les arrières" et protéger les futures possessions des Mongols en Hongrie d'une attaque inattendue du nord.

En prévision des Mongols, le roi hongrois Bela IV rassembla près d'une cent millième armée. Lorsque les détachements avancés de l'ennemi sont apparus, les Hongrois sont passés à l'offensive. Et au début, les Mongols, apparemment, ont faibli. Après plusieurs jours de poursuite prudente, Bela IV les rattrapa à la rivière Chaillot. Jusqu'à présent, il a eu de la chance. Il a facilement repris le pont sur la rivière aux Mongols et a même commencé à transporter des troupes de l'autre côté, se préparant à poursuivre la campagne. Pour la nuit, il installe un camp fortifié de l'autre côté du fleuve, craignant les sorties au hasard des timides Mongols.

Mais cette nuit s'est passée tranquillement. Mais lorsque les premiers rayons du soleil devaient briller et illuminer le jour de la victoire complète sur les ennemis, il y eut un tonnerre, plus terrible que celui que personne n'entendit, et tout le ciel fut rempli de feu, et des pierres commencèrent à tomber sur les gens d'en haut. Beaucoup périrent sans rien comprendre ; d'autres s'enfuirent terrorisés. Ainsi, les Mongols rusés ont utilisé des balistes, des catapultes et des craquelins chinois pour étourdir l'ennemi.

Sous ce rugissement, la majeure partie des Mongols traversa la rivière Shaio et encercla le camp, où demeuraient les principales forces hongroises. Leur extermination a commencé. Des pierres, des flèches et de l'huile brûlante pleuvaient de toutes parts sur les Hongrois. Ils ont désespérément essayé de sortir de l'encerclement, et lorsqu'un vide s'est soudainement formé dans les rangs des Mongols, ils se sont précipités dedans. Se dépêchant de s'échapper du champ de bataille, ils ont jeté des armures et des armes. Peut-être pensaient-ils que le pire était passé.

Mais alors la cavalerie mongole est apparue de tous côtés et a commencé à abattre les fugitifs. En quelques heures, environ 70 000 Hongrois sont morts. Le royaume se retrouve sans armée.

Continuant à ravager la Hongrie, les Mongols atteignirent la mer Adriatique. Ils s'apprêtaient déjà à s'installer pour longtemps dans les steppes hongroises ; ont déjà frappé leur pièce; rêvait déjà de conquérir les pays voisins - l'Italie, l'Autriche, comment est intervenu en la matière - certains historiens aiment à dire - la divine Providence. Un événement qui s'est produit à dix mille kilomètres de la Hongrie a changé le cours de l'histoire du monde.

Le grand Khan Ogedei est mort. Son fils Guyuk, un vieil ennemi de Batu, pourrait devenir son héritier. Il y a quelques années, il a failli tirer Baty par les cheveux après une dispute. Désormais, plus rien ne retenait la haine mutuelle des deux frères.

Étonnamment, la campagne militaire était terminée. Des murs de Venise et de Vienne, l'armée mongole recula vers l'est. Elle a arrêté les conquêtes et a commencé à se préparer à une guerre civile. Ce n'est qu'au prix de longues négociations qu'il a été possible de maintenir la paix dans l'État.

Pendant quatre ans dans la capitale mongole, Karakorum, le kurultai a duré - une assemblée populaire au cours de laquelle un nouveau grand khan a été choisi. Pendant tout ce temps, les Mongols n'ont pas fait la guerre à leurs voisins. Finalement, Guyuk fut élu grand khan en janvier 1246 et Batu reçut des terres en Europe de l'Est, qu'il avait conquises.

Ce dernier s'est montré un habile homme d'État. Après l'élection de Guyuk comme grand khan, le sort de Batu semblait scellé. Conscient du désespoir de sa situation, il tenta d'obtenir des appuis... dans une Russie dévastée par lui. Sa politique des dernières années lui a facilité le choix. Il avait depuis longtemps abandonné de nouvelles attaques contre les villes russes ; il ne laissa pas de garnisons mongoles dans les villes, mais ne garda ses serviteurs qu'à la cour des princes - les Baskaks, qui percevaient le tribut. Les princes russes conservaient le pouvoir sur leurs terres et n'étaient obligés de venir dans la capitale de Batu que pour lui prêter allégeance. Contrairement aux idées reçues, la Russie en 1241-1380 n'était pas du tout une colonie de khans mongols au sens plein du terme. Elle a versé certaines sommes d'argent au Mongol Khan.

Batu a conclu une alliance avec Alexander Nevsky, le meilleur commandant de Russie et le grand-duc de Novgorod. Le fils de Batu, Sartak, s'est converti au christianisme. Les efforts diplomatiques de Batu, sa ruse et sa détermination, l'ont finalement aidé à gagner une bataille sans espoir avec son parent.

Deux ans plus tard, alors que les armées de Batu et de Guyuk se préparaient déjà à la guerre, le grand Khan Guyuk mourut. Probablement, les partisans de Batu l'ont empoisonné. Et maintenant, il pouvait tranquillement régner sur ses biens.

À cette époque, sur les rives de la Volga, non loin de l'Astrakhan moderne, se trouvait la ville de Sarai-Batu, la capitale de l'État de Batu - la Horde d'Or. Son pouvoir unissait la Volga Bulgarie, les steppes polovtsiennes, la Crimée et la Sibérie occidentale. Le pouvoir de Batu s'étendait sur tout le territoire du bas Danube au bas Ob, de l'Irtych à la Neva, des mers Noire et Caspienne à la mer Blanche.

Après la mort de Batu en 1255, son frère, Berke, est arrivé au pouvoir. Il a confirmé tous les droits d'Alexandre Nevsky, prévoyant que bientôt les autres héritiers de Gengis Khan se querelleraient entre eux et qu'il aurait vraiment besoin de l'aide russe. De plus, Berke a déplacé la capitale vers le nord, vers l'actuelle Volgograd, vers la ville de Saray-Berke. Et bientôt il devint le centre du commerce caravanier. Saray-Berke s'est rapidement développée, devenant la plus grande ville d'Europe, avec plus d'un demi-million d'habitants. Au Moyen Âge, seule Constantinople pouvait s'y comparer. Même dans la célèbre Florence à l'époque de Dante et Pétrarque, un peu plus de cent mille personnes vivaient.

Désormais le calme régnait sur toutes les frontières de la Horde d'Or. Pax Mongolica, le "monde mongol" est venu, s'étendant à toute la plaine d'Europe de l'Est, à la Sibérie occidentale et bientôt à la Chine. Après des siècles de guerre civile sur le territoire le long de la Grande Route de la Soie, une seule puissance est née - vous pouvez l'appeler "l'Asie sans frontières" - des Carpates à la Corée.

Cet événement a influencé de manière décisive le développement de l'Europe. Désormais, ses marchands pouvaient commercer en toute sécurité avec les régions les plus reculées du continent eurasien. Jusqu'à Pékin, la voie leur était ouverte. Les Vénitiens étaient particulièrement prospères dans ce commerce. La relance du commerce a entraîné une reprise économique rapide dans les pays d'Europe. Des États asiatiques, des marchandises et de nouvelles informations leur arrivaient constamment.

Au début, les informations sur la façon dont les gens vivent dans les pays de l'Est semblaient aux Européens des "histoires vides", des "contes de fées". L'exemple le plus frappant en est l'histoire du marchand Marco Polo, qui n'a pas été cru au début après son retour de Chine.

Après plusieurs décennies du « monde mongol », l'Europe connaît une véritable renaissance économique et culturelle. L'Italie profite surtout de la Pax Mongolica, pays de grandes villes portuaires, rivalisant d'empressement pour commercer avec l'Orient. Des colonies de marchands italiens sont apparues sur la côte de Crimée - points de transbordement pour le commerce international de l'époque. Entre Gênes et Venise, ainsi que Constantinople, se remettant de sa défaite face aux croisés, une véritable guerre commerciale éclate même.

Mais c'est cette distance paisible sans limites qui a détruit la Horde d'Or. Sur les mêmes routes où s'étaient récemment déplacées les caravanes de marchands, la « peste noire » se pressait désormais. Un invité invisible avec une faux secrètement clouée d'abord à un groupe de marchands, puis à un autre. Passé la nuit dans des auberges. J'ai regardé autour de moi les bazars bondés. Et partout, elle a semé les graines de l'infection, et les jours suivants, elle a récolté sa récolte - elle a fauché les vies humaines les unes après les autres.

Sur toutes les routes de la Horde d'Or en direction de l'Europe, un fléau a soufflé. Le monde idyllique d'"Asie sans frontières" a été détruit non pas par la guerre, mais par une peste jamais vue auparavant. On sait qu'en Europe en seulement cinq ans, de 1347 à 1352, environ un tiers de la population s'est éteint, dont la plupart des habitants du sud de l'Italie et les trois quarts de la population de l'Allemagne.

La population de la Horde d'Or a également diminué de manière significative, bien que nous ne connaissions pas les chiffres exacts. Mais on sait qu'après la "Grande Peste" dans la Horde d'Or est venu Le temps des troubles. Il s'est pratiquement divisé en zones distinctes. De 1357 à 1380, plus de 25 khans étaient sur le trône de la Horde. Khorezm, Dniepr, Astrakhan s'en sont séparés. En Asie Mineure et dans la péninsule balkanique, les Turcs ottomans ont commencé à régner, bloquant le passage à travers le détroit de la mer Noire et compliquant considérablement le commerce mondial.

Un autre usurpateur, Mamai, qui n'appartenait même pas à la famille Gengisides, fut vaincu à la bataille de Koulikovo.

La disparition ultérieure de la Horde d'Or fut rapide. En 1395, le souverain de Samarkand Timur (Tamerlan) a vaincu le Khan mongol Tokhtamysh, envahi la région de la Volga et détruit les villes de la Horde, y compris la capitale Saray-Berke. À cette époque, les Mongols avaient déjà été expulsés de Chine, où la dynastie nationale Ming est arrivée au pouvoir.

C'est ainsi que la superpuissance mongole a disparu de la terre. La Horde d'or s'est scindée en de nombreux petits khanats, dont la plupart ont été conquis à leur tour par les grands-ducs et les tsars de Moscou aux XVe-XVIe siècles. Avec la chute des khanats de Kazan et d'Astrakhan sous Ivan le Terrible, la partie européenne de l'histoire des Mongols a effectivement cessé. Depuis lors, le destin de la Mongolie est celui d'un petit pays situé dans les régions steppiques et désertiques au sud du lac Baïkal, qui ne jouera plus jamais de rôle significatif dans l'histoire du monde.

ARBALÈTE CONTRE ARC

Depuis l'Antiquité, l'homme a cherché à trouver un moyen par lequel il pouvait atteindre en toute confiance la cible - à la chasse ou au combat - à longue distance. Au début, c'était une pierre qui, comme une lance, était lancée sur la cible par l'énergie musculaire d'une personne.La distance était courte et la personne continuait à améliorer son arme. Un arc est apparu, puis une arbalète. Ces deux modèles d'armes de jet se sont perfectionnés au fil des siècles, et il semblait qu'il n'y avait pas d'alternative à eux.

En général, on pense que l'arc a été inventé il y a plus de 10 000 ans et a acquis l'utilisation la plus large au 11ème siècle. Pendant 500 ans, jusqu'à l'apparition des armes à feu, les arbalètes étaient principalement utilisées pour la protection, qui étaient de redoutables armes militaires. L'arbalète était principalement utilisée pour protéger divers objets, tels que des châteaux et des navires. De plus, il a joué un rôle important dans la connaissance des propriétés divers matériaux et les lois du mouvement dans l'air. Le grand Léonard de Vinci s'est tourné à plusieurs reprises vers l'étude des principes sous-jacents au tir à l'arbalète.

Les artisans qui fabriquaient des arcs, des arbalètes et des flèches ne connaissaient pas les mathématiques et les lois de la mécanique. Néanmoins, des tests d'échantillons d'anciennes flèches effectués à l'Université Purdue ont montré que ces artisans parvenaient à atteindre des qualités aérodynamiques élevées.

En apparence, l'arbalète ne semble pas compliquée. Son arc, en règle générale, était renforcé à l'avant, à travers une machine en bois ou en métal - un lit. Un dispositif spécial maintenait la corde de l'arc tendue jusqu'à l'échec et la relâchait. La direction de vol d'une courte flèche d'arbalète était fixée soit par une rainure découpée au sommet du lit, dans laquelle la flèche était posée, soit par deux butées qui la fixaient devant et derrière. Si l'arc était très élastique, un dispositif spécial était installé sur le lit pour l'étirer; parfois il était amovible et porté avec une arbalète.

Lorsque les arbalètes sont apparues pour la première fois, tout le monde ne les a pas acceptées, préférant un arc fiable. Cependant, la conception de l'arbalète présente deux avantages par rapport à l'arc classique. Premièrement, l'arbalète tire plus loin et le tireur qui en est armé dans un duel avec un archer reste inaccessible à l'ennemi. Deuxièmement, la conception de la crosse, du viseur et du mécanisme de déclenchement facilitait grandement le maniement des armes; il ne nécessitait pas de formation spéciale de la part du tireur. Les dents de crochet, qui maintenaient et relâchaient la corde et la flèche sous tension, étaient l'une des premières tentatives de mécaniser certaines des fonctions de la main humaine.

La seule chose dans laquelle l'arbalète était inférieure à l'arc était la vitesse de tir. Par conséquent, il n'était possible de l'utiliser comme arme militaire que s'il y avait un bouclier derrière lequel le guerrier se cachait lors du rechargement. C'est pour cette raison que l'arbalète était principalement un type d'arme courant pour les garnisons de forteresse, les détachements de siège et les équipages de navires.

Autre nuance : l'arbalète a été inventée bien avant qu'elle ne se généralise. Concernant l'invention de cette arme, il existe deux versions. Selon l'un, on pense que la première arbalète est apparue en Grèce, selon un autre - en Chine. Vers 400 av. Les Grecs ont inventé une machine à lancer, la catapulte, pour lancer des pierres et des flèches. Son apparence s'expliquait par le désir de créer une arme plus puissante qu'un arc. Initialement, certaines catapultes, qui, selon le principe de fonctionnement, ressemblaient à une arbalète, ne la dépassaient apparemment pas en taille.

En faveur de la version de l'origine de l'arbalète en Chine, les découvertes archéologiques de déclencheurs en bronze datant de 200 avant JC parlent. Bien que les preuves de la première apparition de l'arbalète en Grèce soient antérieures, des sources écrites chinoises mentionnent l'utilisation de cette arme dans des batailles en 341 av. Selon d'autres données, dont la fiabilité est plus difficile à établir, l'arbalète était connue en Chine encore un siècle plus tôt.

Les découvertes archéologiques indiquent que l'arbalète a été utilisée en Europe pendant toute la période allant de l'Antiquité aux XIe-XVIe siècles, lorsqu'elle est devenue la plus courante.

On peut supposer que deux circonstances ont empêché sa généralisation jusqu'au XIe siècle. L'un d'eux est qu'armer les troupes avec des arbalètes coûtait beaucoup plus cher qu'avec des arcs. Une autre raison est le petit nombre de châteaux à cette époque. Les châteaux n'ont commencé à jouer un rôle historiquement important qu'après la conquête de l'Angleterre par les Normands, qui a eu lieu en 1066.

Avec le rôle croissant des châteaux, l'arbalète est devenue une arme indispensable utilisée dans les conflits féodaux, qui ne pouvaient se passer de batailles acharnées. Les Normands exercent le pouvoir dans les territoires conquis avec l'aide de petits détachements militaires lourdement armés. Les châteaux leur servaient de refuge contre les résidents locaux et de repousser les attaques d'autres groupes armés. Le champ de tir de l'arbalète a contribué à la protection fiable de ces abris.

Dans les siècles qui ont suivi l'apparition des premières arbalètes, des tentatives ont été faites pour améliorer ces armes. L'une des voies a peut-être été empruntée aux Arabes. Les arcs à main arabes appartenaient au type appelé composite ou composé. Leur conception est parfaitement cohérente avec ce nom, puisqu'ils ont été fabriqués à partir de divers matériaux. Un arc composite présente des avantages distincts par rapport à un arc fabriqué à partir d'une seule pièce de bois, car ce dernier a une résilience limitée en raison des propriétés naturelles du matériau. Lorsque l'archer tire la corde de l'arc, l'arc de l'arc de l'extérieur (de l'archer) subit une tension et de l'intérieur une compression. Avec une tension excessive, les fibres de bois de l'arc commencent à se déformer et des «rides» permanentes apparaissent sur sa face interne. Habituellement, l'arc était tenu dans un état plié et le dépassement d'une certaine limite de tension pouvait provoquer sa rupture.

Dans un arc à poulies, un matériau est attaché à la surface extérieure de l'arc qui peut supporter plus de tension que le bois. Cette couche supplémentaire reprend la charge et réduit la déformation des fibres de bois. Le plus souvent, des tendons d'animaux étaient utilisés comme matériau. La connaissance inhabituellement élevée des artisans du tir à l'arc sur les propriétés de divers matériaux peut également être jugée par les colles qu'ils utilisaient dans la fabrication des arcs. La colle fabriquée à partir du palais de l'esturgeon de la Volga était considérée comme la meilleure. La variété des matériaux inhabituels utilisés dans le tir à l'arc suggère que de nombreuses solutions constructives ont été obtenues de manière empirique.

Les arbalètes à arcs composés étaient courantes au Moyen Âge, y compris à la Renaissance. Elles étaient plus légères que les arbalètes à arc en acier, qui ont commencé à être fabriquées au début du XVe siècle. Avec la même tension des cordes, ils tiraient plus loin et étaient plus fiables.

L'avènement de l'arc d'acier au Moyen Âge a marqué l'apogée du développement de la conception des arbalètes. En termes de paramètres, il ne pouvait céder qu'à une arbalète en fibre de verre et autres matériaux modernes. Les arcs en acier avaient une flexibilité qu'aucun autre matériau organique ne pouvait offrir auparavant. L'athlète victorien Ralph Payne-Galvey, qui a écrit un traité sur l'arbalète, a testé une grande arbalète militaire avec une tension de corde de 550 kg, qui a envoyé une flèche de 85 grammes à une distance de 420 mètres.

Des arbalètes plus puissantes nécessitaient des déclencheurs fiables. Il est à noter que les détentes utilisées par les Européens, qui consistaient généralement en une dent rotative et une simple détente à levier, étaient inférieures aux Chinois, qui disposaient d'un levier intermédiaire permettant de tirer un coup avec une traction courte et légère sur le levier de déclenchement. Au début du XVIe siècle, des déclencheurs à plusieurs leviers d'une conception plus avancée ont commencé à être utilisés en Allemagne. Fait intéressant, un peu plus tôt, Léonard de Vinci a proposé la même conception du mécanisme de déclenchement et a prouvé ses avantages par calcul.

Quant à la flèche, sa conception correspondait si bien aux matériaux disponibles à l'époque que sa géométrie n'a pas été améliorée pendant la période où l'arc était considéré comme l'arme principale.

Souvent en temps de paix, des garnisons étaient stationnées sur le territoire des châteaux, composées principalement d'archers armés d'arbalètes. Des avant-postes bien défendus comme le port anglais de Calais sur la côte nord de la France avaient 53 000 carreaux d'arbalète en réserve. Les propriétaires de ces châteaux achetaient généralement des flèches en grande quantité - 10 à 20 000 pièces chacune. On estime que pendant 70 ans - de 1223 à 1293 - une famille en Angleterre a fabriqué 1 million de flèches d'arbalète.

Malgré le nouveau mot de l'arbalète dans le tir à distance, beaucoup n'ont pas lâché les arcs de leurs mains. L'un des centaines d'exemples de l'affrontement entre l'arc et l'arbalète, et non en faveur de cette dernière, est la bataille de Crécy, qui eut lieu en août 1346. Cela vaut la peine de le considérer plus en détail.

Le début de la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France (1337-1453) pour la Guienne, la Normandie, l'Anjou et la Flandre fut un succès pour les Britanniques et préfigura pour eux une victoire précoce. En juin 1340, ils remportèrent la bataille navale de Sluys, prenant le commandement de la mer. Cependant, sur terre, ils ont été poursuivis par des échecs - ils n'ont pas pu prendre la forteresse de Tournai. Le roi anglais Edouard III est contraint de lever le siège de la forteresse et de conclure une fragile trêve avec l'ennemi.

Dans un effort pour renverser le cours des événements en leur faveur, le gouvernement britannique a rapidement repris les hostilités. En 1346, les Anglais débarquent des troupes sur trois points : en Flandre, en Bretagne et en Guyenne. Dans le sud, ils ont réussi à capturer presque tous les châteaux. En juillet 1346, 32 000 soldats débarquent au cap La Gogh en Normandie (4 000 cavaliers et 28 000 fantassins, dont 10 000 archers anglais, 12 000 gallois et 6 000 fantassins irlandais) sous le commandement du roi lui-même. La Normandie est dévastée. En réponse, le roi français Philippe VI envoya ses principales forces contre Edouard III. Au total, les Français avaient 10 000 cavaliers et 40 000 fantassins. En détruisant les ponts sur la Seine et la Somme, Philippe force les Britanniques à se déplacer.

Edouard III traversa la Seine et la Somme, se dirigea vers le nord d'Abbeville, où U Crécy, village du nord de la France, décida de donner aux Français qui le poursuivaient une bataille défensive. Les Britanniques ont pris position à une hauteur oblongue, qui avait une pente douce vers l'ennemi. pente raide et forêt dense fourni de manière fiable leur flanc droit. Pour contourner le flanc gauche, l'armée sous le commandement du roi Philippe VI devait effectuer une marche de flanc, ce qui était totalement impossible pour les chevaliers français, contraints de s'engager dans la bataille à partir de la marche.

Le roi d'Angleterre ordonna à ses chevaliers de mettre pied à terre et d'envoyer leurs chevaux sur la colline où se trouvait le convoi. On supposait que les chevaliers démontés deviendraient le pilier des archers. Par conséquent, dans l'ordre de bataille, les chevaliers se sont intercalés avec les archers. Les groupes d'archers s'alignaient en damier sur cinq rangs, de sorte que le deuxième rang pouvait tirer à intervalles entre les archers du premier rang. Les troisième, quatrième et cinquième rangs étaient en fait des lignes de soutien pour les deux premiers rangs. Décrivant la position des Britanniques, l'historien militaire Geisman dans son "Short Course in the History of Military Art", publié en 1907, a noté qu'il se composait de trois lignes : "la première bataille de l'unité de combat du Prince de Galles , composée d'une phalange de 800 chevaliers, 2000 archers et 1000 fantassins gallois, déployée devant, ayant derrière eux la deuxième bataille de Northampton et Arondel, composée de 800 chevaliers et 1200 archers, en réserve. Après avoir pris position, les flèches, avancées vers l'avant et sur les côtés, plantaient des pieux devant elles et les tressaient avec des cordes. La troisième bataille, sous le commandement d'Edouard III lui-même, composée de 700 chevaliers et de 2000 archers, formait une réserve générale. Au total, les Britanniques avaient 8 500 à 10 000 hommes ; derrière le watenburg ou "parc", et dedans tous les chevaux, puisque toute la cavalerie devait combattre à pied.

Dans la nuit du 26 août 1346, les Français atteignirent la région d'Abbeville, s'approchant à environ 20 kilomètres de l'emplacement des Britanniques. Il est peu probable que le nombre total ait largement dépassé l'armée des Britanniques, mais ils étaient plus nombreux que l'ennemi en nombre de chevaliers. Le matin du 26 août, malgré forte pluie, l'armée française poursuit sa marche.

A 15 heures, Philippe VI reçoit un rapport des éclaireurs, qui signale que les Britanniques sont en ordre de bataille à Crécy et se préparent à combattre. Considérant que l'armée faisait une longue marche sous la pluie et était très fatiguée, le roi de France décida de reporter l'attaque de l'ennemi au lendemain. Les maréchaux donnèrent l'ordre : « arrêtez les bannières », mais seules les ogives le suivirent. Lorsque des rumeurs se sont répandues dans la colonne en marche des troupes françaises selon lesquelles les Britanniques étaient prêts à se battre, les rangs arrière ont commencé à pousser les chevaliers devant, qui, de leur propre initiative, ont avancé avec l'intention de rejoindre la bataille. Il y avait un gâchis. De plus, le roi Philippe VI lui-même, voyant les Britanniques, s'emporte et ordonne aux arbalétriers génois d'avancer et de commencer la bataille afin de déployer la cavalerie chevaleresque pour une attaque sous leur couvert. Cependant, les archers anglais étaient plus nombreux que les arbalétriers, d'autant plus que les arbalètes de ces derniers étaient humides sous la pluie. Avec de lourdes pertes, les arbalétriers ont commencé à battre en retraite. Philippe VI ordonna de les tuer, ce qui provoqua encore plus de confusion dans les rangs de toute l'armée : les chevaliers commencèrent à détruire leur propre infanterie.

Bientôt les Français forment une formation de combat, divisant leurs troupes en deux ailes sous le commandement des comtes d'Alençon et de Flandre. Des groupes de chevaliers français ont avancé à travers les arbalétriers en retraite, piétinant nombre d'entre eux. Sur des chevaux fatigués, à travers un champ boueux, et même en montée, ils avançaient lentement, ce qui créait des conditions favorables pour les archers anglais. Si l'un des Français réussissait à atteindre l'ennemi, il était poignardé par des chevaliers anglais démontés. La bataille déclenchée spontanément s'est déroulée de manière très désorganisée. 15 ou 16 attaques éparses n'ont pas brisé la résistance des Britanniques. Le coup principal des Français est tombé sur le flanc droit des Britanniques. C'est ici que les assaillants ont réussi à avancer quelque peu. Mais Edouard III envoya 20 chevaliers du centre pour renforcer le flanc droit. Cela a permis aux Britanniques de rétablir la position ici et de repousser les attaques de l'ennemi.

Lorsque la défaite des Français est devenue évidente, Philippe VI avec sa suite a quitté son armée en retraite au hasard. Edouard III a interdit la poursuite d'un ennemi vaincu, car les chevaliers démontés ne pouvaient pas le mener à bien et, de plus, ils n'étaient forts qu'en coopération avec des archers.

Ainsi, du début à la fin, la bataille de la part des Britanniques était de nature défensive. Ils ont réussi parce qu'ils ont fait bon usage du terrain, démonté les chevaliers et les ont alignés avec l'infanterie, et aussi parce que les archers anglais étaient très entraînés au combat. L'indiscipline, le désordre chaotique de la conduite de la bataille par l'armée de Philippe VI hâtent sa défaite. La seule chose qui a sauvé les Français d'une destruction complète, c'est que les Britanniques ne les ont pas poursuivis. Ce n'est que le lendemain matin qu'Edouard III envoya sa cavalerie en reconnaissance.

L'événement est également significatif en ce que la force principale des Britanniques - 9 000 soldats - était pour la première fois de l'infanterie mercenaire, ce qui a démontré l'impuissance de la cavalerie face aux archers anglais. Les Français perdirent 11 princes, 80 bannerets, 1200 chevaliers, 4000 autres cavaliers, sans compter l'infanterie, qui dépassait l'effectif total des forces anglaises.

Bien sûr, l'arc et l'arbalète ont rendu un service inestimable à leurs propriétaires, mais vers le milieu du XIIIe siècle, la poudre noire est devenue connue en Europe, et déjà au début du XIVe siècle, selon le manuscrit de la bibliothèque d'Oxford. , des armes à feu sont apparues, qui ont finalement complètement remplacé l'arc et l'arbalète.

CHAMP DU KOSOVO : COMMENT LA SERBIE EST CHUTE

Au 14ème siècle, l'Empire ottoman turc était fort et disposait d'une grande armée bien organisée, composée principalement de cavalerie. En 1329, les Turcs avaient un corps d'infanterie des janissaires, qui fut finalement formé en 1362.

S'étant établis en Europe et profitant des troubles internes en cours à Byzance, les Turcs ont poursuivi leurs conquêtes dans la péninsule balkanique. En 1352, les Ottomans ont vaincu les Grecs, les Serbes et les Bulgares qui ont combattu aux côtés de l'empereur byzantin. La même année, les Turcs traversent les Dardanelles et prennent la forteresse de Tsimpe, et en 1354 s'emparent de la péninsule de Gallipoli. Puis les Turcs pénétrèrent en Thrace orientale, qui devint le bastion de leur offensive sur la péninsule balkanique. Les dirigeants féodaux des États balkaniques, combattant seuls les troupes turques, se trahissaient constamment et recouraient parfois à l'aide des Turcs eux-mêmes pour combattre leurs voisins, contribuant ainsi à la réalisation des intérêts stratégiques ottomans.

Le sultan turc Murad Ier, après avoir conquis un certain nombre de villes fortifiées dans les environs immédiats de Constantinople, a pris possession de villes aussi importantes que Philippopolis (aujourd'hui Plovdiv) et Andrinople (Edirne). Dans le dernier Murad, j'ai même déplacé la capitale de l'État turc.

La conquête d'Andrinople et de Philippopolis a inévitablement amené Murad Ier face à face avec la Serbie et la Bulgarie, qui avaient perdu leur ancienne force en raison de conflits internes. Décidant de ne pas s'attarder, Murad I a déplacé ses forces en Serbie.

Malgré la guerre civile, en raison du danger réel d'une invasion turque de la Serbie et de la Bosnie, les dirigeants de ces terres ont néanmoins commencé à montrer un désir d'unité. Ainsi, le prince serbe Lazar Khrebelyanovich, qui dans les années 1370 a uni toutes les régions du nord et du centre de la Serbie, a cherché à soumettre certains dirigeants de ses propres régions à son pouvoir et à mettre fin à l'hostilité mutuelle féodale dans les terres serbes. Mais il était trop tard et il n'y avait pas assez de force.

En 1382, Murad prend la forteresse de Tsatelitsa. N'ayant pas de forces suffisantes pour repousser, Lazar fut obligé de payer le monde et d'assumer l'obligation en cas de guerre de donner au sultan 1000 de ses soldats.

Très vite, la situation cessa de convenir aux deux camps. Les Turcs en voulaient plus. Et en 1386 Murad j'ai pris la ville de Nis. Les Serbes, à leur tour espérant toujours briser les carcans d'une paix humiliante, en réponse aux préparatifs militaires des Turcs, annoncent le début d'un soulèvement général.

En 1386, le prince serbe Lazar bat les troupes turques à Pločnik. Parallèlement, il accroît son activité diplomatique : des relations avec la Hongrie s'établissent - le prince serbe s'engage à lui rendre hommage. Il était également possible de recevoir l'aide militaire du dirigeant bosniaque Tvartka, qui a envoyé une armée en Serbie dirigée par le voïvode Vlatko Vukovich. Parmi les seigneurs féodaux serbes, Vuk Brankovich, le dirigeant des régions du sud de la Serbie, et quelques autres ont pris part à la coalition. Le prince serbe a également reçu le soutien des dirigeants d'Herzégovine et d'Albanie.

Ainsi, l'armée alliée comprenait des Serbes, des Bosniaques, des Albanais, des Valaques, des Hongrois, des Bulgares et des Polonais. Son nombre a fluctué entre 15-20 mille personnes. Le côté faible des troupes alliées était le même manque d'unité interne. Lazare était entouré de conflits et de trahison. L'intrigue est venue de Vuk Brankovich, le mari de la fille aînée du prince.

La bataille décisive avec les Turcs, qui s'est transformée en un drame pan-serbe, a eu lieu à l'été 1389 près de la ville de Pristina, au centre de ce qui était alors la Serbie, sur le terrain du Kosovo - un bassin intermontagneux, maintenant situé dans le sud de la Serbie à l'intérieur de ses frontières modernes.

Riche et propice à la protection contre les invasions extérieures, la terre du Kosovo était habitée il y a plusieurs milliers d'années. Avec l'avènement des Slaves dans la péninsule balkanique au VIe siècle, les régions du Kosovo et de la Macédoine voisine ont progressivement commencé à être habitées par des tribus slaves et, aux XIIIe et XIVe siècles, ces territoires sont devenus les centres de l'État serbe médiéval. Libéré de la dépendance byzantine au XIIe siècle, l'État serbe s'est développé de manière dynamique selon le modèle féodal européen. Cependant, à peu près au même moment, le chef de la tribu nomade des Turcs Oghuz, Osman, a créé une formation étatique petite mais agressive en Anatolie. Bientôt, profitant de l'affaiblissement de Byzance et de la fragmentation féodale qui tourmentait les États balkaniques, les Turcs purent subjuguer toute l'Anatolie et la majeure partie de la péninsule balkanique, écrasant les États jeunes et vieux, asservissant de nombreux peuples et fondant la puissante ottomane. Empire. Le site de l'une des batailles clés dans leur maîtrise des Balkans était le champ du Kosovo.

A la veille de la bataille, le 14 juin, des conseils militaires se sont tenus dans les deux camps, turc et serbe. De nombreux commandants turcs ont proposé de couvrir le front de chameaux afin de confondre la cavalerie serbe avec son apparence exotique. Cependant, Bayezid, le fils du sultan, s'est opposé à l'utilisation de ce petit tour: premièrement, cela signifierait l'incrédulité dans le destin, qui avait auparavant favorisé les armes des Ottomans, et deuxièmement, les chameaux eux-mêmes pourraient être effrayés par le lourd cavalerie serbe et bouleversé les principales forces. Le sultan était d'accord avec son fils, dont l'opinion était partagée par le grand vizir Ali Pacha.

Au conseil des alliés des Serbes, beaucoup ont proposé d'imposer une bataille nocturne à l'ennemi. Cependant, l'opinion de leurs adversaires a prévalu, qui ont trouvé la taille de l'armée alliée suffisante pour gagner la bataille du jour. Après le conseil, le prince serbe a organisé une fête au cours de laquelle des désaccords, une hostilité mutuelle et un ressentiment ont de nouveau été révélés. Vuk Brankovich a poursuivi ses intrigues contre Milos Obilic, qui était marié à la plus jeune fille du prince. Lazar succomba aux instigations de Brankovich et fit savoir à son autre gendre qu'il doutait de sa fidélité...

Ainsi, le 15 juin 1389, le jour de la Saint-Guy, à 6 heures du matin, l'armée serbe, dirigée par le prince Lazar, entra en bataille avec les 27-30 millièmes forces des Turcs, dirigées par Sultan Mourad I.

Au début, les Serbes ont pressé les Turcs et à 2 heures de l'après-midi, ils avaient déjà commencé à les vaincre, mais ensuite les Turcs ont fermement pris l'initiative stratégique. Du côté serbe, l'aile droite était commandée par le beau-père du prince Lazar, Yug Bogdan Vratko, l'aile gauche était commandée par Vuk Brankovich et Lazar lui-même était au centre. Du côté turc, sur l'aile droite se trouvait Evrenos-Beg, sur la gauche, Yakub, le plus jeune fils du sultan Murad ; le souverain turc lui-même allait commander le centre. Cependant, à la surprise générale, le sultan a été mortellement blessé par Milos Obilic, prouvant ainsi son patriotisme et sa loyauté personnelle envers le prince serbe.

Milos se dirigea vers le camp turc, fit semblant d'être passé du côté des Turcs, et étant amené dans la tente de Murad I et ayant reçu la permission de lui baiser le pied, se précipita sur le sultan et le tua d'un coup de un poignard empoisonné. Il y avait confusion parmi les Turcs et ils ont commencé à battre en retraite.

Mais Bayezid a pris le commandement des principales forces de l'armée turque à temps, ordonnant l'exécution de son jeune frère Yakub à cause de ce qui s'était passé.

Les Turcs ont rapidement attaqué l'aile gauche de l'armée alliée. Vuk Brankovich, qui avait auparavant accusé son beau-frère Milos de trahison, a lui-même fait preuve de lâcheté et a essentiellement trahi la cause commune, se retirant avec son détachement de l'autre côté de la rivière Sitnica. Les Bosniaques courent après lui, attaqués par la cavalerie de Bayezid.

De plus, Bayezid a attaqué l'aile droite des Serbes, où le sud de Bogdan Vratko se tenait inébranlablement. Il a combattu avec bravoure, mais il est mort dans une bataille féroce et sanglante. Après lui, un par un, ses neuf fils prirent le commandement. Ils se sont également battus héroïquement et tous les neuf sont tombés dans une bataille inégale.

Le prince Lazar lui-même s'est également battu jusqu'à la mort. Mais la fortune était clairement défavorable aux Serbes. Lorsqu'il partit un moment pour changer son cheval fatigué, l'armée, habituée à voir le prince de face, décida qu'il avait été tué, trembla. Les vaines tentatives de Lazar pour rétablir l'ordre n'ont abouti à rien. Conduisant négligemment en avant, il a été entouré par l'ennemi, blessé et emmené à Murad mourant, sur les ordres duquel il a été exécuté avec Milos Obilich.

Les Serbes, ayant perdu tous leurs vaillants chefs, en partie démoralisés par la trahison de Brankovich, subirent une défaite complète.

À la suite d'une bataille sanglante et féroce, les chefs des deux troupes et de nombreux soldats ordinaires sont morts. La victoire remportée par les Turcs leur a coûté d'énormes efforts et pertes, le successeur de Murad Bayazid a même été contraint de battre temporairement en retraite. La mort de Murad et le meurtre de l'héritier du trône ont provoqué des troubles temporaires dans l'État ottoman. À l'avenir, Bayezid I, surnommé Lightning, a poursuivi la politique agressive de ses prédécesseurs.

Mais les résultats de la bataille pour les Serbes ont également été déplorables : personne n'a empêché les Turcs de dominer les Balkans. Bayazid, devenu sultan après la mort de son père, a ensuite dévasté la Serbie, et la veuve de Lazar, Milica, a été forcée de lui donner sa fille Mileva comme épouse.

Les pitoyables restes de l'État serbe, qui avait continué d'exister pendant soixante-dix ans, n'étaient plus un État. Avec la chute de la Serbie, le Kosovo, et peu de temps après, toute la Serbie, sont tombés sous une puissance étrangère de sang et de foi. Néanmoins, le peuple serbe a continué à résister, essayant non plus de gagner, mais simplement de survivre, de survivre pour la libération à venir.

En 1389, la Serbie se soumet complètement à la Turquie. En 1459, le pays fut inclus dans l'Empire ottoman et tomba ainsi sous l'oppression turque séculaire, qui retarda le développement économique, politique et culturel du peuple serbe. Pas un seul événement dans l'histoire serbe n'a laissé une trace aussi profonde et lugubre que la défaite au Kosovo.

LA PREMIÈRE ARME À FEU EN RUSSIE

Comme vous le savez, la poudre à canon a été inventée par les Chinois. Et pas seulement parce qu'ils étaient une nation développée, mais aussi parce que le salpêtre en Chine gisait littéralement à la surface. En le mélangeant au VIe siècle avec du soufre et du charbon de bois, les Chinois utilisaient la poudre à canon pour les feux d'artifice et dans les affaires militaires - pour lancer des bombes. Plus tard, ils ont également commencé à utiliser des canons en bambou, qui suffisaient pour 1 à 2 coups.

Au XIIIe siècle, la poudre à canon a été apportée au Moyen-Orient par des conquérants - les Mongols. De là, la poudre à canon, ou plutôt l'idée de la poudre à canon et des armes à feu est venue en Europe. Pourquoi l'artillerie est-elle née précisément chez les Européens ? La réponse est simple : ils avaient traditionnellement développé la métallurgie. Apparaissant pour la première fois dans le nord de l'Italie au début du XIVe siècle, les armes à feu se sont répandues dans toute l'Europe dans les années 1340-1370.

C'est alors qu'il est apparu en Russie, comme le disent les sources de la chronique. En 1376, l'armée Moscou-Nijni Novgorod du gouverneur Bobrok-Volynets, futur héros du champ de Koulikovo, se rend aux Bulgares de la Volga. Sur le champ de bataille, leur adversaire a amené des chameaux, espérant que ces animaux effrayeraient les chevaux russes, et depuis les murs de la ville de Bulgar, les défenseurs ont laissé échapper des «tonnerres». Mais ni les chameaux ni les "tonnerres" n'ont effrayé les Russes ...

Vers 1380, à Moscou, "tout d'abord, il fabriqua du matériel de lutte contre l'incendie - des fusils à main et automoteurs, et grinça du fer et du cuivre - un Allemand du nom de Jan". Les Moscovites ont utilisé avec succès cette arme lors du siège de la ville par Tokhtamych en 1382. Tokhtamysh n'est entré dans la ville que grâce à la tromperie, promettant de ne pas toucher les habitants, ce que ces derniers ont payé amèrement. Les troupes de Tokhtamysh ont brûlé et volé Moscou, tuant 24 000 personnes là-bas.

À l'avenir, les premiers échantillons d'armes à feu, quel que soit leur objectif, étaient exactement les mêmes et étaient des canons forgés en fer et en cuivre qui ne différaient que par leur taille. Il s'agit d'un «frein à main» de 30 centimètres de long, pesant 4 à 7 kilogrammes, une arme est une «bombarde», en Russie c'est un «canon» ou «démarreur» (du mot laisser entrer), «matelas» ( du « tufeng » iranien). En Orient c'est un fusil, chez nous c'est une sorte d'arme. Et ils "grinçaient" ("tuyaux") - à la fois des armes de poing et des fusils à canon long.

La tendance dans le développement des armes de poing - qu'il s'agisse d'un pistolet, d'une arquebuse, d'un mousquet ou d'un couineur - était d'allonger le canon, d'améliorer la poudre à canon (de la mauvaise qualité de la poudre à canon "chaff" ils passent à "grainé", ce qui donne une meilleure combustion). Le trou de graine a été transféré sur le côté, une étagère a été faite pour la poudre à canon.

Habituellement, la poudre à canon contenait environ 60% de salpêtre et jusqu'à 20% de soufre et de charbon de bois - bien que, en termes de rapport des parties, il y avait de nombreuses options. D'une importance fondamentale, cependant, n'était que le salpêtre. Du soufre a été ajouté pour l'allumage - il a lui-même pris feu à très basse température, le charbon n'était qu'un combustible. Parfois, le soufre n'était pas du tout mis dans la poudre à canon - cela signifiait simplement que le trou pilote devait être élargi. Parfois, le soufre n'était pas mélangé à de la poudre à canon, mais versé directement sur l'étagère. Le charbon de bois pouvait être remplacé par du lignite broyé, de la sciure de bois séchée, des fleurs de bleuet (poudre bleue), du coton (poudre blanche), de l'huile (feu grec), etc. ça ne servait à rien de le remplacer par autre chose. La poudre à canon doit donc être considérée comme tout mélange de salpêtre (agent oxydant) avec une sorte de carburant. Initialement, la poudre à canon (littéralement - "poussière") était une poudre fine, "pulpe", composée, en plus des ingrédients énumérés, de toutes sortes de déchets. Lors du tir, au moins la moitié de la poudre à canon s'est envolée du canon sans être brûlée.

Le projectile pour les armes de poing était parfois de la chevrotine en fer ou des pierres, mais le plus souvent une balle ronde en plomb était utilisée. Bien sûr, il n'était rond qu'immédiatement après la fabrication, le plomb mou s'est déformé pendant le stockage, puis il a été aplati avec une baguette lors du chargement, puis la balle s'est déformée lors du tir - en général, après s'être envolée du canon, elle n'était plus particulièrement ronde. La forme irrégulière du projectile avait un effet néfaste sur la précision du tir.

Au XVe siècle, la serrure à mèche est inventée en Europe, puis la serrure à roue, et en Asie, le silex est inventé à la même période. Des arquebuses sont apparues dans les troupes régulières - une arme pesant environ trois kilogrammes, un calibre de 13 à 18 millimètres et un canon de 30 à 50 calibres de long. Typiquement, une arquebuse de 16 mm tirait une balle de 20 grammes à une vitesse initiale d'environ 300 m/s. La portée des tirs ciblés était de 20 à 25 mètres, salve - jusqu'à 120 mètres. La cadence de tir à la fin du XVe - début du XVIe siècle ne dépassait pas un coup en 3 minutes, mais l'armure pénétrait déjà à 25 mètres. Des arquebuses plus lourdes et plus puissantes étaient déjà utilisées avec un bipied, mais elles étaient très peu nombreuses - la poudre à canon sous forme de pulpe était totalement inadaptée au chargement rapide de longs canons - l'heure des mousquets n'avait pas encore sonné. En Russie, des grincements rayés sont apparus - raccords. Plus tard, le développement de la métallurgie permet de passer à la fonte des canons en bronze et en fonte.

Au XVe siècle, il était trop tôt pour parler du caractère de masse des armes à feu. Ce n'était le cas nulle part - ni en Europe ni en Russie. Le nombre de guerriers armés d '«armes à feu» dans les armées les plus avancées ne dépassait pas 10%. Le point ici n'est pas seulement dans son imperfection - essayez de tirer un pistolet à mèche d'un cheval, et après tout la cavalerie était la branche principale de l'armée - mais aussi dans la négligence des armes à feu par la chevalerie. Pour un noble gentleman, fier de son armure et de son entraînement, il était honteux de frapper l'ennemi de loin, pas dans une bataille ouverte et égale. Et c'était une honte de mourir aux mains de quelque bas roturier, qui alors non seulement n'osait pas lui parler, mais même levait les yeux vers lui. Par conséquent, les chevaliers coupaient souvent les mains et crevaient les yeux des arquebusiers capturés, et les artilleurs étaient suspendus aux canons des fusils ou tirés avec leurs propres fusils. Martin Luther a même déclaré que les armes à feu et la poudre à canon étaient infernales.

En Russie, où le pouvoir du souverain - "l'oint de Dieu" - a toujours eu un caractère sacré, il en va autrement : "Comme le grand-duc-père l'a ordonné, ainsi soit-il !" Le développement des armes à feu prend immédiatement une ampleur massive avec le soutien de l'État, qui établit le Cannon Yard à Moscou dans les années 70 du XVe siècle, puis le Powder Yard, les fonderies et usines de nitrate, les moulins à poudre et les mines. L'armée russe au XVIe siècle était la plus équipée en termes d'artillerie - on l'appelait alors la "tenue". Son nombre se mesurait en centaines et en milliers d'armes à feu, des étrangers étonnants. À la fin du XVIe siècle, l'Anglais Fletcher a vu au Kremlin de nombreux canons lourds, à longue portée et richement décorés - des "couineurs" qui avaient leur propre nom - "Lion", "Unicorn" ... Le même "Tsar Cannon "- c'était une arme militaire, pas ostentatoire, capable de tirer à partir d'une machine ou simplement du sol. Le maître Andrey Chokhov au XVIe siècle a fabriqué une "pie", appelée en Occident un "orgue", une installation à plusieurs barils de quarante barils. Cette "mitrailleuse médiévale" donnait une grande gerbe de feu, mais était très difficile à charger. milieu XVII siècles, un pischel rayé en acier et un canon rayé en bronze, qui sont maintenant conservés au Musée de l'Artillerie de Saint-Pétersbourg, sont datés. Ici, les Russes ont sans aucun doute été des pionniers.

Comparé à l'arquebuse, l'arquebuse russe était une arme puissante: pesant environ 8 kilogrammes, elle avait un canon d'un calibre de 18 à 20 millimètres et une longueur d'environ 40 calibres. Une charge solide de poudre à canon a été déposée, de sorte que l'armure a fait son chemin à une distance trois fois plus grande que celle d'une arquebuse. Il n'y avait pas de dispositifs de visée, comme la plupart des arquebuses. Probablement, les tirs de salve pourraient être tirés jusqu'à 200 mètres, cependant, la réglementation russe ne prévoyait que des tirs à une distance ne dépassant pas 50 mètres. Par le couineur, en raison de son poids important, un support en forme de roseau était nécessairement utilisé. Les couineurs russes ont été exportés par milliers vers l'Iran, ce contre quoi les Turcs ont protesté à plusieurs reprises. Il n'était pas facile de charger le couineur avec de la pâte en poudre.

Naturellement, les armes de poing ont accru le rôle de l'infanterie. Déjà au début du XVIe siècle, des pishchalniks à pied et à cheval étaient recrutés dans les villes pour la guerre, qui étaient obligés de sortir avec leur propre poudre à canon, leurs balles, leurs provisions et leurs chevaux. Pour les citoyens qui ne sont pas entraînés au combat et qui n'ont pas d'armure, le couineur est l'arme la plus appropriée. Pskov à elle seule, qui comptait jusqu'à six mille foyers, exposait jusqu'à mille pishchalniks ! Mais ces devoirs ruinèrent les villes, ce qui provoqua des révoltes. En 1550, Ivan le Terrible, par son décret, établit une armée permanente de tir à l'arc, entretenue aux frais de l'État. C'est pratiquement la date de naissance de l'armée régulière russe.

Quant à la cavalerie, la « bataille ardente » s'y introduisit lentement. Lors de la revue de noblesse de Serpoukhov de 1556, environ 500 cavaliers blindés bien armés se sont produits, et seul un dernier serf de combat était avec un couineur - lui, le pauvre garçon, n'a probablement rien obtenu d'autre. La cavalerie, étant toujours la branche principale de l'armée, a négligé les "armes des smerds".

Avec le développement des armes à feu, des changements de tactiques ont suivi. Pendant longtemps, le canon automoteur ne put rivaliser avec l'arc jusqu'à l'invention des platines - à roues et à silex à percussion, qui donnèrent naissance à un pistolet à selle et à une carabine. Au XVIe siècle, des reiters allemands sont apparus en Europe - des "pistolets" montés, qui ont complètement écrasé les brillants chevaliers français. Ils avaient des pistolets dans leurs étuis, derrière leurs ceintures, et quelques autres dans des cuissardes. Ils se sont dirigés vers l'ennemi en rangées, ont tiré et repoussé derrière la dernière rangée pour recharger leurs armes. Cette méthode s'appelait "karakole", ou "escargot". Parmi les mousquetaires à pied, cette tactique de tir avec soin pour la formation s'appelait "limakon". Au combat, ils étaient couverts de la cavalerie par les rangs des piquiers - la branche la plus sans défense de l'armée, car les Reiters les tiraient en toute impunité.

Approximativement la même tactique a été suivie par les archers russes. Mais chaque archer portait avec lui, en plus d'un squeak ou d'un mousquet, également un roseau. Berdysh était différent: avec des lames d'environ 50 à 80 centimètres et avec d'énormes, un mètre et demi. En Russie, les piques d'infanterie ne sont apparues que dans les "régiments du nouveau système" au 17ème siècle. Souvent, les Russes se sont battus avec un train de wagons en cercle, ainsi que dans des «villes ambulantes» - des structures de protection sur roues, précurseurs des chars. Il y avait même des "gouverneurs goules".

À la fin du XVIe siècle, des "armes à feu artisanales" équestres sont apparues dans l'armée russe, et à partir des années 30 du XVIIe siècle - des reiters réguliers, qui, comme indiqué, "sont plus forts au combat que des centaines de personnes", qui c'est-à-dire la noble milice. Désormais, le service dans les reiters devient honorifique. Peu à peu, des pistolets ont été introduits dans la noble cavalerie ...

Ce qui est ressorti de tout cela est bien connu. Les armes à feu en constante évolution sont toujours les "équipements de protection individuelle" numéro un.

COMMENT LES PERTES MILITAIRES ONT ÉTÉ CALCULÉES AU MOYEN ÂGE

(Selon D. Uvarov.)

En histoire militaire, le problème de l'évaluation des pertes est d'abord le problème de l'évaluation des sources dans lesquelles ces pertes sont mentionnées. Quant au Moyen Âge, jusqu'au XIVe siècle, presque les seules sources sont les chroniques. Ce n'est qu'à la fin du Moyen Âge que des rapports cléricaux plus objectifs et, occasionnellement, des données archéologiques deviennent disponibles. Par exemple, les informations sur la bataille dano-suédoise de 1361 à Visby ont été confirmées par la découverte de 1185 squelettes lors de l'excavation de trois des cinq fossés dans lesquels les morts étaient enterrés.

Il n'est guère besoin d'être prouvé que dans l'immense majorité des cas la chronique n'est pas un document « clérical » objectif, c'est plutôt une œuvre semi-artistique. De là apparaissent, par exemple, des dizaines de milliers de Sarrasins ou de roturiers tués dans certaines chroniques occidentales. Le détenteur du record pour cette partie est la description de la bataille sur le fleuve Salado en 1341, qui fut la dernière grande tentative des Maures africains d'envahir l'Espagne : 20 chevaliers tués par les chrétiens et 400 000 (!) par les musulmans.

Les chercheurs modernes soulignent que bien que l'on ne puisse pas comprendre littéralement les chiffres exagérés "20 000", "100 000", "400 000" des chroniques des "croisés" - et les "païens" tués étaient rarement comptés - ils ont une certaine charge sémantique, puisque ils transmettent l'ampleur et la signification de la bataille dans la compréhension du chroniqueur et, surtout, servent de preuve psychologiquement exacte que nous parlons de la bataille la plus importante contre les "infidèles".

Malheureusement, certains historiens, critiquant à juste titre les chiffres clairement gonflés, n'ont pas pris en compte le revers de la médaille - dans une situation psychologique différente, les chroniqueurs "poètes" pourraient être tout aussi enclins à minimiser les pertes, car "l'objectivité" dans le sens moderne qu'ils avaient encore étranger. Après tout, si vous y réfléchissez bien, trois chevaliers français tués sur un millier et demi après un corps à corps de trois heures à Bouvines en 1214 ne sont pas plus plausibles que 100 000 musulmans tués à Las Navas de Tolosa.

Comme étendard des "batailles sans effusion de sang" des XII-XIII siècles, ils citent comme à Tanchebra (1106), où un seul chevalier aurait été tué du côté français, à Branville (1119), où seuls trois chevaliers sur 900 participant à la bataille mourut à 140 prisonniers, ou sous Lincoln (1217), alors qu'un seul chevalier sur 400 mourut parmi les vainqueurs, deux parmi les vaincus avec 400 prisonniers (sur 611).

La déclaration du chroniqueur Orderic Vitalis à propos de la bataille de Branville est caractéristique : « J'ai trouvé qu'il n'y en avait que trois tués, puisqu'ils étaient couverts de fer et s'épargnaient mutuellement, à la fois par crainte de Dieu et par fraternité d'armes. ; ils ont essayé de ne pas tuer les fugitifs, mais de les faire prisonniers. Vraiment, comme les chrétiens, ces chevaliers n'avaient pas soif du sang de leurs frères et se réjouissaient d'une victoire honnête fournie par Dieu lui-même ... »On peut croire que dans ces cas, les pertes étaient faibles. Mais ces batailles sont-elles les plus caractéristiques du Moyen Âge ? En fait, ce n'est qu'une de leurs catégories, significative, mais non prédominante. Des chevaliers de même classe, religion et nationalité y participaient, pour qui, dans l'ensemble, il n'était pas si important de savoir qui deviendrait leur suzerain suprême - un candidat ou un autre, Capet ou Plantagenêt.

Cependant, dans des batailles de ce type, des pertes aussi faibles ne sont possibles que si les adversaires se sont délibérément épargnés, évitant les coups mortels et finissant, et dans une situation difficile - être blessé ou renversé de la selle - ils se sont facilement rendus, au lieu de combat jusqu'au bout. La méthode chevaleresque du combat individuel au corps à corps permet d'avoir pitié de l'ennemi. Cependant, cette même méthode peut aussi être extrêmement sanglante - si les adversaires ont l'intention d'agir non seulement en pleine force, mais aussi sans pitié les uns envers les autres. Après tout, il est extrêmement difficile de se détacher d'un ennemi agressif et de s'échapper dans une situation de combat rapproché.

Un exemple de ce dernier est les batailles croisées-musulmanes mutuellement exterminatrices au Moyen-Orient et en Espagne - elles ont eu lieu en même temps et avec la participation des mêmes chevaliers qui ont combattu à Branville et Lincoln, mais ici les chroniqueurs comptent les pertes par milliers, dizaines et même centaines de milliers (par exemple, 4 000 croisés et 30 000 Turcs clairement exagérés sous Dorilei en 1097, 700 croisés et 7 000 Sarrasins sous Arzuf en 1191, etc.). Souvent elles se terminaient par l'extermination totale de l'armée vaincue, sans distinction de rang de classe.

Enfin, de nombreuses batailles européennes des XIIe-XIIIe siècles présentent en quelque sorte un caractère intermédiaire entre « chevaleresque » et « meurtrière », avoisinant soit le premier soit le second type. De toute évidence, ce sont des batailles dans lesquelles un fort sentiment national s'est mêlé et auxquelles les milices à pied des roturiers ont activement participé. Il y a peu de batailles de ce type, mais ce sont les plus importantes.

En voici un exemple : la bataille de Muret le 12 septembre 1213, seule grande bataille des guerres des Albigeois. Dans ce document, 900 cavaliers du nord de la France avec un nombre inconnu de sergents à pied sous le commandement de Simon de Montfort ont vaincu 2 000 cavaliers aragonais et du sud de la France (« occitan ») et 40 000 fantassins en partie. Le roi aragonais Pedro II, participant actif à la Reconquista et à la bataille de Las Navas de Tolosa en 1212, étant à l'avant-garde, rencontra l'avant-garde française et fut tué. Après une bataille acharnée, plusieurs dizaines de chevaliers et sergents de son entourage ont également été tués. Puis les Français, d'un coup au flanc, renversèrent les chevaliers aragonais démoralisés par la mort du roi, ils emportèrent les chevaliers occitans dans leur fuite, après quoi les Français démembrèrent et chassèrent la milice à pied toulousaine dans la Garonne, et prétendument 15 ou 20 mille personnes ont été massacrées ou noyées. N'est-ce pas un exploit exceptionnel pour 900 guerriers montés ?

A la même époque, d'après l'« Histoire de la croisade des Albigeois » de Pierre de Serney, le célèbre panégyrique de Montfort, un seul chevalier et plusieurs sergents furent tués parmi les Français.

On peut encore croire que la cavalerie française a massacré la milice à pied toulousaine comme un troupeau de moutons. Le chiffre de 15 à 20 000 morts est clairement exagéré, mais en revanche, la mort d'une partie importante de la population masculine toulousaine à la bataille de Muret est un fait objectif. Mais il est impossible de croire que le roi Pedro II et ses chevaliers de cour se soient laissés tuer à si peu de frais.

Le même tableau s'observe si l'on prend, par exemple, une bataille bien étudiée de la même époque : la bataille de Worringen (1288). Selon la chronique rimée de Jan van Heel, les Brabançons victorieux n'y ont perdu que 40 personnes, et la coalition germano-néerlandaise perdante - 1100. Encore une fois, ces chiffres ne correspondent en rien au déroulement de la bataille décrite dans le même chronique, longue et têtue, et même « minimaliste » Verbruggen considère le chiffre des pertes brabançonnes disproportionnellement sous-estimé. La raison est évidente - van Heelu était le même loueur du duc de Brabant que Pierre de Serney l'était de Montfort. Apparemment, il était de bon ton pour eux de sous-estimer les pertes de leurs patrons victorieux jusqu'à l'invraisemblance.

Les batailles médiévales ci-dessus et de nombreuses autres se caractérisent par les mêmes caractéristiques: des descriptions détaillées d'entre elles n'ont été conservées que du côté des vainqueurs, et à chaque fois il y a un énorme écart dans les pertes au combat entre les vainqueurs et les vaincus, en aucun cas compatible avec la description d'une lutte longue et acharnée. Il est d'autant plus étrange que toutes ces batailles n'étaient pas moins significatives pour les vaincus, qui avaient leur propre tradition chronique continue. Évidemment, le perdant, ne connaissant aucune délectation poétique, a préféré se limiter à quelques lignes dans les chroniques générales. Nous ajoutons également que la retenue des chroniqueurs disparaît immédiatement lorsqu'il s'agit de simples soldats - ici, des milliers de numéros sont une chose courante.

Tout cela est caractéristique des descriptions des batailles des XII-XIII siècles. Leur triste trait est l'impossibilité de vérifier les chiffres des chroniques les décrivant, si incroyables soient-ils.

Le tableau change radicalement au tournant des XIIIe-XIVe siècles, après les batailles de Falkirk en 1298 et de Courtrai en 1302. Les batailles "à petit sang" disparaissent pratiquement, quelle que soit la série de batailles de la fin du Moyen Âge que vous menez - uniquement des batailles sanglantes avec la mort de 20 à 50% des participants actifs du côté des perdants.

Auparavant, seules les guerres des condottieri en Italie étaient présentées comme une sorte d'îlot de guerre « chevaleresque » - quoique déjà sous une forme pervertie. L'opinion sur l'habitude des dirigeants des condottieri de conspirer entre eux et d'organiser des imitations de batailles presque sans effusion de sang, trompant ainsi les employeurs, repose principalement sur les travaux de l'homme politique et écrivain italien Niccolò Machiavelli. Son "Histoire de Florence", écrite en 1520 sous l'influence évidente des modèles antiques et sa spécificité se compare favorablement aux chroniques médiévales, jusqu'à récemment était inconditionnellement considérée comme la source la plus importante sur l'histoire médiévale tardive de l'Italie.

Par exemple, à propos de la bataille entre les troupes papales florentines et milanaises à Anghiari en 1440, il écrit : une seule personne, et pas même d'une blessure ou d'un coup magistral, mais du fait qu'il est tombé de son cheval et a expiré sous les pieds des combattants.

Mais à propos de la bataille entre les Florentins et les Vénitiens à Molinella en 1467 : "Cependant, pas une seule personne ne tomba dans cette bataille - seuls quelques chevaux furent blessés et, en plus, plusieurs prisonniers furent faits des deux côtés." Cependant, lorsque les archives des villes italiennes ont été soigneusement étudiées au cours des dernières décennies, il s'est avéré qu'en réalité 900 personnes sont mortes dans la première bataille, 600 dans la seconde.Ce n'est peut-être pas tant pour des armées de milliers de personnes 5, mais le Le contraste avec les déclarations de Machiavel est saisissant.

Il est évident que "l'Histoire de Florence", contrairement à l'impression extérieure, n'est pas un récit fidèle des événements de cette époque, mais plutôt un pamphlet politique tendancieux dans lequel l'auteur, défendant certaines idées - la nécessité de remplacer les mercenaires condottiere par armées nationales régulières - est très lâche avec les faits.

Il s'avère que même les descriptions médiévales les plus convaincantes et les plus plausibles, à première vue, peuvent être très éloignées de la situation réelle. Les chercheurs modernes de "l'Histoire de Florence" ont réussi à "apporter de l'eau propre", ce qui, hélas, est impossible pour les chroniques du XIIe siècle.

Néanmoins, certains modèles peuvent être observés. Le degré de « sanglantité » des guerres médiévales est inséparable du développement social et culturel général de la société médiévale. Jusqu'au XIe siècle, la barbarie est caractéristique, les batailles, bien que de petite envergure, sont sanglantes. Puis vint « l'âge d'or » de la chevalerie, lorsque sa hiérarchie et sa moralité étaient déjà formées et n'étaient pas encore trop gâtées par les relations marchandise-argent. A cette époque, le rôle militaire et politique dominant des chevaliers n'était remis en cause par personne, ce qui leur permettait de jouer le pouvoir et la propriété selon leurs propres règles parcimonieuses. La plupart des "batailles de tournois" d'Europe occidentale appartiennent à cette période pas si longue, qui s'est terminée au XIIIe siècle. Cependant, à la périphérie du monde catholique, même à cette époque, les anciennes règles étaient en vigueur - avec les Gentils et les hérétiques, il y avait une lutte non pas pour la vie, mais pour la mort.

Oui, et "l'âge d'or", si vous regardez bien, était intérieurement hétérogène. Le rôle dirigeant de l'Église a eu un effet profond sur la moralité militaire, modifiant progressivement la mentalité germano-païenne originelle de la chevalerie. C'est au XIIe siècle que les guerres intra-européennes sont les plus sanglantes et que les massacres extérieurs organisés par les croisés sont les plus sanglants. Au XIIIe siècle, lorsque l'église commence à être reléguée au second plan par le pouvoir royal, les guerres intra-européennes commencent à se durcir, ce qui est facilité par l'utilisation généralisée des roturiers-citadins par les rois.

Le véritable tournant interviendra vers 1300, lorsque la « guerre chevaleresque » au sein de l'Europe tombera définitivement dans l'oubli. Le caractère sanglant des batailles qui suivirent jusqu'à la fin du XVe siècle s'explique par plusieurs facteurs.

D'abord, les formes d'opérations de combat se compliquent. Un type principal de troupes et une méthode de combat, une collision frontale de cavalerie chevaleresque dans un champ ouvert, sont remplacés par plusieurs types de troupes et de nombreuses tactiques. Les utiliser dans des conditions différentes, pas encore entièrement comprises, peut conduire à la fois à une victoire complète et à une défaite catastrophique. Un bon exemple est les archers anglais: dans certaines batailles, ils ont détruit la cavalerie lourde française presque sans perte, dans d'autres, la même cavalerie les a détruits presque sans perte.

Deuxièmement, la complication des formes d'hostilités conduit à la participation régulière aux batailles de formations de mercenaires de fantassins-roturiers, dont l'incontrôlabilité est très différente des anciens knechts - chevaliers serviteurs. Avec eux, la haine interclasse revient sur les champs de batailles régulières.

Troisièmement, les nouveaux moyens techniques et tactiques, tels que le tir massif d'archers dans des zones, sont fondamentalement incompatibles avec la manière "consciemment économe" de mener des opérations de combat.

Quatrièmement, « l'intérêt étatique » agressif et les spécificités d'armées de plus en plus régulières et disciplinées s'avèrent incompatibles avec la « fraternité d'armes » chevaleresque internationale. Un bon exemple est l'ordre d'Edouard III lors de la bataille de Crécy en 1346 de ne pas faire de prisonniers jusqu'à la fin de la bataille.

Cinquièmement, la morale de la chevalerie elle-même se décompose, ne contrôlant plus seule le déroulement des batailles. La «magnanimité chrétienne» et la «solidarité chevaleresque» cèdent de plus en plus à l'intérêt rationnel - si, dans les conditions spécifiques données, il n'est pas possible de recevoir une rançon pour soi personnellement d'un ennemi «noble» capturé, il s'avère naturel de le tuer .

Voici quelques exemples.

Pendant la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France lors des batailles de Poitiers (1356) et d'Azincourt (1415), qui ont eu lieu pendant la journée et se sont terminées par une contre-attaque réussie des Britanniques, jusqu'à 40 % des chevaliers français ont été tués, à quoi les Français, qui ont reçu un avantage tactique à la fin de la guerre, ont répondu en nature : ils ont tué jusqu'à la moitié des soldats anglais dans les batailles de Pata (1429), Formigny (1450) et Castiglione (1453).

Dans la péninsule ibérique - dans les plus grandes batailles de Najera (1367) et d'Aljubarrota (1385) - les archers anglais ont fait exactement le même blocage des cadavres de chevaliers castillans et français qu'à Poitiers et Azincourt.

Pendant les guerres anglo-écossaises à la bataille de Halidon Hill (1333), plus de 50 % de la cavalerie écossaise ont été tués. Plus de la moitié des Écossais sont également morts à la bataille de Neville's Cross (1346). En 1314, jusqu'à 25 % des Anglais moururent à Bannockburn (contre environ 10 % des Écossais). Presque la même chose s'est produite à la bataille d'Otterburn (1388).

Pendant les guerres franco-flamandes, environ 40 % des chevaliers et sergents à cheval français ont été tués à la bataille de Courtrai (1302). 6 000 Flamands tués représentent environ 40 %, selon les données françaises. 1 500 Français tués à la bataille de Mont-en-Pevel (1304) et plus de la moitié des Flamands exterminés aux batailles de Cassel (1328) et de Rosebeck (1382).

Lors des guerres du Nord en 1361, plus de 1 500 Suédois furent tués à Visby, lorsque les Danois détruisirent complètement la garnison suédoise défendant la ville. Sous Hemmingstedt (1500), les paysans de Dithmarschen, ayant perdu 300 tués, ont détruit 3600 soldats du roi danois Johann I, soit 30% de toute l'armée.

Les batailles des guerres hussites et les guerres de l'Ordre teutonique avec les Polonais et les Lituaniens, dont Grunwald (1410) - sont également connues pour l'extermination sans merci du côté des perdants.

Ainsi, quelle que soit la réalité des chiffres indiqués dans les chroniques, reflétant les pertes dans les batailles et les batailles, il est clairement visible que dans la seconde moitié du Moyen Âge, les guerres sont devenues plus sanglantes et féroces, accompagnées de l'extermination littérale de l'ennemi .

Grandes batailles. 100 batailles qui ont changé le cours de l'histoire Domanin Alexander Anatolyevich

BATAILLE DU MOYEN AGE

BATAILLE DU MOYEN AGE

Bataille de Poitiers (I)

Le siècle qui suivit la mort du prophète Mahomet en 632 fut une période de conquête arabe presque continue. L'onde de choc de l'explosion musulmane a atteint les frontières avec la Chine à l'est et l'océan Atlantique à l'ouest. La dynastie des Omeyyades, qui a remplacé les quatre califes "justes", a attaqué avec succès dans plusieurs directions à la fois. Mais au début du VIIIe siècle, les premiers signes de l'essoufflement de la vague islamique apparaissent. En 718, l'empereur byzantin Léon III l'Isaurien, allié au khan bulgare Tervel, repousse l'assaut de la cent millième armée arabe contre Constantinople. Ainsi, la parité militaire fut établie à la frontière arabo-byzantine. Mais à l'extrême ouest, l'offensive arabe se poursuit.

L'invasion de l'Espagne puis de la Gaule a été menée par la dynastie des Omeyyades ; ses troupes sous le commandement de Tariq Ibn Ziyad traversèrent le détroit de Gibraltar en 711 et établirent bientôt la domination musulmane dans la péninsule ibérique. Déjà en 719, les armées omeyyades sous le commandement d'Al-Samh ibn Malik, le souverain d'al-Andalousie, ont capturé la Septimanie, la porte de l'Espagne vers la Gaule. L'année suivante, Narbonne a été capturée, qui est devenue un bastion pour de nouvelles avancées. En 725, la Bourgogne est envahie ; en 731, l'Aquitaine est vaincue et pillée.

Dans ces conditions, le duc d'Aquitaine vaincu Ed se tourne vers la dernière force capable de résister aux Arabes vainqueurs : le royaume franc.

Dans ce royaume, cependant, ce n'est pas le roi qui commande : à cette époque, ses trois parties étaient réunies sous son règne par le major d'Austrasie, Karl Martell. Commandant talentueux et organisateur exceptionnel, Charles Martell a restauré la force du royaume, a commencé à créer une véritable armée régulière, a fondé une nouvelle branche des forces armées - une cavalerie lourdement armée (qui est, en substance, devenue le père de la chevalerie ).

En 732, le gouverneur du calife omeyyade, Abd ar-Rahman, mène sa cinquante millième armée dans une nouvelle campagne contre la Gaule. L'objectif principal était la ville de Tours, célèbre pour sa richesse - à proximité se trouvait l'abbaye de Saint-Martin, l'un des principaux sanctuaires chrétiens de Gaule. En chemin, les Arabes prennent et pillent Poitiers. Tours, que les Arabes empruntaient déjà à la vue de l'armée de Martell qui s'approchait pour aider la ville, ne put résister à leur assaut. Abd ar-Rahman, qui n'avait aucune information sur le nombre de soldats francs et comprenait également que son armée était extrêmement chargée d'un énorme butin, décida d'interrompre la campagne et ordonna une retraite à Poitiers. Cependant, les Francs, opérant légèrement, ont réussi à devancer l'ennemi et à lui bloquer le chemin de la retraite.

L'armée de Charles était située sur une grande colline entre les rivières Clen et Vienne, couvrant les flancs. La base de sa formation de combat était l'infanterie, construite en phalange solide. En fait, la formation était un carré presque continu, qui était probablement la meilleure formation pour repousser les attaques de la cavalerie légèrement armée des Arabes. Une cavalerie lourdement armée était placée sur les flancs de l'armée franque et des archers étaient dispersés devant le front. Numériquement, l'armée franque était apparemment inférieure à l'armée arabe (selon les historiens modernes, Martell comptait environ trente mille soldats professionnels et, peut-être, un nombre important de milices qui n'ont pas participé à la bataille elle-même), mais la position commode prise à l'avance au moins des chances égales.

Victoire de Charles Martell sur Abderram. K. Steiben. 19ème siècle

La bataille fatidique pour l'Europe occidentale a commencé par une puissante attaque de la cavalerie arabe. La seule description cohérente des événements qui suivirent est donnée par un chroniqueur arabe. "Les cœurs d'Abd ar-Rahman, de ses chefs et de ses guerriers étaient pleins de courage et de fierté, et ils ont été les premiers à commencer la bataille. Les cavaliers musulmans volèrent plusieurs fois en fureur contre les foules des Francs, qui résistèrent courageusement, et beaucoup tombèrent des deux côtés jusqu'au coucher du soleil. La nuit sépare les deux armées, mais à l'aube les musulmans reprennent leur attaque. Leurs cavaliers pénétrèrent bientôt au milieu de l'armée chrétienne. Mais beaucoup de musulmans étaient préoccupés par la garde du butin entassé dans les tentes, et lorsqu'une fausse rumeur se répandit selon laquelle des guerriers ennemis pillaient le camp, plusieurs détachements de la cavalerie musulmane se retournèrent vers le camp pour protéger leurs tentes. Il sembla à d'autres qu'ils s'enfuyaient, et le désordre commença dans l'armée. Abd ar-Rahman a voulu l'arrêter et a recommencé le combat, mais a été entouré de soldats francs et transpercé de nombreuses lances, de sorte qu'il est mort. Puis toute l'armée s'est mise en fuite, au cours de laquelle de nombreuses personnes ont été tuées.

Selon des informations indirectes de sources européennes, on peut conclure que la bataille a duré toute une journée et, outre le courage de la phalange dressée en carré, l'attaque de chevaliers lourdement armés a finalement décidé du sort de la bataille. De plus, ce n'est guère de nulle part qu'une rumeur est née sur la capture d'un convoi arabe, qui a joué un rôle décisif au moment le plus intense de la bataille. Apparemment, Karl Martell a envoyé de petits groupes de reconnaissance de cavalerie au convoi arabe (cela rappelle les actions des groupes de sabotage des forces spéciales modernes!), Pour faire des ravages dans le camp principal des Arabes et libérer le maximum de prisonniers, dans l'espoir de diviser les rangs de l'ennemi, et peut-être frapper par l'arrière. En tout cas, il a réussi à semer la panique parmi certains Arabes.

La victoire de Poitiers était d'une grande importance. L'assaut des Arabes, qui n'avaient presque jamais rencontré de résistance bien organisée en Europe auparavant, a été stoppé. La mort d'un commandant arabe talentueux et les querelles qui y sont associées dans la lutte pour le droit de devenir un nouveau gouverneur ont également joué un rôle. Bientôt Charles Martel inflige encore plusieurs défaites aux Arabes, les repoussant vers Narbonne. Et la chute de la dynastie des Omeyyades en 750 et la guerre civile qui en a résulté dans le califat ont finalement arrêté l'assaut arabe. En 759, le fils de Charles Martell, Pépin, libère Narbonne, et déjà le petit-fils de Martell, entré dans l'histoire sous le nom de Charlemagne, repousse enfin les Arabes au-delà des Pyrénées, entamant la période septentrionale de la Reconquête.

Du livre 100 grands secrets militaires auteur Kurushin Mikhail Yurievich

LA PREMIÈRE BATAILLE DE L'HISTOIRE Quand a eu lieu la première bataille de l'histoire du monde ? Il n'y a pas de réponse exacte à cette question aujourd'hui, car il n'y a pas de réponse exacte à la question : quand la première guerre de l'histoire de l'humanité a-t-elle commencé ? Il n'y a que des hypothèses étayées par des preuves archéologiques.

Extrait du livre Rokossovsky contre le modèle [Génie de la manœuvre contre le maître de la défense] auteur Daines Vladimir Ottovitch

ARITHMETIQUE DE LA BATAILLE DE KULIKOVSK (Selon D. Zenin.) Combien de guerriers ont combattu sur le champ de Kulikovo? Selon une tradition remontant à la "Zadonshchina", une histoire du XIVe siècle, il est généralement admis que Mamai a amené "d'innombrables innombrables" guerriers sur le terrain de Kulikovo, tandis que

Extrait du livre Bataille de Stalingrad. Chronique, faits, personnes. Livre 1 auteur Zhilin Vitaly Alexandrovitch

Batailles "spatiales" Après l'achèvement de l'opération offensive stratégique de Moscou, le 7 janvier 1942, le quartier général du commandement suprême, par sa directive n ° 151141, confie aux troupes des fronts occidental et de Kalinine la tâche d'encercler le Mozhaisk-Gzhatsk -Vyazma groupement de l'ennemi. Cette

Extrait du livre Général d'armée Chernyakhovsky auteur Karpov Vladimir Vassilievitch

HÉROS DE LA BATAILLE DE STALINGRAD Bataille de Stalingrad est l'héroïsme des combattants et des commandants qui, malgré la supériorité numérique de l'ennemi, ont fait preuve d'une endurance sans précédent sur la défensive et d'une détermination à l'offensive.

Extrait du livre Description de la guerre patriotique en 1812 auteur Mikhaïlovski-Danilevski Alexandre Ivanovitch

La période de la bataille de Moscou Alors qu'il était à l'hôpital, Ivan Danilovich, malgré la température élevée et la mauvaise santé, a suivi les journaux pour connaître la situation sur les fronts. Les choses allaient mal partout. Le 10 septembre, le Bureau d'information a rapporté: «... La bataille de Smolensk s'est terminée, qui a duré plus de

Extrait du livre 100 grands secrets militaires [avec illustrations] auteur Kurushin Mikhail Yurievich

Batailles près de Krasnoe Mouvement des armées belligérantes vers Krasnoe. - Affaire du 3 novembre. - Défaite du Vice-roi le 4 novembre. - Arrivée du prince Kutuzov à Krasnoy. - Napoléon et Kutuzov se préparent à l'attaque. - Bataille du 5 novembre. - Traitez avec le bien. Raisons de ne pas attaquer Napoléon

Du livre deux Guerre mondiale. Enfer sur Terre auteur Hastings Max

Les premières batailles de l'histoire Quand a eu lieu la première bataille de l'histoire du monde ? Le début des affrontements militaires remonte au Paléolithique, lorsque des groupes de personnes armées d'outils en pierre rudimentaire ont commencé à se battre avec les leurs pour de la nourriture, des femmes ou des terres.

Extrait du livre Qui a aidé Hitler ? L'Europe en guerre contre l'Union soviétique auteur Kirsanov Nikolai Andreïevitch

Arithmétique de la bataille de Koulikovo Combien de guerriers ont combattu sur le champ de Koulikovo ? Selon une tradition remontant à la "Zadonshchina", une histoire du XIVe siècle, il est généralement admis que Mamai a amené "d'innombrables innombrables" guerriers sur le terrain de Koulikovo, tandis que le prince moscovite Dmitry

Extrait du livre Grandes Batailles. 100 batailles qui ont changé le cours de l'histoire auteur Domaine Alexandre Anatolievitch

21. Champ de bataille - Europe En novembre 1943, Hitler annonce sa décision stratégique aux généraux : le front de l'Est ne recevra plus de renforts. Il a motivé la nouvelle stratégie par le fait qu'à l'Est l'armée allemande détient déjà une vaste zone tampon séparant

Extrait du livre Bataille de Borodino auteur Yulin Boris Vitalievitch

Début de la bataille de Leningrad (10.07–30.09.41) Déployé en Prusse orientale, le groupe d'armées Nord, composé de 29 divisions, dont 6 chars et mécanisé, appuyé par 760 avions, porte le coup principal en direction de Daugavpils et Leningrad. Sa tâche comprenait

Extrait du livre de Lavrenty Beria [Ce dont le Bureau d'information soviétique était silencieux] auteur Sévère Alexandre

BATAILLE DU MONDE ANTIQUE Bataille de Kadesh 1274 (1284 ?) av. e. La bataille de Kadesh a opposé les armées des empires égyptien et hittite, dirigées respectivement par Ramsès II et Muwattali II. Il a eu lieu près de la ville de Kadesh sur le fleuve Oronte - où les Syriens

Extrait du livre de Joukov. Portrait sur fond d'époque l'auteur Otkhmezuri Lasha

DU NEMAN A LA BATAILLE DE BORODINO La guerre patriotique de 1812 a commencé avec le franchissement du Neman le 12 (24) juin. Une tentative d'Alexandre, qui a envoyé la mission de Balashov à Napoléon, pour régler l'affaire à l'amiable a échoué. A cette époque, les forces armées de l'Empire français étaient au nombre de 1,2 million.

Extrait du livre Une bombe pour l'oncle Joe auteur Filatiev Edouard Nikolaïevitch

Batailles fantômes Dans son livre World War II: Torn Pages, Sergey Verevkin est allé encore plus loin.

Extrait du livre de Sergei Kruglov [Deux décennies à la tête de la sécurité de l'État et des affaires intérieures de l'URSS] auteur Bogdanov Iouri Nikolaïevitch

L'issue de la bataille de Moscou Malgré l'échec de l'offensive générale, la victoire remportée par Joukov près de Moscou lui confère un statut très particulier, une place à part dans l'Histoire. Au cours des trente-deux mois de la Seconde Guerre mondiale, il est devenu le premier général à vaincre les armées d'Hitler. Et

Du livre de l'auteur

Poursuite de la bataille de diffusion Le 6 janvier 1948, le Comité spécial a examiné le «Rapport du chef du laboratoire n ° 4 du NII-9 de la première direction principale sous le Conseil des ministres de l'URSS prof. Lange sur l'application du décret du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS du 17 décembre. en 1945". Fritz Fritsevich Lange a rapporté que

Du livre de l'auteur

10. Les batailles du Caucase et de Stalingrad

Le problème de l'évaluation des pertes est avant tout un problème d'évaluation des sources, d'autant plus que jusqu'au XIVe siècle, les chroniques étaient presque les seules sources. Ce n'est qu'à la fin du Moyen Âge que des rapports cléricaux plus objectifs et, occasionnellement, des données archéologiques deviennent disponibles (par exemple, des informations sur la bataille dano-suédoise de 1361 près de Visby ont été confirmées par la découverte de 1185 squelettes lors de la fouille de 3 des les 5 fossés dans lesquels les morts étaient enterrés).

Les chroniques, à leur tour, ne peuvent être correctement interprétées sans comprendre la psychologie de cette époque.

Le Moyen Âge européen professait deux conceptions de la guerre. A l'ère de la « féodalité développée » (XI-XIII siècles), ils existaient de facto, à la fin du Moyen Âge, des traités militaires parurent également, les exposant et les explorant directement et explicitement (par exemple, l'ouvrage de Philippe de Maizières, 1395 ).

La première fut la guerre « mortelle », « la mort », la guerre « à feu et à sang », dans laquelle toutes les « cruautés, meurtres, inhumanités » étaient tolérées et même systématiquement prescrites. Dans une telle guerre, il était nécessaire d'utiliser toutes les forces et méthodes contre l'ennemi, au combat, il était nécessaire de ne pas faire de prisonniers, d'achever les blessés, de rattraper et de battre les fugitifs. Il était possible de torturer des prisonniers de haut rang afin d'obtenir des informations, de tuer des messagers et des hérauts ennemis, de rompre des accords lorsque cela était bénéfique, etc. Un comportement similaire était autorisé vis-à-vis de la population civile. En d'autres termes, la plus grande extermination possible des "poubelles" a été proclamée la principale vertu. Naturellement, ce sont principalement des guerres contre les "infidèles", les païens et les hérétiques, mais aussi des guerres contre les violateurs de l'ordre social "établi par Dieu". Dans la pratique, les guerres contre les chrétiens formels, mais très différentes en termes de caractéristiques nationales, culturelles ou sociales, se rapprochaient également de ce type.

Le deuxième concept était la guerre « guerroyable ». « chevaleresque », « guerre loyale » (« guerre honnête »), menée entre « bons guerriers », qui doit être menée conformément à la « droiturière justice d » armes » (« droit direct des armes ») et « discipline de chevalerie » ", ("science chevaleresque"). Dans une telle guerre, les chevaliers mesuraient leur force entre eux, sans interférence du "personnel auxiliaire", dans le respect de toutes les règles et conventions. Le but de la bataille n'était pas la destruction physique de l'ennemi, mais pour déterminer la force des parties.Capturer ou mettre le chevalier en fuite du côté opposé était considéré comme plus honorable et "noble" que de le tuer.

Ajoutons de nous-mêmes que la capture d'un chevalier était aussi économiquement beaucoup plus rentable que de le tuer - vous pouviez obtenir une grosse rançon.

Essentiellement, la «guerre chevaleresque» était un descendant direct de l'ancien concept allemand de la guerre en tant que «jugement de Dieu», mais humanisé et ritualisé sous l'influence de l'église chrétienne et de la croissance générale de la civilisation.

Ici, une digression serait appropriée. Comme on le sait, les Allemands considéraient la bataille comme une sorte de procès (judicium belli), révélant la "vérité" et le "droit" de chaque camp. Caractéristique est le discours mis par Grégoire de Tours dans la bouche d'un certain Franck Gondovald : « Dieu jugera, quand nous nous rencontrerons sur le champ de bataille, si je suis ou non le fils de Chlotaire. Du point de vue d'aujourd'hui, cette manière « d'établir la paternité » semble anecdotique, mais pour les Allemands, elle était tout à fait rationnelle. Après tout, en fait, Gondovald ne prétendait pas établir le "fait biologique" de la paternité (ce qui à l'époque était tout simplement impossible), mais les droits matériels et juridiques découlant de ce fait. Et la bataille consistait à établir s'il possédait les pouvoirs et les capacités nécessaires pour conserver et exercer ces droits.

Sur un plan plus privé, la même démarche se manifeste dans la coutume du « duel judiciaire », un homme sain devant se défendre, une femme ou un vieil homme pouvant désigner un député. Il est à noter que le remplacement du duel par le wergeld a été perçu par l'opinion publique du début du Moyen Âge non comme un signe d'"humanisation" de la société, mais comme un signe de "corruption des mœurs", digne de toute condamnation. En effet, au cours d'un duel judiciaire, le guerrier le plus fort et le plus habile l'emportait, et donc le membre le plus précieux de la tribu, déjà en vertu de cela, le plus méritant, du point de vue de l'intérêt public, de posséder la propriété contestée. biens ou droits. Un règlement "monétaire" du différend pourrait donner un avantage à une tribu moins précieuse et nécessaire à une personne, même si elle avait une grande richesse en raison de certains accidents ou bassesse de son caractère (une tendance à thésauriser, ruse, marchandage, etc. ), c'est-à-dire qu'il n'a pas stimulé la "valeur" et le "vice". Il n'est pas surprenant qu'avec de telles vues, le duel judiciaire sous diverses formes (dont les arts martiaux) ait pu se conserver chez les peuples germaniques jusqu'à la fin du Moyen Âge et même leur survivre, se transformant en duel.

Enfin, l'origine germanique du concept de guerre « chevaleresque » est également visible au niveau linguistique. Au Moyen Âge, le mot latin pour guerre, bellum, et le mot allemand pour guerre, werra (transformé en français guerre), n'étaient pas des synonymes, mais des noms pour deux types de guerre différents. Bellum a été appliqué à une guerre interétatique officielle, "totale", déclarée par le roi. Werra parlait à l'origine de la guerre comme de la réalisation de la "fiida", des vendettas familiales et du "jugement divin" en vertu du droit coutumier.

Revenons maintenant aux chroniques, principale source d'information sur les pertes dans les batailles médiévales. Il est à peine nécessaire de prouver que dans l'immense majorité des cas la chronique n'est pas un document « clérical » objectif, mais plutôt une œuvre « panégyro-didactique » semi-artistique. Mais après tout, on peut glorifier et enseigner sur la base de prémisses différentes, voire opposées: dans un cas, ces objectifs sont de souligner la cruauté envers les "ennemis de la foi et de l'ordre", dans l'autre - la "chevalerie" dans les relations avec les "nobles " les adversaires.

Dans le premier cas, il est important de souligner que le "héros" a battu du mieux qu'il a pu les "infidèles" et les "méchants" et y a obtenu un succès considérable; d'ici apparaissent des dizaines de milliers de Sarrasins ou roturiers tués dans des chroniques consacrées à des guerres « meurtrières ». Le détenteur du record pour cette partie est la description de la bataille sur le fleuve Salado en 1341 (la dernière grande tentative des Maures africains d'envahir l'Espagne) : 20 chevaliers tués par les chrétiens et 400 000 tués par les musulmans.

Les chercheurs modernes soulignent que si l'on ne comprend pas littéralement les chiffres exagérés « 20 000 », « 100 000 », « 400 000 » des chroniques des « croisades » (les « païens » tués étaient rarement comptés), ils ont une certaine charge sémantique, puisqu'ils véhiculent l'ampleur et l'importance de la bataille dans la compréhension du chroniqueur et, surtout, servent de preuve psychologiquement exacte que nous parlons d'une bataille "mortelle".

Au contraire, par rapport à la guerre « chevaleresque », c'est-à-dire au « jugement de Dieu » ritualisé au sein de la chevalerie, un grand nombre de « frères » tués du vainqueur ne peuvent en aucun cas le mettre sous un jour favorable, en témoignent sa générosité et sa « justesse ». Selon les concepts de l'époque, le commandant qui mettait en fuite ou capturait des nobles ennemis, et n'organisait pas leur extermination, avait l'air plus «chevalier». De plus, compte tenu de la tactique de l'époque, les lourdes pertes de l'ennemi impliquent que les chevaliers renversés ou blessés, au lieu d'être capturés, ont été atteints par les roturiers knechts marchant derrière - comportement honteux selon le conceptions de l'époque. Autrement dit, ici, un bon chroniqueur devrait plutôt s'efforcer de sous-estimer les pertes parmi les chevaliers, y compris l'ennemi.

Malheureusement, les historiens "minimalistes", critiquant à juste titre les chiffres manifestement gonflés, n'ont pas pris en compte le revers de la médaille - que dans une situation psychologique différente, les chroniqueurs "poètes" pourraient être tout aussi enclins à minimiser les pertes (puisque " objectivité" au sens moderne, ils étaient encore étrangers). Après tout, si vous y réfléchissez bien, 3 chevaliers français tués sur un millier et demi après un corps à corps de trois heures à Buvin (1214) ne sont pas plus plausibles que 100 mille musulmans tués à Las Navas de Tolosa.

Comme étendard des "batailles sans effusion de sang" des XII-XIII siècles, ils citent comme à Tanshbre (1106), où un seul chevalier aurait été tué du côté français, à Bremul (1119), quand sur 900 chevaliers participant à la bataille ne mourut que 3 avec 140 prisonniers, ou sous Lincoln (1217), quand seulement 1 chevalier (sur 400) mourut parmi les vainqueurs, 2 parmi les vaincus avec 400 prisonniers (sur 611). La déclaration du chroniqueur Orderic Vitalis à propos de la bataille de Bremul est caractéristique: «J'ai constaté que seuls trois y ont été tués, car ils étaient couverts de fer et s'épargnaient mutuellement, à la fois par crainte de Dieu et à cause de la fraternité d'armes ( notitia contubernii); ils essayèrent non pas de tuer les fugitifs, mais de les faire prisonniers. Vraiment, comme les chrétiens, ces chevaliers n'avaient pas soif du sang de leurs frères et se réjouissaient d'une honnête victoire fournie par Dieu lui-même...". On peut croire que dans ces cas les pertes étaient faibles. Mais ces batailles sont-elles les plus caractéristiques du Moyen Âge ? En fait, ce n'est qu'une de leurs catégories, significative, mais non prédominante. Des chevaliers de même classe, religion et nationalité y participaient, pour qui, dans l'ensemble, il n'était pas si important de savoir qui deviendrait leur suzerain suprême - un candidat ou un autre, Capet ou Plantagenêt.

Cependant, dans les batailles de ce type, des pertes aussi faibles ne sont possibles que si les adversaires se sont délibérément épargnés, évitant les coups mortels et finissant, et dans une situation difficile (être blessé ou assommé) se sont facilement rendus, au lieu de se battre jusqu'au bout. La méthode chevaleresque du combat rapproché individuel permet pleinement de "doser l'effet néfaste". Cependant, cette même méthode peut aussi être extrêmement sanglante - si les adversaires ont l'intention d'agir non seulement en pleine force, mais aussi sans pitié les uns envers les autres. Se détacher d'un adversaire agressif et s'échapper dans une situation de mêlée est extrêmement difficile.

Ce dernier est confirmé par les batailles croisées-musulmanes mutuellement exterminatrices au Moyen-Orient et en Espagne - elles ont eu lieu en même temps et avec la participation des mêmes chevaliers qui ont combattu à Bremul et Lincoln, mais ici les chroniqueurs comptent les pertes par des milliers, des dizaines et même des centaines de milliers (par exemple, 4 000 croisés et clairement exagérés 30 000 Turcs sous Dorilei en 1097, 700 croisés et 7 000 Sarrasins sous Arzuf en 1191, etc.). Souvent elles se terminaient par l'extermination totale de l'armée vaincue, sans distinction de rang de classe.

Enfin, de nombreuses batailles européennes des XIIe-XIIIe siècles présentent en quelque sorte un caractère intermédiaire entre « chevaleresque » et « meurtrière », avoisinant soit le premier, soit le second type. De toute évidence, ce sont des batailles dans lesquelles un fort sentiment national s'est mêlé et auxquelles des milices à pied de roturiers (généralement des citadins) ont activement participé. Il y a peu de batailles de ce type, mais ce sont généralement les plus grandes batailles.

La bataille de 1214 près de Buvin, dont il a été question plus haut, rejoint le type « chevaleresque ». Il est connu de trois sources - une chronique rimée détaillée de Guillaume le Breton "Philippis", une chronique poétique qui lui est similaire de Philippe Muske, ainsi qu'une chronique anonyme de Béthune. Il est à noter que les trois sources sont françaises et que leurs préférences sont visibles à l'œil nu. Cela est particulièrement vrai des chroniques les plus détaillées de Le Breton et de Muske - il semble que les auteurs aient rivalisé pour écrire des odes élogieuses à leur roi Philippe-Auguste (le premier d'entre eux était l'aumônier personnel de Philippe).

C'est des poèmes de Le Breton et de Musk que l'on apprend que sous Buvin, 3 chevaliers français et 70 chevaliers allemands (avec au moins 131 prisonniers) ont péri pour 1200-1500 participants de chaque côté. Delbrück et ses partisans prennent ces chiffres de victimes comme un axiome. Le dernier Verbruggen suggère qu'environ 170 chevaliers sont morts parmi les alliés (puisqu'une inscription commémorative dans l'église Saint-Nicolas d'Arras parle de 300 chevaliers ennemis tués ou capturés, 300-131=169). Cependant, les pertes françaises de 3 chevaliers tués sont toutes laissées sans discussion, bien que les textes des mêmes chroniques ne puissent être combinés avec un chiffre aussi ridiculement bas :

1) Deux heures de corps à corps entre les chevaliers français et flamands sur le flanc sud - tous ces rivaux traditionnels étaient-ils enclins à s'épargner ? Soit dit en passant, après Bouvin, la Flandre s'est soumise au roi de France et ses chroniqueurs de la cour avaient toutes les raisons politiques de ne pas offenser de nouveaux sujets et de souligner le caractère «chevalier» de l'épreuve.

2) Avant que le duc Ferdinand de Flandre ne soit fait prisonnier, les 100 de ses sergents gardes du corps ont été tués après une bataille acharnée. Ces guerriers certes pas mauvais se sont-ils laissés égorger comme des moutons sans infliger de pertes aux Français ?

3) Le roi de France lui-même a échappé de justesse à la mort (il est à noter que les fantassins allemands ou flamands qui l'ont fait tomber de cheval ont tenté de le tuer, et non de le capturer). Son entourage n'a-t-il pas souffert d'une quelconque manière ?

4) Les chroniques parlent également du comportement vaillant de l'empereur allemand Otto, qui a longtemps combattu à la hache, et de son entourage saxon. Lorsqu'un cheval a été tué près d'Otto, il a à peine échappé à la capture et a été à peine battu par les gardes du corps. La bataille était déjà perdue par les alliés et les Allemands n'avaient aucune raison d'espérer sauver les prisonniers, c'est-à-dire ils ont dû battre à mort pour se sauver. Et à la suite de tous ces exploits, 1-2 Français ont été tués ?

5) Sur le flanc nord, 700 lanciers brabançons, alignés en cercle, ont longtemps repoussé les attaques des chevaliers français. De ce cercle, le comte Renaud Dammartin de Boulogne fait des sorties avec ses vassaux. Le comte était un guerrier expérimenté et, en tant que traître, il n'avait rien à perdre. Lui et son peuple ont-ils réussi à tuer au mieux 1-2 chevaliers français ?

6) Enfin, la quasi-totalité de la charge des Français dans cette longue et importante bataille retomba sur les chevaliers, puisque la milice à pied communale française s'enfuit presque immédiatement. Ces mille et demi chevaliers français ont fait face aux chevaliers germano-flamands et à l'infanterie germano-néerlandaise beaucoup plus nombreuse, agressive, quoique mal organisée. Au prix de seulement 3 morts ?

En général, les déclarations de Le Breton et de Muske ne pouvaient être crues que si elles étaient confirmées par les mêmes données du côté allemand et flamand. Mais les descriptions allemandes et flamandes de cette bataille majeure de l'époque n'ont pas été conservées - apparemment, elle n'a pas inspiré les chroniqueurs de ces pays. En attendant, force est d'admettre que les chroniques de Le Breton et de Muske sont un panégyrique de propagande tendancieuse et que les chiffres des victimes ne sont pas crédibles.

Un autre exemple de ce genre est la bataille de Muret le 12 septembre 1213, seule grande bataille des guerres des Albigeois. Dans ce document, 900 cavaliers du nord de la France avec un nombre indéterminé de sergents à pied sous le commandement de Simon de Montfort ont vaincu 2 000 cavaliers aragonais et du sud de la France («occitan») et 40 000 fantassins (milice toulousaine et rutiers) par endroits. Le roi aragonais Pedro II (participant actif à la Reconquista et à la bataille de Las Navas de Tolosa en 1212), alors qu'il était à l'avant-garde, est entré en collision avec l'avant-garde française et a été tué, après une bataille acharnée, toute sa maynade, c'est-à-dire plusieurs dizaines de chevaliers et sergents du cercle intérieur. Puis les Français, d'un coup au flanc, renversèrent les chevaliers aragonais démoralisés par la mort du roi, ils emportèrent les chevaliers occitans dans leur fuite, puis les Français démembrèrent et poussèrent la milice à pied toulousaine dans la Garonne, et soi-disant 15 ou 20 000 personnes ont été piratées ou noyées (aussi un exploit exceptionnel pour 900 soldats à cheval).

A la même époque, selon "l'Histoire de la Croisade des Albigeois" du moine Pierre de Vaux-de-Cerny (alias Peter Serneysky, ardent panégyriste de Simon de Montfort), seul 1 chevalier et plusieurs sergents sont tués par les Français .

On peut encore croire que la cavalerie française a massacré la milice à pied toulousaine comme un troupeau de moutons. Le chiffre de 15 à 20 000 morts est clairement exagéré, mais d'autre part, la mort d'une partie importante de la population masculine toulousaine à la bataille de Muret est un fait objectif et par la suite manifesté à maintes reprises. Cependant, il est impossible de croire que le roi Pedro II et ses chevaliers de cour se soient laissés tuer à si peu de frais.

En conclusion, un peu sur une autre bataille bien étudiée de la même époque, à Worringen (1288). Selon la chronique rimée de Jan van Heel, les Brabançons victorieux n'y ont perdu que 40 personnes, et la coalition germano-néerlandaise perdante - 1100. Encore une fois, ces chiffres ne correspondent en rien au déroulement de la bataille décrite dans le même chronique, longue et têtue, et même "minimaliste", Verbruggen considère le nombre de pertes brabançonnes disproportionnellement sous-estimé. La raison est évidente - van Heelu était le même panégyriste du duc de Brabant, comme Pierre de Serney - Montfort, et Le Breton et Muske - Philippe-August. Apparemment, il était de bon ton pour eux de sous-estimer les pertes de leurs patrons victorieux jusqu'à l'invraisemblance.

Toutes les batailles ci-dessus se caractérisent par les mêmes caractéristiques: des descriptions détaillées d'entre elles n'ont été conservées que du côté des vainqueurs, et à chaque fois il y a un énorme écart dans les pertes au combat entre les vainqueurs et les vaincus, en aucun cas compatible avec une description détaillée d'une lutte longue et acharnée. C'est d'autant plus étrange que toutes ces batailles n'étaient pas moins significatives pour les vaincus, qui avaient leur propre tradition de chronique continue. Évidemment, le perdant, ne connaissant aucune délectation poétique, a préféré se limiter à quelques lignes dans les chroniques générales. Nous ajoutons également que la retenue des chroniqueurs disparaît immédiatement lorsqu'il s'agit de simples soldats - ici, des milliers de numéros sont une chose courante.

C'est ce qui concerne les batailles des XII-XIII siècles. Leur triste trait est l'impossibilité, dans l'écrasante majorité des cas, de vérifier les chiffres des chroniques les décrivant, aussi invraisemblables soient-ils.

L'image change radicalement au tournant des XIIIe-XIVe siècles, après les batailles de Falkirk en 1298 et de Courtrai en 1302. Les batailles "d'anémie" disparaissent pratiquement, quelle que soit la série de batailles de la fin du Moyen Âge que vous prenez - seulement des batailles sanglantes avec la mort de 20 à 50% des participants actifs du côté des perdants. En effet:

MAIS) Guerre de Cent Ans- Les "pathétiques" 15% de tués par les Français à la bataille de Crécy (1346) ne s'expliquent que par la tactique défensive passive des Britanniques et la nuit qui vint, qui permit à la plupart des blessés de s'échapper ; mais dans les batailles de Poitiers (1356) et d'Azincourt (1415), qui se déroulèrent pendant la journée et se terminèrent par une contre-attaque réussie des Britanniques, jusqu'à 40 % des chevaliers français furent tués ; d'autre part, à la fin de la guerre, les Français, ayant acquis un avantage tactique, tuèrent jusqu'à la moitié des soldats anglais dans les batailles de Pat (1429), Formigny (1450) et Castillon (1453) ;

B) sur la péninsule ibérique - dans les plus grandes batailles de Najera (1367) et d'Aljubarrota (1385), les archers anglais ont fait exactement le même blocage des cadavres de chevaliers castillans et français, qu'à Poitiers et Azincourt ;

C) Guerres anglo-écossaises - plus de 5 000 Écossais tués (probablement environ 40 %) à la bataille de Falkirk (1298), 55 % de la cavalerie écossaise ont été tués à Halidon Hill (1333), plus de la moitié sont morts (peut-être 2 /3, y compris les prisonniers) des Écossais qui ont participé à la bataille de Neville's Cross (1346) ; d'autre part, au moins 25% de l'armée anglaise (contre environ 10% des Écossais) a été tuée à la bataille de Bannockburn (1314), plus de 2 000 tués par les Britanniques (20-25%) à la bataille d'Otterburn (1388);

D) Guerres franco-flamandes - 40% des chevaliers et sergents à cheval français tués à la bataille de Courtrai (1302), 6 000 Flamands tués (soit 40%, selon les données françaises, peut-être gonflées) et 1 500 Français tués à la bataille de Mont-en-Pevel (1304), plus de la moitié de l'armée flamande est exterminée aux batailles de Cassel (1328) et de Rosebeck (1382) ;

E) guerres impliquant les Suisses - plus de la moitié des chevaliers autrichiens ont été tués dans les batailles de Morgarten (1315) et de Sempach (1386), dans la bataille de Saint-Jacob-en-Birse, le détachement Berne-Bâle de 1500 personnes a été détruit jusqu'au dernier homme., un nombre inconnu de Bâles qui ont tenté de le sauver sont également morts, 4 000 personnes auraient été tuées par des mercenaires français, plus de la moitié de l'armée bourguignonne, 12 000 personnes, ont été tuées lors de la bataille de Morat (1476);

E) guerres du Nord - à Visby (1361) plus de 1500 personnes ont été tuées, les Danois ont complètement détruit le détachement suédois défendant la ville, à Hemmingstedt (1500) les paysans de Dithmarshen, ayant perdu 300 tués, détruit 3600 soldats du le roi danois Johann I (30 % de toute l'armée) ;

G) batailles des guerres hussites de 1419-1434. et les guerres de l'Ordre teutonique avec les Polonais et les Lituaniens, dont Grunwald (1410) - sont également connues pour l'extermination sans merci du côté des perdants.

Auparavant, seules les guerres des condottieri en Italie étaient présentées comme une sorte d'îlot de guerre « chevaleresque » (quoique déjà sous une forme pervertie). L'opinion sur l'habitude des dirigeants des condottieri de conspirer entre eux et d'organiser des imitations de batailles presque sans effusion de sang, trompant ainsi les employeurs, repose principalement sur les travaux de l'homme politique et écrivain italien Niccolò Machiavelli (1469-1527). Son "Histoire de Florence" (1520), écrite sous l'influence évidente des modèles anciens et sa spécificité se compare favorablement aux chroniques médiévales, jusqu'à récemment était inconditionnellement considérée comme la source la plus importante sur l'histoire médiévale tardive de l'Italie. Par exemple, à propos de la bataille entre les troupes papales florentines et milanaises à Anghiari (1440), il écrit : « Jamais auparavant aucune autre guerre en territoire étranger n'a été moins dangereuse pour les assaillants : avec une défaite aussi complète, malgré le fait que les la bataille a duré quatre heures , une seule personne est morte, et pas même d'une blessure ou d'un coup magistral, mais du fait qu'il est tombé de son cheval et a expiré sous les pieds des combattants. Mais à propos de la bataille entre les Florentins et les Vénitiens à Molinella (1467): "Cependant, pas une seule personne n'est tombée dans cette bataille - seuls quelques chevaux ont été blessés et, en plus, plusieurs prisonniers ont été faits des deux côtés" . Cependant, lorsque les archives des villes italiennes ont été soigneusement étudiées au cours des dernières décennies, il s'est avéré qu'en réalité 900 personnes sont mortes dans la première bataille, 600 dans la seconde.Ce n'est peut-être pas tant pour des armées de milliers de personnes 5, mais le Le contraste avec les déclarations de Machiavel est saisissant.

Ainsi, il est devenu évident que "l'Histoire de Florence", contrairement à l'impression extérieure, n'est pas un récit fidèle des événements de cette époque, mais plutôt un pamphlet politique tendancieux dans lequel l'auteur, défendant certaines idées (la nécessité de remplacer le condottiere mercenaires aux armées nationales régulières), traite très librement des faits.

Le cas de "l'Histoire de Florence" est révélateur en ce sens que même les descriptions médiévales les plus convaincantes et les plus plausibles, à première vue, peuvent être très éloignées de la réalité. "Histoire de Florence" les chercheurs modernes ont réussi à "apporter de l'eau propre", pour les chroniques du XIIe siècle, cela, hélas, est impossible.

Cependant, certains modèles peuvent être détectés. Deux types de guerres ont déjà été évoqués au début de l'article. Il est d'autant plus significatif que le degré de « sanglante » des guerres médiévales est inséparable du développement social et culturel général de la société médiévale. La première période (jusqu'au XIe siècle) est caractérisée par « l'anarchie féodale », l'instabilité des institutions sociales et de la morale. Les mœurs à cette époque étaient barbares, les batailles, bien que de petite envergure, étaient sanglantes. Puis vint « l'âge d'or » de la chevalerie, lorsque sa hiérarchie et sa moralité étaient déjà formées et n'étaient pas encore trop gâtées par les relations marchandise-argent. A cette époque, le rôle militaire et politique dominant des chevaliers n'était remis en cause par personne, ce qui leur permettait de jouer le pouvoir et la propriété selon leurs propres règles parcimonieuses. La plupart des "batailles-tournois" d'Europe occidentale appartiennent à cette période pas si longue (XII-XIII siècles). Cependant, à la périphérie du monde catholique, même à cette époque, les anciennes règles étaient en vigueur - avec les Gentils et les hérétiques, il y avait une lutte non pas pour la vie, mais pour la mort.

Pourtant, « l'âge d'or », si l'on y regarde de près, était intérieurement hétérogène. Le plus "féodal" fut le XIIe siècle, l'époque de la plus haute religiosité et du pouvoir de la papauté en Europe. Ce rôle moteur de l'Église a eu un effet profond sur la moralité militaire, modifiant progressivement la mentalité germano-païenne originelle de la chevalerie. C'est au XIIe siècle que les guerres intra-européennes (c'est-à-dire inter-chevaliers) ont été les plus sanglantes et que les agressions extérieures de "croisade" ont été les plus sanglantes. Au XIIIe siècle, l'église commence à être reléguée au second plan par le pouvoir royal, et la religiosité - par les «intérêts de l'État», la «fraternité en Christ» recommence à céder la place au nationalisme. Peu à peu, les guerres intra-européennes s'intensifient, ce qui est facilité par l'utilisation intensive par les rois des roturiers-citadins. Le véritable tournant intervient vers 1300, lorsque la « guerre chevaleresque » et intra-européenne cède enfin la place à la « guerre mortelle ». Les batailles sanglantes des XIV-XV siècles s'expliquent par plusieurs facteurs :

1) Les formes d'hostilités deviennent de plus en plus compliquées, un type principal de troupes et une méthode d'hostilités (affrontement frontal de la cavalerie chevaleresque en champ libre) sont remplacés par plusieurs types de troupes et de nombreuses tactiques avec des ensembles d'avantages très différents et inconvénients. Les utiliser dans des conditions différentes, pas encore entièrement comprises, peut conduire à la fois à une victoire complète et à une défaite catastrophique. Un bon exemple est les archers anglais: dans certaines batailles, ils ont détruit la cavalerie lourde française presque sans perte, dans d'autres, la même cavalerie les a détruits presque sans perte.

2) La même complication des formes d'hostilités conduit à la participation régulière aux batailles de formations de mercenaires de fantassins-roturiers, dont l'incontrôlabilité est très différente des anciens knechts - chevaliers serviteurs. Avec eux, la haine interclasse revient sur les champs de batailles régulières.

3) Les nouveaux moyens techniques et tactiques, tels que le tir massif d'archers dans des zones, sont fondamentalement incompatibles avec la méthode "consciemment épargnée" de conduite des opérations de combat.

4) L'« intérêt étatique » agressif et les spécificités d'armées de plus en plus régulières et disciplinées s'avèrent incompatibles avec la « fraternité d'armes » chevaleresque internationale. Un bon exemple est l'ordre d'Edouard III lors de la bataille de Crécy en 1346 de ne pas faire de prisonniers jusqu'à la fin de la bataille.

5) La morale de la chevalerie elle-même se décompose également, n'ayant plus le contrôle exclusif du déroulement des batailles. La "générosité chrétienne" et la "solidarité chevaleresque" cèdent de plus en plus à l'intérêt rationnel - si, dans les conditions spécifiques données, il n'est pas possible de recevoir une rançon pour soi personnellement d'un ennemi "noble" capturé, il s'avère naturel de le tuer .

Cependant, même les batailles "anémiques" du 12ème siècle n'étaient pas sans danger pour les perdants - il n'y a rien de bon dans une rançon ruineuse. Rappelons que sous Bremul (1119), un tiers des chevaliers du camp vaincu furent capturés, et sous Lincoln (1217), même les deux tiers.

Autrement dit, tout au long du Moyen Âge, une bataille générale en rase campagne était une affaire exceptionnellement risquée, menaçant de pertes irréparables.

D'où le trait distinctif des affaires militaires médiévales dans la période considérée (de 1100 à 1500) - l'accent mis sur la défense / siège des forteresses et la "petite guerre" (embuscades et raids) tout en évitant les grandes batailles en plein champ. De plus, les batailles générales étaient le plus souvent associées à des actions de déblocage, c'est-à-dire qu'elles étaient de nature forcée. Un exemple typique est les guerres des Albigeois (1209-1255) : en 46 ans, dans des dizaines de sièges et des milliers de petites escarmouches, plusieurs dizaines de milliers de soldats de chaque côté sont morts, et les chevaliers ont été tués dans la même mesure que les sergents ordinaires , mais il n'y eut qu'une seule bataille majeure - sous Muret en 1213. Ainsi, chevalier médiéval pourrait avoir une expérience de combat énorme et régulièrement reconstituée, et en même temps participer à seulement 1 à 2 grandes batailles dans une vie.

Publication:
Copyright © 2002

Bucket Battle : Le massacre le plus insensé du Moyen Âge 19 mars 2018

À partir du 21e siècle, la guerre séculaire des Guelfes et des Gibelins en Italie ne semble pas plus raisonnable que l'inimitié entre les pointes émoussées et les pointes pointues dans les Voyages de Gulliver. Le degré d'absurdité est bien montré par la bataille sanglante et peu concluante de Zappolino.

En 1215, le major florentin Buondelmonte de Buondelmonti, lors d'une bagarre lors d'un banquet, poignarda un représentant de la famille Arrighi avec un couteau. Pour faire amende honorable et éviter la vengeance, il a promis d'épouser la nièce de la victime, mais a rompu le serment et s'est fiancé à une autre. Le jour du mariage, alors que Buondelmonti, vêtu de blanc, montait un cheval blanc vers son épouse, il a été poignardé à mort par les assaillants de la rue Arrighi avec des alliés.

Selon le chroniqueur Dino Compagni, les habitants de Florence, puis de toute l'Italie, qui sympathisaient avec les différentes facettes de l'histoire criminelle, étaient divisés en deux parties - les Guelfes et les Gibelins. L'affrontement des groupes a duré quatre siècles et a largement déterminé l'histoire du pays.

Bien sûr, en fait, les causes du conflit n'étaient pas comme l'intrigue d'un mélodrame.

Au XVIe siècle, lorsque le calcio florentin est né, des équipes des quartiers guelph et gibelin de la ville ont joué entre elles. Photo : Lorenzo Noccioli / Wikipédia

QUI EST LE PRINCIPAL APRÈS DIEU ?

Le Saint Empire romain germanique est né 500 ans après la chute de l'Empire romain d'Occident. Contrairement à l'État centralisé créé par Jules César, il s'agissait d'une fusion flexible de centaines de terres féodales centrées en Allemagne. Elle a été rejointe par la République tchèque, la Bourgogne, certaines régions de France et l'Italie.

Les empereurs rêvaient de pouvoir sur tout le monde chrétien. Les papes aussi. La collision était inévitable. En 1155, Frédéric Ier Barberousse revêt la couronne impériale. Parallèlement aux croisades, parmi les principaux projets du monarque allemand figurait soumission complète Italie : mise en ordre des vassaux, conquête des villes indépendantes, pacification du Saint-Siège.

L'opposition anti-impériale à Rome était dirigée par le chancelier de la cour pontificale, Orlando Bandinelli. En 1159, avec les voix de 25 des 29 cardinaux réunis, il est élu nouveau pape sous le nom d'Alexandre III. Selon le protocole, Bandinelli devait revêtir le manteau papal. À ce moment, le cardinal Ottaviano di Monticelli, un partisan de l'empereur, a saisi le manteau et a essayé de le mettre sur lui-même. Après un combat, Alexandre a quitté la réunion avec un groupe de partisans, et les trois cardinaux restants ont élu Monticelli comme pape Victor IV.

Dans la lutte entre l'empire, les papes et les antipapes, les cités-États, les guildes commerciales et artisanales et les clans familiaux ont choisi leur camp pour toujours ou jusqu'à l'occasion de changer de camp. Les Guelfes soutenaient le Saint-Siège, les Gibelins soutenaient l'empereur. Des villes indépendantes comme Venise ont fomenté la guerre pour affaiblir leurs rivaux. Les croisés allemands et espagnols qui revinrent de Palestine vendirent leurs services à tout le monde.

Les derniers ponts entre le pape et l'empereur, et donc entre les Guelfes et les Gibelins, sont brûlés en 1227. L'empereur Frédéric II est revenu prématurément et arbitrairement de la croisade, au cours de laquelle il a été poussé avec beaucoup de difficulté à libérer Jérusalem et le Saint-Sépulcre. Le pape Grégoire IX était furieux, accusa Frédéric d'avoir violé un vœu sacré, l'excommunia de l'église et l'appela l'Antéchrist.

PRÉLUDE À UN SEAU

L'inimitié des cités-États italiennes était exacerbée par les faibles distances qui les séparaient. La Modène impériale et la Bologne papiste, par exemple, étaient séparées par moins de cinquante kilomètres. Par conséquent, les conflits territoriaux n'ont pas pris fin et les hostilités ont pu être menées sans égard à la logistique.

En 1296, les Bolonais attaquent les terres de Modène, s'emparent de deux châteaux et déplacent les postes frontières. Les acquisitions des Guelfes furent aussitôt consacrées par le pape. La guerre est devenue froide jusqu'à ce que Rinaldo Bonacolsi de la famille des dirigeants de Mantoue achète le pouvoir sur Modène pour 20 mille florins à l'empereur. Le talentueux commandant militaire était physiquement minuscule et portait donc le surnom de Sparrow.

Les escarmouches frontalières se sont intensifiées depuis lors et, en 1323, le pape a déclaré Bonacolsi ennemi de l'Église catholique. Tout chrétien qui a réussi à tuer le seigneur de Modène ou à endommager ses biens s'est vu promettre l'absolution. C'est-à-dire que la guerre avec le Sparrow était assimilée à la croisade.

En juin 1325, la milice de Bologne pille plusieurs fermes dans les environs de Modène, brûle les champs et se moque de la ville en tirant des arbalètes. En représailles, les Modenais, après avoir soudoyé le commandant, s'emparèrent de l'important fort bolonais de Monteveyo. Comme d'habitude dans l'Italie médiévale, ce n'était même pas encore considéré comme une guerre.

Selon la légende, la guerre a commencé à cause d'un seau en chêne.

Une nuit, les Gibelins, pour montrer leur courage, entrèrent dans Bologne et pillèrent un peu. Le butin était mis dans un seau, qui servait à puiser l'eau du puits de la ville, et transporté à Modène. Tout ce qui a été volé était une propriété privée, à l'exception du seau appartenant à l'État. Bologne a exigé son retour, Modène a refusé.

Une telle bagatelle a conduit à l'une des plus grandes batailles du Moyen Âge et à la mort de 2 000 personnes.

Représentation de la bataille entre les Guelfes et les Gibelins, chronique de Giovanni Sercambi, XIVe siècle.

Nous recommandons également

• Alimentation à découpage: réparation et raffinement
• Télécommande de lumière
• Cours de natation pour les enfants de maternelle
• Notes pour le maître - alarmes domestiques
• Hélice d'horloge sur Atmega8
• Exemples d'application d'appareils et de relais, comment choisir et connecter correctement un relais Microcontrôleur et relais circuits de commutation simples