Dans la théorie institutionnelle, il existe un terme qui en anglais est appelé dépendance au chemin, et en russe je propose de le traduire par « effet ornière ». Essentiellement, c’est l’inertie institutionnelle qui maintient un pays sur une certaine trajectoire.

L'idée même de telles trajectoires le long desquelles évoluent les pays a été développée grâce aux travaux du statisticien Angus Madison. Il a mis en œuvre une chose très simple. Dans de nombreux pays, les statistiques existent depuis assez longtemps : en Angleterre - plus de 200 ans, en France - un peu moins de 200 ans, en Allemagne et en Russie - plus de 150 ans. Madison a pris les principaux indicateurs - produit brut, population et, par conséquent, niveau de produit brut par habitant - et a regroupé toutes ces données dans un seul tableau.

Quand les économistes ont vu la table Madison. Il est devenu évident que la plupart des pays du monde sont divisés en groupes, et cette division est très claire. Le premier groupe est sur une trajectoire élevée et affiche régulièrement de bons résultats économiques. Le deuxième groupe suit tout aussi régulièrement une trajectoire basse : il comprend souvent des pays traditionnels qui ne se fixent tout simplement pas pour objectif d'avoir des résultats économiques élevés, mais se concentrent sur d'autres valeurs - familiales, religieuses, etc. une sorte de première cosmique, une vitesse qui permet de rester en orbite, mais sans plus, et une seconde vitesse de fuite qui permet d'aller dans l'espace. Mais il existe également un troisième groupe de pays, plus volatil, qui tentent constamment de passer du deuxième groupe au premier. Les exemples de transitions réussies sont extrêmement rares ; le plus souvent, les pays bondissent, puis atteignent le plafond et retombent. . C’est exactement ce qu’est « l’effet ornière ». Et la Russie appartient précisément à ce type de pays.

Théories expliquant la nature de l’effet ornière.

Nom de la théorie Dépendance au chemin Il est d’usage dans la littérature russe de le traduire par « dépendance à l’égard du développement antérieur » ou « effet ornière ». Elle s'intéresse au changement institutionnel et au rôle des institutions dans le changement technique.

Histoire de la théorie Dépendance au chemin a commencé en 1985, lorsque P. David a publié un court article consacré à une question aussi mineure en apparence que la formation d'une norme pour les claviers des appareils de saisie (clavier QWERTY). Les effets QWERTY dans la littérature scientifique moderne font référence à toutes sortes de normes relativement inefficaces mais persistantes qui démontrent que « l’histoire compte ». Ces effets peuvent être détectés de deux manières :

1) ou comparer les normes techniques qui coexistent réellement dans le monde moderne ;

2)ou comparer les innovations techniques mises en œuvre avec celles potentiellement possibles, mais non mises en œuvre.

Bien que l’économie moderne se mondialise et s’unifie depuis longtemps, différents pays du monde continuent de maintenir des normes techniques différentes, incompatibles les unes avec les autres. Certains exemples sont bien connus - par exemple les différences entre la circulation à gauche (dans l'ancien Empire britannique) et à droite sur les routes de différents pays, les différences dans l'écartement des chemins de fer ou dans les normes de transmission électrique.

La théorie de la dépendance à l'égard du développement antérieur et la recherche scientifique associée sur l'histoire alternative ne sont pas basées sur la « économie » néoclassique (comme la nouvelle histoire économique de « Vogel »), mais sur le paradigme métascientifique de synergie associé aux idées du célèbre chimiste belge Ilya Prigogine. (également lauréat du prix Nobel) , créateur de la théorie de l'auto-organisation de l'ordre à partir du chaos3. Selon l'approche synergique qu'il a développée, le développement de la société n'est pas strictement prédéterminé (selon le principe « rien d'autre n'est donné »). En fait, il y a une alternance de périodes d'évolution, où le vecteur de développement ne peut être modifié (mouvement le long d'un attracteur), et de points de bifurcation où surgit la possibilité de choix. Lorsque les « économistes QWERTY » parlent du caractère aléatoire historique du choix initial, ils considèrent précisément les points de bifurcation de l’histoire – ces moments où une possibilité est sélectionnée parmi un éventail d’alternatives diverses. Le choix dans de telles situations se produit presque toujours dans des conditions d'incertitude et d'instabilité de l'équilibre des forces sociales. Par conséquent, lors de la bifurcation, même des circonstances subjectives très mineures peuvent s'avérer fatidiques - selon le principe du « papillon de Bradbury ».

Ainsi, après de nombreuses études sur les effets QWERTY, les historiens et les économistes ont été étonnés de découvrir que de nombreux symboles du progrès technologique qui nous entourent ont acquis une apparence familière en raison, en général, de circonstances largement aléatoires et que nous ne vivons pas dans les meilleures conditions. des mondes.

Théorie de la modernisation.

Théories de la modernisation - théories qui considèrent la modernisation comme un processus mondial complexe :

· se produisant dans toutes les sphères clés de la société ;

· et caractérisé par une différenciation structurelle et fonctionnelle et la formation de formes d'intégration appropriées.

Il y a:

· modernisation technologique, fonctionnelle et globale selon respectivement K. Levi-Strauss, N. Smelser et P. Wiener ;

· différentes interprétations des étapes de modernisation dans chaque pays.

Les théories de la modernisation, de la néo-modernisation et de la convergence utilisent le terme « modernisation » (du français moderne - moderne, plus récent), décrivant les efforts des sociétés sous-développées visant à rattraper les pays les plus avancés et les plus développés qui coexistent avec elles dans le même époque historique, au sein d’une seule société mondiale.

Les théories de la modernisation et de la convergence sont un produit de l’après-Seconde Guerre mondiale. Ils reflétaient la division actuelle de la société humaine en trois « mondes » :

· le « premier monde » composé de sociétés industrielles développées, comprenant l'Europe occidentale et les États-Unis, bientôt rejoints par le Japon et les « pays industrialisés » d'Extrême-Orient ;

· Les sociétés postcoloniales du « tiers-monde » du Sud et de l'Est, dont beaucoup ont connu un retard dans leur développement au stade préindustriel.

Les théories classiques de la modernisation se concentraient sur le contraste entre le « premier » et le « tiers monde », et la théorie de la convergence, tout comme les théories émergentes plus récemment sur la transition postcommuniste, choisissaient l’écart entre le « premier » et le « deuxième » monde comme principal objectif. thème d'analyse.

La modernisation signifie la copie consciente des sociétés occidentales, agissant comme des « pays modèles », des « pays auxquels on fait référence » et qui « fixent la vitesse du mouvement ».

Le problème de l’existence durable de normes techniques et d’institutions économiques insuffisamment efficaces ou sous-optimales est devenu l’un des problèmes centraux de l’économie institutionnelle au cours des 20 dernières années.

Deux raisons principales peuvent être identifiées qui stimulent l’intérêt pour ces problèmes. Premièrement, il s'agit de tâches pratiques, parmi lesquelles se distinguent l'analyse des normes techniques, souvent basées sur les solutions les plus efficaces, et, plus important encore, les problèmes d'établissement d'économies de marché (et semi-marché) dans les pays en développement et les anciens pays socialistes. Un exemple typique est le titre du célèbre livre de De Soto "Le mystère du capital. Pourquoi le capitalisme triomphe en Occident et échoue dans le reste du monde". Deuxièmement, la très longue existence de normes et d’institutions inefficaces contredit la position facultative, mais néanmoins presque généralement acceptée, de l’économie néoclassique quant à la capacité d’un marché concurrentiel à « choisir » la solution optimale. Ces problèmes sont posés de manière plus aiguë et plus claire par les concepts d'effets QWERTY et de dépendance au chemin (voir ci-dessous). Les raisons les plus souvent citées pour les écarts à long terme par rapport à l'optimum sont les facteurs aléatoires et les processus stochastiques, les routines et les habitudes des personnes, la rationalité incomplète des acteurs, principalement la rationalité limitée de G. Simon, et les lois générales du développement des systèmes complexes. L'article, dans le cadre de l'analyse du système, examine les processus de formation et de destruction des normes et des institutions. L'idée principale de la première partie de l'article est la similitude des concepts énumérés dans la première partie du titre ; sur cette base, la deuxième partie de l'article évalue les perspectives de développement d'institutions durables en Russie.

I. Les concepts d'effets QWERTY et de dépendance au chemin appartiennent au domaine de l'économie institutionnelle et caractérisent la dépendance des normes techniques et des institutions au chemin (trajectoire)

Tsirel Sergey Vadimovich, docteur en sciences techniques, chercheur principal à l'Institut de géomécanique minière et d'arpentage minier, JSC "VNIMI", Saint-Pétersbourg, Russie.

développement. En 1985, P. David a prouvé que la disposition du clavier généralement acceptée des appareils d'impression « QWERTY » était le résultat de la victoire d'une norme moins efficace sur des normes plus efficaces, et que le choix était déterminé principalement par des circonstances spécifiques, plutôt aléatoires, au moment moment du choix, et par la suite, changer de norme est devenu impossible en raison de coûts très élevés. Une étude plus approfondie des effets QWERTY a montré leur utilisation répandue dans tous les domaines technologiques (norme d'enregistrement vidéo, choix de l'écartement ferroviaire, etc.). De nombreux économistes ont considéré la présence des effets QWERTY comme une réfutation de l'affirmation de l'économie classique sur la sélection obligatoire de l'option la plus efficace en cas de concurrence, et même comme un argument en faveur d'une économie d'État centralisée.

Le concept de « dépendance au chemin » étend la dépendance au chemin à une classe plus large de phénomènes : les institutions économiques, comprises comme « les règles du jeu dans la société, le cadre restrictif qui organise les relations entre les personnes ». Les deux concepts (souvent considérés comme deux manifestations du même effet) mettent l’accent sur la persistance de normes et d’institutions inefficaces et sur la difficulté (parfois impossible) de les modifier. L’importance des effets de dépendance au sentier pour le développement ultérieur fait l’objet d’un débat houleux, mais l’opinion dominante est que ces effets sont répandus.

Parallèlement, les travaux consacrés aux standards (effets QWERTY) soulignent le caractère aléatoire d'un choix ponctuel et le coût élevé de son changement ; Dans les travaux consacrés aux institutions, l'attention des chercheurs se porte sur le lien d'un nouveau choix avec l'histoire, l'identité nationale et l'interdépendance des institutions (path dependency et path determinacy). En termes de processus aléatoires, cette différence peut être formulée comme suit : le choix des normes présente les caractéristiques d'un processus de Markov non stationnaire - le point auquel le choix est fait est déterminé par toute la trajectoire précédente, mais le choix lui-même dépend moins sur les états antérieurs que sur les circonstances fortuites du moment du choix ; le choix des institutions est plutôt compris comme un processus doté d'une mémoire à long terme - l'histoire antérieure des changements institutionnels détermine non seulement la situation à un moment donné, mais elle a également un impact significatif sur chaque évolution ultérieure.

La loi de Sedov ou loi de compensation hiérarchique ne concerne pas l'économie, mais la cybernétique et la théorie générale des systèmes, qui ont joué un rôle important dans la formation du concept de « dépendance au chemin ». Cette loi, proposée par le cybernéticien et philosophe russe E.A. Sedov, développe et affine la célèbre loi cybernétique d'Ashby sur la diversité nécessaire (les applications économiques de la loi d'Ashby sont développées dans les travaux de S. Beer et S. Hodgson). Idées E.A. Sedova promeut et développe activement A.P. Nazaretyan, nous utiliserons donc la formulation de la loi de Sédov donnée dans le livre de Nazaretyan :

Dans un système hiérarchique complexe, la croissance de la diversité au niveau supérieur est assurée en limitant la diversité aux niveaux précédents, et, à l'inverse, la croissance de la diversité au niveau inférieur [de la hiérarchie] détruit le niveau supérieur de l'organisation.

Il nous semble que la formulation même de la loi de Sedov indique clairement sa proximité avec les notions d'« effets QWERTY » et de « dépendance au chemin ». Bien sûr, nous parlons de proximité et non d’identité, les « effets QWERTY » et la « dépendance au chemin » ne sont pas des cas particuliers de la loi de Sedov, et la loi de Sedov elle-même couvre un éventail de phénomènes plus large que les concepts de l’économie institutionnelle. Cependant, la zone de leur intersection, à notre avis, est si grande qu'une interprétation significative des « effets QWERTY » et de la « dépendance au chemin » dans les concepts utilisés dans la loi de Sedov est possible. De cette interprétation des concepts considérés de l’économie institutionnelle, deux conséquences importantes peuvent être tirées.

1. L'unification des normes ou des institutions se produit lorsque la diversité totale aux niveaux où se produit la concurrence et aux niveaux supérieurs basés sur ces normes (ou institutions) devient excessive.

2. La destruction d'un standard unique (institution), la croissance de la diversité aux niveaux inférieurs se produit lorsque la diversité du niveau supérieur s'avère insuffisante (conformément à la loi d'Ashby) pour le fonctionnement du système.

Examinons maintenant ces deux conséquences plus en détail. Il découle du premier corollaire que la normalisation devient nécessaire lorsqu'un haut niveau de diversité de produits, de normes ou d'institutions utilisant une norme donnée est atteint (l'histoire de P. David sur la victoire de la disposition QWERTY sur les alternatives peut être lue sous cet angle) . Dans le même temps, une norme sur laquelle est construite la plus grande variété de normes et de produits qui l'utilisent a de grandes chances de supplanter le reste. Bien entendu, il n’y a aucune raison de croire que cet avantage sera nécessairement accordé au standard présentant les meilleures propriétés de consommation. Un rôle important est également joué par la volonté des auteurs et des partisans de cette norme de prendre des risques commerciaux (la libération de marchandises sur la base d'une norme qui n'est pas généralement acceptée), le succès d'une campagne publicitaire, le recours au dumping, et, enfin, une simple coïncidence de circonstances.

L'une des principales raisons de la faible probabilité de choisir une norme proche de la norme optimale est le petit nombre de tentatives. L'établissement d'un prix d'équilibre sur le marché se fait par essais et erreurs lors de l'exécution d'un très grand nombre (dans la limite de l'infini) de transactions. Une seule transaction, à la fois en raison de diverses circonstances situationnelles et subjectives, et de la rationalité limitée des participants à la transaction, ne peut conduire à un prix d'équilibre. Par conséquent, s’il n’y a que quelques transactions avec un certain produit, personne n’insistera sur le fait que le prix a atteint un état d’équilibre ; Il est évident qu’en règle générale, il y aura des écarts importants par rapport au prix d’équilibre.

Le nombre de tentatives achevées pour établir une nouvelle norme est évidemment limité. Souvent, le tableau du choix d’une nouvelle norme ressemble à ceci. Tout d'abord, plusieurs tentatives sont faites pour établir des normes totalement inefficaces, puis une norme assez efficace est établie, qui soit n'est pas ajustée du tout, soit est ajustée un petit nombre de fois. Un autre cas, non moins courant, est le transfert automatique d'une ancienne norme vers une nouvelle classe de produits, parfois fondamentalement différente, c'est-à-dire aucun choix n’est effectué car une comparaison des options n’est pas effectuée du tout. Par conséquent, atteindre une norme optimale n’est pas la règle, mais l’exception. Dans les domaines en croissance rapide (tels que les logiciels informatiques personnels), où la diversité aux niveaux supérieurs augmente rapidement, le choix de la norme s'effectue plus rapidement, réduisant le nombre de tentatives et augmentant le rôle de facteurs supplémentaires. Naturellement, parallèlement à cela, la probabilité de choisir une norme qui n'est pas la plus efficace, même à court terme, augmente.

Il est tout à fait possible qu’une situation se produise dans un premier temps dans laquelle deux (ou, plus rarement, plusieurs) normes soient sélectionnées en même temps. Cependant, toujours en raison de la loi Sédov, cela conduit à une diversité excessive, et un tel État s’avère instable. Il existe deux solutions les plus probables pour sortir de cette situation. Le premier, décrit dans les travaux de P. David et d'autres chercheurs sur les effets QWERTY, est la victoire de l'un des standards et la marginalisation ou la disparition complète des autres. La deuxième issue est l'atténuation (à la limite, la cessation complète) de la concurrence entre les normes, l'effondrement du marché unique en deux et la formation de deux niches technologiques distinctes. (mais le troisième standard - les dirigeables - n'existait que sous forme de projets et de prototypes). On peut également supposer que l'augmentation du nombre total de niveaux hiérarchiques et de niches technologiques, ainsi que la rapidité de leur addition, conduisent progressivement à une diminution de la diversité aux niveaux les plus élevés de la hiérarchie, comme l'indique la vague de fusions de grandes entreprises dans les branches technologiques les plus modernes.

Le deuxième corollaire décrit la situation de destruction de l’étalon. Examinons plusieurs aspects de ce processus.

Une crise d’une norme (d’une institution) peut prendre deux formes. Premièrement, à un certain stade (par exemple, en raison de l'évolution des préférences des consommateurs ou d'une forte augmentation du prix d'une ressource nécessaire), il s'avère que la norme établie n'offre pas la diversité nécessaire au niveau supérieur (supérieur) du hiérarchie. La solution pourrait être d’accroître la diversité aux niveaux inférieurs ; une possibilité (bien que pas la plus courante) serait de ressusciter des normes marginalisées abandonnées. Une autre option, moins révolutionnaire, consiste à étendre (si possible) la norme elle-même, par exemple en introduisant de nouvelles structures dans les langages de programmation existants. Il convient de noter que dans les domaines technologiques en développement rapide, parallèlement à la probabilité croissante d'adoption de normes sous-optimales, la probabilité de leur ajustement augmente également.

La deuxième forme de crise, plus catastrophique, réside dans la perte d'efficacité de tous les niveaux construits au-dessus des niveaux établis.

norme actuelle. Comme pour la première forme (s’il est impossible d’étendre la norme), la solution consiste à transférer la diversité vers le niveau inférieur. Mais il ne s’agit plus ici d’ajouter de la diversité, mais de restructurer l’ensemble du système.

Il est bien évident qu'il existe de puissants obstacles à la restructuration du système, liés à la fois aux coutumes et habitudes des gens et aux coûts élevés (l'une des principales thèses des concepts d'effets QWERTY et de dépendance au chemin). En règle générale, la restructuration du système ne se produit que lorsque des situations critiques sont atteintes (un bon exemple est le comportement des personnes lors de crises environnementales). L'analogie introduite avec la loi de Sedov clarifie que la force de résistance augmente lorsque la diversité disparaît au niveau inférieur et qu'une grande diversité atteint les niveaux supérieurs, et, à l'inverse, diminue lorsque des normes alternatives sont encore préservées au niveau inférieur et la diversité aux niveaux supérieurs n'a pas reçu beaucoup de développement. Un exemple très proche du nôtre est la relative facilité de sortir d’un piège institutionnel tel que le « troc » des échanges de marchandises ; en Russie, avec le troc, les formes monétaires d'échange (en monnaies nationales et américaines) ont été préservées, et le troc lui-même n'a eu que peu à voir avec la formation d'institutions stables et diversifiées d'échange de marchandises de niveau supérieur.

Une question très intéressante est de savoir à quel niveau de la hiérarchie, proche ou lointain, la croissance de la diversité se produira et où sera trouvée une issue au conflit créé. La réponse la plus évidente serait d'affirmer que l'option de sortie optimale devrait être au niveau où l'erreur de choix a été commise (ou lequel des choix précédemment faits s'est avéré erroné dans la situation modifiée). Cependant, dans la plupart des cas, personne ne le sait avec certitude, et le seul résultat efficace (nous parlons de l’efficace et non de l’optimal) est l’exception plutôt que la règle. Ainsi, à notre avis, le choix du niveau est principalement influencé par deux circonstances. Premièrement, à la fois en raison du conservatisme inhérent aux individus et sur la base de la minimisation des coûts, le niveau le plus proche du sommet bénéficie d'avantages. Deuxièmement, bien entendu, les plus grandes chances sont les solutions qui sont les plus prêtes à être utilisées à un moment critique. Le résultat final dépend de tous les facteurs et d'un certain nombre de circonstances fortuites (comme on le sait, dans les moments critiques, le rôle du hasard est particulièrement important) et peut différer fondamentalement selon les situations.

Même si jusqu'alors le mot « institutions » était entre parenthèses après le mot « normes », la présentation concernait principalement les normes. Nous tenterons de montrer que les conséquences formulées par l’analogie avec la loi de Sedov n’ont pas moins à voir avec la dépendance au chemin qu’avec les effets QWERTY. A titre d'exemples, considérons le cas le plus général de concurrence entre les formes centralisées et démocratiques d'organisation sociale et, bien entendu, l'expérience de la Russie.

Avant d’envisager de tels exemples généraux, il est nécessaire de s’attarder sur une autre différence entre la transformation des normes et celle des institutions. Les normes aux niveaux hiérarchiques supérieurs développent et précisent principalement la norme de base ; en revanche, suite à l'approbation d'une nouvelle institution au niveau supérieur (et même au même) de la hiérarchie, se forment non seulement des institutions qui développent l'institution de base, mais aussi des anti-institutions qui, à un degré ou à un autre, rétablissent le statu quo. ou, du moins, limiter la portée du nouvel Institut. L’émergence d’anti-institutions, « orthogonales au sens du jeu », qui ne le développent pas, mais le détruisent, se produit très probablement lors d’une « révolution institutionnelle », lorsque des institutions formelles sont massivement introduites, incompatibles avec les règles et les stéréotypes. de comportements familiers à une société donnée." Les anti-institutions (principalement associées à la corruption, aux relations patron-client, etc.) empêchent la formation d'une structure hiérarchique rigide ; en même temps, d'une part, elles adoucissent, voire neutralisent elles ne permettent pas aux institutions « congruentes » de prendre des formes extrêmes et de ralentir la divergence des systèmes institutionnels. Lorsque l’institution de base qui a donné naissance aux anti-institutions est détruite, l’institution de base qui a donné naissance aux anti-institutions est détruite. la destruction des anti-institutions est retardée et/ou ne se produit pas complètement ; à l’avenir, dans différentes situations, les anti-institutions peuvent soit s’effondrer après l’institution de base, soit devenir la base d’un nouveau choix.

En revenant à notre exemple, nous pouvons faire une analogie très audacieuse, bien que tout à fait évidente, entre la dichotomie des formes d’organisation centralisées et démocratiques dans les sociétés traditionnelles et modernes et la dichotomie « tribu contre chefferie » dans les sociétés archaïques pré-étatiques. Comme le montrent de nombreuses études historiques et anthropologiques, dans les sociétés primitives, il y avait des transitions répétées de formes d'organisation moins égalitaires à des formes d'organisation plus égalitaires et vice-versa, en fonction de l'évolution des conditions de vie (par exemple, le changement climatique) ou des propriétés individuelles des dirigeants. L’une des raisons d’une telle facilité de transition, à notre avis, est le petit nombre et le flou des superstructures institutionnelles (les niveaux hiérarchiques suivants) au-dessus des institutions tribales ou des chefferies. Au contraire, avec l’émergence d’États et de nombreuses institutions des sociétés traditionnelles, une telle transition devient de plus en plus difficile. Si dans l'Antiquité Sumer (selon certaines données et dans l'Ancien Empire en Egypte) de grandes fluctuations dans un sens ou dans l'autre étaient possibles, alors à l'avenir les transitions deviennent de plus en plus rares. À l’exception de l’osternisation de Byzance et des pays du Maghreb, nous ne connaissons pas un seul cas incontestable de transition. Même les processus d'occidentalisation du Japon, de la Turquie ou de Taiwan qui se déroulent sous nos yeux ne peuvent être considérés comme complets, et les évaluations sociologiques et politiques scientifiques des institutions politiques et économiques de ces pays diffèrent considérablement les unes des autres. Les exceptions sont les pays avec un système institutionnel mal formé et instable (sinon, les pays et régions avec un environnement institutionnel clairsemé ou des civilisations frontalières avec la domination du chaos sur l'ordre), principalement la Russie, dans laquelle des variations cycliques du système institutionnel sont possibles.

La capacité de ce mécanisme à générer des cycles n’est pas seulement liée à l’infinité maléfique des réformes et contre-réformes russes ratées, mais également à un éventail plus large de phénomènes. Il nous semble que la génération de cycles est plus caractéristique des domaines où il y a le moins de raisons de parler de développement, entendu dans ce cas comme la construction de nouveaux niveaux hiérarchiques. Les cycles dynastiques chinois en sont un exemple important. Au cours du cycle, des circonstances changeantes - croissance démographique, déclin de l'autorité de la dynastie dirigeante, divergence des pratiques sociales et des institutions précédemment choisies, etc. - ont conduit à l'inefficacité du système institutionnel principal, à une augmentation de la diversité des systèmes institutionnels à le niveau inférieur (des systèmes alternatifs semi-légitimes et totalement illégitimes et des anti-institutions étaient souvent mis en œuvre sous des formes illégales et corrompues) et la destruction de l'empire.

Des cycles similaires, bien que moins prononcés, sont caractéristiques d’autres empires agricoles. Le deuxième exemple est le changement des styles artistiques, par exemple, dans l'art européen, les variations périodiques (sur une période d'environ un demi-siècle) des styles en musique et en peinture.

Ces deux exemples représentent deux types de boucles différents. Dans les cycles dynastiques chinois, la forme prédominante est la destruction, pendant une courte période de troubles, des conditions qui empêchent le fonctionnement efficace du système institutionnel précédemment choisi, la destruction des anti-institutions et des systèmes institutionnels alternatifs, et la répétition du choix précédent. La répétition du choix précédent ne peut pas être entièrement expliquée par la restauration des conditions dans lesquelles le choix s'effectue (car le choix au point de bifurcation peut dépendre de facteurs négligeables qui ne se répètent pas exactement d'un cycle à l'autre), ni même par la répétition du choix précédent. la richesse et la diversité des institutions du monde supérieur qui ont survécu pendant les périodes de déclin et de troubles. Un rôle important est joué par l'aspect non markovien de la dépendance au chemin - la dépendance du choix à l'égard des États et des traditions culturelles antérieurs. Lorsque les styles artistiques changent, au début de chaque cycle se produit un nouveau choix, généralement différent du précédent : l'anti-institution et la répulsion envers les traditions culturelles prennent le pas sur l'attraction.

Dans ce cas, dans les deux types de cycles, bien que pour des raisons différentes, les changements affectent dans la plupart des cas peu ou pas du tout les niveaux inférieurs de la hiérarchie. Cependant, il faut parler d'obstacles, et non de bloquer complètement l'opportunité »_/ »_/ / 1 *_/

restructurer tout le système. D’une part, les changements dans les conditions extérieures et la profondeur de la crise peuvent être si importants que les changements intervenus uniquement aux niveaux supérieurs de la hiérarchie ne génèrent pas de stratégies de sortie efficaces ; l’alternative aux changements profonds n’est pas l’évolution, mais la décadence. D'un autre côté, les institutions (en grande partie à cause de l'effet adoucissant des anti-institutions) n'ont pas une telle rigidité que les normes techniques et, en particulier, le mécanisme génétique de l'hérédité en biologie. Les changements aux niveaux supérieurs, à un degré ou à un autre, se transmettent et transforment les institutions des niveaux inférieurs de la hiérarchie ; et la structure de la hiérarchie des institutions elle-même n'est pas si évidente - on peut parler d'un consensus entre divers chercheurs sur l'existence d'une hiérarchie des institutions, mais pas dans

w ____ Ґ~Л w ___

concernant sa structure spécifique. Avec un certain degré d'idéalisation du processus historique réel, l'osternisation de Byzance peut être citée comme exemple de perestroïka à travers des changements progressifs transmis des niveaux supérieurs aux niveaux inférieurs ; dans d'autres cas de transformation radicale (par exemple lors de la modernisation européenne ou de l'osternisation des pays d'Afrique du Nord), des périodes de crise catastrophiques ou de destruction violente des niveaux supérieurs de la hiérarchie des institutions sont plus visibles.

II. À la lumière de ces considérations, la série d’échecs des réformes et contre-réformes russes peut être comprise de deux manières complémentaires. D'une part, on peut supposer que les cycles de l'histoire russe occupent une position intermédiaire - les périodes de centralisation stricte et de pouvoir autoritaire sont remplacées par des périodes de démocratie relative, mais les premières dominent clairement et démontrent en même temps une diversité plus caractéristique de styles artistiques que les dynasties chinoises.

Une autre interprétation, à notre avis plus adéquate, relie l’instabilité des institutions et institutions russes à la préservation de la diversité aux niveaux les plus bas de la hiérarchie. Les thèmes de la dualité de la culture russe et de la scission russe, de l'affrontement entre Occidentaux et slavophiles, du localisme et de l'autoritarisme, de la haute valeur du collectivisme (communauté, conciliarité) et de l'atomisation de la société, etc., de Chaadaev à nos jours, occupent l’esprit des spécialistes des sciences sociales et des publicistes russes. Les nombreuses formes de schisme et d’opposition peuvent être interprétées comme une diversité excessive aux niveaux inférieurs de la hiérarchie, empêchant la diversité aux niveaux supérieurs de la hiérarchie et la formation d’institutions efficaces.

Ainsi, les pays dotés d'institutions instables aux niveaux hiérarchiques les plus bas comprennent, d'une part, des pays aux premiers stades de développement de la civilisation (principalement l'Afrique subsaharienne) et, d'autre part, des civilisations frontalières développées (principalement des pays d'Amérique latine et d'Amérique latine). Russie). Pour désigner l’opposition de pays aux institutions établies et instables aux niveaux inférieurs de la hiérarchie, nous proposons d’introduire les concepts de sociétés « froides » et « chaudes ».

Les sociétés froides (les pays occidentaux et les pays d'Asie du Sud-Est sont les plus proches de cette définition) sont les sociétés dans lesquelles ils se sont mis d'accord sur les règles générales du jeu (peu importe comment on les appelle - lois, coutumes, traditions, commandements sacrés, etc.) et plus besoin d’établir des relations personnelles pour résoudre des situations standards. Les sociétés chaleureuses sont celles où les gens, au contraire, sont incapables de s'entendre sur des règles générales et sont obligés de compenser l'absence de règles générales par des relations personnelles (y compris celles de nature corrompue) ou des règles draconiennes temporaires et un lien quasi mystique entre les deux. tout le monde et le leader. L’absence de droit efficace oblige à se tourner en permanence vers ses sources premières, y compris les idées sur la justice, c’est pourquoi la justice, souvent comprise comme l’égalité universelle des revenus et même l’absence égale de droits, occupe une place élevée dans l’échelle des valeurs. Et en même temps, l’absence d’un régulateur de la justice (loi, coutume, etc.) conduit très souvent à une plus grande injustice et à une plus grande stratification des richesses que dans les sociétés chaudes. Actuellement, il est même possible de spécifier un critère économique formel pour identifier les sociétés chaudes : une valeur du coefficient de Gini > 0,45 (la seule exception à cette règle est Hong Kong avec son économie spécifique). Si l’on tente de comparer cette opposition avec l’opposition classique Ouest contre Est, il est aisé de remarquer que l’opposition Ouest contre Est caractérise avant tout le type d’institutions, et l’opposition « sociétés froides » vs « sociétés chaudes » caractérise plutôt le nombre d’institutions. institutions et leur stabilité.

Il résulte de ces considérations que les institutions économiques et politiques de la société russe sont fluides, instables et sujettes à de nombreuses restructurations. Cependant, une telle thèse contredit la thèse exprimée par de nombreux chercheurs sur l'existence de structures de base rigides de la société russe (par exemple, le « système russe », la matrice institutionnelle X, etc.). Le plus souvent, ces structures de base comprennent un système de gouvernement autoritaire, une économie redistributive centralisée, des traditions collectivistes, etc. Pour comprendre le sens de la contradiction apparue, examinons chacune de ces structures plus en détail.

1. Le pouvoir paternaliste autoritaire ou totalitaire en tant que structure centrale non seulement de l'État, mais aussi de toute la vie du pays, est le plus souvent appelé le principal invariant du système institutionnel russe. Il est difficile de contester cette affirmation. Et pourtant, nous allons essayer.

Premièrement, il est facile de constater que tous les exemples historiques sur lesquels se base cette thèse concernent la Russie rurale et analphabète. Dans la Russie urbaine (conventionnellement, à partir des années 50 et 60 du XXe siècle), il y a eu d’abord un affaiblissement significatif du pouvoir soviétique, puis son effondrement. Le gouvernement post-soviétique formé (ou émergent) peut difficilement être qualifié de libéral-démocrate, mais il est également très loin du totalitarisme soviétique et même de l'autoritarisme de la monarchie autocratique. Ainsi, cette thèse comporte à la fois des composantes civilisationnelles et scéniques, qui sont actuellement très difficiles à séparer.

Deuxièmement, une combinaison de quatre conditions étroitement liées :

La volonté de toute autorité d'accroître ses pouvoirs ;

La nécessité pour les autorités d'accroître leurs pouvoirs lorsque les gens sont incapables de se mettre d'accord de manière indépendante (ou, en tout cas, la plus grande facilité d'attribution de ces pouvoirs que les tentatives de développement de structures civiles) ;

L'absence de résistance institutionnalisée à l'appropriation par les autorités de ces fonctions et pouvoirs qui pourraient être exercés par des structures non gouvernementales si elles existaient et fonctionnaient efficacement ;

La connaissance latente ou tirée de l'expérience personnelle des gens de leur incapacité à négocier entre eux sans l'aide des autorités conduit à la formation d'un pouvoir autoritaire, indépendamment de l'existence de régimes autoritaires antérieurs et de leurs traditions. Ainsi, les sources de l’autoritarisme en Russie ne sont pas seulement (et peut-être pas tant) la dépendance au chemin parcouru et aux traditions culturelles, mais dans une large mesure un mécanisme indépendant qui génère un nouvel autoritarisme, plus ou moins indépendant du précédent. Ceci est confirmé par la diversité déjà mentionnée des formes de pouvoir autoritaire russe, qui distingue fondamentalement la Russie des pays de l'Est (principalement la Chine), qui à chaque cycle reproduisent des

2. Économie centralisée non marchande. Une tendance mondiale générale au cours des dernières décennies a été la transition d’économies redistributives vers des économies de marché, ou du moins une forte augmentation de la part du secteur marchand, même dans les pays ayant une longue tradition d’économies centralisées. La Russie ne fait pas exception à cette règle : même la croissance de l’intervention gouvernementale observée ces dernières années s’accompagne simultanément de diverses innovations économiques de direction libérale.

À notre avis, le passage des modes de consommation traditionnels aux modes de consommation modernes joue un rôle important dans ce processus. Dans l’approximation la plus grossière, les besoins de la société traditionnelle étaient réduits à un ensemble limité de biens similaires destinés à la consommation de masse des classes inférieures et à des biens exclusifs destinés à la consommation prestigieuse de l’élite. La production et l’échange de ces deux biens dans les sociétés traditionnelles pourraient être assurés à la fois dans une économie de marché et dans une économie centralisée. La principale limitation des possibilités d'échange centralisé de marchandises n'était pas tant l'élargissement de la liste des biens consommés ou du nombre d'ingrédients et d'outils utilisés pour leur production, mais l'individualisation de la consommation de la population en général et les changements stochastiques de ses goûts - le influence de la mode. Plus précisément, c’est la combinaison de ces processus qui est devenue la limite critique des capacités de l’économie redistributive. Les goûts imprévisibles et changeants des consommateurs entravent la planification à long terme de la production et de la distribution des biens, mais ne réduisent pas l'efficacité du mécanisme adaptatif de la concurrence sur le marché. Au contraire, c’est précisément lorsque l’individualité du choix et la mode se conjuguent que les avantages d’une économie de marché se manifestent le plus. En fait, si tout le monde suivait aveuglément la mode, alors l’entreprise la plus puissante (y compris celle d’État) disposant des plus grandes opportunités de publicité pour ses produits et de façonnage de la mode supplanterait facilement ses concurrents. Au contraire, si le choix de chacun était strictement individuel, il y aurait alors une possibilité fondamentale d'évaluer la répartition des personnes selon les types de préférences et de planifier la sortie des biens en fonction de cette répartition. Ainsi, l’engagement continu d’une partie importante de la population russe en faveur d’une économie d’État centralisée est contrecarré par son non-engagement envers une économie d’État centralisée.

l'efficacité dans le monde moderne.

3. Comme cela a été souligné à plusieurs reprises, l’atomisation actuelle de la société russe, l’absence totale de communautés voisines, remettent en question la tradition selon laquelle la société russe est collectiviste, conciliaire et communautaire. Il nous semble qu’il n’y a pas de contradiction profonde entre le communautarisme ou le collectivisme attribué au peuple (et sa place élevée dans la hiérarchie des valeurs) et l’atomisation actuelle. Par rapport aux sociétés occidentales d'aujourd'hui, nous voyons clairement trois composantes de la structure de la société russe : la première composante est constituée de relations personnelles plutôt que formelles dans des situations standard, la deuxième composante est l'incapacité de négocier entre eux pour résoudre des problèmes plus complexes, l'absence de société civile et la troisième composante est le manque d'indépendance, l'habitude d'obéir et de s'appuyer sur l'autorité. Auparavant, à l’ère des régimes autoritaires stricts, il n’y avait tout simplement pas de place pour la deuxième composante, dans laquelle pouvait se manifester l’incapacité de la société à s’auto-organiser ; le premier et le troisième étaient directement liés, même pas dans une jonction, mais dans un chevauchement, ce qui créait l'illusion d'un collectivisme particulier. Il me semble que le collectivisme légal et le collectivisme oppositionnel et illégal qui lui est opposé, tous deux ensemble, étaient en grande partie le produit d’un manque total de liberté, conséquence de l’intersection des champs des première et troisième composantes. Lorsqu'un fossé s'est formé entre eux, un vide s'est révélé et la désunion de la société russe, jusqu'ici masquée à la fois par le contrôle total lui-même et par des formes spécifiques de lutte contre celui-ci, est devenue clairement visible. Dans le même temps, le manque de soutien de l’État et de structures civiles oblige les gens à tenter de surmonter les stéréotypes dépendants ; La capacité des gens à agir de manière indépendante (souvent illégalement) s'est avérée bien supérieure à ce que croyaient les apologistes de la nature collectiviste de la société russe. Il est très caractéristique que dans diverses enquêtes, les gens choisissent de se caractériser soit comme des paternalistes dépendants, ayant besoin de soins, soit, au contraire, ils s'efforcent d'apparaître comme des Henry Ford.

Par conséquent, si nous recherchons les invariants les plus stables du système institutionnel de la société russe, qui restent valables à ce jour, alors, à notre avis, nous devons tout d'abord prêter attention aux autres caractéristiques associées à sa raréfaction et

instabilité, et également décrit à plusieurs reprises dans la littérature :

Remplacer les règles générales du jeu par des relations personnelles ;

Non-respect massif des lois, tant par les sujets que par les autorités (y compris le manque de respect de la notion de propriété et simplement le vol) ;

De mauvaises lois, souvent même pas des lois, mais des menaces et des souhaits ;

Méfiance à l'égard de toute autorité autre que la plus haute (méfiance à l'égard des autorités intermédiaires, rejet accru de toute autorité évidente autre que l'autorité centrale) ;

Corruption et économie souterraine généralisée.

A l'appui de cette liste, on peut citer les paroles célèbres de Saltykov-Shchedrin selon lesquelles « la sévérité des lois russes est adoucie par le caractère facultatif de leur exécution » et les paroles non moins célèbres d'Herzen selon lesquelles « un Russe, quel que soit son rang , contourne ou viole la loi partout où cela peut se faire en toute impunité ; le gouvernement fait exactement la même chose. »

Il n’y a donc aucune raison d’affirmer que la société russe a accepté inconditionnellement les institutions du pouvoir autoritaire et n’a pas résisté aux attaques contre ses droits – la résistance a constamment existé, mais elle a pris des formes conduisant non pas à la démocratie, mais à l’anarchie et au chaos. En d'autres termes, l'alternative aux institutions de l'autoritarisme n'était pas les institutions démocratiques, mais diverses anti-institutions fantômes, qui non seulement adoucissaient la pratique de l'application de lois cruelles, mais détruisaient également le fonctionnement même de toutes les institutions publiques et étatiques, aux niveaux les plus bas. de la hiérarchie du système institutionnel. Le maintien des règles de base du jeu et la construction d'institutions aux niveaux supérieurs dans ces conditions ont été réalisés au moyen de mesures draconiennes, notamment la publication de décrets cruels, dont l'application littérale et stricte était en principe impossible. Par exemple, dans les « Articles militaires » de Pierre, la peine de mort était prévue dans 200 cas, cependant, malgré la cruauté du règne de Pierre Ier, dans la plupart des cas « la menace de mort était une menace imaginaire, dont l'exécution n'était pas voulu par le législateur lui-même au moment où la loi a été promulguée. Naturellement, l’adoption de telles règles conduit finalement à une application encore pire des lois et à une corruption encore plus grande. En outre, il est évident que de telles législations et procédures judiciaires n'atteignent pas leur objectif principal : promouvoir le respect de la loi et réduire le taux de criminalité ; l'instabilité des normes juridiques, les peines d'une cruauté disproportionnée et les grâces arbitraires, inévitables si la norme est trop dure, contredisent également le principe de l'inévitabilité de la peine et ne contribuent pas à l'éducation de la conscience juridique.

En partie, la faiblesse et la rareté du système institutionnel expliquent même les caractéristiques les plus « autoritaires » de la société russe – le manque d’indépendance du peuple et de respect particulier pour la plus haute autorité. L'inefficacité ou le manque de moyens de protection légaux et formalisés obligent les gens soit à rechercher des solutions de contournement proposées par les anti-institutions et à se tourner comme clients vers ceux qui réussissent particulièrement dans ce domaine, soit à faire appel à la source même du pouvoir, qui a le droit de abroger les lois ou retirer des personnes spécifiques de leur juridiction. Il convient de noter que la jeune génération, qui a grandi après le régime soviétique, fait généralement preuve d'une plus grande indépendance que les personnes plus âgées.

En résumant ce qui a été dit, nous sommes enclins à conclure que le système institutionnel qui émerge en Russie est avant tout :

Économie de marché avec une intervention gouvernementale étendue mais non systématique ;

Manque de société civile ;

Économie souterraine et corruption généralisées

Cela correspond pleinement à l’état actuel de la société russe et on ne peut guère s’attendre à des progrès significatifs dans la mise en place de nouvelles institutions efficaces dans un avenir proche. De plus, si, sous des slogans différents, même les plus démocratiques, une nouvelle élite arrive au pouvoir et tente de mettre en œuvre ses réformes, alors, apparemment, après un certain temps, la situation précédente sera rétablie.

Bien entendu, les difficultés rencontrées pour développer des institutions efficaces dans la société moderne en Russie ne sont en aucun cas une raison pour arrêter les efforts - toutes les sociétés, même avec les institutions les plus stables, ont traversé des périodes de chaos institutionnel et de formation de leurs institutions et sont revenues à un état similaire à l’époque des révolutions institutionnelles. Mais il ne faut pas oublier qu’il n’y a aucune raison d’espérer un succès rapide.

Quant à l'analyse du fonctionnement et du développement des institutions du système d'administration publique, ici, grâce aux néo-institutionnalistes, des problèmes tels que la dépendance au chemin (effet de piste) et les effets QWERTY sont mis à jour.

Le nom de la théorie de la dépendance au chemin est généralement traduit dans la littérature russe par « dépendance à l’égard d’un développement antérieur » ou « effet ornière ». Elle s'intéresse au changement institutionnel et au rôle des institutions dans le changement technique.

Les effets QWERTY dans la littérature scientifique moderne font référence à toutes sortes de normes relativement inefficaces mais persistantes qui démontrent que « l’histoire compte ».

Ces effets peuvent être détectés de deux manières :

1) soit comparer les normes techniques qui coexistent réellement dans le monde moderne ;

2) ou comparer les innovations techniques mises en œuvre avec celles potentiellement possibles, mais non mises en œuvre.

Bien que l’économie moderne se mondialise et s’unifie depuis longtemps, différents pays du monde continuent de maintenir des normes techniques différentes, incompatibles les unes avec les autres. Certains exemples sont bien connus - par exemple les différences entre la circulation à gauche (dans l'ancien Empire britannique) et à droite sur les routes de différents pays, les différences dans l'écartement des chemins de fer ou dans les normes de transmission électrique.

Malheureusement, les effets QWERTY ne sont pas apparus seulement aux premiers stades de l’histoire économique, mais ils se manifestent également à l’ère de la révolution scientifique et technologique.

La théorie de la dépendance à l'égard du développement antérieur et la recherche scientifique connexe sur l'histoire alternative sont basées sur le paradigme métascientifique de la synergie - l'auto-organisation de l'ordre à partir du chaos. Selon l'approche synergique, le développement de la société n'est pas strictement prédéterminé (selon le principe « rien d'autre n'est donné »). En fait, il y a une alternance de périodes d'évolution, où le vecteur de développement ne peut être modifié (mouvement le long d'un attracteur), et de points de bifurcation où surgit la possibilité de choix. Lorsque les « économistes QWERTY » parlent du caractère aléatoire historique du choix initial, ils considèrent précisément les points de bifurcation de l’histoire – ces moments où une possibilité est choisie parmi un éventail d’alternatives différentes. Le choix dans de telles situations se produit presque toujours dans des conditions d'incertitude et d'instabilité de l'équilibre des forces sociales. Ainsi, lors de la bifurcation, même des circonstances subjectives très mineures peuvent s’avérer fatidiques - selon le principe de « l’effet papillon » de Lorentz.

La victoire des normes initialement choisies sur toutes les autres, même comparativement plus efficaces, peut être observée dans l’histoire du développement des institutions. La dépendance antérieure à l’égard des institutions est probablement assez similaire à la dépendance préalable au développement à l’égard des technologies, dans la mesure où toutes deux reposent sur la valeur élevée de l’adaptation à certaines pratiques courantes (certaines techniques ou règles), de sorte que s’en écarter devient trop coûteux.

Si, lorsqu'ils décrivent l'histoire des innovations techniques, ils écrivent souvent sur les effets QWERTY, alors dans le cadre de l'analyse des innovations institutionnelles, ils parlent généralement de Path Dependence - dépendance à l'égard du développement antérieur.

Dans l'histoire du développement des institutions, les manifestations de dépendance à l'égard du développement antérieur peuvent être retracées à deux niveaux - d'une part, au niveau des institutions individuelles (juridiques, organisationnelles, politiques, etc.), et d'autre part, au niveau des systèmes institutionnels. (en particulier les systèmes économiques nationaux).

En effet, tout exemple d’effets technologiques QWERTY a nécessairement un contexte institutionnel, car ce ne sont pas les technologies qui rivalisent, mais les organisations qui les utilisent. Disons que la victoire de la norme à voie étroite sur la norme à voie large, plus efficace, est la victoire de la société de D. Stephenson, la moins efficace (au moins selon ce critère), sur ses concurrents plus efficaces mais moins performants.

Ainsi, l'application de la théorie de la dépendance au développement antérieur à l'histoire politico-économique des institutions permet de voir leurs coûts d'opportunité et ainsi de tirer des conclusions sur l'efficacité du choix opéré aux points de bifurcation du développement socio-économique.

La littérature étrangère sur la dépendance au sentier souligne la multiplicité des facteurs qui la suscitent. Si les découvreurs des effets QWERTY ont accordé une attention particulière, dans les traditions néoclassiques, aux causes techniques de ce phénomène, alors D. North et d'autres institutionnalistes ont prêté attention aux causes sociales associées aux activités des gens.

En outre, il faut prêter attention à des effets tels que « l'effet de coordination » - les bénéfices de la coopération de certains agents avec d'autres (à cet égard, il faut souligner les faibles coûts (y compris les coûts de transaction) pour ceux qui suivent normes généralement acceptées, et élevées pour les « Robinsons » ).

Le facteur suivant est la croissance des rendements d’échelle (l’utilisation d’une norme est d’autant plus rentable qu’elle est utilisée souvent). Le plus trivial – le facteur de dépendance à l’égard du développement antérieur – permet également une interprétation institutionnelle non triviale : les normes en tant que capital social peuvent également devenir obsolètes. Mais il est bien plus difficile de les modifier que le capital physique. Dans les études modernes sur les causes de la dépendance au sentier, l'attention est de plus en plus accordée aux facteurs culturels - mentalité, éducation et harmonie sociale.

Question 3. Valeur pratique et perspectives d'utilisation du TBI dans l'administration publique .

Quant à l'intérêt pratique et aux perspectives d'utilisation du BIT dans le domaine de la recherche en administration publique, on peut noter, en premier lieu, la théorie de la coordination et la nécessité d'analyser les coûts de transaction.

L'analyse des coûts de transaction fournit une base théorique originale pour résoudre le problème de l'efficacité comparative des formes institutionnelles de coordination des interactions. Selon la nouvelle théorie institutionnelle, chacune de ces formes, ainsi que le niveau de coordination, a sa propre configuration particulière des coûts de transaction. Ainsi, à partir des travaux de Williamson et Powell, ont été identifiées des structures de gestion « idéales » qui pourraient théoriquement être présentes dans les autorités exécutives : hiérarchie, entreprise et réseau.

Gardez toutefois à l’esprit les différences entre les secteurs privé et public. La principale différence réside dans le fait que la structure de gestion initiale dans le secteur public est hiérarchique. Il existe des situations dans lesquelles il est possible de conclure des contrats, mais, en règle générale, les activités des contreparties sont strictement contrôlées. Et tandis que dans le secteur privé, les producteurs inefficaces seront très probablement contraints de quitter le marché, dans le secteur public, où le soutien politique joue un rôle important, des structures de gestion inefficaces peuvent persister pendant assez longtemps. Ainsi, la théorie des coûts de transaction doit être adaptée aux caractéristiques spécifiques des

cames des organisations du secteur public, surtout s'il est destiné à analyser la structure interne des organisations.

À cet égard, la première chose à faire est de définir la notion de transaction dans le contexte de la fourniture de services publics. En règle générale, le résultat du travail des autorités exécutives est l'élaboration d'actes juridiques, de projets et de décisions sur un certain nombre de problèmes. Ainsi, pour les autorités exécutives, le critère principal d'une transaction est la délégation de tâches. C'est-à-dire qu'une transaction au sein des autorités exécutives est le transfert d'une tâche d'un employé à un autre. En règle générale, l'un des salariés occupe un niveau supérieur dans l'échelle hiérarchique, mais ce n'est pas une condition préalable. Les processus qui se sont déroulés dans le domaine de l’administration publique au cours des 20 à 25 dernières années ont fourni aux chercheurs un vaste champ de recherche non seulement théorique mais aussi empirique : depuis les années 1980. Divers pays procèdent à des réformes progressives du secteur public. Déjà au milieu des années 1970. la nécessité de rechercher des alternatives à la structure hiérarchique de gestion des autorités exécutives est devenue évidente. Dans les années 1980 Dans le cadre de ce que l'on appelle la nouvelle gestion publique, les organisations du pouvoir exécutif ont commencé à être considérées comme des sociétés gérées par des gestionnaires professionnels. Dans les années 1990. ce modèle d'administration publique a été complété par des « éléments de marché », qui suggéraient, par exemple, la possibilité d'externaliser certaines fonctions exercées par les organismes gouvernementaux ; dans les années 2000 Les éléments de réseau ont commencé à être activement introduits dans l'administration publique.

Ainsi, en comparant les structures de gestion des organisations gouvernementales, il est possible d'identifier des types idéaux et de présenter leurs caractéristiques.

En tenant compte de ces caractéristiques dans le processus de réforme de l'administration et de l'administration publique, il est possible de parvenir à une utilisation plus efficace des instruments du marché en économisant sur les coûts spécifiques à chaque forme de coordination, ce qui est extrêmement important pour le programme de gestion moderne des réformes administratives. .

La conclusion la plus importante à laquelle aboutit la théorie des coûts de transaction est que la combinaison de différents types de transactions avec différents mécanismes de gestion n'est pas accidentelle. Chaque classe de transactions correspond à une classe particulière de structures réglementaires qui assurent leur exécution avec les coûts de transaction les plus bas.

De plus, les nouveaux institutionnalistes ont proposé un certain nombre de concepts et de concepts de base ; certains d’entre eux soulèvent plus de questions que de réponses, et la plupart nécessitent un développement théorique plus approfondi et une justification empirique.

Il s'agit de la gouvernance comme coopération en réseau jusqu'à la formation d'un « État fragmenté et désarticulé » (institutionnalisme en réseau) : comment l'universalité/fragmentation des ordres sociaux et politiques se rapportent les unes aux autres ; un type de leadership qui fournit des symboles et des significations à ceux qui font partie et à l'extérieur du réseau de contrôle ; l'intégration (y compris l'adoption de nouvelles technologies (adoption de la technologie)3) – quelles sont les conséquences institutionnelles de la formation de « gouvernements électroniques » ; la légitimité (en particulier organisationnelle), qui, comme le pensent certains chercheurs, est plus importante que l'efficacité - quelle est la signification institutionnelle de la légitimité et l'efficacité institutionnelle est-elle possible ; rationalité limitée suivant la logique de l'aptitude - son rapport avec le choix politique, etc.

Il est évident que les résultats de la recherche institutionnelle, malgré les incohérences inévitables et parfois évidentes, sont très significatifs. Bien entendu, l’approche institutionnelle n’est pas et ne peut pas devenir un paradigme universel applicable à l’étude de quelque problème que ce soit.

Malgré tous les coûts, les institutionnalistes de presque toutes les écoles ont réussi à mettre à jour leurs idées antérieures sur la politique, l’administration publique, le processus politico-administratif et les acteurs politiques aux niveaux micro, macro et méga.

Questions d'auto-test :

1. Caractériser les grandes orientations du néo-institutionnalisme.

2. Quels sont les prérequis méthodologiques et théoriques du NIT ?

3. Décrire les principales dispositions de la nouvelle théorie institutionnelle de l'administration publique ?

4. Dans quelle mesure est-il productif d'utiliser la théorie des coûts de transaction NIT dans la pratique de l'administration publique ?

5. Quelles sont les différences fondamentales entre le nouveau managérialisme et la nouvelle théorie institutionnelle de l'administration publique ?

6. Quel est le rôle de la dépendance au chemin et des effets QWERTY dans l'administration publique ?

Pourquoi le monde est-il constitué d’une bande d’opportunistes irrationnels et immoraux et comment survivre dans un tel monde ? Ainsi commence le livre du célèbre économiste et doyen de la Faculté d'économie de l'Université d'État de Moscou, Alexandre Auzan, publié par la maison d'édition Mann, Ivanov et Ferber. "Théories et pratiques" publie un extrait de cette publication - sur les maladies des pays, l'effet ornière et le sort de la Russie.

Dans la théorie institutionnelle, il existe un terme qui en anglais est appelé dépendance au chemin, et en russe je propose de le traduire par « effet ornière ». Essentiellement, c’est l’inertie institutionnelle qui maintient un pays sur une certaine trajectoire. L'idée même de telles trajectoires le long desquelles évoluent les pays a été développée grâce aux travaux du statisticien Angus Madison. Il a mis en œuvre une chose très simple. Dans de nombreux pays, les statistiques existent depuis assez longtemps : en Angleterre - plus de 200 ans, en France - un peu moins de 200 ans, en Allemagne et en Russie - plus de 150 ans. Madison a pris les principaux indicateurs - produit brut, population et, par conséquent, niveau de produit brut par habitant - et a compilé toutes ces données dans un seul tableau (et il a compilé des données sur deux millénaires, mais les données des 200 dernières années devraient encore être considéré comme fiable). Étant donné que plusieurs empires contrôlaient la majeure partie du globe aux XIXe et XXe siècles, nous disposons essentiellement d’une seule image statistique du monde.

Lorsque les économistes ont vu le tableau Madison, ils ont été stupéfaits. Il est devenu évident que la plupart des pays du monde sont divisés en groupes, et cette division est très claire. Le premier groupe est sur une trajectoire élevée et affiche régulièrement de bons résultats économiques. Le deuxième groupe suit également régulièrement une trajectoire basse : il comprend souvent des pays traditionnels qui ne se fixent tout simplement pas pour objectif d'avoir des résultats économiques élevés, mais se concentrent sur d'autres valeurs - familiales, religieuses, etc. Il s'avère qu'il existe une sorte de première vitesse de fuite, qui permet de rester en orbite, mais rien de plus, et une seconde vitesse de fuite, qui permet d'aller dans l'espace. Mais il existe également un troisième groupe de pays, le plus instable, qui tente constamment de passer du deuxième groupe au premier. Ils sont sortis de l’état de traditionalisme, mais ne peuvent pas achever leur modernisation.

"Toutes les tentatives de transition d'une trajectoire de développement faible à une trajectoire de développement élevée en Russie ont invariablement échoué pendant plusieurs siècles, et le pays retombe sans cesse dans la stagnation."

Les exemples de transitions réussies sont extrêmement rares ; le plus souvent, les pays bondissent, puis atteignent le plafond et retombent. C’est exactement ce qu’est « l’effet ornière ». Et la Russie appartient précisément à ce type de pays (tout comme, par exemple, l'Espagne, qui est dans cet état depuis un certain temps et n'a pas encore résolu le problème, car la dernière crise la pousse à nouveau hors de l'Europe occidentale). trajectoire macroéconomique). Malgré les multiples percées russes, nous avons en moyenne 50 ans de retard sur l’Allemagne et la France. Autrement dit, nous vivons désormais à Paris le début des années 1960, ce qui n'est pas du tout le meilleur moment pour la France : la guerre d'indépendance de l'Algérie touche à sa fin, l'Organisation de l'Armée secrète (un groupe terroriste d'extrême droite qui s'est opposé la sécession de l'Algérie) est en marche, et il y a encore beaucoup de choses à venir, tout ce qui est intéressant jusqu'à la révolution étudiante.

Cependant, ne nous laissons pas emporter par des analogies directes. L’essentiel n’est pas la différence entre les indicateurs économiques, mais la question de savoir si l’objectif du pays est de passer d’un groupe à un autre et pourquoi il échoue et qu’un blocage, une ornière se produit. La présence de cette ornière peut être diagnostiquée par trois symptômes : l'appartenance à une trajectoire basse, les tentatives pour en sortir et un faible niveau de bonheur. Des économistes ukrainiens m'ont demandé un jour pourquoi les Ukrainiens et les Russes avaient un indice de bonheur comparable à celui de l'Afrique équatoriale, alors que nous obtenons clairement plus de succès que la grande majorité des pays africains ? A cela j'ai répondu que, selon la définition de l'un des plus grands philosophes du XXe siècle, John Rawls, le bonheur est le sentiment de mise en œuvre réussie d'un projet de vie. Et un pays qui ne parvient pas à mettre en œuvre son plan de modernisation se révèle malheureux.

Toutes les tentatives de transition d’une trajectoire de développement faible à une trajectoire de développement élevé en Russie ont invariablement échoué pendant plusieurs siècles, et le pays retombe sans cesse dans la stagnation. Vivre dans un pays coincé dans le développement est une tâche très difficile. L’expérience de la stagnation russe a donné naissance à deux formules d’attitude à l’égard de l’émigration. L'un d'eux appartient à Viktor Nekrasov, un merveilleux écrivain qui, après avoir vu le slogan « Élevons encore plus le rôle des femmes dans l'agriculture socialiste » sur Khreshchatyk, a déclaré : « Il vaut mieux mourir du mal du pays que de la colère dans son pays natal. espaces ouverts." Le chanteur de la bataille de Stalingrad a donc quitté l'URSS. La deuxième formule appartient à Vladimir Vysotski : « Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas parti. Et n’espérez pas, je ne partirai pas ! Je ne sais pas laquelle de ces formules est correcte, mais je sais que les deux sont nées de l’expérience de la stagnation et du sentiment d’enlisement du pays.

Mais pourquoi cette stagnation se répète-t-elle, d’où vient le blocage ? La question reste ouverte. Il existe au moins trois hypothèses expliquant cet « effet ornière ». Imaginez une consultation médicale. Le premier médecin dit : « Il s’agit d’une maladie génétique, on ne peut rien y faire. » Le deuxième médecin dit : « De quoi parlez-vous, collègue ! Il s'agit d'une maladie chronique. Il est très difficile d’en guérir, mais c’est possible. Et le troisième médecin dit : « Non, ce n’est ni l’un ni l’autre. C’est la rougeole à l’âge adulte. Certains pays souffrent des mêmes maladies dont ont souffert d’autres pays, mais à un stade plus avancé de leur histoire, déjà à l’âge adulte, et les subissent donc très durement.

Le rut comme maladie génétique

Les premiers médecins à proposer l’explication la plus sombre sont les économistes de l’école dite néo-schumpétérienne. Ils ont étendu à l’histoire économique des pays la théorie de la « destruction créatrice » que l’économiste austro-américain Joseph Schumpeter a formulée pour le développement de la technologie. Selon cette théorie, ce que nous confondons habituellement avec le développement n'est rien d'autre qu'une recombinaison d'éléments : leur mélange donne l'apparence de nouvelles images, mais elles s'inscrivent toutes dans le cadre d'un même paradigme, qui change extrêmement rarement. Appliqué aux pays, le paradigme est celui de l’identité nationale, qui fixe des limites strictes au développement. Le pays fait divers efforts de modernisation, le tableau semble changer, mais il ne sera pas possible de sauter par-dessus la tête tant que le paradigme n’aura pas changé.

Le principal argument des partisans de l’explication schumpétérienne du blocage est l’histoire du Japon, l’un des rares pays à avoir réussi à sortir de l’ornière et à s’établir solidement dans le groupe des pays développés. Dans les années 1850, le Japon est un pays de l’Est en voie de disparition qui lutte pour se fermer et sombrer tranquillement dans l’oubli. Mais l’Europe ne le lui permet pas – non pas par humanisme abstrait, mais par nécessité tout à fait pratique des marchés japonais. La flotte des puissances européennes ouvre avec force le pays au commerce et est contrainte d’entamer les réformes Meiji. Les résultats de ces réformes furent bientôt ressentis par nos ancêtres sous Tsushima. Dans une bataille militaro-technique où l'artillerie à longue portée et l'optique étaient les plus importantes, un pays oriental banal a réduit en miettes la grande puissance maritime de l'Empire russe.

"Pendant 500 ans, nous avons vécu dans un empire, et aujourd'hui peu de gens peuvent énumérer trois ou quatre caractéristiques nationales qui constituent la nation russe."

Puis il y a eu la Seconde Guerre mondiale qui, je le rappelle, s'est terminée non pas le 8 mai, ni même le 9 mai 1945, mais le 2 septembre. Pendant quatre mois, le monde entier était en guerre contre un seul pays : le Japon. Et il lui a fallu une bombe atomique pour capituler. Et puis le miracle économique japonais des années 1960 s’est produit. Au cours de 100 ans, le pays a parcouru tout le tableau de Madison et est passé avec confiance d'une trajectoire de développement faible à une trajectoire de développement élevée. Les néo-schumpétériens affirment que pour franchir ce pas, le pays a sacrifié son paradigme : l’identité nationale. Les Japonais ne sont plus japonais. Il y a effectivement des signes de cela. Par exemple, au Japon, depuis dix ans, la question de l'abandon de la langue nationale dans le travail de bureau et du passage à l'anglais est sérieusement discutée (car l'alphabet latin est bien plus pratique pour un ordinateur que les hiéroglyphes). Dans le même temps, le taux de suicide au Japon est extrêmement élevé – c’est-à-dire que le pays dans son ensemble semble réussir, mais quelque chose ne va toujours pas. Les néo-schumpétériens l’expliquent ainsi : pour devenir un pays prospère, il faut abandonner ce que les économistes institutionnels appellent les règles supraconstitutionnelles. Ce sont des institutions informelles de premier ordre, supérieures à la constitution ou à toute autre institution formelle. Ce sont eux qui déterminent les spécificités des valeurs nationales du pays, et les changer est une tâche monstrueusement difficile qui peut avoir des conséquences très traumatisantes.

Mais il me semble que l’explication néo-schumpétérienne du blocage dans le cas de la Russie ne fonctionne pas simplement parce qu’il n’existe pas en Russie de nation dotée de ses propres valeurs supraconstitutionnelles. Nous avons vécu dans un empire pendant 500 ans, et aujourd’hui peu de gens peuvent énumérer, sans que personne ne les conteste, trois ou quatre caractéristiques nationales qui constituent la Russie en tant que nation. Cela ne semble pas être une mauvaise chose, car les prévisions les plus pessimistes pour notre pays se révèlent sans importance, mais quelle est dans ce cas la raison du blocage ?

Le rut comme maladie chronique

Les deuxièmes médecins qui, lors de notre consultation, donnent au patient, bien qu'illusoire, l'espoir d'une guérison, sont des économistes qui adhèrent au point de vue nordiste sur le blocage. Cette version, qui domine désormais la pensée économique, s’appuie sur la théorie du changement institutionnel qui a valu à Douglas North le prix Nobel en 1993. Comme la théorie de la « destruction créatrice », elle est née d’observations sur le développement de la technologie, et plus particulièrement de l’article de Paul David « Clio and the Economics of QWERTY », publié au milieu des années 1980.

Si vous regardez le clavier de votre ordinateur, vous verrez les lettres QWERTY dans le coin supérieur gauche. Savez-vous d'où vient cette combinaison ? Lorsque l'inventeur de la machine à écrire Christopher Scholes a perfectionné la disposition du clavier dans les années 1870, il a placé les lettres QWERTYUIOP dans la rangée supérieure afin que les vendeurs puissent graver efficacement le nom de l'appareil (TYPE WRITER) pour impressionner les clients. De nombreuses années se sont écoulées depuis, la société Remington, qui a été la première à utiliser l'invention dans la production de masse, a disparu depuis longtemps et il y a des problèmes avec les machines à écrire elles-mêmes, mais le nom reste, et avec lui la mise en page correspondante. Ceci malgré le fait que la disposition des lettres sur un clavier QWERTY est loin d'être optimale ; il existe des dispositions beaucoup plus ergonomiques comme le « clavier Dvorak ». Mais personne ne va le changer – tout le monde y est trop habitué.

Un autre exemple est la largeur de la voie ferrée. Les technologues sont arrivés à la joyeuse conclusion que la largeur de la voie ferrée en Russie est correcte et plus sûre. S’ensuit-il que le monde entier reconstruira ses chemins de fer selon le modèle russe ? Non. La Russie construira plutôt des routes au revêtement étroit et irrégulier, afin de ne pas perdre de temps et d'argent dans le remplacement des roues des voitures à Brest. C'est aussi une manifestation de « l'effet QWERTY », lorsqu'une solution technique erronée est corrigée parce que tout le monde y est habitué.

"Nous pouvons observer non seulement la voie sur laquelle la Russie avance, mais aussi le moment où l'erreur du choix institutionnel initial a été commise - les XIVe et XVe siècles, lorsque les institutions de l'autocratie et du servage ont commencé à émerger."

Douglas North a décidé d'appliquer cette idée plus largement, au développement en général. Utilisant le concept d'institutions plutôt que de solutions techniques, il a suggéré que les pays qui tentent en vain d'atteindre une trajectoire de développement élevée ont commis des erreurs dans le choix institutionnel initial. Il l’a prouvé en utilisant les exemples de l’Angleterre et de l’Espagne. Au XVIe siècle, ces pays étaient dans des positions de départ absolument égales. Tous deux étaient à peu près égaux en termes de population et de structure d'emploi, et tous deux menaient une expansion de leur politique étrangère. N’importe quel macroéconomiste dirait qu’ils seront à des niveaux similaires dans cent ans et dans trois cents ans. Mais déjà au XIXe siècle, l'Angleterre était sans aucune réserve la principale puissance mondiale et l'Espagne était l'un des pays les plus arriérés d'Europe. Quel est le problème?

North a témoigné que ce qui s'était passé était un accident. Il se trouve qu'au XVIe siècle, en Angleterre, la question de la répartition des impôts relevait de la compétence du parlement, et en Espagne, du roi. En conséquence, l'Espagne, qui a pris beaucoup plus de richesses aux colonies que l'Angleterre, a très vite dilapidé ses trésors - parce que les rois aiment les guerres et les budgets qui fuient. Cela ne sert à rien d’investir dans l’économie si le roi peut confisquer ces investissements à tout moment. En Angleterre, au contraire, les conditions de l’accumulation et de l’investissement se sont développées. La prise de conscience de l’erreur arrive, selon les normes historiques, assez rapidement. Cependant, sur la mauvaise voie, tant d'institutions et d'intérêts se développent, s'opposant à des changements fondamentaux, que l'Espagne traverse des révolutions et des guerres civiles depuis deux cents ans, essayant de sortir de l'ornière dans laquelle elle est tombée, mais ce n'est pas le cas. mais il est très clair si cela a réussi ou non.

Dans quelle mesure l’idée d’une erreur aléatoire dans le choix institutionnel initial est-elle applicable à la Russie ? En principe, bien entendu, cela est applicable. De nombreux chercheurs en histoire russe soutiennent que, premièrement, en Russie, l'effet du retour à l'ornière est en vigueur. Nikolaï Berdiaev a décrit très précisément la situation de 1917, lorsque, de février à octobre, tous les partis et toutes les idées possibles défilaient devant le regard surpris des Russes. Qu’a choisi le peuple russe ? Oui, comme avant février. Une image similaire - en 1613, un État en faillite a été restauré par les forces de la société et la milice populaire. Mais et ensuite ? Restauration de l'autocratie et renforcement du servage.

Ainsi, nous pouvons observer non seulement la voie sur laquelle la Russie avance, mais aussi le moment où l'erreur du choix institutionnel initial a été commise - les XIVe et XVe siècles, lorsque les institutions de l'autocratie et du servage ont commencé à émerger. Comme l’a écrit à juste titre Georgy Fedotov, ces phénomènes ne sont pas identiques à l’absolutisme et à la dépendance féodale, il s’agit d’une solution russe unique. Et le même Fedotov a proposé une formule : la Russie a trouvé un moyen de progresser sans étendre la liberté. En économie, cela a trouvé une expression tout à fait paradoxale. Puisqu'en Russie, ce n'était pas toujours la terre qui manquait, mais les gens, alors, en théorie, le prix d'une personne aurait dû augmenter constamment. Mais une autre solution a été trouvée : si l’on force une personne rare à venir sur la terre, on obtient une main-d’œuvre bon marché. En même temps, vous obtenez un État qui ne peut pas se retirer de l’économie, un État autocratique et pas seulement une monarchie absolue. Et d’une certaine manière, les conséquences de cette erreur dans le choix institutionnel initial se font encore sentir : nos forces armées traditionnelles sont, par essence, du servage, avec ses propres versions de corvée et de quitrent. Et les relations entre travailleurs invités et employeurs rappellent, en principe, le servage. Bien sûr, aujourd'hui, le secteur du « servage » ne joue plus un rôle aussi important dans l'économie qu'aux XVIIe, XVIIIe ou milieu du XXe siècle, mais plusieurs millions de personnes y sont employées.

Ainsi, le diagnostic nordiste décrit la situation russe avec beaucoup plus de précision que le diagnostic néo-schumpétérien. Et dans ce cas, les prévisions sont bien sûr plus optimistes, puisque le blocage n’est pas causé par les valeurs supraconstitutionnelles qui sous-tendent la société, mais par des institutions mal choisies. Mais ce diagnostic, même s’il n’implique pas que le patient soit incurable, ne promet pas non plus une guérison simple et rapide. Quelles sont les autres options dont dispose la Russie ?

Des ornières comme la rougeole à l'âge adulte

Le troisième médecin qui prétend qu'un patient adulte souffre simplement très durement d'une maladie infantile est le brillant économiste péruvien Hernando de Soto. Comme Theodor Chanin l’a souligné avec humour, les pays en développement sont des pays qui ne se développent pas. De Soto essayait précisément de montrer pourquoi ils ne se développent pas. La nouveauté de son approche réside dans le fait qu’il envisage le problème non pas depuis l’intérieur du monde développé, mais depuis l’extérieur. Il s’est avéré que tous les problèmes que l’on observe aujourd’hui dans les pays en développement existaient également dans les pays développés d’aujourd’hui – bien plus tôt. En Angleterre, au XVIIe siècle, les villes ont tenté d'introduire une institution que j'appellerais en russe « propiska » : c'est ainsi qu'elles ont lutté contre la concurrence des visiteurs. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, les droits de propriété n'étaient pratiquement pas reconnus aux États-Unis, la situation était bien pire que, par exemple, dans la Russie moderne, et c'est désormais l'une des valeurs américaines supraconstitutionnelles. , qui est né douloureusement d'une série interminable de procès et de décisions législatives étatiques. Mais les générations actuelles des pays développés ont déjà oublié comment ces problèmes ont été résolus à leur époque, et c’est pourquoi les solutions qu’elles proposent aux pays en développement ne fonctionnent souvent pas.

Quelles sont les causes des maladies infantiles dans les pays adultes ? Selon de Soto, tout l'enjeu réside dans le fossé entre les institutions formelles et informelles, derrière lequel se cache la lutte des groupes dominants cherchant à préserver le statu quo qui leur est bénéfique. Il existe plusieurs centres prospères qui vivent dans les limites de la loi et dont l'accès est restreint par les groupes dominants. Et le reste du pays vit selon des règles informelles, contraires à la loi et soutenues par des groupes d'influence comme la mafia. Un remède à cette maladie est possible si un compromis est trouvé entre les institutions formelles et informelles, impliquant le maximum de groupes - et en particulier la mafia. Pour ce faire, vous devez tout d’abord identifier les institutions informelles les plus efficaces. Par exemple, pour renforcer l'institution de la propriété en Indonésie, de Soto a proposé ce qui suit : les rizières du pays n'étaient en aucun cas clôturées, mais en se promenant à Bali, il a remarqué qu'à chaque fois qu'il franchissait les limites d'une ferme, il entendait un nouvel aboiement de chien. « Écoutez les chiens, Monsieur le Ministre », a déclaré un économiste péruvien lors d'un séminaire à Jakarta. En ce qui concerne le compromis, l’un des moyens les plus efficaces, de Soto, envisage différents types d’amnisties permettant de légaliser les communautés informelles.

«Certaines caractéristiques du péronisme sont déjà présentes en Russie, mais au fond, je le répète, il y a la réticence des élites à changer de trajectoire, leur espoir que la courbe s'efface. Mais la courbe ne nous fait pas sortir.

Dans le cas de la Russie, le problème avec la théorie sotienne – la plus optimiste – est que de Soto considère principalement les pays dotés d’une riche couche traditionnelle, où les coutumes fonctionnent bien. Malheureusement, en Russie, la situation est mauvaise.

Il est clair qu’il est très difficile de sortir de l’ornière. Mais la théorie du changement institutionnel donne matière à réflexion en termes de comportement et d’attitudes des individus. D’une part, il est évident que la stagnation et le régime politique réactionnaire allument un feu révolutionnaire dans les âmes. Mais il ne faut pas souhaiter la révolution ! L'analyse des changements institutionnels montre que c'est la pire des options pour sortir de l'ornière et que les petits-enfants devront composer avec les délices liés aux conséquences des révolutions. Aux étudiants qui sont en principe enclins à la pensée révolutionnaire (mais moins en Russie que dans d’autres pays), je répète la phrase de Stanislav Jerzy Lec : « Eh bien, disons que vous vous heurtez à un mur avec votre tête. Et que feras-tu dans la prochaine cellule ? Une merveilleuse métaphore de la révolution. D’un autre côté, ne faites pas confiance à l’évolution – ne présumez pas que la courbe elle-même vous fera sortir. Il n’est pas difficile de prédire où prendra la courbe actuelle de la Russie. Il existe un tel pays : l’Argentine. Dans la première moitié du XXe siècle, en termes de PIB par habitant, il était à égalité avec les États-Unis et restait avec confiance parmi les dix premiers pays du monde, mais maintenant la courbe l'éloigne des dix premiers. La Russie répète aujourd’hui cette trajectoire avec une grande précision.

Qu'est-il arrivé à l'Argentine ? Le pays s'est développé grâce à ses ressources traditionnelles : les céréales et la viande. Pendant la Grande Dépression, lorsque Roosevelt a radicalement changé de cap aux États-Unis, les élites argentines ont décidé qu’elles ne changeraient rien, car les gens auront toujours besoin de céréales et de viande (nos élites pensent que les gens brûleront toujours du pétrole et du gaz). En effet, les gens mangent encore avec plaisir la viande argentine, mais il s'est avéré que cette ressource à elle seule ne permet pas à l'Argentine d'être le premier pays au monde. Lorsque l’Argentine s’en est rendu compte, les convulsions ont commencé : le pays a traversé la dictature populiste de Perón, qui s’est accompagnée de terreur politique et de pertes humaines. Certaines caractéristiques du péronisme sont déjà présentes en Russie, mais au cœur, je le répète, se trouve la réticence des élites à changer de trajectoire, leur espoir que la courbe les éliminera. Mais la courbe ne sort pas.