Universumsimuleringshypotes. datorsimulering

Under de senaste åren - inte decennier, som man kan tro, utan år - tanken att vi lever i en virtuell värld vunnit oerhörd popularitet. Ja, på denna idé, filmer som "Matriser" vann berömmelse för sig själva på sin tid, men allmänheten började tänka på djupet av denna tanke bara med utbredd Internet, spel, frukt kvantmekanik och återigen filmer om ämnet.

För några månader sedan togs detta ämne till och med upp av en av vår tids mest högljudda röster, "miljardären, filantropen och playboyen" Elon Musk.

Låt oss gå tillbaka till grunderna. Varför kan vår värld vara... en illusion?

Idén om en datorsimulering av vår värld går tillbaka till de gamla grekerna. De kallade det bara en dröm, en dröm, en fantasi. Det första att lära sig är att vår uppfattning om verkligheten redan är skild från verkligheten själv. Verkligheten är bara en elektrisk impuls som tolkas av din hjärna. Vi uppfattar världen indirekt och ofullkomligt. Om vi ​​kunde se världen som den är, skulle det inte finnas någon optiska illusioner, ingen färgblind, inga magiska rörliga bilder.

Dessutom upplever vi bara en förenklad version av all denna förmedlade sensoriska information. Varför? För att observera vår värld kräver för mycket datorkraft - så hjärnan bryter ner den i heuristik (eller förenklade, men fortfarande användbara representationer). Vårt sinne letar ständigt efter återkommande bilder, mönster, mönster i vår värld och bygger dem i enlighet med vår uppfattning.

Av detta kan vi dra följande slutsatser:

1. Vår uppfattning skiljer sig redan från verkligheten själv. Det vi kallar verkligheten är bara ett försök från vår hjärna att bearbeta den inkommande strömmen av sensoriska data, sensorisk upplevelse.
2. Om vår verklighetsuppfattning är beroende av ett förenklat informationsflöde spelar det ingen roll vad källan till denna information är – om det är den fysiska världen eller en datorsimulering som matar oss med samma information. Men hur realistiskt är det att skapa en så kraftfull simulering?

Låt oss titta på universum ur en fysisk synvinkel.

En kort historia om universums lagar

Ur en fysiksynpunkt finns det fyra grundläggande krafter i hjärtat av allt: den starka kraften, den elektromagnetiska kraften, den svaga kraften och gravitationen. Dessa krafter styr samverkan mellan alla partiklar i universum som vi känner till. Deras kombination och balans avgör denna världs arbete.

Att beräkna dessa krafter och simulera enkla interaktioner är ganska lätt, och det gör vi redan till viss del. En sådan beräkning blir svårare ju fler partiklar som börjar interagera med varandra, men detta är en fråga om beräkningskraft, inte en grundläggande möjlighet.

På det här ögonblicket vi saknar beräkningskraft för att simulera ett helt universum. Fysiker kan säga att det är omöjligt att simulera universums funktion på en dator, inte för att det är svårt, utan för att datorn som skulle simulera detta arbete måste vara större än universum självt. Varför? Eftersom du måste simulera varje partikel, och det kräver bitar och bytes för att lagra dess position, spin och typ, såväl som för beräkningar.

Du behöver inte vara professor för att förstå omöjligheten av denna händelse. Detta tillvägagångssätt har dock sina nackdelar, som härrör från de flesta fysikers matematiska sammansättning.

Det är stor skillnad mellan att simulera ett helt universum och att skapa en virtuell upplevelse av livet i ett helt universum.

Och här kommer heuristik att hjälpa oss igen. Många beräkningsscenarier skulle inte vara möjliga om vårt mänskliga sinne inte var så lättlurade. Realtidsberäkningar, rörliga bilder, videoströmmar med mera ger oss känslan av att allt är kontinuerligt och inte stannar, även om bedrägeri ligger i själva kärnan av den verklighet vi är bekanta med.

Det grundläggande tricket förblir detsamma: minska detaljerna tills du hittar den bästa balansen mellan kvalitet och komplexitet så att våra sinnen inte kan se skillnad.

Det finns många knep vi kan använda för att minska den kraft som krävs för att simulera universum till en nivå vi kan tro att det är. Den mest uppenbara är att du inte behöver rendera något som ingen tittar på.

Du känner säkert till Heisenbergs osäkerhetsprincip och observatörseffekten. Modern fysik säger oss att verkligheten, eller snarare de minsta partiklar som den består av, beror på betraktaren. Grovt sett existerar inte former förrän man tittar på dem. Och försök att bevisa motsatsen.

Nästa knep du kan använda är att skapa ett universum som verkar enormt och gränslöst, även om det inte är det. Genom att minska detaljerna i avlägsna objekt kan du spara enorma mängder datorkraft och generera objekt bara när de hittas. Det finns till exempel No Man's Sky-spel- den använder procedurgenerering av världar när de upptäcks, och deras antal är verkligen oändligt även i detta lilla datorspel.

Skärmdumpar av No Man's Sky

Slutligen kan man lägga till grundläggande fysiska principer som kommer att göra det mycket svårare eller omöjligt att nå vilken annan planet som helst. Varelser kommer att vara bundna till sin egen värld. (Ljusets hastighet eller det exponentiellt expanderande universum, khe-khe).

Om du kombinerar dessa trick med matematiska trick som att upprepa mönster och grunderna för fraktal geometri, kan du få en helt fungerande heuristisk modell av universum som kommer att verka nästan oändlig och obegränsad. Ändå förklarar detta inte varför teorin om det virtuella universum har vunnit sådan popularitet. Varför är vi med en hög grad av sannolikhet i en sådan värld?

Modelleringsargument och matematik

Argumentet för modellering (simulering) är en logisk kedja som föreslagits av Oxford University-filosofen Nick Bostrom. Det är baserat på vissa antaganden som, beroende på din synvinkel, kan leda till slutsatsen att vårt universum med största sannolikhet är ett illusoriskt, simulerat sådant. Det är enkelt:

1. Det är möjligt att simulera universum (vi diskuterade denna premiss ovan).
2. Varje civilisation dör antingen ut (pessimistisk syn) innan den är tekniskt kapabel att modellera universum; antingen tappar intresset för utvecklingen av simuleringsteknik; eller fortsätter att utvecklas tills den äntligen blir tekniskt kapabel att modellera universum - och modeller. Det är bara en tidsfråga. Är vi kapabla till detta? Självklart är de det.
3. När ett sådant samhälle väl lyckas kommer det att skapa många olika modeller; antalet simuleringar kommer att vara helt oräkneliga. Alla vill ju ha sitt eget universum.
4. När modellen når en viss nivå (utveckling) kommer den också att skapa egna simuleringar osv.

Om du är bra på matematik kommer du mycket snart till den punkt där du måste erkänna att sannolikheten att leva i verkliga världenär extremt liten, eftersom den helt enkelt är mager jämfört med antalet befintliga simuleringar.

Om du ser på det så här, kanske vår värld är någonstans på 20:e steget på den onda simuleringsstegen som lämnar den verkliga världen.

Den första tanken som uppstår efter att ha insett detta kastar en i chock och fasa. För att leva i en virtuell värld är lite läskigt. Men det finns goda nyheter: det spelar ingen roll.

"Äkta" är bara ett ord, information är bara en valuta

Vi har redan fått reda på att vår förståelse av verkligheten skiljer sig mycket från verkligheten i sig. Men låt oss också för en sekund anta att vårt universum är det datormodell. Simulering. En imitation av den verkliga världen som vi aldrig kände till. Detta antagande leder oss till nästa logiska kedja.

1. Om universum simuleras är det i huvudsak en kombination av bitar och bytes (eller qubits eller något annat) - det vill säga information.
2. Om universum är information eller data, så är du det också. Vi är alla information.
3. Om vi ​​alla är information, så är våra kroppar helt enkelt representationer av den informationen - ungefär som en avatar. Information har en bra egendom: den är inte knuten till ett specifikt objekt. Det kan kopieras, omvandlas, ändras efter behag. Du behöver bara ha rätt verktyg.
4. Varje samhälle som kan skapa en virtuell värld är också kapabelt att ge din "personliga" information en ny avatar (eftersom det kräver mindre hjärnor än att skapa ett universum).

Allt detta leder till tanken att vi alla är information, och information är inte knuten till ett specifikt objekt som din kropp. Filosofer och teologer har länge försökt hitta ett samband mellan själen och kroppen, och vetenskapsmän (de med en matematisk syn på världen) är skeptiska till både filosofer och själsbegreppet. Trots allt är teorin om den virtuella världen en annan religion, lite modernare än de andra. Eller erbjuda en mer rationell förklaring till universum.

Låt oss sammanfatta. Verkligheten är information, precis som vi. Simulering är en del av verkligheten som skapar den, och allt som föds härnäst modelleras redan utifrån de som har modellerats. Därför är verkligheten vad vi kommer överens med sensorisk upplevelse. Ur en fysisk synvinkel finns det ingen objektivitet i kvantrummet – bara ett mycket subjektivt perspektiv.

Det visar sig att allt är "verkligt" så länge du känner det, ser det, förstår det, inser det och förstår det tillsammans med vardagsupplevelsen. Universum som har simulerats är lika verkligt för dess invånare som verkliga världen för oss. Är det värt att oroa sig? Nej. Förutom att än en gång beundra hur allt är ... bra arrangerat.

Ilja Khel

Medvetandets ekologi. Livet: I den här diskussionen om huruvida vår värld är verklig eller fiktiv, finns det praktiskt taget inget annat viktigt argument ...

Du har säkert redan hört detta: vår värld kan visa sig vara en sofistikerad datorsimulering som får det att kännas som att vi lever i ett verkligt universum. Nyligen togs detta ämne upp av Elon Musk. Och han kan mycket väl ha rätt. Men i denna diskussion om huruvida vår värld är verklig eller fiktiv, finns det praktiskt taget inget annat viktigt argument: det spelar ingen roll alls.

Men först, låt oss se varför världen kan vara en simulering. Liknande idéer lades fram av de gamla grekerna - vad vi kan kalla en datorsimulering, ansåg de till exempel drömmar. Och det första att förstå - vår verklighetsuppfattning är inte lika med själva verkligheten. Verkligheten är bara en samling elektriska impulser som tolkas av våra hjärnor. Vi uppfattar världen inte direkt och inte på det mest perfekta sättet. Om vi ​​kunde se världen som den är, skulle det inte finnas några optiska illusioner, ingen färgblindhet, nej annan sort knep för att lura hjärnan.

Dessutom uppfattar vi bara en förenklad version av denna sensoriska information. Att se världen som den är kräver för mycket processorkraft, så våra hjärnor förenklar det. Han letar ständigt efter mönster i världen och korrelerar dem med vår uppfattning. Därför är det vi kallar verkligheten bara ett försök från hjärnan att bearbeta inkommande data från sinnena.

Och om vår uppfattning beror på detta förenklade informationsflöde, spelar det ingen roll vad dess källa är - den fysiska världen eller en datorsimulering som kastar samma information mot oss. Men är det möjligt att skapa en så kraftfull simulering? Låt oss titta på universum från fysikers synvinkel.

grundläggande lagar

Ur en fysisk synvinkel, Världen är baserad på fyra grundläggande interaktioner:

• stark,
• svag
• elektromagnetiska,
• gravitationell.

De styr beteendet för alla partiklar i det kända universum. Att beräkna verkan av dessa krafter och simulera de enklaste interaktionerna är ganska lätt, och till viss del gör vi det redan. Men ju fler partiklar som interagerar med varandra läggs till i denna bild, desto svårare är det att modellera den. Detta är dock en fråga om datorkraft.

Just nu har vi inte tillräckligt med datorkraft för att modellera hela universum. Fysiker kan till och med säga att en sådan simulering är omöjlig - inte för att den är för svår, utan för att datorn som modellerar universum kommer att vara större än hela detta universum. Och detta är uppenbarligen en omöjlig uppgift. Det finns dock ett fel i denna logik: att simulera hela universum och få det att kännas som att du lever i något slags universum är inte samma sak.

Många datorproblem skulle vara omöjliga att lösa om inte våra hjärnor kunde luras så lätt. Vi tittar till exempel på en film eller video på Internet, som sänds med fördröjning och i fragment, men vi uppfattar det hela som en sekventiell ström. Logiken är enkel: du måste minska detaljerna till den nivå där den optimala kompromissen mellan kvalitet och komplexitet uppnås och där hjärnan slutar göra skillnader.

Det finns många knep för att minska behovet av datorkraft när man simulerar universum. Det mest uppenbara: bearbeta eller visa inte vad ingen tittar på. En annan teknik är att framställa som om universum är enormt och gränslöst, även om det i verkligheten inte är det. Den här tekniken används i många videospel: genom att minska detaljerna när man visar "avlägsen" objekt, sparar vi mycket ansträngning och genererar objekt först när spelaren faktiskt upptäcker dem. Till exempel, i No Man's Sky, skapas ett enormt virtuellt universum i farten när spelaren utforskar det.

Slutligen kan man introducera grundläggande fysiska principer, vilket gör det extremt svårt eller omöjligt att nå någon annan planet, vilket gör att de som upplever simuleringen är låsta i sin egen värld (ljusets hastighet, det ständigt expanderande universum - yeah, yeah).

Om du kombinerar dessa tillvägagångssätt med några matematiska trick (till exempel fraktal geometri), kan du skapa en ganska anständig simulering av universum, som bygger på de heuristiska principerna i vår hjärna. Det här universum verkar vara oändligt, men det är bara ett trick.

Men detta bevisar inte i sig att - som Musk och andra förespråkare för denna idé säger - vi lever med största sannolikhet i en virtuell värld.

Vad är argumentet?

Simulering och matematik

Simuleringsargumentet utvecklades av Oxford-filosofen Nick Bostrom. Den vilar på flera premisser som, om den tolkas på ett visst sätt, leder till slutsatsen att vårt universum är med största sannolikhet en simulering. Allt är ganska enkelt:

1. Det är fullt möjligt att simulera universum (se ovan).

2. Varje civilisation dör antingen ut (pessimistisk syn) innan den får förmågan att simulera universum, eller tappar intresset för att simulera, eller fortsätter att utvecklas, når en teknisk nivå som gör att sådana simuleringar kan skapas – och gör det. Det är bara en tidsfråga. (Kommer vi att göra detsamma? Vad sägs om...)

3. Efter att ha nått denna nivå skapar en civilisation många olika simuleringar. (Alla vill ha sitt eget universum.)

4. När simuleringen når en viss nivå börjar den själv skapa sina egna simuleringar (och så vidare).

Om vi ​​analyserar allt detta automatiskt måste vi dra slutsatsen att sannolikheten att leva i den verkliga världen är extremt liten - det finns för många potentiella simuleringar. Ur denna synvinkel är det mer troligt att vår värld är en nivå 20-simulering, och inte det ursprungliga universum.

Första gången jag hörde det här argumentet blev jag något rädd. Men här goda nyheter: Det spelar ingen roll.

"Verklighet" är bara ett ord

Vi har redan diskuterat att vår uppfattning av verkligheten skiljer sig mycket från verkligheten i sig. Låt oss för ett ögonblick anta att vårt universum verkligen är en datorsimulering. Detta genererar följande logiska kedja:

1. Om universum bara är en modell är det en kombination av bitar och bytes, enkelt uttryckt, information.

2. Om universum är information, då är du information, och jag är information.

3. Om vi ​​alla är information, så är våra kroppar bara förkroppsligandet av denna information, ett slags avatarer. Informationen är inte knuten till ett specifikt objekt. Det kan kopieras, konverteras, ändras som du vill (du behöver bara lämpliga programmeringstekniker).

4. Vilket samhälle som helst som kan skapa en simulering av världen är också kapabelt att ge din "personliga" information en ny avatar (eftersom detta kräver mindre kunskap än simulering av universum).

Med andra ord, informationen som definierar dig är inte bunden till din kropp. Filosofer och teologer har länge argumenterat om dualiteten av kropp och själ (sinne, personlighet, etc.). Så det här konceptet är förmodligen bekant för dig.

Verkligheten är alltså information och vi är information. Simulering är en del av den verklighet som den simulerar, och allt vi simulerar är också verklighet från dem vi simulerar. Så verkligheten är vad vi upplever. Det finns ganska populära teorier som säger att varje objekt som vi ser är en projektion av information från den andra änden av universum, eller till och med från ett annat universum.

Det vill säga, om du upplever något, uppfattar det, är det "verkligt". Och det simulerade universum är precis lika verkligt som universum som kör simuleringen, eftersom verkligheten bestäms av innehållet i informationen - inte var den informationen lagras. publiceras

Han pratade ibland om sin tro att jorden inte ens är verklig och att vi med största sannolikhet lever i en datorsimulering. "Möjligheten att vi lever i en vanlig verklighet är en miljard till en," sa grundaren av Tesla och Space X vid en konferens i juni 2016.

Elon Musk är den ende från Silicon Valley som är djupt intresserad av "simuleringshypotesen", där vi uppfattar som verklighet vad som i själva verket är en massiv datorsimulering skapad av mer sofistikerad intelligens. Om du efter dessa ord upplevde deja vu och började jämföra världen omkring dig med Matrix, så är det det. Det finns en lång filosofisk och vetenskaplig historia med huvudtesen att verkligheten är en illusion.

Ett populärt argument för "simuleringshypotesen", utanför sura resor, kommer från en professor vid Oxford University. Nika Bostroma 2003, även om själva idén ursprungligen uttrycktes av 1600-talsfilosofen René Descartes. I en artikel med titeln "Lever du i en simulering?" Bostrom föreslog att medlemmar av en avancerad "postmänsklig" civilisation med enorm datorkraft kan ha valt att köra simuleringar av sina förfäder i universum. Detta argument är extrapolerat från att observera nuvarande trender inom teknik, inklusive ökningen i popularitet för virtuell verklighet.

Om vi ​​tror att det inte finns något övernaturligt med medvetandets ursprung, och att det bara är produkten av en mycket komplex arkitektur i den mänskliga hjärnan, då kan vi reproducera den. "Snart kommer det inte att finnas några tekniska hinder som står i vägen för att skapa maskiner med sitt eget medvetande", säger Richard Terrill, en forskare vid Jet Propulsion Laboratory.

Samtidigt blir tv-spel mer och mer komplexa, och i framtiden kommer vi att kunna simulera medvetna enheter inuti dem.

"För 40 år sedan hade vi Pong - två rektanglar och en prick. Det var där vi var. Nu, 40 år senare, har vi fotorealistiska 3D-simuleringar med miljontals människor som spelar samtidigt, och de blir bättre för varje år. Snart kommer vi att ha virtuell verklighet, vi kommer att ha förstärkt verklighet”, sa Elon Musk tidigare. Denna uppfattning delas av Richard Terrill: "Om framstegen fortsätter i nuvarande takt i flera decennier, kommer vi snart att leva i ett samhälle med konstgjorda varelser som lever i simuleringar."

Skälen att tro att universum är en simulering inkluderar det faktum att det beter sig matematiskt och bryts ner till subatomära partiklar som ett pixlat videospel. "Till och med tid, energi, utrymme, volym - allt har en ändlig gräns. Om så är fallet, är vårt universum både beräkningsbart och ändligt. Dessa egenskaper gör att universum kan modelleras”, tillägger Terrill.

Så vem skapade då denna simulering? "Framtiden oss", svarar Richard Terrill.

Alla är dock inte positiva till hypotesen. "Är det logiskt möjligt att vi befinner oss i en simulering? Ja. Är vi verkligen i en simulering? Jag skulle säga nej, säger Max Tegmark, professor i fysik vid Massachusetts Tekniska högskolan. För att göra ett övertygande argument är det nödvändigt att förstå fysikens grundläggande lagar som gör det möjligt att köra en simulering. "Och om vi lever i en simulering har vi ingen aning om vad fysikens lagar är. Sedan kommer det jag lär ut på MIT att vara simulerade fysiklagar”, tillägger Max.

Teoretisk fysiker Lisa Randall från Harvard Universitet mer skeptisk: "Jag ser inga riktiga bevis."

Richard Terrill tror att erkännandet av att vi lever i en simulering kommer att förändra spelet på samma sätt som Copernicus insåg att jorden inte är universums centrum. "Det var en så djup tanke att det inte ens ansågs vara en gissning." Forskare före Nicolaus Copernicus försökte förklara planetrörelsens märkliga beteende med komplexa matematiska modeller. "När de slutade gissa blev allt annat mycket lättare att förstå", säger Terrill.

Att vi kan leva i en simulering är kanske, enligt Richard, mer enkel förklaring av vår existens än tanken på att utvecklas till självmedvetna varelser. Simuleringshypotesen står också för märkligheter i kvantmekaniken - i synnerhet mätproblem, där allt blir säkert först under observation. För Tegmark är detta inte vettigt: "Vi har problem inom fysiken, och vi kan inte skylla på misslyckanden i att lösa dem på en simulering."

Hur kan en hypotes testas? Å ena sidan kan neuroforskare testa om det är möjligt att härma det mänskliga sinnet. Hittills har maskiner spelat schack bra, men kan en maskin uppnå medvetande? Vi vet inte. Å andra sidan kan forskare hitta tecken på en simulering.

För Richard Terrill har modelleringshypotesen "vacker och djupgående" implikationer. Först ger hypotesen vetenskaplig grund för ett slags liv efter döden, eller ett verklighetsrike utanför vår värld: ”Du behöver inget mirakel, tro eller något speciellt för att tro det. Det kommer naturligt från fysikens lagar." För det andra kommer mänskligheten i framtiden att ha möjlighet att skapa sina egna simuleringar och bebo dem.

Författare - Vladimir Lagovsky

Hjärnan är inte en generator av medvetande. Det är bara ett gränssnitt

Ju mer intrikat, bredare, djupare och mer förgrenat Internet blir, desto mer börjar dess virtuella värld att likna den som omger oss. Åtminstone expanderar det precis som universum. Kanterna syns inte längre. Därför är det förmodligen ingen slump att det är på internet som idéerna som någon sprider är extremt populära. Jim Elvidge- forskare, specialist på digital teknik, kvantfysik och författare till en bok med den högljudda titeln "The Universe - Solved" (The Universe - Solved). Han tror verkligen att han har klarat upp universums väsen. Antar att universum är en produkt datorsimulering. Någon form av simulering. Och det är baserat på information, data. Ur dem vävs enligt Elwidge också vårt medvetande, som inte på något sätt föds i hjärnan. Hjärnan är inte ens ett förråd av medvetande, utan bara ett gränssnitt genom vilket vi passar in i simuleringen, bearbetar information och utbyter data med någon sorts universell server. Dit går också själar - också information, bildar ett segment som tidigare kallades livet efter detta.

Döden, enligt Elwidge, är inte alls skrämmande. När allt kommer omkring är det bara slutet på simuleringen. Eller till och med dess tillfälliga avbrott, åtföljt av överföringen av själen - det vill säga informationspaketet - till servern.

Forskaren tror på reinkarnation och förklarar det med överföringen av information som samlats av en "simulator" till en annan. Han tror på intuition och klärvoajans, vars fenomen enligt hans åsikt är baserat på tillgång till den universella servern - förmågan att "ladda ner" viss efterfrågad information från den. Som från internet.

Det finns ingen materia - bara tomhet

Jim Elvidzh försäkrar oss om att föremålen runt omkring oss bara verkar verkliga. Faktum är att de inte finns där – bara tomhet. Det finns bara information om att objekt existerar – information som vi får genom hjärnan och sinnesorganen.

"Materia är en objektiv verklighet som ges till oss i förnimmelser", säger en välkänd definition. Men förnimmelser kan simuleras, invänder forskaren. Därför är det möjligt att simulera både objektiv verklighet och i slutändan materia.

Ett föremål blir "riktigt" först när någon tittar på det, tror Elvidge. Och tillägger eftertänksamt: "Vidare forskning inom området elementarpartiklar kommer att leda till en förståelse av att bakom allt som omger oss finns det en viss kod som liknar den binära koden datorprogram… Digital verklighetsteori kan tjäna universell nyckel till "teorin om allt" som forskarna har letat efter länge."

I STÄLLET FÖR KOMMENTAR: Fantastiskt, men väldigt vetenskapligt

Elvides idéer lockar förstås med sina analogier. Men de är inte på något sätt original. Skiljer sig från många tidigare bara mer moderna termer. Och tidigare antydde många att det fanns en universell server, men kallade det annorlunda - universums energiinformationsfält. Och där placerade de sig eftervärlden, och all ackumulerad information - om vilken händelse som helst och till och med om framtiden. Det är bara för att bevisa att det är så det är – varken då eller nu fungerar det inte. Alla argument är trots allt inget annat än ord, fantasier utan stöd. Även om "fantasiserar" inte bara Elvidzh, utan också andra ganska seriösa forskare.

Dator storleken på universum

Här t.ex. Seth Lloyd från Massachusetts Institute of Technology har länge ställt sig frågan: vad storleksgräns dator? Han svarade själv. Liksom, det är uppenbart att den största och mest kraftfulla enheten kommer att vara, där alla partiklar i universum kommer att vara inblandade. Och det finns protoner, neutroner, elektroner och andra bagateller, enligt forskaren, någonstans runt 10 till 90:e graden. Och om dessa partiklar var inblandade i fallet från ögonblicket av Big Bang, skulle de redan ha utfört 10 till 120:e graden av logiska operationer. Det här är så mycket att det inte ens går att föreställa sig. Som jämförelse: alla datorer under sin existens producerade mindre än 10 till 30:e graden av operationer. Och all information om en person med sina många individuella egenheter registreras i cirka 10 till 25 bitar.

Och sedan tänkte Lloyd - mycket tidigare än Elwidge -: tänk om universum redan är någons dator? Sedan är allt inuti det, inklusive oss, en del av beräkningsprocessen. Eller hans produkt... Det betyder att det måste finnas en programmerare någonstans.

Man kan inte klara sig utan Skaparen – även framstående vetenskapsmän tror det.

Lloyd antyder att vi existerar i verkligheten. Precis som världen omkring oss. Vi existerar tack vare den universella datorn, som har programmerats för att skapa komplexa strukturer, inklusive levande varelser. Ett datorprogram behöver förresten inte vara särskilt långt.

Hologram vi

Experiment, som ett resultat av vilka det kanske kommer att upptäckas om vår värld är ett hologram eller inte, startades av en av upptäckarna av mörk energi Craig Hogan, chef för Center for Quantum Astrophysics of the Fermi Laboratory (Fermilab's Center for Particle Astrophysics). Forskaren representerar universum som en sfär, vars yta är täckt med små pixlar. Var och en är en informationsenhet - lite. Och det som finns inuti är ett hologram som de skapat. Han bevisar att det avser att hitta element i tyget-rum-tid som bildar en holografisk "bild".

Enligt vågteorin om verkligheten av neurokirurgfysikern David Bohm Carla Pribram, hjärnan arbetar också på holografiska principer.

En tredimensionell bild av ett objekt dyker upp i rymden, till exempel om en bild på ett plan belyses med laser.

Det är så vår hjärna konstruerar en bild av den omgivande världen under påverkan av någon yttre strålning, - förklarar Pribram, vilket också antyder att det finns ett datorprogram implementerat i universum. Det är hon som i själva verket bestämmer vad och var som ska "belysas".

Vår värld kanske bara är ett hologram. Forskare försöker bevisa detta.

Förresten, genom att acceptera universums holografiska väsen, skulle det vara möjligt att lösa paradoxen som observerades experimentellt: elementarpartiklar kan omedelbart utbyta information på vilket avstånd som helst - även miljontals ljusår. Det vill säga, i motsats till Einstein, att utföra interaktioner i superluminal hastighet och övervinna tidsbarriären. Detta upphör att vara ett mirakel i världen - hologrammet. När allt kommer omkring innehåller varje del av den information om helheten - om hela universum.

Och om man antar att universum är en produkt av datorsimulering är det möjligt att förklara de olika konstigheterna som förekommer i det. Till exempel UFO. Eller mystiska radiosignaler som kommer från ingenstans. Det är bara ett fel i programmet.

SLUTSATS: Gud bor i ett annat universum

Logiken säger oss att om en viss Skapare existerar, så är det knappast värt att leta efter honom i vårt universum. Han kan inte vara inne i hologrammet han skapade?! Eller program? Så det finns många universum. Många moderna fysiker tvivlar förresten inte på detta.

20 november 2016

Vissa fysiker och ingenjörer tror att mänskligheten lever i en virtuell verklighet. De tror att den alltmer populära "simuleringsteorin" kommer att bevisas på samma sätt som det bevisades på sin tid att jorden inte är universums centrum.

Ibland, när Elon Musk inte planerar att använda sin enorma raket för att lämna den förfallande jorden och , talar han om sin tro att jorden inte ens är verklig och att vi kanske lever i en datorsimulering.

"Det finns bara en chans på en miljard att vi lever i den vanliga verkligheten"

Musk, en invånare i Silicon Valley, är mycket intresserad av "simuleringshypotesen", som hävdar att det vi ser som verklighet faktiskt är en gigantisk datorsimulering skapad av mer sofistikerad intelligens. Låter som filmen The Matrix? Och där är.

Vilka är tecknen på att vi lever i "matrisen"?

Sam Altman, riskkapitalist och chef för Y Combinator, skriver i sin The New Yorker-profil att de två miljardärerna högteknologi anställer i hemlighet forskare för att få oss ur simuleringen. Men vad betyder detta?

Det nu vanliga argumentet till förmån för simuleringshypotesen föreslogs av Oxford-professorn Nick Bostrom (även om idén går tillbaka till 1600-talet och tillhör René Descartes). I en artikel med titeln "Lever vi i en datorsimulering?" Bostrom föreslår att medlemmar av ett progressivt "postmänskligt" samhälle, med tillräcklig datorkraft, skulle kunna köra simuleringar av sina förfäder i universum. Detta antagande har spridits genom observationer av Nuvarande trender inom teknik, inklusive framväxten av virtuell verklighet och ansträngningar att kartlägga den mänskliga hjärnan.

Är mänskligheten redo att skapa sina egna simulerade världar?

Anta att det inte finns något övernaturligt med det som skapar medvetande, och att det bara är produkten av en mycket komplex arkitektonisk design i den mänskliga hjärnan. I det här fallet kan vi reproducera det. "Snart kommer det inte att finnas några tekniska begränsningar som står i vägen för att skapa medvetna maskiner", säger Rich Terrill, en forskare vid NASA:s Jet Propulsion Laboratory.

Samtidigt blir de mer och mer komplexa och i framtiden kommer vi att kunna skapa simuleringar av tänkande varelser i dem.

"För 40 år sedan hade vi "Pong" - två trianglar och en prick. Det var spelen. Vi har nu fotorealistiska 3D-simuleringar som miljontals människor spelar samtidigt. Dessa simulatorer blir bättre för varje år. Och snart kommer vi det, förutspår Musk.

Pong-ett av de första tv-spelen. Utvecklad av Atari 1972. Foto: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

"Några fler förändringar och spel kommer inte att kunna skiljas från verkligheten"

Denna synpunkt delas av Terill. "Om någon gör framsteg några decennier framåt kommer vi mycket snart att bli ett samhälle där artificiellt skapade varelser lever i simuleringar där livsvillkoren är mycket gynnsammare än våra."

Om det finns många fler simulerade intelligenser än organiska, så är chansen att vi är bland de verkliga intelligenserna mindre och mindre. Terill uttrycker det så här: "Om det finns fler digitala versioner av människor som lever i simulerade utrymmen i framtiden än det finns nu, varför inte säga att vi redan är en del av det?"

Vem skulle kunna skapa en simulering av vårt universum?

Fragmenterat i delar (subatomära partiklar) fungerar universum matematiskt. Det är som ett pixlat videospel, en annan anledning att tro att universum är en simulering. "Till och med de fenomen vi tänker på som oändliga - tid, energi, rum, ljud - har gränser i storlek. Om så är fallet är vårt universum kvantifierbart och har en gräns. Dessa egenskaper gör att det kan simuleras, säger Terill.

"För att vara ärlig så lever vi med största sannolikhet i en simulering."

Så vem skapade den här simuleringen? "Framtiden vi", svarade han spetsigt.

Hur förstår man att vi befinner oss i en simulering?

Alla var inte övertygade av denna hypotes. Musk Tegmark, professor i fysik vid Massachusetts Institute of Technology, svarade på några frågor:

- Är det logiskt möjligt att vi befinner oss i en simulering?

- Är vi verkligen i en simulering?

Jag skulle säga nej. För att göra ett sådant argument måste vi först veta vilka grundläggande fysiklagar som är inblandade i simuleringar. Och om vi är i en simulering har vi ingen aning om dessa lagar. Jag lär bara ut simulerade fysiklagar vid MIT, förklarade Tegmark.

Harvards teoretiska fysiker Lisa Randall är ännu mer skeptisk. "Jag ser ingen anledning till detta. Det finns inga riktiga bevis. Det är arrogant att tro att vi skulle vara vad vi är om vi blev simulerade”, kommenterar Randall.

Rich Terrill tror att att inse att vi förmodligen lever i en simulering skulle vara samma chock som Copernicus upplevde när han insåg att jorden inte är universums centrum. "Det var en så komplicerad teori att de inte ens kunde erkänna det." Innan Copernicus försökte forskare förklara det ovanliga beteendet hos planetrörelser med hjälp av komplexa matematiska modeller. "När de väl gjorde antagandet blev allt annat mycket lättare att förstå", tillägger Rich Terrill.

Terill menar att det är lättare att tro att vi lever i en simulering. Svårare är att vi är den första generationen som reste sig ur leran och utvecklades till medvetna varelser. Simuleringshypotesen tar också hänsyn till kvantmekanikens egenheter, särskilt problemet med mätning, på grundval av vilka saker blir säkra först efter observationer. Tegmark ser inte poängen med detta: "Vi har problem inom fysiken, men vi kan inte skylla misslyckandena i att lösa dem på simuleringen."

Hur testar man denna hypotes?

"Det här har varit ett problem i decennier. Forskare har gjort sitt yttersta för att eliminera tanken att vi behöver en intelligent observatör. Kanske är lösningen att du verkligen behöver en kännande enhet som en kännande videospelsspelare, sa Mr. Terrill.

Å ena sidan neurofysiologer och forskare artificiell intelligens kan testa om det är möjligt att simulera det mänskliga sinnet. Hittills har maskiner visat sig vara bra på att spela schack och gå, korrekt bildtextning av bilder. Men kan en maskin ha medvetande? Vi vet inte.

Å andra sidan kan forskare försöka hitta tecken på en simulering. "Föreställ dig att någon simulerar vårt universum... För vissa kommer tanken på simulering att vara frestande. Man kunde hitta bevis för detta i ett experiment”, konstaterar Tegmark.

För Terill har simuleringshypotesen en "vacker och djup" betydelse. Foto: Unsplash , CCO

För det första erbjuder hypotesen en vetenskaplig grund för någon form av liv efter döden eller ett verklighetsrum bortom vår värld. ”Du behöver inget mirakel, religion eller något speciellt för att tro. Det följer naturligt av fysikens lagar”, säger han.

För det andra betyder det att vi snart kommer att kunna skapa simuleringar själva.

"Vi kommer att ha sinnets och materiens kraft, och vi kommer att kunna skapa vad som helst och ta över alla världar"

Översättning och anpassning Tatyana Lyulina, redaktionell