Judecata e. Judecata

Judecățile pot fi simple sau complexe; acestea din urmă constau din mai multe simple. Propunerea „Unele animale își fac provizii pentru iarnă” este simplă, dar propoziția „A venit toamna, zilele s-au scurtat și păsările migratoare au plecat în clime mai calde” este complexă, constând din trei propuneri simple.

Tipuri de judecăți asertorice simple

Acestea sunt judecăți care au un singur subiect și un singur predicat. Există trei tipuri de propoziții simple:

1 . Judecăți de proprietate (atributive).

Ei afirmă sau neagă că un obiect aparține unor proprietăți, stări și tipuri de activitate cunoscute. Exemple: „Mierea este dulce”, „Chopin nu este un dramaturg”. Scheme ale acestui tip de judecată: „S este P” sau „S nu este P”.

2. Judecăţile cu relaţii.

Ei vorbesc despre relațiile dintre obiecte. De exemplu: „Fiecare proton este mai greu decât un electron”, „Scriitorul francez Victor Hugo s-a născut mai târziu decât scriitorul francez Stendhal”, „Părinții sunt mai mari decât copiii lor”, etc.

O formulă care exprimă o judecată cu o relație cu două locuri este scrisă ca aRb sau R(a, b), unde a și b sunt numele obiectelor și K este numele relației. Într-o propoziție cu o relație, ceva poate fi afirmat sau negat nu numai despre două, ci și despre trei, patru sau mai multe obiecte, de exemplu: „Moscova este situată între Sankt Petersburg și Kiev”. Astfel de judecăți sunt exprimate prin formula R(a„ a 2, a 3, ..., a„).

3. Judecăți de existență (existențiale).

Ei afirmă sau neagă existența obiectelor (materiale sau ideale) în realitate. Exemple ale acestor judecăți: „Există centrale nucleare”, „Nu există fenomene fără cauză”.

În logica tradițională, toate aceste trei tipuri de judecăți sunt simple judecăți categorice. Pe baza calității conectivului („este” sau „nu este”), judecățile categorice sunt împărțite în afirmative și negative. Propozițiile „Unii profesori sunt educatori talentați” și „Toți aricii sunt înțepători” sunt afirmative. Propozițiile „Unele cărți nu sunt cărți la mâna a doua” și „Niciun iepure nu este un animal prădător” sunt negative. Conectivul „este” într-o judecată afirmativă reflectă natura inerentă a obiectului (obiectelor) anumitor proprietăți. Conectivul „nu este” reflectă faptul că un obiect (obiecte) nu are o anumită proprietate.

Unii logicieni credeau că judecățile negative nu reflectă realitatea. De fapt, absența anumitor caracteristici constituie și o caracteristică valabilă care are semnificație obiectivă. Într-o judecată adevărată negativă, gândul nostru separă (separă) ceea ce este separat în lumea obiectivă.

În cunoaștere, o judecată afirmativă are în general o semnificație mai mare decât una negativă, deoarece este mai important să se dezvăluie ce atribut are un obiect decât ceea ce nu are, deoarece orice obiect nu are foarte multe proprietăți (de exemplu, un delfin este nu un pește, nu o insectă, nu o plantă, nu o reptilă etc.).

În funcție de faptul că subiectul vorbește despre întreaga clasă de obiecte, o parte a acestei clase sau un obiect, judecățile sunt împărțite în generale, particulare și individuale. De exemplu: „Toți sabelii sunt animale valoroase purtătoare de blană” și „Toți oamenii sănătoși își doresc o viață lungă, fericită și utilă” (P. Bragg) sunt judecăți generale; „Unele animale sunt păsări de apă” - privat; „Vesuvius este un vulcan activ” - singur.

Structura unei judecăți generale: „Toți S sunt (nu sunt) P.” Judecățile unice vor fi tratate ca fiind generale, deoarece subiectul lor este o clasă cu un singur element.

Printre judecățile generale există judecăți distinctive, care includ cuvântul cuantificator „numai”. Exemple de afirmații evidențiate: „Bragg a băut doar apă distilată”; „Un om curajos nu se teme de adevăr. Numai unui laș îi este frică de ea” (A.K. Doyle).

Printre propozițiile generale există propoziții de excludere, de exemplu: „Toate metalele la o temperatură de 20°C, cu excepția mercurului, sunt solide”. Judecățile exclusive le includ și pe cele care exprimă excepții de la anumite reguli ale limbii ruse sau ale altor limbi, reguli de logică, matematică și alte științe.

Propozițiile particulare au structura: „Unii S sunt (nu sunt) P”. Ele sunt împărțite în nedefinite și definite. De exemplu, „Unele fructe de pădure sunt otrăvitoare” este o propunere privată nedefinită. Nu am stabilit dacă toate boabele au semnul de toxicitate, dar nu am stabilit că unele fructe de pădure nu au semnul de toxicitate. Dacă am stabilit că „doar unii S au atributul P”, atunci aceasta va fi o anumită judecată privată, a cărei structură este: „Numai unii S sunt (nu sunt) P”. Exemple: „Doar unele fructe de pădure sunt otrăvitoare”; „Doar unele figuri sunt sferice”; „Doar unele corpuri sunt mai ușoare decât apa.”

În anumite judecăți private se folosesc adesea cuvinte cuantificatoare: majoritate, minoritate, destul de multe, nu toate, multe, aproape toate, mai multe etc.

Într-o singură judecată, subiectul este un singur concept. Propozițiile unice au structura: „Acest S este (nu este) P”. Exemple de propoziții unice: „Lacul Victoria nu este situat în SUA”; „Aristotel – educatorul lui Alexandru cel Mare”; „Hermitage este unul dintre cele mai mari muzee de artă, culturale și istorice din lume.”

Clasificarea combinată a judecăților categorice simple după cantitate și calitate

Fiecare judecată are caracteristici cantitative și calitative. Prin urmare, logica folosește o clasificare combinată a judecăților după cantitate și calitate, pe baza căreia se disting următoarele patru tipuri de judecăți:

1. A este o propoziție în general afirmativă. Structura sa: „Toți „S sunt P”. De exemplu: „Toți oamenii își doresc fericirea”.

2. I - propoziție afirmativă privată. Structura sa este: „Unele S sunt P.” De exemplu, „Unele lecții stimulează creativitatea elevilor”. Simbolurile pentru propozițiile afirmative sunt preluate din cuvântul AFFIRMO, sau eu afirm; în acest caz, se iau primele două vocale: A - pentru a desemna o afirmativă generală și I - pentru a desemna o anumită judecată afirmativă.

E este o judecată în general negativă. Structura sa: „Niciun S este un P”. Exemplu: „Niciun ocean nu este apă dulce”.

O este o propoziție negativă parțială. Structura sa este: „Unii S nu sunt P”. De exemplu, „Unii sportivi nu sunt campioni olimpici”. Simbolul judecăților negative este luat din cuvântul NEGO, sau neg.

Distribuția termenilor în judecăți categorice

Deoarece o judecată categorică simplă constă din termenii S și P, care, fiind concepte, pot fi considerați din partea volumului, orice relație dintre S și P în judecăți simple poate fi descrisă folosind diagramele circulare ale lui Euler, reflectând relațiile dintre concepte. În judecăți, termenii S și P pot fi fie distribuiți, fie nedistribuiți. Un termen este considerat distribuit dacă domeniul său de aplicare este complet inclus sau complet exclus din domeniul de aplicare al altui termen. Un termen va fi nealocat dacă domeniul său este parțial inclus sau parțial exclus din domeniul unui alt termen. Să analizăm patru tipuri de judecăți: A, I, E, O (luăm în considerare cazuri tipice).

Hotărârea A este în general afirmativă. Structura sa: „Toți S sunt P.” Să luăm în considerare două cazuri.

1. În judecata „Toți carasul sunt pești”, subiectul este conceptul de „caras”, iar predicatul este conceptul de „pește”. Cuantificatorul general este „toate”. Subiectul este distribuit, întrucât vorbim de toți carasul, adică. sfera sa este complet inclusă în sfera predicatului. Predicatul nu este distribuit, deoarece în el este gândită doar o parte din peștele care coincid cu carasul; vorbim doar despre acea parte a volumului predicatului care coincide cu volumul subiectului.

2. În propoziția „Toate pătratele sunt dreptunghiuri echilaterale” termenii sunt: ​​S - „pătrat”, P - „dreptunghi echilateral” și cuantificatorul general - „toate”. În această judecată, S este distribuit și P este distribuit, deoarece volumele lor coincid complet.

Dacă S este egal în volum cu P, atunci P este distribuit. Acest lucru se întâmplă în definiții și în distingerea judecăților generale.

Hotărârea I este în mod privat afirmativă. Structura sa: „Unii S sunt P.” Să luăm în considerare două cazuri.

1. În hotărârea „Unii adolescenți sunt filateliști” termenii sunt:

S - „adolescent”, P - „filatelist”, cuantificator al existenței - „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece doar o parte din adolescenți este gândit în el, adică. sfera subiectului este inclusă doar parțial în sfera predicatului. De asemenea, predicatul nu este distribuit, deoarece este și el doar parțial inclus în sfera subiectului (doar unii filateliști sunt adolescenți).

2. În propoziția „Unii scriitori sunt dramaturgi” termenii sunt: ​​S - „scriitor”, P - „dramaturg” și cuantificatorul existențial - „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece doar o parte dintre scriitori sunt gândiți în el, adică domeniul de aplicare al subiectului este inclus doar parțial în domeniul de aplicare al predicatului. Predicatul este distribuit, deoarece sfera predicatului este complet inclusă în sfera subiectului. Astfel, P este distribuit dacă volumul lui P este mai mic decât volumul lui S, ceea ce se întâmplă în judecățile de alocare parțială.

Judecata E este în general negativă. Structura sa: „Niciun S este un P”. De exemplu: „Niciun leu nu este ierbivor”. Termenii din acesta sunt: ​​S - „leu”, P - „erbivor” și cuvântul cuantificator - „niciunul”. Aici sfera subiectului este complet exclusă din sfera predicatului și invers.

Judecata O este un negativ parțial. Structura sa: „Unii S nu sunt P.” De exemplu: „Unii studenți nu sunt sportivi”. Conține următorii termeni: S - „elev”, P - „atlet” și cuantificatorul existenței - „unii”. Subiectul nu este distribuit, deoarece se gândește doar la o parte a elevilor, dar predicatul este distribuit, deoarece toți sportivii sunt gândiți în el, niciunul dintre aceștia nu este inclus în acea parte a elevilor care este gândită în subiect.

Deci, S este distribuit în judecățile generale și nu distribuit în cele particulare; P este întotdeauna distribuit în judecăți negative, dar în judecăți afirmative este distribuit atunci când în volum P ≤ S.

Relații între propoziții simple

Relațiile dintre judecățile simple sunt determinate, pe de o parte, de conținutul lor specific, iar pe de altă parte, de forma lor logică: natura subiectului, predicat, conjunctiv logic. Deoarece, după natura predicatului, judecățile simple sunt împărțite în primul rând în judecăți atributive și relaționale, vom lua în considerare fiecare dintre aceste tipuri separat.

Relaţiile dintre judecăţile atributive. În ceea ce privește conținutul lor, judecățile atributive se regăsesc în cele mai importante două relații de comparabilitate și incomparabilitate.

Judecăți incomparabile. Au subiecte sau predicate diferite sau ambele. Acestea sunt, de exemplu, judecățile „Spațiul este vast” și „Legea este aspră”. În astfel de cazuri, adevărul sau falsitatea uneia dintre judecăți nu depinde direct de adevărul sau falsitatea celeilalte. Este direct determinată de atitudinea față de realitate, conformarea sau nerespectarea acesteia. Adevărat, în condițiile conexiunii și interacțiunii universale a obiectelor și fenomenelor realității, judecățile despre acestea nu pot fi absolut independente unele de altele. Doar independența și independența lor relativă din punct de vedere al adevărului sau al falsității este evidentă. Deci, dacă propoziția „Energia este conservată” este adevărată (și nu dispare și nu ia naștere din nimic, așa cum spune legea conservării și transformării energiei), atunci propoziția „Mișcarea perpetuă este posibilă” va fi falsă, deși în în termeni de conținut specific, nu au nimic în comun, nici subiect, nici predicat și, prin urmare, sunt incomparabili.

Deci într-o propoziție subiectul sau predicatul poate fi același. De exemplu: „Legea este dură” și „Legea a intrat în vigoare” sau „Legea a intrat în vigoare” și „Decretul a intrat în vigoare”. Și deși diferența semantică aici este mai mică decât în ​​cazul precedent, ele nu se pot corela între ele în ceea ce privește adevărul sau falsitatea. Prin urmare, ele nu sunt analizate în continuare.

Judecăți comparabile. Ei, dimpotrivă, au aceiași termeni - atât subiect, cât și predicat, dar pot diferi în cantitate și calitate. Acestea sunt judecăți, după cum se spune, despre „aceeași chestiune” și, prin urmare, comparabile ca adevăr și fals.

După forma lor logică, în primul rând, după cantitate și calitate, judecățile comparabile se împart în compatibile și incompatibile.

Propozițiile compatibile conțin același gând în întregime sau parțial. Între ele apar următoarele relații logice: echivalență, subordonare, compatibilitate parțială.

Echivalența (echivalența) este relația dintre judecăți în care subiectul și predicatul sunt exprimate prin aceleași concepte sau concepte echivalente (deși în cuvinte diferite), iar atât cantitatea, cât și calitatea sunt aceleași. Astfel, de exemplu, sunt propozițiile în general afirmative „Toți avocații sunt avocați” și „Toți avocații apărării în instanță au o educație juridică specială”. Situația poate fi similară cu judecățile generale negative, particular afirmative și particular negative. Relațiile dintre astfel de judecăți în ceea ce privește adevărul sau falsitatea lor se caracterizează prin corespondență unu-la-unu: ele sunt fie simultan adevărate, fie simultan false. Prin urmare, dacă unul este adevărat, atunci celălalt este adevărat, iar dacă unul este fals, atunci celălalt este fals.

Relațiile ulterioare dintre judecățile atributive simple - A, E, I, O - sunt reprezentate grafic pentru claritate sub forma unui pătrat logic.

Vârfurile sale simbolizează judecăți categorice simple - A, E, I, O; laturile şi diagonalele relaţiei dintre judecăţi. Opus (contrar) (Fig. 3.2.1).

Orez. 3.2.1. Pătrat logic

Subordonare- aceasta este relația dintre astfel de judecăți pentru care cantitatea este diferită, dar calitatea este aceeași. În această relație există, în general, propoziții afirmative (A) și particular afirmative (I), în general negative (E) și particular negative (O). La subordonare se aplică următoarele legi:

a) adevărul subordonatei (A sau E) implică adevărul subordonatei (I sau O, respectiv), dar nu invers;

b) din falsitatea subordonatei (I sau O) urmează falsitatea subordonatei (A sau E, respectiv), dar nu invers.

Exemple. Dacă este adevărat A că „Toți avocații sunt avocați”, atunci este și mai adevărat că „Cel puțin unii avocați sunt avocați”. Dar dacă este adevărat că „Unii martori sunt adevărați”, atunci nu rezultă că A este adevărat: „Toți martorii sunt adevărați”. În acest caz, aceasta este o judecată falsă. În alte cazuri, A poate fi adevărat. De exemplu: dacă este adevărat că „Unii avocați sunt avocați”, atunci A este adevărat că „Toți avocații sunt avocați”. La rândul său, dacă este fals I că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, atunci este și mai fals A că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”. Dar dacă A este fals, „Toți martorii sunt adevărați”, atunci nu rezultă că I este fals: „Unii martori sunt adevărați”. În acest caz, este o propunere adevărată. În alte cazuri, s-ar putea să fiu fals. De exemplu: dacă A este fals, „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”, atunci I, „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, este de asemenea fals. Va fi adevărat că „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”.

Compatibilitate parțială (subcontrar)- aceasta este relația dintre judecăți de aceeași cantitate, dar de calitate diferită: între judecățile parțiale afirmative (I) și parțial negative (O). Se caracterizează prin următorul model: ambele judecăți pot fi adevărate în același timp, dar nu pot fi false în același timp. Falsitatea unuia dintre ele implică adevărul celuilalt, dar nu invers. De exemplu, dacă I ​​este adevărat că „Unii martori sunt adevărați”, poate fi și adevărat O că „Unii martori nu sunt adevărați”. Dar poate fi și fals. De exemplu, dacă este adevărat că „Unii avocați sunt avocați”, aceasta nu înseamnă că O: „Unii avocați nu sunt avocați” este adevărat. Este fals. Totuși, dacă este fals I că „Unii cetățeni au dreptul să încalce legile”, atunci nu poate fi fals O că „Cel puțin unii cetățeni nu au dreptul să încalce legile”. Cu siguranță va fi adevărat.

Judecăți incompatibile. Au următoarele relații logice: contrarii și contradicții.

Contrastul este relația dintre judecățile în general afirmative (A) și în general negative (E). Ambele astfel de propoziții nu pot fi adevărate simultan, dar pot fi false în același timp. Adevărul unuia implică în mod necesar falsitatea celuilalt, dar nu invers. Aici, așadar, există un model opus celui care a caracterizat relațiile de compatibilitate parțială. Astfel, dacă A este adevărat, „Toți avocații sunt avocați”, atunci E este fals, „Niciun avocat nu este avocat”. Și dacă E este adevărat că „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”, atunci A este fals că „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”. Dar dacă A este fals, că „Toți martorii sunt adevărați”, atunci nu rezultă că E este adevărat, că „Niciun martor nu este adevărat”. În acest caz este și fals. Este adevărat aici că „Unii martori sunt sinceri”. Este fals că „Unii martori nu sunt adevărați”. În alte cazuri, E poate fi adevărat. Astfel, dacă A este fals, „Toți cetățenii au dreptul să încalce legile”, atunci E este adevărat, „Niciun cetățean nu are dreptul să încalce legile”.

Contradicție (contradicție)- relația dintre judecăți precum afirmativ general (A) și negativ particular (O), negativ general (E) și afirmativ particular (I). Au următoarele legi: nu pot fi adevărate în același timp și nu pot fi false în același timp. Adevărul unuia implică în mod necesar falsitatea celuilalt și invers. Acestea sunt „cele mai incompatibile” dintre toate judecățile; între ele, la figurat vorbind, există o relație „pisica și câine”, deoarece nu se pot înțelege unul cu celălalt.

Exemple. Dacă A este adevărat că „Toți avocații sunt avocați”, atunci O că „Unii avocați nu sunt avocați” este fals. Dacă A este fals, „Toți martorii sunt adevărați”, atunci O este adevărat, „Unii martori nu sunt adevărați”.

Cunoașterea relațiilor dintre judecățile atributive simple în ceea ce privește adevărul și falsitatea lor este importantă din punct de vedere cognitiv și practic. Ajută, în primul rând, să eviți posibile erori logice în propriul raționament. Astfel, adevărul unei judecăți generale (A sau E) nu poate fi dedus din adevărul unei anumite judecăți (I sau O). De exemplu, din faptul că „Unii judecători sunt incoruptibili”, nu rezultă că „Toți judecătorii sunt incoruptibili”. În logică, o astfel de greșeală se numește o generalizare pripită și este adesea făcută.

Într-o discuție sau dispută, în special pe probleme juridice, pentru a infirma o judecată generală falsă, nu este deloc necesar să se recurgă la judecata generală opusă, deoarece este ușor să intri în necazuri: se poate dovedi și fi fals. Să ne amintim un exemplu: dacă A este fals, „Toți martorii sunt adevărați”, atunci aceasta nu înseamnă că E este adevărat: „Nici un singur martor nu este adevărat”. De asemenea, este fals, deși în alte cazuri E se poate dovedi a fi adevărat. În mod logic, este suficient să dam propoziția contradictorie O: „Unii martori nu sunt adevărați”. Dacă A este fals, atunci O este întotdeauna adevărat. Aceasta este cea mai sigură și mai invulnerabilă, cea mai fiabilă metodă de respingere.

Relaţieîntre judecăţi cu relaţii. Judecățile relaționale (sau judecățile despre relațiile dintre obiectele gândirii), așa cum sa menționat deja, au ceva în comun cu judecățile atributive: structura tripartită (xRy), prezența cantității și calității. Prin urmare, ele pot fi și în relații de subordonare, compatibilitate parțială, opoziție, contradicție sau independență logică. Astfel, dacă I ​​este adevărat că „Unele metale sunt mai ușoare decât apa”, aceasta nu înseamnă că A este adevărat: „Toate metalele sunt mai ușoare decât apa”, dar înseamnă că E este fals, „Niciun metal nu este mai ușor decât apa, ” și că O , „Unele metale nu sunt mai ușoare decât apa” (în acest caz este adevărat).

În același timp, judecățile relaționale diferă de cele atributive prin aceea că dezvăluie nu proprietățile obiectelor, ci relațiile dintre obiecte și, prin urmare, nu au un predicat monomial (un loc), ci unul polinom (n- locul a doi sau mai multi). Prin urmare, în funcție de natura relației R dintre obiecte XȘi laÎn cadrul judecății se stabilesc propriile sale relații speciale.

Relația dintre x și y poate fi în primul rând simetrică sau asimetrică.

Simetric(din grecescul simetria - proporționalitate) - sunt relații între x și y pentru care nu contează care dintre acești membri este anterior și care este următorul. Cu alte cuvinte, ele pot fi schimbate, dar adevărul sau falsitatea nu se vor schimba. Acestea sunt relații de egalitate, asemănare, asemănare, simultaneitate etc., relevate în judecăți. De exemplu: „Ivan este fratele lui Petru”. Prin urmare, „Petru este fratele lui Ivan”. Astfel de două propoziții relaționale pot fi simultan adevărate sau simultan false. Dacă unul dintre ele este adevărat, atunci celălalt este adevărat și invers, dacă unul dintre ele este fals, atunci celălalt este fals.

Asimetric sunt acele relații dintre x și y în care ordinea aranjamentului lor este importantă. Prin urmare, este imposibil să-și schimbe locurile fără a schimba sensul judecății, prin urmare, adevărul sau falsitatea acesteia. De exemplu: „Ivan este tatăl lui Stepan”. Dar asta nu înseamnă că „Stepan este tatăl lui Ivan”. Dacă una dintre aceste propoziții este adevărată, atunci cealaltă este falsă. Cuvântul adevărat aici va fi „Stepan, fiul lui Ivan”. Următoarele relații se dovedesc, de asemenea, asimetrice: „Ivan o iubește pe Marya”. De aici nu rezultă deloc că „Marya îl iubește pe Ivan”, dar poate sau nu îl iubește. Dacă una dintre aceste judecăți este adevărată, atunci cealaltă este incertă.

De asemenea, este important să se ia în considerare natura relativă a diferențelor dintre simetrie și asimetrie. Ceea ce este simetric într-o privință poate fi asimetric în alta și invers. De exemplu: dacă „Ivan este fratele lui Peter”, atunci „Peter este fratele lui Ivan”. Dar dacă „Ivan este fratele Elenei”, atunci aceasta înseamnă că „Elena este sora lui Ivan”.

Relația dintre x și y poate fi tranzitivă sau intranzitivă.

Tranzitiv, sau relaţii de tranziţie (din latină tranzitiv - tranziţie). Dacă, de exemplu, x este echivalent cu y și y este echivalent cu z, atunci x este echivalent cu z. Acestea pot fi și relații de mărime (mai mult - mai puțin), spațiale (mai departe - mai aproape), temporale (mai devreme - mai târziu), etc. De exemplu: „Ivan este fratele lui Peter”, „Peter este fratele Elenei”, ceea ce înseamnă „Ivan”. este fratele Elena”. Astfel de propoziții pot fi simultan adevărate sau simultan false.

Intranzitiv relațiile (intranzitive) au o relație inversă față de cea anterioară. Deci, dacă „Ivan este tatăl lui Stepan” și „Stepan este tatăl lui Nikolai”, atunci asta nu înseamnă deloc că „Ivan este tatăl lui Nikolai”. El este bunicul lui, prin urmare, astfel de judecăți nu pot fi adevărate în același timp. Dacă una este adevărată, atunci cealaltă este falsă.

Există și relații de reflexivitate și non-reflexivitate.

Reflexiv relațiile (din latină reflexio - întoarcere, reflecție) se caracterizează prin faptul că fiecare membru al relației se află în aceeași relație cu el însuși. Dacă două evenimente au loc în același timp, atunci ele sunt simultane. Ambele propoziții pot fi adevărate sau false.

Nereflectorizant relațiile sunt de așa natură încât dacă 2 este mai mic decât 3, aceasta nu înseamnă că 2 este mai mic decât 2 și 3 este mai mic decât 3. Adevărul unuia implică falsitatea celuilalt.

Cunoașterea trăsăturilor unor astfel de relații între judecățile relaționale în funcție de adevărul sau falsitatea lor este importantă oriunde există relații de acest fel. Acest lucru are o importanță deosebită în domeniul raporturilor juridice. Astfel, în practica judiciară se ține cont de simultaneitatea sau multi-temporalitatea evenimentelor, a relațiilor de rudenie, a cunoștințelor între oameni etc. De exemplu, dacă Ivanov îl cunoaște pe Petrov, iar Petrov îl cunoaște pe Sidorov, asta nu înseamnă că Ivanov îl cunoaște pe Sidorov. Aici relațiile sunt intranzitive cu toate consecințele care decurg din punct de vedere al adevărului și al falsității între judecățile relaționale care le dezvăluie.

Judecăți complexe

Judecățile complexe diferă și de cele simple prin funcțiile și structura lor. Funcțiile lor sunt mai complexe, deoarece dezvăluie nu una, ci simultan mai multe - două sau mai multe - conexiuni între obiectele gândirii. Structura lor se caracterizează și printr-o mai mare complexitate, dobândind o nouă calitate. Principalele elemente structurale aici nu mai sunt concepte-termeni (subiect și predicat), ci judecăți independente (și structura lor internă subiect-predicat nu mai este luată în considerare). Iar legătura dintre ele se realizează nu cu ajutorul conectivului „este” („nu este”), ci într-o formă diferită calitativ - prin conjuncții logice (se mai numesc și conjunctive logice). Acestea sunt conjuncții precum „și”, „sau”, „sau”, „dacă... atunci”, etc. Ele sunt apropiate ca înțeles de conjuncțiile gramaticale corespunzătoare, dar, așa cum se va arăta mai jos, nu sunt complet. coincide cu ele. Principala lor diferență este că sunt lipsite de ambiguitate, în timp ce conjuncțiile gramaticale pot avea multe semnificații și nuanțe.

Fiecare dintre uniunile logice este binară, adică. leagă între ele doar două judecăți, indiferent dacă sunt simple sau ele însele, la rândul lor, complexe, având propriile uniuni în sine.

Dacă în judecățile simple variabilele erau subiectul și predicatul (S și P), iar constantele erau conexiunile logice „este” și „nu este”, atunci în judecățile complexe variabilele sunt deja separate, alte judecăți indivizibile (să numim „A” și „B” „), iar constantele sunt conjuncții logice: „și”, „sau”, etc.

În limba rusă, judecățile complexe au forme foarte diverse de exprimare. Ele pot fi exprimate în primul rând în propoziții complexe. De exemplu: „Nicio persoană vinovată nu trebuie să scape de responsabilitate și nicio persoană nevinovată nu trebuie să sufere”. Ele pot fi exprimate și în propoziții complexe. Aceasta este, de exemplu, afirmația lui Cicero: „La urma urmei, chiar dacă familiarizarea cu legea a fost o dificultate uriașă, atunci chiar și atunci conștiința marilor sale beneficii ar trebui să încurajeze oamenii să depășească această dificultate”.

În cele din urmă, ele pot lua și forma specială a propozițiilor simple comune. Acest lucru nu este greu de realizat, de exemplu, ca urmare a unui fel de „colaps” de propoziții complexe. Astfel, propoziția complexă „Aristotel a fost un mare logician și Hegel a fost și un mare logician” poate fi transformată într-una simplă comună: „Aristotel și Hegel au fost mari logicieni”. Datorită acestui „colaps”, se obține o mai mare concizie a vorbirii, de aici economia și dinamism.

Astfel, nu orice propoziție complexă este exprimată în mod necesar printr-o propoziție complexă, dar fiecare propoziție complexă exprimă o propoziție complexă.

Dificil numită judecată care include ca componente alte judecăți legate prin conexiuni logice - conjuncție, disjuncție sauimplicare.În conformitate cu funcțiile conjunctivelor logice, principalele tipuri de judecăți complexe sunt: ​​1) judecăți de legătură, 2) de divizare, 3) judecăți condiționate și 4) judecăți echivalente.

Judecată conjunctivă (conjunctivă). numiți o judecată care include ca componente alte judecăți-conjuncții, unite prin conjunctivul „și”. De exemplu: „Furtul și frauda sunt infracțiuni intenționate”. Dacă una dintre judecățile componente - „Furtul este o infracțiune intenționată” - este desemnată prin simbolul p, o altă judecată - „Frauda este o infracțiune intenționată” - prin simbolul q, iar legătura dintre ele este un semn, atunci în general judecata de legătură poate fi exprimată simbolic ca plq.

În limbajul natural, propozițiile conjunctive pot fi exprimate într-unul din trei moduri.

Ligamentul conjunctiv este exprimat într-un subiect complex, constând din concepte înrudite conjunctiv, conform schemei: S 1, Și S2, exista R. De exemplu, „Confiscarea proprietății și privarea de rang sunt tipuri suplimentare de pedepse penale”.

Conectivul conjunctiv este exprimat într-un predicat complex, constând din caracteristici legate conjunctiv, conform schemei: Sexista P 1 și P 2 . De exemplu, „O infracțiune este un act ilegal și periculos din punct de vedere social”.

Ligamentul conjunctiv este reprezentat de o combinație a primelor două metode conform schemei: S 1 Și S 2 ExistăP 1 și P 2 . De exemplu, „Nozdryov a fost, de asemenea, în relații amicale cu șeful poliției și cu procurorul și l-a tratat într-o manieră prietenoasă” (N.V. Gogol, „Suflete moarte”).

Ligamentul conjunctiv exprimat gramatical nu numai prin conjuncția „și”, ci și prin cuvintele „a”, „dar”, „de asemenea”, „ca”, „deci și”, „deși”, „totuși”, „în ciuda”, „ în același timp” ” și etc.

HOTĂRÂRE

Dacă ceea ce se spune este evaluat numai după valoarea sa de adevăr (afirmații: „A este adevărat” sau „A este fals”), CU. numit asertoric. Dacă este aprobat (adevăr) a celor spuse [mod de afirmare: „A – poate (Adevărat)" sau " este posibil ca A (Adevărat)"], CU. numit problematic. Când este aprobat? (adevăr) ceea ce s-a spus [mod de afirmare: „Și este necesar (Adevărat)„sau „este necesar ca A (Adevărat)"], CU. numit apodictic. Desigur, și alte evaluări ale celor spuse sunt acceptabile, de exemplu„L - minunat” sau „L - nereușit”, dar acest tip de S. nu și-a găsit încă o expresie formală în k.-l. logic teorii.

În clasic logica unitatii metoda de apreciere a celor spuse se rezumă la primul caz discutat mai sus, dar ceea ce s-a spus este asertoric. ce s-a spus (așa cum se arată în tabelele 1 și 2), Cu t.zr. logica asta -

Și adevărat

minciuna adevarata

minciuna adevarata

fals adevarat

fals adevarat

de nedistins. Prin urmare, în clasic termenii logici „S”. și „enunț” sunt sinonime și independente. Obiectele de cercetare ale lui S. nu sunt evidențiate. Subiect specialist. S. studiile devin de fapt doar în logica modală.

Sigwart X., Logic, BANDĂ Cu limba germana, T. 1, St.Petersburg, 1908; Ce? ch A., Introducere în matematică. logică, BANDĂ Cu Engleză, T. 1, M., I960, § 04; Feis R., Modal, BANDĂ[din engleză], M., 1974.

Dicționar enciclopedic filozofic. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ch. editor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

HOTĂRÂRE

în logică, o declarație exprimată sub forma unei propoziții, cu ajutorul căreia două concepte (și un predicat) sunt conectate; vezi Oferi). La judecată gândul se cristalizează. O judecată se corelează cu un obiect și în același timp cu predicatele sale cu ajutorul conectivului „este”, care vizează întotdeauna absolutul stării de lucruri afirmate. Căci este caracteristic unei judecăți adevărate că nimic nu poate fi admis care să contrazică această judecată și, în același timp, să aibă semnificație. Dacă există stări de lucruri date, atunci, datorită judecății, aceste condiții sunt juxtapuse la fel de categoric ca și starea de fapt în sine. Calitatea internă, integrală a oricărei judecăți este aceea că conține în sine toate subiectele posibile ale cunoașterii, toate stările de lucruri posibile și condițiile necesare. Acest set de toate subiectele posibile, stările de fapt și condițiile necesare este guvernat de o singură lege generală - legea necontradicției. Kant în „Critica rațiunii pure” distinge următoarele tipuri de judecăți: 1) după cantitate - generală, particulară și individuală; 2) din punct de vedere al calității – afirmativ, negativ, nesfârșit; 3) în relație – categoric, ipotetic, divizor; 4) după modalitate – problematic, asertoric, apodictic. Judecățile analitice, sau explicative, sunt, după Kant, judecăți al căror predicat este deja conținut în subiect în prealabil („toate corpurile sunt extinse”); judecăți sintetice sau în expansiune - judecăți care adaugă conceptului de subiect un predicat care nu este încă implicat în cunoștințele despre subiect („toate corpurile au greutate”).

Dicţionar Enciclopedic Filosofic. 2010 .

HOTĂRÂRE

În tradițional În logica formală (până la lucrările lui Frege despre semantica logică), S. era înțeles (cu anumite rezerve și completări minore) ca o propoziție declarativă afirmativă sau negativă. Cu toate acestea, în tradițional predarea despre S., în special în secțiunea despre transformarea formei de judecată, a fost implicită intuitiv în folosirea termenilor „S”. și „propoziție declarativă”. Primul a fost folosit de obicei ca termen pentru afirmațiile (sau negațiile) de „ceva despre ceva” făcute prin propoziții declarative (într-o limbă). Al doilea a servit pentru caracterizarea lingvistică a enunţurilor, adică. a rămas în primul rând un termen gramatical. Această diferență implicită s-a exprimat în distincția (în cazul general) dintre structura logică a unei propoziții și structura gramaticală a propozițiilor, care s-a realizat încă de pe vremea silogisticii aristotelice. Deci, în clasic atributiv S. sub eqt (ceea ce se spune sau se spune - vorbire) a fost identificat ca cu gramatical. subiect, iar predikat (ceea ce se exprimă, sau se spune, despre subiectul vorbirii - subiectul) era deja înțeles din punct de vedere gramatical. predicat și a fost identificat cu partea nominală a predicatului, exprimată, de exemplu, printr-un adjectiv. Spre deosebire de gramatică, spunerea logică (forma lui S.) a însemnat întotdeauna că obiectul (subiectul lui S.) are (sau nu are) un determinant. , adică s-a redus la o legătură atributivă cu trei termeni: subiect – verb de legătură – .

Diferența indicată în utilizarea termenilor „C”. iar „propoziţia narativă” a condus ulterior la o definire mai clară a conceptelor corespunzătoare acestora. Deja pentru B. Bolzano, iar apoi pentru G. Frege, S. este (sensul) o propoziție narativă adevărată (sau falsă). Caracteristicile unei propoziții (narative) dintr-o perspectivă. valoarea sa de adevăr se întoarce la Aristotel și, desigur, nu este nouă. Principalul lucru care deosebește înțelegerea de cea tradițională este abstracția conținutului unei propoziții (narative) - S. în sensul propriu al cuvântului - din valoarea sa de adevăr și din forma materială (lingvistică) a expresiei sale, izolarea lui S. exclusiv ca element logic al vorbirii - un obiect abstract " ... același grad de generalitate ca , număr sau " (Church A., Introduction to Mathematical Logic, M., 1960, p. 32). Esențial nouă este și identificarea valorilor de adevăr ale propozițiilor - „adevăr” și „minciuni” (care pot fi puse în corespondență cu fiecare propoziție narativă ca sens) - ca obiecte abstracte independente incluse în interpretarea calculului logic. Acest nou t.zr. transformări echivalente explicate în logică bazate pe principiul volumetricității (vezi Volumetricitatea, Principiul abstracției): toate propozițiile adevărate sunt echivalente în intervalul de abstracție a identificării în sens (dar nu în sens). Pe de altă parte, a făcut posibilă generalizarea tradițiilor. conceptul de structură a unui sistem bazat pe conceptul de funcție logică (sau propozițională), ale cărei valori sunt propoziții sau valorile lor de adevăr. Astfel, propoziția „Socrate este un om” în tradiție. înțelegerea corespundea „S este P”. Dacă în această schemă S și P sunt înțelese ca variabile având diferite game de valori, sau ca variabile de diferite niveluri semantice, sau de diferite tipuri, sau, în sfârșit, aparținând unor alfabete diferite: – ca o variabilă din gama „numelor individuale”. ”, și P – ca variabilă în zona „conceptelor”, apoi atunci când se alege conceptul „persoană” ca valoare a variabilei P (sau în cazul general, presupunând că variabila P este fixă, adică presupunând că P are un bine definit, deși arbitrar, nespecificat într-un context dat, adică) schema „S este P” se transformă în expresia „S este o persoană” (în cazul general, în expresia „...este P”, unde punctele înlocuiesc litera S), care la înlocuirea unui nume individual (valoare) pe variabila S ) „Socrate” se transformă într-o propoziție adevărată. Este evident că expresia „. ..există o persoană” (în cazul general, expresia „... există P”) este o funcție a unei variabile, care ia valorile „ ” sau „fals” atunci când un anumit subiect este introdus în locul punctelor, jucând aici rolul obișnuit al argumentului funcției.La fel, expresia „...mai mult decât...” este o funcție a două variabile, iar expresia „este între... și. ..” este o funcție a trei variabile etc. Deci, viziunea modernă asupra structurii logicii se reduce la faptul că „predicatul” și „subiectul” tradiționali sunt înlocuite, respectiv, de concepte matematice exacte ale unei funcții. şi argumentele sale.Această nouă interpretare corespunde cu ceea ce s-a simţit de mult timp în caracteristicile generalizate ale raţionamentului logic, marginea ar acoperi nu numai (şi chiar nu atât) silogistic, ci mai ales inferenţe fundamentale ale ştiinţei.La rândul său, funcţional forma de exprimare a lui S. deschide oportunități largi de oficializare a propunerilor oricărei teorii științifice.(Explicarea modului în care în logica modernă este caracterizat și formalizat sistemul subiect-predicat, vezi articolul Quantifier și Predicate Calculus.)

M. Novoselov. Moscova.

Împărțirile lui S. în tipuri discutate mai sus au fost create de Ch. mod de a servi nevoile tradiției. logica formală și, mai ales, pentru rezolvarea problemelor fundamentale. secțiunea sa este teoria inferenței. Astfel, împărțirea lui S. după cantitate, calitate și modalitate a fost stabilită de Aristotel pentru nevoile teoriei silogisticii pe care a creat-o. deducere (vezi Silogistica). Împărțirea logicii în simplă și complexă și dezvoltarea întrebării tipurilor de logică complexă de către logicienii școlii megaro-stoice au fost necesare pentru studiul lor a diferitelor tipuri de inferențe condiționate și disjunctive. Împărțirea lui S. în proprietăți S. și relații S. a apărut în legătură cu luarea în considerare a unor asemenea. inferențe non-silogistice. De obicei se crede că sarcina logicii formale nu include toate tipurile și varietățile de clasificare întâlnite în cunoaștere și construirea unei clasificări atotcuprinzătoare a clasificării. Încercările de a construi astfel de clasificări au avut loc în istoria filozofiei [cum ar fi ca, de exemplu, clasificarea în Wundt (vezi W. Wundt, Logik, 4 Aufl., Bd 1, Stuttg., 1920)].

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, pe lângă logica formală. abordare a întrebării tipurilor de S., când S. sunt împărțite în tipuri în funcție de factori exact fixați. logic bazele diviziunii și diviziunea în sine este stabilită pentru a servi nevoilor teoriei inferenței, o alta, epistemologică este, de asemenea, destul de legitimă. abordare a acestei probleme. Pentru un epistemologic corect înțeles Abordarea problemei tipurilor de S. se caracterizează prin valoarea cognitivă comparativă a tipurilor de S. cunoscute în știință și studiul trecerilor de la un tip de S. la altul în procesul de cunoaștere a realității. Deci, uitându-mă din această perspectivă. împărțind S. la cantitate, atragem atenția asupra faptului că singurul S. joacă în principal un rol dublu în procesul de cunoaștere. În primul rând, individul S. exprimă și consolidează cunoștințele despre departament. subiecte. Aceasta include istoricul. evenimente, caracteristici ale departamentului. personalități, descrierea Pământului, a Soarelui etc. Mai mult, printre acest gen de individ S. remarcăm o trecere de la așa-numitul. S. apartenența, în care se afirmă doar apartenența unei trăsături la un obiect, la S. incluziv și distinctiv, de îndată ce stabilim că caracteristica afirmată aparține nu numai unui obiect dat (judecata incluzivă) sau numai unui dat dat. obiect (judecata selectivă). În al doilea rând, individul S. pregătește postnașterea, formularea particulară și generală S. După ce au examinat toate straturile s.-l. geologice secțiune și după ce am consemnat într-un număr de declarații individuale că fiecare dintre straturile studiate este de origine marină, putem afirma o afirmație generală: „Toate straturile unei anumite secțiuni geologice sunt de origine marină”.

În ceea ce privește special S., observăm că în procesul de cunoaștere a realității se face o tranziție de la nedeterminare. privat S. la definiţie. unui S. anume sau unui S general. De fapt, nedefinit. privat S. (sau pur și simplu privat S.) se exprimă în asemenea cazuri când, știind că anumite obiecte ale k.-l. ale unei clase de obiecte au sau nu posedă un atribut cunoscut, nu am stabilit încă nici că toate celelalte obiecte dintr-o anumită clasă de obiecte posedă (nu posedă) acest atribut, fie că anumite altele nu (posedă) acest atribut.obiecte din această clasă de obiecte. Dacă ulterior se constată că decretul. numai unele sau toate obiectele unei clase date posedă atributul, atunci S. particular este înlocuit cu definiția. privat sau general S. Astfel, special S. „Anumite metale sunt mai grele decât apa” în procesul de studiu a metalelor este rafinat într-o definiție. privat S. „Numai anumite metale sunt mai grele decât apa.” S special. „Anumite tipuri de mișcare mecanică trec prin frecare în căldură” este înlocuit cu generalul S. „Totul ce este mecanic trece prin frecare în căldură”. Definiție S. particular, rezolvarea problemei propuse de S. privat, și anume dacă toate obiectele unei anumite clase de obiecte au sau nu au sau nu o anumită caracteristică, lasă în același timp nerezolvată întrebarea care anume obiecte au sau nu posedă caracteristica aprobată. Pentru a elimina această incertitudine, definiți. particular S. trebuie înlocuit fie cu general sau multiplu subliniind S. Pentru a trece de la definiţie. privat S. la așa-numitul S. excretor multiplu trebuie să stabilească calităţi. certitudinea fiecăruia dintre acele anumite obiecte care sunt discutate în definiție. privat C. În acest caz, de exemplu, definiți. special S. „Numai anumiți elevi din această clasă se descurcă bine în limba rusă” este înlocuit cu pluralul emfatic S. „Din toți elevii din această clasă, numai Shatov, Petrov și Ivanov se descurcă bine în limba rusă.” Trecerea la un sistem general de distincție are loc atunci când putem identifica una sau mai multe dintre trăsăturile comune cunoscute ale anumitor obiecte de un anumit fel ca o trăsătură caracteristică a tuturor acestor obiecte („anumite”). De exemplu, după ce am aflat că toate acele („anumite”) animale care sunt discutate în S. „Numai anumite animale au intestine gros” constituie clasa mamiferelor, putem exprima un S distinctiv general: „Toate mamiferele și numai mamiferele, au intestin gros.” Tranziții de acest fel între S. se pot stabili și cu așa-numitele. sp. modalitățile lor și în anumite alte privințe (vezi A.P. Sheptulin, Dialectical, M., 1965, pp. 271–80; Logic, editat de D.P. Gorsky și P.V. Tavanets, M. , 1956).

Lit.: Tavanets P.V., Vopr. teoria judecăţilor., 1955: Popov P. S., Hotărârea, M., 1957; Akhmanov A. S., Doctrina logică a lui Aristotel, M., 1900; Smirnova E. D., Despre problema analitică și sintetică, în: Filosofie. întrebare modern logica formală, M., 1962; Gorsky D.P., Logic, ed. a II-a, M., 1963.

P. Tavanets. Moscova.

Enciclopedie filosofică. În 5 volume - M.: Enciclopedia sovietică. Editat de F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

HOTĂRÂRE

JUDECĂTA - un gând care afirmă prezența sau absența oricărei stări de fapt. Există judecăți simple și complexe. O judecată se numește simplă în care este imposibil să se identifice partea corectă, adică o parte care nu coincide cu întregul, care la rândul său este o judecată. Principalele tipuri de judecăți simple sunt judecățile atributive și relaționale. Judecățile atributive sunt cele care exprimă apartenența unor proprietăți la obiecte sau absența oricăror proprietăți în obiecte. Judecățile atributive pot fi interpretate ca judecăți despre includerea sau neincluderea completă sau parțială a unui set de obiecte în altul sau ca judecăți despre dacă un obiect aparține sau nu unei clase de obiecte. Judecățile atributive constau dintr-un subiect (subiect logic), un predicat (predicat logic) și un conjunctiv, iar unele conțin și așa-numitele cuvinte cuantificatoare (cantitative) („unele”, „toți”, „niciunul”, etc.). Subiectul și predicatul se numesc termeni de judecată.

Subiectul este adesea notat cu litera latină S (din cuvântul „subjectum”), iar predicatul prin P (din cuvântul „praedicatum”). În judecata „Unele științe nu sunt umaniste”, subiectul () este „științe”, predicatul () este „umanitar”, conectivul este „nu”, iar „unele” este cuantificatorul. Judecățile atributive sunt împărțite în tipuri „după calitate” și „după cantitate”. În ceea ce privește calitatea, ele pot fi afirmative (conjunctivul „esența” sau „este”) și negative (conjunctivul „nu esența” sau „nu este”). După cantitate, judecățile atributive se împart în unice, generale și particulare. Judecățile unice exprimă dacă un obiect aparține sau nu unei clase de obiecte. În general - sau neincluderea unei clase de obiecte într-o clasă.

Judecățile parțiale exprimă includerea sau neincluderea parțială a unei clase de obiecte într-o clasă de obiecte. În ele, cuvântul „unii” este folosit în sensul „cel puțin unii și poate toți”.

Judecățile de forma „Toți S sunt Ps” (afirmativ general), „Niciun S sunt sugP” (negativ general), „Unii S sunt P” (afirmativ particular), „Unii S nu sunt P” (negativ particular) sunt numite categoric. Termenii din judecățile categorice pot fi distribuiți (luați integral) și nu (luați nu integral). În judecățile generale, subiectele sunt distribuite, iar în judecățile negative, predicatele sunt distribuite. Termenii rămași nu sunt distribuiti.

Judecățile care spun că o anumită relație se menține (sau nu) între elementele de perechi, tripleți etc. de obiecte se numesc judecăți despre relații. Ele sunt împărțite după calitate în afirmative și negative. După cantitate, judecățile despre relațiile cu două locuri sunt împărțite în unic-singuri, general-general, particular-particular, unic-general, unic-particular, general-unitate, particular-singuri, general-particular, particular-general. De exemplu, propoziția „Fiecare student din grupul nostru cunoaște un academician” este public-privat. Împărțirea în tipuri în funcție de numărul de judecăți despre relații cu trei, patru locuri etc. este similară. Astfel, propunerea „Unii studenți ai Facultății de Filosofie cunosc unele limbi antice mai bine decât orice limbă străină modernă” este general-privat-specific.

Pe lângă judecățile atributive și relaționale, judecățile de existență (cum ar fi „Există extratereștri”) și judecățile de identitate (de egalitate) (cum ar fi „a=fe>”) se disting ca tipuri speciale de judecăți simple.

Judecățile descrise, precum și judecățile complexe formate din ele, se numesc asertorice. Sunt (doar) afirmații sau negații. Alături de enunțuri și negații, există așa-numitele afirmații și negații puternice și slabe. De exemplu, întărirea judecăților asertorice „Omul are capacitatea inerentă de a comunica cu propriul soi”, „Omul nu trăiește pentru totdeauna”, „Omul are lobi moi ale urechii” sunt, respectiv, judecățile „Omul are în mod necesar proprietatea de a comunicând cu propriul său fel,” „Omul nu poate trăi veșnic.” „, „O persoană se întâmplă să aibă lobi moi ale urechilor.” Afirmațiile și negațiile puternice și slabe sunt propoziții modale aletice. Printre ele se numără judecățile de necesitate (apodictice), posibilități și întâmplări.

Printre judecățile complexe se disting mai multe tipuri. Propozițiile conjunctive sunt propoziții care afirmă existența a două sau mai multe situații. În limbajul natural, ele sunt formate din alte judecăți cel mai adesea prin conjuncția „și”. Această conjuncție este desemnată prin simbolul l, numit semn de conjuncție (comutativă). O propoziție cu această conjuncție se numește conjunctivă (comutativă). Definiția unui semn de conjuncție este un tabel care arată dependența semnificației unei judecăți conjunctive de semnificațiile judecăților sale constitutive. În ea, „i” și „l” sunt abrevieri pentru semnificațiile „adevărat” și „fals”.

Judecățile care afirmă apariția sau existența secvențială a două sau mai multe situații sunt numite necomutativ-conjunctive. Ele se formează din două sau mai multe judecăți cu ajutorul conjuncțiilor, notate prin simbolurile T-t, 7з etc., în funcție de numărul de judecăți din care sunt formate. Aceste simboluri sunt numite semne ale conjuncției necomutative și, în consecință, se citesc „..., și apoi...”, *..., apoi..., și apoi...”, etc. Indici 2,3 etc. .indicați localitatea uniunii.

Judecățile disjunctive sunt judecăți care afirmă existența uneia din două, trei, etc. Dacă se afirmă existența a cel puțin una dintre cele două situații, propoziția se numește (în mod liber) disjunctivă sau disjunctivă. Dacă se afirmă exact existența uneia dintre două sau mai multe situații, propoziția se numește strict disjunctivă sau strict disjunctivă. Conjuncția „sau”, prin intermediul căreia se exprimă un enunț de primul tip, se notează prin simbolul ν (a se citi „sau”), numit semnul disjuncției slabe (sau pur și simplu semnul disjuncției), și conjuncția „sau..., sau...”, prin intermediul căruia se exprimă o afirmație de al doilea tip, - prin simbolul y (se citește „sau..., sau...”), numit semnul lui disjuncție strictă. Definiții tabelare ale semnelor de disjuncție non-strict și stricte:

O propoziție care afirmă că prezența unei situații determină prezența se numește condiționată. Propozițiile condiționate sunt cel mai adesea exprimate prin propoziții cu conjuncția „dacă..., atunci...”. Conjuncția condiționată „dacă..., atunci...” este indicată de săgeata „->”.

În limbajele logicii moderne, conjuncția „dacă..., atunci...”, desemnată prin simbolul „e”, este larg răspândită. Acesta se numește semn de implicație (materială), iar o propoziție cu această conjuncție se numește implicativă. Partea propoziției implicaționale situată între cuvintele „dacă” și „atunci” se numește antecedent, iar partea situată după cuvântul „atunci” se numește consecință. Semnul implicației este determinat de tabelul de adevăr:

O judecată de echivalență este o judecată care afirmă condiționalitatea reciprocă a două situații. Conjuncția „dacă și numai dacă..., atunci...” este folosită într-un sens în plus. În acest caz, este indicat de simbolul „=", numit semnul de echivalență materială, care este determinat de tabelul de adevăr:

Judecățile cu această conjuncție se numesc judecăți de echivalență materială.

Judecățile modale simple ilogice sunt descrise mai sus. Judecățile complexe formate din alte judecăți prin expresiile „necesar că”, „întâmplător că”, poate că” sunt numite și judecăți modale aletice. Propozițiile modale aletice sunt, de asemenea, propoziții complexe, ale căror componente individuale sunt propoziții modale aletice. Conceptele modale aletice („necesare”, „aleatorie”, „posibile”) sunt împărțite în logice și faptice (fizice). O stare de fapt poate fi posibilă din punct de vedere logic sau posibilă din punct de vedere faptic, necesară din punct de vedere logic sau necesară din punct de vedere faptic, contingentă din punct de vedere logic sau contingentă din punct de vedere faptic. Ceea ce este logic posibil este ceva care nu contrazice legile logicii. De fapt, este posibil ceva care nu contrazice legile naturii și ale vieții sociale.

În capitolul anterior am definit logica ca fiind disciplina care studiază relația de implicare dintre propoziții, adică relația dintre premise și concluzii, prin care adevărul sau falsitatea unui set determină adevărul sau falsitatea altuia. Astfel, atât premisele, cât și concluziile sunt propoziții și, pe baza problemelor cu care se confruntă logica, o propoziție poate fi definită ca orice poate fi adevărat sau fals. Această definiție va fi mai clară dacă spunem și ce nu este o judecată.
1. O propoziție nu este aceeași cu propoziția în care este enunțată. Trei propoziții diferite - „Gândesc, deci exist”, „Je pense, done je suis”, „Cogito ergo sum” - susțin aceeași propoziție. O propoziție este un grup de cuvinte, iar cuvintele, ca toate celelalte simboluri, sunt ele însele obiecte fizice distincte de ceea ce indică sau simbolizează. Când sunt scrise, propozițiile ocupă anumite suprafețe, iar atunci când sunt rostite, sunt unde sonore care trec de la un organism la altul. Cu toate acestea, propoziția a cărei propoziție este expresia verbală este diferită de semnele vizibile sau undele sonore ale expresiei concrete. Astfel, propozițiile au existență fizică. Ele pot îndeplini sau nu anumite gusturi sau standarde de utilizare. Dar ele nu sunt adevărate sau false. Adevărul sau minciuna pot fi afirmate numai în privința judecăților notate prin propoziții.
2. În același timp, alături de necesitatea de a distinge o judecată de simbolurile în care este exprimată, trebuie remarcat că nici o singură judecată nu poate fi exprimată sau transmisă fără simboluri. Prin urmare, structura unei judecăți trebuie exprimată și comunicată printr-o structură adecvată de simboluri. Acest lucru este necesar pentru ca judecata să nu poată fi transmisă folosind nicio combinație de simboluri. „John șobolanul este Jones albastru”, „mersul așezat și mănâncă foarte mult” nu sunt simboluri care exprimă judecăți. Aceste simboluri sunt pur și simplu o prostie, cu excepția cazului în care, desigur, avem de-a face cu un fel de cod. Doar anumite aranjamente de simboluri pot exprima o propoziție. Și de aceea studiul sistemelor de notație este de o importanță inestimabilă pentru analiza corectă a structurii judecăților. Și de aceea, gramatica unei limbi, în ciuda diferențelor dintre analiza gramaticală și cea logică, este adesea capabilă să clarifice diferențele care sunt de natură logică.
3. Judecata, așa cum am spus, este aceea în raport cu care sunt înțelese întrebări despre adevăr și fals. În consecință, când Hamlet exclamă: „O, gândul meu, de acum înainte trebuie să fii sângeros, sau praful este prețul tău!” sau când întreabă: „De ce produceți păcătoși?”, nu afirmă nicio judecată, iar dacă o face, este doar implicit. Ideea este că dorințele, întrebările sau comenzile în sine nu pot fi adevărate sau false. Trebuie remarcat faptul că inteligibilitatea dorințelor, întrebărilor și comenzilor se bazează pe ipotezele că anumite stări de lucruri prevalează. Și astfel de presupuneri conțin judecăți. De exemplu, luați în considerare întrebarea: „De ce produceți păcătoși?” Ea, printre multe alte propuneri, presupune fără îndoială că persoana vizată există, este capabilă să dea naștere copiilor și că acești copii vor fi în mod necesar păcătoși. În mod similar, în exclamația „Oh, gândul meu, de acum înainte trebuie să fii nenorocit, sau praful este prețul tău!” se presupune că vorbitorul este capabil să aibă gânduri, că aceste gânduri pot fi mortale, că pot avea o anumită valoare etc. Mai mult, o poruncă sau o dorință poate fi reprezentată într-o formă declarativă, care, de regulă, exprimă o o anumită judecată. Un exemplu în acest sens sunt următoarele reformulări: „Vreau să vii”, „Voi fi mulțumit dacă vei veni”, „vei regreta dacă nu vii”. Declarațiile sunt judecăți în măsura în care ceea ce spun ele poate fi adevărat sau fals.
4. Judecățile sunt adesea confundate cu actele mentale necesare pentru a avea o judecată. Această confuzie provine din înțelegerea termenului „judecata” ca verb substantivizat. Acest lucru duce la vag, deoarece în unele cazuri acest termen denotă actul mental de a face o anumită judecată, iar în altele - judecata în sine, ca conținut al unui astfel de act. Totuși, așa cum am făcut distincția între o judecată (ca sens obiectiv) și propoziția în care este exprimată, trebuie să distingem între o judecată și actul mental asociat cu emiterea unei judecăți.
5. De asemenea, judecățile nu trebuie identificate cu niciun obiect, lucru sau eveniment specific. Ele sunt în cel mai bun caz doar relații abstracte izolate între lucruri. Când afirmăm sau negăm propoziția „Luna este mai aproape de Pământ decât de Soare”, atunci nici Luna, nici Pământul, nici Soarele, nici distanța dintre ele nu sunt o propoziție. O propoziție este o relație despre care se afirmă că există între aceste corpuri. Astfel de relații, ca și obiectele gândirii noastre, sunt elemente sau aspecte ale unor situații reale, concrete. Aceste aspecte se află într-o legătură spațio-temporală inextricabilă cu toate celelalte elemente constitutive ale situațiilor corespunzătoare, dar trăsătura lor distinctivă constă în sensul lor. De aceea, experiența senzorială nu se poate transforma în cunoaștere fără o analiză reflexivă a ceea ce percepem. Iar cunoașterea este cunoașterea judecăților și o poate poseda doar distingând relațiile prezente între proprietățile abstracte ale situației corespunzătoare.
6. Am definit o propoziție ca fiind ceva capabil să fie adevărat sau fals. Totuși, asta nu înseamnă că suntem obligați să-i cunoaștem valoarea de adevăr. „Cancerul poate fi vindecat” este o propoziție, dar nu știm dacă este adevărat sau nu.

Totuși, aceasta duce la binecunoscuta dificultate că uneori nu suntem în măsură să stabilim dacă o anumită propoziție exprimă o propoziție. Luați în considerare, de exemplu, expresia „o curte înseamnă trei picioare”. Punem o întrebare despre adevăr sau fals atunci când o formulăm? Trebuie recunoscut faptul că această propoziție are forma unei propoziții care exprimă o anumită judecată. Totuși, dacă îi analizăm conținutul, vom descoperi că exprimă mai degrabă o rezoluție decât ceva capabil să fie adevărat sau fals. Decidem să folosim o unitate de trei picioare. Cu toate acestea, rezoluția ca atare nu poate fi atribuită adevărului sau falsității. Rezoluțiile, adesea sub formă de definiții, sunt exprimate în moduri similare modului în care sunt exprimate judecățile, dar ele trebuie să fie distinse de judecăți.

Întrebarea dacă cuvântul „curte” este folosit așa cum este definit este, desigur, o chestiune de fapt, iar răspunsul la acesta poate fi adevărat sau fals. Totuși, în aceste judecăți vorbim despre utilizarea lingvistică, și nu despre obiectele notate prin cuvintele care compun judecățile.

7. O altă dificultate apare din faptul că deseori credem că aceleași propoziții pot fi uneori adevărate și alteori false. Cu toate acestea, definiția noastră a unei propoziții exclude această posibilitate și presupune că, dacă o propoziție este adevărată, atunci trebuie să fie întotdeauna adevărată. Cât de des oamenii obișnuiți folosesc astfel de cuvinte: „Ceea ce spui poate fi adevărat, dar nu întotdeauna”. Această poziție se referă la afirmații precum „religia te învață să-ți iubești aproapele”, „este greu să rezisti ispitei”, „sabia nu taie capul vinovat”. Putem depăși această dificultate recunoscând că, dacă propozițiile date susțin că ceva este o regulă universală, atunci prezența unei excepții le va dovedi doar false. Propoziția „uneori religia te învață să-ți urăști aproapele” nu afirmă ideea absurdă că propoziția generală „religia te învață întotdeauna să-ți urăști aproapele” este uneori adevărată.

Poate că următorul exemplu vă va ajuta să înțelegeți mai bine această idee. Se pare că propunerea „actualul guvernator al Connecticutului este Dr. Cross” este adevărată pentru anumiți ani, dar, desigur, nu pentru totdeauna. O astfel de analiză este însă inadecvată, deoarece sintagma „actual guvernator” implică cu siguranță o dată specifică. Astfel, incluzând în mod explicit data dorită în expresia noastră, obținem expresii pentru diferite propoziții, dintre care unele vor fi adevărate, iar altele vor fi false. În general, afirmațiile pe care le facem în vorbirea obișnuită conțin rareori toate condițiile necesare pentru a le determina adevărul sau falsitatea. Suntem conștienți de unele dintre aceste condiții, dar nu suntem conștienți de altele. O expresie incompletă nu este nici adevărată, nici falsă. Și când spunem că o anumită propoziție este uneori adevărată și alteori falsă, ne referim doar că enunțul pe care îl folosim poate fi completat în diverse moduri, uneori exprimând propoziții adevărate și alteori false.

Tipuri de judecăți și relații logice dintre ele

Pentru a înțelege esența judecăților, precum și rolul lor în activitatea practică umană, clasificarea lor științifică este de mare importanță.

Toate judecățile pot fi împărțite în două grupuri mari: simple și complexe. O propoziție simplă este o propoziție care exprimă legătura dintre două concepte: de exemplu, „Unii vulcani sunt activi”.

O judecată care constă din mai multe judecăți simple este numită complexă: de exemplu, „Pădurea transparentă devine singură, iar molidul devine verde prin ger, iar râul strălucește sub gheață”.

Să luăm în considerare tipurile de judecăți simple care sunt clasificate pe următoarele motive.

1. După volumul subiectului(în număr).

Singular - judecăți care includ o afirmare sau negare despre un subiect. Formula pentru o astfel de judecată este:

Acest S este (nu este) P.

Astfel, hotărârea „Hermitage din Sankt Petersburg este cel mai mare muzeu din Rusia” este o singură judecată, deoarece domeniul de aplicare al subiectului include o anumită instituție culturală.

Judecăți particulare în care ceva este afirmat sau negat despre o parte a obiectelor unei anumite clase. Această parte poate fi nedefinită sau definită. În funcție de circumstanțele date, hotărârile private sunt împărțite în incerte și definitive.

ÎN incertîn judecăți schema logică este: „Unele 8 sunt P”. Cuvântul „unii” îi face vagi. De exemplu: „Unele probleme din știința politică sunt de natură filozofică”.

Hotărât o judecată privată conține cunoștințe despre ambele părți ale subiectului judecății. Are următoarea diagramă logică:

"Doar câteva S Există R”.

De exemplu: „Doar unele probleme ale lingvisticii sunt de natură filozofică”.

Generale - judecăți în care ceva este afirmat sau negat la fiecare subiect al unei clase date. Schema logică a unor astfel de judecăți arată astfel:

"Toate S Există R" sau „Nimeni S nu manca R"

De exemplu, un citat din „Eugene Onegin” de A.S. Pușkin: „Toți am învățat puțin” este o judecată generală, deoarece volumul subiectului include întreaga clasă de obiecte afișate.

2. După calitatea pachetului judecățile pot fi afirmative sau negative.

Judecăți afirmative care exprimă apartenența unui anumit atribut la un obiect: de exemplu, „Organizarea științifică a muncii crește eficiența unui inginer”.

Judecăți negative care exprimă absența unui anumit atribut într-un obiect: de exemplu, „Nici un delfin nu este un pește”.

În acest caz, ar trebui să distingem între o judecată negativă și o formă negativă de exprimare a unei judecăți afirmative: de exemplu, „Un război de cucerire nu are temei juridic” și „Un război de cucerire este ilegal”. Acest tip de judecată nu este întotdeauna identic.

Judecățile de proprietate reflectă dacă obiectul gândirii aparține sau nu uneia sau alteia proprietăți sau stări: de exemplu, „În vremea noastră, dobândirea cunoștințelor filozofice este cel mai important element al culturii spirituale a unei persoane”.

Judecățile relaționale exprimă diverse conexiuni între obiectele gândirii în loc, timp, dimensiune etc.: de exemplu, judecata „Everest este mai sus decât Mont Blanc” este determinată de relația (prin comparație) dintre un munte și altul; sau „L.N. Tolstoi a fost contemporan cu I.S. Turgheniev și A.M. Gorki”.

Judecățile de existență sunt menite să rezolve problema existenței subiectului gândirii noastre - orice fenomen al naturii, societății sau vieții spirituale. De exemplu: „Unul dintre obiectele cercetării sociologiei este opinia publică”.

Orice judecată are atât caracteristici cantitative, cât și calitative. Prin urmare, în logică este folosit clasificare combinată judecăți de cantitate și calitate. Ca rezultat, obținem patru tipuri de judecăți; general afirmativ, general negativ, particular afirmativ și particular negativ. Să le analizăm mai detaliat.

O judecată în general afirmativă este generală în volum și afirmativă în calitatea conectivului. Structura sa: „Totul S Există R", iar simbolul este litera latină " A" . Un exemplu este următoarea judecată: „Orice studiu al limbilor străine dezvoltă mintea, oferindu-i flexibilitate și capacitatea de a pătrunde în viziunea despre lume a altcuiva” (D.I. Pisarev). Al doilea exemplu: „Toți bibanii sunt pești”. În aceste judecăți, sfera predicatului este mai largă decât sfera subiectului și este conceptul său subordonat. Relațiile volumetrice dintre subiect și predicat în astfel de judecăți pot fi descrise sub forma diagramei circulare indicate. Din aceasta se vede că volumul S este doar o parte din volum R, deci cu excepția Sîn volum R sfera altor concepte poate fi inclusă (în primul exemplu ar putea fi „studiul istoriei”, „studiul filosofiei”, etc.).

În multe propoziții în general afirmative (în toate definițiile), subiectul și predicatul vor fi concepte echivalente. De exemplu: „Bogăția limbajului este bogăția gândurilor” (N.M. Karamzin). Sau un alt exemplu: „Toate pătratele sunt dreptunghiuri echilaterale”. În astfel de hotărâri, sfera de aplicare a termenilor coincide complet

Astfel, în propozițiile generale afirmative, subiectul este subordonat predicatului sau ambii termeni sunt concepte echivalente.

	O judecată negativă generală este generală în ceea ce privește volumul subiectului și negativă în ceea ce privește calitatea conectivului. Structura sa: „Niciuna S nu manca R" . Simbolul judecăților în general negative este litera " E" . Un exemplu ar fi următoarea propoziție: „Niciun tigru nu este ierbivor”. Incompatibilitatea completă între subiect și predicat este caracteristică tuturor judecăților în general negative, de exemplu. volumele lor se exclud complet reciproc.
	O judecată afirmativă parțială este parțială în ceea ce privește sfera subiectului și afirmativă în ceea ce privește calitatea conectivului. Structura sa: „Unii S Există R" . Simbolul judecăților afirmative private este litera " eu" . Un exemplu sunt următoarele judecăți: „Unii studenți sunt iubitori de carte”; — Unii tehnicieni sunt filateliști.
	În aceste judecăți, subiectul și predicatul sunt concepte care se intersectează; volumele lor, așa cum se arată în diagramă, coincid parțial. Cu toate acestea, în unele propoziții afirmative private, sfera subiectului este mai largă decât sfera predicatului: de exemplu, „Unii actori sunt veterani ai Marelui Război Patriotic”; „Unii scriitori sunt eroi ai Rusiei”. Sfera predicatului aici este inclusă în sfera subiectului, dar sfera subiectului coincide doar parțial cu sfera predicatului. Astfel, în special judecățile afirmative, subiectul și predicatul sunt concepte care se intersectează sau predicatul este subordonat subiectului.

O judecată negativă parțială este parțială în volum și negativă în calitate a conectivului. Structura sa: „Unii S nu manca R", iar simbolul este litera " DESPRE" . Un exemplu de judecăți negative private este următorul: „Unele țări europene nu sunt francofone”; „Unii studenți nu sunt sportivi”. Relațiile volumetrice ale subiectului și predicatului în aceste judecăți seamănă cu modele similare în judecățile afirmative parțiale, cu singura diferență că în acele judecăți vorbim despre partea coincidentă a volumelor de termeni, iar în cele negative parțiale - despre non- care coincide o parte din volumul subiectului cu volumul predicatului. Folosind diagrame circulare, exemplele date pot fi ilustrate în consecință, după cum urmează:

În consecință, în judecățile negative parțiale vorbim despre o parte din volumul subiectului care este incompatibilă cu volumul predicatului.

Analiza domeniului de aplicare a conceptelor - termeni de judecată este în continuare legată de clarificarea distribuției lor.

Un termen este considerat distribuit atunci când este luat în întregime. Dacă un termen este luat ca parte a volumului, acesta este considerat nealocat. Studiul distribuției termenilor unei judecăți nu este o operație logică formală, ci o confirmare a legăturii corecte dintre datele subiectului și predicatul din judecată, i.e. corespondența acesteia cu relația obiectivă a obiectelor înseși.

Pe baza analizei judecăților conform clasificării combinate, formulăm regulile de distribuție a termenilor:

În general, judecăţile afirmative subiectul este distribuit, dar predicatul nu este distribuit. Ambii termeni vor fi distribuiti daca sunt echivalenti.

În judecăţile în general negative ambii termeni sunt întotdeauna repartizați, se exclud complet unul pe celălalt, sunt concepte incompatibile. De exemplu: „Nici o legumă nu este un fruct”.

În hotărârile private afirmative ambii termeni sunt nedistribuiți dacă sunt exprimați prin concepte suprapuse: de exemplu, „Unii studenți sunt inventatori”. Dacă într-o anumită judecată afirmativă predicatul este subordonat subiectului, atunci predicatul va fi distribuit: de exemplu, „Unele avioane sunt rachete spațiale”.

În judecăţile negative parţiale subiectul nu este distribuit, dar predicatul este întotdeauna distribuit. Astfel subiectul este distribuit în judecăți generale și nu distribuit în judecăți particulare; predicatul este distribuit în judecăți negative și nedistribuit în judecăți afirmative. Excepția sunt propozițiile afirmative generale și afirmative particulare, în care predicatul este distribuit.

În conformitate cu funcțiile conectivelor logice, judecățile complexe sunt împărțite în următoarele tipuri.

Judecățile conjunctive (conjunctive) sunt judecăți care includ alte judecăți ca componente - conjuncții, unite prin conjunctive „și”, „a”, „dar”, „ca”, „deci și”, „la fel”, etc. De exemplu: „Limba și gândirea interacționează în procesul de traducere” sau „Studentul Ivanov locuiește la Moscova și studiază la Universitatea de Stat din Moscova”.

Judecățile disjunctive (disjunctive) sunt acele judecăți care includ judecăți disjunctive ca componente, unite prin conjunctivul „sau”.

Distinge disjuncție slabă când conjuncția „sau” are un sens de legătură-disjunctiv, nu dă un sens exclusiv componentelor cuprinse într-o judecată complexă. De exemplu: „Oamenii se jignesc unul pe altul fie din ură, fie din invidie, fie din dispreț”. Disjuncție puternică De regulă, apare atunci când se folosește o conjuncție logică „sau”, care are un sens exclusiv de divizare. De exemplu, în expresia lui M.E. Saltykov-Shchedrin: „Fie în bot, fie vă rog să-mi dați mâna” - judecățile care sunt incompatibile între ele sunt combinate. Ele caracterizează disponibilitatea unei persoane de a trece cu ușurință de la tratarea dură cu un subordonat la sărutarea mâinilor celor de care este direct dependentă.

Propozițiile condiționate (implicative) sunt acele propoziții care se formează din două prin intermediul conjuncțiilor logice: „dacă... atunci”, „acolo... unde”, „în măsura în care... ca”. Ca exemplu, putem folosi ideea exprimată de poetul tadjic din secolul al XI-lea. Qaboos: „Dacă vrei să ai prieteni, atunci nu fi răzbunător.” Un argument care începe cu cuvântul „dacă” se numește motiv, iar o componentă care începe cu cuvântul „atunci” se numește o consecință.

Acestea sunt principalele tipuri de judecăți. Stăpânirea abilităților analizei lor logice este un mijloc eficient de a vă folosi cu acuratețe gândurile, precum și sugestiile.

Deși operațiunile asupra lor sunt foarte importante și se găsesc peste tot, ele în sine nu constituie raționament. În această lecție ne vom apropia de subiectul cum să raționăm corect. Vom lua în considerare raționamentul folosind exemplul silogisticii. Silogistica este cel mai vechi sistem logic. A fost inventat de către filozoful grec antic Aristotel în secolul al IV-lea î.Hr. Până acum, rămâne unul dintre cele mai înțelese, cel mai apropiat de limbajul natural și mai ușor de învățat sisteme logice. Unul dintre principalele sale avantaje este capacitatea de a-l folosi în situații de zi cu zi fără prea mult efort.

Hotărâri și declarații

Ce este raționamentul? S-ar putea spune: concluzie, inferență, reflecție, dovadă etc. Toate acestea sunt adevărate, dar poate cel mai evident răspuns ar fi: raționamentul este o succesiune de judecăți care în mod ideal ar trebui să fie interconectate conform regulilor logicii. Prin urmare, învățarea raționamentului corect trebuie să înceapă cu ce sunt judecățile și cum să le folosești corect.

Hotărâre- acesta este gândul de a afirma sau de a nega existența unei anumite situații în lume.

În limbajul natural, judecățile sunt transmise folosind propoziții declarative sau declarații. Exemple de judecăți exprimate în declarații: „A venit toamna”, „Katya nu știe engleză”, „Îmi place să citesc”, „Iarba este verde și cerul este albastru”. Aceeași judecată poate fi exprimată folosind afirmații diferite, în special: „Cerul este albastru” și „Theskyisblue” sunt afirmații diferite, dar exprimă aceeași judecată, deoarece transmit același gând. La fel, afirmațiile „Nimeni nu a plecat de acasă” și „Toți au rămas acasă” sunt diferite, dar transmit aceeași propunere.

Întrucât afirmațiile prin judecăți stabilesc o anumită stare de fapt în lume, spre deosebire de concepte și definiții, le putem evalua din punctul de vedere al adevărului și falsității lor. Deci afirmația „Bill Gates a fondat Microsoft” este adevărată, dar afirmația „Portocalele sunt violete” este falsă.

Desenele reprezintă în mod consecvent relațiile: intersecție, complementaritate, subordonare, volum egal și subordonare inversă. Cu primele trei imagini, totul ar trebui să fie destul de clar: este clar că domeniile termenilor S și P se intersectează, astfel încât în ​​zona de intersecție există elemente care posedă simultan atât caracteristica S, cât și caracteristica P. Exemple de afirmații adevărate de acest tip: „Unii actori cântă bine”, „Unele mașini cu un preț sub un milion costă mai mult de șase sute de mii”, „Unele ciuperci sunt comestibile”.

În ceea ce privește relațiile de echivolum și subordonare inversă, se poate pune întrebarea de ce ele reprezintă și condiții de adevăr pentru anumite afirmații afirmative, dacă imaginile care le denotă arată clar că nu numai unii S sunt P, ci toți S sunt P. Adevărat, limbaj natural. ne conduce la ideea că, dacă unii S sunt P, atunci există și alți S care nu sunt P: unele ciuperci sunt comestibile, iar unele sunt necomestibile. Pentru logicieni, această concluzie este incorectă. Din afirmația „Unii S sunt P” nu se poate concluziona că unii S nu sunt P. Dar din afirmația „Toți S sunt P” se poate trage concluzia că unii S sunt P, deoarece dacă ceva este adevărat în ceea ce privește toate elementele domeniului de aplicare a termenul , atunci va fi valabil pentru unele elemente individuale. Prin urmare, în silogistică cuvântul „unii” este folosit în sensul de „cel puțin unii”, dar nu în sensul de „doar unii”. Astfel, din afirmația „Toate ferigile se reproduc prin spori” se poate deduce cu siguranță afirmația „Unele ferigi se reproduc prin spori”, iar din afirmația „Toți elevii de clasa a cincea sunt pionieri” - afirmația „Unii elevi de clasa a cincea sunt pionieri”. .”

Afirmațiile afirmative parțiale vor fi false numai dacă termenii S și P sunt într-o relație de contradicție sau subordonare: „Unele tractoare sunt avioane”, „Unele afirmații false sunt adevărate”.

Tipul „Unii S nu sunt P” este adevărat dacă termenii S și P sunt în următoarele:

Acestea sunt relații: intersecții, complementarități, incluziuni, contradicții și subordonare. Evident, primele trei relații coincid cu ceea ce era valabil și pentru afirmațiile afirmative private. Toate reprezintă exact cazuri când unii S sunt P și, în același timp, unii S nu sunt P. Exemple de astfel de afirmații adevărate: „Unii oameni sănătoși nu beau alcool”, „Unii dintre lucrătorii noștri din categoria sub patruzeci de ani. nu au împlinit încă vârsta de douăzeci și cinci de ani”, „Unii copaci nu sunt veșnic verzi”.

Din aceleași motive pentru care relațiile de echivocitate și subordonare inversă au reprezentat condiții de adevăr pentru enunțurile afirmative parțiale, relațiile de contradicție și subordonare vor fi adevărate pentru enunțurile negative parțiale. Dintr-o afirmație de forma „Unii S nu sunt P” afirmația „Unii S sunt P” nu poate fi dedusă logic. Cu toate acestea, din afirmația „Toți S nu sunt P” putem trece la afirmația „Unii S nu sunt P”, deoarece pe baza informațiilor pe care le avem despre toate elementele din sfera termenilor S și P, vom pot trage o concluzie despre reprezentanții lor individuali. Prin urmare, următoarele afirmații vor fi adevărate: „Unele reviste nu sunt cărți”, „Unii proști nu sunt deștepți” etc.

Afirmațiile negative parțiale vor fi false numai dacă termenii S și P sunt într-o relație de volum egal și subordonare inversă. Exemple de afirmații false: „Unii pești nu pot respira sub apă”, „Unele mere nu sunt fructe”.

Deci, am aflat în ce condiții afirmațiile de o formă sau alta vor fi adevărate și false. În același timp, a devenit clar că adevărul și falsitatea afirmațiilor din punct de vedere logic nu coincid întotdeauna cu ideile noastre intuitive. Uneori, afirmațiile care sunt identice la prima vedere sunt evaluate complet diferit, deoarece în spatele lor se ascund diferite forme logice și, în consecință, diferite relații între termenii incluși în ele. Aceste condiții de adevăr sunt importante de reținut. Ele vor fi utile când în lecția următoare vom învăța cum să punem enunțuri în lanțuri de raționament și să încercăm să găsim forme de inferență care vor fi întotdeauna corecte.

Jocul „Intersecția seturilor”

În acest exercițiu trebuie să citiți cu atenție textul sarcinii și să aranjați corect seturile corespunzătoare conceptelor.

Exerciții

Citiți următoarele afirmații atributive categorice. Stabiliți ce tip sunt. Folosiți diagrame pentru a arăta dacă sunt adevărate sau false.

• Tot ceea ce este real este rezonabil, tot ceea ce este rezonabil este real.
• Sarea este otravă.
• Otrava este sare.
• Toți muzicienii au un auz bun.
• Unii muzicieni au un auz bun.
• Toți oamenii cu auz bun sunt muzicieni.
• Unii oameni care au un auz bun sunt muzicieni.
• Unii vampiri au întârziat la serviciu.
• Vârcolacii sunt un tip de vârcolaci.
• Toate pătratele rotunde nu au colțuri.
• Nimănui nu-i place când îi dor dinții.
• Niciun papagal nu bea whisky.
• Unii oameni nu le plac locurile de muncă.
• Ivan Ivanovici s-a certat cu Ivan Nikiforovici.
• Filmele lui Tarkovsky sunt considerate clasice ale cinematografiei ruse.
• Dostoievski nu a jucat niciodată cărți.
• Unele tufișuri nu sunt deloc lucioase.
• Fiecare angajat visează la o promovare.
• Unii câini pot citi.
• Toate familiile fericite sunt la fel, fiecare familie nefericită este nefericită în felul ei.
• Unii rechini sunt pești.
• Unii oameni nu au plecat pe Marte.

Testează-ți cunoștințele

Dacă doriți să vă testați cunoștințele pe tema acestei lecții, puteți susține un scurt test format din mai multe întrebări. Pentru fiecare întrebare, doar 1 opțiune poate fi corectă. După ce selectați una dintre opțiuni, sistemul trece automat la următoarea întrebare. Punctele pe care le primiți sunt afectate de corectitudinea răspunsurilor dumneavoastră și de timpul petrecut pentru finalizare. Vă rugăm să rețineți că întrebările sunt diferite de fiecare dată și opțiunile sunt amestecate.