권리와 정당한 이익을 보호하는 절차적 형태. 중재 법원에 대한 사건의 관할 유형 권리 보호를 위한 대안적이고 일관된 절차
주체를 보호하는 초법적 방법
Ignatovich Nikolai Mikhailovich, 변호사, Nikolai Michailovich Ignatovich 변호사 사무실, Arkhangelsk 지역 변호사 등록, 학사, 학생-
학부, 러시아.
요약. 이 기사는 주관적인 시민권을 보호하는 대안적인 방법에 대한 문제를 제기합니다. 이러한 방식은 러시아의 사법제도가 아직 미개발이라는 사실을 고려할 때 가장 현실적이다. 법원은 실체법을 완전히 적용하지 않으며, 그 결과 많은 수의 정의의 유산, 법률 법원의 중대한 위반 및 관련 당사자의 보호가 아닌 권리 침해를 초래합니다.
키워드: 일반 관할 법원, 러시아 헌법, 사법 보호, 사법 밖의 보호 방법, 관할권 보호 방법, 비관할 보호 방법, 중재, 조정, 공증인, 분쟁 해결을 위한 청구 절차.
주관적인 보호를 위한 사법적 방법
시민권
Ignatovich Nikolai Mikhailovich, 변호사, Ignatovich Nikolai Mikhailovich 법률 사무소, Arkhangelsk 지역 변호사 등록에 포함된 학사,
학생 nt-master 개미
주석. 이 기사는 현재 러시아 연방 사법 시스템의 불완전성, 법원의 실체법 미적용으로 인해 가장 관련성이 높은 주관적인 시민권을 보호하는 대안적인 방법에 대한 질문을 제기합니다. 결과적으로 많은 사법 오류, 법원의 중대한 법률 위반 및 법적 관계 참가자의 권리를 보호하는 대신 침해합니다.
핵심 단어: 일반 관할 법원, 러시아 연방 헌법, 사법 보호, 비사법적 보호 방법, 사법적 보호 방법, 비관할 보호 방법, 중재 법원, 중재, 공증인, 분쟁 해결을 위한 청구 절차.
법원의 주요 활동인 초석은 민법 유통 주체의 침해된 권리 보호, 침해된 권리의 회복입니다. 그러나 소송은 주관적인 민권을 보호하는 많은 방법 중 하나일 뿐입니다. 법원 밖에서 시민의 권리를 보호하기 위해 요청받은 다른 기관과 조직이 있습니다.
동시에, 비사법적 구제는 민사 절차와 직접적인 관련이 없으며,
그런 다음 민사 절차 시스템에서 그들의 위치에 대한 질문이 발생합니다. 사법적 보호 방법과 비사법적 방법의 목표는 동일합니다. 민권 보호, 차이점은 보호 구현에 사용되는 방법입니다.
많은 비사법적 변호가 소송에 선행하고 종종 재판 전 변호를 제공하며 일부 국가에서는 소송보다 요구가 더 많습니다.
초법적 보호 방법에 주의를 기울이지 않으면 시민권을 보호하는 방법에 대한 불완전한 이해가 있을 것입니다. 그들은 침해된 권리를 보호하기 위한 법 체계의 필수적인 부분을 형성합니다. 이와 관련하여 본 논문의 연구 주제를 선정하였다.
그 자체로 침해 된 권리와 정당한 이익의 보호는 우리 국가의 가장 높은 법률 인 러시아 연방 헌법에 의해 보장됩니다. 그러나 러시아에서 관례가 된 보호 자체는 대부분의 경우 국가 정의에 의해 수행되며, 그 중 일반 관할 법원, 중재 법원 및 군사 법원.
이 국가의 활동은 우리 사회의 삶에 중요합니다. 사법 시스템의 국가 장치를 통한 분쟁 해결은 일반적으로 인정되며 경제 활동의 필수적인 부분인 시장 관계 발전의 지속 가능성에 기여합니다.
그러나 시장 관계의 형성과 발전은 달성 된 민법 보호 수준과 민법 거래 주체의 정당한 이익에 거의 의존하지 않습니다. 그러나 법치와 시민사회의 형성과 발전은 전적으로 시민의 권리 보호 수준에 달려 있습니다.
엄밀히 말해서, 현대 러시아 절차 시스템은 앵글로색슨 및 로마노-게르만 법률 시스템에서 여러 차용에 의해 만들어졌지만, 적용할 때 이러한 차용은 원본과 매우 다른 완전히 다른 의미를 부여합니다. 그것의 혼합 및 원래 성격.
절차법의 세계 시스템에서 러시아 시스템은 매우 짧은 시간에 그 독특성과 독창성을 입증하고 전체 허가 시스템의 기초가되었습니다.
분쟁. 그러나 동시에 민권을 보호하기 위한 수단으로 사법제도에 치중해서는 안 되며, 법적인 문제와 갈등의 만병통치약도 아니다.
최근 국내 교의에서는 초법적(extrajudicial)이라고 하는 갈등 해결의 대안적 방법이 점차 힘을 얻고 있다. 이러한 방법은 관할 기관 및 비관할 기관을 통해 수행됩니다.
그 자체로 중재 법원은 지방 정부뿐만 아니라 국가 기관 시스템에 포함되지 않습니다. 이와 관련하여 중재는 법적 분쟁을 해결하는 공개 형식입니다.
중재의 본질은 분쟁의 양 당사자가 자신의 결정이 구속력이 있음을 인식하면서 선택된 제3자의 해결을 신뢰한다는 것입니다.
이미 중재 법원에서 고려된 사건의 수가 매년 증가하고 있다는 점에 주목했습니다. 이 현상은 분쟁 당사자가 국가 관할 기관에서 발생하는 많은 관료적 지연, 법률 규칙의 일방적 해석을 피할 필요가 있다는 사실로 설명됩니다. 국가 사법 시스템과의 이러한 경쟁은 시민 순환의 주체가 시민의 권리 보호를 자유롭고 능동적이며 독립적으로 구현할 권리를 보장합니다.
중재 절차의 사법적 통제는 중재 절차 당사자의 주도하에 독점적으로 적용되며 주로 중재 법원의 사법 행위 실행에 대한 국가 강압 가능성으로 인해 발생합니다 (러시아 민사 소송법 섹션 VI 연방 및 러시아 연방 APC 30 장).
민권을 보호하는 비사법적 관할 방식의 놀라운 예는 공증인이 수행하는 조치입니다.
파트 1 예술. 공증인에 대한 러시아 연방 입법 기본 사항 1은 공증인의 권한에는 무엇보다도 거래를 인증하는 조치가 포함된다고 규정합니다. 재산 양도 금지의 부과 및 제거; 집행 비문의 실행; 법안에 대한 항의; 지불 수표 제시 및 수표 미지급 증명서;
보관을 위한 문서 수락; 해양 시위 위원회; 증거 제공.
공증인이 위의 조치를 수행 한 경우 상황의 논쟁은 종종 사라지고 사법 국가 기관에 해결을 신청할 필요가 있습니다. 물론 이는 당사자의 추가 협력에 긍정적 인 영향을 미칩니다 .
분쟁 해결의 비관할 대안적 방법에는 중재 및 중재가 포함됩니다.
조정은 예를 들어 영국, 호주, 미국, 캐나다 등의 다른 법률 시스템에서 오랫동안 알려져 왔습니다. 우리 법률 시스템에서 조정 기관은 2010년 7월 27일 연방법의 채택에 의해 규제됩니다. . 193-FZ "조정자를 포함하는 대체 분쟁 해결 절차(조정 절차)".
법학자들에 따르면, 그것은 현대 상황에서 매우 흔한 대안으로서 갈등을 해결하는 방법으로 간주되어야 합니다.
조정에서는 분쟁당사자가 협상을 통해 선택한 중립적인 당사자가 타협점을 찾는 데 도움을 줍니다. 이 당사자, 이 사람을 중재자라고 합니다. 조정 기관인 이 기관은 사법 절차 및 중재 법원에서 분쟁을 고려하는 절차와 크게 다릅니다. 조정 절차의 특징은 기밀 유지, 분쟁 해결을 위한 최단 기간, 당사자가 자신의 조정자를 선택할 수 있는 기회, 절차 충돌 해결에 직접적이고 적극적으로 참여할 수 있는 기회입니다.
2007-2012년 사법 시스템 개발을 위한 연방 목표 프로그램(Federal Target Program for the Development of Judicial System)에 권리를 보호하는 대안적 방법으로 조정 절차가 도입되었습니다.
조정의 도움으로 당사자는 법원 밖에서 분쟁을 해결할 수 있으므로 국가 또는 비국가 사법 기관의 참여 없이 시민의 권리와 정당한 이익을 보호할 수 있습니다.
그러나 조정 없이도 당사자들은 재판 전 순서에 따라 독립적으로 분쟁을 해결할 수 있습니다. 따라서 1995년 러시아 연방 중재 절차법에 따르면
분쟁의 재판 전 해결을 위한 의무적 청구 절차가 있었습니다.
분쟁 해결을 위한 청구 절차는 법원에 소송을 제기하기 전에도 분쟁의 제2자에게 청구서를 서면으로 제출하는 것이 의무화되었습니다. 이 절차는 분쟁을 해결하는 러시아의 원래 방식이며 오늘날에도 관련성을 잃지 않습니다.
경제적 분쟁에 대한 법적 규제 메커니즘의 추가 개선은 불가피하게 이를 해결하기 위한 새로운 방법을 모색할 필요성을 제시할 것입니다. 법원 밖 분쟁 해결 방법에 대한 위의 분석은 법적 갈등을 해결할 때 주체의 권리의 자유를 확대하기위한 사회 및 법률에서 나타나는 일반적인 경향, 해결 방법을 찾을 가능성을 증언합니다. 독립적으로 "대화"와 파트너십을 위해 노력합니다.
저자에 따르면 "사법 시스템의 부담 완화" 문제를 성공적으로 해결하고 정의의 질을 향상시키려면 우리 국가가 분쟁 해결의 대안적 방법 시스템을 개발해야 합니다. 이 문제는 법적, 조직적, 전문적 수준에서 해결해야 합니다. 법정 밖 갈등 해결을 포함한 모든 활동에는 활동의 법적 근거, 조직 및 경제 기반 시설, 충분한 수의 전문가가 필요합니다.
서지 색인:
1. Nikolyukin S. V. 중재 법원에서 기업가의 권리를 보호할 권리에 대한 질문 // 중재 관행 게시판. 2011. 제4호. 에스. 12-14
2. Maleshin D. Ya.러시아 민사소송제도: 논문의 개요. 디스 ... 문서. 합법적인 과학. M., 2011. S. 16, 35-36.
3. Mednikova M. E. 경제 활동 영역의 분쟁에 대한 재판 전 해결(이론과 실천의 문제): 논문 요약. 디스 ... 캔디. 합법적인 과학. 사라토프, 2007. P. 3.
4. 민사소송법 : 교과서 / Ed. M.A. 샤카리안. 모스크바: TK 벨비; Prospekt, 2004. S. 556. (§ 1 ch. 28 - M. V. Filatova의 저자).
5. Kurochkin S. A. 중재 및 국제 상업 중재의 주 법원. M.: Volters Kluver, 2008. S. 139.
6. Osokina G. L. 민사 절차. 특별한 부분. M.: Norma, 2007. S. 817-818.
7. 2002년 11월 14일자 러시아 연방 민사 소송법 No. 138-FZ(2013년 12월 28일 개정) // 러시아 연방 입법부 수집. 2002. No. 46. Art. 3532.
8. 2002년 7월 24일자 러시아 연방 중재 절차법 No. 95-FZ(2013년 11월 2일 수정) // 러시아 연방 법률 수집. 1995. No. 19. Art. 1709.
9. 공증인에 대한 러시아 연방 입법의 기본 사항 (1993 년 2 월 11 일 No. 4462-1 러시아 연방 대법원 승인) (2013 년 12 월 21 일 수정) // 인민 회의의 Vedomosti 러시아 연방 대의원 및 최고위원회. 1993. No. 10. Art. 357.
10. Zhilin G. A. 민사 사건의 정의: 주제: 모노그래프. M.: Prospekt, 2010 // ATP "ConsultantPlus".
11. 연방법에 대한 기사별 논평 "중개자의 참여로 분쟁을 해결하기 위한 대체 절차(조정 절차)" / Otv. 에드. S. K. 자가노바, V. V. 야르코프. M.: Infotropic Media, 2012. S. 290.
12. 2010 년 7 월 27 일자 No. 193-FZ (2013 년 7 월 23 일 개정) "중개자의 참여로 분쟁을 해결하기위한 대체 절차 (중재 절차)"연방법 // 러시아 연방 법률 수집 . 2010. 제31호. Art. 4162.
13. Begaeva A. A. 중재 기관 - 기업 갈등을 해결하는 대안 // 기업가법. 2008. 3호. S. 13.
14. Kalashnikov S. I. 민사 관할 분야의 중재: 논문 요약. 디스 ... 캔디. 합법적인 과학. 예카테린부르크, 2010. P. 12.
15. Zaitsev A. I., Kuznetsov N. V., Savelyeva T. A. 법적 분쟁 해결을 위한 비국가 절차. 사라토프, 2000년, 38페이지
16. 2006년 9월 21일 러시아 연방 정부 법령 No. 583 "2007-2011년 사법 시스템 개발을 위한 연방 목표 프로그램" // 러시아 연방 법률 수집. 2006. 제41호. Art. 4248.
3. 국민의 항소심에 대한 사법절차
1987년 소련법과 1989년 법원에 대한 항소법은 공무원의 행동에 대해 시민이 법원에 항소할 수 있는 권리를 소련 헌법에서 선언한 지 10년 후에 채택되었습니다.
현 입법부. 1993 년 4 월 27 일 "시민의 권리와 자유를 침해하는 행동 및 결정 법원에 항소"에 관한 법률은 모든 시민이 다음과 같은 불법 행위 (결정, 나중에 - 무조치)로 간주되는 경우 법원에 갈 권리가 있다고 규정합니다. 주 기관, 지방 자치 단체, 조직, 협회 또는 공무원, 주, 시 공무원은 그의 권리와 자유를 침해했습니다.
1. 많은 주제의 행동, 행동하지 않음이 법원에 항소됩니다.
2. "그가 ...을 믿는다면"이라는 공식은 권리 침해가 실제 또는 가상일 수 있음을 의미합니다.
3. "행동"과 "결단"이 같지 않은 용어.
항소 대상.항소는 공동 및 단독 결정, 조치(결정을 내리기 위한 근거로 정보 제공 포함)이며, 그 결과:
침해된 권리와 자유;
권리와 자유의 행사를 위해 장애물이 만들어졌습니다.
불법적으로 부과된 의무 또는 책임.
항소를 고려하기 위한 행정 절차와의 상관관계.어떤 원칙을 근거로 삼느냐에 따라 행정적, 법적 분쟁의 관할 문제에 대한 해결책이 달라진다.
세상에는 두 가지 원칙이 있습니다.
1. 일반 "조항"(일반 조항)은 시민 또는 조직의 권리와 정당한 이익에 영향을 미치는 개인 또는 규범적 행위에 대한 사법적 항소의 근본적인 가능성을 의미합니다.
2. 목록 원칙, 즉 분쟁이 있는 분쟁을 나열함으로써.
도 있습니다 순차 및 교대사법 심사 절차.
일반 소송과 특별 사법 소송에 대한 권리를 구별하십시오.
일반 불만모든 결정, 행동, 행위가 시민이라면 법원에 항소할 수 있음을 의미합니다.
특별 민원특별한 법적 관계와 관련하여 특별한 지위를 가진 주체(군인, 학생 등)가 제출한 것입니다. 특별 규정(러시아 연방 중재 절차법, 형사 소송법, 러시아 연방 행정 범죄법)에 의해 규제됩니다.
불만 제기 마감일:
3 개월 - 그 사람이 자신의 권리 침해에 대해 알게 된 순간부터;
1개월 - 불만 사항 충족 거부에 대한 서면 통지를 받은 날부터
1개월 - 불만사항에 대한 답변을 위한 1개월의 기간이 만료된 날부터.
기한은 법원 명령에 의해 연장될 수 있습니다.
항소 고려 규칙.항소에 대한 고려는 러시아 연방 민사 소송법(23-25장)에 의해 설정된 규칙에 따라 수행됩니다.
법원은 공공 법적 관계에서 발생하는 사건을 고려합니다.
a) 시민, 조직, 규범 적 법적 행위에 이의를 제기하는 검사의 요청에 따라;
b) 주 당국, 지방 정부, 공무원, 주 및 지방 자치 단체 직원의 결정 및 조치(무활동)에 이의를 제기하기 위한 신청.
러시아 연방 민사 소송법 제 247 조는 법원에 신청하는 절차를 규정합니다. 행정명령과 달리 시민은 민원을 제기하지 않지만 성명, 어떤 결정, 행동(무활동)이 불법으로 인정되어야 하는지, 이러한 결정, 행동(무활동)에 의해 사람의 권리와 자유가 침해되는지를 나타내야 합니다.
이해 관계인이 종속된 상위 기관 또는 공무원에게 항소하는 것은 법원에 신청서를 제출하기 위한 전제 조건이 아닙니다. 따라서 러시아 법률은 상급 기관이나 법원에 불만을 제기하기 위한 대체 절차를 설정합니다.
증명의 부담
규범 적 법적 행위, 그 적법성 및 논쟁의 여지가있는 비 규범 적 행위의 적법성, 주 당국, 지방 정부, 공무원, 국가의 조치 (무활동) 채택의 근거가 된 상황을 증명할 의무 시 직원이 이 기관 또는 공무원에 할당됩니다.
고려 장소
시민은 거주지 또는 공무원의 신체 위치에서 법원에 신청서를 제출할 수 있으며 결정, 조치 (무활동)에 대해 이의가 있습니다.
고려 조건
신청서는 행동이나 행동(무활동)에 이의가 있는 시민, 수장 또는 대표자의 참여로 10일 이내에 법원에서 고려됩니다.
결과신청의 고려 : 만족 또는 만족의 부정진술.
~에 만족감신청서가 정당한 것으로 인정되고 시민의 권리와 자유에 대한 저지른 위반 또는 시민의 권리와 자유 행사에 대한 장애물을 완전히 제거해야 하는 공무원의 관련 기관의 의무가 설정됩니다. . 이 법원 결정은 법원 결정이 내려진 날로부터 3일 이내에 기관의 장, 결정, 행동(무활동)에 이의를 제기한 공무원 또는 종속 순서의 상위 기관에 대한 위반을 제거하기 위해 전송됩니다. 법적 힘.
법원과 시민은 늦어도 결정을 받은 날로부터 한 달 이내에 법원 결정의 집행을 통보받아야 합니다.
| 이전의 |
사법적 이익 보호에는 상당한 재정적 비용, 청구 및 소송 제기와 관련된 절차 조항에 대한 지식이 필요합니다. 이와 관련하여 분쟁 해결의 대체 방법이 자주 사용됩니다.
러시아 법률은 중재 법원에서 침해되거나 분쟁이 있는 민권을 보호할 가능성을 제공합니다(러시아 연방 민법 11조).
중재 법원은 그러한 이름을 가지고 있지만 사법 기관이 아니며 러시아 연방의 사법 시스템을 구성하는 기관에 속하지도 않습니다. 그는 미래에 그들 사이에서 발생했거나 가능한 갈등을 해결하기 위해 민법 관계의 참가자에 의해 선출됩니다. 이는 공개적 성격을 띠고 정의를 집행하지 않으며 사건을 고려하는 절차적 형태가 없습니다. 중재 법원은 시민 간의 분쟁과 경제적 분쟁을 해결하기 위해 만들 수 있으며, 참가자는 법인과 개인 기업가입니다.
의료, 의료 보험과 같은 고도로 전문화된 인간 활동 영역의 문제에 대한 분쟁을 고려할 때 당사자의 실제 관계와 관련된 문제의 전문화가 특히 중요합니다.
피보험자의 정당한 권익을 가장 효과적으로 보호하기 위해서는 의료 시스템에서 발생하는 분쟁을 해결하기 위해 전문적인 영구 중재 법원을 구성하는 것이 적절해 보입니다.
더 읽어보기:
|
현 입법부. 1993 년 4 월 27 일 "시민의 권리와 자유를 침해하는 행동 및 결정 법원에 항소"에 관한 법률은 모든 시민이 다음과 같은 불법 행위 (결정, 나중에 - 무조치)로 간주되는 경우 법원에 갈 권리가 있다고 규정합니다. 주 기관, 지방 자치 단체, 조직, 협회 또는 공무원, 주, 시 공무원은 그의 권리와 자유를 침해했습니다.
1. 많은 주제의 행동, 행동하지 않음이 법원에 항소됩니다.
2. "그가 ...을 믿는다면"이라는 공식은 권리 침해가 실제 또는 가상일 수 있음을 의미합니다.
3. "행동"과 "결단"이 같지 않은 용어.
항소 대상. 항소는 공동 및 단독 결정, 조치(결정을 내리기 위한 근거로 정보 제공 포함)이며, 그 결과:
침해된 권리와 자유;
권리와 자유의 행사를 위해 장애물이 만들어졌습니다.
불법적으로 부과된 의무 또는 책임.
항소를 고려하기 위한 행정 절차와의 상관관계. 어떤 원칙을 근거로 삼느냐에 따라 행정적, 법적 분쟁의 관할 문제에 대한 해결책이 달라진다.
세상에는 두 가지 원칙이 있습니다.
1. 일반 "조항"(일반 조항)은 시민 또는 조직의 권리와 정당한 이익에 영향을 미치는 개인 또는 규범적 행위에 대한 사법적 항소의 근본적인 가능성을 의미합니다.
2. 목록 원칙, 즉 분쟁이 있는 분쟁을 나열함으로써.
사법심사를 위한 순차적이고 대안적인 절차도 있습니다.
일반 소송과 특별 사법 소송에 대한 권리를 구별하십시오.
일반 불만 사항은 모든 결정, 조치, 행위가 시민 누구나 법원에 항소할 수 있음을 의미합니다.
특별 소송은 특별한 법적 관계와 관련하여 특별한 지위를 가진 단체(군인, 학생 등)에 의해 제기됩니다. 특별 규정(러시아 연방 중재 절차법, 형사 소송법, 러시아 연방 행정 범죄법)에 의해 규제됩니다.
불만 제기 마감일:
권리침해 사실을 알게 된 날부터 3개월
1개월 - 불만 사항 충족 거부에 대한 서면 통지를 받은 날부터
1개월의 민원처리기간 만료일로부터 1개월
기한은 법원 명령에 의해 연장될 수 있습니다.
항소 고려 규칙. 항소에 대한 고려는 러시아 연방 민사 소송법(23-25장)에 의해 설정된 규칙에 따라 수행됩니다.
법원은 공공 법적 관계에서 발생하는 사건을 고려합니다.
a) 시민, 조직, 규범 적 법적 행위에 이의를 제기하는 검사의 요청에 따라;
b) 주 당국, 지방 정부, 공무원, 주 및 지방 자치 단체 직원의 결정 및 조치(무활동)에 이의를 제기하기 위한 신청.
러시아 연방 민사 소송법 제 247 조는 법원에 신청하는 절차를 규정합니다. 행정 절차와 달리 시민은 불만을 제기하지 않지만 어떤 결정, 행동 (무활동)이 불법으로 인정되어야하는지, 이러한 결정으로 인해 개인의 권리와 자유가 침해되는지를 표시해야한다는 진술 , 행동(무활동).
이해 관계인이 종속된 상위 기관 또는 공무원에게 항소하는 것은 법원에 신청서를 제출하기 위한 전제 조건이 아닙니다. 따라서 러시아 법률은 상급 기관이나 법원에 불만을 제기하기 위한 대체 절차를 설정합니다.
증명의 부담
규범 적 법적 행위, 그 적법성 및 논쟁의 여지가있는 비 규범 적 행위의 적법성, 주 당국, 지방 정부, 공무원, 국가의 조치 (무활동) 채택의 근거가 된 상황을 증명할 의무 시 직원이 이 기관 또는 공무원에 할당됩니다.
고려 장소
시민은 거주지 또는 공무원의 신체 위치에서 법원에 신청서를 제출할 수 있으며 결정, 조치 (무활동)에 대해 이의가 있습니다.
고려 조건
신청서는 행동이나 행동(무활동)에 이의가 있는 시민, 수장 또는 대표자의 참여로 10일 이내에 법원에서 고려됩니다.
신청 심사 결과: 신청에 대한 만족 또는 거부.
신청서가 충족되면 시민의 권리와 자유에 대한 위반 또는 시민의 권리 행사에 대한 장애물을 완전히 제거해야 하는 공무원의 관련 기관의 의무와 정당한 것으로 인정됩니다. 자유가 설정됩니다. 이 법원 결정은 법원 결정이 내려진 날로부터 3일 이내에 기관의 장, 결정, 행동(무활동)에 이의를 제기한 공무원 또는 종속 순서의 상위 기관에 대한 위반을 제거하기 위해 전송됩니다. 법적 힘.
법원과 시민은 늦어도 결정을 받은 날로부터 한 달 이내에 법원 결정의 집행을 통보받아야 합니다.
질문 번호 12. 법인 (조직)의 행정 및 법적 지위의 기초. 그들의 권리를 보호하는 방법. (어디서나 2부 못찾음)
행정법의 집단 주제는 안정적인 관계에있는 사람들의 조직 된 그룹입니다. 행정법의 집합적 주제는 두 그룹으로 나뉩니다: 국가 권한이 있는 것과 없는 것. 집행 당국(및 기타 권한 있는 기관)은 관리 주체로 활동하고 다른 집합적 실체(기업, 기관, 조직, 공공 및 종교 협회)는 관리 대상으로 활동합니다.
집합적 주체는 조직되고 고립된 자치적인 사람들의 그룹으로서 외부에서 통합된 것(개인으로 의인화되지 않음)으로 행동합니다.
기능적, 조직적으로 고립되어 있고, 목적, 목적, 기능이 있으며 법치주의에 기초한 행위를 하며 법인으로 인정됩니다.
사람으로 구성되어 있지만 개인화되지 않고 비인격적이므로 구성의 교체가 이 주제의 법적 중요성에 영향을 미치지 않음을 의미합니다.
개별 주체와 달리 집합 주체 자체가 전체 행위를 하는 것이 아니라 권한과 의무를 행사하는 권한 있는 자가 주체를 대신하여 행위합니다.
바락 D.N. 이전에 그는 모든 집단 주제를 4개의 그룹으로 나누었습니다.
조직;
구조 단위;
노동 단체;
복잡한 조직(하위 조직, 시스템).
이제 조직, 조직의 구조적 부서, 복잡한 조직(밀접하게 연결된 조직의 비영리 시스템)의 3가지 클래스를 제공합니다. 가장 단순한 조직.
공무원에 관한 법률의 새로운 경향은 국가가 서비스 관계의 당사자로 나타납니다.
계약은 사용자의 대표자가 체결합니다.
연방법 "자치 기관에 관한"연방법 제 6 조 자치 기관의 설립자는 자치 기관이 기반으로 한 재산 소유권 유형에 따라 러시아 연방, 러시아 연방의 구성 기관, 시정촌입니다. 만들어진.
행정법의 집단 주제 유형.
1. 조직(일반 개념), 국가 당국과 지방 정부, 기업, 기관 및 기타 조직, 공공 및 종교 협회로 세분화됩니다.
러시아 연방 민법은 별도의 재산이 있고 의무에 대해 책임이 있고, 재산 및 개인 비재산권을 자체적으로 취득 및 행사할 수 있고, 의무를 부담하고, 원고 및 피고가 될 수 있는 조직을 법인으로 인식합니다. 법정에서.
행정-법적 관계를 맺기 위해 집합체는 반드시 법인일 필요는 없으며, 행정적 법인격은 법인의 권리 및 국가 등록의 필요성과 관련이 없습니다.
최근 법률은 집행 당국이 법인의 권리를 갖는다고 규정하고 있습니다.
행정학자들은 이 조항을 비판한다.
법인의 권리에 대한 첫 번째 관점에는 권한이 없지만 동일한 이름의 기관이 있습니다. (Bahrakh D.N.).
두 번째 관점은 행정기관은 법인이 아니라 행정을 수행하는 데 필요한 범위 내에서 법인의 권리를 갖는다는 것이다.
특별한 개념은 공법의 법인입니다. 국내 문헌(Tikhomirov Yu.A.)에서는 국가 기관(일반적으로 공공 기관)과 국가 및 지방 자치 단체로 이해됩니다.
국내법에서 법인의 분류도 다릅니다.
예술. 설립자 (참가자)와 법인의 관계에 따라 러시아 연방 민법 48 (즉, 관리 관계의 평면으로 번역 된 경우 관리 주제).
영리 목적의 기준에 따라 영리 및 비영리 단체로 구분합니다. 예를 들어 세무 당국과의 관계와 같은 행정적 법적 지위의 범위에서도 중요합니다.
행정법에 대한 전통적인 용어: 기업, 기관, 기타 조직.
조직은 일반적인 개념입니다.
행정법 기업은 이익 창출을 목적으로 생산 및 경제 활동(재료 제품 또는 재료 제품 생산), 업무 수행 및 서비스 제공에 종사하는 조직 유형입니다. 러시아 연방 민법에서 "기업"이라는 용어는 부동산 단지를 나타냅니다.
기업 유형 - 주, 시립, 사립. 단일 연방, 연맹 (지역), 지방 자치 단체 : 지구, 도시, 정착촌이있을 수 있습니다.
시설은 비상업적 목적으로 작업을 수행하거나 무형의 서비스를 제공하기 위해 만들어진 조직 유형입니다. (행정의 기능은 한 유형의 기관, 다른 유형의 사회 문화적 기능 및 기타 기능입니다).
신규: 자치 기관(AU).
자치 기관은 과학, 교육, 의료, 문화, 사회 보호 분야에서 국가 당국, 지방 자치 정부의 권한을 행사하기 위해 업무를 수행하고 서비스를 제공하기 위해 국가 또는 지방 자치 단체가 만든 비영리 조직입니다. , 고용, 신체 문화 및 스포츠.
산업별 기업 유형, 활동 규모 및 중요성, 소유 형태별.
기타 비영리 단체, 소비자 협동 조합, 기금.
많은 행정법 교과서는 상업 및 비영리 조직의 상태를 설명합니다.
특별한 주제는 조직의 구조적 분할입니다.
러시아 연방 민법에서 그들은 독립적 인 법인이 아닙니다. 행정법 이론에서는 구조 단위가 관리의 대상으로서 행정-법적 관계에 들어갈 수 있다고 인식합니다. 예를 들어, 조직 내 관계에서.
구조 단위의 표시:
이것은 조직의 요소이며 활동을 수행하는 부분입니다.
책임이 분산되고 계층 구조가 있는 조직된 자치 그룹, 직원, 직원(최소 4명의 직원)
머리에는 공식적으로 임명된 지도자가 있습니다.
활동에 대한 법적 근거.
자신의 재산이 없고(원칙적으로), 외부 활동을 하지 않으며, 민사 법인격이 제한적입니다.
선형 및 기능 2가지 유형.
선형 단위는 생산 활동의 일부를 수행하고 기능 단위는 기능을 수행하며 선형 단위와 관련하여 권한을 갖습니다.
혼합 유형의 구조 분할이 있습니다.
법적 규제의 특징. 이러한 조직 전체의 법적 지위는 우선 민법 규범에 의해 결정됩니다. 러시아 연방 민법, 법률, 예를 들어 주식 회사에 관한 러시아 연방 법률, 규정, 헌장 및 기타 규정. 이러한 행위의 복잡성은 민법 관계에서 이러한 조직의 법인격을 규제하지만 어느 정도 행정 법률 관계에서 규제합니다.
행정적 법인격을 설정하는 규범의 지배적인 부분은 조직(집단적 조직)이 아닌 국가 권력 주체에 대한 행위에 포함됩니다. 조직의 법인격은 이러한 조직과 관련하여 집행 기관의 권리와 의무를 확보함으로써 간접적으로("거울") 확보됩니다.
이것은 행정부에 관한 조항입니다(세금, 내무, 관세 등). 모든 조직(라이선스, 국가 등록, 보안 등)과 관련하여 당국의 개별 권한을 규제하는 행위가 매우 중요합니다.
행정적 법인격 - 행정에서 권리와 의무의 소유자가 될 수 있는 능력, 행정적 및 법적 관계를 맺을 수 있는 능력.
행정적 법적 능력과 법적 능력으로 구성되며, 조직의 경우 권리와 의무를 가지며 독립적으로 행사할 수 있는 능력이 하나의 법인격으로 통합되어 개인의 법인격과 달리 동시에 발생합니다. 불법행위능력이란 자신의 위법행위에 대해 법적 책임을 질 수 있는 능력을 의미하며 법인격의 한 요소이기도 하다.
이러한 집합체의 조직과 활동은 법령에 위배되지 않는 법률, 기타 규범적 행위 및 자체 법령에 의해 결정됩니다.
조직의 행정 법인 성격의 특징 (Konin N.M.):
1. 기업의 행정적 법인격은 권력(국가 권력) 활동과 관련이 있습니다(기업의 이익은 행정부와 연결됨). 다시 말해 공익이 있다.
2. 이러한 관계는 조직적, 관리적입니다.
3. 행정법적 능력은 행정법규에 정해져 있고 행정법적 관계에서 집행된다.
4. 행정 법인은 "전송"역할을 수행하며 구현 과정에서 민사, 노동, 금융, 토지 및 기타 관계(등록, 신청)가 설정됩니다.
일반 및 특별 지위
(주 및 비 국가 조직) - 예를 들어, 모든 상업 조직은 일반적인 지위를 가지며 자연 독점의 주제는 특별한 것입니다.
1. 일반 행정 및 법적 지위는 국가 등록, 면허, 할당량, 의무 정보 제공 및 보고(조세, 통계, 의무 회계), 환경 관리, 노동 및 고용, 위생 및 위생 및 반항적 문제에 대해 발생합니다. 전염병 규칙, 화재 예방 규칙, 보안, 독점 금지법, 토지 사용.
2. 국영 단일 기업의 특수 지위: 설립, 프로필 및 활동 유형 결정, 장소, 자금 할당, 헌장 승인, 대표 임명, 그와의 계약 체결, 국가 명령, 재산 압류, 활동 종료.
따라서 행정법 규범은 두 그룹으로 나눌 수있는 조직의 권리와 의무를 수정합니다.
모든 주제에 대한 그룹 1 공통 권리 및 의무:
위생, 화재 예방, 세관, 환경, 독점 금지 및 기타 일반적으로 구속력 있는 규칙을 준수합니다.
등록, 라이선스, 증명, 조직 인증 규칙을 준수합니다.
공권력의 활동에 대한 통제권 행사에 있어 공권력 행사를 방해하지 않을 의무
국가의 통제와 감독을 받는 주체로서의 조직의 특정 권리는 고정되어 있습니다.
법적 근거는 2001년 8월 8일자 연방법률 No. "국가 통제(감독) 과정에서 법인 및 개인 기업가의 권리 보호".
국가의 존재와 발전에 관심이 있는 조직은 특별한 지위를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 중소기업, 장애인 고용 기업, 사회적으로 중요한 활동에 참여하는 비영리 단체(청소년, 학생, 재향 군인, 장애인 등).
집행 기관과 조직 간의 관계에는 3가지 유형(옵션)이 있습니다.
1. 수평적 계약형으로, 계약에 따라 권한이양되거나, 공동구조가 형성되거나, 기타 협약이 체결되는 경우에도 절차적 관계(아웃소싱)이다.
2. 조직(재산) 의존(설립자, 소유자 국가)의 틀 내에서 수직적 관계. 국가 재산 관리 기능을 수행하는 기관인 특별 집행 기관이 만들어졌습니다.
3. 국가 기관의 기능적 권위와 관련된 조직 의존성 (종속)의 틀 밖의 수직 관계 - 통제, 감독, 행정적 책임 부여.
일반 및 중재 관할 법원의 업무량이 매년 증가함에 따라 법적 갈등을 해결하기 위해 법원 밖 절차를 적극적으로 사용하기 때문에 민사 순환 영역에서 분쟁 권리를 보호하는 대체 형태를 개발하는 문제가 점점 더 시급해집니다. 최소한 두 가지 중요한 작업의 해결에 기여합니다. 첫째, 사법적 개입이 필요하지 않은 수많은 분쟁에서 주 법원을 해방시켜 민사 사건에서 사법의 접근성과 효율성을 높입니다. 둘째, 정의와 비교하여 갈등 상황을 해결하기 위한 간단하고 효율적이며 저렴한 대안 절차를 사용하여 상당수의 시민 순환 주체의 권리와 자유를 보다 효과적으로 보호합니다. 분쟁 해결의 대안적 방법에 대한 호소는 헌법 규범의 이행 형태 중 하나이며, 이에 따라 모든 사람은 법으로 금지되지 않는 모든 수단을 통해 자신의 권리와 자유를 보호할 권리가 있습니다(헌법 45조 2항 러시아 연방). 러시아 연방에서 이러한 항소 기회의 범위를 확장하면 권리와 정당한 이익 보호에 대한 일반적인 수준의 보장이 향상되고 문명화된 공공 자율 규제 방법의 개발에 기여합니다.
문헌에서 대안적 분쟁 해결은 법적으로 금지되지 않은 조정 또는 기타 절차를 사용하여 법원 밖 해결 또는 해결을 목표로 발생한 분쟁을 해결하기 위해 당사자 및 다른 사람의 상호 관련된 조치 시스템으로 정의됩니다. 원칙적으로 당사자의 자발적인 의지에 따라 수행됩니다 * (214) . 일반적으로 민법 분쟁은 사법 절차를 사용하여 이러한 방식으로 해결되지만, 당사자의 자발적 의사 표현이 없는 경우를 포함하여 다른 절차에서 공법 분쟁을 법원 밖에서 해결하는 것도 가능합니다. 연방법에 의해 명시적으로 규정된 경우.
따라서 당사자의 재량에 따라 국가 당국, 지방 정부, 공무원, 주 및 시 공무원의 불법 행위(무활동)로 인한 권리 침해에 대한 분쟁은 즉시 법원이나 법원에 회부될 수 있습니다. 나중에 필요한 경우 사법 보호 수단을 사용하는 것을 방지하지 않는 종속 순서의 상위 권한. 그러나 공법 분쟁을 해결하기 위한 재판 전 절차는 연방법에 의해 도입될 수 있으며 예를 들어 관세법에 의해 규정된 바와 같이 의무적 절차로 도입될 수 있습니다.
경제적 분쟁을 해결하기 위한 대체 절차 중 현재 중재 법원이 가장 발전되어 있습니다. Art의 단락 1에서. 러시아 연방 민법 11조, 일반 관할 법원 및 중재 법원의 사건 해결과 동등한 하위 사건의 중재 법원의 해결은 위반 또는 시민권을 주장했습니다. 중재는 실제로 사법 절차와 유사하지만 주(사법) 당국의 법적 절차와 달리 중재 법원의 절차는 분쟁을 해결하기 위한 사법 절차이며 민권 보호의 사법 형태입니다*(215). 중재로 사건의 이전은 전적으로 관련 계약을 체결한 당사자의 의지에 달려 있습니다. 그것은 오히려 중재인을 대신하여 당사자들이 선출한 중재자의 도움으로 발생한 분쟁에서 이해 관계를 화해시키는 비밀스러운 방법, 정직, 품위, 상호 신뢰 및 유지하려는 욕구를 기반으로 하는 화해의 방법입니다. 파트너십.
예술의 의미 내에서. 러시아 연방 헌법 10, 18, 46, 118에 따르면 권리의 사법 보호는 사법 기관으로서 주 법원에 의해 독점적으로 수행되며 특정 형태의 법적 절차 (헌법, 민사, 행정 및 형사)를 통해서만 수행됩니다. 중재 법원의 활동은 정의가 아니며 러시아 연방 헌법에 제공된 법적 절차의 어떤 형태도 수행되지 않습니다. 이와 관련하여 용어의 혼동을 피하기 위해 중재 법원 판사 * (216) 또는 법적 절차 * (217)의 절차를 호출 할 필요가 없습니다. 중재라고 부르는 것이 더 정확할 것입니다. 문헌에서 그것은 중재법의 규범에 의해 규제되는 중재 법원과 사건에 참여하는 사람의 활동으로 정의되며, 민사 소송에서 발생한 당사자의 합의에 의해이 법원에 제출 된 분쟁을 고려하고 해결합니다. 관계 및 중재 법원 - 민권 보호에 관한 사건을 고려 및 해결하고 구속력있는 결정을 내리기 위해 국가 및 분쟁 법적 관계 당사자가 승인 한 특수 비 국가 관할 기관 * (218).
중재 절차는 영구적인 중재 법원과 "일회성" 중재 법원(임시) 모두에서 수행할 수 있으며, 특정 분쟁을 해결하기 위해 당사자가 매번 생성합니다. 중재 사용 측면에서, 우리는 중재 법원(중재)이 비즈니스 및 기타 경제 분쟁의 60~90%를 해결하는 선진 시장 경제를 가진 국가들에 여전히 뒤쳐져 있습니다*(219). 결과적으로, 국가의 시민 순환이 더욱 발전하고 러시아 연방에서 시민 사회가 형성됨에 따라 주로 기업 활동 분야에서 분쟁 해결의 중재 형태가 크게 확장될 것으로 예상해야 합니다.
따라서 더 최근에(2004) 러시아에는 300개 이상의 영구 중재 법원*(220)이 있으며 2007년에는 지역 상공 회의소에서 운영되는 90개 이상을 포함하여 이미 500개가 있다는 문헌에 언급되었습니다. 산업 * (221). 중재 절차의 추가 발전 속도는 연방 중재 법원 S.P. 의장의 인터뷰에서 판단할 수 있습니다. 마몬토프. 그가 이끄는 중재법원은 2007년 5월에 설립되었으며 창설 당시 7명의 판사로 구성되었습니다. 2년도 채 되지 않아 이미 400명의 판사가 포함되었으며 법원은 200건의 사건을 고려했으며 17건의 추가 사건이 처리 중입니다. 현재까지 연방 중재 법원에는 러시아 연방 * (222)의 38 구성 기관에 130 부서가 있습니다.
실습에서 알 수 있듯이 중재 법원은 중재 법원만의 업무량을 일부 부담하는 반면 일반 관할 법원과 관련하여 중재는 분쟁 해결의 진정한 대안으로 간주될 수 없습니다. 기업가의 지위가 부여되지 않습니다. 한편, 2002년 7월 24일자 연방법 N 102-FZ "러시아 연방 중재 법원"에 따라 중재 절차는 기업 간의 민법 분쟁을 해결하는 데 사용될 수 있습니다. 이러한 분쟁은 조직과 시민 사이, 그리고 조직의 참여가 없는 시민 사이에서 발생할 수 있으며, 어떤 경우에도 현행 법률에 따라 중재 법원의 해결을 위해 제출되는 것을 방지하지 않습니다.
이 상황은 어느 정도 시민이 참여하는 중재 절차에 대한 이전 입법 규정의 단점 때문입니다. 부록 3 형식으로 1964년 RSFSR 민사 소송법에 포함된 중재 법원 규정에 따라 분쟁을 제외하고 시민의 모든 분쟁을 중재 법원에 회부할 수 있었습니다. 조직이 참여하지 않는 한 노동 및 가족 관계에서 발생합니다(제1조). 동시에 시민 간의 분쟁을 해결하기 위한 상설중재재판소가 없었고, 분쟁에 참가한 모든 당사자의 특별합의에 의해 매번 중재재판소를 구성해야 했다(제2조). 잠재적인 "일회성" 중재자에 대한 법적 물질적 인센티브도 없었습니다. 중재 법원에서의 사건 재판은 무료여야 했기 때문입니다(제8조) * (223). 따라서 시민 간의 분쟁 중재의 법적 기관은 실제로 작동하지 않았으며 범죄 적 성격을 포함한 불법 중재 법원의 활동을 배제하지 않았습니다 (지금도 배제하지 않음) * (224).
현재 입법부 규정은 다르지만 시민 참여로 중재 절차가 진행될 가능성이 있지만 이전 명령의 관성은 유지되었습니다. 그러나 시민들 자신은 분쟁 중재 가능성에 대해 거의 인식하지 못하고 있으며 대부분의 개업 변호사는 이에 대해 회의적입니다. 법원에서 민사 사건을 고려할 때 판사는 중재 법원에 해결을 위해 분쟁을 제출할 권리를 항상 설명하는 것은 아니며, 그렇게 하는 경우 분쟁을 해결하는 이 방법의 이점에 대해 논증 없이 매우 형식적입니다. 가 생겼습니다. 이론적으로 시민 참여 중재에도 적절한주의를 기울이지 않습니다. 2002 년 7 월 24 일 "러시아 연방 중재 법원"의 연방법이 시행 된 후 많은 절차 주의자들이 중재 제도로 눈을 돌렸지만 주로 경제 분쟁 해결의 효율성 문제 측면에서 고려했습니다. 중재 절차에 대한 대안으로 그러한 사법 절차에서.
중재 법원의 활동은 일반 또는 중재 관할 법원(민사 소송법 46장, APC 30장 1절)에서 결정에 이의를 제기하여 수행되는 사법 통제의 대상이 될 수 있습니다. 중재 판정 법원(민사 소송법 47장, APC 30장 2절)의 집행을 위해 집행 영장을 발행하는 문제를 이 법원에서 해결합니다. 민사 또는 중재 절차법의 규칙 및 중재 법원에서 고려한 청구의 강제 확보 문제에 따라 주 법원을 허용합니다(연방법 "러시아 연방 중재 법원에 관한" 제25조). 이러한 각각의 절차에서 일반 관할 법원과 중재 법원은 사법 기관의 역할을 하여 중재 절차 참가자의 권리와 정당한 이익을 정의를 통해 보호합니다.
문헌에서 중재 절차의 당사자는 상호 합의에 따라 중재 법원의 결정에 이의를 제기하는 것을 거부할 권리가 있으며, 이에 대해 합의에서 최종성과 논쟁의 여지를 수정해야 한다는 의견이 표현됩니다. 수락 된 결정 * (225)에 대한 항소의 불가능은 그러한 합의의 결과라고 주장됩니다. 그러나 실제로 연방법에 의해 명시적으로 제공된 구제수단의 사용을 포기하는 합의는 법적 효력을 갖지 않습니다. 중재 절차의 모든 당사자는 그러한 합의에 따라 중재 재판소의 판정 취소를 주 법원에 신청할 수 있습니다. 일반 또는 중재 관할 법원에서 관련 신청을 고려하는 데 장애가 되지 않습니다. 그렇지 않으면 Art의 파트 1 및 2와 충돌합니다. 모든 사람에게 사법 보호와 Art에 대한 권리를 보장하는 러시아 연방 헌법 46조. 3 민사소송법 및 예술. 관련 헌법 조항을 명시하고 법원에 신청할 권리 포기의 유효성을 인정하지 않는 APC의 4.
주 법원으로 이송하는 데 장애가 되는 중재 법원에서의 분쟁 고려에 관한 분쟁 법적 관계 참가자 간의 중재 합의 자체는 법원에 갈 권리의 포기로 간주될 수 없습니다. , 이것은 연방법에 의해 규정된 경우와 방식으로만 가능하기 때문입니다. , 이 절차가 중재 재판소의 결정에 대한 후속 사법 통제를 제공한다는 사실에도 불구하고. 해당 법적 관계의 복합체는 사법 보호에 대한 권리의 실현을 보장하며, 주 법원의 참여와 법적 관계의 배제는 분쟁 당사자 간의 합의를 포함하여 받아 들일 수 없습니다. 이것은 당사자가 중재 법원의 결정 취소 신청 제출을 거부할 권리가 없다는 것을 의미하지는 않지만 그러한 거부의 근거는 해당 의무의 예비 부과가 아닙니다. 귀하의 재량에 따라 분쟁의 주제를 처분 할 수있는 처분 적 권리와 보호의 절차 적 수단에 따른 자발적 의사 표현.
행정적 또는 기타 방식으로 특별 권한을 부여받은 기관에 의한 갈등 해결은 어느 정도까지는 중재와 유사합니다. 해당 관할기관의 구성 구성 순서와 사건을 심의하는 근거를 무시한다면, 이 모든 절차에서 분쟁의 본안에 대한 결정은 일부 준사법기관이 한다는 점에서 통일된다. . 갈등을 해결하기 위해 특별히 권한을 부여받은 기관의 예로는 근로자 및(또는) 사용자와 근로자의 대표자가 동일한 수로 구성된 노동 쟁의 위원회가 있습니다(노동법 384조). 러시아 연방). 적절한 준사법 기관에 의한 해결을 위한 분쟁의 이전은 당사자의 재량에 따라 수행되거나 연방법의 직접 규정에 따라 의무적일 수 있지만, 이는 당사자의 권리를 제한하지 않습니다. 사법 보호에 대한 충돌 당사자.
예를 들어 Art에 따르면. 민법 1248, 러시아 연방 민법에 의해 제공된 경우, 지적 재산권 보호를 위한 필수 재판 전 행정 절차는 지적 재산권에 대한 연방 집행 기관에 의해 설정되며, 그 아래 특허 분쟁은 러시아 연방 정부가 승인한 연방 기관 집행 권한에 의해, 또는 선택 성과 및 비밀 발명에 대한 연방 집행 기관에 의해 형성됩니다. 이러한 기관의 결정은 법이 정한 절차에 따라 법원에서 이의를 제기할 수 있습니다. 이러한 기관의 분쟁을 고려하고 해결하기 위한 규칙은 지적 재산권 분야의 법적 규제를 담당하는 연방 집행 기관, 농업 분야의 법적 규제를 담당하는 연방 집행 기관 및 권한 있는 기관에서 각각 설정합니다. 신체.
특히, 발명에 대한 특허 출원은 지적 재산권에 대한 연방 집행 기관에 제출되며, 특허 발급 거부, 특허 부여 또는 발명 출원을 철회된 것으로 인정하는 결정에 대해 다음과 같이 이의를 제기할 수 있습니다. 특허 분쟁을 위해 챔버에 제출된 이의 제기를 고려한 후에만 법원의 신청인(민법 1387조 3항); 비밀이 확립된 발명에 대한 신청서는 주제별 소속에 따라 러시아 연방 정부가 승인한 연방 집행 기관에 제출됩니다. 그러한 응용 프로그램과의 연결(민법 1401조 6부).
민사 유통 분야의 특정 분쟁을 해결하기 위한 필수 재판 전 절차는 다른 연방법에서도 제공되며, 이와 관련하여 사법 보호의 가용성을 보장해야 한다는 요구 사항과 이러한 규정의 불일치에 대한 의견이 때때로 표현됩니다. 관심있는 각 사람을 위해. 이 접근 방식의 지지자들에 대한 답변은 2000년 11월 16일 N 238-O 러시아 연방 헌법 재판소의 판결이 될 수 있습니다. . 러시아 연방 관세법 231, 247, 279, 371 및 379. 판결의 이유 부분에서 러시아 연방 헌법 재판소는 항소가 허용되지 않기 때문에 고려 대상을 수락하지 않기로 한 결정을 뒷받침하기 위해 Art 2의 조항을 명시했습니다. 상위 관세 당국에 대한 벌금 부과에 대한 관세 당국의 결정에 대한 의무적인 예비 제출에 관한 규칙을 설정하는 상기 법의 371은 국가 기관에서 직접 충돌을 신속하게 해결하는 것을 목표로 합니다. 더 높은 관세 당국의 결정은 이해 관계인이 법원에 항소할 수 있기 때문에 사법 보호에 대한 권리의 행사를 방해하지 않습니다.
그럼에도 불구하고 이론과 실무상 소송을 제기하기 위한 전제조건으로 분쟁을 해결하기 위한 사전 절차에 대한 태도는 여전히 모호하며, 이는 갈등을 해결하는 대안적 방법의 가능성을 제한하는 입법자의 입장에 영향을 미친다. 더욱이, 입법자는 사법 보호에 대한 권리 이행의 완전성과 그 가용성에 대한 기준에 대한 잘못된 평가로 인해 때때로 실제로 효과적인 것으로 입증된 이미 확립된 분쟁 해결 형식을 부당하게 변경합니다.
따라서 기존 노동법에 따르면 대부분의 개별 노동쟁의는 해결의 의무적 예비기구인 노동쟁의위원회에서 성공적으로 해결되었다. 그러나 러시아 연방의 새로운 노동법은 노동 쟁의위원회에 의해 노동 관계 분야의 갈등을 해결하기위한 의무적 인 예비 사법 절차에 대한 조항을 제공하지 않았습니다. 따라서 2004 년 3 월 17 일 N 2 (2006 년 12 월 28 일 N 63 개정) 총회 총회 법령 2 항에서 러시아 연방 대법원은 자신의 재량에 따라 자신의 권리가 침해되었다고 생각하는 사람을 분명히했습니다 , 개별 노동쟁의 해결 방법을 선택하고 즉시 법원에 갈 권리가 있습니다 * (226). 노동쟁의 해결을 위해 적절한 관할 기관에 신청하려는 당사자의 의지는 일반적으로 상대방의 행동(무활동)이 주관적으로 인식될 때 갈등이 발전하는 시점에서 형성된다는 점을 감안할 때, 가장 높은 정도의 불의가 있는 경우, 우리는 "가해자"의 대리인을 포함하여 노동 쟁의에 대한 위임을 받지 않고 즉시 법원에 제출하지 않은 많은 "성향이 상한" 항소에 대한 감정적 선호를 가정할 수 있습니다. 현행법은 이러한 태도와 행동을 명백히 부추기고 있어 노동쟁의위원회의 노동분쟁 해결 능력을 현저히 저하시켜 법원의 부담을 가중시키고 있다.
문헌에서 민권 보호 분야의 법적 갈등을 해결하기 위한 대체 사법 절차 중에는 협상, 분쟁 해결을 위한 청구 절차, 조정, 화해*(227)라고도 합니다. 일반적으로 서로 다양한 조합으로 사용됩니다. 그것들을 사용할 때 권리 보호에 대한 결정이 내려지지는 않지만 불일치가 해결되고 분쟁 주제에 대해 당사자를 만족시키는 합의에 도달합니다. 따라서 이는 정의뿐만 아니라 중재에 대한 대안적 절차로 사용될 수 있다.
이러한 절차는 중개자로서 특정 법률 활동 영역의 전문가를 포함하여 타협점을 찾는 것을 목표로 합니다. 그들의 숙련 된 사용은 대립으로 발생한 분쟁의 발전을 예방하고 참가자 간의 정상적인 관계를 유지하는 데 도움이됩니다. 그러나 우리나라에서는 시민 간의 분쟁 해결뿐만 아니라 분쟁 당사자 간의 파트너십 유지가 특히 중요한 비즈니스 분야에서도 거의 사용되지 않습니다.
그래서 E.I. Nosyreva는 협상을 통해 가능한 불일치의 해결에 관한 조항을 계약에 포함시키는 것이 비즈니스에서 일반적이 되었지만 분쟁이 발생할 경우 참가자는 전통적으로 법원에 가게 되지만 이로 인해 상당한 시간과 비용 손실이 발생한다고 말합니다. , 정서적 과부하 및 비즈니스 협력 중단. 이러한 상황의 이유로 그녀는 소비에트 행동의 고정 관념, 분쟁을 해결하는 효과적인 방법으로 협상에 대한 충돌 당사자 및 법적 대리인의 아이디어 부족 및 수행 기술 부족을 올바르게 인용합니다. . 이와 관련하여 국내 협상 이론을 개발하고 관련 이론적 지식과 기술을 주로 변호사의 전문 환경에 도입하기 위한 조치를 취할 필요성에 대한 제안에 동의해야 합니다*(228). 동시에 협상을 통해 갈등을 해결하는 관행이 보편화 된 미국과 같은 다른 국가의 경험을보다 적극적으로 활용할 필요가 있으며 지속적으로 개발되는 전체론적 행동 이론이 있습니다. 법률 과학에 의해 연구되고, 그 연구는 변호사 훈련에서 가장 중요합니다 * (229) .
분쟁 해결을 위한 청구 절차는 협상과 달리 법적 규제가 있고 실무에서 보다 적극적으로 활용되고 있으며 이론적으로 자세히 연구되었습니다. 법원의 개입 없이 침해된 권리를 직접 회복할 것을 요구하는 상대방에게 이해관계인이 서면으로 항소하는 클레임을 기반으로 합니다*(230). 청구 절차는 독립적으로 수행되거나 협상 및 조정과 결합하여 수행될 수 있습니다.
모든 분쟁에 대해 이해관계인의 재량에 따라 청구를 제기할 수 있지만, 법률 또는 합의에 따라 청구가 규정된 경우 청구 절차의 준수가 민사 소송 개시의 전제 조건이 됩니다. 이를 준수하지 않을 경우 청구 진술은 반환되어야 하며, 해당 조건을 준수하지 않고 사건이 시작된 경우 수락된 진술은 고려 없이 유지됩니다(규약 1, 1, 135조 및 222조). 민사 소송, 7조, 126조, 1부, 128조, 4항, 1부, 129조 및 2항, APC 148조).
일반적으로 분쟁 해결을위한 필수 재판 전 절차 인 청구 절차는 기업 활동 분야에서 사용되며 대상은 조직 및 개인 기업가입니다. 그러나 어떤 경우에는 법률에 따라 분쟁이 법원에 제출되기 전에 시민이 참여하는 계약에 따라 청구를 의무적으로 제시해야 합니다. 분쟁 해결을 위한 재판 전 강제 청구 절차가 제공되는 경우에는 특히 운송 및 통신 서비스 제공과 관련하여 발생하는 분쟁에 관한 경우가 있습니다. 예를 들어 Art에 따라. 러시아 연방 철도 운송 헌장 120, 123 (2003 년 1 월 10 일 N 18-FZ 연방법),화물 또는화물 수하물 운송과 관련하여 발생한 철도에 대한 청구를 제출하기 전에 이에 대한 청구를 제출해야하며 기간은 6 개월이며 벌금 및 벌금은 45 일입니다.
주로 기업가 및 기타 경제 활동 분야의 조직 참여와 함께 분쟁을 해결하기 위한 청구 절차의 역할과 중요성은 현재 문헌에서 모호합니다. 일부 저자는 이를 권리를 보호하는 효과적이고 효율적인 방법으로 보고 있으며, 이는 주 법원의 부담을 크게 줄여 실제로 법원 개입이 필요한 경우 사법 보호의 가용성을 높일 수 있습니다. 이와 관련하여 조직이 분쟁을 법원에 제출하기 전에 청구를 제출해야 했던 1995년 이전에 존재했던 경제 영역의 갈등 해결 절차로 돌아갈 것을 제안합니다*(231). 다른 사람들은 청구를받은 후 파렴치한 채무자가 자신의 재산을 숨길 기회가 있기 때문에 이해 당사자의 권리를 침해 할 수 있다고 생각하는 청구 절차의 부정적인 측면에 주목합니다. 미래에 채권자에게 유리한 법원 결정. 따라서 그들은 시민 순환의 영역에서 갈등을 해결하는 방법으로 주장의 제한적인 사용을 옹호합니다 * (232).
한편, 분쟁 해결을 위한 청구 절차의 장점은 지적된 단점과 비교할 수 없을 뿐만 아니라 명백히 과장된 것처럼 보입니다. 그래서, 오전 Mosenergo의 현재 클레임 작업에 대한 설득력 있는 예는 나쁜 클레임에 의해 제공되며, 그 결과 채무자는 연간 미수금의 약 3분의 1을 회수하므로 한 조직의 수천 건의 분쟁이 중재 법원에 회부되지 않습니다. 동시에 그는 해당 절차의 속도, 효율성, 기밀성, 보편성을 올바르게 지적하며 전체 경제 메커니즘의 기능을 최적화할 수 있는 능력, 입법자가 부정적인 속성의 표현을 최소화할 수 있는 능력을 가지고 있습니다. * (233). 이와 관련하여 민사 사건*(234)에서 정의에 대한 대안으로 청구 절차를 보다 광범위하게 사용하기 위한 결정을 개발하기 위한 입법자의 노력을 강화하려는 제안은 지지를 받을 가치가 있습니다.
민사 유통의 영역에서 자발적인 갈등 해결 형태인 소송의 대안으로서 조정은 당사자 간에 발생한 분쟁에 대해 상호 수용 가능한 합의에 도달하도록 당사자를 지원하기 위해 제3자의 참여를 포함합니다. 일반적으로 당사자 간의 협상이 수반되며 당사자가 선택한 중립적 중개자가 참여하지만 이러한 협상 없이 중개자가 갈등을 해결할 가능성을 배제할 수 없습니다. 다른. 소송에 비해 조정의 장점은 분쟁 해결의 속도, 비용 절감, 절차의 단순성과 기밀성, 당사자 간의 대립이 없기 때문에 심리적 편안함이 더 크고 부정적인 결과가 최소화된다는 점입니다. 상대방 간의 관계 상태에 대한 갈등.
다른 경제 선진국과 달리 우리나라는 중재가 잘 발달되어 있지 않고 명확한 규제 규정이 없습니다 * (235). 갈등 해결을 위한 화해적 비사법적 절차 시스템의 요소로서 집단 노동 쟁의에 대한 노동법에만 명시되어 있습니다(러시아 연방 노동법 61장). 민사 소송법에는 조정에 대한 언급이 전혀 포함되어 있지 않으며 중재 절차법 규칙에서는 법적 절차의 특정 단계에서 법원의 조치를 규제할 때 언급됩니다.
따라서 Art 1 부 2 항에 따르면. APC 135조에서 판사는 소송을 준비할 때 분쟁을 해결하기 위해 중재자에게 도움을 요청할 수 있는 권리를 당사자들에게 설명합니다. 고려할 사건을 지정할 때 Art의 Part 2에 따른 중재 법원. 158 APC는 분쟁을 해결하기 위해 중재자의 도움을 구하는 경우 양 당사자의 요청에 따라 절차를 연기할 수 있습니다. 명백히 위 규정에서 당사자가 법원에서 사건을 개시한 후 분쟁을 해결하기 위해 사용할 수 있는 조정은 법적 절차와 병행하는 절차로 간주됩니다. 동시에 중재 절차의 대상이 아닌 중재자의 도움을 받아 분쟁을 해결하는 것 자체가 중재 법원에서 절차를 종료하는 근거가 될 수 없습니다. 이렇게하려면 원고가 청구 거부 진술을 법원에 신청해야하며이 거부가 법원에 의해 수락되었거나 당사자가 법원이 승인 한 화해 합의서를 제출해야합니다 (4 절, 파트 1 및 부분 2, APC 150조).
동시에, 이러한 입법적 규제에도 불구하고, 특정 분쟁이 관할권에 속하는지 여부에 관계없이 민법 관계 분야에서 발생하는 분쟁의 재판 전 해결을 목적으로 자발적으로 중개자에게 향하는 데에는 지장이 없습니다. 중재 법원 또는 일반 관할 법원. 당사자들이 일반 관할 법원에서 민사 소송을 제기한 후 분쟁을 해결하기 위해 중재인을 신청하는 데 중재 절차와 유사하게 장애물이 없습니다. 그럼에도 불구하고 E.A.에 동의해야 합니다. Nosyreva는 이러한 민사 분쟁 해결의 대안적 형식을 보다 적극적으로 사용하려면 중재자에 대한 신청 권리가 민사 소송법에 직접 명시되어야 하며 중재 법원과 관련하여 APC가 다음을 보장합니다. 조정의 기밀 유지, 다른 국가의 경험에 기초한 표준 절차 절차 개발 및 채택 수행 규칙 * (236).
중재 문제를 분쟁 해결의 대안적 형태 중 하나로 고려하여 유럽 평의회 유럽 재판관 자문 위원회는 2004년 11월 24일자 의견에서 관련 법적 규범 또는 법학이 판사에게 다음과 같은 권리를 부여해야 한다고 언급합니다. 법적으로 임명된 중재자에게 당사자를 소개합니다. 동시에, 평의회는 판사 자신이 공정성을 유지하면서 중재자 역할을 할 수 있다고 생각합니다. 판사가 듣고 결정을 내리지 않는 분쟁. 조정 훈련의 중요성도 강조되며, 사법부가 이러한 조정인 또는 민간 조직의 능력과 문제 해결에 참여하는 절차를 감독할 수 있는 경우 사법부 외부의 조정인 및 조정 조직을 사용하는 것이 허용됩니다. 분쟁 및 조정 비용 *( 237).
민사 소송에서 정의와 민사 분쟁을 해결하기 위한 사법 절차의 상관 관계와 관련하여 위의 권장 사항을 이해하면 러시아 민법의 원칙은 계약의 자유, 민사 소송 참가자의 재량권이라는 점을 염두에 두어야 합니다. 법에 위배되지 않는 권리와 의무를 설정하는 관계, 그리고 누군가에 의한 자의적 간섭 또는 사적인 일에 대한 허용 불가(러시아 연방 민법 1, 9, 421조). 재판 전 조정과 관련하여 이것은 민사 분쟁 참가자가 재량에 따라 선택한 조정자의 도움을 받아 해결 옵션에 동의할 수 있는 자유를 의미하며, 이는 이후 법원에 소송을 제기하는 것을 방해하지 않습니다. 계약 조건 이행을 거부하는 경우가 해결되었습니다.
조정이 정의와 병행하는 절차로 사용되는 경우 합의에 도달하면 사건의 법원 절차를 종료하는 형식 중 하나가 필요합니다. 합의 결과가 청구 금액이 감소한 경우 결정을 내리는 것 청구에 대한 원고 또는 피고의 인정(민사소송법 제194조, 198조, APK 167조, 170조); 합의의 결과 원고가 청구를 포기하거나 당사자들이 우호적인 계약을 체결한 경우 절차 종료(민사소송법 제220조, APC 제150조) 합의로 인해 분쟁을 중재 법원에 회부하기로 합의한 경우 신청서를 고려하지 않고 남겨두기(민사소송법 제222조 6항, APC 제148조 6항): 당사자 또는 원고 1명의 실패 일반 관할 법원의 회기에 출석하기 위해(민사 소송법 222조 7항 및 8항). 당사자의 나열된 행정 조치의 상당 부분은 Art의 Part 2에 따라 일반 관할 법원이기 때문에 법원의 통제하에 있습니다. 민사소송법 제39조는 원고의 청구 거부, 피고의 청구 인정을 받아들이지 않으며, 이것이 법에 위배되거나 권리와 정당한 이익을 침해하는 경우 당사자들의 화해 합의를 승인하지 않습니다. 다른 사람들. 중재 법원의 절차에 대해서도 동일한 규정이 제공됩니다(APC 제49조 5항).
중재 절차법은 청구 금액을 줄이기 위해 원고의 행정 조치에 대한 법원의 통제를 구체적으로 명시한 반면, 민사 소송법은 그러한 표시를 포함하지 않는다는 점은 주목할 만합니다. 그러나 클레임 금액의 감소는 클레임의 부분적인 포기이므로 Art 2부의 표현입니다. 민사소송법 제39조는 본안에 관한 사건을 고려할 때 이 행정조치가 법률의 요구사항과 모순되거나 다른 사람의 권리를 침해하는 경우에 일반관할법원이 원고의 의사에 동의하는 것을 금지하지 않는다. 명.
문헌에서 정의에 대한 분쟁을 해결하는 대안적인 방법으로 간주되는 화해는 항상 당사자가 발생한 갈등을 해결하기 위해 상호 수용 가능한 옵션을 개발하기 위한 특정 화해 절차의 결과입니다. 이러한 절차는 조정자의 참여 여부에 관계없이 협상이며, 화해를 목적으로 하는 협상 또는 조정에는 청구가 선행될 수 있습니다. 조정 절차는 민사 소송뿐만 아니라 중재 절차에도 대안이 될 수 있습니다.
일체 포함. Khersontsev는 일부 유럽 국가에서 당사자가 화해를 달성하기 위해 대체 절차로 전환하지 않은 경우 민사 소송을 시작할 수 없다고 언급했습니다*(238). 이러한 절차가 우리나라에 널리 도입된 경우에도 사법적 보호를 받을 권리를 침해하는 것으로 간주될 수 없습니다. 화해가 이루어지지 않으면 당사자가 법원의 도움을 받아 자신의 권리를 방어할 수 있기 때문입니다. 그러나 러시아 법률은 집단 노동 쟁의에 대해서만 화해적인 법정 밖 절차를 의무화하고 있습니다.
동시에 러시아의 현대 민사 및 중재 절차법은 분쟁이 법원에서 발생한 후 당사자의 화해에 심각한 관심을 기울입니다. 특히, 중재절차법에는 화해절차와 우호적 합의에 관한 특별장(15)이 있는데, 민사 및 중재절차에서 당사자의 화해는 재판을 위한 소송준비법에 직접적으로 명시되어 있는 업무 중 하나이지만, 화해 현재 법적 규정에 의해 법적 절차의 모든 후속 단계와 법원 결정의 집행에서 가능합니다.
특히 재판을 위한 사건을 준비할 때 화해 합의를 체결하기 위한 규칙을 설정하는 절차 규칙을 분석하면 단일 판사 또는 판사 패널로 대표되는 법원 자체가 화해를 달성하기 위해 분쟁 당사자. 이것은 다른 조정자가 조정 절차에 참여할 가능성을 배제하지 않지만, 이미 언급한 바와 같이 그러한 조정은 민사 또는 중재 절차의 범위를 벗어납니다. 당사자의 화해 임무는 청구 진술을 수락 한 직후 판사 앞에서 발생합니다. 그 구현은 법원이 분쟁을 해결하는 특정 중재자로서 발생한 법적 갈등의 본질을 이해할 뿐만 아니라 원고와 피고의 동기, 두 사람의 성격 특성, 내부 심리적 분위기. 이러한 요소를 설명하는 것은 분쟁 당사자의 마음에 영향을 줄 수 있는 구체적인 방법을 선택하여 해결 합의로 인해 발생한 법적 갈등을 끝내고자 하는 상호 욕망을 형성하는 데 필요합니다.
동시에 우호적 인 합의로 사건을 종료 할 수있는 권리는 당사자 자신에게 독점적으로 속하며 당사자가 자신의 물질적 권리와 절차 적 수단을 자유롭게 처분 할 수있는 민사 소송의 처분 가능성과 관련이 있습니다. 그들의 보호. 그들은 법원에 제출되기 전에도 상호 합의에 의해 실질적인 분쟁을 해결할 수 있었지만, 그렇게 하지 않아 발생한 갈등의 깊이, 당사자 간의 심각한 모순이 있음을 나타냅니다. 그러나 법원이 당사자들의 원만한 합의로 사건을 종결시키는 것이 원칙적으로 절차를 완료하기 위한 바람직한 선택입니다. 이 경우 당사자의 행정 조치가 법률에 위배되지 않고 다른 사람의 권리를 침해하지 않는 경우 Art의 규정뿐만 아니라. 2 민사소송법 및 예술. APC의 2는 민사소송의 궁극적인 목표이지만, 또한 판사 자신의 시간과 노력을 크게 절약합니다. 당사자들의 우호적인 합의에 의해 절차를 완료하려는 법원의 그러한 "관심"은 몇 가지 위험을 내포하고 있습니다.
로드 중...