Liberálisok, neoliberálisok, liberalisták: kik ők? Mi a különbség köztük? Liberálisok. Ki ez? Kik a liberálisok röviden?

Hangosan gondolkodni

Első személyű

A liberalizmus rövid története. Az érzékelés finomságai. Elég érdekes és egyben világos viták arról Ki kicsoda? Az iskolai végzettség javítására ajánlom.

Mi a különbség a liberális és a liberalista között?

Andrey (). A. Legeydával közösen írták

Nemrég az egyik jó barátom és kollégám, egy értelmes ember, ilyen érdekes párbeszédet folytatott. Megkérdezte az egyik beszélgetőpartnert, aki rendkívül agresszív volt a liberálisokkal szemben: „Tudna egyértelműen válaszolni – ki a liberális?” Válaszul motyogott valamit, és kinyomta: „A liberális... liberális.” Próbáljuk meg kitalálni, mi a különbség, hogy a jövőben ne adjunk ilyen hülye válaszokat.

A liberális a liberalizmus híve. Mi a liberalizmus? A legegyszerűbb válasz a név alapján adható: ez egy szabadságjogokat védő ideológia. De a kulcskérdés az AKINEK szabadság és MELYIK szabadság? Egyáltalán nincs szabadság, ahogy nincs személy sem. A liberalizmus egy olyan ideológia, amely nagyon specifikus szabadságjogokat véd, és azokat, akik ezekre a szabadságokra vágynak. Próbáljuk kitalálni, hogy melyik.

A KÉRDÉS TÖRTÉNETÉHEZ

Történelmileg három szakasz különböztethető meg a liberalizmus ideológiájának kialakulásában.

Első fázis századból származik. Ekkor alakult először egy párt Angliában, amelynek hívei valamivel később kezdték magukat liberálisnak nevezni. Ezek voltak – figyelem! - a nagyburzsoázia képviselői, akik összeütközésbe kerültek a nagybirtokosokkal. A földesurak érdekeit egy másik párt – a konzervatívok – fejezte ki, akik a liberálisokkal együtt létrehozták a világ első kétpártrendszerét: mindkét párt egymást váltva több mint száz évig uralkodott a Brit-szigeteken. - a 20. század elejéig.

Akkoriban Nagy-Britannia az ipari forradalom többi országát megelőzve gazdaságilag és politikailag a világ vezető hatalma volt. Mivel a kizsákmányoló társadalmakban általában az uralkodó országok uralkodó osztályának eszméi dominálnak, a liberalizmus (mint ikertestvére, a konzervativizmus) az egész 19. században elterjedt a kapitalista világban. Sok ország burzsoáziája, és különösen a burzsoá és kispolgári értelmiség a liberális „hit” felé fordult, az „erőszak és zsarnokság” alternatíváját látva benne - mind a jobboldalon, a monarchikus abszolutizmus személyében, mind pedig a baloldal, a jakobinizmus személyében, amelyet akkoriban ugyanannak a mániának tartottak, mint ma a „sztálinizmust”. Sokan a szabadságért folytatott küzdelmet liberalizmusnak tartották. Honfitársunk V.G. Belinsky még azt is írta: „Számomra a liberális és a férfi egy dolog, az abszolutista és az ostortörő egy dolog.” Az 1830-as francia forradalmárok hasonló értelemben tartották magukat liberálisnak, Latin-Amerika forradalmárai pedig egészen a 20. század elejéig.

Második fázis a liberalizmus történetében a késői polgári forradalmakhoz kötődik: 1848 európaitól orosz 1905-1917-ig. Ekkorra a szocializmus felé vonzódó forradalmi demokraták, bár egyelőre utópisztikusan, már eltávolodtak a liberálisoktól. A „második hívás” liberálisai rendszerint a polgári és kispolgári értelmiség képviselői. A „régi rend”, a reformok, szélsőséges esetben a „felülről jövő forradalom” ellen szólva leginkább a nép-, munkás- és paraszti forradalomtól tartottak. A „második hullám” liberálisok klasszikus példája az orosz kadétok („Népszabadság Pártja”). Lenin a népi liberalizmus eszményét a következő szavakkal foglalta össze: „a szabadság (nem a népért) és a bürokrácia (a nép ellen) kombinációja”. Az akkori liberálisok minden forradalomban politikai összeomlást szenvedtek el, mivel idegenek voltak tőlük mind a dolgozó nép, mind a burzsoázia tömege, amely a „szilárdabb” diktatórikus hatalmat részesítette előnyben.

Végül, harmadik szakasz a „liberális eszme” - neoliberalizmus történetében (körülbelül a huszadik század 70-es éveitől napjainkig). Ez a transznacionális vállalatok ideológiája, amelyek ellenzik tevékenységük nemzeti állam általi szabályozását (nemcsak szocialista vagy népi demokratikus, hanem nemzeti kapitalista is). Első ránézésre „államellenesek”, ami nem is az egykori liberálisokra, inkább az anarchistákra emlékezteti őket. De ha közelebbről megnézzük, nem nehéz belátni, hogy a neoliberálisok egyáltalán nem ellenzik a burzsoá állam büntető és elnyomó funkcióit a néppel szemben (éppen ez váltotta ki az anarchisták legnagyobb tiltakozását, és gyakran elítélték is). egykori liberálisok). A neoliberálisok kiállnak az állam gazdasági és főleg társadalmi funkcióinak megnyirbálása mellett, a büntető funkciók fenntartása mellett. Hogyan másként lehet ráerőltetni a társadalom többségére egy egyértelműen nép-, társadalom- és nemzetellenes programot?

Így tehát jelentős különbségek vannak a három „felhívás” liberálisai között, és kár, hogy a mai Oroszországban mindet ugyanazzal az ecsettel szokás festeni (például Latin-Amerikában a baloldal joggal látja a fő ellenség nem a „liberalizmusban” általában, hanem a neoliberalizmusban). De vannak közös jellemzőik is.

KI A LIBERÁLIS?

Ha a liberalizmust a lehető legrövidebben próbáljuk meghatározni, akkor ez egy olyan ideológia, amely a magántulajdon érdekeit védi. A liberalizmus középpontjában nem általában az ember áll, hanem a tulajdonos (mintha nem számít, ki ő - egy üzlet vagy egy nagyvállalat tulajdonosa). Az általa védett szabadság a tulajdon és a tulajdonosok szabadsága; A politikai és minden egyéb szabadság szigorúan véve csak az övék lehet. Teljesen logikus, hogy az első két fellebbezés liberálisai a politikai jogokhoz: a választási joghoz - magasabb, a szavazati joghoz - alacsonyabb, de a proletárok és más vagyonnal nem rendelkező szegények rendelkeztek. nem rendelkezett semmilyen joggal e rendszer alapján. Mondjuk, a 19. századi latin-amerikai „demokratikus” köztársaságokban átlagosan... a lakosság 1%-a (egy százaléka!) rendelkezett szavazati joggal. És ez a jog később, más uralkodók alatt, más nézetekkel bővült.

vagyis A liberalizmus a magántulajdon ideológiája. Ennek megfelelően a liberális a magántulajdon felsőbbrendűségének híve. Annak érdekében, hogy elhárítsam azoknak a szemrehányásait, akik nem értik a magántulajdont, és felháborodhatnak, hogy ellenzem a fogkefék és bugyi személyes tulajdonjogát, csak annyit mondok: a magántulajdon és a személyes tulajdon alapvetően különböző dolgok, és a személyes tulajdon nem az. magán. De ez egy külön mérlegelést igénylő kérdés.

Egy ilyen ideológiának fontos következménye van - minden, ami kívül esik a magántulajdon határain, és különösen, ami megsértheti azt, ellenségesnek tekintik. Például az argentin liberális elnök, Bartolome Miter, aki büntető erőket küldött a lázadó indiánok és félproletár gauchók ellen, arra szólított fel, hogy „ne kíméljék a vérüket”, és „készítsenek belőlük műtrágyát a szántóföldekre”. A szomszédos Paraguay – az akkori „zsivány ország” államkapitalista rendszerrel – Mitret és szövetségeseit 80 százalékban kiirtották. Valóban annyira különbözik ez Hitler „Ost-tervétől”, vagy attól, amit a NATO-beavatkozók csinálnak Irakkal, Líbiával? Szíria?

KI A LIBERAST?

És itt elérkeztünk ahhoz, hogy ki a „liberális”. A liberalizmus a liberalizmus (ma: neoliberalizmus) védelmének és közvetítésének legagresszívabb, soviniszta formája. A neoliberalizmus fasiszta formáját mondanám.

A liberálisok számára a barát és a testvér egy másik tulajdonos, csak magukat és a többi tulajdonost tartják méltó embernek. Azokat az embereket, akik a tulajdonon kívül találják magukat (sőt túlnyomó többségük az is kiderül), munkaanyagnak, a tulajdon és a tulajdonos eszközének tekintik. Azok a liberálisok, akik a nem tulajdonosokat másodrendű állampolgárnak, emberalattinak tartják, liberálisnak bizonyulnak. A logikus végkifejletig, csúcspontjáig tartó liberalizmus a társadalmi „rasszizmus” egy formája.. Ha a klasszikus fasizmusban a kizárás kritériuma egy adott fajhoz való tartozás, akkor a liberalizmusban ez a kritérium a tulajdonhoz való tartozásnak (tulajdon vagy nem tulajdonjog) bizonyul (gyakran mindkét kritérium egybeesik a gyakorlatban - vegyük például a „vatnikokat” és Colorados” az „Ukrajna európai választása” szószólóinak felfogásában). Azok a liberálisok, akik ilyen nézeteket a legagresszívebb formában közvetítenek, liberálisnak bizonyulnak.

Vannak persze liberálisok és „puhábbak”. Mindenféle elnyomás (esetünkben Lenintől Putyinig), a bürokratikus önkény, a militarizmus, a klerikalizmus (az egyház beavatkozása a világi ügyekbe), és legutóbb a korrupció bírálatára összpontosítanak. Bírálják a hatóságok antiszociális intézkedéseit is, olykor még az „ő” ultraliberálisaikat is szidják az ilyen próbálkozásokért. Mindezzel – amint azt számos ország eseményei mutatják – maguk mellé vonhatják a dolgozó nép egy részét. Senki sem örül az elnyomásnak, a bürokráciának, a korrupciónak stb. De valamiért az ilyen „becsületes” liberálisok támogatása hamarosan nem jobbá, hanem rosszabbá teszi ezeket az embereket.

A LIBERÁLISOK RÉTORIKÁJA MINT KÉPERNYŐ

És nem csoda. Hiszen a bürokrácia, a militarizmus, a korrupció és egyéb gonoszságok mindazok a megnyilvánulásai, amelyek ellen fel akarják ébreszteni az embereket, nem az égből hullottak alá. Lehet-e teljesen más „a helyes értelemben vett állam” (F. Engels), miközben elidegenedik a társadalomtól? Vajon a nép, miközben nem tud megszabadulni az osztálykizsákmányolástól, képes-e komolyan „alulról” irányítani az államhatalmat? És végül, ez azt jelenti, hogy egy ilyen „rossz” állam még mindig nem lát el társadalmilag szükséges – mindenekelőtt társadalmi-gazdasági – funkciókat, amelyek létfontosságúak a dolgozó emberek számára, és amelyekbe a neoliberálisok behatolnak? Ha bölcsen gondolkodunk, nem lehet nemleges választ adni ezekre a kérdésekre.

Mi következik ebből? Hogy nem kell harcolni az önkény ellen, korrupció stb. Természetesen szükséges. De okos módon, a legjobb tudása szerint, józanul felismerve, hogy a kapitalizmusban mindezek a rosszak csak egy kicsit csökkenthetők, de nem szüntethetők meg forradalmi átmenet nélkül egy minőségileg új társadalomba. És még akkor is ez az ügy hosszú és nehéz. Aki pedig azt ígéri, hogy „egy csapásra legyőz hetet”, az egyszerűen demagóg. Ha ezt ötvözi a magántulajdon felmagasztalásával, ami a liberálisok legjobbjaira is jellemző, akkor a modern viszonyok között csak a fasiszta „liberálisok” előtt szabadul meg az út. Akár akarja, akár nem.

Liberálisok

Liberálisok(lat. liberalis- szabadsággal kapcsolatos, szabad), eredeti értelemben - szabadgondolkodók, szabadgondolkodók; néha - a túlzott engedékenységre hajlamos emberek. A liberálisokat a liberalizmus követőinek és támogatóinak és (szűkebb értelemben) liberális pártok tagjainak is nevezik.

Wikimédia Alapítvány. 2010.

Nézze meg, mik a „liberálisok” más szótárakban:

Történelmi szótár

- (ezzel lásd liberális). Az abszolutizmussal szemben álló politikai párt. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. LIBERÁLISOK etimológiája lásd liberális. Az abszolutizmussal szemben álló politikai párt. Magyarázat...

liberálisok- egy ideológiai és társadalmi-politikai mozgalom képviselői, amely egyesíti a képviseleti kormányzat és az egyéni szabadság, valamint a gazdaságban a vállalkozói szabadság híveit. A liberalizmus Nyugat-Európában keletkezett a... Világtörténeti enciklopédikus szótár

- (a latin liberalis szóból a szabadság, szabad) eredeti jelentésében szabadgondolkodók, szabadgondolkodók; olykor a túlzott engedékenységre hajlamos emberek. L.-t a liberalizmus követőinek és támogatóinak is nevezik és (szűkebb... ... Nagy Szovjet Enciklopédia

Liberálisok és konzervatívok. Házasodik. Anyám bátyja, Szemjon Odolenszkij herceg, a legliberálisabb idők szemérmetlen liberálisa, tele volt mindenféle ellentmondással és különcséggel. Leszkov. Nevetés és bánat. 8. Sze. Én liberális vagyok, de a között... Michelson nagy magyarázó és kifejezéstani szótára (eredeti helyesírás)

Házasodik. Anyám bátyja, Szemjon Odolenszkij herceg, a legliberálisabb idők szemérmetlen liberálisa, tele volt mindenféle ellentmondással és különcséggel. Leszkov. Nevetés és bánat. 8. Sze. Liberális vagyok, és a saját népeim között még vörösnek is tartanak...... ... Michelson nagy magyarázó és frazeológiai szótára

I. politikai párt Németországban, amely 1866-ban vált ki a Haladó Párttól (Poroszországban). Amikor a porosz csapatok sikerei a lelkesedés robbanását váltották ki az emberekben, a Haladó Párt közül sokan nem tudták elfelejteni a szisztematikus jogsértéseket... ...

Egy ausztriai politikai párt általánosan használt neve, amely hivatalosan az Egyesült N. Baloldal (Vereinigte Deutsche Linke) klubjának nevezi magát. Az N. liberálisok alapítója az Alkotmánypárt (Verfassungspartei) volt, amely kiemelkedő szerepet játszott ... Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Efron

A német Reichstag politikai pártja, amely semleges pozíciót foglal el, és hajlik a kompromisszumokra. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. NEMZETI LIBERÁLISOK politikai párt Németországban, szorgalmasan... ... Orosz nyelv idegen szavak szótára

Naujoji sąjunga (szocialliberalai) Vezető: Arturas Paulauskas Alapítás dátuma: 1998 Ideológia: szociálliberalizmus Nemzetközi ... Wikipédia

Könyvek

• Őrzők és liberálisok. A kompromisszum elhúzódó keresésében. Történeti és irodalomkutatás. 2 könyvben (2 könyvből álló készlet), Vjacseszlav Ogrizko. Nyikita Hruscsov 1957. május 13-án fogalmazta meg először az SZKP Központi Bizottságának ülésén az ötletet, hogy szükség van egy újság létrehozására az orosz írók számára. „És így talán” – javasolta akkor a szovjet vezető – „...

Évszázadokon át a politikában a társadalom minden rétege kizárólag a saját érdekeit követte, és végső soron azok az emberek váltak a kormány „kormányzóivá”, akik bizonyos feltételekhez maximálisan alkalmazkodni tudtak. A liberálisok óriási szerepet játszottak az országban. Kik ők? Mindenekelőtt olyan emberekről van szó, akik a reformok lelkes hívei voltak, mindig a jogok kiterjesztése mellett szorgalmazták.

Akik még soha nem hallottak arról, hogy kik a liberálisok, az érdekelheti, hogy Európában a 17. és 18. század fordulóján beszéltek először róluk. Ekkor született meg egy társadalmi-politikai mozgalom, amelyet „liberalizmusnak” neveztek. Ezt követően erőteljes ideológiává alakult át. A liberálisok számára a fő érték a gazdasági, politikai és polgári szabadságjogok sérthetetlensége volt.

A „liberalizmus” szó a 18. század végén került be az orosz nyelvbe. „Szabadgondolkodónak” fordították. Ebben az időszakban jelentek meg az első orosz liberálisok.

Angolul ennek a szónak a fordítása kezdetben negatív konnotációval bírt - „elfogadás”, „káros leereszkedés”, de később elveszett.

És mégis, kik a liberálisok, és milyen liberálisokhoz ragaszkodtak? Mint már hangsúlyoztuk, számukra a legmagasabb érték az emberi jogok és szabadságjogok. Emellett a magántulajdont szorgalmazták, miközben támogatták a vállalkozás szabadságát.

A fenti nyilvános politikai mozgalom a katolikus egyház képviselőinek zsarnoksága és túlkapásai, valamint az uralkodók totalitarizmusa elleni védekezés eszközeként jött létre. Kik a liberálisok? Ők azok, akik elutasítják az államteremtés egyes elméleteinek alapelveit, nevezetesen azt a tényt, hogy az uralkodókat és a királyokat „Isten felkente” az uralkodásra. Azt is megkérdőjelezik, hogy a vallás a „végső igazság”.

Azokat, akiknek fogalmuk sincs, kik a liberálisok, érdekelni fogja, hogy ezek az emberek a törvény előtti egyenlőség elvét védik. Meggyőződésük, hogy a kormánytisztviselőknek rendszeresen be kell számolniuk az embereknek az elvégzett munkáról.

Ugyanakkor a liberalizmus képviselői biztosak abban, hogy a tisztviselőknek semmiképpen sem szabad korlátozniuk az emberi jogokat és szabadságjogokat.

Az angol liberálisoknak megvolt a saját álláspontjuk ebben a kérdésben. Ideológusuk, Jeremy Bentham azzal érvelt, hogy az emberi jogok és szabadságjogok nem mások, mint a gonosz megtestesülése. Ugyanakkor ragaszkodott azokhoz az elvekhez, amelyek nem engedték meg, hogy az egyik ember elnyomja a másik akaratát.

„Egyének elnyomása valódi bűn. Ne tedd ezt, és nagy hasznodra leszel a társadalomnak” – hangsúlyozta Bentham.

Megjegyzendő, hogy a liberalizmus modern formájában is buzgón védi a pluralizmus és a megfelelés eszméit a társadalom irányításában. Ugyanakkor szigorúan tiszteletben kell tartani a kisebbségek és a lakosság bizonyos rétegeinek jogait és szabadságait. A liberálisok ugyanakkor úgy vélik, hogy az államnak ma nagyobb figyelmet kellene fordítania a szociális kérdésekre.

A "liberális" és a "liberális" a latin liberalis szóból ered, és szó szerint azt jelenti, hogy "szabadságra van szükség". Amikor egy liberálisról, mint egy társadalmi-politikai mozgalom támogatójáról beszélünk, azt feltételezzük, hogy ez a személy olyan platformon áll, amely üdvözli a szó legtágabb értelmében vett politikai szabadságjogok elmélyülését és fejlődését. A liberális ideológia rendszerint egyesíti a demokratikus parlamentarizmus híveit, valamint azokat, akik a magánvállalkozás szabadsága mellett állnak.

A mindennapi életben a „liberális” címkét leggyakrabban azok kapják, akik szükségtelen és nem megfelelő toleranciát mutatnak mások általánosan elfogadott normákat és szabályokat sértő viselkedésével szemben. Úgy tartják például, hogy a fiatalabb generáció túlzott nevelése negatívan befolyásolja a tinédzser személyiségének fejlődését. Gyakran arra kérik a közvéleményt, hogy vessen véget a liberalizmusnak a bűnözők és a társadalmi normák rosszindulatú megsértői vonatkozásában.

a politikában

Kik sorolhatók a liberálisok közé a tevékenységi körben? Közszereplőkről beszélünk, akik támogatják és teljes mértékben helyeslik azt az elképzelést, hogy korlátozzák a kormányzati szervek társadalmi kapcsolatokba való beavatkozását. A liberális értékrend fő elvei akkor alakultak ki, amikor a társadalomban a szabad vállalkozásra épülő polgári viszonyok kialakultak és megerősödtek.

A liberális a társadalmi és politikai életben a személyes, gazdasági és politikai szabadságot tartja a legfontosabbnak. A liberális számára az állampolgári jogok és szabadságjogai egyfajta alapjává és kiindulópontjává válnak a politikai álláspont kialakításának. A liberális politikusok szerint minden társadalmi viszonyok szabad fejlődése teszi lehetővé egy valóban demokratikus állam felépítését.

Sok nyugati politikus eszményképe a liberális demokrácia. Mára azonban kevés maradt benne az egykori szabad- és szabadgondolkodásból. A nyugati liberális demokraták fő hangsúlya nem annyira az állampolgárok tényleges szabadságjogainak kiterjesztésére, hanem a magánvállalkozás fejlődését akadályozó korlátozások megszüntetésére helyezi. Politológusok és szociológusok megjegyzik, hogy a nyugati liberalizmus hagyományai egyre mélyebbre hatolnak a fejlődő országok gazdaságába, politikájába és kultúrájába.

A politikai élet bolygónkon egyre feszültebb. A szankciók bevezetése után szinte minden embert érint az országban. Önkéntelenül is elkezd érdekelni, hogy mi történik az uralkodó körökben. És azonnal szembe kell néznie azzal a kérdéssel, hogy kik a liberálisok. Ez azonnal felmerül, amint megnéz néhány cikket vagy programot, amely Oroszország belpolitikájával kapcsolatos. Egyes liberálisokat minden tekintetben dicsérik, míg mások nem kevésbé hangosan kritizálják őket. Nehéz eldönteni, kinek van igaza és kinek nincs igaza. Bizonyára a filozófia lényegének tisztázásával kell kezdeni, bármennyire is kellemetlen. Mégpedig: milyen eszméket védenek, honnan jöttek, hogyan látják a jövőt, akkor majd kiderül, kik a liberálisok. Próbáljuk meg röviden kitalálni.

A történelemből

Nyilvánvaló, hogy az olvasót az orosz liberálisok érdeklik.

Hiszen ők azok, akik befolyásolják az életét. Azonban vissza kell tekernünk az időt, és meg kell vizsgálnunk ennek az ideológiának a kialakulásának gyökerét. Ellenkező esetben a következők lényege egyszerűen érthetetlen lesz. Az a tény, hogy jelenleg az emberiség három különböző ideológiát szült, amelyek egymással versengenek, ha nem is harcolnak. Hordozóik saját nézeteiket próbálják meghonosítani a különböző államokban, és saját rendszert építeni. Nevezzük meg ennek a három gondolatnak a híveit. Ezek liberálisok, konzervatívok és szocialisták. Egy demokratikus társadalomban olyan pártok jönnek létre, amelyek bizonyos eszméket hirdetnek. Mindazonáltal mindegyikük a fent említett ideológiák valamelyikéhez ragaszkodik. Minden mozgásnak számos finomsága van, amelyek a meghirdetett elvek vagy célok árnyalataiban fejeződnek ki. Egyes pártok úgymond hibridek. Vagyis programjaikban ötvözik a különféle ideológiák elveit. De ez nem különösebben fontos. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan befolyásolják az orosz liberálisok az ország helyzetét, elég az a tény, hogy vannak ideológiai ellenfeleik. Az ő szembenézésük alakítja a belső politikai életet, ami mindenképpen kihat az állampolgárok közérzetére.

Liberális nézetek

Kezdjük a tiszta elmélettel. Vagyis vegyünk tisztán ideológiát. Ezután hasonlítsa össze versenytársaival, hogy mélyebben megértse. Figyelembe kell venni, hogy mindhárom ideológia nemcsak az elmében harcol. Gyakorlati megvalósításuk terepe az államszerkezet. Általában ennyi. Vagyis minden ideológia saját társadalmi mozgalmat szül. A liberálisok és a konzervatívok például olyan politikai pártokat alapítanak, amelyek elkeseredetten küzdenek a hatalomért. Természetesen elképzeléseiket a legelőnyösebb színben kell bemutatniuk a választóknak. Mi vonzza a liberálisokat? Fő értékük a szabadság. A társadalom minden területére kiterjed. A közgazdaságtanban az egyenlő jogokkal való versenyben fejeződik ki. Mindenki hallott már erről. Van egy úgynevezett szabad piac. A liberális polgárokat a jogállamiság vonzza. Vagyis ideális esetben minden ember egyenlő egymással. Mindenkinek joga van gondolataihoz és értékeihez. Ezenkívül felajánlják, hogy teljesen szabadon sugározzák a nyilvánosság számára. A liberálisok különleges esetek kivételével elfogadhatatlannak tartják a korlátozásokat. Mégpedig a bűncselekmények. Egyébként az állampolgárnak az ő elképzeléseik szerint mindenhez joga van, amit csak akar. Vagyis arra a kérdésre, hogy kik a liberálisok, a következőképpen válaszolhatunk. Ez egy politikai mozgalom, amely a teljes polgári szabadságjogokért küzd. Az elmélet elég vonzó, nem gondolod?

Hasonlítsd össze a konzervatívokkal

A liberálisok örök „ellenségei” ideológiájukat a „védelemre” alapozzák. A konzervatívok úgy vélik, hogy a társadalomban kell valami megingathatatlannak lennie, sőt uralni is kell. Ez képezi azt az ideológiai alapot, amelyen minden más fejlődik. Például a mai orosz konzervatívok családi értékekről beszélnek. Ez azt jelenti, hogy ezt a társadalmi intézményt nem lehet úgy megváltoztatni, hogy az megfeleljen az újkeletű trendeknek. Ő rendíthetetlen. Ennek ellenére létrejön az LMBT közösség, egy társadalmi mozgalom, amely tagadja a család hagyományos intézményét. A liberálisok és a konzervatívok e kérdés köré építik fel vitájukat. Vagyis megpróbálják bebizonyítani az embereknek nézeteik vonzerejét, amelyek, megjegyezzük, ebben az esetben kölcsönösen kizárják egymást. Ugyanez figyelhető meg az államgazdaság szervezése terén is. A liberálisok a teljes szabadságot képviselik. A konzervatívok úgy vélik, hogy meg kell őrizni egy bizonyos „bevált életmódot”. Például a neokonok a magántulajdon sérthetetlenségéről beszélnek. A liberálisok egyébként nem mondanak nekik ellent ebben. Szerintük azonban a vállalkozás szabadságát nem korlátozhatják szigorú szabályok. Vagyis minden állampolgárnak képesnek kell lennie arra, hogy egyenlő feltételekkel versenyezzen másokkal. Kiderült, hogy a liberális mozgalom elvileg meglehetősen demokratikus és rugalmas. Elméletileg együtt élhet a versenytársakkal, és konszenzust találhat. A gyakorlatban azonban másként alakul.

A liberalizmus árnyalatai

Az ideológia meglehetősen összetett téma. Az a tény, hogy minden gondolat kifejlesztése és megtestesülése lehetetlen azonnal. Sok időbe telik, mire bevezetjük a társadalomba. A gyümölcsök, ahogyan azt általában hiszik, évek, vagy akár évtizedek után jelennek meg. De a párt támogatóit azonnal vonzzák a gyönyörű szlogenek vagy érdekes projektek. Az emberek gyakran nem mélyednek el abban, hogy egy adott ötlet hová vezetheti a társadalmat. Ezért meg kell érteni a liberális ideológia árnyalatait és árnyalatait. Ehhez forduljunk ismét a történelemhez. Így a tizenkilencedik században egy különleges mozgalom alakult ki - a liberális szocialisták. Ideológiája azon alapult, hogy a munkásosztály egésze írástudóbbá vált és szavazati jogot szerzett. Egy tipikus akkori liberális szocialista a gyermek- és veszélyes munka elleni harcot, valamint a keresetnövelést javasolta. Mindezt javasolták törvénybe foglalni. A tizenkilencedik században az elképzelések meglehetősen progresszívek voltak. Egy másik irány, a liberális demokraták képviselői úgy vélték, hogy a civil társadalom fejlődését csak a kormányzati beavatkozás akadályozhatja. A polgári szabadságjogok korlátozásával vádolták. Mindkét liberális mozgalom konfliktusban áll egymással. A szocialisták úgy vélik, hogy a demokrácia nem létezhet együtt a magántulajdonnal. Ellenfeleik az egyéni szabadság elsőbbségéről beszélnek, függetlenül a vagyoni helyzettől.

Pontosítsuk a liberálisok és más ideológiák közötti különbségeket

Számos pont segít megérteni a javasolt anyag lényegét. Nevezetesen a leírt ideológiák képviselőinek az államszerkezet alapvető alapjaihoz való viszonyulása. Az egyértelműség kedvéért a szocialistákat, a konzervatívokat és a liberálisokat vesszük figyelembe. A táblázat az elméletnek megfelelő alapvető pozícióik rövid jellemzőit tartalmazza.

A fenti táblázatból jól látható, hogy a liberálisok megvédik az egyén teljes szabadságát, még akkor is, ha azt az állam nem garantálja. Vagyis az embernek joga van bármilyen önkifejezéshez, és felelősség terheli annak használatáért.

Miért és mikor érdemes tanulmányozni az ideológiák különbségeit

A globális világban gyakorlatilag nincs olyan ország, ahol cenzúrázzák az információkat. Nyilvánvaló, hogy az ötletek nagyon széles körben terjednek. Bármelyik ember kiválaszthatja magának a világnézetének leginkább megfelelőt. Bizonyos értelemben ez az állapot veszélyt jelenthet az államiságra. A modern technológiák olyanok, hogy bizonyos mozgalmak képviselői már a szavazati jog megszerzése előtt megpróbálnak támogatókat „toborozni”. Vagyis a gyerekek már ki vannak téve bizonyos mozgalmak hívei információs támadásainak. Valószínűleg ezért foglalkozik az iskolai tanterv olyan kérdésekkel, hogy kik a liberálisok és a konzervatívok (8. osztály). A fiatalabb generációt fel kell készíteni a közéletben való részvételre. A fiatal polgároknak tudatosan és kreatívan kell hozzáállniuk ehhez.

Hiszen egy idő után át kell venniük a „kormányzat gyeplőjét”, és önálló döntéseket kell hozniuk. Az iskolai tanterv azonban nem garantálja, hogy a diákok teljesen megértsék, kik a liberálisok. A kérdés nagyon tág, és az emberiség történelmének egy hatalmas, talán legdinamikusabb időszakát fedi le. Maga az ideológia nem lehet statikus. A folyamatosan változó és fejlődő, következetesen problémákat teremtő és megoldó társadalom igényeiből nő ki. Egy-egy ideológiai irányzat képviselőinek kell ezeknek a változásoknak a középpontjába kerülniük, országokkal és népekkel együtt fejlődniük.

Oroszország liberálisai

Csak a lusták nem közölnek egy listát azokról az emberekről, akik egy ilyen ideológiát hirdetnek a modern Orosz Föderációban kritikai cikkekben. A Nyugattal való jelenlegi konfrontáció bizonyos egyensúlyhiányokhoz vezetett a belpolitikában. Mivel (hivatalosan) liberális eszmékre épül, általában minden hiányosságot ezeknek tulajdonítanak. Itt a szakértők összekeverik a gazdasági és társadalmi problémákat, anélkül, hogy különösebben ideológiai hiányosságokkal próbálnák alátámasztani állításaikat. Lássuk, mit is alkottak valójában az oroszországi liberálisok. A nevük listája általában Jegor Gaidarral kezdődik. így van? Vajon ez az államférfi ragaszkodott a liberális eszmékhez? Ez vitatható. Ez a karakter, aki befolyásolta a modern Oroszország kialakulását, inkább konzervativizmust vallott. Számára a magántulajdon megváltoztathatatlan dolog volt. De az állampolgár szabadsága másodlagos ügy. A „piacra nem illő emberekről” szóló mondata jól ismert. Lényegében kegyetlen, mivel szociálisan kiszolgáltatott állampolgárokkal bánt. Az a társadalom, amelynek az igazságosság nem üres frázis, hanem valódi érték, nem tudta elfogadni az ilyen gondolatokat. E. Gaidar alakját a hazai liberálisok közül a legfeltűnőbbnek ismeri el a szakértői közösség. Ez az ember nem elmélettel foglalkozott, hanem annak gyakorlati megvalósításával.

A mindenki által jól ismert Anatolij Csubais is a liberálisokhoz tartozik. A liberálisok listája természetesen nem korlátozódik két névre. Emlékezhetünk Borisz Fedorov volt orosz pénzügyminiszterre, Mihail Kaszjanov orosz miniszterelnökre és másokra. Alekszej Kudrin volt pénzügyminisztert nagy szakmai liberálisnak is nevezik. Általánosságban elmondható, hogy még nagyon sokáig sorolhatjuk azoknak a híres embereknek a neveit, akik sajnos sokszor csak felháborodást váltanak ki hazánk lakosságában.

Nos, manapság szokás a társadalmi mozgalomba „liberálisokat” bevonni mindenkit, aki bírálja az Orosz Föderáció elnökének politikáját. Ez nem teljesen helyes, de történelmileg indokolt.

Liberális az, aki Nyugatra tekint

A lényeg ez. A Szovjetunió lerombolása után a társadalom egy nehéz kérdéssel szembesült: „Mi a következő lépés?” A múlt század óta történt, hogy az elit európai országokból „másolta le” a forgatókönyveket. Azt hitték, hogy ott fehérebb a hó, és az arany fényesebben csillog. Így döntöttünk. Ilyen társadalmat fogunk építeni. Ebben az időszakban csak a kommunisták tudtak csatát adni a liberálisoknak. Egyszerűen nem volt más erő. Meg kell jegyezni, hogy a kommunisták egy lépésre voltak a bosszútól. Zjuganovnak kiváló esélyei voltak az orosz elnökválasztáson. Egy hatalmas, szocialista értékeken nevelkedett ország lakosságának nem volt olyan könnyű a kapitalista világnézetben való valóság érzékelése felé fordulnia. Több mint húsz éven keresztül próbáltak más gondolatokat bevezetni a társadalomba. Az egyenlőségről és a vállalkozás szabadságáról, az esélyegyenlőségről és így tovább. Ennek az ideológiának csak a szócsövei épültek többnyire nyugati példákra és elvekre. Emellett ismert, hogy nem az Orosz Föderációban kapták a fizetésüket. És ez sokak számára árulásnak tűnt. És ha az új Oroszország építésének kezdetén ezeket a tényeket „tapasztalatból való tanulásnak” tekintették, akkor az ukrán válság után némileg megváltozott a dollárfizetésekhez való hozzáállás. És nem arról van szó, hogy a liberális mozgalom rosszat tett az embereknek. Sokkal inkább a történelmi emlékezet játszott itt szerepet. Az emberek nem felejtették el, hogy Oroszországnak sokszor kellett harcolnia. És az összes betolakodó pontosan ugyanabból az irányból érkezett, ahonnan most próbálnak tanítani minket.

Gazdasági tevékenységi kör

Nézzünk egy kicsit mélyebbre a liberális ideológia megvalósításának gyakorlati oldalát. Mégpedig azt, hogy a mozgalom képviselői hogyan képviselik az ország gazdaságát. Meg kell jegyezni, hogy nem tisztán gyakorlati kérdéseket részleteznek. Deklaratív módon a liberálisok olyan dolgokat hirdetnek, mint a piacgazdaság szükségessége, az állam kötelező kivonása a szabályozás alól. Határozottan ellenzik az adminisztráció minden formáját. Vagyis a vállalkozónak teljes szabadságot kell szereznie a gazdasági tevékenység területén. Itt a konzervatívok állnak szemben velük, akik például a szociális szférában való állami beavatkozás szükségességéről fogalmaznak meg gondolatokat. Vagyis véleményük szerint törvényekre van szükség ahhoz, hogy minden vállalkozás tevékenységét szabályozzák, függetlenül azok tulajdonformájától. Az Orosz Föderáció konzervatívjai és liberálisai egyetlen kérdésben értenek egyet. Mégpedig: egyetértenek abban, hogy a magántulajdon a társadalomban kiemelt értékké kell, hogy váljon. Ez egy érdekes téma. Valójában ez történelmileg nem fordulhat elő Oroszországban. Vagyis a magántulajdon időszakonként gazdát cserélt. Még a cári időkben is voltak időszakok, amikor a föld az államot kiszolgálók birtokában volt. A hely elvesztésével az ilyen személyt megfosztották vagyonától. Ezután mindenki az októberi forradalomra és a kisajátításra emlékszik. Vagyis ahhoz, hogy a magántulajdon fogalmának szentsége bekerüljön a társadalomba (ahogy az létezik Nyugaton), több időnek kell eltelnie, mint egy generáció életének. Emellett nagyon fontos szempont a vállalkozási szabadság gyakorlati megvalósítása. Ehhez pusztán az emberek magas képzettségi szintjére van szükség. A liberálisok azonban politikai küzdelmükben a kormányszabályozás elleni küzdelemre összpontosítanak. Példát hoznak az USA-ra, ahol az ember néhány óra alatt nyithat vállalkozást. Ezt a liberális demokrácia különleges vívmányának tekintik. Csak ők tévesztik szem elől, hogy egy év után az új vállalkozók 95%-a csődbe megy. A túlélők fele pedig néhány éven belül elhagyja az arénát. A liberálisok ezt versenynek nevezik. De valójában ez a jelenség úgy néz ki, mint egy módja annak, hogy gazdagítsák azokat a bankokat, amelyek hiteleket adnak ki ezeknek a szerencsétlen vállalkozóknak.

Miért „nem szeretik” az emberek Oroszországban a liberálisokat?

Egy másik fontos témát nem érintettünk. Nevezetesen a liberális ideológia képviselőinek hozzáállása a lakosság szociális védelmével és kulturális fejlődésével kapcsolatos kérdésekhez. És ez az oka az emberek ellenséges hozzáállásának velük szemben. A helyzet az, hogy a liberálisok teljes szabadságot követelve komoly torzulásokat engednek meg politikájuk társadalmi megnyilvánulásaiban. Vegyük például az LMBT közösséget. Nincs azzal a ténnyel, hogy mindenkinek joga van úgy élni, ahogy akar. Ez személyes ügy! De miért kell kiemelni a kisebbségek nem létező problémáit? Az egész, hagyományos értékeket valló társadalmat érintik? Történik, hogy türelmes és kedves emberek élnek Oroszországban. A liberálisok egyébként ezt a minőséget toleranciának hívják. A lényeg nem a kifejezésben van. Csak az emberek között jellemző, hogy sajnálják a számkivetetteket és a hitehagyottakat (nem az árulókat). Megvan a saját elképzelésed arról, hogyan kell szeretni – senki sem fog kővel megdobni érte. Más kérdés, ha az egész országot kiabálod a preferenciáidról. Amíg a lakosság többségét nem érinti, addig senki nem szól egy szót sem. Amint a társadalom fenyegetve érzi magát, a dolgok más fordulatot vesznek. Például ma sokan felteszik a kérdést: "Ha a liberálisok ilyen hangosan védik a kisebbséget, akkor ki fog kiállni a többség mellett?" Az emberekre nehezedő politikai nyomás egyértelműen kiegyensúlyozatlan. Ez utóbbi ellenállni kezd. Nos, az értékek nem gyökereznek meg benne, mint ahogy a nyugati értékek sem. A liberálisok kijelentései, különösen az utóbbi időben, csak súlyosbítják a helyzetet, ami számukra kedvezőtlen. Például Hodorkovszkij „szégyen ilyen állapotból nem lopni” mondata nem fogható fel a bizalomra érdemes személy szlogenjeként. Vagy K. Szobcsak kijelentése, miszerint Oroszország „a genetikai söpredék országa”. Ez megalázó mind az emberek, mind az „elit” képviselője számára. Ezért olyan természetes, hogy a liberálisokat árulóként kezeljük. A nyugati értékektől elragadva ezek az emberek teljesen elvesztették a kapcsolatot azokkal az emberekkel, akikért élniük, gondolkodniuk és dolgozniuk kell. Hiszen pontosan ez a célja az eliteknek.

következtetéseket

Nem fogunk vitatkozni azzal, hogy a liberális eszmék olyan rosszak, mint amilyennek ma látszanak. Ebben az ideológiában nem minden a társadalom elpusztítására irányul. Éppen ellenkezőleg. A már megvalósult ötletek közül sok ígéretes és emberséges volt. Például a gyermekmunka betiltásáért folytatott harc. Az ötleteknek azonban megvan a saját „élettartamuk”. Vagy átalakulniuk kell, hogy megfeleljenek a társadalom szükségleteinek, vagy feledésbe merülnek. Az ilyen változtatások szükségességének első jele pedig azok hipertrófiás, sőt groteszk megnyilvánulása. Pontosan ezt látjuk ma. Mi történik ezután? Túlélhet és változhat a liberalizmus? Az idő fogja megmondani.