Az intézményelméletben van egy kifejezés, amelyet angolul útfüggőségnek neveznek, oroszul pedig azt javaslom, hogy „rut effect”-nek fordítsák. Lényegében az intézményi tehetetlenség az, ami egy országot egy bizonyos pályán tart.

Az ilyen pályák ötlete, amelyek mentén az országok mozognak, Angus Madison statisztikus munkájának köszönhetően alakult ki. Egy nagyon egyszerű dolgot valósított meg. Sok országban a statisztikák meglehetősen hosszú ideig léteznek: Angliában - több mint 200 éve, Franciaországban - valamivel kevesebb, mint 200 éve, Németországban és Oroszországban - több mint 150 éve. Madison a fő mutatókat - bruttó termék, népesség és ennek megfelelően az egy főre jutó bruttó termék szintje - vette át, és ezeket az adatokat egyetlen táblázatba foglalta.

Amikor a közgazdászok meglátták a Madison asztalt. Nyilvánvalóvá vált, hogy a világ legtöbb országa csoportokra oszlik, és ez a felosztás nagyon egyértelmű. Az első csoport magas pályán halad, és folyamatosan jó gazdasági eredményeket mutat fel. A második csoport ugyanilyen szilárdan alacsony pályát követ: gyakran olyan hagyományos országokat foglal magában, amelyek egyszerűen nem tűzik ki célul a magas gazdasági eredmények elérését, hanem más értékekre összpontosítanak - családra, vallásra stb. Kiderült, hogy létezik egy egyfajta első kozmikus sebesség, amely lehetővé teszi, hogy a pályán maradjon, de semmi több, és egy második menekülési sebesség, amely lehetővé teszi, hogy kimenjen a világűrbe. De van egy harmadik, legingatagabb országok csoportja is, amelyek folyamatosan a második csoportból az elsőbe próbálnak eljutni. A sikeres átmenetekre rendkívül ritkák a példák, leggyakrabban az országok felugranak, de aztán elérik a plafont és újra lecsúsznak. . Pontosan ez a „rut-effektus”. És Oroszország pontosan ehhez az országtípushoz tartozik.

Elméletek, amelyek magyarázzák a keréknyomhatás természetét.

Az elmélet neve Útvonal-függőség Az orosz irodalomban bevett szokás a „korábbi fejlődéstől való függés” vagy „rut-effektus”-nak fordítani. Figyelmet fordít az intézményi változásokra és az intézmények szerepére a technikai változásokban.

Az elmélet története Útvonal-függőség 1985-ben kezdődött, amikor P. David közzétett egy rövid cikket egy olyan látszólag kisebb kérdésnek, mint a gépelési eszközök billentyűzeteinek szabványának kialakítása (QWERTY billentyűzet). A modern tudományos irodalomban a QWERTY-effektusok mindenféle viszonylag hatástalan, de tartós szabványra utalnak, amelyek azt mutatják, hogy a „történelem számít”. Ezeket a hatásokat kétféleképpen lehet észlelni:

1) vagy összehasonlítani a modern világban ténylegesen egymás mellett létező műszaki szabványokat;

2) vagy hasonlítsa össze a megvalósított műszaki újításokat a potenciálisan lehetséges, de nem megvalósítottakkal.

Bár a modern gazdaság már régóta globalizálódik és egységesül, a világ különböző országai továbbra is eltérő műszaki szabványokat tartanak fenn, amelyek egymással összeegyeztethetetlenek. Néhány példa jól ismert - például a bal oldali (a volt Brit Birodalomban) és a jobb oldali közlekedés közötti különbségek a különböző országok közútjain, a vasúti nyomtáv vagy az elektromos átviteli szabványok különbségei.

A korábbi fejlődéstől való függés elmélete és a kapcsolódó alternatív történelemtudományi kutatások nem a neoklasszikus „közgazdaságtan” (mint például „Vogel” új gazdaságtörténete), hanem a híres belga kémikus, Ilya Prigogine gondolataihoz kapcsolódó szinergetika metatudományos paradigmáján alapulnak. (szintén Nobel-díjas) , a káoszból a rend önszerveződésének elméletének megalkotója3. Az általa kidolgozott szinergikus megközelítés szerint a társadalom fejlődése nem szigorúan előre meghatározott (a „mást nem adnak” elv szerint). Valójában váltakoznak az evolúciós periódusok, amikor a fejlődés vektora nem változtatható (mozgás egy attraktor mentén), és vannak olyan bifurkációs pontok, amelyeknél a választás lehetősége felmerül. Amikor a „QWERTY közgazdászok” a kezdeti választás történelmi véletlenszerűségéről beszélnek, pontosan a történelem elágazási pontjait veszik figyelembe – azokat a pillanatokat, amikor egy-egy lehetőséget a különféle alternatívák rajongói közül választanak ki. A választás ilyen helyzetekben szinte mindig a bizonytalanság és a társadalmi erők egyensúlyának instabilitása mellett történik. Ezért a bifurkáció során még nagyon csekély szubjektív körülmények is sorsdöntőek lehetnek - a „Bradbury pillangó” elv szerint.

Így a QWERTY-hatások számos tanulmányozása után a történészek és közgazdászok megdöbbenve fedezték fel, hogy a körülöttünk lévő technológiai fejlődés számos szimbóluma általánosságban, nagyrészt véletlenszerű körülmények következtében kapott ismerős megjelenést, és hogy nem élünk a legjobb körülmények között. világok.

Modernizációs elmélet.

Modernizációs elméletek – olyan elméletek, amelyek a modernizációt összetett globális folyamatnak tekintik:

· a társadalom minden kulcsfontosságú területén előforduló;

· és a strukturális és funkcionális differenciálódás és a megfelelő integrációs formák kialakítása jellemzi.

Vannak:

· technológiai, funkcionális és globális modernizáció K. Levi-Strauss, N. Smelser és P. Wiener szerint;

· a modernizáció szakaszainak eltérő értelmezése az egyes országokban.

A modernizáció, a neomodernizáció és a konvergencia elméletei a „modernizáció” kifejezést használják (a francia moderne szóból - modern, legújabb), leírva az elmaradott társadalmak azon törekvéseit, hogy felzárkózzanak a velük együtt élő vezető, legfejlettebb országokhoz. ugyanabban a történelmi időben, egyetlen globális társadalomban.

A modernizáció és a konvergencia elméletei a második világháború utáni korszak termékei. Az emberi társadalom jelenlegi három „világra” való felosztását tükrözték:

· a fejlett ipari társadalmak „első világa”, köztük Nyugat-Európa és az USA, amelyekhez hamarosan Japán és a távol-keleti „iparosodott országok” csatlakoztak;

· „harmadik világ” posztkoloniális déli és keleti társadalmak, amelyek közül sok az iparosodás előtti szakaszban késve fejlődött.

A modernizáció klasszikus elméletei az „első” és a „harmadik” világ közötti ellentétre összpontosítottak, és a konvergenciaelmélet, a posztkommunista átmenet újabban megjelenő elméleteihez hasonlóan, az „első” és a „második” világ közötti szakadékot választotta főként. elemzés témája.

A modernizáció a nyugati társadalmak tudatos másolását jelenti, „mintaországként”, „olyan országokként, amelyekre hivatkoznak” és amelyek „meghatározzák a mozgás sebességét”.

A nem kellően hatékony vagy nem megfelelő műszaki színvonal és gazdasági intézmények fenntartható létének problémája az elmúlt 20 évben az intézményi közgazdaságtan egyik központi problémája lett.

Két fő ok azonosítható, amelyek felkeltik az érdeklődést e problémák iránt. Egyrészt gyakorlati feladatokról van szó, amelyek közül kiemelkedik a gyakran nem a leghatékonyabb megoldásokon alapuló technikai szabványok elemzése, és ami a legfontosabb, a fejlődő és volt szocialista országok piac- (és félpiaci) gazdaságának kialakításának problémái. Tipikus példa erre De Soto híres könyvének címe: „A tőke rejtélye. Miért győzedelmeskedik a kapitalizmus Nyugaton és miért bukik el a világ többi részén”. Másodszor, a nem hatékony szabványok és intézmények nagyon hosszú fennállása ellentmond a neoklasszikus közgazdaságtan opcionális, de mégis szinte általánosan elfogadott álláspontjának, miszerint a versenypiac képes „megválasztani” az optimális megoldást. Ezeket a problémákat a QWERTY-effektusok és az útvonal-függőség fogalma veti fel a legégetőbben és egyértelműen (lásd alább). Az optimumtól való hosszú távú eltérések okai leggyakrabban véletlenszerű tényezők és sztochasztikus folyamatok, az emberek rutinjai és szokásai, a szereplők hiányos racionalitása, elsősorban G. Simon korlátozott racionalitása, valamint a komplex rendszerek fejlődésének általános törvényszerűségei. A cikk a rendszerelemzés keretein belül a szabványok és intézmények kialakulásának és megsemmisülésének folyamatait vizsgálja. A cikk első részének fő gondolata a cím első részében felsorolt ​​fogalmak hasonlósága, ennek alapján a cikk második része az oroszországi fenntartható intézmények növekedésének kilátásait értékeli.

I. A QWERTY hatások és az útfüggőség fogalma az intézményi közgazdaságtan területéhez tartozik, és a technikai szabványok és intézmények úttól (pályától) való függését jellemzi.

Tsirel Sergey Vadimovich, a műszaki tudományok doktora, vezető kutató a Bányászati ​​Geomechanikai és Bányafelmérési Intézetben, JSC "VNIMI", Szentpétervár, Oroszország.

fejlesztés. 1985-ben P. David bebizonyította, hogy a "QWERTY" nyomtatóeszközök általánosan elfogadott billentyűzetkiosztása a kevésbé hatékony szabványok hatékonyabbak feletti győzelmének eredménye, és a választást elsősorban a konkrét, meglehetősen véletlenszerű körülmények határozták meg. a választás pillanatában, és ezt követően a szabvány megváltoztatása lehetetlenné vált -nagyon magas költségek mellett. A QWERTY-effektusok további vizsgálata kimutatta, hogy a technológia minden ágában elterjedtek (videofelvételi szabvány, vasúti nyomtávválasztás stb.). Sok közgazdász a QWERTY-effektusok jelenlétét a klasszikus közgazdaságtan azon állításának cáfolataként, miszerint a verseny során a leghatékonyabb választási lehetőség kötelező, sőt a központosított államgazdaság melletti érvnek is tekintette.

Az „útfüggőség” fogalma kiterjeszti az útfüggőséget a jelenségek egy szélesebb osztályára – a gazdasági intézményekre, amelyek a „társadalom játékszabályai, az emberek közötti kapcsolatokat szervező korlátozó keretek”ként értelmezhetők. Mindkét koncepció (amelyeket gyakran ugyanazon hatás két megnyilvánulásaként tekintenek) hangsúlyozza a nem hatékony normák és intézmények fennmaradását, valamint megváltoztatásuk nehézségét (néha lehetetlenségét). Az útfüggő hatások jelentősége a későbbi fejlődés szempontjából heves vita tárgya, de az uralkodó nézet szerint ezek a hatások széles körben elterjedtek.

Ugyanakkor a szabványoknak szentelt művek (QWERTY-effektusok) hangsúlyozzák az egyszeri választás véletlenszerűségét és a változtatás magas költségeit; Az intézményeknek szentelt művekben a kutatók figyelme az új választásnak a történelemmel való kapcsolatára, a nemzeti identitásra, az intézmények egymásrautaltságára (útfüggőség és útdetermináció) irányul. A véletlenszerű folyamatok tekintetében ez a különbség a következőképpen fogalmazható meg: a szabványok megválasztása egy nem stacionárius Markov-folyamat jellemzőivel rendelkezik - a választás időpontját a teljes korábbi pálya határozza meg, de maga a választás attól függ. kevésbé a korábbi állapotokról, mint a választás pillanatának esetleges körülményeiről; az intézményválasztást inkább hosszú távú emlékezetű folyamatként értelmezzük - az intézményi változások korábbi története nem csak az adott pillanat helyzetét határozza meg, hanem jelentős hatással van az egyes későbbiekre is.

Szedov törvénye vagy a hierarchikus kompenzáció törvénye nem a közgazdaságtanra, hanem a kibernetikára és az általános rendszerelméletre vonatkozik, amelyek jelentős szerepet játszottak az „útfüggőség” fogalmának kialakulásában. Ez a törvény, amelyet az orosz kibernetikus és filozófus, E.A. Sedov, kidolgozza és finomítja Ashby jól ismert kibernetikai törvényét a szükséges sokféleségről (Ashby törvényének gazdasági alkalmazásait S. Beer és S. Hodgson művei dolgozták ki). Ötletek E.A. A Sedova aktívan támogatja és fejleszti az A.P. Nazaretyan, ezért Szedov törvényének Nazaretyan könyvében megadott megfogalmazását fogjuk használni:

Egy összetett hierarchikus rendszerben a diverzitás növekedését a legfelső szinten a korábbi szinteken lévő diverzitás korlátozása biztosítja, és fordítva, a diverzitás növekedése a [hierarchia] alsó szintjén tönkreteszi a szervezet legfelső szintjét.

Számunkra úgy tűnik, hogy Szedov törvényének már maga a megfogalmazása is egyértelműen jelzi a „QWERTY-hatások” és az „útfüggőség” fogalmaihoz való közelségét. Természetesen közelségről beszélünk, nem identitásról, a „QWERTY-effektusok” és az „útfüggőség” nem speciális esetei Szedov törvényének, és maga a Szedov-törvény a jelenségek szélesebb körét fedi le, mint az intézményi közgazdaságtan fogalmai. A metszésterületük azonban véleményünk szerint akkora, hogy a „QWERTY-hatások” és az „útfüggőség” értelmes értelmezése lehetséges a Szedov-törvényben használt fogalmakban. Az intézményi közgazdaságtan vizsgált fogalmainak ezen értelmezéséből két fontos következtetés vonható le.

1. A szabványok vagy intézmények egységesítése akkor következik be, amikor a teljes diverzitás azokon a szinteken, ahol a verseny előfordul, és az e szabványokon (vagy intézményeken) alapuló magasabb szinteken túlzott mértékűvé válik.

2. Egyetlen standard (intézmény) megsemmisülése, a diverzitás növekedése az alsó szinteken akkor következik be, amikor a felső szint diverzitása nem bizonyul elegendőnek (az Ashby-törvénynek megfelelően) a rendszer működéséhez.

Most nézzük meg mindkét következményt részletesebben. Az első következményből az következik, hogy a szabványosítás akkor válik szükségessé, ha az adott szabványt alkalmazó termékek, szabványok vagy intézmények magas szintű diverzitása valósul meg (ebből a szemszögből olvasható P. David története a QWERTY elrendezés alternatívákkal szembeni győzelméről) . Ugyanakkor egy szabvány, amelyre az azt használó szabványok és termékek maximális választékát építik, nagy eséllyel kiszorítja a többit. Természetesen nincs okunk azt hinni, hogy ezt az előnyt szükségszerűen a legjobb fogyasztói tulajdonságokkal rendelkező szabvány kapja meg. Jelentős szerepe van a szabvány készítőinek és támogatóinak kereskedelmi kockázatvállalási hajlandóságának (nem általánosan elfogadott szabvány alapján történő árukibocsátás), a reklámkampány sikerének, a dömping alkalmazásának, és végül egyszerűen a körülmények egybeesése.

Az optimálishoz közeli szabvány kiválasztásának alacsony valószínűségének egyik fő oka a kísérletek kis száma. Az egyensúlyi ár megállapítása a piacon nagyon nagy (végtelen számú) tranzakció lebonyolítása során próbálgatással történik. Egyetlen ügylet – mind a különböző szituációs, mind a szubjektív körülmények, mind az ügyletben résztvevők korlátozott racionalitása miatt – nem vezethet egyensúlyi árhoz. Ezért ha csak néhány tranzakció van egy bizonyos termékkel, akkor senki sem ragaszkodik ahhoz, hogy az ár elérte az egyensúlyi állapotot; Nyilvánvaló, hogy rendszerint jelentős eltérések lesznek az egyensúlyi ártól.

Az új szabvány létrehozására irányuló kísérletek száma nyilvánvalóan korlátozott. Az új szabvány kiválasztásának képe gyakran így néz ki. Először többször is kísérletet tesznek teljesen hatástalan szabványok felállítására, majd egy meglehetősen hatékony szabványt állítanak fel, amelyet vagy egyáltalán nem, vagy csak kevés alkalommal módosítanak. Egy másik, nem kevésbé gyakori eset egy régi szabvány automatikus átvitele egy új, esetenként alapvetően eltérő áruosztályba, azaz. választás, mint az opciók összehasonlítása, egyáltalán nem történik meg. Ezért az optimális színvonal elérése nem szabály, hanem kivétel. A gyorsan növekvő területeken (például személyi számítógépes szoftverek), ahol a legfelsőbb szinteken a diverzitás gyorsan növekszik, gyorsabban történik a szabványválasztás, ami csökkenti a próbálkozások számát és növeli a további tényezők szerepét. Természetesen ezzel együtt megnő annak a valószínűsége, hogy olyan szabványt választanak, amely még rövid távon sem a leghatékonyabb.

Nagyon valószínű, hogy kezdetben olyan helyzet áll elő, amikor két (vagy ritkábban több) szabvány kerül kiválasztásra egyszerre. Ez azonban ismét Szedov törvénye miatt túlzott sokszínűséghez vezet, és ez az állapot instabilnak bizonyul. Ebből a helyzetből két legvalószínűbb kiút van. Az első, amelyet P. David és a QWERTY-effektusokkal foglalkozó más kutatók írnak le, az egyik szabvány győzelme, a többiek marginalizálása vagy teljes eltűnése. A második kiút a szabványok közötti verseny csillapítása (a határértékben - a teljes megszűnése), az egységes piac kettészakadása és két különálló technológiai rést képező rész. (de a harmadik szabvány - a léghajók - csak projektek és prototípusok formájában maradt fenn). Feltételezhető az is, hogy a hierarchikus szintek és technológiai rések számának növekedése, valamint ezek hozzáadásának gyorsasága fokozatosan a diverzitás csökkenéséhez vezet a hierarchia legfelső szintjein, amit a hierarchia hulláma is jelez. a legmodernebb technológiai ágakban működő nagyvállalatok összeolvadása.

A második következmény a szabvány megsemmisülésének helyzetét írja le. Nézzük meg ennek a folyamatnak több aspektusát.

Egy színvonal (intézmény) válságának két formája lehet. Először is, egy bizonyos szakaszban (például a fogyasztói preferenciák megváltozása vagy egy szükséges erőforrás árának meredek emelkedése miatt) kiderül, hogy a megállapított szabvány nem biztosítja a szükséges sokszínűséget a legfelső (felső) szintjén. hierarchia. A megoldás a diverzitás növelése lehet alacsonyabb szinteken; az egyik lehetőség (bár nem a leggyakoribb) az eldobott marginalizált standardok újraélesztése. Egy másik, kevésbé forradalmi lehetőség a szabvány kiterjesztése (ha lehetséges) – például új struktúrák bevezetése a meglévő programozási nyelvekbe. Megjegyzendő, hogy a technológia gyorsan fejlődő területein a szuboptimális szabványok elfogadásának növekvő valószínűsége mellett ezek kiigazításának valószínűsége is nő.

A válság második, katasztrofálisabb formája abban rejlik, hogy a kialakult fölé épített valamennyi szint hatékonysága elveszik

jelenlegi szabvány. Az első formához hasonlóan (ha nem lehetséges a szabvány bővítése), a megoldás a diverzitás átvitele az alacsonyabb szintre. Itt azonban már nem a diverzitás növeléséről beszélünk, hanem az egész rendszer átstrukturálásáról.

Nyilvánvaló, hogy a rendszer átalakításának komoly akadályai vannak, mind az emberek szokásaival és szokásaival, mind a magas költségekkel (a QWERTY-effektusok és az útfüggőség fogalmának egyik fő tézise). A rendszer átalakítása általában csak kritikus helyzetek elérésekor következik be (jó példa erre az emberek viselkedése környezeti válságok idején). A Szedov-törvénnyel bevezetett analógia tisztázza, hogy az ellenállás ereje növekszik, ha a diverzitás eltűnik az alsó szinten, és a nagy diverzitás eléri a felső szinteket, és fordítva, csökken, ha az alsó szinten még megmaradnak az alternatív szabványok, a felsőbb szinteken pedig a diverzitás. nem kapott sok fejlesztést. Hozzánk nagyon közeli példa az olyan intézményi csapdából való kilépés viszonylagos könnyűsége, mint az árucsere „barterizációja”; Oroszországban a cserekereskedelemmel együtt megőrizték a kereskedelem monetáris formáit (nemzeti és amerikai valutában), és magának a cserekereskedelemnek nem sok köze volt a felsőbb szintű árutőzsde stabil és változatos intézményeinek kialakításához.

Nagyon érdekes kérdés, hogy a hierarchia közeli vagy távoli szintjén fog bekövetkezni a diverzitás növekedése, és hol találják meg a kiutat a kialakult konfliktusból. A legkézenfekvőbb válasz az lenne, ha kijelentenénk, hogy az optimális kilépési lehetőség azon a szinten legyen, ahol a választási hibát elkövették (vagy a megváltozott helyzetben a korábban meghozott döntések közül melyik bizonyult hibásnak). Ezt azonban a legtöbb esetben senki sem tudja biztosan, és az egyetlen hatékony kimenet (a hatékonyról beszélünk, nem az optimálisról) inkább kivétel, mint szabály. Ezért véleményünk szerint a szintválasztást elsősorban két körülmény befolyásolja. Először is, mind az emberekben rejlő konzervativizmus, mind a költségek minimalizálása miatt a csúcshoz legközelebb eső szint előnyt élvez. Másodsorban természetesen azoknak a megoldásoknak van a legnagyobb esélye, amelyek a kritikus pillanatban a leginkább használatra készek. A végeredmény minden tényezőtől és számos véletlen körülménytől függ (mint ismeretes, kritikus pillanatokban a véletlen szerepe különösen nagy), és a különböző helyzetekben alapvetően eltérő lehet.

Bár eddig a „szabványok” szó után zárójelben szerepelt az „intézmények” szó, az előadás elsősorban a szabványokra vonatkozott. Megpróbáljuk megmutatni, hogy a Szedov-törvénnyel való analógia megfogalmazott következményeinek nem kevésbé köze van az útfüggéshez, mint a QWERTY-effektusokhoz. Példaként vegyük a centralizált és demokratikus társadalomszervezési formák versengésének legáltalánosabb esetét, és természetesen Oroszország tapasztalatait.

Mielőtt az ilyen általános példákat megvizsgálnánk, még egy különbségen kell elidőzni a standardok és intézmények átalakítása között. A magasabb hierarchikus szinteken lévő szabványok főként az alapszabványt fejlesztik és határozzák meg; ezzel szemben a hierarchia felső (sőt ugyanazon) szintjén egy új intézmény jóváhagyását követően nem csak az alapszintet fejlesztő intézmények jönnek létre, hanem olyan intézményellenesek is, amelyek valamilyen szinten visszaállítják a status quót. vagy legalábbis korlátozza az új intézet hatókörét. A „játék értelmére merőleges” antiintézmények megjelenése, amelyek nem fejlesztik, hanem lerombolják azt, nagy valószínűséggel egy „intézményi forradalom” során alakulnak ki, amikor tömegesen vezetik be a szabályokkal és sztereotípiákkal nem összeegyeztethető formális intézményeket. az adott társadalomban megszokott viselkedésmódról." Az (elsősorban a korrupcióhoz, mecénás-kliens kapcsolatokhoz stb. kapcsolódó) intézményellenesek megakadályozzák a merev hierarchikus struktúra kialakulását, ugyanakkor egyrészt tompítják, sőt semlegesítik. idegen intézményi innovációk, másrészt nem engedik, hogy a „kongruens” intézmények szélsőséges formát öltsenek, és lelassítsák az intézményrendszerek divergenciáját.Amikor megsemmisül az az alapintézmény, amely az antiintézmény-ellenességek kialakulását eredményezte, a az antiintézmények megsemmisülése késik és/vagy nem teljes mértékben történik meg, a jövőben különböző helyzetekben az antiintézmények vagy összeomlanak az alapintézmény után, vagy új választás alapjává válhatnak.

Példánkhoz visszatérve egy nagyon merész, bár elég kézenfekvő analógiát vonhatunk a hagyományos és a modern társadalmakban a centralizált és demokratikus szerveződési formák dichotómiája és az archaikus, állam előtti társadalmakban a „törzs vs. főnök” dichotómiája között. Amint azt számos történelmi és antropológiai tanulmány mutatja, a primitív társadalmakban ismétlődő átmenetek történtek a kevésbé egalitáriusabb szervezeti formákról az egalitáriusabb formákra és vissza, az életkörülmények változásaitól (például klímaváltozás) vagy a vezetők egyéni tulajdonságaitól függően. Véleményünk szerint az átmenet ilyen könnyedségének egyik oka az intézményi felépítmények (a következő hierarchikus szintek) csekély száma és bizonytalansága a törzsi vagy főnöki intézmények felett. Éppen ellenkezőleg, az államok és a hagyományos társadalmak számos intézményének megjelenésével ez az átmenet egyre nehezebbé válik. Ha az ókori Sumerben (egyes adatok szerint és az Óbirodalomban Egyiptomban) nagy ingadozások lehetségesek egyik vagy másik irányba, akkor a jövőben az átmenetek egyre ritkábbak lesznek. Bizánc és a Maghreb-országok osternizációját leszámítva egyetlen vitathatatlan átmenetről sem tudunk. Még Japán, Törökország vagy Tajvan elnyugatiasodási folyamatai sem tekinthetők befejezettnek, amelyek a szemünk előtt zajlanak, ezeknek az országoknak a politikai és gazdasági intézményeire vonatkozó szociológiai és politikatudományi értékelések jelentősen eltérnek egymástól. Kivételt képeznek a rosszul kialakított és instabil intézményrendszerrel rendelkező országok (egyébként a ritka intézményi környezettel rendelkező országok és régiók, vagy a határ menti civilizációk a rend feletti káosz dominanciájával), elsősorban Oroszország, ahol az intézményrendszer ciklikus variációi lehetségesek.

Ennek a mechanizmusnak a ciklusokat generáló képessége nemcsak a sikertelen orosz reformok és ellenreformok gonosz végtelenségéhez kapcsolódik, hanem a jelenségek szélesebb köréhez is. Számunkra úgy tűnik, hogy a ciklusok generálása leginkább azokra a területekre jellemző, ahol a legkevesebb ok van fejlődésről beszélni, ami ebben az esetben új hierarchikus szintek felépítését jelenti. Fontos példa erre a kínai dinasztikus ciklusok. A ciklus során a változó körülmények - a népesség növekedése, az uralkodó dinasztia tekintélyének csökkenése, a társadalmi gyakorlat és a korábban választott intézmények eltérése stb. - a fő intézményrendszer hatástalanságához, az intézményrendszerek sokszínűségének növekedéséhez vezettek. az alsó szint (a félig legitim és teljesen illegitim alternatív rendszerek és antiintézmények gyakran illegális és korrupt formában valósultak meg) és a birodalom lerombolása.

Hasonló, bár kevésbé hangsúlyos ciklusok jellemzőek más mezőgazdasági birodalmakra is. A második példa a művészeti stílusok változása, például az európai művészetben, a stílusok időszakos (körülbelül fél évszázados) variációi a zenében és a festészetben.

Ez a két példa két különböző típusú hurkot képvisel. A kínai dinasztikus ciklusokban az uralkodó forma a korábban választott intézményrendszer hatékony működését akadályozó feltételek rövid ideig tartó megsemmisítése, az antiintézmény- és alternatív intézményrendszerek lerombolása, a zűrzavar megismétlődése. korábbi választás. Az előző választás megismétlése nem magyarázható teljes mértékben a választás feltételeinek visszaállításával (mert a bifurkációs ponton történő választás elhanyagolható tényezőktől függhet, amelyek nem ismétlődnek pontosan ciklusról ciklusra), sőt a a hanyatlás és zűrzavar időszakában fennmaradt felső világ intézményeinek gazdagsága és sokszínűsége. Fontos szerepet játszik az útfüggőség nem markovi aspektusa – a választás korábbi állapotoktól és kulturális hagyományoktól való függése. Amikor a művészeti stílusok változnak, minden ciklus elején új választás történik, általában az előzőtől eltérő - az intézményellenesség és a kulturális hagyományoktól való taszítás elsőbbséget élvez a vonzalommal szemben.

Ebben az esetben mindkét ciklustípusban, bár eltérő okok miatt, a változások a legtöbb esetben alig, vagy egyáltalán nem érintik a hierarchia alsóbb szintjeit. Az akadályokról kell azonban beszélni, nem pedig a lehetőség teljes elzárásáról »_/ »_/ / 1 *_/

az egész rendszer átstrukturálása. Egyrészt a külső körülmények változása és a válság mélysége olyan mértékű lehet, hogy a hierarchia csak felső szintjén bekövetkező változások nem generálnak hatékony kilépési stratégiákat, a mélyreható változások alternatívája nem az evolúció, hanem a hanyatlás. Másrészt az intézmények (nagyrészt az anti-intézmény-ellenesek lágyító hatása miatt) nem rendelkeznek olyan merevséggel, mint a technikai standardok és különösen a biológiában az öröklődés genetikai mechanizmusa. A felsőbb szinteken végbemenő változások ilyen vagy olyan mértékben lefelé hatnak, és átalakítják a hierarchia alsóbb szintjének intézményeit; maga az intézményi hierarchia felépítése pedig nem ennyire egyértelmű - beszélhetünk konszenzusról a különböző kutatók között az intézményi hierarchia létezését illetően, de nem

w ____ Ґ~Л w ___

sajátos szerkezetét illetően. A valós történelmi folyamat bizonyos fokú idealizálása mellett Bizánc osternizációja a peresztrojka példájaként említhető a felső szintről az alsó szintre közvetített fokozatos eltolódások révén; a radikális átalakulások egyéb eseteiben (például az európai modernizáció vagy az észak-afrikai országok osternizálódása során) a válságok katasztrofális periódusai vagy az intézményi hierarchia felső szintjének erőszakos lerombolása szembetűnőbb.

II. E megfontolások fényében a sikertelen orosz reformok és ellenreformok sorozata két egymást kiegészítő módon értelmezhető. Egyrészt feltételezhető, hogy az orosz történelem ciklusai köztes helyet foglalnak el - a szigorú centralizáció és a tekintélyelvű hatalom időszakait felváltják a relatív demokrácia időszakai, de az előbbiek egyértelműen dominálnak, és egyúttal az országra jellemzőbb sokszínűséget mutatnak. művészeti stílusok, mint a kínai dinasztiák.

Egy másik, véleményünk szerint adekvátabb értelmezés az orosz intézmények és intézmények instabilitását kapcsolja össze a diverzitás megőrzésével a hierarchia legalsó szintjein. Az orosz kultúra kettősségének és az orosz szakadásnak, a nyugatiak és a szlavofilek konfrontációjának, a lokalizmusnak és a tekintélyelvűségnek, a kollektivizmus (közösség, konciliaritás) és a társadalom atomizálódásának magas értéke stb. témái Csaadajevtől napjainkig, foglalkoztatja az orosz társadalomtudósok és publicisták elméjét. A szakadás és szembenállás sokféle formája úgy értelmezhető, hogy a hierarchia alsóbb szintjein túlzott sokszínűség akadályozza meg a diverzitást a hierarchia felső szintjein és a hatékony intézmények kialakulását.

Így a legalacsonyabb hierarchiaszinteken instabil intézményekkel rendelkező országok között egyrészt a civilizáció fejlődésének korai szakaszában lévő országok (elsősorban a Szaharától délre fekvő Afrika), másrészt a fejlett határ menti civilizációk (elsősorban latin-amerikai, ill. Oroszország). A hierarchia alacsonyabb szintjein kialakult és rendezetlen intézményekkel rendelkező országok szembenállásának jelzésére javasoljuk a „hideg” és „meleg” társadalmak fogalmának bevezetését.

Hideg társadalmak (ehhez a definícióhoz a nyugati országok és a délkelet-ázsiai országok állnak a legközelebb) azok a társadalmak, ahol megállapodtak az általános játékszabályokban (mindegy, hogy hívják őket - törvények, szokások, hagyományok, szent parancsolatok stb.), ill. többé nincs szükség személyes kapcsolatok kialakítására a szokásos helyzetek megoldásához. Meleg társadalmak azok, ahol az emberek éppen ellenkezőleg, nem tudtak megegyezni az általános szabályokban, és kénytelenek az általános szabályok hiányát személyes kapcsolataikkal (beleértve a korrupt természetűeket is) vagy ideiglenes drákói szabályokkal kompenzálni, és virtuális misztikus kapcsolattal mindenki és a vezető. A hatékony jog hiánya arra kényszeríti az embert, hogy tartósan az elsődleges forrásokhoz, köztük az igazságosságról alkotott elképzelésekhez forduljon, ezért az értékskálán előkelő helyet foglal el az igazságosság, amelyet gyakran egyetemes jövedelemegyenlőségként, sőt egyenlő joghiányként értenek. És ugyanakkor az igazságosság szabályozójának (jog, szokás stb.) hiánya nagyon gyakran nagyobb igazságtalansághoz és nagyobb vagyoni rétegződéshez vezet, mint a meleg társadalmakban. Jelenleg még formális közgazdasági kritériumot is meg lehet adni a meleg társadalmak azonosítására - a Gini-együttható értéke > 0,45 (e szabály alól az egyetlen kivétel Hongkong sajátos gazdaságával). Ha ezt az ellentétet a klasszikus Nyugat vs Kelet ellentéttel próbáljuk összehasonlítani, akkor könnyen észrevehető, hogy a Nyugat vs Kelet szembenállás elsősorban az intézmények típusát jellemzi, az ellenzéki „hideg társadalmak” vs „meleg társadalmak” pedig inkább az intézmények számát. intézmények és azok stabilitása.

Ezekből a megfontolásokból az következik, hogy az orosz társadalom gazdasági és politikai intézményei folyékonyak, instabilok, és számos átstrukturálásnak vannak kitéve. Egy ilyen tézis azonban ellentmond a sok kutató által az orosz társadalom merev alapstruktúráinak létezéséről megfogalmazott tézisnek (például az „orosz rendszer”, az X intézményi mátrix stb.). Leggyakrabban ezek az alapvető struktúrák magukban foglalják a tekintélyelvű kormányzati rendszert, a központosított újraelosztó gazdaságot, a kollektivista hagyományokat stb. A felmerült ellentmondás értelmének megértéséhez tekintsük meg mindegyik struktúrát részletesebben.

1. A tekintélyelvű vagy totalitárius paternalista hatalmat, mint nemcsak az állam, hanem az ország egész életének magstruktúráját, leggyakrabban az orosz intézményrendszer fő invariánsának nevezik. Ezzel a kijelentéssel nehéz vitatkozni. És mégis megpróbáljuk.

Először is, könnyen észrevehető, hogy minden történelmi példa, amelyen ez a tézis alapul, a vidéki és írástudatlan Oroszországra vonatkozik. A városi Oroszországban (hagyományosan, a huszadik század 50-60-as éveitől kezdődően) először a szovjet hatalom jelentős felpuhulása, majd összeomlása következett be. A megalakult (vagy feltörekvő) posztszovjet kormány aligha nevezhető liberális-demokratikusnak, de nagyon távol áll a szovjet totalitarizmustól, sőt az autokratikus monarchia tekintélyelvűségétől is. Ennek a tézisnek tehát vannak civilizációs és színpadi összetevői is, amelyeket jelenleg nagyon nehéz elkülöníteni.

Másodszor, négy egymással szorosan összefüggő feltétel kombinációja:

Bármely hatóság vágya, hogy növelje hatáskörét;

A hatóságoknak szükségük van arra, hogy növeljék hatalmukat, amikor az emberek nem tudnak önállóan megegyezni egymás között (vagy mindenesetre e jogkörök kiosztásának könnyebbsége, mint a civil struktúrák fejlesztésére tett kísérletek);

Az intézményesített ellenállás hiánya azon funkciók és jogkörök hatóságok általi kisajátításával szemben, amelyeket a nem kormányzati struktúrák elláthatnának, ha léteznének és hatékonyan működnének;

Az emberek lappangó vagy személyes tapasztalatból tanult ismerete arról, hogy a hatóságok segítsége nélkül nem tudnak egymással tárgyalni, tekintélyelvű hatalom kialakulásához vezet, függetlenül a korábbi tekintélyelvű rendszerek létezésétől és hagyományaitól. Az oroszországi tekintélyelvűség forrása tehát nemcsak (és talán nem is annyira) a bejárt úttól és a kulturális hagyományoktól való függés, hanem nagymértékben egy független mechanizmus, amely egy új, az előzőtől többé-kevésbé független autoriterizmust generál. Ezt igazolja az orosz tekintélyelvű hatalom már említett formáinak sokfélesége, amely alapvetően különbözteti meg Oroszországot a keleti országoktól (elsősorban Kínától), amelyek minden ciklusban hasonló, sőt

2. Nem piaci centralizált gazdaság. Az elmúlt évtizedek általános globális trendje az újraelosztó gazdaságról a piacira való átállás, vagy legalábbis a piaci szektor részarányának meredek növekedése, még azokban az országokban is, ahol nagy hagyománya van a központosított gazdaságnak. Ez alól Oroszország sem kivétel, az elmúlt években megfigyelhető kormányzati beavatkozás növekedése is egyidejűleg kíséri a különböző liberális irányú gazdasági innovációkat.

Véleményünk szerint ebben a folyamatban fontos szerepet játszik a hagyományos fogyasztási módokról a modernekre való átállás. A legdurvább közelítés szerint a hagyományos társadalom szükségletei az alsóbb osztályok tömeges fogyasztására szolgáló hasonló javak korlátozott halmazára, valamint az elit tekintélyes fogyasztására szolgáló exkluzív javakra redukálódtak. Mindkét javak előállítása és cseréje a hagyományos társadalmakban piaci és központosított gazdaságban egyaránt biztosítható lenne. A központosított árucsere lehetőségeinek fő korlátja nem annyira a fogyasztott javak listájának, illetve az előállításukhoz szükséges alapanyagok és eszközök számának bővítése, hanem a lakosság fogyasztásának individualizálódása, ízlésének sztochasztikus változása volt - a a divat hatása. Pontosabban ezeknek a folyamatoknak a kombinációja vált a redisztribúciós gazdaság képességeinek kritikus korlátjává. A kiszámíthatatlan, sztochasztikusan változó fogyasztói ízlés hátráltatja a termelés és az áruk elosztásának hosszú távú tervezését, de nem csökkenti a piaci verseny adaptív mechanizmusának hatékonyságát. Éppen ellenkezőleg, a piacgazdaság előnyei éppen akkor mutatkoznak meg leginkább, ha a választás egyénisége és a divat kombinálódik. Valójában, ha mindenki vakon követné a divatot, akkor a termékei reklámozására és a divat formálására a legnagyobb lehetőségekkel rendelkező legerősebb vállalat (köztük az állam is) könnyen kiszorítaná versenytársait. Ellenkezőleg, ha az egyes személyek választása szigorúan egyéni lenne, akkor alapvető lehetőség lenne az emberek preferenciatípusok szerinti megoszlásának értékelésére, és az áruk kiadásának megtervezésére ennek megfelelően. Így az orosz lakosság jelentős részének a centralizált államgazdaság melletti folyamatos elkötelezettségét ellensúlyozza az, hogy nem

hatékonyság a modern világban.

3. Amint azt már többször megjegyezték, az orosz társadalom jelenlegi atomizálódása, a szomszédos közösségek teljes hiánya megkérdőjelezi azt a hagyományt, hogy az orosz társadalmat kollektivista, egyezkedő és közösséginek tekintik. Számunkra úgy tűnik, hogy nincs mély ellentmondás a népnek tulajdonított kommunalizmus vagy kollektivizmus (és az értékhierarchiában elfoglalt magas helye) és a jelenlegi atomizálódás között. Ha a mai nyugati társadalmakkal összehasonlítjuk, az orosz társadalom szerkezetének három összetevőjét látjuk egyértelműen: az első komponens a személyes kapcsolatok a formális kapcsolatok helyett a szokásos helyzetekben, a második összetevő az, hogy képtelenség egymás között tárgyalni a bonyolultabb problémák megoldása érdekében. a civil társadalom hiánya, a harmadik összetevő pedig a függetlenség hiánya, az engedelmesség és a tekintélyre támaszkodás. Korábban, a szigorú tekintélyelvű rendszerek korában egyszerűen nem volt helye a második komponensnek, amelyben a társadalom önszerveződési képtelensége megnyilvánulhatott; az első és a harmadik közvetlenül kapcsolódott össze, még csak nem is egyben, hanem átfedésben, ami a sajátos kollektivizmus illúzióját keltette. Számomra úgy tűnik, hogy a legális kollektivizmus és a vele szemben álló ellenzéki, illegális kollektivizmus együttesen nagyrészt a szabadság teljes hiányának szüleménye, az első és harmadik összetevő mezőinek metszéspontjának következménye. Amikor szakadék keletkezett közöttük, egy űr tárult fel, és ebben világosan láthatóvá vált az orosz társadalom széthúzása, amelyet eddig maga a totális kontroll és az ezzel szembeni ellenlépések sajátos formái is álcáztak. Ugyanakkor az állami támogatás és a civil struktúrák hiánya arra kényszeríti az embereket, hogy megpróbálják leküzdeni a függő sztereotípiákat; az emberek önálló (gyakran illegális) cselekvési képessége sokkal magasabbnak bizonyult, mint azt az orosz társadalom kollektivista természetének apologétái hitték. Nagyon jellemző, hogy a különböző felmérésekben az emberek úgy döntenek, hogy vagy eltartottként, paternalista gondozásra szorulóként jellemzik magukat, vagy éppen ellenkezőleg, Henry Fordként igyekeznek megjelenni.

Ezért, ha az orosz társadalom intézményrendszerének legstabilabb invariánsait keressük, amelyek mind a mai napig érvényesek, akkor véleményünk szerint mindenekelőtt az elritkulásával kapcsolatos egyéb jellemzőkre kell figyelnünk, ill.

instabilitás, és az irodalomban is többször leírták:

Az általános játékszabályok felváltása személyes kapcsolatokkal;

A törvények súlyos be nem tartása, mind az alanyok, mind a hatóságok részéről (beleértve a tulajdon fogalmának figyelmen kívül hagyását és az egyszerű lopást);

Rossz törvények, gyakran nem is törvények, hanem fenyegetések és kívánságok;

Bizalmatlanság a legfelsőbb hatóságtól eltérő bármely hatósággal szemben (a közbenső hatóságokkal szembeni bizalmatlanság, a központi hatóságon kívül minden nyilvánvaló hatóság fokozott elutasítása);

Korrupció és széles körben elterjedt árnyékgazdaság.

E felsorolás alátámasztására idézhetjük Saltykov-Scsedrin híres szavait, miszerint „az orosz törvények szigorúságát tompítja végrehajtásuk opcionálissága”, valamint Herzen nem kevésbé híres szavait, miszerint „az orosz, bármilyen rangú is legyen. , bárhol megkerüli vagy megsérti a törvényt, büntetlenül megtehető; a kormány pontosan ugyanezt teszi."

Ezért nincs okunk azt állítani, hogy az orosz társadalom feltétel nélkül elfogadta a tekintélyelvű hatalom intézményeit, és nem állt ellen a jogai elleni támadásnak – az ellenállás folyamatosan létezett, de nem demokráciához, hanem anarchiához és káoszhoz vezető formákat öltött. Más szóval, az autoritarizmus intézményeinek alternatívája nem a demokratikus intézmények, hanem a különféle árnyék-ellenes intézmények voltak, amelyek nemcsak a kegyetlen törvények alkalmazásának gyakorlatát tompították, hanem minden állami és állami intézmény működését, a legalacsonyabb szinteket is tönkretették. az intézményrendszer hierarchiájáról. Az alapvető játékszabályok betartása és a felsőbb szintek intézményépítése ilyen körülmények között drákói intézkedésekkel valósult meg, beleértve a kegyetlen rendeletek kiadását is, amelyek szó szerinti és szigorú végrehajtása elvileg lehetetlen volt. Például Péter „Katonai cikkeiben” 200 esetben rendelkeztek halálbüntetésről, azonban I. Péter uralkodásának kegyetlensége ellenére a legtöbb esetben „a halálos fenyegetés képzeletbeli fenyegetés volt, amelynek végrehajtása nem maga a jogalkotó szándéka a törvény kibocsátásakor.” Természetesen az ilyen szabályok kibocsátása végső soron a törvények még rosszabb végrehajtásához és még nagyobb korrupcióhoz vezet. Emellett teljesen nyilvánvaló, hogy az ilyen jogalkotás és jogi eljárások nem érik el fő céljukat - a jogkövetés elősegítését és a bűnözés csökkentését; a jogi normák instabilitása, az aránytalanul kegyetlen büntetések és az önkényes kegyelem, amelyek elkerülhetetlenek, ha a norma túl szigorú, ugyanúgy ellentmond a büntetés elkerülhetetlenségének elvének, és nem járul hozzá a jogtudat neveléséhez.

Részben az intézményrendszer gyengesége és ritkasága magyarázza még az orosz társadalom „tekintélyelvűbb” jellemzőit is - az emberek függetlenségének hiányát és a legmagasabb hatalom iránti különös tiszteletet. A törvényes, formalizált védelmi eszközök eredménytelensége vagy hiánya arra kényszeríti az embereket, hogy vagy az intézményellenes megoldásokat keressenek, és ügyfélként azokhoz forduljanak, akik ebben különösen sikeresek, vagy éppen a hatalom forrásához fordulnak, amelynek joga van hatályon kívül helyezni a törvényeket, vagy törölni bizonyos személyeket a joghatóságuk alól. Meg kell jegyezni, hogy a szovjet uralom után felnőtt fiatal generáció általában nagyobb függetlenséget mutat, mint az idősebbek.

Összegezve az elmondottakat, hajlamosak vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy az Oroszországban kialakuló intézményrendszer mindenekelőtt:

Piacgazdaság kiterjedt, de rendszertelen kormányzati beavatkozással;

a civil társadalom hiánya;

Széles körben elterjedt árnyékgazdaság és korrupció

Teljes mértékben megfelel az orosz társadalom jelenlegi állapotának, és a közeljövőben aligha várható jelentős előrelépés az új hatékony intézmények kiépítésében. Sőt, ha különböző, még a legdemokratikusabb jelszavak mellett új elit kerül hatalomra, és megpróbálja végrehajtani a reformjait, úgy látszik, egy idő után visszaáll a korábbi helyzet.

Természetesen a modern társadalom hatékony intézményeinek növekedésének nehézségei Oroszországban semmiképpen sem ok az erőfeszítések leállítására – minden társadalom, még a legstabilabb intézményekkel is, egyszer átment az intézményi káosz és intézményeik kialakulásának időszakain, és visszatért hasonló állapot az intézményi forradalmak korszakában. De szem előtt kell tartani, hogy nincs okunk gyors sikerre számítani.

Ami a közigazgatási rendszer intézményeinek működésének és fejlődésének elemzését illeti, itt a neo-institucionalistáknak köszönhetően olyan problémák kerülnek aktualizálásra, mint a Path Dependence (pályahatás) és a QWERTY-hatások.

A Path Dependence elmélet nevét az orosz irodalom általában „korábbi fejlődéstől való függésnek” vagy „rut-effektusnak” fordítja. Figyelmet fordít az intézményi változásokra és az intézmények szerepére a technikai változásokban.

A modern tudományos irodalomban a QWERTY-effektusok mindenféle viszonylag hatástalan, de tartós szabványra utalnak, amelyek azt mutatják, hogy a „történelem számít”.

Ezeket a hatásokat kétféleképpen lehet észlelni:

1) vagy hasonlítsa össze a modern világban ténylegesen egymás mellett létező műszaki szabványokat;

2) vagy hasonlítsa össze a megvalósított műszaki újításokat a potenciálisan lehetséges, de nem megvalósítottakkal.

Bár a modern gazdaság már régóta globalizálódik és egységesül, a világ különböző országai továbbra is eltérő műszaki szabványokat tartanak fenn, amelyek egymással összeegyeztethetetlenek. Néhány példa jól ismert - például a bal oldali (a volt Brit Birodalomban) és a jobb oldali közlekedés közötti különbségek a különböző országok közútjain, a vasúti nyomtáv vagy az elektromos átviteli szabványok különbségei.

Sajnos a QWERTY-hatások nemcsak a gazdaságtörténet viszonylag korai szakaszában jelentkeztek, hanem a tudományos és technológiai forradalom korszakában is megmutatkoznak.

A korábbi fejlődéstől való függés elmélete és a kapcsolódó alternatív történelemtudományi kutatások a szinergetika metatudományos paradigmáján alapulnak – a rend önszerveződése a káoszból. A szinergikus megközelítés szerint a társadalom fejlődése nincs szigorúan előre meghatározott (a „mást nem adnak” elv szerint). Valójában váltakoznak az evolúciós periódusok, amikor a fejlődés vektora nem változtatható (mozgás egy attraktor mentén), és vannak olyan bifurkációs pontok, amelyeknél a választás lehetősége felmerül. Amikor a „QWERTY-közgazdászok” a kezdeti választás történelmi véletlenszerűségéről beszélnek, pontosan a történelem elágazási pontjait veszik figyelembe – azokat a pillanatokat, amikor egy-egy lehetőséget választanak a különböző alternatívák rajongói közül. A választás ilyen helyzetekben szinte mindig a bizonytalanság és a társadalmi erők egyensúlyának instabilitása mellett történik. Ezért a bifurkáció során még nagyon csekély szubjektív körülmények is sorsdöntőek lehetnek - a Lorentz-féle „pillangó-effektus” elve szerint.

Az intézményfejlődés történetében megfigyelhető az eredetileg választott szabványok/normák győzelme az összes többi, még a viszonylag hatékonyabb szabványok felett is. Az intézmények előzetes függősége valószínűleg nagyon hasonló a technológiai fejlesztések korábbi függőségéhez, mivel mindkettő alapja az egyes általános gyakorlatokhoz (valamilyen technikához vagy szabályhoz) való alkalmazkodás magas értéke, így az ettől való eltérések túlságosan költségessé válnak.

Ha a technikai innovációk történetének ismertetésekor gyakran QWERTY-hatásokról írnak, akkor az intézményi innovációk elemzése keretében általában Útfüggőségről – korábbi fejlesztéstől való függésről – beszélnek.

Az intézmények fejlődésének történetében a korábbi fejlődéstől való függés megnyilvánulásai két szinten követhetők nyomon - egyrészt az egyes intézmények szintjén (jogi, szervezeti, politikai stb.), másrészt az intézményrendszerek szintjén. (különösen a nemzetgazdasági rendszerek).

Ami azt illeti, a technológiai QWERTY effektusok minden példájának szükségszerűen van intézményi háttere, mert nem a technológiák versenyeznek, hanem az azokat használó szervezetek. Tegyük fel, hogy a keskeny nyomtávú szabvány győzelme a hatékonyabb széles nyomtávú szabvány felett a kevésbé hatékony (legalábbis ezzel a kritériummal) D. Stephenson cégének a győzelme a hatékonyabb, de kevésbé sikeres versenytársaival szemben.

Így a korábbi fejlődéstől való függés elméletének alkalmazása az intézmények politikai-gazdaságtörténetére lehetővé teszi, hogy meglássuk alternatív költségeiket, és ezáltal következtetéseket vonjunk le a társadalmi-gazdasági fejlődés elágazási pontjain tett választás eredményességére.

Az ösvényfüggőséggel foglalkozó külföldi szakirodalom hangsúlyozza az ezt kiváltó tényezők sokféleségét. Ha a QWERTY-effektusok felfedezői a neoklasszikus hagyományokban a jelenség technikai okaira, akkor D. North és más institucionalisták az emberek tevékenységével összefüggő társadalmi okokra fordítottak figyelmet.

Ezen kívül figyelmet kell fordítani az olyan hatásokra, mint a „koordinációs hatás” - egyes ügynökök másokkal való együttműködéséből származó előnyök (ebben a tekintetben ki kell emelni az alacsony költségeket (beleértve a tranzakciós költségeket is) az alábbi személyek számára általánosan elfogadott szabványok, a „Robinsonok” esetében pedig magasak).

A következő tényező a méretarányos megtérülés növekedése (bármely szabvány használata annál jövedelmezőbb, minél gyakrabban használják). A legtriviálisabb, a korábbi fejlődéstől való függés tényezője is lehetővé teszi a nem triviális intézményi értelmezést: a normák, mint társadalmi tőke is elavulhatnak. De sokkal nehezebb megváltoztatni őket, mint a fizikai tőkét. A Path Dependence okainak modern tanulmányaiban egyre nagyobb figyelmet fordítanak a kulturális tényezőkre - a mentalitásra, az oktatásra és a társadalmi harmóniára.

3. kérdés: A BIT közigazgatásban való alkalmazásának gyakorlati értéke és kilátásai .

Ami a BIT alkalmazásának gyakorlati értékét és perspektíváit illeti a közigazgatási kutatás területén, először is a koordináció elméletét és a tranzakciós költségek elemzésének szükségességét jegyezzük meg.

A tranzakciós költségek elemzése eredeti elméleti alapot ad az interakciók koordinációjának intézményi formáinak összehasonlító hatékonyságának problémájának megoldásához. Az új intézményi elmélet szerint minden ilyen formának, valamint a koordináció szintjének megvan a maga, speciális tranzakciós költségek konfigurációja. Így Williamson és Powell munkái alapján azonosították azokat az „ideális” irányítási struktúrákat, amelyek elméletileg jelen lehetnek a végrehajtó hatóságokban: hierarchia, vállalati és hálózat.

Ne feledje azonban a magán- és az állami szektor közötti különbségeket. A fő különbség az, hogy a közszférában a kezdeti irányítási struktúra hierarchikus. Vannak helyzetek, amikor lehetőség van szerződések megkötésére, de általában szigorúan ellenőrzik a szerződő felek tevékenységét. És míg a versenyszférában a nem hatékony termelők nagy valószínűséggel kénytelenek lesznek elhagyni a piacot, addig a közszférában, ahol a politikai támogatás nagy szerepe van, elég sokáig nem hatékony irányítási struktúrák létezhetnek. Így a tranzakciós költségek elméletét a konkrét jellemzőihez kell igazítani

a közszféra szervezeteinek bütykei, különösen, ha a szervezetek belső felépítését hivatott elemezni.

E tekintetben az első dolog, amit meg kell tenni, az ügylet fogalmának meghatározása a közszolgáltatások nyújtásával összefüggésben. A végrehajtó hatóságok munkájának eredménye általában a kidolgozott jogi aktusok, projektek, döntések egy bizonyos körére vonatkozóan. Így a végrehajtó hatóságok számára az ügylet fő kritériuma a feladatok delegálása. Ez azt jelenti, hogy a végrehajtó hatóságokkal kapcsolatos ügylet egy feladat átadása egyik alkalmazottról a másikra. Általában az egyik alkalmazott magasabb szintet foglal el a hierarchikus ranglétrán, de ez nem előfeltétel. A közigazgatás területén az elmúlt 20-25 évben lezajló folyamatok nemcsak elméleti, hanem empirikus kutatások végzésére is kiterjedt teret biztosítottak a kutatóknak: az 1980-as évek óta. Különböző országokban fokozatos reformok zajlanak az állami szektorban. Már az 1970-es évek közepén. nyilvánvalóvá vált, hogy a végrehajtó hatóságoknál a hierarchikus irányítási struktúra alternatíváit kell keresni. Az 1980-as években Az ún. új állami irányítás alatt a végrehajtó hatalmi szervezeteket szakmai vezetők által irányított társaságoknak kezdték tekinteni. Az 1990-es években. ez az államigazgatási modell kiegészült „piaci elemekkel”, amelyek például egyes kormányzati szervek által ellátott funkciók kiszervezésének lehetőségét javasolták; a 2000-es években A hálózati elemek aktívan bekerültek a közigazgatásba.

Így a kormányzati szervezetek irányítási struktúráinak összehasonlításával lehetőség nyílik ideális típusok azonosítására és jellemzőik bemutatására.

Ezen jellemzők figyelembevételével a közigazgatási és közigazgatás reformfolyamatában az egyes koordinációs formákra jellemző költségek megtakarításával lehet elérni a piaci eszközök hatékonyabb felhasználását, ami rendkívül fontos a közigazgatási reformok modern irányítási programja szempontjából. .

A legfontosabb következtetés, amelyre a tranzakciós költségek elmélete eljut, az, hogy a különböző típusú tranzakciók kombinációja különböző kezelési mechanizmusokkal nem véletlen. A tranzakciók minden osztálya a szabályozási struktúrák egy speciális osztályának felel meg, amelyek a legalacsonyabb tranzakciós költségek mellett biztosítják a végrehajtásukat.

Emellett az új institucionalisták számos alapfogalmat és koncepciót javasoltak; némelyikük több kérdést vet fel, mint amennyi választ ad, legtöbbjük pedig további elméleti fejlesztést és empirikus alátámasztást igényel.

Ez a kormányzás, mint hálózati együttműködés a „fragmentált és tagolatlan állam” (hálózati institucionalizmus) kialakulásáig: hogyan viszonyul egymáshoz a társadalmi és politikai rendek egyetemessége/töredezettsége; a vezetés olyan típusa, amely szimbólumokat és jelentéseket biztosít a vezérlőhálózaton belüli és azon kívüliek számára; beágyazottság (beleértve az új technológiák átvételét (technológia törvénybe iktatása)3) – milyen intézményi következményei vannak az „elektronikus kormányzatok” kialakulásának; legitimitás (különösen szervezeti), amely, ahogy egyes kutatók úgy vélik, fontosabb, mint a hatékonyság – mi a legitimitás intézményi jelentése és lehetséges-e az intézményi hatékonyság; a fitnesz logikáját követő behatárolt racionalitás – hogyan viszonyul a politikai választáshoz stb.

Nyilvánvaló, hogy az intézményi kutatások eredményei az elkerülhetetlen és olykor nyilvánvaló következetlenség ellenére is igen jelentősek. Természetesen az intézményes megközelítés nem vált és nem is válhatott egyetlen probléma vizsgálatára is alkalmazható univerzális paradigmává.

Minden költség ellenére szinte minden iskola intézményesítőinek sikerült aktualizálniuk a politikáról, a közigazgatásról, a politikai-igazgatási folyamatról, valamint a mikro-, makro- és megaszintű politikai szereplőkről alkotott korábbi elképzeléseiket.

Önellenőrző kérdések:

1. Jellemezze a neoinstitucionalizmus főbb irányait!

2. Mik a NIT módszertani és elméleti előfeltételei?

3. Ismertesse a közigazgatás új intézményelméletének főbb rendelkezéseit?

4. Mennyire eredményes a NIT tranzakciós költségek elméletének alkalmazása a közigazgatás gyakorlatában?

5. Milyen alapvető különbségek vannak az új menedzserizmus és a közigazgatás új intézményes elmélete között?

6. Mi a szerepe a közigazgatásban a Path Dependence, QWERTY hatásoknak?

Miért irracionális és erkölcstelen opportunisták csoportja a világ, és hogyan lehet túlélni egy ilyen világban? Így kezdődik Alexander Auzan híres közgazdász és a Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának dékánja könyve, amelyet a Mann, Ivanov és Ferber kiadó adott ki. Az „Elméletek és gyakorlatok” kivonatot közöl ebből a kiadványból - az országok betegségeiről, a keréknyomhatásról és Oroszország sorsáról.

Az intézményelméletben van egy kifejezés, amelyet angolul útfüggőségnek neveznek, oroszul pedig azt javaslom, hogy „rut effect”-nek fordítsák. Lényegében az intézményi tehetetlenség az, ami egy országot egy bizonyos pályán tart. Az ilyen pályák ötlete, amelyek mentén az országok mozognak, Angus Madison statisztikus munkájának köszönhetően alakult ki. Egy nagyon egyszerű dolgot valósított meg. Sok országban a statisztikák meglehetősen hosszú ideig léteznek: Angliában - több mint 200 éve, Franciaországban - valamivel kevesebb, mint 200 éve, Németországban és Oroszországban - több mint 150 éve. Madison átvette a főbb mutatókat - bruttó termék, népesség és ennek megfelelően az egy főre jutó bruttó termék szintje -, és ezeket az adatokat egyetlen táblázatba foglalta (és két évezred adatait állította össze, de az elmúlt 200 év adatait még mindig megbízhatónak tekinthető). Mivel a 19. és 20. században több birodalom uralta a Föld nagy részét, lényegében egyetlen statisztikai képünk van a világról.

Amikor a közgazdászok meglátták a Madison asztalt, elakadtak a lélegzete. Nyilvánvalóvá vált, hogy a világ legtöbb országa csoportokra oszlik, és ez a felosztás nagyon egyértelmű. Az első csoport magas pályán halad, és folyamatosan jó gazdasági eredményeket mutat fel. A második csoport ugyanilyen szilárdan alacsony pályát követ: gyakran olyan hagyományos országokat foglal magában, amelyek egyszerűen nem tűzik ki célul a magas gazdasági eredmények elérését, hanem más értékekre összpontosítanak - családi, vallási stb. Kiderült, hogy van egyfajta első menekülési sebesség, ami lehetővé teszi, hogy a pályán maradjon, de semmi több, és egy második menekülési sebesség, amely lehetővé teszi, hogy kimenjen a világűrbe. De van egy harmadik, legingatagabb országcsoport is, amely folyamatosan próbál a második csoportból az elsőbe kerülni. Kikerültek a tradicionalizmus állapotából, de nem tudják befejezni a modernizációt.

"Oroszországban az alacsony fejlődési pályáról a magasra való átállás minden kísérlete több évszázadon át mindig kudarcot vallott, és az ország újra és újra visszatér a stagnáláshoz."

A sikeres átmenetekre rendkívül ritkák a példák; leggyakrabban az országok felugranak, de aztán elérik a plafont, és újra lecsúsznak. Pontosan ez a „rut-effektus”. Oroszország pedig pontosan ehhez az országtípushoz tartozik (ahogy pl. Spanyolország is, amely már jó ideje ebben az állapotban van, és még nem oldotta meg a problémát, mert a legutóbbi válság ismét kiszorítja a nyugat-európai országokból. makrogazdasági pálya). A többszöri orosz áttörés ellenére átlagosan 50 évvel vagyunk lemaradva Németországtól és Franciaországtól. Vagyis most van ennek megfelelően az 1960-as évek eleje Párizsban, Franciaország számára egyáltalán nem a legjobb idők: az algériai függetlenségi háború a végéhez közeledik, a Titkos Hadseregszervezet (egy ultrajobboldali terrorista csoport, amely ellenezte Algéria elszakadása) működik, és még sok minden van előtte, ami érdekes egészen a diákforradalomig.

Ne ragaszkodjunk azonban a közvetlen hasonlatokhoz. Nem a gazdasági mutatók különbsége a lényeg, hanem az, hogy az ország célja-e az egyik csoportból a másikba kerülés, és ez miért bukik el, és jön létre egy elakadás, egy kerékvágás. Ennek a nyomvonalnak a jelenléte három tünet alapján diagnosztizálható: alacsony pályához való tartozás, elhagyási kísérletek és alacsony boldogságszint. Ukrán közgazdászok egyszer megkérdezték tőlem, hogy miért van az ukránok és az oroszok boldogságmutatója az egyenlítői Afrika szintjén, holott egyértelműen sikeresebbek vagyunk, mint az afrikai országok túlnyomó többsége? Erre azt válaszoltam, hogy a 20. század egyik legnagyobb filozófusának, John Rawlsnak a meghatározása szerint a boldogság egy életterv sikeres megvalósításának érzése. Egy ország pedig, amely nem tudja megvalósítani a modernizációs élettervét, boldogtalannak bizonyul.

Oroszországban az alacsony fejlődési pályáról a magasra való átállás minden kísérlete évszázadok óta mindig meghiúsult, és az ország újra és újra visszatér a stagnáláshoz. A fejlődésben megrekedt országban élni nagyon nehéz feladat. Az orosz stagnálás tapasztalatai kétféle attitűdképletet szültek a kivándorlással kapcsolatban. Egyikük Viktor Nyekrasovhoz, egy csodálatos íróhoz tartozik, aki a „Emeljük még magasabbra a nők szerepét a szocialista mezőgazdaságban” szlogen láttán Hreshchatyk fölött, így szólt: „Jobb meghalni a honvágytól, mint a haragtól a szülőföldjén. nyitott terek." Tehát a sztálingrádi csata énekese elhagyta a Szovjetuniót. A második képlet Vlagyimir Viszockijé: „Ne aggódj, nem mentem el. És ne reménykedj – nem megyek el!” Nem tudom, hogy ezek közül a képletek közül melyik a helyes, de azt tudom, hogy mindkettő a stagnálás élményéből és az ország megrekedtségének érzéséből születik.

De miért ismétlődik ez a pangás, honnan jön a dugulás? A kérdés nyitott marad. Legalább három hipotézis magyarázza a „rut-effektust”. Képzeljen el egy orvosi konzultációt. Az első orvos azt mondja: "Ez egy genetikai betegség, semmit nem lehet tenni ellene." A második orvos azt mondja: „Mit beszél, kolléga! Ez egy krónikus betegség. Nagyon nehéz meggyógyítani, de lehetséges.” A harmadik orvos pedig azt mondja: „Nem, ez sem az egyik, sem a másik. Ez a kanyaró felnőttkorban." Egyes országok ugyanazoktól a betegségektől szenvednek, mint más országok, de történelmük egy későbbi szakaszában, már felnőttként, és ezért nagyon keményen szenvednek tőlük.

A rut mint genetikai betegség

Az első orvos, aki a legsötétebb magyarázatot kínálta, az úgynevezett neo-Schumpeteri iskola közgazdászai. Kiterjesztették az országok gazdaságtörténetére a „kreatív pusztítás” elméletét, amelyet Joseph Schumpeter osztrák-amerikai közgazdász fogalmazott meg a technológia fejlesztésére. Ezen elmélet szerint az, amit általában összetévesztünk fejlődésnek, nem más, mint elemek rekombinációja: keveredésük új képek látszatát kelti, de mindegyik egy paradigma keretein belül van, amely rendkívül ritkán változik. Az országokra vonatkoztatva a paradigma a nemzeti identitás, amely szigorú határokat szab a fejlődésnek. Az ország különféle modernizációs erőfeszítéseket tesz, a kép változni látszik, de a paradigmaváltásig nem lehet átugrani a fejét.

A schumpeteri elzáródási magyarázat híveinek fő érve Japán története, azon kevés országok egyike, amelynek sikerült kitörnie a kerékvágásból, és szilárdan beállni a fejlett országok csoportjába. Az 1850-es években Japán egy haldokló keleti ország, amely azért küzd, hogy bezárja magát, hogy csendesen a feledés homályába merüljön. De Európa ezt nem engedi meg neki – nem valami elvont humanizmusból, hanem a japán piacok iránti teljesen gyakorlati igényből. Az európai hatalmak flottája erőteljesen megnyitja az országot a kereskedelem előtt, és kénytelen megkezdeni a Meidzsi reformokat. Ezeknek a reformoknak az eredményeit hamar megérezték őseink Tsusima alatt. Egy haditechnikai csatában, ahol a nagy hatótávolságú tüzérség és az optika a legfontosabb, egy figyelemre méltó keleti ország zúzta szét az Orosz Birodalom nagy tengeri hatalmát.

„500 évig egy birodalomban éltünk, és ma már kevesen tudnak felsorolni három-négy olyan nemzeti jellemzőt, amelyek az oroszokat nemzetként alkotják.”

Aztán ott volt a második világháború, ami, hadd emlékeztessem, nem 1945. május 8-án, sőt nem is május 9-én ért véget, hanem szeptember 2-án. Négy hónapig az egész világ háborúban állt egyetlen országgal - Japánnal. És egy atombomba kellett ahhoz, hogy megadja magát. És akkor megtörtént az 1960-as évek japán gazdasági csodája. 100 év alatt az ország végigjárta az egész Madison tabellát, és magabiztosan haladt az alacsony fejlődési pályáról a magasra. A neo-schumpeteriak azzal érvelnek, hogy ennek az ugrásnak a megtétele érdekében az ország feláldozta paradigmáját – a nemzeti identitást. A japánok már nem japánok. Ennek valóban vannak jelei. Például Japánban már tíz éve komolyan vitatják a nemzeti nyelv irodai munkában való elhagyását és az angolra való átállást (mert a latin ábécé sokkal kényelmesebb a számítógép számára, mint a hieroglifák). Ugyanakkor Japánban rendkívül magas az öngyilkosságok aránya - vagyis az ország egésze meglehetősen sikeresnek tűnik, de valami még mindig nincs rendben. A neo-schumpeteriak így magyarázzák: ahhoz, hogy sikeres országgá váljon, fel kell hagynia az intézményi közgazdászok által alkotmányon felüli szabályokkal. Ezek a legmagasabb rendű informális intézmények, amelyek magasabbak az alkotmánynál vagy bármely más formális intézménynél. Ők határozzák meg az ország nemzeti értékeinek sajátosságait, ezek megváltoztatása szörnyen nehéz feladat, amely nagyon traumatikus következményekkel járhat.

De számomra úgy tűnik, hogy a blokkolás neo-schumpeteri magyarázata Oroszország esetében nem működik egyszerűen azért, mert Oroszországban nem alakult ki saját alkotmányon felüli értékekkel rendelkező nemzet. 500 évig éltünk egy birodalomban, és ma már kevesen tudják felsorolni anélkül, hogy bárki is vitatkozna velük, három-négy olyan nemzeti vonást, amely az oroszokat nemzetként alkotja. Úgy tűnik, ez nem rossz, mert a hazánkra vonatkozó legpesszimistább előrejelzés irrelevánsnak bizonyul, de ebben az esetben mi az oka a blokkolásnak?

Rut, mint krónikus betegség

A második orvos, aki konzultációnkon ugyan illuzórikusan, de mégis gyógyulásban reménykedik a betegnek, közgazdászok, akik ragaszkodnak a blokkolás északi álláspontjához. Ez a változat, amely ma uralja a közgazdasági gondolkodást, az intézményi változás elméletén alapul, amely 1993-ban Douglas North Nobel-díjat kapott. A „kreatív rombolás” elméletéhez hasonlóan a technológia fejlődésének megfigyeléseiből, pontosabban Paul David „Clio and the Economics of QWERTY” című, az 1980-as évek közepén megjelent cikkéből nőtt ki.

Ha ránéz a számítógép billentyűzetére, a QWERTY betűket fogja látni a bal felső sarokban. Tudod honnan jött ez a kombináció? Amikor az írógép feltalálója, Christopher Scholes tökéletesítette a billentyűzetkiosztást az 1870-es években, a QWERTYUIOP betűket a felső sorban helyezte el, hogy az eladók hatékonyan domboríthassák az eszköz nevét – TYPE WRITER –, hogy lenyűgözzék a vásárlókat. Azóta sok év telt el, a Remington cég, amely elsőként alkalmazta a találmányt tömeggyártásban, már régen megszűnt, és magukkal az írógépekkel is vannak gondok, de a név megmarad, és vele együtt a megfelelő elrendezés is. Ez annak ellenére van így, hogy a QWERTY-billentyűzet betűinek elrendezése korántsem optimális, vannak sokkal ergonomikusabb elrendezések, mint a „Dvorak billentyűzet”. De senki sem fogja megváltoztatni – mindenki túlságosan megszokta.

Egy másik példa a vasúti pálya szélessége. A technológusok arra az örömteli következtetésre jutottak, hogy az oroszországi vasúti pálya szélessége megfelelő és biztonságosabb. Következik ebből, hogy az egész világ orosz mintára építi újjá a vasutait? Nem. Oroszország inkább keskeny, szabálytalan felületű utakat épít majd, hogy ne veszítsen időt és pénzt Bresztben a kocsikerekek cseréjére. Ez is a „QWERTY-effektus” megnyilvánulása, amikor egy hibás műszaki megoldást javítanak ki, mert mindenki megszokta.

„Nemcsak azt a pályát figyelhetjük meg, amelyen Oroszország halad, de még azt is, hogy a kezdeti intézményválasztás hibája a 14–15. század, amikor az autokrácia és a jobbágyság intézményei kezdtek kialakulni.”

Douglas North úgy döntött, hogy ezt az elképzelést szélesebb körben alkalmazza - általában a fejlesztésre. A technikai megoldások helyett az intézmények fogalmát használva felvetette, hogy azok az országok, amelyek hiába próbálnak magas fejlődési pályát elérni, hibáztak a kezdeti intézményválasztásban. Ezt Anglia és Spanyolország példájával bizonyította. A 16. századra ezek az országok teljesen egyenlő kiindulási pozícióban voltak. Mindkettő népességi és foglalkoztatási szerkezetét tekintve megközelítőleg egyenlő volt, és mindkettő külpolitikai expanziót hajtott végre. Bármely makroközgazdász azt mondaná, hogy száz és háromszáz év múlva is hasonló szinten lesznek. De már a 19. században Anglia minden fenntartás nélkül a fő világhatalom, Spanyolország pedig Európa egyik legelmaradottabb országa. Mi a helyzet?

North azt vallotta, hogy ami történt, az baleset volt. Csak úgy történt, hogy a 16. században Angliában az adóelosztás kérdése a parlament hatáskörébe tartozott, Spanyolországban pedig a király. Ennek eredményeként Spanyolország, amely sokkal több vagyont vett el a gyarmatoktól, mint Anglia, nagyon gyorsan elherdálta kincseit – mert a királyok szeretik a háborúkat és a kiszivárgó költségvetést. Nincs értelme a gazdaságba fektetni, ha a király bármikor elkobozhatja ezeket a befektetéseket. Angliában éppen ellenkezőleg, kialakultak a felhalmozási és befektetési feltételek. A hiba felismerése történelmi mércével mérve meglehetősen gyorsan jön. Azonban a rossz úton haladva annyi intézmény és érdek nő fel az alapvető változások ellen, hogy Spanyolország kétszáz éve forradalmakon és polgárháborúkon megy keresztül, próbál kiugrani abból a kerékvágásból, amelybe beleesett, de nem az. mégis nagyon világos, hogy sikerült-e vagy sem.

Mennyire alkalmazható Oroszországban a véletlenszerű hiba gondolata a kezdeti intézményválasztásban? Elvileg természetesen alkalmazható. Az orosz történelem számos kutatója azzal érvel, hogy először is Oroszországban érvényesül a kerékvágásba való visszatérés hatása. Nyikolaj Berdjajev nagyon pontosan leírta az 1917-es helyzetet, amikor februártól októberig minden lehetséges párt és ötlet felvonult a meglepett orosz tekintet előtt. Mit választottak az oroszok? Igen, ugyanaz, mint február előtt. Hasonló kép - 1613-ban a társadalom és a népi milícia erői visszaállították a csődbe ment államot. De mi lesz ezután? Az autokrácia helyreállítása és a jobbágyság megerősítése.

Így nemcsak azt a pályát figyelhetjük meg, amelyen Oroszország halad, de még azt is, hogy a kezdeti intézményválasztás tévedése milyen ponton történt - a XIV–XV. Ahogy Georgij Fedotov nagyon helyesen írta, ezek a jelenségek nem azonosak az abszolutizmussal és a feudális függőséggel, ez egy egyedülálló orosz megoldás. És ugyanez a Fedotov előállt egy képlettel: Oroszország kitalálta a módját, hogy a szabadság kiterjesztése nélkül érjen el előrelépést. A közgazdaságtanban ez teljesen paradox kifejezést talált. Mivel Oroszországban nem a földből volt mindig hiány, hanem az emberekből, akkor elméletileg az ember árának folyamatosan emelkednie kellett volna. De más megoldás is született: ha egy szűkös embert a földre kényszerítesz, olcsó munkaerőt kapsz. Ugyanakkor kap egy államot, amely nem tud kivonulni a gazdaságból, egy államot, amely autokratikus és nem csak egy abszolút monarchia. És bizonyos értelemben a kezdeti intézményválasztásban elkövetett tévedés következményei még mindig érezhetők: hagyományos fegyveres erőink lényegében jobbágyság, a corvee és a quitrent saját változataival. A vendégmunkások és a munkaadók viszonya pedig elvileg a jobbágyságra emlékeztet. Persze ma már a „jobbágy” szektor nem játszik olyan hatalmas szerepet a gazdaságban, mint a 17., 18. vagy a 20. század közepén, de több millió embert foglalkoztatnak.

Így az északi diagnózis sokkal pontosabban írja le az orosz helyzetet, mint a neo-schumpeteri. Az előrejelzés pedig ebben az esetben természetesen optimistább, hiszen a blokkolást nem a társadalom alapját képező alkotmányon felüli értékek, hanem a hibásan kiválasztott intézmények okozzák. De ez a diagnózis, bár nem jelenti azt, hogy a beteg gyógyíthatatlan, nem ígér egyszerű és gyors gyógyulást sem. Milyen egyéb lehetőségei vannak Oroszországnak?

A ruts, mint a kanyaró felnőttkorban

A harmadik orvos, aki azt állítja, hogy egy felnőtt beteg egyszerűen nagyon keményen szenved egy gyermekkori betegségben, a zseniális perui közgazdász, Hernando de Soto. Ahogy Theodor Chanin szellemesen megjegyezte, a fejlődő országok olyan országok, amelyek nem fejlődnek. De Soto éppen azt próbálta megmutatni, miért nem fejlődnek. Szemléletének újdonsága, hogy a problémát nem a fejlett világon belülről, hanem kívülről szemlélte. Kiderült, hogy mindazok a problémák, amelyek ma a fejlődő országokban megfigyelhetők, a mai fejlett országokban is fennálltak – csak sokkal korábban. Angliában a 17. században a városok megpróbáltak bevezetni egy intézményt, amit oroszul „propiska”-nak neveznék – így küzdöttek a látogatók versenye ellen. A 18. század végén - a 19. század elején az Egyesült Államokban gyakorlatilag nem ismerték el a tulajdonjogokat, a helyzet sokkal rosszabb volt, mint például a modern Oroszországban, és most ez az egyik alkotmányon felüli amerikai érték. , amely fájdalmasan megszületett a perek és állami jogalkotási döntések végtelen sorában . A fejlett országok jelenlegi generációi azonban már elfelejtették, hogyan oldották meg ezeket a problémákat a maguk idejében, ezért a fejlődő országoknak kínált megoldások gyakran nem működnek.

Mik a gyermekkori betegségek okai a felnőtt országokban? De Soto szerint az egész lényege a formális és informális intézmények közötti szakadék, amely mögött a domináns csoportok küzdelme húzódik meg, amelyek a maguk számára előnyös status quo megőrzésére törekszenek. Számos virágzó központ létezik, amelyek a törvények határain belül élnek, és amelyekhez való hozzáférést domináns csoportok korlátozzák. Az ország többi része pedig informális szabályok szerint él, amelyek ütköznek a törvényekkel, és olyan befolyásos csoportok támogatják őket, mint a maffia. A betegség gyógyítása akkor lehetséges, ha kompromisszumot találnak a formális és informális intézmények között, a csoportok maximális számának bevonásával - és különösen a maffiával. Ehhez mindenekelőtt meg kell határozni a leghatékonyabb informális intézményeket. Például Indonéziában a tulajdon intézményének megerősítésére de Soto a következőket javasolta: az ország rizsföldjeit semmilyen módon nem kerítették be, de Balin sétálva észrevette, hogy valahányszor átlépi egy farm határát, meghallja egy új kutya ugat. „Figyeljen a kutyákra, miniszter úr” – mondta egy perui közgazdász egy jakartai szemináriumon. Ami a kompromisszumot illeti, de Soto az egyik leghatékonyabb módja az amnesztiák különféle típusainak, amelyek lehetővé teszik az informális közösségek legalizálását.

„A peronizmus bizonyos vonásai már jelen vannak Oroszországban, de a lényeg, ismétlem, az elit vonakodása a pálya megváltoztatásától, abban a reményben, hogy a görbe kiugrik. De a görbe nem hoz ki minket."

Oroszország esetében a szoci - a legoptimistább - elmélettel az a baj, hogy de Soto elsősorban a gazdag hagyományos réteggel rendelkező országokat tekinti, ahol jól működnek a vámok. Oroszországban ez sajnos rossz.

Nyilvánvaló, hogy nagyon nehéz kijutni a kerékvágásból. De az intézményi változás elmélete elgondolkodtatót ad az emberek viselkedését és attitűdjét illetően. Egyrészt nyilvánvaló, hogy a pangás és reakciós politikai rezsim forradalmi tüzet gyújt a lelkekben. De nem kell forradalmat kívánni! Az intézményi változások elemzése azt mutatja, hogy ez a legrosszabb lehetőség a kerékvágásba való kilábaláshoz, és az unokáknak meg kell küzdeniük a forradalmak következményeivel járó örömökkel. Az elvileg forradalmi gondolkodásra hajlamos hallgatóknak (Oroszországban azonban kevésbé, mint más országokban), megismétlem Stanislav Jerzy Lec mondatát: „Nos, mondjuk falba ütköztél a fejeddel. És mit fogsz csinálni a következő cellában? A forradalom csodálatos metaforája. Másrészt ne bízz az evolúcióban – ne feltételezd, hogy maga a görbe kivezet téged. Nem nehéz megjósolni, hogy Oroszország jelenlegi görbéje merre halad. Van egy ilyen ország - Argentína. A 20. század első felében az egy főre jutó GDP-t tekintve az Egyesült Államokkal egy szinten volt, és magabiztosan maradt a világ első tíz országában, mostanra azonban a görbe messze elvitte az első tíztől. Oroszország most egészen pontosan megismétli ezt a pályát.

Mi történt Argentínával? Az ország a hagyományos erőforrásokon – gabonán és húson – nőtt. A nagy gazdasági világválság idején, amikor Roosevelt élesen irányt változtatott az Egyesült Államokban, az argentin elit úgy döntött, hogy nem változtat semmin, mert az embereknek mindig szükségük lesz gabonára és húsra (elitjeink azt hiszik, hogy az emberek mindig égetni fognak olajat és gázt). Valóban, az emberek továbbra is szívesen fogyasztanak argentin húst, de kiderült, hogy ez az erőforrás önmagában nem teszi lehetővé, hogy Argentína a világ vezető országa legyen. Amikor Argentína erre rájött, görcsök kezdődtek: az ország átment Perón populista diktatúráján, amely politikai terrorral és emberáldozatokkal járt. A peronizmus bizonyos vonásai már jelen vannak Oroszországban, de a lényeg, ismétlem, az elit vonakodása a pálya megváltoztatásától, abban a reményben, hogy a görbe kiveszi őket. De a görbe nem lép ki.