A hellenizmus meghatározása. hellenisztikus időszak

A görög történelem új korszaka a híres uralkodó, Nagy Sándor keleti hadjárata volt. A számos háború eredményeként hatalmas hatalom alakult ki, amelynek határai Egyiptomtól a modern Közép-Ázsiáig terjedtek. Ekkor kezdődött a hellenisztikus korszak. Ez alatt a görög kultúra elterjedését kell értenünk az összes meghódított területen

Mit lehet mondani a hellenizmusról?

A görög és a helyi kultúra fúziójának köszönhetően megjelent a hellenizmus. Ez a kölcsönös gazdagodás a birodalom összeomlása után is több államban befolyásolta egyetlen kultúra megőrzését.

Mit jelent a hellenizmus? Azonnal érdemes megjegyezni, hogy erőszakos, mivel ennek a kultúrának a kialakulása számos háború eredményeként történt. A hellenizmus hozzájárult az ókori görög világ és az ókori keleti világ egyesüléséhez, korábban eltérő irányban fejlődtek. Ennek eredményeként egy erőteljes állam alakult ki egységes társadalmi-gazdasági struktúrával, politikai struktúrával és kultúrával.

Mint már említettük, a hellenizmus a kultúra különböző elemeinek egyfajta szintézise. Több szemszögből is meg lehet nézni. A hellenizmus kialakulását egyrészt az ókori görög társadalom fejlődése, valamint a görög polisz válsága befolyásolta. Másrészt kialakulásában szerepet játszottak az ókori keleti társadalmak, nevezetesen konzervatív és ülő társadalmi szerkezetük.

Okok, amelyek befolyásolták a hellenizmus kialakulását

A több kultúra összeolvadásának igénye abból fakadt, hogy a görög polisz minden lehetőségét kimerítette fokozatosan lassítani kezdte a történelmi fejlődést. Ezért kezdett kialakulni a viszály a különböző osztályok között, társadalmi harc az oligarchia és a demokrácia között. A széttöredezettség háborúkat okozott az egyes városok között. És ahhoz, hogy az állam története ne érjen véget, össze kellett fogni a harcoló feleket.

Azonban nem ez az egyetlen oka egy új kultúra megjelenésének. A hellenisztikus korszak az ókori keleti társadalmi-politikai rendszerek válsága kapcsán keletkezett. A Kr.e. 4. században. Az ókori keleti világ, amely már a Perzsa Birodalom részévé vált, nem a legjobb időszakot élte. A stagnáló gazdaság miatt lehetetlen volt a hatalmas üres területek fejlesztése. Ezenkívül a perzsa királyok nem adtak engedélyt új városok építésére, nem támogatták a kereskedelmet, és nem bocsátották forgalomba a pincéikben heverő nagy valutafém-tartalékokat. És ha Görögország a Kr. e. 4. században. a politikai rendszer túlzott aktivitása, a túlnépesedés és a korlátozott erőforrások miatt szenvedett, a perzsa monarchiában ennek ellenkezője volt megfigyelhető.

Ezzel kapcsolatban felmerült a feladat egyfajta egységesítés, a különböző rendszerek szintézise, amelyek kiegészíthetik egymást. Más szóval, szükség volt egy olyan kultúrára, mint a hellenizmus. Ez a Nagy Sándor által épített hatalom összeomlása után történt.

Különböző elemek összevonása

Az élet mely területeire terjedt ki a görög és keleti államokban rejlő összetevők szintézise? Többféle nézőpont létezik. Egyes tudósok a hellenizmust a kultúra és a vallás számos elemének egyesüléseként értelmezték. A hazai történészek ezt az összeolvadást a gazdasági, osztálytársadalmi, politikai és kulturális szféra kombinációjának és kölcsönhatásának szemszögéből írták le. Véleményük szerint a hellenizmus progresszív lépés, amely nagyban befolyásolta az ókori görög és ókori keleti társadalmak sorsát.

Az elemek szintézise a különböző régiókban eltérően haladt. Egyes államokban intenzívebb volt, máshol kevésbé. Egyes városokban fontos szerepet tulajdonítottak a görög kultúrában rejlő elemeknek, míg másokban az ókori keleti elvek domináltak. Ilyen különbségek a társadalmak és városok sajátos történelmi sajátosságai kapcsán merültek fel.

A hellenisztikus társadalom fejlődése

A hellenisztikus időszak különböző méretű államalakulatokat érintett, Szicíliától és Dél-Olaszországtól Északnyugat-Indiáig (a déli határoktól a Nílus folyó első zuhatagáig). Más szóval, a klasszikus Görögország és Kelet a hellenisztikus társadalom része volt. Csak India és Kína nem tartozott ebbe a területbe.

Számos régiót különböztethetünk meg, amelyeket közös vonások jellemeztek:

Egyiptom és a Közel-Kelet.
Balkán Görögország, Kis-Ázsia nyugati területe, Macedónia.
Magna Graecia a Fekete-tenger térségével.

A hellenizmusban rejlő legjellegzetesebb elemek Egyiptomban és a Közel-Keleten teljes mértékben megnyilvánultak. Ebből a szempontból ezek a régiók olyan területnek tekinthetők, ahol a klasszikus hellenizmus dominált.

Görögországban, más régiókhoz hasonlóan, főként társadalmi-gazdasági, politikai és kulturális téren voltak különbségek. Elmondhatjuk, hogy az ókori Görögországban egyáltalán nem volt szintézis, mint olyan. Valamilyen oknál fogva azonban azt állítják, hogy ezek a területek is a hellenisztikus országok rendszerébe kerültek.

A kultúra és a tudomány fejlődése

A hellenizmus kultúrája befolyásolta a technika és a tudomány, a gyakorlat és az elmélet közötti szakadék eltűnését, ami a klasszikus korszakra jellemző. Ez látható Arkhimédész munkájában, aki felfedezte a hidraulikai törvényt. Ő volt az, aki óriási mértékben hozzájárult a technológia fejlődéséhez, harci dobógépeket és védelmi fegyvereket tervezett.

Az új városok létrehozása és az olyan területek előrehaladása, mint a navigáció és a haditechnika, hozzájárultak bizonyos tudományok felemelkedéséhez. Ezek közül kiemelhetjük a matematikát, a mechanikát, a csillagászatot és a földrajzot. Ebben Eukleidész is jelentős szerepet játszott. Ő lett az elemi geometria megalapítója. Eratoszthenész meghatározta a földgömb valódi méreteit, bebizonyította, hogy bolygónk a tengelye körül forog és a Nap körül mozog. Sikeres fejlődés történt a természettudományban és az orvostudományban egyaránt.

A tudomány és a kultúra gyors fejlődése magával hozta az információ tárolásának szükségességét. Ennek érdekében néhány városban könyvtárak épültek.

Ha arról beszélünk, hogy a hellenizmus mely jellemzői azonosíthatók, meg kell említeni egy új ág - a filológia - kialakulását. Nagy figyelmet kezdtek fordítani a nyelvtanra, a kritikára stb. Az iskolák óriási szerepet játszottak. Az irodalom változatosabbá vált, de továbbra is behódol a klasszikus elemeknek. Az epika és a tragédia megfontoltabbá vált, ahogy az erudíció és a stílusvirtuozitás, valamint a kifinomultság került előtérbe.

Mi történt a filozófiában?

A hellenizmus filozófiája is szerzett némi különbséget. Az istenekbe vetett hit csökkent. Új kultuszok kezdtek megjelenni. A polgári eszmék fokozatosan háttérbe szorultak, utat engedve az individualizmusnak. A közösség helyett a közömbösség, a közömbösség azokkal a kérdésekkel szemben, amelyek az ember nemzetiségével kapcsolatosak voltak. A társadalmi státusz vált meghatározó tényezővé az emberek életében. A hellenisztikus kor filozófiája több iskola megalakulásával alakult ki: cinikusok, szkeptikusok, sztoikusok, epikureusok és peripatetikusok.

A filozófusok fokozatosan elhagyták a tér gondolatát. Több figyelmet fordítottak a személyre egy bizonyos önellátó egység pozíciójából. A társadalmi és polgári eszmék háttérbe szorultak.

Fel kell hagyni a civilizáció minden előnyével

A cinikus iskola óriási szerepet játszott a hellenizmus kialakulásában. Nem írt könyveket, hanem egyszerűen élt. A filozófus példájával próbálta megmutatni, mennyire fontos az általa igaznak hitt eszmék követése. Azt állította, hogy a civilizációk és minden emberi találmány nem járul hozzá a boldogsághoz, hanem káros. Gazdagság, hatalom, hírnév – mindez csak üres szavak. Hordóban lakott, és rongyokat hordott.

A boldogságnak hiúság nélkül kell léteznie

A hellenizmus filozófiája sokat nyert Epikurosznak köszönhetően, aki a Garden iskola alapítója volt. Tanulmányozására az emberi boldogság problémáját választotta. Epikurosz úgy gondolta, hogy a legnagyobb örömet csak a hiúság törekvéseinek lemondásával lehet elérni. Szerinte észrevétlenül, a szenvedélyektől amennyire lehet, derűs elhatárolódásban kell élni.

A sztoikusok mondásai

A hellenisztikus kor filozófiája elérte tetőfokát. A sztoicizmus iskolája óriási szerepet játszott a társadalmi világkép kialakulásában. Az emberi boldogság problémájával is foglalkozott. Elhangzott: mivel a különféle bajok úgysem kerülhetők el, hozzá kell szokni. Ez volt az üdvösség a sztoikusok szerint. Megfelelően kell megszerveznie belső világát. Csak ebben az esetben semmilyen külső probléma nem képes kibillenteni az egyensúlyából. A külső ingerek felett kell lenni.

Következtetés

A hellenizmus nagyon fontos szerepet játszott a fejlődésben, ennek az időszaknak minden vívmánya a más korszakokkal együtt megjelenő esztétikai elképzelések alapjává vált. A görög filozófia alapvető fontosságúvá vált a középkori teológia fejlődésében. A mitológia és az irodalom ma is népszerű.

Nagy Sándor hódításai teljesen átformálták az ókori világ képét. A görög városállamok hanyatlásnak indultak, a fiatal Római Köztársaság pedig emelkedni kezdett. Az általános politikai és társadalmi leépülés hátterében azonban a szellemi élet paradox felemelkedése kezdődik – a hellenizmus. Hogy mi ez a fogalom, érdemes részletesebben tájékozódni.

A korszak rövid leírása

A történészek hellenisztikus korszaknak nevezik a Földközi-tenger történetének azt az időszakát, amely Nagy Sándor birodalmának összeomlása után kezdődött, és csaknem háromszáz évig tartott, egészen az ókori Róma befolyásának felemelkedéséig.

A korszak jellegzetes vonásai közül:

A görög kulturális hatás Európában, Észak-Afrikában és a Közel-Keleten a csúcson van. A „hellenizmus” kifejezés az ókori Görögország önnevére utal – „Hellasz”;
A nagy tudományos felfedezések második korszaka kezdődik - először a klasszikus korszak (Kr. e. V-IV. század) óta. Eukleidésznek köszönhetően forradalom ment végbe a matematikában, Arkhimédész feltárta a fizikai tudomány titkait;
Nagy Sándor birodalmának összeomlása hellenisztikus királyságok létrejöttéhez vezetett Délnyugat- és Dél-Ázsia hatalmas kiterjedésein. Ezzel párhuzamosan a görög gyarmatosítás új hulláma zajlik Ázsiában és Afrikában;
Az ókori hatás széles körű elterjedése együtt járt a helyi (afrikai, ázsiai) népek szokásainak részleges átvételével. Az interkulturális interakció eredményeként megszületett egy új nyelv, a koine, amely kommunikációs eszközként szolgált az egész Földközi-tenger számára.

A hellenizmus az ókori Görögországban

Kr.e. IV-I e. maga Hellásznak ugyanis különleges jelentése volt:

A Peloponnészosz-félsziget ókori városállamai a görög nyelvterületen már nem játszottak jelentős szerepet;
Folyamatosan szenvedtek az egymás közötti háborúktól, könnyű prédájává váltak Nagy Sándor seregének. A macedón hódítások azonban nemcsak hogy nem gyengítették meg a hellének kultúráját, hanem hatalmas területekre terjesztették;
A politikák közötti értelmetlen konfliktusok megszűnése hozzájárult a Balkán legaktívabb és legambiciózusabb lakosainak stabil kivándorlásához, új keleti gyarmatokra. Ebben az időszakban indult meg Alexandria és Antiochia fejlődése;
A pólusok politikai súlyának és autonómiájának hanyatlása ellenére ezek a városállamok továbbra is a társadalmi szerveződés egyetlen formája marad a Peloponnészoszban. Sőt, Athén és Efézus valóságos ébredést él át;
A kor jellemző vonásai közé tartozik a konföderációs politikai szakszervezetek megalakítása, hogy reagáljanak a külföldiek potenciális fenyegetésére. Így jelent meg a Szabad Lacedaemonok Ligája, amelyet a liga minden egyes tagjának képviselőiből álló testületi testület, közgyűlés irányít.

Művészetek és kultúra

Számos kutató a hellenisztikus művészetet a dekadencia korszakának tekinti, szembeállítva a Kr.e. V. századi „aranykorral”. e. A görögök nagyobb figyelmet kezdtek fordítani kulturális örökségük megőrzésére, nem pedig újat létrehozni.

Azonban már akkor is volt hely az új felfedezéseknek:

Az építészet igazi forradalmon ment keresztül. A korábbi kaotikus és rendezetlen fejlődés helyett először jelenik meg a várostervezés gyakorlata;
Az épületek a gigantizmus stílusában épültek. Így a didimi Apollón-templom az egyik legjelentősebb ókori épület (22 x 53 méter), 108, csaknem 20 méter magas ionoszloppal;
A szobor naturalisztikusabbá és kifejezőbbé vált, különösen az extrém érzelmi megnyilvánulásokat tükrözve. A szobrászok népszerű témái közül: szenvedés, félelem, alvás. A kő valódi emberi alakot kezdett tükrözni, és nem ideális-fantasztikus arányokat;
A kortársak tanúsága szerint ezekben az években a mozaikokat értékelték a legtöbbre – de nálunk egyetlen kiemelkedő alkotás sem jutott el. Nagy Sándor portréjának egyetlen ismert római másolata a pompeji Faun-házból (Kr. e. 100)

A hellenisztikus kor filozófiája: röviden

Ebben a korszakban, mint korábban, Athén maradt a szellemi élet központja az egész Földközi-tengeren. A politikai szabadság e polisz általi elvesztése azonban egy sajátos filozófiai gondolat kialakulásához vezetett:

Az ókori görög gondolkodók kutatása késztette őket az ataraxia vagy szó szerint „egyensúly” fogalmának megfogalmazására. Ezt a különleges állapotot egy bölcs férj érheti el, aki csak az értelem hangjára hallgat, nem pedig a pillanatnyi érzések és érzelmek kiáltására;
A sztoikusok és a szkeptikusok az „apátia” hasonló fogalmát terjesztették elő, ami a halandó világ minden múlandó irányzatának tudatos elutasítását jelentette. A sztoikusok ezt talán a legmagasabb erénynek fogták fel, amelyre egy polisz polgára képes;
A görög államok kudarca a Róma elleni harcban az állam eszméjének, mint az emberek közötti együttélés módjának a megdöntéséhez vezetett. Az epikureusok és cinikusok elvetették a közszolgálat gondolatát. Fogalmak születnek: autarkia (politikai önellátás), atomizmus (elkülönülés) és aszkézis (elszakadás az anyagi gazdagságtól és a társadalmi konvencióktól).

Tudományos gondolat

Az egzakt tudományok fejlődését elősegítette az összes görög gyarmat közötti gyors tudáscsere és a filantrópok komoly támogatása. A Kr.e. 3. században. e. Az egyiptomi Alexandria a balkáni hagyományos kutatási központok közé tartozik.

A korszak legfontosabb tudományos eredményei:

Eukleidész összefoglalta a püthagoreusok egész évszázados tapasztalatát, és megírta az „Elemek” című alapvető munkát, amely a 19. századig a matematika fő tankönyve maradt Európában;
Eratoszthenész kiváló geometria elképesztő pontossággal számította ki a Föld kerületét. Ő volt az első, aki kiszámította a bolygónk és a Nap közötti távolságot, és javasolta négyévente szökőnap hozzáadását;
Hipparkhosz csillagász rendszerezte az égitestekkel kapcsolatos ősi ismereteket, és részletes csillagkatalógust állított össze. Munkatársa, Szamoszi Arisztarchosz fejlesztette ki a heliocentrikus rendszert;
Az orvostudomány sem állt meg. Praxagoras azt a forradalmi javaslatot tette, hogy a vér áramolhasson a vénákon. Herophilus egy sor boncolgatás alapján pontos leírást adott az idegrendszerről és a májról;
A jelentős mérnöki felfedezések közül: fogaskerekek, egyszerű geodéziai műszerek, dugattyús szivattyú, Archimedes csavar stb.

Ha a rómaiaknak nem volt párjuk az ókori világban katonai erőt és politikai szervezetet tekintve, akkor a görögök uralták a kultúrát. Ez a balkáni civilizáció még hanyatlása (az úgynevezett hellenizmus) idején is lenyűgöző példákat adott a világnak a szobrászatban, az építészetben, a filozófiában és a tudományban. Hogy ez volt a világtörténelem egyik legfényesebb időszaka, azt a további sötét idők csak megerősítik.

ELSŐ KÉRDÉS. A „HELLENIZMUS” FOGALOM TARTALMA, A HELLENIZMUS TANULÁSÁNAK PROBLÉMÁI

MÁSODIK KÉRDÉS. HELLENisztikus MONARCHIA.

HARMADIK KÉRDÉS. POLIS A HELLENisztikus keleten.

Irodalom:

1) Levesque P.

hellenisztikus világ. M., 1989

2) Bengston G. A hellenisztikus kor uralkodói M., 1982

3) Bickerman E. Seleucid State M., 1985

4) Pierre Levesque. hellenisztikus világ

5) Koshelenko G.A. Görög polisz a hellenisztikus keleten M., 1979

6) Tarn V. Hellenisztikus civilizáció M., 1949

ELSŐ KÉRDÉS. Az egyetemes történelemben vannak fordulópontok a változásban. Nehéz megélni bennük, de érdekes a későbbi tanulmányozásuk, ezek a korszakok gyakran termékenyek a történelmi fejlődés szempontjából, sok életerőt hoznak életre. Az első kérdésben Önnek és nekem meg kell határoznunk a hellenizmust, és tanulmányoznunk kell a hellenisztikus történelem bizonyos problémáit. Valamiből ki kell indulnunk. Először adunk egy működő definíciót, majd megvizsgáljuk annak erősségeit és gyengeségeit, és adunk egy többé-kevésbé tudományos definíciót. Munkadefinícióként tegyük fel, hogy a hellenizmus Görögország, Macedónia, a klasszikus keleti államok (Kis-Ázsia, BV, Kelet-Mediterráneum) történetében a 4. század utolsó harmadától kezdődő és ie 30-ig tartó időszak. Vagyis ez egy olyan korszak, amely körülbelül 300 évet foglal magában.

A hellenisztikus világba azok az államok tartoztak, amelyek Sándor államának összeomlása után alakultak ki. A diadochi harcok eredményeként a következő állapotok jelentek meg a politikai térképen:

1) Szeleukida hatalom. Fővárosa Antiochia, az Orontes partján (300-400 ezer fő).

2) A Ptolemaioszi Birodalom fővárosával Egyiptom Alexandriában. Strabo szerint Alexandria 1 000 000 embernek adott otthont.

3) Macedónia (Antigonida hatalom). A főváros Pella városa.

4) Pergamon (Attalid állam), volt Lydia. Fővárosa Pergamon városa.

5) Bithynia állam Kis-Ázsia nyugati sarkában, a szorosok mentén.

6) Kappadókia - Kis-Ázsia mélyén. A fővárosok mások voltak. A második évezredben ezen a területen helyezkedett el a hettita állam történelmi magja.

7) Pontus, a Fekete-tenger partján. Mivel Foramak az első (183), Sinope lett a főváros.

8) Greco-Bactria;

9) Parthia - Kapidak területe, Türkmenisztántól délnyugatra.

Az első államok voltak a legnagyobbak a hellenisztikus világban. Az utolsó két állam 250 körül esett el a Szeleukida Birodalomtól.

Mindezekben az államokban vannak görög-macedón dinasztiák: Ptolemaiosok, Szeleukidák, Antigonidák, Artolidák. Pontusban az Achaemenidák leszármazottai uralkodtak. Bithynia, Cappadocia, Parthia helyi dinasztiák. A balkáni Görögországot többé-kevésbé független pólusok képviselték, bár megjelentek független egyesületek is (például az Etoliai Unió).

A hellenizmus kifejezést Johann Gustav Droysen alkotta meg az 1830-as években. az akkori germán klasszikus tanulmányokban. És miután ezt a kifejezést bevezette a tudományos használatba, Droysen nem gondolta, hogy ő tette fel a történelem egyik örök kérdését. Megírta a „Hellenizmus története” című művet. Droysen előtt úgy tartották, hogy az idő, amelyet ma hellenisztikus korszaknak nevezünk, a görög történelem egyszerű folytatása, amelynek nem volt sajátossága. Droysen rájött, hogy ez nem így van. A Drolzen élete idején rendelkezésre álló források szűkösek voltak, ezért kockázatos építkezésekhez folyamodott. Johann Gustav Droysen kiemelt figyelmet szentelt a hellenizmus katonapolitikai történetének. A helyzet az, hogy fontos volt számára, hogy történelmi analógiákat találjon az új Német Birodalom kialakulásának folyamatához. És vonzotta a családok egyesítése, a sikeres katonai hadjárat és az erős személyiségek. Szinte nem érintette a társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális történelmet. Droysen azonban a hellenisztikus korszak leírásával arra a következtetésre jutott, hogy „a hellenisztikus korszak lényege a görög kultúra és gazdaság keleti elterjedésében rejlik”. Ugyanakkor Droysen, mondván, hogy a fejlett görög kultúra a távoli keleti területeken áll, nem tartotta elmaradottnak a keleti népek kultúráját. Úgy vélte, hogy ekkor már elavult. Droysen pedig a görög és a keleti elvek kultúrában, elsősorban vallásban való kölcsönhatásában látta a korszak lényegét. Droysen után hosszú ideig a „hellenizmus” fogalma csak a kulturális szférára korlátozódott.

A 19. században a hellenizmus kutatásának elsőbbsége a német történetírásé volt. Ezek Julius Kerst és Julius Beloch. Folytatták Droysen hagyományait. Beloch katonai jelenségnek tekintette a hellenizmust. Kerst azt írta, hogy a Hellas és a Kelet közötti kulturális kölcsönhatások eredményeként Hellas kultúrája világkultúrává változott.

Az amerikai történetírás számára a hellenisztikus korszak iránti érdeklődés Mihail Ivanovics Rosztovcev nevéhez és munkásságához kapcsolódott. Ez egy férfi, akinek a szülei Nagy Rosztovi származásúak, szülei az amerikai klasszikus tanulmányok megalkotói, 1918-ban emigrált Oroszországból, először Európában próbált letelepedni, majd külföldre költözött. 1952-ben halt meg, már elmúlt hetven. Írt egy háromkötetes művet: „A hellenisztikus világ társadalmi-gazdasági története”, amely az 1940-es években jelent meg. Az orosz kivételével minden európai nyelvre lefordították. Ő volt az első, aki észrevette a görög társadalmi-politikai és gazdasági struktúrák behatolását keletre. Ha a németek a katonai-politikai és kulturális oldalt vették figyelembe, Rosztovcev megjegyezte, hogy a görögök gazdasági vonásai keletre hatoltak át. Ő volt az első, aki a görög világot a politika és a gazdaság egységeként tekintette.

A francia történetírásban a hellenizmus tanulmányozásának sikerei a Bazançon iskolához kötődnek, a besançoni egyetem rektora Pierre Levesque volt. A Bazançon iskola a hellenisztikus kor társadalmi és gazdasági viszonyait is tanulmányozta, különösen a rabszolgabirtoklást és a társadalmi viszonyokat.

Az orosz történetírásban a hellenizmus iránti érdeklődés az 1880-as évekre tehető. Különösen a kiemelkedő tudós, Fedor Gerasimovich Mishchenko, Szergej Aleksandrovics Zhebelev. Zsebelev úgy vélte, hogy a hellenizmusra jellemző a görög és keleti kultúrák kölcsönös behatolása, összeolvadása. Zsebelev azt írta, hogy ezt a kulturális egységet hellenizmusnak kell nevezni,

A háború előtt történetírásunk általánosságban foglalkozott a hellenizmussal. Itt kell elnevezni Abram Boriszovics Ranovics munkásságát: „Hellenizmus és történelmi szerepe”. Ranovich az OEF-elmélet alapján a hellenizmust az ókori rabszolgatársadalom fejlődési szakaszaként határozta meg, amely Görögország egész korábbi fejlődésének szükséges eredménye volt. A hellenizmus az ősi rabszolgatársadalom magasabb szintű megismétlése. Vaszilij Ivanovics Kovaljov ugyanabban a pozícióban állt. Nagyon hamar, szó szerint a Ranovich-mű megjelenése utáni első években, az a tény, hogy egy konkrét jelenséget a szociológiai minta rangjára emeltek, elutasítást váltott ki.

1953 – vita Ranovich munkásságáról. A történészek pedig nem értettek egyet abban, hogy a hellenizmust mintának tekintsék. Konsztantyin Konsztantyinovics Zelin 1953-ban azt javasolta, hogy a hellenizmus kifejezetten történelmi fogalom, és nem tükrözi az OEF történetének egyetlen szakaszát sem: „A hellenizmus egy sajátos történelmi jelenség, amely Sándor hadjáratainak eredményeként született meg, és lényege a kombináció és az interakció. A hellén és keleti elemek gazdasági rendszere, társadalmi és politikai viszonyok, intézmények, szokások, eszmék és hiedelmek. Zelin úgy vélte, hogy nem a görög és a keleti vonások bármilyen kombinációja, hanem csak olyan, amely egy adott történelmi helyzetben fordul elő, amely a 4. század közepén és egy meghatározott történelmi területen jött létre. Zelin koncepciójában sokáig egyetértettek, de a kritika csak az 1980-as években kezdődött. Először Frolov kritizált. Azt írta, hogy egy ilyen politika a hellenizmus érdemi meghatározásának megtagadását jelenti. Ugyanakkor Frolov nem javasolta a hellenizmus más meghatározását, úgy vélte, ennek még nem jött el az ideje. És Frolov beszéde után a kritika két irányban kezdõdött:

1) Ha Zelin koncepcióját követjük, akkor Görögország és Macedónia nem lehet hellenisztikus állam, mert Nincs semmi keleti a kultúrájukban. Görögország és Macedónia kulturális szférájában pedig nem láthatóak a keleti vonások.

2) Külföldi történészek (Schlumberger, Bickerman) kutatásainak köszönhetően a tudományos irodalomban felismerték, hogy a hellenisztikus kelet kultúrájában a görög és a keleti eredet kölcsönhatása minimális volt. Keleten kölcsönhatás volt megfigyelhető a társadalmi és politikai szférában, a kultúrában pedig minden nemzet elzárkózott minden egyesüléstől és megvédte identitását. A kultúrában az interakció folyamata akkor kezdődött, amikor a hellenisztikus korszak véget ért. Ez a nézet uralkodott. És ha korábban azt hitték, hogy a keleti lakosságot az ókori kultúra vonzza, akkor egy sor tanulmánynak köszönhetően világossá vált, hogy a kölcsönös taszítás folyamata uralkodik. Még az istenségek képeinek összevonása sem történt meg. És így látjuk, hogy a hellenizmus lényegének meghatározása a kultúrák kijelentésével kezdődött. Droysen koncepcióját az 1980-as években feladták. De a tudományban, mint tudod, a legfontosabb a probléma felvetése, nem pedig a megoldása.

Droysen érdeme pedig az, hogy felvetette a hellenizmus lényegének kérdését, és látta, hogy ez a korszak különbözik a távol-keleti korszaktól.

Tehát az egyik legfontosabb probléma a hellenizmus lényegének problémája.

1) Először is, sok évtizeden át a hellenizmust Görögország és a Távol-Kelet kulturális kölcsönhatásaként értelmezték. A korábban említett nevek mellé tegyük hozzá, hogy a XIX-XX. század fordulóján. John Maggafi, brit klasszikus tudós ezt az álláspontot képviselte. Nyikolaj Ivanovics Kareev is megértette a hellenizmus lényegét. A kutatók ugyanakkor leggyakrabban a görög kultúra távol-keleti kultúrára gyakorolt hatását hangsúlyozták.

2) Másodszor, a híres német kutató, Herman Benktson a hellenizmus lényegét nem egyszerűen a görög kultúra távol-keleti elterjedésében látta, hanem a görög szellem egy új szférában való megnyilatkozásában, amit adminisztratív-technológiainak nevezett.

3) Aztán az 1950-5-ös években azt hitték, hogy a hellenizmus szociológiai jelenség;

4) Pierre Briand úgy vélte, hogy a hellenisztikus korszak semmit sem változtatott a távol-keleti államok lényegén, sőt, azok továbbra is távol-keleti államok maradtak. De ragaszkodtak a TSA elméletéhez, és úgy vélték, hogy a TSA a hellenisztikus államok létrejötte után a Távol-Keleten maradt.

Szókratész filozófus azt mondta, hogy a fogalmak pontos logikai meghatározása az igazi tudás legfontosabb feltétele. És megértjük, hogy ilyen pontos meghatározás nem mindig lehetséges. De mégis meg kell adnunk valamiféle definíciót, amely nem okoz majd elutasítást legalábbis a szakemberek többségében. Csak leíró jelleggel adható meg, és talán több jellemző halmazát is tartalmazza majd. A hellenizmus az ókori görög és távol-keleti világ egyesítése (erőszakoltatása) egyetlen államrendszerré. Kelet számára ez egy fúzió, az ősi és keleti civilizációk elemeinek szintézise a társadalmi-gazdasági struktúrában és a politikai szervezetben. Görögország és Macedónia esetében a hellenizmus nem a görög és a távol-keleti elemek szintéziseként értendő, hanem főként kronológiai értelemben.

A társadalmi-gazdasági és politikai szféra kölcsönös befolyásának befejezése után kulturális interakciók indulnak meg, de ez már kívül esik a hellenizmus keretein.

Most beszéljük meg a hellenizmus kronológiai keretének problémáját. Most rá kell jönnünk, hogy nem minden olyan egyszerű. Amint a tudományos kutatás felé fordulunk, sok nehézség adódik. A hellenisztikus államrendszer létrejöttéhez két tényező vezetett:

1) A görög polisz válsága;

2) A távol-keleti társadalmi-politikai struktúrák válsága.

A 4. századra a távol-keleti világ (klasszikus kelet, BV) a perzsa állam keretei között egyesült, és a közélet minden területén stagnálás jellemezte. Ha Görögországban hevesen ment a válság, akkor a Távol-Keleten stagnáló formákban. Amikor pedig két társadalom interakciója következtében felmerül a kronológiai keretek problémája, a történészek mindenekelőtt arra a kérdésre próbálnak választ adni: igaz-e az a mondás, hogy a hellenisztikus világot Sándor teremtette? A történészek szerint Sándor hadjáratai gyökeresen megváltoztatták a világot. De vajon olyan volt ez a világ, amilyennek Nagy Sándor szerette volna? Sándor hadjáratának eredményei egybeestek eredeti terveivel? A történészek azt mondják, hogy óriási távolság van Sándor tervei és a kampányai által elért eredmények között. Sándor hatalmas egyetemes monarchiáról álmodott. Helyette hatalmas államok rendszere alakult ki, amelyek egymással háborúztak. Sándor a népek összevonásának politikáját folytatta, de a hellenisztikus világban jelentős megosztottság alakult ki, elsősorban a győztesek és a legyőzöttek között. Sándor elsősorban gyarmatok létrehozásával igyekezett keletet fejleszteni, de e városok helyén igazi görög városállamok keletkeztek. És miután így válaszoltak a feltett kérdésre, a történészek egy új kérdést tesznek fel maguknak: szükséges-e a hellenizmus visszaszámlálását Sándor keleti hadjárataival kezdeni? És ha nem, akkor honnan?

1) Egyes tudósok azt mondják, hogy a keleti kampányokból - 334-től;

2) Más tudósok azt mondják, hogy a visszaszámlálást Sándor halálával kell kezdeni.

3) A harmadik csoport a pre-hellenizmus koncepcióját támogatja: a hellenisztikus korszak Macedónia felemelkedésével és a görög polisz válságával kezdődik.

Még több megbeszélés a hellenizmus befejezési dátumáról.

1) Julius Beloch úgy vélte, hogy a hellenizmus végét össze kell kapcsolni 217-vel - a rómaiak partraszállásával a Távol-Keleten;

2) A 146-os dátum sokáig népszerű volt - Görögország végső leigázása Rómának.

3) Egy másik népszerű dátum a 30. év – Ptolemaioszi Egyiptom leigázása a rómaiaknak. De itt is vannak ellenvetések. Először is, a hellenisztikus világnak csak egy részét hódította meg Róma. A pártusok és kusánok nem kisebb szerepet játszottak a hellenisztikus államok halálában. Meghódították a hellenisztikus világ keleti részét. És ha a ptolemaioszi állam Róma általi meghódítását ismerjük el a végként, akkor miért éppen ez az ország? Bithyniát 74-ben, Pergamont 134-ben, Pontust 64-ben, a Szeleukida államot 63-ban, Kappadókiát i.sz. 17-ben annektálták. Így, bár a legtöbb kutató az i.sz. 30-as dátummal operál, ehhez az alsó határ fokozatos visszaszorításával jutott el. Manapság van egy tendencia, hogy ezt a vonalat eltolja, és kronológiailag kitágítsa a hellenisztikus időszakot. Hiszen a görög városállamok függetlenek maradtak a római állam létrejöttében. És beszélnek az ókorról és a római hellenizmusról. A hellenizmus kereteinek hagyományos, megállapított dátumát pedig a köznyelvben „Sándortól Augustusig” hívják.

Tehát maga a hellenisztikus korszak korszakazonosításának kérdése is vitatható. Milyen időszakok vannak benne? A kutatók három időszakot neveznek:

1) hellenisztikus államok kialakulása;

2) A hellenizmus virágkora;

3) Késő hellenizmus.

A harmadik probléma a területi határok, a hellenizmus földrajzi kereteinek problémája. Mihail Ivanovics Rosztovcev úgy vélte, hogy a hellenisztikus világ területe az a terület, amely Sándor birodalmának része. De maga Rosztovcev kezdte tágabban értelmezni a földrajzi keretet. A boszporai államot, egy szicíliai államot bevonta a hellenisztikus világba. Rosztovcev azt írta, hogy lényegükben görögök, és alig különböznek a görög világtól. A Rosztovcev utáni munkákban ez az irányzat egyre jobban kiterjedt, és Paul Petit kutató meghatározta a határokat „Irántól Karthágóig – Egyiptomtól Olaszországig”. Benksen pedig a legmesszebbre tágította a világ határait. Úgy vélte, hogy a hellenisztikus történelem az egész 3-1. századi világtörténelem. A hellenisztikus világ területi határainak vizsgálatában a tendencia ugyanaz - a terjeszkedés.

A HELLENIZMUS fogalma Görögország és a keleti országok történetének egy időszakát definiáló fogalom. A Földközi-tenger A. Macedón hadjárataitól (Kr. e. 334 - 323) egészen a keleti Róma végső meghódításáig (i. e. 30). Az "e." a 30-as években került a tudományos forgalomba. múlt században, Johann Gustav Droysen német tudós. Egyetlen nézőpont e. Az ókor nem létezik a világtörténetírásban. Droysen megértette e. mint a görög (hellén) kultúra elterjedése a Földközi-tenger országai és népei között. Azt is javasolták, hogy vegyék fontolóra e. mint az ókori világ történetének állomása (A.B. Ranovich). De a legtöbb történész Konstantin Konsztantyinovics Zelin koncepcióját követi, aki úgy vélte, e. mint összetett társadalmi-gazdasági, politikai és kulturális jelenség, amelyet a görög nyelv szintézise jellemez. és keletre kezdődött, és maga az időszak - mint minőségileg új szakasz az ókori világ rabszolgakapcsolatainak fejlődésében.

4. század utolsó negyedében. időszámításunk előtt e. A görög világ történelmének új szakaszába lép, amely sok tekintetben különbözik az előzőtől. A modern tudományban ehhez az időszakhoz a „hellénizmus” nevet rendelték. A „hellenizmus”, „hellenisztikus korszak” kifejezéseket általában szembeállítják a „hellenizmus”, „klasszikus korszak” kifejezésekkel, amelyek az előző időszakot jelölik - a polisz rendszer virágkorát az V-IV. században. időszámításunk előtt e. A hellenisztikus korszak kezdetének általában a Közel-Kelet Nagy Sándor (334-324) általi meghódítását tartják, a végén a római uralom megalakulását a Földközi-tenger keleti részén (i. e. 30-as évekre).

A hellenizmus története egyértelműen három korszakra oszlik

A hellenisztikus államok kialakulása (Kr. e. IV. vége - 3. század eleje),

A társadalmi-gazdasági és politikai struktúra kialakulása és ezen államok felvirágzása (Kr. e. III. 2. század eleje)

A gazdasági hanyatlás, a növekvő társadalmi ellentétek és Róma hatalmának való alárendeltség időszaka (Kr. e. 2. közepe - 1. század vége).

Valóban, már a 4. század végétől. időszámításunk előtt e. Nyomon követhető a hellenisztikus civilizáció kialakulása a 3. században. és a 2. század első fele. időszámításunk előtt e. ez a virágkorának időszaka. De a hellenisztikus hatalmak hanyatlása és a római uralom kiterjesztése a Földközi-tengeren, illetve a feltörekvő helyi államok birtoklása Nyugat- és Közép-Ázsiában nem jelentette a halálát. Alkotóelemként részt vett a pártus és a görög-baktri civilizáció kialakulásában, majd miután Róma leigázta az egész Kelet-Mediterráneumot, a görög-római civilizáció komplex fúziója jött létre az alapján.

A kialakulóban lévő új, hellenisztikus társadalom számos eleme már akkor megnyilvánult, amikor a világ színpadán megjelent Nagy Sándor, akinek tevékenysége az akkori politikai, gazdasági és szellemi élet minden területére hatással volt, és ahonnan általában a hellenizmus kezdetének tekintik.

Mint tudják, Sándor macedón király volt Kr.e. 336-tól. e. az Argead-dinasztiából, a halála után összeomlott világhatalom parancsnoka, megteremtője. A nyugati történetírásban inkább Nagy Sándorként ismerik.

Miután apja, II. Fülöp macedón király halála után 20 évesen lépett trónra, Sándor biztosította Macedónia északi határait, és a lázadó Théba legyőzésével befejezte Görögország leigázását. Kr.e. 334 tavaszán. e. Sándor legendás hadjáratba kezdett kelet felé, és hét év alatt teljesen meghódította a Perzsa Birodalmat. Aztán megkezdte India meghódítását, de a katonák ragaszkodására, megunva a hosszú hadjáratot, visszavonult. A görög kultúra keleti elterjedéséhez hozzájárultak az Sándor által alapított városok, amelyek korunkban is a legnagyobbak több országban, valamint az új ázsiai területek görögök általi gyarmatosítása. Alexander majdnem elérte a 33. életévét, meghalt Babilonban. Birodalmát azonnal felosztották a macedón tábornokok (Diadochi) között, és több évtizeden át Diadochi háborúk sorozata kezdődött.

Nagy Sándor hadjáratainak eredményeként a Balkán-félszigetet és az Égei-tenger szigeteit lefedő hatalom keletkezett. Kis-Ázsia, Egyiptom, egész Nyugat-Ázsia, Közép-Ázsia déli régiói és Közép-Ázsia egy része az Indus alsó folyásáig. A történelem során először került ilyen hatalmas terület egyetlen politikai rendszer keretein belülre.

hellenisztikus monarchiák

Nagy Sándor halála után, ie 323-ban. hatalma többé-kevésbé nagy, egyénileg irányított államokra bomlott fel, amelyeket hellenisztikus monarchiáknak neveztek.

Ezután az egykori Sándor-monarchia külső megjelenését a következőképpen határozták meg:

1) Ptolemaiosz királysága, amely főként Egyiptomot, de Szíria egy részét (beleértve Palesztinát is) és a görög szigeteket is magában foglalta;

2) Szeleukosz királysága, a legnagyobb, amely Nyugat-Ázsiát az Indusig magában foglalta, kivéve Dél-Szíriát és Észak-Kis-Ázsiát;

3) Lysimachus királysága, amely magában foglalta Trákiát és Észak-Kis-Ázsiát;

4) az Antigonidák későbbi királysága (vagyis az Ipsusnál elesett diadochos Antigonus leszármazottai), amelyhez Macedónia is tartozott.

Húsz évvel később újabb zavargások jöttek. Lysimachus királyságát Szeleukosz legyőzte, de nem sikerült annektálnia: nem sokkal győzelme után a vad gall törzs behatolt a trák-fríg területre, ami új káoszt eredményezett. Amikor világossá vált, Kr.e. 240 körül, a következő új politikai szervezetek jelentek meg:

1) a kultúrtörténet szempontjából legfontosabb királyság Attalus királysága Moesiában és Frígiában, Pergamummal (az ún. Pergamoni Királyság);

2) Bithynia a Propontison, amely lassan és lassan engedett a hellenizációnak;

3) Galácia, vagyis azok a vidékek, ahol a betolakodó gall törzsek visszaszorultak Attalus általi vereségük után, Ancyra (ma Ankara) fővárosával;

4) Pontus Kappadókiával a Fekete-tenger déli részén, gyengén hellenizálódott és csak az 1. században mennydörgött az egész világon a híres Mithridatésznek köszönhetően (a határ menti boszporai királyságról)

5) a Pártusok királysága (körülbelül a mai Perzsia), amely ekkortájt vált el a Szeleukida királyságtól, és az ókori Perzsia újjáélesztéseként saját dinasztiája alá szerveződött. Ennek eredményeként a Szeleukida királyság Szíriára és Mezopotámiára korlátozódott; és mivel fő városa, Antiochia az elsőben feküdt, ezt szokás szír királyságnak nevezni;

6) Trákia, félvad vidék.

E hellenisztikus monarchiák közé azonban fel kell sorolnunk a következő kettőt is, amelyek jelentős szerepet játszottak a Nyugat történetében:

1) Epirus, a molossziak félvad országa, melynek dinasztiája Akhilleuszra vezette vissza. A Kr.e. 3. század elején tündökölt. királyának, egy zseniális kalandornak köszönhetően

2) A szicíliai Syracuse királyság, már a Kr.e. V. század végétől. a zsarnokok kezére esett, akik közül az utolsó, az intelligens II. Hieron (Kr. e. 264-215) királynak nevezte magát, és megadta államának a virágzás utolsó időszakát.

A Kr.e. 3. századtól. ez a hellenisztikus világ Róma felé kezd vonzódni; A szirakúzai királyság volt az első, amely behódolt neki Kr.e. 212-ben, ami a második pun háború egyik epizódja volt. A Kr.e. 2. században. Az Adriai-tenger túlsó partján fekvő országok szintén Róma érdeklődési körébe tartoznak; a hellenisztikus királyságok fokozatos hozzácsatolása a következő sorrendben kezdődik: Macedónia Kr.e. 146-ban, Pergamon Kr.e. 133-ban, Bithynia ie 74-ben, Pontus és Szíria Kr.e. 63. X., Egyiptom ie 30-ban. Ettől kezdve a Pártus királyság egyedül maradt Róma meghódíthatatlan és félelmetes szomszédja egészen történelmének legvégéig az ókorig.

Kultúra

A hellenizmus természete és jelentősége, mint az ókori rabszolgatársadalom történetének új szakasza, különösen világosan tükröződött a hellenisztikus kultúrában, ami okot adott arra, hogy egyes történészek a hellenizmusban csak kultúrtörténeti jelenséget lássanak. Ha az a politikai és gazdasági egység, amelyet Sándor és utódai igyekeztek megteremteni, törékenynek és sekélyesnek bizonyult, de a hellenizmus talaján kinőtt kultúra még a hellenisztikus világon is túllépett; Mivel a Római Birodalom, Bizánc és Nyugat-Ázsia népei örökölték, jelentős hatást gyakorolt a modern idők kultúrájára.

Jogi és állami élet. A hellenisztikus monarchiák államjogában a következő elemeket különböztetjük meg:

1) az előző macedón királyoktól örökölték,

2) Perzsiából kölcsönözve

3) önállóan fejlődött.

Az ókori makedón monarchia, amennyire ismerjük, alig különbözött az akhájtól: a király hatalmát egyrészt a nemesi „hetaerák” tanácsa, másrészt a népgyűlés korlátozta. amely az egyetemes hadkötelezettség mellett akkoriban a hadsereg gyülekezésével volt. Most keleti földre helyezve a királyi hatalom autokratikussá válik. Az összes egyiptomi vagy perzsa nemzetgyűlésen való részvétel lehetősége, ezek az évszázadok- királyaik régi „rabszolgái” nem jutottak eszébe senkinek, legkevésbé maguknak; keleti földön A „nemzetgyűlés” a macedón hadsereg összejövetelévé redukálódott, de csak azért hívták össze, hogy elismerjék az új királyt és ősi szokás szerint - fokozatosan, de kihalva - megerősíteni a macedón halálos ítéletét.

A heterók tanácsa továbbra is fennállt, különösen a királyi udvar alatt; de döntése nem volt kötelező a királyra nézve.

A keletről kölcsönzött elemek közül számunkra a legellenszenvesebb a királyi apoteózis; Ez az istenkáromló intézmény azonban nem ment tovább az egykori perzsa állam határainál; A macedón királyok mindig is népként ismerték fel magukat, és az új dinasztia alapítójának, I. Antigonosznak volt egy csodálatos, később gyakran ismételt szava, hogy a királyi hatalom csak „dicsőséges szolgálat”.

A családi élet Görögországban nem ment át jelentős változásokon; Ami a hellenisztikus államokat illeti, egy időben úgy tűnhetett, hogy Nagy Sándor kezdeményezése lerombolja a görög család alapját - a monogámiát. Mivel régi macedón alattvalóit új, keletiekkel akarta összekapcsolni, ő maga alávetette magát a perzsa többnejűség szokásának, és ugyanezt követelte a macedón nemességtől is. Ám ez az újítás nem élte túl: halála után a macedónok elengedték a rájuk kényszerített barbár feleségeket (a többnejűség nem érintette a hellén nőket), és a monogámia elve ismét a barbártengeri hellén szigetek jellegzetes jegyévé vált. De az egyiptomi Ptolemaiosz-dinasztia nem tudott ellenállni egy másik helyi fertőzésnek: az egyiptomi szokásnak, amely szerint a testvér testvérnőt vett feleségül. A kezdeményezést II. Ptolemaiosz tette, aki már első feleségétől gyermekei között feleségül vette húgát, II. Arsinoét. Igaz, ez a vérfertőző házasság gyermektelen volt, és a trónt III. Ptolemaiosz Euergetes, Philadelphus fia örökölte első feleségétől. De a szokás kialakult, és ennek logikus következménye volt a Ptolemaiosz-dinasztia fokozatos elfajulása, amely már IV. Ptolemaiosz Philopator alatt kezdődött, és egészen az utolsó képviselőig, Kleopátráig (Kr. e. 30-ban halt meg) tartott.

A korszak pedig sok új dolgot hozott az oktatásügybe. „Macedón” nemességük számára a királyok külön laphadtestet hoztak létre, amelyben a nemesek fiai a királyi házzal állandó kapcsolatban álló fejedelmekkel együtt nevelkedtek; ezek a leendő katonai vezetők és adminisztrátorok bölcsődéi voltak. Mások számára ezek az intézmények megközelíthetetlenek voltak, de minden városban az előző kor mintájára elegendő számú gimnázium működött, amelyek azonban mára a torna mellett tudományos oktatást is biztosítottak a kapott folytatásaként. a műveltségi iskolában.

Végül volt felsőoktatás; ezt egyrészt általános műveltség – ephebia, másrészt speciális oktatás – értelmében athéni filozófiai felsőoktatási iskolák, Rodoszban, Athénban és Pergamonban ékesszólás (vagyis jog) biztosították, orvostudomány Koson és Alexandriában, filológia Alexandriában és Pergamonban, a többit nem számítva.

Matematika, amely a Pythagoras iskolából származik, és a Kr. e. 4. században alakult ki. Cnidusi Eudoxosz első rendszerezőjét Alexandriában kapta Eukleidész személyében, aki a Musaeus tagja volt I. Ptolemaiosz Soter alatt; „Elvei” a XIII-as könyvekben (I-VI - planimetria, VII-X - algebra geometriai alapon, XI-XIII - téglalap alakú testek sztereometriája) az ókor számára az elemi matematika útmutatójává vált, annak "axiómái" és " tételek”, terminológiája és ma is használjuk a bizonyítási módszereket. Hogy ő maga mennyiben vitte előre a tudományt, azt mi, elődei munkáinak hiányában, nem tudjuk megállapítani; mindenesetre ő volt az alexandriai matematikai iskola megalapítója, ahonnan Eratoszthenész származott, a számelmélet rendszerezője és az ókor legnagyobb matematikusa - Szirakúzai Arkhimédész. Archimedes feltalált egy digitális rendszert, amely lehetővé tette számára, hogy bármilyen számot kifejezzen, amit akart.

A fizika a mi értelmünkben a matematikával is határos, amelyre nézve Theophrasztosz tanítványa, az utolsó átfogó peripatetikus, Lampsacus-i Strato megállapította a kísérlet fontosságát. A határvidéket mechanikának hívjuk. Az alapot Arisztotelész rakta le, aki felfedezte az erők paralelogramma törvényét; de tetőfokát a zseniális szirakuszai Arkhimédész személyében érte el, aki felfedezte a súlypontot és a karrendszert („Adj támaszpontot, és megmozgatom a földet” – szokta mondani), a mechanikai jelentősége. a ferde sík („Archimédész csavarja”), a hidrosztatika és a fajsúly (Hiero koronája és a híres „Eureka”). Ezek a felfedezések lehetőséget adtak számára, hogy újabb és újabb „gépekkel” ámulatba ejtse a Szirakúzát ostromló rómaiakat. Az Archimedes által felfedezett hidrosztatikát egy évszázaddal később Ctesibius fejlesztette ki, aki feltalált egy hidraulikus orgonát (fúvós hangszerünk prototípusát), egy vízórát és egy tűzoltószivattyút; az automatáiról is híres kortársa (Heron) felfedezte a levegő- és gőznyomást, ami lehetőséget adott a szifon és a gőzturbina feltalálására.

Építészet. Az akháj idők óta először szenteli művészi energiáit a királyi palotának. Az ókori palota azonban nem hasonlított sem a középkori várakhoz, sem a legtöbb palotáinkhoz. Ez egy egész épületegyüttes volt a park zöldjében és a tengerparton (ahol volt) elszórva, részben magában a tengerben, sziklákon vagy mesterséges építményeken. Ezek közül az épületek közül természetesen az egyik volt a fő; de nem is annyira felfelé, mint inkább szélességében épült, a környező lakó- és díszhelyiségek egész rendszeréből állították össze, és itt is igyekeztek a természetet bevezetni az emberi lakhelybe, virágágyássá alakítva a peristyles belső részeit. vagy terek, gyakran tavakkal és szökőkutakkal. Az oszlopsorok esetében a fényűző korinthoszi rendet részesítették előnyben. Mind a szobrászat (szobrászat és dombormű), mind a festészet a palota díszítésére szolgált - ez utóbbi különösen a perisztillik és kamrák falaira, de mennyezetre, sőt padlóra is (az ún. mozaik). egész városok is az építőművészet tárgyává váltak. Most zajlik a város előzetes tervezése; Az utcák egyenesek és derékszögben keresztezik egymást, és mindkét, szintén derékszögben metsző főút különleges szélességével és luxusával tűnik ki. A kezdeményezés itt Alexandria építőjéé, Dinokratészé, aki az építészet minden idők egyik fénypontja.

E széles körben fejlődő világi építészet mellett háttérbe szorul a szakrális, de mégsem hiányzik, már csak azért is, mert az új városoknak saját templomokkal kellett rendelkezniük. Különösen figyelemre méltó volt az efezusi Artemisz új temploma, amelyet a régi helyére építettek, és Herosztratosz égett fel Nagy Sándor születésének éjszakáján, valamint Apollón új temploma a Milétosz melletti Didimában. Az ideális itt is a pompa volt: óriási méretek, a keleti építészeti óriások ihlette, magas oszlopok egész erdőségei stb. Érdekesség, hogy az oltárok is az építészet tárgyaivá válnak: márvány, gazdagon díszített teraszokon állítják fel őket.

Szobor. A hellenisztikus korszak szobrászatát a technika virtuóz szabadsága jellemzi: a kezdetektől elsajátítva már nem fejlődik, hanem egyre több új feladatra alkalmazza tudását. Lysippos után nem volt több első osztályú mester; mindazonáltal akik most alkottak, átmentek volna ilyenre, ha az előző időszakban éltek volna. A nagy keresletnek és kínálatnak köszönhetően pedig, ami nem alacsonyabb, sok minden történik – több, mint a két korábbi időszakban együttvéve.

A szent szobor ismét háttérbe szorul. A korszak egyetlen új, igazán figyelemre méltó isteni típust hozott létre - Sarapis típusát, Ptolemaioszi Egyiptom főistenét. A görögök a Hádészüket, vagyis a „földalatti Zeuszt” látták benne; Briaxius művész Zeuszra emlékeztető arcvonásokkal ábrázolta, ugyanakkor arcán a gyengéd szomorúság lenyomata, amelyet a homlokára hulló haj árnyékolt be. Ez valami új volt: a gyászoló inkább ehhez az istenhez fordulhat, mint az Olümposz fényes uralkodóihoz.

De a szobrászat, még a vallási területen is, világi jellegű volt. A fiatal istenségek képei dominálnak, akiknek arcába, képeibe bele lehetett önteni a művészet által elérhető világi, sőt érzéki szépséget. Sok csodálatos alkotás született ekkor: Apollo Belvedere, Venus de Milo, Capitolium, Medici, Samothrace Niké, Antiochiai Tyche stb.

Zenei művészetek. Az ókori trocheus, minden zenei művészet anyja Görögországban, továbbra is létezik, de különösebb pompa nélkül; Az egyéni, elszigetelt művészet alkotásai élvezik a legnagyobb hírnevet. Szeretik a tisztán hangszeres, a költészettől és a tánctól elzárt zenét, aminek érdekében minden nagyvárosnak megvan a maga „odeonja” a színház mellett; éppúgy, mint a tánc, ha nem is a zenétől, de a költészettől elzárva, játékos és szenvedélyes „pantomimekben” virágzik. Erről a két művészetről keveset tudunk; de sok minden szól korunk mindkét nővérétől elzárt költészetéről, amelyre külön kifejezés született - az alexandrinizmus.

Valóban, a költészet területén Alexandria volt az univerzum fő mentális központja; Alexandria mentális központja a könyvtára volt. A könyv megadja az alaphangot; A művelődéstörténetben először nem annyira a hallgatóknak, mint inkább az olvasóknak írnak költészetet. A verseskönyv pedig összeférhetetlen volt a koreával. De azt a kényelmet kínálta, hogy új életre keltheti azokat a költészetfajtákat is, amelyek már rég elhaltak, amikor megszűnt az élő előadás környezete. A korszak egyfajta romantikus hangulata hozzájárult feltámadásukhoz. De nem a korábbi formájukban éledtek fel, hanem egy újban: az idők követelőzték a formák kegyelmét és szigorát; ezúttal. Ami a tartalmat illeti, a régi költészet vallásossága húzta a trocheus felé; a verseskönyvhöz még egy csali kellett, és a szerelem lett az. Könyvszerűség, romantika, kifinomultság - ezek az „alexandriai” költészet jellemző vonásai.

hellenisztikus vallások

Vallásilag korszakunk részben az előző folytatásának tűnik, hiszen a görög államok régi kultuszai még mindig olyan pompával uralkodnak bennük, amit a lehetőségekhez képest megengedhetnek maguknak.

De a régi vallási formák mellett most újak is kialakulnak és fejlődnek, a görög és a helyi lakosság érintkezése miatt a hellenisztikus monarchiákban.

Következtetés.

A hellenisztikus kultúra sokáig túlélte a hellenisztikus államokat, és azt az illúziót keltette a történészekben, hogy igazi lényege a hellenizmus által teremtett kulturális értékekben rejlik. A hellenizmus jelentős változásokat jelentett a társadalom gazdasági, politikai és társadalmi életében. A változások a hellenisztikus kultúra létrejöttének és terjedésének alapjául szolgáltak.

A hellenizmus nem egyszerű mechanikus „keveredés” volt Kelet és Nyugat között. Új típusú gazdasági és politikai egyesülés jött létre.

A hellenizmus, mint a rabszolgabirtokos társadalom történetének új szakasza, világos kifejezést kapott a kultúra területén - az irodalomban és a művészetben, a filozófiában és a vallásban.

A hellenizmus és a kultúra történelmi jelentősége elsősorban abban rejlik, hogy ebben az időszakban zajlott le az etnikai, vallási, közösségi és poliszi elszigeteltség leküzdésének folyamata, és egyre világosabban kirajzolódott az osztályharc.

A hellenisztikus kultúra elterjedt és fennmaradt ott is, ahol társadalmi-gazdasági és politikai bázisa gyenge és rövid életű volt. Behatolt Közép-Ázsiába és Indiába. A távoli Fekete-tenger vidékén, Olbiában, Kherszonészoszban és a Boszporai királyságban a hellenisztikus kultúra magas fejlettségi szintet ért el. Innen származtak a híres filozófusok, Bion és Szférák, Siriscus és Posidonius Olbiopolis történészek, olbiai Dionysius geográfus és Isimus költő. Természetesen a hellenisztikus kultúra nem mindig és mindenhol vert gyökeret, terjedése és fejlődése egyenetlen volt.

A hellenizmus történetének tanulmányozása nemcsak az ókori rabszolgatársadalom történelmi fejlődési folyamatának mintázatát tárja fel. Lehetővé teszi egy általánosabb következtetés levonását: amikor egy társadalmi-gazdasági formáció a hanyatlás és szétesés szakaszában van, az uralkodó osztály azon kísérletei, hogy a gazdasági és politikai uralom új formáinak bevezetésével erősítsék hatalmát, kudarcra vannak ítélve.

De bármit is mondanak, egy dolog világos, hogy a hellenisztikus korszak történelmi és kulturális örökséget is hagyott maga után.

Nike of Samothrace, kb. Kr.e. 190 e.

Üveggolyó. Magasság: 3,28 m

Apollo Belvedere, c. Kr.e. 330-320 e.

Üveggolyó. Magasság: 2,24 m

Apollón temploma Didimben

Efézusi Artemisz temploma

A HELLENIZMUS, a Földközi-tenger keleti térségének országai történetének egy szakasza Nagy Sándor hadjárataitól (Kr. e. 334-323) egészen addig, amíg Róma meghódította ezeket az országokat, ami Kr.e. 30-ban ért véget. e. Egyiptom leigázása. Kifejezések "E." a 30-as években vezették be a történetírásba. 19. század I. G. Droysen német történész. A különböző irányzatú történészek eltérően értelmezik. Egyesek kiemelik a görög és a helyi, főleg keleti kultúrák kölcsönös hatását, olykor az észt színpad kronológiai kereteit kiterjesztve a középkor elejére. Mások a társadalmi-politikai struktúrák interakciójára helyezik a hangsúlyt, hangsúlyozzák a görög-macedónok vezető szerepét, modernizálják a gazdasági kapcsolatokat. A szovjet történetírásban (S. I. Kovalev, A. B. Ranovich, K. K. Zelin stb.) E.-t a Földközi-tenger keleti térségének történetének sajátos történelmi szakaszaként értelmezik, amelyet a görög és helyi elemek kölcsönhatása jellemez a társadalmi-gazdasági kapcsolatokban, a politikai szerveződésben. és kulturális fejlődés a 4-1. század végén. időszámításunk előtt e.

A hellenisztikus államok kialakulása (a Diadochi harca) (Kr. e. IV. század vége - 3. század eleje). 323-ra (Nagy Sándor halálának évére) hatalma lefedte a Balkán-félszigetet, az Égei-tenger szigeteit, Egyiptomot, Nyugat-Ázsiát, Közép-Ázsia déli vidékeit, Közép-Ázsia egy részét, egészen az alsó folyásig. az Indus (lásd Nagy Sándor cikk térképét). Sándor hatalmának legfontosabb politikai ereje a hadsereg volt, amely halála után meghatározta az államformát. A gyalogság és a hetaira (válogatott lovasság) közötti rövid küzdelem eredményeként megállapodás született, amelynek értelmében az állam egységes egészként megmaradt, valamint Arrhidaeus, II. Fülöp törvénytelen fia és Sándor felesége, Roxana gyermeke. , örököseinek kiáltották ki. Valójában a hatalom a nemes macedónok egy kis csoportja kezébe került, akik Sándor alatt a legmagasabb katonai és udvari pozíciókat foglalták el; Perdiccas valójában a gyengeelméjű III. Fülöp (Arrhidaeus) és IV. Sándor (Roxana fia) kormányzója lett, Görögország és Macedónia irányítása Antipater és Kráterosz kezére került, Trákia pedig Lysimachusra került. Kis-Ázsiában a legbefolyásosabb pozíciót Antigonus (Antigonus I Félszemű, lásd az Art. Antigonids) - a satrap Phrygius, Lycia és Pamphylius foglalta el. Egyiptom átkerült Ptolemaiosz Lagus (I. Ptolemaiosz Soter, lásd Ptolemaiosz art.) igazgatása alá. A fontos parancsnoki állásokat Szeleukosz (Seleucus I Nicator) és Kasszander (Antipater fia) foglalta el. Perdiccas a hadsereg segítségével próbálta megerősíteni autokráciáját. Antigonus és Ptolemaiosz Lagus elleni beszédei a diadochiak közötti küzdelem hosszú időszakának kezdetét jelentették. Perdiccas egyiptomi hadjárata (321) sikertelen volt és nem tetszett a hadseregnek, ennek következtében parancsnokai megölték. Craterus halála után Paphlagonia és Cappadocia Eumenes satrapájával összecsapásban Triparadeisben (Szíria) új állásosztásra és szatrapiákra került sor (321). Antipater régens lett, és hamarosan elhozták hozzá a királyi családot. Antigonus megkapta az ázsiai stratéga-autokrata hatalmat, és az ott állomásozó királyi csapatok az ő fennhatósága alá kerültek. Szeleukosz megkapta Babilónia szatrapiáját; az Eumenész elleni háborút Antigonoszra bízták. Két éven belül Antigonosz szinte teljesen kiszorította Eumenészt Kisázsiából. 319-ben Antipater meghalt, hatalmát Polyperchonra, a macedón dinasztia egyik régi és hűséges parancsnokára ruházva. Kassander, akit Antigonosz támogat, ellenezte. A Diadochi háborúja újult erővel folytatódott. A hadműveletek legjelentősebb színtere Görögország és Macedónia volt, ahol a királyi ház, a macedón nemesség és a görög városállamok bekapcsolódtak Polyperchon és Kassander harcába. Ennek eredményeként a királyi dinasztia végleg elvesztette jelentőségét. III. Fülöp, felesége Eurüdiké és Nagy Sándor anyja, Olympia meghalt, Roxana és fia Kassander kezébe került, akinek sikerült leigáznia Macedóniát és Görögország nagy részét. Eumenész és Antigonosz harca Pereidába és Susianába költözött; 316 elején Eumenész vereséget szenvedett, és Antigonosz lett a leghatalmasabb a diadochiak közül. Ez arra kényszerítette Ptolemaioszt, Szeleukoszt és Kasszandert, hogy szövetségre lépjenek Antigonus ellen, és Lysimachus is csatlakozott hozzájuk. Heves harcok zajlottak a tengeren és a szárazföldön Szíriában, Föníciában, Babilóniában, Kis-Ázsiában és különösen Görögországban. A háború váltakozó sikerrel folyt és 311-ben a béke megkötésével ért véget, mely szerint a diadochiak független, független uralkodókként léptek fel. A diadochiak új háborúi 307-ben kezdődtek. Ekkorra az utolsó formális kapcsolat is megszűnt Sándor korábbi hatalmának egyes részei között: Roxanát és IV. Sándort Kassander parancsára megölték. Antigonosz katonai műveleteket kezdett Görögországban, nyilvánvalóan azzal a céllal, hogy elfoglalja Macedóniát és a macedón trónt. Fiának, Demetriusnak sikerült kiűznie a macedón helyőrségeket Megarából és Athénból, és kiszorítania Cassander pártfogoltját. 306-ban Demetrius legyőzte Ptolemaiosz flottáját a ciprusi Salamis közelében. E győzelem után Antigonosz (I. Antigonosz) királyi címet tulajdonított magának és Demetriusnak (I. Demetrius Poliorcetes). Más diadochi is királynak kiáltotta ki magát. A döntő ipsusi csatában 301-ben Lysimachus, I. Szeleukosz és Kasszander teljes vereséget mértek I. Antigonosz seregére, aki ebben a csatában halt meg. Demetrius a sereg maradványaival Efezusba vonult vissza, még mindig rendelkezésére állt egy erős flotta, valamint Kis-Ázsia, Görögország és Fönícia néhány városa. I. Antigonosz birtokai főként I. Szeleukosz és Lysimachus között oszlottak meg. Ekkorra már meghatározták a hellenisztikus államok fő határait: a Ptolemaiosok, Szeleukidák, Bithynia és a Pontoszi királyság.

A diadochiak további küzdelme főleg Görögországban és Macedóniában bontakozott ki. Kassander 298-ban bekövetkezett halála után harc tört ki a macedón trónért I. Demetrius, Pyrrhus - Epirus királya, Kassander és Lysimachus fiai között. I. Démétriosz került ki győztesen, de Lysimachus már 287-286-ban Pyrrhusszal szövetségben kiszorította Macedóniából és leigázta. 283-ban meghalt I. Déméter, I. Szeleukosz fogságába esett. 281-ben Lysimachus meghalt, Szeleukosz legyőzte, állama összeomlott. 281-ben (vagy 280-ban) megölték I. Szeleukoszt.Macedónia királya 283-tól Demetrius fia, II. Antigonus Gonatas volt, aki lefektette egy új dinasztia alapjait, amely uralma alatt egyesítette Trákiát és Macedóniát.

A hellenizmus felemelkedése (Kr. e. 3. – 2. század eleje). Katonai összecsapások a 3. században. nem álltak meg, hanem inkább helyi jellegűek voltak. I. Ptolemaiosz és I. Szeleukosz örökösei tovább versenyeztek Szíriában, Föníciában és Kis-Ázsiában (az ún. szíriai háborúk). A legerősebb flottát birtokló Ptolemaiosok megkérdőjelezték a macedón dominanciát az Égei-tengeren és Görögországban. Macedónia azon kísérletei, hogy bővítsék birtokait Görögországban, makacs ellenállásba ütköztek a görög városállamok részéről. Pergamon 283-ban esett ki a Szeleukida királyságból, Kappadókia pedig 260-ban vált függetlenné. 3. század közepe táján. Az északkeleti szatrapiák megszűntek, és megalakult a független pártus királyság és a görög-baktriai királyság.

A hellenisztikus társadalom gazdasági fejlődésének legjellemzőbb vonása az árutermelés és a kereskedelem növekedése volt. Új nagy kereskedelmi és kézműves központok jöttek létre - Alexandria Egyiptomban, Antiochia az Orontesnél, Szeleucia a Tigrisnél stb., amelyek kézműves termelése nagyrészt a külső piacra irányult. Kis-Ázsia és Szíria tengerparti régióiban új politikák jöttek létre, amelyek egyszerre voltak stratégiai pontok és közigazgatási és gazdasági központok. Rendszeres tengeri összeköttetések jöttek létre Egyiptom, Szíria, Kis-Ázsia, Görögország és Macedónia között; kereskedelmi útvonalak jöttek létre a Vörös-tenger, a Perzsa-öböl mentén és tovább Indiáig. Kereskedelmi kapcsolatok jöttek létre Egyiptom és a Fekete-tenger térsége, Karthágó és Róma között. Bővült a pénzforgalom és a pénzügyletek, amit a perzsa királyok és templomok kincstárában tárolt nemesfémek visszanyerése segített elő. A keleten kialakult politika vonzotta a kézműveseket, kereskedőket és más szakmák képviselőit.

A diadochi harcok fél évszázados időszaka lényegében egy új, összetett társadalmi szerkezettel és új típusú állammal rendelkező hellenisztikus társadalom kialakulásának időszaka volt. A kialakult hellenisztikus monarchiák a keleti despotizmus elemeit (monarchikus államforma, állandó hadsereg és központosított közigazgatási apparátus) ötvözték a polisz rendszer elemeivel. A politikákra jellemző földviszonyokat - a polgárok magántulajdonát és az osztatlan telkek városi tulajdonát - nehezítette, hogy a vidéki területeket helyi falvakkal a városokhoz rendelték. E területek lakossága nem lett a város polgára, hanem továbbra is birtokolták telkeiket, adót fizetve a városnak vagy magánszemélyeknek, akik ezeket a földeket a királytól megkapták, majd a városhoz rendelték. A városokhoz nem rendelt területen minden földet királyinak tekintettek. Az egyiptomi papiruszok szerint két kategóriába sorolták: magára a királyi földre és az „átengedett” földekre, amelyek magukban foglalták a templomi földeket is, amelyeket a király „adományként” adott át környezetének, és kis parcellákban (claires) biztosította a számára. harcosok - kleruchok (lásd Cleruchia) vagy kateks. Ezeken a területeken helyi falvak is lehetnek, amelyek lakói továbbra is birtokolták örökös telkeiket, adót vagy adót fizetve.

A földviszonyok bonyolultsága meghatározta a hellenisztikus államok többrétegű társadalmi szerkezetét. A királyi ház udvari személyzetével, a legmagasabb katonai és polgári közigazgatással, a legvirágzóbb városlakókkal és a legfelsőbb papsággal állt a csúcson. réteg. A középső réteg nagyobb volt: kereskedők és kézművesek, a királyi adminisztráció személyzete, adógazdálkodók, papok és katekik, helyi papság, tanárok, orvosok stb. Az alsóbb rétegekbe a helyi szegény lakosság (laoi) tartozott: eltartott vagy félig eltartott. gazdálkodók, akik a király földjeit művelték, a nemesség, a városok, a cári műhelyek dolgozói (a cár által monopolizált kézműves iparban). Személyesen szabadnak számítottak, de lakóhelyükhöz, egy adott műhelyhez vagy szakmához rendelték őket. A társadalmi ranglétrán alattuk voltak rabszolgák.

A diadochi háborúk és a polisz rendszer elterjedése erőteljes lökést adtak a rabszolgaviszonyok klasszikus ókori formájukban való fejlődéséhez, miközben megőrizték a rabszolgaság primitívebb formáit (adósság, öneladás stb.). De a mezőgazdaságban (különösen a királyi területeken) a rabszolgamunka semmilyen észrevehető mértékben nem tudta félreszorítani a helyi lakosság munkáját, akiknek kizsákmányolása nem volt kevésbé jövedelmező.

Görögországban és Macedóniában más típusú társadalmi fejlődés ment végbe. A Macedóniához való csatolás nem járt jelentős gazdasági előnyökkel a görög városállamoknak. Ugyanakkor a görög városállamokban különösen erősek voltak a függetlenség évszázados hagyományai. Ezért Macedónia terjeszkedése makacs ellenállásba ütközött, elsősorban a demokratikus rétegek részéről, mivel a macedón helyőrségek bevezetése általában oligarchikus rezsimek létrejöttével és a démosz helyzetének romlásával járt. Mivel a kis pólusok egyénileg nehezen tudták megvédeni függetlenségüket, megtörtént a pólusok egyesülési folyamata föderációkká (az Etoliai Unió, amely a 3. század végére magába foglalta szinte egész Közép-Görögországot, Elis-t és Messeniát, valamint az Égei-tenger néhány szigete; az Akháj Unió 284-ben jött létre, 230-ra az unió körülbelül 60 pólusból állt, és a Peloponnészosz jelentős részét lefedte). Az Akháj Liga oligarchikus vezetése, megijedve a spártai társadalmi mozgalom növekedésétől (IV. Ágisz és III. Kleomenész reformjaitól), Macedónia királyához, Antigonus III Dosonhoz fordult segítségért. A sellasiai csatában (222/221) a makedónok és az akhájok egyesült erői megsemmisítették III. Kleomenész seregét, és egy macedón helyőrséget vezettek be Spártába. A társadalmi harc fokozódása arra kényszerítette a görög városállamok nemességét, hogy Macedóniától kérjenek segítséget. A 3. század utolsó évei. Macedónia legnagyobb politikai és gazdasági megerősödésének időszaka volt. Az egyiptomi belső bonyodalmakat kihasználva V. Fülöp macedón király III. Antiokhosz szeleukida királlyal szövetségben felosztotta az Egyiptomon kívüli ptolemaioszi birtokokat: a Ptolemaiosokhoz tartozó összes politikát a Hellészpont partján, Kis-Ázsiában és a vidék mentén. az Égei-tenger partja Macedóniához ment; III. Antiokhosz a panioni győzelem után (200) elfoglalta Föníciát és Szíriát. A görög városállamok szabadságának jelszavával élve, Róma, amely 200-ra leigázta az egész Nyugat-Mediterráneumot, magához vonzotta az etoliai (199) és az akháji (198) szövetségeket és mindenekelőtt a birtokos rétegeket, akik látták. a rómaiaknál érdekeiket biztosítani képes erő. Macedónia háborúi Rómával a béke megkötésével (197) zárultak, amely szerint Macedónia elveszítette minden birtokát Kis-Ázsiában, az Égei-tengeren és Görögországban.

Az egyiptomi belső bonyodalmak (216-ban csapatlázadás, 206-ban a helyi dinaszták felkelése Thebaidban, udvari zavargások) és Macedónia veresége a Rómával vívott háborúban kedvező feltételeket teremtett a Szeleukida királyság politikai hatalmának növekedéséhez. 212-205 körül III. Antiokhosz keleti hadjáratot indított, megismételve Sándor útját, és arra kényszerítette Parthiát és Baktriát, hogy elismerjék a szeleukidáktól való függést. A rómaiakkal 192-ben Görögországban kezdődő háború III. Antiokhosz csapatainak vereséggel végződött a szipylusi Magnéziánál (190), aminek következtében kénytelen volt lemondani minden európai és kis-ázsiai birtokáról ( a Bikától északra). Ezt követően Parthia és Baktria elszakadt a Szeleukidáktól, a Szeleukidáktól függő Nagy-Armenia és Sophene pedig elvált.

A rómaiak győzelme gyökeresen megváltoztatta a politikai helyzetet: a kelet-mediterrán térségben a hellenisztikus államok egyike sem tarthatott igényt hegemóniára, megnőtt a kis államok jelentősége: Bithynia, Kappadókia, Pontus és különösen Pergamon, amely a Földközi-tenger keleti részének támogatására támaszkodott. Róma.

Hanyatlás és alárendeltség Rómának (Kr. e. 2. - 1. század vége). A Nyugat-Mediterrán térség egyesülése Róma uralma alatt jelentős változásokat hozott Görögország Szicíliával és más nyugati görög gyarmatokkal ápolt hagyományos kereskedelmi kapcsolataiban, illetve a 3. században megerősödött területeken. összeköttetések Egyiptom és Szíria között Észak-Afrikával és Olaszországgal. Megkezdődött a kereskedelmi utak, gazdasági központok elköltöztetése. A rómaiak katonai és gazdasági terjeszkedése együtt járt Itáliában és a meghódított vidékeken a rabszolgaviszonyok intenzív fejlődésével: a lakosság tömeges rabszolgasorba kerülése, a rabszolgakereskedelem és a rabszolgamunka alkalmazási köre bővült. Ezek a jelenségek tükröződtek a hellenisztikus államok belső életében. A csúcson felerősödött a küzdelem: a túlnyomórészt városi nemesség rétegei (amelyek érdekeltek a római világgal való szorosabb kapcsolatokban és a terjeszkedő rabszolgaságban) és a királyi közigazgatási apparátushoz és templomokhoz kötődő, főként a mezőgazdasági kizsákmányolás hagyományos formáiból élő nemesség között. Ez a harc palotapuccsokhoz, dinasztikus viszályokhoz és városi felkelésekhez vezetett. Felerősödött a néptömegek mozgalma az adóelnyomás, az államapparátussal való visszaélések, az uzsora és a rabszolgaság ellen, olykor egyfajta polgárháborúvá fejlődve, amely megfogyatkoztatta az államok gazdaságát és katonai erőit, csökkentve ellenállásukat a római agresszióval szemben. Jelentős szerepet játszott a római diplomácia, amely minden lehetséges módon ösztönözte a hellenisztikus államok és a dinasztikus harc közötti ellentétek fokozódását.

Annak ellenére, hogy Perseus macedón király megpróbálta megnyerni a görög városállamokat egy közös harcra Róma ellen, csak Epirusz és Illíria csatlakozott hozzá. Ennek eredményeként a macedón hadsereg vereséget szenvedett a rómaiaktól Pydnánál (168), majd Macedóniát 4 elszigetelt körzetre osztották. Epirusban a rómaiak elpusztították a városok nagy részét, és több mint 150 ezer lakost adtak el rabszolgaságnak, Görögországban pedig felülvizsgálták a politika határait. Az 149-148-ban Macedóniában és 146-ban az Akháj Szövetségben kitört felkeléseket a rómaiak brutálisan leverték, majd Macedóniát római provinciává alakították, a görög városállamok szövetségeit feloszlatták, oligarchikus rendszereket hoztak létre. mindenhol. Miután leigázta Görögországot és Macedóniát, Róma offenzívát kezdett Kisázsia államai ellen. A kis-ázsiai államok gazdaságába behatoló római kereskedők és pénzkölcsönzők kül- és belpolitikájukat egyre inkább Róma érdekeinek rendelték alá. 133-ban Pergamon (III. Attalus akaratának megfelelően) Róma uralma alá került, de csak az Aristonicus (132-129) vezette tömegfelkelés leverése után sikerült a rómaiaknak római provinciává alakítani. A római agresszióval szembeni ellenállás központja Kisázsiában a Pontusi Királyság volt, amely az I. század elején. VI. Mithridates Eupator alatt nagy állammá vált, leigázva szinte az egész Fekete-tenger partját. VI. Mithridatész háborúi Rómával 64-ben a pontosi királyság vereségével végződtek. Míg Róma Macedónia meghódításával volt elfoglalva, a Szeleukida királyság felépült a Rómával vívott háború okozta károkból. IV. Antiochus Epiphanes 170-ben, majd 168-ban sikeres hadjáratokat hajtott végre Egyiptomban és ostrom alá vette Alexandriát, de Róma beavatkozása arra kényszerítette, hogy feladja hódításait. IV. Antiokhosz hellenizációs politikája lázadásokat váltott ki Júdeában (171 és 167-160), amelyek a szeleukida uralom elleni háborúvá fejlődtek. A keleti szatrapiákban is megjelentek a szeparatista irányzatok, amelyek Parthia felé orientálódtak. Antiochus VII Sidetes (139/138-129) az állam egységének helyreállítására tett kísérletei (újra leigázta Júdeát és hadjáratot indított Parthia ellen) teljes vereséggel és halálával végződtek. Babilónia, Perzsia és Média elszakadt a Szeleukidáktól. 1. század elején. Commagene (Kis-Ázsiában) és Júdea régió függetlenné vált. A Szeleukida állam területe a tulajdonképpeni Szíria, Fönícia, Coelesyria és Kilikia egy részére korlátozódott. 64-ben a Szeleukida királyságot Rómához csatolták Szíria tartományaként. 63-ban Júdeát is Rómához csatolták.

Egyiptomban IV. Antiokhosz hadjáratai után újra megindultak a népi mozgalmak és egyúttal éles dinasztikus harc, amely valóságos belső háborúvá fajult, amely az országot pusztította. Eközben a rómaiak minden lehetséges módon hozzájárultak Egyiptom külpolitikai meggyengüléséhez. 96-ban Cyrenaicát Rómához, 58-ban pedig Ciprust csatolták. A rómaiak közel kerültek Egyiptom határaihoz, egyedül egy polgárháború Rómában késleltette leigázását. Kr.e. 30-ban e. Ezt az utolsó hellenisztikus államot meghódították. A hellenisztikus világot mint politikai rendszert a Római Birodalom magába szívta, de a hellenisztikus korban kialakult társadalmi-gazdasági struktúra és kulturális hagyományok elemei óriási hatást gyakoroltak a Földközi-tenger keleti térségének további fejlődésére, és nagymértékben meghatározták sajátosságát ( lásd hellenisztikus kultúra).

A. I. Pavlovszkaja.

Nagy szovjet enciklopédia. 30 t-ban Ch. szerk. A.M. Prohorov. Szerk. 3. T. 30. Könyvtábla – Yaya (+ kiegészítések). – M., Szovjet Enciklopédia. – 1978. – 632 p.

Irodalom:

Blavatskaya T.V., Golubtsova E.S., Pavlovskaya A.I., Rabszolgaság a hellenisztikus államokban a III - I. században. időszámításunk előtt e., M., 1969; Zhebelev S. A., Athén történetéből, ie 229-31, Szentpétervár, 1898; Zelin K.K., Kutatás a földviszonyok történetéhez a hellenisztikus Egyiptomban II - I. század. időszámításunk előtt e., M., 1960; Zelin K.K., Trofimova M.K., A függőség formái a hellenisztikus időszak keleti mediterrán térségében, M., 1969; Kovalev S.I., Az ókori társadalom története. Hellenizmus. Róma, L., 1936; Ranovich A. B., A hellenizmus és történelmi szerepe, M. - L., 1950; Pikus N.N., Királyi farmerek (közvetlen termelők) és kézművesek Egyiptomban a 3. században. időszámításunk előtt e., M., 1972; Sventsitskaya I. S., A hellenisztikus államok társadalmi-gazdasági jellemzői, M., 1963; Khvostov M.M., A görög-római Egyiptom keleti kereskedelmének története, Kazan, 1907; ő, Textilipar a görög-római Egyiptomban, Kazan, 1914; Shofman A.S., Az ókori Macedónia története, 2. rész, Kazan, 1963; Droyzen I. G., A hellenizmus története, ford. németből, 1-3. kötet, M., 1890-93; Tarn V., hellenisztikus civilizáció, ford. angolból, M., 1949; Bevan E., Egyiptom története a Ptolemaioszi dinasztia alatt, L., 1927; Bikerman E., Institutions des Seleucides, P, 1938; Gary M., A görög világ története 323-tól 146-ig V.S., L. - N.Y., 1965; Cohen R., La Grece et l "hellenisation du monde antique, nouv. ed., P., 1948; Dasealakis Ap., The hellenism of the ancient Macedonians, Thessalonike, 1965; Kaerst J., Geschichte des Hellenismus, Bd 1- 2, Lpz., 1926-27; Petit P., La civilization hellenistique, P., 1965; Rostovtzeff M.: A hellenisztikus világ társadalom- és gazdaságtörténete, t. 1-3, Oxf., 1941; Toynbee A. , Hellenism. The history of a civilization, N.Y. - L., 1959; Will E., Histoire politique du monde hellenistique (323-30 av. J.C.), v. 1-2, Nancy, 1966-67.