आपराधिक प्रक्रिया में प्रतिस्पर्धा। कानूनी कार्यवाही और आपराधिक कार्यवाही में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धा

1. आपराधिक कार्यवाही पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति के आधार पर की जाती है।
2. एक आपराधिक मामले के आरोप, बचाव और समाधान के कार्यों को एक दूसरे से अलग किया जाता है और एक ही निकाय या एक ही अधिकारी को नहीं सौंपा जा सकता है।
3. न्यायालय आपराधिक अभियोजन निकाय नहीं है, यह अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के पक्ष में कार्य नहीं करता है। अदालत पार्टियों के लिए उनके प्रक्रियात्मक दायित्वों को पूरा करने और उन्हें दिए गए अधिकारों का प्रयोग करने के लिए आवश्यक शर्तें बनाती है।
4. अभियोजन और बचाव पक्ष के पक्ष अदालत के समक्ष समान हैं।

1. विरोधात्मकआपराधिक प्रक्रिया पारंपरिक रूप से निम्नलिखित आवश्यक विशेषताओं की विशेषता है:

· इसमें दो विपरीत की गतिविधि दलों – आरोप (आपराधिक अभियोजन) ) और सुरक्षा। यह आवश्यक है क्योंकि किसी भी प्रतियोगिता में कम से कम दो प्रतिस्पर्धी विषयों की आवश्यकता होती है।

· ि यात्मक समानतापक्ष। प्रतियोगिता तभी निष्पक्ष होगी जब विरोधी पक्ष समान "भार वर्ग" में हों, अर्थात। उनके हितों की रक्षा के लिए तुलनीय अवसर हैं। हालाँकि, टिप्पणी किए गए लेख के भाग चार में, यह समानता के बारे में नहीं है, बल्कि इसके बारे में है समानताअदालत के समक्ष पक्ष, अर्थात्। अधिकारों की समानता, प्रक्रियात्मक अवसर नहीं। हालांकि, राज्य आपराधिक जांचकर्ता की वास्तविक प्रक्रियात्मक स्थिति काफी हद तक है मिलता जुलता नहीं हैआरोपी और बचावकर्ता के अधिकारों और दायित्वों के साथ। यहां तक ​​कि एक अदालती सत्र में भी, जहां पार्टियों को सबूत पेश करने और जांच करने, प्रस्ताव और चुनौती दायर करने, राय व्यक्त करने, न्यायिक बहस में बोलने आदि के लिए बाहरी रूप से समान अधिकार होते हैं। (अनुच्छेद 244), सामान्य तौर पर, उनकी प्रक्रियात्मक स्थिति बहुत भिन्न होती है। इस प्रकार, सबूत का भार, एक नियम के रूप में, अभियुक्त के पास होता है, और सभी संदेहों की व्याख्या अभियुक्त के पक्ष में की जाती है (अनुच्छेद 14)। इसके अलावा, बाद में, उसके पक्ष में इस तरह का एक निर्विवाद लाभ है कि वह खुद को सबूत और स्पष्टीकरण देने (या नहीं देने) की क्षमता रखता है, जिससे सीधे और तुरंत उसके पक्ष में परीक्षण के पाठ्यक्रम को प्रभावित करता है (कला के भाग 4 के पैराग्राफ 3)। 47)। लोक अभियोजक केवल तार्किक पलटवार या अतिरिक्त साक्ष्य की प्राप्ति और प्रस्तुति के लिए याचिकाओं के साथ इसका विरोध कर सकता है। पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के संबंध में, टिप्पणी किए गए लेख (भाग 4) को यहां पार्टियों की समानता सुनिश्चित करने की आवश्यकता नहीं है - यह केवल न्यायिक कार्यवाही के लिए घोषित किया गया है।

· उपस्थिति स्वतंत्रपार्टियों से लेकर कोर्ट तक। एक प्रतिकूल प्रक्रिया में, अदालत या तो आरोप लगाने वाले या सुरक्षात्मक कार्यों का अभ्यास नहीं कर सकती है। वह केवल आपराधिक अभियोजन द्वारा प्रस्तुत आरोप पर मामले में आगे बढ़ता है, और आरोप में उल्लिखित सीमाओं से आगे जाने का हकदार नहीं है। अदालत को आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का अधिकार नहीं है। यह इस तथ्य की ओर जाता है कि प्रतिकूल प्रक्रिया की मुख्य प्रेरक शक्ति आरोप पर पार्टियों का विवाद है। "कोई आरोप नहीं – कोई प्रक्रिया नहीं, – न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांत से उत्पन्न प्रतिस्पर्धा के महत्वपूर्ण नियमों में से एक। मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष से लोक अभियोजक का पूर्ण या आंशिक इनकार आपराधिक मामले या आपराधिक अभियोजन को पूर्ण या संबंधित भाग (अनुच्छेद 246 के भाग 7) में समाप्त करने पर जोर देता है। तदनुसार, कोई भी पक्ष विरोधी प्रक्रिया में शामिल नहीं हो सकता है न्यायिक कार्य का भी हिस्साअन्यथा अदालत को पार्टियों से अलग नहीं किया जाएगा। हालाँकि, यह शर्त रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता में पूरी तरह से पूरी नहीं हुई है, और योग्यता या प्रक्रियात्मक बल प्रयोग के आधार पर मामले के समाधान से संबंधित कुछ न्यायिक शक्तियाँ आपराधिक अभियोजन अधिकारियों के हाथों में बनी हुई हैं। . इसलिए, अन्वेषक, पूछताछ अधिकारी और अभियोजक पूर्व-परीक्षण कार्यवाही के दौरान मामले की योग्यता पर अंतिम निर्णय ले सकते हैं, आपराधिक मामले या आपराधिक अभियोजन को समाप्त कर सकते हैं, और न केवल पुनर्वास के लिए, बल्कि तथाकथित के लिए भी। गैर-पुनर्वास आधार (उनके बारे में इस संहिता के अध्याय 4 की टीका देखें). यह आपराधिक अन्वेषक (पूछताछकर्ता, अन्वेषक और अभियोजक) है जो अपने प्रक्रियात्मक विरोधियों को चुनौती देने का फैसला करता है - बचाव पक्ष के वकील या नागरिक प्रतिवादी के प्रतिनिधि (अनुच्छेद 72)। अभियोजक, अन्वेषक और पूछताछकर्ता, अदालत के साथ, साक्ष्य एकत्र करते हैं और उनका उपयोग करते हैं, जिसकी सहायता से स्थापित करनाआपराधिक कार्यवाही में साबित होने वाली परिस्थितियों की उपस्थिति या अनुपस्थिति (अनुच्छेद 74 का भाग 1), अर्थात। तुरंत प्राप्त करें अदालतीसाक्ष्य, जबकि प्रक्रियात्मक प्रणालियों में जो लगातार प्रतिकूल सिद्धांत (इंग्लैंड, यूएसए, इटली, आदि) का पालन करते हैं, न्यायिक साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य के रूप में जाँच और मान्यता के लिए एक विशेष न्यायिक प्रक्रिया प्रदान की जाती है, जो कि आपराधिक अभियोजन पक्ष के पक्ष में है। एकत्र किया है और प्री-प्रोडक्शन पर प्रस्तुत करना संभव पाया है। अंत में, पूछताछकर्ता, अन्वेषक और अभियोजक अदालत के सत्र में अदालत के सामने आरोप नहीं लाते, क्योंकि यह वास्तव में प्रतिकूल कानूनी कार्यवाही में होना चाहिए, लेकिन एक बंद में जिज्ञासुठीक है (इस संहिता के अध्याय 23 की टीका भी देखें)।

1.एक आपराधिक अदालत में प्रतिस्पर्धात्मकता सिविल कोर्ट में मौजूद प्रतिस्पर्धा से काफी भिन्न होती है। सबसे पहले, आधुनिक में आपराधिकप्रक्रिया, पार्टियों की कानूनी समानता का मतलब उनकी पूर्ण समानता नहीं है। तथ्य यह है कि आपराधिक कार्यवाही में, एक नियम के रूप में, राज्य कानून प्रवर्तन एजेंसियां, जो बचाव पक्ष से अपनी शक्ति में श्रेष्ठ हैं, अभियोजक के रूप में कार्य करती हैं। इसके अलावा, यह वे हैं जो प्रारंभिक जांच के दौरान साक्ष्य एकत्र करते हैं और अभियुक्तों पर प्रक्रियात्मक दबाव के कुछ उपाय लागू करते हैं। इसलिए, न केवल उनकी वास्तविक क्षमताएं, बल्कि उनके अधिकार भी रक्षा पक्ष के समान नहीं हो सकते। उपलब्ध कराना न्यायमुकदमेबाजी, इस असमानता को भरना आवश्यक है, बचाव पक्ष को अतिरिक्त अधिकार देकर बचाव और अभियोजन के अवसरों को बराबर करना जो अभियोजन के पास नहीं है। उनकी समग्रता को आपराधिक न्याय के सिद्धांत में कहा जाता है अनन्य सुरक्षा अधिकार. बचाव के फायदों के बीच, विशेष रूप से निर्दोषता के अनुमान को उजागर करना चाहिए, अभियुक्त के पक्ष में संदेह की व्याख्या करने के नियम, आरोप लगाने वाले पर सबूत का बोझ डालना (अनुच्छेद 14); बरी करने की स्थिति को बदतर और विशेष स्थिरता के लिए चार्ज करने की अक्षमता के बारे में (अनुच्छेद 252, 370, 385, 387, 405, अनुच्छेद 414 का भाग 3), आदि। दूसरा, नागरिक प्रक्रिया के विपरीत, जिसमें अदालत मुख्य रूप से केवल पार्टियों द्वारा प्रस्तुत सामग्री का मूल्यांकन करती है, इस प्रक्रिया में आपराधिक अदालत की भूमिका इन दिनों निष्क्रिय होने से बहुत दूर है – उसके पास अधिकार और दायित्व भी है साक्ष्य के संग्रह और सत्यापन में सक्रिय रूप से भाग लेंऐसे मामलों में जहां पार्टियों की निष्पक्ष समानता बनाए रखना आवश्यक है (गवाह से पूछताछ के दौरान, पार्टी ने उन परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया जो स्पष्ट रूप से अपराध के मुद्दे को हल करने के लिए निर्णायक महत्व के हैं, उदाहरण के लिए, एक बहाना, आदि) या सबूत की प्रक्रिया से संबंधित आपराधिक प्रक्रिया कानून की अनिवार्य आवश्यकताओं का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए (उदाहरण के लिए, फोरेंसिक परीक्षा की अनिवार्य नियुक्ति के मामलों में, यदि पक्ष इसके बारे में याचिका दायर नहीं करते हैं)। इस तरह के माध्यम से सहायक(सहायक) गतिविधि, अदालत पार्टियों के लिए उनके प्रक्रियात्मक दायित्वों को पूरा करने और उन्हें दिए गए अधिकारों का प्रयोग करने के लिए आवश्यक शर्तें बनाती है।

एक ऐसा उपकरण होना चाहिए जो मामले की परिस्थितियों का एक उद्देश्यपूर्ण और व्यापक अध्ययन प्रदान करे। यह सत्य की खोज का कार्य करता है। इस दृष्टिकोण के साथ, कानूनी कार्यवाही में समान व्यक्तियों की भागीदारी प्रकट तथ्यों की एकतरफा प्रकृति की रोकथाम को निर्धारित करती है। उसी समय, न्यायिक उदाहरण की गतिविधि को मामलों की वास्तविक स्थिति के अनुरूप सजा जारी करना सुनिश्चित करना चाहिए। इस बीच, आपराधिक कानून के विकास के साथ, आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति के महत्व को समझने का दृष्टिकोण बदल गया है। आगे विचार करें कि यह सिद्धांत आज कैसे लागू किया जाता है। यह लेख मुख्य रूप से विश्वविद्यालयों में आपराधिक कानून का अध्ययन करने वाले छात्रों के लिए है। परीक्षण से प्राप्त जानकारी का उपयोग चीट शीट को संकलित करने के लिए किया जा सकता है।

आपराधिक कार्यवाही में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा का सिद्धांत: संरचना

विचाराधीन सिद्धांत के प्रमुख तत्वों को उजागर करके अध्ययन शुरू करने की सलाह दी जाती है। आपराधिक कानून विज्ञान में, आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धा और पार्टियों की समानता के तीन घटक पारंपरिक रूप से प्रतिष्ठित हैं:

1. प्रमुख प्रक्रियात्मक कार्यों का पृथक्करण: बचाव, अभियोजन, मामले का समाधान।
2. प्रतिभागियों को समान अधिकार और जिम्मेदारियां देना।
3. अदालत की सक्रिय और नेतृत्व की भूमिका।

2001 में, आपराधिक प्रक्रिया संहिता को अपनाया गया था, जो आपराधिक कार्यवाही (सीपीसी आरएफ, अनुच्छेद 15) में पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति की अवधारणा को प्रकट करती है। आदर्श के अनुसार, इस सिद्धांत में शामिल हैं:

1. रक्षा, अभियोजन और मामले के समाधान के प्रक्रियात्मक कार्यों का विभाग।
2. एक ही संस्था या एक से अधिक प्रक्रियात्मक कार्यों के अधिकारी को समनुदेशन पर रोक। दूसरे शब्दों में, आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा का मतलब है कि अदालत, उदाहरण के लिए, बचाव पक्ष की ओर से कार्य नहीं कर सकती है, और अभियोजक न्यायाधीश नहीं हो सकता है।
3. अदालत के समक्ष अभियोजन और बचाव समान हैं।

आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता पर इस सूची को पूरी तरह से चीट शीट में शामिल किया जा सकता है।

स्पष्टीकरण

बेशक, एक आपराधिक मामले को शुरू करने, जांच करने, हल करने की गतिविधियां सफल नहीं होंगी यदि विभिन्न सामग्री के प्रक्रियात्मक कार्यों को एक निकाय में लागू किया जाता है। यदि कार्यवाही में भाग लेने वाले अभियोजन और बचाव को एक-दूसरे से अलग करते हैं, तो उनसे स्वतंत्र एक संस्था होनी चाहिए जो मामले को सुलझाती है - अदालत। केवल इस मामले में, रक्षा पक्ष के पास अपने हितों की रक्षा करने का एक वास्तविक अवसर है। कानूनी कार्यवाही के इस तरह के निर्माण के साथ, मामले की परिस्थितियों का एक पूर्ण, व्यापक अध्ययन सुनिश्चित किया जाएगा, जो बदले में एक निष्पक्ष, वैध और उचित निर्णय जारी करेगा।

प्रस्तुत किए गए प्रत्येक साक्ष्य, प्रत्येक तथ्य की जांच अभियोजन और बचाव पक्ष की दृष्टि से की जाती है। अदालत प्रतिवादी के पक्ष में और पीड़ित के पक्ष में दिए गए सभी तर्कों को स्थापित और मूल्यांकन कर सकती है। विशेष रूप से न्यायपालिका के हाथों में प्रक्रियात्मक कार्यों का संयोजन इसकी गतिविधियों को विशुद्ध रूप से एकतरफा चरित्र देगा, जो बदले में, मामले की सभी परिस्थितियों के व्यापक स्पष्टीकरण में बाधा उत्पन्न करेगा।

अदालती गतिविधि

कई विशेष प्रक्रियात्मक अधिकारों के साथ अदालत को निहित करके आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता के सिद्धांत का कार्यान्वयन सुनिश्चित किया जाता है। इस प्रकार, अतिरिक्त सामग्री का अनुरोध करने, मामले को अतिरिक्त जांच के लिए भेजने की उसकी गतिविधि को सच्चाई का पता लगाने की गारंटी के रूप में माना जाता है। अदालत की वास्तविक गतिविधि अभियोजन की ओर झुकाव के बिना मामले के एक उद्देश्य और व्यापक अध्ययन को निर्धारित करती है। यह इस मामले में है कि अधिकृत उदाहरण, पार्टियों के व्यक्तिपरक दावों से संतुष्ट नहीं होने पर, मामले को पूरी तरह से हल कर सकता है और न्याय के सामान्य लक्ष्यों और हितों के अनुसार सजा दे सकता है।

साथ ही, पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता का सिद्धांत सत्य को प्राप्त करने में एक साधन होना चाहिए। आपराधिक प्रक्रिया में, निर्दोष को दोषी ठहराए जाने और दोषियों के बरी होने के कुछ उदाहरण हैं। फिर भी, वे होते हैं और अदालत की अपर्याप्त गतिविधि का परिणाम हैं। कार्यवाही में अभियोगात्मक पूर्वाग्रह नहीं होना चाहिए, क्योंकि इसके दौरान जिम्मेदारी को कम करने वाले तथ्य सामने आ सकते हैं। उन्हें सुरक्षा के साधन के रूप में माना जाना चाहिए, जिसे अभियुक्त अदालत की निष्क्रियता के मामले में खो देता है।

आपराधिक कार्यवाही की सामग्री और रूप

आपराधिक कार्यवाही में, पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता को मूलभूत तत्वों में से एक माना जाता है। इसके सार का अध्ययन करने के लिए, कानूनी कार्यवाही की सामग्री के मुद्दे को उजागर करना आवश्यक है। सामान्य तौर पर, इसे आपराधिक कानून को लागू करने और आपराधिक संहिता के उल्लंघन के लिए अपराधी को न्याय दिलाने के तरीके के रूप में परिभाषित किया गया है। इस मामले में प्रक्रिया का रूप आपराधिक प्रक्रियात्मक गतिविधि की संरचना है।

आपराधिक प्रक्रिया प्रणाली में सुधार के क्रम में, ऐतिहासिक अवधि, राज्य संरचना और अन्य कारकों के आधार पर, कुछ प्रकार की प्रक्रिया ने दूसरों को बदल दिया। वर्तमान में, आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता ने जिज्ञासु तंत्र को बदल दिया है, जो अदालत की पूर्ण संप्रभुता को मानता है। आधुनिक कानूनी कार्यवाही सार्वजनिक, प्रत्यक्ष, मौखिक हैं। जिज्ञासु प्रक्रिया हमेशा गुप्त रूप से और मुख्यतः लिखित रूप में की जाती थी।

आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता अभियुक्त को कार्यवाही में भागीदार के रूप में स्वीकार करना संभव बनाती है, न कि केवल अध्ययन की वस्तु के रूप में। वह व्यक्तिपरक प्रक्रियात्मक अधिकारों और दायित्वों का वाहक बन जाता है।

सदस्यों

आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्त अभियोजन और बचाव पक्ष की ओर से कार्यवाही में शामिल व्यक्तियों की उपस्थिति है। प्रतिभागी अदालत के समक्ष अपने दावों की पुष्टि करते हैं और साबित करते हैं।

रक्षा और अभियोजन मौलिक रूप से विपरीत कार्यों को लागू करते हैं। आरोप लगाने वाला - आरोप लगाने वाला, और रक्षक, क्रमशः बचाव करता है। इस बीच, पार्टियों के कार्यों की इतनी सरल व्याख्या नहीं की जानी चाहिए। अभियोजन पक्ष में अदालत के समक्ष अपराधियों को बेनकाब करने के लिए मामले की जांच करने के लिए अधिकृत राज्य निकाय द्वारा कार्रवाई के एक सेट का कार्यान्वयन शामिल है। साथ ही, यह प्रक्रियात्मक गतिविधि केवल अदालत कक्ष में लोक अभियोजक के भाषण तक ही सीमित नहीं है। कार्यवाही में इस व्यक्ति की भागीदारी को अभियोगात्मक गतिविधि का अंतिम चरण माना जाना चाहिए।

संरक्षण के संबंध में, इसे प्रक्रियात्मक अधिकारों और अभियुक्त को कानून द्वारा प्रदान किए गए साधनों के एक सेट के रूप में देखा जा सकता है। उनकी मदद से, एक नागरिक अदालत में लाए गए आरोपों से अपना बचाव करता है। अदालत कक्ष में एक वकील का भाषण प्रक्रियात्मक उपायों के एक जटिल सेट का एक पक्ष है जिसके माध्यम से कानून बचाव के अधिकार की गारंटी देता है।

प्रतिस्पर्धा की विशिष्ट विशेषताएं

राज्य में अपनाई गई कानूनी प्रणाली के बावजूद, प्रतिकूल प्रक्रिया में पार्टियों द्वारा एकत्रित साक्ष्य का विरोध शामिल है। उन्हें एक तटस्थ प्राधिकरण के सामने प्रतिभागियों का विरोध करके प्रस्तुत किया जाता है। इस मामले में अदालत का मुख्य कार्य मामले को सुलझाना है।

पक्ष स्वतंत्र रूप से साक्ष्य एकत्र करते हैं और प्रस्तुत करते हैं, और न्यायाधीश या जूरी निष्क्रिय रूप से उपस्थित होते हैं और प्रतिभागियों के तर्कों को सुनते हैं। विषय अपने स्वयं के लाभ के लिए साक्ष्य एकत्र करते हैं, अध्ययन करते हैं और प्रदान करते हैं। न्यायाधीश विचाराधीन मामले पर सूचना की प्रस्तुति में असमानता को रोकने के लिए प्रक्रिया के दौरान हस्तक्षेप कर सकता है।

प्रतिभागी साक्ष्य एकत्र करने और जांच करने में बहुत सावधानी बरतते हैं, क्योंकि वे अपने पक्ष में निर्णय लेने में सबसे अधिक रुचि रखते हैं। हालाँकि, प्रत्येक पक्ष केवल आधे कार्य को हल करता है, क्योंकि यह अपनी स्थिति के लिए विशेष रूप से बहस करने के लिए सामग्री एकत्र करता है, केवल अपने दृष्टिकोण पर तर्कों को आधार बनाता है।

महत्वपूर्ण बिंदु

यह माना जाता है कि प्रतिकूल प्रतिस्पर्धा के ढांचे के भीतर, समयपूर्व निर्णय को अपनाने से रोकने का एकमात्र तरीका प्रक्रिया में प्रत्यक्ष प्रतिभागियों को प्रारंभिक जांच और साक्ष्य प्रस्तुत करने की जिम्मेदारी सौंपना है। यह दृष्टिकोण आपको उस विषय से जांच के दौरान जिम्मेदारी को हटाने की अनुमति देता है जो मामले पर अंतिम निर्णय लेता है। इस मामले में, अदालत प्रतिभागियों के तर्कों को निष्पक्ष रूप से सुन सकती है। उसे यह सोचने की ज़रूरत नहीं है कि सबूत इकट्ठा करना कब बंद करना है, क्योंकि इस मुद्दे का समाधान पार्टियों का काम है।

आपराधिक प्रक्रिया गतिविधि की विशिष्टता

कानूनी सिद्धांत के विकास का स्तर नियम बनाने की प्रक्रिया की गुणवत्ता को निर्धारित करता है, जिसके परिणामस्वरूप कानून में आपराधिक कार्यवाही का एक स्पष्ट रूप और संरचना तय होती है। किसी भी घटना के रूप और सामग्री के बीच एक अटूट संबंध है। आपराधिक प्रक्रिया की सामग्री आपराधिक प्रक्रियात्मक गतिविधि है। इसकी विशिष्टता इस तथ्य में निहित है कि इसके कार्यान्वयन में हमेशा उस विषय को शामिल किया जाता है जिस पर अपराध का आरोप लगाया जाता है। वह आपराधिक प्रक्रिया नियमों के पालन में रुचि रखता है।

प्रक्रियात्मक स्थितियां

अपनी रुचि का एहसास करने के लिए, विषय के पास कुछ निश्चित अधिकार होने चाहिए। साथ ही, पीड़ित, जांच अधिकारी और अदालत कुछ अधिकारों के साथ निहित हैं। नतीजतन, कार्यवाही में सभी प्रतिभागियों को उचित प्रक्रियात्मक स्थिति प्राप्त होती है।

एक तरफ पीड़ित और जांच अधिकारियों की स्थिति और दूसरी तरफ आरोपी की स्थिति असमान और समान दोनों हो सकती है। बाद के मामले में, अधिकृत राज्य संरचनाएं, अपराध का शिकार और जिस विषय पर आरोप लगाया जाता है, वह प्रक्रिया के पक्षकार हैं।

आपराधिक कार्यवाही में राज्य के हित का कार्यान्वयन

आपराधिक प्रक्रिया के ढांचे के भीतर राज्य परस्पर संबंधित, लेकिन अपेक्षाकृत अलग कार्यों को लागू करता है। जांच अधिकारियों के माध्यम से, यह अभियोजक के माध्यम से एक जांच करता है - अभियोजन पक्ष का समर्थन करता है, अदालत के माध्यम से - मामले को हल करता है।

राज्य का हित किसी भी कीमत पर प्रक्रिया को जीतना नहीं है, किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही शुरू करना है जिसका अपराध संदिग्ध है या उसे दोषी ठहराना है। मुख्य चुनौती मामले के सभी चरणों में कानून का शासन सुनिश्चित करना है ताकि निर्दोष को दोषी न ठहराया जाए और दोषियों को उचित सजा दी जाए। एकत्रित साक्ष्यों के सत्य, व्यापक, वस्तुनिष्ठ और संपूर्ण अध्ययन को स्थापित किए बिना निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करना असंभव है।

प्रतिस्पर्धात्मकता के गुणात्मक और मात्रात्मक पैरामीटर

प्रतिस्पर्धात्मकता का एक बाहरी पैरामीटर एक मात्रात्मक संकेतक है जो प्रक्रियात्मक क्रियाओं की संख्या को दर्शाता है। उनके कार्यान्वयन के आदेश का अनुपालन प्राथमिक रूप से अभियुक्त और अभियुक्त को समान दर्जा देकर प्राप्त किया जाता है। प्रतिस्पर्धा की मात्रा का आकलन करते हुए, आपराधिक परीक्षणों की उसी ऐतिहासिक रूप से तुलना करना संभव है। प्रतिस्पर्धी शुरुआत के विस्तार के साथ, संख्या में वृद्धि होगी। हालांकि, इससे आपराधिक प्रक्रिया के विशिष्ट ऐतिहासिक स्वरूप में कोई बदलाव नहीं आएगा।

आवश्यक पैरामीटर प्रतिस्पर्धा का गुणात्मक संकेतक है। यह अभियुक्त और अभियुक्त की प्रक्रियात्मक स्थितियों की समानता की गवाही देता है, या तो केवल परीक्षण के चरण में, या परीक्षण के दौरान और जांच के दौरान दोनों।

निष्कर्ष

इसलिए, प्रतिस्पर्धात्मकता को एक ऐसी संपत्ति के रूप में माना जाता है जो संपूर्ण रूप से आपराधिक कार्यवाही, इसके विशिष्ट चरणों या कुछ प्रक्रियात्मक कार्यों की विशेषता है। यह जांच अधिकारियों और उस व्यक्ति की स्थिति की समानता में व्यक्त किया जाता है जिस पर अपराध में शामिल होने का संदेह है, आपराधिक मामले में प्रतिभागियों के रूप में।

प्रतिकूल उत्पादन का मॉडल है जिसके खिलाफ कार्यवाही तैयार की जाती है।

आपराधिक प्रक्रिया कानून के रूसी विज्ञान में, प्रतिस्पर्धा की अवधारणा का उपयोग न केवल आपराधिक कार्यवाही के ऐतिहासिक रूप को निरूपित करने के लिए किया जाता है, बल्कि इसके सिद्धांत को भी किया जाता है।

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अध्याय 2 आपराधिक कार्यवाही के सिद्धांतों की घोषणा करता है, जिसे इस संहिता के अन्य मानदंडों के आवेदन के माध्यम से लागू किया जाना चाहिए। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 15 आपराधिक कार्यवाही के ऐसे सिद्धांत को पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति के रूप में घोषित करता है।

रूसी संघ का संविधान पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता को आपराधिक कार्यवाही के संगठन के प्रमुख सिद्धांतों में से एक के रूप में मान्यता देता है (अनुच्छेद 123 का भाग 3)। प्रतिकूल सिद्धांत के कार्यान्वयन का अर्थ है आपराधिक कार्यवाही का ऐसा निर्माण, जब अभियोजन और बचाव के कार्यों को एक दूसरे से अलग किया जाता है, न्यायिक गतिविधि से अलग किया जाता है और पार्टियों द्वारा अपने हितों की रक्षा के लिए समान प्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग करके किया जाता है। एक निकाय या अधिकारी में अभियोजन, बचाव और मामले के समाधान के प्रक्रियात्मक कार्यों का संयोजन तर्क और मनोविज्ञान के नियमों के साथ असंगत है। इस तरह के उल्लंघन का निषेध मुख्य रूप से अदालत पर लागू होता है, क्योंकि। प्रतिकूल सिद्धांत के इस मूल प्रावधान से विचलन न्याय के प्रशासन को खतरे में डालता है।

आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों को आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने वालों के रूप में समझा जाता है, जो प्रक्रियात्मक हितों का विरोध करते हैं और कानून द्वारा उनकी रक्षा के लिए आवश्यक अधिकारों के साथ संपन्न होते हैं। कानून मुख्य प्रक्रियात्मक कार्यों के पदाधिकारियों को निर्धारित करता है। प्रक्रियात्मक कार्यों का परिसीमन इस तथ्य में व्यक्त किया जाता है कि अभियोजन कार्य एक पक्ष द्वारा किया जाता है (अभियोजक, पीड़ित, निजी अभियोजक, सिविल वादी इसमें शामिल होते हैं), और बचाव कार्य दूसरे द्वारा किया जाता है पक्ष, अभियुक्त, प्रतिवादी, उसके बचाव पक्ष के वकील, प्रतिनिधि, सिविल प्रतिवादी द्वारा प्रतिनिधित्व किया।

मामले को सुलझाने का कार्य विशेष रूप से न्यायालय का है। यह अभियोजन और बचाव के कार्यों से अलग है। अदालत आपराधिक अभियोजन का निकाय नहीं है, यह अभियोजन या बचाव पक्ष के पक्ष में कार्य नहीं करता है। अदालत पार्टियों के लिए उनके प्रक्रियात्मक दायित्वों को पूरा करने और उन्हें दिए गए अधिकारों का प्रयोग करने के लिए संगठनात्मक और प्रक्रियात्मक स्थिति बनाने के लिए बाध्य है। इस सिद्धांत के अनुसार, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता इन पार्टियों में से प्रत्येक को सौंपे गए प्रक्रियात्मक कार्यों के सार के आधार पर, आपराधिक कार्यवाही में अभियोजन और बचाव पक्ष का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्तियों की कानूनी स्थिति स्थापित करती है, जिससे उनकी वास्तविक स्थिति सुनिश्चित होती है। अलगाव। रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता इस बात की पुष्टि करती है कि किसी मामले के आरोप, बचाव और समाधान के कार्यों को एक ही निकाय या एक ही अधिकारी (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15 के भाग 2) को नहीं सौंपा जा सकता है। . आपराधिक प्रक्रिया: विश्वविद्यालयों के लिए एक पाठ्यपुस्तक / एड। ईडी। सम्मानित रूसी संघ के वकील, कानून में पीएचडी, Assoc। में और। रेडचेंको। - ईडी। 2, संशोधित। और अतिरिक्त - एम .: यूस्टिट्सिनफॉर्म, 2006. - पी। 62

प्रतिस्पर्धात्मकता का सिद्धांत एक आपराधिक मामले के कानूनी मुद्दों को स्पष्ट करने और हल करने में एक पेशेवर न्यायाधीश की गतिविधि और स्वतंत्रता का तात्पर्य है। इसलिए, एक न्यायाधीश, उदाहरण के लिए, अपनी पहल पर, कानून के प्रतिबद्ध उल्लंघनों का पता लगा सकता है और उन्हें ठीक करने के लिए उपाय कर सकता है, या कानून के उल्लंघन के साथ किए गए कानूनी रूप से शून्य और शून्य कार्यों को पहचान सकता है। न्यायाधीश को आपराधिक प्रक्रिया कानून के प्रतिबद्ध महत्वपूर्ण उल्लंघनों को खत्म करने के लिए अतिरिक्त जांच के लिए प्रारंभिक सुनवाई के परिणामों के आधार पर आपराधिक मामले को निर्देशित करने का अधिकार है, कानून के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को कानूनी रूप से शून्य और शून्य के रूप में पहचानने के लिए, प्रक्रिया में भाग लेने वालों और जूरी सदस्यों को उनके अधिकारों और दायित्वों की व्याख्या करने के लिए, जूरी को लागू होने वाले आपराधिक कानून आदि की व्याख्या करने के लिए।

28 नवंबर, 1996 के अपने रूलिंग नंबर 19-पी में, संवैधानिक न्यायालय ने कहा कि यह सिद्धांत "कानूनी कार्यवाही के ऐसे निर्माण का तात्पर्य है जिसमें किसी मामले के न्याय (समाधान) का कार्य, केवल अदालत द्वारा किया जाता है, है अदालत के समक्ष बहस करने वाले पक्षों के कार्यों से अलग। साथ ही, अदालत विवाद के निष्पक्ष और निष्पक्ष समाधान को सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है, पार्टियों को अपने पदों की रक्षा के लिए समान अवसर प्रदान करती है, और इसलिए के प्रदर्शन को ग्रहण नहीं कर सकती है उनके प्रक्रियात्मक (लक्ष्य) कार्य "लुपिंस्काया पी.ए. रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया कानून / पाठ्यपुस्तक, 2005। , साथ। 194

आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत में, आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत की निम्नलिखित विशेषताओं को विकसित किया गया है। आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत ऐसे प्रावधान हैं जो, सबसे पहले, सभी आपराधिक कार्यवाही के लिए मौलिक महत्व के होने चाहिए; दूसरे, कानून के नियमों में व्यक्त किया जाना; तीसरा, सामान्य प्रक्रियात्मक होना और सामान्य रूप से आपराधिक प्रक्रिया के सभी चरणों से संबंधित होना, या, कम से कम, परीक्षण में इसकी पूर्ण अभिव्यक्ति को खोजने के लिए - केंद्रीय चरण और कम से कम आंशिक रूप से पहले के चरणों में; चौथा, एक स्वतंत्र सामग्री है जो अन्य सिद्धांतों की सामग्री की नकल नहीं करती है।

आपराधिक कार्यवाही के सिद्धांत के रूप में प्रावधान में निम्नलिखित विशेषताएं होनी चाहिए। निम्नलिखित में से कम से कम एक संकेत की अनुपस्थिति हमें प्रावधान को आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत के रूप में मानने की अनुमति नहीं देती है।

एक सिद्धांत एक कानून में निहित एक आदर्श है - उच्चतम विधायी निकाय द्वारा अपनाया गया एक मानक अधिनियम और उच्चतम कानूनी बल है;

एक सिद्धांत एक आदर्श है - राज्य की जबरदस्ती शक्ति द्वारा सुरक्षित आचरण का एक नियम। इसलिए, सिद्धांत में कानूनी मानदंड में निहित आंतरिक संरचना होनी चाहिए: परिकल्पना, स्वभाव और स्वीकृति;

एक सिद्धांत कोई आपराधिक प्रक्रियात्मक मानदंड नहीं है, बल्कि एक ऐसा मानदंड है जो संपूर्ण आपराधिक प्रक्रिया के लिए मौलिक महत्व का है और इसकी मुख्य विशेषताओं को निर्धारित करता है;

सिद्धांत - यह एक ऐसा मानदंड है जो आपराधिक प्रक्रिया के मानदंडों-सिद्धांतों के साथ एक निश्चित संबंध में है और मानदंड जो सिद्धांत नहीं हैं। इस संबंध को निम्नानुसार वर्णित किया जा सकता है: क) आपराधिक प्रक्रियात्मक मानदंड - सिद्धांतों को एक दूसरे की नकल नहीं करनी चाहिए या एक दूसरे से सीधे पालन नहीं करना चाहिए; बी) आपराधिक प्रक्रियात्मक मानदंड, जो आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत नहीं हैं, उन्हें इस या उस सिद्धांत से पालन करना चाहिए, इसे निर्दिष्ट करना चाहिए, इसके अनुरूप होना चाहिए, लेकिन इसका खंडन नहीं करना चाहिए;

इसकी प्रकृति से सिद्धांत सामान्य प्रक्रियात्मक होना चाहिए और आपराधिक कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होना चाहिए, अगर यह इसके सार और सामग्री का खंडन नहीं करता है;

सिद्धांत सिद्धांतों की प्रणाली का एक तत्व है जो आपराधिक प्रक्रिया के प्रभावी कामकाज और आपराधिक कार्यवाही की समस्याओं के सफल समाधान को सुनिश्चित करता है शेस्ताकोवा एसडी रूसी आपराधिक प्रक्रिया में प्रतिस्पर्धा की समस्याएं // डिस। ... कैंडी। कानूनी विज्ञान - एसपीबी।, 1998 ..

आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धा का अर्थ निम्नलिखित है:

• 1. अदालत पक्षकारों की दलीलों से बाध्य नहीं है और उसे अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष का पक्ष लेने का कोई अधिकार नहीं है, इसे स्वतंत्र होना चाहिए, मामले पर निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से विचार करें। अन्यथा, अदालत (न्यायाधीश) कला के भाग 2 के अनुसार चुनौती के अधीन है। 61 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता।
• 2. आपराधिक कार्यवाही में पक्षकारों के समान अधिकार हैं, जबकि कोई भी पक्ष एक साथ विपरीत कार्यों को जोड़ नहीं सकता है (अर्थात एक पक्ष एक ही आपराधिक मामले में अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष का पक्ष नहीं हो सकता है)।
• 3. अदालत पार्टियों को लाए गए आरोपों पर अपनी स्थिति साबित करने में भाग लेने के अपने अधिकारों का प्रयोग करने का अवसर प्रदान करने के लिए बाध्य है।

अधिकांश वैज्ञानिकों के अनुसार, प्रतिकूल प्रक्रिया का सार, अदालत और पक्षों के बीच अभियोजन, बचाव और मामले के समाधान के कार्यों का विभाजन है; उसी समय, अभियोजन कार्य अभियोजक, निजी अभियोजक, पीड़ित द्वारा किया जाता है, और बचाव कार्य अभियुक्त और उसके बचाव पक्ष के वकील द्वारा किया जाता है, जबकि मामले का समाधान केवल अदालत द्वारा किया जाता है। टीजी भी इस बारे में बोलते हैं। मोर्शचकोवा, प्रक्रिया की प्रतिस्पर्धात्मकता की एक विशिष्ट विशेषता पर विचार करते हुए, अभियोजन पक्ष के कार्यों को अलग करना, बचाव और मामले के समाधान मोर्शचकोवा टी.जी. न्यायिक सुधार (समीक्षाओं का संग्रह)। -एम।, -2001। -से। 17.. ए.वी. स्मिरनोव ने तीन संकेतों का नाम दिया जो प्रतिस्पर्धा के लिए आत्मनिर्भर हैं - पार्टियों की उपस्थिति, उनकी प्रक्रियात्मक समानता और पार्टियों से अलग अदालत की स्वतंत्रता। उनकी राय में, यदि इन संकेतों को एक साथ लाया जाता है, तो हमारे पास एक प्रतिकूल प्रक्रिया मॉडल है - एक आदर्श प्रकार की प्रक्रिया जिसमें समान पक्षों के विवाद को एक स्वतंत्र अदालत द्वारा हल किया जाता है। स्मिरनोव ए.वी. प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया। - सेंट पीटर्सबर्ग: पब्लिशिंग हाउस "अल्फा", 2001. - पी.19।

ए.वी. स्मिरनोव मध्यस्थता पद्धति को प्रतिकूल प्रक्रिया में कानूनी विनियमन की केंद्रीय विधि मानते हैं। स्मिरनोव ए.वी. प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया। - सेंट पीटर्सबर्ग: पब्लिशिंग हाउस "अल्फा", 2001. - एस। 20-25। इसमें प्रक्रिया में प्रतिभागियों के बीच संबंध बनाने का एक तरीका शामिल है, जब सबसे महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों को हल करते समय, एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थ उनके बीच खड़ा होता है। लेखक ने नोट किया कि कानूनी विनियमन की मध्यस्थ पद्धति का उपयोग करते समय, जो प्रतिस्पर्धा की अवधारणा से व्यापक है, किसी भी पक्ष के पास दूसरे पर प्रत्यक्ष शक्ति नहीं है। इस पद्धति के ढांचे के भीतर - प्रतिकूल कार्यवाही में जाँच और संतुलन की एक प्रकार की प्रणाली, दोनों पक्षों की समानता, वैकल्पिकता की विशेषता, और संबंधों की आधिकारिक प्रकृति, अनिवार्य विधि से उधार ली गई, दोनों को एक साथ संरक्षित किया जाता है। मध्यस्थ पद्धति की सहायता से, न केवल किसी व्यक्ति के अपराध और आपराधिक दायित्व के बारे में प्रश्नों को हल किया जाना चाहिए, बल्कि प्रक्रियात्मक जबरदस्ती के उपयोग के बारे में भी प्रश्न हैं, क्योंकि एक प्रतिकूल प्रक्रिया में पक्ष समान हैं और इसलिए उनमें से कोई भी नहीं है दूसरे पर हावी होने का अधिकार।

आपराधिक प्रक्रिया की प्रतिस्पर्धात्मकता के क्षणों में से एक लोक अभियोजक द्वारा लाए गए आरोपों को पूरी तरह या आंशिक रूप से अस्वीकार करने की संभावना है, इस मामले में आपराधिक मामला क्रमशः, पूरे या आंशिक रूप से समाप्त होने के अधीन है (अनुच्छेद का भाग 7) 246 रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता)। दूसरी ओर, यदि अभियुक्त (प्रतिवादी) अपने खिलाफ आरोपों को पहचानता है, तो यह उसके खिलाफ आरोपों के साथ आरोपी की सहमति से अदालत का फैसला करने के लिए एक विशेष प्रक्रिया के आवेदन पर जोर देता है (संहिता के अनुच्छेद 314-315) रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया)।

आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांत में, आपराधिक प्रक्रियात्मक मानदंड के अर्थ का प्रश्न, जो मुकदमे में पार्टियों की समानता स्थापित करता है, बहस योग्य है। कुछ लेखकों का मानना ​​है कि पार्टियों की समानता प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत का एक अभिन्न तत्व है। आपराधिक प्रक्रिया: हाई स्कूल के लिए एक पाठ्यपुस्तक / प्रोफेसर द्वारा संपादित। पीए लुपिंस्काया। एम।, 2005। एस। 119.. अन्य विशेषज्ञों का मानना ​​​​है कि मुकदमे में पार्टियों की समानता आपराधिक कार्यवाही का एक स्वतंत्र सिद्धांत है।

इस प्रकार, सबसे सुसंगत वैज्ञानिक स्थिति के अनुसार, मुकदमे के चरण के सिद्धांत के रूप में प्रतिकूल प्रकृति की सामग्री इस स्तर पर समान पक्षों की उपस्थिति और अभियोजन, बचाव और मामले के समाधान के कार्यों के विभाजन में निहित है। अभियोजन पक्ष, बचाव पक्ष और अदालत के बीच। आपराधिक कार्यवाही के सिद्धांत के रूप में प्रतियोगिता की सामग्री प्रारंभिक जांच के चरण से शुरू होने वाली प्रक्रिया में समान पक्षों की उपस्थिति है, और अभियोजन, बचाव और अदालत के बीच आपराधिक अभियोजन, बचाव और न्याय के कार्यों का विभाजन है। .

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता का दूसरा अध्याय उन सिद्धांतों की एक सूची को परिभाषित करता है जिन पर न्याय आधारित है। आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता को प्रमुख सिद्धांत माना जाता है जिसके आधार पर जांच और परीक्षण दोनों को अंजाम दिया जाता है। यह आपराधिक प्रक्रिया में प्रतिस्पर्धा के बारे में है जिस पर इस लेख में चर्चा की जाएगी।

रूसी कानून के दृष्टिकोण से, आपराधिक कार्यवाही और जांच में पार्टियों की प्रतिकूल प्रकृति एक प्रक्रियात्मक आधार है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विवादास्पद मुद्दों को हल करने के लिए ऐसा दृष्टिकोण न केवल आपराधिक में, बल्कि मानव जीवन के किसी अन्य क्षेत्र में भी स्वीकार्य है। विरोधी प्रक्रिया के पक्षकारों को अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए किसी भी कानूनी तरीके का उपयोग करने का अधिकार है। उन्हें यहीं तक सीमित नहीं रखा जा सकता।

भविष्य में अपराधों के प्रकटीकरण और उनके विचार में भागीदारी कई पक्ष लेती है:

• आरोप का पक्ष।इसमें अन्वेषक, पीड़ित और अभियोजक शामिल हैं;
• संरक्षण पक्ष। आपराधिक प्रक्रिया के विषयों के इस समूह में संदिग्ध और आरोपी, साथ ही वकील या अन्य रक्षक शामिल हैं। उदाहरण के लिए, आरोपी का एक करीबी रिश्तेदार वकील के रूप में कार्य कर सकता है;
• स्वतंत्र न्यायालयविभिन्न संस्थान और रचनाएँ।

आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धात्मकता बचाव पक्ष और अभियोजन पक्ष का विशेषाधिकार है। अदालत को प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने का अधिकार है, बशर्ते कि पार्टियों में से एक इस कानून द्वारा स्थापित सीमाओं को पार कर जाए।

आपराधिक कार्यवाही में पार्टियों के कार्यों का पृथक्करण बहुत महत्व रखता है। एक और एक ही इकाई विभिन्न पक्षों के हितों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकती है। दरअसल, इसीलिए अभियोजन और बचाव पक्ष के पास समान प्रक्रियात्मक अधिकार हैं। यह रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15 के दूसरे भाग में कहा गया है। पक्षों की समानता के विचार के साथ स्पष्ट रूप से एक प्रतिच्छेदन है। एक दल के पास दूसरे से अधिक शक्ति नहीं हो सकती।

यह देखते हुए कि प्रक्रिया में प्रतिभागियों के अधिकारों के कार्यान्वयन के लिए अदालत जिम्मेदार है, उनके बीच विवाद का विशेष महत्व है। यदि अदालती सत्र में प्रतिस्पर्धात्मक क्षण का पालन नहीं किया जाता है, तो सत्य को स्थापित करना संभव नहीं होगा। आधुनिक न्यायालयों के लिए यह एक बहुत बड़ी समस्या है, क्योंकि पक्ष अक्सर विचाराधीन सिद्धांत को पूरी तरह से लागू नहीं करते हैं।

प्रतियोगिता न्यायिक और जांच प्रक्रिया के लिए निर्णायक है क्योंकि पार्टियां मुद्दे के गुणों पर बहस कर रही हैं। वे सबूत प्रदान करते हैं और अपनी स्थिति पर बहस करते हैं।

प्रतिस्पर्धा प्रत्येक चरण में अलग-अलग तरीकों से प्रकट होती है। उदाहरण के लिए, यदि पक्ष अदालत में अपनी स्थिति साबित करते हैं, तो पूर्व-परीक्षण चरण में, संदिग्ध की शक्तियों का विस्तार निहित है। यह इस तथ्य के कारण है कि अन्वेषक के पास प्राथमिकता के अधिक अवसर होते हैं। यही कारण है कि कानून एक वकील को आकर्षित करने की संभावना प्रदान करता है, जिसमें एक राज्य (मुक्त) शामिल है, साथ ही साथ विभिन्न याचिकाएं दायर करना आदि भी शामिल है।

जैसा कि पहले स्पष्ट किया गया था, विश्लेषण किए गए सिद्धांत का सार यह दर्शाता है कि यह जांच के चरण में कैसे प्रकट होता है। साथ ही, सामग्री का उद्देश्य यह प्रदर्शित करना है कि यह कैसे होता है। प्रतियोगिता कई मानदंडों पर निर्भर करती है जो यह स्थापित करना संभव बनाती है कि क्या यह व्यवहार में हुआ है।

तीन तत्वों को उजागर करना विशेष रूप से आवश्यक है, जिनकी उपस्थिति हमें यह विचार करने की अनुमति देती है कि पार्टियों की प्रतिस्पर्धा का सिद्धांत पूरी तरह से लागू होता है। वे हैं:

• अधिकारों का विभाजन।इस तत्व का सार इस तथ्य में निहित है कि प्रत्येक पक्ष के कई कार्य हैं। साथ ही, उन्हें समूह में शामिल सभी विषयों में विभाजित किया जाना चाहिए;
• समानता। इस तथ्य के बावजूद कि पार्टियां अलग-अलग कार्य करती हैं, अभियोजन और बचाव के अवसरों का दायरा समान होना चाहिए;
• न्यायालय की निष्पक्षता।यदि न्यायालय दोष सिद्ध करने में भाग लेता है या, इसके विपरीत, अभियुक्त का बचाव करता है, तो इसे निष्पक्ष नहीं माना जा सकता। कोर्ट स्वतंत्र है। वह सिद्धांत के पालन को व्यवस्थित करने के लिए बाध्य है, लेकिन इसमें भाग नहीं लेना चाहिए।

उपरोक्त तत्वों में से एक की अनुपस्थिति अस्वीकार्य है। उनमें से प्रत्येक के बिना, मामले का पूरा होना असंभव है।

वर्णित सिद्धांत के अनुपालन की एक स्पष्ट समस्या एक साथ तीन तत्वों को निर्धारित करने में कठिनाई है। यह देखते हुए कि पार्टियों के पास समान अधिकार और अवसर हैं, तो किसी को उन पर नियंत्रण रखना चाहिए। यह जिम्मेदारी कोर्ट की होती है। उसे प्रक्रिया में अन्य प्रतिभागियों को इसे स्थानांतरित करने का अधिकार नहीं है। इस प्रकार, वास्तव में स्वयं न्यायालय की निष्पक्षता का निर्धारण करने वाला कोई नहीं है। इसके अलावा, ऐसा करना काफी कठिन है, क्योंकि निष्पक्षता की सीमाएँ बहुत धुंधली हैं।

आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धा की भूमिका

रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 123 के अनुसार, अधिकांश भाग के लिए प्रतियोगिता कानूनी कार्यवाही को प्रभावित करती है, अर्थात विभिन्न मामलों की अदालतों द्वारा मामले पर विचार। अदालत में, विवाद का फैसला करने के लिए केवल तीन पक्ष हैं। साथ ही, आपको यह समझने की जरूरत है कि आपराधिक प्रक्रिया केवल मुकदमे का एक चरण नहीं है। इसमें जांचकर्ताओं द्वारा मामले का खुलासा शामिल है, जिसका अर्थ है कि अन्य विषयों के भाग लेने की उम्मीद है।

संविधान आपराधिक प्रक्रिया के चरणों में प्रतिकूल सिद्धांत का विस्तार करने के लिए बाध्य नहीं है, अदालत के सत्रों से संबंधित नहीं है। यह, कुछ हद तक, आपराधिक कार्यवाही के परीक्षण-पूर्व चरण में प्रतिस्पर्धात्मकता के उपयोग को जटिल बनाता है।

मुकदमा, आपराधिक कार्यवाही के एक चरण के रूप में, इस तथ्य के लिए उल्लेखनीय है कि प्रतिस्पर्धी पक्ष कानून द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। कानून द्वारा ऐसा कुछ भी प्रदान नहीं किया गया है। फिर भी, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि इस स्तर पर दो समूह प्रतिस्पर्धा करते हैं:

• पहले में शामिल हैं: पीड़ित, जांचकर्ता और जांचकर्ता;
• दूसरे में संदिग्ध और उसका बचाव शामिल है।

इस स्तर पर, प्रक्रिया के ऐसे विषय के बारे में अदालत के रूप में बात करना अनुचित है। जांच के स्तर पर, वह केवल आंशिक रूप से अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, उदाहरण के लिए, कुछ जांच उपायों को पूरा करके।

पूर्व परीक्षण चरणों में प्रतिस्पर्धा

रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के सामान्य प्रावधान आपराधिक कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होते हैं। इस प्रकार, इस तथ्य के बावजूद कि संविधान प्रतिकूल परीक्षण पूर्व कार्यवाही की बात नहीं करता है, इसे अभी भी हर स्तर पर लागू किया जाना चाहिए। एक ओर, यह अतार्किक है, क्योंकि रूसी संघ के संविधान में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की तुलना में अधिक कानूनी बल है। इसी समय, रूस के कानूनों के मुख्य कोड में आपराधिक प्रक्रिया के किसी भी चरण में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा पर कोई प्रतिबंध नहीं है। यह, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के सामान्य प्रावधानों के आवेदन के साथ, यह मानने का अधिकार देता है कि प्रतियोगिता प्रत्येक चरण में आयोजित की जानी चाहिए। निष्पक्षता में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पूर्व-परीक्षण चरण को प्रश्न में सिद्धांत के अनुपालन के क्षेत्र में कई समस्याओं की विशेषता है।

पहले आपको यह समझने की जरूरत है कि यह चरण कई चरणों में विभाजित है जो क्रमिक रूप से चलते हैं और पूरी तरह से अन्वेषक पर निर्भर करते हैं। इस प्रकार, पूर्व-परीक्षण कार्यवाही को तीन चरणों में विभाजित किया गया है:

• आपराधिक कार्यवाही।मंच पूरी तरह से अन्वेषक के नियंत्रण में है। एक संदिग्ध व्यक्ति इस प्रक्रिया को प्रभावित नहीं कर सकता है और इसमें किसी भी तरह से भाग नहीं ले सकता है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, संदिग्ध केवल मामले के फैसलों से परिचित हो सकता है;
• प्राथमिक जांच।इसके दौरान, मुख्य जांच के उपाय किए जाते हैं, जिससे तथ्यों को स्थापित करने और किसी व्यक्ति के अपराध को साबित करने या उसका खंडन करने की अनुमति मिलती है। इस स्तर पर, एक वकील को शामिल करने की अनुमति है। हालाँकि, समानता की कोई बात नहीं है;
• प्रारंभिक आरोप।मामले को लोक अभियोजक को स्थानांतरित करने और अदालत में भेजे जाने से पहले यह अंतिम चरण है। निर्णय अन्वेषक द्वारा किया जाता है। यह तथ्यों और सबूतों पर आधारित होना चाहिए। वहीं, संदिग्ध और उसके रक्षक की भूमिका भी नगण्य है।

पूर्व-परीक्षण चरण में, अदालत सक्रिय भाग लेती है। खासकर जब यह संदिग्ध के लिए एक निवारक उपाय की आवश्यकता या एक खोज की नियुक्ति की बात आती है। लेकिन समस्या यह है कि जांचकर्ता अदालत में आवेदन करता है। उसी समय, वह प्रतिद्वंद्वी की राय नहीं सुनता है, और उन्हें ध्यान में नहीं रखता है।

पूर्व-परीक्षण कार्यवाही की विशेषता इस तथ्य से भी होती है कि अभियुक्तों के अधिकार सीमित माने जाते हैं। यह विधायक का स्पष्ट दोष है। यह समान शर्तों पर विवाद की आवश्यकता को स्थापित करता है, लेकिन साथ ही एक पक्ष के अधिकारों को सीमित करता है। एक ओर तो यह कानून-व्यवस्था बनाए रखने की दृष्टि से उचित है, क्योंकि व्यक्ति पर कानून का उल्लंघन करने का संदेह होता है। दूसरी ओर, विधायक ने केवल एक पक्ष को सक्रिय रूप से साक्ष्य गतिविधियों का संचालन करने का अधिकार दिया।

साथ ही, आपराधिक प्रक्रिया के पूर्व-परीक्षण चरण में अभियुक्तों के अधिकारों की पूर्ण हार के बारे में नहीं कहा जा सकता है।
उसे अनुमति है:

• एक रक्षक को आकर्षित करें;
• मामले की सामग्री से परिचित हों;
• याचिकाएं जमा करें।

संदिग्ध के वकील को कुछ जांच कार्रवाई की मांग करने का अधिकार है। एक ओर, ऐसे प्रक्रियात्मक अधिकारों की उपस्थिति विरोधियों की स्थिति के बराबर होती है। लेकिन कई कानूनी सिद्धांतकार इस बात से सहमत हैं कि यह केवल सुरक्षा के अधिकार को सुनिश्चित करता है, लेकिन अब और नहीं। प्रतिस्पर्धा के लिए यह पर्याप्त नहीं है।

कोर्ट में मुकाबला

अदालत में किसी मामले की सुनवाई आरोपी के अपराध या बेगुनाही को स्थापित करने के रास्ते पर अंतिम चरण है। जैसा कि पूर्वगामी से स्पष्ट हो जाता है, पूर्व-परीक्षण चरण केवल औपचारिक रूप से विवाद के दायित्व से बोझिल है, लेकिन अदालत में सब कुछ अलग है। पीठासीन न्यायाधीश द्वारा अदालत में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित की जानी चाहिए। इस प्रकार, वह संविधान के प्रावधानों का पालन करेगा। लेकिन परीक्षण के चरण में भी, इस सिद्धांत के कार्यान्वयन में कुछ समस्याएं हैं।

वर्णित प्रक्रिया के कार्यान्वयन में मुख्य समस्या यह है कि इसका अनिवार्य तत्व निष्पक्षता होना चाहिए। लेकिन इसके साथ कुछ समस्याएं हैं। व्यवहार में, अदालत न केवल एक अवलोकन कार्य करती है, बल्कि एक आरोप भी लगाती है। यही कारण है कि निष्पक्षता के कारक का बहिष्कार और विषयों की शक्तियों का पृथक्करण। आदर्श रूप से, केवल अभियोजक को अभियोजन पक्ष के लिए "खेलना" चाहिए।

उपरोक्त स्थिति का कारण क्या है? सब कुछ काफी सरल है। अदालत ने शुरू में स्थापना का काम किया - अभियोजन पक्ष का समर्थन करने के लिए। इसका एक अप्रत्यक्ष संकेत आम नागरिकों की अदालत के बारे में राय हो सकता है। वे अत्यधिक रूप से न्यायालय को विशेष रूप से एक दंडात्मक निकाय मानते हैं।

समस्याग्रस्त बिंदु भी दिशानिर्देश हैं, जिनके आधार पर न्यायाधीश को न्याय करना चाहिए। इनमें शामिल होना चाहिए:

• नियामक ढांचायानी कानून। वे अदालत के लिए भी ढांचे के संपर्क में हैं। यदि अदालत उन्हें ध्यान में नहीं रखती है, तो उसका निर्णय अवैध होगा;
• का प्रमाण,जिसके निष्कर्षण में अदालत भाग नहीं लेती है। वास्तव में, वह मूल्यांकन करता है कि अभियोजन ने उसे क्या दिया। बचाव पक्ष के साक्ष्य कम चमकदार हैं। यह इस तथ्य के कारण है कि परीक्षण-पूर्व चरण में, जांच के अधिक अवसर होते हैं;
• आंतरिक विश्वास।आदर्श रूप से, अदालत को प्रस्तुत साक्ष्य और पार्टियों के बीच प्रतियोगिता के परिणामों के आधार पर निर्णय लेना चाहिए। दरअसल, जज का खराब मूड केस के नतीजे को प्रभावित कर सकता है।

कानूनी हलकों में इस बारे में बात करने की प्रथा नहीं है, लेकिन अदालत की निष्पक्षता इसकी वास्तविक दण्ड से मुक्ति से प्रभावित हो सकती है। अदालत कोई भी, यहां तक ​​कि सबसे गैरकानूनी फैसला भी ले सकती है, और इससे कुछ नहीं होगा। बेशक, विधायक ने न्यायाधीशों की जिम्मेदारी प्रदान की, लेकिन दुकान में केवल सहकर्मी - उच्च न्यायिक उदाहरण के कर्मचारी - इसकी नियुक्ति पर निर्णय ले सकते हैं। और वे हार नहीं मानते। उन्हें ऐसे उदाहरणों की आवश्यकता नहीं है। न्यायाधीशों को आपराधिक जिम्मेदारी में लाने के मामलों को उनके हाथों की उंगलियों पर गिना जा सकता है।

उपरोक्त सभी का निष्कर्ष आधिकारिक आंकड़े हो सकते हैं। अदालत के माध्यम से जाने वाले 1,000 प्रतिवादियों में से केवल 6-7 ही बरी हुए हैं। बाकी दोषी हैं। आंकड़े काफी दुखद हैं। विशेष रूप से इस तथ्य पर विचार करते हुए कि, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, लगभग 40% अदालती कार्यवाही में त्रुटियां की जाती हैं। इस तरह के निष्कर्ष कैसेशन और पर्यवेक्षी उदाहरणों के माध्यम से किए गए मामलों के आधार पर किए जाते हैं। इस प्रकार, रूस में आपराधिक प्रक्रिया में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा, साथ ही अदालत की निष्पक्षता आदर्श से बहुत दूर है।

अंतरराष्ट्रीय कानून के आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांत, संविधान के अनुच्छेद 77 में निहित हैं, जैसे कि निर्दोषता का अनुमान, केवल एक अदालत द्वारा न्याय का प्रशासन, बचाव का अधिकार और योग्य कानूनी सहायता, प्रतिरक्षा का गवाह का अधिकार, की हिंसा व्यक्ति, घर और संपत्ति, प्रतिस्पर्धा और पार्टियों की समानता, न्यायाधीशों की स्वतंत्रता, कानूनी कार्यवाही का प्रचार, आज कजाकिस्तान गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के मानक प्रस्तावों और वर्तमान आपराधिक प्रक्रिया संहिता में उनकी पुष्टि पाते हैं।

आपराधिक प्रक्रिया कानून के अनुच्छेद 9 की आवश्यकताओं के अनुसार, आपराधिक प्रक्रिया के सिद्धांतों का उल्लंघन प्रक्रियात्मक कार्यों को अवैध के रूप में मान्यता देता है या इस मामले में एकत्र की गई सामग्री को अमान्य साक्ष्य के रूप में मान्यता देता है या चल रही कार्यवाही अमान्य है .

आपराधिक प्रक्रिया के मूलभूत सिद्धांतों में से एक अभियोजन और बचाव पक्ष की प्रतिस्पर्धा और समानता का सिद्धांत है। अदालत द्वारा मामले के आपराधिक अभियोजन, बचाव और समाधान को एक दूसरे से अलग किया जाता है और विभिन्न निकायों और अधिकारियों द्वारा किया जाता है।

न्यायालय आपराधिक अभियोजन का निकाय नहीं है, अभियोजन या बचाव पक्ष की ओर से कार्य नहीं करता है, और कानून के हितों के अलावा किसी भी हित को व्यक्त नहीं करता है। निष्पक्षता और निष्पक्षता बनाए रखते हुए, वह पार्टियों के लिए उनके प्रक्रियात्मक दायित्वों को पूरा करने और उन्हें दिए गए अधिकारों का प्रयोग करने के लिए आवश्यक शर्तें बनाता है।

निस्संदेह, पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता सुनिश्चित करना लोकतांत्रिक न्यायपालिका के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्तों में से एक है। एक बहुत ही विशाल सिद्धांत होने के नाते, इसमें साक्ष्य का शोध और मूल्यांकन करने का एक तरीका शामिल है, प्रक्रिया में प्रतिभागियों के लिए अपने स्वयं के और प्रतिनिधित्व हितों की रक्षा करने का एक तरीका, प्रक्रियात्मक कार्यों को लागू करने का एक तरीका शामिल है।

अब तक, आपराधिक प्रक्रिया के पूर्व-परीक्षण चरण में पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता के सिद्धांत के आवेदन की एक गंभीर समस्या बनी हुई है। पार्टियों की प्रतिस्पर्धा और समानता के सिद्धांत के संचालन के दृष्टिकोण से प्रक्रिया का यह चरण व्यावहारिक रूप से कवर नहीं किया गया है, और इसलिए यह मुद्दा सबसे अधिक प्रासंगिक बना हुआ है।

यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि पूर्व-परीक्षण चरण में प्रतिस्पर्धा और पार्टियों की समानता का सिद्धांत काम नहीं करता है, तो इससे अभियोजन पक्ष को आरोप-प्रत्यारोप के साथ पूर्व-परीक्षण जांच करने का अवसर मिलता है। एकमात्र पक्ष जो आरोप लगाने वाले पूर्वाग्रह का विरोध कर सकता है वह एक प्रभावी बचाव है।

अदालत में अभियोजन और बचाव के बीच संतुलन सुनिश्चित करने के हिस्से के रूप में, आपराधिक प्रक्रिया संहिता (बाद में सीपीसी के रूप में संदर्भित) ने आपराधिक कार्यवाही के पूर्व-परीक्षण चरण में बचाव पक्ष के वकील के अर्थ, भूमिका और शक्तियों का काफी विस्तार किया।

दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 66 के भाग 2 की आवश्यकताओं के आधार पर, केवल एक पेशेवर वकील ही अदालत में बचाव पक्ष के वकील के रूप में कार्य कर सकता है।

उसी समय, न केवल प्रतिवादी, बल्कि गवाह भी जिन्हें सुरक्षा का अधिकार है, उन्हें एक योग्य बचाव पक्ष के वकील के हितों का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है।

और केवल आपराधिक प्रक्रिया में एक वकील की भागीदारी के साथ, उसके साथ एक बचाव पक्ष के वकील के रूप में, एक लिखित आवेदन पर, प्रतिवादी का बचाव उसके करीबी रिश्तेदारों द्वारा किया जा सकता है।
इसके अलावा, निजी अभियोजन के मामलों में एक बचाव पक्ष के वकील की अनिवार्य भागीदारी भी प्रदान की जाती है, यदि कार्यवाही में एक निजी अभियोजक का प्रतिनिधि शामिल है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता एक आपराधिक मामले में किसी भी जानकारी, दस्तावेजों, वस्तुओं की मांग और संलग्न करने में बचाव पक्ष के वकील के रूप में भाग लेने वाले वकील की याचिकाओं के जांच न्यायाधीश द्वारा विचार करने का प्रावधान करती है।

इसके अलावा, जांच करने वाला न्यायाधीश एक बचाव पक्ष के वकील के अनुरोध की स्थिति में एक परीक्षा की नियुक्ति के मुद्दे पर विचार करता है जो जांच करने वाले निकाय द्वारा संतुष्ट नहीं था।
साथ ही, बचाव पक्ष के वकील की समस्याओं में से एक आपराधिक अभियोजन निकाय में पहले से साक्षात्कार किए गए गवाह की उपस्थिति सुनिश्चित करना है। बचाव पक्ष के वकील के रूप में भाग लेने वाले वकील के अनुरोध पर, जांच करने वाले न्यायाधीश की शक्तियों में निर्दिष्ट व्यक्ति को जबरन लाने के मुद्दे पर विचार करना भी शामिल है।

एक प्रक्रियात्मक समझौते के कानूनी संस्थानों का कार्यान्वयन, साक्ष्य जमा करना एक वकील की अनिवार्य भागीदारी के साथ उनके आचरण के लिए प्रदान करता है।

दंड प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 217 के आधार पर, अभियोजन और बचाव पक्ष दोनों को एक पीड़ित, एक गवाह के जांच न्यायाधीश द्वारा पूछताछ (जमा) के लिए याचिका करने का अधिकार है, यदि कोई कारण है विश्वास है कि पूर्व-परीक्षण जांच या अदालती सत्र के दौरान उनकी बाद की पूछताछ वस्तुनिष्ठ कारणों (कजाकिस्तान गणराज्य के बाहर स्थायी निवास, विदेश यात्रा, खराब स्वास्थ्य, सुरक्षा उपायों के आवेदन) के साथ-साथ बाहर करने के लिए असंभव हो सकती है। मनो-दर्दनाक प्रभावों को बाहर करने के लिए नाबालिग गवाहों और पीड़ितों से बाद में पूछताछ। वहीं, अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील दोनों की मौजूदगी में ऐसे व्यक्ति से पूछताछ की जाती है.

एक गवाह की गवाही जमा करने की संस्था, एक पीड़ित हथियारों की समानता के सिद्धांत से जुड़ा हुआ है और इसका उद्देश्य बचाव के अधिकारों को अभियोजन पक्ष के अधिकारों के साथ समानता प्रदान करना है जो कि अदालत द्वारा आगे के विचार में इस्तेमाल किया जा सकता है आपराधिक मामले के गुण-दोष के आधार पर।

जुआरियों की संस्था आपराधिक कार्यवाही की प्रतिस्पर्धात्मकता के सिद्धांत के कार्यान्वयन में योगदान करती है। इस तरह की संस्था की शुरूआत ने न्यायाधीशों के पेशेवर स्तर और सामान्य तौर पर, न्याय प्रशासन की गुणवत्ता में वृद्धि की है, और राज्य के कानूनी विकास के मार्ग पर सबसे महत्वपूर्ण दिशाओं में से एक बन गया है। इस सिद्धांत का अर्थ है न्याय का ऐसा निर्माण, जो अदालती सुनवाई में आपराधिक मामलों पर विचार करते समय, भाग लेने वाले व्यक्तियों को उनके अधिकारों और वैध हितों की रक्षा के लिए समान अवसर प्रदान करता है।
साथ ही, आज यह कहना आवश्यक नहीं है कि आपराधिक कार्यवाही में पक्ष समान हैं, साधारण कारण यह है कि अभियोजक और वकील शुरू में असमान परिस्थितियों में हैं।

यदि अभियोजन का समर्थन करने वाले अभियोजक के पास पूर्व-परीक्षण जांच की सभी सामग्री है, तो वकील एक वंचित पक्ष है।

कानून कानूनी सहायता के प्रावधान के लिए आवश्यक वस्तुओं, दस्तावेजों और सूचनाओं के स्वतंत्र संग्रह और प्रस्तुत करने की प्रक्रिया को विनियमित नहीं करता है।

इसे और सामान्य रूप से आपराधिक प्रक्रिया की अन्य समस्याओं और विशेष रूप से कानूनी कार्यवाही को हल करने के लिए, कजाकिस्तान ने कानून प्रवर्तन गतिविधियों में सुधार और सुधार करना शुरू कर दिया है।

अपने हालिया भाषण में, राज्य के प्रमुख नूरसुल्तान अबीशेविच नज़रबायेव ने कहा: "आज हम आपराधिक अभियोजन प्रणाली के आधुनिकीकरण के लिए बुनियादी दिशाओं में सुधार के मुद्दे पर विचार कर रहे हैं, जिसमें आपराधिक कार्यवाही में नागरिकों की सुरक्षा का स्तर बढ़ाना, आपराधिक प्रक्रिया की प्रतिस्पर्धात्मकता शामिल है। , पूर्व-परीक्षण चरण में न्यायिक नियंत्रण का और विस्तार करना, दोहराव को समाप्त करना और आपराधिक अभियोजन अधिकारियों, अभियोजक के कार्यालय और अदालत के बीच शक्तियों का स्पष्ट वितरण।"

देश में सुधार का एक नया चरण शुरू किया गया है। यह आपराधिक कार्यवाही में मानवाधिकारों की सुरक्षा को मजबूत करने, पार्टियों की प्रतिस्पर्धात्मकता बढ़ाने, न्यायिक नियंत्रण का विस्तार करने के साथ-साथ दोहराव को खत्म करने और जांच अधिकारियों, अभियोजक के कार्यालय और के बीच शक्तियों के स्पष्ट वितरण के कार्यों के कार्यान्वयन पर केंद्रित है। न्यायालय।

आपराधिक प्रक्रिया के आधुनिकीकरण के हिस्से के रूप में, बढ़ती प्रतिस्पर्धा के मुद्दे पर काम किया जाना चाहिए। नए दृष्टिकोण विकसित करते समय, एक प्रभावी प्रतिकूल आपराधिक प्रक्रिया वाले देशों के अनुभव का विस्तार से अध्ययन किया गया है।

कजाकिस्तान के वकीलों, साथ ही साथ अमेरिका और इंग्लैंड में, साक्ष्य एकत्र करने के लिए विस्तारित अधिकार दिए जाने चाहिए, जिसमें आवश्यक जांच कार्रवाई करने के अनुरोध के साथ अदालत में सीधे अपील के लिए शर्तों का निर्माण शामिल है। एक वकील, अभियोजन पक्ष के पक्ष के रूप में, कुछ जांच कार्यों को शुरू करने में पूर्व-परीक्षण कार्यवाही करने वाले व्यक्ति पर निर्भर नहीं होगा, जो उसकी राय में आवश्यक है। उदाहरण के लिए, वर्तमान आपराधिक प्रक्रिया कानून में, एक वकील को जांच न्यायाधीश को विशेषज्ञ परीक्षा के लिए आवेदन करने का अधिकार तभी होता है जब आपराधिक अभियोजन निकाय उसके अनुरोध को पूरा करने से इंकार कर देता है या 3 दिनों की समाप्ति की प्रतीक्षा करता है और सुनिश्चित करता है कि, उनके अनुरोध पर, निर्णय प्राप्त नहीं होता है। हमारा मानना ​​है कि यह जरूरी नहीं है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता में वकीलों के लिए साक्ष्य एकत्र करने के लिए अस्वीकार्य कार्यों की एक सूची तय करना आवश्यक है - उदाहरण के लिए, एक वकील द्वारा स्वतंत्र अंडरकवर खोजी कार्यों का संचालन। इस तरह का प्रतिबंध आवश्यक है जब साक्ष्य का संग्रह नागरिकों के निजी जीवन पर आक्रमण और उनके संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन से जुड़ा हो।

बचाव पक्ष के लिए अपनी सामग्री तक समान पहुंच का प्रारंभिक अवसर अदालत द्वारा मामले पर विचार करने के चरण में प्रतिस्पर्धात्मकता को प्रभावी ढंग से बढ़ाएगा - वकील अभियोजन पक्ष के साथ उनके द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य के पैकेज को पारस्परिक रूप से साझा कर सकते हैं। पूर्व-परीक्षण कार्यवाही करने वाले व्यक्ति और एकत्रित साक्ष्य के वकील के बीच आदान-प्रदान के रूप में इस तरह की एक प्रक्रियात्मक कार्रवाई, पूर्व-परीक्षण चरण में उनके साथ परिचित होने से मामले में सच्चाई स्थापित करने के लिए आवश्यक परिस्थितियों की जांच की कमी समाप्त हो जाएगी। और साक्ष्य आधार की एकतरफाता।

अतिरिक्त प्रक्रियात्मक शक्तियों के साथ वकीलों को सशक्त बनाकर, हम सबूतों की विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के साथ-साथ उनके कानूनी दायित्व (आपराधिक दायित्व सहित) को बढ़ाते हैं। सामान्य तौर पर, आपराधिक प्रक्रिया में बार की भूमिका बढ़ाने की आधुनिक प्रवृत्ति के ढांचे के भीतर, बार की प्रणाली को सुधारना और मजबूत करना आवश्यक है, और सामान्य तौर पर, नागरिकों को कानूनी सेवाएं प्रदान करने का क्षेत्र।

इस प्रकार, आपराधिक कार्यवाही में प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत का अर्थ है एक आपराधिक मामले में अभियोजन और बचाव के पक्षकारों की समानता, और अदालत एक मध्यस्थ के रूप में कार्य करती है, जिससे अभियोजन और बचाव के कार्य अलग हो जाते हैं।

इस सिद्धांत का अर्थ है न्याय का ऐसा निर्माण, जो अदालती सुनवाई में आपराधिक मामलों पर विचार करते समय, भाग लेने वाले व्यक्तियों को उनके अधिकारों और वैध हितों की रक्षा के लिए समान अवसर प्रदान करता है। दूसरे शब्दों में, न्याय प्रतिकूल है जब पक्षकार सक्रिय रूप से और समान रूप से अपने मामले को साबित कर सकते हैं, अपने तर्क बता सकते हैं, तथ्यों, घटनाओं और सबूतों की अपनी व्याख्या दे सकते हैं।

आपराधिक कार्यवाही के लिए पार्टियों की समानता प्रतिकूल सिद्धांत के कार्यान्वयन के लिए एक आवश्यक शर्त है। आपराधिक कार्यवाही को केवल प्रतिकूल के रूप में मान्यता दी जा सकती है यदि पक्ष सक्रिय रूप से और समान स्तर पर अपने मामले को साबित कर सकते हैं, किसी भी बयान, किसी भी तथ्य, किसी सबूत को चुनौती दे सकते हैं, उन्हें अपनी व्याख्या दे सकते हैं, सबूत एकत्र कर सकते हैं और सबूत प्रदान कर सकते हैं, जिससे सत्य की खोज में योगदान हो सकता है। और एक वैध और न्यायसंगत अदालती फैसलों को अपनाना। यह ऐसी प्रक्रिया में है कि अदालत एक मध्यस्थ की भूमिका निभाएगी, पार्टियों या मुकदमे के आयोजक से स्वतंत्र, जिसे अभियोजन या बचाव के लिए स्थानापन्न करने का अधिकार नहीं है।

हम मानते हैं कि प्रतिस्पर्धा का सिद्धांत, जिसमें पार्टियों की समानता शामिल है, संदिग्ध या आरोपी की न्यायिक सुरक्षा की गारंटी है। केवल जब पक्षकारों, अभियोजन और बचाव पक्ष के पास समान अधिकार होते हैं और साक्ष्य प्रदान करने के लिए समान दायित्वों को पूरा करते हैं, एक आपराधिक मामले की प्रारंभिक जांच के चरण में भाग लेते हैं और अदालती कार्यवाही में, सभी सबूतों के अध्ययन में, की गारंटी होगी न्यायिक सुरक्षा के लिए आरोपी या प्रतिवादी का पूरा सम्मान किया जाना चाहिए। इस प्रकार, मौलिक संवैधानिक अधिकारों और संदिग्धों, अभियुक्तों या प्रतिवादियों की स्वतंत्रता को साकार करने की प्रक्रिया में इस सिद्धांत का बहुत महत्व है। आपराधिक प्रक्रिया में कुछ प्रतिभागियों के अधिकारों का उल्लंघन प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत का अनुपालन नहीं करता है, और इसके परिणामस्वरूप, संवैधानिक अधिकारों और नागरिकों की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है।

कजाकिस्तान गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश Mergenova.G

टेलीग्राम चैनल में और खबरें