देनदार न्यायिक अभ्यास का एकमात्र आवास क्या है। एकल आवास पर फौजदारी

लगभग सभी जानते हैं कि एक बंधक द्वारा सुरक्षित ऋणों के संग्रह के अपवाद के साथ, देनदार के एकमात्र आवास को प्रवर्तन कार्यवाही के दौरान बंद नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, क्या इस फॉर्मूलेशन में सब कुछ इतना सरल है?

एक ही आवास की संपत्ति प्रतिरक्षा

पार के आधार पर। 1 घंटा 1 बड़ा चम्मच। नागरिक प्रक्रिया संहिता के 446, कार्यकारी दस्तावेजों के तहत निष्पादन एक नागरिक-देनदार के स्वामित्व वाले आवास (उसके हिस्से) पर स्वामित्व के अधिकार पर नहीं लगाया जा सकता है, अगर एक नागरिक-देनदार और उसके परिवार के सदस्यों के स्वामित्व में एक साथ रहने के लिए इस अनुच्छेद में निर्दिष्ट संपत्ति के अपवाद के साथ, यह एकमात्र स्थायी निवास परिसर के लिए उपयुक्त है, यदि यह एक बंधक का विषय है और बंधक पर कानून के अनुसार उस पर निष्पादन लगाया जा सकता है।

इस प्रकार, उपरोक्त मानदंड की एक शाब्दिक व्याख्या से, यह निम्नानुसार है कि देनदार के स्वामित्व वाले परिसर को वसूली से बचाया जाता है यदि:

• परिसर अपने उद्देश्य के अनुसार आवासीय हैं और रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 17 में निर्दिष्ट उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाते हैं, अर्थात नागरिकों के निवास के लिए, और कुछ मामलों में व्यावसायिक गतिविधियों या व्यक्तिगत उद्यमशीलता के कार्यान्वयन के लिए भी। कानूनी रूप से इसमें रहने वाले नागरिकों द्वारा गतिविधियाँ। गैर-आवासीय अचल संपत्ति (वाणिज्यिक अचल संपत्ति, साथ ही सहायक आउटबिल्डिंग, गैरेज, आदि) फौजदारी से सुरक्षित नहीं हैं;
• परिसर स्थायी निवास के लिए उपयुक्त हैं: यह महत्वपूर्ण है कि परिसर को न केवल कागज पर, बल्कि वास्तविक जीवन में भी आवासीय का दर्जा प्राप्त हो;
• परिसर केवल एक ही है, अर्थात्, देनदार के पास स्वामित्व के अधिकार पर या सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत उससे संबंधित अन्य आवासीय परिसरों का उपयोग करने का अवसर नहीं है;
• परिसर को गिरवी नहीं रखा गया है।

आवासीय बंधक

एक बंधक देनदार के एकमात्र रहने वाले क्वार्टर की संपत्ति प्रतिरक्षा के लिए एक अपवाद है, जैसा कि स्पष्ट रूप से बराबर में कहा गया है। 1 घंटा 1 बड़ा चम्मच। 446 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।

यह उल्लेखनीय है कि एक बंधक द्वारा सुरक्षित ऋण (ऋण) को दावेदार के लिए देनदार के रहने वाले क्वार्टर की कीमत पर अपनी आवश्यकताओं को पूरा करने का अवसर प्राप्त करने के लिए बिल्कुल भी लक्षित करने की आवश्यकता नहीं है।

"एक गिरवी रखे गए अपार्टमेंट पर फोरक्लोज़र दोनों मामलों में संभव है जब इस तरह के एक अपार्टमेंट को एक बंधक समझौते के तहत गिरवी रखा जाता है (चाहे जिस उद्देश्य के लिए ऋण (क्रेडिट) प्रदान किया गया हो), और कानून के आधार पर एक बंधक के तहत।"
4 सितंबर, 2018 नंबर 5-केजी 18-149 . के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण

एक बंधक या तो अनुबंध से या कानून के संचालन से उत्पन्न हो सकता है। विशेष रूप से, कानून के आधार पर एक बंधक तब उत्पन्न होता है जब एक आवास का अधिग्रहण या पूर्ण या आंशिक रूप से किसी बैंक या अन्य क्रेडिट संस्थान से क्रेडिट फंड के उपयोग के साथ या अधिग्रहण के लिए किसी अन्य कानूनी इकाई द्वारा प्रदान किए गए लक्षित ऋण से धन प्राप्त किया जाता है। उक्त आवास का निर्माण (16 जुलाई, 1998 के अनुच्छेद 77 संघीय कानून संख्या 102-एफजेड का पैराग्राफ 1 "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)")।

उचित आवास आवश्यकताओं के भीतर संपत्ति प्रतिरक्षा

देनदार के एकमात्र आवासीय परिसर पर फौजदारी के निषेध से निम्नलिखित अपवाद कानून में तैयार नहीं है, लेकिन रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति से निम्नानुसार है।

"[स्थापित] आवासीय परिसर (उसके हिस्से) के संबंध में संपत्ति (कार्यकारी) प्रतिरक्षा की सीमाएं, यदि इस आवासीय परिसर में एक साथ रहने वाले नागरिक-ऋणी और उसके परिवार के सदस्यों के लिए, यह स्थायी निवास के लिए उपयुक्त एकमात्र है, लेनदार (कलेक्टर) के संपत्ति हितों की संतुष्टि की संभावना सुनिश्चित करने के लिए, जब इसकी विशेषताओं के अनुसार, संबंधित अचल संपत्ति वस्तु स्पष्ट रूप से देनदार नागरिक और उसके सदस्यों की उचित आवश्यकता को पूरा करने के लिए पर्याप्त स्तर से अधिक हो जाती है। आवास के लिए परिवार, और ऐसे व्यक्तियों के लिए सामान्य अस्तित्व के लिए आवश्यक आवास की स्थिति बनाए रखने की गारंटी भी प्रदान करना।"
14 मई, 2012 के रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का फरमान नंबर 11-पी "संबंध में रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 446 के भाग एक के पैरा दो के प्रावधान की संवैधानिकता की जाँच के मामले में। नागरिकों की शिकायतों के साथ F.Kh. गुमेरोवा और यू.ए. शिकुनोव"

दूसरे शब्दों में, देनदार के केवल रहने वाले क्वार्टर को फौजदारी से केवल उस सीमा तक सुरक्षित किया जाता है, जब तक कि वे बुनियादी स्तर पर, देनदार और उसके परिवार के सदस्यों की आवास की जरूरतों को पूरा करने में सक्षम हों। वसूलीकर्ता के पास देनदार की लक्जरी अचल संपत्ति पर उस हिस्से में फोरक्लोज़ करने का अधिकार है जो देनदार द्वारा एक नया, अधिक मामूली परिसर प्राप्त करने के बाद रहता है, उदाहरण के लिए, 2 कमरों का, और 12 नहीं। दावेदार और देनदार के दावे आवास की आवश्यकता पर्याप्त रूप से संतुष्ट होनी चाहिए।

हालांकि, आज तक, विधायक ने मानक आवासीय परिसर के लिए लक्जरी आवास के इस तरह के आदान-प्रदान के लिए एक तंत्र विकसित नहीं किया है, और इसलिए संवैधानिक न्यायालय की उपरोक्त कानूनी स्थिति का आवेदन व्यावहारिक रूप से असंभव है। केवल आवास पर फौजदारी पर एक नए अनुच्छेद 447 के साथ रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के पूरक पर मसौदा कानून 2016 के अंत में न्याय मंत्रालय द्वारा विकसित किया गया था, लेकिन अभी तक रूसी के राज्य ड्यूमा को प्रस्तुत नहीं किया गया है। संघ।

विधायी विनियमन की अनुपस्थिति के बावजूद, मॉस्को के निकुलिंस्की जिला न्यायालय ने देनदार के स्वामित्व वाले आवासीय परिसर के आधे हिस्से पर फौजदारी की आवश्यकताओं को पूरा किया, क्योंकि इस अपार्टमेंट का क्षेत्र क्षेत्र के लिए लेखांकन मानदंड से काफी अधिक था। आवासीय परिसर का (मास्को के निकुलिंस्की जिला न्यायालय का निर्णय दिनांक 16.09। 2016 के मामले में नंबर 02-3730/2016, मॉस्को सिटी कोर्ट के दिनांक 12/16/2016 के अपील निर्णय द्वारा बरकरार रखा गया)। इस बीच, वर्तमान में मॉस्को के निकुलिंस्की जिला न्यायालय के वर्णित निर्णय के समान कोई स्थापित न्यायिक प्रथा नहीं है, और यह निर्णय अपने तरीके से अद्वितीय है।

देनदार ने जानबूझकर ऐसी स्थिति पैदा की जहां दावेदार के दावों का निष्पादन किसी अन्य तरीके से असंभव है

29 नवंबर, 2018 को, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने दिवालिएपन के मामले में सत्तारूढ़ संख्या 305-ES 18-15724 को अपनाया, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया कि यदि देनदार बुरे विश्वास में व्यवहार करता है, तो अधिकार का दुरुपयोग करता है और परिस्थितियों की उपस्थिति बनाता है विवादित अपार्टमेंट के फौजदारी को रोकना, तो संपत्ति का उसका अधिकार केवल आवास की प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है।

इस प्रकार, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने देनदार के एकमात्र आवास पर फौजदारी के निषेध के लिए एक और अपवाद की अनुमति दी: देनदार द्वारा अधिकार के दुरुपयोग के मामले में, अदालत को आवास के अपने अधिकार के न्यायिक संरक्षण से इनकार करने का अधिकार है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की यह स्थिति अत्यधिक बहस योग्य है, क्योंकि "अच्छे विश्वास" और "अधिकार के दुरुपयोग" की अवधारणाएं मूल्यांकन योग्य हैं। एक ओर नागरिक परिसंचरण की स्थिरता और सद्भावना के मूल्यों और दूसरी ओर आवास के अधिकार के बीच संतुलन खोजना बहुत कठिन है।

यदि आप फौजदारी के सामान्य नियमों का पालन करते हैं, तो देनदार की कोई भी संपत्ति जो उसके स्वामित्व में है, ऋण की राशि के भीतर गिरफ्तारी और नीलामी में बिक्री के अधीन है। हालाँकि, इस नियम का एक अपवाद है - एकमात्र आवास, फोरक्लोज़ करने की पात्रता जिस पर पूरी तरह से सीमित है, उन मामलों को छोड़कर जहां यह आवास गिरवी में है और इस गिरवी द्वारा सुरक्षित ऋण का संग्रह है।

कुछ समय पहले तक, कानून के प्रतिबंधात्मक प्रावधान वास्तव में संपत्ति की जब्ती और इसके खर्च पर एकत्र करने की प्रक्रिया (प्राप्त ऋण की राशि से बिक्री और पुनर्भुगतान) दोनों पर लागू होते थे। इस दृष्टिकोण ने अदालतों, जमानतदारों और वकीलों द्वारा अस्पष्ट व्याख्याओं को जन्म दिया, जो अक्सर सभी मामलों में मुकदमेबाजी का विषय बन जाता है। हालाँकि, कानूनी स्थिति जो भी हो, सामान्य अभ्यास स्पष्ट था:जहां तक ​​एकमात्र आवास पर फोरक्लोज़ करना असंभव है, उसे गिरफ्तार करना असंभव, या यों कहें कि अव्यावहारिक है।

नवंबर 2015 में सब कुछ बदल गया, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प को अपनाने के साथ, जिसमें प्रवर्तन कार्यवाही के ढांचे में कानून प्रवर्तन के मुद्दों पर और विशेष रूप से, केवल गिरफ्तारी और फौजदारी की शक्तियों के संबंध में स्पष्टीकरण दिए गए थे। देनदार का आवास।

क्या बैंक को ऋण के लिए एकमात्र आवास जब्त किया जा सकता है?

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले से इस मुद्दे को खत्म कर दिया - हाँ, वे कर सकते हैं। जमानतदारों की ओर से इस तरह की कार्रवाइयों को सक्षम माना जाता है, भले ही आवास देनदार के लिए केवल एक ही हो।

एकमात्र आवास की गिरफ्तारी को एक अंतरिम उपाय के रूप में माना जाता है जो एक अवधि के भीतर अचल संपत्ति के निपटान पर प्रतिबंध लगाने का प्रावधान करता है जब तक कि देनदार पूरी तरह से कर्ज चुका नहीं देता। एकमात्र आवास के निपटान का निषेध न केवल लेनदेन के कार्यान्वयन पर लागू होता है, बल्कि पंजीकरण और (या) प्रतिबंध लगाने के बाद किसी भी व्यक्ति के स्थानांतरण पर भी लागू होता है। औपचारिक रूप से, उधारकर्ता-देनदार और उसके परिवार के सदस्यों को केवल एक अपार्टमेंट (घर) में रहने और आवास का उपयोग करने का अधिकार होगा। यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भले ही देनदार अपना पंजीकरण बदल देता है और गिरफ्तार आवास को स्वयं खाली कर देता है, बाद वाले की स्थिति किसी भी तरह से नहीं बदलेगी और प्रतिबंधात्मक उपायों को उठाने की ओर नहीं ले जाएगी।

अदालत के ऐसे फैसले की व्याख्या कैसे की जा सकती है?

• सबसे पहले, कानून का प्रावधान (सिविल प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 446), केवल आवास पर फौजदारी को सीमित करना, और उच्चतम न्यायालय से स्पष्टीकरण के बिना, केवल फौजदारी से संबंधित है, और यह सुनिश्चित करने के लिए किए गए उपाय औपचारिक रूप से एक अलग हैं फौजदारी प्रक्रिया से पहले की प्रक्रिया। यह कहा जाना चाहिए कि पहले भी कुछ जमानतदारों ने अंतरिम उपाय के रूप में एकमात्र आवास की गिरफ्तारी का इस्तेमाल किया था, हालांकि, अदालतें हमेशा उनसे आधे रास्ते में नहीं मिलती थीं और देनदारों की शिकायतों के आधार पर इन उपायों को लागू करने को रद्द नहीं करती थीं। इसलिए, जमानतदारों के पास इस तरह की कार्रवाई का उपयोग करने की व्यापक प्रथा नहीं थी।
• दूसरे, "एकल आवास" नियम बहुत बार एक ठोकर बन गया और लेनदारों को अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए बाध्य करने के किसी भी अवसर से वंचित कर दिया। जबकि कई कर्जदार-देनदार "ख्रुश्चेव" में नहीं रहते थे, लेकिन महंगे देश के घर। उसी समय, अन्य अंतरिम उपायों को अपनाने से पहले, वे सभी शर्तों को बनाने में कामयाब रहे ताकि उन्हें लागू करने के लिए बस कुछ भी न हो। यह महसूस करते हुए कि अदालत में, देनदार की शिकायत के आधार पर, अभी भी घर से गिरफ्तारी को हटाने का निर्णय लिया जाएगा, जमानतदारों ने कुछ नहीं किया, भले ही लेनदार को आवास की गिरफ्तारी के बारे में एक समान बयान प्राप्त हुआ हो। नतीजतन, देनदार अपनी संपत्ति का अपनी पसंद के अनुसार अच्छी तरह से निपटान कर सकता था, और ऋण की चुकौती के लिए सभी मौखिक और लिखित मांगों को सफलतापूर्वक अनदेखा कर सकता था।

अवधारणाओं को अलग करके इकलौता आवास की गिरफ्तारी" और " एकल आवास पर फौजदारी”, सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में पहले से मौजूद विधायी मानदंड की पुष्टि की और अपनी कार्रवाई को एक अनिवार्य कानून प्रवर्तन अभ्यास में बदल दिया। साथ ही देनदारों द्वारा अपने अधिकार के दुरुपयोग की समस्या का भी समाधान किया गया। मालिक की स्थिति को बनाए रखते हुए, वे अब अपने आवास की कानूनी सुरक्षा और अखंडता का पालन करने के लिए बाध्य हैं, अपने लाभ के लिए नहीं, बल्कि लेनदार के हितों की हानि के लिए।

देनदार के एकमात्र आवास और विशिष्ट प्रतिबंधात्मक उपायों को गिरफ्तार करने का निर्णय बेलीफ द्वारा किया जाता है - यह उसका अधिकार है। फैसले को अदालत में चुनौती दी जा सकती है, लेकिन केस जीतने की संभावना कम है।

संभावित विवादों में शामिल हैं:

1. इस तथ्य के संदर्भ में कि आवास की लागत ऋण की राशि के अनुपात में नहीं है।
2. अन्य संपत्ति की उपस्थिति से आवास से गिरफ्तारी को हटाने की आवश्यकता का औचित्य, जिसे फौजदारी की जा सकती है, और साथ ही ऋण का भुगतान करने के लिए पर्याप्त है।

पहले भी ऐसे मौके आए हैं। लेकिन सुप्रीम कोर्ट के स्पष्टीकरण के बाद उनका कार्यान्वयन गंभीर रूप से जटिल होने की संभावना है।

कानून के अनुसार, जब्त की गई संपत्ति (कोई भी) का मूल्य ऋण की राशि के अनुरूप होना चाहिए. इस प्रकार, यदि ऋण, कहते हैं, 100 हजार रूबल है, और आवास की लागत कई मिलियन है, तो अनुपात स्पष्ट है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया कि असाधारण मामलों में जब्त की गई संपत्ति और कर्ज के बीच के अनुपात को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। ऐसी स्थिति का एक उदाहरण- एक महंगी झोपड़ी में रहने वाले कर्जदार का उपरोक्त मामला। साथ ही, इस आधार पर एकमात्र आवास की गिरफ्तारी का विरोध करना कि देनदार के पास अन्य संपत्ति है, जिसकी कीमत पर वसूली की जा सकती है, मुकदमा जीतने में काफी सक्षम है। सच है, ऐसी स्थितियों में, सुप्रीम कोर्ट देनदार को ऐसी संपत्ति की उपस्थिति के बारे में प्रासंगिक जानकारी के साथ बेलीफ प्रदान करने की आवश्यकता को स्थानांतरित करता है, औपचारिक रूप से निर्णय लेने या न करने के उद्देश्य से इसकी तलाश करने के लिए बेलीफ के दायित्व को हटा देता है। आवास पर कब्जा।

फिलहाल यह कहना अभी मुश्किल है कि मालिकों के इकलौते आवास के संबंध में गिरफ्तारी के आवेदन से उत्पन्न होने वाले विवादों को सुलझाने की न्यायिक प्रथा क्या होगी। यह संभव है कि देनदार स्वयं नए नियमों को दरकिनार करने के लिए खामियों की तलाश करेंगे, जो कानून का उल्लंघन किए बिना भी संभावित रूप से संभव लगता है। एक आवास की गिरफ्तारी जो एक जटिल संपत्ति (शेयर, संयुक्त रूप से अर्जित वैवाहिक संपत्ति, विवादित संपत्ति) की स्थिति में है, कई विवादों के लिए अच्छी तरह से स्थिति पैदा कर सकती है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट की स्थिति के आधार पर, जो पहले बेलीफ की गतिविधियों के लिए विशिष्ट था, चाहे कोई भी विवाद उत्पन्न हो, उनकी स्थिति को साबित करने का मुख्य बोझ और बेलीफ के कार्यों की अवैधता देनदारों पर आ जाएगी। , उसके साथ रहने वाले परिवार के सदस्य, आवास में पंजीकृत अन्य व्यक्ति और (या) संयुक्त मालिक।

एकल आवास और बंधक

गिरवी रखे गए एकमात्र आवास (बंधक) को जब्त करने और बंद करने की संभावना के संदर्भ में, कुछ भी नहीं बदला है। गिरवी रखी गई अचल संपत्ति की कीमत पर ऋण चुकाने के उपाय करना बैंक का अधिकार है, जो कि बंधक की विशेषताओं के आधार पर, स्वतंत्र रूप से या अदालत के फैसले के आधार पर प्रयोग किया जा सकता है।

क्या देनदार से एकमात्र आवास को जब्त करना संभव है यदि उसके पास कोई अन्य संपत्ति नहीं है? यदि संभव हो तो कैसे करें? क्या अदालत को दावेदार को उक्त परिसर के स्वामित्व के अधिकार को मान्यता देने का अधिकार है? सुप्रीम कोर्ट के बचाव में आने तक दो मामलों की अदालतों ने इन सवालों के अलग-अलग जवाब दिए।

इरीना शिंकारेवा* ने ब्याज पर इगोर सोलोडोवकिन* से 3 मिलियन रूबल उधार लिए। इस ऋण की पुष्टि शिंकारेवा के कानून के तहत विरासत के अधिकार के प्रमाण पत्र द्वारा की गई थी। शिंकारेवा ने निर्धारित अवधि के भीतर कर्ज नहीं लौटाया और सोलोडोवकिन अदालत गए। 3 455 027 RUB उधारकर्ता से वसूल करने का निर्णय जारी किया। ऋण और ब्याज। शिंकारेवा के खिलाफ प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की गई थी, लेकिन जिस संपत्ति को फोरक्लोज किया जा सकता था, उसकी पहचान नहीं की जा सकी। इस संबंध में, प्रवर्तन कार्यवाही पूरी हो गई थी, और निष्पादन की रिट वसूलीकर्ता को वापस कर दी गई थी।

तब सोलोडोवकिन शिंकारेवा की विरासत - एक अपार्टमेंट पर फौजदारी के दावे के साथ अदालत में गया। उनका मानना ​​​​था कि यह अपार्टमेंट दायित्वों की पूर्ति के लिए एक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है। इसके विपरीत, शिंकारेवा ने प्रतिज्ञा समझौते के निष्कर्ष को चुनौती दी। उसने बताया कि ऋण के लिए रसीद की शाब्दिक सामग्री अचल संपत्ति की प्रतिज्ञा नहीं है, बंधक का विषय इंगित नहीं किया गया है, इसका मूल्यांकन, और कानून द्वारा प्रदान की गई प्रतिज्ञा का राज्य पंजीकरण नहीं किया गया था .

क्रास्नोडार के प्रिकुबंस्की जिला न्यायालय ने सोलोडोवकिन के दावे का खंडन किया। साथ ही अदालत इस बात से आगे बढ़ी कि विवादित आवासीय परिसर ही बसावट के लिए उपयुक्त है, यानी उस पर निष्पादन नहीं लगाया जा सकता है।

केस नंबर 18-केपी 7-216

सादा:इगोर सोलोडोवकिन*

प्रतिवादी:इरीना शिंकारेवा*

कोर्ट:रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय

विवरण:एक अपार्टमेंट पर फौजदारी का दावा

फेसला:अपील के फैसले को रद्द करें, मामले को नए परीक्षण के लिए अपील की अदालत में भेजें

उन्होंने प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और सोलोडोवकिन के दावे को संतुष्ट किया। उन्होंने न केवल दावेदार को अपार्टमेंट स्थानांतरित करने और इसके स्वामित्व को पहचानने का फैसला किया, बल्कि शिंकारेवा 1,140,974 रूबल के पक्ष में सोलोडोवकिन से भी बरामद किया। एक वस्तु परीक्षा के आधार पर निर्धारित ऋण की राशि और अपार्टमेंट की लागत के बीच का अंतर। उसी समय, न्यायाधीशों का पैनल इस तथ्य से आगे बढ़ा कि रसीद में शिंकारेवा ने वंशानुगत संपत्ति के साथ ऋण की पुष्टि की, अर्थात, इस आवास को प्रतिज्ञा के रूप में इंगित किया।

जब यह आया, तो उन्होंने निम्नलिखित पर ध्यान आकर्षित किया: प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्व की गैर-पूर्ति या अनुचित पूर्ति की स्थिति में, गिरवीदार प्रतिज्ञा के विषय को प्राप्त नहीं करता है, बल्कि मूल्य से संतुष्टि प्राप्त करने का अधिकार प्राप्त करता है। प्रतिज्ञा का विषय, जिसे इस उद्देश्य के लिए साकार किया गया है। इसलिए, कानून के अनुसार, प्रारंभिक बिक्री मूल्य के निर्धारण के साथ सार्वजनिक नीलामी में इसे बेचकर आवास पर फौजदारी की जानी चाहिए। हालांकि, क्रास्नोडार क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने इसे ध्यान में नहीं रखा और सार्वजनिक नीलामी को दरकिनार करते हुए अपार्टमेंट को सोलोडोवकिन के स्वामित्व में स्थानांतरित करने पर एक निर्णय जारी किया, जो अस्वीकार्य है। बेशक, कुछ मामलों में, प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्व के तहत लेनदार के दावे की संतुष्टि प्रतिज्ञा के विषय को गिरवी के स्वामित्व में स्थानांतरित करके की जा सकती है (नागरिक संहिता के अनुच्छेद 334 के अनुच्छेद 1), लेकिन अपील ने इस मामले का संकेत नहीं दिया। उसने उस कानून का भी हवाला नहीं दिया जो प्रतिज्ञा के विषय को गिरवी रखने वाले को हस्तांतरित करते समय उसका मार्गदर्शन करता था। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, अपील में पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले कानूनी संबंधों की प्रकृति और पार्टियों द्वारा ग्रहण किए गए दायित्वों की प्रकृति को स्थापित किया जाना चाहिए। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम ने अपील के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को अपील की अदालत (संख्या 18-केपी 7-216) में एक नए परीक्षण के लिए भेज दिया। मामला फिलहाल विचाराधीन है।

"रद्द अपीलीय निर्णय कम से कम हैरान करने वाला है। यहां हम आवासीय परिसर पर फौजदारी की प्रक्रिया और अचल संपत्ति के बंधक के रूप के लिए आवश्यकताओं को स्थापित करने वाले कानून के प्रावधानों का एक स्पष्ट उल्लंघन देख सकते हैं। दूसरी ओर, से विशुद्ध रूप से रोजमर्रा की दृष्टि से, वर्तमान स्थिति अनुचित लगती है। शायद, यही कारण है कि, सबसे पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिज्ञा के विषय को बंद करने की प्रक्रिया के उल्लंघन की ओर ध्यान आकर्षित किया, और उसके बाद ही अपेक्षाकृत हल्के ढंग से प्रतिज्ञा संबंधों के पंजीकरण पर सवाल उठाया, "पार्टनर पीएच.डी. ने कहा। एन। रोमन जैतसेव। "यह उल्लेखनीय है कि अपील स्तर पर एक स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण निर्णय किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि, सबसे पहले, एक रसीद से एक बंधक उत्पन्न नहीं हो सकता है (इसके विपरीत, कानून को एक बंधक अनुबंध के लिए एक लिखित फॉर्म के अनुपालन की आवश्यकता होती है), और, दूसरी बात, बंधक के विषय को नीलामी में बेचा जाना चाहिए, जब तक कि कानून अन्य विकल्प स्थापित नहीं करता है। यह उल्लेखनीय है कि अदालत ने बंधक के राज्य पंजीकरण की कमी पर कोई टिप्पणी नहीं की। इसके लिए दो स्पष्टीकरण हैं: या तो अनुबंध के रूप में पहचाने गए उल्लंघन और गिरवी रखी गई संपत्ति की बिक्री की प्रक्रिया इतनी गंभीर थी कि राज्य पंजीकरण के लिए न्यायाधीशों का ध्यान अब पर्याप्त नहीं था, या यूएसआरएन रजिस्टर की सार्वजनिक विश्वसनीयता का सिद्धांत अपना वजन कम करता है अचल संपत्ति के अधिकार पर विवादों का समाधान, "केए के साथी सर्गेई पतराकेव ने कहा" "।

संपार्श्विक की अनुपस्थिति के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्ष स्थापित कानून प्रवर्तन अभ्यास के अनुरूप हैं। उसी समय, उधारकर्ता के दायित्वों को सुरक्षित करने के लिए अपार्टमेंट का रसीद में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था। और यद्यपि, पंजीकरण की कमी के कारण, प्रतिज्ञा उत्पन्न नहीं हुई, फिर भी, अदालत को इस सवाल की जांच करने की आवश्यकता थी कि क्या कोई अन्य सुरक्षा तंत्र था। दरअसल, कला में। नागरिक संहिता का 329 दायित्वों को सुरक्षित करने के तरीकों को परिभाषित नहीं करता है, जो नागरिक संचलन में प्रतिभागियों के लिए स्वतंत्र रूप से विभिन्न सुरक्षा संरचनाओं को डिजाइन करने की संभावना को खोलता है।