Dans les études historiques étudiées. Méthodologie historique

je mets en scène. Choisir un objet et poser un problème de recherche.

Chaque étude historique a son objet propre : un événement, une activité humaine, des processus. C'est au-delà du pouvoir d'un historien individuel et même de beaucoup de couvrir toute la réalité historique. Il est donc nécessaire de définir une tâche de recherche visant à résoudre un problème scientifique. Le problème met en évidence l'inconnu dans l'objet de connaissance sous forme de questions auxquelles le chercheur doit répondre. La tâche de recherche détermine non seulement l'éventail des phénomènes, mais aussi les aspects et les objectifs de l'étude. Au cours du travail de l'historien, toutes ces composantes du travail de recherche peuvent être affinées.

La pertinence du choix d'un problème particulier est dictée par la logique de la science elle-même. Il est également important de savoir à quel point il est demandé par la société moderne.

Deux choses doivent être gardées à l'esprit. Premièrement, la pertinence n'est pas nécessairement proche de nous périodes de l'histoire. L'Antiquité n'est pas moins pertinente que les temps modernes. Deuxièmement, si le sujet que vous avez abordé n'a pas été étudié avant vous, cela ne signifie pas en soi qu'il est pertinent : peut-être n'a-t-il pas encore besoin d'être étudié. Il est nécessaire de prouver que votre sujet aidera à résoudre de graves problèmes scientifiques, à apporter un éclairage supplémentaire sur les sujets qui nous intéressent.

Le point le plus important est de prendre en compte les résultats obtenus par la science historique au moment où le travail scientifique a commencé. Il s'agit d'une revue historiographique dans un livre ou une thèse, qui doit étayer le travail de recherche, révéler les principales directions et étapes de l'étude d'un problème scientifique, la méthodologie des domaines scientifiques, la source de leurs travaux et leur signification scientifique. Cette analyse identifiera les problèmes non résolus, les aspects de l'étude qui n'ont pas reçu une couverture adéquate ou qui doivent être corrigés.

Cette analyse vous permettra de déterminer le but et les objectifs de votre travail, et de déterminer sa place dans le flux général de la recherche. La justification historiographique est l'étape la plus importante de toute recherche. À bien des égards, elle prédétermine le succès du travail de l'historien. Il peut être utilisé pour juger du degré d'érudition et de la profondeur de la formulation des problèmes. Nous devons nous efforcer d'évaluer objectivement le travail des historiens qui ont écrit avant vous. Il ne devrait y avoir aucun nihilisme envers les prédécesseurs, même si vous considérez leurs opinions comme obsolètes. Il faut regarder ce que ces historiens ont apporté de nouveau par rapport à leurs prédécesseurs, non pas pour découvrir ce qu'ils n'ont pas, à partir des positions modernes, mais pour observer le principe de l'historicisme. Mais en même temps, il est nécessaire de rechercher une formulation non standard des problèmes, de rechercher de nouvelles façons de le résoudre, en tenant compte des dernières réalisations des sciences historiques et connexes, d'attirer de nouvelles sources, d'aller "dans l'ampleur et la profondeur » du problème.

Étape II - l'identification de la base d'information source et le choix des méthodes de recherche.

Tout problème historique ne peut être résolu que s'il existe des sources contenant les informations nécessaires sur l'objet de la connaissance. L'historien doit utiliser des sources déjà connues que d'autres chercheurs ont utilisées avant lui : ayant maîtrisé de nouvelles méthodes, il peut extraire de nouvelles informations conformément aux objectifs de l'étude, à l'aspect choisi de l'étude. De plus, l'historien introduit généralement de nouvelles sources dans la circulation scientifique et enrichit ainsi la science. Bien sûr, vous devez savoir quelles sources d'information existaient pendant la période étudiée et vous devez comprendre le système d'archives et de bibliothèques existantes afin de trouver des sources.

Il est nécessaire d'impliquer toutes les connaissances dans le domaine des études de sources, qui étudie les problèmes de recherche, de sélection, d'établissement de l'authenticité et de fiabilité des informations provenant des sources. Vous devez utiliser la vaste expérience accumulée par les historiens et étudier la littérature sur l'étude source du problème qui vous intéresse.

Les sources doivent être collectées autant que nécessaire et suffisant pour mener à bien la tâche, afin d'assurer la représentativité qualitative et quantitative de données spécifiques. Ce qui importe n'est pas le nombre formel des sources, mais leur richesse en information. Ne pas encombrer l'étude avec des faits insignifiants. L'excès d'informations peut, bien sûr, être utilisé dans des recherches ultérieures, mais pour le moment, cela peut compliquer la réalisation de l'objectif.

En même temps, il devrait y avoir suffisamment de sources pour résoudre les problèmes posés. Selon I. Kovalchenko, la représentativité qualitative des informations incluses est déterminée par la mesure dans laquelle elles révèlent les propriétés et les relations essentielles de l'objet. L'historien utilise les connaissances acquises antérieurement sur l'objet. S'il n'y a pas suffisamment d'informations provenant des sources, il est nécessaire de corriger le problème de recherche. Quant à la représentativité quantitative, elle se réfère à des sources massives. S'il n'y a pas suffisamment de données, l'étude doit être reportée.

Compte tenu des affirmations des postmodernes modernes selon lesquelles les sources ne donnent pas une idée de la réalité historique, il convient de souligner que sans sources, il ne peut y avoir de recherche scientifique sérieuse, il est nécessaire d'améliorer constamment la méthode d'analyse des sources, de surmonter les difficultés d'extraire des informations des sources signalées par les postmodernes.

A ce stade de l'étude, il est nécessaire de décider du système de méthodes à utiliser. Nous avons déjà noté que les connaissances non sources, arsenal méthodologique de l'historien, sont d'une importance décisive tant dans la sélection et l'interprétation des sources que dans le choix des méthodes.

Sur la base des méthodes philosophiques générales, scientifiques générales et historiques générales, dont les caractéristiques ont été données ci-dessus, l'historien détermine des méthodes de recherche spécifiques aux problèmes. Il y en a beaucoup et ils sont déterminés par les spécificités de l'objet d'étude. C'est à ce niveau qu'une approche interdisciplinaire est appliquée, les méthodes de la sociologie, de la psychologie, etc.. Mais les principales sont des méthodes historiques générales - génétique, historique comparée, etc. Les phénomènes de masse nécessitent des méthodes quantitatives, mais si des indicateurs quantitatifs ne suffisent pas, il faut se limiter aux méthodes descriptives.

Bien sûr, c'est l'un des aspects les plus importants et les plus difficiles de la recherche : vous devez choisir les méthodes les plus efficaces. Seules l'érudition et l'expérience d'un historien y seront utiles. En règle générale, les jeunes chercheurs y rencontrent les plus grandes difficultés et l'aide d'un superviseur ou d'un consultant est inestimable.

La troisième étape - Reconstruction et le niveau empirique de la connaissance de la réalité historique.

Après l'achèvement de l'étape préliminaire, qui a été discutée ci-dessus, la période d'étude proprement dite des phénomènes et des processus de la réalité historique commence. I. Kovalchenko distingue deux niveaux de connaissance - empirique et théorique. Au premier stade, le phénomène est connu, au second, l'essence est révélée et la connaissance théorique est formée. La sélection de ces étapes est très conditionnelle, dans la pratique d'un historien, elles sont entrelacées: à la première étape, l'historien ne se passe pas de théorie, et à la seconde - sans matériel empirique. Mais c'est un fait que deux dangers guettent l'historien : tomber dans l'empirisme, en recueillant des faits qui ne conduisent pas à des généralisations, ou, au contraire, tomber dans la sociologisation, en rompant avec les faits historiques : l'un et l'autre sapent le prestige de la science historique.

Au niveau empirique, sur la base de l'objectif fixé, l'hypothèse scientifique existante, l'éventail des phénomènes, les moyens d'identifier et de systématiser les faits scientifiques sont déterminés. De plus, les faits de la recherche historique ont une valeur autonome, ils parlent "d'eux-mêmes", et ne sont pas de simples matériaux pour des opérations ultérieures. L'historien résume les données disponibles sous certaines catégories scientifiques. Les faits caractérisant les phénomènes sont établis. Les faits empiriques sont systématisés, comparés, etc. Pour étudier l'objet de la connaissance, il faut un système de faits. Il est nécessaire de fournir un système de faits représentatif (représentatif). Ici, tout l'arsenal de moyens vient à la rescousse: méthodes logiques pour extraire des informations cachées, intuition, imagination, surtout beaucoup dépend de l'érudition, des connaissances accumulées.Si les faits ne suffisent toujours pas, vous devez corriger le problème de recherche ou refuser de résoudre ce. Certes, parfois, l'incomplétude des données peut être compensée dans le processus d'analyse abstraite-logique au niveau théorique à la suite d'une synthèse catégorique.

Quatrième étape. Explication et niveau de connaissance théorique. Il y a eu une longue discussion sur le but ultime de l'étude de l'histoire. Pour toute science, ce but est l'explication. Mais V. Dilthey a avancé l'idée que l'historien ne peut pas expliquer l'histoire, au mieux la comprendre.

Au XXe siècle, de plus en plus de personnes sont arrivées à la conclusion que l'historien ne devait pas se limiter à décrire les événements, il devait les expliquer. K. Hempel a soutenu que l'explication scientifique d'un événement historique signifie le soumettre à une sorte de loi. Certes, cela n'expliquera pas un événement particulier dans son intégralité, mais seulement un certain aspect. W. Dray s'est disputé avec Hempel, qui a défendu le modèle d'une explication motivationnelle rationnelle de certaines actions des personnes.

De plus, il existe d'autres types d'explications. Cause et effet (causal), lorsque les causes objectives et subjectives des événements, les résultats de l'activité humaine sont révélés.

L'explication génétique révèle l'essence des processus dans leur expression temporelle. Explique la genèse, l'origine des événements et des processus.

Explication structurelle - l'essence est révélée à travers l'analyse des structures des systèmes sociaux, les caractéristiques de formation structurelle, les éléments des systèmes et leurs interconnexions sont révélés.

Explication fonctionnelle - une sorte d'explication structurelle, vous permet de comprendre le fonctionnement du système.

Dans un premier temps, une hypothèse (schéma théorique) est avancée. Elle est vérifiée par les faits, les concepts et les théories dont dispose l'historien. Si elle ne résiste pas à la critique, elle est rejetée, une nouvelle idée est avancée, une nouvelle hypothèse naît. La forme complète d'explication est la théorie historique.

Le rôle de la théorie dans la recherche historique. La théorie joue un rôle décisif dans l'explication des événements historiques. En histoire, la théorie généralise et explique les faits, les connexions et les relations sur la base de concepts, d'idées et de lois. En théorie, les faits n'apparaissent pas en eux-mêmes, mais sous la forme de concepts. Le principe intégrateur est l'idée. Construire une théorie nécessite un effort créatif, un haut niveau de connaissances et souvent le développement de modèles.

La théorie participe à la formulation du problème de recherche, à la sélection des faits et oriente le processus de recherche. Il remplit des fonctions méthodologiques importantes. Il n'est guère possible de dériver une théorie des seuls faits. Vous pouvez appliquer déductivement une théorie à des faits, mais vous ne pouvez pas tester une théorie uniquement avec des faits. Les logiciens pensent qu'une théorie, en tant que système complexe, ne peut être ni complètement prouvée ni réfutée : il y aura toujours des faits pour et contre. Toute théorie n'explique qu'une certaine classe de phénomènes et n'est pas applicable dans d'autres cas.

Il n'y a pas de théorie axiomatique unifiée du processus historique, qui serait partagée par tous les historiens. Les historiens développent rarement leurs propres théories, plus souvent ils empruntent des théories et des modèles à la sociologie, l'anthropologie, la psychologie, etc.

Les théories historiques se situent à différents niveaux de généralisation : théories fondamentales et partielles. Les théories fondamentales sont les théories des formations socio-économiques, la théorie des civilisations, les théories cycliques du processus historique, la théorie de la modernisation, etc.

Les théories particulières sont, par exemple, la théorie de la cité médiévale, l'impérialisme, etc. Les théories sociologiques de la mobilité des populations, les études de conflits et bien d'autres sont utilisées. En théorie, son objectivité, son exhaustivité, son adéquation, son interprétabilité et sa vérifiabilité sont appréciées. K. Popper estime que l'auteur de toute théorie devrait essayer de la réfuter lui-même (principe de falsifiabilité). Et seulement après s'être assuré de son adéquation à l'analyse des faits, appliquez-le. Le résultat dépend aussi de la justesse du choix de la théorie, et il peut y avoir des erreurs : imposition d'une construction artificielle aux faits, sélection insuffisante des faits. La découverte de nouveaux phénomènes, relations peut nécessiter un changement de théorie.

Le rôle des concepts et des catégories dans l'explication. Les concepts sont formés au niveau théorique des connaissances. Les historiens ont leur propre appareil conceptuel et catégorique et l'améliorent constamment. Contrairement aux sciences exactes, les concepts sont moins définis et l'ensemble des caractéristiques et la portée dépendent de l'historien. Les concepts sont donc polysémantiques, en constante évolution et affinés par chaque chercheur. Selon la sémantique, G. Frege distingue la trinité dans chaque concept : nom, sens objectif (dénotation), sens, concept.

Le concept historique n'est ni un fragment de réalité ni une construction spéculative, il est le résultat de l'activité cognitive de l'historien et, en même temps, un moyen de connaissance. Elle est tissée dans le tissu de la recherche historique et peut faire l'objet d'une analyse logique indépendante, mais en même temps, l'analyse logique ne peut être séparée du sujet, côté contenu de la connaissance.

Le concept historique ne coïncide jamais avec la réalité. Il résume l'essence des phénomènes. Il n'inclut pas toutes les caractéristiques de l'objet, mais seulement celles qui sont essentielles. L'écart entre le concept et la réalité s'explique par l'individualité des événements historiques, ils se répètent rarement et sous des formes diverses, et presque jamais "à l'état pur". Le concept ne peut contenir la complexité et la diversité de la réalité historique. L'asynchronisme du processus historique explique aussi le décalage entre le concept et la réalité. Le concept est plus pauvre qu'un événement historique concret, il ne recouvre que la logique générale de l'événement, il schématise l'événement réel. Dès que l'historien est convaincu que le concept ne correspond pas au niveau de connaissance atteint, il cherche à clarifier le concept. C'est la tâche principale de l'étude.

Le concept est nécessaire à l'historien pour comprendre des événements spécifiques. Il est difficile pour les historiens de s'accorder sur une définition univoque du concept. Ces définitions sont toujours insuffisantes. La réalité historique est plus riche que n'importe quel concept. Les concepts sont polysémantiques, si nous définissons le concept de manière rigide, nous fermons la voie à d'autres recherches et nous nous arrêtons dans le processus de cognition. Rappelons que la définition stricte d'une nation dans l'historiographie russe a conduit au fait qu'aucune étude historique sur la formation des nations en Europe, et même en Russie, n'a paru. Le concept devrait être ouvert à des éclaircissements supplémentaires, à l'élargissement de son contenu. Le concept doit être défini et stable, mais ne doit pas être une clé passe-partout universelle. Enfin, le concept est indissociable de la réalité, d'une époque précise. Il est impossible de violer le principe de l'historicisme, sinon il deviendra vide de sens.

La science historique a un certain système de concepts développés. L'appareil conceptuel est en constante évolution, d'anciens concepts se précisent, de nouveaux émergent. Dans le cadre du développement d'une approche interdisciplinaire, les concepts d'autres sciences sont utilisés.

Les concepts peuvent être uniques et généraux, les concepts de spécifique et de générique diffèrent, et enfin, concrets et abstraits. La complexité d'opérer avec des concepts est due à la multifonctionnalité et à l'incertitude des termes.

La langue est caractérisée par la polyvariance du vocabulaire. Après tout, l'historien utilise un langage ordinaire, naturel et non formalisé, artificiel.

Parallèlement aux concepts, l'historien utilise des catégories - des concepts larges, extrêmement généralisés. Ce sont des concepts génériques.

Il existe différents niveaux de catégories. Philosophique : mouvement, espace, temps, qualité, quantité, contradiction, partie, tout, unique, général, cause, effet, forme, contenu et autres.

On notera en particulier l'utilisation de concepts et de catégories de sciences apparentées, notamment la sociologie, la psychologie, les sciences humaines. L'utilisation des concepts d'autres sciences (notamment mathématiques) nécessite des connaissances particulières et une grande prudence. Mais aujourd'hui, dans le contexte de l'intégration des sciences sociales et humaines à l'histoire, cela est nécessaire, même si cela demande des connaissances supplémentaires de la part du chercheur.

Une manipulation incorrecte des concepts conduit à des erreurs. I. Kovalchenko pense que l'historien résume des données spécifiques sous une catégorie ou une autre. C'est là que les différences dans l'approche des historiens individuels apparaissent au grand jour. Les opinions différentes sont une manifestation de l'activité du connaissant. Les disputes et les discussions sont les moyens les plus importants pour clarifier les concepts et développer la recherche scientifique. Aucune direction scientifique ne peut prétendre à la vérité ultime.

Les différends scientifiques doivent être menés correctement dans la forme et viser à approfondir les connaissances, à discuter de nouvelles approches et à révéler clairement le contenu des concepts utilisés. Il est inacceptable de simplifier, de déformer les vues de l'adversaire.

L'essentiel est de se concentrer sur les discussions constructives, et de ne pas coller d'étiquettes et d'humilier les adversaires.

La structure logique de la connaissance historique mérite certainement d'être développée et clarifiée. Dans le livre de K. Khvostova, V. Finn "Problèmes de la connaissance historique à la lumière de la recherche interdisciplinaire moderne" (1997), un chapitre spécial est consacré à ce problème. Les auteurs identifient les grandes parties de cette structure, les étapes de constructions logiques.

Les auteurs soulignent l'importance des connaissances a priori "prérequis", du climat philosophique et idéologique, de l'état de la science historique. Tout cela passe par la personnalité de l'historien, qui repense l'histoire au sens large.

L'historien doit accorder une attention particulière à la systématisation logique des connaissances, à la formalisation de ses jugements, à la clarification des concepts utilisés et à la formulation du concept de son travail. La structure logique d'une œuvre historique est cachée, déguisée en langage naturel. Mais il y a une structure logique, et il faut y prêter attention. Les auteurs distinguent quatre étapes de l'analyse thématique. La première consiste à créer des arguments pour ou contre l'inclusion d'un système d'énoncés (a priori ou basés sur les sources). La seconde est l'analyse des relations de cause à effet (la logique de la « découverte »). La troisième est la logique situationnelle (selon K. Popper). Et enfin, le quatrième - la création du concept.

L'historien possède la logique de l'argumentation. Il utilise des preuves, des axiomes, un raisonnement plausible, possède une rhétorique, des méthodes de persuasion.

La tentative des auteurs du livre d'exprimer mathématiquement la structure logique de la recherche historique mérite l'attention, bien qu'elle soit difficile à comprendre pour un historien qui ne connaît pas les mathématiques. C'est peut-être l'un des problèmes les plus difficiles et les moins étudiés de la logique de la recherche historique, bien que les philosophes s'en soient occupés. Mais les historiens ne disposent pas encore de telles études, ce qui nuit à la formation des jeunes historiens.

Notion historique. C'est la composante finale la plus importante de l'étude, le résultat de l'étude du matériel, des constructions logiques, du test des hypothèses théoriques et de la formulation d'une généralisation du matériel réel. Selon le concept historique, le travail de l'historien, sa contribution à la science est évaluée. Une attention particulière est portée à l'harmonie logique et à l'évidence du concept. Les historiens créent de nouveaux concepts ou affinent les anciens d'une manière ou d'une autre. C'est la voie principale du développement de la science.

Le concept historique est intégré dans le texte d'un ouvrage historique, en règle générale, il est brièvement formulé dans les conclusions ou la conclusion de l'ouvrage. Le concept historique, contrairement aux schémas théoriques, n'est pas abstrait, mais concret. Elle systématise le matériel et lui donne une explication. Contrairement à la théorie, le concept historique est concret. C'est le résultat, comme on l'a noté plus haut, de l'ascension de l'abstrait au concret.

La vérification des résultats de l'étude est la dernière étape du travail de l'historien. On connaît la relativité des résultats obtenus. Mais les délires sont aussi relatifs. Un résultat erroné est utile pour la science - il montre la nature sans issue des méthodes et approches choisies. Pendant ce temps, toute vérité relative porte une particule d'absolu et la part de ce dernier augmente : la vérité objective est toujours concrète. Le principal moyen de vérifier les résultats obtenus est la critique. Les historiens, se familiarisant avec un nouveau travail, remarquent immédiatement les forces et les faiblesses. Une analyse logique du contenu est effectuée. Le test d'hypothèse est effectué par la méthode d'exclusion ou d'inclusion dans un problème plus vaste. Si le résultat contredit le système général, il faut corriger le problème scientifique. L'essentiel est de vérifier la fiabilité des arguments et des conclusions tirés par l'auteur. Les critères de scientificité, en plus de la fiabilité, incluent l'objectivité, la validité et la cohérence. D'autres historiens, constatant les faiblesses de l'ouvrage, écriront à nouveau sur le même sujet, en utilisant des sources et des méthodes nouvelles. Le chemin de la connaissance est sans fin et toujours épineux.

Le but de la leçon est maîtriser les principes des méthodes historico-génétiques, historico-comparatives, historico-typologiques de la recherche historique.

Des questions:

1. Méthode idiographique. Descriptif et résumé.

2. Méthode historique et génétique.

3. Méthode historique et comparative.

4. Méthode historico-typologique. Typologie comme prévision.

Lors de l'étude de ce sujet, il est recommandé de prêter attention en premier lieu aux travaux d'I.D. Kovalchenko, K.V. Queue, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, révélant suffisamment son état actuel. Vous pouvez étudier d'autres travaux, en fonction du temps disponible et si ce travail est directement lié au sujet de la recherche scientifique de l'étudiant.

Sous « historique », « histoire » dans la connaissance scientifique au sens large, on entend tout ce qui, dans la diversité de la réalité sociale et naturelle objective, est en état de changement et de développement. Le principe d'historicisme et la méthode historique ont une valeur scientifique commune. Elles s'appliquent aussi bien à la biologie, à la géologie ou à l'astronomie qu'à l'étude de l'histoire de la société humaine. Cette méthode vous permet de connaître la réalité à travers l'étude de son histoire, ce qui distingue cette méthode de la méthode logique, lorsque l'essence du phénomène est révélée par l'analyse de son état donné.

Selon les méthodes de la recherche historique comprendre toutes les méthodes générales d'étude de la réalité historique, c'est-à-dire les méthodes liées à la science historique dans son ensemble, appliquées dans tous les domaines de la recherche historique. Ce sont des méthodes scientifiques spéciales. D'une part, elles sont basées sur la méthode philosophique générale, et sur l'un ou l'autre ensemble de méthodes scientifiques générales, et d'autre part, elles servent de base à des méthodes problématiques spécifiques, c'est-à-dire des méthodes utilisées dans l'étude de certains phénomènes historiques spécifiques à la lumière de certaines autres tâches de recherche. Leur différence réside dans le fait qu'elles doivent s'appliquer à l'étude du passé selon les vestiges qui en subsistent.

Le concept de "méthode idéographique", introduit par des représentants de l'Allemagne néo-kantien philosophie de l'histoire, suppose non seulement la nécessité de décrire les phénomènes étudiés, mais y réduit aussi les fonctions de la connaissance historique en général. En fait, la description, bien qu'elle soit une étape importante dans cette connaissance, n'est pas une méthode universelle. Ce n'est là qu'un des procédés de la pensée de l'historien. Quels sont le rôle, les limites d'application et les possibilités cognitives de la méthode descriptive-narrative ?

La méthode descriptive est liée à la nature des phénomènes sociaux, à leurs caractéristiques, à leur originalité qualitative. Ces propriétés ne peuvent être négligées, aucune méthode de cognition ne peut les ignorer.

Il s'ensuit que la cognition commence dans tous les cas par une description, une caractéristique d'un phénomène, et que la structure de la description est finalement déterminée par la nature du phénomène étudié. Il est tout à fait évident qu'un tel caractère spécifique et individuellement unique de l'objet de la connaissance historique nécessite des moyens linguistiques d'expression appropriés.

La seule langue appropriée à cette fin est le discours familier vivant dans le cadre de la langue littéraire de l'époque contemporaine de l'historien, des concepts historiques scientifiques et des termes sources. Seul un langage naturel, et non une manière formalisée de présenter les résultats de la connaissance les rend accessibles au grand public, ce qui est important en rapport avec le problème de la formation de la conscience historique.

L'analyse essentielle-signifiante est impossible sans méthodologie, elle sous-tend également la description du cours des événements. En ce sens, la description et l'analyse de l'essence des phénomènes sont des étapes de la cognition indépendantes, mais interconnectées et interdépendantes. La description n'est pas une énumération aléatoire d'informations sur le représenté, mais une présentation cohérente qui a sa propre logique et sa propre signification. La logique de l'image peut dans une certaine mesure exprimer la véritable essence de ce qui est représenté, mais dans tous les cas, l'image du cours des événements dépend des idées et des principes méthodologiques utilisés par l'auteur.

Dans une étude historique véritablement scientifique, la formulation de son objectif repose sur la position, y compris méthodologique, de son auteur, bien que l'étude elle-même soit menée de différentes manières : dans certains cas, elle a une tendance prononcée, dans d'autres, la désir d'une analyse et d'une évaluation complètes de ce qui est représenté. Cependant, dans le tableau d'ensemble des événements, le poids spécifique de ce qui est une description l'emporte toujours sur la généralisation, les conclusions sur l'essence du sujet de la description.

La réalité historique se caractérise un certain nombre de caractéristiques communes, et il est donc possible de distinguer les principales méthodes de recherche historique. Selon l'académicien IDENTIFIANT. Kovaltchenko Les principales méthodes historiques générales de recherche scientifique comprennent: historique-génétique, historique-comparatif, historique-typologique et historique-systémique. Lors de l'utilisation de l'une ou l'autre méthode historique générale, d'autres méthodes scientifiques générales sont également utilisées (analyse et synthèse, induction et déduction, description et mesure, explication, etc.), qui agissent comme des moyens cognitifs spécifiques nécessaires à la mise en œuvre des approches et principes sous-jacents. de la méthode principale. Les règles et procédures nécessaires à la conduite de la recherche (méthodologie de recherche) sont également développées, et certains outils et outils sont utilisés (technique de recherche).

Méthode descriptive - méthode génétique historique. La méthode historico-génétique est l'une des plus courantes dans la recherche historique. Elle consiste en la découverte cohérente des propriétés, des fonctions et des changements de la réalité étudiée dans le processus de son mouvement historique, ce qui permet de s'approcher au plus près de la recréation de l'histoire réelle de l'objet. La cognition va (devrait aller) séquentiellement de l'individuel au particulier, puis au général et à l'universel. Par sa nature logique, la méthode historico-génétique est analytique et inductive, et par la forme d'expression d'informations sur la réalité étudiée, elle est descriptive. Bien entendu, cela n'exclut pas l'utilisation (parfois même large) d'indicateurs quantitatifs. Mais ces derniers agissent comme un élément de description des propriétés d'un objet, et non comme une base pour révéler sa nature qualitative et construire son contenu essentiel et son modèle quantitatif formel.

La méthode historico-génétique permet de montrer les relations causales et les modèles de développement historique dans leur immédiateté, et de caractériser les événements historiques et les personnalités dans leur individualité et leur imagerie. Lors de l'utilisation de cette méthode, les caractéristiques individuelles du chercheur sont les plus prononcées. Dans la mesure où ces derniers reflètent un besoin social, ils ont un effet positif sur le processus de recherche.

Ainsi, la méthode historico-génétique est la méthode de recherche historique la plus universelle, la plus flexible et la plus accessible. En même temps, il est également inhérent à ses limites, qui peuvent entraîner certains coûts dans son absolutisation.

La méthode historico-génétique vise principalement l'analyse du développement. Par conséquent, avec une attention insuffisante à la statique, c'est-à-dire à fixer une certaine donnée temporelle des phénomènes et processus historiques, il peut y avoir un danger relativisme .

Méthode comparative historique est également utilisé depuis longtemps dans la recherche historique. En général, la comparaison est une méthode de connaissance scientifique importante et peut-être la plus répandue. En fait, aucune recherche scientifique ne peut se passer de comparaison. La base logique de la méthode historique-comparative dans le cas où la similitude des entités est établie est l'analogie.

L'analogie est une méthode scientifique générale de cognition, qui consiste dans le fait que sur la base de la similitude - certaines caractéristiques des objets comparés, une conclusion est tirée sur la similitude d'autres caractéristiques. . Il est clair que dans ce cas l'éventail des caractéristiques connues de l'objet (phénomène) avec lequel la comparaison est faite doit être plus large que celui de l'objet étudié.

Méthode comparative historique - méthode critique. La méthode comparative et la vérification des sources est à la base du « métier » historique, à commencer par les études des historiens positivistes. La critique externe permet, avec l'aide de disciplines auxiliaires, d'établir l'authenticité de la source. La critique interne est basée sur la recherche de contradictions internes dans le document lui-même. Mark Block considérait que les sources les plus fiables étaient des preuves involontaires et involontaires qui n'étaient pas destinées à nous informer. Il les appelait lui-même "des indices que le passé tombe involontairement sur son chemin". Il peut s'agir de correspondance privée, d'un journal purement personnel, de comptes sociaux, d'actes de mariage, de déclarations de succession, ainsi que d'éléments divers.

En général, tout texte est codé par un système de représentation étroitement lié à la langue dans laquelle il est écrit. Le rapport d'un fonctionnaire de toute époque reflétera ce qu'il s'attend à voir et ce qu'il est capable de percevoir : il passera à côté de ce qui ne rentre pas dans son schéma d'idées.

C'est pourquoi une approche critique de toute information est à la base de l'activité professionnelle d'un historien. Une attitude critique demande un effort intellectuel. Comme l'a écrit S. Segnobos : « La critique est contraire à la structure normale de l'esprit humain ; l'inclination spontanée de l'homme est de croire ce qui est dit. Il est tout à fait naturel de croire à n'importe quelle déclaration, surtout écrite ; d'autant plus facilement si elle s'exprime en chiffres, et encore plus facilement si elle émane d'autorités officielles... Donc, critiquer, c'est choisir une façon de penser contraire à la pensée spontanée, prendre une position qui contre nature.... Cela ne peut se faire sans effort. Les mouvements spontanés d'une personne tombée à l'eau suffisent pour se noyer. En apprenant à nager, cela signifie ralentir vos mouvements spontanés, qui ne sont pas naturels.

En général, la méthode historique-comparative dispose d'un large éventail de connaissances. Premièrement, il permet de révéler l'essence des phénomènes étudiés dans les cas où ce n'est pas évident, sur la base des faits disponibles ; identifier le général et le répétitif, le nécessaire et le naturel, d'une part, et qualitativement différent, d'autre part. Ainsi, les lacunes sont comblées et l'étude est amenée à une forme complète. Deuxièmement, la méthode historique-comparative permet d'aller au-delà des phénomènes étudiés et, sur la base d'analogies, d'arriver à de larges parallèles historiques. Troisièmement, elle permet l'application de toutes les autres méthodes historiques générales et est moins descriptive que la méthode historico-génétique.

Il est possible de comparer des objets et des phénomènes à la fois du même type et de types différents qui sont au même et à des stades de développement différents. Mais dans un cas, l'essence sera révélée sur la base de l'identification des similitudes, et dans l'autre - des différences. Le respect de ces conditions de comparaisons historiques signifie essentiellement la mise en œuvre cohérente du principe d'historicisme.

La mise en évidence de l'importance des traits sur la base desquels une analyse historico-comparative doit être effectuée, ainsi que la typologie et les étapes des phénomènes comparés nécessitent le plus souvent des efforts de recherche particuliers et l'utilisation d'autres méthodes historiques générales, principalement historico-typologiques. et historico-systémique. En combinaison avec ces méthodes, la méthode historique-comparative est un outil puissant dans la recherche historique.

Mais cette méthode, bien sûr, a une certaine gamme d'actions les plus efficaces. Il s'agit, tout d'abord, de l'étude du développement socio-historique dans un large aspect spatial et temporel, ainsi que de ces phénomènes et processus moins larges, dont l'essence ne peut être révélée par une analyse directe en raison de leur complexité, de leur incohérence et de leur incomplétude. , ainsi que des lacunes dans des données historiques spécifiques.

La méthode comparative est utiliséeégalement comme moyen de développer et de vérifier des hypothèses. Sur sa base, le rétro-alternativisme est possible. L'histoire en tant que rétro-récit suggère la capacité de se déplacer dans le temps dans deux directions : du présent et de ses problèmes (et en même temps l'expérience accumulée par ce temps) au passé, et du début d'un événement à sa fin. . Cela apporte à la recherche de la causalité dans l'histoire un élément de stabilité et de force qu'il ne faut pas sous-estimer : le point final est donné, et dans son travail l'historien en procède. Cela n'élimine pas le risque de constructions délirantes, mais au moins il est minimisé.

L'histoire de l'événement est en fait une expérience sociale qui a eu lieu. Il peut être observé par des preuves circonstancielles, des hypothèses peuvent être construites, testées. L'historien peut proposer toutes sortes d'interprétations de la Révolution française, mais en tout cas, toutes ses explications ont un invariant commun auquel elles doivent se réduire : la révolution elle-même. Ainsi, le vol de la fantaisie doit être restreint. Dans ce cas, la méthode comparative est utilisée comme moyen de développer et de vérifier des hypothèses. Sinon, cette technique est appelée rétroalternativisme. Imaginer un développement différent de l'histoire est le seul moyen de trouver les causes de l'histoire réelle.

Raymond Aron exhorté à peser rationnellement les causes possibles de certains événements en comparant ce qui était possible : « Si je dis que la décision Bismarck causé la guerre de 1866… Je veux dire, sans la décision du chancelier, la guerre n'aurait pas commencé (ou du moins n'aurait pas commencé à ce moment-là)… la causalité réelle n'est révélée que par comparaison avec ce qui était dans la possibilité. Tout historien, pour expliquer ce qui a été, pose la question de ce qui aurait pu être.

La théorie ne sert qu'à revêtir d'une forme logique ce dispositif spontané, dont se sert toute personne ordinaire. Si nous cherchons la cause d'un phénomène, alors nous ne nous limitons pas à une simple addition ou comparaison d'antécédents. Nous essayons de peser l'impact propre de chacun d'eux. Pour effectuer une telle gradation, on prend un de ces antécédents, on le considère mentalement comme inexistant ou modifié, et on essaie de reconstituer ou d'imaginer ce qui se passerait dans ce cas. Si vous devez admettre que le phénomène étudié serait différent en l'absence de ce facteur (ou s'il ne l'était pas), nous concluons que cet antécédent est l'une des causes d'une partie du phénomène-effet, à savoir cette partie parties dans lesquelles nous avons dû assumer des changements.

Ainsi, la recherche logique comprend les opérations suivantes:

1) démembrement du phénomène-conséquence ;

2) établir une gradation des antécédents et mettre en évidence l'antécédent dont on a à évaluer l'influence ;

3) construire un cours irréel des événements ;

4) comparaison entre événements spéculatifs et réels.

Supposons un instant... que nos connaissances générales d'ordre sociologique nous permettent de créer des constructions irréelles. Mais quel sera leur statut ? Weber répond: dans ce cas, nous parlerons de possibilités objectives, ou, en d'autres termes, de l'évolution des événements conformément aux modèles que nous connaissons, mais seulement probables.

Cette analyse en plus de l'historique des événements, il s'applique à tout le reste. La causalité réelle ne se révèle que par comparaison avec ce qui était dans la possibilité. Si, par exemple, vous êtes confronté à la question des causes de la Révolution française, et si l'on veut peser l'importance respectivement des facteurs économiques (la crise de l'économie française à la fin du XVIIIe siècle, la mauvaise récolte de 1788), facteurs sociaux (montée de la bourgeoisie, réaction de la noblesse), facteurs politiques (crise financière de la monarchie, démission Turgot), etc., il ne peut y avoir d'autre solution que de considérer une à une toutes ces différentes causes, de supposer qu'elles auraient pu être différentes, et d'essayer d'imaginer le cours des événements qui pourraient suivre dans ce cas. Comme il dit M.Weber , pour "démêler des relations causales réelles, nous en créons des irréelles". Une telle « expérience imaginaire » est le seul moyen pour l'historien non seulement d'identifier les causes, mais aussi de les démêler, de les peser, comme le disent M. Weber et R. Aron, c'est-à-dire d'établir leur hiérarchie.

La méthode historique-comparative est inhérente à une certaine limitation, et il faut aussi garder à l'esprit les difficultés de son application. Tous les phénomènes ne sont pas comparables. Par elle, tout d'abord, l'essence profonde de la réalité dans toute sa diversité est connue, et non sa spécificité spécifique. Il est difficile d'appliquer la méthode historique-comparative à l'étude de la dynamique des processus sociaux. L'application formelle de la méthode historique-comparative est lourde de conclusions et d'observations erronées.

Méthode historico-typologique, comme toutes les autres méthodes, a sa propre base objective. Cela consiste dans le fait que dans le développement socio-historique, d'une part, ils diffèrent et, d'autre part, l'individuel, le spécial, le général et le général sont étroitement liés. Par conséquent, une tâche importante dans la connaissance des phénomènes socio-historiques, la divulgation de leur essence, est l'identification de celle qui était inhérente à la diversité de certaines combinaisons de l'individu (single).

La vie sociale dans toutes ses manifestations est un processus dynamique constant. Ce n'est pas un simple cours séquentiel d'événements, mais un changement de certains états qualitatifs par d'autres, il a ses propres étapes dissemblables. L'attribution de ces stades est également une tâche importante dans la connaissance du développement socio-historique.

Un profane a raison de reconnaître un texte historique à la présence de dates.

Première caractéristique du temps, dans laquelle, en général, il n'y a rien d'étonnant : le temps de l'histoire est le temps de divers groupes sociaux : sociétés, États, civilisations. C'est le temps qui sert de guide à tous les membres d'un groupe. Le temps de la guerre s'éternise toujours, le temps révolutionnaire était un temps qui passait très vite. Les fluctuations du temps historique sont collectives. Ils peuvent donc être objectivés.

La tâche de l'historien est de déterminer la direction du mouvement. Le rejet du point de vue téléologique dans l'historiographie moderne ne permet pas à l'historien d'admettre l'existence d'un temps clairement dirigé, tel qu'il apparaît aux contemporains. Les processus étudiés eux-mêmes, dans leur déroulement, communiquent une certaine topologie au temps. La prévision est possible non pas sous la forme d'une prophétie apocalyptique, mais d'une prévision dirigée du passé vers l'avenir, basée sur un diagnostic basé sur le passé, afin de déterminer le cours possible des événements et d'évaluer le degré de sa probabilité.

R. Koselleck écrit à ce sujet : « Alors que la prophétie dépasse l'horizon de l'expérience calculée, la prévision, comme vous le savez, est elle-même entrecoupée de la situation politique. Et à tel point que faire une prévision, c'est en soi changer la donne. La prévision est donc un facteur conscient de l'action politique, elle se fait par rapport aux événements en découvrant leur nouveauté. Ainsi, d'une manière imprévisible et prévisible, le temps est toujours poussé au-delà des prévisions.

La première étape du travail d'un historien est la compilation d'une chronologie. La deuxième étape est la périodisation. L'historien découpe l'histoire en périodes, substitue à l'insaisissable continuité du temps quelque structure signifiante. Des relations de discontinuité et de continuité se révèlent : la continuité a lieu à l'intérieur des périodes, la discontinuité - entre les périodes.

Périodiser signifie donc révéler des discontinuités, des discontinuités, indiquer exactement ce qui change, dater ces changements et leur donner une définition préliminaire. La périodisation traite de l'identification de la continuité et de ses violations. Il ouvre la voie à l'interprétation. Elle rend l'histoire, sinon tout à fait compréhensible, du moins déjà concevable.

L'historien ne reconstitue pas le temps dans son intégralité pour chaque nouvelle étude : il prend le temps sur lequel d'autres historiens ont déjà travaillé, dont la périodisation est disponible. Puisque la question posée n'acquiert de légitimité que du fait de son inscription dans le champ de la recherche, l'historien ne peut faire abstraction des périodisations antérieures : après tout, elles constituent le langage de la profession.

La typologie comme méthode de connaissance scientifique a pour objectif la division (ordre) d'un ensemble d'objets ou de phénomènes en types qualitativement définis (classes basées sur leurs caractéristiques essentielles communes inhérentes. L'accent mis sur l'identification essentiellement homogène dans les aspects spatiaux ou temporels d'ensembles d'objets et de phénomènes distingue la typologie ( ou typification) de la classification et du regroupement , au sens large, dans lequel la tâche d'identifier l'appartenance d'un objet comme une intégrité à l'une ou l'autre certitude qualitative ne peut être définie. La division ici peut être limitée au regroupement d'objets selon certaines caractéristiques et, à cet égard, agissent comme un moyen d'ordonner et de systématiser des données spécifiques sur des objets, des phénomènes et des processus historiques. La typologisation, étant une sorte de classification dans la forme, est une méthode d'analyse essentielle.

Ces principes ne peuvent être mis en œuvre plus efficacement que sur la base d'une approche déductive. Elle consiste dans le fait que les types correspondants sont distingués sur la base d'une analyse théorique du contenu essentiel de l'ensemble d'objets considéré. Le résultat de l'analyse devrait être non seulement l'identification de types qualitativement différents, mais également l'identification des caractéristiques spécifiques qui caractérisent leur certitude qualitative. Cela crée la possibilité d'affecter chaque objet individuel à un type particulier.

Tout cela dicte la nécessité d'utiliser à la fois une approche combinée déductive-inductive et inductive en typologie.

En termes cognitifs, la typification la plus efficace est celle qui permet non seulement de distinguer les types correspondants, mais aussi d'établir à la fois le degré d'appartenance des objets à ces types et la mesure de leur similarité avec d'autres types. Cela nécessite des méthodes particulières de typologie multidimensionnelle. De telles méthodes ont été développées et il y a déjà des tentatives pour les appliquer dans la recherche historique.

La méthodologie fait partie intégrante de la connaissance scientifique

Toute discipline, pour avoir le statut de discipline scientifique, doit simplement inévitablement acquérir un système et une méthodologie de connaissance clairs. Sinon, en l'absence d'appareil méthodologique, elle ne peut être à proprement parler considérée comme une science. Un exemple frappant d'une telle déclaration est l'existence d'un certain nombre de points de vue alternatifs (comme l'homéopathie). La discipline historique, prenant forme en tant que science, bien sûr, a également acquis au fil du temps son propre appareil scientifique et acquis des méthodes de recherche historique.

Particularités

Fait intéressant, les méthodes de recherche en histoire ne sont pas toujours historiques isolées, elles sont parfois empruntées à d'autres sciences. Ainsi, beaucoup a été tiré de la sociologie, de la géographie, de la philosophie, de l'ethnographie, etc. Cependant, l'histoire a une caractéristique importante qui lui est propre. C'est la seule discipline scientifique dont l'objet et le sujet d'étude n'existent pas en temps réel, ce qui rend difficile leur étude, ampute considérablement les possibilités de son appareil méthodologique, et ajoute aussi des désagréments au chercheur, qui projette inévitablement sa propre expérience et croyances sur la logique et la motivation des époques passées.

Variété de méthodes historiques de connaissance

Les méthodes de recherche historique peuvent être classées de différentes manières. Cependant, ces méthodes formulées par les historiens se divisent principalement en : connaissances logiques, méthodes scientifiques générales, spéciales, interdisciplinaires.
Les méthodes logiques ou philosophiques de la recherche historique sont les éléments les plus élémentaires du sens commun dans l'étude du sujet : généralisation, analyse, comparaison, analogie.

Méthodes scientifiques générales

Ce sont les méthodes de la recherche historique qui n'appartiennent pas à la seule histoire, mais s'étendent en général aux méthodes de la connaissance scientifique, telles peuvent être les suivantes : une expérience scientifique, la mesure, la construction d'hypothèses, etc.

Méthodes spéciales

Ils sont le principal et caractéristique d'une histoire particulière. Il y en a aussi beaucoup, mais les suivants sont distingués comme les principaux. Idéographique (récit), qui consiste en la description la plus précise des faits (bien sûr, la description de la réalité et des faits a sa place dans toute étude, mais en histoire elle a un caractère très particulier). Méthode rétrospective, qui consiste à retracer la chronique précédant l'événement d'intérêt afin d'en identifier les causes. La méthode historico-génétique visant à étudier le développement précoce d'un événement d'intérêt est étroitement liée à celle-ci. La méthode historique-comparative est basée sur la recherche de phénomènes communs et différents dans des temps et des périodes géographiques éloignés, c'est-à-dire sur l'identification de modèles. Le suiveur logique de la méthode précédente est la méthode historique-typologique, qui est basée sur les modèles trouvés de phénomènes, d'événements, de cultures, crée leur classification pour une analyse ultérieure plus simple. La méthode chronologique implique une présentation stricte des éléments factuels dans le bon ordre.

Méthodes interdisciplinaires

Les méthodes de recherche historique incluent celles interdisciplinaires. Par exemple, quantitatif, emprunté aux mathématiques. Ou socio-psychologique. Et la géographie ne s'est pas contentée de doter l'histoire d'une méthode de recherche cartographique fondée sur un travail étroit avec les cartes. Le but de ce dernier est d'identifier les modèles et les causes des événements historiques. Une discipline spéciale est née - la géographie historique, qui étudie l'influence des caractéristiques géographiques et climatiques sur le cours de l'histoire.

Ainsi, les méthodes de la recherche historique sont la base la plus importante de l'histoire en tant que science.

Lorsque, dans les temps anciens, un écrivain hellénique nommé Hérodote commença à composer son célèbre livre sur les sanglantes guerres grecques, dans lequel il décrivait les coutumes et les traditions des pays environnants et de leurs habitants, même dans ses rêves les plus fous, il ne pouvait imaginer que son descendants lui donnerait le grand nom de son père grande et incroyablement intéressante science - histoire. En tant que l'une des disciplines les plus anciennes et les plus connues, elle a son propre sujet, ses méthodes et ses sources pour l'étude de l'histoire.

Quelle discipline s'appelle l'histoire

Qu'est-ce que l'histoire ? Il s'agit d'une science fascinante qui étudie le passé à la fois d'une personne individuelle et de la société humaine tout entière. En explorant les diverses sources dont elle dispose, cette discipline tente d'établir la séquence réelle de certains événements survenus dans un passé lointain ou proche, ainsi que de diversifier les causes de leur survenance et leurs conséquences.
Originaire, comme beaucoup d'autres sciences, de la Grèce antique, l'histoire a d'abord étudié la vie de personnalités éminentes, ainsi que les familles couronnées, les dirigeants et les guerres. Cependant, au fil du temps, le sujet et la méthode d'étude de l'histoire ont changé et se sont élargis. Plus précisément, au fil des ans, l'histoire a commencé à étudier le passé non seulement de personnes individuelles qui se sont distinguées d'une manière ou d'une autre, mais aussi de peuples entiers, de diverses sciences, bâtiments, religions et bien plus encore.

Méthodes de base pour étudier l'histoire en tant que science

La méthode d'étude de l'histoire est une manière d'étudier les processus historiques à travers une analyse diversifiée des faits, ainsi que d'acquérir de nouvelles informations basées sur ces faits mêmes.
Il existe deux grandes catégories dans lesquelles les méthodes d'étude de l'histoire sont divisées. Ce sont des méthodes spécifiques ainsi que des méthodes générales pour la plupart des sciences humaines.

Méthodes spécifiques d'étude de l'histoire

1. Méthodes scientifiques générales.
2. Méthodes scientifiques privées.
3. Méthodes empruntées à d'autres sciences.

Les méthodes scientifiques générales sont des types suivants:

• Théorique, qui comprend les fameuses déduction, induction, synthèse et analyse, la construction d'hypothèses, la modélisation, la généralisation, l'inversion, l'abstraction, l'analogie et l'approche systémique-structurelle.
• Méthodes pratiques d'étude de l'histoire : expérience, observation, mesure, comparaison, description. Souvent, ce type de méthode est aussi appelé empirique.

Méthodes historiques scientifiques privées d'étude de l'histoire:

• Méthode chronologique - les données historiques sont présentées dans leur ordre chronologique, du passé au présent.
• La méthode rétrospective est l'étude des faits historiques à l'aide d'une pénétration progressive dans le passé afin de découvrir les causes d'un événement qui s'est produit.
• La méthode historique concrète est l'enregistrement de tous les événements et faits.
• Historique comparatif - l'événement est étudié dans le contexte d'incidents similaires survenus plus tôt ou plus tard. Cette méthode de recherche permet d'étudier tel ou tel événement sous différents angles en profondeur.
• Historique-génétique - l'étude de l'émergence et du développement d'un événement particulier.
• Historique-typologique - classification des événements ou des objets en fonction de leur type, attribut.

En plus de ce qui précède, les scientifiques utilisent assez souvent d'autres méthodes pour étudier l'histoire, empruntées à d'autres sciences apparentées et moins apparentées, par exemple aux statistiques, à la psychologie, à la sociologie, à l'anthropologie, à l'archéologie et autres.

Méthodes générales de recherche et d'étude de l'histoire

Pour la plupart des sciences humaines et de l'histoire en particulier, les méthodes générales sont :

1. La méthode logique - considère les phénomènes étudiés au sommet de leur développement, car pendant cette période leur forme devient la plus mature, ce qui donne les clés pour comprendre les étapes précédentes du développement historique.
2. La méthode historique - avec son aide, les processus et certains phénomènes historiques sont reproduits dans un développement chronologique, en tenant compte des caractéristiques, des modèles et des détails uniques. En les observant, vous pouvez suivre certains modèles.

sources historiques

Étant engagés dans l'étude de l'histoire, les scientifiques doivent travailler avec des objets ou des phénomènes qu'ils ne peuvent le plus souvent pas voir de leurs propres yeux, car ils se sont produits il y a de nombreuses années, des siècles, voire des millénaires.
Entre les recherches des historiens et le fait que cela s'est réellement passé dans le passé, il existe un lien intermédiaire - c'est une source historique. La science de l'étude des sources traite de la recherche et de la classification des sources pour l'étude de l'histoire.

Types de sources historiques

Il existe différents types de classifications des sources historiques. La plus populaire est la classification par type. Selon elle, 7 groupes de sources sont distingués :

1. Oral (contes populaires, chants, rituels).
2. Écrit (chroniques, livres, journaux intimes, journaux, magazines et autres).
3. Matériel (restes d'armes sur le champ de bataille, anciennes sépultures, vêtements conservés, articles ménagers, etc.).
4. Ethnographique (matériel lié à la culture d'un groupe ethnique particulier, le plus souvent fourni par l'ethnographie).
5. Linguistique (noms de villes, rivières, régions, denrées alimentaires, concepts, etc.).
6. Phonodocuments.
7. Documents photographiques.

Les deux derniers types de sources de recherche historique sont devenus accessibles aux historiens relativement récemment, mais grâce à eux, la recherche est devenue beaucoup plus facile. Bien que, grâce aux progrès de la technologie moderne, il soit devenu très facile de truquer des photographies, des enregistrements vidéo et des enregistrements audio, il sera donc difficile pour les historiens du futur proche d'utiliser ces sources historiques.

La science de l'histoire, comme l'histoire de l'humanité elle-même, interagit avec toute une gamme d'autres disciplines, les utilisant souvent comme sources d'information, ainsi que leurs méthodes, principes et réalisations. À son tour, l'histoire aide également d'autres disciplines. Par conséquent, il existe un certain nombre de sciences historiques qui concentrent leur attention sur le sujet d'une discipline particulière. Tels, par exemple, que l'histoire de la philosophie, de la politique, de la culture, de la littérature, de la musique et bien d'autres. À cet égard, des méthodes et des sources correctement choisies pour étudier l'histoire sont très importantes, car l'établissement des faits de la réalité objective dépend de leur choix et de leur utilisation, ce qui affecte non seulement «l'idée originale d'Hérodote», mais également toutes les autres sciences associées à ce.

L'histoire en tant que matière et science est basée sur la méthodologie historique. Si dans de nombreuses autres disciplines scientifiques il en existe deux principales, à savoir l'observation et l'expérimentation, alors seule la première méthode est disponible pour l'histoire. Même en dépit du fait que chaque vrai scientifique essaie de minimiser l'impact sur l'objet d'observation, il interprète toujours ce qu'il voit à sa manière. Selon les approches méthodologiques utilisées par les scientifiques, le monde reçoit différentes interprétations d'un même événement, différents enseignements, écoles, etc.

Il existe les méthodes suivantes de recherche historique:
- casse-tête,
- scientifique généraliste,

spécial,
- interdisciplinaire.

recherche historique
En pratique, les historiens doivent utiliser des recherches basées sur des méthodes scientifiques logiques et générales. Les logiques incluent l'analogie et la comparaison, la modélisation et la généralisation, et d'autres.

La synthèse implique la réunion d'un événement ou d'un objet à partir de composants plus petits, c'est-à-dire que le mouvement du simple au complexe est utilisé ici. Tout le contraire de la synthèse est l'analyse, dans laquelle il faut passer du complexe au simple.

Les méthodes de recherche en histoire telles que l'induction et la déduction ne sont pas moins importantes. Cette dernière permet de développer une théorie basée sur la systématisation des connaissances empiriques sur l'objet étudié, dérivant de nombreuses conséquences. L'induction, en revanche, traduit tout, du particulier au général, souvent probabiliste.

Les scientifiques utilisent également l'analgie et la comparaison. Le premier permet de voir une certaine similitude entre différents objets qui ont un grand nombre de relations, de propriétés et d'autres choses, et la comparaison est un jugement sur les signes de différence et de similitude entre les objets. La comparaison est extrêmement importante pour les caractéristiques qualitatives et quantitatives, la classification, l'évaluation et d'autres choses.

Les méthodes de la recherche historique se distinguent surtout par la modélisation, qui ne permet de supposer qu'un lien entre les objets pour révéler leur localisation dans le système, et la généralisation - méthode qui met en évidence des traits communs qui permettent de rendre encore plus abstrait version d'un événement ou d'un autre processus.

Méthodes scientifiques générales de la recherche historique
Dans ce cas, les méthodes ci-dessus sont complétées par des méthodes empiriques de connaissance, c'est-à-dire l'expérimentation, l'observation et la mesure, ainsi que des méthodes théoriques de recherche, telles que les méthodes mathématiques, les transitions de l'abstrait au concret et vice versa, et d'autres .

Méthodes spéciales de recherche historique
L'un des plus importants dans ce domaine est celui qui non seulement met en évidence les problèmes sous-jacents des phénomènes, mais souligne également les similitudes et les caractéristiques des processus historiques, souligne les tendances de certains événements.

À une certaine époque, la théorie de K. Marx était particulièrement répandue, et elle s'opposait à laquelle agissait la méthode civilisationnelle.

Méthodes de recherche interdisciplinaires en histoire
Comme toute autre science, l'histoire est interconnectée avec d'autres disciplines qui aident à apprendre l'inconnu afin d'expliquer certains événements historiques. Par exemple, en utilisant les méthodes de la psychanalyse, les historiens ont pu interpréter le comportement de personnages historiques. Très importante est l'interaction entre la géographie et l'histoire, qui a abouti à la méthode de recherche cartographique. La linguistique a permis d'apprendre beaucoup sur l'histoire ancienne à partir de la synthèse des approches de l'histoire et de la linguistique. Il existe aussi des liens très étroits entre l'histoire et la sociologie, les mathématiques, etc.

La recherche est une section distincte de la cartographie, qui est d'une grande importance historique et économique. Avec son aide, vous pouvez non seulement déterminer le lieu de résidence de tribus individuelles, indiquer le mouvement des tribus, etc., mais également connaître l'emplacement des minéraux et autres objets importants.

De toute évidence, l'histoire est étroitement liée aux autres sciences, ce qui facilite grandement la recherche et permet d'obtenir des informations plus complètes et plus étendues sur l'objet étudié.