maison > Réponses

Forme de gouvernement autocratique. Autocratie contre monarchie

Terminologie

La différence entre l'autocratie et l'absolutisme

Au tournant du XXe siècle, des théories sont apparues qui différenciaient les concepts d’« autocratie » et d’« absolutisme ». Dans le même temps, les penseurs de tendance conservatrice et slavophile opposaient l'autocratie pré-Pétrine, dans laquelle, à leur avis, l'unité organique du souverain avec le peuple était réalisée, avec l'absolutisme post-Pétrine en tant que forme bureaucratique et dégénérée de la monarchie. Les penseurs libéraux modérés ont opposé l'autocratie pré-Pétrine, fondée sur l'idée de la divinité du pouvoir, à la forme pétrinienne et post-Pétrine fondée, de leur point de vue, sur l'idée du bien commun.

Ce qui semblait possible à Kostomarov - à savoir l'émergence en Russie d'une monarchie limitée par le régime des boyards - s'avère selon Klyuchevsky être une réalité historique, sinon complètement, du moins dans une mesure significative. La Russie de Moscou ne s'avère pas du tout aussi autocratique de manière illimitée qu'on le pensait auparavant, mais plutôt monarchique et boyarde, puisque le tsar de toute la Russie ne gouverne pas le pays individuellement, mais par la médiation et avec l'aide de l'aristocratie des boyards : Des cas individuels d'affrontements entre le monarque et cette aristocratie sont même cités pour tenter de limiter les pouvoirs des autocrates de Moscou.

Les conclusions du professeur Sergueïevitch ne sont pas moins originales. Contrairement à l'opinion généralement acceptée sur le développement de l'État de Moscou à partir de l'héritage des princes de Moscou, il prouve que le territoire unifié du nord-est de la Russie n'est pas né de ce fief, mais sur les ruines de l'ancien Grand Règne de Vladimir. , après que Dmitry Donskoy l'ait acquis comme possession héréditaire de sa maison. Ce n'est pas grâce aux efforts des princes de Moscou, ni même en dépit de leurs aspirations, que cette œuvre d'unification commença. Les princes de Moscou, de Kalita à Dmitri Donskoï, n'étaient pas du tout les créateurs de l'ordre qui a conduit l'État de Moscou à l'autocratie et à la grandeur, mais au contraire, ils étaient des partisans décisifs de la vision du règne comme propriété privée, avec toutes ses conséquences. conséquences antiétatiques. Les initiateurs et les partisans de la réunification du territoire sous le règne d'un prince étaient les boyards, qui défendaient cette idée dans l'ancienne terre de Rostov. D'Ivan Kalita, derrière les noms des princes, se cache la main du boyard, créant pierre par pierre l'État de Moscou. Il n'y a pas non plus d'accord sur l'évaluation relative des influences byzantines, même si de nombreux travaux ont été faits dans la littérature spécialisée pour clarifier cette question.

Pendant les années du pouvoir soviétique, la question de la définition de l'absolutisme n'a pratiquement été abordée qu'en 1940, lorsqu'une discussion a eu lieu sur les problèmes de définition du système politique qui a précédé l'absolutisme de Pierre Ier. En 1951, à la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, une discussion a eu lieu directement consacrée aux problèmes de l'absolutisme. Ces discussions ont révélé la dissemblance des positions des chercheurs. En règle générale, les spécialistes dans le domaine de l'État et du droit étaient enclins à ne pas séparer les concepts d'« absolutisme » et d'« autocratie ». Les historiens, contrairement aux juristes, ont fait une certaine distinction et ont souvent opposé ces concepts. De plus, en fonction des différentes périodes de l'histoire russe, les historiens ont compris différemment le contenu d'un même concept. Relatif à la seconde moitié du XVe siècle. Par autocratie, les historiens comprenaient simplement l'absence de dépendance vassale du Grand-Duc de Moscou à l'égard du Khan de la Horde d'Or, et le premier autocrate de la Russie fut Ivan III Vasilyevich, qui renversa le joug de la Horde. Relatif au premier quart du XVIe siècle. l'autocratie était déjà interprétée comme un « pouvoir unique » - lorsque le pouvoir du souverain de Moscou s'étendait à l'ensemble du territoire russe, où les principautés souveraines avaient déjà été presque complètement éliminées. Ce n'est que sous Ivan IV Vasilyevich que l'autocratie, selon les historiens, a abouti à un régime de pouvoir illimité du souverain - une monarchie illimitée. Mais pour la plupart, les historiens ont soutenu cela au milieu du XVIe siècle. En Russie, une monarchie non pas absolue, mais représentative de la succession a émergé, ce qui en Russie ne contredisait pas le régime du pouvoir illimité du tsar.

À la fin des années 1960, un débat a repris sur la question de savoir si l’autocratie devait être considérée comme une forme particulière de monarchie illimitée ou comme une variante régionale de la monarchie absolue. Au cours de cette discussion, il a été établi que l’autocratie russe présentait deux caractéristiques par rapport à l’absolutisme d’Europe occidentale. Premièrement, son soutien social était uniquement la noblesse au service, tandis que les monarchies occidentales s’appuyaient également sur la classe bourgeoise émergente. Deuxièmement, les méthodes de gouvernement non juridiques prévalaient généralement sur les méthodes juridiques ; la volonté personnelle des monarques russes était plus clairement exprimée. Dans le même temps, des opinions ont été exprimées selon lesquelles l’autocratie russe était une version du despotisme oriental. Discussion 1968-1972 Dans une impasse, les historiens ne parviennent pas à s’entendre sur une définition du terme « absolutisme ». spécifier] .

A.I. Fursov a proposé de voir dans l'autocratie un phénomène qui n'a pas d'analogue dans l'histoire du monde. La différence fondamentale est que si le pouvoir des monarques orientaux était limité par la tradition, les rituels, les coutumes et la loi, et que le pouvoir des monarques occidentaux, même à l'ère de l'absolutisme, était limité par la loi sur laquelle tout l'ordre occidental était construit ( dans la France des XVIIe-XVIIIe siècles, considérée comme un modèle de monarchie absolue, le roi pouvait changer la loi, mais il devait y obéir), alors le pouvoir des autocrates russes était le pouvoir supralégal . Étant un phénomène tout à fait original, l'autocratie est cependant née sous l'influence des tendances et des phénomènes du développement pan-eurasien en tant que réponse russe aux influences non russes - eurasiennes et mondiales - et a reçu sa forme achevée en interaction avec les tendances et les phénomènes de développement capitaliste mondial.

Le début de la genèse de l'autocratie A.I. Fursov voit la pratique de l'interaction entre les princes russes et la Horde. La Russie ne pouvait pas emprunter à la Horde l'expérience du pouvoir supra-légal - un tel pouvoir n'existait pas dans la Horde. Mais le pouvoir des khans de la Horde sur la Russie, sur les princes russes, dont l'un était doté fonctionnellement de ce pouvoir, était supra-légal. L'inclusion de Rus' dans l'ordre de la Horde a modifié l'équilibre des pouvoirs dans le triangle de pouvoir des princes-boyars-veche. Premièrement, ayant acquis en la personne de la Horde et de ses troupes cet instrument de violence qu'ils n'avaient pas auparavant, les princes renforcèrent fortement leur position vis-à-vis des boyards et des vech. Deuxièmement, comme dans le cadre du système de la Horde il y avait une compétition pour le label, les meilleures chances étaient pour les principautés où le prince et les boyards ne s'opposaient pas, mais agissaient dans l'unité. L'hordéisation de la Russie a conduit à l'émergence d'une puissance mutante Horde-Moscou. Il possédait de nouvelles qualités qui n'étaient initialement absentes ni chez les puissances nomades ni dans la Rus' pré-mongole. Premièrement, le pouvoir central, sur ordre du khan, est devenu le seul important et réel. Deuxièmement, le pouvoir, la force et la violence sont devenus les principaux facteurs de la vie. Troisièmement, ce pouvoir s'est avéré être la seule entité qui agissait comme un pouvoir vice-roi sur l'ensemble du territoire russe - tout comme la Horde elle-même l'exerçait. Ces qualités n'ont pas été directement empruntées à l'autre côté, mais sont apparues, bien que pas nécessairement, mais naturellement au cours du processus et à la suite de l'interaction du pouvoir du khan de la Horde, d'une part, et de l'ordre russe, de la société chrétienne. , de l'autre. Les relations supra-juridiques et volontaires entre la Horde et la Rus' ont duré 250 ans - une période tout à fait suffisante pour développer des formes stables de relations et de pratiques. (A.I. Fursov considère qu'il est remarquable que les dynasties mongoles Yuan en Chine et les Il-Khans (Hulaguids) en Iran soient devenues les dirigeants directs et internes de ces pays, subissant l'influence locale, leurs ordres, leurs lois, etc., alors que la Horde d'Or portait exploitation externe et à distance, collecte de tributs, c'est-à-dire exercice d'une relation volontariste et supra-juridique).

voir également

Remarques

Littérature

  1. Belov, «Sur l'importance historique des boyards russes» (Saint-Pétersbourg).
  2. Vechniakov, « Sur les raisons de l'essor de la Principauté de Moscou » (Saint-Pétersbourg).
  3. Diakonov, « Le pouvoir des souverains de Moscou » (, chapitres I-V).
  4. I. Jdanov, « Contes de Babylone » et « Le Conte des princes de Vladimir » (, Chapitre VI).
  5. Zabelin, « Un regard sur l'évolution de l'autocratie de Moscou » (« Bulletin historique », n° 2-4).
  6. Zakharov V. Yu. Absolutisme et autocratie : la relation des concepts // Magazine électronique « Connaissance. Compréhension. Compétence ". - 2008. - N° 6 – Histoire.
  7. Klyuchevsky V.O. Conférences choisies du cours d'histoire russe. / Comp. SUR LE. Mininkov. - Rostov n/d : maison d'édition "Phoenix", 2002. - 672 p. ISBN5-222-02651-5
  8. Klyuchevsky V.O."Boyard Douma".
  9. Kostomarov N.I., « Le début de l'autocratie en Russie » (monographies, vol. XII) e
  10. Léontovitch, « Sur l'histoire des droits des étrangers russes : l'ancien statut des peines mongol-kalmouk ou Oirat » (Odessa,).
  11. Sergueïevitch, « Comment et de quoi est né le territoire de l'État de Moscou » (« Novembre », janvier, tome 2 et février, tome 1) ; le sien, « Serviteurs libres et involontaires des souverains de Moscou » (« L'Observateur », n° 2-3) ; le sien, « Antiquités juridiques » (vol. I).
  12. Solonevitch I. L. "La monarchie populaire". - Buenos Aires : Notre Pays, 1973. - ISBN 0503020200 -009- Reproduction réimprimée : M. : Maison d'édition. et des informations publicitaires. société "Phoenix" GASK SK URSS, 1991. - 512 p. -ISBN5-7652-0009-5
  13. Sorokin Yu. A. Sur le concept d'« absolutisme » // « Annuaire historique », 1996. - pp. 4-16.
  14. Soloviev S.M., « Un regard sur l'histoire de l'établissement de l'ordre étatique en Russie » (Works, Saint-Pétersbourg).
  15. Tikhomirov L.A.« État monarchique ». - M. : Entreprise unitaire d'État « Oblizdat », LLP « Alir », 1998. - 672 p. ISBN5-89653-012-9
  16. Fursov A.I. Le pouvoir russe, l'histoire de l'Eurasie et le système mondial : mobilis in mobile (philosophie sociale du pouvoir russe) // Rapport à la réunion du séminaire « ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Contexte civilisationnel et fondements des valeurs de la politique russe » 23 mai 2008.

Liens

  • // Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron : En 86 volumes (82 volumes et 4 supplémentaires). - Saint-Pétersbourg. , 1890-1907.

Cette forme de gouvernement s'apparente à l'absolutisme. Bien qu’en Russie, le mot même « autocratie » ait eu des interprétations différentes selon les périodes de l’histoire. Le plus souvent, il était associé à la traduction du mot grec Αυτοκρατορία - « lui-même » (αὐτός) plus « gouverner » (κρατέω). Avec l’avènement des temps modernes, ce terme désigne une monarchie illimitée, la « monarchie russe », c’est-à-dire l’absolutisme.

Les historiographes ont étudié cette question en même temps qu'ils ont établi les raisons pour lesquelles, dans notre pays, la monarchie autocratique a abouti à cette forme de gouvernement bien connue. Au XVIe siècle, les historiens de Moscou ont tenté d'expliquer comment les rois « autocratiques » sont apparus dans le pays. Ayant attribué ce rôle aux autocrates russes « sous le couvert de l’Antiquité », ils trouvèrent dans l’Antiquité lointaine nos premiers dirigeants, dont l’arbre généalogique descendait de César Auguste des Romains, à qui Byzance avait accordé un tel pouvoir. La monarchie autocratique s'est établie sous Saint Vladimir (Soleil Rouge) et Vladimir Monomakh.

Premières mentions

Ce concept a été utilisé pour la première fois en relation avec les dirigeants de Moscou sous Ivan III, le grand-duc de Moscou. C'est lui qui a commencé à être appelé le Gospodar et l'autocrate de toute la Russie et Vasily le Ténébreux était simplement appelé le Gospodar de toute la Russie). Apparemment, Ivan III a été conseillé de le faire par son épouse, Sophie Paléologue, une proche parente du dernier empereur de Byzance, Constantin XI. Et en effet, avec ce mariage, il y avait des raisons de revendiquer la continuité de l'héritage de l'État romain oriental (romain) par la jeune Russie. C'est ici que la monarchie autocratique est arrivée en Russie.

Ayant obtenu son indépendance des khans de la Horde, Ivan III, avant les autres souverains, combinait désormais toujours ces deux titres : tsar et autocrate. Il met ainsi l’accent sur sa propre souveraineté extérieure, c’est-à-dire son indépendance à l’égard de tout autre représentant du pouvoir. Ils s’appelaient exactement de la même manière, mais naturellement en grec.

Ce concept a été pleinement clarifié par V. O. Klyuchevsky : "Une monarchie autocratique est le pouvoir complet d'un autocrate (autocrate), qui ne dépend d'aucune des parties au pouvoir extérieur. Le tsar russe ne rend hommage à personne et, ainsi, est un souverain.

Avec l'avènement de la Russie, la monarchie autocratique s'est considérablement renforcée, puisque le concept lui-même s'est élargi et a désormais signifié non seulement la relation avec les aspects extérieurs du gouvernement, mais a également été utilisé comme un pouvoir interne illimité, qui est devenu centralisé, réduisant ainsi le pouvoir du gouvernement. boyards.

La doctrine historique et politique de Klyuchevsky est toujours utilisée par les spécialistes dans leurs recherches, car elle interprète de la manière la plus complète et la plus large la question posée : pourquoi la Russie est une monarchie autocratique. Même Karamzine a écrit son « Histoire de l’État russe », en s’appuyant sur une vision de perspective historique héritée des historiens du XVIe siècle.

Kavelin et Soloviev

Cependant, ce n'est que lorsque l'idée d'étudier le développement de tous les aspects de la vie de toutes les couches de la société est apparue dans la recherche historique que la question de la monarchie autocratique a été posée méthodologiquement correctement. K.D. Kavelin et S.M. Solovyov ont été les premiers à constater une telle nécessité, identifiant les principaux points du développement du pouvoir. Ce sont eux qui ont clarifié comment s'est déroulé le renforcement de la monarchie autocratique, définissant ce processus comme le passage de la forme de vie tribale au pouvoir autocratique de l'État.

Par exemple, dans le Nord, il existait des conditions de vie politique particulières dans lesquelles l'existence même de l'éducation était due uniquement aux princes. Au sud, les conditions étaient quelque peu différentes : la vie tribale se désintégrait, passant au statut d'État grâce à la propriété patrimoniale. Andrei Bogolyubsky était déjà propriétaire illimité de ses propres domaines. C'est un type brillant de propriétaire patrimonial et de propriétaire souverain. C’est alors qu’apparaissent les premières notions de souverain et de citoyenneté, d’autocratie et de soutien.

Soloviev a beaucoup écrit dans ses œuvres sur la façon dont la monarchie autocratique a été renforcée. Il souligne une longue série de raisons qui ont provoqué l’émergence de l’autocratie. Tout d’abord, il faut noter les influences mongoles, byzantines et autres influences étrangères. Presque toutes les classes de la population ont contribué à l'unification des terres russes : le peuple zemstvo, les boyards et le clergé.

De nouvelles grandes villes sont apparues dans le nord-est, où dominait la domination patrimoniale. Cela aussi ne pouvait que créer des conditions de vie particulières pour l’émergence d’une monarchie autocratique en Russie. Et bien sûr, les qualités personnelles des dirigeants - les princes de Moscou - étaient d'une grande importance.

En raison de la fragmentation, le pays est devenu particulièrement vulnérable. Les guerres et les troubles civils ne se sont pas arrêtés. Et à la tête de chaque armée il y avait presque toujours un prince. Ils ont progressivement appris à sortir des conflits par des décisions politiques et à réussir leurs projets. Ce sont eux qui ont changé l’histoire, détruit le joug mongol et construit un grand État.

De Pierre le Grand

Une monarchie autocratique est une monarchie absolue. Mais malgré le fait qu'à l'époque de Pierre le Grand, le concept d'autocratie russe était presque complètement identifié avec le concept d'absolutisme européen (ce terme lui-même n'a pas pris racine parmi nous et n'a jamais été utilisé). Au contraire, le gouvernement russe se positionnait comme une monarchie autocratique orthodoxe. dans les Règlements spirituels, déjà en 1721, il écrivait que Dieu lui-même ordonne d'obéir aux autorités autocratiques.

Lorsque le concept d'État souverain est apparu, le concept d'autocratie s'est encore plus restreint et signifiait uniquement un pouvoir interne illimité, fondé sur son origine divine (l'oint de Dieu). Cela ne faisait plus référence à la souveraineté, et la dernière utilisation du terme « autocratie », qui impliquait la souveraineté, a eu lieu sous le règne de Catherine la Grande.

Cette définition d’une monarchie autocratique a été maintenue jusqu’à la fin du régime tsariste en Russie, c’est-à-dire jusqu’à la Révolution de février 1917 : l’empereur russe était un autocrate et le système politique était une autocratie. Le renversement de la monarchie autocratique en Russie au début du XXe siècle s'est produit pour des raisons évidentes : déjà au XIXe siècle, les critiques qualifiaient ouvertement cette forme de gouvernement de règne de tyrans et de despotes.

En quoi l’autocratie diffère-t-elle de l’absolutisme ? Lorsque les Occidentaux et les slavophiles se disputaient au début du XIXe siècle, ils élaborèrent plusieurs théories séparant les concepts d'autocratie et d'absolutisme. Regardons de plus près.

Les slavophiles opposaient l'autocratie primitive (pré-Pétrine) à l'autocratie post-Pétrine. Ce dernier était considéré comme un absolutisme bureaucratique et une monarchie dégénérée. Alors que la première autocratie était considérée comme correcte, car elle unissait organiquement le souverain et le peuple.

Les conservateurs (dont L. Tikhomirov) n'ont pas soutenu une telle division, estimant que le gouvernement russe post-Pétrine était très différent de l'absolutisme. Les libéraux modérés ont divisé les règles pré-Pétrine et post-Pétrine selon le principe de l'idéologie : fondée sur la divinité du pouvoir ou sur l'idée du bien commun. En conséquence, les historiens du XIXe siècle n’ont pas défini ce qu’était une monarchie autocratique, car ils n’étaient pas d’accord sur leurs opinions.

Kostomarov, Léontovitch et autres

N.I. Kostomarov possède une monographie dans laquelle il tente d'identifier la relation entre les concepts. Selon lui, la première monarchie féodale et autocratique s'est développée progressivement, mais s'est finalement avérée être un remplacement complet du despotisme de la horde. Au XVe siècle, lorsque les apanages furent détruits, la monarchie aurait déjà dû apparaître. De plus, le pouvoir serait partagé entre l'autocrate et les boyards.

Cependant, cela ne s'est pas produit, mais la monarchie autocratique s'est renforcée. La 11e année étudie cette période en détail, mais tous les élèves ne comprennent pas pourquoi cela s'est produit. Les boyards manquaient de cohésion, ils étaient trop arrogants et égoïstes. Dans ce cas, il est très facile pour un souverain fort de s’emparer du pouvoir. Ce sont les boyards qui ont raté l'occasion de créer une monarchie constitutionnelle autocratique.

Le professeur F.I. Leontovich a trouvé de nombreux emprunts introduits dans la vie politique, sociale et administrative de l'État russe aux chartes d'Oirat et de Chingiz Yasa. Le droit mongol, comme aucun autre, s'est bien enraciné dans les lois russes. C'est la situation dans laquelle le souverain est le propriétaire suprême du territoire du pays, c'est l'esclavage des citadins et l'attachement des paysans, c'est l'idée du localisme et du service obligatoire parmi la classe des services, c'est Moscou ordres copiés des chambres mongoles, et bien plus encore. Ces opinions étaient partagées par Engelman, Zagoskin, Sergeevich et quelques autres. Mais Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov et de nombreux autres professeurs sous le joug mongol n'ont pas attaché une telle importance, mais ont mis en avant des éléments créatifs complètement différents.

Par la volonté du peuple

La Russie du Nord-Est était unifiée sous l'autocratie de Moscou grâce à l'étroite unité nationale, qui cherchait à développer pacifiquement ses industries. Sous le règne des princes Yuryevich, le posad entra même en combat avec les boyards druzhina et gagna. En outre, le joug a perturbé le cours correct des événements qui s'étaient formés sur la voie de l'unification, et les princes de Moscou ont alors pris une mesure très correcte en établissant une alliance populaire de silence et de paix zemstvo. C'est pourquoi ils ont pu se retrouver à la tête de la Rus', qui luttait pour l'unification.

Cependant, la monarchie autocratique ne s’est pas formée immédiatement. Le peuple était presque indifférent à ce qui se passait dans les chambres princières ; le peuple ne pensait même pas à ses droits et à ses éventuelles libertés. Il était constamment soucieux de sa sécurité face aux pouvoirs en place et de son pain quotidien.

Les boyards ont longtemps joué un rôle décisif au pouvoir. Cependant, les Grecs et les Italiens sont venus en aide à Ivan III. Ce n’est que sous leur impulsion que l’autocratie tsariste reçut si rapidement sa forme définitive. Les boyards sont une force séditieuse. Elle ne voulait écouter ni le peuple ni le prince, et elle était d'ailleurs la première ennemie de la paix et du silence des zemstvo.

C'est ainsi que les aristocrates russes Kostomarov et Leontovich ont été stigmatisés. Cependant, un peu plus tard, les historiens ont contesté cette opinion. Les boyards, selon Sergueïevitch et Klyuchevsky, n'étaient pas du tout des ennemis de l'unification de la Russie. Au contraire, ils ont fait de leur mieux pour aider les princes de Moscou à y parvenir. Et Klyuchevsky dit qu'il n'y avait pas d'autocratie illimitée en Russie à cette époque. C'était un pouvoir monarchique et boyard. Il y a même eu des affrontements entre les monarques et leur aristocratie, les boyards ont tenté de limiter quelque peu les pouvoirs des dirigeants de Moscou.

Ce n'est qu'en 1940 que la première discussion eut lieu à l'Académie des sciences sur la question de la définition du système politique qui précéda la monarchie absolue de Pierre le Grand. Et exactement 10 ans plus tard, les problèmes de l'absolutisme ont été discutés à l'Université d'État de Moscou, dans son département d'histoire. Les deux discussions ont montré une totale dissemblance dans les positions des historiens. Les experts en matière d’État et de droit ne partageaient pas du tout les concepts d’absolutisme et d’autocratie. Les historiens ont vu la différence et ont le plus souvent opposé ces concepts. Et que signifie en soi une monarchie autocratique pour la Russie, les scientifiques ne sont pas d’accord.

Ils ont appliqué le même concept avec un contenu différent à différentes périodes de notre histoire. La seconde moitié du XVe siècle marque la fin de la Horde d'Or Khan, et seul Ivan III, qui renversa le joug tatare-mongol, fut appelé le premier véritable autocrate. Le premier quart du XVIe siècle - l'autocratie est interprétée comme l'autocratie après la liquidation des principautés souveraines. Et ce n'est que sous Ivan le Terrible, selon les historiens, que l'autocratie a reçu le pouvoir illimité du souverain, c'est-à-dire une monarchie autocratique illimitée, et même la composante représentative de classe de la monarchie n'a en aucun cas contredit le pouvoir illimité. de l'autocrate.

Phénomène

Le débat suivant surgit à la toute fin des années 1960. Elle a mis à l’ordre du jour la question de la forme d’une monarchie illimitée : n’est-ce pas un type particulier de monarchie absolue, unique à notre région ? Il a été établi au cours du débat que, par rapport à l'absolutisme européen, notre autocratie présentait plusieurs traits caractéristiques. Le soutien social était uniquement la noblesse, alors qu'en Occident les monarques s'appuyaient déjà davantage sur la classe bourgeoise émergente. Les méthodes juridiques de gouvernement étaient dominées par les méthodes non juridiques, c'est-à-dire que le monarque était doté d'une volonté beaucoup plus personnelle. Certains pensaient que l’autocratie russe était une variante du despotisme oriental. Bref, pendant 4 ans, jusqu'en 1972, le terme « absolutisme » n'a pas été défini.

Plus tard, A.I. Fursov a proposé de considérer dans l'autocratie russe un phénomène qui n'a pas d'analogue dans l'histoire du monde. Les différences avec la monarchie orientale sont trop importantes : il s'agit d'une limitation par les traditions, les rituels, les coutumes et les lois, qui ne sont pas caractéristiques des dirigeants de la Russie. Il n'y en a pas moins en Occident : même le pouvoir le plus absolu y était limité par la loi, et même si le roi avait le droit de modifier la loi, il devait toujours obéir à la loi - même si elle était modifiée.

Mais en Russie, c'était différent. Les autocrates russes se sont toujours tenus au-dessus de la loi ; ils pouvaient exiger que les autres la respectent, mais ils avaient eux-mêmes le droit de ne pas la suivre, quelle que soit la lettre de la loi. Cependant, la monarchie autocratique s'est développée et a acquis de plus en plus de traits européens.

Fin du 19ème siècle

Désormais, les descendants couronnés de l'autocrate Pierre le Grand étaient beaucoup plus limités dans leurs actions. Une tradition de gestion s'est développée qui a pris en compte les facteurs de l'opinion publique et certaines dispositions légales qui concernaient non seulement le domaine des prérogatives dynastiques, mais aussi le droit civil général. Seul un chrétien orthodoxe de la dynastie des Romanov, marié à égalité, pouvait être monarque. Le souverain était obligé par la loi de 1797 de nommer un héritier lors de son accession au trône.

L'autocrate était limité à la fois par la technologie de gestion et par la procédure de promulgation des lois. L'abrogation de ses arrêtés nécessitait un acte législatif spécial. Le roi ne pouvait pas priver les gens de la vie, de la propriété, de l'honneur ou des privilèges de classe. Il n'avait pas le droit d'introduire de nouveaux impôts. Je ne pouvais même pas rendre service à quelqu’un comme ça. Pour tout, il fallait un ordre écrit, rédigé d'une manière spéciale. L’ordre verbal du monarque n’était pas une loi.

Destin impérial

Ce n’est pas le tsar modernisateur Pierre le Grand, qui a qualifié la Russie d’empire, qui l’a fait tel. Essentiellement, la Russie est devenue un empire bien plus tôt et, selon de nombreux scientifiques, elle continue de le rester. C’est le produit d’un processus historique complexe et long au cours duquel ont eu lieu la formation, la survie et le renforcement de l’État.

Le destin impérial de notre pays est fondamentalement différent de celui des autres. Au sens généralement admis, la Russie n’était pas une puissance coloniale. L'expansion des territoires a eu lieu, mais elle n'a pas été motivée, comme dans les pays occidentaux, par des aspirations économiques ou financières, ni par la recherche de marchés et de matières premières. Elle n'a pas divisé ses territoires en colonies et en métropoles. Au contraire, les indicateurs économiques de presque toutes les « colonies » étaient bien supérieurs à ceux du centre historique. L'éducation et la médecine étaient les mêmes partout. Il convient ici de rappeler 1948, lorsque les Britanniques ont quitté l'Inde, y laissant moins de 1% d'indigènes alphabétisés, non instruits, mais connaissant simplement les lettres.

L’expansion territoriale a toujours été dictée par des intérêts sécuritaires et stratégiques – ce sont les principaux facteurs de l’émergence de l’Empire russe. De plus, les guerres éclataient très rarement pour l’acquisition de territoires. Il y a toujours eu une attaque de l’extérieur, et même aujourd’hui, elle existe toujours. Les statistiques disent qu'au 16ème siècle, nous avons combattu pendant 43 ans, au 17ème - déjà 48 ans et au 18ème - 56 ans. Le 19ème siècle a été pratiquement pacifique - la Russie n'a passé que 30 ans sur le champ de bataille. En Occident, nous avons toujours combattu soit en tant qu’alliés, en nous plongeant dans les « querelles de famille » des autres, soit en repoussant les agressions occidentales. Personne n’a jamais été attaqué en premier. Apparemment, le fait même de l'émergence de territoires aussi vastes, quels que soient les moyens, les voies et les raisons de la formation de notre État, soulèvera inévitablement et constamment des problèmes, puisque la nature même de l'existence impériale parle ici.

Otage de l'histoire

Si vous examinez la vie d’un empire, vous découvrirez des relations complexes dans l’interaction et la réaction des forces centripètes et centrifuges. Dans un état fort, ces facteurs sont minimes. En Russie, le pouvoir monarchique a invariablement agi comme porteur, représentant et exécutant uniquement le principe centripète. D’où ses prérogatives politiques avec l’éternelle question de la stabilité de la structure impériale. La nature même de l’empire russe ne pouvait qu’entraver le développement de l’autonomie régionale et du polycentrisme. Et l’histoire elle-même a fait de la Russie monarchique son otage.

Une monarchie constitutionnelle autocratique était impossible dans notre pays uniquement parce que le pouvoir tsariste avait un droit sacré à cet effet, et que les tsars n'étaient pas les premiers parmi leurs égaux - ils n'avaient pas d'égaux. Ils ont épousé le gouvernement, et ce fut un mariage mystique avec tout ce vaste pays. Les pourpres royales rayonnaient la lumière du ciel. En Russie, au début du XXe siècle, la monarchie autocratique n’était même pas partiellement archaïque. Et aujourd’hui, de tels sentiments sont vivants (rappelez-vous Natalia « Nyasha » Poklonskaya). C'est dans notre sang.

L’esprit juridique libéral se heurte inévitablement à une vision religieuse du monde, qui récompense l’autocrate d’une aura particulière, et aucun autre mortel ne la recevra jamais. Toutes les tentatives de réforme du pouvoir suprême échouent. L'autorité religieuse gagne. Quoi qu’il en soit, au début du XXe siècle, la Russie était bien plus éloignée de l’universalité de l’État de droit qu’elle ne l’est aujourd’hui.

la dernière forme d'État féodal-propriétaire apparue en Russie au début du XVIIe siècle. et dura jusqu'à la Révolution de février 1917. Le terme « S. » emprunté au droit byzantin, qui utilisait le terme « autocrateur ». Aux XVIe-XVIIe siècles. Les autocrates gouvernaient avec le conseil des boyards et les Zemsky Sobors. Ainsi, le Zemsky Sobor de 1613 a élu Mikhaïl Fedorovitch Romanov comme tsar, qui a fondé une nouvelle dynastie. Au 17ème siècle le tsar régnait toujours avec la Douma boyarde. Selon l'historien G. Kotoshikhin, Mikhaïl Romanov "... bien qu'il ait été écrit comme un autocrate, il ne pouvait rien faire sans le conseil des boyards". Le renforcement du pouvoir autocratique a été facilité par les Zemsky Sobors, qui ont cessé leurs activités au cours du même XVIIe siècle et jusqu'à la fin du siècle, le soi-disant système d'ordre existait. Sous le règne de Pierre Ier (1689-1725), la souveraineté acquiert un nouveau contenu qualitatif : l'autocrate devient détenteur d'un pouvoir absolu et légalement illimité. Dans la soi-disant interprétation de l'art. 20 du Règlement militaire de 1716, il était dit : « Sa Majesté est un monarque autocratique qui ne doit répondre à personne au monde dans ses affaires ; mais il a la force et le pouvoir, ses propres états et terres, comme un souverain très chrétien qui gouverne selon sa volonté et sa bonté. L'appareil gouvernemental sous Pierre Ier et ses successeurs était constamment élargi et bureaucratisé. La centralisation s'est accrue dans l'administration civile et militaire, et la réglementation policière de tous les aspects de la vie publique et privée des sujets a acquis une ampleur énorme. Néanmoins, les réformes de Pierre, qui ont considérablement renforcé l'État russe, ont eu une signification progressiste pour le pays. En février 1722, Pierre Ier abolit la procédure précédente de transfert du trône à son fils aîné ou d'élection d'un tsar par le Zemsky Sobor ; l'héritier du trône devait être nommé à la discrétion personnelle du roi. La mort de Pierre l'a empêché de profiter de cette loi. L'absence de loi sur la succession au trône a conduit à 6 coups d'État de palais en 37 ans (de 1725 à 1762). Catherine II (1762-1796) a élaboré un plan visant à retirer son fils Paul du trône et à transférer le trône à son petit-fils Alexandre, mais le plan ne s'est pas réalisé et le trône royal a été pris par Paul Ier. Sous Paul Ier en 1797, une loi fut votée selon laquelle le trône fut remplacé par la primogéniture par une personne de sexe masculin (dans la lignée descendante). Cela signifiait le fils aîné de l'empereur décédé. Légalement, le trône pouvait être occupé par des femmes, mais seulement après la suppression de toutes les générations masculines. L'empereur était obligé de professer la foi orthodoxe. A l'occasion de l'accession au trône, un manifeste spécial fut publié. Tous les sujets masculins de plus de 12 ans ont prêté serment. Quelque temps après son accession au trône, la cérémonie de couronnement et d'onction du nouvel empereur a eu lieu (dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou). Membres de la maison régnante, c'est-à-dire les personnes « appartenant à la famille royale disposaient d'un certain nombre de privilèges (personnels et patrimoniaux). Les enfants et petits-enfants de l'empereur étaient appelés grands-ducs (princesses, princesses) et portaient le titre d'« altesses impériales ». Toute naissance dans la famille du tsar était signalée « au public » dans des manifestes (« nous informons nos fidèles sujets que notre auguste épouse, l'impératrice (telle ou telle) a accouché en toute sécurité. ») Le nom du nouveau-né ou du nouveau-né (Grand-Duc ou Grande-Duchesse) a été immédiatement prononcé. À la naissance (ou à l'âge adulte), les membres de la famille impériale ont reçu l'ordre le plus élevé de l'Empire russe - l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé (le ruban bleu de cet ordre était porté sur l'épaule droite). Plusieurs autres commandes ont été ajoutées à cela. Les grands-ducs ou princesses nouveau-nés ont immédiatement reçu 100 000 roubles du Trésor. Les avantages honorifiques du roi comprenaient le titre (complet, moyen et court). Le plus souvent, il utilisait un titre court : « Par la grâce de Dieu, (nom du roi), empereur et autocrate de toute la Russie, tsar de Pologne, grand-duc de Finlande, etc., et ainsi de suite. » L'empereur avait des armoiries personnelles, qui étaient aussi de petites armoiries d'État. Il y avait aussi des emblèmes d'État russes de taille moyenne et grande (une combinaison de l'aigle à deux têtes byzantin et de Saint-Georges le Victorieux de Moscou). L’hymne national russe commençait par les mots : « Dieu sauve le tsar ». Les apparitions « les plus hautes » à l'occasion de toutes sortes d'événements solennels ou festifs - Nouvel An, bénédiction de l'Eau de l'Épiphanie, Matines de Pâques, etc. - servaient à élever le pouvoir royal. Il y avait de nombreuses fêtes tout au long de l’année, appelées journées royales, où les églises célébraient la fête de l’empereur, son intronisation et d’autres événements similaires. Des prières étaient offertes pour la santé et le bien-être du roi et des membres de la « maison au règne prospère ». Des services de requiem étaient servis pour les « tsars morts en Dieu ». Dans les sermons sacerdotaux, on entendait souvent le motif : « Craignez Dieu, honorez le roi ! », avec une pointe de menace. Il n'y avait pas de distinction claire entre la propriété privée du roi (et des membres de la dynastie) et la propriété de l'État. Ce dernier était finalement également à la disposition de l'empereur. En d’autres termes, même la satisfaction des besoins privés de ces individus appartenait à la sphère étatique et était de nature juridique publique. . L'empereur, sa mère, son épouse, l'héritier du trône (le prince héritier) et son épouse, ainsi que les filles de l'empereur n'étaient pas soumis à l'impôt sur le revenu de l'État. En tant que chef de la maison impériale (régnante), l'empereur était le gardien suprême de la personne et des biens des grands-ducs et princesses mineurs. Il pourrait notamment autoriser la vente des biens immobiliers de ces personnes ; au même titre, il sanctionnait les mariages des membres de la maison. Les rescrits les plus élevés, c'est-à-dire les documents adressés aux ministres, au président du Conseil des ministres ou à tout grand-duc se terminaient généralement par les mots : « Je reste toujours favorablement disposé à votre égard » ou « Je reste à jamais invariablement favorisé ». Le tsar a envoyé « les plus hauts décrets personnels » au Sénat au pouvoir. Dans les discours officiels, l'orthographe « royale » était utilisée : le pronom « nous » (« nous », « nous », etc.), et non « je », et « seconde », pas « seconde ». Le « plus haut manifeste » du même Nicolas II, par exemple, se terminait par les mots : « Donné à Tsarskoïe Selo le 18 février de l'année depuis la naissance du Christ mil neuf cent cinq, notre règne le onzième », suivi de la phrase : « De la véritable main de Sa Majesté Impériale, signé : « Nicolas ». Non seulement la résolution du tsar sur les « rapports les plus soumis » des ministres, mais en général, tout ordre « le plus élevé » était soumis à exécution et servait de « direction ». Souvent, le tsar écrivait sur des papiers « lire avec plaisir » ou « lire avec grand plaisir ». Même si le roi biffait simplement quelques mots, les ministres concernés en étaient informés - « pour considération ». Le règne de Nicolas Ier (1825-1855) fut l'apogée du S. ou de l'absolutisme. Selon les caractéristiques d'A.I. Herzen, la Russie de cette époque était « un empire de plumes raccommodées et de baïonnettes à facettes ». De ce point de vue, le règne d’Alexandre II (1856-1881) fut plus libéral. Ce règne et les suivants (Alexandre III, Nicolas II) furent caractérisés par une évolution notable vers la monarchie bourgeoise ; la contradiction entre le système étatique archaïque avec sa domination de la bureaucratie et le capitalisme en développement devint de plus en plus évidente. Le tsarisme a fait des concessions au développement bourgeois dans le domaine socio-économique. En Russie, comme dans d'autres États absolutistes, la camarilla de la cour, qui était pour ainsi dire un deuxième gouvernement, avait une forte influence sur le cours des affaires gouvernementales. Peu de temps avant l'effondrement de l'empire, des personnes totalement inconnues sont apparues autour du trône qui n'avaient rien à voir avec la bureaucratie, par exemple le Français, le faux docteur Philippe, « boucher de formation et escroc de vocation », qui menait des activités spiritualistes. séances et a conseillé Nicolas II sur les questions de politique intérieure et étrangère, pour cela il a reçu le titre de docteur et le rang d'actuel conseiller d'État, ainsi que la noblesse russe héréditaire. Dans les années d'avant-guerre, le rédacteur en chef de la revue «Citizen», le prince V.P., avait une forte influence sur le tsar. Meshchersky, à qui des ministres, des membres du Conseil d'État et d'autres dignitaires sont venus rendre hommage. L’apparition de Grigori Raspoutine et du « raspoutinisme » fut un symbole de la décomposition complète de S. Selon l'article 16 des Lois fondamentales (tel que modifié le 23 avril 1906) « Le pouvoir d'administration dans son intégralité appartient à l'empereur souverain au sein de l'ensemble de l'État russe. Dans le gouvernement suprême, son pouvoir agit directement ; en matière de gouvernement d'un subordonné, un certain degré de pouvoir est confié par lui, conformément à la loi, aux lieux et aux personnes appropriés agissant en son nom et sous ses ordres. Le pouvoir de l'administration suprême se manifestait le plus souvent par l'émission par le roi d'ordonnances ou de décrets obligatoires. Certaines d'entre elles étaient données à titre indicatif aux fonctionnaires et aux institutions (décrets administratifs), d'autres établissaient des devoirs et des droits pour un large éventail de personnes (décrets juridiques) ; certains étaient ordinaires, d’autres extraordinaires. En pratique, comme avant 1906, il était impossible de faire la distinction entre loi et décret. Les organes gouvernementaux suprêmes comprennent un certain nombre de conseils dont les membres étaient nommés par le roi et dont les décisions étaient de nature consultative. Conseil des ministres, Conseil militaire, Conseil de l'Amirauté, Conseil de défense de l'État, Comité des finances, Conseil des gardiens (sous le département des institutions de l'impératrice Maria chargé de la charité et de l'éducation). Ces conseils étaient dirigés par des personnes nommées par le roi, qui pouvaient les présider personnellement. Les organes exécutifs de l'administration suprême étaient le ministère de la Maison impériale et le quartier général impérial, qui exécutait les instructions du roi lors de ses voyages. Les activités des organes gouvernementaux subordonnés consistaient principalement dans l'exécution des décrets royaux (et en général de toute « prédestination » et « commandements supérieurs » du roi), c'est pourquoi l'ensemble des organes gouvernementaux subordonnés et leurs activités devraient être appelés pouvoir exécutif. . L'Empereur avait le bureau de sa propre Majesté Impériale à portée de main. Il se composait de commissions : a) sur le service des fonctionnaires du département civil et sur les récompenses ; b) la charité des fonctionnaires civils honorés. Il y avait aussi des bureaux : a) pour accepter les pétitions soumises au Nom le plus élevé ; b) selon les institutions du département de l'Impératrice Maria. Les pouvoirs de l'empereur après l'adoption des Lois fondamentales telles que modifiées le 23 avril 1906 restèrent extrêmement étendus. Selon cet acte, il est resté le chef suprême des relations étrangères de la Russie avec les puissances étrangères, a déclaré la guerre et conclu la paix, ainsi que les traités avec les États étrangers. En tant que « chef souverain de l'armée et de la marine russes », il exerçait le commandement suprême sur toutes les forces armées de l'État, déterminait leur structure, publiait des décrets et des ordres concernant « tout ce qui concernait généralement la structure des forces armées et de la défense » ; zones déclarées sous la loi martiale ou sous un état d'exception ; nommé et révoqué le président du Conseil des ministres et les directeurs généraux des unités individuelles, géré les finances, etc. Il avait le droit de dissoudre la Douma avant l'expiration du mandat de cinq ans de ses membres, en convoquant de nouvelles élections et le moment de sa convocation. L'empereur accordait des titres, ordres et autres honneurs d'État, ainsi que des droits de fortune, et avait le droit de gracier les condamnés ; justice a été rendue en son nom. L’article 7 stipulait que l’empereur « exerce le pouvoir législatif en unité avec le Conseil d’État et la Douma d’État ». L’article 86 stipulait : « Aucune nouvelle loi ne peut être promulguée sans l’approbation du Conseil d’État et de la Douma d’État et entrer en vigueur sans l’approbation de l’empereur souverain. » En d'autres termes, des propositions législatives visant à abroger ou à modifier les lois existantes et à en promulguer de nouvelles, approuvées par la Douma d'État et le Conseil d'État, ont été présentées au tsar pour approbation. Allumé :. Eroshkin N.P. Histoire des institutions gouvernementales dans la Russie pré-révolutionnaire. M., 1983 ; Son propre. L'autocratie féodale et ses institutions politiques (première moitié du XVIIIe siècle). M., 1981 ; Son propre. L'autocratie à la veille de l'effondrement. M., 1975 ; Zayonchkovsky PA. La crise de l'autocratie au tournant des années 70-80 du XIXe siècle. M., 1964 ; Son propre. L'autocratie russe à la fin du XIXe siècle. M., 1970 ; Son propre. L'appareil gouvernemental de l'autocratie au XIXe siècle. M., 1978 ; Soloviev Yu.B. Autocratie et noblesse à la fin du XIXe siècle. L., 1973 ; Son propre. Autocratie et noblesse en 1902-1907. L., 1981 ; Chernukha V.G. La politique intérieure du tsarisme du milieu des années 50 au début des années 60 du XIXe siècle. L., 1970 ; Vasilyeva N.I., Galperin G.B., Korolev A.N. La première révolution russe et l'autocratie. L., 1975 ; Tchermenski E.D. IVe Douma d'État et renversement du tsarisme en Russie. M., 1976. EA. Skripilev

L'autocratie est une forme de gouvernement spécifique à la Russie, dans laquelle le plus haut détenteur du pouvoir du pays avait tous les droits pour diriger l'État. Le tsar, puis l'empereur russe, détenaient des droits suprêmes en matière de gouvernement, de législation et de Cour suprême.

L'autocrate lui-même pouvait approuver des projets de loi, nommer et révoquer de hauts dignitaires. Il exerçait également le commandement de l'armée et de la marine, et était chargé de toutes les finances du pays. Même la nomination des chefs des autorités locales relevait de la compétence du dirigeant et, sur le plan judiciaire, lui seul pouvait approuver les condamnations et accorder la grâce.

L'autocratie en Russie, dans son développement, a traversé successivement deux étapes. Du XVIe au XVIIe siècle, c'était une monarchie basée sur le principe de représentation de classe, lorsque le tsar dirigeait le pays aux côtés de l'aristocratie boyarde. Du XVIIIe au début du XXe siècle, une monarchie absolue et illimitée régnait en Russie. Le dernier autocrate russe, Nicolas II, abdiqua du trône début mars 1917, lors de la révolution bourgeoise de février.

Caractéristiques de l'autocratie

L'autocratie en Russie s'est développée à partir du système patrimonial et portait donc l'empreinte des traditions économiques du pays. Sa particularité était la réticence des régnants à distinguer les différents types de propriété. À la fin de l’ère de l’autocratie, le souverain contrôlait presque à lui seul non seulement le commerce, mais aussi toutes les ressources du pays.

L'un des fondements de l'autocratie était l'Église orthodoxe, qui était directement impliquée dans l'élaboration des principes du gouvernement individuel de l'État. On croyait que les tsars russes étaient les héritiers directs de l’empereur romain et que leur dynastie faisait remonter son histoire à la plus ancienne famille du monde. Pour confirmer cette position, un document correspondant a été créé, dans l'élaboration duquel le métropolite Macaire a été directement impliqué. Au fil du temps, l'idée de l'origine divine du pouvoir autocratique s'est renforcée dans la société.

Certains chercheurs estiment que l'introduction et le renforcement de l'autocratie en Russie sont directement liés aux particularités du caractère national russe. Le fait est que le peuple de Rus' ne se distinguait pas par sa capacité à s'auto-organiser, était sujet aux conflits et avait besoin d'un gouvernement central fort. Cependant, la compréhension du problème ne peut être considérée comme correcte. La formation de l'autocratie en Russie s'est déroulée conformément aux traits caractéristiques de la structure économique et sociale du pays. À un certain stade du développement de l’État, le pouvoir autocratique était pleinement justifié.

Empereur) avait des droits suprêmes dans les domaines législatif, administratif et judiciaire. Malgré son apparition en 1905-1906. éléments d'une monarchie constitutionnelle, S. en Russie a existé jusqu'à la révolution de février 1917.

Grand dictionnaire juridique. - M. : Infra-M. A. Ya. Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Soukharev. 2003 .

Synonymes:

Voyez ce qu'est « AUTOCERATE » dans d'autres dictionnaires :

    Autocratie... Dictionnaire d'orthographe-ouvrage de référence

    Autocratie, absolutisme, autocratie ; monarchie illimitée, monarchie, monarchie absolue, régime tsariste, tsarisme, pouvoir Dictionnaire des synonymes russes. autocratie absolutisme, monarchie illimitée (ou absolue), autocratie ; autocratie... ... Dictionnaire de synonymes

    Autocratie, forme monarchique de gouvernement en Russie, sous laquelle le tsar (empereur à partir de 1721) avait les droits suprêmes en matière de législation, de gouvernement du pays, de commandement de l'armée et de la marine, etc. Du milieu du 16ème siècle. en Russie, il s'est développé selon la classe... ...l'histoire de la Russie

    Forme de gouvernement monarchique en Russie. Aux XVIe et XVIIe siècles. le tsar régnait avec la douma des boyards, au XVIIIe début. 20e siècles monarchie absolue. (voir Absolutisme, Autocratie)... Grand dictionnaire encyclopédique

    Autocratie, autocratie, beaucoup. non, cf. (politique.). Un système de gouvernement avec un pouvoir illimité du monarque. «Des masses populaires de plus en plus larges en sont venues à la conviction que la seule issue à cette situation intolérable était le renversement du tsar... ... Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

    AUTOCONCERENCE, I, cf. Dans la Russie pré-révolutionnaire : la monarchie. Renversement de l'autocratie. | adj. autocratique, oh, oh. Dictionnaire explicatif d'Ojegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992… Dictionnaire explicatif d'Ojegov

    Épouser. autocratie et autocratie des femmes. ou vieux autocratie, gouvernement autocratique, monarchique, souverain, illimité, indépendant des institutions étatiques, des conseils ou des conseils élus, des zemstvos et des grades ; ou | ce pouvoir même... Dictionnaire explicatif de Dahl

    Anglais autocratie; Allemand Selbstherrschaft. Forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême appartient entièrement et indivisiblement à une seule personne, le monarque. voir ABSOLUTISME, AUTOCRATIE. Antinazi. Encyclopédie de sociologie, 2009... Encyclopédie de sociologie

    Forme de gouvernement monarchique en Russie. Aux XVIe et XVIIe siècles. le tsar régnait avec la douma des boyards, au XVIIIe début. 20e siècles monarchie absolue. (Absolutisme, Autocratie). Science politique : Dictionnaire de référence. comp. Professeur Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Science politique. Dictionnaire.

    Autocratie- (autocratie anglaise) le nom de la forme monarchique de gouvernement en Russie, lorsque le détenteur du pouvoir suprême de l'État (tsar, empereur) avait les droits suprêmes en matière de législation (approbation des projets de loi), d'administration suprême (nomination et ... . .. Encyclopédie du droit

Livres

  • Autocratie et réformes. Lutte politique en Russie au début du XIXe siècle, S. V. Mironenko. La monographie, basée sur de nouveaux documents d'archives, examine les tentatives de l'autocratie pour réformer ses fondements fondamentaux (pour commencer l'émancipation des serfs et limiter l'autocratie...
  • Autocratie et Constitution. La vie politique quotidienne en 1906-1917, Soloviev Kirill Alekseevich. Le 23 avril 1906, la plus haute décision a accordé à la Russie une constitution. La Douma d'État, que le réformateur Mikhaïl Speransky proposa de créer en 1809, commença à fonctionner. Accepté…

Nous recommandons également

Chargement...Chargement...