Проблема освіти міст у давній русі. Проблема виникнення давньоруських міст

Сьогодні я вирішила торкнутися такої теми як «давньоруські міста» і виявити, що сприяло розвитку та формуванню російських міст у IX-X століттях.

Хронологічні рамки цього питання падають на ІХ-ХІІІ століття. Перш ніж відповісти на вище поставлені мною питання, варто простежити процес розвитку давньоруських міст.

Це питання цікаве як історика Російської держави, але й наукового нашого суспільства та світової історії. Це просто простежити. Найбільші міста з'являлися там, де раніше не існували і розвивалися не під чиїмось впливом, а самостійно, розвиваючи давньоруську культуру, що викликає особливий інтерес для світової історії. Аналогічно розвивалися міста Чехії та Польщі.

Освітленість цього питання має значення для сучасного суспільства. Тут я підкреслюю ту культурну спадщину, що збереглася у вигляді архітектури, живопису, писемності та міста в цілому, оскільки він, насамперед, є основним джерелом спадщини суспільства та держави.

Відповідні предмети спадщини передаються з покоління в покоління і щоб не перервати цей ланцюжок необхідні певні знання у цій сфері діяльності. Тим більше, у наш час немає браку інформації. За допомогою досить великого накопиченого матеріалу можна простежити процес освіти, розвитку, спосіб життя, культуру давньоруських міст. До того ж знання становлення російських міст і, отже, про історію давньоруської держави свідчать про культурний розвиток людини. А зараз у наш час це дуже актуально.

У писемних джерелах російські міста згадуються вперше у ІХ столітті. Анонімний баварський географ IX століття перераховував, скільки міст було в різних слов'янських племен на той час. У російських літописах перші згадки про міста на Русі теж датовані ІХ століттям. У давньоруському сенсі слово «місто» означало, насамперед укріплене місце, проте літописець мав на увазі й якісь інші якості укріплених поселень, оскільки містами їм справді названі міста. Насправді існування російських міст IX століття немає сумнівів. Навряд чи можливо, щоб якесь давньоруське місто з'явилося раніше IX-X століть, тому що тільки до цього часу на Русі склалися умови для виникнення міст, однакові на півночі та на півдні.

Інші іноземні джерела згадують російські міста з X ст. Візантійський імператор Костянтин Багрянородний, який залишив записки "Про управління імперією", писав про російські міста з чужих слів. Назви міст у більшості випадків спотворені: Немогардас-Новгород, Мілінськ-Смоленськ, Телюці-Любеч, Чернігога-Чернігів тощо. Вражає відсутність будь-яких назв, які можуть бути віднесені до назв скандинавського чи хазарського походження. Навіть Ладога не може вважатися побудованою скандинавськими вихідцями, тому що в самих скандинавських джерелах це місто відоме під іншою назвою. Дослідження назв давньоруських міст переконує в тому, що переважна більшість їх носить слов'янські назви. Такими є Білгород, Біло-озеро, Васильєв, Ізборськ, Новгород, Полоцьк, Псков, Смоленськ, Вишгород і т.д. З цього випливає, що найдавніші давньоруські міста були засновані східними слов'янами, а чи не якимось іншим народом.

Найповніші, як письмові, і археологічні, відомості з історії древнього Києва. Припускають, що Київ виник шляхом злиття кількох поселень, що існували на його території. При цьому зіставляють одночасне існування у Києві городища на Андріївській горі, на Киселівці та у Щоковиці з легендою про трьох братів – засновників Києва – Кия, Щока та Хорива [Д.А. Авдусін, 1980]. Місто, засноване братами, було незначним поселенням. Значення торгового центру Київ отримав у пізніший час, і зростання міста починається лише у IX-X століттях [М.М. Тихомиров, 1956, с.17-21].

Аналогічні спостереження можна і над територією інших давньоруських міст, насамперед Новгорода. Початковий Новгород представляють у вигляді трьох різноетнічних одночасних селищ, що відповідають подальшому поділу на кінці. Об'єднання цих селищ та обнесення єдиною стіною знаменувало появу Нового Міста, що отримало, таким чином, свою назву від нових укріплень [Д.А. Авдусін, 1980]. Посилений розвиток міського життя в Новгороді, як і в Києві, відбувається у певний час – у IX-X століттях.

Дещо іншу картину дають археологічні спостереження, зроблені в Пскові. Розкопки біля Пскова підтвердили, що Псков вже у ІХ столітті був значним міським пунктом. Таким чином, Псков виник раніше, ніж Новгород, і в цьому немає нічого неймовірного, тому що торгова дорога по річці Великої перегукується з дуже раннім часом.

У поняття середньовічного міста на Русі, як і в інших країнах, входило насамперед уявлення про обгороджене місце. У цьому і була первісна відмінність між містом і сільською місцевістю, до якого пізніше додається уявлення про місто як ремісничий та торговий центр. Тому в оцінці господарського значення давньоруського міста годі забувати у тому, що ремесло на Русі IX-XIII століть перебував ще на початковій стадії відокремлення від сільського господарства. Археологічні розкопки в російських містах IX-XII століть підтверджують постійний зв'язок городян із сільським господарством. Ступінь значення сільського господарства для городян була не однаковою у дрібних та великих містах. Сільське господарство домінувало у маленьких містах, подібних до Райковецького городища, найменше було розвинене у великих центрах (Києві, Новгороді тощо), але в тому чи іншому вигляді існувало скрізь. Проте, сільське господарство визначало господарство російських міст X-XIII століть, а ремесло і торгівля. Найбільші міські пункти було неможливо існувати без постійного зв'язку з найближчої землеробської округою. Вони споживали продукти сільського господарства більшою мірою, ніж їх виробляли, будучи центрами ремесла, торгівлі та адміністративного управління [М.Н. Тихомиров, 1956, с.67-69].

Ремісничий характер російських міст добре показаний археологами. При розкопках головною та частою знахідкою є залишки ремісничих майстерень. Зустрічаються ковальські, ювелірні, шевські, шкіряні та багато інших ремісничих майстерень. Звичайні знахідки веретен, ткацьких човників та пряслиц - безперечних слідів домашнього виробництва тканин [Д.А. Авдусін, 1980].

Існування низки ливарних форм, використовуваних для випуску ремісничих виробів однієї й тієї ж типу, призвело деяких дослідників припущення роботи цих майстерень на ринковий збут. Але поняття товару саме собою передбачає існування певного ринку збуту. Такий ринок був відомий під назвою торгу, торгівлі, торжища. Товарне виробництво, безсумнівно, вже певною мірою існувало у Стародавній Русі, але значення його не можна перебільшувати. Відомі нам письмові свідоцтва в переважній більшості говорять про ремісниче виробництво на замовлення. Переважала саме робота на замовлення, хоча товарне виробництво теж мало місце в Стародавній Русі.

Торгівля міст IX-XIII століть розгорталася в умовах панування натурального господарства та слабкої потреби у привізних товарах. Тому торгівля з іноземними країнами була долею переважно великих міст, дрібні міські пункти пов'язані лише з найближчої сільськогосподарської округою.

Внутрішня торгівля була явищем повсякденним, мало що привертало себе увагу письменників на той час. Тому уривчасті відомості про внутрішній обмін у Стародавній Русі. Безперечно, такі зв'язки, як торгівля всередині міста, між містом і селом і між різними містами, існували, але їх важко вловити внаслідок єдності давньоруської культури. Можна простежити зв'язок міського ринку з навколишніми селами (голод у місті зазвичай пов'язується з неврожаєм в області) та залежність села від міського ремесла та торгівлі (запити села у залізних предметах задовольнялися сільськими та міськими кузнями).

Значно більше відомо про торгівлю іноземною, «заморською». Зовнішня торгівля переважно обслуговувала потреби феодалів і церкви; Тільки голодні роки хліб ставав товаром, доставляним заморськими купцями. Ще більшою мірою село було постачальником експортних товарів: мед, віск, хутра, сало, льон та інше доставлялися в місто з села, яке таким чином втягувалося в торговельний оборот, хоча ці предмети і надходили на ринок не шляхом безпосереднього продажу, а у складі оброку чи данини [М.Н. Тихомиров, 1956, с.92-103].

Стаття про виникнення міст у Стародавній Русі.

В останні десятиліття вітчизняна історична наука досягла істотних успіхів у розробці проблеми освіти міст у Стародавній Русі, тісно пов'язаної з питаннями соціально-економічними, політичними та культурно-релігійними.

Істотний внесок у розробку цієї теми зробили археологи. Широкомасштабні розкопки Ладоги, власне Новгорода і Городища (Рюрикова) під Новгородом, Білоозера, Ростова Великою, Суздаля, а також ряду протогородських центрів дозволяють по-новому і детальніше поглянути сьогодні на процеси містоутворення на Русі.

Втім, ця проблематика давно цікавила істориків. У XVIII-XIX століттях у працях значної частини вчених розглядаються причини виникнення та ранні стадії розвитку міст на Русі. Різні погляди і навіть цілісні теорії можна знайти у праці такого маститого історика, як Н.М.Карамзин, порахував за А.Л.Шлецером, що міські центри на Русі виникають у першій половині IX в.

Частина істориків вважала, що міста (містечка) у Стародавній Русі були продуктом слов'янської колонізації Північно-Заходу (майбутніх Новгородських земель) та Північно-Сходу (ядра надалі Суздальської землі). Почасти до них примикав С.Ф.Платонов, вважаючи, що з процесами колонізації істотну роль процесі становлення міст грали як внутрішня, і далека торгівля. Не випадково, на його думку, практично всі ранні давньоруські міста виникають за основними водними системами - Дніпровською та Волзькою, що були на той час головними сполучними шляхами Русі з арабським Сходом, Візантією, Волзькою Булгарією, Скандинавією, Середньою Європою та багатьма іншими землями.

Найбільш детально "торговельна" теорія містоутворення в Стародавній Русі була розроблена у працях В.О.Ключевського.

Таким чином, в історичній науці XVIII - початку XX століть склався цілий калейдоскоп пояснень причин виникнення міст на Русі. Враховувалися, а іноді й висувалися перше місце економічні (торгово-ремісничі), оборонні, колонізаційні, політичні, релігійні, культурні, і навіть інші чинники, які впливають давньоруські процеси містоутворення.

У XX столітті ця тема досить глибоко та уважно розглядалася у працях багатьох істориків та археологів. Досить багато уваги приділено історіографії цього питання у нашій роботі "Нові джерела з історії Стародавньої Русі" 1 (тому в цій статті зупинимося лише на основному).

Загальне визначення давньоруського міста було дано у узагальнюючій праці Б.Д.Грекова. Він вважав, що "місто є населений пункт, у якому зосереджено промислове та торгове населення, тією чи іншою мірою відірване від землеробства". 2 Іншими словами, для Б.Д.Грекова вирішальним у процесі виникнення міст на Русі було виділення ремесла в самостійну галузь господарства та розвиток торгівлі. Б.Д.Греков зазначав також, що "найголовніші слов'янські міста виникали великими водними шляхами". 3 У його висновках закладено явне протиріччя. Воно полягає в наступному: на його думку, феодалізм і державність на Русі, а також міста, починаються з IX століття. Однак за археологічними даними багато видів ремесла виділяються тут більш ранній час, а міські центри виникають у масовому порядку, судячи з археологічних, та й за письмовими даними, починаючи з рубежу X-XI століть. Звідси виникає припущення, що гіпотезу (концепцію) Б.Д.Грекова про ранню феодалізації Русі починаючи з IX ст., слід поставити під сумнів.

Бо, на мою думку, виникнення міст є складовою невід'ємною частиною первісного становлення ранньофеодального суспільства на Стародавній Русі. Хоча, як ми покажемо нижче, з цього приводу існують різні, іноді взаємовиключні точки зору.

У загальному плані солідарний з Б. Д. Грековим М. Н. Тихоміров, який повзає, що домінуючим у процесі містоутворення на Русі були фактори економічні, а соціально-політичній природі цього явища уваги достатнього не приділялося, хоча загалом він вказував на те, що розвиток феодалізму відігравало важливу роль у цьому процесі. 4 З таким підходом важко погодитись, бо цьому суперечать новітні дослідження істориків, а також отримані в останні десятиліття результати археологічних розкопок.

Висновки М.Н.Тихомирова йдуть також урозріз із висновками Б.Д. Греків. Якщо останній, як зазначалося вище, показує, що кістяком міст було " населення, тією чи іншою мірою відірване від землеробства " , то М.Н.Тихомиров зазначав, що міські центри
виникли насамперед у селянських землеробських районах, де округи здатні прогодувати населення, сконцентроване на окремих місцях. М.Н.Тихомиров активно виступив проти " торгової " теорії, яка пояснювала виникнення міста участю тієї чи іншої пункту торгівлі, причому головним чином, як він інтерпретує висновки В.О.Ключевского, транзитної. На його думку, міста - це постійні населені пункти, де були, сконцентровані ремесло і торгівля. Спиралися такі центри на стабільні внутрішні ринки збуту своєї продукції та сільськогосподарського округу.

Проте, як свідчать археологічні дані, економіка як протогородських центрів, і власне міст була комплексної. Їх жителі займалися і сільським господарством, включаючи землеробство і скотарство, риболовлю, полювання, ремесло і, звичайно, торгівлю як транзитну, так і внутрішню.

Знову ж таки дані археологічних досліджень, про що ми скажемо нижче, говорять про те, що не існувало прямого жорсткого зв'язку між містами, що народжуються, і суто сільськогосподарськими поселеннями, де, до речі, мало місце і ремесло, і їхня участь у різних видах торгівлі (звичайно, в насамперед із прилеглими містами), а також у опосередкованому вигляді і далекою транзитною як із містами давньоруськими, так і позамежними. Інакше важко було б пояснити численні знахідки іноземних виробів (зброя, прикраси, кераміка та інше) у культурних шарах, спорудах сільських поселень, а також у похованнях та скарбах.

Б.А.Рыбаков на відміну Б.Д.Грекова, И.А.Тихомирова показує, що "хід історичного розвитку родоплемінного ладу призводить до множення таких центрів (міських. - І.Д.) і до ускладнення їх функцій", 5 а вони у свою чергу (і саме вони) є основою майбутніх ранньофеодальних міст. Таким чином, Б. А. Рибаков намагається ув'язати виникнення міст з переходом від родоплемінного ладу до ранньофеодального суспільства.

Незважаючи на різноманіття форм ранніх давньоруських міст, у сучасній історичній науці все ж таки виділені магістральні шляхи їх розвитку та основні форми. У літературі використовуються такі поняття, як "племінні міста", "протогородські центри", "міста-фортеці", 6 "міста-держави" 7 та ряд інших.

У 50-ті роки нашого століття були сформульовані три основні концепції формування міст - "племінна", "замкова" (по суті ранньофеодальна) і "множинна", в основі яких лежать різноманітні причини виникнення того чи іншого міста, а також і різноманіття його функцій. Найбільш детально вони розроблені в роботах Н. Н. Вороніна та П. А. Раппопорта.

Н.Воронін вважав, що давньоруські міста могли виникати на основі торгово-ремісничих селищ, і в результаті злиття сільських поселень, або могли формуватися навколо феодальних замків або князівських фортець. 8 Ця концепція надалі розроблялася і " до кінця 60-х років ... сформувалася теорія різноманіття конкретних варіантів виникнення міст на Русі ". 9

На жаль, незважаючи на свою привабливість та достатню легкість пояснення причин виникнення того чи іншого міста, вона не враховувала конкретної історичної ситуації, тимчасових та територіальних факторів, а також етнічних особливостей та традицій населення, яке створило у своїй землі міста.

А.В.Куза, будучи прихильником теорії множинності типів ранніх російських міст, називає чотири провідні варіанти їх виникнення: 1) племінні та міжплемінні центри; 2) укріплені стани, цвинтарі, центри волості; 3) зарубіжні фортеці; 4) одноразове будівництво міста.

Погляди А.В.Кузи цілком традиційні. Він зазначає, що "само поява зазначених поселень (за винятком племінних центрів) викликане життя розвитком феодалізму на Русі, виникненням державності". 10

Таким чином, цей дослідник припускає існування як родоплемінних міст, так і ранньофеодальних. Пропонуючи свою періодизацію процесів містоутворення на Русі: перший період (до початку – середини X ст.) – протогородський, другий (середина X – середина XII ст.) – ранньоміський та третій (із середини XII ст.) – період розвинених міст, А.А. В.Куза не розкриває соціально-економічну та політичну природу міст, що відносяться їм до різних періодів розвитку суспільства загалом. Крім того, запропонована ним періодизація та типологія грішать зайвим схематизмом і надто заформалізованими критеріями та оцінками. Втім, як він сам зазначає, процес містоутворення на Русі був складнішим, ніж він іноді представляється дослідникам.

Зовсім нові підходи до проблеми виникнення міст у Стародавній Русі виробили В.В.Мавродиным, 11 И.Я.Фрояновым та її учнями. Останніми роками склалася історична школа Фроянова. У працях його власних, а також численних учнів з опорою на велику історіографічну спадщину, письмові та археологічні джерела, вироблено нову оригінальну концепцію виникнення та становлення давньоруських міст у прямому контексті давньоруського суспільства в домонгольську епоху. І Я. Фроянов у своїх роздумах спирається на тезу, згідно з якою, - "нині ми маємо величезну кількість фактів, що свідчать про міста-держави як універсальну у світовій історії форму держави. Міста-держави зустрічаються чи не всюди". 12

В іншій роботі (у співавторстві зі своїм учнем А.Ю.Дворниченком) він зазначає, що "міста-держави нерідко зустрічаються в суспільствах, що переживають перехідний період від докласової до класової суспільно-економічної формації". 13

Спеціально ранньоміської тематиці присвячена монографія зазначених авторів, у якій вони "завершують переважно своє вивчення проблеми міста-держави в Стародавній Русі". 14 І справді на сьогодні ця монографія є етапним і багато в чому підсумковим дослідженням з давньоруської ранньоміської тематики. У ній проаналізована велика історіографія питання, яка суттєво доповнена у нещодавно захищеній кандидатській дисертації С.І.Маловічка, одного з учнів І.Я.Фроянова. 15 Він стверджує, що у роботах І.Я.Фроянова, А.Ю.Дворніченко І.Б.Михайловой продовжено і розвинуто "племінна" теорія походження давньоруських міст. Проте він же зазначає, що сама проблема досі залишається відкритою.

Основою концепції І.Я.Фроянова, А.Ю.Дворніченка є те, що, виникнувши на племінній основі, "міста стають центрами ремесла та торгівлі, тобто приєднують до своїх колишніх соціально-політичних та культурних функцій економічну функцію. Повного розквіту міські ремесла і торгівля досягають у XII ст.. І все ж таки найголовніші міста Русі і в той час виступали насамперед не як центри ремесла і торгівлі, а як державні осередки, що стоять на чолі земель - міських волостей - держав.

Зазначимо, що з раннього етапу становлення давньоруських міських центрів (IX- початок XI в.) основними джерелами є археологічні. Необхідно розглянути питання про те, наскільки вони підтверджують чи спростовують тезу І.Я.Фроянова та О.Ю.Дворніченка. Наведемо як приклади лише найбільш вивчені, відомі за письмовими джерелами ранньоміські центри. Це такі, як Ладога, Городище (Рюриково) поблизу Новгорода на Північному Заході, Гніздово (Смоленськ) на Південному Заході та Сарське городище (літописний Ростов) - на Північному Сході.

Докладно археологічні дослідження, присвячені процесам містоутворення на Русі, розглянуті у низці наших книжок та статей. Містам Північного Сходу, а також ярославського Поволжя (Ростов Великий, Ярославль, Переяславль-Залеський, Углич) присвячена спеціальна монографія. 16

Крім того, проблеми виникнення міст, причини цього явища, їхня соціально-політична та економічна природа проаналізовані в розділі вже згадуваної книги "Становлення та розвиток ранньокласових суспільств". 17

Одним із найбільш вивчених в археологічному відношенні є такий самий великий ранньоміський центр, як Ладога. Його розкопки продовжуються вже понад сто років і ведуться досі. Це місто займало особливе становище у Стародавній Русі, бо він знаходився на стику двох найважливіших водних шляхів Стародавньої Русі - Дніпровського та Волзького з виходом на Балтику. Отже, Ладога займала ключове стратегічне становище і грала найважливішу роль історії Русі загалом.

У роботах А.Н.Кирпичникова докладно викладено історію розвитку Ладоги. За підсумками переважно археологічних даних А.Н.Кирпичников зробив спробу виділити кілька етапів становлення Ладоги як міського центру. 18

Як відомо, Ладога в літописі вперше згадана під 862 р. у зв'язку із покликанням варягів та приходом сюди Рюрика. В даний час доведено, що дана, як раніше багато хто вважав, "легенда" відображає справжні події, а Ладога була столицею російської держави, що формується, - імперії Рюриковичів.

Питання питань - чому Рюрік приходить саме в Ладогу і хто, яка ранньодержавна освіта "закликала" його та найманців у ці землі. На цей рахунок існує багато різних, іноді суперечать один одному версій і гіпотез. У роботах Д.А.Мачинського та А.Н.Кірпічникова викладено досить аргументовану гіпотезу соціально-політичної природи Ладоги до покликання варягів. Так, Д.А.Мачинський стверджує, що на початку ІХ ст. тут у Нижньому Поволхов'ї існувала якась протодержава зі своєю столицею Ладогою. 19

Близькі ідеї ми й у працях А.Н.Кирпичникова. [20] Він також зазначає, що "самостійне значення Ладоги посилилося і тим, що, встановивши внутрішньорегіональні зв'язки з вепським і фінським населенням, вона очолила самоврядну область - Ладозьку землю, що тягнеться від Онезького озера на сході до Іжорського плато на заході". 21 Такий висновок означає, що на ранньому етапі свого існування Ладога була не тільки племінним, а й міжплемінним центром, являючи собою столицю певної федерації.

Це цілком узгоджується з уявленням про міста-держави, викладеним у дослідженнях І.Я.Фроянова та його учнів. Порівняємо висновки із висновками археологів, викладеними вище. "Місто виникало як життєво необхідний орган, що координує і набавляє діяльність суспільних союзів, що утворюються на заході родоплемінного ладу, міжплемінних за своїм характером... Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на ранньому етапі міста виступали переважно як військово-політичні, адміністративні та культурних (релігійних) осередків". 22

Як бачимо, уявлення археологів та істориків багато в чому збігаються. Є лише відмінності в термінології та деякі хронологічні проблеми.

Підсумовуючи свої спостереження, А.Н.Кирпичников пише, що "значення Ладоги зберігалося багато століть. Якщо в IX ст це столовий град (читай - центр федеральних племен. - І.Д.), то у X-XI ст. - одне з найважливіших торгово-ремісничих центрів". Тобто, на його думку, лише з рубежу XI-XII ст. Ладога набуває деяких рис ранньофеодального центру, поступаючись своєю колишньою роль столиці Новгороду.

Попередником Новгорода було Городище, відоме за переказами як Рюрикове, тобто. якоюсь мірою відбиває у своїй назві наступ варягів на Русь.

Останніми роками розгорнулося його широкомасштабне дослідження, яке дало нові найважливіші результати.

Довгі роки домінувала версія, згідно з якою Городище було засноване лише у XII столітті як князівська резиденція. Як відомо, власне Городище згадано вперше у літописі лише під 1103 р. у зв'язку із спорудженням там церкви Благовіщення. Однак, судячи з археологічних розвідок, ранньоміський центр на ній місці існує і розвивається принаймні з середини IX століття. Можливо, саме сюди і прийшов у ІХ ст. з Ладоги Рюрік зі своїми дружиною, тобто. поселення вже існувало до відомих подій, про які повідомляє літопис.

Довгі роки Городище та його матеріали постійно залучалися фахівцями у зв'язку з проблемою виникнення Новгорода та його місця як найважливішого пункту у системі водних шляхів Русі – Балтійсько-Волзького та Балтійсько-Дніпровського. 23 По першому питання) досить ясно неодноразово висловлювався Е.Н.Носов. Виходячи з відомого постулату, згідно з яким місто (читай Новгород. - І.Д.) могло з'явитися тільки в класовому суспільстві, він вважає, що фортеця Нова (Новгород) стала наступником Городища. 24

Звідси виникає питання: що ж являло собою Городище у період до Новгорода. Е.Н.Носов таким чином відповідає на це питання: «У IX-X ст. Городище являло собою велике торгово-ремісниче та військово-адміністративне поселення в вузловій точці водних шляхів лісової зони Східної Європи, де сходилися балтійсько-волзький шлях і шлях "з варяг у греки"». 25

На його думку, "знахідки з Городища свідчать про те, що у складі його жителів у IX-X ст. були слов'яни і скандинави". 26

Таким чином, отримані дані не дають можливості оцінювати Городище як племінний чи міжплемінний центр. Це швидше за все можна зарахувати вже власне до Новгорода. У цьому про Новгород написано багато. Зупинимося лише з однієї концепції, широко прийнятої зараз. Це гіпотеза В.Л.Яніна та М.Х. Алешковського, згідно з якою Новгород сформувався з трьох різноетнічних селищ - словенського, кривичського та мерянського, тобто у створенні міста брали участь принаймні два етнічні масиви - слов'янська та фінно-угорська. 27 На думку В.Л.Яніна, відбувається це у першій половині X ст. Цю концепцію підтримують І.Я.Фроянов та А.Ю.Дворниченко. Вони пишуть, що "багато з міст - племінних центрів, за спостереженнями археологів, виникли внаслідок злиття кількох поселень. Перед нами явище, що нагадує давньогрецький синойкізм". З нових досліджень випливає, що древній Новгород виник у результаті злиття кількох родових селищ. Таким чином, це місто було на ранньому етапі політичним центром із переддержавних федерацій.

Слідом за низкою інших істориків І.Я.Фроянов вбачає, що не тільки Новгород, а й багато інших міст Стародавньої Русі виникають внаслідок злиття кількох родових, іноді різноетнічних селищ (кінців). Такий кончанское пристрій він знаходить у Пскові, Стародавній Русі, Ладозі, Корелі, Смоленську, Ростові, Києві 28 (вважаючи, що цей перелік можна було б продовжити). Звідси випливає, що багато міст були "столицями" певних областей (волостей), а отже, несли певні державні або протодержавні функції.

Дане становище цілком узгоджується і з археологічними джерелами, які мають обмежені можливості для подібних соціально-економічних реконструкцій. 29

Особливого значення для теми має ситуація, пов'язана з виникненням Смоленська. Тут дуже багато дискусійного та неясного. Проте нині більшість дослідників, насамперед археологи, приймають таку картину виникнення та становлення стародавнього Смоленська.

Однією з головних спірних проблем є співвідношення Гніздова – широко відомого комплексу пам'ятників, розташованого неподалік давньоруського Смоленська та власне Смоленська. Через війну аналізу археологічних матеріалів було зроблено висновок, за яким Гнездово було важливим торгово-ремісничим і дружинним центром найважливішому у стратегічному відношенні відрізку Дніпровського шляху і мало протогородської характер. Поліетнічність Гніздова (слов'яни, скандинави, балти, фінно-угри) не викликає жодних сумнівів, 30 суперечки йдуть лише про вагомість цих компонентів та хронологічний пріоритет. Однак головним є те, що Гніздове було одним із центрів консолідації східних слов'ян на шляху створення ними давньоруської народності та державності.

Аналогічні висновки ми знаходимо у роботі Л.В.Алексєєва. Він вважає, що Гніздове було поліетнічним торгово-ремісничим військово-дружинним центром, що існує з ІХ ст. - Прямий попередник ранньофеодального Смоленська, відомого нам за літописами і що знаходиться на його нинішньому місці. 31 Якщо соціально економічна і політична природа "Гніздовського" Смоленська в основному ясна, 32 то не зовсім зрозуміло, до якого центру відносяться письмові джерела, які повідомляють, що Смоленськ "великий і багато людей і управляється старійшинами". [33] У зв'язку з цим повідомленням літопису Л.В. [34] Однак це повідомлення відноситься до 862 р. Є і згадки Смоленська в праці Костянтина Багрянородного (X ст.).

Л.В.Алексєєв вважає, що йдеться про "Гніздівському" Смоленську, оскільки в самому місті археологічно виявлено лише пізніші верстви (кінець X-XI ст.). По відношенню до Гнездову ця теза Л.В.Алексєєва слід поставити під сумнів, тому що воно навряд чи було кривичським племінним центром, бо тут крім слов'янського був дуже значний скандинавський компонент. В.А.Булкін і Г.С.Лебедєв, порівнюючи Гніздово з Біркою і визначаючи їх як протогородські центри (віки), відзначають, що "для обох центрів, мабуть, необхідно припустити склад населення, що коливається, його пульсацію, а отже, переважно тимчасовий характер об'єднань, що виникають». 35 Власне ж давній Смоленськ, відомий за літописами, був уже племінним.

Мені здається, що Гнездово, і це підтверджують археологічні дані, в ІХ-ХІ ст. було тим самим передміським поліетнічним освітою, орієнтованим насамперед далекі торгові зв'язку, а не племінним центром, який цілком відповідає критеріям, що висуваються до містам-держав, по І.Я.Фроянову, і ранньому своєму розвитку було бути феодальним містом.

В цьому плані, на мій погляд, абсолютно правильне твердження І.Я.Фроянова та А.Ю.Дворниченко, згідно з яким "Смоленськ, як і інші волосні центри Русі, конституювався в місто-держава...". 36

Серед перших давньоруських міст, згаданих у літописі під 862 р., є Ростов Великий. Проблема виникнення та подальша доля цього центру теж дуже складна. Його історія пережила неодноразові злети та падіння. Ситуація із Ростовом достатня
близька до описаної вище зв'язки Гніздова і Смоленська. Тут теж зовсім ясно, що мав на увазі літописець під Ростовом - Сарське городище або власне місто на його нинішньому місці.

Кілька років тому я так інтерпретував основні етапи розвитку Сарського поселення: це городище починає своє життя як мерянський племінний центр, потім у період активного слов'янського освоєння краю стає протогородом і врешті-решт перетворюється на феодальний замок, поступившись провідною роль у регіоні Ростову. Така схема була досить універсальною, характерною для історії виникнення багатьох давньоруських міст. Проте, зважаючи на її схематизм, появу нових матеріалів, ретельне вивчення інших точок зору, нині, на мій погляд, її необхідно відкоригувати, а також уточнити ряд визначень. У цьому плані істотну роль відіграє висновок А. Н. Насонова, згідно з яким, «коли «Руська земля» поширила свою «данину» над північно-східною «країною», там же існувало слов'янське «місто», яке відповідає старому Смоленську та Старій Ладозі. Місто це Сарське Городище поблизу Ростова, яке археологи ототожнюють із найдавнішим Ростовом». 37

Мабуть, невипадково А.Н.Насонов багато свої визначення уклав у лапки, бо їхнє розуміння могло бути різним, включаючи і слов'янське "місто" - Сарське городище.

Розкопки на Сарському городищі дали багату колекцію речей, якими можна загалом уявити у розвитку матеріальну і духовну культуру його жителів.

Аж до IX століття, саме до першої появи слов'ян у Волго-Окском міжріччі, як вважає абсолютна більшість сучасних дослідників, було центром фіно-угорського племені міря. Це підтверджують як численні археологічні знахідки, що мають типово фінно-угорський вигляд, так і письмові джерела, найважливішим з яких є повідомлення Початкового літопису про розміщення племен, - "... На Ростовському озері міряє ж".

А.Е.Леонтьєв у своїх дослідженнях, присвячених Сарському городищу, визначає його як племінний центр та підкреслює його оборонну функцію. Причому, на мою думку, воно не було просто городищем-притулком, а було постійним населеним пунктом з найпотужнішими укріпленнями у вигляді валів і ровів, яких було вкрай мало в даному регіоні. Крім того, А.Є.Леонтьєв вважає, що археологічні дані підтверджують і присутність тут певних племінних функцій - проведення народних зборів (віче), місцезнаходження племінних святинь, резиденцію вождя, племінних старійшин, дружини тощо. 38

Археологічні дослідження говорять на користь те, що укріплення на Сарському городищі споруджувалися протягом багато часу (по А.Е.Леонтьєву, переважно з VIII по X в.). Це дає можливість стверджувати, що жителі даного центру постійно відчували необхідність у його посиленні і власне як міста-держави (спочатку - племінної мерянской, а потім міжплемінної - слов'яно-мерянського), так і у зміцненні його влади над цілою округою волістю.

У ІХ ст. у зв'язку з початком слов'янського заселення Волго-Окського міжріччя відбуваються суттєві зміни і в історичній долі Сарського городища. З цього часу починається новий етап у житті городища, та його населення стає багатоетнічним.

Нові поселенці - слов'яни, що знаходяться на родоплемінній стадії розвитку, органічно вписуються в існуючу племінну мерянську структуру. На основі цього симбіозу Сарське городище перетворюється на міжплемінний етнічний центр з досить добре розвиненим комплексним господарством. Останнє особливо чітко проявляється в археологічних джерелах у X ст., коли поряд з міжплемінними соціально-політичними та релігійно-культурними функціями Сарське городище набуває істотного торгово-ремісничого значення, включаючи його велику роль у транс'європейських зв'язках. П.Н.Третьяков називав Сарське городище ІХ ст. "ембріоном міста". 39

Далі, протягом X століття, на думку Е.І.Горюнової, Сарське городище з невеликого мерянського поселення перетворюється на торгово-ремісничий центр зі змішаним в етнічному плані населенням. 40 Проте Є.І.Горюнова не дає соціально-політичної оцінки Сарського городища цього часу. Торгово-реміснича функція городища лише відбиває його економічну сутність і зовсім на суперечить його соціально-політичному значенню як міжплемінного міста - центру, навколо якого групувалося дуже значної кількості сільських поселень як власне на берегах озера Ростовського, і численних річок, впадаючих у нього. Всі вони не мали жодних укріплень, ремесло мало суто побутовий характер (насамперед деревообробка, керамічне, ткацтво, косторізне). Металургія, ювелірне та інші складні у технологічному відношенні види ремесел були прерогативою центру – Сарського городища. Те саме стосується і торгівлі, особливо далекої. На жаль, археологічні дані не дають нам твердих підстав для достовірної реконструкції соціально-політичної природи Сарського городища X ст., проте опосередковано вони підтверджують тезу про те, що в IX-X століттях, а, мабуть, і в XI ст. Сарське городище було, як ми вже стверджували вище, адміністративним ранньодержавним центром.

Існування Сарського городища у XII-XIV ст. зафіксовано різними писемними джерелами. За існуючою традицією більшість істориків і археологів вважають, що зараз цей центр став справжнім ранньофеодальним замком, передмістям процвітаючого давньоруського Ростова.

Щоправда, навколо деяких із повідомлень літописів точаться дискусії А.Н.Насонов, суворо слідуючи за письмовим джерелом, пов'язує повідомлення Новгородської 1-го літопису під 1216 р. з пам'ятником. 41 Городище на річці Сарі потрапляє у літопис у в'язі з боротьбою між Новгородом та Суздалем.

Липицькій битві (1216 р.) передувала значна напруженість у відносинах між Ростовом і Суздалем, проте до збройних зіткнень не доходило, але щоразу в результаті переговорів справа вирішувалася на користь суздальців. Зокрема, в літописі говориться: "...і бувши на городищі на річці Саррі, біля святої Марини у велику суботу, місяця квітня о 9; прийде князь Костянтин із ростовцями, хрест ціловаше". 42 За загальноприйнятою думкою істориків, це "городища на річці Саррі" і є Сарське. Однак є й інша думка - це позиція А.Є.Леонтьєва, згідно з якою йдеться в літописі не про Сарське городище, а про "горе Св.Марії". 43 Однак на "горі Св.Марії" відомий матеріал лише раннього залізного віку, а про існування тут монастиря в XIII ст. кажуть лише місцеві легенди. Докладніше на користь твердження, що літопис говорить саме про Сарське городище, викладено доводи у спеціальному розділі, присвяченому ранній історії Ростова Великого в нашій книзі. 44 Мабуть, на городищі йшли якісь переговори, і найзручніше їх було проводити тут у добре укріпленому та безпечному місці, яке було центром округи та у XIII ст.

Є й повідомлення 45 про Сарське городище, пов'язані з ім'ям відомого билинного героя Олександра (Альоші) Поповича. Альоша Попович служив ростовському князю Костянтину Всеволодовичу та після його смерті, коли Ростов потрапив під руку Юрія Всеволодовича Володимирського. " Той же Олександр пораду сотвори з запеклими своїми хоробрими, боячись служити князю Юр'ю - якщо помста створить, що на боях йому супротивні биша: якщо роз'їдемося по різних князювання, то самі між собою побоюся і неволею, ніж між князів незгоду. І тако задумав від'їхаючи служити до Києва...". Ця зустріч Ростовських дружинників відбулася в місті, "що відкрито під Грем'ячим колодязем на річці Де (Саре. - І.Д.), що й нині тій соп стоїть порожній". А.Є. Леонтьєв ідентифікує це місце як Сарське городище 45 . Він же за П.А.Раппопортом зазначає, що " мала площа, тонкий культурний шар, надійні укріплення, невелика кількість знахідок, серед яких відсутні ремісничі знаряддя і залишки виробництва, дозволяють вважати це поселення феодальним замком " . 47 Однак, на мій погляд, такі міркування від протилежного не є продуктивними, тим більше що для Стародавньої Русі загалом і, зокрема Північного Сходу, у вітчизняній історичній науці не розроблено досить чітких критеріїв "феодальних замків". Якщо для більш раннього часу нам добре відомі міста притулку. то які були "феодальні замки" і чи взагалі, нам не відомо. Тим більше що сам факт збору ростовських дружинників та його відмова служити новому князю, законному наступнику свого покійного брата, свідчить про серйозні протиріччя суспільстві на той час, що з кризою пологових відносин. Швидше за все, тут сталося те, що ми називаємо "перенесенням" міста. Загальна оцінка і пояснення природи даного явища, характерного для Стародавньої Русі, будуть дані нижче. А зараз про ситуацію Сарське городище – Ростов Великий. А.А.Спіцин і П.Н.Третьяков ототожнювали літописний Ростов із Сарським городищем. П. Н. Третьяков вважав, що місто (Сарське городище) було перенесено до берега озера Неро (Ростовське), туди, де знаходиться сучасний Ростов-Ярославський (Великий). 48 На думку Н.Н.Воронина, Сарське городище та Ростов Великий були незалежними центрами, і явище "перенесення" міста тут не фіксується. 49

У дослідженнях А.Е.Леонтьева сформульована думка, за якою " Сарське городище - оплот мери " , а " Ростов - опорний пункт давньоруської князівської влади " . 50 Така конструкція суперечить як археологічним, і письмовим джерелам. Перші говорять на користь того, що вже з ІХ століття Сарське городище було багатоетнічним (слов'яно-мерянським) центром. У зв'язку з другим та висновком А.Е.Леонтьева виникають питання: навіщо російським князям проводити переговори в Мерянському центрі? Чому російський "хоробр Олександр Попович" зустрічається зі своїми соратниками там же? Це і багато іншого наводить на думку, що інтерпретація співвідношення та взаємозв'язків Сарського городища та Ростова має бути якоюсь іншою. У деталях цю картину реконструювати дуже складно. Вважаю, що протягом ХІ-ХІІ ст. відбувається криза старих пологових відносин. Цей процес носить еволюційний характер, і поступово формуються нові соціально-політичні структури, які надалі стають основою давньоруського ранньофеодального суспільства. Але для цього суспільству потрібно було пройти досить довгий і складний шлях. Княжа влада з усіма властивими їй інститутами виростала з родоплемінної громади, і спочатку народне віче, рада старійшин, грали ключову роль вирішенні всіх найважливіших питань життя суспільства. Виникали і конфліктні ситуації, які у результаті призвели до загальної кризи, однією з відбитків якого було явище " переносу " міст. У його рамки загалом вписується і ситуація, пов'язана з заснуванням міста Ярославля, хоча вона має суттєву відмінність від описаної вище.

Ярославль - одне з давніх міст Північного Сходу, виникає на початку XI ст., тобто. у той час, коли різко посилилося давньоруське освоєння Верхнього Поволжя (тут зміцнюється князівська влада, активізується процес християнізації краю). Невипадково з заснуванням міста пов'язана легенда боротьби православного князя зі священним язичницьким звіром. Це переказ, безумовно, має давню підоснову. У ранніх матеріалах міських верств Ярославля фінно-угорські речі відсутні. Поселення на Стрілці при впаданні Которослі у Волгу (Ведмежий кут), мабуть, з самого початку було поліетнічним (давньоруським) і не відігравало ролі племінного центру округу, а, швидше за все, було торгово-ремісничим селищем.

Слід звернути увагу на два суттєві моменти, відображені у "Сказанні про побудову граду Ярославля". По-перше, тут очевидний прояв давньоруського язичництва ("...і се було селище, рекомендоване Ведмежий кут, у ньому ж насельниці людини, погані віри - язиці злі суще... Ідол йому ж кланяється ці, біс Волос, або скотій бог ".

Далі в "Сказанні" йдеться про те, що ідол Волоса стояв серед Волосової Логовини, де знаходилося святилище, горів жертовний вогонь, відбувалися жертвопринесення. У мешканців особливою пошаною та повагою користувався волхв, який і відправляв усі ці обряди. "Але в якомусь літі пригоди Благовірному князеві Ярославу плисти на ладіях з сильною і великою раттю по річці Волзі, біля правого берега оній, де стоячи те село, зване Ведмежий кут".

У відповідь на скарги купців, що жителі селища нападають на каравани їхніх човнів, Ярослав наказав своїй дружині залякати мешканців Ведмежого кута і привести їх до повної покори, що й було негайно зроблено. "І люди ці клятвою у Волоса обіцяли князеві жити в злагоді й оброки йому давати, але точію не хочу хреститися. І тако благовірний князь відійде в престольний град свій Ростов". Звернемо увагу на те, що після примусу жителі цього поселення обіцяли князеві платити "збройники". Мабуть, йшлося про встановлення контролю над ключовим пунктом на Великому Волзькому шляху і переділу з місцевою громадою доходів від транзитної торгівлі, яких раніше Ростов у відсутності доступу. Відзначу ще таку деталь, що цього разу Ярослав не пішов проти язичництва, і, більш того, місцеві жителі давали клятву князеві у Волоса. Так на даному етапі було знайдено компроміс між князівською владою та громадою, язичництвом та православ'ям. Така хитка рівновага, безумовно, тривалий час продовжуватися не могла.

Як повідомляє "Сказання", язичники Ведмежого кута повністю підкорилися лише після того, як князь позбавив їхньої головної святині - "люта звіра". Не що інше, як поширення влади Ростова та її князя до волзьких берегів. "І тамо на острові, його ж заснуй річки Волга і Которосль і проточне водне" була споруджена церква Пророка Іллі. Потім "князь велів народу рубати дерева і чистити місце, щоб наміри і місто створити... Град цей Благовірний князь Ярослав назвав у своє ім'я Ярославлем".

Отже, Ярославль як місто виникає лише у XI столітті. Однак у найближчому окрузі він мав попередники, які відомі з IX століття на відстані 10-12 км від Ведмежого кута – Ярославля. Це прогогородські торгово-ремісничі центри Тимерівський, Михайлівський, Петровський. До складу цих комплексів входять великі курганні могильники, неукріплені поселення, скарби куфічних монет, закопані в землю в ІХ ст. Ці поселення сягають IX століття і своїм появою і розквітом мають функціонуванню Великого Волзького шляху. У похованнях, спорудах Тимеревського поселення знайдено речі, що потрапили в Заліський край зі Скандинавії, Середньої Європи, Хазарії, Волзької Булгарії, країн арабського халіфату. Вони були центрами транс'європейської торгівлі та важливими форпостами освоєння слов'янами Волго-Окського міжріччя. Про ці пам'ятники написано багато, і немає потреби знову докладно розглядати їхні матеріали. У цілому нині в літературі отримала визнання та його оцінка, наведена вище. Однак на одному важливому моменті слід спеціально зупинитися. Мова йде про те, що всі ці центри, як показують археологічні дані, були заселені основним зайдою слов'яно-скандинавським населенням на важливих шляхах, що входять до Волзької системи, і в той же час вільних від місцевих фінно-угорських племен. У цьому їхня особливість та відмінність, скажімо, від того ж Сарського городища або Клещина, про яке йтиметься нижче. Та й, судячи з повідомлень літопису, основний масив мерянського населення розташовувався в період IX - першої половини X ст. на південний захід у басейнах озер Неро (Ростовського) та Плещеєво (Кліщино).

Хронологічні спостереження за матеріалами Тимеревського некрополю свідчать на користь того, що на першому етапі існування даного комплексу його населення було слов'яно-скандинавським і лише з середини X століття тут починає добре простежуватися фінно-угорський компонент. М.В.Фехнер і Н.Г.Недошивіна відзначають, що "найбільш інтенсивне зростання могильника відзначається у другій половині X ст., мабуть, в результаті значного припливу населення в цей район Ярославського Поволжя в даний час". І далі: "У строкатому складі Тимеревського інвентарю перше місце належить предметам, типовим для фінно-угорських племен". 51 Два ці висновки суперечать один одному, і треба вести не про приплив нового населення, а про включення торгово-ремісничих центрів у місцеву общинно-племінну структуру. Але в такому вигляді їм судилося існувати недовго, бо на рубежі X-XI століть виявляються кризові явища родоплемінного ладу, починається досить тривалий перехідний етап до нових соціально-політичних відносин у давньоруському суспільстві. І саме в цей час замість протогородських торгово-ремісничих, а також племінних центрів виникають нові ранньоміські, що згодом виросли в давньоруські міста. Якийсь час вони співіснують. У зв'язку із цим слід звернути увагу на такий цікавий факт. За арабськими джерелами денний перехід угору становив 25 км. 52 Такі ранньоміські центри, як Гніздове, Сарське городище, Тимерево, знаходяться приблизно на однаковій відстані від нових племінних та торгово-ремісничих центрів - Смоленська, Ростова, Ярославля. Перші зберігали міцні зв'язки з округою, що склалися протягом століть. Певний час вони залишалися і племінними або міжплемінними торжищами, що обслуговують цілі райони.

Зовсім іншу ситуацію можна вбачати в єдиному прямому і конкретному повідомленні літопису про "перенесення" граду під 1152 р. "У літо 6660 Юрії Володимерич-Переяславль переведе від Клещина і заклади град великий (створу більшого старого) і церкву по Переставі. 53

Таким чином, у письмовому джерелі недвозначно вказується, що попередником Переяславля-Залесського було місто Клещин. Детально проблема Клещина-Переяславля розглянута в одній із наших робіт, і тому ми маємо право надіслати читача до неї. 54 Тут же необхідно зупинитися власне на Переяславлі-Залеському та його початковій історії.

У XII в. Ростово-Суздальська земля значно зміцнилася, у цей час триває велике будівництво нових міст, фортець, церков, виникають не лише Переяславль-Залеський, а й цілий ряд інших центрів. У такій обстановці економічного, культурного, військового та політичного піднесення й будується Переяславль-Залеський. За повідомленням В. Н. Татіщева, "в XII ст. далекий лісовий край потягнулося також населення неспокійних околиць російської землі" і в північно-східних містах утворюється маса нового населення, якому надаються різні пільги. 55 У зв'язку з цим у науковій та популярній літературі досить широко поширюється думка, згідно з якою ці нові переселенці, що приходять з півдня в Заліську землю, приносять із собою і назви міст і сіл, річок та озер. Так, Н.Н.Воронін пише: "Нове місце міста було обрано і при гирлі невеликої річки, протягом якої дещо поглиблювало фарватер озера. Річка прикривала місто з північного заходу та сходу і була названа Трубежом на згадку про Трубеж на півдні; місто отримало ім'я Переяславля, нагадуючи про місто Переяславлі-Руському, що лежить на однойменній річці». 56 Аналогічні думки висловлювалися у краєзнавчій літературі. 57

Одним з основних питань початкової історії Переяславля-Залеського (Нового) є з'ясування сенсу та причин спорудження нової фортеці при впаданні річки Трубеж в озеро Клещино замість старої (Городище), побудованої трохи раніше в тому ж XII столітті і, судячи з усього, тим самим Юрієм Довгоруким.

У різних літописних редакціях говориться, що Переяславль-Залеський (Новий) був " град великий " (проти старим) чи " більші старого " . Безперечно, що порівнюються укріплення Переяславля-Залеського з оборонними спорудами на північно-східному березі озера (городище). За своєю схемою останні аналогічні і притаманні оборонного зодчества Північно- Східної Русі XII в. Проте нові власне переяславські за розмірами значно перевершують старі. Якщо довжина валів на городищі дорівнювала приблизно 500 м, то в Переяславлі-Заліському вони простяглися на відстань більшу в п'ять разів (2,5 км). Висота валу городища коливається від 3 до 8 м, а вали Переяславля-Залеського з рубаними стінами до 10-16 м перевершують володимирські. 58

Таким чином, у літописі йшлося про перенесення фортеці, яка з якихось причин не задовольняла князівську адміністрацію, на нове місце, а іншими словами, про спорудження нової більш потужної земляної фортеці замість застарілої, незважаючи на те, що зводилася вона у важких умовах. болотистій місцевості. Саме таку роль відводив Клещину Н.Н.Воронін, який думав, що це був один із опорних пунктів міст-фортець, що охороняли найважливіші комунікації краю. 59 Іншими словами, у IX-XI ст. Клещин виконував роль одного з ключових центрів слов'яно-російської колонізації Заліського краю.

Зовсім інша політична та економічна ситуація складається у середині XII століття. Мабуть, у відповідь існуючі питання слід шукати у що відбулися у цей час соціально- політичних змін у Північно-Східної Русі. Якщо Клещин виникає на основі симбіозу вихідців з північно-західних районів (насамперед словен новгородських) та місцевих жителів – представників одного з угруповань фіно-угорського племені міря, то Переяславль-Залеський – інше явище – це насамперед центр князівської адміністрації, державна фортеця, можливо, ранньофеодальне місто; поступово у ньому зосереджується і церковна влада над округом. Переяславль-Залеський поруч із Ростовом Великим належить до категорії "великих" давньоруських міст. 60

Археологічні дослідження повністю підтвердили літописну дату виникнення Переяслав-Залеського (Нового). Рік 1152 – загальноприйнята дата початку історії цього найважливішого центру Північно-Східної Русі. 61

Раніше ми зазначали, що Переяславль-Залеський у XII ст. не грав такої важливої ​​ролі, як Ростов Великий, та його основною функцією була зашита західних рубежів краю. Крім того, він був форпостом у військово-політичних акціях правлячої верхівки Суздальщини, що прагне підкорити свій вплив Північно-Західну та Південну Русь. 62

Здається, що та роль, яка відводилася Переяславлю-Залесскому, на етапі його створення десь близька до ролі Переяславля Південного власне в Київській Русі. І особливо яскраво це виявляється на рубежі XII-XIII століть, коли загострилася боротьба за владу як усередині Володимирського князівства, так і суперництво з іншими пологами за великокнязівський стіл у Києві.

У цьому плані необхідно найпозитивнішим чином оцінити висновок А.В.Кузы, згідно з яким, незважаючи на те, що Переяславль-Залеський виник на необжитому місці, він відразу почав формуватися не тільки як фортеця, а й як справжнє місто. 63 А.В.Куза пише також, що "активна участь переяславців нарівні з ростовцями, суздальцями та володимирцями у вирішенні доль Суздальського князівства після смерті Андрія Боголюбського свідчить про політичну самостійність нового міста". 64 Таким чином, Переяславль-Залеський безсумнівно замишлявся як один з найважливіших центрів Суздальської землі і деякий час грав цю роль, а потім (після татаро-монгольського погрому) став другорядним містом Залісся.

Мабуть, основними причинами перенесення тут міста та створення Переяславля-Залесського були соціально-політичні. Якщо Клещин був міжплемінним язичницьким центром, то Переяславль-Залеський – це вже князівське місто з усіма властивими йому функціями, включаючи релігійну – православну.
Однак цей висновок не свідчить про тезу про повну перемогу князівської влади над громадою, а, швидше за все, про згуртування їх в умовах кризи родоплемінного ладу.
І.Я.Фроянов у своїй нещодавно вийшла фундаментальної монографії підбиває наступний підсумок: «А.Е.Пресняков, говорячи про другу половину XII і початок XIII століття в історії Русі, відзначав "занепад політичного значення міських громад". Наше дослідження розходиться з цією думкою поважного вченого, показуючи політичну мобільність давньоруських міських громад, відображену численними народними заворушеннями, перед якими безсило никла князівська влада». 65

Розробка І.Я.Фрояновим та її школою теми " Міста- держави у Стародавній Русі " , безумовно, важливий внесок у вітчизняну історіографію.

Вважаю тільки, що в жодному разі, і про це пишуть неодноразово цитовані автори, не можна абсолютизувати цю модель, вважаючи її універсальною, а визначати як поширену в Стародавній Русі.

1 Дубов І.В. Нові джерела з історії Стародавньої Русі. Глава: Виникнення міст Русі. Л.,1990.С.6-27.
2 Греків БД. Київська Русь. М.,1949.С.94.
3 Греков Б.Д. Київська Русь. М.; Л., 1944. C.250.
4 Тихомиров М.М. Давньоруські міста. М., 1956. С.36-37.
5 Рибаков Б.А. Місто Кия// Питання історії. 1980. N5.С.34.
6 Фроянов І.Я. Дубів І.В. Основні етапи соціального розвитку давньоруського міста (IX-XII ст.) / / Давні міста: Матеріали до Всесоюзної конференції "Культура Середньої Азії та Казахстану в епоху раннього середньовіччя" / Под. В.М. Массона. Л..1977.С.69-71.
7 Фроянов І.Я.Дворніченко О.Ю. Міста-держави у Стародавній Русі // Становлення та розвитку ранньокласових товариств: Місто і держава / Под.ред. Г.Л.Курбатова,Е.Д.Фролова,І.Я.Фроянова. Л. 1986.С. 198-209.
8 Воронін Н.М. До підсумків та завдань археологічного вивчення давньоруського міста // Короткі повідомлення Ін-ту матеріальної культури (КСІІМК).1951 Вип.ХLI. С.11-12; Воронін Н.Н.. Раппопорт П.А. Археологічне вивчення давньоруського міста // Короткі повідомлення Ін-та археології АН СРСР (КСІА АН СРСР). Вип.96. М., 1963.С.3-17.
9 Куза А.В. Про походження давньоруських міст (історія вивчення)// КСІ А АН СРСР. Вип.171. М., 1982.С.11.
10 Куза А.В. Міста в соціально-економічній системі давньоруської феодальної держави X-XIII ст.//Там само. Вип.179.1984. С.3-11.
11 Мавродін У В. 1) Утворення Давньоруської держави. Л.,1945. С.114-115; 2) Освіта Давньоруської держави та формування давньоруської народності. М., 1971. С.51.
12 Фроянов І.Я. Київська Русь: Нариси соціально-політичної історії Л., 1980.С.222-223.
13 Фроянов І.Я., Дворніченко О.Ю. Міста-держави... С.207.
14 Фроянов І.Я., Дворніченко О.Ю. Міста-держави Стародавньої Русі. Л.,1988.С.З.
15 Маловичко С.І. Вітчизняна історіографія XVIII – початку XX ст. про виникнення давньоруських міст: Автореф.канд.діс.СПб., 1995.С. 18.
16 Дубов І.В. Міста, величністю сяючі. Л., 1985.
17 Дубов І.В. Проблеми виникнення міст на Русі за матеріалами вітчизняної археології // Становлення та розвитку ранньокласових суспільств. Л., 1986.С. 312-330.
18 Цегляних О.М. Раннесредневековая Ладога // Середньовічна Ладога: Нові дослідження та відкриття/ Под.ред.В.В.Седова. Л., 1985. С.24-25.
19 Мачинський Д.А. Про час і обставини першої появи слов'ян на північному заході Східної Європи за даними письмових джерел // Північна Русь та її сусіди в епоху раннього середньовіччя / Под.ред. А.Д.Столяра. Л., 1982.С.20-21.
20 Цегляних О.М. Ладога і Ладозька земля // Слов'яно-російські старовини. Вип 1. Історико-археологічне вивчення Київської Русі/ Под.ред. І. Ст Дубова.Л.,1988.С.38.
21 Цегляних О.М. Ладога YIII-X ст. та її міжнародні связи//Слов'яно-російські старовини. Вип.2. Давня Русь: нові дослідження/Под.ред. І.В.Дубова, І.Я. Фроянова.СПб., 1995.С.32.
22 фроян І.Я. Дворніченко О.Ю. Міста-держави... С.30-31.
23 Носов Є.М. Новгород і Рюрикове городище в IX-XI ст. (До питання про походження Новгорода) // Праці П'ятого Міжнародного конгресу слов'янської археології ... / Под ред. В.В.Сєдова.Вип.1. М., 1987. З. 5-14.
24 Носов Є.М. Новгород та новгородська округи IX-X ст. у світлі нових археологічних даних (до питання про виникнення Новгорода)//Новгородський історичний збірник/Подред. В.Л.Яніна. 1984. Вип.2 (12). С.38.
25 Носов Є.М. Новгородське (Рюрикове) городище. Л.,1990.С.154.
26 Там же. С. 166.
27 Янін В.Л., Олешковський М.Х. Походження Новгорода (до постановки проблеми) // Історія СРСР. 1971. N2.С.61.
28 Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1980.С. 228-229.
29 Дубов І.В. Північно-Східна Русь за доби раннього середньовіччя (історико-археологічні нариси). Л., 1982.С.66-67.
30 Булкін В.А., Лебедєв Г.С. Гнездово і Бірка (До проблеми становлення міста) // Культура середньовічної Русі / За ред. А.Н.Кірпічникова, П.А.Раппопорта.Л., 1974.С.11-17.
31 Алексєєв Л.В. Смоленська земля в IX-XIII ст.: Нариси історії Смоленщини та Східної Білорусії / За ред. Я.Н.Щапова.М.,1980. С.137-138.
32 Там же. С. 136.
33 Устюзьке літописне склепіння. М.; Л., 1950.С.20.
34 Алексєєв Л.В. Про стародавній Смоленську // Радянська археологія (СА). 1977. N1. С.84.
35 Булкін В.А..Лебедєв Г.С. Гніздове та Бірка... С. 17.
36 Фроянов І.Я., Дворніченко О.Ю. Міста-держави... С.222.
37 Насонов А.М. "Руська земля" та утворення території Давньоруської держави. М., 1951. З. 174-177.
38 Леонтьєв А.Є. Сарське городище історія Ростовської землі (VIII-XI ст.): Автореф.канд. дис. М., 1975.С. 15-19.
39 Третьяков П.М. До історії племен Верхнього Поволжя 1 тис. н.е. // Матеріали та дослідження з археології СРСР (МІА). N5. 1941. С.95.
40 Горюнова Є.І. Етнічна історія Волго-Окського міжріччя // Саме там. N94. М., 1961. С.107-108.
41 Насонов А.М. Російська земля... С.175.
42 Новгородський перший літопис старшого та молодшого зводів (НПЛ). М.; Л., 1950
43 Леонтьєв А.Є. "Місто Олександра Поповича" на околицях Ростова Великого // Вестн. Моск.ун-та. 1974. N3.C.93-95.
44 Дубов І.В. Міста, величністю сяючі. С.33-60.
45 Добриня Микитович та Альоша Попович. М..1974.С.337.
46 Леонтьєв А.Є. "Місто Олександра Поповича"... С.95.
47 Раппопорт П.А. Про типологію давньоруських поселень // КСІА. М., 1967. Вип. 110. С7; Леонтьєв А.Є. "Місто Олександра Поповича"... С.93.
48 Третьяков П.М. До історії племен... С.93.
49 Пронін Н.М. Зодчество Північно-Східної Русі. T.l. М., 1961. С.22.
50 Леонтьєв А.Є. Сарське городище історія ... С.22.
51 Фехнер М.В., Недошивіна Н.Г. Етнокультурна характеристика Тимеревського могильника за матеріалами похоронного інвентарю // CA.1987.N З.С.86.
52 Рибаков Б.А. Російські землі за картою Ідрісі 1154 // КСІІМК. Вип, XL.III. 1952.С.40.
53 Повні збори російських літописів (ПСРЛ). T.IV.C.8.
54 Дубов І.В. Міста, величністю сяючі. З. 108-117.
55 Татіщев У Н. Історія Російська. Кн.ІІІ. М., 1974. С.76,193.
56 Воронін Н.М. Переяславль-Зелеський. М., 1948.С.7.
57 Литвинов І. По містах Залісся. М., 1974.С.33; Іванов К., Пурішев І. Переяславль-Залеський. Ярославль, 1986.С.6; Пурішев І.Б. Переяслав-Залеський. М., 1989.С.31.
58 Воронін Н.М. Переяславль Новий // Літописи та хроніки. М., 1974. С. 141-142; Плішкін П.П. Історичний опис м. Переяславля-Залеського. М., 1902.С.9-10.
59 Воронін Н.М. Зодчество Північно-Східної Русі XII-XV ст. Т.1. М., 1961.С.56.
60 Тихомиров М.М. Давньоруські міста.М., 1956 (Карта-вклейка).
61 Шпилівський С.М. Старі та нові міста та боротьба між ними у Ростово-Суздальській землі. М., 1892. С.26; Іванов К.І. 1) Переяславль-Залеський у минулому та теперішньому. Ярославль, 1940.С.9; 2) Переяславль-Залеський. Ярославль, 1959. С.15-17.
62 Дубов І.В. Міста, величністю сяючі. С.116.
63 Куза А.В. Соціально-історична типологія давньоруських міст у X-XIII ст. // Російське місто (дослідження та матеріали). М., 1983. Вип.6. С.28.
64 Куза А.В. Соціально-історична типологія... С.28-29.
65 Фроянов І.Я. Стародавня Русь. М.; Л., 1995. С.701.

Слово фортеця на Русі було синонімом слова місто, а вираз «звести град» означало побудувати фортецю. Саме тому ми розглядатимемо міське будівництво на Русі у рамках нашої теми. Насамперед, розглянемо, як виникли міста на Російських землях. Проблема виникнення давньоруських міст завжди була в центрі уваги істориків, які займалися вивченням Київської Русі, що й не дивно, адже питання ролі міста в цілому у розвитку суспільства в будь-яку епоху – це взагалі одна з центральних проблем суспільних наук. Що ж називають давньоруським містом сучасні дослідники? Ось деякі типові визначення:

"Місто є населений пункт, в якому зосереджено промислове і торгове населення, тією чи іншою мірою відірване від землеробства".

Існує також багато інших визначень. У чому причина такого розмаїття? Чому досі вчені не можуть дійти єдиної думки? Причина в тому, що раннє російське місто, як і раніше, залишається погано вивченим.

Внаслідок цього проблема виникнення давньоруських міст не втрачає своєї актуальності й досі. Вона була поставлена ​​в історіографії ще дуже давно, але найбільш цікаву та обґрунтовану теорію щодо цього в дореволюційній історіографії сформулював В. О. Ключевський. Радянські історики М. А. Рожков і М. М. Покровський, які започаткували вивчення Древньої Русі в радянській історіографії, загалом дотримувалися концепції В. О. Ключевського, вважаючи головною політико-економічною функцією давньоруських міст торгову. Потім ця проблема почала привертати все більшу увагу радянських вчених. Найчастіше їхні думки розходилися із запропонованою В. О. Ключевським концепцією. Хоча К. Маркс і Ф. Енгельс у своїх поглядах були близькими до теорії В. О. Ключевського, але вони перебільшували значення економічного фактора у всіх сферах суспільного життя. Історики школи Б. Д.грекова приділяли особливу увагу ремісничому виробництву та його значенню у розвитку давньоруських міст. Дискусія з проблеми була продовжена таким вченим як С. В. Юшков, який висунув свою теорію, рішуче критикуючи концепцію Ключевського. Активно питанням давньоруського міста займався історик М. М. Тихоміров, який присвятив цій темі окрему монографію. Поступово ідеї, сформульовані З. У. Юшковим, Б. Д. Грековим і М. М. Тихомировим були значно розвинені й доповнені поруч учених. Дуже цікаві роботи А. В. Кузи про давньоруські міста. Вчений сам багато років займався розкопками давньоруських міст. Пізніше з'являються роботи Б. А. Рибакова, П. П. Толочко та І. Я. Фроянова. Узгодити погляди вчених у своїй концепції спробував історик В. В. Сєдов. І нарешті із жорсткою критикою всіх існуючих теорій та пропозицією своєї власної виступає історик В. П. Даркевич. Таким чином ми бачимо, що дискусії з цієї проблеми не згасають і досі не знайшли компромісу.

Природно уявлення тієї чи іншої автора про походження давньоруських міст прямо залежить від загального ставлення до давньоруської дійсності. Звідси таке термінологічне різноманіття: протогорода, племінні і феодальні міста, міста-держави тощо. буд. У цьому кожен автор наполегливо намагається підігнати весь існуючий матеріал під задану схему. Але весь матеріал досі в жодну схему не вмістився, а з накопиченням нового матеріалу всі старі концепції опинилися в кризовому стані. І досі жодна з проблем давньоруського міського життя не знайшла переконливого рішення.

Саме тому метою цієї глави ми ставимо: виявити основні концепції походження давньоруських міст, розглянути їх сильні та слабкі сторони. У зв'язку з цим ми поставили такі завдання:

· Вивчити історіографію з проблеми походження давньоруських міст

· Розглянути кожну концепцію окремо, виявити її сильні та слабкі сторони.

Соціально-економічна концепція

Історик В. О. Ключевський, малює наступну картину виникнення давньоруських міст: «Досить побіжного погляду на географічне розміщення цих міст, щоб бачити, що вони були створені успіхами зовнішньої торгівлі Русі. Більшість їх витягнулося довгим ланцюгом головним річковим шляхом «з Варяг до Греків», по лінії Дніпра - Волхова; лише деякі - Переяславль на Трубіжі, Чернігів на Десні, Ростов області Верхньої Волги - висунулися на схід від цього, як би сказати, операційного базису російської торгівлі як її східні форпости, вказуючи флангове її напрям до Азовського і Каспійського морям». Загальний зміст цієї теорії пов'язаний з уявленням Ключевського про торгівлю як рушійну силу виникнення ранніх російських міст. На думку Ключевського після аварської навали у VI-VIII ст. в ході розселення по Східній Європі слов'яни вступають у період розпаду родових зв'язків, що замінюються територіальними. Формується «нове зчеплення суспільства», зумовлене економічним інтересом, рушійною силою якого була торгівля із країнами сходу. Торгівля стягувала одиночні двори в особливі торгові осередки - цвинтарі, які потім еволюціонували у великі торгові міста з областями, що тягли до них. Ці міста виникають вже у VIII ст. і стають центрами зовнішньої торгівлі, а IX ст. оточуються укріпленнями, у яких концентрується військово-торговельна верхівка давньоруського суспільства.

За Ф. Енгельсом, поділ ремесла та землеробства сприяло переходу від варварства до цивілізації, від докласового суспільства до класового ("другий великий поділ праці"). Звідси - поява укріплених міст за доби військової демократії: " У їхніх ровах зяяє могила родового ладу, які башти упираються вже у цивілізацію " .

Історик Б. Д. Греков багато в чому спирається на марксистську теорію, він критикує теорію Ключевського, але також приходить до думки, що міста виникали вздовж річок та водних шляхів. «Різноманітні торговельні зв'язки цих міст, мали велике значення в історії їх економічного та політичного зростання. Невипадково ці міста дуже рано, до приходу варягів, стали центрами, які об'єднали окремі слов'янські племена», - пише він.

Велику увагу проблемі виникнення давньоруських міст приділяв історик З. У. Юшков. Основну причину виникнення міст Юшков бачив у розподілі промисловості, торгівлі та сільського господарства.

Кількість міст починає швидко збільшуватися у період кінця IX-X століть. У цей час відбуваються великі зміни у житті Стародавньої Русі. Створюється та зміцнюється Давньоруська держава. Корінні переломи відбулися як у економічній, і у громадських сферах. Ремесло відокремлюється від землеробства, що стає основним заняттям мешканців. Стверджується феодалізм. Насамперед міста виникають там, де успішно розвивається ремесло, сільське господарство, наслідком чого є поява міської округи та міста як її центру. Погляньмо на карту розташування міст на Русі в IX-X століттях: очевидно, що найбільша концентрація міст спостерігається навколо Києва. Причому багато з цих міст не тільки не пов'язані з Дніпровським водним шляхом, а й з іншими водними шляхами теж. Це такі міста, як Білгород, Іскоростень, Вручій та інші. З чим пов'язане таке скупчення? Тут слід взяти до уваги землеробський характер цього району. Тут знаходяться багато відомих нам за письмовими джерелами стародавні російські села, такі як Ольжичі та Берестове. Ще один подібний потік міст можна виявити в районі верхньої течії Бугу. Одне з великих міст цієї області - Червень розташований осторонь великих водних артерій. Третій подібний потік виявляється між Клязьмою та верхньою течією Волги. Одні з найдавніших міст цього району - Суздаль і Ростов також розташовані на відстані від річок Волга і Ока. Хоча великий водний шлях з Балтійського моря до Каспійського і проходив Волгою. Отже, бачимо, що розташування міст вздовж великих торгових шляхів у разі не може бути причиною їх виникнення.

Ростов знаходиться на березі озера Неро. Але від Волги це місто розташоване досить далеко, хоч і пов'язане з нею мережею дрібних річок. Отже, можна дійти невтішного висновку, що річкові торгові шляхи зіграли найважливішу роль появі та розвитку Ростова. Набагато важливішим фктором було його розташування в «полії». Так називалися ділянки у Північно-східній частині Русі. Їхній грунт був дуже родючим і дозволяв успішно займатися землеробством та городництвом. Крім того, озеро Неро було відоме своїми рибними багатствами. Місто Суздаль пов'язане з річковою мережею ще менше. Поруч протікає лише річка Нерль, що є припливом Клязьми, і може мати у давнину торгове значення. Але Суздаль, як і Ростов, був у центрі опілля. Це дозволило йому висунутися з-поміж інших міст цього району. Так само з'явилися і розвинулися такі міста як Углич, Переславль Залеський та Юр'єв Польський.

Проблема передісторії давньоруських міст була досліджена також істориком М. Н. Тихомировим, який вважав, що причиною виникнення міст були родючі землі. Тут було створено всі умови відділення сільського господарства від ремесла, унаслідок чого з'явилися міста – торгово-ремісничі центри.

Таким чином, можна виділити дві основні причини виникнення та розвитку давньоруських міст. Це географічне розташування на важливих торговельних шляхах, а також розташування у родючих землях.

Однак багато вчених заперечують цю концепцію і наводять досить вагомі аргументи проти. Вони стверджують, що внутрішня торгівля зараз перебувала в зародковому стані, панувало натуральне господарство. Отже, і виникнення міст не можна пояснювати значимістю водних торгових шляхів. Крім того, вони заперечують і відокремлення ремесла від землеробства. Говорячи про те, що при розкопках навіть у великих містах одночасно знаходять як мотики, серпи та коси, так і рибальські снасті та ножиці для стрижки овець, що свідчить про змішаний характер занять мешканців цих міст.

Насамкінець, слід зазначити, що соціально-економічна концепція виділяє торгівлю і відокремлення ремесла від землеробства як основні рушійні сили виникнення міст у Стародавній Русі. Як і інші концепції, вона має прихильників та противників і не позбавлена ​​слабких сторін. Так як вона є однією з ранніх концепцій, вона має деякі розбіжності з сучасними археологічними даними.

Концепція розвитку міст із родоплемінних центрів

С. В. Юшков рішуче відкидає концепцію В. О. Ключевського та інших дореволюційних істориків про «міську волость, що виникла ще в доісторичні часи і керувалася торгово-промисловою демократією». На думку вченого «основною територіальною одиницею, що входила до складу Київської держави, спочатку було племінне князівство, а потім, коли родоплемінні відносини зазнали розкладання, - велика феодальна сеньйорія, що виникла на руїнах цих племінних князівств. У кожній з цих феодальних сеньйорій був свій центр – місто, але це місто, хоч і перетворювалося на торгово-промисловий центр, було все ж таки насамперед центром феодального владарювання, де основною політичною силою були феодали різних видів, а не торгово-промислова демократія ».

Ця думка отримала свій відбиток як і роботах історика А. У. Кузи: торгові і ремісничі поселення не грали участі у становленні міст у ранній період. «У витоків виникнення міст стояли феодали», але «завершити цей процес без купців і ремісників не могли». Ось чому «одночасно з феодалами або незабаром слідом за ними в містах, що зароджуються, з'являються ремісники і купці».

Прибічники цієї концепції стверджували, що міста на Русі виникали з племінних чи міжплемінних центрів. На думку Б. А. Рибакова міста виникають ще епоху родового ладу як політичні центри. Історія кожного міста починається «не тільки з того невловимого моменту, коли воно остаточно набуло всіх рис і ознак феодального міста, а по можливості з того часу, коли дана топографічна точка виділилася з-поміж сусідніх поселень, стала в якомусь відношенні над ними і набула якісь особливі, їй властиві функції. Він так само пише, що міста не можуть виникнути миттєво, а їх становлення – це тривалий історичний процес: «Міні, що народжуються, – це не казкові палати, що виникають в одну ніч, будучи споруджені невідомою чарівною силою». Він показує, що «хід історичного розвитку родоплемінного ладу призводить до множення родоплемінних центрів і до ускладнення їх функцій».

Найбільшого розвитку теорія розвитку міст із племінних та міжплемінних центрів досягла в роботах П. П. Толочка та І. Я. Фроянова. На думку П. П. Толочко найдавніше російське місто було «в основі своєї аграрним, народженням та розвитком цілком зобов'язаним сільськогосподарській окрузі». Найдавніші міста формуються з урахуванням попередніх «племінних градів». Поява останніх, втім, відноситься вже не зовсім до первіснообщинної епохи, а до «перехідного етапу» до VIII-IX ст. У цей час відбувається складання державності. Ці найдавніші міста «не були, переважно центрами ремесла та торгівлі; їх економічний розвиток ґрунтувався на сільськогосподарському виробництві округу». Провідні функції ранніх міст – політико-адміністративна та військова, а також культова. Головна організуюча сила у початковий період – політична влада. Лише пізніше міста стають центрами феодального панування, і їх починається феодальне освоєння округи. Поступово ремесло та торгівля теж концентруються у містах.

За твердженням І. Я. Фроянова виникнення міст необхідно пов'язувати з пізнім етапом розвитку родового устрою. Ранні міста, на його думку, це племінні центри. "Організація суспільства (на пізньому етапі родового ладу) стає настільки складною, що подальша його життєдіяльність без координуючих центрів виявляється неможливою", в "насиченому соціальними зв'язками середовищі відбувається кристалізація міст, що є згустками цих зв'язків". Згодом з'являються міжплемінні зв'язки та об'єднання, які були досить великими і потребували організуючих центрів. Ними й стали міста. Їхні основні функції мали військово-політичний, адміністративний і культовий характер. Пізніше міста трансформуються у центри міст-держав. Там були всі найважливіші соціальні інститути, такі як влада в особі князя, народне віче, у міста стікалася данина, вони були також сакральним центром. І. Я. Фроянов вважає, що багато вчених штучно ділять давньоруські міста на кілька типів. Він також заперечує, що у Русі існували протогорода чи інші попередники міст.

Вчені ж, налаштовані проти цієї концепції, наводять чимало археологічних даних, які розходяться з основними положеннями теорії. «Столиці багатьох найбільших князівств, - пише Б. А. Рибаков, - були свого часу центрами спілок племен: Київ у Полян, Смоленськ у Кривичів, Полоцьк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Сіверський у Северян». Але в цих центрах не виявлено навіть шари IX ст., не кажучи про більш ранні. Ця теорія грунтується на тому, що на місці багатьох міст були знайдені ранньослов'янські селища зі слідами існування в них каменерізної, ювелірної та ковальської справи, але її послідовники не враховують той факт, що безліч подібних поселень було виявлено і поза згодом виникли міста.

Таким чином, концепція розвитку міст із родоплемінних центрів ґрунтується на спадкоємності давньоруських міст з більш ранніми протогородськими утвореннями. Ця концепція багато в чому запозичена у зарубіжних істориків, і, як і попередня, має розбіжності з археологічними даними.

Концепція кількох шляхів освіти міст

Зовсім іншу теорію запропонував В. В. Сєдов, хоча треба зазначити, що погляди вченого безперервно розвиваються та вдосконалюються. Він вважає археологічно безумовно доведеним наявність кількох шляхів утворення міст у Стародавній Русі. Міста утворюються за чотирма основними шляхами:

· освіта з племінних або міжплемінних центрів;

· Освіта з укріплених станів та цвинтарів, а також центрів волостей;

· Освіта з порубіжних укріплень;

· Одноразове будівництво міст.

Цікаво, що В. В. Сєдов спробував поглянути на походження давньоруських міст у контексті загальноєвропейського процесу становлення міста як певного суспільного феномену, що виникає на певному етапі розвитку суспільства. Вчений показав, що процес містоутворення за межами римської імперії – процес спільний для великих регіонів Європи, що підкоряється єдиним історичним закономірностям. У VIII-VIII ст. на схід і північ від зони романо-німецького синтезу та кордонів Візантії на землях германців, слов'ян і балтів у регіонах концентрації сільського населення з'являються «неаграрні» поселення, в яких концентрувалися ремісники-професіонали та купці. Деякі з таких поселень виникали через розвиток «широких торгових зв'язків». Ці поселення – протогорода. Вони стають також центрами кристалізації військово-дружинного і торгового станів.

Наступний період генези давньоруських міст за В. В. Сєдовим - IX-X ст. - Поява власне ранньофеодальних міст. Далеко не всі протогорода переросли в «справжні» міські центри, а лише ті з них, які поряд із ремісничо-торгівельними функціями мали військові та політико-адміністративні та культові.

Треба сказати, що багато в чому концепція В. В. Сєдова є спробою узгодити старі уявлення, що йдуть від Б. Д. Грекова та М. Н. Тихомирова з новими матеріалами, насамперед археологічними (в т. ч. і здобутими самим В. В. .Сєдовим). Концепція В. В. Сєдова є певною мірою поєднанням старих і нових підходів, вона поєднує в собі як сильні, так і слабкі їхні сторони.

Явище «перенесення міст»

Говорячи про проблему виникнення давньоруських міст, не можна не звернути увагу на явище «перенесення міст», що спостерігається майже по всій Стародавній Русі. Першим це явище серйозно досліджував А. А. Спіцин, а потім такі вчені як І. І. Ляпушкін, Л. В. Алексєєв, В. А. Булкін та інші. Найяскравіше «перенесення міста» простежується з прикладу Гнєздова - Смоленська. Гніздове – це поселення, площа якого становить близько 16 га. Воно включає укріплене городище в гирлі нар. Свинець (площею близько 1 га.) та селище. Селище виникло межі IX-X ст. Це місце відзначено слідами заглиблених у землю будівель, а також скупчення ліпної кераміки. На середину X в. Гніздово розростається по берегах Свина та Дніпра, стуляючись із курганами, які охоплюють його півкільцем. Найбільш насичений період існування цього поселення посідає другу половину X століття. У цей час зведено нові укріплення у центральній його частині.

Такі процеси відбувалися та інших російських землях періоду складання ранньофеодального держави. Про це можуть свідчити як високий рівень поділу сільського господарства і ремесла, і помітна соціальна диференціація, і навіть всезростаюча роль дружини та міжнародних зв'язків. Але на початку XI століття зміну поступального розвитку в Гніздові приходить різкий спад. Припинення активної торгово-ремісничої діяльності призводить до того, що поселення набуває звичайного сільського характеру. У той же час, Смоленськ, який знаходиться в 13 км. від поселення починає активно розвиватися. До XII століття він перетворюється на великий центр ремесла і торгівлі, столицю князівства. У місті розвиваються зовнішні зв'язки, муніципальні функції. Таким чином, можна побачити як на зміну племінному центру, де панувала місцева знать, приходить новий центр, орієнтований на зовнішні зв'язки, збирання данини, обслуговування дружини тощо. Гніздове не єдиний приклад такого «перенесення міста». Такі нові князівські центри замість старих племінних виникали здебільшого міжнародних торговельних шляхах, що приваблювало туди воїнів, ремісників і торговців. Подібними прикладами є Сарське поселення під Ростовом, Шестовицьке під Черніговом, Тімірівське під Ярославлем.

Таким чином, можна сказати, що «перенесення міста» має місце в тих випадках, коли новий клас феодалів, що народжується, не в змозі повністю переламати родоплемінну знати. Виникають нові феодальні центри, спочатку тісно пов'язані зі старими центрами. Однак поступово їхня самостійність посилюється, і старі центри зникають або втрачають своє значення.

Але не всі вчені згодні з таким трактуванням явища «перенесення міста». Деякі пов'язують його зі скандинавами та відводять їм провідну роль у функціонуванні центрів типу Гніздова або Шестовиць. У Гніздові виділяють групу великих курганів у центрі некрополя, які є аристократичним цвинтарем. Тут за скандинавським обрядом поховані військові вожді. Це підтверджується супроводжуючим поховання інструментом: амулетами, прикрасами, предметами озброєння. Такі скандинавські елементи виявлено й інших похованнях при «протогородах». Археологічно підтверджено, що до XI століття варяги, що осіли на Русі, асимілюються слов'янами. Саме в цей час дружинні табори, в яких перебували воїни та торгово-фіскальні центри, трансформуються у якісно нові освіти, міста нового типу. Цьому сприяло прийняття християнства та перехід до більш упорядкованої внутрішньої політики.

Явище «перенесення міста» є найбільш археологічно підтвердженою, але не менш дискусійною концепцією, оскільки суперечки виникають навколо трактування наявних археологічних даних. Прибічники її стверджують виникнення міста поблизу раніше існувало, але занепале укріпленого поселення.

Концепція динамічної освіти міст

Історик В. П. Даркевич критикує всі наведені концепції розвитку давньоруських міст і заперечує існування явища перенесення міст. Натомість він пропонує свою власну теорію, в якій пов'язує процес урбанізації та становлення Давньоруської держави. Він вважає, що у зв'язку з появою давньоруської державності помітно ускладнюється організація і стає необхідністю поява координуючих центрів. Ці функції виконували перші міста. "Головними центрами були Новгород і Київ, розташовані, як в еліпсі, у двох "фокусах" області, втягнутої в "торговельний рух"; "Шлях з варягів у греки" - ось не тільки політичної карти, а й політичного життя Київської Русі. єдність міцна, поки обидва кінці шляху в одних руках".

В. П. Даркевич вважає, що державотворення на Русі і поява міст був тривалим еволюційним процесом, а було динамічним явищем. Наводячи археологічні дані, він стверджує, що міста не пов'язані з численними передміськими утвореннями. Міста як історико-культурний феномен з новими властивостями виникають разом з появою держави, є її невід'ємною частиною та символізують перехід на інший, якісно новий рівень розвитку суспільства. Тільки ближче до кінця X століття створюються умови для появи поселень нового типу, здатні виконувати нові функції – військові, культурні та адміністративні. Не економічні чинники, а пошуки нових форм співробітництва та солідарності змушували людей об'єднуватися та створювати міста. X століття стало перехідним періодом.

Важливу роль будівництві міст, на думку Даркевича, зіграли князі, вони керували проектувальниками і «городоробами». Міста служили як важливий центр управління, а й як притулок у разі військової небезпеки. Саме тому будівництво потужних укріплень розглядалося як велика справа. Ця причина була однією з перших, що рухала будівельників. Міста зводили колективно.

В. П. Даркевич виділяє виникнення давньоруських міст як новий етап у розвитку тогочасного суспільства і вважає цей процес не еволюційним, а динамічним, спалашкоподібним. Таким чином він відкидає всі запропоновані раніше концепції. Його теорія на сьогоднішній день має мало прихильників, але спирається на достатню кількість доказів і, так само, як і інші концепції має свої мінуси, і ми не могли згаяти її з уваги, у дослідженні проблеми походження давньоруських міст.

Таким чином, у ході глави нами було розглянуто дослідження провідних вчених у галузі питання про походження давньоруських міст та виділено п'ять основних концепцій:

Соціально-економічна концепція, що виділяє торгівлю та відокремлення ремесла від землеробства як основні рушійні сили виникнення міст у Стародавній Русі. Як і інші концепції, вона має прихильників та противників і не позбавлена ​​слабких сторін. Так як вона є однією з ранніх концепцій, вона має деякі розбіжності з сучасними археологічними даними.

Концепція розвитку міст з родоплемінних центрів, яка ґрунтується на спадкоємності давньоруських міст з більш ранніми протогородськими утвореннями. Ця концепція багато в чому запозичена у зарубіжних істориків, і, як і попередня, має розбіжності з археологічними даними.

Концепція кількох шляхів розвитку міст, яка об'єднує у собі кілька запропонованих концепцій і є компромісною теорією, але вона так само не позбавлена ​​слабких сторін і має своїх противників.

Явище «перенесення міста», яка є найбільш археологічно підтвердженою, але не менш дискусійною концепцією, оскільки суперечки виникають навколо трактування наявних археологічних даних. Прибічники її стверджують виникнення міста поблизу раніше існувало, але занепале укріпленого поселення.

Концепція динамічної освіти міст, що була запропонована істориком Даркевичем, який виділяє виникнення давньоруських міст як новий етап у розвитку тогочасного суспільства і вважає цей процес не еволюційним, а динамічним, спалашкоподібним. Таким чином, він відкидає всі запропоновані раніше концепції. Його теорія на сьогоднішній день має мало прихильників, але спирається на достатню кількість доказів і так само як і інші концепції має свої мінуси, і ми не могли згаяти її з уваги, у дослідженні проблеми походження давньоруських міст.

Це найпоширеніші у вітчизняній історіографії погляди з цього питання. Зрозуміло, існують й інші думки, але вони так чи інакше вкладаються в запропоновану нами схему.

Розгляд цих концепцій допоможе нам продовжити дослідження в області давньоруських міст і більш конкретно в області кремлів у давньоруських містах, оскільки кремль був центром і можна сказати серцем давньоруського міста. Ми побачили, що виникнення міст у Стародавній Русі дуже неоднозначний, що дає нам привід вважати, що й подальший розвиток як і пішло різними шляхами. Ці спільні риси та відмінності ми намагатимемося виявити під час нашої роботи.



Про існування міст біля Стародавньої Русі нам розповідають російські літописи, візантійські та інші джерела. Скандинави згадують територію Стародавньої Русі як країну міст і називають її Гардарія. Можна з великою часткою ймовірності перерахувати щонайменше 25 великих , які існували у давньоруській державі вже IX-X століттях. Ці міста згадуються у російських літописах. У їх назвах звучать слов'янське коріння – Білоозеро, Білгород, Василев, Ізборськ, Вишгород, Вручей, Іскоростень, Ладога, Київ, Любич, Новгород, Муром, Пересічений, Перемишль, Псков, Полоцьк, Переяславль, Смоленськ, Ростов, Родня, Турів, Червень , Чернігів. Незгадка в літописах ще не говорить про те, що місто не існувало. Наприклад, стародавнє російське місто Суздаль згадується вперше в літописі в XI році, хоча археологічні розкопки підтверджують, що місто існувало набагато раніше. Те саме і з іншими містами, вони виникають набагато раніше, ніж про них згадують літописи. Наприклад, візантійський імператор Костянтин Багрянородський залишив опис давньоруських міст, які розташовувалися на шляху "з варяг до Греків". Історики дізналися, що стародавнє російське місто Вітитич, яке згадується в російському літописі тільки в XI, старше на одне або два століття.

Існування міст – це підтвердження наявності держави. Міста виникали як центри адміністративного управління, розвитку ремесел, та, звичайно, вічного двигуна цивілізації – торгівлі. Територію давньоруської держави перетинало два жваві військові та торгові шляхи – Волзький і "з варяг у греки”. Найдавніший, Волзький шлях, пов'язував Скандинавію та держави, розташовані на берегах Каспійського моря. На його шляху виникли і бурхливо розвивалися такі міста як Переславль, Чернігів , Ростов Але в X столітті печеніги на довгі століття перерізали цей торговий шлях, що позначилося і на розвитку міст. Жвава торгівля між далекими регіонами благотворно позначалася розвитку міст. З невеликих поселень вони розросталися до військово-адміністративних центрів, які контролювали річкові системи. Міста ставали центрами найрізноманітніших ремесел, які знаходили застосування у містах, а й ставали предметами торгівлі. Сам термін "місто" в середньовіччі на Русі мав зовсім інше значення, ніж зараз. Це було поселення, яке обов'язково мало зміцнення. гостей і місце для міста вибиралося з урахуванням природних перешкод – острівець серед річки, пагорби або важкопрохідні болота, крім природної перешкоди встановлювали додаткові укріплення, якщо була можливість і вистачало робочих рук, то навколо міста споруджували штучну земляну перешкоду – земляний рів. Це дозволяло додатково зміцнити місто земляним валом і ускладнювало супротивникам доступ до поселення.

Жителі давньоруських міст мало чим відрізнялися від селян. Вони займалися розведенням городів, садів та тримали свійських тварин. Археологи знаходять кістки як коней, а й корів, свиней, овець. Центральне місце – це міська площа. Вона була місцем проведення міських зборів, коли мешканці обирали чи проганяли князя, торгували. У дохристиянський період тут проводилися різні обряди. Після прийняття християнської віри центральним місцем міста, як правило, ставав храм та площа перед ним. Такими були давньоруські міста під час ранньофеодального.

План:

Вступ

• 1 Походження
• 2 Господарство
• 3 Населення
• 4 Ранні середньовічні міста російських князів
• 5 Найвідоміші міста домонгольської епохи
  • 5.1 Київська та Переяславська землі
  • 5.2 Новгородська земля
  • 5.3 Волинська земля
  • 5.4 Галицька земля
  • 5.5 Чернігівська земля
  • 5.6 Смоленська земля
  • 5.7 Полоцька земля
  • 5.8 Ростово-Суздальська земля
  • 5.9 Рязанська земля
Примітки
Література

Вступ

Карта давньоруських міст у Державному історичному музеї

Давньоруські міста- постійні поселення східних слов'ян, сформовані як торгово-ремісничі центри, культові центри, захисні фортеці, чи князівські резиденції. Іншим різновидом міських поселень були цвинтарі - пункти для збору данини, полюддя, з яких великокнязівська влада закріплювала у себе підвладні племінні території.

Нині замість «давньоруських» прийнято термін середньовічні міста Русі або міста середньовічної Русі, а витоки вітчизняного містобудування на землях Росії ведуться від античних міст Приазов'я (якщо ігнорувати Аркаїм та подібні поселення протогородського рівня).

1. Походження

Історія будь-яких населених пунктів на планеті починається з появи в даному місці перших людей, а при необхідності враховуються і глибини минулого всієї живої природи і геологічної історії. На території та на околицях багатьох середньовічних міст, що дожили до XXI століття (Москва, Київ, Володимир тощо), виявлено різноманітні сліди палеоліту та наступних епох. З часів неоліту в округах майбутніх міст існують порівняно стійкі поселення, що складаються з декількох або десятків жител (протогорода трипільської культури на землях майбутньої Росії включали сотні жител). У період енеоліту поселення набувають все більш укріпленого характеру, огороджуються або розташовуються на піднесених місцях біля водойм. На початку залізного віку (задовго до нашої ери) усіляких городищ різних археологічних культур біля майбутньої Росії - сотні (щонайменше двадцяти «дяківських» лише з території нинішньої Москви). Їхні однозначні етнічні прив'язки неможливі, але є думки, що вони належать предкам місцевих фіноугорських племен (меря, мурома) і балтського племені гомілка. Загальновідоме виникнення реальних античних міст на землях, потім увійшли до складу середньовічної Русі: Ольвія, Тирас, Севастополь, Танаїс, Фанагорія, Корчов тощо. Гелон.

Найдавніші російські міста раннього Середньовіччя також далеко не завжди були засновані слов'янами. Ростов виник як центр финно-угорского племені меря, Білоозеро - племені весь, Муром - племені мурома, Стара Ладога заснована вихідцями зі Скандинавії. Міста Галич, Суздаль, Володимир, Ярославль також були засновані мірянами та слов'янами на землях племені міря. Етногенез східних слов'ян на момент утворення Київської Русі ще не завершився, і до складу давньоруського етносу крім слов'ян увійшли балти та численні фінно-угорські народності, злиття яких у єдиний народ стало одним із результатів політичного об'єднання. Однак, і саме політичне об'єднання було підготовлено появою у Східній Європі міст та протодержав, політичними центрами яких вони були.

Безпосередніми попередниками російських міст раннього Середньовіччя були укріплені святилища та притулки типу дитинця або кремля, які споруджували жителі ряду сусідських селищ, розкиданих серед навколишніх полів і лугів. Такий тип поселень характерний для археологічних культур, що передували Київській Русі, наприклад, тушемлінській (IV-VII ст.), поширеній на території Смоленського Подніпров'я. Тушемлінська культура була, мабуть, створена балтами., І її селища загинули у вогні в VII-VIII ст., Можливо, під час наступу кривичів. Наявність потужних укріплень характерна також для поселень юхнівської та мощинської культур. Аналогічна трансформація типу поселень «від розташованих у низьких місцях незахищених селищ - до городищ на високих, природно захищених місцях» відбувається у VIII-IX ст. та у слов'ян (Роменсько-борщівська культура, пізня Лука-Райковецька культура).

У IX-X ст., поряд з містами-притулками з'являються і невеликі заселені фортеці, біля яких не раніше кінця X ст. виникають міські посади - поселення ремісників і купців. Ряд міст являли собою головні поселення того чи іншого «племені», так звані племінні центри, насправді – центри «своїх князівств», що підкреслювали літописи. Відсутність письмових джерел за VII-VIII ст. та літописні свідоцтва за IX-X ст. не дозволяють встановити хоча б приблизну кількість міст Русі тієї епохи. Так, за згадками в літописах можна встановити трохи більше двох десятків міст, але їх список, безумовно, не сповнений.

Дати заснування ранніх міст Русі встановити важко і зазвичай наводиться перша згадка у літописах. Однак варто враховувати, що на момент літописної згадки місто було поселенням, а більш точна дата його заснування визначається за непрямими даними, наприклад, виходячи з археологічних культурних шарів, розкопаних на місці міста. У деяких випадках археологічні дані суперечать літописним. Наприклад, для Новгорода, Смоленська, які згадуються в літописах під IX століттям, археологами поки що не виявлено культурних шарів старших за X століття або методика археологічного датування ранніх міст недостатньо відпрацьована. Пріоритет при датуванні поки що віддається письмовим літописним джерелам, але робиться для дискредитації дуже ранніх дат у цих джерелах (особливо - античних, рівня Птолемея).

З ХІ ст. починається бурхливе зростання кількості міського населення та кількості давньоруських міст навколо існуючих міст-центрів. Примітно, що виникнення та зростання міст у ХІ-ХІІІ ст. відбувається також і на захід - на територіях сучасних Чехії, Польщі та Німеччини. Про причини масової появи міст створено чимало теорій. Одна з теорій належить російському історику Ключевському і пов'язує виникнення давньоруських міст із розвитком торгівлі вздовж шляху «з варягів у греки». Ця теорія має своїх супротивників, які вказують на зародження та зростання міст не тільки вздовж цього торгового шляху.

2. Господарство

Тісний зв'язок міського та сільського життя характерна для ранніх міст з давнини, що збереглося і на землях середньовічної Русі, що частково наслідувала традиції Великої Скіфії.

Археологічні розкопки у російських містах IX-XII ст. підтверджують постійний зв'язок городян із сільським господарством. Неодмінною приналежністю господарства городян були городи та сади. Велике значення у господарстві мало тваринництво - археологи виявили у містах кістки багатьох домашніх тварин, зокрема коней, корів, свиней, овець тощо.

У містах було добре розвинене ремісниче виробництво. У своїх капітальних дослідженнях, заснованих на глибокому вивченні речових пам'яток, Борис Рибаков виділяє до 64 ремісничих спеціальностей та групує їх за 11 групами. Тихомиров, проте воліє дещо іншу класифікацію і ставить під сумнів існування, або достатню поширеність деяких з них.

Нижче наводиться список спеціальностей, які найменш спірні та визнаються більшістю фахівців.

• ковалі, у тому числі, ковалі-цвященики, замочники, котельники, ковалі по сріблу, міді;
• зброярі, хоча наявність цієї спеціальності іноді ставиться під сумнів, але термін можна використати тут для узагальнення різних ремісників, пов'язаних із виготовленням зброї;
• ювеліри, «златарі», срібники, емальєри;
• «древоделі», у поняття яких входили архітектура, архітектура і власне теслярство;
• «городники» – будівельники міських укріплень – городників;
• «корабльчіі» - будівельники кораблів та човнів;
• каменярі-будівельники, з якими зв'язувалася підневільна праця та холопство;
• «творці», «кам'янобудівниками» - архітектори, пов'язані з кам'яним будівництвом;
• мостники
• ткачі, кравці (шевці);
• шкіряники;
• гончарі та склянці;
• іконники;
• книжкові переписувачі

Іноді ремісники займалися виробництвом певного предмета, розрахованого на постійний попит. Такі були сідельники, лучники, тульники, щитники. Можна припустити існування м'ясників та хлібників, як, наприклад, у містах західної Європи, але письмові джерела це не підтверджують.

Обов'язковою приналежністю міст - як і античності Північного Причорномор'я - був міський ринок. Проте, роздрібна торгівля у сенсі слова над ринком була слабко розвинена.

3. Населення

Загальне населення Новгорода на початку XI століття вимірюється приблизно 10-15 тис., на початку XIII століття - 20-30 тис. людина.

У XII-XIII століттях Київ був, безсумнівно, ширший за Новгород. Імовірно можна думати, що населення у період його розквіту вважалося десятками тисяч; для середньовіччя це був місто-гігант.

Російські бояри

Серед великих міст виділяється також Чернігів, обидва Володимири (Волинський та Заліський), Галич, Полоцьк, Смоленськ. До них певною мірою примикали за розмірами Ростов, Суздаль, Рязань, Вітебськ, Переяславль Російський.

Чисельність населення інших міст рідко перевищувала 1000 осіб, що доводиться невеликими площами, які займали їхні кремлі, або дитинці.

Ремісники (як вільні, і холопи), промисловці і подёнщики становили основне населення середньовічних міст. Значну роль у складі населення грали князі, дружинники та бояри, пов'язані як з містом, так і із земельними володіннями. Досить рано в особливу соціальну групу виділилися купці, які становили найбільш шановану групу, що була під безпосереднім князівським захистом.

З часу хрещення можна говорити про такий прошарок населення, як духовенство, в рядах якого різко розрізнялися чорне (монастирі та чернецтво), що відігравало важливу роль у політичних і культурних подіях, і біле (парафіяльне), яке служило провідником церковних та політичних ідей.

4. Ранні середньовічні міста російських князів

По літописах можна встановити існування IX-X ст. понад два десятки російських міст.

Київ	за літописом належить до найдавніших часів
Новгород	859, за ін.
Ізборськ	862
Полоцьк	862
Ростов	862
Муром	862
Ладога	862, за даними дендрохронології, до 753 року
Білоозеро	862, за літописом відноситься до найдавніших часів
Смоленськ	863, згадується серед найдавніших російських міст
Любеч	881
Переяславль (Переяславль Русский, Переяслав-Хмельницький)	911
Псков	903
Чернігів	907
Перетнутий	922
Вишгород	946
Іскоростень	946
Вітебськ	974
Вручій (Овруч)	977
Турів	980
Родня	980
Перемишль	981
Червень	981
Володимир-Волинський	988
Васильків (Василєв)	988
Володимир-Залеський	990
Білгород (Білгород-Дністровський)	991
Суздаль	999
Тмутаракань	990-ті

5. Найвідоміші міста домонгольської епохи

Нижче наводиться короткий список із розбивкою по землях із зазначенням дати першої згадки, або дати заснування.

5.1. Київська та Переяславська землі

Київ	із давн. вр.	племінний центр полян, протогородські поселення в окрузі Києва з часів трипільської культури5 – 3 тис. до н. е.
Вишгород	946	передмістя Києва, служило притулком для київських князів
Вручій (Овруч)	977	після запустіння Іскоростеня у другій половині X ст. став центром древлян
Турів	980	через Турів йшла стародавня торгова дорога від Києва до берегів Балтійського моря
Василєв	988	опорна фортеця, нині Васильків
Білгород	991	мав значення передового укріпленого князівського замку на підступах до Києва
Треполь* (Трипілля)	1093	опорна фортеця, збірний пункт для військ, що борються з половцями. Сліди трипільської культури у регіоні.
Торчеськ*	1093	центр торків, берендичів, печенігів та інших племен Поросся (басейну річки Росі)
Юр'єв*	1095	Гургєв, Гурічов, заснований Ярославом Мудрим (у хрещенні Юрій), точне місцезнаходження не відоме
Канів*	1149	опорна фортеця, звідки князі робили походи в степ і де вони чекали половців
Переяславль (Українська)	911	нині Переяслав-Хмельницький, центр Переяславської землі, пережив період розквіту у ХІ ст. і швидкий занепад

* - зазначені міста не виросли межі укріплених замків, хоча часто згадуються у літописах. Для Київської землі характерно існування міст, процвітання яких тривало порівняно недовго і зміну яким прийшли нові міста, що виникли поруч.

5.2. Новгородська земля

Новгород (Великий Новгород)	до 852, 854, 859 - найбільш неточно, 862	за християнськими записами епосу - від Словенська 2395 до н. е., поруч відомі селища з часів неоліту, включаючи Городище (Рюрикове городище)
Ізборськ	862
Ладога (Стара Ладога)	862	за даними дендрохронології, до 753 року
Плесків (Псков)	903з великою кількістю ранніх археологічних пам'яток в окрузі, включаючи «псковські довгі кургани»
Торжок	1139
Пагорб	1144 - віднесення дати до міста вважають помилковим, тому що літописи згадують Холм у Новгороді
Луки (Великі Луки)	1166
Руса (Стара Русса)	за християнськими записами епосу - від Руси 2395 до н. е., за берестяними грамотами до 1080, 1167

5.3. Волинська земля

5.4. Галицька земля

5.5. Чернігівська земля

Стародуб - входить до першої десятки найдавніших міст Русі (Стародуб-Сіверський згадується в літописі з 1080 року, проте археологічні дослідження в 1982 році показали: - що поселення на цьому місці існувало набагато раніше; приблизно з кінця 8-го століття) До числа чернігівських Міст відноситься і далека Тмутаракань на Таманському півострові.

5.6. Смоленська земля

5.7. Полоцька земля

5.8. Ростово-Суздальська земля

Ростов	862
Білоозеро	862	Нині Білозерськ
Володимир	990
Угліч	937 (1149)
Суздаль	999
Ярославль	1010
Волок-Ламський	1135
Москва	1147
Переславль-Заліський	1152
Кострома	1152
Юр'єв-Польський	1152
Боголюбове	1158
Тверь	1135 (1209)
Дмитров	1180
Вологда	1147 (975)
Устюг	1207 (1147)	Нині Великий Устюг
Нижній Новгород	1221