ตัวอย่างการเรียกร้องการยอมรับสัญญาเป็นโมฆะ การรับรู้ของสัญญาเป็นโมฆะ

กรรมการบริษัทจำกัด "______________" _______________________________
ที่อยู่ตามกฎหมาย: ______________________
ที่อยู่จริง: ______________________
โทร: ______________

ผู้สมัคร: _____________________
ที่อยู่: __________________________

เรียกร้อง

ฉัน ______________ _______________ ข. จดทะเบียนและอาศัยอยู่กับคู่สมรสของฉัน - __________ __________ b. ในอพาร์ตเมนต์ตามที่อยู่: _________________________
__________ ในตอนบ่าย เมื่อมีเพียงภรรยาของฉันอยู่ในอพาร์ตเมนต์ พลเมืองที่เราไม่รู้จักก็โทรมาที่ประตู วางตัวเป็นพนักงานขององค์กรบางแห่ง พวกเขาบอกว่าต้องตรวจสอบคุณภาพน้ำในอพาร์ตเมนต์ของเรา หลังจากตรวจสอบพวกเขาบอกภรรยาของฉันว่าน้ำที่เราดื่มนั้นไม่เหมาะที่จะดื่มอย่างสมบูรณ์และจำเป็นต้องกรอง บุคคลที่ระบุเสนอซื้อเครื่องกรองน้ำราคา ______ รูเบิล __ ค็อป ภรรยาของฉันบอกว่าเธอไม่มีเงินขนาดนั้นและปฏิเสธที่จะซื้อตัวกรอง หลังจากการโน้มน้าวใจและกลอุบายมากมายผู้ขายตัวกรองกล่าวว่าพวกเขาสามารถให้ส่วนลดกับภรรยาของฉันเป็นข้อยกเว้นหลังจากนั้นราคาของตัวกรองจะเป็น _____ รูเบิล __ ค็อป
ดังนั้น ผู้ขายจึงจงใจทำให้ภรรยาของฉันเข้าใจผิดเกี่ยวกับคุณภาพของน้ำ เพียงเพื่อขายตัวกรองราคาแพงและไม่จำเป็นให้เธอ ผู้ขายพูดคุยเกี่ยวกับน้ำที่มีคุณภาพต่ำและอันตรายจากการบริโภคเป็นเวลานานและน่าเชื่อถือซึ่งภรรยาของฉันไว้วางใจพวกเขา
ดังนั้น _____________ ระหว่าง _________ LLC (ต่อไปนี้จะเรียกว่าผู้รับเหมา) และฉัน __________________________ (ต่อไปนี้จะเรียกว่าลูกค้า) ข้อตกลงการบริการและการขยายภาระผูกพันในการรับประกันจึงได้ข้อสรุป
ฉันดึงความสนใจของคุณไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าฉัน ___________ ทำหน้าที่เป็นลูกค้าภายใต้สัญญา แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าในช่วงเวลาของการสรุปสัญญา ฉันไม่ได้อยู่ที่อพาร์ตเมนต์และไม่ได้ลงนาม
สอดคล้องกับศิลปะ 1.1. ของข้อตกลง ผู้รับเหมาดำเนินการ "บำรุงรักษาบริการ" ของระบบเครื่องกรองน้ำในครัวเรือน "______________" ในระหว่างระยะเวลาของข้อตกลงนี้
ตามข้อ 1.2 สัญญา การบำรุงรักษาบริการเป็นที่เข้าใจกัน การติดตั้งและการว่าจ้างระบบ
ตามใบเสร็จการขายลงวันที่ _________ ภรรยาของฉันจ่ายเงินให้ผู้รับเหมา ______ รูเบิล __ ค็อป

ดังนั้น ผู้รับเหมาซึ่งหลอกล่อภรรยาของฉัน บังคับให้เธอสรุปข้อตกลงในการซื้อและบำรุงรักษาตัวกรองราคาแพง

สอดคล้องกับศิลปะ 420 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อตกลงได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อตกลงระหว่างบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปในการจัดตั้ง การเปลี่ยนแปลง หรือการยกเลิกสิทธิพลเมืองและภาระผูกพัน
สอดคล้องกับศิลปะ 432 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ถือว่าข้อตกลงได้ข้อสรุปหากมีการบรรลุข้อตกลงระหว่างคู่สัญญาในรูปแบบที่จำเป็นในกรณีที่เกี่ยวข้องตามเงื่อนไขที่สำคัญทั้งหมดของข้อตกลง
สอดคล้องกับศิลปะ 433 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียสัญญาได้รับการยอมรับตามที่ได้ข้อสรุปในขณะที่บุคคลที่ส่งข้อเสนอได้รับการยอมรับ
สอดคล้องกับศิลปะ 434 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรสามารถสรุปได้โดยการร่างเอกสารหนึ่งฉบับที่ลงนามโดยคู่สัญญาตลอดจนการแลกเปลี่ยนเอกสารทางไปรษณีย์โทรเลขโทรพิมพ์โทรศัพท์อิเล็กทรอนิกส์หรือการสื่อสารอื่น ๆ สามารถพิสูจน์ได้อย่างน่าเชื่อถือว่าเอกสารนั้นมาจากคู่สัญญาตามข้อตกลง

ดังนั้นประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเป็นข้อกำหนดบังคับสำหรับสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรจึงกำหนดข้อกำหนดว่าต้องมีลายเซ็นของคู่สัญญาในสัญญา
สัญญาที่ทำขึ้นระหว่างฉันและ _________ LLC ไม่มีลายเซ็นของฉัน ซึ่งทำให้สัญญาดังกล่าวเป็นโมฆะ

นอกจากนี้ตามศิลปะ 10 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค" ผู้ผลิต (ผู้บริหารผู้ขาย) มีหน้าที่ให้ข้อมูลที่จำเป็นและเชื่อถือได้เกี่ยวกับสินค้า (งานบริการ) แก่ผู้บริโภคในเวลาที่เหมาะสม ความเป็นไปได้ของการเลือกที่ถูกต้อง สำหรับสินค้าบางประเภท (งานบริการ) รัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดรายการและวิธีการให้ข้อมูลแก่ผู้บริโภค

ฉันเชื่อว่าภรรยาของฉันถูกเข้าใจผิดโดยข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับคุณภาพน้ำและคุณสมบัติของผลิตภัณฑ์ (ตัวกรอง) ดังนั้นจึงซื้อมาโดยไม่จำเป็นจริงๆ

สอดคล้องกับศิลปะ 13 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค" สำหรับการละเมิดสิทธิผู้บริโภค ผู้ผลิต (ผู้บริหาร ผู้ขาย องค์กรที่ได้รับอนุญาต หรือผู้ประกอบการรายบุคคล ผู้นำเข้า) ต้องรับผิดตามกฎหมายหรือสัญญา
สอดคล้องกับศิลปะ 16 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค" เงื่อนไขของสัญญาที่ละเมิดสิทธิของผู้บริโภคเมื่อเทียบกับกฎที่กำหนดโดยกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียในด้านการคุ้มครองผู้บริโภค ถือเป็นโมฆะ
หากเป็นผลจากการดำเนินการตามสัญญาที่ละเมิดสิทธิของผู้บริโภค เขาได้เกิดความสูญเสีย พวกเขาจะต้องได้รับค่าชดเชยจากผู้ผลิต (ผู้ดำเนินการ, ผู้ขาย) เต็มจำนวน

สอดคล้องกับศิลปะ 167 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องไม่ได้ก่อให้เกิดผลทางกฎหมาย ยกเว้นสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการโมฆะ และเป็นโมฆะตั้งแต่วินาทีที่ดำเนินการ
หากธุรกรรมนั้นไม่ถูกต้อง ทุกฝ่ายมีหน้าที่ต้องคืนทุกอย่างที่ได้รับภายใต้ธุรกรรมนั้นคืนให้อีกฝ่าย และหากไม่สามารถคืนสิ่งที่ได้รับเป็นประเภทได้ (รวมถึงเมื่อได้รับแสดงในการใช้ทรัพย์สิน งานที่ดำเนินการ หรือบริการที่มีให้) เพื่อชดใช้มูลค่าเป็นเงิน - หากผลที่ตามมาอื่นเป็นโมฆะของการทำธุรกรรมไม่ได้ให้ไว้ตามกฎหมาย

ฉัน _______________ เป็นผู้มีส่วนร่วมในมหาสงครามแห่งความรักชาติและเป็นผู้ทุพพลภาพกลุ่มที่ 1 เนื่องจากโรคทั่วไป (ฉันแนบสำเนาใบรับรองทหารผ่านศึกและใบรับรองความพิการมาด้วย)
ผมและภรรยาเป็นผู้สูงอายุและไม่ได้ทำงานมาเป็นเวลานาน แหล่งรายได้เดียวของเราคือเงินบำนาญ ด้วยการกระทำที่ผิดกฎหมายของเขา ผู้รับเหมาสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่องบประมาณของเรา

จนถึงตอนนี้ เรายังไม่ได้ใช้ตัวกรองที่ติดตั้ง

นอกจากนี้ ฉันเชื่อว่าจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของพวกเขา พนักงานของ _______ LLC ได้ก่อให้เกิดอันตรายทางศีลธรรมกับฉันและภรรยาของฉัน ซึ่งฉันประเมินไว้ที่ ______ รูเบิล __ ค็อป
สอดคล้องกับศิลปะ 15 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค" ความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นกับผู้บริโภคอันเป็นผลมาจากการละเมิดโดยผู้ผลิต (นักแสดง, ผู้ขาย, องค์กรที่ได้รับอนุญาตหรือผู้ประกอบการบุคคลที่ได้รับอนุญาต, ผู้นำเข้า) ของสิทธิผู้บริโภคที่จัดทำโดย กฎหมายและการกระทำทางกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียที่ควบคุมความสัมพันธ์ในด้านการคุ้มครองผู้บริโภคภายใต้การชดเชยโดยผู้กระทำความผิดต่อหน้าความผิดของเขา จำนวนเงินค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมจะถูกกำหนดโดยศาลและไม่ขึ้นกับจำนวนเงินค่าชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สิน

สอดคล้องกับศิลปะ 22 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค" ข้อกำหนดของผู้บริโภคสำหรับการลดราคาซื้อของสินค้าที่สมน้ำสมเนื้อการชำระคืนค่าใช้จ่ายสำหรับการแก้ไขข้อบกพร่องในสินค้าโดยผู้บริโภคหรือบุคคลที่สามการคืนสินค้า ของจำนวนเงินที่จ่ายสำหรับสินค้าตลอดจนข้อกำหนดในการชดเชยความสูญเสียที่เกิดขึ้นกับผู้บริโภคอันเป็นผลมาจากการขายสินค้าที่มีคุณภาพไม่เพียงพอหรือการให้ข้อมูลที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ขึ้นอยู่กับความพอใจของผู้ขาย (ผู้ผลิต องค์กรที่ได้รับมอบอำนาจ หรือ ผู้ประกอบการรายบุคคล ผู้นำเข้า) ภายในสิบวันนับแต่วันที่นำเสนอคำขอที่เกี่ยวข้อง

ข้าพเจ้า _________ เชื่อว่าข้อตกลงของ ___________ ควรถูกประกาศว่าเป็นโมฆะเนื่องจากขาดความประสงค์ของฉัน ในฐานะที่เป็นภาคีของข้อตกลง และการไม่มีลายเซ็นของฉันในข้อตกลง เงินสดในจำนวน _____ รูเบิล __ ค็อป ควรคืนให้ภรรยาตามที่ได้มาโดยมิชอบด้วยกฎหมาย นอกจากนี้ จะต้องจ่ายค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่ไม่ใช่เงินจำนวน _____ rubles ให้กับเรา __ ค็อป
โปรดทราบว่าเราไม่สามารถแก้ไขสถานการณ์ได้ด้วยตัวเอง ดังนั้น เราจึงต้องขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย ซึ่งมีค่าใช้จ่ายเท่ากับ ______ rubles __ ค็อป
เราให้บริการในเชิงคุณภาพและเต็มจำนวน และค่าใช้จ่ายสำหรับการชำระเงินนั้นเกิดขึ้นจริงและจัดทำเป็นเอกสาร ดังนั้น ฉันเชื่อว่าค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม (ขาดทุน) เหล่านี้จะได้รับค่าชดเชยเต็มจำนวน

ในกรณีที่ฉันปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของฉัน ฉันจะถูกบังคับให้ยื่นคำร้องต่อศาลพร้อมกับคำชี้แจงการเรียกร้อง ซึ่งนอกเหนือจากข้อกำหนดข้างต้น ฉันจะเรียกค่าปรับตามความโปรดปรานของฉันตามวรรค 6 ของศิลปะ 13 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค"

ตามที่กล่าวมาและนำโดยบทความ 22 แห่งกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค"

1. ยอมรับและพิจารณาข้อเรียกร้องนี้
2. สัญญาสำหรับการบำรุงรักษาบริการและการขยายระยะเวลาการรับประกันลงวันที่ __________ จะถือเป็นโมฆะ
3. กลับไปหาภรรยาของฉัน - _______________ เงินที่ได้รับจากเธอในจำนวน _____ รูเบิล __ กบ.;
4. ชดใช้ค่าเสียหายทางศีลธรรมแก่ฉันและภรรยาเป็นจำนวน _____ รูเบิล __ กบ.;
5. ชดเชยค่าใช้จ่ายในการชำระค่าบริการทางกฎหมายจำนวน _____ รูเบิล __ กบ.;
6. ให้คำตอบข้อเรียกร้องนี้กับภรรยาของฉันในวันที่อุทธรณ์หรือส่งเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังที่อยู่ด้านบน

แอปพลิเคชัน:
1. สำเนาสัญญาลงวันที่ _________;
2. สำเนาพระราชบัญญัติลงวันที่ _________;
3. สำเนาใบเสร็จรับเงินลงวันที่ __________;
4. สำเนาหนังสือเดินทางของผู้สมัคร
5. สำเนาใบรับรองทหารผ่านศึก
6. สำเนาหนังสือรับรองความพิการ;
7. สำเนาหนังสือเดินทางของคู่สมรสของผู้สมัคร;
8. สำเนาสัญญาการให้บริการทางกฎหมายเพื่อชดเชย;
9. สำเนาใบเสร็จรับเงินชำระค่าบริการทางกฎหมาย

« »_____________ 2015 ______________________________________

ตัวอย่างคำชี้แจงการเรียกร้องสำหรับการรับรู้ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องซึ่งขัดต่อหลักนิติธรรมโดยคำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงล่าสุดของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย

ในการหมุนเวียนของพลเรือน มีธุรกรรมที่อาจขัดแย้งกับรากฐานของศีลธรรม กฎหมาย และความสงบเรียบร้อยในระดับหนึ่งหรืออีกระดับหนึ่ง ลักษณะเฉพาะของกฎหมายเกี่ยวกับธุรกรรมดังกล่าวคือไม่มีการตีความข้อกำหนดนี้อย่างถูกต้อง ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุได้ทันทีว่าธุรกรรมดังกล่าวเป็นโมฆะหรือเป็นโมฆะด้วยเหตุผลอื่น

ดังนั้นสถานการณ์ที่หลังจากการทำธุรกรรม (โดยปกติในขณะที่ดำเนินการ) ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดทราบเกี่ยวกับสถานการณ์ดังกล่าวไม่ใช่เรื่องแปลก จากมุมมองของกฎหมาย ธุรกรรมดังกล่าวจะถือเป็นโมฆะทันทีที่ทำ อย่างไรก็ตาม การรับรู้ธุรกรรมเป็นโมฆะในตัวเองไม่ได้ให้อะไรกับฝ่ายใด เนื่องจากธุรกรรมดังกล่าวจะยังคงอยู่ภายใต้ผลที่ตามมาในมาตรา 167 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ไม่ถูกต้อง เว้นแต่ศาลจะแก้ไขปัญหานี้เป็นอย่างอื่น

ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลกว่ามากที่จะรับรู้ธุรกรรมดังกล่าวเป็นโมฆะซึ่งช่วยให้คุณสามารถเรียกร้องการคืนทรัพย์สินที่โอนและในขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงผลกระทบด้านลบเช่นการเรียกคืนทรัพย์สินที่โอนหรือรับโดยจำเลยไปยังรัฐ รายได้. และศาลมีสิทธิที่จะตัดสินใจดังกล่าวตามมาตรา 169 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

นั่นคือเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญก่อนจะเขียนคำกล่าวอ้างดังกล่าว แนะนำให้ปรึกษาทนายความที่มีการพิจารณาคดีในคดีดังกล่าวอย่างรอบคอบ เพื่อหลีกเลี่ยงมาตรการอันไม่พึงประสงค์ที่สามารถนำไปใช้กับโจทก์ได้ เช่น การริบเรื่องของคดี ธุรกรรม.

สำหรับส่วนทางเทคนิคของการเรียกร้องหน้าที่ของรัฐในกรณีดังกล่าวคำนวณจากมูลค่าของทรัพย์สินที่อ้างสิทธิ์ตามกฎของมาตรา 333.19 แห่งรหัสภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย เขตอำนาจศาลกำหนดโดยสถานที่อยู่อาศัยของจำเลย (ที่ตั้งของนิติบุคคล) สำหรับศาลใดศาลแขวงมีเขตอำนาจศาลในการเรียกร้องเกิน 50,000 รูเบิล ในกรณีอื่น ๆ การเรียกร้องจะถูกส่งไปยังความยุติธรรมของสันติภาพ

ที่______________________________________
(ชื่อศาล ที่อยู่)

ผู้อ้างสิทธิ์ __________________________________
(ชื่อ เบอร์โทร ที่อยู่)

ผู้ตอบแบบสอบถาม _______________________________
(ชื่อ เบอร์โทร ที่อยู่)

ค่าสินไหมทดแทน __________________________
(จำนวนเงินที่เรียกร้องเต็มจำนวน)

คำชี้แจงการเรียกร้อง

ในการทำให้ธุรกรรมที่ขัดต่อหลักนิติธรรมเป็นโมฆะ

"___" "________" 20__ ระหว่าง ___________________ (ชื่อเต็มของโจทก์) และ _____________________ (ชื่อเต็ม ที่อยู่ของจำเลย) ได้ทำธุรกรรมเมื่อวันที่ __________________ (ระบุหัวข้อของการทำธุรกรรม) ซึ่งได้รับการยืนยันโดยเอกสารดังต่อไปนี้ ________________ (ระบุรายละเอียดของสัญญา เอกสารอื่นๆ)

สืบเนื่องจากการทำธุรกรรม ข้าพเจ้า _________________ (ชื่อเต็มของโจทก์) ได้มา _____________________ (ระบุทรัพย์สิน สิทธิที่โจทก์ได้รับตามธุรกรรม) และยังโอน _______________________ (ชื่อเต็มที่อยู่) ดังต่อไปนี้ _____________________ (ระบุว่า ถูกโอนตามรายการให้อีกฝ่ายหนึ่ง)

หลังจากการทำธุรกรรม ข้าพเจ้าทราบว่าธุรกรรมที่สรุปแล้วถือเป็นโมฆะ เนื่องจากขัดต่อรากฐานของศีลธรรม กฎหมาย และความสงบเรียบร้อยโดยมีเหตุผลดังต่อไปนี้ __________________________ (ระบุสาเหตุที่ธุรกรรมขัดกับพื้นฐานของศีลธรรม กฎหมายและระเบียบ)

ตามเอกสารที่ข้าพเจ้ามี จำเลยทำธุรกรรมดังกล่าว กระทำโดยเจตนา ซึ่งได้รับการยืนยันโดย __________________ (ระบุเอกสารหรือพฤติการณ์อื่นที่ยืนยันการมีอยู่ของเจตนาของจำเลยและการกระทำอันไม่สุจริตของเขา)

ตามวรรค 3 ของมาตรา 166 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมที่เป็นโมฆะตามคำขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจถูกประกาศว่าเป็นโมฆะหากมีผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายและผลที่ตามมาที่กำหนดโดยมาตรา 167 ของ ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีผลบังคับใช้ จากข้อเท็จจริงที่เรากำลังพูดถึงทรัพย์สินของฉัน ซึ่งกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินได้รับการคุ้มครองตามกฎหมาย ฉันคิดว่าเป็นไปได้ที่จะรับรู้ธุรกรรมที่สรุประหว่างฉันกับจำเลยเป็นโมฆะ

ให้ไว้ข้างต้นตามข้อกำหนดของมาตรา 166, 167, 169 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง 131, 132 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย:

ฉันขอ:

1. ให้ธุรกรรมที่สรุปใน "___" "_______" 20 __ เป็นโมฆะระหว่าง _______________________ (ชื่อเต็มของโจทก์) และ __________________ (ชื่อเต็ม ที่อยู่ของจำเลย) ตามที่ _____________________ (ระบุทรัพย์สินที่โอนและได้มาโดยโจทก์ ).

2. บังคับคืน _______________ (ชื่อ-นามสกุล ที่อยู่ของจำเลย) ที่โอนมาตามรายการ _________________ (ระบุทรัพย์สินเงินกองทุนเต็มจำนวน)

การใช้งาน:

1. สำเนาคำชี้แจงการเรียกร้อง;

2. ใบเสร็จรับเงินการชำระอากรของรัฐ

3. เอกสารยืนยันความเป็นจริงของการทำธุรกรรม

4. เอกสารยืนยันความขัดแย้งของการทำธุรกรรมกับรากฐานของศีลธรรมและกฎหมายและความสงบเรียบร้อยตลอดจนความสุจริตของจำเลย

5. เอกสารอื่นๆ ที่ยืนยันข้อโต้แย้งของโจทก์

"___" "________" 20__ ________________ (ลายเซ็น)

(317 ดาวน์โหลด)

รูปแบบของเอกสาร "การอ้างสิทธิ์ในการรับรู้สัญญาบริการเป็นโมฆะ" หมายถึงหัวข้อ "การอ้างสิทธิ์" บันทึกลิงก์ไปยังเอกสารบนโซเชียลเน็ตเวิร์กหรือดาวน์โหลดลงในคอมพิวเตอร์ของคุณ

ผู้สมัคร: _____________________
ที่อยู่: __________________________

เรียกร้อง

จนถึงตอนนี้ เรายังไม่ได้ใช้ตัวกรองที่ติดตั้ง

« »_____________ 2015 ______________________________________

Ivanov Ivan Ivanovich
ที่อยู่: 0000111, Voronezh, Engels str., 500, apt. 2

ศีรษะ
Romashka LLC
OGRN 000000000000 TIN 000000000

ที่อยู่ทางกฎหมายและไปรษณีย์: 00011, มอสโก, Novonagorny proezd, 306, อาคาร 8

Lyutikova Adelaide Dmitrievna
ที่อยู่: 0000111, Voronezh, st. Komsomolskaya, d. 555, ฉลาด 5252

อ้างอิง 50000 จาก 24.08.2017

เรียกร้องการรับรู้การทำธุรกรรมเป็นโมฆะ

Ivanov Ivan Ivanovich เป็นสมาชิกของ Romashka LLC โดยถือหุ้นในทุนจดทะเบียนของ บริษัท นี้เท่ากับ 60%

ผู้ตรวจการของ Federal Tax Service สำหรับเมืองมอสโกได้เข้าสู่ทะเบียน Unified State ของนิติบุคคล OGRN 54158445621210011137 ในการจัดตั้ง Romashka LLC

ตามข้อ 1 ของข้อตกลงในการก่อตั้ง Romashka LLC ผู้ก่อตั้ง (ผู้เข้าร่วม) ของ บริษัท คือ Petrov A.A. (หุ้นในทุนจดทะเบียน 20%), Sidorov N.A. (ส่วนแบ่งในทุนจดทะเบียน 20%)

ตามสารสกัดจากทะเบียน Unified State ของนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ Romashka LLC ผู้ก่อตั้ง Romashka LLC คือ Ivanov I.I. (หุ้นในทุนจดทะเบียน 60%), Petrov A.A. (หุ้นในทุนจดทะเบียน 20%), Sidorov N.A. (ส่วนแบ่งในทุนจดทะเบียน 20%) ผู้อำนวยการทั่วไปของ บริษัท คือ Sidorov N.A.

LLC "Romashka" ทางด้านขวาของการเป็นเจ้าของ (สารสกัดจาก Unified State Register of Real Estate (EGRN) ซีรีส์ AZHZHZHZH หมายเลข 4545545454) เป็นของอาคารสถานีบำรุงรักษาปศุสัตว์ วัตถุประสงค์: การผลิต พื้นที่ 2009.8 ตร.ม. m, ตัวอักษร Ya, จำนวนชั้น 1, ตั้งอยู่ตามที่อยู่: ภูมิภาค Sverdlovsk, เขต Nerodny, s. พิลคอฟสโก, เซนต์. ใหม่ 10000

Romashka LLC (ผู้ขาย) และ Lyutikova A.D. (ผู้ซื้อ) ลงนามในสัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ลงวันที่ 15 มิถุนายน 2560 ภายใต้เงื่อนไขที่ผู้ขายขายและผู้ซื้อซื้ออสังหาริมทรัพย์ดังกล่าว ทรัพย์สินที่ระบุถูกขายให้กับผู้ซื้อในราคา 750,000 รูเบิล สัญญาที่ระบุสำหรับการขายอสังหาริมทรัพย์เป็นธุรกรรมที่สำคัญซึ่งไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอนการอนุมัติดังนั้นจึงถือเป็นโมฆะ

ตามมาตรา 168 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายหรือการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ จะถือเป็นโมฆะ เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดว่าธุรกรรมดังกล่าวถือเป็นโมฆะ ผลที่ตามมาของการละเมิด

ตามวรรค 1 ของข้อ 46 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในบริษัทจำกัด" (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎหมาย LLC) ธุรกรรมที่สำคัญคือธุรกรรม (รวมถึงเงินกู้ เครดิต การจำนำ การค้ำประกัน) หรือธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกันหลายรายการที่เกี่ยวข้อง การได้มา การจำหน่าย หรือความเป็นไปได้ในการจำหน่ายทรัพย์สินของบริษัทไม่ว่าโดยทางตรงหรือทางอ้อม ซึ่งมีมูลค่าตั้งแต่ร้อยละยี่สิบห้าขึ้นไปของมูลค่าทรัพย์สินของบริษัท โดยพิจารณาจากข้อมูลทางบัญชีครั้งสุดท้าย รอบระยะเวลาการรายงานก่อนวันที่ตัดสินใจทำธุรกรรมดังกล่าว เว้นแต่กฎบัตรของบริษัทกำหนดขนาดของธุรกรรมหลักที่มีขนาดใหญ่ขึ้น ธุรกรรมที่สำคัญไม่รวมถึงธุรกรรมที่ทำขึ้นในระหว่างกิจกรรมทางธุรกิจทั่วไปของบริษัท เช่นเดียวกับธุรกรรมที่บังคับสำหรับบริษัทตามกฎหมายของรัฐบาลกลางและ (หรือ) การดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียและการตั้งถิ่นฐานที่ ทำในราคาที่กำหนดในลักษณะที่กำหนดโดยรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียหรือตามราคาและภาษีที่กำหนดโดยหน่วยงานบริหารของรัฐบาลกลางที่ได้รับอนุญาตจากรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซีย

การตัดสินใจอนุมัติธุรกรรมสำคัญเกิดขึ้นจากการประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมของบริษัท การตัดสินใจอนุมัติรายการสำคัญต้องระบุบุคคลที่เป็นคู่สัญญา ผู้รับผลประโยชน์ในรายการ ราคา หัวข้อของรายการ และเงื่อนไขที่สำคัญอื่นๆ การตัดสินใจอาจไม่ระบุถึงบุคคลที่เป็นคู่สัญญา, ผู้รับผลประโยชน์ในการทำธุรกรรม, หากการทำธุรกรรมนั้นอาจมีข้อสรุปในการประมูล, รวมทั้งในกรณีอื่น ๆ หากคู่สัญญา, ผู้รับผลประโยชน์ไม่สามารถกำหนดได้ในเวลาที่ธุรกรรมหลักได้รับการอนุมัติ (วรรค 3 ของบทความนี้)

ตามคำชี้แจงที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของมติของ Plenum ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2014 N 28 “ในประเด็นบางประการที่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมที่สำคัญที่ท้าทายและธุรกรรมของฝ่ายที่สนใจ” (ต่อไปนี้จะอ้างถึง ตามมติของ Plenum N 28) ข้อกำหนดในการรับรู้ว่ารายการดังกล่าวเป็นโมฆะเนื่องจากละเมิดขั้นตอนการอนุมัติธุรกรรมที่สำคัญและ (หรือ) ธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ของบริษัท ให้พิจารณาตามหลักเกณฑ์ ของวรรค 5 ของข้อ 45 วรรค 5 ของข้อ 46 ของกฎหมายว่าด้วยบริษัทจำกัดและกฎหมายอื่น ๆ เกี่ยวกับนิติบุคคลที่กำหนดให้มีความจำเป็นต้องอนุมัติธุรกรรมดังกล่าวในกฎหมายที่จัดตั้งขึ้น ขั้นตอนและเหตุผลในการโต้แย้งธุรกรรมที่ทำใน การละเมิดขั้นตอนนี้

ธุรกรรมสำคัญที่ทำขึ้นโดยละเมิดข้อกำหนดสำหรับบทความนี้อาจถูกประกาศว่าเป็นโมฆะตามความเหมาะสมของบริษัทหรือผู้เข้าร่วม (วรรค 5 ของมาตรา 46 ของกฎหมาย LLC)

ศาลปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดในการประกาศธุรกรรมสำคัญที่ทำขึ้นโดยละเมิดข้อกำหนดที่ให้ไว้ในบทความนี้เป็นโมฆะหากมีสถานการณ์ใดสถานการณ์หนึ่งดังต่อไปนี้:

การลงคะแนนเสียงของสมาชิกในบริษัทที่ยื่นคำร้องเพื่อรับรองธุรกรรมสำคัญ การตัดสินใจอนุมัติซึ่งที่ประชุมใหญ่ของสมาชิกในบริษัททำขึ้นเป็นโมฆะ ถึงแม้ว่าเขาจะมีส่วนร่วมในการลงคะแนนในประเด็นนี้ก็ตาม ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อผลการลงคะแนน
ไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าการทำธุรกรรมนี้เสร็จสมบูรณ์ทำให้เกิดหรืออาจก่อให้เกิดความสูญเสียต่อบริษัทหรือสมาชิกของ บริษัท ที่ยื่นคำร้องที่เกี่ยวข้องหรือการเกิดผลเสียอื่น ๆ สำหรับพวกเขา
เมื่อถึงเวลาพิจารณาคดีในศาล หลักฐานการอนุมัติในภายหลังของธุรกรรมนี้ตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้ได้ถูกนำเสนอ
เมื่อพิจารณาคดีในศาลก็พิสูจน์ได้ว่าอีกฝ่ายหนึ่งที่ทำธุรกรรมนี้ไม่ทราบและไม่ควรจะรู้เกี่ยวกับความสมบูรณ์ของการดำเนินการซึ่งเป็นการละเมิดข้อกำหนดสำหรับในบทความนี้

วรรค 3 ของพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 28 ชี้แจงว่า บุคคลที่ยื่นคำร้องให้รับรู้ว่าธุรกรรมใดเป็นโมฆะโดยละเมิดขั้นตอนอนุมัติธุรกรรมสำคัญหรือธุรกรรมที่มีดอกเบี้ยต้องพิสูจน์ว่ามีสัญญาณ โดยที่ธุรกรรมได้รับการยอมรับตามลำดับว่าเป็นรายการหลักหรือธุรกรรมที่มีผลประโยชน์ตลอดจนการละเมิดขั้นตอนการอนุมัติธุรกรรมที่เกี่ยวข้องตลอดจนการละเมิดธุรกรรมสิทธิหรือผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของ บริษัทหรือผู้เข้าร่วม (ผู้ถือหุ้น) นั่นคือความจริงที่ว่าการทำธุรกรรมนี้เสร็จสมบูรณ์ทำให้เกิดหรืออาจก่อให้เกิดความสูญเสียต่อบริษัทหรือผู้เข้าร่วมที่ยื่นคำร้องตามข้อเรียกร้องที่เกี่ยวข้อง หรือการเกิดขึ้นของผลเสียอื่น ๆ สำหรับพวกเขา

วรรค 4 ของมตินี้ชี้แจงว่าหากศาลกำหนดสถานการณ์ทั้งหมดตามที่ระบุไว้ในวรรค 3 ของมตินี้ ธุรกรรมจะถูกประกาศว่าเป็นโมฆะ

ตามงบดุลสำหรับสินทรัพย์ถาวรมูลค่าตามบัญชีรวมของอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นหัวข้อของธุรกรรมที่มีข้อพิพาท ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2559 (ณ วันที่รายงานล่าสุดก่อนการทำธุรกรรมที่มีข้อพิพาท) มีจำนวน 750,000 รูเบิล Romashka LLC ภายใต้ข้อตกลงได้ทำให้ทรัพย์สินทั้งหมดของตนแปลกแยกตามที่ระบุไว้ในงบดุล

ในเวลาเดียวกันตามงบดุลของ Romashka LLC ณ วันที่ 01/01/2017 มูลค่าตามบัญชีของสินทรัพย์ของ บริษัท ณ วันนั้นคือ 55,000 รูเบิล 00 kopecks ในขณะที่มูลค่าตามสัญญาของอสังหาริมทรัพย์ที่แปลกแยกคือ 750,000 รูเบิล

สถานการณ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าสัญญาที่มีข้อพิพาทเป็นรายการหลักของบริษัท

ตามที่ระบุไว้ข้างต้นโดยอาศัยอำนาจตามวรรค 3 ของข้อ 46 ของกฎหมาย LLC การตัดสินใจอนุมัติธุรกรรมที่สำคัญจะทำโดยการประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมของ บริษัท

ไม่มีการอนุมัติการทำธุรกรรมที่เป็นข้อพิพาท

Ivanov V.V. และ Petrov A.A. พวกเขาไม่ให้ความยินยอมในการทำธุรกรรมที่โต้แย้งไม่เข้าร่วมในการประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมของ บริษัท ในการอนุมัติการทำธุรกรรมที่มีข้อพิพาทและไม่ได้ลงนามในรายงานการประชุมสามัญของผู้เข้าร่วมที่เกี่ยวข้องพวกเขาไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับการประชุม นอกจากนี้ ยังไม่ได้ชำระเงินตามสัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นข้อพิพาท

โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของมาตรา 167 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมที่ไม่ถูกต้องไม่ได้ก่อให้เกิดผลทางกฎหมาย ยกเว้นสิ่งที่เกี่ยวข้องกับความไม่ถูกต้อง และเป็นโมฆะตั้งแต่วินาทีที่ดำเนินการ

หากธุรกรรมนั้นไม่ถูกต้อง ทุกฝ่ายมีหน้าที่ต้องคืนทุกอย่างที่ได้รับภายใต้ธุรกรรมนั้นคืนให้อีกฝ่าย และหากไม่สามารถคืนสิ่งที่ได้รับเป็นประเภทได้ (รวมถึงเมื่อได้รับแสดงในการใช้ทรัพย์สิน งานที่ดำเนินการ หรือบริการ) เพื่อชดใช้มูลค่าเป็นเงิน - หากผลที่ตามมาอื่น ๆ กฎหมายไม่ได้กำหนดไว้เป็นโมฆะ (วรรค 2 ของมาตรา 167 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

จากที่กล่าวมาข้าพเจ้าต้องการ

เพื่อรับรู้ว่าเป็นรายการที่ไม่ถูกต้องสำหรับการซื้อและขายอสังหาริมทรัพย์ลงวันที่ 06/15/2017 สรุปโดยบริษัทจำกัด Romashka LLC และ Lyutikova Adelaida Dmitrievna
ใช้ผลที่ตามมาของการทำธุรกรรมที่เป็นโมฆะ - บังคับ Lyutikova Adelaida Dmitrievna เพื่อส่งคืนภายในสามสิบวันไปยัง บริษัท รับผิด จำกัด "Romashka" อสังหาริมทรัพย์ประกอบด้วยอาคารสถานีบริการปศุสัตว์ วัตถุประสงค์: การผลิต พื้นที่ 2009.8 ตร.ม. m, ตัวอักษร Ya, จำนวนชั้น 1, ตั้งอยู่ตามที่อยู่: ภูมิภาค Sverdlovsk, เขต Nerodny, s. พิลคอฟสโก, เซนต์. ใหม่ 10000

ขอแสดงความนับถือ _____________ (ลายเซ็น) I.I. Ivanov

ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียตีพิมพ์ Review of Judicial Practice No. 2 สำหรับ 2017 ซึ่งได้รับอนุมัติจากรัฐสภาเมื่อวันที่ 26 เมษายน 2017 (เผยแพร่)
วรรค 28 ของบททบทวนดังกล่าวโดยอ้างอิงถึงคำวินิจฉัยของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2560 ฉบับที่ 306-ES16-16518 มีวิทยานิพนธ์ดังต่อไปนี้
"อัยการไม่จำเป็นต้องใช้มาตรการบังคับสำหรับการระงับคดีก่อนการพิจารณาคดีที่กำหนดไว้ในตอนที่ 5 มาตรา 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ก่อนที่จะยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการโดยมีข้อเรียกร้องในการปกป้องผลประโยชน์สาธารณะ สิทธิและ ประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของบุคคลอื่น”

ในการทำเช่นนั้น ศาลกล่าวว่า:

"อัยการเพื่อประโยชน์ของบุคคลและเทศบาลที่ไม่มีกำหนดได้ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อ บริษัท และองค์กร การยอมรับข้อตกลงที่ทำขึ้นระหว่างกันเป็นโมฆะ<...>
โดยอาศัยอำนาจตามส่วนที่ 5 ของข้อ 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อพิพาทในบางประเภทของคดีอาจถูกส่งต่อไปยังศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อแก้ไขหลังจากที่ทั้งสองฝ่ายได้ดำเนินมาตรการเพื่อระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดีแล้ว
ขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีสำหรับการระงับข้อพิพาททางเศรษฐกิจคือการกระทำร่วมกันของคู่กรณีที่มีความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญโดยมุ่งเป้าไปที่การแก้ไขความขัดแย้งที่เกิดขึ้นอย่างอิสระ บุคคลที่เชื่อว่าสิทธิของเขาถูกละเมิดโดยการกระทำของอีกฝ่ายหนึ่ง นำไปใช้กับผู้ฝ่าฝืนที่มีความต้องการที่จะกำจัดการละเมิด หากผู้รับการอ้างสิทธิ์พบว่าข้อโต้แย้งนั้นสมเหตุสมผล เขาจะใช้มาตรการที่จำเป็นเพื่อขจัดการละเมิดที่กระทำขึ้น ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการแทรกแซงของศาล ขั้นตอนนี้นำไปสู่การแก้ไขปัญหาความขัดแย้งและข้อพิพาทที่รวดเร็วและเป็นประโยชน์ร่วมกัน
ดังนั้น พนักงานอัยการจึงจำเป็นต้องดำเนินมาตรการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดี หากคณะอัยการมีส่วนร่วมในคดีในฐานะคู่กรณีในข้อพิพาทที่มีสาระสำคัญ
ภาระผูกพันดังกล่าวจะหายไปเมื่อพนักงานอัยการยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้อื่นโดยมีข้อกำหนดตามส่วนที่ 1 ของข้อ 52 ของ APC ของสหพันธรัฐรัสเซียหรือเมื่อเข้าแทรกแซงในคดีเพื่อให้แน่ใจว่าถูกต้องตามกฎหมายใน พื้นฐานของส่วนที่ 5 ของมาตรา 52 ของ APC ของสหพันธรัฐรัสเซีย
การให้สิทธิ์ในการดำเนินการของอัยการและกำหนดภาระหน้าที่ในกระบวนการพิจารณาของโจทก์ (ส่วนที่ 3 ของมาตรา 52 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย) ไม่ได้ทำให้สำนักงานอัยการเป็นฝ่ายที่มีความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่สำคัญและไม่ได้กำหนดข้อจำกัด พนักงานอัยการที่เกี่ยวข้องกับความจำเป็นในการใช้มาตรการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดี

โดยพื้นฐานแล้ว การตัดสินใจนั้นถูกต้องและปราศจากข้อสงสัย อย่างไรก็ตาม ศาลมีแรงจูงใจในการตัดสินโดยสถานะของโจทก์ตามขั้นตอนเท่านั้น ซึ่งในกรณีนี้คือพนักงานอัยการ คำตัดสินของศาลฎีกาดังกล่าวไม่มีข้อบ่งชี้ใด ๆ เกี่ยวกับประเภทของข้อพิพาทเกี่ยวกับความไม่ถูกต้องของการทำธุรกรรมเมื่อตัดสินใจว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามขั้นตอนการเรียกร้องค่าเสียหาย ในทางตรงกันข้าม ในคำวินิจฉัยลงวันที่ 20 มีนาคม 2017 ในกรณีหมายเลข A60-33490/2016, A60-30619/2016 ที่นำมาใช้ในเรื่องขั้นตอนการเรียกร้องค่าเสียหายบังคับ ศาลฎีการะบุว่าการยื่นคำร้องไม่จำเป็นต้องแม่นยำ เนื่องจากลักษณะเฉพาะของหมวดคดีเกี่ยวกับการออกหมายบังคับคดีเพื่อการบังคับตามคำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการ

เหตุผลในการไม่ต้องปฏิบัติตามขั้นตอนการเรียกร้องในคดีที่พิจารณาตามคำนิยามของศาลฎีกานั้น เนื่องมาจากลักษณะเฉพาะของสถานภาพพนักงานอัยการที่มิใช่คู่ความในนิติสัมพันธ์ที่มีสาระสำคัญเช่นกัน เนื่องจากไม่มีข้อพิพาทประเภทนี้ในรายการข้อยกเว้นในส่วนที่ 5 ของศิลปะ 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียร่วมกันเสนอให้ทั้งสมาชิกสภานิติบัญญัติและศาลฎีกาปฏิบัติตามตำแหน่งของภาระผูกพันในการยื่นคำร้องในข้อพิพาทประเภทนี้และปรากฎว่าความเป็นไปได้พื้นฐานของการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดี ของข้อพิพาทดังกล่าว

ความคิดเห็นของศาลล่างโดยทั่วไปเป็นเอกฉันท์
ดังนั้นตามศาลอนุญาโตตุลาการของ Volga-Vyatka, Volga, North Caucasus, Moscow, Central Districts การปฏิบัติตามขั้นตอนการเรียกร้องในกรณีที่การทำธุรกรรมเป็นโมฆะ:
1) มติของศาลอนุญาโตตุลาการเขต Volga-Vyatka ลงวันที่ 29 กันยายน 2559 ในกรณีหมายเลข A29-2322 2559;
2) คำวินิจฉัยของศาลอนุญาโตตุลาการเขตโวลก้า ลงวันที่ 13 ตุลาคม 2559 ในกรณีหมายเลข А12-31862/2016
3) มติของศาลอนุญาโตตุลาการเขตโวลก้าลงวันที่ 8 กันยายน 2559 ในกรณีหมายเลข А49-7569/2016
4) มติของศาลอนุญาโตตุลาการเขตคอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2559 ในกรณีหมายเลข A32-25628/2016
5) มติของศาลอนุญาโตตุลาการเขตมอสโกลงวันที่ 10 เมษายน 2017 ในกรณีหมายเลข А40-246548/2016
6) มติศาลอนุญาโตตุลาการกลาง ลงวันที่ 04/06/2560 ในกรณีเลขที่ А83-4627/2016

ตัวอย่างหลังระบุต่อไปนี้:
“ ในเวลาเดียวกันเมื่อพบว่าข้อพิพาทในปัจจุบันของคู่กรณีเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่งและไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับประเภทของข้อพิพาทที่ระบุไว้โดยตรงในตอนที่ 5 มาตรา 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย สำหรับกระบวนการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดีไม่ได้บังคับ ศาลอนุญาโตตุลาการชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องถึงความจำเป็นในการยื่นฟ้องในกรณีนี้ หลักฐานที่เกี่ยวข้องซึ่งยืนยันการปฏิบัติตามขั้นตอนบังคับก่อนการพิจารณาคดี (การเรียกร้อง) ที่บังคับสำหรับการแก้ไขข้อพิพาท
ข้อโต้แย้งของผู้ร้องเรียนว่าในกรณีนี้ การระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดีเป็นไปไม่ได้เนื่องจากธรรมชาติไม่สามารถป้องกันได้ เนื่องจากตั้งอยู่บนการตีความที่ไม่ถูกต้องของวรรค 5 ของศิลปะ 4 เอพีซีอาร์เอฟ ในขณะเดียวกันก็ไม่เป็นไปตามลักษณะของข้อพิพาทว่าเป็นไปไม่ได้ที่คู่กรณีจะใช้มาตรการเพื่อระงับข้อพิพาทเบื้องต้นก่อนที่คดีจะถูกส่งไปยังศาลอนุญาโตตุลาการ ".

ในความเห็นของฉัน ข้อกำหนดในการปฏิบัติตามขั้นตอนบังคับก่อนการพิจารณาคดีในกรณีดังกล่าวไม่เหมาะสมและขัดต่อลักษณะทางกฎหมายของข้อพิพาทประเภทนี้ เช่นเดียวกับสถาบันการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดี ตามวรรค 1 ของศิลปะ 166 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ธุรกรรมนั้นไม่ถูกต้องตามเหตุผลที่กฎหมายกำหนด โดยอาศัยการยอมรับจากศาล (ธุรกรรมที่โต้แย้ง) หรือโดยไม่คำนึงถึงการรับรู้ดังกล่าว (ธุรกรรมที่เป็นโมฆะ) เนื่องจากคู่กรณีไม่สามารถรับรู้ได้ว่าธุรกรรมดังกล่าวเป็นโมฆะตามความประสงค์ของพวกเขา ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นในโอกาสนี้ไม่สามารถระงับได้โดยอิสระ ดังนั้นจึงเห็นได้ชัดว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุเป้าหมายที่ให้บริการโดยสถาบันการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดีที่ได้รับมอบอำนาจ ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะประเมินในเชิงบวกทั้งแนวทางการพิจารณาคดีที่พัฒนาขึ้นเพื่อสนับสนุนขั้นตอนการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนในกรณีที่ยอมรับว่าธุรกรรมไม่ถูกต้องและขาดคำอธิบายที่สมบูรณ์ของศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซียในประเด็นนี้

นอกจากนี้เรายังแนะนำ

กำลังโหลด...

บ้าน > การผลิตอาหาร

ตัวอย่างการเรียกร้องการยอมรับสัญญาเป็นโมฆะ การรับรู้ของสัญญาเป็นโมฆะ

นอกจากนี้เรายังแนะนำ