Utpressning och hur man förhindrar det. Vart ska man vända sig vid utpressning: hur bevisar man det? Metoder för att hantera utpressning

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Postat på http://www.allbest.ru/

INTRODUKTION

De ekonomiska omvandlingar som inleddes i landet i början av 1990-talet och som gav upphov till nya ägandeformer, bland vilka privat egendom prioriteras, och de förändringar i den sociala sfären som dessa omständigheter orsakade, gjorde betydande justeringar av strukturen för brott, vilket resulterade i en kraftig ökning av förvärvsbrott och brott mot lös egendom. De nya ekonomiska förutsättningarna har blivit grogrund för en sådan form av kriminell berikning som utpressning.

Det här arbetets relevans visar sig i att utpressning är ett brott som kännetecknas av ökad fara. Detta beror främst på att det inkräktar på två föremål: på individen (hennes liv och hälsa) och på egendomsförhållandet. Således inkräktar detta brott på de grundläggande rättigheterna och friheterna för människor och medborgare, inskrivna och garanterade av Republiken Kazakstans konstitution.

Enligt den allmänna åklagarmyndighetens statistik registrerades 642 utpressningar i landet under 10 månader av 2014, 2013 - 875, 2012 - 715, 2011 - 644. Om det sedan 2011 har skett en ökning av tillväxten av denna typ av brott visar innevarande år (dock endast för de senaste 10 månaderna) sin minskning jämfört med samma period. Så 2013 registrerades 767 utpressningar på 10 månader. Den skisserade minskningen av det registrerade antalet utpressningar innebär inte en minskning av den sociala faran för detta brott.

Problemet med brottsbekämpning är ett av de viktigaste i det moderna samhället. En utmärkande trend under de senaste åren är att den allmänna risken för brottslighet inom den ekonomiska sfären har ökat och ökat. Detta är särskilt akut i egendomsförhållanden, som alltmer blir föremål för brottsliga intrång.

Under rådande politiska och ekonomiska förhållanden förtjänar legosoldatbrottslighet särskild uppmärksamhet, bland annat är andelen sådan lego- och våldsbrott som utpressning betydande. Eftersom utpressning är ett brott av egendomskaraktär kombinerar utpressning egenintresse och våld, vilket förutbestämmer dess ökade sociala fara. Genom att inkräkta på egendomsförhållanden, inte bara för medborgare utan också för ekonomiska enheter, hotar utpressning statens ekonomiska intressen, eftersom egendomsinstitutionens okränkbarhet är grunden för varje framgångsrik stat.

Å andra sidan begås ett betydande antal utpressningar av en grupp personer (inklusive organiserade grupper av personer), vilket också tyder på en ökad allmänfarlighet för detta brott. Dessutom är föremålet för utpressning ofta betydande summor pengar (inklusive valutavärden), värdefulla och mycket betydelsefulla föremål, dyra bilar, nyligen till och med lägenheter; Förövandesmetoderna blir allt hårdare: istället för att hotas, används ofta våld, tortyr, tortyr och att offrets släktingar och vänner tas som gisslan. Således växer utbudet av former av påverkan som är farliga för liv och hälsa för att ta vara på de värden som tillhör offret, och intensiteten av påverkan ökar.

På grund av det faktum att organiserade kriminella grupper har en skrämmande effekt på offret och vittnen, är latensnivån för brott av denna typ ganska hög. I de fall då offret fortfarande förklarar ett brott leder pressen som utpressare utövar på dem och vittnen i brottmål ofta till förändringar av de senare i deras vittnesmål och till "kollaps" av brottmål i domstol på grund av den bräckliga bevisbasen , eftersom . offrets och vittnenas vittnesmål i utredningen av fall av utpressning spelar kanske den huvudsakliga och avgörande rollen.

Syftet med det föreslagna arbetet är att sammanfatta slutsatserna om utpressningsproblematiken, som har bekräftats i rättspraxis, samt att beakta vissa bestämmelser i dessa brott i inhemsk lagstiftning och analysera dem.

För att uppnå detta mål är det nödvändigt att lösa följande uppgifter:

Tänk på begreppet egendomsbrott och utpressning;

Att analysera den juridiska sammansättningen av utpressning och identifiera deras roll i det straffrättsliga systemet;

Att studera problemet med straffansvar för utpressning

Målet för forskningen är PR inom området skydd av egendomsförhållanden.

Ämnet för studien är sammansättningen av utpressning och relaterade delar av brott, de rättsliga och utredande organens praktiska verksamhet vid tillämpningen av art. 181 i republiken Kazakstans strafflag, vetenskapliga artiklar om problemet som studeras.

Studiens metodologiska och teoretiska grund. Den metodologiska grunden bildades av allmänna vetenskapliga metoder (dialektisk metod, historisk-analytisk, systemstrukturell) och särskilda vetenskapliga metoder för kognition (jämförande rätt, sociologisk och statistisk). Den teoretiska grunden för studien var inhemska författares vetenskapliga verk inom områdena filosofi, rättsteori, straffrätt och kriminologi, såväl som andra rättsgrenar.

Verket använder verk och monografier av sådana författare som: I.I. Rogov, Rakhmetova, I.Sh. Borchashvili, A.N. Agybaeva, G.F. Polenova, M.Ch. Kogamov och många andra.

Regelverket bestod av normerna i Republiken Kazakstans konstitution, normerna för den nuvarande straffrättsliga, civila, administrativa, straffrättsliga lagstiftningen i Republiken Kazakstan, såväl som normerna för strafflagstiftningen för ett antal främmande stater i fråga om reglering av straffansvar för utpressning.

1. BEGREPPET BROTT MOT EGENDOM

1.1 Utveckling av strafflagstiftning som föreskriver ansvar för egendomsbrott

Under perioden av den sovjetiska strafflagstiftningen 1926 antog de sovjetiska myndigheterna omänskliga, man kan säga, drakoniska lagar inom ansvarsområdet för brott mot egendom, som fungerade som en "rättslig grund" för att utföra blodiga förtryck mot deras eget folk, vilket resulterade i många offer och förlamade miljontals människors öde. Således betraktades lagen för den allryska centrala verkställande kommittén och rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen den 7 augusti 1932 "Om skydd av egendom för statliga företag, kollektivjordbruk och förstärkning av offentlig (socialistisk) egendom" som personer som gjorde intrång på allmän egendom som fiender till folket och tillät användningen av dödsstraff för stöld. Tillsammans med denna lag gällde motsvarande artiklar i brottsbalken, som straffade för olika typer av mindre allvarliga fall av stöld. Lagen av den 7 augusti 1932 var i kraft fram till antagandet den 4 juni 1947 av presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet av dekret "Om straffansvar för stöld av statlig och allmän egendom" och "Om att stärka skyddet av personliga medborgarnas egendom." Dessa dekret skilde sig föga i sin grymhet från lagen av den 7 augusti 1932, eftersom de i vissa fall föreskrev straff för stöld med 10 till 25 års fängelse.

Den 4 juni 1947 antogs dekretet från presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet "Om straffrättsligt ansvar för stöld av statlig och offentlig egendom". Det blev den enda handlingen som föreskriver ansvar för stöld (de relevanta artiklarna i strafflagen från 1926 tillämpades inte). Dekretet gav inte en uttömmande förteckning över former av stöld. I praktiken skedde dock tilldelningen av blanketter (inklusive bedrägerier) i enlighet med artiklarna i strafflagen (även om de inte hänvisades till under kvalificeringen). Giltighetsperioden slutade först 1958 med antagandet av grunderna för den straffrättsliga lagstiftningen i Sovjetunionen och unionsrepublikerna den 25 december och strafflagen för den kazakiska SSR av den 22 juli 1959, som trädde i kraft den 1 januari , 1960.

Analys och generalisering av tidigare strafflagstiftning visade att egendomsbrott tidigare kallades för egendomsbrott. Så de kallades i rubrikerna till motsvarande kapitel i strafflagen från 1922 och 1926. Båda begreppen är identiska, eftersom de flesta egendomsbrott har egendom som föremål. Egendom vid egendomsbrott betyder inte några föremål och föremål från omvärlden, utan sådana föremål, saker, verktyg etc., som skapas av mänskligt arbete, kapabla att tillfredsställa hans behov, har ett värde.

I det sociala värdesystemet betraktas rätten till egendom som den viktigaste av individens sociala förmåner.

I enlighet med de förändringar som har ägt rum i det offentliga livets politiska, ekonomiska, sociala sfärer i Kazakstan, har statens rättsliga ramar förändrats grundligt, anpassats till kraven på objektiv verklighet. Detta uttrycktes specifikt i strafflagstiftningen i antagandet den 16 juli 1997 av den nya strafflagen för Republiken Kazakstan och dess ikraftträdande den 1 januari 1998. Den är baserad på Republiken Kazakstans konstitution och de sociala värden som finns i den som finns i demokratiska rättsstater. Den innehåller ett antal grundläggande bestämmelser som skiljer den från den gamla och är främst inriktad på att skydda individen, sedan samhället och staten. I allmänhet motsvarar koden den kriminella situationen som har utvecklats i Kazakstan, nya kapitel och artiklar har införts i dess struktur, utformade för att säkerställa brottsbekämpande myndigheters verksamhet för att bekämpa nya former och typer av brott, i synnerhet organiserad, på det ekonomiska området m.m.

1.2 Begreppet egendomsbrott

I republiken Kazakstans strafflagstiftning, i kapitel 6 "Brott mot egendom", har den juridiska tekniken förbättrats lagstiftningsmässigt (till exempel har termen "kidnappning" ersatts med "stöld"), och samtidigt, sammansättningarna i detta kapitel har förenats. Så det är nödvändigt att påpeka flera av de viktigaste punkterna som skiljer republiken Kazakstans strafflag från den föregående: det allmänna begreppet stöld är lagligt inskrivet i en anteckning till art. 175 i strafflagen i Republiken Kazakstan; avkriminaliserade sådana brott som tillägnande av någon annans egendom som hittats eller av misstag hittats i den skyldiges besittning; snatteri; nya brott har införts, anpassade till internationella rättsliga normer, såsom: stöld av föremål av särskilt värde (artikel 180 i strafflagen i Republiken Kazakstan), kränkning av äganderätten till mark (artikel 186 i strafflagen). av Republiken Kazakstan). Del 2 Art. 179 i republiken Kazakstans strafflag "Rån" kompletterades med punkt "e" enligt följande: "med vållande till allvarlig kroppsskada" och punkt "b" i del 3 i art. 179 i republiken Kazakstans strafflag, efter orden "allvarlig kroppsskada", kompletterades med orden "försumligt orsaka offrets död". Vissa tecken på de viktigaste delarna av utpressning har klargjorts (artikel 181 i strafflagen för Republiken Kazakstan). Lagen i Republiken Kazakstan "om ändringar och tillägg till vissa lagar i Republiken Kazakstan om frågor om immateriella rättigheter" daterad 22 november 2005 ändrade titeln på Art. 184 i strafflagen i Republiken Kazakstan. Från och med nu heter detta brott: "Brott mot upphovsrätt och närstående rättigheter." Dessutom har en ny artikel införts i strafflagen för Republiken Kazakstan - 184-1 "Brott mot rättigheter till uppfinningar, bruksmodeller, industriell design, urvalsprestationer eller topologier för integrerade kretsar", samt en not till Konst. 184-1 i strafflagen i Republiken Kazakstan. Innehållet och listan över kvalificerande tecken på många brott har ändrats; Allvarligheten av de flesta påföljder för egendomsbrott har generellt sett mildrats avsevärt.

Inom straffrättsvetenskapen erkändes det att avslöjandet av begreppet förskingring och egenskaperna hos dess huvudelement gör det möjligt att identifiera och isolera de egenskaper som är inneboende i alla former av stöld, underlätta analysen av specifika former av stöld, och kan särskilja dem från andra egendomsbrott, samt från handlingar som inte är straffbara.på ett brottsligt sätt. Olika tolkningar under olika år gavs till detta koncept av plenum vid Sovjetunionens högsta domstol. I dekretet "Om rättslig praxis om tillämpningen av dekretet från presidiet för Sovjetunionens högsta sovjet av den 4 juni 1947 "Om straffrättsligt ansvar för stöld av stat och allmän egendom"" av den 28 maj 1954, begreppet förskingring definieras som "avsiktlig olaglig omvandling av statlig eller allmän egendom, oavsett formerna och metoderna för dess uppdrag", och i dekretet från plenumet vid Sovjetunionens högsta domstol "Om rättspraxis i fall av stöld av stat och allmän egendom” daterad den 11 juli 1972, anges att stöld ska förstås som olaglig vederlagsfri behandling av legosoldat i syfte att statlig eller allmän egendom in i egen eller andra personers egendom.

Med hänsyn till dessa tolkningar och med hänvisning till de definitioner som givits till begreppet som behandlas av rättsforskarna A.I. Santalov, E.S. Tenchov, P.S. Matyshevsky, I.S. Tishkevich, G.A. Krieger, I.Sh. Borchashvili. och K.Sh. Ukanov,. Det är möjligt att peka ut ett antal tecken i förhållande till vilka olika författare har uttryckt en enig åsikt. Bland dessa tecken kallade de:

olagligheten av beslaget;

dess vederlag;

· subjektiva tecken -- avsikt och legosoldatsyfte.

Samtidigt skiljer sig forskarnas åsikter i den generaliserade beskrivningen av handlingen, för vilken olika kollektiva termer används - "omvandling" (A.I. Santalov, P.S. Matyshevsky); "olagligt tagande" (G.A. Krieger); "förvärv" (B.A. Kurinov); "uttag". En sådan mångfald av termer i definitionen av stöld kunde inte annat än ha en negativ inverkan på praxis att tillämpa lagen. För närvarande finns det inget behov av att gå till en detaljerad analys av dessa definitioner, eftersom begreppet stöld har fått sin lagstiftningskonsolidering i punkt 1 i anmärkningarna till art. 175 i Republiken Kazakstans strafflagstiftning och i punkt 1 i den regulatoriska resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol av den 11 juli 2003 "Om rättspraxis i fall av förskingring": "Stöld förstås som en olaglig vederlagsfri beslag och (eller) omvandling av annans egendom till förmån för den skyldige eller andra personer som orsakat skada för ägaren eller annan ägare av denna egendom.

Skylten "uttag" täcker alla möjliga stöldmetoder, med undantag för rån. Ett kännetecken för rån är att lagstiftaren erkänner det som fullbordat från ögonblicket för attacken, kombinerat med våld som är farligt för offrets liv eller hälsa. Tecknet "beslag" återspeglar mest exakt den externa processen för olaglig påverkan på föremålet för brottet och indikerar i viss utsträckning mekanismen för att skada föremålet för straffrättsligt skydd, eftersom beslaget alltid är förknippat med illegal rörelse, en förändring av den stulna egendomens position i strukturen för sociala relationer för deltagare i egendomsförhållanden , vilket oundvikligen deformerar själva anslutningen, stör dess normala utveckling.

Att beslagta egendom som tecken på stöld innebär uttag av inventarier ur ägarens besittning, avlägsnande av dem från den totala massan av någon annans egendom. För att fastställa faktumet av beslag, skriv författarna till läroboken "Straffrätt" redigerad av I. Ya. Kozachenko, en kombination av flera omständigheter är nödvändig. För det första måste fastigheten vara i ägarens medel: vara noterad i balansräkningen för en juridisk person eller vara hos ägaren - en individ. I händelse av att egendomen ännu inte har gått in i företagets medel för en juridisk person, är det omöjligt att prata om beslag och i allmänhet om stöld. För det andra krävs att sådan egendom tas ut antingen från ägarens (juridiska person) medel eller från enskilda medborgare (enskilda).

Nästa tecken som kännetecknar stöld är olagligheten i beslaget. Tecknet på rättsstridighet innebär att gärningsmannen lägger beslag på någon annans egendom som han varken har en verklig eller påstådd rätt till. Med giltig rättighet avses en rätt som grundar sig på lag att ta emot denna egendom, det spelar ingen roll om den är formaliserad på det sätt som lagen föreskriver. Huvudvikten ligger på att en sådan rättighet finns i huvudsak. Äganderätten är okränkbar, eftersom enligt art. 26 i Republiken Kazakstans konstitution kan ingen berövas rätten att äga egendom på annat sätt än genom ett domstolsbeslut.

Detta innebär slutsatsen att det inte kommer att ske någon stöld om en person som har laglig grund för att ta emot egendom endast bryter mot det förfarande som fastställts för överföringen av den senare. Sådana handlingar från gärningsmannen, om de orsakade betydande skada på medborgarnas eller organisationers rättigheter och legitima intressen, eller för samhällets eller statens lagligt skyddade intressen, kommer att kvalificeras enligt art. 327 i strafflagen i Republiken Kazakstan som godtycke, det vill säga som obehörig, i strid med det förfarande som fastställts i lag, utövandet av ens faktiska eller påstådda rätt.

Tecknet på vederlagslöst beslag innebär att gärningsmannen tar egendom mot sin ägares vilja och inte ersätter värdet av den beslagtagna egendomen, det vill säga inte lämnar en motsvarighet. Om ägaren i färd med att beslagta egendom får lämplig ersättning, faller sådana handlingar från gärningsmannen inte under tecknen på stöld, eftersom de inte orsakar egendomsskada.

Motsvarigheten kan vara monetär, naturlig och arbetskraft. I fråga om en monetär motsvarighet får ägaren eller den juridiska ägaren en summa pengar i utbyte för den beslagtagna egendomen, som helt eller i stor utsträckning ersätter värdet av den stulna egendomen. Med en naturlig motsvarighet övergår en annan sak till ägaren. Om denna sak är lika i värde, är det ingen stöld på grund av frånvaron av ett tecken på vederlag. Om saken är mindre i värde, sker det kostnadsfria uttaget.

Att beslagta egendom genom att ersätta den med en mindre värdefull egendom påverkar inte kvalifikationen och bör betraktas som stöld till ett värde av den beslagtagna egendomen. Beslag av egendom som anförtrotts den skyldige, genom att ersätta den med en mindre värdefull, begången i syfte att tillägna sig eller cirkulera till förmån för andra personer, bör betecknas som stöld till ett belopp som motsvarar värdet av den beslagtagna egendomen.

Nästa tecken på stöld är ett legosoldatsyfte. Önskan att beslagta och (eller) förvandla någon annans egendom till egen egendom eller till andra personers egendom, med vetskapen om att detta beslag och (eller) spridning är olagligt och kostnadsfritt, innebär egenintresse som "önskan för vinst, vinst, nytta."

2. KRIMINELLA JURIDISKA KARAKTERISTIKA FÖR UTRYCKNING

2.1 Straffrättsliga egenskaper hos egendomsbrott

Egendomsbrott kan delas in i två grupper: förvärvsbrott och icke-förvärvsbrott. Vid förvärvsbrott är ett obligatoriskt tecken på den subjektiva sidan ett legosoldatmål eller legomotiv. I sin tur kan legosoldatsattacker på den objektiva sidan delas in i brott relaterade till beslag av egendom, så kallade stöld, och brott som inte är relaterade till stöld. Stöld inkluderar följande brott: stöld (artikel 175 i republiken Kazakstans strafflag); förskingring eller förskingring av andras anförtrodda egendom (artikel 176 i republiken Kazakstans strafflag); bedrägeri (artikel 177 i republiken Kazakstans strafflag); rån (artikel 178 i republiken Kazakstans strafflag); rån (artikel 179 i republiken Kazakstans strafflag) och stöld av föremål av särskilt värde (artikel 180 i republiken Kazakstans strafflag). Prestationsbrott som inte är relaterade till stöld inkluderar: utpressning (artikel 181 i republiken Kazakstans strafflag); tillfogande av egendomsskada genom bedrägeri eller förtroendebrott (artikel 182 i republiken Kazakstans strafflag); förvärv eller försäljning av egendom som medvetet erhållits på kriminella medel (artikel 183 i republiken Kazakstans strafflag); kränkning av upphovsrätt och närstående rättigheter (artikel 184 i republiken Kazakstans strafflag), kränkning av rättigheter till uppfinningar, bruksmodeller, industriell design, urvalsprestationer eller topologier för integrerade kretsar (artikel 184-1 i strafflagen i Republiken Kazakstan); olagligt innehav av en bil eller annat fordon utan syftet med stöld (artikel 185 i republiken Kazakstans strafflag); kränkning av verkliga rättigheter till mark (artikel 186 i republiken Kazakstans strafflag). Avsiktlig (artikel 187 i republiken Kazakstans strafflagstiftning) och vårdslös (artikel 188 i republiken Kazakstans strafflagstiftning) förstörelse eller skada på någon annans egendom bör hänföras till brott mot egendom utan vinstsyfte.

Det generiska föremålet för brott mot egendom är egendomsförhållanden, det vill säga sociala relationer inom området för distribution av materiella varor avsedda för individuell eller kollektiv konsumtion eller för genomförande av produktionsverksamhet. Därför bör det noteras att det generiska föremålet för egendomsbrott är egendom.

I enlighet med art. Konst. 188-195 i den civila lagen i Republiken Kazakstan, är äganderätten rätten för en subjekt, erkänd och skyddad av lagstiftning, att äga, använda och förfoga över sin egendom efter eget gottfinnande. Ägaren har således rätt att äga, använda och förfoga över sin egendom.

Äganderätten är en lagsäkrad möjlighet att utöva den faktiska besittningen av egendom.

Nyttjanderätten är en lagsäkrad möjlighet att utvinna nyttiga naturegendomar ur fastigheten, samt att ta del av den. Förmånen kan verka i form av inkomst, ökning av frukt, avkomma och i andra former.

Förfoganderätten är en lagligt säkerställd möjlighet att bestämma egendomens rättsliga öde (del 2 i artikel 188 i Republiken Kazakstans civillag). Ägaren har rätt att, efter eget gottfinnande, vidta alla åtgärder i förhållande till egendomen som tillhör honom, inklusive att överlåta denna egendom till andra personers ägo, överlåta den till andra personer, förbli ägare, behålla rätten att äga , använda och förfoga över egendom, pantsätta egendom, göra sig av med den på annat sätt (del 3 i artikel 188 i Republiken Kazakstans civillag).

I vissa egendomsbrott (rån, rån) sammanfaller det omedelbara föremålet med det generiska. Det bör noteras att det i den juridiska litteraturen inte fanns (och kunde inte finnas) ett enhetligt tillvägagångssätt för att fastställa det direkta föremålet för stöld. Därmed framfördes den uppfattningen att en specifik ägandeform bör betraktas som ett direkt föremål, bestämt av äganderätten till den stulna egendomen: statlig, kooperativ, privat.

På den objektiva sidan begås egendomsbrott genom handling (artiklarna 175-188 i republiken Kazakstans strafflag), medan de formuleras av lagstiftaren huvudsakligen som materiella inslag i brott. Av detta följer att deras objektiva sida består av tre obligatoriska tecken: gärningar, konsekvenser och ett orsakssamband mellan gärningen och de konsekvenser som inträffat. Dessutom är straffrättsliga konsekvenser alltid materiella till sin natur och tar sig uttryck i att orsaka sakskada. Endast rån (artikel 179 i republiken Kazakstans strafflag) och utpressning (artikel 181 i republiken Kazakstans strafflag) är formella brott, där, till skillnad från materiella brott, endast en brottslig handling är en obligatorisk egenskap , eftersom konsekvenserna av dessa två brott ligger utanför brottets ram.

För vissa egendomsbrott är ett obligatoriskt inslag på den objektiva sidan metoden för att begå brottet (våldsamt eller icke-våld, hemligt eller öppet).

Stöld anses fullbordad när gärningsmannen har en reell möjlighet att använda eller göra sig av med den stulna egendomen efter eget gottfinnande eller överlåta den till tredje man. För att erkänna stölden som genomförd krävs inte att gärningsmannen faktiskt använder saken, drar nytta av den. Det är viktigt att han fick denna möjlighet. Om gärningsmannen har begått vissa handlingar som syftar till att utmäta annans egendom, men ännu inte har fått möjlighet att förfoga över denna egendom, kvalificerar gärningen som ett stöldförsök, enligt 3 § art. 24 i strafflagen för Republiken Kazakstan och motsvarande brott enligt art. Konst. 175-180 i republiken Kazakstans strafflag.

Stöld från skyddade områden bör anses fullbordad från det att egendomen förs utanför den, eftersom det är från denna tidpunkt som gärningsmannen har möjlighet att göra sig av med det stulna. Det spelar ingen roll hur långt fastigheten ligger från det skyddade området. I praktiken förekom fall då man kastade den stulna personen över stängslet till ett skyddat område till en medbrottsling, som vid det tillfället var häktad, betraktades som en oavslutad stöld. En ordningsvakt som medvetet hjälpt den som begår stöld vid avlägsnande av egendom som stulits från skyddsområdet, eller som på annat sätt varit kapabel att undanröja stöldhinder, är ansvarig för medverkan till stöld av egendom. Om den stulna egendomen inte förbrukas och dess användning i skyddsområdet är omöjlig, anses stölden inte vara fullbordad förrän denna egendom förs ut från skyddsområdet. Och när man stjäl förbrukningsmaterial (till exempel alkoholhaltiga drycker, mat) kommer det ögonblick då brottet upphör att bero på gärningsmannens avsikter angående den stulna egendomen. Om gärningsmannen lyckades göra sig av med den stulna egendomen i ett skyddat område, anses stölden vara fullbordad. Om gärningsmannens avsikter var att göra sig av med den stulna egendomen utanför det skyddade området, bör upptäckten av egendom i detta territorium betraktas som ett stöldförsök (del 3 i artikel 24 i strafflagen i Republiken Kazakstan och dessutom enligt artiklarna om egendomsbrott beroende på stöldform) .

Ämnet för egendomsbrott erkänns som en naturligt sansad person som har uppnått den ålder som fastställs i lag. Enligt del 2 i art. 15 i republiken Kazakstans strafflagstiftning, från 14 års ålder, uppstår ansvar för sådana brott som: stöld (artikel 175 i republiken Kazakstans strafflag), rån (artikel 178), rån (artikel 179 i republiken Kazakstans strafflagstiftning). republiken Kazakstans strafflag), utpressning (artikel 181 i republiken Kazakstans strafflag), olagligt innehav av en bil eller annat fordon utan stöldsyfte, under försvårande omständigheter (del 2, 3, 4 i artikel 185 i Republiken Kazakstans strafflag), avsiktlig förstörelse eller skada på egendom, under försvårande omständigheter (delarna 2 och 3 i artikel 187 i Republiken Kazakstans strafflag).

I ett sådant brott som förskingring eller förskingring av någon annans anförtrodda egendom (artikel 176 i strafflagen i Republiken Kazakstan) är ämnet ett speciellt sådant. I vissa brott kan ett särskilt ämne fungera som ett tecken på en kvalificerad sammansättning, till exempel en person som är behörig att utföra statliga funktioner eller en person som likställs med honom (klausul "d" del Zet. 176 i strafflagen för republiken Kazakstan); använda sin officiella position (klausul "c" del 2 artikel 176, klausul "c" del 2 artikel 177, klausul "c" del 2 artikel 182 och del 2 artikel 186 i republiken Kazakstans strafflag).

Med hänsyn till inträdet av straffansvar utifrån ålder kan alla brott i detta kapitel delas in i två grupper.

Från 16 års ålder uppstår ansvar för sådana brott som: förskingring eller förskingring av andras anförtrodda egendom (artikel 176 i republiken Kazakstans strafflag), bedrägeri (artikel 177 i republiken Kazakstans strafflag), stöld av föremål av särskilt värde (artikel 180 i republiken Kazakstans strafflag), tillfogande av egendomsskada genom svek eller förtroendebrott (artikel 182 i republiken Kazakstans strafflag), förvärv eller försäljning av egendom medvetet erhållna med kriminella medel (artikel 183 i republiken Kazakstans strafflag), intrång i upphovsrätt och närstående rättigheter (artikel 184 i republiken Kazakstans strafflag), kränkning av rättigheter till uppfinningar, bruksmodeller, industriell design, uppfödning av prestationer eller topologier för integrerade kretsar (artikel 184-1 i strafflagen i Republiken Kazakstan), olagligt innehav av en bil eller annat fordon utan syftet med stöld (utan försvårande omständigheter (del 1 i artikel 185 i strafflagen) i Republiken Kazakstan), kränkning av äganderätten till mark (artikel 186 i republiken Kazakstans strafflag), avsiktlig förstörelse eller skada på annans egendom utan försvårande omständigheter (del 1 av artikel 187 i republikens strafflagstiftning). i Kazakstan) och oaktsam förstörelse eller skada på annans egendom (artikel 188 i republiken Kazakstans strafflag).

På den subjektiva sidan begås egendomsbrott med direkt uppsåt. Den skyldige är medveten om att han olagligt beslagtar egendom, förutser att han genom sitt agerande orsakar skada för ägaren och önskar detta. Endast ett brott i kapitel 6 i den särskilda delen av strafflagen i Republiken Kazakstan begås av oaktsamhet - detta är vårdslös förstörelse eller skada på någon annans egendom (artikel 188 i strafflagen i Republiken Kazakstan).

Ett obligatoriskt tecken på stöld är ett legosoldatsyfte. Själviskt syfte som ett tecken på stöld är direkt benämnt i den lagstiftande definitionen av stöld. Det handlar om viljan att utvinna materiella fördelar både för egen och andras bästa.

Med ledning av det anförda bör noteras att med egendomsbrott förstås såväl lego- som icke-legosoldats intrång i annans egendom i syfte att olovligen omvandla ägarens egendom till egen fördel eller till förmån för andra personer.

Egendomsbrott kan delas in i följande typer: 1) legosoldat, 2) icke-legosoldat.

Vid förvärvsbrott är ett obligatoriskt tecken på den subjektiva sidan ett legosoldatmål eller legomotiv. I sin tur kan dessa brott på den objektiva sidan delas in i: brott relaterade till beslag av egendom, kallade stöld, enligt art. Konst. 175--180 i republiken Kazakstans strafflag; och brott som inte är relaterade till stöld, vilka inkluderar sådana brott som art. Konst. 181-186 UKRK.

Lagstiftaren avser oegennyttiga brott: uppsåtlig förstörelse eller skada på annans egendom och vårdslös förstörelse eller skada på annans egendom, enligt art. Konst. 187 och 188 i republiken Kazakstans strafflag. brott egendomsutpressningssammansättning

Sålunda utgörs huvudgruppen av egendomsbrott av legosoldatsintrång relaterade till beslag av egendom, d.v.s. stöld. Den straffrättsliga lagstiftningen i Republiken Kazakstan skiljer på ansvaret för stöld beroende på metoden för deras genomförande, och i relevanta artiklar i brottsbalken framhävs och normativt fastställas följande former av stöld av annans egendom: stöld, förskingring eller förskingring, bedrägeri, rån och rån.

Från den subjektiva sidan är stöld alltid ett legosoldatbrott. Syftet med legosoldaten utförs vid stöld genom olagligt och vederlagslöst beslag och (eller) cirkulation av egendom till ens egen fördel eller till förmån för andra personer. I det senare fallet utförs vinstönskan inte av den som överlåter någon annans egendom, utan av den som tar emot den gratis till sin egen fastighet (till exempel en ekonomiskt ansvarig person överför (ger bort) systematiskt. den egendom som anförtrotts honom åt personer som inte har någon rätt till denna egendom) . Att agera som ett sätt att tillfredsställa individers själviska strävanden är stöld utan ett själviskt mål omöjligt.

2.2 Rättslig struktur för utpressning

I strafflagen definieras utpressning som krav på att överlåta annans egendom eller rätt till egendom eller att utföra andra handlingar av egendomskaraktär under hot om våld eller förstörelse eller skada på annans egendom, samt under hot om spridning av uppgifter som vanärar offret eller hans anhöriga eller annan information vars röjande kan medföra betydande skada för offrets eller hans anhörigas intressen. Den allmänna faran för utpressning tar sig uttryck i kränkning av äganderätten.

Det generiska föremålet för detta brott är egendom. Det direkta föremålet för brottet i fråga bör erkännas inte bara som egendom utan också som offrets identitet (hans okränkbarhet, frihet, heder och värdighet).

I den juridiska litteraturen bland juridiska forskare finns det ett annat tillvägagångssätt för att fastställa det direkta föremålet för utpressning. Så E.O. Alauov menar att "... det direkta föremålet för utpressning, vars genomförande endast åtföljs av ett hot, är offrets hälsa" .

Samtidigt har E.O. Alauov och V.N. Kuts noterar att "en analys av värdet av hälsa i olika former av egendom, såväl som skadan orsakad av utpressning, låter oss dra slutsatsen att det direkta föremålet för utpressning är människors hälsa - en mer värdefull vara än egendom. Vad gäller privat och statlig egendom och egendomsförhållanden bör de hänföras till ett ytterligare objekt.

Man kan inte hålla med om de namngivna författarnas ståndpunkt, eftersom det för det första komplicerar strukturen i den särskilda delen av strafflagen för Republiken Kazakstan, som är baserad på ett generiskt föremål. För det andra, i kapitel 6 "egendomsbrott" finns det andra brott där användning av våld eller hot om våld är ett konstruktivt tecken på ett sådant brott som rån, därför är sannolikheten för skada på hälsan i sådana fall mer verklig. än med utpressning.. För det tredje är det knappast möjligt att hitta en corpus delicti som inte direkt eller indirekt påverkar den enskildes intressen. Detta innebär alltså inte att alla brott ska erkännas som brott mot personen.

Observera att objektets struktur även inkluderar egendomsintressen, som inte bara säkerställs av äganderätten utan i vissa fall av skyldighetslagen: avstående från sin andel i arvet, vederlagsfri prestation till förmån för utpressaren av vissa handlingar av egendomskaraktär.

Utpressning är ett egendomsbrott, som gör intrång i sociala egendomsförhållanden, det har som föremål inte bara egendom eller rätten till det, utan också handlingar av egendomskaraktär. Rätten till egendom är inskriven i vissa dokument, vilket ofta kräver efterlevnad av en strikt definierad form i lag. Åtgärder av egendomskaraktär är handlingar som medför en egendomsfördel för utpressaren (förstöring av en IOU, testamente, etc.).

Enligt klausul 1 i den normativa resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol "Om rättspraxis i fall av utpressning" daterad 23 juni 2006, "är föremålet för utpressning: någon annans egendom (saker, pengar, inklusive utländsk valuta , värdepapper, objektiverade resultat av kreativ intellektuell aktivitet, handelsnamn, varumärken och andra sätt att individualisera produkter); rätten till egendom (testamente, försäkring, kvitto, kontrakt, fullmakt att ta emot vissa värdesaker, olika typer av värdepapper och andra handlingar som ger honom rätt att erhålla egendom) eller andra handlingar av egendomskaraktär (tjänster av icke likvärdig karaktär) innehåll, till exempel, förment för "skydd av lokalen", för "hjälp" vid försäljning av produkter, förstörelse av en IOU, vägran av skuld i gemensam egendom, sänkning av räntesatser, utförandet av något arbete, etc.).

Analys av den objektiva sidan av brottet enligt art. 181 i republiken Kazakstans strafflag, indikerar att handlingen av kriminellt beteende vid utpressning är komplex: den består av inbördes relaterade oberoende handlingar - krav på överföring av någon annans egendom eller rätten till egendom och hot, vars innehåll bestäms i lag. Nämligen:

Hot om våld;

Hotet om förstörelse eller skada på annans egendom;

Hotet om spridning av information som vanära offret eller hans anhöriga, eller annan information vars röjande kan orsaka betydande skada för offrets eller hans anhörigas intressen.

När förövarens agerande kvalificeras som utpressning är det nödvändigt att fastställa en specifik typ av hot som föreskrivs i lagens disposition, med tanke på att offret för hotet från en utpressare kan vara både ägaren eller personen i vars förvaltning eller under vems skydd fastigheten är belägen, samt deras anhöriga. Uttrycksformen för hotet för kvalificeringen av utpressning spelar ingen roll (muntligt eller skriftligt, uttryckt personligen eller genom en mellanhand, uppriktigt formulerat eller i beslöjad form), dock måste dess innehåll uppfattas av offret entydigt enl. dess egentliga betydelse.

För att kvalificera utpressarens handlingar är det inte viktigt vem som kan implementera detta hot: av sig själv eller sina medbrottslingar.

I punkt 3 i den normativa resolutionen "Om rättspraxis i fall av utpressning" daterad den 23 juni 2006, klargör Republiken Kazakstans högsta domstol att utpressning under hot om våld ska förstås som handlingar som uttrycker avsikten att utöva tvång. psykisk påverkan (hota att ta livet, orsaka allvarliga, medelstora eller lätta hälsoskador, begå våldtäkt eller andra våldshandlingar).

Hotet måste vara verkligt och giltigt, det vill säga uppfattas av offret som fullt genomförbart. Endast ett sådant hot är kapabelt att utöva en viss mental påverkan på offret för att utföra handlingar till förmån för gärningsmannen.

Det speciella med hotet om våld ligger i det faktum att det i regel är riktat mot framtiden, det vill säga att utpressaren uttrycker sin avsikt att faktiskt använda våld först efter en tid, om hans krav på att överföra egendom till offren är inte uppfyllt. Om offret vägrar att tillgodose egendomsanspråket finns det verkligen en fara för att skada de angivna förmånerna för personen, och i vissa fall kränks de direkt efter att offret vägrat överföra eller tillhandahålla vad som krävs. Därför är skada under dessa omständigheter, som noterats av V.N. Kuts, utanför omfattningen av utpressning och är ett tecken på ett annat självständigt brott som begåtts som hämnd för att ha vägrat att uppfylla kraven från utpressaren, till exempel kännetecknas det av ett tecken på mord osv. .

Handlande av en skyldig person som har gjort sig skyldig till utpressning, innefattande uppsåtligen tillfogande av grov kroppsskada till offret under försvårande omständigheter, eller med mord, ska kvalificeras efter den sammanlagda brott som föreskrivs i 2 kap. 2 eller 3 msk. 103 och art. 181 eller art. 96 ist. 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan.

Hotet att använda våld mot en person vid utpressning är identiskt med psykiskt våld vid rån. Skillnaden ligger i det faktum att förövaren vid utpressning hotar att använda våld, som regel i framtiden, det vill säga att det finns en tidslucka mellan hotet och dess genomförande. Under rån tar våld sig endast i form av fysiskt våld och hot om att använda sådant våld. Vid utpressning hotar gärningsmannen dessutom att utöva våld inte bara mot den som är ansvarig eller under vars skydd egendomen finns, utan även mot anhöriga. Vid rån, innehav av egendom använder den skyldige omedelbart våld.

För att kvalificera gärningsmannens handlingar som utpressning är det nödvändigt att de egendomsanspråk som görs under hot mot offret är uppenbart olagliga. Därför kommer det inte att finnas några inslag av utpressning om en person, hotfull, kräver verkställighet av lagliga egendomsfordringar. Sådana handlingar faller under vissa omständigheter under tecknen på godtycke (artikel 327 i republiken Kazakstans strafflag), eftersom förövaren tror att han vidtar åtgärder för att utöva sin faktiska eller påstådda rätt.

Hotet om förstörelse eller skada på annans egendom ska förstås som ett hot, i vars genomförande egendomen antingen överhuvudtaget upphör att existera, eller görs helt obrukbar (förstöring). I händelse av skada är fastigheten föremål för reparation, restaurering. Hotet om förstörelse eller skada på egendom kan användas av utpressaren för att tvinga offret att överföra egendom eller egendomsrätt. Om utpressaren därefter utförde hotet och förstörde egendomen, måste gärningen betraktas som en kombination av två brott: utpressning (artikel 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan) och avsiktlig förstörelse eller skada på någon annans egendom (artikel 181 i strafflagen för Republiken Kazakstan) 187 i republiken Kazakstans strafflag).

Republiken Kazakstans högsta domstol klargör i den normativa resolutionen "Om rättspraxis i fall av utpressning" daterad den 23 juni 2006 i punkt 4 att i fallet med utpressning som begåtts med hot om förstörelse eller skada på egendom, för att kvalificera gärningsmannens agerande spelar det ingen roll vilken egendom det är fråga om (som anförtrotts offret för skydd eller hans egen, lös eller fast) och hur detta hot kommer att realiseras. I dessa fall bör man komma ihåg att hotet måste vara verkligt och kunna skrämma offret. Om offrets egendom under utpressningen förstördes eller skadades under de omständigheter som anges i dispositionen i art. 187 i republiken Kazakstans strafflag, då utgör gärningsmannens handlingar en uppsättning av dessa brott.

Hotet om spridning av information som skamlar offret eller hans anhöriga är hotet om att kommunicera sådan information till en person som inte känner dem. För sammansättningen av fullbordad utpressning räcker det med ett hot om att lämna ut sådan information till minst en person om ett sådant meddelande är oönskat för offret (till exempel ett hot om att lämna uppgifter av intim karaktär etc.).

I punkt 5 i den normativa resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol av den 23 juni 2006 förklaras att under hot om spridning av information som skamlar offret eller hans släktingar, eller annan information vars avslöjande kan orsaka betydande skada på offrets eller dennes anhörigas intressen bör man förstå kravet på att överlåta någon annans egendom eller rätten till egendom eller andra handlingar av egendomskaraktär, åtföljt av hot om att all information som kan skada offrets heder och värdighet röjs. . Samtidigt spelar det ingen roll om uppgifterna under hot om röjande som utpressning begås är sanna. Samtidigt ska man ha i åtanke att offret söker hemlighålla denna information och hotet om utlämnande används av gärningsmannen för att tvinga honom att uppfylla de krav som ställs.

För det fall uppgifter av förtalande eller kränkande karaktär meddelas om offret, bör gärningen, om det finns skäl därtill, kvalificeras enligt den totala brott som föreskrivs i art. 181 i strafflagen och följaktligen art. Konst. 129 eller 130 i republiken Kazakstans strafflag.

Betydande skada kan orsakas av spridning av information som skamlar offret. Vid fastställandet av betydande skada tas både offrets subjektiva bedömning av allvaret av den moraliska skada som orsakats honom och objektiva uppgifter som visar offrets moraliska och fysiska lidande till följd av utpressning som begåtts under hot om att misskreditera information. konto.

När man fastställer tillfogandet av moraliskt lidande bör man vägledas av punkt 3 i den normativa resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol "Om domstolarnas tillämpning av lagstiftning om ersättning för moralisk skada" daterad 21 juni 2001 nr 3 .

Betydande skada kan också orsakas av avslöjande av annan information som, även om den inte är skamlig, kan orsaka betydande skada för offret, till exempel avslöjande av affärshemligheter som orsakar företagsförluster, avslöjande av adoptionshemligheter eller information om familj och familj. privatliv osv.

Eftersom hotet om ett sådant röjande bör tvinga denna person att olovligen överlåta egendom eller rätten till egendom till utpressaren, är frågan om vilken information som ska anses skamlig för offret och vad som avses med annan information, vars röjande skulle kunna medföra betydande skada för offret, bör lösas ur den som ansvarar för någon annans egendom eller bevakar dens synvinkel.

På grund av särdragen hos brottets struktur enligt art. 181 i republiken Kazakstans strafflag anses utpressning vara avslutad vid tidpunkten för presentationen av egendomsanspråk till offret, tillsammans med motsvarande hot, oavsett om gärningsmannen har uppnått det önskade målet, fått den nödvändiga egendomen, rätt till egendom, eller har åstadkommit offrets handlingar av egendomskaraktär. Således, i del 1 av art. 181 i republiken Kazakstans strafflag talar vi om psykiskt våld, som används av en utpressare för att få egendom, rätten till egendom eller för att begå andra handlingar av egendomskaraktär.

Naturligtvis kan utpressning leda till faktisk egendomsskada när offret, av rädsla för att hotet kommer att verkställas, överlåter nödvändig egendom eller överlåter egendomsrätt eller begår en egendomshandling till förmån för den skyldige handlingen. Det brottsliga förvärvet av annans egendom går därför inte utöver ramarna för utpressning och kräver ingen självständig kvalifikation.

Föremålet för brottet är en fysiskt sansad person som har fyllt 14 år, i enlighet med del 2 i art. 15 i strafflagen i Republiken Kazakstan.

Från den subjektiva sidan kännetecknas handlingen av direkt uppsåt och själviskt syfte. Gärningsmannen är medveten om att han, som inte har några rättigheter till egendomen, kräver att den överlåts och hotar att utföra handlingar som kan skada offrets intressen. Målet är att skaffa egendom eller rätten till den.

Kvalificerande tecken på utpressning, enligt del 2 av art. 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan liknar tecknen på stöld. Dessa inkluderar:

a) med användning av våld;

b) av en grupp personer efter förhandsöverenskommelse (del 2 i artikel 31 i UKRK);

c) upprepade gånger.

Användningen av våld vid utpressning (punkt "a" i del 2 i artikel 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan) innebär endast fysiskt våld, eftersom psykiskt våld är ett obligatoriskt inslag i del 1 i art. 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan. Fysiskt våld är ett sätt att tvinga offret att följa kraven.

Utpressning med användning av våld ska förstås som begåvningen av detta brott som är förknippat med begränsning av friheten, orsakande av fysisk smärta, slag, slag, orsakande av mindre eller måttlig skada på offrets hälsa (punkt 6 i förordningen från juni 23, 2006).

Så, till exempel, i Almaty-regionen, avslöjades en organiserad kriminell grupp på 5 personer, ledd av Ts., som genom användning av hot och våld utpressade direktören för Tekhnorama LLP I. inventering av föremål i mängden på 15 miljoner tenge.

I ett annat exempel befanns K. ha gjort sig skyldig till det faktum att han, som arbetade som agent för OKP ROP vid Bostandyk District Department of Internal Affairs i Almaty och som tjänsteman, tillsammans med agenterna M. och S, hade överskridit makten och officiella befogenheter, fängslade offret A. på gatan och utan att procedurmässigt formalisera deras handlingar, avsevärt kränka hans rättigheter och legitima intressen, förödmjuka hans heder och värdighet, de genomförde en personlig husrannsakan, tog av honom kläderna, slog hans ansikte och kropp. , och orsakade mindre skada på hans hälsa. Sedan förde de A. till ROP:s byggnad, där på K:s kontor, hotade att åtala A. för innehav av narkotika, genom bevisförfalskning, utpressning med våld, beslagtog A. 8 000 tenge, som var med honom.

Såsom följer av materialet i målet, förundersökningsorganen om ovanstående episod, åtalades K. för de brott som stadgas i punkt "a" del Z. 178 i strafflagen i Republiken Kazakstan, som öppen stöld av någon annans egendom med hot om våld, inte farligt för offrets liv och hälsa, och enligt punkt "a" del. 2 msk. 181 i republiken Kazakstans strafflag, som utpressning som begåtts med våld.

När man kvalificerar förövarnas handlingar på grundval av utpressning av en "grupp av personer efter förhandsöverenskommelse", bör man vägledas av del 2 i artikel 31 i strafflagen i Republiken Kazakstan och punkterna 8, 9 och 10 av den regulatoriska resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol "Om rättspraxis i fall av förskingring" daterad 11 juli 2003 G. .

Någon egenhet i brottet enligt art. 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan (utöver de som beskrivs när man överväger tecken på stöld), har användningen av tecknet på upprepning. Upprepade krav på överlåtelse av egendom eller rätt till den riktade till en eller flera personer kan inte anses som upprepad utpressning, om dessa krav är förenade av ett enda uppsåt och syftar till att ta en egendom i besittning.

När du tillämpar det kvalificerande tecknet på "upprepning", är det nödvändigt att ta hänsyn till förklaringarna i del 2 i artikel P i strafflagen för Republiken Kazakstan, punkt 3 i anmärkningen till art. 175 i Republiken Kazakstans strafflag och i punkt 12 i den normativa resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol "Om rättspraxis i fall av förskingring" daterad den 11 juli 2003

Särskilt kvalificerande tecken på utpressning, enligt del 3 i art. 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan liknar också tecken på stöld. I lagstiftaren ingår:

a) en organiserad grupp;

b) orsaka allvarlig skada på offrets hälsa;

c) i syfte att erhålla egendom i stor skala;

d) av en person som tidigare dömts två eller flera gånger för förskingring, eller

utpressning.

När man kvalificerar handlingar av personer som gjort sig skyldiga till utpressning på grundval av en organiserad grupp, bör man vägledas av del 3 i art. 31 i Republiken Kazakstans strafflag och klausul 11 ​​i den normativa resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol "Om rättspraxis i fall av förskingring" daterad 11 juli 2003

Nästa tecken, enligt punkt "b" del 3 i art. 181 i republiken Kazakstans strafflag, betyder utpressning med tillfogande av allvarlig kroppsskada till offret. Republiken Kazakstans högsta domstol klargör i punkt 10 i den föreskrivande resolutionen "Om rättspraxis i fall av utpressning" daterad den 23 juni 2006 att vid fastställande av allvarlig kroppsskada, art. 103 i republiken Kazakstans strafflag och reglerna för att organisera och utarbeta en rättsmedicinsk undersökning, godkänd på order av hälsoministern i republiken Kazakstan av den 20 december 2004 nr 875/1.

I händelse av utpressning som orsakar offret allvarlig kroppsskada krävs ingen ytterligare kvalifikation enligt art. 103 i strafflagen i Republiken Kazakstan, eftersom gärningen helt omfattas av punkt "b" i del 3 i art. 181 i strafflagen i Republiken Kazakstan. Handlingarna av den skyldige som begick utpressning, förknippade med avsiktligt tillfogande av allvarlig kroppsskada, som oaktsamt resulterade i hans död, måste kvalificeras i enlighet med helheten av de brott som anges i punkt "b" i del 3 i art. 181 och del 3 i art. 103 i strafflagen i Republiken Kazakstan.

Utpressarens agerande, som utförde sitt hot genom att medvetet vålla offrets död, utgör en kombination av utpressning och mord, eftersom utpressningselementet erkänns som uppfyllt vid tidpunkten för framläggandet av motsvarande krav, kombinerat med hotet, och utpressarens agerande som utförde hotet som ledde till döden går utöver ackordsutpressningen och kräver ytterligare kvalifikationer.

När man bestämmer en stor storlek bör man vägledas av punkt 2 i anmärkningen till art. 175 i strafflagen i Republiken Kazakstan. Domstolarna bör ha i åtanke att det för kvalificeringen av en handling inte spelar någon roll om målet att erhålla egendom i stor skala uppnås eller inte (punkt 11 i förordningen av den 23 juni 2006).

Vid kvalificering av gärningsmannens handlingar på grundval av utpressning av en person som tidigare dömts för utpressning två eller flera gånger, punkt 4 i anteckningen till art. 175 i Republiken Kazakstans strafflag och punkt 17 i den normativa resolutionen från Republiken Kazakstans högsta domstol "Om rättspraxis i fall av förskingring".

Specificeras i art. 181 i republiken Kazakstans strafflag bör de kvalificerande tecknen på ett brott beaktas, både när man begår utpressning mot offret och hans släktingar. Nära släktingar till offret kan erkännas inte bara som hans nära släktingar, utan även de som på grund av den etablerade relationen är sådana (makar som inte är lagligt gifta, brudparet, vårdnadshavare och förvaltare, och deras avdelningar, etc. .).

...

Liknande dokument

Avslöjande av utpressningsinstitutets rättsliga karaktär. Analys av åtgärder för straffansvar för utpressning. Fastställande av platsen för utpressning i systemet för egendomsbrott. Objektiva och subjektiva tecken på olika typer av utpressning.

terminsuppsats, tillagd 2015-08-04


Analys av historien om sammansättningens utveckling och lagstiftningen om ansvar för utpressning. Studie av den objektiva sidan, subjektiva tecken och kvalificerade typer av utpressning. Kriminologiska egenskaper hos utpressning: orsaker, förhållanden.

avhandling, tillagd 2011-09-19


Typer av egendomsbrott. Rån är öppen stöld av annans egendom. Rån som en farlig form av stöld. Rättegång om utpressning. Kunskap om den sanna asociala och juridiska karaktären hos legosoldaters intrång i egendom.

terminsuppsats, tillagd 2014-09-24


Konceptet och essensen av utpressning. En retrospektiv analys av strafflagstiftningen om ansvar för utpressning. Kvalificerande tecken på utpressning. Avgränsning av utpressning från besläktade föreningar. Objekt och föremål för utpressning.

avhandling, tillagd 2010-12-26


Fastställande av sociala och juridiska förutsättningar för fastställande av straffansvar för utpressning. Rättslig analys av sammansättningen av utpressning och dess avgränsning från relaterade brott. Kriminologisk analys av utpressning och åtgärder för att förhindra det.

terminsuppsats, tillagd 2014-12-12


Studie av begreppet och typerna av brott mot människors hälsa. Straffrättsliga egenskaper hos inslagen i brott mot hälsan. Analys av rekommendationer om tillämpning av lagstiftningen om straffansvar för de aktuella brotten.

terminsuppsats, tillagd 2016-04-23


Begreppet utpressning i straffrättsteorin och dess plats i systemet för egendomsbrott. Objekt och föremål för utpressning, dess objektiva och subjektiva drag. Kvalificerade och särskilt kvalificerade typer av utpressning.

terminsuppsats, tillagd 2010-06-20


Bekantskap med begreppet, klassificeringen, objektiva och subjektiva aspekter av utpressning; dess plats i systemet för egendomsbrott. Grunder och villkor för befrielse från straffansvar för att begå förmögenhetsbrott.

terminsuppsats, tillagd 2014-10-16


Egendom som föremål för straffrättsligt skydd. Fastighetsförhållandenas begrepp och innehåll. Föremål för egendomsbrott. Stöld av egendom. Typer av stöld. former av stöld. Andra egendomsbrott.

avhandling, tillagd 2008-03-15


Straffrättsliga egenskaper hos sammansättningen av utpressning. Objektiva och subjektiva tecken på utpressning. Analys av gällande straffrättslig norm om ansvar för utpressning och därmed sammanhängande brott. Kvalificeringsproblem för utpressning

Introduktion.

Straffrättsliga kännetecken för utpressning.

§ett. Egenskaper för sammansättningen av utpressning.

§2. Kvalificerande tecken på utpressning.

§3. Separation av utpressning från relaterade delar av brott.

Kriminologiska egenskaper hos utpressning.

§ett. Egenskaper för utpressning i samband med kriminologiska frågor och dess kvantitativa och kvalitativa parametrar.

§2. Kriminologiska egenskaper hos utpressarens identitet.

§3. Viktimologisk aspekt av utpressning.

§ fyra. Orsaker och villkor för utpressning.

Åtgärder för att bekämpa utpressning.

§ett. Åtgärder för allmänt och särskilt förebyggande av utpressning.

§2. Problem med straff för utpressning.

INLEDNING TILL AVHANDLING

på ämnet "Straffrättsliga och kriminologiska problem i kampen mot utpressning"

Forskningsämnets relevans. Problemet med brottsbekämpning är ett av de viktigaste i det moderna samhället. En utmärkande trend under de senaste åren är tillväxten och den exceptionella allmänfaran för brottslighet i den ekonomiska sfären. Allt detta gör kampen mot den till en oerhört viktig statlig uppgift som kräver effektiva motåtgärder.

Under rådande politiska och ekonomiska förhållanden förtjänar brottslighet av legosoldater särskild uppmärksamhet från brottsbekämpande myndigheter, bland vilka den specifika vikten av sådana legosoldat- och våldsbrott som utpressning är betydande. Eftersom utpressning är ett brott av egendomskaraktär kombinerar utpressning egenintresse och våld, vilket förutbestämmer dess ökade sociala fara. Genom att inkräkta på egendomsförhållandena inte bara för medborgare utan också för ekonomiska enheter, hotar utpressning också statens ekonomiska intressen, eftersom det förhindrar att marknaden blir mättad med varor och tjänster.

Enligt statistik från informationscentret vid Rysslands inrikesministerium kännetecknas utpressningsdynamiken under de senaste åren av negativa tillväxttakt. Samtidigt indikerar den officiella statistiken från Irkutsk-regionens inrikesdirektorat att denna region upplever en konstant positiv ökning av denna typ av brott. Således är antalet registrerade utpressningar i Irkutsk-regionen jämfört med 1990, år 2000. ökat med 4 gånger. Således, om ökningen av utpressning (från 1990 till 2000) i Ryssland var i genomsnitt 94,6%, då i Irkutsk-regionen - 110,4%.

De givna uppgifterna visar en hög förekomst av utpressning i Irkutsk-regionen.

Samtidigt, trots den allmänna uppåtgående trenden i denna typ av brott, anser domstolarna ett litet antal fall som utpressning. Enligt officiella siffror från justitiedepartementets kansli övervägs mellan hälften och en tredjedel av de inkommande brottsmålen om utpressning. År 1999 behandlade således 42 domstolar i Irkutsk-regionen och Ust-Orda Buryats autonoma nationella distrikt 62 sådana brottmål av 140 mottagna. År 2000 var dessa siffror 32 av 111 fall. Antalet inledda fall av utpressning är en storleksordning högre: 1999. - 208, år 2000 - 201.

Allt detta tyder på att de brottsbekämpande myndigheterna i Irkutsk-regionen idag inte effektivt kan bekämpa utpressning, vilket orsakar ett naturligt offentligt ramaskri och kräver utveckling av modernare åtgärder för att motverka utpressning, med hänsyn till regionala särdrag.

För närvarande är således problemet med att förbättra praxisen med att döma av domstolar för utpressning som ett effektivt medel i kampen mot brott av denna typ ganska relevant. Dessutom kräver den växande allmänhetens risk för utpressning och vikten av ett effektivt skydd av medborgarnas och affärsenheters rättigheter och legitima intressen en mer grundlig undersökning av denna sammansättning.

Betydelsen av det undersökta problemet avgörs också av det faktum att det finns ett antal olösta och kontroversiella problem i frågorna om kvalificerad utpressning och avgränsning av den från relaterade brott som kräver ytterligare studier och utveckling av praktiska rekommendationer.

Graden av vetenskaplig utveckling av problemet. Det kan inte sägas att de straffrättsliga problemen med att bekämpa utpressning inom den inhemska rättsvetenskapen inte har uppmärksammats tillräckligt.

Således studerades de straffrättsliga aspekterna av denna corpus delicti en gång i förrevolutionär litteratur av I. Bazhenov, S. Solovyov, I. Ya. Foinitsky och andra vetenskapsmän.

I teorin om modern straffrätt, B.I. Akhmetov, G.N. Borzenkov,

V.A.Vladimirov, G.S.Gaverov, L.D.Gaukhman, A.I.Gurov, A.I.Dolgova, A.A.Zhizhilenko, I.I.Karpets, S.M.Kochoi, V.N. Kuts, Yu.I. Lyapunov,

S.V. Maksimov, V.S. Minskaya, V.V. Osin, S.V. Sklyarov, E.S. Tenchov och andra författare. På senare tid har många doktorsavhandlingar försvarats om det aktuella problemet: V.N. Safonov (1997), O.V. 2000), etc.

Men dessa studier har naturligtvis inte uttömt det mångfacetterade problemet med att bekämpa utpressning. Ett antal frågor har inte återspeglas i dessa verk, de flesta av dem har inte utvecklats tillräckligt, vissa fortsätter att vara kontroversiella. Det är viktigt att uppmärksamma det faktum att separata studier av detta problem utfördes antingen före antagandet av den nya strafflagen för Ryska federationen (nedan kallad Ryska federationens strafflag), eller gällde dess individuella aspekter .

Studiet av vetenskaplig litteratur och avhandlingar visade på otillräckligheten i studiet av både teoretiska och praktiska aspekter av kampen mot utpressning. Det bör noteras att i dessa författares verk beaktas inte problemen med straff för utpressning, även om det är ett av de nödvändiga juridiska medlen i kampen mot sådana brott.

Dessutom, i ovanstående arbeten, ägnas liten uppmärksamhet åt de viktimologiska aspekterna av utpressning och i synnerhet förebyggande av utpressning, vilket är särskilt viktigt, eftersom i situationen för förhållandet "brottsling-offer" den senare, även om den agerar under psykisk eller fysisk påverkan, inte befinner sig i nödläge och överlåter erforderlig egendom eller rätten till egendom till utpressaren och utför även handlingar av egendomskaraktär själv.

Med hänsyn till det föregående bör det noteras att det analyserade problemet förtjänar ytterligare forskning och utveckling.

Syftet med avhandlingsarbetet är att studera och analysera ett komplex av straffrättsliga och kriminologiska frågor relaterade till sammansättningen av utpressning, ta fram rekommendationer av teoretisk och praktisk karaktär för att förbättra strafflagstiftningen och brottsbekämpningen, generalisera praxis för att förhindra utpressning genom lag utarbeta särskilda rekommendationer för att bekämpa denna typ av brottslighet. I detta avseende är huvudmålen med studien: att genomföra en juridisk analys av sammansättningen av utpressning baserat på historien om dess utveckling i rysk straffrätt; analys av kvalificerade och särskilt kvalificerade utpressningsstrukturer; övervägande av diskutabla frågor om avgränsning av utpressning från relaterade delar av brott; utveckling av förslag för att förbättra lagstiftningen om ansvar för utpressning och rekommendationer för korrekt tillämpning i praktiken; genomföra en kriminologisk studie av utpressning i samband med den historiska och moderna kriminologiska situationen, studera dess regionala kvantitativa och kvalitativa parametrar; övervägande av de kriminologiska egenskaperna hos utpressarens identitet, med hänsyn till regionala egenskaper; fastställande av egenskaperna hos personer som har blivit offer för utpressning och personer som utgör en grupp av "potentiella" offer; lyfta fram regionala särdrag i den viktimogena situationen; identifiering och analys av orsakerna till och villkoren för att begå detta brott; utveckling av åtgärder för allmänt och särskilt förebyggande av utpressning, med hänsyn till regionala faktorer; granskning och analys av problem med straff för utpressning; utarbetande av rekommendationer för att förbättra praxis vid straffmätning för den aktuella typen av brott.

Den vetenskapliga nyheten i arbetet är följande: för första gången inom straffrättsvetenskapen ges en omfattande kriminologisk beskrivning av utpressning, med hänsyn till Irkutsk-regionens regionala egenskaper, från och med 1997, det vill säga efter inträdet i kraften i den ryska federationens strafflag 1996 och med hänsyn till det nuvarande tillståndet för utpressning i Ryssland. I den kriminologiska analysen av utpressning ligger nyheten också i det faktum att, med hänsyn till regionala faktorer, viktimologiska aspekter och viktimologisk förebyggande av denna typ av brott beaktas. Nytt är också inställningen till det kausala komplexet av utpressning, baserat på det "psykologiska" begreppet kausalitet.

På grundval av den genomförda straffrättsliga analysen föreslår författaren sin egen definition av utpressning. Dessutom lämnas förslag för att förbättra straffrätten när det gäller de kvalificerande tecknen på utpressning, i första hand som upprepning av utpressning.

I enlighet med de straffrättsliga egenskaperna hos utpressning, som bestämmer den senares juridiska karaktär, baserat på studiet av de sociala fenomen som ger upphov till det (kriminologiska egenskaper), och även med beaktande av analysen av straffpraxis för denna typ av brott, formulerar avhandlingen förslag och rekommendationer för att förbättra praxis vid utmätning av straff vid utpressning, samt för att förbättra effektiviteten av dess allmänna och särskilda förebyggande åtgärder, vilket avsevärt kan höja nivån på bekämpningen av brottstypen i fråga.

I detta avseende analyseras, för första gången på en heltäckande basis, de påföljder som föreskrivs i strafflagen, liksom tillämpningen av dem, med hänsyn till regionala faktorer.

Forskningens teoretiska och praktiska betydelse. Den vetenskapliga och praktiska betydelsen av arbetet, enligt avhandlingen, ligger i det faktum att de teoretiska ställningstaganden och slutsatser som utvecklats i forskningsprocessen, definitionerna av ett antal begrepp och de rekommendationer som görs kommer att vara användbara för vidare forskning relaterad till problemet med att bekämpa utpressning.

Slutsatserna och förslagen som formuleras i avhandlingen kan användas i brottsbekämpande myndigheters praktiska verksamhet för att utreda och förhindra utpressning, i processen att undervisa i straffrättsliga och kriminologiska kurser, samt specialkursen "Problem för kvalificering av egendomsbrott ” på högre läroanstalter. Rekommendationer för att förbättra effektiviteten i kampen mot utpressning kan vara särskilt användbara för brottsbekämpande myndigheter.

Metodik och forskningsmetodik. Den metodologiska grunden för studien var både en allmän vetenskaplig dialektisk metod för att erkänna den rättsliga verkligheten, och ett antal särskilda vetenskapliga metoder: logiskt-teoretiska, historiska-juridiska, juridiska modellering, komparativa juridiska och system-strukturella.

Metoder som jämförande och statistisk analys av faktauppgifter som erhållits till följd av generalisering av utrednings- och rättspraxis, studier av rättsakter och litterära källor användes också; frågeformulär, intervjuer och enkäter.

Avhandlingen bygger på teoretiska landvinningar inom områdena filosofi, rättsvetenskap, ekonomi, sociologi, historia, som återspeglas i vetenskapsmäns verk.

Avhandlingsforskningen är baserad på straffrättslig, straffrättslig process, civillagstiftning, rättsväsendets beslut, avdelningsbestämmelser från Ryska federationens inrikesministerium.

Dessutom studerade disputationsstudenten strafflagstiftningen i ett antal främmande länder när det gäller reglering av straffansvar för utpressning, förrevolutionär rysk strafflagstiftning.

Godkännande av forskningsresultaten. Författaren publicerade åtta artiklar om ämnet för avhandlingsforskningen. De huvudsakliga bestämmelserna för avhandlingsforskningen täcktes av författaren i hans tal på: International "Round table": "Citizens' access to legal information and protection of privacy" (Irkutsk, 31 maj - 2 juni 1999); Internationellt "Round Table": "Medborgarnas tillgång till lagstiftningen i Ryska federationens konstituerande enheter. Skydd av medborgarnas rättigheter och okränkbarhet i privatlivet” (Irkutsk, 24-26 september 2001); Allryska vetenskapliga och praktiska konferensen "Religiösa organisationer och staten: Utsikter för interaktion" (Moskva, 22-23 februari 1999); årliga vetenskapliga och praktiska konferenser vid fakulteten vid Irkutsk State Academy of Economics.

Ett antal slutsatser och förslag från avhandlingen introduceras i inrikesorganens brottsbekämpande verksamhet.

Godkännande av resultaten av studien ägde också rum under utbildningssessioner med studenter från juridiska fakulteter vid Irkutsk State Academy of Economics.

Den empiriska basen för studien var materialet för utrednings- och rättspraxis i fall av utpressning som begicks i staden Irkutsk, Irkutsk-regionen och i Ust-Orda Buryats autonoma nationella distrikt, under perioden 1995 till 2000. (125 fall studerades, liksom material från brottmål av denna kategori, avslutade både på rehabiliterande och icke-rehabiliterande skäl). Författaren studerade domarna från Judicial Collegium i Irkutsks regionala domstol i fall av utpressning, rån och rån, godtycke och andra brott relaterade till utpressning för 1999-2000. Dessutom använde avhandlingen analytiskt material från informationscentret för direktoratet för inrikesfrågor i Irkutsk-regionen, kontoret för rättsavdelningen i Irkutsk-regionen, kontoret för rättsavdelningen i det autonoma nationella distriktet Ust-Orda Buryat, Östsibiriska regionkontoret för bekämpning av organiserad brottslighet.

Som en del av studien intervjuades 143 personer som är engagerade i entreprenörsverksamhet och därför är potentiella offer för utpressning. Undersökningen genomfördes i Irkutsk, Angarsk, Shelekhov, Usolye-Sibirsky, Cheremkhovo.

Tillsammans med ovanstående intervjuades 175 brottsbekämpande tjänstemän, under intervjuerna av vilka en proportionell representation av olika strukturer säkerställdes (operativa och undersökande tjänstemän vid landsbygds- och stadspolisavdelningar, polisavdelningen i Irkutsk och polisavdelningen i Irkutsk-regionen , Ust-Orda Buryat Autonomous Okrug, åklagarmyndigheten i Irkutsk-regionen).

Samtidigt med ovanstående genomfördes en undersökning av personer som dömts för utpressning och avtjänat fängelsestraff i kriminalvårdsanstalter på Irkutskregionens territorium (totalt 34 personer).

De viktigaste slutsatserna och förslagen som lämnats till försvar:

1. Definitionen av utpressning i artikel 163 i den ryska federationens strafflag måste förbättras. För det första rör det sistnämnda ett så objektivt drag av brottet i fråga som ett sätt att begå. Intressena för kampen mot utpressning kräver definitionen av metoden för utpressning, inte genom "efterfrågan", utan genom "tvång". Det är nödvändigt att fastställa straffansvar för tvång att begå inte bara handlingar av egendomskaraktär, utan även passivitet. Avhandlingen föreslår en ändring av strafflagen när det gäller utpressning och definierar den inom ramen för utpressning som ett hot om spridning av information, vars röjande kan skada hedern och värdigheten för en person som tvingas av en utpressare till visst beteende eller hans anhöriga, samt andra uppgifter om att denna person eller dennes anhöriga anser sig behöva för att hålla det hemligt.

För att öka effektiviteten i kampen mot utpressning är det nödvändigt att utöka listan över hot till att omfatta hotet om andra oönskade konsekvenser.

2. De kvalificerande tecknen på utpressning som fastställts av den ryska federationens strafflag måste kompletteras och ändras, i synnerhet gäller detta utpressning som begås upprepade gånger; med användning av våld. Det är ganska uppenbart att med hänsyn till dessa tecken är rekommendationer från den relevanta resolutionen från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol nödvändiga. Det gäller situationer där utpressare regelbundet gör utpressningar, och situationer relaterade till indrivning av skulder. För en enhetlig tillämpning av straffrättsliga domstolar på handlingar som begås upprepade gånger, underbygger avhandlingen behovet av att ändra ordalydelsen i del 3 i artikel 16 i den ryska federationens strafflag, såväl som del 1 i artikel 69 i ryska federationens strafflag. Enligt avhandlingens mening finns det objektivt sett behov av en introduktion i del 2 av art. 163 i den ryska federationens strafflag av en sådan kvalificerande funktion som "utpressning begången med användning av vapen eller föremål som används som vapen." Dessutom är det nödvändigt att återställa "att orsaka allvarliga konsekvenser" som ett kvalificerat tecken på utpressning.

3. Den nuvarande kriminologiska situationen inom området för att bekämpa utpressning, med hänsyn till regionala kvantitativa och kvalitativa parametrar, kännetecknas av det faktum att utpressare intensivt utvecklar sin verksamhet och ökar sin professionalitet; utpressning blir ett allt mer komplext brott på grund av organiserade formers förmåga att efterlikna, vilket resulterar i att endast mindre utpressare uppmärksammas av brottsbekämpande myndigheter, som naturligtvis först och främst utgör en rad statistiska uppgifter. data.

4. Helheten av särdrag som kännetecknar utpressarens identitet tyder på en betydande skillnad mellan dessa individer och andra legosoldater med våldsbrottslingar, vilket ökar deras sociala fara. Först och främst manifesteras detta i utpressarnas värdesystem, som gör att de, med en tillräckligt hög utbildningsnivå, ung ålder och god fysisk kondition, kan välja utpressning som ett sätt att tillgodose livets behov.

5. Orsakerna till ett sådant fenomen som utpressning bestäms i avhandlingen utifrån det "psykologiska" kausalitetsbegreppet, ett komplex av omedelbara orsaker (deformation av ekonomiskt, politiskt medvetande, brister i moraliskt och juridiskt medvetande) och indirekt - generering (bildande) i början av deformationen av vissa sektioner (former, typer) av medvetande. Bland de senare är huvudplatsen upptagen av motsättningar av socioekonomisk karaktär, eftersom utpressning är ett egendomsbrott.

6. En omfattande analys av utpressningens kriminologiska särdrag tyder på behovet av att, med hänsyn till moderna teoretiska och praktiska bestämmelser och regionala särdrag, utveckla sådana åtgärder för allmänt och särskilt förebyggande av utpressning som faktiskt skulle kunna genomföras i moderna socioekonomiska och politiska betingelser. Bland komplexet av sådana åtgärder bör man inte underskatta straffet för denna typ av brott. *

7. En analys av domstolarnas straffpraxis visar på en klar motsättning mellan praxis att döma av domstolar för utpressning och rättvisa straff enligt straffrätten. I detta avseende behövs förändringar i lagstiftnings- och brottsbekämpande verksamhet som syftar till att förbättra straffansvaret för denna typ av brott.

AVHANDLINGSSLUTSATS

huvudämne i "Straffrätt och kriminologi; straffrätt", Stupina, Svetlana Aleksandrovna, Irkutsk

SLUTSATS

Utvecklingen av strafflagstiftningen beror på dynamiken i de sociopolitiska förutsättningarna för samhällets funktion i modern tid. Samtidigt är lagstiftarens snabba reaktion på förekomsten av vissa socialt farliga handlingar genom den kriminella och kriminologiska inverkan på dem avgörande.

Utpressning, som legosoldat och våldsbrott, är ett fenomen som kan regleras endast om hela uppsättningen av ekonomiska, organisatoriska och juridiska åtgärder används. Tillämpningen av straffrätten om ansvar för utpressning och därmed sammanhängande brott bör i första hand ha en allmänpreventiv effekt. En viktig roll i detta kommer att spelas av typen av straff, och inte bara dess mått: sanktionerna i art. 163 måste nödvändigtvis förknippas med begränsningen av gärningsmannens äganderätt. Utsikten att stå utan försörjning vid brott är ett bra sätt att påverka beteendet hos förövare av förvärvsbrott. Tillsammans med att befinna sig på platser för frihetsberövande kan detta bli ett effektivt medel för att bekämpa utpressning.

Ur den vanliga världsbildens synvinkel är en detaljerad reglering av ansvaret för utpressning, hårdare sanktioner inget annat än en illusion. Om vi ​​tar utgångspunkt i att operativa genomsökningsåtgärder inte genomförs på ett korrekt sätt, är inte straffprocesslagens krav uppfyllda, och inte bara under förundersökningen utan även vid verkställighetsstadiet, finns är inget effektivt program för skydd av offer och vittnen, så kommer nästan alla normer i materiell rätt inte att vara giltiga. Men detta betyder inte att det är nödvändigt att överge förbättringen av lagstiftningen om kampen mot utpressning, liksom inrättandet av straffansvar för handlingar som ofta är förtäckta former av utpressning. Det går knappast att hävda att utpressningsutövarna nu blir ostraffade. Men oavsett hur professionell och högkvalificerad utredningen och rättegången kan vara, kommer individer oundvikligen att undandra sig ansvar. Därför behövs ett system med förebyggande åtgärder som bör omfatta såväl allmänna sociala åtgärder som särskilda socioekonomiska, ideologiska, organisatoriska, tekniska och juridiska.

Utifrån studien tror vi att det är möjligt att dra följande slutsatser.

Med utpressning avses en grupp förvärvsbrott mot egendom som inte innehåller tecken på stöld.

Det direkta föremålet för alla typer av utpressning är egendomsförhållanden. Dessutom inkluderar strukturen för utpressningsobjektet egendomsintressen, som tillhandahålls inte bara av äganderätten utan också av lagen om förpliktelser.

Genom att förstå tecknen på de huvudsakliga, kvalificerade och särskilt kvalificerade delarna av utpressning kan vi konstatera att ett ytterligare direkt föremål är sociala relationer som säkerställer heder, värdighet, fysisk frihet och säkerhet för liv och hälsa för individen, både offret och hans älskade ettor.

Efter att ha definierat utpressning som ett krav för att överlåta annans egendom, rätten till egendom eller att utföra andra handlingar av egendomskaraktär har lagstiftaren, frivilligt eller ofrivilligt, fokuserat på formen av en brottslig handling och därigenom orimligt inskränkt möjligheterna att väcka förövarna till straffansvar. Vi anser att det är nödvändigt att definiera i art. 163 brottsbalken utpressning genom tvång.

Det förefaller som om mordhot eller grov kroppsskada under utpressning, handlingen bör kvalificeras i förening med artikel 119 i brottsbalken, som helt kommer att överensstämma med rättviseprincipen.

Fastställande skamligt eller inte, är informationen, vars spridning hotas av utpressaren, begränsar möjligheten att föra gärningsmannen till straffansvar.

Dessutom visar den studerade praxisen att det är rationellt att utöka listan över hot. andra oönskade konsekvenser.

En analys av den subjektiva sidan av utpressning ger rätt att argumentera om det olämpliga i att införa själviska och andra mål i artens disposition. 163 i den ryska federationens strafflag.

Således indikerar studien av tecknen på den övervägda corpus delicti att versionen av utpressning som ges i art. 163 i brottsbalken behöver lagstiftningsdefinitionen ändras, och den bör enligt vår mening vara följande: ”Utpressning, det vill säga tvång att överlåta annans egendom eller rätt till egendom eller att begå andra handlingar ( passivitet). av egendomskaraktär genom hot om våld eller förstörelse eller skada på annans egendom, samt under hot om spridning av information, vars röjande kan skada hedern och värdigheten för den person som av utpressaren tvingats till visst beteende, eller dennes anhöriga, samt annan information som denne eller dennes anhöriga anser nödvändig för att hemlighålla eller hotas av andra oönskade konsekvenser.

Under det kvalificerade tecknet "utpressning begången upprepade gånger", utöver de förklaringar som ges i dekretet från Högsta domstolens plenum av den 4 maj 1990 "Om rättspraxis i fall av utpressning", bör man också förstå utpressning i samband med " utmätning av tribut”, då systematiska rekvisitioner, som förutbestämmer gärningens ökade sociala fara. Det bör även omfatta utpressning som begåtts under omständigheter då offret omedelbart uppfattar hotet som realiserbart, men utpressare av en eller annan anledning tvingas framföra sina krav under hot en andra gång, en tredje gång osv. Det föreslagna bör tolkas i den relevanta resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta domstol.

Det verkar som om det föreskrivs i punkt "b" del 3 i art. 163 i Ryska federationens strafflag, ett särskilt kvalificerande inslag i följande ordalydelse: "Utpressning begången för att erhålla egendomsförmåner i stor skala, eller medfört allvarliga konsekvenser", då kommer praktiken att kunna bli mer fullständigt ta hänsyn till alla de konsekvenser som anges i resolutionen av den 4 maj 1990 som kommer att göra det möjligt att i praktiken genomföra kampen mot utpressning mer framgångsrikt och effektivt.

Det mest motiverade och relevanta i förhållandena i vår verklighet, när en betydande del av utpressningen begås med hjälp av vapen eller olika föremål som används som vapen: stenar, pinnar etc., införandet av en sådan kvalificerande omständighet i del 2 av Konst. 163 i brottsbalken, som "utpressning som begåtts med användning av vapen eller föremål som används som vapen."

Enligt vår mening, för att eliminera motsägelser i tolkningen av del 3 i art. 16 i Ryska federationens strafflag, skulle det vara korrekt att ange det i följande lydelse: "I fall där upprepning av brott föreskrivs i denna kod som en omständighet som medför ett strängare straff, vart och ett av de brott som begåtts av en person är kvalificerad oberoende, men samtidigt, från och med den andra, bör handlingen vara kvalificerad enligt den relevanta delen av artikeln i denna kod, som föreskriver straff för upprepade brott.

Det är också tillrådligt att komplettera del 1 av artikel 69 i brottsbalken och ange det så här: ”Vid en kombination av brott utdöms straff separat för varje begånget brott. Enligt samma regel utdöms straff vid brott mer än en gång.

Vid avgränsning av utpressning från våldsamt rån och rån bör följande tecken beaktas sammantaget: ögonblicket då det brottsliga överfallet upphör, syftet med våldsanvändningen, riktningen för hotet om våld. Utöver dessa grundläggande kriterier bör man också ta hänsyn till förekomsten av offrets alternativa beteende, såväl som metoden för överföring av egendom. Även om de sistnämnda tecknen ligger utanför ramarna för utpressning bidrar de ändå i praktiken till en mer korrekt lösning av kontroversiella frågor när man särskiljer utpressning från rån och rån.

För en enhetlig förståelse av utpressning förknippad med olagligt frihetsberövande är lämplig vägledning från plenum för Ryska federationens högsta domstol nödvändig.

Förklaring av utpressning av en muta eller kommersiell bestickning, som ges i beslutet av Högsta domstolens plenum nr 6 av den 10 februari 2000 ”Om rättspraxis i ärenden om mutor och kommersiella mutor”, som för närvarande vägleder domstolarna, bör anpassas till lagens bokstav. *

Den sociala faran med utpressning ligger i första hand i att den ligger till grund för bildandet av organiserad brottslighet.

Att överväga utpressning i ljuset av kriminologiska frågor avgör behovet av att identifiera sambandet mellan utpressning och utpressning. Studiet av de åsikter som uttrycks inom vetenskapen i detta ämne, liksom utövarnas bedömningar, gör det möjligt för avhandlingsförfattaren att konstatera att utpressning är ett straffrättsligt begrepp, och utpressning är ett kriminologiskt sådant, medan de inte är identiska i innebörd. Utpressning kan ha en vid tolkning, men i förhållande till utpressning är detta dess kvalificerade form. Utpressning är också en systematisk, organiserad kriminell verksamhet. Nyligen innebär racketeering som regel tillhandahållande av säkerhetstjänster för den utpressade "hyllningen", som i modern mening definieras som "tak".

En analys av de regionala kvalitativa och kvantitativa parametrarna för utpressning indikerar en ökning av den allmänna risken för sådana brott på Irkutsk-regionens territorium med en samtidig komplikation av formerna för dess manifestation.

Utpressningar begås av personer i övervägande ung ålder med god fysisk kondition och en ganska hög utbildningsnivå. Dessutom har dessa individer under de senaste åren tillgripit mer och mer "civiliserade" metoder för att begå utpressning.

Regionala viktimologiska aspekter av utpressning tillåter oss att utveckla ett antal rekommendationer för att förebygga sådana brott. Det sistnämnda omfattar såväl åtgärder som syftar till att eliminera situationer som kan orsaka skada, samt åtgärder för att säkerställa den personliga säkerheten för ett eventuellt offer för utpressning.

De främsta bestämningsfaktorerna för utpressning, förutom allmänna socioekonomiska skäl, är ofullkomligheten i straffprocesslagstiftningen, strafflösheten för lagöverträdare och korruptionen av regeringstjänstemän.

Tillsammans med en uppsättning allmänna sociala och särskilda åtgärder för att bekämpa utpressning är straff ett av de mest effektiva medlen.

För att stärka kampen mot utpressning anser avhandlingen det vara möjligt att vägra att tillämpa artikel 73 i brottsbalken på de som dömts för kvalificerad och särskilt kvalificerad utpressning, obligatorisk tillämpning av vite enligt del 1 i art. 163 i brottsbalken, förverkande enligt delarna 2, 3 i art. 163 i brottsbalken. Det behövs också en mer detaljerad reglering av fängelsestraff för utpressning.

Med hänsyn till rådande brottsbekämpande praxis, bör domstolar uppmanas att tilldela fängelsestraff för utpressning som skulle ligga nära de maximala villkor som lagstiftaren anger för en viss typ av utpressning.

Prognosen för utpressning för de kommande åren är ogynnsam: vi bör förvänta oss en ytterligare ökning av den allmänna faran, prevalensen, inflytandet och negativa konsekvenserna av dessa kriminella fenomen.

Endast statens skickliga kriminalpolitik kan bidra till att minska utpressningen.

BIBLIOGRAFI AV AVhandlingen

"Straffrättsliga och kriminologiska problem i kampen mot utpressning"

1. Bestämmelser

3. Strafflagen för RSFSR från 1922 // SU, 1922. Art. 153.

4. RSFSR:s strafflag 1926. M.: Jurid. ed. sorts. "Cr. proletär", 1948. - 216 sid.

5. Strafflagen för RSFSR 1960. Moskva: Jurid. lit., 1961. - 175 sid.

6. Ryska federationens strafflag. Federal lag av den 13 juni 1996, nr 63-F3 // Rossiyskaya Gazeta. 1996. - Nr 113. - 18 juni; - Nr 114. - 19 juni; -Nr 115. - 20 juni; -Nr 118. - 25 juni.

7. Förlaga till strafflagen för OSS-länderna // Inform. bul. IPA för CIS-medlemsstaterna. 1996. -№10. Ansökan. - P.85-216.

8. RSFSR:s straffprocesslag // Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. -1960. - Nr 40.-Art 592.

9. Ryska federationens straffprocesslag // Ryska tidningen. 2001. - Nr 249. - 22 december.

10. Ryska federationens civillag // Ryska tidningen. -1994. nr 238-239. - 8 december; - 1996. - Nr 23. - 6 februari; - Nr 24. - 7 februari; - Nr 25. - 8 februari; - Nr 27. - 10 februari. Rättsliga beslut

11. Om vissa frågor som uppstår när domstolar behandlar mål om skydd av medborgarnas heder och värdighet, samt medborgares och juridiska personers affärsrykte. Resolution av plenum för den ryska högsta domstolen

12. Federationen den 18 augusti 1992 nr 11 // Samling av resolutioner från plenum vid Ryska federationens högsta domstol (USSR, RSFR) om civilmål. M., 2000. - S.244-246.

13. Ryska federationen (USSR, RSFSR) i brottmål. M., 2000. S.182-187.

14. Juridisk och speciallitteratur (monografier, läroböcker, kommentarer, manualer, ordböcker)

15. Alekseev A.I. Kriminologi. Föreläsningskurs. M.: Shield-M, 1998. - 340 sid.

16. Antonyan Yu.M. Studiet av gärningsmannens identitet. M.: VNII MVD USSR, 1982.-79 sid.

17. Antonyan Yu.M., Golubev V.P., Kudryakov Yu.N. Personlighet av en legosoldat kriminell Tomsk: Publishing House of Tomsk University, 1989. - 158 sid.

18. Belogrits-Kotlyarovsky L.S. Lärobok i rysk straffrätt. Allmänna och speciella delar. Kiev: sydryska. Prins F.A. Ioganson, 1903. -618 sid.

19. Bluvshtein Yu.D., Zyrin M.I., Ratnikov V.V. Förebyggande av brott. Minsk: Universitetskoe, 1986. - 286 s.,

20. Boskholov S.S. Kriminalpolitikens grunder. M.: Utbildnings- och konsultcentrum "YurInfoR", 1999. - 293 s.

21. Vasiliev V.L. Rättspsykologi. St Petersburg: Peter Kom, 1998. -656 sid.

22. Verin V.P. Brott inom ekonomin. Serien "Rysk lag: teori och praktik". Pedagogisk och praktisk guide. M.: Delo, 1999. -200 sid.

23. Vladimirov V.A. Kvalificering av stöld av personlig egendom. - M.: Jurid. lit., 1974. - 208 sid.

24. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Socialistisk egendom under lagens skydd. M.: Jurid. lit., 1979. - 199 sid.

25. Volzhenkin B.V. ekonomiska brott. - St. Petersburg:

26. Legal Center Press”, 1999. 312 sid.

27. Gaverov G.S., Avdeev V.A., Tatarnikov V.G., Kruter M.S. Straffrätt (Allmän del) i frågor och svar: Lärobok. Irkutsk: Irkut. stat de där. un-t, 1999. - 198 sid.

28. Gaverov G.S. Problem med straff för ungdomsbrottslingar. Irkutsk: Irkut. un-ta, 1986. - 208 sid.

29. Gaverov G.S. Icke frihetsberövande straffrättsliga åtgärder, deras tillämpning på ungdomsbrottslingar. -Irkutsk, 1981.-256 sid.

30. Gaukhman L.D. Straffansvar för utpressning. M., 1996. - 38 sid.

31. Gaukhman L.D., Maksimov C.V. Ansvar för egendomsbrott. M.: Utbildnings- och konsultcentrum "YurInfoR", 1997. -320 sid.

32. Gurov A.I. Organiserad brottslighet är inte en myt, utan en realitet. - M.: Kunskap, 1992.-79 sid.

33. Gurov A.I. Yrkesbrottslighet: förr och nu. M: Lagligt. lit., 1990. - 301 sid.

34. Gurov A.I., Zhigarev E.S., Yakovlev E.I. Kriminologiska egenskaper och förebyggande av brott som begås av organiserade grupper. M., 1992. - 70 sid.

35. Dal V.I. Förklarande ordbok för det levande stora ryska språket. M.: Ryska språket, V.4: R-Ya, 1991. - 683 sid.

36. Espipov V.V. Straffrätt. Delen är speciell. Brott mot person och egendom. M.: Rättsvetenskap, 1913.-216 sid.

37. Zhizhilenko A. Brott mot egendom och exklusiva rättigheter. L.: Rabochy sud, 1928. - 208 sid.

38. Zhizhilenko A.A. egendomsbrott. L.: Vetenskap och skola, 1925.-266 sid.

39. Zak G.A. Utpressning och utpressning i deras förhållande // Uchen. app. Moskva Kejserlig Universitet. Juridiska avdelning Problem. 45. M., 1915. - S.1-58.

40. Mattor I.I. Straff: sociala, juridiska och kriminologiska problem. M.: Jurid. lit., 1973. - 287s.

41. Kommentar till den ryska federationens strafflag / Ed. V.I. Radchenko. -M.: Dom, 1996. 647 sid.

42. Kommentar till den ryska federationens strafflag / Ed. ed. Yu.I. Skuratov och V.M. Lebedev. 815 sid.

43. Kommentar till den ryska federationens strafflag / Ed.

44. A.V. Naumova. M.: Jurist, 1996. - 824 sid.

45. Kommentar till den ryska federationens strafflag / Ed. N.F. Kuznetsova. M.: Zertsalo, 1998. - 878 sid.

46. ​​Kommentar till strafflagen för RSFSR / Otv. ed. G.Z.Anashkin, I.I.Karpets, B.S.Nikiforov. M.: Yurid, lit., 1971. - 560 sid.

47. Kommentar till den ryska federationens strafflag / Ed. A.I. Boyko. Rostov-on-Don: Phoenix, Magpie, Zeus, 1996. - 736 sid.

48. Kon I.S. Personlighetens sociologi. M.: Politizdat, 1967. - 383 sid.

49. Kochoi S.M. Ansvar för förvärvsbrott mot egendom. Moskva: ANTEY 200 LLC; Yrkesutbildning, 2000. - 288 sid.

50. Kochoi S.M. Brott mot egendom (kommentar till kapitel 21 i den ryska federationens strafflag). M.: "Prospect", 2001. - 104 sid.

51. Krivolapov G.G. Flera brott enligt sovjetisk straffrätt. Handledning. M .: Akademien för USSR:s inrikesministerium, 1974.- 32s.

52. Kriminologi / Ed. N.F. Kuznetsova och G.M. Minkovsky. M.: Mosk. stat un-t. 1994. - 415 sid.

53. Kriminologi. Specialdel: Lärobok. Förmån / Under summan. ed.

54. V.Ya.Rybalskoy. Irkutsk: Irkut. stat ekonomi acad., 2001. - 307 sid.

55. Kriminologi. Lärobok / Ed. V.N. Kudryavtseva, V.E. Eminova. -M.: Jurist, 1997.-512 sid.

56. Kriminologi: Lärobok för universitet / Ed. A.I. Dolgovoy. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. - 784 sid.

57. Kudryavtsev V.H. Allmän teori om kvalificering av brott. M.: Advokat, 1999. - 304 sid.

58. Kuznetsova N.F. Problem med kriminologisk bestämning. M.: Mosk. stat un-t, 1984. - 204 sid.

59. Den sovjetiska straffrättens gång. M.: Nauka, 1970. T.Z. - 350 e.; T.4. -432 e.; T.5.-571 sid.

60. Lastochkina S.G., Khokhlova H.H. Samling av resolutioner från plenum vid Ryska federationens högsta domstol (USSR, RSFSR) om brottmål. Andra upplagan, reviderad och förstorad. M.: PBOYuL Grizhenko E.M., 2000. - 608 sid.

61. Gärningsmannens identitet / Ed. V.N. Kudryavtsev, G.M. Minkovsky, A.B. Sakharov. M.: Jurid. lit., 1975. - 270 sid.

62. Luneev V.V. Motivation till kriminellt beteende. M.: Nauka, 1991. -382 sid.

63. Luneev V.V. 1900-talets brott. Världskriminologisk analys. M.: NORMA, 1999. - 516 sid.

64. Malakhov L.K. Ansvar för utpressning: kvalifikation och bestraffning enligt sovjetisk och utländsk lag. - Nizhny Novgorod: Nizhegorsk. stat un-t, 1995. 126 sid.

65. Martsev A.I., Maksimov C.V. Allmän brottsprevention och dess effektivitet. Tomsk: Tom. stat un-t, 1989. - 159 sid.

66. Milyukov S.F. Redovisning av gärningsmannens identitet i aktiviteterna för BHSS-enheter: en handledning. Gorkij: Gorkov. Högre skola vid USSR:s inrikesministerium, 1985. - 32 sid.

67. Minskaya V.C., Chechel G.I. Viktimologiska faktorer och mekanismen för kriminellt beteende. Irkutsk: Irkut. stat un-t, 1988. - 148 sid.

68. Våldsbrott / Ed. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. M.: Spark, 1997. - 139 sid.

69. Vetenskaplig och praktisk kommentar till den ryska federationens strafflag. Volym ett / Ed. P.N. Panchenko. Nizhny Novgorod: NOMOS, 1996. - 624 s.

70. Neklyudov A. Guide till den speciella delen av rysk straffrätt. Brott och förseelser mot egendom. St Petersburg: typ. V.P. Volensa, 1876. V.2. - 747 sid.

71. Nemirovsky E.Ya. sovjetisk straffrätt. Del Allmänt och Särskilt. Odessa: Odespoligraf, 1924. - 292 sid.

72. Nikiforov B.S., Reshetnikov F.M. Samtida amerikansk straffrätt. M., 1990. - 256 sid.

73. Ny kommentar till den ryska federationens strafflag / Ed. A.S. Mikhlin och I.V. Shmarov. M.: Dom, 1996. - 835 sid.

74. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Förklarande ordbok för det ryska språket. M.: Azbukovik, 1997. - 944 sid.

75. Organiserad brottslighet / Ed. A.I.Dolgova, S.V.Dyakova. -M.: Jurid. lit., 1989. 352 sid.

76. Organiserad brottslighet är ett hot mot Rysslands kultur och suveränitet. Samling. SPb.: Ed. House "Business Press": Publishing House of Mikhailov V.A., 1998.- 198 sid.

77. Osin V.V., Konstantinov V.I. Utredning av fall av utpressning. Handledning. M.: Forskningsinstitut vid Ryska federationens inrikesministerium, 1991. - 96 sid.

78. Grunderna för att bekämpa organiserad brottslighet / Ed. V.S. Ovchinsky, V.E. Eminov, N.P. Yablokov. M.: INFRA-M, 1996. - 397 sid.

79. Tillvägagångssätt för att lösa problemen med lagstiftning och brottsbekämpning: Interuniversitet. lö. vetenskaplig tr. Adjunkter, sökande, studenter. Omsk: Law Institute vid Rysslands inrikesministerium, 1998. - Utgåva. 3. - 240 sid.

80. Poznyshev C.B. En speciell del av rysk straffrätt. M.: typ. V.M. Sablina, 1909. - 516 sid.

81. Komplett uppsättning strafflagar. Strafflagstiftning med inkludering av artiklar i volymer i lagkoden. SPb., 1879. - 574 sid.

82. Polubinsky V.I. Rättsliga grunder för doktrinen om brottsoffret. - Gorkij: Gorkij. Högre skola vid USSR:s inrikesministerium, 1979. 84 sid.

83. Workshop om straffrätt. Lärobok / Ed. JI.L. Krutikova. M.: BEK, 1997.-501 sid.

84. Brott och kultur / Ed. A.I. Dolgovoy. Moskva: Criminological Association, 1999. - 160 sid.

85. Orsaker till brott / VN Kudryavtsev; USSR:s vetenskapsakademi, Institute of State. och rättigheter. M.: Nauka, 1976. - 286 sid.

86. Pustoroslev P.P. rysk straffrätt. Specialdel. Problem. 1. - Yuriev: typ. K. Matissen, 1913. 414 sid.

87. Ratinov A.R. Psykologisk studie av gärningsmannens identitet. M., 1981.-77 sid.

88. Repetskaya A.A. Offrets skyldiga beteende och rättviseprincipen i kriminalpolitiken. Irkutsk, 1994. - 152 sid.

89. Repetskaya A.L., Rybalskaya V.Ya. Kriminologi. En gemensam del. -Irkutsk: Irkut. stat ekonomi acad., 1999. 240 sid.

90. Reshetnikov F.M. Borgerlig straffrätt är ett instrument för skydd av privat egendom. M.: Jurid. lit., 1982. - 216 sid.

91. Rivman D.V. Vitimologiska faktorer och brottsförebyggande. Handledning. L., 1975. - 75 sid.

92. Rybalskaya V.Ya. Problem med att bekämpa ungdomsbrottslighet: Proc. ersättning. Irkutsk: Irkut-staten. un-t, 1994-200-tal.

93. Safonov V.N. Organiserad utpressning: straffrätt och kriminologisk analys. St Petersburg: SPbIVESEP; O-vo "Kunskap", 2000. -239 sid.

94. Samling av aktuella resolutioner från plenum för Sovjetunionens högsta domstolar, RSFSR och Ryska federationen om brottmål med kommentarer och förklaringar / Otv. Ed. V.I. Radchenko. M., 1999. - 696 sid.

95. Sklyarov C.B. Motiv för individuellt kriminellt beteende och deras straffrättsliga betydelse. - M. : RPA MJ RF, 2000. - 288 sid.

96. Skoblikov P.A., Egendomstvister: ingripande och motverkan: En praktisk vägledning. M.: Förlaget "Nota Bene", 1998. - 120 sid.

97. Modern ordbok över främmande ord: ca 20 000 ord. M.: Ryska språket, 1992. - 740 sid.

98. Tagantsev N.S. Föreläsningar om rysk straffrätt. Delen är speciell. St Petersburg: P.M. Sokurov, 1883. - 320 sid.

99. Tatarnikov V.G. Betydelsen av brottens art och grad av social farlighet för individualiseringen av straff. Handledning. Irkutsk: Irkut. Stat. de där. un-t, 1998. - 42 sid.

100. Tenchov E.S., Koryagina O.V. Utpressning: Text till föreläsningar. Ivanovo: Ivan. stat un-t, 1998. - 55 sid.

101. Brottsförebyggande teoretiska grunder M.: Jurid. lit., 1977.-255 sid.

102. Topilskaya E.V. Organiserad brottslighet. St. Petersburg: Legal Center Press, 1999. - 256 sid.

103. Utländska länders strafflagstiftning (England, USA, Frankrike, Tyskland, Japan). Samling av lagstiftningsmaterial / Ed. I.D. Kozochkina. M.: Förlag: "Mirror", 1999. 352 sid.

104. Ryska federationens strafflag: artikel för artikel kommentar / Ed. N.F. Kuznetsova och G.M. Minkovsky M.: Zertsalo, 1997. - 792 sid.

105. Strafflagen för RSFSR: vetenskaplig och praktisk kommentar / Ed. L.L. Kruglikova, E.S. Tenchova. Yaroslavl: Vlad, 1994. - 672 s.

106. Ustinov B.C. Begreppet och kriminologiska egenskaper hos organiserad brottslighet. N-Novgorod: Nizhegorsk. Högre skola vid Ryska federationens inrikesministerium, 1993. -84 sid.

107. Foinitsky I.Ya. Kurs i straffrätt. Del Special. Sankt Petersburg, 1916. -439 sid.

108. Frank L.V. Offer för brott och problem inom sovjetisk viktimologi. Dushanbe: Irfon, 1977. - 237 sid.

109. Encyclopedic Dictionary: I 86 volymer / Utgiven av Brockhaus F.A., Efron I.A. Omtryck, reproduktion utg. 1890 - St Petersburg: TERRA. T.14. - 1991. -480 s.4. Artiklar

110. Abrosimov S. Problem med ansvar för utpressning // Legitimitet. - 1999. - Nr 5. - S.25-27.

111. Alekseev A.A. Genomförande av straffpolitik: möjlighet och verklighet // Interuniversitetsinsamling av vetenskapliga artiklar: Tillvägagångssätt för att lösa problemen med lagstiftning och brottsbekämpning. - Nummer 3. Omsk. - 1998/1. s. 50-59.

112. Alekseev V. Begreppet en organiserad grupp // Socialistisk laglighet. - 1989. - Nr 11. - S.25-26.

113. Antonyan Y. Faktiska problem* med våld i det ryska samhället // Straffrätt. - 2000. - Nr 3. - S.63-66.

114. Antonyan Yu.M., Pakhomov V.D. Organiserad brottslighet och kampen mot den // Sovjetisk stat och lag. - 1989. - Nr 7. - S.65-73.

115. Aslanov R.M., Boytsov A.I. Utpressningens juridiska karaktär och vissa kontroversiella frågor om dess kvalifikationer // Juridisk praxis. - 1996. -№6. -S.1-8.

116. Baranova S.I. Konceptet med upprepning i den nya strafflagstiftningen // Interuniversitetssamling av vetenskapliga artiklar: Tillvägagångssätt för att lösa problemen med lagstiftning och brottsbekämpning. - Nummer 3. Omsk.1998. -s.88-94.

117. Bogatishchev V.Ya. Utpressning som en form av stöld // Bulletin of Leningrad State University.

118. Ser. 6. - 1990. - Nummer 4 (nr 27). - S.69-72.

119. Borzenkov G.N. Brott mot egendom i Ryska federationens nya strafflag // Legal World. - 1997. - Nr 6-7. - S.39-50.

120. Borzenkov G.H. Ökat ansvar för utpressning. // Bulletin från Moscow State University. - Ser. Höger. - 1990. - Nr 2. - S.16-23.

121. Brazhkin F. Flertalet brott är en återspegling av deras kumulativa allmänna fara // Straffrätt. - 2000. - Nr 3. - S.6-10.

122. Bykov V. Konstruktionen av ett kvalificerande tecken på att en grupp begått ett brott // Straffrätt. - 2000. - Nr 3. - S. 11-14.

123. Bulls V. Tecken på en organiserad kriminell grupp // Laglighet. - 1998, - nr 9. - P.4-8.

124. Bulls V. Vad är en organiserad kriminell grupp? // Ros. rättvisa. - 1995.-№10. - S.41-42.

125. Vandyshev A., Ovchinsky V. Förebyggande strategi // Sovjetisk rättvisa. - 1991. - Nr 1. - P.4-6.

126. Vasilyevsky A. Ålder som villkor för straffansvar // ^ Legitimitet. - 2000. -№11. - S.23-25.

127. Verin V. Behandling av fall av utpressning // Sovjetisk rättvisa. - 1993. -№1. -s.8-10.

128. Vladimirov V.A. Ansvar för utpressning av statlig eller offentlig eller personlig egendom // Sovjetisk rättvisa. - 1964. - Nr 8. - S.28-30.

129. Gavrilov B. Om verkligheten av rysk kriminalstatistik // Laglighet. - 1999. - Nr 6. - S.27-32.

130. Galperin I.M., Ratinov A.R. Social rättvisa och straff // Sovjetisk stat och lag. - 1986. - Nr 10. - S.71-79.

131. Gaukhman L.D., Maksimov S.V., Zhavoronkov A. Rättvisa straff: princip och verklighet // Legitimitet.- 1997.- Nr 7.- P.2-6.

132. Golodnyuk MN, Kostareva TA Kvalificerande tecken i den nya strafflagstiftningen // Bulletin of Moscow State University. - Ser. Höger. - 1995. Nr 5. -ett. s. 54-64.

133. Gusev O.B. Ansvar som härrör från spridning av information som misskrediterar heder, värdighet och affärsrykte // Advokat. - 1999. - Nr 8. - S.34-35.

134. Dvorkin A., Chernov K. Kvalificering av utpressning och relaterade brott // Legitimitet. - 1994. - Nr 12. - S.11-12.

135. Zhalinsky A.E. Om sambandet mellan straffrätt och civilrätt i ekonomin // Stat och lag. - 1999. - Nr 12. - S.47-52.

136. Zabryansky G.I. Marknadsrelationer och ungdomsarbetslöshet / Material från rundabordskonferensen "Marknad och brottslighet" // Bulletin of Moscow State University. - Ser. Höger. - 1993. - Nr 6. - S. 17-20.

137. Zatsepin M.N. Bedömning av brottsnivån och allmänna egenskaper hos brott som inkräktar på verksamhetens säkerhet. // Rysk juridisk tidskrift. - 1996. -№1. - S.30-43.

138. Ivanov N.G. Straffrättsligt ansvar för utpressning // Sovjetisk rättvisa. - 1989. - Nr 10. - S.26-28.

139. Från praktiken av åklagartillsyn i brottmål // Laglighet. - 2000.--№12. - P.55.

140. Indeikin V., Tenchov E. Ansvar för utpressning av statlig egendom // Sovjetisk rättvisa. - 1981. - Nr 5. - S.28-29.

141. Kaipov M. Problem med kvalificering av utpressning // Socialistisk laglighet - 1995. - Nr 9. - S.37-39.

142. Kleimenov M.P., Dmitriev O.V. Racketeering i Sibirien // Sociologisk forskning. - 1995. - Nr 3. - S. 116-127.

143. Klepitsky I.A. Egendom och egendom inom straffrätten // Stat och lag. - 1997. - Nr 5. - S.74-83.

144. Klochkov V. Orsaker och villkor för tillväxten av brottslighet och problem med att öka effektiviteten i deras utredning-// Straffrätt. - 1999. - Nr 4. - S.83-85.

145. Kozachenko I., Kurchenko V. Fastställande av tidpunkten för ett brotts slut i rättspraxis // Sovjetisk rättvisa. - 1990. - Nr 17. - S.24-25.

146. Kochoi S.M. Kvalificering av stöld genom utövarnas ögon // Rysk rättvisa. - 1999. - Nr 4. - P.26.

147. Kremnev K., Minenok M. Kvalificering av fortsatt och upprepad stöld // Sovjetisk rättvisa. - 1990. - Nr 10. - P.9-10.

148. Kudryavtsev C.B. Brottsbekämpning i ett demokratiskt samhälle. Material för det runda bordet // Stat och lag. - 1993. - Nr 10. -s.59-61.

149. Kuznetsov A.P., Izosimov C.V., Bokova I.N. Problem med utnämning och verkställighet av straff för brott som begåtts inom området för ekonomisk verksamhet // Advokat. - 2000. - Nr 2. - P.9-15.

150. Kuznetsova N.F. Kvalificering av komplexa delar av brott // Straffrätt, 2000. - Nr 1. - S.25-32.

151. Larin A.M. Brott och upptäckt av brott // Stat och lag. - 1999. - Nr 4. - S.83-89.

152. Luneev V.V. Brottsbekämpning i ett demokratiskt samhälle. Material för det runda bordet // Stat och lag. - 1993. - Nr 10. - S.55-59.

153. Luneev V.V. Kriminologisk klassificering av brott // Stat och lag. - 1986. - Nr 1. - S. 124-129.

154. Lyapunov Yu Ansvar för utpressning // Laglighet. - 1997.4. -S.4-10.

155. Maksimov C.B. Organiserad brottslighet i Ryssland: stat och utvecklingsprognos // Straffrätt. - 1998. - Nr 1. - S.91-97.

156. Medvedev A.M. Utpressning av mutor // Stat och lag. - 1996.8. - P.98-100.

157. Milyukov C.B. Har reformen av straffrätten ägt rum? // Scales of Themis. -1996. -№1, -S.6-7.

158. Minsky V. Frågor om kvalificering av utpressning // Stat och lag. - 1995. - Nr 1. - S.99-106.

159. Minsky V. Ansvar för utpressning // Rysk rättvisa. - 1994. -№7. -s.17-18.

160. Minskaya V., Kolodina R. Brott mot egendom: problem och utsikter för lagreglering // Rysk rättvisa. - 1996. - Nr 3. - S.12-15.

161. Minsky B.C. Straffansvar för utpressning. Några frågor om kvalifikationer och bevis // Juridik och ekonomi. - 1997. - Nr 10. - P.49-53; Nr 11-12. - S.63-66.

162. Mikhailova G., Timishev I. Separation av rån från utpressning // Sovjetisk rättvisa. - 1990. - Nr 16. - P.20-21.

163. Överström C.B. Viktimologiska aspekter av våldsbrott // Legal Bulletin. - 1999. - Nr 1. - S.94-95.

164. Ovchinsky V. Pyaggaya makt // Vår samtida. - 1993. - Nr 8. - P.163-173.

165. Orekhov V.V. V.M. Bekhterev om orsakerna och åtgärderna för att bekämpa brottslighet // Bulletin of St. Petersburg State University. - Ser. 6. - 1996. - Utgåva. 4 (#27). - S.99-101.

166. Osin V.V. Kvalificering av bandit // Legitimitet. - 1993. - Nr 7. - S.38-39.

167. Petrashev V.N., Shcherbina V.V. "Kvalificerade tecken på utpressning // Legal Bulletin. - 1999. - Nr. 1. - P. 95-97.V

168. Petrunev V. Separation av utpressning från relaterade brott // Sovjetisk rättvisa. - 1973. - Nr 14. - P.4-5.

169. Petrukhin I. Skydd av personer som bistår rättsväsendet // Straffrätt. - 1999. - Nr 1. - S.70 74.

170. Pitetsky V. Kvalificering av brott som begåtts med användning av fysiskt våld // Sovjetisk rättvisa. - 1993. - Nr 1. - S.13-14.

171. Guide till huvudområdena för förebyggande av brott // Sovjetisk rättvisa. - 1993. - Nr 2. - S.28-31; nr 3.- P.24-27; Nr 5. - S.25-27; Nr 6. S.25-27.

172. Sergeev V.I. Utvärdering av offrets handlingar i kvalificeringen av utpressning // Modern lag. - 2000. - Nr 1. - S.38-42.

173. Sergeev V.I. En advokats rättstal // Advokat. 1999. - Nr 8. - S.48-56.

174. Skoblikov P.A. Ekonomi och utpressning: inhemska funktioner // Ekonomi och juridik. - 1998. - Nr 10. - S.42-45.

175. Taras A.E. Säkerhet för en affärsman och företag // Juridisk tidning. - 1997. - Nr 48. - C,5; Nr 49. - s.6.

176. Tkachevsky Yu.M. Återställande av social rättvisa, syftet med straffrättsligt straff och Ryska federationens strafflag // Bulletin of Moscow State University. - Ser. Höger. - 1998. -№8. - S.17-16.

177. Tkachenko V. Allmän början av straffmätningen // Rysk rättvisa. - 1997. - Nr 1. - S.10-11.

178. Tkachenko V., Strelnikov A. Ansvar för brott med försvårande omständigheter // Legitimitet. - 1995. - Nr 4.

179. Tkachenko V.I. Utpressning // Affärer och juridik. - 1996. - Nr 6. - S.40-45.

180. Trakhov A. Kollision av "upprepning" och "återfall" i Ryska federationens nya strafflag // Rysk rättvisa. - 1999. - Nr 4. - P.47.

181. Ulezko S.I. Integrerat föremål för brott inom ekonomin // Legal Bulletin. - 2000. - Nr 1. - S.42-44.

182. Khusht R. Vad är konflikten mellan "upprepad" och "återfall"? // Rysk rättvisa. - 1999. - Nr 9. - P.47.

183. Chubarev V.L. Återanvändbar kriminell verksamhet och straffrätt // Stat och lag. - 1992. - Nr 12. - S.71-79.

184. Chuprova Yu.A., Murzkov SI. Kvalificering av brott som begåtts av en organiserad kriminell grupp // Rysk utredare. - 2000. - Nr 6. -s.27-30.

185. Sharapov R. Klassificering av brott i formella och materiella: myt eller verklighet? // Straffrätt. - 2000. - Nr 3. - S.51-54.

186. Shestakov D.A. Om kärnan i brottsstraff // Bulletin of St. Petersburg. - Ser.6. - 1993. - Nummer 1 (nr 6). - S.65-69.

187. Shirinsky S. Skydd för ett vittne // Rysk rättvisa. - 1998. - Nr 12. -s.40.

188. Shcherbina V.V. Korrelation mellan utpressning och relaterade brott // Legal Bulletin. - 1998. - Nr 4. - P.101-110,5. Avhandlingar

189. Belotserkovsky S.D. Racket: kriminologiska egenskaper. Allmänna och särskilda varningsåtgärder. Dis. . cand. Rättslig Vetenskaper. M., 1997. -190 sid.

190. Yelets E.A. Straffrättsliga och kriminologiska aspekter av utpressning (baserat på material från norra Kaukasusregionen). Krasnodar, 2000. -198 sid.

191. Eliseev S.A. Brott mot egendom enligt Rysslands strafflagstiftning. Dis. . doc. Rättslig Vetenskaper. Tomsk, 1999. - 337 sid.

192. Koryagina O. V. Straffrätt och kriminologiska egenskaper hos utpressning. Dis. .;. cand. Rättslig Vetenskaper. Ivanovo, 1998. -250 sid.

193. Safin F.Yu. Utpressning begången av en grupp personer. SPb., 1997. -174 sid.

194. Safonov V.N. Organiserad utpressning: straffrätt och kriminologiska aspekter. Dis. . cand. Rättslig Vetenskaper. SPb., 1997. - 314 sid.

195. Tirskikh G.I. Utpressning: en straffrättslig och kriminologisk studie. Dis, . cand. Rättslig Vetenskaper. SPb., 1996. -160 sid.

196. Shpakovsky S.N. Våld som ett sätt att begå utpressning (baserat på material från Uralregionen). Dis. . cand. Rättslig Vetenskaper. Tjeljabinsk, 1999.- 191 sid.

197. Shcherbin V.V. Ansvar för utpressning: (sociala och juridiska aspekter). Dis. . doc. Rättslig Vetenskaper. Rostov n / D., 1999. - 203 s.6. Abstrakt

198. Dmitriev O.V. Kriminologiska och straffrättsliga egenskaper hos utpressning: Sammanfattning av avhandlingen. dis. . hurnd. Rättslig Vetenskaper. -Ekaterinburg: Uralsk, delstat. Rättslig acad., 1994. 24 sid.

199. Ivakhnenko A.M. Kvalificering av bandit, rån, utpressning (problem med sammansättningsförhållandet). Abstrakt dis. . cand. Rättslig Vetenskaper. M.: Jurid. in-t vid Rysslands inrikesministerium, 1996. - 25 sid.

200. Kochoi S.M. Ansvar för legosoldatsbrott mot egendom enligt rysk lag. Abstrakt dis. . doc. Rättslig Vetenskaper. M.: MGYuA, 1999. P.41. - 36 sid.

201. Kuts V.N. Ansvar för utpressning enligt sovjetisk straffrätt. Abstrakt dis. . cand. Rättslig Vetenskaper. Kharkov: Kharkov jurid. in-t, 1986. - 15 sid.

202. Skorilkina H.A. Gruppformer av utpressning. Abstrakt dis. . cand. Rättslig Vetenskaper. M.: Mosk. Rättslig in-t för Ryska federationens inrikesministerium, 1995. - 25 sid.

203. Material för utrednings- och rättspraxis

204. Bulletin från Sovjetunionens högsta domstol. 1988. - Nr 3. - S. 18-19.

205. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1967. - Nr 9. - s.8.

206. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1984. - Nr 1. - s.7.

207. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1991. - Nr 4. - C.5.

208. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1991. - Nr 6. - s.8.

209. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1991. - Nr 8. - P.12.

210. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1991. - Nr 9. - s.6.

211. Bulletin från RSFSR:s högsta domstol. 1991. - Nr 11. - C.4.

212. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1993. - Nr 4. -s.9-10.

213. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1994. - Nr 4. -S.4-5.

214. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1995. - Nr 5. S.11-12.

215. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1997. - Nr 4. -C.7.

216. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1997. - Nr 5. -s.17-18.

217. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1998. - Nr 11. -s.8-9.

218. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1999. - Nr 5. -S.11-12.21.

219. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1999. - Nr 8. -C.2.

220. Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 1999. - Nr 10. -s.8.

En av de farligaste attackerna mot statlig eller allmän egendom, såväl som mot medborgarnas personliga intressen, är utpressning (som den huvudsakliga inkomstkällan för organiserad brottslighet), som relativt snabbt spred sig över alla regioner i landet i olika former och manifestationer.

Brott av denna kategori har en betydande allmän fara och hög latens. Kampen mot dem är ett oberoende mångfacetterat, inklusive rättsmedicinskt problem.

Allmän information om föremålet (föremålet) för ett brott är av stor kriminologisk betydelse. Utpressning som syftar till att ta besittning av medborgares, offentliga och statliga organisationers egendom kännetecknas av en dubbelsidig orientering: offrets kontanter och egendom. Här, liksom vid mord, sker ett grovt intrång i de högsta mänskliga fördelarna – liv och hälsa – för att brottsligt ta andras egendom eller rätten till den i besittning.

En analys av undersökningspraxis visar att det direkta föremålet för kriminella intrång vid utpressning är: pengar och andra värdepapper; smycken och prydnadsföremål; TV, radio, videoutrustning; motorfordon; märkeskläder, skor etc. Dessutom är tjänster eller förmåner ett specifikt ämne.

Till skillnad från det straffrättsliga begreppet brottsobjekt kan en person bli föremål för intrång i den rättsmedicinska aspekten. I regel handlar det om personer med hög inkomst. I många fall hade förövarna kännedom om brottet med så höga inkomster för sina offer. Också den viktimologiska aspekten, som avgör många brott av denna typ, är av inte liten betydelse.

Först och främst utsätts personer som är engagerade i kommersiell, kooperativ och individuell arbetsverksamhet för utpressning; Dessutom kan offer vara: taxichaufförer och privata chaufförer; enskilda fotografer, chefer och arrangörer av kultur- och nöjesinrättningar, gemenskaper av bedragare som använder spel, prostituerade och några andra, till exempel personer som säljer olika föremål på klädmarknader etc. Dessa uppgifter varierar beroende på regionen i landet, säsong, stads- eller landsbygdsområden etc.

Enligt de kvalificerande funktionerna kan alla metoder för utpressning delas in i tre grupper, där sätten att påverka offret är:

• hot om våld mot offret eller personer som står honom nära;
• hotet om avslöjande av skamlig information om honom eller hans släktingar;
• hot om skada på egendom eller förstörelse.

Den första gruppen av metoder inkluderar utpressning som begås med användning av våld, och främst psykisk.

Dessa inkluderar:

• ett hot med ett ord (utpressaren kommunicerar ansikte mot ansikte med offret, samtidigt som han undertrycker hans vilja och tvingar honom att uppfylla kraven);
• överföring av ett hot genom kommunikation (via telefon, telegraf, radio, etc.);
• överföring av ett hot genom skrift och ljudinspelning (denna metod används ofta av utpressare när de fångar och håller gisslan för lösen).

För att nå målet så snart som möjligt tvingar brottslingarna gisslan att skriva anteckningar eller förtala på ett magnetband en vädjan till sina nära och kära med en vädjan om hjälp. Sedan skickas dessa kassetter och anonyma brev till mottagarna.

En betydande plats i denna grupp av utpressning upptas av metoder präglade av psykiskt våld med hjälp av tekniska medel. Det:

• demonstration av våldsvapen;
• demonstration av resultatet av våld (för dessa metoder är det karakteristiskt att offret i en allegorisk form antyds till de allvarliga konsekvenserna av att vägra uppfylla kraven från utpressare).

Den första gruppen kompletteras med metoder som förverkligas genom användning av fysiskt våld.

Dessa inkluderar:

• berövande av offrens rättigheter och friheter genom att begränsa offrets aktiviteter; hennes bortföranden, fängelse på öde hemliga platser, som endast en snäv krets av människor känner till;
• direkt användning av fysiskt våld.

Den andra gruppen bildas av metoder, vars kärna är hotet om avslöjande av information om offret eller hans släktingar. Här använder brottslingar vanligtvis hot och utpressning för att avslöja affärshemligheter; tekniska processer; röjande av uppgifter om olagligt erhållna inkomster, tjänster etc. samt röjande av skamlig information om offret eller dennes anhöriga.

Den tredje gruppen omfattar metoder som implementeras genom hot om förstörelse eller skada på egendom som tillhör eller anförtros offret. Det speciella med dessa metoder är att gärningsmannen tvingar offret att lyda hans krav, hotar skada, skada och förstör egendom.

Det finns två typer av ransomware:

• personer som begått utpressning utan förberedelse, spontant. Sådana utpressare klassificeras som en typologisk grupp - "oavsiktliga brottslingar";
• personer som begått utpressning med preliminär förberedelse. Sådana utpressare klassas som en typologisk grupp - "illvilliga brottslingar".

Den första kategorin kännetecknas av en outtryckt differentiering mellan positiva och negativa behov. Detta är särskilt uttalat bland minderåriga - de tror att de genom sådant beteende hävdar sin auktoritet. Pressen spelade också en viktig roll i detta, vilket skapade en aura av oövervinnerlighet för utpressare. Därför har även utpressning blivit på modet. De flesta människor i denna kategori arbetar eller studerar, karakteriseras positivt, går in för sport (många har höga rang, det finns fall - mästare i internationell klass).

En sådan utåt sett respektabel livsstil skapar en viss immunitet mot alla möjliga misstankar från brottsbekämpande myndigheter.

Den andra typen inkluderar utpressare med en övervägande kriminell tankegång. Detta kännetecknas inte bara av negativa personlighetsdrag, utan också av det faktum att en person själv letar efter kriminogena situationer som bidrar till att ett brott begås, och om nödvändigt skapar dem och använder alla tillgängliga medel för att uppnå det uppsatta brottsmålet.

En egenskap av denna typ är att en person är mycket mer benägen att begå flera utpressningar, såväl som andra brott, inom en relativt kort tid. För sådana människor kännetecknas metoderna för att begå brott av stabilitet, större beredskap, eftertänksamhet, fräckhet, sekretess. Mer än hälften av utpressningen begår de med användning av vapen eller förberedd specialutrustning.

För personer som tillhör typen av "illvilliga brottslingar" är det typiskt att gå med i organiserade kriminella grupper för att ägna sig åt organiserad utpressning. Dessa kriminella föreningar förtjänar att kallas utpressningsgrupper. Eftersom de till form och innehåll utgör en gemenskap av maffiatyp och fungerar som en kraftfull katalysator för det asociala beteendet hos medlemmarna i samhället omkring dem.

Att begå utpressning av en organiserad kriminell grupp har inte bara straffrättslig och kriminalteknisk utan också sociopsykologisk betydelse. Den består i att organiserade kriminella grupper aktivt ökar sitt antal. Att attrahera nya medbrottslingar sker både på initiativ av den kriminella gruppen, när den behöver vissa personer för att lösa specifika problem (som äger teknikerna för olika typer av hand-till-hand-strider, specialister inom radioteknik, elektronik, etc.), och på begäran av "nybörjarna" själva, som lockas möjlighet till lätt boende.

Det har funnits en trend med föryngring av medbrottslingar i denna kategori av brott - dessa är personer i åldern, som regel, från 16 till 35 år. Det är särskilt alarmerande att unga människor medvetet utsätter sig för brott, till och med skapar några ideologiska motiveringar för återupprättandet av social rättvisa, symboler, tillbehör etc.

Beroende på de specifika omständigheterna bildas kriminella grupper på grundval av:

• deras medlemmars bosättning i ett mikrodistrikt;
• gemensam plats för deras arbete eller studier;
• gemensamma intressen, aktiviteter, tidsfördriv;
• tidigare kriminella band eller gemensam avtjäning av straff;
• släktskap, nationella band eller gemenskap.

Ett utmärkande drag för sådana organiserade kriminella grupper är deras medlemmars utveckling av ett visst skyddssystem i form av mutor av olika tjänstemän, samt hot mot offer och vittnen, döljande av spår av begångna brott.

En organiserad kriminell grupp av utpressare är en hierarkiskt uppbyggd struktur av kriminell verksamhet i form av en handel, som fungerar under korruptionens beskydd. Låt oss lista de viktigaste strukturella delarna av sådana grupper.

Grupporganisatör ("ledare" eller "elit"). Praxis visar att förekomsten av ett brottsregister förlorar sin betydelse för att skapa auktoritet för arrangören av gruppen, som det var tidigare. De första rollerna spelas av personer som inte tidigare dömts, men med en viljestark karaktär, företagsamma, som har anammat kriminell erfarenhet till följd av nära kontakter med de dömda (det finns grupper där inte en enda medlem i gruppen har bedömts).

Det bör noteras att bland utpressarna finns ett stort antal personer med hög intellektuell och utbildningsnivå (studenter, ingenjörer etc.). Många anställda i statliga organ, som förrådde tjänstens intressen, gav beskydd och nödvändiga konsultationer till utpressare. Det finns fakta och direkt deltagande i brottsliga handlingar.

Omslagsgrupp. Dessa är advokater, korrupta representanter för apparaten och brottsbekämpande myndigheter.

Brigadier. Som regel före detta idrottare som leder "militanta" enheter. Antalet sådana avdelningar eller brigader finns beroende på de socioekonomiska förhållandena i en viss region.

"Militanter" (eller vakter). Detta är den lägsta nivån i en organiserad grupp. De är direkta artister. Men som ni vet kan den kriminella gruppen av utpressare också omfatta personer som utför andra kriminella funktioner, till exempel underrättelseofficerare, sambandsofficerare, skyttar, hyllningssamlare, innehavare av "den gemensamma fonden" etc.

Vad ska man göra i det här fallet? Mest effektiv väg ut överklagande till brottsbekämpande myndigheter. För utpressning föreskrivs artikel 163 i den ryska federationens strafflag.

Hur bevisar man?

Utpressning är kopplat till efterfråganöverföra någon egendom (oftast pengar) eller rättigheter till denna egendom.

Ibland måste man hantera utpressning av en muta.

Bevisa utpressning ibland nog svår. Av denna anledning är det svårt att samla in bevis om utpressning.

Det kommer i alla fall inte att vara överflödigt att ta med en röstinspelare till det kommande mötet med utpressare (om det går enligt planerna). Använd om möjligt en dold kamera.

Om det är möjligt att involvera vittnen är det nödvändigt att göra det.

Om utpressarna började utföra sina hot (till exempel blev det misshandel), bör en läkarundersökning göras för att registrera tillfogandet av kroppsskada.

I vissa fall bevis kan vara betalningshandlingar, kvitton m.m.

Utpressning av pengar

Ofta är kommunikationen mellan utpressaren och offret begränsad till ett samtal under vilket gärningsmannen uttrycker sina krav.

Ibland är gränsen mellan utpressning och vaga "tips" väldigt suddig.

Till exempel, om muta utpressad från föraren av en trafikpolis, då kan hans inbjudan att gå in i patrullbilen och ens resonemang om det ”hårda livet” inte betraktas som utpressning.

Om det förekommer utpressning av anställda på statliga och kommunala institutioner, då behöver jakt behålla all stödjande dokumentation.

Så, ofta kräver den medicinska personalen att patienter betalar för medicinen under behandlingsperioden på sjukhuset, med hänvisning till det faktum att den medicinska institutionen inte har detta läkemedel, de ber dem att betala för operationen (vilket de måste göra utan avgift), etc.

I sådana fall bör du spara alla checkar, kvitton och annan betalningsdokumentation.

Var ansöker man?

Vid utpressning behöver kontakta polisen på platsen för dess uppdrag (till avdelningen i staden eller distriktet där utpressarna krävde pengar). Du bör se till att få ett meddelande från tullkupongen om att din ansökan har antagits för prövning.

Enligt den inkomna ansökan krävs för att kontrollera och meddela dig skriftligen om inledandet av ett brottmål om detta eller vägran att inleda det. Du kan också vända dig till åklagarmyndigheten.

I ett påstående måste ange alla omständigheter. så detaljerat som möjligt.

Du bör berätta hur utpressningen genomfördes, beskriva utpressarens utseende (om hans identitet inte är fastställd).

Om vittnen var närvarande ska detta anges. Obligatoriskt behov kräva ett brottmål och ställa de ansvariga för utpressning inför rätta.

Exempel på ansökan till polisen eller åklagarmyndigheten om utpressning och hot se nedan:

Exempel på ansökningsformulär.

Ett specialfall är utpressning av tjänstemän. Ofta pressar anställda i maktstrukturer pengar för pappersarbete, snabb (extraordinär) lösning av frågan, utfärdande av tillstånd till företagaren.

Tyvärr, om sådana fakta tillräckligt rapporteras sällan till polisen vilket skapar en gynnsam miljö för sådana offentliga tjänstemäns obehindrade verksamhet.

Vid utpressning av detta slag bör du kontakta avdelningen för bekämpning av ekonomisk brottslighet. Åtgärder mot sådana tjänstemän vidtas i regel omedelbart.

Vid utpressning av mutor också du kan kontakta åklagaren, till federala säkerhetsbyråer - till direktoratet för FSB i Ryssland och till utredningsorgan - utredningsavdelningen i Ryska federationens utredningskommitté i motsvarande ämne för federationen.

Om en trafikpolis utmanar en muta, då kan ägaren av bilen ropa på så kallade "hjälplinje"(Tillgänglig i alla divisioner av denna tjänst).

Hans nummer finns på stationära poster och trafikpolispatruller). Utpressning av detta slag kan rapporteras till ledningen för trafikpolisavdelningen för den ingående enheten i Ryska federationen eller den avdelning där denna inspektör arbetar.

Bilisten har rätt att kalla en högre tjänsteman till platsen för konflikten och lämna in ett skriftligt klagomål. Även i detta fall kan du kontakta åklagarmyndigheten.

Det är nödvändigt att noggrant registrera tid och plats där utpressningen av en muta ägde rum, skriva ner namnen på anställda eller numren på deras märken. Om möjligt, ta foton eller video.

Som bekant föreskrivs även straffansvar för att ge muta.

Om det hände att mutan redan har givits, måste fortfarande kontakta polisen och aktivt bidra till avslöjandet av detta brott. I det här fallet kan du undvika straff.

Hur blir man av med ransomware?

Det verkar som det mest enkla vägen bli av med ransomware ge efter för sina krav och ändå ge dem den summa pengar de ber om.

Det finns dock tvetydiga nyanser här.

För det första finns risken att efter att ha fått pengarna kommer utpressaren fortfarande inte att lugna sig.

Tvärtom kan han kräva mer och mer pengar. Kanske kommer hans krav att öka så pass att det inte längre går att tillgodose dem.

Frekventa fall av bedrägeri i samband med att låna pengar. Så om de lånade medlen och upplupen ränta återbetalas är det inte ett faktum att borgenären inte kommer att kräva att återbetala skulden.

Om utpressningen är kopplad till återbetalningen av skulden och vissa medel ändå överlämnades till utpressarna, bör detta faktum formaliseras i form av ett kvitto. Även om detta kanske inte alltid är den bästa vägen ut ur situationen.

Andra alternativet — ansöka om utpressning till brottsbekämpande myndigheter (polis, åklagare). Detta är ett mycket mer effektivt sätt.

Självklart här kommer att behöva ansöka några ansträngningar och visa tålamod. Den senare kommer att behövas för att samla in så mycket detaljerad information om ransomware som möjligt.

Detta är nödvändigt för att den inlämnade ansökan snabbt ska övervägas och ett rättvist beslut fattas om den.

Du kommer att behöva hantera utpressaren lugnt och återhållsamt.

Tja, om du kan fixa hans hot Spela till exempel in dem på en diktafon.

Beroende på omständigheterna - typen av utpressning, graden av hot, det belopp som utpressaren kräver - systemet kommer att utvecklas operativ handling.

Oftast kommer det att föreslås att överföra markerade sedlar till utpressaren. Vid tidpunkten för överföringen av pengarna är utpressaren häktad.

Du behöver inte visa utpressaren din rädsla för att avslöja viss information. Tvärtom, i vissa fall är det bättre att offentliggöra denna information på egen hand för att avväpna utpressaren.

Trots allt ransomware kan "avklassificera" given information i ett ljus som passar honom.

Hur slåss?

Om för varje fall av utpressning av statliga och kommunala strukturer meddela berörda myndigheter, då kommer det sannolikt att hållas till ett minimum.

I synnerhet kan utpressning på medicinska institutioner stoppas genom att lämna in ett klagomål till överläkaren mot de medicinska arbetare som utpressar pengar för att utföra sina omedelbara uppgifter. Kommer att ge bra resultat kontakta ett försäkringsbolag.

Först och främst är likgiltigheten och beslutsamheten hos dem som utpressas pengar viktigt.

Visst ibland gå med i kampen med utpressare fylld av stress.

Men utpressare kommer att straffas, och potentiella utpressare som arbetar i dessa institutioner, efter att ha vägt alla för- och nackdelar, kommer sannolikt att överge sina planer.

Dessutom är det nödvändigt att vidta åtgärder som syftar till att skydda personuppgifter och information av personlig karaktär för att inte skapa ett brett verksamhetsområde för utpressare.

Dedikera inte åt familjehemligheter främlingar, skryta om materiell rikedom, överför dina foton, dokument etc. till tredje part.

Särskild försiktighet bör iakttas när information publiceras på Internet. Gör inga tvivelaktiga bekantskaper.

Slutsats

Vilken typ av utpressning vi än kan möta, utgången av situationen kommer att bero på vårt beslut.

Om du försöker stå emot utpressare på egen hand eller uppfylla deras krav är chansen att bli av med utpressarnas förföljelse liten.

Situationen kan eskaleraännu mer.

Bättre lita inte på din egen styrka, men efter att ha samlat in den mest detaljerade informationen om utpressare, lämna in ett klagomål till polisen, åklagarmyndigheten eller andra behöriga myndigheter.