Zjednoczenie ZSRR. Zjednoczenie gospodarcze republik byłego Związku Radzieckiego może przynieść bilion dolarów

W swoim znanym artykule w Izwiestia Władimir Putin opowiedział się za utworzeniem jednej strefy integracyjnej na terenie byłego ZSRR, a następnie utworzeniem Unii ponadnarodowej.

Wynika to dość logicznie z wielu jego wcześniejszych wypowiedzi na temat losów ZSRR.

To Putin był pierwszym mężem stanu postsowieckiej Rosji, który scharakteryzował upadek ZSRR jako globalną katastrofę geopolityczną. To Putin sformułował fundamentalną dla współczesnej Rosji zasadę samostanowienia: „Zachowaliśmy rdzeń terytorium ZSRR i nazwaliśmy go Federacją Rosyjską”.

Jeśli wcześniej nowoczesna Rosja była definiowana przez oficjalną propagandę jako „nie-ZSRR” – coś przeciwnego ZSRR – to Putin zasadniczo zmienił interpretację na „zachowane terytorium ZSRR”.

Opracowując tego lata dokumenty dotyczące Unii Celnej, mówił o tym jako o „pierwszym realnym kroku w kierunku reintegracji na terytorium ZSRR”.
Pod koniec sierpnia na pokazie rowerowym w Noworosyjsku poświęconym zjednoczeniu niezjednoczonych narodów to Putin, przemawiając z krążownika o wymownym imieniu Michaił Kutuzow, powtórzył hasło marines trzymających przyczółek na Malej Ziemi: „ Ruch - tylko do przodu!” Media nie przywiązywały wówczas do tego większej wagi, ale było niemal oczywiste, że hasło to nie zostało wypowiedziane przypadkowo.

I nastąpiła kontynuacja – w artykule programowym przypominającym artykuł programowy „Rosja na przełomie tysiącleci”, opublikowanym 30 grudnia 1999 r., na dzień przed dymisją Jelcyna i objęciem urzędu przez Putina. o. Prezydent Rosji.

Następnie Putin pisał o potrzebie silnej władzy państwowej i konsolidacji społeczeństwa, polityce gospodarczej mającej na celu walkę z ubóstwem, zapewnienie wzrostu dobrobytu ludności, suwerenność, patriotyzm i sprawiedliwość.

Teraz podniósł kwestię zjednoczenia kraju.

Niektórzy krytykują ten cel, ogłaszając go „przywróceniem ZSRR”, co w ich rozumieniu jest umyślnym złem. Jednocześnie deklarowana jest niemożność rozwiązania takiego problemu.

Inni też widzą możliwość przywrócenia ZSRR, ale ponieważ traktują go inaczej, pozytywnie oceniają sam cel.

Putin zastrzega, że ​​nie mówimy o odbudowie ZSRR. Ale w każdym razie pytanie dotyczy stworzenia głęboko zintegrowanego związku międzypaństwowego z ponadnarodowymi organami zarządzającymi.

Można się spierać, czy będzie to jedno państwo, czy nie. Ale wiadomo, że nie może to być nic innego niż jeden kraj.

W tym przypadku, jak moce poziomów mocy będą skorelowane i jak będą nazywane, jest kwestią następnej kolejności.

O tym, że narody to popierają, świadczą sondaże. W Rosji powiedzmy, 62% żałuje rozpadu ZSRR i chciałoby przywrócić sowiecki system socjalistyczny. Na Ukrainie 52% obywateli opowiada się dziś za powrotem do ZSRR. W Tadżykistanie, w połowie lat 90., dwie trzecie ludności złożyło podpisy za zjednoczeniem z Rosją.

W Armenii, za Ter-Petrosjana, uchwalili ustawę zakazującą referendum na ten temat z inicjatywy partii komunistycznej, która zaproponowała odpowiedź na pytanie, czy obywatele popierają przyłączenie Państwa Związkowego z Rosją. Dla wszystkich było oczywiste, że referendum przyniesie pozytywny wynik.
Nawet na Łotwie wśród biznesmenów można usłyszeć słowa: „Łotwa marzy o rosyjskim protektoracie”.

Oczywiście wszystkie republiki ZSRR znajdują się w innej sytuacji iw różnym stopniu są gotowe do aktywnego włączenia się w procesy integracyjne.
Ale tutaj ważne są dwie kwestie. Po pierwsze, idea ta opiera się nie tylko na ogólnej i bezwarunkowej politycznej i historycznej konieczności zjednoczenia kraju, ale także na jego masowym poparciu przez większość obywateli niemal wszystkich republik. Po drugie, jest to nie tylko korzystne dla republik, ale także interesujące i niezbędne dla ich biznesu.

Ale zarówno w zagranicznej, co zrozumiałe, jak iw rosyjskiej prasie idea reintegracji jako celu rosyjskiej polityki spotkała się zarówno ze sceptycyzmem, jak i krytyką.

Jeśli odrzucimy fundamentalnie pryncypialnych ideologicznych nacjonalistów, możemy wyróżnić trzy warunkowe grupy, dla których zjednoczenie kraju jest nieopłacalne lub niepożądane.

Pierwsza to pewna część lokalnych elit republikańskich. Jesienią 1991 roku to oni odegrali kluczową rolę w demontażu ZSRR. I to nie dlatego, że byli jego ideologicznymi przeciwnikami: próbowali bronić się przed destrukcyjną polityką, którą zarówno Gorbaczow, jak i Jelcyn prowadzili w Moskwie. Klęska Państwowego Komitetu Wyjątkowego potwierdziła ich opinię, że w Centrum nie ma już sił i środków zdolnych do powstrzymania katastrofy. Lokalne elity próbowały chronić siebie i swoje republiki przed konsekwencjami powrotu Gorbaczowa z Foros i zbliżającej się dyktatury Jelcyna.

Ale, podobnie jak rosyjskie władze republikańskie, spodobał im się pomysł „podziału dziedzictwa”, perspektywa bycia na stanowisku najwyższych władców regionów, nie ponosząc przed nikim odpowiedzialności. I poczuwszy się za takich, całkiem przewidywalnie zaczęli uważać władzę i proklamowaną suwerenność swoich republik za swój najważniejszy atut.

Zalety suwerenności odczuwali nie zwykli mieszkańcy – wady oderwania od wspólnego państwa – ponieśli – ale lokalne elity i władcy. Dostali:
- zasoby gospodarcze: w jednym przypadku gaz i ropa, w drugim obszar atrakcyjny turystycznie, w trzecim szlaki narkotykowe;
– władza i prawo do decydowania o losach obywateli bez ograniczeń;
– samodzielne wejście w światową politykę: od przyjemnej okazji do bezpośredniego, osobistego spotkania z przywódcami państw i wypowiadania się zgodnie z międzynarodowym protokołem na najwyższym statusie, po możliwość wymiany losów swojego kraju i tym samym suwerenności, która dała jeden ma do tego prawo.
Nie mówiąc już o możliwości zaciągania pożyczek, przystępowania do określonych programów współpracy, otrzymywania wsparcia finansowego na pewne aspekty swojej polityki.

Ale jeśli nie tylko obywatele, ale i biznes tych republik są zainteresowani zjednoczeniem, a elity polityczne nie, to interesy tych elit są sprzeczne z interesami narodu, przynajmniej nie można ich uważać za elity narodowe. Podtrzymywanie przez nich tego, co określa się jako „niepodległość” nie może być uważane za podtrzymywanie interesów narodu - jest to jedynie podtrzymywanie pewnego rodzaju „przywilejów neofeudalnych”.

Nawet gdyby tylko zwykli obywatele opowiadali się za zjednoczeniem, a sprzeciwiałyby się im zarówno interesy biznesu, jak i interesy klasy politycznej, wystarczyłoby to, by preferować interesy większości obywateli. A tematy zjednoczenia i reintegracji powinny brać pod uwagę nie interesy uprzywilejowanej mniejszości, ale interesy większości zainteresowanej zjednoczeniem. Zachowując realną szansę dla samych elit na skuteczne wpasowanie się w nowe relacje zjednoczonego kraju.

Co ważniejsze, w warunkach poparcia dla zjednoczenia przez większość społeczeństwa niezgoda na zjednoczenie elity lub części elit w zasadzie nie może być traktowana jako czynnik zmuszający je do odmowy zjednoczenia.

Druga grupa, niezainteresowana zjednoczeniem i oczywiście skoncentrowana na przeciwstawieniu mu się, to ci, którzy przyjęli sobie nazwę „liberałowie”. I ci z nich, którzy w takim czy innym stopniu osiedlili się w innych republikach ZSRR (na Zachodzie - więcej, na Wschodzie - mniej) - i ci, którzy nadal istnieją w Rosji.

To oni odnieśli największe korzyści po katastrofie w kraju sprzed dwudziestu lat. Otrzymywali wolność, dostęp do mediów, wsparcie dla politycznych i gospodarczych konkurentów Rosji, a także możliwość lobbowania różnych grup finansowych i przemysłowych (zwłaszcza w latach 90.).

Uznani za liberałów, a więc przeciwników nacjonalizmu, głoszących się za zwolennikami integracji międzynarodowej i globalizacji, przezwyciężających narodową izolację, powinni byli popierać zjednoczenie kraju. Ale z pewnymi wyjątkami, oni już są i nadal będą działać jako jego krytycy.

Po pierwsze, jeśli Putinowi i władzom rosyjskim uda się osiągnąć ten cel, doprowadzi to do wzrostu poparcia społecznego i wzmocnienia zarówno w kraju, jak i na świecie. Ale oni nie chcą sukcesów Putina. W 2000 roku zawód „liberałów” stał się krytyką Putina z jakiegokolwiek powodu. A co ważniejsze – prezentowanie się na Zachodzie jako obrońców demokracji i ostatniej twierdzy na drodze „autorytaryzmu i imperializmu rosyjskiego”. Ich zadaniem jest straszenie świata Putinem i zarabianie politycznych i innych dywidend w konkurujących krajach, kreując z siebie wizerunek bojowników o wolność: „Oni przywracają ZSRR! Rosyjski imperializm przygotowuje się do skoku!”

Ale jest jeszcze jeden ważny punkt, który przesądza o niekorzystnej dla nich zjednoczeniu kraju: nie czują się już jego obywatelami, nie identyfikują się z nim. Mają inne samostanowienie, związane z tym, że w rzeczywistości wygodniej i wygodniej jest im mieszkać na Zachodzie – a przynajmniej mieć możliwość ciągłego odwiedzania tam.

Ale nawet mieszkając w Rosji, chcą postrzegać to jako rodzaj kontynuacji Zachodu. Potrzebują oni protektoratu regulowanego przez zachodnie normy, w którym, jeśli to możliwe, powinni pełnić rolę komisarzy EBCE, obserwujących z Zachodu, informujących go na czas o wszystkich problemach, jakie popełniają w Rosji.

Nie potrzebują wzmocnienia Rosji, nie potrzebują jej zdolności do niezależności. Jedna przestrzeń integracyjna, a przez nią zjednoczenie kraju, jest dla nich obowiązkiem życia według norm tego świata, a nie tamtego świata. Zjednoczenie kraju jest przeszkodą w ich osobistej integracji w system innej samoidentyfikacji.

Formalnie wszyscy są obywatelami Rosji. Ale nie są jej obywatelami we właściwym cywilnym, a nie w prawnym sensie tego słowa. Są obywatelami, jeśli nie poddanymi, innych krajów, innego systemu. Kraje i systemy Twoich marzeń.

Słowo „kosmopolityczny” było wcześniej stosowane do tego typu ludzi. Ale to jest fałszywe i zbyt pochlebne. Klasyczny kosmopolita uważał się za obywatela świata, nie utożsamiając się z żadnym miastem, państwem, grupą etniczną. To nie są takie. Nie obchodzi ich, gdzie mieszkają - chcą mieszkać tam, gdzie jest dobrze, wygodnie i bogato.

Mówią tylko, że są obywatelami świata. Ich marzeniem jest być obywatelami USA (Anglia, Francja, Szwajcaria itp.) Nie aspirują do bycia obywatelami świata - wypracowują prawo do obywatelstwa w krajach, które są panami tego świata.

Zjednoczenie kraju to umocnienie jego pozycji w konkurencji z innymi krajami – i jego zdecydowana konfrontacja z nimi. A dla ludzi tego typu - to pogwałcenie ich zwykłego komfortu i nieuchronności wyboru. Które jednak już zrobili – i których raczej nie wybaczą ludziom i społeczeństwu.
Trzecią i najbardziej nieoczekiwaną grupą, skoncentrowaną na konfrontacji z zadaniem reintegracji kraju, są komuniści. Dokładniej, pewna, nawet nie nacjonalistyczna (wszystko jest z tym jasne), ale internacjonalistyczna, lewicowa, ale dogmatyczna ich część.

Do pewnego stopnia jest to nienaturalne: to oni przez dwadzieścia lat nie pozwolili nam zapomnieć o ZSRR. To oni nosili jego sztandar i zmuszali ze wstydu do ukrywania oczu i usprawiedliwiania tych, którzy zapomnieli, w jakim kraju się urodził. Ale dzisiaj, kiedy uratowana przez nich idea zaczyna się przeradzać w możliwą wolę polityczną Rosji, zaczynają popadać w dogmatyczne rozumowanie, twierdząc, że wcale nie o to im chodziło. Wypowiadając się w imieniu ZSRR, zgadzają się na zjednoczenie jego i kraju tylko wtedy, gdy zostanie on utworzony wyłącznie według ich rysunków: jako właściwy Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Z socjalizmem i radziecką władzą ludu pracującego.

Problem w tym, że są to różne zadania, zadania na różnych etapach.

Jeśli ktoś jest zwolennikiem socjalizmu i władzy sowieckiej, musi bronić tych celów i tych ideałów. Ale w ramach wyznawanej przez niego ideologii zwyczajowo nazywa się to zadaniami rewolucji socjalistycznej.

Ale w tej samej ideologii kryją się zadania rewolucji demokratycznej – do których należy przezwyciężenie rozdrobnienia kraju, jego zjednoczenie. Jaki system powinien być w zjednoczonym kraju, to ważne pytanie. Bardzo ważne. Ale żeby to rozwiązać, trzeba mieć to skojarzenie.

I te grupy komunistów tak naprawdę stawiają pytanie: albo kraj będzie socjalistyczny, albo niech będzie podzielony.

Można to zrozumieć, gdyby sami byli gotowi do realnych działań na rzecz zjednoczenia kraju i powiedzieli: nie potrzebujemy jednej przestrzeni integracyjnej. Sami mamy dość siły, zasobów i determinacji, aby właśnie odbudować nasz Związek Radziecki. Ale tak nie jest. Trzymają sztandar, który jest więcej niż godny, i stoją z nim nieruchomo, nie robiąc ani kroku naprzód. A kiedy ktoś robi ten krok naprzód, nawet bez tego sztandaru, wpada w szał.

Można je zrozumieć - uratowali i zachowali tę ideę i ten sztandar. Ale teraz są przechwytywani i przenoszeni. Są obrażeni. Ale powinni się obrazić tylko na siebie, że nie mogli skorzystać z niemal powszechnego poparcia dla tej idei - i poprowadzić ludzi za sobą.

A przede wszystkim – ponieważ na ogół pozostawali w świecie słów, a nie działań, przez dwadzieścia lat kłócili się o programy, a gdy ktoś próbował zacząć działać na zasadzie: „Każdy krok w prawdziwym ruchu jest ważniejszy niż kilkanaście programów „nie mogli nawet pamiętać, że są to słowa Marksa.

Dziś twierdzą, że zjednoczenie kraju nie w formie ZSRR „stanie się burżuazyjnym jarzmem na szyi wszystkich narodów”, a zatem dzisiaj „komuniści nie chcą i nie mogą przeprowadzić ponownego zjednoczenia kraju kapitalistycznego. "

Zjednoczenie kraju jest naturalnym zadaniem politycznym i historycznym. Jak ten, który został rozwiązany przez Hiszpanów podczas rekonkwisty, Włochów przez Garibaldiego podczas Rissorgimento, Abrahama Lincolna i unionistów podczas wojny domowej o zjednoczenie, Niemcy pod Bismarckiem.
Odnosi się to do narodów ZSRR, podzielonych podczas największej katastrofy geopolitycznej dwadzieścia lat temu, tak samo jak do wszystkich innych narodów

Zjednoczenie nie jest możliwe.
Upadkowi ZSRR można było zapobiec
Dokładnie 15 lat temu, 8 grudnia 1991 r., zebrani w Puszczy Białowieskiej przywódcy Rosji, Ukrainy i Białorusi Borys Jelcyn, Leonid Krawczuk i Stanisław Szuszkiewicz zawarli porozumienia w sprawie zakończenia istnienia ZSRR jako podmiotu prawo międzynarodowe i powstanie Wspólnoty Niepodległych Państw. Liderzy polityczni, którzy podpisali werdykt w sprawie Unii, nadal nie żałują tego, co zrobili. Pierwszy prezydent Ukrainy Krawczuk zauważył w wywiadzie dla Interfax, że w tym czasie „ZSRR wyczerpał się i zaczął się rozpadać bez Krawczuka, bez Jelcyna i bez Szuszkiewicza”. Pierwszy prezydent Federacji Rosyjskiej Borys Jelcyn również potwierdził Rossiyskaya Gazeta, że ​​upadek imperium sowieckiego „jest historycznie nieuniknionym procesem, który został z góry ustalony dla ZSRR”. Jednak narody byłego ZSRR miały w tej sprawie zupełnie inne zdanie.

Piętnaście lat później większość mieszkańców Rosji, Białorusi i Ukrainy gorzko żałuje rozpadu Związku Radzieckiego, wynika z sondażu Wszechrosyjskiego Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM). Nostalgia za dawną władzą jest szczególnie silna w Rosji (68 proc.), nieco słabsza na Ukrainie (59 proc.) i Białorusi (52 proc.).

Podobne wyniki przedstawiły inne ośrodki socjologiczne w Rosji. Według Centrum Analitycznego Jurija Lewady 61% respondentów żałuje rozpadu byłego ZSRR. Obecnie większość Rosjan, podobnie jak dwa lata temu, jest przekonana, że ​​rozpadu Związku Radzieckiego można było uniknąć – odpowiednio 59% i 65%, podczas gdy tych, którzy twierdzą inaczej, jest znacznie mniej (27% i 24%).

O tym, że większość Rosjan żałuje rozpadu ZSRR, świadczą również wyniki badań socjologów z firmy Bashkirova i Partnerzy – 56%. Według ich danych prawie tyle samo (53%) ankietowanych uważa, że ​​można było zapobiec rozpadowi Związku Radzieckiego. Tylko 37% uważa, że ​​to, co się wydarzyło, było nieuniknione.

Według szóstej fali regularnych międzynarodowych badań populacji w ramach programu Eurasian Monitor, 52% ankietowanych mieszkańców Białorusi, 68% Rosji i 59% Ukrainy żałuje rozpadu Związku Radzieckiego. Nie żałuj odpowiednio 36%, 24% i 30% respondentów. 12%, 8% i 11% miało trudności z odpowiedzią na to pytanie. O tym poinformował wczoraj na konferencji prasowej szef grupy badawczej ZIRCON Igor Zadorin.

Jednocześnie większość badanych zdaje sobie sprawę, że obecnie nie da się odtworzyć ZSRR na dotychczasowych fundamentach. W Rosji tak uważa 68 proc., na Ukrainie 71 proc., na Białorusi 76 proc.

Gdyby dziś odbyło się referendum w sprawie zjednoczenia byłych republik radzieckich w nową unię, to jakie szanse miałaby nowa odnowiona Unia? Według socjologów uczestnicy tego hipotetycznego referendum w Rosji i na Ukrainie głosowaliby „raczej za zjednoczeniem” / w Rosji 51 proc. za, 22 proc. przeciw; na Ukrainie odpowiednio 45 i 25 proc. Opinie mieszkańców Białorusi są niejednoznaczne – 36 proc. jest za, a 32 jest przeciw. Od 11 do 16 procent ankietowanych w tych krajach nie głosowało.

„Dawny format ZSRR stracił na aktualności. Obywatele na ogół uważają, że jeśli się zjednoczą, to w żadnym wypadku nie ze wszystkimi” – powiedział Walery Fiodorow, szef Ogólnorosyjskiego Centrum Badania Opinii Publicznej. Według niego 45% respondentów opowiedziało się za zjednoczeniem z Białorusią, a 39% - z Ukrainą. Jednocześnie na trzecim miejscu pod względem popularności znalazł się Kazachstan – ma sympatię 29% badanych.

Wiceprzewodniczący Dumy Państwowej Władimir Żyrinowski, który ma opinię „rzecznika Kremla”, również uważa, że ​​odpowiedzią na 15-letnie porozumienia Białowieskie, które zniszczyły Związek Radziecki, może być zjednoczenie czterech republik na podstawie nowych umów. „Jeśli faktycznie utworzy się jedna przestrzeń gospodarcza, w przyszłości, nawet w okrojonej formie, można przywrócić państwo związkowe na bazie czterech republik – Rosji, Ukrainy, Białorusi i Kazachstanu” – powiedział Interfaxowi lider LDPR. Żyrinowski jest przekonany, że w takiej konfiguracji nowe państwo związkowe mogłoby być silne, mieć duże terytorium, znaczną populację i potężne zasoby naturalne.
Ten „głos ludu” i „głos z góry” wyraźnie wskazują kierunek nowej integracji w ramach już umierającej. WNP. Przyszłość należy do Unii Celnej trzech krajów euroazjatyckich – Rosji, Kazachstanu i Białorusi.

Dla wszystkich mniej lub bardziej rozwiniętych gospodarczo krajów światowy kryzys stał się egzaminem z „rachunku hamburskiego”. Ratingi kredytowe nawet „starych” krajów UE spadają, ale recesja ze szczególną siłą uderzyła w byłe republiki radzieckie, z których żadnemu nie udało się stworzyć konkurencyjnej gospodarki. Jeśli kryzys grozi Irlandczykom czy Grekom „jedynie” wykluczeniem ze strefy euro, to odmowa międzynarodowych instytucji finansowych w transzach kredytowych dla samej Ukrainy może doprowadzić do eksplozji społecznej i wynikającej z tego zmiany orientacji polityki zagranicznej.

Politolog Aleksander Czernicki rozmawia o nowej sytuacji geopolitycznej z Jewgienijem Fiodorowem, przewodniczącym Komisji Polityki Gospodarczej i Przedsiębiorczości Rosyjskiej Dumy Państwowej.

Nie ukrywajmy, że stanowisko pana Fiodorowa można nazwać zarówno nadmiernie optymistycznym, jak i, powiedzmy, dyskusyjnym. Niemniej w opinii KM.RU jest to niewątpliwe zainteresowanie, dlatego nasz portal przybliża go naszym czytelnikom.

- Jewgienij Aleksiejewicz, w lutym 2009 spotkaliśmy się w jednym ze studiów telewizyjnych, gdzie rozmawialiśmy o przyszłości WNP w kontekście kryzysu. Następnie na moje pytanie o perspektywy zjednoczenia Rosji z jej rozproszonymi peryferiami narodowymi odpowiedziałeś, że nastąpi to niezwykle szybko – w ciągu kilku lat. Ponadto podkreślił pan, że Litwa, Łotwa i Estonia z dużym prawdopodobieństwem połączą kraje WNP w jedno państwo. I to pomimo tego, że są częścią Unii Europejskiej! Jak ostatnie dziesięć miesięcy wpłynęło na twój punkt widzenia - czy został zachwiany?

Moja pozycja pozostała taka sama, a więc wzmocniona, ponieważ czas na to działa. W tym roku powstało państwo europejskie, co w istocie oznacza początek formowania się drugiego bieguna świata w obliczu UE.

- Oczywiście ma pan na myśli wybory w listopadzie pierwszego „przewodniczącego” UE (stałego przewodniczącego Rady Europejskiej), „ministra spraw zagranicznych” UE (wysokiego przedstawiciela Unii Europejskiej do spraw zagranicznych i bezpieczeństwa). polityki) i wejście w życie w grudniu pierwszej „konstytucji” UE (Traktat Lizboński)?

Oczywiście. Jak wszyscy wiemy, po Związku Radzieckim świat był jednobiegunowy, ale teraz zaczyna kształtować się jako dwubiegunowy. Nawiasem mówiąc, to wynik kryzysu gospodarczego.

- Kryzys mocno osłabił Stany Zjednoczone, a Chiny ze wszystkimi swoimi sukcesami iz całym swoim potencjałem wciąż nie są wystarczająco silne, więc Europie udało się „wsadzić stopę w drzwi”?

Cóż, tak, logika jest wystarczająco bliska. Tak więc stworzenie dwubiegunowego świata pod względem geopolitycznych konsekwencji będzie porównywalne przynajmniej z upadkiem Związku Radzieckiego. Oznacza to, że świat wszedł teraz w paradygmat, w którym Rosja ma zupełnie inną rolę i miejsce niż przez ostatnie osiemnaście lat. To nie przypadek, że Europejczycy raz zezwolili na South Stream, a potem nagle ponownie na Nord Stream. To są konsekwencje powstania Unii Europejskiej.

- Dokładniej, to są konsekwencje konsolidacji Unii Europejskiej modelu z 2009 roku, przecież traktat z Maastricht formalnie utorował drogę do obecnej UE...

Tak więc uruchomiono ideologię dwubiegunowego świata, w którym Rosja nie jest tylko jednym z małych państw, z którymi można się liczyć lub nie. Teraz Rosja jest już rodzajem znaczącej przeciwwagi lub, jak kto woli, zamiennika w układzie współrzędnych dwóch biegunów, Ameryki i Europy. Biegun europejski jeszcze się nie ukształtował, ale już wiadomo, że się ukształtuje, nie ma odwrotu. A dla Ameryki to wyraźny sygnał.

- O czym jest sygnał? Czy Waszyngton powinien zdać sobie sprawę, że skoro Europa potrzebuje silnej Rosji, to Stany Zjednoczone potrzebują równie silnej Rosji?

W trakcie światowego kryzysu powstały przesłanki do wzmocnienia Rosji, która w swej „mocnej” jakości jest potrzebna zarówno Ameryce, jak i Europie. A to usuwa bariery w odbudowie jednolitej przestrzeni narodowej Rosji, Białorusi i Ukrainy. Powstaje sytuacja, w której każdy potrzebuje Rosji i trzeba z nią negocjować, negocjować z silnym państwem rosyjskim.

- I prawdopodobnie będzie mu trudno zdobyć odpowiednią władzę bez powrotu do swoich pierwotnych historycznych granic. W końcu mówimy o klasycznej potędze lądowej, której wpływ jest funkcją jego terytorium. A co z ambicjami republikańskich „wodzów”, którzy nie chcą być posłuszni Moskwie? Przez cały okres postsowiecki były praktycznie jedyną przeszkodą w reintegracji. I do dziś mocno trzymają się swoich „kwadratowych” uprawnień posłów, premierów, prezydentów i powiązanych z nimi biznesmenów-monopolistów. Może teraz narodowe elity wpadną w ramiona „wielkiego brata” z powodu niemożliwych do przezwyciężenia trudności ekonomicznych?

Tak, nie o to chodzi. Przestrzeń się zmieniła. Republiki nie chciały „powrotu do Moskwy”, ponieważ globalna struktura geopolityczna sprzyjała rozdrobnieniu i odejściu z Rosji jej republik narodowych. Co więcej, taka konstrukcja działała nie tylko w stosunku do Rosji: pojawienie się wielu małych, formalnie niezależnych państw było mile widziane na całej planecie.

- Przypomnijmy chyba Jugosławię i Kosowo, a nawet Timor Wschodni...

Ale teraz byłe republiki radzieckie nie mają dokąd pójść, jak tylko negocjować z rosyjskimi elitami w sprawie jednej przestrzeni państwowej. A przede wszystkim dotyczy Ukrainy. Oznacza to, że cała sytuacja się zmienia. Skoro Ukraina nie miała czasu na wejście do UE, oznacza to, że nie ma innego wyjścia, jak negocjować z Moskwą. Inna sprawa, że ​​nie powinno to być przystąpienie Ukrainy do Rosji, czyli wchłonięcie Ukrainy przez Rosję. Nie sądzę. Choć to już zupełnie inny poziom sprawy, wierzę, że najprawdopodobniej będziemy się poruszać według scenariusza „Rusi Kijowskiej”, czyli stolica zjednoczonego państwa może być ulokowana na Ukrainie.

- „Naród Rusi Kijowskiej stworzył państwo moskiewskie” – mimowolnie przychodzi na myśl Sołżenicyn. To prawda, że ​​siedziba WNP od samego początku znajdowała się nie w Moskwie, ale w Mińsku, ale w ramach Rzeczypospolitej nie osiągnięto wyników integracji, okazało się coś amorficznego - „łabędź, rak i szczupak”. Nawet Państwo Związkowe ze swoimi obiektywnie znaczącymi osiągnięciami (jak choćby równouprawnienie Rosjan i Białorusinów do swobody przemieszczania się, wyboru miejsca pobytu i zamieszkania) niewiele w kwestii realnego zjednoczenia doprowadziło.

I nie mogło! Jeszcze do niedawna po prostu nie było warunków do utworzenia przez Rosję i Białoruś jednego państwa.

- To znaczy, myślisz, że reintegracja została teraz wzmocniona przez utworzenie Europy jako jednego państwa?

Tak. Tak! Dla wyjaśnienia: nie dało to impetu, stworzyło warunki do pchnięcia. Samo uderzenie nastąpi za około pięć, sześć, siedem lat. Oznacza to, że już teraz możemy mówić o przywróceniu jedności Rosji, Ukrainy, Białorusi, a może Gruzji i niektórych innych republik gdzieś do 2020 roku.

- Czy niedawne utworzenie Unii Celnej Rosji, Kazachstanu i Białorusi może być postrzegane jako jeden z pierwszych kroków w tym kierunku?

Dokładnie tak.

- Niedawno Kazimira Prunskienė, pierwsza premier niepodległej Litwy, stała na czele prorosyjskiej, jak media natychmiast nazwały ją Partią Ludową Litwy. Czy jest to sygnał nostalgii lokalnej społeczności za krajem sowieckim, czy może to czysto wewnętrzne rozgrywki polityczne w granicach byłej Litewskiej SRR?

To oczywiście sygnał. Takich wydarzeń będzie coraz więcej. W byłym ZSRR iw ogóle na całym świecie zaczyna się stopniowe odwracanie trendów geopolitycznych. Tendencje odśrodkowe są zastępowane przez tendencje dośrodkowe, a ta cykliczność jest dobrze wypracowana w historii. I tu, w przestrzeni WNP, te dośrodkowe tendencje są związane z Rosją. Bardziej dotkliwe będą na Ukrainie i Białorusi, mniej dotkliwe - w krajach bałtyckich. Niemniej jednak nie wykluczam, że te same tendencje sprowadzą państwa bałtyckie w jedno państwo z Rosją, tak jak niejednokrotnie sprowadzały to do nas w przeszłości. Widzisz, to są drogi historyczne, są doskonale przetarte: do przodu - do tyłu, do przodu - do tyłu. Ale w prawo - w lewo? Nie ma czegoś takiego.

8 grudnia 1991 r. podpisano umowę Biełowieżską o utworzeniu WNP. ZSRR przestał istnieć. Pravda.Ru zastanawiał się, czy zjednoczenie republik jest możliwe i czy ludzie mieli ochotę żyć w nowej Unii?

Gorbaczow przewiduje powstanie ZSRR 2.0

Minister Spraw Wewnętrznych Rosji (1991-1993), zastępca Ludowego RFSRR (1990-1991) Andrey Dunaev ubolewa nad rozpadem Związku Radzieckiego, ale uważa, że ​​„przywrócenie go jest nierealne, ponieważ „księżniczki i bais pojawiły się już we wszystkich republikach”.

„Zjednoczenie jest nawet niepożądane” – powiedział Pravda.Ru zastępca byłego ludu. Jego zdaniem „nakarmiliśmy zacofane republiki Azji Środkowej i próbowaliśmy zbliżyć je do przeciętnego poziomu związkowego”.

Pomogli także Europie Wschodniej. "Pamiętam dobrze, jak po Zwycięstwie przez kilka lat nie jedliśmy nic prócz komosy ryżowej, czasem był chleb. A teraz ukazały się dokumenty, że w tym czasie przekazaliśmy Polsce tysiące ton zboża. I jaką mamy wdzięczność Polacy teraz? zauważył Andriej Dunajew.

Były minister uważa, że ​​los państwa rosyjskiego nie zależy od dodania terytoriów, ale od tego, jak dobrze ludzie będą żyć, jak dobrze będzie zorganizowana nauka, technologia, edukacja i medycyna.

Jak wyglądałby teraz ZSRR, gdyby został zachowany, nikt nie wie, powiedział Pravda.Ru redaktor naczelny „Literaturnaya gazeta”Leonid Poliakow.

Gdyby zachował się duży kraj, byłoby to lepsze niż to, co mamy teraz, uważa, nazywając upadek historycznej Rosji (czyli ZSRR) tragedią.

"Chciałbym zachować ten kraj. A większość ludzi, którzy go zamieszkiwali, chciałaby, z wyjątkiem niektórych republik. I chciałbym tam mieszkać. kierunek, byłoby bardzo przyzwoicie żyć w tym kraju" zauważa ekspert.

„Powinniśmy byli podążać ścieżką Chin, a nie drogą „politycznej paplaniny”, jest pewien Leonid Poliakow. Jednocześnie, według niego, można sobie wyobrazić, jak wysoko Związek Radziecki mógł wznieść się ze swoim potencjałem: naukowym, techniczne, z populacją ponad 300 milionów ludzi.

„Kiedy nasi liberałowie mówią o Związku Radzieckim, pamiętają tylko puste półki z lat 1989-1990. Ale w rzeczywistości był to kraj, który stracił kontrolę z powodu linii Gorbaczowa” – stwierdził Poliakow.

Historyk Andriej Fursow"Pravda.Ru", że Związku Radzieckiego nie można przywrócić, tak jak nie można przywrócić systemu społecznego, który był w czasach sowieckich: został złamany, aby "zmienić stosunkowo dużą grupę ludzi we właścicieli".

Jeśli mówimy o nowych warunkach zjednoczenia, to zdaniem eksperta „nie możesz połknąć tego, czego nie możesz strawić”.

- Nie jestem pewien, czy potrzebujemy republik, np. Azji Centralnej i Centralnej. To zupełnie inne strefy kulturowe. W końcu można łączyć się tylko z tymi, którzy odpowiadają w kulturze, w składzie etnicznym. W przeciwnym razie nic dobrego z tego nie wyjdzie ”- podsumował Fursov.

Neutralność Związku Radzieckiego w momencie wybuchu wojny umożliwiła narodowi sowieckiemu kontynuowanie pokojowego budownictwa.

Jednak zagrożenie militarne zostało usunięte tylko tymczasowo. Napięta i pełna niespodzianek sytuacja międzynarodowa wymagała od rządu radzieckiego jak największego wzmocnienia obronności kraju, gwałtownego wzrostu przemysłu i rolnictwa, zacieśnienia sojuszu klasy robotniczej z chłopstwem oraz zjednoczenia całego społeczeństwa. ludzie. Były to najważniejsze zadania stojące wówczas przed państwem sowieckim.

W związku z atakiem faszystowskich Niemiec na Polskę i szybkim natarciem wojsk hitlerowskich na wschód, rząd sowiecki, zapobiegawczo, zorganizował w pierwszych dniach września 1939 r. duże zgrupowanie szkoleniowe z zastępców w sześciu okręgach wojskowych. W kijowskich i białoruskich specjalnych okręgach wojskowych wojska postawiono w stan pogotowia, a dla wygody dowodzenia utworzono fronty ukraiński i białoruski.

Terytorium Polski mogłoby stać się trampoliną do ataku na ZSRR. Zawarty z Niemcami w sierpniu 1939 r. pakt o nieagresji nie stanowił bynajmniej pewnej gwarancji przed agresją.

Niepokojąca sytuacja zaistniała także dla ludności zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi: w 1920 r., w okresie słabości Rosji Sowieckiej, wpadli pod jarzmo polskich kapitalistów i obszarników, a teraz znaleźli się pod jarzmem niemieckich faszystów.

Niespełna dwa tygodnie po niemieckim ataku na Polskę polski rząd pozostawił kraj swojemu losowi. Państwo polskie faktycznie przestało istnieć.

Związek Radziecki objął opieką ludność zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi. 17 września 1939 r. Armia Czerwona przekroczyła granicę radziecko-polską.

Masy robotnicze Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi tworzyły wszędzie komitety chłopskie, samorządy rewoltowe i okręgowe. Kampania wyzwoleńcza Armii Czerwonej została zakończona do końca września.

12 milionów ludzi, w tym ponad 9 milionów Ukraińców i Białorusinów, zostało uratowanych z niewoli pana i uratowanych z niewoli faszyzmu.

28 września zawarto porozumienie między rządami ZSRR i Niemiec, które określiło linię demarkacyjną radziecko-niemiecką, biegnącą wzdłuż rzek Pissy, Narwy, Bugu Zachodniego i Sanu.

W październiku 1939 r. na Zachodniej Ukrainie i Zachodniej Białorusi na podstawie powszechnego, równego i bezpośredniego prawa wyborczego zgromadzenia ludowe zostały wybrane w głosowaniu tajnym.

Wyrażając wolę ogromnej większości ludności, ogłosili władzę sowiecką na wyzwolonej ziemi i zwrócili się do Rady Najwyższej ZSRR z prośbą o ponowne zjednoczenie Zachodniej Ukrainy z Ukraińską SRR i Zachodniej Białorusi z Białoruską SRR.

Na początku listopada na V sesji Rady Najwyższej ZSRR podjęto uchwałę o przyjęciu Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi do Związku Radzieckiego oraz ich zjednoczeniu z republikami ukraińskimi i białoruskimi.

Wraz z ustanowieniem władzy radzieckiej narody zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi mogły rozpocząć przemiany socjalistyczne.

W pierwszych dniach znacjonalizowano tam duże przedsiębiorstwa przemysłowe, banki, transport, zlikwidowano prywatną własność ziemi, w krótkim czasie zlikwidowano bezrobocie.

Realizacja tych środków była obarczona znacznymi trudnościami i odbywała się w warunkach nasilonej walki klasowej.

Wielkie znaczenie miało zjednoczenie Zachodniej Ukrainy z Ukraińską Socjalistyczną Republiką Radziecką i Zachodniej Białorusi z Białoruską Socjalistyczną Republiką Radziecką.

Historyczne zadanie zjednoczenia narodów ukraińskiego i białoruskiego w zjednoczonych państwach narodowych zostało zrealizowane.