Wybór Michała. Krwawi chłopcy z dynastii Romanowów

Z dynastii Romanowów. Pod koniec lutego 1613 roku w Soborze Zemskim zostanie wybrany na władcę królestwa rosyjskiego. Został królem nie dzięki dziedzictwu rodzinnemu, nie poprzez przejęcie władzy, ani z własnej woli.

Michaił Fiodorowicz został wybrany przez Boga i ludzi, a miał wtedy zaledwie 16 lat. Jego panowanie przypadło na bardzo trudny okres. Z woli losu Michaił Fiodorowicz musiał rozwiązać poważne problemy gospodarcze i polityczne: wyprowadzić kraj z chaosu, w jakim panował po Czasie Kłopotów, podnieść i wzmocnić gospodarkę narodową, zachować terytoria Ojczyzny , który był rozrywany. A najważniejsze jest zorganizowanie i skonsolidowanie Domu Romanowów na tronie rosyjskim.

Dynastia Romanowów. Michaił Fiodorowicz Romanow

W rodzinie Romanowów bojar Fiodor Nikiticz, późniejsza Ksenia Iwanowna (Szestowa), miał syna 12 lipca 1596 r. Nazwali go Michaił. Rodzina Romanowów była spokrewniona i bardzo znana i bogata. Ta bojarska rodzina posiadała rozległe majątki nie tylko w północnej i środkowej Rosji, ale także nad Donem i na Ukrainie. Początkowo Michaił i jego rodzice mieszkali w Moskwie, ale w 1601 roku jego rodzina wypadła z łask i popadła w niełaskę. Ówczesny władca Borys Godunow został poinformowany, że Romanowowie przygotowują spisek i chcą go zabić za pomocą magicznego eliksiru. Natychmiast nastąpił odwet - aresztowano wielu przedstawicieli rodziny Romanowów. W czerwcu 1601 r. na zgromadzeniu zapadł wyrok: Fiodor Nikitycz i jego rodzeństwo: Aleksander, Michaił, Wasilij i Iwan powinni zostać pozbawieni majątku, przymusowo tonsurowani jako mnisi, zesłani i osadzeni w więzieniach w różnych odległych od stolicy miejscach.

Fiodor Nikitycz został wysłany do klasztoru Antoniego Sijskiego, który znajdował się w opuszczonym, opuszczonym miejscu, 165 wiorst od Archangielska, w górę rzeki Dźwiny. To właśnie tam ojciec Michaił Fiodorowicz otrzymał tonsurę mnicha i nadano mu imię Filaret. Matka przyszłej autokratki, Ksenia Iwanowna, została oskarżona o współudział w zbrodni przeciwko rządowi carskiemu i zesłana na wygnanie w obwodzie nowogrodzkim, na cmentarzu przykościelnym Toł-Egoriewskim, należącym do klasztoru Ważyckiego. Tutaj została pocięta na zakonnicę imieniem Marta i uwięziona w małym budynku otoczonym wysoką palisadą.

Zesłanie Michaiła Fiodorowicza na Beloozero

Mały Michaił, który miał wtedy sześć lat, został zesłany wraz ze swoją ośmioletnią siostrą Tatianą Fedorowną i ciotkami, Marfą Nikitichną Czerkaską, Ulaną Siemionową i Anastazją Nikitichną do Biełoozero. Tam chłopiec dorastał w niezwykle trudnych warunkach, był niedożywiony, cierpiał niedostatek i biedę. W 1603 roku Borys Godunow nieco złagodził wyrok i pozwolił matce Michaiła, Marfie Iwanowna, przyjechać do Biełoozero w odwiedziny do swoich dzieci.

A jakiś czas później autokrata pozwolił wygnańcom przenieść się do obwodu juryjewsko-polskiego, do wsi Klin – rodzinnego dziedzictwa rodziny Romanowów. W 1605 roku Fałszywy Dmitrij I, który objął władzę, chcąc potwierdzić swój związek z rodziną Romanowów, sprowadził do Moskwy pozostałych przy życiu przedstawicieli z wygnania, w tym rodzinę Michaiła i siebie. Fiodor Nikiticz otrzymał metropolię rostowską.

Kłopoty. Stan oblężenia przyszłego cara w Moskwie

W trudnych czasach, od 1606 do 1610 roku, rządził Wasilij Szujski. W tym okresie w Rosji wydarzyło się wiele dramatycznych wydarzeń. Obejmowało to pojawienie się i rozwój ruchu „złodziei”, powstania chłopskiego pod przewodnictwem I. Bołotnikowa. Jakiś czas później nawiązał współpracę z nowym oszustem, „złodziejem Tushino” Fałszywym Dmitrijem II. Rozpoczęła się polska interwencja. Wojska Rzeczypospolitej Obojga Narodów zdobyły Smoleńsk. Bojarzy obalili Szuisky'ego z tronu, ponieważ bezmyślnie zawarł traktat wyborski ze Szwecją. Na mocy tego porozumienia Szwedzi zgodzili się pomóc Rosji w walce z Fałszywym Dmitrijem, w zamian otrzymali terytoria Półwyspu Kolskiego. Niestety, zawarcie Układu Wyborskiego nie uratowało Rosji – Polacy pokonali wojska rosyjsko-szwedzkie w bitwie pod Kłuszynem i otworzyli sobie podejście do Moskwy.

W tym czasie rządzący krajem bojarzy przysięgali wierność synowi króla Rzeczypospolitej Obojga Narodów Zygmuntowi, Władysławowi. Kraj podzielił się na dwa obozy. W latach 1610-1613 wybuchło antypolskie powstanie ludowe. Powstał w 1611 r. pod przewodnictwem Łapunowa, ale został pokonany na obrzeżach Moskwy. W 1612 r. utworzono drugą milicję. Na jej czele stanęli D. Pożarski i K. Minin. Na koniec doszło do straszliwej bitwy, w której zwyciężyły wojska rosyjskie. Hetman Chodkiewicz wycofał się na Wzgórza Wrobine. Do końca października rosyjska milicja oczyściła Moskwę z osiedlonych tam Polaków, oczekujących pomocy Zygmunta. Rosyjscy bojarze, w tym Michaił Fiodorowicz i jego matka Marta, schwytani, wyczerpani głodem i ubóstwem, zostali wreszcie uwolnieni.

Próba zabójstwa Michaiła Fiodorowicza

Po najtrudniejszym oblężeniu Moskwy Michaił Fiodorowicz wyjechał do majątku Kostroma. Tutaj przyszły car omal nie zginął z rąk bandy Polaków, którzy przebywali w mieście i szukali drogi do Domnina. Michaiła Fiodorowicza uratował chłop Iwan Susanin, który zgłosił się na ochotnika do wskazania zbójcom drogi do przyszłego cara i zabrał ich w przeciwnym kierunku, na bagna.

A przyszły car schronił się w klasztorze Jusupowa. Iwan Susanin był torturowany, ale nigdy nie ujawnił miejsca pobytu Romanowa. Oto jak trudne było dzieciństwo i dorastanie przyszłego króla, który w wieku 5 lat został siłą oddzielony od rodziców i za życia matki i ojca został sierotą, doświadczył trudów izolacji od świata zewnętrznego , okropności stanu oblężenia i głodu.

Sobor Zemski 1613 Wybór Michaiła Fiodorowicza do królestwa

Po wypędzeniu interwencjonistów przez bojarów i milicję ludową dowodzoną przez księcia Pożarskiego zdecydowano, że konieczne jest wybranie nowego króla. 7 lutego 1613 roku podczas elekcji wstępnej szlachcic z Galicza zaproponował intronizację synowi Filareta, Michaiłowi Fiodorowiczowi. Ze wszystkich kandydatów był najbliżej spokrewniony z rodziną Rurik. Do wielu miast wysłano posłańców, aby poznać opinię ludu. 21 lutego 1613 roku odbyły się ostateczne wybory. Lud zdecydował: „Michaił Fiodorowicz Romanow powinien być suwerenny”. Podjąwszy tę decyzję, wyposażyli ambasadę w powiadomienie Michaiła Fiodorowicza o jego wyborze na cara. 14 marca 1613 r. ambasadorowie w towarzystwie procesji religijnej przybyli do klasztoru Ipatiew i zakonnica Marfa. Długie perswazja w końcu zakończyła się sukcesem i Michaił Fiodorowicz Romanow zgodził się zostać królem. Dopiero 2 maja 1613 r. nastąpił wspaniały uroczysty wjazd władcy do Moskwy – kiedy jego zdaniem stolica i Kreml były już gotowe na jego przyjęcie. 11 lipca na króla koronowano nowego autokratę Michaiła Fiodorowicza Romanowa. Ceremonia odbyła się w katedrze Wniebowzięcia NMP.

Początek panowania władcy

Michaił Fiodorowicz objął stery rządu rozdartego, zniszczonego i zubożałego kraju. W trudnych czasach ludzie potrzebowali właśnie takiego autokraty - hojnego, czarującego, łagodnego, życzliwego, a jednocześnie hojnego pod względem duchowym. Nie bez powodu ludzie nazywali go „łagodnym”. Osobowość cara przyczyniła się do wzmocnienia potęgi Romanowów. Polityka wewnętrzna Michaiła Fiodorowicza na początku jego panowania miała na celu przywrócenie porządku w kraju. Ważnym zadaniem była eliminacja szalejących wszędzie gangów rabusiów. Z atamanem kozackim Iwanem Zaruckim toczyła się prawdziwa wojna, która ostatecznie zakończyła się schwytaniem i późniejszą egzekucją. Sprawa chłopów była paląca. W 1613 r. ziemie państwowe rozdano potrzebującym.

Ważne decyzje strategiczne – zawieszenie broni ze Szwecją

Polityka zagraniczna Michaiła Fiodorowicza skupiała się na zawarciu rozejmu ze Szwecją i zakończeniu wojny z Polską. W 1617 r. podpisano traktat stolbowski. Dokument ten oficjalnie zakończył wojnę ze Szwedami, która trwała trzy lata. Teraz ziemie nowogrodzkie zostały podzielone pomiędzy królestwo rosyjskie (zwróciły mu zdobyte miasta: Nowogród Wielki, Ładoga, Gdow, Porkchow, Stara Russa, a także obwód Sumeru) i Królestwo Szwecji (otrzymało Iwangorod, Koporye, Yam, Korela, Oreshek, Newa). Ponadto Moskwa musiała zapłacić Szwecji poważną kwotę - 20 tysięcy srebrnych rubli. Traktat Stołbowski odciął kraj od Morza Bałtyckiego, ale dla Moskwy zawarcie tego rozejmu pozwoliło jej kontynuować wojnę z Polską.

Koniec wojny rosyjsko-polskiej. Powrót patriarchy Filareta

Wojna rosyjsko-polska trwała z różnym skutkiem, począwszy od 1609 roku. W 1616 r. wrogie wojska pod wodzą Władysława Wazy i hetmana Jana Chodkiewicza wkroczyły na granice Rosji, chcąc obalić z tronu cara Michaiła Fiodorowicza. Udało mu się dotrzeć jedynie do Mozhaiska, gdzie został zatrzymany. Od 1618 r. do wojska dołączyła armia kozaków ukraińskich pod wodzą hetmana P. Sagaidachnego. Razem przypuścili szturm na Moskwę, ale zakończył się on niepowodzeniem. Oddziały Polaków wycofały się i osiedliły obok klasztoru Trójcy-Sergiusza. W rezultacie strony zgodziły się na negocjacje i 11 grudnia 1618 roku we wsi Deulino podpisano rozejm, który położył kres wojnie rosyjsko-polskiej. Warunki traktatu były niekorzystne, ale rząd rosyjski zgodził się je przyjąć, aby powstrzymać niestabilność wewnętrzną i przywrócić kraj. Zgodnie z umową Rosja scedowała Rzeczpospolitą Obojga Narodów na rzecz Rosławla, Dorogobuża, Smoleńska, Nowogrodu-Siewierskiego, Czernigowa, Sierpejska i innych miast. Również w trakcie negocjacji zdecydowano o wymianie więźniów. 1 lipca 1619 r. na rzece Polanówce przeprowadzono wymianę jeńców, a Filaret, ojciec króla, ostatecznie wrócił do ojczyzny. Jakiś czas później został wyświęcony na patriarchę.

Podwójna moc. Mądre decyzje dwóch władców ziemi rosyjskiej

W królestwie rosyjskim ustanowiono tzw. podwójną władzę. Wraz ze swoim ojcem-patriarchą Michaił Fiodorowicz zaczął rządzić państwem. On, podobnie jak sam car, otrzymał tytuł „Wielkiego Władcy”.

W wieku 28 lat Michaił Fiodorowicz poślubił Marię Władimirowna Dolgorukaya. Jednak rok później zmarła. Po raz drugi car Michaił Fiodorowicz poślubił Evdokię Lukyanovnę Streshnevę. Przez lata ich małżeństwa urodziła mu dziesięcioro dzieci. Ogólnie rzecz biorąc, polityka Michaiła Fiodorowicza i Filareta miała na celu centralizację władzy, przywrócenie gospodarki i napełnienie skarbu państwa. W czerwcu 1619 roku zdecydowano, że ze zdewastowanych ziem zostaną pobrane podatki według wartowników lub ksiąg skrybów. Podjęto decyzję o ponownym przeprowadzeniu spisu ludności w celu ustalenia dokładnej wysokości wpływów podatkowych. Na miejsce wysłano skrybów i patrolowców. Za panowania Michaiła Fiodorowicza Romanowa w celu ulepszenia systemu podatkowego dwukrotnie przeprowadzono kompilację ksiąg skrybów. Od 1620 r. zaczęto mianować na miejscu namiestników i starszych, którzy mieli pilnować porządku.

Odbudowa Moskwy

Za panowania Michaiła Fiodorowicza stopniowo odbudowywano stolicę i inne miasta zniszczone w czasie kłopotów. W 1624 r. Nad Wieżą Spasską zbudowano kamienny namiot i uderzający zegar, a także dzwonnicę Filaret. W latach 1635-1636 w miejscu starych drewnianych dworów wzniesiono dla króla i jego potomstwa murowane rezydencje. Na terytorium od Nikolskiego do Bramy Spasskiej zbudowano 15 kościołów. Oprócz przywracania zniszczonych miast polityka Michaiła Fiodorowicza Romanowa miała na celu dalsze zniewolenie chłopów. W 1627 r. Utworzono prawo, które zezwalało szlachcie na przekazywanie swoich ziem w drodze dziedziczenia (w tym celu konieczne było służenie królowi). Ponadto zarządzono pięcioletnie poszukiwania zbiegłych chłopów, które w 1637 r. przedłużono do 9 lat, a w 1641 r. do 10 lat.

Tworzenie nowych pułków armii

Ważnym obszarem działalności Michaiła Fiodorowicza było utworzenie regularnej armii narodowej. W latach 30 W XVII wieku pojawiły się „pułki nowego porządku”. Byli wśród nich ludzie wolni, a na oficerów przyjmowano cudzoziemców. W 1642 r. rozpoczęło się szkolenie wojskowych w obcych układach. Ponadto zaczęto tworzyć pułki Reitaru, żołnierza i kawalerii, utworzono także dwa moskiewskie pułki elekcyjne, które później nazwano Lefortowo i Butyrski (od osad, w których się znajdowały).

Rozwój przemysłowy

Oprócz tworzenia armii car Michaił Fiodorowicz Romanow starał się rozwijać w kraju różne gałęzie przemysłu. Rząd zaczął zwracać się do zagranicznych przemysłowców (górników, odlewników, rusznikarzy) na preferencyjnych warunkach. W Moskwie powstała Osada Niemiecka, gdzie mieszkali i pracowali inżynierowie oraz zagraniczny personel wojskowy. W 1632 roku w pobliżu Tuły zbudowano zakład odlewania kul armatnich i armat. Rozwinęła się także produkcja tekstylna: w Moskwie otwarto Aksamitny Dwór. Odbywały się tu szkolenia z wyrobu aksamitu. W Kadaszewskiej Słobodzie uruchomiono produkcję tekstyliów.

Zamiast wniosków

Car Michaił Fiodorowicz Romanow zmarł w wieku 49 lat. Stało się to 12 lipca 1645 roku. Efektem jego działań rządowych było uspokojenie państwa wzburzonego kłopotami, ustanowienie scentralizowanej władzy, podniesienie dobrobytu i przywrócenie gospodarki, przemysłu i handlu. Za panowania pierwszego Romanowa ustały wojny ze Szwecją i Polską, a ponadto nawiązano stosunki dyplomatyczne z państwami europejskimi.

Sobor Zemski z 1613 r- konstytucyjne spotkanie przedstawicieli różnych ziem i klas królestwa moskiewskiego, utworzone w celu wyboru nowego króla na tron. Otwarty 7 stycznia 1613 roku w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim. 21 lutego (3 marca) 1613 r. Sobór wybrał na tron ​​Michaiła Romanowa, co oznaczało początek nowej dynastii.

Zemski Sobor

Sobory Zemskie zwoływano w Rosji wielokrotnie przez półtora wieku – od połowy XVI do końca XVII wieku (ostatecznie zniesione przez Piotra I). We wszystkich pozostałych przypadkach pełniły one jednak rolę ciała doradczego za panowania obecnego monarchy i de facto nie ograniczały jego władzy absolutnej. Sobor Zemski z 1613 r. zwołano w warunkach kryzysu dynastycznego. Jego głównym zadaniem był wybór i legitymizacja nowej dynastii na tronie rosyjskim.

Tło

Kryzys dynastyczny w Rosji wybuchł w 1598 r. po śmierci cara Fiodora Ioannowicza. W chwili śmierci Fedor pozostał jedynym synem cara Iwana Groźnego. Zginęło jeszcze dwóch synów: najstarszy, Jan Ioannowicz, zmarł w 1581 r. z rąk ojca; młodszy Dmitrij Ioannowicz w 1591 r. w Ugliczu w niejasnych okolicznościach. Fiodor nie miał własnych dzieci. Po jego śmierci tron ​​​​przeszedł na żonę cara, Irinę, a następnie na jej brata Borysa Godunowa. Po śmierci Borysa w 1605 roku rządzili kolejno:

• Syn Borysa, Fiodor Godunow
• Fałszywy Dmitry I (wersje o prawdziwym pochodzeniu Fałszywego Dmitrija I - zobacz artykuł)
• Wasilij Szujski

Po obaleniu Wasilija Szujskiego z tronu w wyniku powstania 27 lipca 1610 r. Władza w Moskwie przeszła w ręce tymczasowego rządu bojarskiego (patrz Siedmiu Bojarów). W sierpniu 1610 roku część ludności Moskwy złożyła przysięgę wierności księciu Władysławowi, synowi króla polskiego Zygmunta III. We wrześniu wojsko polskie wkroczyło na Kreml. Rzeczywista władza rządu moskiewskiego w latach 1610–1612 była minimalna. W kraju zapanowała anarchia, ziemie północno-zachodnie (w tym Nowogród) zostały zajęte przez wojska szwedzkie. W Tuszynie pod Moskwą nadal funkcjonował obóz Tuszyno innego oszusta, fałszywego Dmitrija II (sam fałszywy Dmitrij II zginął w Kałudze w grudniu 1610 r.). Aby wyzwolić Moskwę spod władzy polskiej, powoływano kolejno I Milicję Ludową (pod dowództwem Prokopija Łapunowa, Iwana Zaruckiego i księcia Dmitrija Trubieckiego), a następnie II Milicję Ludową pod dowództwem Kuzmy Minina i księcia Dmitrija Pożarskiego. W sierpniu 1612 r. II Milicja, wraz z częścią sił pozostałych pod Moskwą z I Milicji, rozbiła wojska polskie, a w październiku całkowicie wyzwoliła stolicę.

Zwołanie Soboru

26 października 1612 roku w Moskwie, pozbawiony wsparcia głównych sił hetmana Chodkiewicza, garnizon polski skapitulował. Po wyzwoleniu stolicy pojawiła się potrzeba wyboru nowego władcy. Listy z Moskwy do wielu miast Rosji wysyłano w imieniu wyzwolicieli Moskwy – Pożarskiego i Trubieckiego. Otrzymano informację o dokumentach przesłanych do Sol Vychegodskaya, Psków, Nowogród, Uglich. Listy te, datowane na połowę listopada 1612 r., nakazywały przedstawicielom każdego miasta przybyć do Moskwy przed 6 grudnia. Jednak wybrani urzędnicy potrzebowali dużo czasu, aby przybyć z odległych krańców wciąż wrzącej Rosji. Niektóre ziemie (na przykład Twerska) zostały zdewastowane i całkowicie spalone. Niektórzy wysyłali 10-15 osób, inni tylko jednego przedstawiciela. Termin otwarcia posiedzeń Soboru Zemskiego został przesunięty z 6 grudnia na 6 stycznia. W zrujnowanej Moskwie pozostał tylko jeden budynek, który mógł pomieścić wszystkich wybranych urzędników - Sobór Wniebowzięcia Kremla. Liczba zgromadzonych waha się według różnych szacunków od 700 do 1500 osób.

Kandydaci do tronu

W 1613 r. Oprócz Michaiła Romanowa do tronu rosyjskiego zgłosili się zarówno przedstawiciele miejscowej szlachty, jak i przedstawiciele dynastii rządzących krajów sąsiednich. Wśród najnowszych kandydatów do tronu znaleźli się:

• Polski książę Władysław, syn Zygmunta III
• Szwedzki książę Karol Filip, syn Karola IX

Wśród przedstawicieli miejscowej szlachty wyróżniały się następujące nazwiska. Jak widać z powyższego zestawienia, wszystkie one miały w oczach wyborców poważne braki.

• Golicyn. Rodzina ta wywodziła się od Giedymina z Litwy, lecz nieobecność W.W. Golicyna (był w niewoli polskiej) pozbawiła tę rodzinę silnych kandydatów.
• Mścisławski i Kurakin. Przedstawiciele tych szlacheckich rodów rosyjskich podważyli ich reputację, współpracując z Polakami (patrz Siedmiu Bojarów)
• Worotyński. Według oficjalnej wersji najbardziej wpływowy przedstawiciel tej rodziny, I.M. Worotynski, wycofał się.
• Godunow i Szuisky. Obaj byli krewnymi poprzednio panujących monarchów. Ponadto rodzina Shuisky wywodziła się od Rurika. Jednak pokrewieństwo z obalonymi władcami było obarczone pewnym niebezpieczeństwem: po wstąpieniu na tron ​​​​wybrańcy mogli dać się ponieść wyrównywaniu rachunków politycznych z przeciwnikami.
• Dmitrij Pożarski i Dmitrij Trubeckoj. Niewątpliwie gloryfikowali swoje nazwiska podczas szturmu na Moskwę, ale nie wyróżniała się szlachta.

Ponadto rozważono kandydaturę Mariny Mnishek i jej syna z małżeństwa z Fałszywym Dmitrijem II, nazywanym „Vorenko”.

Wersje na temat motywów wyborów

Koncepcja „Romanowa”.

Zgodnie z oficjalnie uznanym za panowania Romanowów punktem widzenia (a później zakorzenionym w historiografii sowieckiej) sobór dobrowolnie, wyrażając opinię większości mieszkańców Rosji, zdecydował się na wybór Romanowa, zgadzając się ze zdaniem większość. Stanowisko to podzielają w szczególności najwięksi rosyjscy historycy XVIII-XX wieku: N.M. Karamzin, S.M. Sołowjow, N.I. Kostomarow, V.N. Tatishchev i inni.

Koncepcję tę charakteryzuje zaprzeczenie pragnieniu władzy Romanowów. Jednocześnie oczywista jest negatywna ocena trzech poprzednich władców. Borys Godunow, Fałszywy Dmitrij I, Wasilij Szujski w świadomości „pisarzy” wyglądają jak negatywni bohaterowie.

Inne wersje

Niektórzy historycy mają jednak odmienne zdanie. Najbardziej radykalni z nich uważają, że w lutym 1613 roku doszło do zamachu stanu, zajęcia, uzurpacji władzy. Inni uważają, że mówimy o nie do końca uczciwych wyborach, które przyniosły zwycięstwo nie najbardziej godnemu, ale najprzebieglejszemu kandydatowi. Obie części „antyromanistów” są zgodne co do tego, że Romanowowie zrobili wszystko, aby zdobyć tron, a wydarzenia z początku XVII w. należy postrzegać nie jako zamieszanie, które zakończyło się wraz z przybyciem Romanowów, ale jako walka o władzę, która zakończyła się zwycięstwem jednego z konkurentów. Według „antypowieściopisarzy” sobór stwarzał jedynie pozory wyboru; w rzeczywistości opinia ta nie była opinią większości. A później, w wyniku celowych zniekształceń i fałszerstw, Romanowom udało się stworzyć „mit” o wyborze Michaiła Romanowa do królestwa.

„Antypowieściarze” wskazują na następujące czynniki podające w wątpliwość legitymację nowego króla:

• Problem legitymizacji samej rady. Zwołany w warunkach całkowitej anarchii sobór nie reprezentował w żadnej sprawiedliwej proporcji ziem i majątków rosyjskich.
• Problem dokumentowania posiedzeń rady i wyników głosowań. Jedynym oficjalnym dokumentem opisującym działalność katedry jest Zatwierdzona Karta elekcji Michaiła Fiodorowicza Romanowa do królestwa, sporządzona nie wcześniej niż kwiecień-maj 1613 r. (patrz np.: L. V. Czerepnin „Sobory Żemskie w Rosji w XVI w. -XVII w.”).
• Problem presji na wyborców. Według wielu źródeł duży wpływ na przebieg dyskusji miały osoby z zewnątrz, w szczególności stacjonująca w Moskwie armia kozacka.

Postęp spotkań

Katedra została otwarta 7 stycznia. Otwarcie poprzedzone było trzydniowym postem, aby oczyścić się z grzechów zamieszania. Moskwa została niemal całkowicie zniszczona i zdewastowana, więc ludzie, niezależnie od pochodzenia, osiedlali się, gdzie tylko mogli. Dzień po dniu wszyscy gromadzili się w Katedrze Wniebowzięcia. Interesów Romanowów w katedrze bronił bojar Fiodor Szeremietiew. Będąc krewnym Romanowów, on sam nie mógł jednak ubiegać się o tron, ponieważ podobnie jak inni kandydaci był częścią Siedmiu Bojarów.

Jedną z pierwszych decyzji rady była odmowa rozpatrzenia kandydatur Władysława i Karola Filipa oraz Mariny Mniszek:

Ale nawet po takiej decyzji Romanowowie nadal mieli do czynienia z wieloma mocnymi kandydatami. Oczywiście wszystkie miały pewne wady (patrz wyżej). Jednak Romanowowie mieli również ważną wadę - w porównaniu ze starożytnymi rosyjskimi rodzinami wyraźnie nie świecili pochodzeniem. Za pierwszego historycznie wiarygodnego przodka Romanowów tradycyjnie uważa się bojara moskiewskiego Andrieja Kobylę, pochodzącego z pruskiej rodziny książęcej.

Pierwsza wersja

Według oficjalnej wersji wybór Romanowów stał się możliwy dzięki temu, że kandydatura Michaiła Romanowa okazała się pod wieloma względami kompromisem:

• Przyjmując na tron ​​moskiewski młodego, niedoświadczonego monarchę, bojarowie mogli liczyć na wywarcie nacisku na cara w rozwiązaniu kluczowych kwestii.
• Ojciec Michaiła, patriarcha Filaret, przez pewien czas przebywał w obozie Fałszywego Dmitrija II. Dawało to uciekinierom z obozu Tuszyno nadzieję, że Michaił nie wyrówna z nimi rachunków.
• Patriarcha Filaret cieszył się ponadto niewątpliwą władzą w szeregach duchowieństwa.
• Rodzina Romanowów była mniej skażona kolaboracją z „niepatriotycznym” rządem polskim w latach 1610-1612. Choć Iwan Nikiticz Romanow był członkiem Siedmiu Bojarów, był w opozycji do reszty swoich krewnych (w szczególności patriarchy Filareta i Michaiła Fiodorowicza) i nie wspierał ich na soborze.
• Najbardziej liberalny okres jego panowania wiązał się z Anastazją Zacharyiną-Juryjewą, pierwszą żoną cara Iwana Groźnego.

Lew Gumilew konsekwentniej przedstawia powody wyboru Michaiła Romanowa do królestwa:

Inne wersje

Jednak zdaniem części historyków decyzja soboru nie była całkowicie dobrowolna. Pierwsze głosowanie nad kandydaturą Michaiła odbyło się 4 (7?) lutego. Wynik głosowania zawiódł oczekiwania Szeremietiewa:

Rzeczywiście, decydujące głosowanie zaplanowano na 21 lutego (3 marca) 1613 r. Rada podjęła jednak inną decyzję, która nie spodobała się Szeremietiewowi: zażądała natychmiastowego stawienia się na soborze Michaiła Romanowa, podobnie jak wszystkich innych kandydatów. Szeremietiew zrobił wszystko, co w jego mocy, aby uniemożliwić wykonanie tej decyzji, powołując się na względy bezpieczeństwa swojego stanowiska. Rzeczywiście, niektóre dowody wskazują, że życie pretendenta do tronu było zagrożone. Według legendy do wsi Domnino, gdzie ukrywał się Michaił Fiodorowicz, wysłano specjalny oddział polski, aby go zabić, ale chłop domniński Iwan Susanin poprowadził Polaków na nieprzejezdne bagna i uratował życie przyszłemu carowi. Krytycy oficjalnej wersji podają inne wyjaśnienie:

Rada w dalszym ciągu nalegała, ale później (około 17–18 lutego) zmieniła decyzję, zezwalając Michaiłowi Romanowowi na pozostanie w Kostromie. A 21 lutego (3 marca) 1613 r. Wybrał Romanowa na tron.

Interwencja kozacka

Niektóre dowody wskazują na możliwą przyczynę tej zmiany. Dnia 10 lutego 1613 roku do Nowogrodu przybyło dwóch kupców, którzy donieśli co następuje:

A oto zeznanie chłopa Fiodora Bobyrkina, który również przybył do Nowogrodu, datowane na 16 lipca 1613 r. - pięć dni po koronacji:

Polski wódz Lew Sapega przekazał wyniki wyborów jeńcowi Filaretowi, ojcu nowo wybranego monarchy:

Oto historia napisana przez innego naocznego świadka tych wydarzeń.

Przestraszony metropolita uciekł do bojarów. Pospiesznie zwołali wszystkich na radę. Atamani kozaccy ponowili swoje żądanie. Bojarowie przedstawili im listę ośmiu bojarów - ich zdaniem najbardziej godnych kandydatów. Na liście nie było nazwiska Romanowa! Wtedy przemówił jeden z atamanów kozackich:

Ambasada w Kostromie

Kilka dni później wysłano ambasadę do Kostromy, gdzie mieszkał Romanow i jego matka, pod przewodnictwem archimandryty Teodoreta Troickiego. Celem ambasady jest powiadomienie Michała o jego wyborze na tron ​​i złożenie mu soborowej przysięgi. Według oficjalnej wersji Michaił przestraszył się i kategorycznie odmówił panowania, więc ambasadorowie musieli wykazać się całą swoją elokwencją, aby przekonać przyszłego cara do przyjęcia korony. Krytycy koncepcji „Romanowa” wyrażają wątpliwości co do szczerości odmowy i zauważają, że soborowa przysięga nie ma wartości historycznej:

Tak czy inaczej Michaił zgodził się przyjąć tron ​​​​i wyjechał do Moskwy, gdzie przybył 2 maja 1613 r. Koronacja w Moskwie odbyła się 11 lipca 1613 r.

21 lutego 7121 r. od stworzenia świata, co odpowiada 3 marca 1613 r. współczesnego kalendarza gregoriańskiego, Wielka Rada Zemska i Rada Lokalna wybrały Michaiła Fiodorowicza Romanowa na cara. Od tego dnia rozpoczęło się panowanie dynastii Romanowów w Rosji.

Złożoną zewnętrzną i wewnętrzną sytuację polityczną początku XVII w., zwaną przez historyków Wielkimi Kłopotami Rosyjskimi, rozwiązało w 1612 r. zwycięstwo milicji ludowej Minina i Pożarskiego nad Polakami i wyzwolenie Moskwy spod wojsk interwencyjnych.

7 lutego 1613 r. Zebrała się Wielka Rada Zemska i Rada Lokalna. Odbyło się ono w Soborze Wniebowzięcia Kremla moskiewskiego – jedynym zachowanym budynku w Moskwie, który mógł pomieścić wszystkich wybieranych urzędników. Liczba zgromadzonych, według różnych źródeł, waha się od 700 do 1500 osób. Kryzys dynastyczny, tj. faktyczny koniec dynastii Ruryków i wstąpienie na tron ​​bojara Borysa Godunowa stało się jedną z przyczyn Wielkich Niepokojów, które niemal doprowadziły do ​​utraty przez Rosję państwowości i niezależności politycznej. Dlatego głównym zadaniem rady był wybór nowego króla.

Wśród pretendentów do tronu byli polski książę Władysław, szwedzki książę Karol Filip, przywódcy milicji ludowej Dmitrij Pożarski i Dmitrij Trubeckoj, potomkowie carów Borysa Godunowa i Wasilija Szujskiego, a także liczni przedstawiciele szlachty bojarskiej: Mścisławscy, Kurakins, Golicyni, Worotyńscy. Ponadto rozważano kandydaturę Mariny Mniszek i jej syna z małżeństwa z fałszywym Dmitrijem II, carewiczem Iwanem Dmitriewiczem, popularnie nazywanym „Worenko”.

Według oficjalnej wersji opracowanej przez rosyjskich historyków za panowania Romanowów (Karamzina, Sołowjowa, Kluczewskiego, Kostomarowa itp.) kandydatura nieznanego 17-letniego Michaiła Romanowa powstała wyłącznie z powodu jego związku poprzez linię żeńską z dynastią Rurikowiczów. Jego ojciec, metropolita Filaret (dawniej bojar Fiodor Nikitycz Romanow), był kuzynem cara Fiodora Ioannowicza. Pierwsza żona Iwana IV Groźnego, caryca Anastazja, pochodziła z rodziny Romanowów-Zacharyina-Juryjewów i była ciotką Fiodora Nikitycza. Za Borysa Godunowa bojarów Romanowów poddano represjom. Fiodor Nikiticz wraz z rodziną udał się na wygnanie, następnie on i jego żona Ksenia Iwanowna Szestowa zostali przymusowo tonsurowani jako mnisi pod imionami Filaret i Marta. Miało to pozbawić ich i ich potomków jakichkolwiek praw do tronu. W 1605 r. Filaret został zwolniony przez fałszywego Dmitrija I z klasztoru Antonich-Syjskiego, gdzie faktycznie był więziony, i od razu objął ważne stanowisko kościelne (metropolita rostowski). Filaret pozostawał w opozycji do Wasilija Szujskiego, który obalił Fałszywego Dmitrija. W 1608 roku nowy oszust, fałszywy Dmitrij II („złodziej Tuszyno”), chcąc „zaprzyjaźnić się” z Filaretem, mianował go patriarchą Moskwy, jednak tej rangi nie przyjął. Następnie Filaret przedstawił się wrogom oszusta jako „więzień” obozu Tushino i nie upierał się przy swojej patriarchalnej randze. W 1610 r. Został schwytany („odzyskany”) od ludu Tuszyno, brał udział w obaleniu Wasilija Szujskiego i stał się aktywnym zwolennikiem Siedmiu Bojarów. W przeciwieństwie do patriarchy Hermogenesa Filaret w zasadzie nie sprzeciwiał się wyborowi polskiego księcia Władysława na króla, lecz żądał przejścia na prawosławie. W 1611 roku, uczestnicząc w negocjacjach z ojcem Władysława, królem polskim Zygmuntem III, Filaret stanowczo odmówił podpisania przygotowanej przez stronę polską wersji traktatu, został aresztowany przez Polaków i przebywał w niewoli do 1619 roku.

Nie trzeba dodawać, że Filaret Romanow cieszył się wielkim szacunkiem w kręgach duchowieństwa, a w oczach wczorajszych milicji – służących szlachcie i kozakom – wyglądał jak patriota, męczennik, bohater. Według historyka N.I. Kostomarowa Filaret „wydawał się wówczas prawdziwym rosyjskim męczennikiem za słuszną sprawę”.

Jednak Romanowowie nie mogli pochwalić się ani szlachtą, ani starożytnością swojej rodziny. Za ich pierwszego historycznie wiarygodnego przodka tradycyjnie uważa się bojara moskiewskiego Andrieja Kobyłę, pochodzącego z książąt pruskich. Ale to właśnie „sztuczność” Romanowów, w porównaniu z innymi przedstawicielami rodów bojarskich, odpowiadała przede wszystkim służącej szlachcie i Kozakom, którzy próbowali przeszkodzić arystokracji bojarskiej w pragnieniu ustanowienia monarchii w kraj według polskiego modelu. Romanowom sprzyjał także fakt, że w odróżnieniu od innych rodzin bojarskich (Kurakinów, Milosławskich, Szeremietiewów) byli mniej skażeni kolaboracją z „niepatriotycznym” rządem polskim w latach 1610-1612.

Jedyny żyjący syn dzieci Fiodora i Kseni Romanowów, Michaił Fiodorowicz (1596–1645), jako dziecko podzielił wygnanie i los swoich rodziców. Okoliczności spowodowały, że nie otrzymał odpowiedniego wykształcenia i wychowania i raczej nie byłby w stanie rządzić państwem. Pojawienie się przed wybranymi delegatami w Katedrze Wniebowzięcia takiego „małoletniego” mogłoby zrujnować całą sprawę. Dlatego zaraz po wyzwoleniu Moskwy od interwencjonistów Misza wraz z matką udali się do majątku Szestowa w Domnino (niedaleko Kostromy), a interesy Romanowów na Soborze reprezentował jeden z najszlachetniejszych moskiewskich bojarów Fiodor Szeremietiew . Będąc krewnym Michaiła, on sam nie mógł ubiegać się o tron, ponieważ podobnie jak inni kandydaci był częścią Siedmiu Bojarów.

Według oficjalnego punktu widzenia historyków rosyjskich, który później zakorzenił się w historiografii sowieckiej, w 1613 r. Sobór dobrowolnie, wyrażając opinię większości mieszkańców Rosji, zdecydował się na wybór Michaiła Romanowa na cara. Kandydatury kandydatów zagranicznych i Mariny Mnishek zostały niemal natychmiast odrzucone. Przywódcy Kozaków Trubetskojowi przypomniano, że „ucałował krzyż”, to znaczy przysiągł wierność Worence, synowi Mariny Mnishek. Według niektórych źródeł Pożarski nalegał na wybór na cara obcokrajowca, a mianowicie szwedzkiego księcia Karola Filipa. Wierzył, że monarcha, niemający żadnego związku z arystokracją bojarską, szybko przywróci porządek i położy kres niepokojom i niepokojom. Jest oczywiste, że elita bojarska i duchowieństwo, które na soborze grały „pierwsze skrzypce”, nigdy nie zgodziłyby się na wybór wojownika niezależnego w swoich działaniach i zdolnego do sprawowania władzy królewskiej. Pozharsky i Trubetskoy zostali usunięci z listy kandydatów „z powodu niewiedzy rodziny”, a młody Michaił Romanow został wybrany większością głosów jako postać kompromisowa, co w tamtym momencie odpowiadało wszystkim.

Bojarzy Dumy słusznie ocenili, że „Misza jest młody, jego umysł jeszcze do niego nie dotarł i będziemy go lubić”. Bez wsparcia uwięzionego rodzica młody monarcha stałby się jedynie zabawką w rękach wszechpotężnej arystokracji bojarskiej. Moralny charakter Michała jako syna metropolity odpowiadał interesom Kościoła i popularnym wyobrażeniom o królu-pasterzu, orędowniku przed Bogiem. Podczas wyborów do Rady nie uwzględniono stanu zdrowia Romanowa, jego umiejętności kierowania, czyli współcześnie cech biznesowych. Nowy car nie miał stać się głową państwa, a jedynie symbolem powrotu do ładu, pokoju i starożytności („miłujący i życzliwy dla nich wszystkich, dający im jak grzesznik”).

Jeśli chodzi o inne wersje historyczne, zdaniem niektórych historyków rosyjskich, radzieckich i zagranicznych decyzja Soboru nie mogła być całkowicie dobrowolna i uzasadniona. Praktycznie nie ma dokumentów dotyczących składu spotkania i jego przebiegu. To, co wydarzyło się w murach katedry Wniebowzięcia zimą 1613 r., można ocenić jedynie na podstawie „Księgi elekcji” pierwszego Romanowa, napisanej przez bojara A.S. Matwiejew sześćdziesiąt lat później i według znanych źródeł pisanych. Do tych ostatnich zaliczają się jedynie dwie sprzeczne kopie „listu wyborczego Michaiła Romanowa do królestwa” oraz list adresowany do Stroganowów, w którym nowokoronowany car i Sobór zwracają się do Stroganowów: „chociaż teraz ogranicz handel i daj ludowi żołd wojskowy, ile możesz…”

O jakich „wojskach” mówimy w tym dokumencie i dlaczego trzeba było im tak szybko płacić?

Według jednej wersji, za którą podążali rosyjscy historycy L.V. Czerepnin, S.F. Płatonowa i innych, to „siła militarna” wpłynęła na ostateczną decyzję Soboru. Pożarski i Trubieckoj, po rozwiązaniu milicji, w rzeczywistości porzucili zemstę na elicie bojarów, która przysięgała wierność Polakom. Ale formacje Kozaków Dońskich, wcześniej będące częścią milicji Trubetskoja, nie opuściły Moskwy zimą 1612–1613. Kozacy swego czasu wspierali „złodzieja Tuszyno” w walce z „bojarem” carem Wasilijem Szuskim. Filaret, zaciekły przeciwnik Szuiskego, był postrzegany przez atamanów kozackich jako przyjaciel i sojusznik. Od samego początku posiedzeń rady rozpoczęli aktywną akcję na rzecz jego syna, uznając Michaiła Romanowa za „swojego” kandydata. Część patriotycznego duchowieństwa i bojarów, bliska Szeremietiewom i Romanowom, solidaryzowała się z Kozakami.

Jednak wyniki pierwszego głosowania w sprawie kandydatury Michaiła rozczarowały oczekiwania jego zwolenników. Ze względu na nieobecność dużej liczby wyborców (w dalszym ciągu wybrani wyborcy pochodzili z całego kraju) postanowili przełożyć rozstrzygające głosowanie o dwa tygodnie. Rada zażądała także, aby sam kandydat stawił się na posiedzenie, czemu jednak zdecydowanie sprzeciwił się Fiodor Szeremietiew, powołując się na względy bezpieczeństwa. Rada nadal nalegała, ale później (około 17–18 lutego) nagle zmieniła decyzję, zezwalając Michaiłowi Romanowowi na pozostanie w Kostromie, a 21 lutego (3 marca) wybrała go na tron ​​zaocznie.

Powodem tak „szybkiej” decyzji był fakt, że uzbrojony lud doński wdarł się na dziedziniec metropolity Krutica, wyłamał bramę i stanowczo zażądał wyboru syna Filareta na króla. Przestraszony metropolita rzucił się na bojarów. Pospiesznie zwołali wszystkich na radę. Atamani kozaccy ponowili swoje żądanie. Bojarowie przedstawili im listę ośmiu, ich zdaniem, najbardziej godnych uwagi kandydatów. Na liście nie było nazwiska Romanowa. Wtedy przemówił jeden z atamanów kozackich:

Polski dowódca i kanclerz Lew Sapieha, przekazując wyniki wyborów jeńcowi Filaretowi, ojcu nowo wybranego monarchy, powiedział:

„Dopiero Kozacy Dońscy uwięzili waszego syna w państwie moskiewskim”. (S.F.Płatonow)

Istnieją informacje, że 21 lutego w wyborach nie wzięli udziału ani Pożarski, ani Trubeckoj, ani część ich zwolenników, których Kozacy z góry zablokowali w swoich domach. Następnie Pożarski został praktycznie usunięty ze sceny politycznej, poddany hańbie, a za panowania Michaiła Fiodorowicza zajmował jedynie drobne, nieistotne stanowiska na dworze.

Według najbardziej radykalnie myślących „antyromanistów” (przeciwników legalności elekcji Romanowów) mit reprezentacji ludowej podczas elekcji Michaiła Romanowa do królestwa przez Sobor Zemski z 1613 roku ma znacznie późniejszą genezę. Można to przypisać czasom Tatishcheva i Karamzina, ale nie początkom - połowie XVII wieku. Wielu historyków radzieckich i współczesnych jest skłonnych postrzegać dojście do władzy Romanowów jako kolejny zamach stanu, który szczęśliwie zakończył wielkie kłopoty na Rusi. W wyniku wieloletnich zmagań politycznych między różnymi ugrupowaniami bojarów (Godunowowie - Szuisky - Szeremietiew - Milosławscy - Golicyni - Romanowowie itp.) Głowa państwa nie była najbardziej godna, ale ta, która najbardziej odpowiadała przebiegli, zręczni i przenikliwi przedstawiciele najwyższej arystokracji. Nawiasem mówiąc, za Romanowów działalność ich poprzedników – Godunowa i Szuiskego – została oceniona wyjątkowo negatywnie. Chociaż obaj byli prawowitymi władcami rosyjskimi, a ich potomkowie mieli nie mniej praw do tronu niż bratanek ostatniego Rurikowicza.

Po wyborze nowego cara trzeba było patrzeć dalej: nikt oprócz Szeremietiewa nie miał pojęcia, gdzie w tej chwili przebywa młody Romanow. Dopiero 13 marca 1613 roku do Kostromy przybyli ambasadorowie soboru. W klasztorze Ipatiew, gdzie Michaił przebywał z matką, został poinformowany o swoim wyborze na tron. Dowiedziawszy się o tym, matka, zakonnica Marta, odmówiła błogosławienia syna za panowanie: poważnie obawiała się o jego życie. Rzeczywiście, Polacy próbowali uniemożliwić nowemu carowi przybycie do Moskwy. Mały oddział udał się najpierw do Domnina, a następnie do klasztoru Ipatiew, aby zabić Michaiła. Według legendy poddany Szestow Iwan Susanin celowo zaprowadził Polaków do gęstego lasu i nie chcąc wskazać drogi do klasztoru, w którym schronił się car, zginął z rąk interwencjonistów. Za dowód realności wyczynu Iwana Susanina uważa się przywilej królewski z 30 stycznia 1633 roku, przyznający zięciowi Zuzanina Bogdanowi Sabininowi połowę wsi ze zwolnienia („wybielenia”) od wszelkich podatków i ceł.

11 czerwca 1613 r. w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu Michaił Fiodorowicz został koronowany na króla. Kłopoty się skończyły. Rozpoczęła się trudna, powolna odbudowa państwa rosyjskiego, wstrząśnięta głębokim kryzysem dynastycznym, poważnymi niezgodami społecznymi, całkowitym załamaniem gospodarczym, głodem, rozkładem politycznym kraju, agresją zewnętrzną…

Car Michał I, według zeznań wielu współczesnych, dał znak krzyża, że ​​zobowiązuje się nie rządzić bez Soboru Zemskiego i Dumy Bojarskiej (jak Wasilij Szujski). Według innych źródeł takiego zapisu nie złożył, a później, gdy zaczął rządzić autokratycznie, nie złamał żadnych obietnic. Początkowo w imieniu Michaiła rządziła matka cara i bojarowie Saltykow. W 1619 roku de facto władcą kraju został powracający z polskiej niewoli metropolita Filaret i wybrany na patriarchę. Od 1619 do 1633 roku oficjalnie nosił tytuł „Wielkiego Władcy”.

Dynastia Romanowów upadła po trzystu czterech latach. W kraju rozpoczęło się nowe, wspaniałe zamieszanie, które doprowadziło Rosję na skraj zniszczenia państwa narodowego. Wojna domowa na zawsze podzieliła naród rosyjski na „czerwonych” i „białych”. Głęboki kryzys gospodarczy dotknął śmiertelnie organizm gospodarczy, a kolejny załamanie polityczne, powikłane siłami zewnętrznymi, ponownie zagroziło istnieniu samej państwowości rosyjskiej. To tak, jakby te trzy stulecia Romanowów nigdy się nie wydarzyły, jakby Rosja ledwo wychodząc z Czasu Kłopotów ponownie przeszła przez kręgi historycznego piekła. Od Michaiła do Michaiła. Od klasztoru Ipatiev do piwnicy Ipatiev...

Czy następny wybór będzie lepszy? A może stanie się punktem wyjścia, początkiem nowego „koła”, który tak czy inaczej zostanie zamknięty przez przyszłe pokolenia Rosjan? Kto wie?..

Już w listopadzie 1612 r. przywódcy II Milicji rozesłali do miast listy z wezwaniem do zgromadzenia się w Soborze Zemskim „w celu łupu królewskiego”. Okres oczekiwania na elektorów ciągnął się długo i najprawdopodobniej prace katedry rozpoczęły się dopiero w styczniu 1613 r. Przybyli posłowie z 50 miast, ponadto najwyższe duchowieństwo, bojarowie, uczestnicy „Soboru Całej Ziemi”, urzędnicy pałacowi, urzędnicy, przedstawiciele szlachty i Kozaków. Wśród wybranych znajdowali się także ludzie służący „według instrumentu” – łucznicy, strzelcy, mieszczanie, a nawet czarnoskórzy chłopi. W sumie w pracach katedry wzięło udział około 500 osób. Sobor Zemski z 1613 roku był najliczniejszym i najbardziej reprezentatywnym w całej praktyce katedralnej XVI-XVII w.

Prace Soboru rozpoczęły się od przyjęcia istotnej decyzji: „Królowie litewscy i świńscy oraz ich dzieci, ze względu na ich liczne kłamstwa, a nie cudze ziemie, nie mogą zostać splądrowane przez państwo moskiewskie... i Marinka i jej syn nie jest poszukiwany”. Odrzucono także nominacje „książąt służących w państwie moskiewskim”, tj. Książęta syberyjscy, potomkowie Chana Kuczuma i władcy Kasimowa. W ten sposób Rada natychmiast określiła krąg kandydatów - „wielkie” rodziny państwa moskiewskiego, wielcy bojarów. Według różnych źródeł znane są nazwiska wymienione na Soborze: książę Fiodor Iwanowicz Mścisławski, książę Iwan Michajłowicz Worotynski, książę Iwan Wasiljewicz Golicyn, książę Dmitrij Timofiejewicz Trubetskoj, Iwan Nikiticz Romanow, książę Iwan Borysowicz Czerkaski, książę Piotr Iwanowicz Proński, Fiodor Iwanowicz Szeremietiew. Wątpliwe są informacje, że swoją kandydaturę zgłosił także książę D.M. Pożarski. W ogniu lokalnego sporu szlachcic Sumin zarzucał Pożarskiemu „rządzenie i panowanie”, co „kosztowało go dwadzieścia tysięcy”. Najprawdopodobniej jest to nic innego jak zniesławienie. Następnie sam Sumin wyparł się tych słów, a przywódca Drugiej Milicji po prostu nie miał i nie mógł mieć takich pieniędzy.

Kandydatura Mścisławskiego, niewątpliwie jednego z najwybitniejszych kandydatów ze względu na pochodzenie od Giedymina i pokrewieństwo z dynastią królów moskiewskich (był praprawnukiem Iwana III), nie mogła być brana poważnie pod uwagę, gdyż oświadczył już w 1610 roku, że zostanie mnichem, jeśli zostanie zmuszony do przyjęcia tronu. Nie cieszył się też sympatią dla swego jawnie propolskiego stanowiska. Nominowano także bojarów, którzy byli częścią Siedmiu Bojarów - I.N. Romanova i F.I. Szeremietiew. Największe szanse mieli kandydaci wchodzący w skład milicji – książęta D.T. Trubetskoy, I.B. Czerkassy i P.I. Proński.

Najaktywniejszą działalność wyborczą rozwinął Trubieckoj: „Ustawiwszy uczciwe posiłki i stoły oraz liczne uczty dla Kozaków, w ciągu półtora miesiąca wszyscy Kozacy w liczbie czterdziestu tysięcy, zapraszają przez cały dzień tłumy na swoje podwórko, odbierają im honory, karmią i uczciwie śpiewając i modląc się do nich, aby mógł zostać królem Rosji...” Wkrótce po wyzwoleniu Kremla od Polaków Trubeckoj osiadł na dawnym dziedzińcu cara Borysa Godunowa, podkreślając w ten sposób swoje roszczenia. Przygotowano także dokument przyznający Trubetskojowi rozległy wójt Wagi (nad Dźwiną), którego posiadanie było swego rodzaju krokiem do władzy królewskiej - Waga była niegdyś własnością Borysa Godunowa. List ten podpisali najwyżsi hierarchowie i przywódcy zjednoczonej milicji - książęta D.M. Pożarski i P.I. Pronsky jednak zwykli uczestnicy katedry odmówili podpisania listu. Doskonale zdawali sobie sprawę z wahań byłego bojara Tuszyno podczas bitew o Moskwę i być może nie mogli mu wybaczyć przysięgi złożonej złodziejowi z Pskowa. Prawdopodobnie na Trubetskoja wpłynęły inne skargi, a jego kandydatura nie mogła uzyskać wystarczającej liczby głosów.

Walka toczyła się w drugim kręgu, a potem pojawiły się nowe nazwiska: zarządca Michaił Fiodorowicz Romanow, książę Dmitrij Mamstrukowicz Czerkaski, książę Iwan Iwanowicz Szujski. Pamiętali także o szwedzkim księciu Karolu Filipie. Ostatecznie zwyciężyła kandydatura Michaiła Fiodorowicza Romanowa, którego zaletą były jego powiązania z poprzednią dynastią (był bratankiem cara Fiodora Iwanowicza) oraz czystość w zdradach i walkach Czasu Kłopotów.

Wybór Michaiła Romanowa był bliski kilku ugrupowaniom politycznym. Zemstvo i szlachetni przywódcy przypomnieli sobie sympatię patriarchy Hermogenesa dla Michała i tragiczny los tej rodziny pod rządami Godunowa. Imię Romanowa było bardzo popularne wśród Kozaków, których decydującą rolę w wyborze młodego cara odnotowano w specjalnym pomniku literackim - „Opowieści o Soborze Zemskim z 1613 r.”. Dla Kozaków Michaił był synem „patriarchy” Tuszyno Filareta. Młody skarżący odziedziczył także popularność wśród Moskali, którą cieszyli się jego dziadek Nikita Romanowicz i ojciec Fiodor Nikiticz.

Michaił Romanow znalazł także wielu zwolenników wśród bojarów. Nie był to już zwarty klan Romanowów, przeciwko któremu Godunow skierował swoje represje, ale krąg ludzi z pokonanych grup bojarów, który spontanicznie utworzył się na Soborze. Byli to głównie młodzi przedstawiciele znanych rodzin, którzy nie mieli wystarczającej wagi wśród bojarów - Szeremietiewowie (z wyjątkiem bojara Fiodora Iwanowicza), książę I.F. Troekurov, Golovin, M.M. i B.M. Saltykovs, Prince P.I. Ironsky, L.M. i A.L. Nagi, Książę P.L. Repnina i innych. Niektórzy byli krewnymi nowego cara, inni poprzez obóz Tuszyńskiego byli związani z ojcem Michaiła, Filaretem Romanowem, jeszcze inni wspierali już wcześniej kandydaturę Trubeckoja, ale z czasem zmienili orientację. Jednak dla „starych” bojarów, członków Siedmiu Bojarów, Michaił Romanow był także jednym z nich - I.N. Był bratankiem Romanowa, księciem B.M. Lykov - bratanek z żoną, F.I. Szeremietiew był żonaty z kuzynem Michaiła. Książęta FI byli z nim spokrewnieni. Mścisławski i I.M. Worotyński.

To prawda, że ​​kandydatura Michaiła Romanowa nie „przeszła” od razu. W połowie lutego Sobór zrobił sobie przerwę od posiedzeń – rozpoczął się Wielki Post – i na pewien czas odłożono spory polityczne. Najwyraźniej negocjacje z „wyborcami” (wielu radnych opuściło na jakiś czas stolicę, a potem wróciło) pozwoliły osiągnąć pożądany kompromis. Już pierwszego dnia rozpoczęcia prac, 21 lutego, Rada podjęła ostateczną decyzję w sprawie wyboru Michaiła Fiodorowicza. Według „Opowieści o Soborze Zemskim z 1613 r.” na tę decyzję elektorów wpłynęło zdecydowane wezwanie atamanów kozackich, wspieranych przez moskiewski „pokój”: „Z woli Bożej w panującym mieście Moskwie i cała Rosja, niech będzie car, suweren i wielki książę Michajło Fiodorowicz i ciężar Rosji! »

W tym czasie Michaił wraz ze swoją matką zakonnicą Martą przebywał w klasztorze Kostroma Ipatiev, rodzinnym klasztorze Godunów, bogato zdobionym i obdarowanym przez tę rodzinę. 2 marca 1613 r. Do Kostromy wysłano ambasadę, na której czele stał arcybiskup Ryazan Teodoret, bojarowie F.I. Szeremietiew, książę V.I. Bakhteyarov-Rostovsky i Okolnichy F.V. Gołowin. Ambasadorowie wciąż przygotowywali się do opuszczenia stolicy, ale w całej Rosji rozesłano już listy z informacją o wyborze Michaiła Fiodorowicza na tron ​​i rozpoczęło się składanie przysięgi na wierność nowemu carowi.

Ambasada dotarła do Kostromy 13 marca. Następnego dnia procesja religijna udała się do klasztoru Ipatiew z cudownymi wizerunkami moskiewskich świętych Piotra, Aleksego i Jonasza oraz cudowną Ikoną Matki Bożej Fiodorowa, szczególnie czczoną przez mieszkańców Kostromy. Jej uczestnicy błagali Michaiła o przyjęcie tronu, tak jak piętnaście lat temu namówili Godunowa. Jednak sytuacja, choć z pozoru podobna, była radykalnie inna. Dlatego ostra odmowa Michaiła Romanowa i jego matki od proponowanej korony królewskiej nie ma nic wspólnego z politycznymi manewrami Godunowa. Zarówno sam skarżący, jak i jego matka naprawdę bali się tego, co się przed nimi otworzyło. Starsza Marta przekonała wybranych urzędników, że jej syn „nie miał pojęcia, że ​​zostanie królem w tak wielkich, chwalebnych państwach...” Mówiła także o niebezpieczeństwach, które czyhają na jej syna na tej drodze: „W państwie moskiewskim ludzie wszystkich stopni byli wyczerpani swoimi grzechami. Oddając dusze dawnym władcom, nie służyli bezpośrednio…”. Do tego dochodziła trudna sytuacja w kraju, z którą zdaniem Marty, jej syn, ze względu na młody wiek, nie byłby w stanie sobie poradzić. .

Wysłannicy Soboru długo próbowali przekonać Michała i Martę, aż w końcu „błaganie” w kapliczkach przyniosło skutek. Miało to udowodnić młodemu Michałowi, że „wola” człowieka wyraża wolę Bożą. Michaił Romanow i jego matka wyrazili zgodę. 19 marca młody car ruszył z Kostromy w kierunku Moskwy, ale po drodze nie spieszył się, dając Zemskiemu Soborowi i bojarom możliwość przygotowania się na jego przybycie. Tymczasem sam Michaił Fiodorowicz przygotowywał się także do nowej roli dla siebie - korespondował z władzami Moskwy, przyjmował petycje i delegacje. W ten sposób w ciągu półtora miesiąca „marszu” z Kostromy do Moskwy Michaił Romanow przyzwyczaił się do swojego stanowiska, zgromadził wokół siebie lojalnych ludzi i nawiązał dogodne stosunki z Zemskim Soborem i Dumą Bojarską.

Wybór Michaiła Romanowa był wynikiem ostatecznie osiągniętej jedności wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa. Być może po raz pierwszy w historii Rosji opinia publiczna rozwiązała najważniejszy problem życia państwowego. Niezliczone katastrofy i upadek autorytetu warstw rządzących doprowadziły do ​​tego, że los państwa przeszedł w ręce „ziemi” – rady przedstawicieli wszystkich klas. Tylko chłopi pańszczyźniani i niewolnicy nie brali udziału w pracach Soboru Zemskiego w 1613 r. Nie mogło być inaczej – państwo rosyjskie w dalszym ciągu pozostawało monarchią feudalną, w ramach której całe kategorie ludności były pozbawione praw politycznych. Struktura społeczna Rosji w XVII wieku. zawierał źródła sprzeczności społecznych, które eksplodowały powstaniami przez całe stulecie. Nieprzypadkowo wiek XVII nazywany jest w przenośni „buntowniczym”. Jednak z punktu widzenia legalności feudalnej elekcja Michaiła Romanowa była jedynym aktem prawnym przez cały okres Czasu Kłopotów, począwszy od 1598 r., a nowy władca był tym prawdziwym.

Tym samym wybór Michaiła Fiodorowicza zakończył kryzys polityczny. Nie wyróżniający się żadnymi państwowymi talentami, doświadczeniem ani energią, młody król miał jedną ważną dla ludzi tamtej epoki cechę – był głęboko religijny, zawsze stronił od wrogości i intryg, dążył do prawdy, okazywał szczerą życzliwość i hojność.

Historycy są zgodni co do tego, że podstawą działalności państwowej Michaiła Romanowa była chęć pojednania społeczeństwa na zasadach konserwatywnych. Car Michaił Fiodorowicz stanął przed zadaniem przezwyciężenia konsekwencji Czasu Kłopotów. Król Zygmunt nie mógł pogodzić się z fiaskiem swoich planów: zajmując Smoleńsk i rozległe terytorium na zachodzie i południowym zachodzie Rosji, zamierzał przypuścić atak na Moskwę i zająć stolicę państwa rosyjskiego. Ziemię nowogrodzką zajęli Szwedzi, którzy zagrozili północnym powiatom. Po całym państwie grasowały gangi Kozaków, Czerkasów, Polaków i Rosjan. W regionie Wołgi martwili się Mordowowie, Tatarzy, Mari i Czuwaski, w Baszkirii - Baszkirowie, na Ob - Chanty i Mansi, na Syberii - lokalne plemiona. Ataman Zarucki walczył w okolicach Riazania i Tuły. Państwo znajdowało się w głębokim kryzysie gospodarczym i politycznym. Aby walczyć z licznymi wrogami Rosji i porządku państwowego, uspokoić i zorganizować kraj, konieczne było zjednoczenie wszystkich zdrowych sił państwa. Car Michaił Fiodorowicz przez całe swoje panowanie dążył do osiągnięcia tego celu. Przywódcy ruchu ziemstwa z 1612 r. stanowili dla cara solidne wsparcie w walce z wrogami zewnętrznymi, zaprowadzaniu porządku w państwie oraz przywracaniu zniszczonej gospodarki i kultury.

Czas kłopotów to trudny okres w historii Rosji. Dla wielu stało się to fatalne, ale dla rodu Romanowów ten okres stał się początkiem jego rozkwitu. We współczesnej krajowej nauce historycznej powszechnie przyjmuje się, że ten okres w historii naszej Ojczyzny jest kryzysem dynastycznym. Trzeba uczciwie stwierdzić, że opinia ta jest w pełni uzasadniona. W końcu za główny powód początku tego okresu uważa się koniec dynastii Rurykowiczów. Należy tutaj zwrócić uwagę na inny ważny fakt: stłumienie to dotknęło tylko moskiewską gałąź dynastii, a nie cały klan, jak niektórzy uważają.

O znaczeniu moich małych badań decyduje wzmożone zainteresowanie historią rodu Romanowów w roku jego 400-letniego pobytu na tronie, z czego ostatnie 100 ma charakter nominalny. Jednak obecnie obchody nabrały prawdziwie narodowego charakteru: odbywają się tu liczne wystawy, konferencje, wydarzenia naukowe i edukacyjne. Na początku marca tego roku głowa rosyjskiego domu cesarskiego, cesarzowa wielka księżna Maria Władimirowna, wraz z jej sierpniowym synem, suwerenem carewiczem i wielkim księciem Georgijem Michajłowiczem ponownie odwiedzili Rosję, a w centrum uwagi znalazł się klasztor Dom Romanowów - Klasztor Świętej Trójcy Ipatiev. Wielka księżna ponownie przypomniała sobie istotne zdanie z jej przemówienia do rodaków z 1 marca 2012 r. „...400. rocznica zakończenia Czasu Ucisku jest rocznicą bohaterstwa Narodu i tylko tak należy to postrzegać.”

Powód zwołania Soboru Zemskiego w 1613 r. proste i oczywiste – zakończył się okres, który w nauce rosyjskiej nazywany jest czasem kłopotów. Rosja przez długi czas była zdana na łaskę różnych grup dworskich. Najpierw Godunow (do 1605 r.), po samozwańczym carze fałszywym Dmitriju I, następnie Wasilij IV Szujski, będący wieloletnimi wrogami Godunowa. Nie zapominajmy, że w tym samym czasie Rosją „rządził” złodziej Tuszyno – Fałszywy Dmitrij II. Następnie w Rosji doszedł do władzy rząd bojarski „Siedmiu Bojarów”, który swoimi działaniami faktycznie wpuścił do stolicy polsko-litewskich interwencjonistów. Państwo rosyjskie nie mogło dłużej pozostawać w stanie rozdrobnionym, należało odbudować kraj, zjednoczyć go i dokonać ostatecznego wyboru w sprawie nowego cara.
Zanim jednak zaczniemy zastanawiać się nad działalnością jedynego w historii Rosji kompletnego Soboru Zemskiego, warto przypomnieć przyczyny jego zwołania i wydarzenia poprzedzające ten moment.

I tak „w nocy z 6 na 7 stycznia 1598 r. po ciężkiej chorobie zmarł suweren Fiodor I Jannowicz, najmłodszy syn Iwana IV Wasiljewicza Groźnego. Niewiele mówi się o panowaniu tego człowieka w nauce historycznej, ale kiedy zaczniesz szczegółowo badać ten krótki okres 14 lat, zrozumiesz, jak ważne było to dla poddanych Fiodora Ioannowicza. Był „Królem Modlitwy” i twierdzeniom niektórych historyków o jego szaleństwie należy zaprzeczyć. Niewiele angażował się w sprawy rządowe, przenosząc większość z nich na swojego najbliższego współpracownika Borysa Fedorowicza Godunowa, ale był w nie zaangażowany. Daleki był od wojskowych aspiracji swojego sierpniowego ojca, troszczył się o szacunek państwa rosyjskiego. Przez kilka dni odprawiał modlitwy, które miały na celu wyłącznie dobro kraju i narodu. Pod jego rządami lud przywrócił to, co zniszczył jego potężny rodzic. Powiedziałbym, że jego 14 lat, choć zależnych, rządów przyniosło korzyść całemu państwu, bo Rosja odbudowywała siły po klęsce w Inflancie, wzmacniała granice kraju i zdołała stoczyć wojnę ze Szwecją. Warto zauważyć, że kampanię przeciwko wrogowi osobiście prowadził Fiodor Ioannowicz. Między innymi za Fedora I metropolia moskiewska otrzymała status patriarchatu (1589). Najprawdopodobniej przyczynił się do tego sam król. To śmierć tego cara, przedostatniego Rurikowicza na tronie moskiewskim, stała się przyczyną rozpoczęcia Czasu Kłopotów.

Nie trzeba wiele czasu, aby zwrócić uwagę na wszystkie wydarzenia Czasu Kłopotów. Nie jest to konieczne dla celów tego badania. Należy przejść do ostatniego etapu walki z najeźdźcą polsko-litewskim, tj. do drugiej milicji pod dowództwem starszego zemstvo Kuzmy Minina i gubernatora wojskowego księcia D. M. Pożarskiego. W Niżnym Nowogrodzie, skąd zgromadzona milicja rozpoczęła swój ruch w kierunku stolicy, znajdowało się jej centrum administracyjne i polityczne - Niżny Nowogród „Rada Całej Ziemi”. Ta „rada” była rodzajem mobilnej katedry zemstvo. Wynika to z faktu, że w wyniku przeniesienia milicji do Jarosławia w marcu 1612 r., ta mobilna władza nabrała „charakteru najwyższego organu rządowego”.

Jak podaje słuszna uwaga Czerepnina, już podczas pobytu w Jarosławiu milicja wypracowała program polityczny, który za ostateczny cel stawiał przywrócenie monarchii. Rozpoczął się końcowy etap przemieszczania się milicji ziemistvo w stronę stolicy, która znajdowała się jeszcze w rękach zaborców polsko-litewskich. 26 października 1612 roku, po długich walkach o Moskwę, interwencjoniści poddali się wojskom rosyjskim. Zwolnieni zostali także członkowie Dumy Bojarskiej na czele z Księciem. FI Mścisławski. Natychmiast po zajęciu Kremla Rząd Tymczasowy rozpoczął przygotowania do zwołania Soboru Ziemskiego.
Czerepnin, powołując się na źródła, wyjaśnia, że ​​w radzie reprezentowano całą krainę. Do miast (Beloozero, Nowogród, Uglicz i in.) wysyłano pisma z żądaniem wysłania przedstawicieli do rady. Gwoli uczciwości warto zauważyć, że do czasu zwołania Soboru Zemskiego obowiązywał rząd utworzony podczas natarcia na Moskwę przez księcia Pożarskiego i starszego Zemskiego Minina.

Na czele konsekrowanej katedry (integralnej kurii pełnej rady ziemstwej) stał metropolita Efraim (Chwostow) kazański i swiażski, który po męczeństwie patriarchy Hermogenesa stał się locum tenens tronu patriarchalnego; widnieje jego podpis pierwszy na zatwierdzonym przywileju z 1613 r. Drugim najważniejszym biskupem rosyjskim, który błogosławił i towarzyszył drugiej milicji w kampanii, był metropolita Cyryl (Zawidow) rostowskio-jarosławski, to był jego D.V. Cwietajew nazywa głowę konsekrowanej katedry, co jest dziwne, ponieważ to locum tenens jest tymczasową głową kościoła. Zamieszanie to wynika prawdopodobnie z faktu, że w grudniu tego samego roku zmarł metropolita Efraim (Chwostow), a pierwszym hierarchą Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej został metropolita rostowski i jarosławski. Innym możliwym wyjaśnieniem tej sprzeczności można uznać, że metropolita Cyryl (Zawidow) znajdował się w konwoju drugiej milicji ziemstwowej i pobłogosławił ją za wyczyn zbrojny - wyzwolenie stolicy od interwencjonistów, jak wskazano wcześniej.

Najważniejszą różnicą w stosunku do innych katedr państwa rosyjskiego jest to, że katedra ta jest kompletna, co w zasadzie nie miało miejsca ani przed, ani po opisanych wydarzeniach. Głównym znakiem jego wysokiej reprezentacji są podpisy złożone na odwrotnej stronie zatwierdzonego statutu. Jednocześnie zaznacza się, że sygnatury składano na nim aż do 1617 r., zatem łączna liczba 235 „napadów” nie wskazuje na jego pełny skład. Najprawdopodobniej łączna liczba uczestników waha się od 700 do 800 osób.
Warto osobno zatrzymać się nad kandydatami na najwyższy, jak to teraz ujęli, „urząd publiczny”. Oprócz rosyjskich rodów utytułowanych na początku Soboru Ziemskiego do tronu rosyjskiego byli inni przedstawiciele domów królewskich Europy: Szwecji i Polski.

Szwedzkim pretendentem do tronu rosyjskiego był książę Karol Filip, książę Södermanland (od 1611 r.), syn króla Szwecji Karola IX i jego żony królowej Krystyny ​​z domu księżnej Szlezwiku-Holsztynu-Gottorp.
Polskim wnioskodawcą był Korolewicz Władysław (przyszły król Polski Władysław IV), syn króla polskiego i wielkiego księcia litewskiego Zygmunta III oraz jego żony Anny, z domu arcyksiężnej austriackiej. Warto zauważyć, że 17 sierpnia 1610 r. zostało zawarte porozumienie „siedmiu bojarów” z polskim hetmanem Żółkiewskim w sprawie wyboru Władysława na tron ​​​​moskiewski. Ale ta umowa nie ma podstaw faktycznych, ponieważ Władysław powinien był przejść na prawosławie, czego nie zrobił. Warto również zauważyć, że obaj kandydaci zagraniczni należeli do tej samej dynastii – Wazów. Jednak zgodnie z zatwierdzonym statutem książęta polscy i szwedzcy nie są przyjmowani do królestwa.
Wśród innych kandydatek brano pod uwagę Marinę Mnishek, żonę Fałszywych Dmitriewów i matkę syna Fałszywego Dmitrija II Iwana, lepiej znanego jako „Worenok”. Ale „Marinka z synem nie szukają i nie chcą”. Jako kolejnego możliwego kandydata wymieniono także księcia I.M. Worotyńskiego, ale według oficjalnej wersji książę wycofał się i osobiście udał się z ambasadą do Michaiła Fiodorowicza, gdy jego kandydatura została zatwierdzona. Byli też Prince D.M. Czerkaski, książę D.T. Trubeckoj, książę D.M. Pożarski, książę I.V. Golicyn i in.

Oficjalna wersja wyboru przedstawiciela rodziny Romanowów do królestwa jest kompromisem, tj. wybór człowieka, który ze względu na swój wiek nie mógł pojawić się na arenie politycznej. Do tego przychylny stosunek mafii i Kozaków do Michaiła Fiodorowicza, który według różnych źródeł chciał widzieć na tronie jeszcze przed oficjalnymi wyborami, i ostatnia ciekawa uwaga, że ​​Romanowowie byli krewnymi ostatniego Rurikowicza, poprzez małżeństwo Jana IV z Anastazją Romanowną Zakharyiną-Yuryevą. Zgodnie ze słuszną uwagą L.V. Czerepnina to „zbieg okoliczności” odegrał główną rolę w wyborze nowego władcy, a wraz z nim całej dynastii. Kandydatura Michaiła Fiodorowicza została przyjęta 7 lutego i „za jednomyślną wolą ziemi rosyjskiej i za błogosławieństwem Kościoła” zatwierdzona 21 tego samego miesiąca w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim.

Do Michaiła Fiodorowicza i jego matki zakonnicy Marty (w świecie Kseni Iwanowna Szestowa) wysłano ambasadę do klasztoru Świętej Trójcy Ipatiewa pod Kostromą, której celem było złożenie soborowej przysięgi ogłaszającej go carem i wielkim księciem całej Rusi '. Trzeba powiedzieć, że przyjęcie tronu odbyło się zgodnie ze starożytną rosyjską tradycją. Ambasada trzykrotnie odwiedzała wybranego króla i jego matkę, namawiając ich do przyjęcia Czapki Monomacha. Po raz trzeci wraz z ambasadą przybyła ikona Najświętszej Bogurodzicy. Po wielu wahaniach i namowach arcybiskup Teodoret z Ryazania i Murom pobłogosławił nowego monarchę królestwa.

Imienny władca przybył do Moskwy 2 maja 1613 r., kiedy to przygotowano także kopie zatwierdzonego statutu. 11 lipca 1613 roku w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim odbyła się koronacja Michaiła Fiodorowicza na króla. Warto zauważyć, że tego dnia skończył 17 lat.

Przejdźmy teraz do drugiego tematu moich badań. Z czym można porównać ten zapis? Restrykcyjne zapisy cara Michaiła Fiodorowicza dorównywały warunkom, jakie w 1730 r. postawili członkowie Najwyższej Tajnej Rady cesarzowej Wszechrosyjskiej Anny Ioannovnej. Te. Dokument ten przedstawiał te postanowienia i warunki, którymi musiał się kierować Władca. Jak dobrze pamiętamy, warunki roku 1730 trwały zaledwie 37 dni. Władca rosyjski przywrócił do swojego tytułu słowo „autokrata”, wyjaśniając całą istotę rosyjskiej monarchii. Jeśli jednak nie mamy wątpliwości co do istnienia warunków, to dlaczego kwestia restrykcyjnej notacji pozostaje otwarta?

Przejdźmy teraz do kwestii istnienia zapisu z początku XVII wieku. Kotoszikhin opowiada o warunkach, w jakich rosyjscy władcy, począwszy od Fiodora Ioannowicza, a skończywszy na Aleksieju Michajłowiczu, sprawowali władzę na tronie rosyjskim. Główny problem tej kwestii polega na tym, że nigdzie poza twórczością Kotoszichina, legendami pskowskimi z początku XVII w., twórczością Filipa Jana Stralenberga i szeregiem innych źródeł zagranicznych nie wskazano na takie przesłanki.

Sam Kotoszikhin podaje następujący opis obowiązków rządzącego monarchy: „nie być okrutnym i nie płakać, bez osądu i bez winy, nie wykonywać nikogo za nic i myśleć o wszelkiego rodzaju sprawach z bojarami i z Duma Sopczy i bez ich wiedzy potajemnie i jawnie nie robią żadnego biznesu”. Sądząc po tym fragmencie, możemy zrozumieć, że Michaił Fiodorowicz, który właśnie został carem, nie mógł nic zrobić bez rady bojarów i ludu Dumy. W ten sposób Kotoshikhin stara się pokazać, że Rosja nie ma monarchii absolutnej, ale ograniczoną. I w tym bardzo wyraźnie popierają go inni wymienieni autorzy zagraniczni. Zacytuję fragment Starlenga, który również wziął Czerepnin: „1) Religii należy strzec i chronić. 2) Zapomnij i wybacz wszystko, co przydarzyło się jego ojcu, i nie pamiętaj o żadnej prywatnej wrogości, jakakolwiek by ona nie była. 3) Nie twórz nowych praw i nie uchylaj starych. O ważnych sprawach rozstrzyga się zgodnie z prawem, a nie według własnego uznania, ale przez właściwy sąd. 4) Nie zgadzaj się ani na wojnę, ani na pokój z sąsiadami sam na sam i według własnego uznania oraz 5) Aby okazać sprawiedliwość i uniknąć wszelkich procesów z osobami prywatnymi, albo oddaj krewnym, albo dodaj ich do własności państwowej.

Najbardziej ostre i jasne stanowisko w stosunku do restrykcyjnego zapisu wyraził krajowy historyk S.F. Płatonow. Mówi całkiem jasno, że w ramach ustanowienia nowej dynastii na tronie proces ograniczania jego władzy jest niemożliwy. A w nawiązaniu do wspomnianych legend pskowskich początek. XVII w., twierdzi, że tak był postrzegany przez lud proces formowania się nowej dynastii. Przyznaje, że doszło do formalnego ograniczenia władzy, gdyż car rządził wówczas prawie 10 lat, zgodnie z radami ziemstwowymi, zaznacza jednak, że było to jedynie „konsekwencją jedności”. Inni naukowcy wyrazili podobne poglądy na temat ograniczonego zapisu. Byli też tacy, którzy uważali, że istnieje zapis restrykcyjny (wiceprezes Aleksiejew, M.A. Dyakonow, L.M. Sukhotin).

Tak czy inaczej, takich materiałów nie ma wśród źródeł krajowych, a powyższe przemyślenia historyków dają powód do wątpienia w aktualność danych wyrażonych przez źródła zagraniczne. Oczywiście musimy wziąć pod uwagę słowa źródeł zagranicznych, jednak musimy pamiętać, że Kotoshikhin napisał swoje dzieło na zlecenie szwedzkiego rządu. Rosja spotkała się z tym państwem więcej niż raz w XVII-XIX wieku. Oczywiście Grigorij Karpowicz wtedy tego nie wyobrażał, ale najwyraźniej się domyślił. Kolejny powód, który pozwala mi zaufać S.F. Płatonow jest taki, że Grigorij Kotoszikhin, podobnie jak zwykli ludzie, może być przedmiotem plotek. Z drugiej strony, jako pracownik jednego z zakonów centralnych, zajmował się dokumentami historycznymi, nie był jednak rówieśnikiem katedry z 1613 roku. Dlatego w niektórych momentach należy zachować ostrożność w leczeniu Kotoshikhina.

Zatem po szczegółowej analizie wydarzeń ze stycznia-lutego 1613 roku, a także różnych wersji istnienia zapisu ograniczającego władzę rosyjskiego władcy, możemy dojść do pewnych wniosków. Główny wniosek jest taki, że wybór dynastii był naprawdę popularny, nie mniej i nie więcej. Przeprowadzono ciekawe badania, które wykazały, że oprócz rosyjskich rodzin bojarów byli jeszcze inni pretendenci do tronu rosyjskiego, nawet obcy. Warto oddać hołd soborowi, który nie poszedł drogą „siedmiu bojarów” i porzucił pomysł powołania książąt katolickich na tron ​​prawosławny. Chciałbym także zwrócić uwagę na zjawisko istnienia nagrania. Niestety nie możemy udzielić dokładnej odpowiedzi na to pytanie, ale możemy zgodzić się z godnymi zaufania historykami krajowymi, że jest mało prawdopodobne, aby ten zapis istniał. Miejmy jednak nadzieję, że nowe badania i badania dadzą współczesnym naukowcom do myślenia i podniosą zasłonę tajemnicy nad istnieniem zapisu, o którym prawie nic nie wiadomo.

NOTATKI

Rurikowicze oddziału moskiewskiego mieli także inne „imię” - Kalitichi.

Wołodychin D.M. Car Fiodor Iwanowicz. – M.: Młoda Gwardia, 2011. s. 225.

Wołodychin D.M. Dekret. op. s. 34-35.

Pierwsza milicja ziemstvo powstała w 1611 roku pod przewodnictwem P.P. Lapunow, ataman I.M. Zarutsky i książę D.T. Trubeckoj. W czerwcu 1611 r. Lapunow został zabity, a milicja praktycznie się rozpadła. Część jej oddziałów pozostała pod Moskwą aż do przybycia drugiej milicji w sierpniu 1612 roku.

Czerepnin L.V. Sobory Zemskie państwa rosyjskiego w XVI-XVII wieku. – M.: Nauka, 1978. s. 180.

Datę podano w stylu juliańskim.

Tsvetaev D.V. Wybór Michaiła Fiodorowicza Romanowa na tron. – M., 1913. s. 13.

Holstein-Gottorp to niemiecki ród książęcy wywodzący się z dynastii Oldenburgów. Członkami rodu w różnych okresach byli władcy Księstwa Szlezwiku-Holsztynu, a także Cesarstwa Wszechrosyjskiego, począwszy od Piotra III.

Wazy to szwedzka rodzina szlachecka, późniejsza dynastia królewska.

Zatwierdzony list wyborczy do stanu moskiewskiego Michaiła Fiodorowicza Romanowa z przedmową S.A. Biełokurowa. M., 1906. S.71.

Książę Dmitrij Mamstrukowicz Czerkaski. Zamknij bojara, gubernatorze. Wielokrotnie stał na czele zakonu Pałacu Kazańskiego. Zmarł bezdzietnie.

Książę Dmitrij Timofiejewicz Trubeckoj. Jeden z przywódców pierwszej milicji ziemstvo. Znany jako „Zbawiciel Ojczyzny”.

Książę Iwan Wasiljewicz Golicyn. Bojarin. W 1624 był naczelnym sędzią zakonu włodzimierskiego. Zmarł w niełasce w Wiatce (według innych źródeł w Permie) w 1627 r.

Kolekcja koronacyjna za zgodą Jego Cesarskiej Mości Suwerennego Cesarza. / wyd. Krivenko V.S. SPb.: Wyprawa po dokumenty państwowe. 1899. T.1. s. 35.

Ochrona i zachowanie wiary jest świętym obowiązkiem prawosławnego władcy.

W związku z tym pamiętamy Fiodora Nikiticza Romanowa (patriarchę Moskwy i Wszechruskiego Filareta), ojca Michaiła I Fiodorowicza.

Czerepnin L.V. Dekret. op. s. 205.

LISTA BIBLIOGRAFICZNA

ŹRÓDŁA

Akty z dziejów Soboru Ziemskiego / wyd. Yu.V. Gautiera. M.: Drukarnia Vilde, 1909. 76 s.

Zatwierdzony list wyborczy do stanu moskiewskiego Michaiła Fiodorowicza Romanowa z przedmową S.A. Biełokurowa. // II edycja Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim. Moskwa, 1906. 110 s., il.

Kotoshikhin G.K. O Rosji za panowania Aleksieja Michajłowicza. – M., 2000.

LITERATURA

I.D. Belyaev Sobor Zemski na Rusi. – M., 1902 – 80 s.

Wołodychin D.M. Car Fiodor Iwanowicz. – M.: Młoda Gwardia, 2011. – 255 s.

Kozlyakov V.N. Michaił Fiodorowicz. – wyd. 2, wyd. – M.: Młoda Gwardia, 2010. – 346 s.

Kolekcja koronacyjna za zgodą Jego Cesarskiej Mości Suwerennego Cesarza. T.1. / wyd. Krivenko V.S. SPb.: Wyprawa po dokumenty państwowe. 1899. -

Płatonow S.F. Eseje o historii czasu kłopotów w państwie moskiewskim. – M., 1978.

Tsvetaev D.V. Wybór Michaiła Fiodorowicza Romanowa na tron. – M., 1913.

Czerepnin L.V. Sobory Zemskie państwa rosyjskiego w XVI-XVII wieku. – M.: Nauka, 1978. – 417 s.