Krótki opis archipelagu Gułag. Archipelag Gułag

» (1959). Następnie nazwał przyszłą książkę - „Archipelag Gułag”. Opracowano możliwy schemat prezentacji, przyjęto zasadę kolejnych rozdziałów dotyczących systemu więziennictwa, śledztwa, procesów, etapów, obozów pracy przymusowej, ciężkiej pracy, wygnania i przemian psychicznych więźniów w latach pozbawienia wolności. Niektóre rozdziały powstawały w tym samym czasie, ale autor odkładał pracę, zdając sobie sprawę, że doświadczenie własne i jego obozowych przyjaciół nie wystarczy, aby omówić taki temat.

Tajna historia Archipelagu Gułag. film dokumentalny

Zaraz po ukazaniu się Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza (Nowy Mir 1962, nr 11) autora przytłoczyły setki listów od byłych więźniów lub od ich ocalałych rodzin, w których osobiste historie i obserwacje były niekiedy gorące. szczegółowo i obszernie. W latach 1963-64 Sołżenicyn przetwarzał listy i spotykał się z więźniami, słuchając ich opowieści. Latem 1964 w Estonii sporządził kompletny i ostateczny siedmioczęściowy plan „Archipelagu” i wszystkie nowe materiały uzupełniające pasowały do tego projektu.

Jesienią 1964 r. Sołżenicyn zaczął pisać Archipelag w Sołoczu koło Riazania, prace trwały do września 1965 r., kiedy KGB zajęło część archiwum autora, a wszystkie skończone rozdziały i puste dla Archipelagu natychmiast zabrali współwięźniowie do niezawodnego schroniska. Tam, na estońskiej farmie w pobliżu Tartu, pisarz potajemnie wyjechał do pracy na dwie zimy z rzędu (1965-66 i 1966-67), tak że wiosną 1967 powstało pierwsze sześć części. Zimą 1967-68 kontynuowano rewizję, w maju 1968 dokonano i wydrukowano ostateczne wydanie książki, które teraz musiało czekać na zaplanowaną przez autora publikację najpierw w 1971, a następnie w 1975 roku. Jednak w sierpniu 1973 roku, w tragicznych okolicznościach, Służba Bezpieczeństwa Państwa odkryła w jednym z magazynów pośrednią wersję Archipelagu - i w ten sposób przeforsowała jej natychmiastową publikację.

Aleksander Izajewicz Sołżenicyn

A. I. Sołżenicyn pisał Archipelag Gułag w latach 1958-1967 w warunkach, gdy nie tylko wszystkie oficjalne dokumenty dotyczące systemu represji politycznych i obozów pracy przymusowej w ZSRR od 1918 r. pozostawały ściśle utajnione, ale także sam fakt wieloletniej pracy nad tym tematem musiał się starannie ukryć.

Archipelag Gułag, tom pierwszy, ukazał się 28 grudnia 1973 r. w najstarszym wydawnictwie emigracyjnym YMCA-PRESS w Paryżu. Książkę otwierały słowa autora (które nie zostały powtórzone w żadnym kolejnym wydaniu):

„Przez lata z zakłopotaniem w sercu powstrzymywałem się od wydrukowania tej już ukończonej książki: dług wobec żyjących przewyższał dług wobec zmarłych. Ale teraz, kiedy ochrona państwa i tak zabrała tę książkę, nie mam innego wyjścia, jak natychmiast ją opublikować.

A. Sołżenicyn

wrzesień 1973».

12 lutego 1974, półtora miesiąca po ukazaniu się pierwszego tomu, A.I. Sołżenicyn został aresztowany i wydalony z ZSRR. W 1974 YMCA-PRESS wydała drugi tom, w 1975 trzeci.

Pierwsze wydanie Archipelagu Gułag w języku rosyjskim odpowiadało najnowszemu wówczas wydaniu z 1968 r., uzupełnionemu wyjaśnieniami autora dokonanymi w latach 1969, 1972 i 1973. Tekst kończył się dwoma autorskimi posłowami (z lutego 1967 i maj 1968) wyjaśniającymi historię i okoliczności powstania książki. Zarówno w przedmowie, jak iw posłowiach autor podziękował świadkom, którzy przynieśli swoje doświadczenia z głębi Archipelagu, a także przyjaciołom i pomocnikom, ale nie podał ich nazwisk ze względu na oczywiste zagrożenie dla nich: „Pełna lista tych, bez których ta księga nie powstałaby, nie została zmieniona, nie zachowała się – jeszcze nie nadszedł czas, aby powierzyć papier. Sami wiedzą. Kłaniam się im."

Archipelag Gułag został przetłumaczony na języki europejskie i azjatyckie i wydany na wszystkich kontynentach, w czterdziestu krajach. A. I. Sołżenicyn przekazał prawa autorskie i tantiemy do wszystkich publikacji światowych na „Rosyjski Fundusz Publiczny Pomocy Prześladowanym i Ich Rodzinom”, założony przez niego w pierwszym roku wygnania. Od tego czasu Fundacja pomogła wielu tysiącom osób zamieszkujących sowiecki archipelag Gułag, a po rozwiązaniu Gułagu politycznego nadal pomaga byłym więźniom politycznym.

Jak „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” na początku lat sześćdziesiątych w domu wywołał powódź listów i osobistych historii, z których wiele stało się częścią „archipelagu”, tak samo „archipelag” dał początek wielu nowe zeznania; Wraz z niedostępnymi wcześniej materiałami drukowanymi skłoniły autora do pewnych uzupełnień i udoskonaleń.

Nowe wydanie ukazało się w 1980 roku w ramach Dzieł zebranych AI Sołżenicyna (Dzieła zebrane: W 20 tomach. Vermont; Paryż: YMCA-PRESS. Vol. 5-7). Autor dodał trzecie posłowie („I po kolejnych dziesięciu latach”, 1979) oraz szczegółową „Treść rozdziałów”. Publikacja została zaopatrzona w dwa niewielkie słowniki („terminy więzienno-obozowe” oraz „Radzieckie skróty i wyrażenia”).

Gdy możliwe stało się wydawanie Archipelagu Gułag w domu, rozpoczęło się od przedruku wydania „Vermont” (M.: Sov. Pis.; Novy Mir, 1989) – a w latach 90. w Rosji wszystkich kolejnych dziesięciu wydań zostały wydrukowane według tego samego tekstu.

Znacząco zaktualizowane wydanie Archipelagu Gułag zostało wydane w 2007 roku przez Wydawnictwo U-Faktoriya (Jekaterynburg). Po raz pierwszy została opublikowana pełna lista świadków, którzy dostarczyli materiały do tej książki. W tekście ujawniają się inicjały: zastępują je pełne imiona i nazwiska – wszędzie tam, gdzie były znane autorowi. Dodano kilka późniejszych notatek. Uproszczono przypisy i ujednolicono sowieckie skróty w nazwach obozów. Po raz pierwszy wydaniu towarzyszył także indeks imienny wszystkich osób wymienionych na „Archipelagu” – zarówno postaci historycznych, jak i zwykłych więźniów. Tę obszerną pracę wykonali N. G. Levitskaya i A. A. Shumilin z udziałem N. N. Safonova. Dodatkowych poszukiwań informacji i redagowania Indeksu podjął się historyk, starszy pracownik naukowy Rosyjskiej Biblioteki Narodowej A. Ya Razumov. Kolejne wydania krajowe powielały powyższe.

Zdjęcie: RIA Novosti

Archipelag Gułag to system obozów rozsianych po całym kraju. „Rdzenni mieszkańcy” tego archipelagu to ludzie, którzy przeszli przez aresztowanie i zły proces. Ludzi aresztowano głównie nocą, a na wpół ubranych, zdezorientowanych, nie rozumiejąc swojej winy, wrzucano do straszliwej obozowej maszynki do mięsa.

Historia Archipelagu rozpoczęła się w 1917 roku od ogłoszonego przez Lenina „Czerwonego Terroru”. Wydarzenie to stało się „źródłem”, z którego obozy zostały wypełnione „rzekami” niewinnie skazanych. Początkowo więziono tylko bezpartyjnych członków, ale wraz z dojściem do władzy Stalina wybuchły głośne procesy: w sprawie lekarzy, inżynierów, szkodników przemysłu spożywczego, duchownych, sprawców śmierci Kirowa. Za głośnymi procesami było wiele tajnych spraw, które uzupełniały Archipelag. Ponadto aresztowano wielu „wrogów ludu”, całe narodowości padły na wygnanie, a wywłaszczonych chłopów wygnano do wsi. Wojna nie zatrzymała tych napływów, przeciwnie, nasiliły się one za sprawą zrusyfikowanych Niemców, rozsiewaczy pogłosek i ludzi przebywających w niewoli lub na tyłach. Po wojnie dołączyli do nich emigranci i prawdziwi zdrajcy - Kozacy Własow i Krasnow. Stali się „tubylcami” Archipelagu i tych, którzy go zapełniali – okresowo przerzedzała się czołówka partii i NKWD.

Podstawą wszystkich aresztowań był artykuł pięćdziesiąty ósmy, składający się z czternastu punktów, z karami pozbawienia wolności 10, 15, 20 i 25 lat. Dziesięć lat dano tylko dzieciom. Celem śledztwa w 58. dniu nie było udowodnienie winy, ale złamanie woli osoby. W tym celu szeroko stosowano tortury, które ograniczała jedynie wyobraźnia śledczego. Protokoły śledztwa zostały sporządzone w taki sposób, że aresztowany mimowolnie ciągnął za sobą innych. Takie śledztwo przeszedł także Aleksander Sołżenicyn. Aby nie krzywdzić innych, podpisał akt oskarżenia, skazując go na dziesięć lat więzienia i wieczne wygnanie.

Pierwszym organem karnym był Trybunał Rewolucyjny, powołany w 1918 roku. Jej członkowie mieli prawo strzelać do „zdrajców” bez procesu. Przekształciła się w Czeka, a następnie w Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, z którego narodziło się NKWD. Strzelaniny nie trwały długo. Kara śmierci została zniesiona w 1927 roku i zarezerwowana tylko dla 58. roku. W 1947 r. Stalin zastąpił „miarę kapitału” 25 latami w obozach - kraj potrzebował niewolników.

Pierwsza „wyspa” Archipelagu powstała w 1923 roku na terenie klasztoru Sołowieckiego. Potem były TONy - więzienia i sceny specjalnego przeznaczenia. Do Archipelagu docierano różnymi drogami: wozami, barkami, parowcami i pieszo. Aresztowanych dowożono do więzień "lejkiem" - czarnymi furgonetkami. Rolę portów Archipelagu pełniły transfery, obozy tymczasowe składające się z namiotów, ziemianek, baraków czy działek pod gołym niebem. Na wszystkich transferach specjalnie wyselekcjonowane urki, czyli „bliscy społecznie”, pomagały utrzymać „politykę” w ryzach. Sołżenicyn odwiedził Krasną Presnię w 1945 roku.

W czerwonych pociągach wożono emigrantów, chłopów i „małe ludy”. Najczęściej takie eszelony zatrzymywały się w pustym miejscu, pośrodku stepu lub tajgi, a sami skazani budowali obóz. Szczególnie ważnych więźniów, głównie naukowców, przewożono specjalną eskortą. Więc Sołżenicyn również został przetransportowany. Nazywał się fizykiem jądrowym, a po Krasnej Presni został przeniesiony do Butyrki.

Prawo pracy przymusowej zostało uchwalone przez Lenina w 1918 roku. Od tego czasu „tubylcy” Gułagu byli wykorzystywani jako bezpłatna siła robocza. Obozy pracy poprawczej zostały połączone w GUMŻak (Główna Dyrekcja Miejsc Odosobnienia), z którego narodził się Gułag (Główna Dyrekcja Obozów). Najstraszniejszymi miejscami Archipelagu były SLON-y – Północne Obozy Specjalnego przeznaczenia – do których należały Sołowki.

Po wprowadzeniu planów pięcioletnich stało się to jeszcze trudniejsze dla więźniów. Do 1930 roku pracowało tylko około 40% „tubylców”. Pierwszy plan pięcioletni zapoczątkował „wielkie projekty budowlane”. Autostrady, linie kolejowe i kanały budowali więźniowie gołymi rękami, bez sprzętu i pieniędzy. Ludzie pracowali po 12-14 godzin dziennie, pozbawieni normalnego jedzenia i ciepłej odzieży. Konstrukcje te pochłonęły tysiące istnień ludzkich.

Nie można było obejść się bez ucieczek, ale prawie nie można było uciec „w pustkę”, nie licząc na pomoc. Ludność mieszkająca poza obozami praktycznie nie wiedziała, co dzieje się za drutem kolczastym. Wielu szczerze wierzyło, że „politycy” byli w rzeczywistości winni. Poza tym dobrze opłaciło się pojmanie tych, którzy uciekli z obozu.

Do 1937 Archipelag rozszerzył się na cały kraj. Obozy dla 38. pojawiły się na Syberii, Dalekim Wschodzie iw Azji Środkowej. Każdy obóz był prowadzony przez dwóch szefów: jeden zajmował się produkcją, drugi siłą roboczą. Głównym sposobem wpływania na „tubylców” był „garnek” – rozdzielanie racji żywnościowych według spełnianej normy. Kiedy „Kotlovka” przestała pomagać, powstały brygady. Za niewykonanie planu brygadier został umieszczony w celi karnej. Wszystko to Sołżenicyn w pełni przeżył w obozie Nowa Jerozolima, gdzie trafił 14 sierpnia 1945 roku.

Życie „Aborygenów” składało się z głodu, zimna i niekończącej się pracy. Główną pracą dla więźniów było wyrąb drewna, które w latach wojny nazywano „suchą egzekucją”. Zeks mieszkał w namiotach lub ziemiankach, w których nie można było wysuszyć mokrego ubrania. Te domy były często plądrowane, a ludzie nagle przenoszeni do innych prac. W takich warunkach więźniowie bardzo szybko zamienili się w „bramkę”. Obozowa jednostka medyczna praktycznie nie uczestniczyła w życiu więźniów. Tak więc w obozie Burepolomsky w lutym co noc ginęło 12 osób, a ich rzeczy ponownie zaczęły działać.

Więźniarki łatwiej znosiły więzienie niż mężczyźni i szybciej umierały w obozach. Najpiękniejsze zabrali władze obozowe i „durnie”, reszta poszła do ogólnych prac. Jeśli kobieta zaszła w ciążę, kierowano ją do specjalnego obozu. Matka, która skończyła karmić piersią, wróciła do obozu, a dziecko trafiło do sierocińca. W 1946 r. utworzono obozy dla kobiet, zniesiono kobiecą wycinki. Siedziały w obozach i „młodzieży”, dzieci poniżej 12 roku życia. Dla nich też istniały oddzielne kolonie. Innym „postacią” obozów był obozowy „kretyn”, człowiek, któremu udało się znaleźć łatwą pracę i ciepłe, dobrze odżywione miejsce. W zasadzie przeżyli.

Do 1950 roku obozy zapełniły się „wrogami ludu”. Wśród nich byli też prawdziwi polityczni, którzy nawet na Archipelagu strajkowali, niestety bezskutecznie – nie mieli poparcia opinii publicznej. Naród sowiecki w ogóle nic nie wiedział, a gułag stał na tym. Część więźniów pozostała jednak do końca lojalna wobec partii i Stalina. To z takich ortodoksji uzyskano informatorów lub seksotów - oczy i uszy Czeka-KGB. Próbowali też zwerbować Sołżenicyna. Podpisał zobowiązanie, ale nie zaangażował się w donos.

Osoba, która dożyła końca swojej kadencji, rzadko była wolna. Najczęściej stawał się „repetytorem”. Więźniowie mogli tylko biec. Złapanych zbiegów ukarano. Obowiązujący do początku lat 60. Więzienny Kodeks Pracy z 1933 r. zakazywał izolatek. Do tego czasu wynaleziono inne rodzaje kar wewnątrzobozowych: RUR (Wzmocnione Firmy Bezpieczeństwa), BUR (Wzmocnione Brygady Bezpieczeństwa), ZUR (Wzmocnione Strefy Bezpieczeństwa) i ShIZO (Izolatory Kar).

Każda strefa obozowa była z pewnością otoczona wsią. Wiele wiosek przekształciło się ostatecznie w duże miasta, takie jak Magadan czy Norylsk. Świat obozowy był zamieszkany przez rodziny oficerów i strażników, vohra i wielu różnych poszukiwaczy przygód i łotrów. Mimo wolnej siły roboczej obozy były bardzo drogie dla państwa. W 1931 r. Archipelag stał się samowystarczalny, ale nic z tego nie wyszło, bo trzeba było płacić strażnikom, a komendanci obozów kraść.

Stalin nie zatrzymał się w obozach. 17 kwietnia 1943 r. wprowadził ciężką pracę i szubienicę. W kopalniach powstały obozy ciężkiej pracy i to była najstraszniejsza praca. Kobiety były również skazane na ciężką pracę. W zasadzie zdrajcy stawali się skazanymi: policjantami, burmistrzami, „niemiecką pościelą”, ale wcześniej byli to także ludzie sowieccy. Różnica między obozem a ciężką pracą zaczęła zanikać w 1946 roku. W 1948 r. powstał rodzaj połączenia obozu i ciężkiej pracy - Obozy Specjalne. Siedział w nich cały 58. Więźniowie byli wzywani numerami i wykonywali najcięższą pracę. Sołżenicyn dostał specjalny obóz Stepnoy, a następnie - Ekibastuz.

Powstania i strajki więźniów miały miejsce także w specjalnych obozach. Pierwsze powstanie miało miejsce w obozie pod Ust-Usą zimą 1942 roku. Powstały niepokoje, ponieważ w specjalnych obozach gromadzili się tylko ludzie „polityczni”. Sam Sołżenicyn również brał udział w strajku w 1952 roku.

Każdy „rodzimy” Archipelagu po upływie terminu czekał na link. Do 1930 r. był to „minus”: wyzwoleni mogli wybierać sobie miejsce zamieszkania, z wyjątkiem niektórych miast. Po 1930 r. wygnanie stało się odrębnym rodzajem izolacji, a od 1948 r. warstwą oddzielającą strefę od reszty świata. Każdy zesłaniec mógł w każdej chwili wrócić do obozu. Niektórym od razu nadano termin wygnania – głównie wywłaszczonych chłopów i małych narodów. Sołżenicyn zakończył swoją kadencję w regionie Kok-Terek w Kazachstanie. Wygnanie z 58. zaczęto usuwać dopiero po XX Zjeździe. Wyzwolenie też było trudne do zniesienia. Człowiek się zmienił, stał się obcy dla swoich bliskich i musiał ukrywać swoją przeszłość przed przyjaciółmi i współpracownikami.

Historia Obozów Specjalnych była kontynuowana po śmierci Stalina. W 1954 połączyły się z ITL, ale nie zniknęły. Po uwolnieniu Sołżenicyn zaczął otrzymywać listy od współczesnych „tubylców” Archipelagu, którzy przekonali go: Gułag będzie istniał tak długo, jak będzie istniał system, który go stworzył.

Aleksander Sołżenicyn. „Archipelag Gułag”

Wielotomowe dzieło Aleksandra Sołżenicyna nie jest tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Formalna treść księgi znajduje odzwierciedlenie w jej tytule – jest to praca o Gułagu. Ale jaka jest istota pracy? Jakie wnioski czytelnicy powinni wyciągnąć z tego, co przeczytali? Tutaj wszystko nie jest tak oczywiste, jak wielu ludziom się wydaje. Nawet sam autor do końca życia nie rozumiał, o czym właściwie napisał swoją książkę. W przeciwnym razie nie tylko straszne „200 lat razem”, ale także „Czerwone koła” nie pojawiłyby się. A Sołżenicyn nie wróciłby do Rosji z Vermontu. Dzieje się tak: intencja autora, oprócz woli twórcy, doprowadziła do zupełnie innego wyniku niż zamierzono. Ale o tym później.

Oczywiście dla samego Sołżenicyna ta książka nie jest tylko hołdem dla pamięci jego braci i sióstr w Gułagu, nie jest przejrzystą wskazówką dla współobywateli o potrzebie skruchy za swoje czyny, ale przede wszystkim manifestem politycznym potępienie zbrodniczego reżimu bolszewickiego. Sołżenicyn rzucił wyzwanie państwu sowieckiemu, będąc całkowicie na łasce tych upiorów, o których pisał w swojej książce. Czyn godny szacunku! Odwaga zabiera miasto - mówi przysłowie. I jak mogłoby się wydawać, nie tylko miasta, ale całe kraje. Początkowo poddając się pod każdym względem swojemu przeciwnikowi (książka nie została wydana w ZSRR, autor otrzymał piętno „literackiego Własowa” i został wydalony z kraju), Sołżenicyn ostatecznie wygrał bitwę z potworem: ZSRR zginął w 1991, a Archipelag Gułag jest badany we współczesnej rosyjskiej szkole.

W rzeczywistości jest to tylko zewnętrzny zarys wydarzeń, które nie mają ze sobą nic wspólnego. Wybuchowa siła „Archipelagu” spadła na piasek - Związek Radziecki nie zauważył tej książki i rozpadł się z innych powodów. Sam autor wyraźnie liczył na inny wynik. W rozdziale 7 części 1 Archipelagu pisał: „Siedzę i myślę: jeśli pierwsza maleńka kropla prawdy eksplodowała jak bomba psychologiczna (Sołżenicyn znaczy Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza - Yu.Ya.) - co stanie się w naszym kraju, gdy Prawda spadnie jak wodospady? Nic specjalnego, jak wiemy, się nie wydarzyło. Czytamy „Archipelag”, gdy los ZSRR był z góry przesądzony. „Prawda” trafiła do nas w innych książkach, ale ilu z nich było pod jej wpływem, skoro nawet teraz miliony Rosjan mocno wierzą, że Stalin był „skutecznym menedżerem” i „wygrał wojnę”?...

Podczas pobytu w USA Aleksander Isaevich dokonał drugiego wydania książki (1979). Wydawałoby się logiczne, że po powrocie do Rosji w 1994 roku, kiedy wreszcie mógł pracować w archiwach sowieckich, konieczne jest dokonanie ostatecznej redakcji - poprawienie szeregu liczb szacunkowych i poprawienie niektórych informacji otrzymanych od więźniów, ponieważ w 60. Sołżenicyn nie mógł zweryfikować tych informacji. Ale Sołżenicyn nie wrócił na „Archipelag”, ale zajął się dziennikarstwem i rozgrywką z Żydami. To wydawało mu się ważniejsze. Z jakiego powodu? Przecież „Archipelag Gułag” jest jego głównym dziełem i wydawałoby się, że sam Bóg nakazał mu to przywołać. A powód, jak sądzę, jest prosty: dla samego autora „archipelag” był tylko bronią w walce z władzą radziecką. ZSRR upadł, a książka dla Sołżenicyna stała się tylko częścią jego heroicznej biografii - niczym więcej.
Ale czy straciło to znaczenie dla współczesnych czytelników? Nie sądzę.

Ale najpierw kilka ogólnych przemyśleń na temat tej pracy.

Pierwsza rzecz, która od razu rzuca się w oczy: „Archipelag Gułag” to prawdziwy wyczyn pisarski! W ciągu zaledwie kilku lat, pracując w warunkach, które nie sprzyjały kreatywności (kiedy „organy” zaczęły już aktywnie dokręcać śruby po „odwilży” Chruszczowa i „zaganiały” autora), bez dostępu do sowieckich archiwów i wszelkie fundusze na ich działalność, napisał, zachował i zdołał rozprowadzić najbardziej obszerne dzieło, które zawiera dziesiątki tysięcy informacji, założeń i ocen odnoszących się nie tylko do spraw obozowych, ale także do różnych tematów z historii ZSRR, Rosja i II wojna światowa. Sołżenicyn huśtał się tak szeroko, że można się tylko zastanawiać, jak udało mu się zebrać cały materiał i dokończyć tę pracę. Kto mógł przeczytać tę epopeję, doskonale rozumie wszystkie trudności pracy nad tekstem o takim tomie. To po prostu tytaniczna praca.

Nie tylko stworzenie „Archipelagu” to ciężka praca. Czytelnikowi też wymaga się coś w rodzaju wyczynu. W wydaniu encyklopedii 3 grube tomy to normalne, ale w przypadku powieści to przesada. A jak na dzieło, które łączy historię z refleksją nad życiem, gdzie nieznośne horrory doprawiane są nieznośnym ludzkim bólem, taki tom jest zupełnie nie do przyjęcia. Czy nie możesz powiedzieć wszystkiego, co chcesz w bardziej zwarty sposób? - Mogą. Na przykład osobiste wspomnienia autora związane z jego pobytem w śledztwie iw obozach, jego opowieści o obozowych towarzyszach i wrogach rozsianych po różnych częściach Archipelagu wystarczyłyby na osobną księgę z gatunku pamiętników (około 1/3 tom Archipelagu). O wiele bardziej logiczne byłoby umieszczenie tego wszystkiego pod jedną przykrywką i nie wpychanie się w rozdziały dzieła poświęconego w zasadzie gułagowi. W dodatku cała piąta część „badań” jest niezwykle długa – autor zbyt szczegółowo mówi o technologiach ucieczki z sowieckich obozów. Są też inne bardzo długie rozdziały, które nie przeszkadzałyby „nożyczkom” redaktora, a szereg rozdziałów można by całkowicie wyrzucić, z których książka nic by nie straciła.

Kłopot z wieloma wielkimi pisarzami polega na tym, że nie potrafią się ograniczać i nie znoszą redaktorów literackich. Teraz genialny D.L.Bykov tworzy w tym stylu. Po prostu kpi z czytelników, wyrzucając na kartach kolejnej książki absolutnie wszystko, co zgromadził ostatnio w głowie. Ale nie ma go kto spowalniać... Ale Bykowowi jeszcze można pomóc - wciąż jest młodym człowiekiem, ale "Archipelag" Sołżenicyna pozostanie blokiem, który czytelnikowi będzie trudno unieść.

Druga rzecz, którą należy zwrócić uwagę na epos Sołżenicyna. To niezwykle wszechstronny kawałek. Książka zawiera refleksje autora na różne tematy (eseje), wspomnienia Sołżenicyna z własnego pobytu na „archipelagu” (wspomnienia), dzieje poszczególnych więźniów (eseje biograficzne), szczegółową historię samego Gułagu (Sołowki, Belomorkanal, rozprzestrzenianie się „komórek rakowych” Gułagu w całym kraju...), opowieści z gatunku prozy dokumentalnej o różnych aspektach „życia” w Gułagu (pobyt w areszcie śledczym, w transporcie, w wóz, w obozie...), eseje historyczne o wojnie, publicystyka z oskarżeniami przeciwko władzom sowieckim...

W istocie w jednej książce Sołżenicyn połączył to, co nie do pogodzenia. I nie nazwałbym tego plusem. Mieszanina gatunkowa w książce tej wielkości doprowadziła do ostrej niejednorodności narracji. Wspaniałe rozdziały (Sołowki, o złodziejach, Kanale Białomorskim - choć nieco obszerne, o "zdrajcach Ojczyzny" i wielu innych) zastępują niezbyt udane (dlaczego trzeba było analizować sprawę „Partia Przemysłowa” z takimi szczegółami?), nieprzyjemna (rozdział 11 części 2) i po prostu obrzydliwa, gdy Sołżenicyn robi wszystko, aby udowodnić, czego nie da się udowodnić (rozdział 1 części 3). Czasami wydaje się, że książka łączy w sobie twórczość różnych ludzi - tak jakby Vadim Rogovin był połączony z Dmitrijem Volkogonovem z jego "okresu Lenina".

Po trzecie. Książka ta jest pierwszym historycznym dziełem w ZSRR (Rosji) poświęconym tematowi represji stalinowskich i historii Głównego Zarządu Obozów (GUŁAG), co jest nie tyle zaletą książki, ile jej wadą. Do pełnoprawnej pracy historycznej Sołżenicyn po prostu nie miał niezbędnych informacji - archiwa były dla niego zamknięte, a oficjalne statystyki dotyczące represji nie były publikowane. Ile osób przeszło przez Gułag? Ilu zginęło? Ile osób zostało zastrzelonych lub zginęło podczas tortur? - Idź się przekonaj! Nawet ujawnienie zbrodni Stalina i jego popleczników na XX Zjeździe KPZR było już wtedy utajnione! Sołżenicyn był zmuszony bardziej polegać na ludzkiej pamięci ofiar łagru i jego własnej. Stąd „doświadczenie poszukiwań artystycznych” – tak sam autor określił gatunek swojej twórczości. Książka wydaje się być o historii, ale najważniejsze w niej są refleksje autora na temat Katastrofy, która się wydarzyła.

Oceny autora w dziele wyraźnie przeważają nad faktami, co budzi wątpliwości innych wypowiedzi pisarza. Na przykład Sołżenicyn w rozdziale o Kanale Białomorskim opisuje, jaki horror wydarzył się podczas jego budowy: według szacunków autora podczas budowy kanału mogło zginąć nawet 300 tysięcy osób! Ale po tym założeniu zaczyna używać liczby 250 tysięcy zabitych podczas budowy (z jakiegoś powodu zmniejszył ją o 50 tysięcy) nie jako przybliżenie, ale jako prawdziwe! Zamiast „tysiące zmarłych” lub „wielu zmarłych”.

Ale głównym problemem „Archipelagu” nie jest to, że praca zawiera nierzetelne informacje lub jest zbyt obszerna. Książkę najbardziej zabolało to, że miała stać się orężem autora w walce z władzą sowiecką. Sołżenicyn oskarża i oskarża. Duża część Archipelagu wygląda jak akt oskarżenia, a historia na jego kartach jest często poświęcana polityce.

Oczywiście szereg zarzutów autora skierowanych do rządu sowieckiego jest całkowicie uzasadnionych. Dlaczego prawie nikt w ZSRR nie jest karany za poważne przestępstwa zwane „represjami stalinowskimi”? Stalin zmarł, ale dziesiątki tysięcy katów, zanim powstał Archipelag Gułag, żyło i miało się dobrze, a wielu nadal „pracowało w swojej specjalności”:

„A teraz w Niemczech Zachodnich, do 1966 roku, OSIEMDZIESIĄT SZEŚĆ TYSIĘCY kryminalnych nazistów zostało skazanych - i dusimy się, nie szczędzimy na to stron gazet i godzin radiowych, nawet po pracy zostajemy na wiecu i głosujemy: MAŁO! I 86 tysięcy - za mało!... A my zostaliśmy skazani (według opowiadań Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego) - ok. 10 OSÓB. To, że za Odrą, za Renem nas piecze... I to, że zabójcami naszych mężów i ojców jeżdżą po naszych ulicach, a my robimy im drogę – to nas nie pieką, nie dotyka, to „pobudzać starych”.

Mocno powiedziane - a czemu możesz się sprzeciwić?...

Nie można nie zgodzić się z Sołżenicynem w przypadku, gdy wysuwa on roszczenia wobec wszystkich obywateli sowieckich, którzy zgodnie z kremlowskim góralem spisywali jako zdrajców nie tylko wszystkich „Własowitów”, ale także wziętych do niewoli żołnierzy sowieckich, a także tych, którzy żyli. i pracował na terytoriach okupowanych. Uczone dzieci pod Niemcami? - Zdrajca Ojczyzny! A jeśli spała z niemieckim oficerem... - Egzekucja na miejscu!

A więcej o „zdrajcach”: jak tylko rodzima władza sowiecka nie kpiła z ludzi, zupełnie nie uważając ich za takich, ale jak pojawiły się kłopoty: umrzyj za to! Tak, dlaczego na ziemi ludzie musieli umrzeć za tę moc? — pyta Sołżenicyn. I ma rację. Umieranie niewolnika dla właściciela niewolnika to głupota, a nie męstwo. A prawdziwi zdrajcy Ojczyzny są na Kremlu. Kto zawarł pakt z Hitlerem? Kto nie jest przygotowany na wojnę? Kto dał Hitlerowi jedną trzecią Rosji i 60 milionów ludzi? A. Sołżenicyn: „Ta wojna w ogóle nam pokazała, że najgorszą rzeczą na świecie jest być Rosjaninem”.

Kiedy Sołżenicyn działa jako zbiorowe sumienie ludu, nie ma się z nim kłócić. Ale w tych przypadkach, kiedy przymierza mundur prokuratora i zaczyna bezpodstawnie lub bez powodu karać rząd bolszewicki, całkowicie ignorując ludowy charakter rewolucji 1917 r., nie można się z tym zgodzić. Jego główną ideą jest to, że rząd sowiecki od pierwszych kroków zaczął niszczyć naród rosyjski i nie miał żadnej innej okupacji. I ten pomysł naprawdę psuje książkę.

Kiedy Sołżenicyn nie ma nic do przeciwstawienia się faktom, które niestety nie odpowiadają jego koncepcji zbrodni władzy sowieckiej od października 1917, używa takiej techniki jak sarkazm. Oto jak komentuje procedury ustalone dla więźniów w Republice Sowieckiej w 1918 r.: „Dzień pracy ustalono na 8 godzin. , z wyjątkiem prac domowych w obozie ... (potworne, pióro nie może się wycofać)". Pisarz nie może obalić tego faktu, więc posługuje się kpiną. Okazuje się, że sowiecki rząd i tak jest winny - bez względu na to, jakie środki podejmie wobec więźniów. Za wszystko zasługuje tylko na potępienie.

Wobec bolszewików wszystkie środki są dobre, a Sołżenicyn nie ogranicza się do sarkazmu. Autor pisze o pierwszych latach sowieckiej władzy, że więźniowie tworzyli brygady do naprawy wodociągów, ogrzewania i kanalizacji w Moskwie: „A gdyby nie było takich specjalistów w areszcie? Można przypuszczać, że zostali podsadzeni”. Kurczę! Nie mając ani jednego faktu, autor oskarża bolszewików o bardzo konkretne zbrodnie – rzekomo więzili niewinnych obywateli, żeby ktoś naprawił wodociąg! I jak te zmyślone oskarżenia przeciwko bolszewikom z natury różnią się od tych fałszywych oskarżeń, które stalinscy prokuratorzy wystosowali przeciwko milionom bezprawnie represjonowanych ludzi?...

A oto, co pisze Sołżenicyn o procesie eserowców w Moskwie w 1922 r.: „I – pamiętaj, pamiętaj, czytelniku: wszystkie inne sądy republiki patrzą na Najwyższy Trubunal, daje im wskazówki”, wyrok Werchtriba brzmi: używane „jako wskazówki wskazujące”. „Ile jeszcze zostanie zebranych w prowincjach – od Ciebie zależy, czy będziesz sprytny”. Autor nie ma informacji o tym, co działo się na prowincji, ale to go nie powstrzymuje. To jasne, że ci zbrodniczy bolszewicy przeprowadzali takie procesy w całym kraju! - tak twierdzi autor.

W jednym z rozdziałów Sołżenicyn analizuje sprawy sądowe z początku lat dwudziestych, próbując udowodnić, że „procesy stalinowskie” (od 1928 r.) prawie nie różnią się od procesów „leninowskich”. Ale sprawy sądowe „za Lenina” wyraźnie nie są analogiczne do „sprawy Partii Przemysłowej”, a tym bardziej trzech moskiewskich procesów z lat 1936-1938! Niektóre z nich są tak małe, że różnica między procesami „stalinowskimi” i „leninowskimi” staje się oczywista. Najgłośniejsze z nich zostały przeprowadzone nie na przypadkowych ludziach, ale na oczywistych przeciwnikach bolszewików - na przykład eserowców. Oczywiście w tych procesach nie było zapachu legalności, ale te działania partii rządzącej wobec jej wrogów politycznych były całkiem zrozumiałe. Właściwie bolszewicy walczyli z tymi wrogami przez ponad trzy lata! Nie pojawiły się w rozbudzonej wyobraźni przywódcy, ale faktycznie istniały.

Sam pomysł autora, że Gułag narodził się w 1918 roku jest niezwykle wątpliwy. Sołżenicyn zapewnia, że „archipelag” pojawił się, gdy więźniowie byli zmuszani do pracy. Ale jaki jest tu know-how bolszewików? Rzeczywiście, w przedrewolucyjnej Rosji była ciężka praca, której sam autor nie zaprzecza. A praca chłopów pańszczyźnianych przydzielonych do fabryk za Piotra I jest w swej najczystszej postaci naturalnym Gułagem. Tak więc przymusowa ciężka praca istnieje w Rosji co najmniej od początku XVIII wieku. Ponadto w 1918 roku z definicji nie mogło być „archipelagu” – w postaci setek i tysięcy wysp „obozów pracy zagłady”. Tylko kilka kolonii, w których pracowali więźniowie - to nie jest archipelag!

Ten rok nie jest odpowiedni na narodziny Gułagu również z tego powodu, że to właśnie rok 1918 stał się początkiem wojny domowej w Rosji. W tamtym roku rząd sowiecki w ogóle nie miał polityki obozowej: nie było po to, żeby przeżyć. Pod koniec lata tego roku bolszewicy kontrolowali dosłownie kawałek dawnej Rosji. Nowe państwo znajdowało się na pierścieniu frontów, a wszystkie decyzje były uwarunkowane jednym celem: wytrwać w dzień, ale wytrzymać w nocy!

Sam autor zresztą w „Archipelagu” przytacza fakty, które obalają jego koncepcję, ale stara się nie przywiązywać do nich wagi. Pisze, że reżim w miejscach odosobnienia na początku lat 20. był zupełnie inny niż w latach 30. i dopiero od 1923 r. zaczął się stopniowo umacniać. „W latach dwudziestych jedzenie w politycznych izolatorach było bardzo przyzwoite: obiady zawsze były mięsne, gotowane ze świeżych warzyw…”. A w obozach było znacznie mniej więźniów: „Jeśli w 1923 r. W Sołowkach więziono nie więcej niż 3 tysiące osób, to do 1930 r. - już około 50 tysięcy, a nawet 30 tysięcy w Kem. Od 1928 r. Rozprzestrzenił się rak Sołowieckiego - najpierw przez Karelię - do układania dróg, do wyrębu na eksport. Tutaj! Od 1928 roku! Bardzo dokładna data. W 1927 r. stalinowska zorganizowana grupa przestępcza rozprawiła się z partią bolszewicką, wypędzoną z KPZR (b) tych, którzy nie zgodzili się na budowę nowego imperium rosyjskiego na wzór Iwana Groźnego – i natychmiast zaczęła ograniczać NEP, zniszcz chłopów i zbuduj Gułag.

Sołżenicyn zdawał się nie zauważać, że w latach 20. nastąpiła zmiana reżimu: dyktatura partii bolszewickiej (która była partią prawdziwie ludową!) Pod koniec lat 20. przekształciła się w totalitarny reżim osobistej władzy JEDNA osoba, która polegała nie na partii, ale na swoich bliskich współpracownikach, gotowa na wszystko. Na początku lat 30. z partii leninowskiej (partia przekształciła się w porządek średniowieczny) prawie nic nie pozostało. Reżim ten, który w dużej mierze ze względu na cechy osobowe mistrza komunistycznego porządku Józefa nabrał cech zupełnie starczych, udawał socjalistyczny, ale w rzeczywistości był typowym azjatyckim despotyzmem. Drugi szczegółowo opisał Sołżenicyn, ale całkowicie zignorował naśladownictwo jednego reżimu pod drugim. Nie chciałem zauważyć - tak bym powiedział.

Czy zatem konieczne jest przeczytanie tej książki na początku XXI wieku, biorąc pod uwagę jej braki? Niezbędny! Ci, którzy chcą zrozumieć, co wydarzyło się w Rosji w XX wieku, zdecydowanie powinni to przeczytać. Ale należy czytać z namysłem, a nie tylko podążać za autorem, który przez całą książkę pilnie prowadził czytelnika do złych wniosków. Sam Sołżenicyn uważał „Archipelag Gułag” za werdykt w sprawie władzy sowieckiej, zupełnie nieświadomy, że w rzeczywistości stał się on wyrokiem nie dla państwa (jakkolwiek by to nazwać), nie dla ideologii komunistycznej i jej nosicieli, ale dla samego ludu! A przede wszystkim dla narodu rosyjskiego – jako kręgosłupa w Imperium Rosyjskim, aw jego następcy – ZSRR. „Archipelag Gułag” po prostu obalił mit, że ten lud w ogóle istniał. Nie więcej nie mniej.

W końcu, co jest w książce najbardziej uderzające i czemu autor poświęcił lwią część stron swojej pracy? „Archipelag” jest po prostu przesycony torturami, zastraszaniem, okrucieństwem i kpinami z osoby. A wszystko to wydarzyło się na taką skalę, że po prostu nie można sobie wyobrazić, gdyby tak się nie stało. Najbardziej zdumiewające jest to, że nie dokonali tego najeźdźcy z ludnością okupowanych terytoriów, żadna grupa etniczna nie zniszczyła innej, ani fanatycy jednej religii rozprawiający się z niewiernymi, ani nawet klasa rządząca - z przedstawicielami wrogich klas. Zdarzyło się to wiele razy w historii. Tutaj sąsiedzi eksterminowali i kpili ze swoich sąsiadów - tak jak oni! A wszystko to działo się „przyjaźnie” iz prawdziwym entuzjazmem, przy akompaniamencie pieśni afirmujących życie („Mój drogi kraj jest szeroki…”), tylko z lekkim piskiem Kremla. I czy taki zbiór ludzi, którzy z absolutnie daleko idących powodów zabijają się nawzajem, można nazwać narodem (narodem)? Oczywiście że nie.

Książka Sołżenicyna, w przeciwieństwie do czysto historycznych prac na temat represji, daje jasny obraz tego, co działo się w Związku Radzieckim w tamtych latach. Liczby represjonowanych w latach 30. i 50. są przerażające, ale nie przybliżają nas do zrozumienia, co się wtedy wydarzyło. Zupełnie inaczej jest, gdy czytelnik staje w obliczu lawiny konkretnych faktów nieludzkiego sadyzmu i okrucieństwa: skazanych przewozi się zimą w wagonach bez ogrzewania; „w celi zamiast przepisanych dwudziestu osób było trzysta dwadzieścia trzy”; woda daje pół szklanki dziennie; ludzie nie otrzymują wiader w celach i nie są zabierani do toalety; więźniowie są przywożeni i rozładowywani z pociągu zimą na gołej równinie (buduj obóz!); wlewają kleik do tych samych wiader, w których nosili węgiel; przewożone zimą na północy na otwartych platformach; „w grudniu 1928 r. na Krasnej Górce (Karelia) więźniowie zostali za karę przenocowani w lesie - a 150 osób zamarzło na śmierć”; „..na tej samej Workucie-Womie w 1937 r. była cela karna dla odmówców – dom z bali bez dachu, był też dół prosty (aby uciec przed deszczem ciągnęli jakąś szmatę)”; „w obozie maryjskim (podobnie jak w wielu innych oczywiście) na ścianach celi był śnieg – i nie wpuszczano ich do takiej a takiej celi w obozowych ubraniach, tylko rozebrano ich do bielizny”… Czytając taką pracę, podoba się to lub nie, ale pomyślisz Jacy ludzie to robią?...

Większość literatury historycznej na temat represji stalinowskich mówi nam o działaniach Stalina i jego współpracowników w partii i NKWD, którzy dokonali bezprecedensowej w historii własnej ludności masakry. Natomiast „Archipelag Gułag” jest w większości poświęcony temu, co działo się na najniższym szczeblu aparatu represji: jak mali szefowie, śledczy, strażnicy i inni „zwykli Gułagi” (żołnierze-gwardziści, cywile, lekarze… ) "pracował na ziemi" .

Jeśli chodzi o tak zakrojone na szeroką skalę represje, to trzeba zrozumieć, że tak ważne „szczegóły” jak łączna liczba represjonowanych, losy poszczególnych ofiar (egzekucja, obóz, niewola karna, kara pozbawienia wolności), warunki przetrzymywania więźniów a wiele innych aspektów życia w gułagu nie zależało od kremlowskich niebiańskich, nie od wysokich rangą czekistów i regionalnych przywódców NKWD, ale od naszych sąsiadów - ludzi o niskich rangach i szeregach. Gdyby istniał choć jakiś opór z dołu wobec rozkazów z góry, to nie pamiętalibyśmy teraz o żadnych represjach na pełną skalę. Ale nie było oporu! Od dołu było pełne i bezwarunkowe poparcie dla JAKICHKOLWIEK starczych rozkazów Kremla.

Poparcie wyrażało się w bezprecedensowej „twórczości mas”, której przykłady na „Archipelagu Gułag” są po prostu liczne. Zwykli wykonawcy nie tylko wykonywali rozkazy z góry z rzadkim entuzjazmem, ale w większości czynili zło bez rozkazów i ponaglania przełożonych. Z miłości do przemocy, wrodzonego sadyzmu lub własnego interesu. Za takie wykroczenia więziono ludzi w czasie wojny, kiedy plany dotyczące wrogów ludu już dawno poszły w zapomnienie: „Krawiec odkładając igłę, wbił ją w gazetę na ścianie, żeby się nie zgubić i uderzył Kaganowicza w oko. Klient to zobaczył. 58., 10 lat (terror)"; „Sprzedawczyni, odbierając towar od spedytora, zapisała go na kartce gazety, innego papieru nie było. Liczba kostek mydła spadła na czoło Towarzysza Stalina. 58., 10 lat”; „Pasterz w swoich sercach skarcił krowę za nieposłuszeństwo „kochule b…..” - 58., termin”; „Girichevsky. Ojciec dwóch frontowych oficerów, w czasie wojny robotniczej dostał się do wydobycia torfu i tam potępił cienką nagą zupę… dostał za to 58-10, 10 lat”; „Nesterovsky, nauczyciel angielskiego. W domu, przy herbacie, powiedział swojej żonie i jej najlepszej przyjaciółce, jak biedne i głodne są tyły Wołgi, skąd właśnie wrócił. Tak, oboje mają po 10 lat. A oto przypadek powojenny: 87-letnia Greczynka została zesłana, potajemnie wróciła do domu do swojego syna, który wrócił z frontu i otrzymał 20 lat ciężkiej pracy!

A kogo można winić za te konkretne zbrodnie, które wyraźnie trąbią Kafką? Stalin i jego asystenci bandyci z KC i NKWD? „Archipelag Gułag” tylko pokazuje, że wcale tak nie jest. Owszem, ówczesne kierownictwo Kraju Sowietów stworzyło warunki, by krwiopijcy mogli się wykazać, ale z ludnością nic nie zrobili - wykorzystali tych, którzy byli dostępni. Towarzysze Stalina nie mieli nawet telewizora, żeby włożyć coś do tych pustych głów! Były gazety, ale ile osób je czytało – zwłaszcza wśród katów? Ci, którzy potrafili czytać, byli najprawdopodobniej rozstrzelani. Jak „bardzo mądre”.

Stalin i spółka mieli szczęście z ludnością. Zauważył to także Aleksander Zinowjew, który w swoim „Ziewanie Wzgórza” pisał o represjach stalinowskich: „Boję się, że uznanie i skrucha nie nadejdą. Dlaczego? Bo wydarzenia z niedawnej przeszłości nie są dla ludu Ibanu przypadkiem. Są zakorzenione w jego istocie, w jego fundamentalnej naturze”.

W ciągu niespełna 2 lat (1937-1938) ponad 680 tys. osób zostało nie tylko zabitych, ale przed śmiercią poddanych procedurze formalnego skazania za sfałszowane oskarżenia polityczne – niezwykle kosztowną dla państwa i bolesną dla ofiar (i w końcu na kary więzienia skazano mniej więcej tyle samo niewinnych ludzi!). Do rozstrzelania takiej masy ludzi wystarczyłoby zaledwie kilka tysięcy zabójców, ale do operacji, która została przeprowadzona w rzeczywistości, potrzeba było wielu dziesiątek tysięcy urodzonych katów - pasjonatów (śledczych, operowych, prokuratorów, sędziów, dozorców), jak również znaczna liczba ich asystentów. Na szczęście kraj miał niewyczerpaną rezerwę katów.

Dlatego aparat eksterminacji ludności działał zaskakująco sprawnie i bezawaryjnie, mimo kardynalnej zmiany czołowych wykonawców. „Czystki” z lat 1937-1939 objęły wszystkie warstwy państwowego aparatu przymusu: bezpieczeństwo państwa, prokuraturę, obóz i sądownictwo. Czekiści zostali „wyczyszczeni” dwa razy w ciągu trzech lat – przez samych czekistów. I nic! Mechanizm miażdżenia ludzkich losów nawet się nie zatrzymał! Kaci (w szerokim tego słowa znaczeniu) od razu znaleźli odpowiedniego zastępcę.

Towarzysz Stalin dał ludności-beneficjentowi możliwość pełnego wykorzystania swojego potencjału - i to było jego głównym osiągnięciem jako przywódcy Rosji. Cała obrzydliwość, która została nagromadzona w kraju, wypłynęła na powierzchnię pod Józefem i rozwinęła się w całej swojej mocy.

A jeśli oszacujemy skalę „represji stalinowskich”, które obejmują okres od około 1927 do lutego 1953, to nieuchronnie dojdziemy do wniosku, że ludzie, którzy brali w nich czynny udział „na wezwanie serca” jest wiele milionów. W końcu tylko niektórzy informatorzy to kilka milionów ludzi! A większość z nich zadenuncjowano dobrowolnie, a nie pod naciskiem kuratorów KGB. Donos od 1937 r. jest niemal automatycznym terminem lub egzekucją. Oszuści nie różnili się więc zbytnio od prawdziwych katów z NKWD.

Sołżenicyn zwracał szczególną uwagę na oszustów, a zjawisko totalnego donosu naprawdę na to zasługuje: „…przynajmniej w co trzecim, niech w piątym przypadku jest czyjś donos, a ktoś zeznał! zabójców więzili sąsiadów ze strachu - i to jest jeszcze pierwszy krok, inni z własnej korzyści, a jeszcze inni - najmłodsi wtedy, a teraz u progu emerytury - zdradzeni z natchnienia, zdradzeni ideologicznie, czasem nawet otwarcie: w końcu uznano klasową męstwo za zdemaskowanie wroga!Wszyscy ci ludzie są wśród nas i najczęściej - prosperują, a my wciąż podziwiamy, że są to „nasi prości ludzie radzieccy”.

Miliony zadenuncjowały sąsiadów i kolegów, setki tysięcy (może miliony?) chłopów eksterminowanych w latach „Wielkiego Zwrotu”, zabierało zboże i nie pozwalało głodującym ludziom wchodzić do miast, setki tysięcy wzywały do represji wobec „wrogów”. ludzi”, wydalali ich z partii, byli aresztowani, torturowani, „sądzeni” i przetrzymywani w nieludzkich warunkach. Jednocześnie doskonale wiedząc, że nie rozprawiają się z wrogami, ale z oczywiście niewinnymi ludźmi!

Lista zbrodni zainicjowanych przez stalinowską zorganizowaną grupę przestępczą jest tak długa, że trudno je nawet wymienić. Ale mimo to nigdy nie było problemów ze sprawcami tych zbrodni. I na to chciałbym zwrócić szczególną uwagę. Zgodnie z obowiązującym wówczas Kodeksem Karnym z 1926 r. wszystko, co robili gorliwi wykonawcy. Ale to nikomu nie przeszkadzało! Zrzucili dyrektywę z góry (decyzja Biura Politycznego, zarządzenie Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych lub inna kartka papieru) - i to wystarczy! Możesz zapomnieć o Konstytucji i prawach! I dlaczego?

Wszystko jest prostsze niż proste: kraj nie żył zgodnie z formalnymi prawami państwowymi, ale według niepisanych koncepcji gangsterskich! Na czele państwa stał naturalny gang. Nie mityczni bolszewicy, ale czysto konkretni faceci. To, co powiedział lub zasugerował przywódca ich gangu, to prawo obowiązujące członków bardzo dużego i wielopoziomowego gangu. A większość populacji bardzo dobrze to wszystko rozumiała i nie uważała za nienaturalne dla siebie życia według tych kryminalnych zasad postępowania. Czy to przypadkiem przypomina ci coś z nowszych czasów?... Wcale nie?...

Sołżenicyn oczywiście nie mógł zignorować pytania, które po prostu się błaga: kim są ci kaci? Podchodził do niego w ten i inny sposób, ale nie dał jasnej odpowiedzi. W rozdziale o NKWD napisał: „To jest plemię wilków – skąd się wzięło wśród naszego ludu? Czy to nie nasz korzeń? Nie nasza krew?” I odpowiada, że na miejscu czekistów mógł być każdy - gdyby był spięty pasami naramiennymi. I zrzucałem wszystko na ideologię. Zgodnie z twoją koncepcją. Ale nie! Żaden! Pisarz spędził w obozie dziesięć, ale nie zrozumiał swoich współobywateli.

Dziwne, że Sołżenicyn nie zauważył, że nie ma zasadniczej różnicy między złodziejami, którym poświęcił wiele wierszy, a bandytami działającymi na rzecz „państwa robotniczo-chłopskiego”.

Oto jak pisze Sołżenicyn o złodziejach: "Wpychając się do przedziału Stołypina, spodziewasz się tu spotkać tylko towarzyszy w nieszczęściu. Wszyscy twoi wrogowie i ciemiężyciele pozostali po drugiej stronie krat, nie oczekujesz ich od tego. środkowa półka , do tego jednego nieba nad tobą - i widzisz tam trzy lub cztery - nie, nie twarze! nie, nie małpie kagańce ... - widzisz okrutnego paskudnego hari z wyrazem chciwości i kpiny. Wszyscy patrzą na ciebie jak pająk wisi nad muchą Ich sieć to ta krata, a zostałeś złapany!"

Ci „okrutni, brzydcy hari” okradają, biją i wykorzystują resztę więźniów, których nie uważa się za ludzi. Ludzie dla nich to złodzieje. I… strażnicy. Z nimi z powodzeniem współpracują. A władze państwowe traktowały złodziei zupełnie inaczej niż traktowały „kontrrewolucjonistów”: „Od lat 20. narodził się pomocny termin: społecznie blisko. Na tej płaszczyźnie Makarenko: TE można poprawić.… Po wielu lata łaski, konwój Od połowy lat 30. do połowy lat 40., w tej dekadzie największej hulanki rycerstwa i najmniejszego ucisku politycznego, nikt nie będzie pamiętał przypadku, gdy konwój powstrzymał rabunek polityc w celi, w aucie, w kominie.Ale powiedzą ci wiele przypadków, kiedy konwój przyjmował skradzione rzeczy od złodziei iw zamian przywoził im wódkę i jedzenie.

Sołżenicyn trafnie zauważył podobieństwo złodziei i przedstawicieli państwa. Człowiek jest dla nich nikim! Okradanie lub zabicie go jest dla nich łatwe! Ale nie są blisko społecznie. Złodzieje mają paskudne kubki - co ma z tym wspólnego "towarzystwo"? Kufa jest od urodzenia. Są raczej genetycznie blisko! Ilu przywódców ZSRR miało ludzkie twarze? Hari, kagańce, twarze iw najlepszym razie fizjonomie. Ich twarze były czasem na wyretuszowanych portretach, które niewiele przypominały rzeczywistość.

Ale Sołżenicyn nawet nie patrzył w kierunku wspólnych genów. Jego umysł był przykuty do najprostszej rzeczy - ideologii, która, jeśli się trochę zastanowić, w zasadzie nie może być przyczyną jakichkolwiek wstrząsów społecznych. Potrafi wisieć między przyczyną a skutkiem, potrafi usprawiedliwić to, co się stało lub być sposobem na zebranie ludzi w tłumy, ale nie jest w stanie wywoływać żadnych wydarzeń.

Ideologia jest produktem raczej słabego ludzkiego mózgu i nie może konkurować z potężnymi siłami, które stworzyły i rządzą życiem na tej planecie.

Problem kraju zwanego Rosją polega na tym, że jest wiele osób „z paskudnymi kubkami”. Zbyt wiele. Kiedy państwo jest w stanie ich powstrzymać, nadal można żyć na tym terytorium. Jak tylko ci „haris” zaczną zarządzać aparatem państwowym lub państwo po prostu zniknie, mamy kolejną ogólnorosyjską masakrę. Nie zdarza się to często, ale się zdarza. Zdarzyło się to dwukrotnie w XX wieku.

W 1917 r. upadło państwo, a znaczna część ludności entuzjastycznie zajęła się swoim ulubionym biznesem (rabuj i zabijaj). Do 1921 r. wzmocnił się nowy aparat państwowy, który zdołał powstrzymać rzeź ogólnorosyjską. Ale pod koniec lat dwudziestych na czele państwa stanął naturalny gang, który dość szybko przebudował cały państwowy aparat przymusu do własnych potrzeb. Pod przywództwem tej bandy jedna część ludności zamieniła drugą w niewolników, z którymi można było robić wszystko, co przyszło do głowy.

Oczywiście moja interpretacja przyczyny katastrofy, która dotknęła jedną szóstą ziemi, nie jest jedyną. Istnieje również bardzo popularna wersja „żydowska”. A kto tak myśli? Nie wymienię nawet nazwisk - sam je znasz. Ostatnio wiele z tych osób otworzyło w Orelu pomnik Iwana Groźnego. Wszystko jako wybór - z "inspirowanymi twarzami"! Pojawił się pomysł, aby za wszystko zrzucić winę na Żydów i Sołżenicyna, ale on się powstrzymywał - choć uważne wymienienie w rozdziale o Biełomorkanale naczelników tego placu budowy pochodzenia żydowskiego jest po prostu uderzające (o szefach innych oddziałów gułag, gdzie panowały nieżydowskie nazwiska, Sołżenicyn nie wymienił).

Tubylcy ze środowiska żydowskiego rzeczywiście brali czynny udział w rewolucji i wielu z nich objęło stanowiska kierownicze w nowym państwie. W latach 30. w wielu instytucjach i komisariatach ludowych wysoki odsetek osób pochodzenia żydowskiego był wręcz uderzający. Szczególnie wiele osób ze środowiska żydowskiego znalazło się w centralnym aparacie OGPU/NKWD, co pozwala antysemitom rozwijać swoje teorie o „prawdziwych winowajcach” represji. Według stanu na październik 1936 r. 39% czołowych kadr kierowanych przez komisarza ludowego G. Jagodę (w sumie 43 osoby) było pochodzenia żydowskiego, 33% stanowili Rosjanie. Ale żaden z „teoretyków” nie woli ignorować faktu, że ta nierównowaga została szybko wyeliminowana podczas Wielkiego Terroru. Za Berii tylko 6 czekistów-Żydów pozostało wśród kierownictwa Komisariatu Ludowego, a liczba Rosjan wzrosła do 102 osób (67%).

I jeszcze trochę statystyk. W latach 1930-1960 kierownictwo oddziałów obozowych i więziennych OGPU-NKWD-MVD-MGB liczyło 125 osób. Spośród tych Żydów - 20 (Sołżenicyn w "Archipelagu" wymienił lwią część z nich). Po 1938 r. wśród kierowników obozów i więzień w ogóle nie było Żydów – o tym pisarz nie wspomniał.

Ale co najważniejsze: Politbiuro KC WKP(b), które de facto było najwyższym organem nie tylko w partii, ale i w państwie, od 1928 r. w składzie narodowym było przeważnie rosyjskie: na 16 członków i kandydatów na członków Biura Politycznego było 11 Rosjan, 2 Ukraińców, 1 Gruzin, Ormianin, Łotysz i Żyd (Łazar Kaganowicz). Zdarzało się już, że po wypędzeniu z Politbiura Żydów Lwa Trockiego, Lwa Kamieniewa i Grigorija Zinowiewa rozpoczął się okres gwałtownego nasilenia represji. Tak, i Jagoda – jakim był upiorem-ghulem, ale stracił stanowisko komisarza ludowego, nie tylko dlatego, że nie nadawał się do zorganizowania ogólnorosyjskiej masakry! A „rodowodowy” Rosjanin Nikołaj Iwanowicz Jeżow pasował idealnie.
Nie ma więc potrzeby wieszania cudzych grzechów na przedstawicielach małego inteligentnego ludu - sami mają dość.

Według wszechzwiązkowego spisu ludności w ZSRR w 1926 r. mieszkało 147 mln osób. Spośród nich 77,7 mln to Rosjanie (52,8%), 31 mln to Ukraińcy (21%), 4,7 mln to Białorusini, 3,9 mln Uzbecy, 3,9 mln Kazachowie, 2,9 mln Tatarzy, 2,5 mln Żydów itd. W ten sposób Rosjanie i Ukraińcy razem stanowili prawie 74% populacji.
Ale wszystkie te liczby to kompletny nonsens. Prawda jest taka, że chociaż Rosjanie (Wielcy Rosjanie) i Ukraińcy (Mało Rosjanie) byli uważani za ludy szkieletowe Imperium Rosyjskiego, takie ludy nigdy nie istniały w naturze. Niejednorodna populacja, nawet mówiąca tym samym językiem, nie może być uważana za jeden naród. Rosjanie, Ukraińcy czy Białorusini to czysto fotelowe koncepcje, spopularyzowane przez literaturę i prasę.

Jeśli przejdziemy do historii Rusi Kijowskiej, to na jej terenie przez długi czas żyło wiele różnych grup etnicznych, wśród których nie było ani Rosjan, ani Ukraińców, ani Białorusinów. Były tam różne populacje słowiańskie, fińskie i wiele innych (o niektórych z nich prawie nic nie wiemy, łącznie z ich nazwiskami).

Należy pamiętać, że nawet Słowianie, o których mowa w Opowieści o minionych latach, zbyt różnili się sposobem życia i pozostałościami antropologicznymi, aby być jednym ludem. W późniejszych czasach różne plemiona koczownicze o bardzo różnym pochodzeniu napływały falami na tereny księstw rosyjskich (gdzie wtedy Rosjan w ogóle nie było!). Nieco później państwo skupione w Moskwie rozszerzyło swoją władzę na rozległe terytoria, na których mieszkało także wiele różnych grup etnicznych i populacji.

Niektóre z nich zachowały swój język i kulturę i są obecnie uważane za małe ludy Rosji: Mari, Udmurci, Komi... Im mniejsi „mali ludzie” - tym bardziej są jednorodni i tym bardziej prawdopodobni grupa etniczna, a nie abstrakcyjna kategoria.
A cała reszta - mówiąca po rosyjsku i wyznająca prawosławie, w XIX wieku oficjalnie przekształciła się w Wielkorusów (w XX wieku termin „Wielcy Rosjanie” został zastąpiony innym - „Rosjanie”). Do tego czasu potrzeba narodzin tego ludu była realizowana na samym szczycie, kiedy badali swoje terytorium z niedostępnych szczytów mocy. - Kim są ci wszyscy ludzie? pomyślał jeden z naszych olimpijczyków. Tak, to moi poddani, tak, są prawosławni... Ale są Tatarzy, są Mordowianie, wszelkiego rodzaju Czukhonowie. A jak to nazwać?... Słowianie? A więc Polacy - Słowianie... Władze Wielkiej Rusi potrzebowały wielkiego ludu - tak z prawosławnych poddanych cara-ojca wyszli Wielkorusi. W podobny sposób urodzili się Mali Rusini (później zmienili nazwę na „Ukraińcy”) – chrześcijańscy poddani carów moskiewskich, mówiący innym słowiańskim dialektem (językiem) i żyjący w ówczesnej Małorusi (znacząca część współczesnej Ukraina).

I tak żylibyśmy w szczęśliwej ignorancji, myśląc, jakim wielkim i zwartym narodem jesteśmy (lub dwoma braterskimi narodami – Rosjanami i Ukraińcami), gdyby nie stało się to, co Sołżenicyn opisał w swoim „Archipelagu”. Okazało się, że wszystkie były zjawami! Nie ma Rosjan, nie ma Ukraińców! Istnieje ludność rosyjskojęzyczna, ale są miliony ludzi, których językiem ojczystym jest ukraiński! I to wszystko. A za tymi ekranami kryją się potomkowie Słowian, Sarmatów, Finów, nieznanej ludności rolniczej równiny wschodnioeuropejskiej, potomkowie Rusi (to od tego koczowniczego plemienia Ruś Kijowska otrzymała swoją nazwę, która stała się Kijowska znacznie później - w z pism historyków), nieznani starożytni myśliwi z Donu, Scytów, Połowców, Bułgarów, Hunów, Pieczyngów, Awarów, Tatarów, Niemców, Saamów, Mrówek, Węgrów, Mari, Baszkirów, Komi... A ci potomkowie nie różnią się zbytnio od ich przodków. Jeśli praprapradziadkowie niektórych z nich zajmowali się tylko rabunkami i morderstwami, to dlaczego ich potomkowie nie mieliby handlować w podobny sposób?...

„Archipelag Gułag” to książka o absolutnym złu. A źródło tego Zła tkwi wyłącznie w ludziach! Nie ma sensu szukać przyczyny w przywódcach i ideologii. Istota tego, co się wydarzyło, jest prosta, ale nie powinna być całkowicie uproszczona (za wszystko jest winien Stalina) i nie powinna być skomplikowana (obwinianie wszystkiego o pomysły).

Krótko mówiąc, mechanizm Katastrofy jest w przybliżeniu następujący. Rewolucja spowodowała zmianę elit. Warstwę rządzącą Imperium Rosyjskiego w XIX i na początku XX wieku byli typowymi właścicielami niewolników, ale podlegali wielowiekowym tradycjom. Wyciskali cały sok z ludności, ale stara elita nie prowadziła żadnej polityki niszczenia „bydła”. Było to sprzeczne z ustalonym porządkiem. Wiele wieków temu zdarzało się to wielokrotnie, ale w XIX wieku rządząca elita była już dość przesiąknięta wartościami zachodnimi, które nie obejmowały rzezi własnej ludności (w średniowieczu w Europie istniały nieco inne wartości). A zapożyczanie zachodnich pomysłów na cywilizowane zachowanie nie jest zaskakujące, ponieważ, począwszy od Piotra III, wszyscy rosyjscy władcy byli pochodzenia niemieckiego (byli tylko nominalnie Romanowami).

Był też drugi aspekt, do pewnego stopnia ograniczający państwową arbitralność. Na początku XX wieku w Rosji pojawiła się cienka warstwa kulturalnych ludzi, którzy zaczęli kształtować opinię publiczną, wpływając nie tylko na społeczeństwo, ale także na władze.

A. Puszkin w liście do P. Czaadajewa nie był daleki od prawdy, pisząc, że rząd jest jedynym Europejczykiem w Rosji. Ale to było na początku XIX wieku. Sto lat później sytuacja diametralnie się zmieniła. Jeśli jakieś upiory z rządzącej elity chciały zaaranżować upuszczanie krwi znikąd, było to sprzeczne nie tylko z tradycjami, ale także zostało potępione przez opinię publiczną.

Dlatego egzekucja ludzi 9 stycznia 1905 r. doprowadziła do tak ostrego kryzysu politycznego. Dzięki tym ludziom, którzy mogli wpływać na mentalność społeczeństwa (przede wszystkim poprzez prasę), elita rządząca znalazła się w rzeczywistości bez poparcia społecznego. A gdyby nie armia, to i wtedy upadłby carat.

Pierwsza rosyjska rewolucja nie nauczyła niczego rodziny cesarskiej, która kontynuowała swoją politykę bez względu na opinię publiczną (Nikołaj był rzadkim głupcem!), co doprowadziło do lutego 1917 r., kiedy okazało się, że absolutnie wszyscy odwrócili się od rządząca dynastia!

Rewolucja przebiegła według najgorszego scenariusza – do władzy doszła jedna z najbardziej radykalnych grup politycznych (bolszewicy), która zdołała utrzymać się przy władzy. Według składu społecznego i narodowego było to bardzo pstrokate grono. Jeśli mówimy prostym i znajomym językiem, wtedy do władzy doszli ludzie. Możliwość wejścia do warstwy rządzącej nowego państwa pojawiła się niemal dla wszystkich – osób o bardzo różnym pochodzeniu i statusie społecznym. Ale ta nowa elita nie była powstrzymywana przez tradycję (której nie miała), ani przez opinię publiczną, ani przez jakąkolwiek siłę polityczną. Państwo opierało się wyłącznie na cechach osobistych przywódców.

Podczas gdy partia bolszewicka była kierowana przez Lenina, partia trzymała się pewnego rodzaju demokracji wewnątrzpartyjnej. Za Stalina partia przekształciła się w średniowieczny zakon, a on stał się jego panem i jednocześnie synem chrzestnym tego zakonu (mumia Lenina została zamieniona w ojca chrzestnego). Nie było czynników ograniczających arbitralność władzy w tym państwie. A gdy tylko mistrz zakonu wezwał do krucjaty przeciwko niewiernym, doszło do bezprecedensowej masakry ludności.

Wszystkie te drapieżniki, których instynkty były ograniczane przez państwo w czasach Imperium Rosyjskiego i które potrafiły się odwrócić podczas wojny domowej, ponownie otrzymały pełną swobodę działania. Wystarczyło publicznie przysiąc wierność dwóm Bogom, a potem robić, co chcesz. Ostatnio popularny bohater telewizyjny obdarował nas swoim niesamowitym powiedzeniem: „wolność jest lepsza niż brak wolności”. I co dziwne, ale liberalna opinia publiczna w pełni się z nim zgadzała. Sądzę, że każdy ze stalinowskich oprawców również zgodziłby się z tą formułą: wolność robienia czegokolwiek jest dla nich naprawdę dużo lepsza niż różne ograniczenia.

Czas się odwrócić. Jaka jest główna lekcja, jaką powinniśmy wyciągnąć z Holokaustu i jego opisu Aleksandra Sołżenicyna? - Władza państwowa nie powinna należeć do ludu (w przeciwnym razie szybko przekształci się w państwo bandytów), ale do elity. Problem nie tkwi w uświadomieniu sobie tej prostej prawdy, ale w dwóch praktycznych punktach. Skąd ta elita będzie teraz w Rosji?... A kto w zasadzie powinien o nią dbać i mieszać ją w czasie, żeby nie uległa stagnacji?... To są pytania!

I w końcu. Sołżenicyn jest mistrzem chwytliwych wyrażeń. Oto jeden z nich: „Jak w jednym zdaniu opisać rosyjską historię? - Kraj o ograniczonych możliwościach”. Brzmi bardzo ładnie – chciałoby się zgodzić bez zastanowienia, ale niestety to nieprawda. Możliwości nie było, teraz nie ma i wydaje się, że nie będzie.

Pojawienie się dzieła A. I. Sołżenicyna „Archipelag Gułag”, które sam nazwał „doświadczeniem badań artystycznych”, stało się wydarzeniem nie tylko w literaturze sowieckiej, ale także światowej. W 1970 otrzymał Nagrodę Nobla. A w ojczystym kraju pisarza w tym okresie czekały prześladowania, aresztowania i wygnanie, które trwały prawie dwie dekady.

Autobiograficzne podstawy pracy

A. Sołżenicyn pochodził z Kozaków. Jego rodzice byli bardzo wykształconymi ludźmi i stali się dla młodzieńca (jego ojciec zmarł na krótko przed narodzinami syna) ucieleśnieniem wizerunku narodu rosyjskiego, wolnego i nieugiętego.

Pomyślny los przyszłego pisarza – studiował na Uniwersytecie Rostowskim i MIFLI, awansował na porucznika i otrzymał dwa ordery za zasługi wojskowe na froncie – zmienił się dramatycznie w 1944 r., kiedy został aresztowany za krytykę polityki Lenina i Stalina. Myśli wyrażone w jednym z listów zamieniły się w osiem lat obozów i trzech zesłańców. Przez cały ten czas Sołżenicyn pracował, zapamiętując prawie wszystko na pamięć. I nawet po powrocie z kazachskich stepów w latach 50. bał się pisać wiersze, sztuki i prozę, uważał, że trzeba „zachować je w tajemnicy, a siebie z nimi”.

Pierwsza publikacja autora, która ukazała się w czasopiśmie Nowy Mir w 1962 roku, zapowiadała pojawienie się nowego „mistrza słowa”, który nie miał „kropli fałszu” (A. Twardowski). Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza wywołał liczne reakcje ze strony tych, którzy, podobnie jak autor, przeszli przez okropności obozów stalinowskich i byli gotowi opowiedzieć o nich swoim rodakom. Zaczęto więc realizować twórczy plan Sołżenicyna.

Historia powstania dzieła

Podstawą książki były osobiste doświadczenia pisarza i 227 (później lista powiększyła się do 257) więźniów podobnych do niego, a także zachowane dowody z dokumentów.

W grudniu 1973 roku w Paryżu ukazała się publikacja tomu I książki Archipelag Gułag. Następnie w odstępach rocznych to samo wydawnictwo YMCA-PRESS wydaje tomy 2 i 3 dzieła. Pięć lat później, w 1980 roku, w Vermont ukazał się dwudziestotomowy zbiór dzieł A. Sołżenicyna. Zawiera również pracę „Archipelag Gułag” z uzupełnieniami autora.

W ojczyźnie pisarza zaczął publikować dopiero od 1989 roku. A rok 1990 został ogłoszony rokiem Sołżenicyna w ówczesnym ZSRR, co podkreśla znaczenie jego osobowości i twórczego dziedzictwa dla kraju.

Gatunek pracy

Badania artystyczne i historyczne. Już sama definicja wskazuje na realizm przedstawionych wydarzeń. Jest to jednocześnie kreacja pisarza (nie historyka, ale dobrego znawcy!), która pozwala na subiektywną ocenę opisywanych wydarzeń. Niekiedy obwiniano o to Sołżenicyna, zwracając uwagę na pewną groteskowość narracji.

Czym jest Archipelag Gułag

Skrót wywodził się od skróconej nazwy Głównego Zarządu Obozów istniejącej w Związku Radzieckim (kilkakrotnie zmieniała się w latach 20-40), znanej dziś niemal każdemu mieszkańcowi Rosji. W rzeczywistości był to kraj sztucznie stworzony, rodzaj zamkniętej przestrzeni. Jak ogromny potwór rósł i zajmował coraz to nowe terytoria. A główną siłą roboczą w niej byli więźniowie polityczni.

Archipelag Gułag to uogólniona opowieść o powstaniu, rozwoju i istnieniu ogromnego systemu obozów koncentracyjnych stworzonych przez reżim sowiecki. Konsekwentnie, rozdział po rozdziale, autor, opierając się na doświadczeniach, relacjach naocznych świadków i dokumentach, opowiada o tym, kto padł ofiarą słynnego w czasach stalinowskich artykułu 58.

W więzieniach i za obozowymi drutami kolczastymi nie było w ogóle norm moralnych i estetycznych. Więźniowie obozu (czyli 58., bo na ich tle życie „złodziei” i prawdziwych przestępców było rajem) w jednej chwili zamienili się w wyrzutków społeczeństwa: morderców i bandytów. Zmęczeni przepracowaniem od 12 godzin na dobę, zawsze zmarznięci i głodni, ciągle upokarzani i nie do końca rozumiejący, dlaczego zostali „zabrani”, starali się nie tracić ludzkiego wyglądu, myśleli i marzyli o czymś.

Opisuje też niekończące się reformy systemu sądowniczego i poprawczego: albo zniesienie albo powrót tortur i kary śmierci, ciągły wzrost warunków powtórnych aresztowań, rozszerzenie kręgu „zdrajców” na ojczyznę, wśród których byli nawet nastolatki w wieku 12 lat i więcej… całe projekty ZSRR, takie jak Kanał Białomorski, zbudowane na milionach kości ofiar istniejącego systemu zwanego Archipelagiem Gułag.

Nie sposób wymienić wszystkiego, co wpada w pole widzenia pisarza. Dzieje się tak, gdy aby zrozumieć wszystkie okropności, przez które przeszły miliony ludzi (według autora ofiary II wojny światowej - 20 mln ludzi, liczba chłopów zabitych w obozach lub zagłodzonych do 1932 r. - 21 mln) trzeba przeczytać i poczuć, o czym pisze Sołżenicyn.

„Archipelag Gułag”: recenzje

Widać, że reakcja na pracę była niejednoznaczna i raczej sprzeczna. Tak więc GP Yakunin, znany działacz na rzecz praw człowieka i osoba publiczna, wierzył, że dzięki tej pracy Sołżenicyn był w stanie rozwiać „wiarę w komunistyczną utopię” w krajach zachodnich. A V. Shalamov, który również przeszedł przez Sołowki i początkowo interesował się twórczością pisarza, później nazwał go biznesmenem, skupionym tylko na „osobistych sukcesach”.

Tak czy inaczej, A. Sołżenicyn („Archipelag Gułag” nie jest jedynym dziełem autora, ale musi być najsłynniejszym) w istotny sposób przyczynił się do obalenia mitu dobrobytu i szczęśliwego życia w Związku Radzieckim.

Aleksander Sołżenicyn

Archipelag Gułag

Artystyczne doświadczenie badawcze

Części I–II

dedykuje

wszystkim tym, którzy nie mieli dość życia

opowiedzieć o tym.

i niech mi wybaczą

że nie wszystko widziałem

Nie pamiętam wszystkiego

nie myślał o wszystkim.

W roku 1949 wraz z przyjaciółmi zaatakowaliśmy niezwykły artykuł w czasopiśmie Nature of the Academy of Sciences. Napisano tam małymi literami, że podczas wykopalisk na rzece Kołymie w jakiś sposób odkryto podziemną soczewkę lodu - zamarznięty pradawny potok, a w nim - zamrożonych przedstawicieli skamieniałej (kilkadziesiąt tysięcy lat temu) fauny. Czy ryby, czy te traszki były tak świeże, uczony korespondent zeznał, że obecni, rozłupując lód, od razu je zjadali chętnie.

Czasopismo musiało zaskoczyć kilku swoich czytelników tym, jak długo mięso ryb można przechowywać w lodzie. Ale niewielu z nich mogło pojąć prawdziwe heroiczne znaczenie nieostrożnej nuty.

Zrozumieliśmy od razu. Widzieliśmy całą scenę żywo w najdrobniejszych szczegółach: jak obecni z wielkim pośpiechem przełamywali lody; jak depcząc wysokie zainteresowania ichtiologii i popychając się łokciami, odrzucali kawałki tysiącletniego mięsa, ciągnęli je do ognia, rozmrażali i sycili.

Zrozumieliśmy, bo sami byliśmy jednymi z nich obecny, z tego jedynego potężnego plemienia na ziemi więźniowie, który mógł tylko chętnie zjedz traszkę.

A Kołyma była - największą i najsłynniejszą wyspą, biegunem zaciekłości tego niesamowitego kraju Gułagu, geografii rozdartej w archipelag, ale mentalnie związanej z kontynentem - krajem prawie niewidocznym, prawie niewyczuwalnym, zamieszkanym przez ludzi więźniów.

Ten archipelag przeciął się i usiany był mozaiką innego, w tym kraju, rozbił się na jego miasta, zawisł nad jego ulicami - a jednak inni w ogóle nie domyślali się, bardzo wielu słyszało coś niejasno, tylko ci, którzy odwiedzili, wiedzieli wszystko.

Ale jak gdyby oniemiali na wyspach Archipelagu, milczeli.

Przez nieoczekiwany zwrot w naszej historii wyszło na jaw coś nieistotnego w tym Archipelagu. Ale te same ręce, które skręciły nam kajdanki, teraz wyciągają pojednawczo dłonie: „Nie trzeba!… Nie trzeba burzyć przeszłości!… Kto pamięta stare, zejdź mu z oczu!” Jednak przysłowie kończy się: „A kto zapomina, dwóch!”

Mijają dziesięciolecia - i nieodwołalnie liżą blizny i wrzody przeszłości. Inne wyspy w tym czasie zadrżały, rozprzestrzeniły się, rozpryskuje się nad nimi polarne morze zapomnienia. A gdzieś w następnym stuleciu ten archipelag, jego powietrze i kości jego mieszkańców, zastygłe w soczewce lodu, pojawi się jako nieprawdopodobna traszka.

Nie odważę się napisać historii Archipelagu: nie udało mi się przeczytać dokumentów. Ale czy ktokolwiek to dostanie?... Ci, którzy nie chcą odwołanie, minęło już (i jeszcze będzie) wystarczająco dużo czasu na zniszczenie wszystkich dokumentów w czystości.

Spędziłem tam jedenaście lat, ucząc się nie jako wstyd, nie jak przeklęty sen, ale prawie kochając ten brzydki świat, a teraz, szczęśliwym zrządzeniem losu, stając się powiernikiem wielu późniejszych opowiadań i listów - może uda mi się przekazać coś kości i mięsa? - więcej jednak żywego mięsa, wciąż jednak żywa traszka.

W tej książce nie ma fikcyjnych osób ani fikcyjnych wydarzeń.

Ludzie i miejsca nazywani są własnymi imionami.

Jeśli są nazwani inicjałami, to z powodów osobistych.

Jeśli w ogóle nie są nazwane, to tylko dlatego, że ludzka pamięć ich nie zachowała - i wszystko było dokładnie takie.

Ta książka to zbyt wiele do napisania przez jedną osobę. Oprócz wszystkiego, co wydobyłem z Archipelagu - skóry, pamięci, ucha i oka, materiał do tej książki został mi przekazany w opowiadaniach, wspomnieniach i listach -

[lista 227 nazwisk].

Nie wyrażam im tutaj osobistej wdzięczności: to nasz wspólny przyjazny pomnik wszystkim torturowanym i zabitym.

Z tej listy chciałbym wyróżnić tych, którzy włożyli wiele wysiłku w pomoc, aby ta rzecz była zaopatrzona w punkty odniesienia bibliograficzne z ksiąg dzisiejszych zbiorów bibliotecznych lub dawno została usunięta i zniszczona, więc znalezienie zachowanego egzemplarza wymagało wielkiego wytrwałość; jeszcze więcej – tych, którzy pomogli ukryć ten rękopis w trudnym momencie, a następnie go pomnożyć.

Ale nie nadszedł czas, kiedy odważę się je wymienić.

Redaktorem tej książki miał być stary Solowita Dmitrij Pietrowicz Witkowski. Jednak okres półtrwania spędzony tam(jego obozowe wspomnienia noszą tytuł „Pół życia”), spowodował przedwczesny paraliż. Już po odebraniu przemówienia był w stanie przeczytać tylko kilka ukończonych rozdziałów i upewnić się, że wszystko powiedzą .

A jeśli wolność nie będzie oświecona przez długi czas w naszym kraju, to samo przeczytanie i przekazanie tej książki będzie wielkim niebezpieczeństwem - dlatego też muszę kłaniać się z wdzięcznością przyszłym czytelnikom - od tych z martwych.

Kiedy zaczynałem tę książkę w 1958 roku, nie znałem niczyich wspomnień ani dzieł literackich o obozach. Przez lata pracy do 1967 roku stopniowo poznałem Opowieści kołymskie Warłama Szałamowa oraz wspomnienia D. Witkowskiego, E. Ginzburga, O. Adamowej-Sliozberga, które w trakcie prezentacji nazywam znanymi faktami literackimi. wszyscy (i tak będzie lub w końcu).

Wbrew swoim intencjom, wbrew woli, dali bezcenny materiał do tej książki, zachowali wiele ważnych faktów, a nawet liczb, a także powietrze, którym oddychali: czekista M. I. Latsis (Ja. F. Sudrabs); N. V. Krylenko - wieloletni prokurator naczelny; jego spadkobierca A. Ja. Wyszyński z jego prawnikami-wspólnikami, z których I. L. Averbachha nie można pominąć.

Materiał do tej książki dostarczyło także trzydziestu sześciu pisarzy sowieckich, na czele z Maksymem Gorkim, autorami niesławnej książki o Kanale Białomorskim, który po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej gloryfikował niewolniczą pracę.

Świadkowie archipelagu

których historie, listy, wspomnienia i poprawki zostały wykorzystane przy tworzeniu tej książki

Aleksandrowa Maria Borysowna

Aleksiejew Iwan A.

Aleksiejew Iwan Nikołajewicz

Anichkova Natalia Milievna

Babicz Aleksander Pawłowicz

Bakst Michaił Abramowicz

Baranow Aleksander Iwanowicz

Baranowicz Marina Kazimirowna

Bezrodny Wiaczesław

Bielinkow Arkady Wiktorowicz