Analiza komedii Wiśniowy sad w skrócie. Główny bohater „Wiśniowego sadu”: analiza, charakterystyka i cechy

A.P. Czechow napisał swoją słynną sztukę „Wiśniowy sad” w 1903 roku. W tej sztuce centralne miejsce zajmują nie tyle osobiste przeżycia bohaterów, ile alegoryczna wizja losów Rosji. Niektóre postacie uosabiają przeszłość (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), inne - przyszłość (Lopakhin, Trofimov, Anya). Bohaterowie sztuki Czechowa „Wiśniowy sad” są odbiciem ówczesnego społeczeństwa.

Główne postacie

Bohaterami „Wiśniowego sadu” Czechowa są postacie liryczne o szczególnych cechach. Na przykład Epikhodov, który ciągle miał pecha, lub Trofimov, „wieczny student”. Poniżej zostaną przedstawieni wszyscy bohaterowie spektaklu „Wiśniowy sad”:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, właścicielka majątku.
Anya, jej córka, 17 lat. Nie obojętny na Trofimowa.
Varya, jej adoptowana córka, 24 lata. Zakochany w Lopakhin.
Gaev Leonid Andreevich, brat Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, pochodzący z chłopów, obecnie kupiec. Lubi Varyę.
Trofimov Piotr Siergiejewicz, wieczny uczeń. Sympatyzuje z Anyą, ale jest ponad miłością.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, właściciel ziemski, który stale nie ma pieniędzy, ale wierzy w możliwość nieoczekiwanego wzbogacenia się.
Pokojówka Charlotte Ivanovna uwielbia robić sztuczki.
Epikhodov Siemion Panteleevich, urzędnik, pechowiec. Chce poślubić Dunyashę.
Dunyasha, służąca, uważa się za damę. Zakochany w Yaszy.
Firs, stary lokaj, nieustannie opiekuje się Gaevem.
Yasha, zepsuty lokaj Ranevskaya.

Bohaterowie sztuki

A.P. Czechow zawsze bardzo dokładnie i subtelnie zauważał w każdej postaci jego cechy, czy to wygląd, czy charakter. Tę czechowską cechę wspiera także sztuka „Wiśniowy sad” – wizerunki bohaterów są tu liryczne, a nawet trochę wzruszające. Każdy ma swoje unikalne cechy. Charakterystykę bohaterów „Wiśniowego sadu” można dla wygody podzielić na grupy.

stare pokolenie

Ranevskaya Lyubov Andreevna pojawia się jako bardzo niepoważna, ale miła kobieta, która nie może w pełni zrozumieć, że skończyły się jej wszystkie pieniądze. Jest zakochana w jakimś łajdaku, który zostawił ją bez grosza. A potem Ranevskaya wraca z Anyą do Rosji. Można ich porównać z ludźmi, którzy wyjechali z Rosji: bez względu na to, jak dobrze jest za granicą, nadal tęsknią za ojczyzną. Obraz wybrany przez Czechowa dla swojej ojczyzny zostanie napisany poniżej.

Ranevskaya i Gaev są uosobieniem szlachty, bogactwa minionych lat, które w czasach autora zaczęło podupadać. Zarówno brat, jak i siostra mogą nie być tego w pełni świadomi, ale mimo wszystko czują, że coś się dzieje. A po tym, jak zaczynają działać, widać reakcję współczesnych Czechowa – albo była to przeprowadzka za granicę, albo próba adaptacji do nowych warunków.

Jodła to obraz sługi, która zawsze była wierna swoim panom i nie chciała żadnej zmiany w porządku, bo jej nie potrzebowali. Jeśli w przypadku pierwszych głównych bohaterów Wiśniowego sadu jest jasne, dlaczego są uwzględniani w tej grupie, to dlaczego Varya może być tutaj włączona?

Ponieważ Varya zajmuje pozycję pasywną: pokornie akceptuje wyłaniającą się pozycję, ale jej marzeniem jest możliwość udania się do świętych miejsc, a silna wiara była charakterystyczna dla ludzi starszego pokolenia. A Varya, mimo pozornie burzliwej działalności, nie bierze czynnego udziału w opowiadaniu o losach sadu wiśniowego i nie proponuje żadnych rozwiązań, co świadczy o bierności ówczesnej klasy bogatej.

Młodsza generacja

Tutaj będą brani pod uwagę przedstawiciele przyszłości Rosji - to wykształceni młodzi ludzie, którzy stawiają się ponad wszelkimi uczuciami, co było modne na początku XX wieku. W tym czasie na pierwszym miejscu stawiano obowiązek publiczny i chęć rozwoju nauki. Ale nie należy zakładać, że Anton Pawłowicz wcielił się w rewolucyjną młodzież - jest to raczej obraz większości ówczesnej inteligencji, która zajmowała się tylko rozmowami na wysokie tematy, stawiając się ponad ludzkie potrzeby, ale nie była przystosowana do niczego .

Wszystko to ucieleśniał Trofimov - „wieczny student” i „podły dżentelmen”, który nie mógł niczego dokończyć, nie miał zawodu. Przez całą sztukę mówił tylko o różnych sprawach i gardził Lopachinem i Varią, którzy byli w stanie przyznać się do myśli o jego możliwym romansie z Anyą - jest „ponad miłością”.

Anya to miła, słodka, wciąż niedoświadczona dziewczyna, która podziwia Trofimowa i uważnie słucha wszystkiego, co mówi. Uosabia młodzież, która od zawsze interesowała się ideami inteligencji.

Ale jednym z najbardziej uderzających i charakterystycznych obrazów tamtej epoki okazał się Lopakhin - pochodzący z chłopów, któremu udało się zbić fortunę. Ale pomimo bogactwa pozostał zasadniczo prostym człowiekiem. To osoba aktywna, przedstawicielka tzw. klasy „kułaków” – zamożnych chłopów. Yermolai Alekseevich szanował pracę, a praca była dla niego zawsze na pierwszym miejscu, więc odkładał wyjaśnienia z Varyą.

To właśnie w tym okresie mógł pojawić się bohater Lopachina - wtedy to „zmartwychwstałe” chłopstwo, dumne ze świadomości, że nie są już niewolnikami, wykazywało wyższą zdolność przystosowania się do życia niż szlachta, o czym świadczy fakt, że był Lopakhin, który kupił majątek Ranevskaya.

Dlaczego charakterystyka bohaterów „Wiśniowego sadu” została wybrana specjalnie dla tych postaci? Bo to na charakterystyce postaci będą budowane ich wewnętrzne konflikty.

Konflikty wewnętrzne w sztuce

Spektakl ukazuje nie tylko osobiste przeżycia bohaterów, ale także konfrontację między nimi, co pozwala rozjaśnić i pogłębić obrazy bohaterów „Wiśniowego sadu”. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

Ranevskaya - Łopakhin

Główny konflikt dotyczy pary Ranevskaya - Lopakhin. A to z kilku powodów:

należący do różnych pokoleń;
sprzeciw postaci.

Łopakhin próbuje pomóc Ranevskiej w ocaleniu posiadłości, wycinając sad wiśniowy i budując na jego miejscu daczy. Ale dla Raevskaya jest to niemożliwe - w końcu dorastała w tym domu, a "daczy - to takie powszechne". A fakt, że posiadłość kupił Ermolai Alekseevich, widzi w tym zdradę z jego strony. Dla niego zakup sadu wiśniowego jest rozwiązaniem jego osobistego konfliktu: on, prosty człowiek, którego przodkowie nie mogli wyjść poza kuchnię, został teraz właścicielem. I na tym polega jego główny triumf.

Łopakhin - Trofimov

Konflikt w parze tych osób wynika z faktu, że mają przeciwstawne poglądy. Trofimov uważa Lopakhina za zwykłego chłopa, niegrzecznego, ograniczonego, którego nie interesuje nic poza pracą. Ten sam wierzy, że Piotr Siergiejewicz po prostu marnuje swoje zdolności umysłowe, nie rozumie, jak można żyć bez pieniędzy, i nie akceptuje ideologii, że człowiek jest ponad wszystkim ziemskim.

Trofimow - Wariań

Konfrontacja opiera się najprawdopodobniej na osobistym odrzuceniu. Varya gardzi Peterem, ponieważ nie jest zajęty niczym i obawia się, że za pomocą jego mądrych przemówień Anya się w nim zakocha. Dlatego Varya stara się w każdy możliwy sposób im zapobiec. Z drugiej strony Trofimov dokucza dziewczynie „Madame Lopakhina”, wiedząc, że wszyscy od dawna czekają na to wydarzenie. Ale gardzi nią, ponieważ zrównała go i Anyę ze sobą i Lopakhinem, ponieważ są oni przede wszystkim ziemskimi namiętnościami.

Tak więc powyższe zostało krótko napisane o bohaterach bohaterów „Wiśniowego sadu” Czechowa. Opisaliśmy tylko najważniejsze postacie. Teraz możemy przejść do najciekawszego – wizerunku bohatera spektaklu.

Bohater Wiśniowego sadu

Uważny czytelnik już odgadł (lub zgaduje), że jest to sad wiśniowy. W spektaklu uosabia samą Rosję: jej przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Dlaczego sam ogród jest głównym bohaterem Wiśniowego sadu?

Bo to do tego majątku wraca Ranevskaya po wszystkich nieszczęściach za granicą, bo to przez niego narasta wewnętrzny konflikt bohaterki (lęk przed utratą ogrodu, świadomość jej bezradności, niechęć do rozstania) i dochodzi do konfrontacji między Ranevskaya i Lopakhin.

Wiśniowy sad pomaga również rozwiązać wewnętrzny konflikt Lopachina: przypomniał mu, że był chłopem, zwykłym chłopem, któremu niespodziewanie udało się wzbogacić. A możliwość wycięcia tego ogrodu, która pojawiła się wraz z zakupem posiadłości, sprawiła, że już nic innego w tych częściach nie mogło mu przypomnieć o jego pochodzeniu.

Co ogród oznaczał dla bohaterów?

Dla wygody możesz wpisać w tabeli stosunek znaków do sadu wiśniowego.

Ranevskaya	Gajew	Ania	Waria	Lopakhin	Trofimov
Ogród jest symbolem dobrobytu, dobrego samopoczucia. Wiążą się z nim najszczęśliwsze wspomnienia z dzieciństwa. Charakteryzuje jej przywiązanie do przeszłości, więc trudno jej się z nią rozstać	Taka sama postawa jak siostra	Ogród dla niej kojarzy się czasem z dzieciństwem, ale z racji młodości nie jest do niego tak bardzo przywiązana i wciąż są nadzieje na lepszą przyszłość	To samo skojarzenie z dzieciństwem co Anya. Jednocześnie nie denerwuje się jego sprzedażą, ponieważ teraz może żyć tak, jak chce.	Ogród przypomina mu chłopskie pochodzenie. Nokautując go, żegna się z przeszłością, jednocześnie mając nadzieję na szczęśliwą przyszłość	Wiśnie są dla niego symbolem pańszczyzny. I wierzy, że byłoby nawet słuszne porzucić ich, aby uwolnić się od starego stylu życia.

Symbolika sadu wiśniowego w spektaklu

Ale jak w takim razie obraz bohatera „Wiśniowego sadu” łączy się z obrazem Ojczyzny? Przez ten ogród Anton Czechow pokazał przeszłość: kiedy kraj był bogaty, majątek szlachecki był w rozkwicie, nikt nie myślał o zniesieniu pańszczyzny. W teraźniejszości zarysowuje się już upadek społeczeństwa: jest ono podzielone, zmieniają się punkty orientacyjne. Rosja już wtedy stanęła u progu nowej ery, szlachta zmalała, a chłopi nabrali sił. A przyszłość jest pokazana w snach Lopachina: krajem będą rządzić ci, którzy nie boją się pracy - tylko ci ludzie mogą poprowadzić kraj do dobrobytu.

Sprzedaż wiśniowego sadu Ranevskaya za długi i zakup przez Lopachina to symboliczne przeniesienie kraju z klasy zamożnej na zwykłych robotników. Przez dług rozumie się tutaj dług za to, jak właściciele traktowali ich przez długi czas, jak wykorzystywali zwykłych ludzi. A fakt, że władza w kraju przechodzi na zwykłych ludzi, jest naturalnym wynikiem drogi, którą obrała Rosja. A szlachta musiała zrobić to, co zrobili Ranevskaya i Gaev - wyjechać za granicę lub iść do pracy. A młodsze pokolenie spróbuje spełnić marzenia o lepszej przyszłości.

Wniosek

Po tak małej analizie dzieła można zrozumieć, że spektakl „Wiśniowy sad” jest tworem głębszym, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Anton Pawłowicz potrafił po mistrzowsku przekazać nastrój ówczesnego społeczeństwa, pozycję, w której się znajdował. Pisarka zrobiła to bardzo wdzięcznie i subtelnie, dzięki czemu ta sztuka na długo pozostaje ukochana przez czytelników.

Sam Czechow nazwał „Wiśniowy sad” komedią, choć później przyznał, że „wymyśliłem… komedię, w niektórych miejscach nawet farsę”. A wielki reżyser K. S. Stanisławski nazwał dzieło tragedią: „To jest tragedia…” Problem gatunku i samej daty jest jednym z najtrudniejszych podczas studiowania sztuki Czechowa, chociaż wydaje się, że istnieje taki gatunek jak tragikomedia, która łączy w sobie tragizm i zabawę, tylko w końcu w Wiśniowym sadzie nie ma nic tragicznego, więc zwykły upadek niezbyt szczęśliwych ludzi, którzy nadal żyją, nie oglądając się wstecz – czyli dlaczego zapominają o starych Firach w opuszczonym domu przez wszystkich.. Jednocześnie ta „komedia” pokazuje najgłębszą wewnętrzną tragedię ludzi, którzy przeżyli swój czas i gorączkowo próbują jakoś zadomowić się w nowym, tak dla nich niezrozumiałym , nawet wrogie im życie, odejście całej epoki historycznej, na miejsce której nadeszła epoka wielkich wstrząsów społecznych i moralnych. Dopiero teraz rozumiemy, co stanie się „po” Ranevskiej i Gajewie, co zastąpi „wiśniowy sad”, a im, którzy wtedy żyli, było niesamowicie trudno „odgadnąć” przyszłość, która szczerze ich przestraszyła, ponieważ zniszczyła życie, w którym było im dobrze i chcieliby zachować dla siebie na zawsze.

Specyfika epoki zdeterminowała główny konflikt zewnętrzny spektaklu „Wiśniowy sad”: jest to konflikt między przeszłością, teraźniejszością i przyszłością. Jednak nie tylko determinuje fabułę i kompozycję dzieła, jest ono pełne wewnętrznych konfliktów, niemal każdy z obrazów-postaci niesie w sobie dwoistość, nie tylko przeciwstawia się rzeczywistości, ale także boleśnie próbuje pogodzić się z własną duszą, co okazuje się najtrudniejsze. Bohaterów Czechowa nie można podzielić na „pozytywnych” i „negatywnych”, są to żyjący ludzie, w których jest dużo dobrego i niezbyt dobrego, którzy zachowują się tak, jak myślą, że muszą się zachowywać w sytuacjach, w których się znajdują – i może to być zabawne, niezbyt i dość smutne.

Obraz Lyubova Andreevny Ranevskaya jest kluczowym obrazem, wszystkie inne postacie są z nią w jakiś sposób powiązane. Ranevskaya łączy w sobie szczerość i duchową bezduszność, żarliwą miłość do Ojczyzny i całkowitą obojętność wobec niej; mówią o niej, że jest „dobrą”, „łatwą” osobą - i to prawda, podobnie jak fakt, że nieznośnie trudno jest żyć obok niej ... Przede wszystkim należy zauważyć, że niespójność wizerunku Ranevskaya nie oznacza, że ona - jakaś wyjątkowa, złożona, niezrozumiała osoba, wręcz przeciwnie: zawsze jest taka, jaka jest, po prostu otaczającym ją takie zachowanie wydaje się niektórym ekstrawaganckie i niezwykle atrakcyjne do innych. Sprzeczne zachowanie Ljubowa Andrejewny tłumaczy się tym, że tak naprawdę nie rozumiała, że życie się zmieniło, nadal żyje w tym życiu, kiedy nie trzeba było myśleć o kawałku chleba, kiedy sad wiśniowy zapewniał łatwe i beztroskie życie dla jego właścicieli. Dlatego trwoni pieniądze, sama za nie żałując, dlatego nie myśli o przyszłości („wszystko się ułoży!”), dlatego jest taka wesoła. Wydaje pieniądze na swoją „śmiertelną pasję”, zdając sobie sprawę, że w ten sposób utrudnia życie córkom, a na koniec spektaklu wraca do Paryża, gdzie może żyć jak dawniej. Ranevskaya jest jednym z najlepszych przejawów dawnego życia (nie przypadkiem uwielbia ją Łopakhin, która od dzieciństwa widzi w niej nieosiągalny ideał), jednak, jak całe to życie, musi odejść - a widz postrzega jej odejście z współczucia i litości, bo według - po ludzku jest taka słodka i atrakcyjna.

Niewiele można powiedzieć o bracie Ranevskaya, Gaev. Jest bardzo podobny do swojej siostry, ale nie ma jej lekkości i wdzięku, jest po prostu śmieszny w swojej niechęci i niemożności spojrzenia w oczy życia i „dorośnięcia” – podkreśla Czechow, że lokaj Firs nadal postrzega go jako mały chłopiec, którym w istocie jest. Nieodpowiednie, płaczliwe monologi Gaeva (nawiązujące do szafy!) Nie są tylko śmieszne, przybierają cień tragedii, ponieważ tak rażąca izolacja od życia starszej osoby nie może nie przerażać.

Wiele uwagi w spektaklu „Wiśniowy sad” poświęca się problemowi przyszłości. Czechow pokazuje nam, że tak powiem, dwie wersje przyszłości: przyszłość „według Petyi Trofimova” i przyszłość „według Jermolaja Lopakhina”. W różnych okresach historii każda z tych opcji na przyszłość miała swoich zwolenników i przeciwników.

Petya Trofimov, swoimi niejasnymi apelami, głośnymi zapewnieniami, że „Cała Rosja jest naszym ogrodem”, z jego potępieniem nowoczesności podczas tworzenia sztuki, był postrzegany jako pozytywny bohater, jego słowa „Przewiduję szczęście, Aniu, już widzę to…” były odbierane audytorium z wielkim entuzjazmem. Jednak sam Czechow był nieufny wobec tego bohatera: widzimy Pietia, który jako „podły dżentelmen” praktycznie nic nie robi. Za jego pięknymi słowami trudno dojrzeć naprawdę realne rzeczy, co więcej, ciągle znajduje się w śmiesznej sytuacji. Nawet gdy na początku IV aktu głośno obiecuje Łopachinowi, że osiągnie „najwyższą prawdę, najwyższe szczęście, jakie jest możliwe na ziemi”, bo w tym ruchu ludzkości ku nim jest „na czele!” , nie może znaleźć ... własnych kaloszy, a to czyni jego pewność siebie śmieszną: grozi takim rzeczom, ale nie może znaleźć kaloszy! ..

Przyszłość „według Yermolai Lopakhina” rysowana jest w zupełnie inny sposób. Były chłop pańszczyźniany, który kupił „posiadłość, w której dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wejść do kuchni”, który wstaje „o piątej rano” i pracuje dzień i noc, który zarobił miliony i wie, co trzeba zrobić z sadem wiśniowym („A sad wiśniowy i ziemię trzeba wynająć na domki letniskowe, zrób to teraz, jak najszybciej”), w zasadzie o stosunkach między ludźmi nie wie praktycznie nic dręczy go fakt, że bogactwo nie daje mu poczucia szczęścia. Obraz Lopachina jest obrazem bliskim tragicznym, ponieważ dla tej osoby sens życia polegał na gromadzeniu pieniędzy, udało mu się, ale dlaczego jest tak rozpaczliwie „ze łzami”, wykrzykuje pod koniec trzeciego aktu, kiedy już stał się właścicielem majątku, „piękniejszego, od którego nie ma nic na świecie”: „O, gdyby to wszystko przeszło, gdyby tylko nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”? Milioner - i nieszczęśliwe życie?.. Ale tak naprawdę rozumie, że pozostał „człowiekiem chłopem”, kocha Varyę na swój sposób, ale wciąż nie ma odwagi się jej tłumaczyć, jest w stanie czuć piękno („Ja na wiosnę zasiał tysiąc akrów maku, a teraz zarobił czterdzieści tysięcy netto. A kiedy mój mak kwitł, cóż to był za obraz!”), ma „cienką, delikatną duszę” ( jak mówi o nim Petya Trofimov) - ale jest naprawdę nieszczęśliwy . Jakaż rozpacz słychać w jego słowach: „Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie…”! Wnuki i prawnuki - to zrozumiałe, ale co pozostaje w życiu dla siebie?..

Ciekawym obrazem jest stary sługa Firs, dla którego wyzwolenie poddanych było „nieszczęściem”. Nie wyobraża sobie życia innego niż życie w niewoli, dlatego pozostaje w domu - umrzeć wraz z sadem wiśniowym, którym nie jest Yermolai Lopakhin "wystarczy siekierą", ale sam czas. Obraz „wiśniowego sadu” to półsymboliczny obraz przeszłości, która jest skazana na zagładę i której trzeba się pozbyć dla przyszłości, ale już widzieliśmy, co to może być, ta przyszłość. Historyczna zagłada przeszłości jest oczywista, ale w żaden sposób nie wyjaśnia, jak w rzeczywistości może się stać ta wytęskniona przez jednych i przeklęta przez innych przyszłość, dlatego cała gra Czechowa jest przesiąknięta niespokojnymi oczekiwaniami, które sprawiają, że życie bohaterów jeszcze bardziej ponure, a rozstanie z „Wiśniowym sadem” jest szczególnie bolesne – czy dlatego Lopakhin tak się spieszy, każąc wycinać drzewa, gdy dawni właściciele nie opuścili jeszcze skazanej posiadłości?

Analizowany przez nas Wiśniowy Sad został stworzony przez Czechowa w przededniu dramatycznych zmian w rosyjskim życiu, a autor, witając ich, gorąco pragnąc zmiany życia na lepsze, nie mógł nie dostrzec, że wszelkie zmiany są zawsze destrukcją , przynoszą ze sobą kogoś wtedy dramaty i tragedie, „postęp” siłą rzeczy zaprzecza czemuś, co też było postępowe w swoim czasie. Uświadomienie sobie tego zdeterminowało moralny patos „komedii” Czechowa, jego postawę moralną: z zadowoleniem przyjmuje zmianę w życiu, a jednocześnie martwi się, co może ona przynieść ludziom; rozumie historyczną zagładę swoich bohaterów i po ludzku sympatyzuje z nimi, którzy znajdują się „między przeszłością a przyszłością” i próbują znaleźć swoje miejsce w nowym, przerażającym ich życiu. W rzeczywistości sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” jest dziś bardzo aktualna, ponieważ teraz Rosja znów jest „między przeszłością a przyszłością” i naprawdę chcemy, abyśmy byli szczęśliwsi niż bohaterowie „Wiśniowego sadu”.

Ostatnia sztuka Czechowa stała się wybitnym dziełem dramatu światowego XX wieku.

Aktorzy, reżyserzy, czytelnicy, widzowie ze wszystkich krajów zwrócili się i zwracają uwagę na jego znaczenie. Dlatego, podobnie jak w przypadku opowiadań Czechowa, starając się zrozumieć sztukę, musimy mieć na uwadze nie tylko to, co podniecało współczesnych Czechowa, i nie tylko to, co jest zrozumiałe i interesujące dla nas, rodaków dramatopisarza, ale także to uniwersalny , jego wszechludzka i wszechczasowa treść.

Autor Wiśniowego sadu (1903) inaczej widzi życie i relacje międzyludzkie i mówi o nich inaczej niż jego poprzednicy. A zrozumiemy sens spektaklu, jeśli nie sprowadzimy go do wyjaśnień socjologicznych czy historycznych, ale spróbujemy zrozumieć sposób, w jaki Czechow przedstawia życie w dziele dramatycznym.

Jeśli nie weźmiemy pod uwagę nowości języka dramatycznego Czechowa, wiele w jego sztuce wyda się dziwnym, niezrozumiałym, przeładowanym rzeczami niepotrzebnymi (z punktu widzenia dotychczasowej estetyki teatralnej).

Ale najważniejsze - nie zapominajmy: za specjalną formą Czechowa kryje się specjalna koncepcja życia i człowieka. „Niech wszystko na scenie będzie tak skomplikowane, a jednocześnie tak proste, jak w życiu” – powiedział Czechow. „Ludzie jedzą, po prostu jedzą, a w tym czasie ich szczęście się sumuje, a ich życie jest złamane”.

CECHY KONFLIKTU DRAMATURGICZNEGO. Zacznijmy od czegoś, co rzuca się w oczy: jak skonstruowane są dialogi w Wiśniowym sadzie? Jest to niekonwencjonalne, gdy replika jest odpowiedzią na poprzednią i wymaga odpowiedzi w kolejnej replice. Najczęściej pisarka odtwarza nieuporządkowaną rozmowę (weźmy na przykład chaotyczny chór uwag i okrzyków zaraz po przybyciu Ranevskiej ze stacji). Postacie niejako się nie słyszą, a jeśli słuchają, odpowiadają losowo (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya i Gaev, Petya - wszyscy inni oprócz Anyi, a ona oczywiście nie reaguje na znaczenie, ale do dźwięku monologów Petyi: „ Jak dobrze mówisz! .. (W zachwycie.) Jak dobrze powiedziałeś!”).

Co kryje się za tą strukturą dialogów? Dążenie do większej wiarygodności (pokazać, jak to się dzieje w życiu)? Tak, ale nie tylko. Brak jedności, zaabsorbowanie sobą, nieumiejętność przyjęcia punktu widzenia drugiego - to widzi i pokazuje Czechow w komunikacji międzyludzkiej.

Ponownie, polemizując ze swoimi poprzednikami, Czechow dramaturg całkowicie rezygnuje z zewnętrznych intryg, walki grupy bohaterów wokół czegoś (na przykład dziedziczenia, przekazania komuś pieniędzy, pozwolenia lub zakazu zawarcia małżeństwa lub małżeństwa itp.).

Charakter konfliktu, układ postaci w jej sztuce są zupełnie inne, o czym będzie mowa później. Każdy odcinek nie jest krokiem w rozwoju intrygi; epizody wypełnione są w porze lunchu, pozornie niespójnymi rozmowami, codziennymi drobiazgami, nieistotnymi szczegółami, ale jednocześnie są ubarwione jednym nastrojem, który następnie przechodzi w inny. Nie od intrygi do intrygi, ale raczej od nastroju do nastroju, sztuka rozwija się i tu odpowiednia jest analogia z utworem muzycznym bez fabuły.

Nie ma intrygi, ale co to za wydarzenie – coś, bez czego nie może być dramatu? Wydarzenie, o którym mówi się najczęściej – sprzedaż nieruchomości na licytacji – nie odbywa się na scenie. Począwszy od „Mewy”, a jeszcze wcześniej, od „Iwanowa”, Czechow konsekwentnie stosuje tę technikę – zdejmuje ze sceny główny „incydent”, pozostawiając jedynie jego odbicia, echa w przemówieniach bohaterów. Niewidzialne (przez widza), pozasceniczne wydarzenia i postacie (w Wiśniowym sadzie to ciotka Jarosław, paryżanka, córka Piszczka Dashenka itd.) są w sztuce ważne na swój sposób. Ale ich nieobecność na scenie podkreśla, że są dla autora tylko tłem, okazją, towarzyszącą okolicznością tego, co fundamentalne. Przy pozornym braku tradycyjnej „akcji” zewnętrznej, Czechow, jak zawsze, ma bogatą, ciągłą i intensywną akcję wewnętrzną.

Główne wydarzenia rozgrywają się niejako w umysłach bohaterów: odkrycie czegoś nowego lub trzymanie się znanych stereotypów, zrozumienie lub nieporozumienie - „ruch i przemieszczenie idei”, jeśli użyjemy formuły Osipa Mandelstama. W wyniku tego ruchu i przemieszczenia idei (wydarzenia niewidoczne, ale całkiem realne) czyjeś losy zostają złamane lub ukształtowane, nadzieje giną lub powstają, miłość się udaje lub zawodzi...

Te ważne wydarzenia w życiu każdego człowieka odnajdujemy nie w spektakularnych gestach, czynach (Czechow konsekwentnie ukazuje wszystko, co oddziałuje w ironicznym świetle), ale w skromnych, codziennych, codziennych manifestacjach. Nie ma na nich podkreślania, sztucznego zwracania na nie uwagi, znaczna część tekstu trafia do podtekstów. "Pod prąd" - tak Teatr Artystyczny nazwał ten rozwój akcji, charakterystyczny dla sztuk Czechowa. Na przykład w pierwszym akcie Anya i Varya najpierw rozmawiają o tym, czy majątek został opłacony, potem czy Lopakhin zamierza oświadczyć się Varyi, a następnie o broszce w postaci pszczoły. Anya odpowiada ze smutkiem: „Mama to kupiła”. Smutne - ponieważ oboje czuli beznadziejność najważniejszej rzeczy, od której zależy ich los.

Linia zachowania każdej postaci, a zwłaszcza relacje między postaciami, nie są zbudowane w sposób celowy i przejrzysty. Jest on raczej zaznaczony liniami kropkowanymi (aktorzy i reżyserzy powinni narysować linię ciągłą - na tym polega trudność, a zarazem pokusa wystawiania na scenie sztuk Czechowa). Dramaturg pozostawia wiele wyobraźni czytelnika, podając w tekście główne wskazówki prawidłowego rozumienia.

Tak więc główna linia sztuki jest związana z Lopakhinem. Jego związek z Varyą powoduje jego wybryki niezrozumiałe dla niej i innych. Ale wszystko się układa, jeśli aktorzy grają absolutną niekompatybilność tych postaci, a jednocześnie szczególne uczucie Łopachina do Ljubowa Andrejewny.

Słynna scena nieudanego wyjaśnienia między Lopachinem i Waryą w ostatnim akcie: bohaterowie opowiadają o pogodzie, o zepsutym termometrze – a nie o tym, co w tym momencie jest najważniejsze. Dlaczego związek między Lopakhinem i Varyą nie kończy się niczym, kiedy wyjaśnienie nie miało miejsca, miłość nie miała miejsca, szczęście nie miało miejsca? Nie chodzi oczywiście o to, że Lopakhin jest biznesmenem niezdolnym do wyrażania uczuć. W przybliżeniu tak Varya wyjaśnia ich stosunek do siebie: „Ma dużo do zrobienia, nie zależy ode mnie”; „Albo milczy, albo żartuje. Rozumiem, że jest coraz bogatszy, zajęty interesami, nie zależy ode mnie. Ale znacznie bliżej do podtekstu Czechowa, do techniki Czechowa „pod prąd”, aktorzy podejdą, jeśli do czasu wyjaśnienia między tymi postaciami wyraźnie dadzą widzowi wrażenie, że Waria naprawdę nie pasuje do Łopachina, nie jest Warto było. Lopakhin to człowiek o wielkim zasięgu, zdolny do mentalnego patrzenia, jak orzeł, na „ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty”. Varya, jeśli będziemy kontynuować to porównanie, to szara kawka, której horyzonty ogranicza rolnictwo, ekonomia, klucze przy pasie… Szara kawka i orzeł – oczywiście nieświadome przeczucie uniemożliwia Lopakhinowi przejęcie inicjatywy gdzie każdy kupiec na jego miejscu widziałby możliwość „porządnego” małżeństwa dla siebie.

Na swojej pozycji Lopakhin może w najlepszym razie liczyć tylko na Varyę. A w sztuce inna linia jest wyraźnie, choć kropkowana: Łopakhin, „jak jego własny, bardziej niż jego własny”, kocha Raniewską. Wydawałoby się to absurdalne, nie do pomyślenia dla Ranevskiej i wszystkich wokół, a on sam najwyraźniej nie jest w pełni świadomy swoich uczuć. Ale wystarczy śledzić, jak zachowuje się Łopakhin, powiedzmy, w drugim akcie, po tym, jak Ranevskaya każe mu oświadczyć się Varyi. Dopiero po tym z irytacją mówi o tym, jak dobrze było wcześniej, kiedy można było walczyć z chłopami, i zaczyna nietaktownie drażnić się z Petyą. Wszystko to jest wynikiem pogorszenia nastroju po tym, jak wyraźnie widzi, że Ranevskaya nawet nie myśli o traktowaniu swoich uczuć poważnie. I dalej w sztuce ta nieodwzajemniona czułość Lopachina przebije się jeszcze kilka razy. Podczas monologów bohaterów Wiśniowego sadu o nieudanym życiu niewypowiedziane uczucie Lopachina może brzmieć jak jedna z najbardziej przejmujących nut spektaklu (swoją drogą, tak Lopakhina grali najlepsi z tej rodziny w przedstawieniach). ostatnich lat – Władimir Wysocki i Andriej Mironow).

Tak więc już wszystkie te zewnętrzne metody organizowania materiału (charakter dialogu, wydarzenia, rozwój akcji) Czechow uporczywie powtarza, bawi się - iw nich manifestuje się jego idea życia.

Ale jeszcze bardziej odróżnia sztuki Czechowa od dotychczasowej dramaturgii, to natura konfliktu.

Konflikt w sztukach Ostrowskiego wynika więc głównie z różnic w pozycji klasowej bohaterów - bogatych i biednych, tyranów i ich ofiar, posiadających władzę i zależnych: pierwszym, początkowym motorem działania Ostrowskiego jest różnica między postaciami (klasa, pieniądze , rodzina), z którego rodzą się ich konflikty i starcia. Zamiast śmierci w innych sztukach, wręcz przeciwnie, może być triumf nad tyranem, ciemięzcą, intrygantem itp. Rozwiązanie może być arbitralnie różne, ale opozycja w konflikcie ofiary i oprawcy, strony cierpiącego i strony, która powoduje cierpienie, pozostaje niezmieniona.

Nie tak z Czechowem. Nie na opozycji, ale na jedności, wspólnocie wszystkich postaci, buduje jego sztuki.

Przyjrzyjmy się bliżej tekstowi Wiśniowego sadu, uporczywym i wyraźnym wskazówkom autora co do sensu tego, co się w nim dzieje. Czechow konsekwentnie odchodzi od tradycyjnego ujęcia myśli autora „ustami postaci”. Wskazania na autorski sens dzieła, jak zwykle u Czechowa, wyrażają się przede wszystkim w powtórzeniach.

W pierwszym akcie pojawia się powtarzająca się fraza, która jest przypisana na różne sposoby do prawie każdej postaci.

Lyubov Andreevna, która nie widziała swojej adoptowanej córki od pięciu lat, kiedy słyszy, jak zarządza domem, mówi: „Wciąż jesteś taka sama, Varya”. A jeszcze wcześniej zauważa: „Ale Varya jest nadal taka sama, wygląda jak zakonnica”. Z kolei Varya ze smutkiem stwierdza: „Mama jest taka sama jak była, wcale się nie zmieniła. Gdyby miała wolę, oddałaby wszystko”. Na samym początku akcji Lopakhin zadaje pytanie: „Lyubov Andreevna mieszkał za granicą przez pięć lat, nie wiem, czym się teraz stała”. I po jakichś dwóch godzinach jest przekonana: „Wciąż jesteś równie piękna”. Sama Ranevskaya, wchodząc do żłobka, inaczej określa swoją stałą cechę: „Tu spałam, kiedy byłam mała… A teraz jestem jak trochę…” - ale to jest to samo wyznanie: jestem taka sama.

„Nadal jesteś taka sama, Lenya”; „A ty, Leonidzie Andriejewiczu, nadal jesteś taki sam, jak byłeś”; „Znowu ty, wujku!” - to Lyubov Andreevna, Yasha, Anya mówią o niezmiennej wielkości Gaeva. A Firs lamentuje, wskazując na stałą cechę zachowania swojego pana: „Znowu założyli złe spodnie. I co mam z tobą zrobić!”

„Ty (ty, ona) jesteś taki sam (taki sam)”. To stała wskazana przez autora na samym początku spektaklu. To jest własność wszystkich aktorów, w tym wzajemnie się upewniają.

„A ten jest całkowicie jego”, mówi Gaev o Piszczku, kiedy po raz kolejny prosi o pożyczkę. „Wszystko chodzi o jedno…” - zaspana Anya odpowiada na wieści Dunyashino o swoim następnym chłopaku. – Mamrocze od trzech lat. Jesteśmy do tego przyzwyczajeni” dotyczy Firs. „Charlotte mówi do końca, przedstawia sztuczki ...”, „Każdego dnia zdarza mi się jakieś nieszczęście” - to Epikhodov.

Każdy bohater prowadzi swój własny temat (czasami z odmianami): Epikhodov opowiada o swoich nieszczęściach, Pishchik - o długach, Varya - o gospodarce, Gaev niewłaściwie wpada w patos, Petya - w donosy itp. Stałość, niezmienność niektórych postaci zapisana jest w ich pseudonimach: „dwadzieścia dwa nieszczęścia”, „wieczny uczeń”. I najczęstsze Firsovo: „Klut”.

Kiedy powtórzenie (nadanie wszystkim tego samego atrybutu) tyle razy, jak w pierwszym akcie Wiśniowego sadu, że nie może nie rzucić się w oczy, jest to najsilniejszy sposób wyrażenia myśli autora.

Równolegle do tego powracającego motywu, nieodłącznie z nim, uporczywie i jednakowo stosowanego do wszystkich, powtarza się inny, jakby przeciwny. Jakby zamrożone w swojej niezmienności, bohaterowie od czasu do czasu opowiadają o tym, jak wiele się zmieniło, jak leci czas.

„Kiedy stąd odszedłeś, byłem jakby…” - Dunyasha wskazuje gestem dystans między przeszłością a teraźniejszością. Ona niejako przypomina wspomnienia Ranevskaya, kiedy „była mała”. Łopakhin w swoim pierwszym monologu porównuje to, co się wydarzyło („Pamiętam, kiedy byłem chłopcem w wieku około piętnastu lat ... Ljubow Andreevna, jak teraz pamiętam, wciąż młody ...”) i co się teraz wydarzyło („Ja” m po prostu bogaty, jest dużo pieniędzy , ale jeśli pomyślisz i zrozumiesz ...”). „Kiedyś…” – Gaev zaczyna sobie przypominać, także o dzieciństwie, i konkluduje: „… a teraz mam już pięćdziesiąt jeden lat, co dziwne…” Temat dzieciństwa (bezpowrotnie zniknął) lub rodziców (zmarły lub zapomniany) jest też na różne sposoby powtarzany przez Charlottę i Jaszę, i Piszczaka, i Trofimowa, i Firsa. Starożytne jodły, jak żywy kalendarz historyczny, od czasu do czasu z tego, co jest, powraca do tego, co „stało się”, co zostało zrobione „raz”, „przed”.

Retrospektywę – od teraźniejszości do przeszłości – otwiera niemal każdy aktor, choć na różnych głębokościach. Firs mamrocze od trzech lat. Sześć lat temu zmarł jej mąż i utonął syn Ljubowa Andrejewny. Około czterdzieści pięćdziesiąt lat temu wciąż pamiętali, jak przetwarzać wiśnie. Szafa została wykonana dokładnie sto lat temu. A kamienie, które kiedyś były nagrobkami, przypominają zupełnie siwowłosą starożytność… Z drugiej strony, z teraźniejszości w przyszłość, otwiera się perspektywa, ale też z innej odległości dla różnych postaci: dla Jaszy, dla Anyi, dla Vari, Lopakhin, Petya, Ranevskaya, nawet Firs, który był zabity deskami i zapomniany w domu.

„Tak, czas ucieka” — zauważa Lopakhin. I to uczucie jest znane wszystkim w sztuce; jest to także stała, stała okoliczność, od której zależy każdy z bohaterów, bez względu na to, co myśli i mówi o sobie i innych, bez względu na to, jak definiuje siebie i swoją ścieżkę. Każdy jest skazany na ziarnka piasku, wióry w strumieniu czasu.

I jeszcze jeden powracający motyw obejmujący wszystkie postacie. To motyw zamieszania, niezrozumienia w obliczu nieubłaganego upływu czasu.

W pierwszym akcie są to zdezorientowane pytania Ranevskiej. Po co jest śmierć? Dlaczego się starzejemy? Dlaczego wszystko znika bez śladu? Dlaczego wszystko zostało zapomniane? Dlaczego czas leży jak kamień na piersi i ramionach jak brzemię błędów i nieszczęść? W dalszej części sztuki wszyscy inni ją powtarzają. Zdezorientowany w rzadkich chwilach refleksji, chociaż Gaev jest niepoprawnie nieostrożny. „Kim jestem, dlaczego jestem, nie jest znane” – mówi oszołomiona Charlotte. Epikhodov ma swoje własne oszołomienie: „... Po prostu nie mogę zrozumieć kierunku, w którym tak naprawdę chcę, czy powinienem żyć, czy zastrzelić się ...” Dla Firsa poprzedni porządek był zrozumiały, „a teraz wszystko jest rozproszone, nic nie zrozumiesz”. Wydawałoby się, że dla Lopakhina jest jaśniejszy niż dla innych bieg i stan rzeczy, ale przyznaje też, że tylko czasami „wydaje się”, że rozumie, dlaczego istnieje na świecie. Zamykają oczy na swoją sytuację, Ranevskaya, Gaev, Dunyasha nie chcą tego zrozumieć.

Wydaje się, że wiele postaci wciąż się przeciwstawia i można wyróżnić nieco przeciwstawne pary. „Jestem poniżej miłości” Ranevskaya i „Jesteśmy ponad miłością” Petyi Trofimova. Firs ma wszystko co najlepsze w przeszłości, Anya jest lekkomyślnie skierowana w przyszłość. Varya ma odmowę starej kobiety ze względu na swoich bliskich, utrzymuje majątek, Gaev ma czysto dziecinny egoizm, „zjadł” majątek na cukierkach”. Kompleks przegranego w Epichodowie i bezczelnego zdobywcy w Jaszy. Bohaterowie Wiśniowego sadu często przeciwstawiają się sobie.

Charlotte: „Ci mądrzy faceci są tak głupi, że nie mam z kim porozmawiać”. Gaev jest arogancki wobec Lopachina, wobec Yaszy. Firs uczy Dunyashę. Z kolei Yasha ma wrażenie, że jest wyższy i bardziej oświecony niż reszta. A ile wygórowanej dumy ze słów Petyi: „A wszystko, co wy wszyscy, bogaci i biedni, tak wysoko cenimy, nie ma nade mną najmniejszej władzy ...” Lopakhin poprawnie komentuje tę powtarzającą się w nieskończoność sytuację: „Sramy sobie nawzajem nosy, a życie przemija.

Bohaterowie są przekonani o absolutnym przeciwieństwie swoich „prawd”. Autorka jednak każdorazowo wskazuje na ich wspólność, na ukryte podobieństwo, którego nie zauważają ani nie odrzucają z oburzeniem.

Czy Anya nie powtarza Ranevskaya na wiele sposobów, a Trofimov często przypomina głupca Epikhodova, a zmieszanie Lopachina nie odzwierciedla oszołomienia Charlotte? W sztuce Czechowa zasada powtarzalności i wzajemnego odbicia postaci nie jest wybiórcza, skierowana przeciwko jednej grupie, ale totalna, wszechogarniająca. Stać niewzruszonym, zatopić się we własnej „prawdzie”, nie dostrzegając podobieństw z resztą – u Czechowa wygląda to na wspólny los, nieodzowną cechę ludzkiej egzystencji. To samo w sobie nie jest ani dobre, ani złe: jest naturalne. To, co uzyskuje się z dodatku, interakcja różnych prawd, idei, sposobów działania - to jest to, co bada Czechow.

Wszystkie relacje między bohaterami oświetla światło wspólnego porozumienia. Nie chodzi tylko o nowe, coraz bardziej złożone akcenty w starym konflikcie. Sam konflikt jest nowy: widoczne przeciwieństwo z ukrytym podobieństwem.

Ludzi, którzy się nie zmieniają (każdy trzyma się swojego) na tle czasu pochłaniającego wszystko i wszystkich, zagubionych i nie rozumiejących biegu życia... To nieporozumienie ujawnia się w odniesieniu do ogrodu. Każdy przyczynia się do swojego ostatecznego przeznaczenia.

Piękny ogród, na tle którego ukazani są bohaterowie, którzy nie rozumieją biegu rzeczy lub rozumieją go w ograniczony sposób, wiąże się z losami kilku ich pokoleń – przeszłych, teraźniejszych i przyszłych. Sytuacja w życiu poszczególnych ludzi jest wewnętrznie skorelowana w grze z sytuacją w życiu kraju. Wieloaspektowa symboliczna treść obrazu ogrodu: piękno, kultura przeszłości, wreszcie cała Rosja… Niektórzy widzą ogród takim, jakim był w nieodwołalnej przeszłości, dla innych mówienie o ogrodzie to tylko powód do fanaberia, a inni, myśląc o uratowaniu ogrodu, de facto go zniszczą, czwarty witają śmierć tego ogrodu...

WYJĄTKOWOŚĆ GATUNKOWA. KOMIKS W GRZE. Zanikający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość - dwa przecinające się, wewnętrznie powiązane wątki - nadają spektaklowi smutno poetycki charakter. Czechow upierał się jednak, że nie stworzył „dramatu, ale komedię, miejscami nawet farsę”. Pozostając wierny swojej zasadzie obdarowywania bohaterów równie bierną postawą w stosunku do życia, którego nie rozumieją, ukrytej wspólności (co nie wyklucza zadziwiającej różnorodności zewnętrznych przejawów), Czechow odnalazł w swojej ostatniej wielkiej sztuce coś zupełnie wyjątkowego. forma gatunkowa adekwatna do tej zasady.

Spektakl nie nadaje się do jednoznacznej lektury gatunkowej - tylko smutny lub tylko komiczny. Jest oczywiste, że Czechow realizował w swojej „komedii” szczególne zasady łączenia dramatu i komizmu.

W Wiśniowym sadzie to nie pojedyncze postaci są komiczne, jak Charlotte, Epikhodov, Varya. Nieporozumienie, niespójność opinii, nielogiczne wnioski, repliki i odpowiedzi nie na miejscu – wszyscy bohaterowie obdarzeni są podobnymi niedoskonałościami w myśleniu i zachowaniu, które umożliwiają przedstawienie komiczne.

Komiks podobieństwa, komiks powtórzeń to podstawa komiksu w Wiśniowym sadzie. Każdy jest zabawny na swój sposób i każdy uczestniczy w smutnym wydarzeniu, przyspieszając jego początek - to decyduje o stosunku komizmu do powagi w sztuce Czechowa.

Czechow stawia wszystkich bohaterów w pozycji nieustannego, nieustannego przejścia od dramatu do komedii, od tragedii do wodewilu, od patosu do farsy. Ta pozycja to nie jedna grupa bohaterów w przeciwieństwie do drugiej. Zasada takiego nieprzerwanego przejścia gatunkowego ma w Wiśniowym sadzie charakter kompleksowy. Co jakiś czas w spektaklu następuje pogłębienie śmieszności (ograniczonej i względnej) na współczucie dla niego i odwrotnie – uproszczenie poważnego do śmieszności.

Spektakl przeznaczony dla wykwalifikowanego, wyrafinowanego widza, który potrafi uchwycić swój liryczny, symboliczny podtekst, Czechow nasycony technikami teatru kwadratowego, budki: spadanie ze schodów, obżarstwo, uderzanie kijem w głowę, triki itp. Po żałosnych, wzburzonych monologach, które ma prawie każda postać w sztuce - aż do Gajewa, Piszczaka, Duniaszy, Firsa - natychmiast następuje farsowy spadek, a potem pojawia się ponownie liryczna nuta, pozwalająca zrozumieć subiektywne podekscytowanie bohatera i znowu jego zaabsorbowanie sobą zamienia się w kpinę (tak powstaje słynny monolog Lopachina w trzecim akcie: „Kupiłem to! ...”).

Do jakich wniosków w tak niekonwencjonalny sposób prowadzi Czechow?

AP Skaftymov w swoich pracach pokazał, że głównym obiektem obrazu w Wiśniowym sadzie nie jest jedna z postaci, ale urządzenie, porządek życia. W przeciwieństwie do dzieł dawnej dramaturgii, w sztuce Czechowa to nie człowiek odpowiada za swoje niepowodzenia, nie jest też winna zła wola drugiego człowieka. Nikogo nie można winić, „źródłem smutnej brzydoty i gorzkiego niezadowolenia jest sama kompozycja życia”.

Ale czy Czechow zdejmuje z bohaterów odpowiedzialność i przenosi ją do „składu życia”, który istnieje poza ich ideami, działaniami, relacjami? Odbywszy dobrowolną podróż na wyspę ciężkiej pracy Sachalin, mówił o odpowiedzialności wszystkich za istniejący porządek, za ogólny bieg rzeczy: „Wszyscy jesteśmy winni”. Nie „nikt nie jest winny”, ale „wszyscy jesteśmy winni”.

WIZERUNEK LOPAKHINA. Znana jest wytrwałość, z jaką Czechow wskazywał na rolę Łopachina jako głównego bohatera spektaklu. Nalegał, aby Stanisławski zagrał Lopachina. Niejednokrotnie podkreślał, że rola Łopachina jest „centralna”, że „jeśli się nie powiedzie, cała sztuka się nie powiedzie”, że tylko pierwszorzędny aktor, „tylko Konstantin Siergiejewicz”, może grać tę rolę, ale ona po prostu nie nadaje się dla utalentowanego aktora siła, „poprowadzi albo bardzo blado, albo będzie działał”, sprawi, że Lopakhin „pięść ... W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym sensie słowem, trzeba to zrozumieć”. Czechow ostrzegał przed uproszczonym, małostkowym rozumieniem tego obrazu, oczywiście mu bliskiego.

Spróbujmy zrozumieć, co w samej sztuce potwierdza przekonanie dramatopisarza o centralnej pozycji roli Lopachina wśród innych ról.

Pierwszą, ale nie jedyną i nie najważniejszą rzeczą jest znaczenie i niezwykłość samej osobowości Lopachina.

Oczywiste jest, że Czechow stworzył wizerunek kupca, który nie jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej. Biznesmen i odnoszący sukcesy Lopakhin to człowiek „z duszą artysty”. Kiedy mówi o Rosji, brzmi to jak wyznanie miłości do ojczyzny. Jego słowa przypominają liryczne dygresje Gogola w „Martwych duszach”, liryczne dygresje Czechowa w opowiadaniu „Step” o heroicznym rozmachu rosyjskiej drogi stepowej, która byłaby „wielkimi, chodzącymi szeroko ludźmi”. A najserdeczniejsze słowa o wiśniowym sadzie w sztuce – nie należy tracić tego z oczu – należą właśnie do Lopachina: „posiadłość, która nie jest piękniejsza na świecie”.

Na obraz tego bohatera - kupca, a zarazem artysty w sercu - Czechow wprowadził cechy charakterystyczne dla pewnej części rosyjskich przedsiębiorców, którzy pozostawili wyraźny ślad w historii rosyjskiej "kultury przełomu XIX i XX wieku". wieki. Są to sam Stanisławski (właściciel fabryki Aleksiejew) i milioner Sawa Morozow, który dał pieniądze na budowę Teatru Artystycznego, oraz twórcy galerii sztuki i teatrów Tretiakow, Szczukin, Mamontow i wydawca Sytin .. Wrażliwość artystyczna, bezinteresowne zamiłowanie do piękna zostały fantazyjnie połączone w naturze wielu z tych kupców z charakterystycznymi cechami biznesmenów i karczowników. Nie czyniąc Lopakhina takiego jak którykolwiek z nich z osobna, Czechow wprowadza w postać swojego bohatera cechy, które łączą go z wieloma z tych przedsiębiorców.

A ostateczna ocena, którą Petya Trofimov udziela swojemu pozornie antagonisty („W końcu nadal cię kocham. Masz cienkie, delikatne palce, jak artysta, masz cienką, delikatną duszę ...”), znajduje dobrze- znany równolegle w recenzji Sawy Morozowa Gorkiego: „A kiedy widzę Morozowa za kulisami teatru, w kurzu i drżąc o sukces sztuki, jestem gotów wybaczyć mu wszystkie jego fabryki, których jednak nie Potrzebuję, kocham go, bo bezinteresownie kocha sztukę, co prawie czuję w jego muzhik, kupieckiej, nabywczej duszy”. K.S. Stanisławski zapisał przyszłym wykonawcom Łopachina, aby nadać mu „skalę Chaliapina”.

Podział ogrodu na obszary podmiejskie - idea, na której punkcie Lopakhin ma obsesję - to nie tylko zniszczenie sadu wiśniowego, ale jego reorganizacja, urządzenie, że tak powiem, publicznego sadu wiśniowego. Z tym dawnym, luksusowym, który służył tylko nielicznym ogrodom, tym nowym, przerzedzonym i dostępnym dla każdego za umiarkowaną opłatą, ogród Łopakhinskiego koreluje jako demokratyczna kultura miejska epoki Czechowa z cudowną kulturą dworską z przeszłości.

Czechow zaproponował obraz wyraźnie niekonwencjonalny, nieoczekiwany dla czytelnika i widza, łamiący utarte kanony literackie i teatralne.

Z Lopakhinem związany jest również główny wątek fabularny Wiśniowego sadu. Coś oczekiwanego i przygotowanego w pierwszym akcie (ratowanie ogrodu), w wyniku szeregu okoliczności zamienia się w coś wprost przeciwnego w ostatnim akcie (ogród zostaje wycięty). Lopakhin początkowo szczerze stara się uratować ogród dla Ljubow Andreevny, ale w końcu sam „przypadkowo” przejmuje go w posiadanie.

Ale pod koniec gry Łopakhin, po osiągnięciu sukcesu, nie jest pokazywany przez Czechowa jako zwycięzca. Cała zawartość „Wiśniowego sadu” wzmacnia słowa tego bohatera o „niezdarnym, nieszczęśliwym życiu”, które „poznaj siebie przemija”. W rzeczywistości osoba, która jako jedyna potrafi naprawdę docenić, czym jest sad wiśniowy, musi go zniszczyć własnymi rękami (przecież nie ma innych wyjść z tej sytuacji). Czechow z bezlitosną trzeźwością ukazuje w Wiśniowym sadzie fatalną rozbieżność między osobistymi dobrymi cechami człowieka, jego subiektywnie dobrymi intencjami i rezultatami jego społecznej działalności. A Lopakhin nie otrzymuje osobistego szczęścia.

Sztuka zaczyna się od Lopachina, który ma obsesję na punkcie uratowania sadu wiśniowego, ale ostatecznie wszystko okazuje się nie tak: nie uratował ogrodu dla Ranevskaya tak, jak chciał, a jego szczęście zamienia się w kpinę z najlepszych nadziei. Dlaczego tak jest – sam bohater nie jest w stanie tego zrozumieć, nikt z otaczających go osób nie potrafił tego wyjaśnić.

Jednym słowem, w grę wchodzi jeden z wieloletnich i głównych tematów twórczości Czechowa - wrogość, nieznośna złożoność, niezrozumiałość życia dla zwykłego („przeciętnego”) Rosjanina, kimkolwiek on jest ( pamiętaj Ionyę). Na obrazie Łopachina Czechow do końca pozostał wierny temu swojemu tematowi. To jeden z bohaterów stojących na głównej linii twórczości Czechowa, spokrewniony z wieloma postaciami z poprzednich dzieł pisarza.

SYMBOLIZM.„Odległy, jakby z nieba dźwięk zerwanej struny, cichnący, smutny”, dźwięk topora zwiastujący śmierć ogrodu, podobnie jak obraz samego sadu wiśniowego, odbierany był przez współczesnych jako głęboki i pojemny symbolika.

Symbolika Czechowa różni się od koncepcji symbolu w dziełach sztuki i teoriach symboliki. Ma nawet najbardziej tajemniczy dźwięk - nie z nieba, ale „jak z nieba”. Nie chodzi tylko o to, że Czechow pozostawia możliwość prawdziwego wyjaśnienia („… gdzieś w kopalniach pękło wiadro. Ale gdzieś bardzo daleko”). Bohaterowie tłumaczą pochodzenie dźwięku, być może błędnie, ale to, co nierzeczywiste, mistyczne nie jest tutaj wymagane. Jest tajemnica, ale jest to tajemnica zrodzona z ziemskiej przyczyny, choć nieznana bohaterom lub przez nich niezrozumiana, nie do końca zrealizowana.

Wiśniowy sad i jego śmierć są symbolicznie niejednoznaczne, nie sprowadzające się do widzialnej rzeczywistości, ale nie ma tu treści mistycznej i nierzeczywistej. Symbole Czechowa poszerzają horyzonty, ale nie oddalają od ziemskiego. Sam stopień asymilacji, zrozumienia codzienności w pracach Czechowa jest taki, że przebija się w nich to, co egzystencjalne, ogólne i wieczne.

Tajemniczy dźwięk, dwukrotnie wspomniany w Wiśniowym sadzie, Czechow usłyszał w dzieciństwie. Ale oprócz prawdziwego poprzednika można przywołać jednego poprzednika literackiego. Taki dźwięk słyszeli chłopcy w opowiadaniu Turgieniewa „Łąka Bezhina”. Ta paralela przypomina podobieństwo otoczenia, w którym słychać niezrozumiały dźwięk, i nastrój, jaki wywołuje u bohaterów opowieści i spektaklu: ktoś się wzdryga i boi, ktoś myśli, ktoś reaguje spokojnie i rozsądnie.

Brzmienie Turgieniewa w Wiśniowym sadzie nabrało nowych odcieni, stało się jak dźwięk zerwanej struny. W ostatniej sztuce Czechowa połączyła symbolikę życia i ojczyzny, Rosji: przypomnienie o jej bezmiarze i upływającym nad nią czasie, o czymś znajomym, wiecznie brzmiącym nad rosyjskimi przestrzeniami, towarzyszącym niezliczonym przyjściom i odejściom nowych pokoleń.

W swojej ostatniej sztuce Czechow uchwycił taki stan społeczeństwa rosyjskiego, kiedy od ogólnego rozłamu, słuchania tylko siebie, do ostatecznego rozpadu i ogólnej wrogości pozostał już tylko krok. Zachęcał, aby nie dać się zwieść własnemu wyobrażeniu prawdy, nie absolutyzować wielu „prawd”, które w rzeczywistości zamieniają się w „fałszywe idee”, uświadamiać sobie winę wszystkich, odpowiedzialność wszystkich za ogólny bieg rzeczy. W obrazie Czechowa o rosyjskich problemach historycznych ludzkość widziała problemy, które dotyczą wszystkich ludzi w dowolnym czasie, w każdym społeczeństwie.

Po raz pierwszy A.P. Czechow zapowiedział rozpoczęcie prac nad nową sztuką w 1901 roku w liście do swojej żony O.L. Knipper-Czechow. Praca nad spektaklem przebiegała bardzo ciężko, co było spowodowane poważną chorobą Antona Pawłowicza. W 1903 został ukończony i przekazany liderom Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Premiera sztuki miała miejsce w 1904 roku. I od tego momentu sztuka „Wiśniowy sad” jest analizowana i krytykowana od ponad stu lat.

Sztuka „Wiśniowy sad” stała się łabędzim śpiewem A.P. Czechow. Zawiera gromadzone przez lata w jego myślach refleksje na temat przyszłości Rosji i jej mieszkańców. I właśnie oryginalność artystyczna spektaklu stała się szczytem twórczości Czechowa jako dramatopisarza, pokazując po raz kolejny, dlaczego uważany jest za innowatora, który tchnął nowe życie w cały rosyjski teatr.

Temat sztuki

Tematem spektaklu „Wiśniowy sad” była sytuacja licytacji gniazda rodowego zubożałej szlachty. Na początku XX wieku takie historie nie były rzadkością. Podobna tragedia wydarzyła się w życiu Czechowa, ich dom wraz ze sklepem ojca został sprzedany za długi jeszcze w latach 80. XIX wieku, co pozostawiło niezatarty ślad w jego pamięci. I już, będąc znakomitym pisarzem, Anton Pawłowicz próbował zrozumieć stan psychiczny ludzi, którzy stracili domy.

Postacie

Analizując sztukę „Wiśniowy sad” A.P. Bohaterów Czechowa tradycyjnie dzieli się na trzy grupy, ze względu na ich przynależność czasową. Pierwsza grupa, reprezentująca przeszłość, to arystokraci Ranevskaya, Gaev i ich stary lokaj Firs. Drugą grupę reprezentuje kupiec Lopakhin, który stał się przedstawicielem teraźniejszości. Cóż, trzecia grupa to Petya Trofimov i Anya, to przyszłość.
Dramaturg nie ma wyraźnego podziału bohaterów na głównych i drugorzędnych, a także stricte negatywnych lub pozytywnych. To właśnie ta reprezentacja postaci jest jedną z nowości i cech dramatów Czechowa.

Konflikt i rozwój fabuły sztuki

W grze nie ma otwartego konfliktu, a to kolejna cecha A.P. Czechow. A na powierzchni wyprzedaż posiadłości z ogromnym sadem wiśniowym. A na tle tego wydarzenia można dostrzec sprzeciw minionej epoki wobec nowych zjawisk w społeczeństwie. Zrujnowana szlachta uparcie trzyma się swojej własności, nie mogąc podjąć rzeczywistych kroków w celu jej ratowania, a propozycja uzyskania komercyjnego zysku z dzierżawienia ziemi letnim mieszkańcom jest nie do przyjęcia dla Ranevskaya i Gaeva. Analizując pracę „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa, możemy mówić o chwilowym konflikcie, w którym przeszłość zderza się z teraźniejszością, a teraźniejszość z przyszłością. Konflikt pokoleń sam w sobie nie jest niczym nowym w literaturze rosyjskiej, ale nigdy wcześniej nie ujawnił się na poziomie podświadomego przeczucia zmian w czasie historycznym, tak wyraźnie odczuwanego przez Antona Pawłowicza. Chciał, aby widz czy czytelnik zastanowił się nad swoim miejscem i rolą w tym życiu.

Bardzo trudno podzielić dramaty Czechowa na fazy rozwoju akcji dramatycznej, ponieważ starał się on toczącą się akcję przybliżyć do rzeczywistości, ukazując codzienność swoich bohaterów, z której większość życia się składa.

Rozmowę Łopachina z Dunyashą, która czeka na przybycie Ranevskaya, można nazwać ekspozycją i niemal natychmiast wyróżnia się fabuła sztuki, która polega na ogłoszeniu pozornego konfliktu sztuki - sprzedaży majątku na aukcji za długi. Zwroty akcji próbują przekonać właścicieli do wynajęcia gruntu. Punktem kulminacyjnym jest wiadomość o zakupie posiadłości przez Lopachina, a rozwiązaniem jest wyjście wszystkich bohaterów z pustego domu.

Kompozycja sztuki

Spektakl „Wiśniowy sad” składa się z czterech aktów.

W pierwszym akcie poznajesz wszystkie postacie w sztuce. Analizując pierwszą akcję Wiśniowego sadu, warto zauważyć, że wewnętrzna treść bohaterów przekazywana jest poprzez ich związek ze starym wiśniowym sadem. I tu zaczyna się jeden z konfliktów całego spektaklu - konfrontacja przeszłości z teraźniejszością. Przeszłość reprezentują brat i siostra Gaev i Ranevskaya. Dla nich ogród i stary dom są przypomnieniem i żywym symbolem ich dawnego beztroskiego życia, w którym byli bogatymi arystokratami posiadającymi ogromny majątek. Dla Lopachina, który jest im przeciwny, posiadanie ogrodu jest przede wszystkim okazją do osiągnięcia zysku. Łopakhin składa Ranevskaya ofertę, akceptując, że może uratować majątek, i prosi zubożałych właścicieli ziemskich, aby o tym pomyśleli.

Analizując drugi akt Wiśniowego sadu, trzeba zwrócić uwagę na to, że panowie i służba idą nie po pięknym ogrodzie, ale po polu. Z tego możemy wywnioskować, że ogród jest w absolutnie zaniedbanym stanie i po prostu nie da się przez niego przejść. Ta akcja doskonale ujawnia wyobrażenie Petyi Trofimowa o tym, jak powinna wyglądać przyszłość.

W trzecim akcie sztuki następuje kulminacja. Posiadłość zostaje sprzedana, a nowym właścicielem zostaje Lopakhin. Pomimo zadowolenia z umowy, Lopakhin jest zasmucony, że musi decydować o losie ogrodu. Oznacza to, że ogród zostanie zniszczony.

Akt czwarty: gniazdo rodzinne jest puste, zjednoczona rodzina rozpada się. I tak jak ogród jest wycięty do korzeni, tak to nazwisko pozostaje bez korzeni, bez schronienia.

Pozycja autora w sztuce

Mimo pozornej tragedii tego, co się dzieje, postacie samego autora nie wzbudziły żadnej sympatii. Uważał ich za ludzi ograniczonych, niezdolnych do głębokich uczuć. Ta sztuka stała się bardziej filozoficzną refleksją dramaturga o tym, co czeka Rosję w najbliższej przyszłości.

Gatunek sztuki jest bardzo specyficzny. Czechow nazwał Wiśniowy sad komedią. Dramat widzieli w nim pierwsi reżyserzy. I wielu krytyków zgodziło się, że Wiśniowy sad to komedia liryczna.

Test grafiki

Żadne inne sztuki nie zapadają tak głęboko w duszę, jak dzieła A.P. Czechowa. Jego dramaturgia jest naprawdę wyjątkowa i prawie nie ma odpowiedników w literaturze rosyjskiej. Dramaty Czechowa, obok problemów społecznych, dotykają tajemnic ludzkiej duszy i sensu życia. Spektakl „Wiśniowy sad” to jedna z najbardziej rozpoznawalnych kreacji Czechowa. Ta książka stała się ważnym etapem w jego pracy, gloryfikując pisarza w całej Rosji.

Czechow zaczął pisać sztukę w 1901 roku. Pomysł na spektakl „Wiśniowy sad” podsunęła Czechowowi otaczająca go rzeczywistość. W tamtych czasach sprzedaż dóbr szlacheckich za długi była częstym zjawiskiem. Przyczyniły się też do tego osobiste doświadczenia pisarza. Kiedyś jego rodzina została zmuszona do sprzedania domu z powodu długów i pilnego przeprowadzki. Tak więc Czechow wiedział z pierwszej ręki, jak czują się jego bohaterowie.

Praca nad spektaklem była bardzo trudna. Czechowowi bardzo przeszkadzała choroba. Podobnie jak w przypadku innych swoich dzieł, starał się jak najdokładniej ujawnić charaktery swoich bohaterów i ideę dzieła, do czego napisał ogromną liczbę listów do aktorów i reżyserów.

Twórcza historia spektaklu „Wiśniowy sad” rozpoczęła się od zamiaru stworzenia zabawnego dzieła. Po napisaniu Trzech sióstr autor chciał zmienić kierunek swojego dramatu:

„Następna sztuka, którą napiszę, z pewnością będzie zabawna, bardzo zabawna, przynajmniej w koncepcji”. (z listu do O. Knippera)

Mimo złego samopoczucia przyszedł jednak na premierę spektaklu i został nagrodzony gromkimi brawami: zgromadzona publiczność w pełni doceniła przedstawienie.

Gatunek i reżyseria: komedia czy dramat?

„Wiśniowy sad” można śmiało przypisać literackiemu kierunkowi realizmu. Autor dąży do stworzenia jak najbardziej autentycznej atmosfery. Jego bohaterowie są naturalistyczni i naturalni, otoczenie przedstawia przyziemne i codzienne. Opisane wydarzenia są typowe i realistyczne. Jednak niektóre cechy wskazują, że sztuka powstała w czasach modernizmu. Należała do nowego zjawiska w ówczesnym teatrze - teatru absurdu. Dlatego bohaterowie nie rozmawiają ze sobą, w dramacie prawie nie ma dialogów, a to, co wydają się być bardziej urywane, rzucane w pustkę. Wielu bohaterów mówi do siebie, a ta technika pokazuje wulgarność i daremność ich życia. Są zamknięci w sobie i tak bardzo samotni, że nawet się nie słyszą. Egzystencjalne znaczenie wielu monologów wskazuje również na innowacyjność Czechowa.

Na modernistyczny charakter wskazuje również gatunkowa oryginalność spektaklu „Wiśniowy sad”. Autorska definicja gatunku kłóci się z ogólnie przyjętą. Sam Czechow określił swoje dzieło jako komedię. Jednak czytający dzieło Niemirowicz-Danczenko i Stanisławski nie znaleźli w sztuce niczego komicznego, a wręcz przeciwnie, przypisali to gatunkowi tragedii. Do tej pory „Wiśniowy sad” jest zwykle określany jako tragikomedia. Fabuła opiera się na napiętym momencie życia, który generuje konflikt i ujawnia charakter bohaterów poprzez działania, ale spektakl charakteryzuje się połączeniem elementów tragicznych i komicznych.

Komiksowe i tragiczne początki przejawiają się w szczegółach. Tak więc wraz z tragiczną bohaterką Ranevskaya jest Yasha, postać komediowa. To lokaj, który po kilku latach służby w Paryżu stał się arogancki i zaczął być uważany za obcego dżentelmena. Piętnuje Rosję i „ignorancję” ludzi, do których należy. Jego uwagi są zawsze nie na miejscu. Spektakl ma też swoją antypodę - smutnego klauna, który zawsze się poślizguje i wpada w śmieszne sytuacje.

Znaczenie nazwy

Symboliczny tytuł spektaklu „Wiśniowy sad” ma szczególne znaczenie. Wiśniowy sad w sztuce reprezentuje przemijającą epokę arystokracji ziemskiej. Wybrany przez autora tytuł pozwala za pomocą języka symboli wyrazić główną ideę całej sztuki w oryginalny i nieoczywisty sposób. Ogród to Rosja, która wpada w ręce nowej klasy rządzącej – kupców. Dziecinna i nieszczęśliwa szlachta traci kraj i żyje za granicą. Tym samym tytuł odzwierciedla troskę autora o przyszłość kraju. Burżuazja nie bierze pod uwagę nostalgii szlachty i w zarodku podcina stare fundamenty, ale co może zaoferować w zamian?

Charakterystyczne jest, że Czechow długo myślał o stresie. Początkowo nazwał sztukę „Wiśniowy sad” z naciskiem na literę „i”, ale potem zmienił nazwę na „Wiśniowy sad”. Pisarz kojarzył słowo „wiśnia” z rolnictwem, natomiast słowo „wiśnia” jego zdaniem lepiej odzwierciedla poezję dawnego życia arystokratycznego.

Skład i konflikt

Głównym konfliktem w spektaklu „Wiśniowy sad” jest opozycja przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. To wojna epok, klas, światopoglądów, w której nie ma zwycięstwa i porażki, ale są nieubłagane prawa: wczoraj ustępuje teraźniejszości, ale jego wiek jest krótki.

Cechy konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad” tkwią w jego dwuznaczności. Pisarz nie stara się stanąć po żadnej ze stron, rozmowy bohaterów pozbawione są ekspresji i pretensjonalności. Stopniowo osobisty konflikt między bohaterami przeradza się w ich konfrontację nie ze sobą, ale z samym czasem i zmieniającym się światem. Wewnętrzny konflikt każdego z nich przeważa nad zewnętrznym. Tak więc radość Lopachina jest przyćmiona jego ciasnotą umysłową i psychologiczną niewolą: nie może oświadczyć się Varyi i dosłownie ucieka do Charkowa. Bariery klasowe spadły wokół niego, ale nie wewnątrz. Na tym polega oryginalność konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad”.

Pierwsza akcja zarezerwowana jest dla ekspozycji, w której przedstawiani są nam główni bohaterowie.
W drugim akcie rozpoczyna się fabuła - powstaje główny konflikt.
Akt trzeci kończy się kulminacją.
Akt czwarty to finał, który dopełnia wszystkie wątki fabularne.

Za główną cechę kompozycji Wiśniowego sadu można uznać brak jasnych scen i brutalnej akcji. Nawet najważniejsze wydarzenia prezentowane są stosunkowo spokojnie i swobodnie.

istota

Szlachcianka Ljubow Ranewskaja wraca do rodzinnej posiadłości po długim pobycie we Francji. Po powrocie do domu dowiaduje się, że majątek z drogim jej sadem wiśniowym zostanie wkrótce sprzedany za długi.

Młody biznesmen Lopakhin proponuje Ranevskiej plan uratowania posiadłości (wynajem domków letniskowych), ale ona nie traktuje tego, co się dzieje poważnie i czeka na cud. Tymczasem jej brat na próżno próbuje ściągnąć długi, by kupić majątek na licytacji. Varya, adoptowana córka Ranevskaya, oszczędza na wszystkim i stopniowo zamienia się w pracownika najemnego we własnym domu. Anna, jej własna córka, słucha wzniosłych przemówień Petyi Trofimowa i nie chce ratować ogrodu. Życie w domu toczy się jak zwykle. Lopakhin jest nadal ignorowany, brat Ranevskaya, Gaev, obiecuje uratować majątek, ale nic nie robi.

W końcu dom idzie pod młotek, kupuje go Lopakhin. Planuje wyciąć sad wiśniowy i zburzyć dwór. Gaev dostaje pracę w banku, Ranevskaya wraca do Francji, Anya wchodzi do gimnazjum, Varya pracuje jako gospodyni u sąsiadów, a w opuszczonej posiadłości pozostaje tylko zapomniany przez wszystkich stary lokaj Firs.

Główni bohaterowie i ich charakterystyka

System obrazów w spektaklu „Wiśniowy sad” dzieli się na trzy typy bohaterów: ludzi z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Mądry Litrecon pisał więcej o podziale postaci na trzy pokolenia, aby nie przeciążać analizy. Wizerunki bohaterów scharakteryzowano w tabeli:

bohaterowie	Charakterystyka	stosunek do sadu wiśniowego
ludzie z przeszłości	ludzie wykształceni, delikatni, zgrabni, ale nieaktywni, infantylni i samolubni. jedynym wyjątkiem są jodły - jest po prostu oddanym sługą swoich panów.	kocham, ale nie mogę ocalić
miłość andreevna ranevskaya	właściciel ziemski. już nie młoda kobieta. ożenił się z mężczyzną nieszlachetnego pochodzenia, który zaciągnął wiele długów i zmarł z powodu pijaństwa. przez niego pokłóciła się z rodziną i straciła ich wsparcie. po śmierci męża syn Ranevskaya utonął w rzece. później związała się z innym mężczyzną, który całkowicie ją zrujnował. próbowała się otruć z powodu rozczarowań. to sentymentalna, „okrutna” i powolna kobieta, która zawsze poddaje się każdemu i nie umie odmówić. płaczliwy, infantylny, wrażliwy, wrażliwy i apatyczny. nie wie, jak prowadzić gospodarstwo domowe i zarządzać pieniędzmi. zaśmieca je i nie widzi w pełni horroru swojej sytuacji, a w finale całkowicie wraca do kochanka.	w wiśniowym sadzie widziałem swoje szczęśliwe beztroskie dzieciństwo.
Leonid Andriejewicz Gajew	brat Ranevskoy. szlachcic. całe życie mieszkał w rodzinnej posiadłości. nie ma żony ani dzieci. nie działa. żyje cały czas w długach. ciągle coś marzy i planuje, ale nic nie robi. w stanie mówić piękne, ale puste przemówienia. plotka i intryga. potajemnie obwinia siostrę za zachowanie „niecnotliwe”, co sprowadziło na nich gniew bogatych krewnych. nie obwinia się o nic, bo jego lenistwo, infantylność i chęć przepłacania były normą dla szlacheckiego środowiska. nikt nie traktuje go poważnie. w finale po prostu przyjmuje posadę w banku i poddaje się swojemu losowi.	sad wiśniowy znaczył dla niego tyle samo, co dla Ranevskiej, ale też prawie nic nie zrobił, by go uratować.
pierwsze	stary lokaj w majątku Ranevskoy. opiekował się Gaevem i jego siostrą od dzieciństwa. miły i pomocny w stosunku do swoich panów, wciąż biegnie za Gaevem w nadziei, że otuli go cieplej. uważa zniesienie pańszczyzny za najstraszniejsze wydarzenie w swoim życiu. w finale wszyscy o nim zapominają, staruszek zostaje sam w opuszczonym przez wszystkich domu.	Pierwsze całe życie poświęcił tej posiadłości i jej panom, więc z domem zostaje do końca.
ludzie teraźniejszości	panowie życia, bogaci, którzy nie mogą pozbyć się kompleksu niewolników ze względu na niski status społeczny ich przodków. są racjonalnymi, aktywnymi, praktycznymi ludźmi, ale nadal są nieszczęśliwi.	próbując zarabiać za wszelką cenę
Ermolai Alekseevich Lopakhin	Kupiec. syn chłopa pańszczyźnianego, który służył jako policjant. inteligentna, ironiczna, praktyczna i wydajna osoba, bez wykształcenia. źle pisze. pracowity i ambitny. przychylnie nastawiony do Ranevskaya i jej krewnych. wewnętrznie jest skrępowany, a nie wolny, ciągle wydaje mu się, że nie jest dostatecznie wykształcony i taktowny. wstydzi się nawet oświadczyć swojej córce Ranevskiej, ponieważ potajemnie nie uważa się za równego im. kupuje nieruchomość na licytacji i niszczy ją. to zemsta za niewolę przodków.	w sercu nienawidzi posiadłości i sadu wiśniowego, ponieważ przypominają mu o jego niskim pochodzeniu.
ludzie przyszłości	nowe pokolenie ludzi, którzy chcą zasadzić nowy ogród i rozpocząć aktywne i uczciwe życie z dala od przeszłości. oczekują szczęścia z daleka i chcą się uczyć, rozwijać i pracować.	obojętny do utraty ogrodu (wszystko oprócz vari)
Ania	d och Ranevskoy. młoda, wytworna i piękna dziewczyna, rozmarzona i naiwna. kocha swoją rodzinę i martwi się o matkę i swoją sytuację materialną, ale pod wpływem petyi na nowo zastanawia się nad swoim stosunkiem do ogrodu i sytuacji w ogóle. chce pracować i wszystko osiągać sama. w końcu wyjeżdża na studia, by później zacząć pracować i utrzymywać matkę. jej celowość i czystość stały się symbolem nadziei autorki na szczęśliwą przyszłość Rosji.	Anya nie oszczędza majątku i chce zasadzić własny ogród, lepiej niż wcześniej.
Petya Trofimov	„wieczny uczeń”. to mądry i rozsądny młody człowiek, ale jednocześnie jest bardzo biedny i nie ma nawet domu. mówi ostro, niczego nie ukrywa, ale jest obrażony wzajemnymi wyrzutami. jest dumny, uczciwy, pryncypialny, ale jego działania nie pokazują pracy, do której tak gorąco wszystkich wzywa. wszystkie jego przemówienia kończą się przemówieniami, a nawet Ranevskaya zauważa, że student nie może nawet ukończyć studiów, a niedługo skończy 30 lat. kocha Anyę, ale jednocześnie mówi, że są „ponad miłością”.	jest obojętny na wiśniowy sad i chce zmienić istniejący system, uznając dobytek Ranevskiej za bezprawną konsekwencję wyzysku chłopów.
Waria	adoptowana córka Ranevskaya. pracowita, skromna dziewczyna, ale wychudła od nieszczęśliwego życia. jest pobożna, ale jednocześnie bardzo zależna od pieniędzy. próbując zaoszczędzić pieniądze, karmi starą służbę tylko groszkiem i ciągle martwi się, że jej matka trwoni każdy grosz. jest zakochana w Lopakhin, ale nie otrzymuje od niego oferty, dlatego zamyka się jeszcze bardziej i próbuje zastąpić rodzinę pracami domowymi. w finale wchodzi na służbę innych właścicieli ziemskich jako gospodyni.	chce zachować sad wiśniowy i rezygnuje z ostatniego, aby nie został sprzedany. poświęciła całe swoje życie ratowaniu tego domu i gospodarstwa domowego.
postacie poza sceną	te postacie nie pojawiają się na scenie, ale ich wzmianka daje nam dodatkowe szczegóły dotyczące życia głównych bohaterów. tak więc kochanek Ranevskaya i jego stosunek do niej jest demonstracją słabej woli, niemoralności, egoizmu i listy szlachty pogrążonej w bezczynności i przyjemności, zapominając o cenie tych korzyści. ciotka Jarosławia rzuca światło na biografię Ranevskaya: bezmyślnie i lekkomyślnie przekazała swój los pijakowi i biesiadnikowi wbrew woli rodziców, za co została ukarana ich nieufnością i pogardą.

Wizerunki postaci w spektaklu „Wiśniowy sad” mają charakter symboliczny, to znaczy każdy z nich oznacza i tłumaczy swoją epokę i klasę.

Motywy

Temat spektaklu „Wiśniowy sad” jest wyjątkowy, ponieważ realistyczne spektakle zwykle nie wykorzystują tak wielu symboli. Ale modernizm wykonał swoje zadanie i teraz wszystko w dramacie nie jest tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Szczęście- Prawie wszystkie postacie w sztuce dążą do odnalezienia szczęścia i harmonii. Ostatecznie jednak żaden z nich nie osiągnął celu. Wszyscy pozostają nieszczęśliwymi, cierpiącymi ludźmi. Do pewnego stopnia winny jest sad wiśniowy, ponieważ wszystkie emocjonalne więzi z nim postaci są rozpalone jak nerwy: Gaev i Ranevskaya płaczą z jego straty, Lopakhin dręczy jego przejęcie, na zawsze rozstając się z Varyą, Anyą i Petyą tylko spodziewają się szczęścia, ale jak na razie nawet w ich złudzeniach wygląda to jak nowy sad wiśniowy.
Motyw czasu„Postaci nie walczą ze sobą, ale z samym czasem. Ranevskaya i Gaev próbują oprzeć się przyszłości, a Lopakhin chce pokonać przeszłość. W końcu wszyscy zawodzą. Ranevskaya i Gaev tracą swój majątek, a Lopakhin nie może pozbyć się ciężaru wieków niewolnictwa.
Przeszłość– W oczach większości bohaterów przeszłość jest jak piękny odległy sen, w którym wszystko było w porządku, a ludzie żyli w miłości i harmonii. Nawet Lopakhin nie może oprzeć się nostalgii za przeszłością.
Teraźniejszość– Kiedy zaczyna się historia, prawie wszyscy bohaterowie są rozczarowani życiem. Otaczająca ich rzeczywistość obciąża ich, a przyszłość wydaje się niejasna i straszna. Dotyczy to również obecnego mistrza życia - Lopachina, który jest tak samo nieszczęśliwy jak wszyscy inni.
Przyszły- młodzi bohaterowie mają nadzieję na szczęście w przyszłości, przewidują je, a to złe przeczucie wyraża przekonanie autora o lepszych czasach, które jeszcze nie nadeszły.
Miłość- Miłość w Czechowie przynosi same kłopoty. Ranevskaya wyszła za mąż z miłości, ale popełniła okrutny błąd, niszcząc jej życie i tracąc syna. Zakochawszy się po raz drugi, wpadła pod wpływ łajdaka i wreszcie porzuciła swoje życie.
Rola sadu wiśniowego– Wiśniowy sad przypomina o minionej epoce szlachty ziemskiej. Dla Ranevskaya jest to symbol szczęśliwego beztroskiego dzieciństwa, a dla Łopachina przypomnienie niewolniczej pozycji jego przodków.
Szlachta- W sztuce Czechow przedstawił przedstawicieli umierającej szlachty ze wszystkimi jej zaletami i wadami. Są wykształceni, bogaci i wrażliwi duchowo, taktowni i delikatni, ale ich infantylizm, nieodpowiedzialność i lenistwo nawet ich zadziwiają. Nie są przyzwyczajeni do pracy, ale dręczą ich nawyk nieuzasadnionego luksusu. Deprawacja i egoizm tych ludzi to także konsekwencje ich szlachetnych manier. Życie w bezczynności nie może być moralne.
Rodzina Relacje między krewnymi trudno nazwać zdrowymi. Lyubov Andreeva jest słodka i uprzejma, a jednocześnie całkowicie obojętna na finansowe samopoczucie swoich bliskich. Nikt nie traktuje Gaeva poważnie w domu, ciągle proszony jest o milczenie. Za zewnętrzną szczerością i życzliwością stoi tylko pustka i obojętność.

Problemy

Problematyka spektaklu „Wiśniowy sad” to ostre problemy społeczne i filozoficzne, które niepokoją i niepokoją każdego myślącego człowieka.

Przyszłość Rosji- Szlachta ziemska w końcu schodzi na dalszy plan. Teraz życie należy do przedsiębiorców ze zwykłych ludzi. Jednak Czechow najwyraźniej wątpił, by wczorajsi chłopi byli w stanie zbudować nowy sprawiedliwy świat. Porównywane są do drapieżników, którzy niszczą, ale nie budują. Dowodzi tego przyszłość sadu wiśniowego: Lopakhin go ścina.
Konflikt pokoleń– Ranevskaya i Lopakhin należą do zupełnie innych epok, ale klasyczny konflikt między „ojcami i synami” nie występuje w spektaklu. Czechow pokazuje, że w prawdziwym życiu zarówno stare, jak i nowe pokolenie są jednakowo nieszczęśliwe.
Zniszczenie szlachetnego gniazda- majątek i ogród były wartością i dumą całej prowincji, a rodzina Ranevsky i Gaev zawsze je posiadała. Ale czas jest bezlitosny, a czytelnik mimowolnie sympatyzuje nie nawet z dawnymi właścicielami ogrodu, ale z samą posiadłością, ponieważ to piękno ma umrzeć na zawsze.

Mądry Litrekon zna z tej zabawy o wiele więcej problemów i może je opisać, jeśli tego potrzebujesz. Napisz w komentarzach czego brakowało tej sekcji, a doda.

Symbolizm

Co symbolizuje sad wiśniowy? Dla bohaterów jest to przypomnienie przeszłości, ale postrzeganie przeszłości jest zupełnie inne. Ranevskaya i Gaev pamiętają swoje beztroskie, pańskie życie, a Lopakhin pamięta niesprawiedliwość poddaństwa. W tym samym czasie obraz-symbol wiśniowego sadu w ustach Petyi Trofimowa nabiera innego znaczenia - całej Rosji. Dlatego młodzi ludzie chcą zasadzić nowy ogród – czyli zmienić kraj na lepsze.

Ważną rolę w pracy odgrywa również symbolika dźwięku. Tak więc dźwięk zerwanej struny w finale symbolizuje ostateczne obumieranie starego świata. Po nim wszyscy bohaterowie stają się smutni, rozmowa się kończy. To jest żałoba po starym świecie.

Inne szczegóły w sztuce „Wiśniowy sad” również mówią więcej niż repliki. Varya z oburzeniem rzuca klucze do domu na podłogę, a Lopakhin bez wahania podnosi je, a nawet zauważa znaczenie tego gestu. Tak właśnie przechodziła Rosja z rąk do rąk: dumna i zmanierowana szlachta porzuciła swoją fortunę, a kupcy po prostu nie gardzili podniesieniem jej z ziemi. Nadmierna delikatność nie przeszkodziła im w pracy i zarabianiu pieniędzy.

Kiedy Lopakhin i Gaev wrócili z aukcji, ten ostatni przyniósł ze sobą sardele i inne przysmaki. Nawet w żałobie po utracie ogrodu nie mógł zmienić swoich nawyków, a mianowicie marnowania pieniędzy.

Oznaczający

Jaka jest główna idea spektaklu? Wiśniowy sad przedstawiał ostateczny upadek resztek feudalizmu w Rosji i nadejście społeczeństwa kapitalistycznego. Jednak widz prawie nie odczuje radości. Czechow zawsze stał ponad kwestiami społecznymi. Pokazuje nam, że era Łopachina, która następuje po erze Ranevskaya, w większości będzie równie smutna i bezsensowna.

Jednak główną ideą spektaklu „Wiśniowy sad” nie jest beznadziejność życia. Polega ona na tym, że wciąż jest nadzieja na lepszą przyszłość, a na pewno nadejdzie, jeśli ludzie wezmą tę sytuację w swoje ręce. Problem szlachty polega na tym, że nie rozmnażali się, lecz plądrowali majątek swoich przodków. Problem kupców polega na tym, że tylko zarabiali pieniądze, gromadzili fortunę, ale nie myśleli o niczym innym. Ale ludzie przyszłości rozumieją, że konieczne będzie ponowne zasadzenie ogrodu, ale tylko własnym, a nie pracą innych.

„Po lecie powinna być zima, po młodości, starości, po szczęściu, nieszczęściu i odwrotnie; człowiek nie może być zdrowy i wesoły przez całe życie, zawsze czekają go straty, nie może uchronić się przed śmiercią, nawet gdyby był Aleksandrem Wielkim - i musisz być gotowy na wszystko i traktować wszystko jako nieuchronnie konieczne, bez względu na to, jak smutne jest to być może. Wszystko, co musisz zrobić, to wykonać swój obowiązek najlepiej, jak potrafisz, i nic więcej.

Czego uczy?

Wiśniowy sad pokazuje nam, co się dzieje, gdy człowiek odwraca się od życia, pogrąża się w sobie, zaczyna ignorować teraźniejszość, bać się przyszłości i marzyć o przeszłości. Morał tej sztuki jest taki, że trzeba nie tylko pięknie mówić, ale pięknie się zachowywać. Czechow śpiewa o uczciwej pracy, która nadaje sens ludzkiemu życiu.

Spektakl opowiada o dwuznaczności życia, uczy nas nie dzielenia świata tylko na czerń i biel. Wnioskiem Czechowa jest potrzeba kreatywności i człowieczeństwa dla wszystkich klas. Nie ma złych klas ani ludzi, ma nieszczęśliwych ludzi, którym zwyczajnie brakuje radości w życiu.

Krytyka

Sztuka została ogólnie entuzjastycznie przyjęta przez współczesnych, ale wciąż nie ma zgody co do tego, co chciał powiedzieć Czechow, co jest bardzo typowe dla twórczości pisarza.

Wręcz przeciwnie, rosyjski dramaturg Władimir Tichonow spojrzał na sztukę bardziej filozoficznie, zwracając uwagę na dwuznaczność nowej ery, którą Lopakhin sprowadza do Rosji.

W I. Niemirowicz-Danczenko ogólnie nazwał fabułę sztuki drugorzędną i znalazł w niej „drugi plan” lub „pod prąd”. Bohaterowie Czechowa nie powiedzieli tego, co czuli, a bolesna powściągliwość działa na nich i eskaluje sytuację. O ich emocjach dowiadujemy się nie bezpośrednio, ale przypadkowo i mimochodem. Na tym polega artystyczna oryginalność spektaklu „Wiśniowy sad”.

Nowość spektaklu podkreśla jego nieokreślony gatunek, bo wielu krytyków literackich wciąż spiera się o to, czym jest Wiśniowy sad – dramat czy komedia?

AI Revyakin pisze: „Uznanie Wiśniowego sadu za dramat oznacza uznanie doświadczeń właścicieli Wiśniowego Sadu, Gajewa i Ranewskiego, za naprawdę dramatyczne, zdolne wzbudzić głęboką sympatię i współczucie u ludzi, którzy nie patrzą w przeszłość, ale w przyszłość. w przyszłość. Ale tego nie mogło być i nie ma w spektaklu... Za tragikomedię też nie można uznać spektaklu „Wiśniowy sad”. Do tego nie brakuje jej ani tragikomicznych bohaterów, ani tragikomicznych sytuacji.

„To nie jest komedia, to tragedia… Płakałem jak kobieta…” (K.S. Stanisławski).

Wartość sztuki „Wiśniowy sad” jest trudna do przecenienia. Mimo złożoności dramatu od razu stał się skarbem narodowym:

„Niedawno byłem na Wołchowie w zaniedbanym starym szlacheckim gnieździe. Właściciele bankrutują i śmieją się z siebie: „Mamy wiśniowy sad!” ... ”(A.I. Kuprin - A.P. Czechow, maj 1904)

„Twoja gra jest dla mnie podwójnie interesująca, ponieważ ja, który dużo się obracałem i obracałem w tym środowisku, muszę widzieć upadek życia właściciela, idące crescendo na gorsze lub dobre „wioski” – kolejne ważne pytanie. ..” (V. A. Tichonow (czytelnik z Riazania, lekarz) - A.P. Czechow, 24 stycznia 1904)

Cechy sztuki „Wiśniowy sad” polegają na niejednoznacznym i pełnym opisie każdej postaci. Wszyscy są ludźmi i każdy ma wady i zalety, nawet poza zakresem zajęć:

Yu I Aikhenvald: „Tylko Czechow mógł pokazać w Jermolai Lopakhin nie prostą pięść, jak pokazali w nim inni autorzy, tylko Czechow mógł nadać mu te same nobilitujące cechy refleksji i moralnego niepokoju ...”

Tak więc ostatnia sztuka Czechowa stała się wspaniałym, ale tragicznym odzwierciedleniem życia, które nie pozostawiało nikogo obojętnym. Każdy czytelnik zobaczył siebie w tym lustrze.