Prievartavimas ir kaip to išvengti. Kur kreiptis turto prievartavimo atveju: kaip įrodyti? Kovos su turto prievartavimu metodai
Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą
Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.
Publikuotas http://www.allbest.ru/
ĮVADAS
Dešimtojo dešimtmečio pradžioje šalyje prasidėjusios ekonominės pertvarkos, sukėlusios naujas nuosavybės formas, tarp kurių pirmenybė teikiama privačiai nuosavybei, ir šių aplinkybių nulemti pokyčiai socialinėje srityje reikšmingai pakoregavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. nusikaltimų, dėl kurių smarkiai padaugėjo turtinių nusikaltimų ir nusikaltimų asmeninei nuosavybei. Naujos ekonominės sąlygos tapo palankia dirva tokiai nusikalstamo praturtėjimo formai kaip turto prievartavimas.
Šio darbo aktualumas pasireiškia tuo, kad turto prievartavimas yra nusikaltimas, kuriam būdingas padidintas pavojingumas. Taip yra visų pirma dėl to, kad jis kėsinasi į du objektus: į individą (jos gyvybę ir sveikatą) ir į nuosavybės santykius. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi į pagrindines žmogaus ir piliečio teises ir laisves, įtvirtintas ir garantuojamas Kazachstano Respublikos Konstitucijoje.
Generalinės prokuratūros statistika rodo, kad per 2014 metų 10 mėnesių šalyje užregistruoti 642 turto prievartavimo atvejai, 2013 metais - 875, 2012 metais - 715, 2011 metais - 644. Jei nuo 2011 metų pastebimas augimas. šios rūšies nusikaltimų , tai einamaisiais metais (nors tik paskutinius 10 mėnesių) rodo jo mažėjimą, palyginti su tuo pačiu laikotarpiu. Taigi 2013 metais per 10 mėnesių buvo užregistruoti 767 turto prievartavimo atvejai. Nurodytas registruoto turto prievartavimo skaičiaus mažėjimas nereiškia šio nusikaltimo socialinio pavojingumo mažėjimo.
Kovos su nusikalstamumu problema yra viena iš svarbiausių šiuolaikinėje visuomenėje. Būdinga pastarųjų metų tendencija – visuomeninio nusikalstamumo ekonominėje srityje augimas ir didėjimas. Tai ypač aktualu turtiniuose santykiuose, kurie vis dažniau tampa nusikalstamų kėsinimųsi objektu.
Esant dabartinėms politinėms ir ekonominėms sąlygoms, ypatingo dėmesio nusipelno samdiniai nusikaltimai, tarp kurių nemaža dalis tokių samdinių ir smurtinių nusikaltimų kaip turto prievartavimas. Prievartavimas, būdamas turtinio pobūdžio nusikaltimas, jungia asmeninį interesą ir smurtą, o tai lemia padidėjusį socialinį pavojingumą. Kėšimasis į ne tik piliečių, bet ir ūkio subjektų turtinius santykius, turto prievartavimas kelia grėsmę valstybės ekonominiams interesams, nes nuosavybės instituto neliečiamumas yra bet kurios sėkmingos valstybės pagrindas.
Kita vertus, nemaža dalis turto prievartavimo yra įvykdomi asmenų grupės (tarp jų ir organizuotų asmenų grupių), o tai rodo ir padidėjusį šio nusikaltimo visuomeninio pavojingumo laipsnį. Be to, turto prievartavimo objektu dažnai tampa nemažos pinigų sumos (įskaitant valiutų vertes), vertingi ir itin reikšmingi daiktai, brangūs automobiliai, pastaruoju metu net butai; smurto būdai griežtėja: vietoj bauginimo dažnai iš tikrųjų naudojamas smurtas, plačiai paplitę kankinimai, kankinimai, aukos artimųjų ir draugų paėmimas įkaitais. Taigi, plečiasi gyvybei ir sveikatai pavojingų poveikio formų spektras, siekiant užgrobti aukai priklausančias vertybes, o poveikio intensyvumas didėja.
Dėl to, kad organizuotos nusikalstamos grupuotės turi bauginantį poveikį aukai ir liudininkams, tokio pobūdžio nusikaltimų latentinis lygis yra gana didelis. Tais atvejais, kai nukentėjusysis vis tiek pareiškia apie nusikalstamą veiką, prievartautojų ir liudytojų baudžiamosiose bylose daromas spaudimas dažnai lemia pastarųjų parodymų pasikeitimus ir baudžiamųjų bylų „žlugimą“ teisme dėl trapios įrodymų bazės. , nes. bene pagrindinį ir lemiamą vaidmenį atlieka nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai tiriant turto prievartavimo bylas.
Siūlomo darbo tikslas – apibendrinti teismų praktikoje pasitvirtinusias išvadas dėl turto prievartavimo problemos, taip pat apsvarstyti tam tikras šių nusikaltimų nuostatas vidaus teisės aktuose ir jas išanalizuoti.
Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:
Apsvarstykite nusikaltimų nuosavybei ir turto prievartavimo sampratą;
Išanalizuoti turto prievartavimo teisinę sudėtį ir nustatyti jų vaidmenį baudžiamosios teisės sistemoje;
Išnagrinėti baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimą problemą
Tyrimo objektas – ryšiai su visuomene turtinių santykių apsaugos srityje.
Tyrimo objektas – turto prievartavimo ir su juo susijusių nusikaltimų požymių sudėtis, teisminių ir tyrimo organų praktinė veikla taikant LR BK str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str., moksliniai darbai nagrinėjama problema.
Metodiniai ir teoriniai tyrimo pagrindai. Metodologinę bazę formavo bendrieji moksliniai metodai (dialektinis metodas, istorinis-analitinis, sisteminis-struktūrinis) ir konkretūs moksliniai pažinimo metodai (lyginamoji teisė, sociologinis ir statistinis). Teorinis tyrimo pagrindas buvo šalies autorių moksliniai darbai filosofijos, teisės teorijos, baudžiamosios teisės ir kriminologijos bei kitų teisės šakų srityse.
Darbe naudojami tokių autorių darbai ir monografijos: I.I. Rogovas, Rakhmetova, I. Š. Borčašvilis, A.N. Agybaeva, G.F. Polenova, M.Ch. Kogamovas ir daugelis kitų.
Reguliavimo sistemą sudarė Kazachstano Respublikos Konstitucijos normos, galiojančių Kazachstano Respublikos baudžiamųjų, civilinių, administracinių, baudžiamojo proceso įstatymų normos, taip pat daugelio šalių baudžiamųjų įstatymų normos. užsienio valstybių baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimą reglamentavimo požiūriu.
1. NUSIKALTIMŲ TURTUI SAMPRATA
1.1 Baudžiamųjų teisės aktų, numatančių atsakomybę už nusikaltimus nuosavybei, kūrimas
1926 m. sovietų baudžiamojo įstatymo galiojimo laikotarpiu sovietų valdžia priėmė nežmoniškus, galima sakyti, drakoniškus įstatymus atsakomybės už nusikaltimus nuosavybei srityje, kurie buvo „teisinis pagrindas“ vykdyti kruvinas represijas prieš savo asmenis. savo žmonių, o tai pareikalavo daugybės aukų ir sužlugdė milijonų žmonių likimus. Taigi 1932 m. rugpjūčio 7 d. Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto ir SSRS liaudies komisarų tarybos įstatymas „Dėl valstybinių įmonių, kolūkių nuosavybės apsaugos ir visuomeninės (socialistinės) nuosavybės stiprinimo“ laikė asmenimis. kurie kėsinosi į viešąją nuosavybę kaip žmonių priešai, o už vagystę leido taikyti mirties bausmę. Kartu su šiuo įstatymu galiojo ir atitinkami Baudžiamojo kodekso straipsniai, baudžiantys už įvairaus pobūdžio nesunkesnius vagysčių atvejus. 1932 m. rugpjūčio 7 d. įstatymas galiojo iki 1947 m. birželio 4 d. SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo nutarimų „Dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės ir visuomenės turto vagystę“ ir „Dėl asmens apsaugos stiprinimo“ priėmimo. piliečių nuosavybė“. Šie nutarimai savo žiaurumu mažai skyrėsi nuo 1932 m. rugpjūčio 7 d. įstatymo, nes kai kuriais atvejais juose buvo numatyta bausmė už vagystę nuo 10 iki 25 metų laisvės atėmimo.
1947 06 04 buvo priimtas SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretas „Dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės ir visuomenės turto vagystę“. Tai tapo vieninteliu aktu, numatančiu atsakomybę už vagystę (atitinkami 1926 m. Baudžiamojo kodekso straipsniai nebuvo taikomi). Dekrete nebuvo pateiktas išsamus vagystės formų sąrašas. Tačiau praktikoje blankų skyrimas (taip pat ir sukčiavimas) vyko pagal Baudžiamojo kodekso straipsnius (nors kvalifikacijos metu apie juos ir nebuvo kalbama). Jo galiojimo laikas baigėsi tik 1958 m., kai buvo priimti SSRS ir sąjunginių respublikų baudžiamųjų įstatymų pagrindai gruodžio 25 d. ir 1959 m. liepos 22 d. Kazachstano TSR baudžiamasis kodeksas, įsigaliojęs sausio 1 d. , 1960 m.
Ankstesnių baudžiamųjų teisės aktų analizė ir apibendrinimas parodė, kad nusikaltimai nuosavybei anksčiau buvo vadinami nusikaltimais nuosavybei. Taip jie buvo vadinami atitinkamų 1922 ir 1926 metų Baudžiamųjų kodeksų skyrių antraštėse. Abi sąvokos yra identiškos, nes daugumos nusikaltimų nuosavybei objektas yra nuosavybė. Nuosavybė nusikaltimuose nuosavybei reiškia ne bet kokius išorinio pasaulio daiktus ir daiktus, o tokius daiktus, daiktus, įrankius ir pan., kurie sukurti žmogaus darbu, galintys patenkinti jo poreikius, turintys vertę.
Socialinių vertybių sistemoje teisė į nuosavybę yra vertinama kaip svarbiausia iš asmens socialinių naudų.
Atsižvelgiant į pokyčius, įvykusius Kazachstano politinėje, ekonominėje, socialinėje viešojo gyvenimo srityse, valstybės įstatyminė bazė buvo iš esmės pakeista, suderinta su objektyvios tikrovės reikalavimais. Tai buvo konkrečiai išreikšta baudžiamajame įstatyme, 1997 m. liepos 16 d. priimant naująjį Kazachstano Respublikos baudžiamąjį kodeksą ir jam įsigaliojus 1998 m. sausio 1 d. Jis grindžiamas Kazachstano Respublikos Konstitucija ir joje įtvirtintomis socialinėmis vertybėmis, egzistuojančiomis demokratinėse teisinės valstybėse. Jame yra keletas esminių nuostatų, išskiriančių ją nuo senosios, ir visų pirma orientuota į asmens, vėliau visuomenės ir valstybės apsaugą. Apskritai kodeksas atitinka Kazachstane susidariusią nusikalstamą situaciją, į jo struktūrą įtraukti nauji skyriai ir straipsniai, skirti užtikrinti teisėsaugos institucijų veiklą kovojant su naujomis nusikalstamumo formomis ir rūšimis, ypač organizuotu, ekonomikos srityje ir kt.
1.2 Nusikaltimų nuosavybei samprata
Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 6 skyriuje „Nusikaltimai nuosavybei“ buvo patobulinta teisinė technika (pavyzdžiui, terminas „pagrobimas“ pakeistas į „vagystė“), o kartu šio skyriaus kompozicijos suvienodintos. Taigi, būtina atkreipti dėmesį į keletą reikšmingiausių dalykų, kurie skiria Kazachstano Respublikos baudžiamąjį kodeksą nuo ankstesnio: bendroji vagystės samprata teisiškai įtvirtinta pastaboje prie 2000 m. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str.; dekriminalizavo tokius nusikaltimus kaip pas kaltąjį rasto ar atsitiktinai rasto svetimo turto pasisavinimas; Smulki vagystė; įvestos naujos nusikalstamos veikos, suderintos su tarptautinėmis teisės normomis, tokios kaip: ypatingos vertės objektų vagystė (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.), nuosavybės teisių į žemę pažeidimas (BK 186 str. Kazachstano Respublikos). 2 dalis str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. „Plėšimas“ papildytas „e“ punktu taip: „sunkaus kūno sužalojimo padarymu“ ir 3 str. 3 dalies „b“ punktu. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. po žodžių „sunkus kūno sužalojimas“ buvo papildytas žodžiais „neatsargiai sukėlusi nukentėjusiojo mirtį“. Išaiškinti tam tikri pagrindinių turto prievartavimo požymių požymiai (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str.). 2005 m. lapkričio 22 d. Kazachstano Respublikos įstatymas „Dėl kai kurių Kazachstano Respublikos teisės aktų intelektinės nuosavybės teisių klausimais pakeitimų ir papildymų“ pakeitė šio straipsnio pavadinimą. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. Nuo šiol šis nusikaltimas vadinasi: „Autorių ir gretutinių teisių pažeidimas“. Be to, į Kazachstano Respublikos baudžiamąjį kodeksą įtrauktas naujas straipsnis - 184-1 „Teisių į išradimus, naudingus modelius, pramoninį dizainą, integrinių grandynų atrankos pasiekimus ar topologijas pažeidimas“, taip pat pastaba Art. 184-1 pagal Kazachstano Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Pakeistas daugelio nusižengimų turinys ir kvalifikuojančių požymių sąrašas; daugumos sankcijų už nusikaltimus nuosavybei griežtumas apskritai buvo gerokai sušvelnintas.
Baudžiamosios teisės moksle buvo pripažinta, kad iššvaistymo sampratos ir pagrindinių jos elementų ypatybių atskleidimas leidžia identifikuoti ir išskirti visoms vagystės formoms būdingus požymius, palengvina konkrečių vagysčių formų analizę, t. ir gali juos atskirti nuo kitų nusikaltimų nuosavybei bei nuo veiksmų, už kuriuos nėra baudžiama.nusikalstamu būdu. Įvairiais metais šią sąvoką interpretavo SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumai. 1954 m. gegužės 28 d. potvarkyje „Dėl teismų praktikos dėl SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1947 m. birželio 4 d. dekreto „Dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės ir visuomenės turto vagystę“ taikymo“ koncepcija 2017 m. grobstymas apibrėžiamas kaip „tyčinis neteisėtas valstybės ar visuomenės turto pavertimas, neatsižvelgiant į jo padarymo formas ir būdus“, o SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo dekrete „Dėl teismų praktikos valstybės vagystės ir viešoji nuosavybė“ 1972 m. liepos 11 d., nurodyta, kad vagystė turi būti suprantama kaip neteisėtas neatlygintinas samdinio patekimas į savo ar kitų asmenų turtą, siekiant valstybės ar visuomeninės nuosavybės.
Atsižvelgdami į šiuos aiškinimus ir remdamiesi teisės mokslininkų A. I. Santalovo, E. S. nagrinėjamos sąvokos apibrėžimais. Tenchovas, P.S. Matyševskis, I.S. Tiškevičius, G.A. Kriegeris, I. Sh. Borčašvilis. ir K. Š. Ukanovas, . Galima išskirti keletą ženklų, dėl kurių skirtingi autoriai išreiškė vieningą nuomonę. Tarp šių ženklų jie vadino:
poėmio neteisėtumas;
jo neatlyginimas;
· subjektyvūs ženklai – tyčia ir samdinio tikslas.
Tuo pačiu metu mokslininkų požiūriai skiriasi apibendrintame akto aprašyme, kuriam vartojami įvairūs kolektyviniai terminai - „atsivertimas“ (A. I. Santalovas, P. S. Matyševskis); „neteisėtas paėmimas“ (G.A. Kriegeris); „įsigijimas“ (B.A. Kurinovas); "atsitraukimas". Tokia sąvokų įvairovė vagystės apibrėžime negalėjo neturėti neigiamos įtakos teisės taikymo praktikai. Šiuo metu nereikia kreiptis į išsamią šių apibrėžimų analizę, nes vagystės sąvoka įstatymiškai įtvirtinta 1 str. pastabų 1 dalyje. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str. ir 2003 m. liepos 11 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo normatyvinio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto pasisavinimo bylose“ 1 dalyje: „Vagystė suprantama kaip neteisėta neatlygintina. svetimo turto paėmimas ir (ar) pavertimas kaltųjų ar kitų asmenų, padariusių žalą šio turto savininkui ar kitam savininkui, naudai.
Ženklas „atsiėmimas“ apima visus įmanomus vagystės būdus, išskyrus plėšimą. Plėšimo požymis yra tai, kad įstatymų leidėjas pripažįsta jį užbaigtu nuo užpuolimo momento, kartu su smurtu, pavojingu nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai. Ženklas „paėmimas“ tiksliausiai atspindi išorinį neteisėto poveikio nusikaltimo subjektui procesą ir tam tikru mastu nurodo žalos baudžiamosios teisės apsaugos objektui padarymo mechanizmą, nes poėmis visada yra susijęs su neteisėtu judėjimu, a. pagrobto turto padėties pasikeitimas turtinių santykių dalyvių socialinių santykių struktūroje , kuris neišvengiamai deformuoja patį ryšį, sutrikdo normalią jo raidą.
Turto paėmimas kaip vagystės požymis reiškia inventorinių daiktų ištraukimą iš savininko valdymo, jų išėmimą iš bendros svetimo turto masės. Paėmimo faktui nustatyti, rašo I. Ja. Kozačenkos redaguoto vadovėlio „Baudžiamoji teisė“ autoriai, būtinas kelių aplinkybių derinys. Pirma, turtas turi būti savininko lėšose: būti įtrauktas į juridinio asmens balansą arba būti su savininku – fiziniu asmeniu. Tuo atveju, jei turtas dar nepateko į juridinio asmens įmonės lėšas, apie areštą ir apskritai apie vagystę kalbėti negalima. Antra, reikalaujama, kad toks turtas būtų paimtas iš savininko (juridinio asmens) lėšų arba iš atskirų piliečių (fizinių asmenų).
Kitas vagystę apibūdinantis požymis yra poėmio neteisėtumas. Neteisėtumo požymis reiškia, kad kaltininkas paima svetimą turtą, į kurį neturi nei realios, nei tariamos teisės. Galiojanti teisė – tai įstatymu pagrįsta teisė gauti šį turtą, nesvarbu, ar ji įforminta įstatymų nustatyta tvarka. Pagrindinis akcentas yra tai, kad tokia teisė egzistuoja iš esmės. Nuosavybės teisė yra neliečiama, nes pagal LR BK 3 str. Remiantis Kazachstano Respublikos Konstitucijos 26 straipsniu, niekam negali būti atimta teisė turėti nuosavybę kitaip, kaip tik teismo sprendimu.
Tai leidžia daryti išvadą, kad vagystės nebus, jei asmuo, turėdamas teisėtą pagrindą gauti turtą, pažeis tik jo perdavimo tvarką. Tokie kaltininko veiksmai, jeigu jais buvo padaryta didelė žala piliečių ar organizacijų teisėms ir teisėtiems interesams arba įstatymų saugomiems visuomenės ar valstybės interesams, bus kvalifikuojami pagal LR BK 12 str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 327 str., kaip savivalę, tai yra kaip neteisėtą, prieštaraujantį įstatymo nustatytai tvarkai, realios ar tariamos teisės įgyvendinimą.
Neatlygintino paėmimo požymis reiškia, kad kaltininkas paima turtą prieš jo savininko valią ir nekompensuoja areštuoto turto vertės, tai yra nepalieka ekvivalento. Jeigu turto arešto procese savininkui suteikiama atitinkama kompensacija, tai tokie kaltininko veiksmai nepatenka į vagystės požymius, nes nepadaro turtinės žalos.
Ekvivalentas gali būti piniginis, natūralus ir darbo. Piniginio ekvivalento atveju savininkas arba teisėtas savininkas mainais už areštuotą turtą gauna pinigų sumą, visiškai arba didele dalimi kompensuojančią pavogto turto vertę. Su natūraliu atitikmeniu savininkui perduodamas kitas daiktas. Jei šis daiktas yra vienodos vertės, tai nėra vagystės dėl neatlyginimo ženklo nebuvimo. Jei daiktas yra mažesnės vertės, tada įvyksta neatlygintinas pasitraukimas.
Turto paėmimas pakeičiant jį mažiau vertingu neturi įtakos kvalifikacijai ir laikytinas vagyste areštuoto turto vertės dydžio. Kaltam asmeniui patikėto turto paėmimas, pakeičiant jį mažiau vertingu, padarytas siekiant pasisavinti ar apyvartauti kitų asmenų naudai, kvalifikuotinas kaip pagrobto turto vertės vagystė.
Kitas vagystės požymis – samdinio tikslas. Noras užvaldyti ir (ar) paversti svetimą turtą savo ar kitų asmenų nuosavybe, žinant, kad šis areštas ir (ar) apyvarta yra neteisėtas ir neatlygintinas, reiškia savo interesus, kaip „norą“. dėl pelno, pelno, naudos“.
2. NUSIKALSTAMOS TEISINĖS PRIĖVIMO CHARAKTERISTIKOS
2.1 Nusikaltimų nuosavybei baudžiamosios-teisinės savybės
Nusikaltimus nuosavybei galima suskirstyti į dvi grupes: turėtinius ir neturtinius. Įgyjamuosiuose nusikaltimuose privalomas subjektyviosios pusės požymis yra samdinio tikslas arba samdinio motyvas. Savo ruožtu samdinių išpuolius objektyviojoje pusėje galima skirstyti į nusikaltimus, susijusius su turto paėmimu, vadinamus vagyste, ir su vagyste nesusijusius nusikaltimus. Vagystė apima šiuos nusikaltimus: vagystę (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str.); svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnis); sukčiavimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 177 straipsnis); plėšimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnis); plėšimo (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str.) ir ypatingos vertės daiktų vagystės (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.). Nusikaltimai, nesusiję su vagyste, yra: turto prievartavimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnis); turtinės žalos padarymas apgaule arba pažeidžiant pasitikėjimą (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis); sąmoningai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ar pardavimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnis); autorių ir gretutinių teisių pažeidimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnis), teisių į išradimus, naudingus modelius, pramoninį dizainą, integrinių grandynų atrankos pasiekimus ar topologijas pažeidimas (LR BK 184-1 str. Kazachstano Respublika); neteisėtas automobilio ar kitos transporto priemonės disponavimas be tikslo vagystės (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 185 str.); daiktinių teisių į žemę pažeidimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str.). Tyčinis (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.) ir neatsargus (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str.) svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas priskirtinas prie pelno nesiekiančių nusikaltimų nuosavybei.
Bendrasis nusikaltimų nuosavybei objektas yra turtiniai santykiai, tai yra socialiniai santykiai materialinių gėrybių, skirtų individualiam ar kolektyviniam vartojimui arba gamybinei veiklai, platinimo srityje. Todėl pažymėtina, kad bendrasis nusikaltimų nuosavybei objektas yra nuosavybė.
Vadovaujantis str. Art. Kazachstano Respublikos civilinio kodekso 188-195 str., nuosavybės teisė yra subjekto teisė, pripažinta ir saugoma teisės aktų, savo nuožiūra valdyti, naudoti savo turtą ir juo disponuoti. Taigi savininkas turi teisę valdyti savo turtą, juo naudotis ir juo disponuoti.
Nuosavybės teisė – tai teisiškai užtikrinta galimybė realiai valdyti turtą.
Naudojimosi teisė – tai teisiškai užtikrinta galimybė iš turto išgauti naudingų gamtinių savybių, taip pat gauti naudos. Išmoka gali būti pajamų, vaisių, palikuonių prieaugio ir kitomis formomis.
Disponavimo teisė yra teisiškai užtikrinta galimybė nustatyti teisinį turto likimą (Kazachstano Respublikos civilinio kodekso 188 straipsnio 2 dalis). Savininkas turi teisę savo nuožiūra atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jam priklausančiu turtu, įskaitant šio turto perleidimą kitų asmenų nuosavybėn, perleidimą kitiems asmenims, pasilikimą savininku, nuosavybės teisės išsaugojimą. , naudoti ir disponuoti turtu, įkeisti turtą, kitaip juo disponuoti (Kazachstano Respublikos civilinio kodekso 188 straipsnio 3 dalis).
Kai kurių nusikaltimų nuosavybei atveju (plėšimas, plėšimas) tiesioginis objektas sutampa su bendriniu. Pažymėtina, kad teisinėje literatūroje nebuvo (ir negalėjo būti) vieningo požiūrio nustatant tiesioginį vagystės objektą. Taigi buvo išsakyta nuomonė, kad tiesioginiu objektu laikytina konkreti nuosavybės forma, nulemta pagrobto turto nuosavybės teisės: valstybinė, kooperatinė, privati.
Iš objektyvios pusės nusikaltimai nuosavybei yra padaromi veiksmu (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175-188 straipsniai), o įstatymų leidėjas juos suformuluoja daugiausia kaip materialiuosius nusikaltimo požymius. Iš to išplaukia, kad jų objektyvioji pusė susideda iš trijų privalomų požymių: veikos, padarinių ir priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusių padarinių. Be to, nusikalstamos pasekmės visada yra materialios ir išreiškiamos turtinės žalos padarymu. Tik plėšimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str.) ir turto prievartavimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str.) tyčia yra formalūs nusikaltimai, kai, skirtingai nuo materialinių nusikaltimų, tik nusikalstama veika yra privalomas požymis. , kadangi šių dviejų nusikaltimų padariniai nepatenka į nusikaltimo ribas.
Kai kuriems nusikaltimams nuosavybei privalomas objektyviosios pusės elementas yra nusikaltimo padarymo būdas (smurtinis ar nesmurtinis, slaptas ar atviras).
Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas turi realią galimybę savo nuožiūra panaudoti ar disponuoti pavogtu turtu arba perduoti jį tretiesiems asmenims. Norint pripažinti vagystę baigta, nebūtina, kad kaltininkas faktiškai naudotųsi daiktu, gautų iš jo naudos. Svarbu, kad jis gavo tokią galimybę. Jeigu kaltininkas atliko tam tikrus veiksmus, kuriais siekiama užvaldyti svetimą turtą, bet dar negavo galimybės šiuo turtu disponuoti, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas vagystės, numatytos BPK 3 dalyje. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir atitinkamą nusikaltimą, numatytą 2 str. Art. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175-180 str.
Vagystė iš saugomų teritorijų turėtų būti laikoma baigta nuo to momento, kai turtas išnešamas už jos ribų, nes būtent nuo šio momento kaltininkas turi galimybę pagrobtu daiktu disponuoti. Nesvarbu, kiek turtas yra nuo saugomos teritorijos. Praktikoje pasitaikydavo atvejų, kai pavogto asmens permetimas per saugomos teritorijos tvorą bendrininkui, kuris tuo metu buvo sulaikytas, buvo vertinamas kaip nebaigta vagystė. Apsaugos darbuotojas, tyčia padėjęs vagystę vykdančiam asmeniui išvežti iš saugomos teritorijos pagrobtą turtą arba kitaip galėjęs pašalinti kliūtis vagystei, atsako už bendrininkavimą pagrobiant turtą. Jeigu pavogtas turtas nebus suvartotas ir juo naudotis saugomoje teritorijoje neįmanoma, vagystė nebus laikoma baigta tol, kol šis turtas nebus išvežtas iš saugomos teritorijos. O pavagiant vartojamą turtą (pavyzdžiui, alkoholinius gėrimus, maistą), nusikaltimo pabaigos momentas priklausys nuo kaltininko ketinimų dėl pagrobto turto. Jeigu kaltininkui pavogtu turtu pavyko disponuoti saugomoje teritorijoje, tai vagystė laikoma baigta. Jeigu kaltininko ketinimai buvo pavogtą turtą disponuoti už saugomos teritorijos ribų, tai turto radimas šioje teritorijoje turėtų būti vertinamas kaip pasikėsinimas pavogti (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. ir papildomai pagal LR BK 24 str. dėl nusikaltimų nuosavybei, priklausomai nuo vagystės formos).
Nusikaltimų nuosavybei subjektu pripažįstamas fizinis sveiko proto asmuo, sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus. Pagal 2 str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str., nuo 14 metų, atsakomybė kyla už tokius nusikaltimus, kaip: vagystę (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str.), plėšimą (178 str.), plėšimą (BK 179 str. Kazachstano Respublikos baudžiamąjį kodeksą), turto prievartavimą (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str.), neteisėtą disponavimą automobiliu ar kita transporto priemone be tikslo vagystę, esant sunkinančiomis aplinkybėmis (2, 3, 4 dalys). Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 185 str.), tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą sunkinančiomis aplinkybėmis (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Tokio nusikaltimo kaip svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnis) yra ypatingas dalykas. Tam tikruose nusikaltimuose kaip kvalifikuotos sudėties požymis gali būti specialus subjektas, pavyzdžiui, asmuo, įgaliotas atlikti valstybės funkcijas, arba jam prilygintas asmuo (LR BK 176 str. d. p. Kazachstanas); naudojantis savo tarnybine padėtimi (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 2 dalies c punktas, 177 straipsnio 2 dalies c punktas, 182 straipsnio 2 dalies c punktas ir 186 straipsnis).
Baudžiamosios atsakomybės pagal amžių atsiradimo požiūriu visus šio skyriaus nusikaltimus galima suskirstyti į dvi grupes.
Nuo 16 metų atsakomybė atsiranda už tokius nusikaltimus kaip: svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str.), sukčiavimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 177 str.), ypatingos vertės daiktų vagystė (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.), turtinės žalos padarymas apgaule arba pažeidžiant pasitikėjimą (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.), turto įgijimas ar pardavimas sąmoningai. gautas nusikalstamu būdu (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnis), autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnis), teisių į išradimus, naudingus modelius, pramoninį dizainą pažeidimas, integrinių grandynų veisimo pasiekimai ar topologijos (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 184-1 str.), neteisėtas automobilio ar kitos transporto priemonės laikymas be tikslo vagystės (be atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 185 str. 1 d.). Kazachstano Respublikos, nuosavybės teisių į žemę pažeidimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str.), tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas be atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis). Kazachstano) ir dėl neatsargaus svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str.).
Iš subjektyviosios pusės nusikaltimai nuosavybei daromi tiesiogine tyčia. Kaltas asmuo suvokia, kad neteisėtai konfiskuoja turtą, numato, kad savo veiksmais padaro žalą savininkui ir to nori. Tik vienas nusikaltimas Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies 6 skyriuje yra padarytas dėl neatsargumo – tai neatsargus svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnis).
Privalomas vagystės ženklas yra samdinio tikslas. Savanaudiškas tikslas kaip vagystės požymis tiesiogiai įvardijamas įstatyminiame vagystės apibrėžime. Tai apima norą išgauti materialinę naudą tiek savo, tiek kitų labui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pažymėtina, kad nusikaltimais nuosavybei suprantami tiek samdiniai, tiek nesamdiniai kėsinimasis į svetimą turtą, turint tikslą neteisėtai paversti savininko turtą savo ar kitų asmenų naudai.
Nusikaltimus nuosavybei galima skirstyti į šias rūšis: 1) samdinius, 2) nesamdinius.
Įgyjamuosiuose nusikaltimuose privalomas subjektyviosios pusės požymis yra samdinio tikslas arba samdinio motyvas. Savo ruožtu šie nusikaltimai objektyviąja puse gali būti skirstomi į: nusikaltimus, susijusius su turto paėmimu, vadinamus vagyste, pagal BK str. Art. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175-180 str.; ir su vagystėmis nesusijusius nusikaltimus, kuriems priskiriamos tokios nusikalstamos veikos kaip BK str. Art. 181-186 UKRK.
Įstatymų leidėjas nurodo nesuinteresuotus nusikaltimus: tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ir neatsargų svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, numatytus 2010 m. Art. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 187 ir 188 str. nusikalstama veika dėl turto prievartavimo
Taigi pagrindinę nusikaltimų nuosavybei grupę sudaro samdiniai pažeidimai, susiję su turto paėmimu, t.y. vagystė. Kazachstano Respublikos baudžiamieji įstatymai diferencijuoja atsakomybę už vagystę, priklausomai nuo jų padarymo būdo, išryškindami ir atitinkamuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose normatyviškai fiksuodami šias svetimo turto vagystės formas: vagystę, pasisavinimą ar iššvaistymą, sukčiavimą, plėšimą. ir apiplėšimas.
Iš subjektyvios pusės vagystė visada yra samdinis nusikaltimas. Samdomoji paskirtis vykdoma vagystės atveju neteisėtai ir neatlygintinai paimant turtą ir (ar) paleidžiant turtą savo ar kitų asmenų naudai. Pastaruoju atveju pelno troškimą vykdo ne tas, kuris perleidžia svetimą turtą, o tas, kuris jį nemokamai gauna į savo turtą (pavyzdžiui, finansiškai atsakingas asmuo sistemingai perleidžia (atiduoda)). jam patikėtą turtą asmenims, neturintiems teisės į šį turtą) . Veikdama kaip priemonė patenkinti savanaudiškus individų siekius, vagystė be savanaudiško tikslo yra neįmanoma.
2.2 Prievartavimo teisinė struktūra
Baudžiamajame įstatyme turto prievartavimas apibrėžiamas kaip reikalavimas perleisti svetimą turtą ar teisę į nuosavybę arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, grasinant smurtu arba sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą, taip pat grasinant jį paskleisti. nukentėjusįjį ar jo artimuosius niekinanti informacija arba kita informacija, kurios atskleidimas gali padaryti didelę žalą nukentėjusiojo ar jo artimųjų interesams. Viešasis turto prievartavimo pavojus išreiškiamas nuosavybės teisių pažeidimu.
Bendrasis šio nusikaltimo objektas yra nuosavybė. Nagrinėjamo nusikaltimo tiesioginiu objektu pripažintina ne tik nuosavybė, bet ir nukentėjusiojo tapatybė (jo neliečiamybė, laisvė, garbė ir orumas).
Teisinėje literatūroje tarp teisės mokslininkų yra kitoks požiūris į tiesioginio turto prievartavimo objekto nustatymą. Taigi, E.O. Alauovas mano, kad „...tiesioginis turto prievartavimo objektas, kurio padarymą lydi tik grasinimas, yra aukos sveikata“.
Tuo pačiu metu E.O. Alauovas ir V.N. Kutsas pažymi, kad „įvairių turto formų sveikatos vertės, taip pat turto prievartavimo padarytos žalos analizė leidžia daryti išvadą, kad tiesioginis turto prievartavimo objektas yra žmogaus sveikata – už turtą vertingesnė gėrybė. Kalbant apie privačią ir valstybinę nuosavybę bei turtinius santykius, jie turėtų būti priskirti papildomam objektui.
Negalima sutikti su įvardintų autorių pozicija, nes, pirma, tai apsunkina Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies, pagrįstos bendriniu objektu, struktūrą. Antra, 6 skyriuje „Nusikaltimai nuosavybei“ yra ir kitų nusikalstamų veikų, kuriose smurto panaudojimas ar grasinimas smurtu yra konstruktyvus tokio nusikaltimo kaip plėšimas požymis, todėl tokiais atvejais žalos sveikatai tikimybė yra realesnė. nei su prievartavimu.. Trečia, vargu ar įmanoma rasti nusikaltimo sudėtį, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai nepaveiktų asmens interesų. Taigi tai nereiškia, kad visi nusikaltimai turi būti pripažinti nusikaltimais asmeniui.
Atkreipkite dėmesį, kad objekto struktūra apima ir turtinius interesus, kurie yra užtikrinti ne tik nuosavybės teise, bet kai kuriais atvejais ir prievolių teise: savo palikimo dalies atsisakymas, neatlygintinas įvykdymas tam tikro turto prievartautojo naudai. turtinio pobūdžio veiksmai.
Prievartavimas yra turtinis nusikaltimas, pažeidžiantis visuomeninius nuosavybės santykius, jo dalykas yra ne tik nuosavybė ar teisė į jį, bet ir turtinio pobūdžio veiksmai. Teisė į nuosavybę yra įtvirtinta tam tikruose dokumentuose, dažnai reikalaujant laikytis griežtai įstatymų nustatytos formos. Turtinio pobūdžio veiksmai – tai veiksmai, atnešantys turto prievartautojui turtinę naudą (IOU, testamento ir pan. sunaikinimas).
Pagal 2006 m. birželio 23 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo norminio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto prievartavimo bylose“ 1 punktą „prievartavimo dalykas yra: svetimas turtas (daiktai, pinigai, įskaitant užsienio valiutą). , vertybiniai popieriai, objektyvūs kūrybinės intelektinės veiklos rezultatai, prekiniai pavadinimai, prekių ženklai ir kitos produktų individualizavimo priemonės); teisę į turtą (testamentą, draudimo liudijimą, kvitą, sutartį, įgaliojimą gauti tam tikras vertybes, įvairių rūšių vertybinius popierius ir kitą dokumentą, suteikiantį teisę gauti turtą) arba kitus turtinio pobūdžio veiksmus (nelygiavertės paslaugos). turinys, pavyzdžiui, tariamai skirtas „patalpų apsaugai“, „pagalbai“ parduodant produktus, sunaikinant IOU, atsisakant skolos bendroje nuosavybėje, sumažinti palūkanų normas, atlikti bet kokius darbus, ir tt).
Nusikaltimo objektyviosios pusės analizė pagal BK str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str., nurodo, kad prievartaujant nusikalstamo elgesio veika yra sudėtinga: susideda iš tarpusavyje susijusių savarankiškų veiksmų – reikalavimų perleisti svetimą turtą ar teisę į nuosavybę ir grasinimų, kurių turinys yra nustatyta įstatymo. Būtent:
Grasinimas smurtu;
Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo grėsmė;
Grėsmė paskleisti nukentėjusįjį ar jo artimuosius gėdingą informaciją ar kitą informaciją, kurios atskleidimas gali padaryti didelę žalą nukentėjusiojo ar jo artimųjų interesams.
Kvalifikuojant kaltininko veiksmus kaip turto prievartavimą, būtina nustatyti konkrečią įstatymo dispozicijoje numatytą grasinimo rūšį, turint omenyje, kad nukentėjusysis nuo turto prievartautojo grasinimo gali būti tiek savininkas, tiek asmuo kurių administracijoje ar saugomas turtas yra, taip pat jų artimiesiems. Grasinimo prievartavimui kvalifikuoti išraiškos forma neturi reikšmės (žodžiu ar raštu, išreikšta asmeniškai ar per tarpininką, suformuluota atvirai ar užslėpta), tačiau jos turinį nukentėjusysis turi suvokti vienareikšmiškai, vadovaudamasis 2012 m. jo tikroji prasmė.
Prievartautojo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, kas šią grėsmę gali įgyvendinti: jis pats ar jo bendrininkai.
2006 m. birželio 23 d. norminio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto prievartavimo bylose“ 3 punkte Kazachstano Respublikos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad turto prievartavimas grasinant smurtu turi būti suprantamas kaip veiksmai, kuriais išreiškiamas ketinimas panaudoti prievartą. psichologinis poveikis (grasinimas atimti gyvybę, sunkiai, vidutiniškai ar nesunkiai pakenkti sveikatai, išžaginti ar atlikti kitokius smurtinius veiksmus).
Grasinimas turi būti realus ir pagrįstas, tai yra, nukentėjusiojo suvokiamas kaip visiškai įmanomas. Tik toks grasinimas gali padaryti tam tikrą psichinį poveikį nukentėjusiajam, kad būtų atlikti veiksmai kaltininko naudai.
Smurto grasinimo ypatumas slypi tame, kad ji paprastai yra nukreipta į ateitį, tai yra, turto prievartautojas išreiškia savo ketinimą realiai panaudoti smurtą tik po kurio laiko, jeigu jo reikalavimas perduoti nukentėjusiesiems turtą. nėra įvykdytas. Nukentėjusiajam atsisakius tenkinti turtinį reikalavimą, tikrai kyla pavojus, kad bus padaryta žala nurodytai asmens naudai, o kai kuriais atvejais jos pažeidžiamos tiesiogiai nukentėjusiajam atsisakius perduoti ar suteikti tai, ko reikia. Todėl žala šiomis aplinkybėmis, kaip pažymėjo V. N. Kutsas, nepatenka į turto prievartavimo sritį ir yra kito savarankiško nusikaltimo, padaryto kaip kerštas už atsisakymą tenkinti turto prievartautojo reikalavimus, požymis, pvz. žmogžudystė ir kt. .
Kaltojo, padariusio turto prievartavimą, tyčinį sunkaus kūno sužalojimą nukentėjusiajam sunkinančiomis aplinkybėmis arba nužudymu, veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal nusikaltimų, numatytų 2005 m. 2 arba 3 v.š. 103 str. 181 arba str. 96 ist. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str.
Grasinimas panaudoti smurtą prieš asmenį turto prievartavimo metu yra tapatus psichiniam smurtui plėšimo metu. Skirtumas slypi tame, kad turto prievartavimo metu kaltininkas grasina panaudoti smurtą, kaip taisyklė, ateityje, tai yra laiko tarpas tarp grasinimo ir jo įgyvendinimo. Plėšimo metu smurtas pasireiškia tik fiziniu smurtu ir grasinimu panaudoti tokį smurtą. Be to, prievartaudamas smurtautojas grasina panaudoti smurtą ne tik prieš atsakingą asmenį ar kurio saugomas turtas yra, bet ir prieš artimuosius. Plėšimo, turto užvaldymo atveju kaltas asmuo nedelsdamas panaudoja smurtą.
Kaltininko veiksmams kvalifikuoti kaip turto prievartavimą būtina, kad grasinant nukentėjusiajam pareikšti turtiniai reikalavimai būtų aiškiai neteisėti. Todėl turto prievartavimo požymių nebus, jei asmuo, grasindamas, reikalaus įvykdyti teisėtus turtinius reikalavimus. Tokie veiksmai, esant tam tikroms aplinkybėms, turi savivalės požymių (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 327 str.), nes kaltininkas mano, kad imasi veiksmų siekdamas įgyvendinti savo faktinę ar tariamą teisę.
Grėsmė sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą turėtų būti suprantama kaip grėsmė, kurią įgyvendinus turtas arba visai nustoja egzistuoti, arba tampa visiškai netinkamas naudoti (sunaikinimas). Sugadinus turtą, taikomas remontas, restauravimas. Grėsmę sunaikinti ar sugadinti turtą turto prievartautojas gali panaudoti siekdamas priversti auką perleisti turtą ar turtines teises. Jeigu turto prievartautojas vėliau įvykdė grasinimą ir sunaikino turtą, tai veika turi būti laikoma dviejų nusikaltimų – turto prievartavimo (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str.) ir tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo (str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.).
Kazachstano Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 23 d. norminio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto prievartavimo bylose“ 4 punkte išaiškina, kad turto prievartavimo, padaryto grasinant sunaikinti ar sugadinti turtą, kvalifikuoti kaltininko veiksmai, nesvarbu, koks yra aptariamas turtas (nukentėjusiajam patikėtas saugoti ar jo nuosavas, kilnojamas ar nekilnojamasis) ir kaip ši grėsmė bus realizuota. Tokiais atvejais reikia turėti omenyje, kad grasinimas turi būti realus ir galintis įbauginti auką. Jeigu turto prievartavimo metu nukentėjusiojo turtas buvo sunaikintas ar sugadintas DK dispozicijoje nurodytomis aplinkybėmis. 187 pagal Kazachstano Respublikos baudžiamąjį kodeksą, kaltininko veiksmai sudaro šių nusikaltimų visumą.
Nukentėjusįjį ar jo artimuosius įžeidžiančios informacijos paskleidimo grėsmė – tai grėsmė tokią informaciją perduoti jų nepažįstančiam asmeniui. Užbaigtam turto prievartavimui sudaryti pakanka grasinimo atskleisti tokią informaciją bent vienam asmeniui, jei toks pranešimas yra nepageidautinas aukai (pavyzdžiui, grasinimas pateikti intymaus pobūdžio detales ir pan.).
2006 m. birželio 23 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo normatyvinio nutarimo 5 punkte paaiškinta, kad, gresiant, bus paskleista nukentėjusįjį ar jo artimuosius gėdinanti informacija arba kita informacija, kurios atskleidimas gali padaryti didelės žalos asmeniui. nukentėjusiojo ar jo artimųjų interesus, reikia suprasti reikalavimą perduoti svetimą turtą ar teisę į nuosavybę ar kitus turtinio pobūdžio veiksmus, kartu su grasinimu atskleisti bet kokią informaciją, galinčią pakenkti aukos garbei ir orumui. . Tuo pačiu nesvarbu, ar informacija, kuri, gresiant paviešinti, yra įvykdyta turto prievartavimu, yra teisinga. Kartu reikia turėti omenyje, kad nukentėjusysis siekia išlaikyti šią informaciją paslaptyje, o grasinimu atskleisti kaltininkas naudojasi siekdamas priversti jį įvykdyti keliamus reikalavimus.
Tuo atveju, kai apie nukentėjusįjį paskelbiama šmeižikiško ar įžeidžiančio pobūdžio informacija, veika, jeigu yra tam pagrindas, kvalifikuojama pagal nusikaltimų, numatytų BK 12 str. Baudžiamojo kodekso 181 str. ir atitinkamai BK str. Art. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 129 arba 130 str.
Didelė žala gali būti padaryta skleidžiant auką gėdingą informaciją. Nustatant didelę žalą, atsižvelgiama tiek į nukentėjusiojo subjektyvų jam padarytos moralinės žalos sunkumo vertinimą, tiek į objektyvius duomenis, rodančius nukentėjusiojo moralinių ir fizinių kančių laipsnį dėl prievartavimo, įvykdyto grasinant diskredituoti informaciją. sąskaitą.
Nustatant moralinės kančios sukėlimą, reikia vadovautis 2001 m. birželio 21 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo normatyvinio nutarimo „Dėl teismų taikomų teisės aktų dėl moralinės žalos atlyginimo“ 3 punktu Nr. .
Didelę žalą gali padaryti ir kitos informacijos, kuri, nors ir nėra gėdinga, bet gali padaryti didelę žalą aukai, atskleidimas, pavyzdžiui, komercinių paslapčių, kurios sukelia nuostolių verslui, atskleidimas, įvaikinimo paslapčių arba informacijos, susijusios su šeima ir šeima, atskleidimas. asmeninis gyvenimas ir kt.
Kadangi tokio atskleidimo grėsmė turėtų priversti šį asmenį neteisėtai perleisti turtą ar teisę į nuosavybę turto prievartautojui, kyla klausimas, kokia informacija laikytina gėdinga aukos atžvilgiu ir ką reiškia kita informacija, kurios atskleidimas gali sukelti reikšmingų padarinių. nukentėjusiajam padarytą žalą, turėtų būti sprendžiama asmens, atsakingo už svetimą turtą ar jį saugančio, požiūriu.
Dėl nusikalstamos veikos sandaros ypatumų, numatytų BK 12 str. Pagal Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnį turto prievartavimas laikomas baigtu tuo metu, kai nukentėjusiajam pateikiami turtiniai reikalavimai, kartu su atitinkamais grasinimais, neatsižvelgiant į tai, ar kaltininkas pasiekė norimą tikslą, gavo reikiamą turtą, teisę į nuosavybę, arba pasiekė, kad nukentėjusysis padarė turtinio pobūdžio veiksmus. Taigi, 1 str. Pagal Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str., kalbame apie psichinį smurtą, kurį turto prievartautojas naudoja siekdamas įgyti nuosavybę, teisę į nuosavybę ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus.
Žinoma, turto prievartavimas gali sukelti realią turtinę žalą, kai nukentėjusysis, bijodamas, kad grasinimas bus įvykdytas, perduoda reikiamą turtą ar perleidžia turtines teises arba atlieka turtinę veiką kaltos veikos naudai. Todėl nusikalstamas svetimo turto įgijimas neperžengia turto prievartavimo ribų ir nereikalauja savarankiškos kvalifikacijos.
Nusikaltimo subjektas yra fizinio proto asmuo, sulaukęs 14 metų, vadovaujantis BPK 2 dalimi. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str.
Iš subjektyviosios pusės veika pasižymi tiesiogine tyčia ir savanaudiška paskirtimi. Kaltininkui yra žinoma, kad jis, neturėdamas teisių į turtą, reikalauja jį perduoti, grasindamas atlikti veiksmus, galinčius pažeisti nukentėjusiojo interesus. Tikslas – įgyti nuosavybę arba teisę į jį.
Kvalifikuojantys turto prievartavimo požymiai, numatyti 2 str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. yra panašūs į vagystės požymius. Jie apima:
a) naudojant smurtą;
b) grupė asmenų pagal išankstinį susitarimą (UKRK 31 straipsnio 2 dalis);
c) pakartotinai.
Smurto panaudojimas prievartaujant (Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalies „a“ punktas) reiškia tik fizinį smurtą, nes psichinis smurtas yra privalomas BK 1 dalies požymis. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. Fizinis smurtas – tai priemonė priversti auką laikytis reikalavimų.
Prievartavimas panaudojant smurtą turėtų būti suprantamas kaip šio nusikaltimo padarymas, susijęs su laisvės suvaržymu, sukeliant fizinį skausmą, mušant, mušant, padarant nežymų ar vidutinį nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą (birželio mėn. nutarimo 6 punktas). 23, 2006).
Taigi, pavyzdžiui, Almatos srityje buvo atskleista 5 asmenų organizuota nusikalstama grupuotė, kuriai vadovauja Ts., kuri grasinimų ir smurto pagalba iš VšĮ „Tekhnorama LLP I.“ direktoriaus išviliojo inventoriaus daiktų sumą. 15 milijonų tengų.
Kitame pavyzdyje K. pripažintas kaltu dėl to, kad jis, dirbdamas OKP ROP operatyvininku Bostandyko rajono vidaus reikalų skyriuje Almatoje ir būdamas pareigūnu, kartu su operatyvininkais M. ir S. viršijo įgaliojimus ir tarnybinių įgaliojimų, sulaikė nukentėjusįjį A. gatvėje ir procedūriškai neįforminus savo veiksmų, smarkiai pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus, pažemindamas jo garbę ir orumą, atliko asmens kratą, nusirengė, sudavė smūgius į veidą ir kūną. , ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tada jie A. nuvežė į ROP pastatą, kur K. kabinete, grasindamas A. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, klastodamas įrodymus, prievartaudamas panaudodamas smurtą, A. paėmė 8000 tengų, kurios buvo su. jam.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo dėl minėto epizodo organai, K. buvo apkaltintas nusikaltimų, numatytų Z dalyje, „a“ dalimi. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str., kaip atvira svetimo turto vagystė grasinant smurtu, nepavojinga nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai, ir pagal „a“ dalį. 2 valg. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str., kaip turto prievartavimą, įvykdytą naudojant smurtą.
Kvalifikuojant kaltininkų veiksmus dėl turto prievartavimo „asmenų grupės pagal išankstinį susitarimą“, reikia vadovautis Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 31 straipsnio 2 dalimi ir 8, 9 ir 10 dalimis. 2003 m. liepos 11 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo normatyvinio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto pasisavinimo bylose“ G. .
Tam tikras nusikaltimo pagal 1 str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. (be aprašytųjų vertinant vagystės požymius) vartojamas pasikartojimo požymis. Pakartotiniai reikalavimai perduoti turtą ar teisę į jį, adresuoti vienam ar keliems asmenims, negali būti laikomi pakartotiniu turto prievartavimu, jeigu šiuos reikalavimus vienija viena tyčia ir jais siekiama užvaldyti vieną turtą.
Taikant kvalifikuojantį požymį „pakartotumas“, būtina atsižvelgti į Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso P str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str. ir 2003 m. liepos 11 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo normatyvinio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto pasisavinimo bylose“ 12 punkte.
Ypač kvalifikuojantys turto prievartavimo požymiai, numatyti 3 str. 181 Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso taip pat yra panašūs į vagystės požymius. Įstatymų leidėjas apima:
a) organizuota grupė;
b) smarkiai pakenkti aukos sveikatai;
c) siekiant įgyti nuosavybę dideliu mastu;
d) asmuo, anksčiau teistas du ar daugiau kartų už turto iššvaistymą, arba
turto prievartavimą.
Kvalifikuojant asmenų, kaltų dėl turto prievartavimo organizuotos grupės pagrindu, veiksmus, vadovautis BPK 3 dalimi. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 31 str. ir 2003 m. liepos 11 d. Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo norminio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto pasisavinimo bylose“ 11 punktas.
Kitas ženklas, numatytas str. 3 dalies "b" punkte. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnis reiškia turto prievartavimą, padarius aukai sunkų kūno sužalojimą. Kazachstano Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 23 d. norminio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto prievartavimo bylose“ 10 punkte išaiškina, kad nustatant sunkų kūno sužalojimą, 2006 m. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 103 str. ir Teismo medicinos ekspertizės organizavimo ir atlikimo taisyklės, patvirtintos Kazachstano Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 875/1.
Prievartavimo atveju, padarius sunkų kūno sužalojimą nukentėjusiajam, papildomos kvalifikacijos pagal 2000 m. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 103 str., nes veikai visiškai taikoma BK 3 straipsnio 3 dalies b punktas. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. Kaltojo, padariusio turto prievartavimą, veiksmai, susiję su tyčiniu sunkaus kūno sužalojimo padarymu, dėl kurio jis mirė, turi būti kvalifikuojami pagal BPK 3 dalies „b“ punkte numatytų nusikaltimų visumą. 181 ir 3 str. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 103 str.
Prievartautojo, įvykdžiusio grasinimą tyčia sukeldamas aukai mirtį, veiksmai sudaro turto prievartavimo ir nužudymo derinį, nes turto prievartavimo elementas pripažįstamas įvykdytu atitinkamo reikalavimo pateikimo metu, kartu su grasinimu, o prievartautojo, įvykdžiusio grasinimą mirtimi, veiksmai peržengia kompozicinio turto prievartavimą ir reikalauja papildomos kvalifikacijos.
Nustatant didelį dydį, reikia vadovautis 2 str. pastabos 2 dalimi. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str. Teismai turėtų nepamiršti, kad veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar tikslas įgyti turtą stambiu mastu yra pasiektas, ar ne (2006 m. birželio 23 d. norminio potvarkio 11 punktas).
Kvalifikuojant kaltininko veiksmus pagal anksčiau už turto prievartavimą du ar daugiau kartų teisto asmens turto prievartavimą, pažymos 4 d. Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 175 str. ir Kazachstano Respublikos Aukščiausiojo Teismo normatyvinio nutarimo „Dėl teismų praktikos turto pasisavinimo bylose“ 17 punktas.
Nurodyta str. Pagal Kazachstano Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str., reikia atsižvelgti į nusikaltimą kvalifikuojančius požymius, tiek prievartaujant auką, tiek jo artimuosius. Nukentėjusiojo artimaisiais giminaičiais gali būti pripažįstami ne tik jo artimi giminaičiai, bet ir tie, kurie dėl susiklosčiusių santykių tokie yra (sutuoktiniai, nesusituokę teisiškai, nuotaka ir jaunikis, globėjai ir globėjai bei jų globotiniai ir kt. .).
...Panašūs dokumentai
Prievartavimo instituto teisinės prigimties atskleidimas. Baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimą priemonių analizė. Prievartavimo vietos nusikaltimų nuosavybei sistemoje nustatymas. Objektyvūs ir subjektyvūs įvairių rūšių turto prievartavimo požymiai.
Kursinis darbas, pridėtas 2015-08-04
Atsakomybės už turto prievartavimą sudėties ir teisės aktų raidos istorijos analizė. Objektyviosios pusės, subjektyviųjų požymių ir kvalifikuotų turto prievartavimo rūšių tyrimas. Prievartavimo kriminologinės charakteristikos: priežastys, sąlygos.
baigiamasis darbas, pridėtas 2011-09-19
Nusikaltimų nuosavybei rūšys. Plėšimas yra atvira svetimo turto vagystė. Plėšimas kaip pavojinga vagystės forma. Bylinėjimasis dėl turto prievartavimo. Žinios apie tikrąjį antisocialinį ir teisinį samdinių kėsinimosi į nuosavybę pobūdį.
Kursinis darbas, pridėtas 2014-09-24
Prievartavimo samprata ir esmė. Baudžiamųjų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už turto prievartavimą, retrospektyvinė analizė. Kvalifikuojantys turto prievartavimo požymiai. Prievartavimo nuo giminingų junginių ribos. Prievartavimo objektas ir subjektas.
baigiamasis darbas, pridėtas 2010-12-26
Socialinių ir teisinių prielaidų baudžiamajai atsakomybei už turto prievartavimą nustatyti nustatymas. Prievartavimo sudėties ir atribojimo nuo susijusių nusikaltimų teisinė analizė. Prievartavimo kriminologinė analizė ir priemonės jam užkirsti kelią.
Kursinis darbas, pridėtas 2014-12-12
Nusikaltimų žmogaus sveikatai sampratos ir rūšių tyrimas. Nusikaltimų sveikatai požymių baudžiamosios-teisinės savybės. Rekomendacijų dėl teisės aktų, reglamentuojančių baudžiamąją atsakomybę už aptariamus nusikaltimus, taikymo analizė.
Kursinis darbas, pridėtas 2016-04-23
Prievartavimo samprata baudžiamosios teisės teorijoje ir vieta nusikaltimų nuosavybei sistemoje. Prievartavimo objektai ir subjektas, jo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Kvalifikuotos ir ypač kvalifikuotos turto prievartavimo rūšys.
Kursinis darbas, pridėtas 2010-06-20
Susipažinimas su turto prievartavimo samprata, klasifikacija, objektyviais ir subjektyviais aspektais; savo vietą nusikaltimų nuosavybei sistemoje. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo nuosavybei padarymą pagrindai ir sąlygos.
kursinis darbas, pridėtas 2014-10-16
Turtas kaip baudžiamosios teisės apsaugos objektas. Turtinių santykių samprata ir turinys. Nusikaltimų nuosavybei objektas. Turto vagystė. Vagysčių rūšys. vagystės formos. Kiti nusikaltimai nuosavybei.
baigiamasis darbas, pridėtas 2008-03-15
Prievartavimo sudėties baudžiamosios-teisinės savybės. Objektyvūs ir subjektyvūs turto prievartavimo požymiai. Galiojančios baudžiamosios teisės normos dėl atsakomybės už turto prievartavimą ir su juo susijusius nusikaltimus analizė. Turto kvalifikavimo problemos
Įvadas.
Prievartavimo baudžiamosios-teisinės savybės.
§ vienas. Prievartavimo kompozicijos ypatybės.
§2. Kvalifikuojantys turto prievartavimo požymiai.
§3. Prievartavimo atskyrimas nuo susijusių nusikaltimų požymių.
Prievartavimo kriminologinės savybės.
§ vienas. Prievartavimo charakteristikos kriminologinių klausimų kontekste ir jo kiekybiniai bei kokybiniai parametrai.
§2. Kriminologinės turto prievartautojo tapatybės charakteristikos.
§3. Viktimologinis turto prievartavimo aspektas.
§ ketvirta. Prievartavimo priežastys ir sąlygos.
Priemonės kovai su turto prievartavimu.
§ vienas. Bendrosios ir specialiosios turto prievartavimo prevencijos priemonės.
§2. Bausmės už turto prievartavimą problemos.
DISERTAMO ĮVADAS
tema „Kovos su turto prievartavimu baudžiamosios-teisinės ir kriminologinės problemos“
Tyrimo temos aktualumas. Kovos su nusikalstamumu problema yra viena iš svarbiausių šiuolaikinėje visuomenėje. Būdinga pastarųjų metų tendencija – nusikalstamumo ekonomikos srityje augimas ir išskirtinis visuomenės pavojus. Visa tai daro kovą su ja itin svarbiu valstybės uždaviniu, reikalaujančiu veiksmingų atsakomųjų priemonių.
Esant dabartinėms politinėms ir ekonominėms sąlygoms, samdiniai nusikaltimai nusipelno ypatingo teisėsaugos institucijų dėmesio, tarp kurių ypatingas tokių samdinių ir smurtinių nusikaltimų, kaip turto prievartavimas, svoris. Prievartavimas, būdamas turtinio pobūdžio nusikaltimas, jungia asmeninį interesą ir smurtą, o tai lemia padidėjusį socialinį pavojingumą. Kėšimasis į ne tik piliečių, bet ir ūkio subjektų turtinius santykius, turto prievartavimas kelia grėsmę ir valstybės ekonominiams interesams, nes neleidžia rinkai prisisotinti prekių ir paslaugų.
Remiantis Rusijos vidaus reikalų ministerijos informacijos centro statistika, pastarųjų metų turto prievartavimo dinamika pasižymi neigiamais augimo tempais. Tuo pat metu oficiali Irkutsko srities Vidaus reikalų direkcijos statistika rodo, kad šiame regione nuolat auga teigiamas tokio pobūdžio nusikalstamumas. Taigi registruotų turto prievartavimo atvejų skaičius Irkutsko srityje, palyginti su 1990 m., 2000 m. padidėjo 4 kartus. Taigi, jei prievartavimo padidėjimas (nuo 1990 m. iki 2000 m.) Rusijoje vidutiniškai siekė 94,6%, tai Irkutsko srityje – 110,4%.
Pateikti duomenys rodo didelį turto prievartavimo paplitimą Irkutsko srityje.
Tuo tarpu, nepaisant bendros šios rūšies nusikaltimų didėjimo tendencijos, teismai nedidelę dalį bylų vertina kaip turto prievartavimą. Oficialiais Teismų departamento biuro duomenimis, nagrinėjama nuo pusės iki trečdalio gaunamų baudžiamųjų bylų dėl turto prievartavimo. Taigi 1999 metais 42 Irkutsko srities ir Ust-Ordos Buriatų autonominės nacionalinės apygardos teismai išnagrinėjo 62 tokias baudžiamąsias bylas iš 140 gautų. 2000 m. šie skaičiai buvo atitinkamai 32 iš 111 atvejų. Inicijuotų turto prievartavimo bylų skaičius yra eilės tvarka didesnis: 1999 m. - 208, 2000 metais - 201.
Visa tai rodo, kad Irkutsko srities teisėsaugos institucijos šiandien negali veiksmingai kovoti su turto prievartavimu, kuris sukelia natūralų visuomenės pasipiktinimą ir reikalauja sukurti modernesnes kovos su turto prievartavimu priemones, atsižvelgiant į regiono ypatybes.
Taigi šiuo metu gana aktuali yra teismų bausmių už turto prievartavimą, kaip veiksmingos priemonės kovojant su tokio pobūdžio nusikaltimais, tobulinimo problema. Be to, visuomenei didėjantis turto prievartavimo pavojus ir veiksmingos piliečių bei verslo subjektų teisių ir teisėtų interesų apsaugos svarba reikalauja nuodugnesnio šios sudėties tyrimo.
Nagrinėjamos problemos reikšmingumą lemia ir tai, kad prievartavimo kvalifikavimo ir atribojimo nuo su juo susijusių nusikalstamų veikų klausimais yra nemažai neišspręstų ir prieštaringų problemų, kurias reikia papildomai išnagrinėti ir parengti praktines rekomendacijas.
Problemos mokslinio išsivystymo laipsnis. Negalima teigti, kad kovos su turto prievartavimu baudžiamosios teisės problemoms vidaus teisės moksle nebuvo skiriama pakankamai dėmesio.
Taigi šio nusikaltimo sudėties baudžiamuosius-teisinius aspektus kadaise ikirevoliucinėje literatūroje tyrinėjo I. Baženovas, S. Solovjovas, I. Ja. Foinitskis ir kiti mokslininkai.
Šiuolaikinės baudžiamosios teisės teorijoje B.I.Achmetovas, G.N.Borzenkovas,
V.A.Vladimirovas, G.S.Gaverovas, L.D.Gaukhmanas, A.I.Gurovas, A.I.Dolgova, A.A.Žižilenka, I.I.Karpetsas, S.M.Kochojus, V.N. Kucas, Yu. I. Lyapunovas,
S. V. Maksimovas, V. S. Minskaja, V. V. Osinas, S. V. Sklyarovas, E. S. Tenchovas ir kiti autoriai. Pastaruoju metu nagrinėjama problema apginta daug daktaro disertacijų: V.N.Safonovas (1997), O.V. 2000) ir kt.
Tačiau šie tyrimai, žinoma, neišnaudojo daugialypės kovos su turto prievartavimu problemos. Nemažai klausimų šiuose darbuose neatsispindėjo, dauguma jų nėra pakankamai išplėtoti, kai kurie tebėra prieštaringi. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atskiri šios problemos tyrimai buvo atlikti arba prieš priimant naująjį Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą (toliau – Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas), arba buvo susiję su atskirais jo aspektais. .
Mokslinės literatūros ir disertacijų studijavimas parodė tiek teorinių, tiek praktinių kovos su turto prievartavimu aspektų tyrimo nepakankamumą. Pažymėtina, kad šių autorių darbuose bausmės už turto prievartavimą problemos nenagrinėjamos, nors tai yra viena iš būtinų teisinių priemonių kovojant su tokiais nusikaltimais.
Be to, minėtuose darbuose mažai dėmesio skiriama viktimologiniams turto prievartavimo aspektams ir ypač jo prevencijai, o tai ypač svarbu, nes „nusikaltėlio ir aukos“ santykių situacijoje pastarasis, nors ir veikia pagal psichikos ar fizinio poveikio, nėra avarinės būklės ir perduoda turto prievartautojui reikalingą turtą ar teisę į nuosavybę, taip pat pati atlieka turtinio pobūdžio veiksmus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, reikia pažymėti, kad analizuojama problema nusipelno tolesnio tyrimo ir plėtros.
Disertacinio darbo tikslas – išnagrinėti ir išanalizuoti baudžiamosios teisės ir kriminologinių klausimų, susijusių su turto prievartavimo sudėtimi, kompleksą, parengti teorinio ir praktinio pobūdžio rekomendacijas, kaip tobulinti baudžiamąją teisę ir teisėsaugą, apibendrinti turto prievartavimo pagal įstatymą prevencijos praktiką. vykdymo agentūras ir, remdamasi tuo, parengti konkrečias rekomendacijas, skirtas kovai su tokio pobūdžio nusikaltimais. Šiuo atžvilgiu pagrindiniai tyrimo tikslai yra: atlikti turto prievartavimo sudėties teisinę analizę, remiantis jo raidos Rusijos baudžiamojoje teisėje istorija; kvalifikuotų ir ypač kvalifikuotų turto prievartavimo konstrukcijų analizė; ginčytinų turto prievartavimo atribojimo nuo susijusių nusikaltimų požymių svarstymas; pasiūlymų dėl atsakomybės už turto prievartavimą teisės aktų tobulinimo rengimas ir rekomendacijos dėl teisingo jų taikymo praktikoje; kriminologinio turto prievartavimo tyrimo atlikimas istorinės ir šiuolaikinės kriminologinės situacijos kontekste, tiriant jo regioninius kiekybinius ir kokybinius parametrus; kriminologinių turto prievartautojo tapatybės ypatybių įvertinimas, atsižvelgiant į regionines ypatybes; asmenų, tapusių turto prievartavimo aukomis, ir asmenų, sudarančių „potencialių“ aukų grupę, savybių nustatymas; išryškinti regioninius viktimogeninės situacijos ypatumus; šio nusikaltimo priežasčių ir sąlygų nustatymas ir analizė; bendrosios ir specialiosios turto prievartavimo prevencijos priemonių rengimas, atsižvelgiant į regioninius veiksnius; bausmės už turto prievartavimą problemų peržiūra ir analizė; rekomendacijų, kaip tobulinti bausmių skyrimo už nagrinėjamą nusikaltimą praktiką, rengimas.
Darbo mokslinis naujumas yra toks: pirmą kartą baudžiamosios teisės moksle pateikiamas išsamus kriminologinis turto prievartavimo aprašymas, atsižvelgiant į regioninius Irkutsko srities ypatumus, pradedant nuo 1997 m., tai yra įstojus į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso galiojimas 1996 m. ir atsižvelgiant į dabartinę turto prievartavimo padėtį Rusijoje. Kriminologinėje turto prievartavimo analizėje naujovė slypi ir tame, kad, atsižvelgiant į regioninius veiksnius, atsižvelgiama į viktimologinius aspektus bei viktimologinę šios rūšies nusikaltimų prevenciją. Taip pat naujas požiūris į priežastinį turto prievartavimo kompleksą, paremtas „psichologine“ priežastingumo samprata.
Remdamasis atlikta baudžiamosios teisės analize, autorius siūlo savo turto prievartavimo apibrėžimą. Be to, siūloma tobulinti baudžiamąjį įstatymą dėl turto prievartavimą kvalifikuojančių požymių, pirmiausia tokių kaip prievartavimo kartojimas.
Pagal baudžiamosios teisės požymius turto prievartavimui, kuris lemia pastarojo teisinę prigimtį, remiantis jį sukeliančių socialinių reiškinių tyrimu (kriminologinėmis savybėmis), taip pat atsižvelgiant į šios rūšies baudžiamosios praktikos analizę. Nusikaltimų srityje, baigiamajame darbe suformuluoti pasiūlymai ir rekomendacijos, kaip tobulinti bausmių skyrimo už turto prievartavimą praktiką, taip pat gerinti jos bendrųjų ir specialiųjų prevencijos priemonių veiksmingumą, o tai gali ženkliai padidinti kovos su atitinkama nusikaltimo rūšimi lygį.
Atsižvelgiant į tai, pirmą kartą kompleksiškai analizuojamos baudžiamojo įstatymo numatytos sankcijos bei jų taikymo praktika, atsižvelgiant į regioninius veiksnius.
Teorinė ir praktinė tyrimo reikšmė. Darbo mokslinė ir praktinė reikšmė, anot disertacijos, slypi tame, kad tyrimo metu suformuotos teorinės pozicijos ir išvados, daugybės sąvokų apibrėžimai ir pateiktos rekomendacijos bus naudingi tolesniems tyrimams, susijusiems kovos su turto prievartavimu problema.
Disertacijoje suformuluotos išvados ir pasiūlymai gali būti panaudoti praktinėje teisėsaugos institucijų veikloje tiriant ir užkertant kelią turto prievartavimui, baudžiamosios teisės ir kriminologijos kursų dėstymo procese, taip pat specialiame kurse „Nusikaltimų nuosavybei kvalifikavimo problemos “ aukštosiose mokyklose. Rekomendacijos, kaip pagerinti kovos su turto prievartavimu efektyvumą, gali būti ypač naudingos teisėsaugos institucijoms.
Metodika ir tyrimo metodika. Tyrimo metodologinis pagrindas buvo tiek bendrasis mokslinis dialektinis teisinės tikrovės pažinimo metodas, tiek keletas konkrečių mokslinių metodų: loginis-teorinis, istorinis-teisinis, teisinis modeliavimas, lyginamasis teisinis ir sisteminis-struktūrinis.
Taip pat buvo taikomi tyrimo ir teismų praktikos apibendrinimo, teisės aktų ir literatūros šaltinių tyrimo, gautų faktinių duomenų lyginamoji ir statistinė analizė; anketos, interviu ir apklausos.
Disertacija paremta teoriniais pasiekimais filosofijos, jurisprudencijos, ekonomikos, sociologijos, istorijos srityse, atsispindinčiais mokslininkų darbuose.
Disertacijos tyrimas grindžiamas baudžiamojo, baudžiamojo proceso, civilinės teisės aktais, teismų sprendimais, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos departamentų nuostatais.
Be to, disertacijos studentas studijavo daugelio užsienio šalių baudžiamuosius įstatymus, reglamentuojančius baudžiamąją atsakomybę už turto prievartavimą, ikirevoliucinius Rusijos baudžiamuosius įstatymus.
Tyrimo rezultatų aprobavimas. Autorius paskelbė aštuonis straipsnius disertacijos tyrimo tema. Pagrindines disertacijos tyrimo nuostatas autorius apžvelgė savo kalbose: Tarptautinis „Apskritasis stalas“: „Piliečių prieiga prie teisinės informacijos ir privatumo apsauga“ (Irkutskas, 1999 m. gegužės 31 d. – birželio 2 d.); Tarptautinis „Apskritasis stalas“: „Piliečių prieiga prie Rusijos Federaciją sudarančių subjektų teisės aktų. Piliečių teisių apsauga ir privataus gyvenimo neliečiamybė“ (Irkutskas, 2001 m. rugsėjo 24-26 d.); Visos Rusijos mokslinė ir praktinė konferencija „Religinės organizacijos ir valstybė: sąveikos perspektyvos“ (Maskva, 1999 m. vasario 22-23 d.); Irkutsko valstybinės ekonomikos akademijos fakulteto kasmetinės mokslinės ir praktinės konferencijos.
Nemažai disertacijos išvadų ir pasiūlymų supažindinama su vidaus reikalų įstaigų teisėsaugos veikla.
Tyrimo rezultatų aprobacija taip pat vyko mokymų metu su Irkutsko valstybinės ekonomikos akademijos teisės fakultetų studentais.
Empirinis tyrimo pagrindas buvo tyrimo ir teismų praktikos medžiaga turto prievartavimo bylose, įvykdytose Irkutsko mieste, Irkutsko srityje ir Ust-Ordos Buriatų autonominėje nacionalinėje apygardoje, laikotarpiu nuo 1995 iki 2000 m. (Išnagrinėtos 125 bylos, taip pat šios kategorijos baudžiamųjų bylų, nutrauktų tiek reabilituojančiais, tiek nereabilituojančiais pagrindais, medžiaga). Autorius išstudijavo Irkutsko apygardos teismo teisėjų kolegijos nutarimus dėl turto prievartavimo, plėšimų ir plėšimų, savivalės ir kitų su turto prievartavimu susijusių nusikaltimų 1999-2000 m. Be to, disertacijoje buvo panaudota Irkutsko srities Vidaus reikalų direkcijos Informacijos centro, Irkutsko srities Teismų departamento biuro, Ust-Ordos Buriatų autonominės nacionalinės apygardos Teismų departamento biuro, Ust-Ordos Buriatų autonominės nacionalinės apygardos teismų departamento analitinė medžiaga. Rytų Sibiro regioninis kovos su organizuotu nusikalstamumu biuras.
Tyrimo metu buvo apklausti 143 žmonės, kurie užsiima verslu ir todėl yra potencialios turto prievartavimo aukos. Apklausa buvo atlikta m Irkutskas, Angarskas, Šelechovas, Usolėja-Sibirskis, Čeremchovas.
Be to, buvo apklausti 175 teisėsaugos pareigūnai, kurių apklausos metu buvo užtikrintas proporcingas įvairių struktūrų atstovavimas (kaimo ir miesto policijos skyrių, Irkutsko policijos departamento ir Irkutsko srities policijos departamento operatyviniai ir tyrimo pareigūnai). , Ust-Ordos Buriatų autonominė apygarda, Irkutsko srities prokuratūra).
Kartu su tuo, kas išdėstyta, buvo atlikta Irkutsko srities teritorijoje už turto prievartavimą ir laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apklausa (iš viso 34 asmenys).
Pagrindinės ginti pateiktos išvados ir pasiūlymai:
1. Reikia patobulinti prievartavimo apibrėžimą, pateiktą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje. Visų pirma, pastarasis yra susijęs su tokiu objektyviu nagrinėjamo nusikaltimo požymiu kaip padarymo būdas. Kovos su turto prievartavimu interesai reikalauja apibrėžti turto prievartavimo būdą ne per „paklausą“, o per „prievartą“. Baudžiamąją atsakomybę būtina nustatyti už prievartą daryti ne tik turtinio pobūdžio veiksmus, bet ir neveikimą. Disertacijoje siūloma keisti baudžiamąjį įstatymą dėl šantažo, apibrėžiant jį turto prievartavimo rėmuose kaip grasinimą paskleisti informaciją, kurios atskleidimas gali pakenkti turto prievartautojo tam tikram elgesiui priversto asmens garbei ir orumui. artimieji, taip pat kita informacija, kurią šis asmuo ar jo artimieji mano esant būtina ją laikyti paslaptyje.
Siekiant padidinti kovos su turto prievartavimu efektyvumą, būtina išplėsti grasinimų sąrašą įtraukiant ir kitų nepageidaujamų pasekmių grėsmę.
2. Papildyti ir keisti Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse nustatytus turto prievartavimą kvalifikuojančius požymius, ypač tai taikoma pakartotinai vykdomam turto prievartavimui; naudojant smurtą. Visiškai akivaizdu, kad dėl šių ženklų būtinos atitinkamos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo rekomendacijos. Tai taikoma situacijoms, kai turto prievartautojai reguliariai vykdo turto prievartavimą, ir su skolų išieškojimu susijusioms situacijoms. Siekiant, kad teismai vienodai taikytų baudžiamąją teisę dėl pakartotinai padarytų veikų, disertacijoje pagrindžiama būtinybė pakeisti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 3 dalies, taip pat Baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 dalies formuluotes. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas. Disertacijos nuomone, objektyviai reikia įvado 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje nustatytas toks kvalifikacinis požymis kaip „prievartavimas, atliktas naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus“. Be to, būtina atkurti „sunkių pasekmių sukėlimą“ kaip turto prievartavimą kvalifikuojantį požymį.
3. Dabartinė kriminologinė situacija kovos su turto prievartavimu srityje, atsižvelgiant į regioninius kiekybinius ir kokybinius parametrus, pasižymi tuo, kad turto prievartautojai intensyviai plėtoja savo veiklą, didina savo profesionalumą; turto prievartavimas tampa vis sudėtingesniu nusikaltimu dėl organizuotų formų gebėjimo mėgdžioti, dėl to į teisėsaugos institucijų akiratį patenka tik smulkūs turto prievartautojai, kurie, žinoma, visų pirma sudaro statistinių duomenų rinkinį. duomenis.
4. Prievartautojo tapatybę apibūdinančių požymių visuma rodo esminį šių asmenų ir kitų samdomų smurtaujančių nusikaltėlių skirtumą, didinantį jų socialinį pavojingumą. Visų pirma, tai pasireiškia turto prievartautojų vertybių sistemoje, kuri leidžia jiems, turintiems pakankamai aukštą išsilavinimą, jauną amžių ir gerą fizinį pasirengimą, prievartavimą pasirinkti kaip gyvenimo poreikių patenkinimo būdą.
5. Tokio reiškinio kaip turto prievartavimas priežastys disertacijoje nustatomos remiantis „psichologine“ priežastingumo samprata, tiesioginių priežasčių kompleksu (ekonominės, politinės sąmonės deformacija, moralinės ir teisinės sąmonės defektai) ir netiesiogine generuojantis (formuojantis) tam tikrų sąmonės skyrių (formų, tipų) deformacijos pradžioje. Tarp pastarųjų pagrindinę vietą užima socialinio ir ekonominio pobūdžio prieštaravimai, nes turto prievartavimas yra nusikaltimas nuosavybei.
6. Visapusiška turto prievartavimo kriminologinių charakteristikų analizė rodo poreikį, atsižvelgiant į šiuolaikines teorines ir praktines nuostatas bei regioninius ypatumus, parengti tokias bendrosios ir specialiosios turto prievartavimo prevencijos priemones, kurios realiai galėtų būti įgyvendinamos šiuolaikinėje socialinėje-ekonominėje ir politinėje srityje. sąlygos. Tarp tokių priemonių komplekso nereikėtų nuvertinti ir bausmės už tokio pobūdžio nusikaltimus. *
7. Išanalizavus teismų bausmių praktiką matyti aiškus prieštaravimas tarp teismų bausmių už turto prievartavimą praktikos ir bausmės teisingumo pagal baudžiamąją teisę. Atsižvelgiant į tai, būtini įstatymų leidybos ir teisėsaugos veiklos pakeitimai, kuriais siekiama gerinti baudžiamąją atsakomybę už šios rūšies nusikaltimus.
DISERTO IŠVADA
specialybė "Baudžiamoji teisė ir kriminologija; baudžiamoji teisė", Stupina, Svetlana Aleksandrovna, Irkutskas
IŠVADA
Baudžiamųjų teisės aktų raidą lemia šiuolaikinio laikotarpio socialinių ir politinių visuomenės funkcionavimo sąlygų dinamiškumas. Kartu būtinas savalaikis įstatymų leidėjo atsakas į tam tikrų socialiai pavojingų veikų atsiradimą per nusikalstamą ir kriminalinį poveikį joms.
Prievartavimas, kaip samdomas ir smurtinis nusikaltimas, yra reiškinys, kurį galima reguliuoti tik panaudojus visą ekonominių, organizacinių ir teisinių priemonių kompleksą. Baudžiamojo įstatymo taikymas dėl atsakomybės už turto prievartavimą ir su tuo susijusius nusikaltimus pirmiausia turėtų turėti bendrąjį prevencinį poveikį. Svarbų vaidmenį čia vaidins bausmės rūšis, o ne tik jos priemonė: sankcijos, numatytos BK 15 str. 163 būtinai turi būti siejamas su kaltininko nuosavybės teisių suvaržymu. Galimybė neturėti pragyvenimo šaltinio nusikaltimo atveju yra geras būdas paveikti įgyjamųjų nusikaltimų vykdytojų elgesį. Kartu su buvimu laisvės atėmimo vietose tai gali tapti veiksminga priemone kovojant su turto prievartavimu.
Įprastos pasaulėžiūros požiūriu detalus atsakomybės už turto prievartavimą reglamentavimas, griežtesnės sankcijos yra ne kas kita, kaip iliuzija. Jeigu remtume tai, kad operatyvinės-kratos priemonės atliekamos netinkamai, netenkinami baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, ir ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nuosprendžio vykdymo stadijoje. nėra veiksmingos nukentėjusiųjų ir liudytojų apsaugos programos, tuomet beveik visos materialiosios teisės normos negalios. Bet tai nereiškia, kad būtina atsisakyti kovos su turto prievartavimu teisės aktų tobulinimo, taip pat baudžiamosios atsakomybės už veiksmus, kurie dažnai yra užmaskuotos turto prievartavimo formos, nustatymo. Vargu ar galima ginčytis, kad turto prievartavimo vykdytojai dabar lieka nenubausti. Tačiau kad ir koks profesionalus ir aukštos kvalifikacijos tyrimas ir teismo procesas būtų, asmenys neišvengiamai vengs atsakomybės. Todėl reikalinga prevencinių priemonių sistema, kuri apimtų ir bendrąsias socialines, ir specialiąsias socialines-ekonomines, ideologines, organizacines, technines ir teisines.
Remdamiesi tyrimu, manome, kad galima padaryti tokias išvadas.
Prievartavimas reiškia įgyjamųjų nusikaltimų nuosavybei grupę, kurioje nėra vagystės požymių.
Tiesioginis visų rūšių turto prievartavimo objektas yra turtiniai santykiai. Be to, turto prievartavimo objekto struktūra apima turtinius interesus, kuriuos numato ne tik nuosavybės teisė, bet ir prievolių teisė.
Pagrindinių, kvalifikuotų ir ypač kvalifikuotų turto prievartavimo požymių požymių supratimas leidžia teigti, kad papildomas tiesioginis objektas yra socialiniai santykiai, užtikrinantys asmens – tiek nukentėjusiojo, tiek jo artimojo – garbę, orumą, fizinę laisvę ir gyvybės bei sveikatos saugumą. vieni.
Įstatymų leidėjas, apibrėžęs turto prievartavimą kaip reikalavimą perleisti svetimą turtą, teisę į nuosavybę ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, savo noru ar ne savo noru sutelkė dėmesį į nusikalstamos veikos formą, tuo nepagrįstai susiaurindamas prisikėlimo galimybes. kaltininkus patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Manome, kad būtina apibrėžti str. Baudžiamojo kodekso 163 str., turto prievartavimas naudojant prievartą.
Panašu, kad grasinant nužudyti ar sunkaus kūno sužalojimo prievartavimo metu veika turėtų būti kvalifikuojama kartu su BK 119 straipsniu, kuris visiškai atitiks teisingumo principą.
Nustatyti gėdinga ar ne, informacija, kurią paskleisti gresia turto prievartautojas, riboja galimybę kaltininką patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Be to, tirta praktika rodo, kad grėsmių sąrašą racionalu plėsti. kitos nepageidaujamos pasekmės.
Subjektyviosios turto prievartavimo pusės analizė suteikia teisę ginčytis dėl savanaudiškų ir kitokių tikslų įvedimo į LR BK 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.
Taigi nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymių tyrimas rodo, kad turto prievartavimo versija, pateikta LR BK 120 str. Baudžiamojo kodekso 163 str., keistinas įstatyminis apibrėžimas, kuris, mūsų nuomone, turėtų būti toks: „Prievartavimas, tai yra prievarta perleisti svetimą turtą ar teisę į nuosavybę arba atlikti kitus veiksmus (neveikimą) turtinio pobūdžio grasinant smurtu arba sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą, taip pat grasinant paskleisti informaciją, kurios atskleidimas gali pakenkti turto prievartautojo tam tikram elgesiui priversto asmens garbei ir orumui, ar jo artimiesiems, taip pat kitą informaciją, kurią šis asmuo ar jo artimieji mano esant būtina nuslėpti arba gresia kitokios nepageidaujamos pasekmės.
Kvalifikaciniu požymiu „pakartotinis turto prievartavimas“, be paaiškinimų, pateiktų 1990 m. gegužės 4 d. Aukščiausiojo Teismo plenariniame nutarime „Dėl teismų praktikos turto prievartavimo bylose“, reikėtų suprasti ir turto prievartavimą, susijusį su „prievartavimu“. duoklės skyrimas“, kai sistemingos rekvizicijos, kurios nulemia padidėjusį veikos socialinį pavojingumą. Tai taip pat turėtų apimti turto prievartavimą, įvykdytą tokiomis aplinkybėmis, kai auka iškart suvokia grasinimą kaip realizuojamą, tačiau turto prievartautojai dėl vienokių ar kitokių priežasčių yra priversti reikšti savo reikalavimus grasindami antrą, trečią ir pan. Siūloma turėtų būti išaiškinta atitinkamoje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarime.
Atrodo, kad jei tai numatyta 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str., ypač kvalifikuojantis požymis tokia formuluote: „Prievartavimas, įvykdytas siekiant gauti turtinės naudos dideliu mastu arba sukėlė sunkių pasekmių“, tada praktikoje bus galima visapusiškiau. atsižvelgti į visas 1990 m. gegužės 4 d. nutarime nurodytas pasekmes, kurios leis praktiškai sėkmingiau ir efektyviau vykdyti kovą su turto prievartavimu.
Pateisinamas ir aktualiausias mūsų realybės sąlygomis, kai didelė turto prievartavimo dalis atliekama naudojant ginklus ar įvairius ginklu naudojamus daiktus: akmenis, lazdas ir pan., tokios kvalifikuojančios aplinkybės įvedimas į 2009 m. Art. Baudžiamojo kodekso 163 str., kaip „prievartavimą, įvykdytą naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus“.
Mūsų nuomone, siekiant pašalinti prieštaravimus aiškinant 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 16 str., būtų teisinga tai išdėstyti tokia formuluote: „Tais atvejais, kai nusikaltimų kartojimas šiame kodekse numatytas kaip aplinkybė, užtraukianti griežtesnę bausmę, kiekvienas iš padarytų nusikaltimų asmens kvalifikuojama savarankiškai, tačiau tuo pačiu, pradedant nuo antrosios, veika kvalifikuojama pagal atitinkamą šio kodekso straipsnio dalį, numatančią bausmę už pakartotinius nusikaltimus.
Taip pat patartina papildyti BK 69 straipsnio 1 dalį ir išdėstyti taip: „Nusikaltimų derinio atveju bausmė skiriama atskirai už kiekvieną padarytą nusikaltimą. Pagal tą pačią taisyklę bausmė skiriama ne vieną kartą padarius nusikaltimus.
Atribojant turto prievartavimą nuo smurtinio plėšimo ir apiplėšimo, visumoje reikia atsižvelgti į šiuos požymius: nusikalstamo pasikėsinimo pabaigos momentą, smurto panaudojimo tikslą, grasinimo smurtu kryptį. Be šių pagrindinių kriterijų, reikėtų atsižvelgti ir į alternatyvaus nukentėjusiojo elgesio buvimą, taip pat į turto perdavimo būdą. Nors pastarieji ženklai nepatenka į turto prievartavimo sritį, vis dėlto praktikoje jie prisideda prie teisingesnio ginčytinų klausimų sprendimo, skiriant turto prievartavimą nuo plėšimo ir plėšimo.
Siekiant vienodo supratimo apie turto prievartavimą, susijusį su neteisėtu laisvės atėmimu, reikalingos atitinkamos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo gairės.
Kyšio prievartavimo ar komercinio papirkimo išaiškinimas, pateiktas Aukščiausiojo Teismo plenumo 2000-02-10 nutartyje Nr. „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo ir komercinio papirkimo bylose“, kuriuo šiuo metu vadovaujasi teismai, turėtų būti suderinta su įstatymo raide. *
Prievartavimo socialinis pavojus visų pirma slypi tame, kad jis yra organizuoto nusikalstamumo formavimosi pagrindas.
Prievartavimo svarstymas atsižvelgiant į kriminologines problemas lemia poreikį nustatyti turto prievartavimo ir reketo ryšį. Moksle šiuo klausimu išsakytų nuomonių ir praktikų vertinimų tyrimas leidžia disertatoriui teigti, kad turto prievartavimas yra baudžiamosios teisės sąvoka, o reketas – kriminologinė, nors jie savo prasme nėra tapatūs. Reketas gali būti aiškinamas plačiai, bet kalbant apie turto prievartavimą, tai yra jo kvalifikuota forma. Reketas taip pat yra sisteminga, organizuota nusikalstama veikla. Pastaruoju metu reketas, kaip taisyklė, apima apsaugos paslaugų teikimą už išviliotą „duoklę“, kuri šiuolaikine prasme apibrėžiama kaip „stogas“.
Regioninių turto prievartavimo kokybinių ir kiekybinių parametrų analizė rodo, kad Irkutsko srities teritorijoje išaugo tokių nusikaltimų visuomeninis pavojus ir kartu komplikuojasi jo pasireiškimo formos.
Prievartavimus vykdo daugiausia jauni, gero fizinio pasirengimo ir gana aukšto išsilavinimo asmenys. Be to, pastaraisiais metais šie asmenys vis labiau griebiasi „civilizuotų“ turto prievartavimo būdų.
Regioniniai prievartavimo viktimologiniai aspektai leidžia parengti nemažai rekomendacijų tokių nusikaltimų prevencijai. Pastaroji apima ir priemones, skirtas pašalinti situacijas, kuriose gali būti padaryta žala, ir priemones, užtikrinančias galimos turto prievartavimo aukos asmeninį saugumą.
Pagrindiniai turto prievartavimą lemiantys veiksniai, be bendrų socialinių ir ekonominių priežasčių, yra baudžiamojo proceso teisės aktų netobulumas, nusikaltėlių nebaudžiamumas ir valdžios pareigūnų korupcija.
Kartu su bendrųjų socialinių ir specialiųjų kovos su turto prievartavimu priemonių visuma, bausmė yra viena veiksmingiausių priemonių.
Siekiant sustiprinti kovą su turto prievartavimu, disertacijoje svarstoma galimybė atsisakyti taikyti Baudžiamojo kodekso 73 straipsnį nuteistiesiems už kvalifikuotą ir ypač kvalifikuotą turto prievartavimą, privalomą baudos taikymą pagal BK 1 str. 163 BK, konfiskavimas pagal BK 2, 3 dalis. Baudžiamojo kodekso 163 str. Taip pat reikalingas detalesnis įkalinimo terminų reglamentavimas už turto prievartavimą.
Atsižvelgiant į susiklosčiusią teisėsaugos praktiką, teismams patartina už turto prievartavimą skirti tokias laisvės atėmimo bausmes, kurios būtų artimos maksimalioms įstatymų leidėjo tam tikros rūšies turto prievartavimui numatytam terminui.
Ateinančių metų turto prievartavimo prognozė yra nepalanki: reikėtų tikėtis tolesnio šių nusikalstamų reiškinių visuomeninio pavojaus, paplitimo, įtakos ir neigiamų padarinių didėjimo.
Tik sumaniai valstybės vykdoma baudžiamoji politika gali padėti sumažinti turto prievartavimą.
DARBO BIBLIOGRAFIJA
„Kovos su turto prievartavimu baudžiamosios-teisinės ir kriminologinės problemos“
1. Nuostatai
3. 1922 m. RSFSR baudžiamasis kodeksas // SU, 1922. str. 153.
4. RSFSR baudžiamasis kodeksas 1926. M.: Jurid. red. tipas. „Kr. proletaras", 1948. - 216 p.
5. RSFSR baudžiamasis kodeksas 1960. Maskva: Jurid. lit., 1961. - 175 p.
6. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas. 1996 m. birželio 13 d. federalinis įstatymas, Nr. 63-F3 // Rossiyskaya Gazeta. 1996. – Nr.113. - birželio 18 d.; – Nr.114. - birželio 19 d.; -Nr. 115. - birželio 20 d.; -Nr. 118. – birželio 25 d.
7. Pavyzdinis baudžiamasis kodeksas NVS šalims // Inform. bul. NVS valstybių narių IPA. 1996. -№10. Taikymas. - P.85-216.
8. RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas // RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. -1960 m. - Nr.40.-592 str.
9. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas // Rusijos laikraštis. 2001. - Nr. 249. – Gruodžio 22 d.
10. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas // Rusijos laikraštis. -1994 m. Nr.238-239. - gruodžio 8 d.; - 1996. - Nr.23. - vasario 6 d.; – Nr.24. - vasario 7 d.; – Nr.25. - vasario 8 d.; – Nr.27. - Vasario 10.2 d. Teismų sprendimai
11. Kai kuriais klausimais, iškylančiais teismams nagrinėjant bylas dėl piliečių garbės ir orumo gynimo, piliečių ir juridinių asmenų dalykinės reputacijos. Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas
12. 1992 m. rugpjūčio 18 d. Federacija Nr. 11 // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo (TSRS, RSFR) plenumų nutarimų civilinėse bylose rinkinys. M., 2000. - S.244-246.
13. Rusijos Federacija (SSRS, RSFSR) baudžiamosiose bylose. M., 2000. S.182-187.
14. Teisinė ir specialioji literatūra (monografijos, vadovėliai, komentarai, žinynai, žodynai)
15. Aleksejevas A.I. Kriminologija. Paskaitų kursas. M.: Skydas-M, 1998. - 340 p.
16. Antonyan Yu.M. Nusikaltėlio tapatybės tyrimas. M.: VNII MVD TSRS, 1982.-79 p.
17. Antonyan Yu.M., Golubev V.P., Kudryakov Yu.N. Samdinio nusikaltėlio asmenybė Tomskas: Tomsko universiteto leidykla, 1989. - 158 p.
18. Belogrits-Kotlyarovsky L.S. Rusijos baudžiamosios teisės vadovėlis. Bendrosios ir specialiosios dalys. Kijevas: Pietų Rusija. Princas F. A. Jogansonas, 1903. -618 p.
19. Bluvshtein Yu.D., Zyrinas M.I., Ratnikovas V.V. Nusikaltimų prevencija. Minskas: Universitetskoe, 1986. - 286 p.,
20. Boskholovas S.S. Baudžiamosios politikos pagrindai. M.: Edukacinis ir konsultacinis centras "YurInfoR", 1999. - 293 p.
21. Vasiljevas V.L. Teisės psichologija. Sankt Peterburgas: Peter Kom, 1998. -656 p.
22. Verin V.P. Nusikaltimai ekonomikos srityje. Serija „Rusijos teisė: teorija ir praktika“. Mokomasis ir praktinis vadovas. M.: Delo, 1999. -200 p.
23. Vladimirovas V.A. Asmeninio turto vagystės kvalifikavimas. - M.: Juridas. lit., 1974. - 208 p.
24. Vladimirovas V.A., Lyapunov Yu.I. Socialistinė nuosavybė, saugoma įstatymo. M.: Juridas. lit., 1979. - 199 p.
25. Volženkinas B.V. ekonominius nusikaltimus. - Sankt Peterburgas:
26. Teisės centro spauda“, 1999. 312 p.
27. Gaverovas G.S., Avdejevas V.A., Tatarnikovas V.G., Kruteris M.S. Baudžiamoji teisė (Bendroji dalis) klausimais ir atsakymuose: Vadovėlis. Irkutskas: Irkut. valstybė tie. un-t, 1999. - 198 p.
28. Gaverovas G.S. Nepilnamečių nusikaltėlių baudimo problemos. Irkutskas: Irkut. un-ta, 1986. - 208 p.
29. Gaverovas G.S. Su laisvės atėmimu nesusijusios baudžiamosios teisės priemonės, jų taikymas nepilnamečiams teisės pažeidėjams. -Irkutskas, 1981.-256 p.
30. Gaukhmanas L.D. Baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą. M., 1996. - 38 p.
31. Gaukhmanas L.D., Maksimovas C.V. Atsakomybė už nusikaltimus nuosavybei. M.: Edukacinis ir konsultacinis centras "YurInfoR", 1997. -320 p.
32. Gurov A.I. Organizuotas nusikalstamumas yra ne mitas, o realybė. - M.: Žinios, 1992.-79 p.
33. Gurov A.I. Profesionalus nusikaltimas: praeitis ir dabartis. M: Teisinė. lit., 1990. - 301 p.
34. Gurov A.I., Žigarevas E.S., Jakovlevas E.I. Organizuotų grupių nusikaltimų kriminologinė charakteristika ir prevencija. M., 1992. - 70 p.
35. Dal V.I. Aiškinamasis gyvosios didžiosios rusų kalbos žodynas. M.: Rusų kalba, V.4: R-Ya, 1991. - 683 p.
36. Esipovas V.V. Baudžiamoji teisė. Dalis ypatinga. Nusikaltimai asmeniui ir nuosavybei. M.: Jurisprudencija, 1913.-216 p.
37. Žižilenka A. Nusikaltimai nuosavybei ir išimtinėms teisėms. L.: Rabochy sud, 1928. - 208 p.
38. Žižilenko A.A. nusikaltimai nuosavybei. L.: Mokslas ir mokykla, 1925.-266 p.
39. Zakas G.A. Šantažas ir prievartavimas jų santykiuose // Uchen. programėlė. Maskva Imperatoriškasis universitetas. Teisės skyrius Sutrikimas. 45. M., 1915. - S.1-58.
40. Kilimai I.I. Bausmė: socialinės, teisinės ir kriminologinės problemos. M.: Juridas. lit., 1973. - 287p.
41. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. V.I. Radčenko. -M.: Verdiktas, 1996. 647 p.
42. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. red. Yu.I. Skuratovas ir V.M. Lebedevas. 815 p.
43. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red.
44. A.V.Naumova. M.: Teisininkas, 1996. - 824 p.
45. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. N.F. Kuznecova. M.: Zertsalo, 1998. - 878 p.
46. RSFSR baudžiamojo kodekso komentaras / Otv. red. G.Z.Anaškinas, I.I.Karpetsas, B.S.Nikiforovas. M.: Juridas, liet., 1971. - 560 p.
47. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. A.I. Boiko. Rostovas prie Dono: Feniksas, Šarka, Dzeusas, 1996. – 736 p.
48. Kon I.S. Asmenybės sociologija. M.: Politizdat, 1967. - 383 p.
49. Kochoi S.M. Atsakomybė už įgytus nusikaltimus nuosavybei. Maskva: ANTEY 200 LLC; Profesinis išsilavinimas, 2000. - 288 p.
50. Kochoi S.M. Nusikaltimai nuosavybei (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 21 skyriaus komentaras). M.: "Prospektas", 2001. - 104 p.
51. Krivolapovas G.G. Daugybė nusikaltimų pagal sovietų baudžiamąją teisę. Pamoka. M .: SSRS vidaus reikalų ministerijos akademija, 1974.- 32s.
52. Kriminologija / Red. N.F. Kuznecova ir G.M. Minkovskis. M.: Mosk. valstybė un-t. 1994. - 415 p.
53. Kriminologija. Specialioji dalis: Vadovėlis. Nauda / Pagal bendrą sumą. red.
54. V.Ya.Rybalskoy. Irkutskas: Irkut. valstybė ekonomika akad., 2001. - 307 p.
55. Kriminologija. Vadovėlis / Red. V.N. Kudryavtseva, V.E. Eminova. -M.: Teisininkas, 1997.-512 p.
56. Kriminologija: vadovėlis universitetams / Red. A. I. Dolgovojus. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. - 784 p.
57. Kudrjavcevas V.H. Bendroji nusikaltimų kvalifikavimo teorija. M.: Teisininkas, 1999. - 304 p.
58. Kuznecova N.F. Kriminologinio determinacijos problemos. M.: Mosk. valstybė un-t, 1984. - 204 p.
59. Sovietinės baudžiamosios teisės eiga. M.: Nauka, 1970. T.Z. - 350 e.; T.4. -432 e.; T.5.-571 p.
60. Lastochkina S.G., Khokhlova H.H. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo (SSRS, RSFSR) plenarų nutarimų baudžiamosiose bylose rinkinys. Antrasis leidimas, pataisytas ir padidintas. M.: PBOYuL Grizhenko E.M., 2000. - 608 p.
61. Nusikaltėlio tapatybė / Red. V. N. Kudrjavcevas, G. M. Minkovskis, A. B. Sacharovas. M.: Juridas. lit., 1975. - 270 p.
62. Lunejevas V.V. Nusikalstamo elgesio motyvacija. M.: Nauka, 1991. -382 p.
63. Lunejevas V.V. XX amžiaus nusikaltimas. Pasaulio kriminologinė analizė. M.: NORMA, 1999. - 516 p.
64. Malakhovas L.K. Atsakomybė už turto prievartavimą: kvalifikavimas ir bausmė pagal sovietų ir užsienio teisę. - Nižnij Novgorodas: Nižegorskas. valstybė un-t, 1995. 126 p.
65. Martsevas A.I., Maksimovas C.V. Bendroji nusikalstamumo prevencija ir jos efektyvumas. Tomskas: Tomas. valstybė un-t, 1989. - 159 p.
66. Miljukovas S.F. Pažeidėjo tapatybės apskaita BHSS įrenginių veikloje: pamoka. Gorkis: Gorkovas. SSRS vidaus reikalų ministerijos aukštoji mokykla, 1985. - 32 p.
67. Minskaya V.C., Chechel G.I. Viktimologiniai veiksniai ir nusikalstamo elgesio mechanizmas. Irkutskas: Irkut. valstybė un-t, 1988. - 148 p.
68. Smurtinis nusikaltimas / Red. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. M.: Kibirkštis, 1997. - 139 p.
69. Mokslinis ir praktinis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras. Pirmas tomas / Red. P. N. Pančenko. Nižnij Novgorodas: NOMOS, 1996. - 624 p.
70. Nekliudovas A. Rusijos baudžiamosios teisės specialiosios dalies vadovas. Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei. Sankt Peterburgas: tipas. V.P.Volensa, 1876. V.2. - 747 p.
71. Nemirovsky E.Ya. Sovietinė baudžiamoji teisė. Bendroji ir specialioji dalis. Odesa: Odespoligraf, 1924. - 292 p.
72. Nikiforovas B.S., Rešetnikovas F.M. Šiuolaikinė Amerikos baudžiamoji teisė. M., 1990. - 256 p.
73. Naujas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. A.S. Mikhlinas ir I.V. Šmarovas. M.: Verdiktas, 1996. - 835 p.
74. Ožegovas S.I. Švedova N. Yu. Aiškinamasis rusų kalbos žodynas. M.: Azbukovnik, 1997. - 944 p.
75. Organizuotas nusikalstamumas / Red. A.I.Dolgova, S.V.Dyakova. -M.: Juridas. lit., 1989. 352 p.
76. Organizuotas nusikalstamumas kelia grėsmę Rusijos kultūrai ir suverenitetui. Kolekcija. SPb.: Red. Namas "Verslo spauda": Michailovo V.A. leidykla, 1998.- 198 p.
77. Osinas V.V., Konstantinovas V.I. Prievartavimo atvejų tyrimas. Pamoka. M.: Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos tyrimų institutas, 1991. - 96 p.
78. Kovos su organizuotu nusikalstamumu pagrindai / Red. V. S. Ovčinskis, V. E. Eminovas, N. P. Jablokovas. M.: INFRA-M, 1996. - 397 p.
79. Teisėkūros ir teisėsaugos problemų sprendimo būdai: tarpuniversitetinis. Šešt. mokslinis tr. Priedantai, pretendentai, studentai. Omskas: Rusijos vidaus reikalų ministerijos teisės institutas, 1998 m. – leidimas. 3. - 240 p.
80. Poznyševas C.B. Ypatinga Rusijos baudžiamosios teisės dalis. M.: tipas. V.M. Sablina, 1909. - 516 p.
81. Baudžiamųjų įstatymų rinkinys. Bausmių kodeksas, įtraukiant Įstatymų kodekso tomų straipsnius. SPb., 1879. - 574 p.
82. Polubinskis V.I. Nusikaltimo aukos doktrinos teisiniai pagrindai. - Gorkis: Gorkis. SSRS vidaus reikalų ministerijos aukštoji mokykla, 1979. 84 p.
83. Baudžiamosios teisės seminaras. Vadovėlis / Red. JI.L. Krutikova. M.: BEK, 1997.-501 p.
84. Nusikalstamumas ir kultūra / Red. A. I. Dolgovojus. Maskva: Kriminologijos asociacija, 1999. - 160 p.
85. Nusikaltimų priežastys / V. N. Kudrjavcevas; SSRS mokslų akademija, Valstybinis institutas. ir teises. M.: Nauka, 1976. - 286 p.
86. Pustoroslevas P.P. Rusijos baudžiamoji teisė. Speciali dalis. Sutrikimas. 1. - Jurijevas: tipas. K. Matissen, 1913. 414 p.
87. Ratinovas A.R. Psichologinis nusikaltėlio tapatybės tyrimas. M., 1981.-77 p.
88. Repetskaya A.A. Kaltas aukos elgesys ir teisingumo principas baudžiamojoje politikoje. Irkutskas, 1994. - 152 p.
89. Repetskaya A.L., Rybalskaya V.Ya. Kriminologija. Bendra dalis. -Irkutskas: Irkut. valstybė ekonomika akad., 1999. 240 p.
90. Rešetnikovas F.M. Buržuazinė baudžiamoji teisė yra privačios nuosavybės apsaugos priemonė. M.: Juridas. lit., 1982. - 216 p.
91. Rivman D.V. Viktimologiniai veiksniai ir nusikalstamumo prevencija. Pamoka. L., 1975. - 75 p.
92. Rybalskaya V.Ya. Kovos su nepilnamečių nusikalstamumu problemos: Proc. pašalpa. Irkutskas: Irkuto valstija. un-t, 1994-200 m.
93. Safonovas V.N. Organizuotas turto prievartavimas: baudžiamoji teisė ir kriminologinė analizė. Sankt Peterburgas: SPbIVESEP; O-vo "Žinios", 2000. -239 p.
94. SSRS, RSFSR ir Rusijos Federacijos Aukščiausiųjų teismų plenarų galiojančių nutarimų baudžiamosiose bylose rinkinys su komentarais ir paaiškinimais / Otv. Red. V.I. Radčenko. M., 1999. - 696 p.
95. Sklyarovas C.B. Individualaus nusikalstamo elgesio motyvai ir jų ^ baudžiamoji teisinė reikšmė. - M. : RPA MJ RF, 2000. - 288 p.
96. Skoblikov P.A., Ginčai dėl nuosavybės: įsikišimas ir atsakas: praktinis vadovas. M.: Leidykla "Nota Bene", 1998. - 120 p.
97. Šiuolaikinis svetimžodžių žodynas: apie 20 000 žodžių. M.: Rusų kalba, 1992. - 740 p.
98. Tagantsevas N.S. Paskaitos apie Rusijos baudžiamąją teisę. Dalis ypatinga. Sankt Peterburgas: P.M.Sokurovas, 1883. - 320 p.
99. Tatarnikovas V.G. Nusikaltimų socialinio pavojingumo pobūdžio ir laipsnio reikšmė bausmės individualizavimui. Pamoka. Irkutskas: Irkut. valstybė. tie. un-t, 1998. - 42 p.
100. Tenchov E.S., Koryagina O.V. Prievartavimas: paskaitų tekstas. Ivanovas: Ivanas. valstybė un-t, 1998. - 55 p.
101. Nusikaltimų prevencijos teoriniai pagrindai M.: Jurid. lit., 1977.-255 p.
102. Topilskaya E.V. Organizuotas nusikalstamumas. Sankt Peterburgas: Legal Center Press, 1999. - 256 p.
103. Užsienio šalių (Anglijos, JAV, Prancūzijos, Vokietijos, Japonijos) baudžiamoji teisė. Teisės aktų leidybos medžiagos rinkinys / Red. I. D. Kozochkina. M.: Leidykla: „Veidrodis“, 1999. 352 p.
104. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas: komentaras po straipsnio / Red. N.F. Kuznecova ir G.M. Minkovskis M.: Zertsalo, 1997. - 792 p.
105. RSFSR baudžiamasis kodeksas: moksliniai ir praktiniai komentarai / Red. L.L. Kruglikova, E.S. Tenchova. Jaroslavlis: Vladas, 1994. - 672 p.
106. Ustinovas B.C. Organizuoto nusikalstamumo samprata ir kriminologinės charakteristikos. N-Novgorodas: Nižegorskas. Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos aukštoji mokykla, 1993. -84 p.
107. Foinitsky I.Ya. Baudžiamosios teisės kursas. Speciali dalis. Sankt Peterburgas, 1916. -439 p.
108. Frankas L.V. Nusikaltimų aukos ir sovietinės viktimologijos problemos. Dušanbė: Irfon, 1977. - 237 p.
109. Enciklopedinis žodynas: 86 tomai / Išleido Brockhaus F.A., Efron I.A. Perspausdinti, dauginti red. 1890 – Sankt Peterburgas: TERRA. T.14. - 1991. -480 p.4. Straipsniai
110. Abrosimovas S. Atsakomybės už turto prievartavimą problemos // Teisėtumas. - 1999. - Nr.5. - P.25-27.
111. Aleksejevas A.A. Baudžiamosios politikos įgyvendinimas: galimybė ir realybė // Tarpuniversitetinis mokslo darbų rinkinys: Teisėkūros ir teisėsaugos problemų sprendimo būdai. - 3 laida. Omskas. - 1998.1. p.50-59.
112. Aleksejevas V. Organizuotos grupės samprata // Socialistinis teisėtumas. - 1989. - Nr. 11. - P.25-26.
113. Antonyan Y. Aktualios smurto problemos* Rusijos visuomenėje // Baudžiamoji teisė. - 2000. - Nr.3. - P.63-66.
114. Antonyan Yu.M., Pakhomov V.D. Organizuotas nusikalstamumas ir kova su juo // Sovietų valstybė ir teisė. - 1989. - Nr.7. - P.65-73.
115. Aslanovas R.M., Boytsovas A.I. Prievartavimo teisinė prigimtis ir kai kurie ginčytini jo kvalifikacijos klausimai // Teisės praktika. - 1996. -№6. -S.1-8.
116. Baranova S.I. Kartojimo samprata naujuose baudžiamuosiuose teisės aktuose // Tarpuniversitetinis mokslo darbų rinkinys: Teisėkūros ir teisėsaugos problemų sprendimo požiūriai. - 3 laida. Omskas.1998. -p.88-94.
117. Bogatiščevas V.Ya. Prievartavimas kaip vagystės forma // Leningrado valstybinio universiteto biuletenis.
118. Ser. 6. - 1990. - 4 laida (Nr. 27). - P.69-72.
119. Borzenkovas G.N. Nusikaltimai nuosavybei naujajame Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse // Teisinis pasaulis. - 1997. - Nr.6-7. - P.39-50.
120. Borzenkovas G.H. Padidinta atsakomybė už turto prievartavimą. // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. - Ser. Teisingai. - 1990. - Nr.2. - P.16-23.
121. Bražkinas F. Nusikaltimų pliuralizmas yra jų kumuliacinio visuomeninio pavojingumo atspindys // Baudžiamoji teisė. - 2000. - Nr.3. - P.6-10.
122. Bykovas V. Nusikaltimo grupe padarymą kvalifikuojančio požymio konstravimas // Baudžiamoji teisė. - 2000. - Nr.3. - S. 11-14.
123. Buliai V. Organizuotos nusikalstamos grupuotės požymiai // Teisėtumas. - 1998, - Nr.9. - P.4-8.
124. Bulliai V. Kas yra organizuota nusikalstama grupuotė? // Ros. teisingumo. - 1995.-№10. - P.41-42.
125. Vandyševas A., Ovčinskis V. Prevencijos strategija // Sovietų teisingumas. - 1991. - Nr.1. - P.4-6.
126. Vasiljevskis A. Amžius kaip baudžiamosios atsakomybės sąlyga // ^ Teisėtumas. - 2000. -№11. - P.23-25.
127. Verinas V. Prievartavimo bylų svarstymas // Sovietų teisingumas. - 1993. -№1. -8-10 p.
128. Vladimirovas V.A. Atsakomybė už valstybės ar viešosios ar asmeninės nuosavybės prievartavimą // Sovietų teisingumas. - 1964. - Nr.8. - P.28-30.
129. Gavrilovas B. Apie Rusijos kriminalinės statistikos tikrovę // Teisėtumas. - 1999. - Nr.6. - P.27-32.
130. Galperinas I.M., Ratinovas A.R. Socialinis teisingumas ir bausmė // Sovietų valstybė ir teisė. - 1986. - Nr. 10. - P.71-79.
131. Gaukhman L.D., Maksimov S.V., Zhavoronkov A. Bausmės teisingumas: principas ir tikrovė // Teisėtumas.- 1997.- Nr.7.- P.2-6.
132. Golodnyuk MN, Kostareva TA Kvalifikaciniai ženklai naujajame ^ baudžiamajame įstatyme // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. - Ser. Teisingai. - 1995. Nr.5. -vienas. p.54-64.
133. Gusevas O.B. Atsakomybė, kylanti skleidžiant informaciją, diskredituojančią garbę, orumą ir dalykinę reputaciją // Advokatas. - 1999. - Nr.8. - P.34-35.
134. Dvorkinas A., Černovas K. Prievartavimo ir susijusių nusikaltimų kvalifikavimas // Teisėtumas. - 1994. - Nr.12. - P.11-12.
135. Žalinskis A.E. Apie baudžiamosios ir civilinės teisės santykį ūkyje // Valstybė ir teisė. - 1999. - Nr. 12. - P.47-52.
136. Zabryansky G.I. Rinkos santykiai ir jaunimo nedarbas / Apvalaus stalo medžiaga „Rinka ir nusikalstamumas“ // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. - Ser. Teisingai. - 1993. - Nr.6. - S. 17-20.
137. Zatsepin M.N. Nusikalstamumo lygio ir bendrųjų nusikaltimų, kurie kėsinasi į verslo saugumą, charakteristikos įvertinimas. // Rusijos teisės žurnalas. - 1996. -№1. - P.30-43.
138. Ivanovas N.G. Baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą // Sovietų teisingumas. - 1989. - Nr. 10. - P.26-28.
139. Iš prokurorinės priežiūros baudžiamosiose bylose praktikos // Teisėtumas. - 2000.--№12. - P.55.
140. Indeikin V., Tenchov E. Atsakomybė už valstybės turto prievartavimą // Sovietų teisingumas. - 1981. - Nr.5. - P.28-29.
141. Kaipovas M. Prievartavimo kvalifikavimo problemos // Socialistinis teisėtumas - 1995. - Nr.9. - P.37-39.
142. Kleimenovas M.P., Dmitrijevas O.V. Reketas Sibire // Sociologiniai tyrimai. - 1995. - Nr.3. - S. 116-127.
143. Klepitsky I.A. Nuosavybė ir nuosavybė baudžiamojoje teisėje // Valstybė ir teisė. - 1997. - Nr.5. - P.74-83.
144. Kločkovas V. Nusikalstamumo augimo priežastys ir sąlygos bei jų tyrimo efektyvumo didinimo problemos-// Baudžiamoji teisė. - 1999. - Nr.4. - P.83-85.
145. Kozačenko I., Kurčenko V. Nusikaltimo pabaigos momento nustatymas teismų praktikoje // Sovietų teisingumas. - 1990. - Nr.17. - P.24-25.
146. Kochoi S.M. Vagystės kvalifikacija praktikų akimis // Rusijos teisingumas. - 1999. - Nr.4. - P.26.
147. Kremnev K., Minenok M. Tęstinės ir kartotinės vagystės kvalifikavimas // Sovietų teisingumas. - 1990. - Nr. 10. - P.9-10.
148. Kudrjavcevas C.B. Nusikalstamumo kontrolė demokratinėje visuomenėje. Apskritojo stalo medžiaga // Valstybė ir teisė. - 1993. - Nr.10. -59-61 p.
149. Kuznecovas A.P., Izosimovas C.V., Bokova I.N. Bausmių už nusikaltimus, padarytus ūkinės veiklos srityje, skyrimo ir vykdymo problemos // Advokatas. - 2000. - Nr. 2. - P.9-15.
150. Kuznecova N.F. Sudėtinių nusikaltimų požymių kvalifikavimas // Baudžiamoji teisė, 2000. - Nr. 1. - P.25-32.
151. Larin A.M. Nusikaltimas ir nusikaltimų atskleidimas // Valstybė ir teisė. - 1999. - Nr.4. - P.83-89.
152. Lunejevas V.V. Nusikalstamumo kontrolė demokratinėje visuomenėje. Apskritojo stalo medžiaga // Valstybė ir teisė. - 1993. - Nr.10. - P.55-59.
153. Lunejevas V.V. Kriminologinė nusikaltimų klasifikacija // Valstybė ir teisė. - 1986. - Nr.1. - S. 124-129.
154. Lyapunov Yu. Atsakomybė už turto prievartavimą // Teisėtumas. - 1997.4. -S.4-10.
155. Maksimovas C.B. Organizuotas nusikalstamumas Rusijoje: būklė ir vystymosi prognozė // Baudžiamoji teisė. - 1998. - Nr.1. - P.91-97.
156. Medvedevas A.M. Kyšio prievartavimas // Valstybė ir teisė. - 1996.8. - P.98-100.
157. Miljukovas C.B. Ar įvyko baudžiamosios teisės reforma? // Temidės svarstyklės. -1996 m. -№1, -S.6-7.
158. Minskis V. Prievartavimo kvalifikavimo klausimai // Valstybė ir teisė. - 1995. - Nr.1. - P.99-106.
159. Minskis V. Atsakomybė už turto prievartavimą // Rusijos teisingumas. - 1994. -№7. -17-18 p.
160. Minskaja V., Kolodina R. Nusikaltimai nuosavybei: teisinio reguliavimo problemos ir perspektyvos // Rusijos teisingumas. - 1996. - Nr.3. - P.12-15.
161. Minskis B.C. Baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą. Kai kurie kvalifikacijos ir įrodymo klausimai // Teisė ir ekonomika. - 1997. - Nr.10. - P.49-53; Nr.11-12. - P.63-66.
162. Michailova G., Timishev I. Plėšimo atskyrimas nuo turto prievartavimo // Sovietų teisingumas. - 1990. - Nr. 16. - P.20-21.
163. Viršsrovė C.B. Smurtinių nusikaltimų viktimologiniai aspektai // Teisės biuletenis. - 1999. - Nr.1. - P.94-95.
164. Ovčinskis V. Pyaggaya valdžia // Mūsų amžininkas. - 1993. - Nr.8. - P.163-173.
165. Orekhovas V.V. V.M. Bekhterevas apie priežastis ir kovos su nusikalstamumu priemones // Sankt Peterburgo valstybinio universiteto biuletenis. - Ser. 6. - 1996. - Laida. 4 (#27). - P.99-101.
166. Osinas V.V. Banditizmo kvalifikacija // Teisėtumas. - 1993. - Nr.7. - P.38-39.
167. Petrashevas V.N., Shcherbina V.V. "Kvalifikuoti turto prievartavimo požymiai // Teisės biuletenis. - 1999. - Nr. 1. - P. 95-97.V
168. Petrunev V. Prievartavimo atskyrimas nuo susijusių nusikaltimų // Sovietų teisingumas. - 1973. - Nr. 14. - P.4-5.
169. Petrukhin I. Asmenų, padedančių teisingumui, apsauga // Baudžiamoji teisė. - 1999. - Nr.1. - S.70 74.
170. Piteckis V. Nusikaltimų, padarytų naudojant fizinį smurtą, kvalifikavimas // Sovietų teisingumas. - 1993. - Nr.1. - P.13-14.
171. Pagrindinių nusikaltimų prevencijos sričių vadovas // Sovietų teisingumas. - 1993. - Nr.2. - S.28-31; Nr.3.- P.24-27; Nr. 5. - S.25-27; Nr. 6. S.25-27.
172. Sergejevas V.I. Nukentėjusiojo veiksmų vertinimas turto prievartavimo kvalifikacijoje // Šiuolaikinė teisė. - 2000. - Nr.1. - P.38-42.
173. Sergejevas V.I. Teisminė advokato kalba // Advokatas. 1999. – Nr.8. - P.48-56.
174. Skoblikovas P.A. Ekonomika ir reketas: buities ypatybės // Ekonomika ir teisė. - 1998. - Nr.10. - P.42-45.
175. Taras A.E. Verslininko ir verslo saugumas // Teisės laikraštis. - 1997. - Nr.48. - C.5; Nr. 49. - p.6.
176. Tkachevsky Yu.M. Socialinio teisingumo atkūrimas, baudžiamosios bausmės tikslas ir Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. - Ser. Teisingai. - 1998. -№8. - P.17-16.
177. Tkačenka V. Bendrieji bausmių pradmenys // Rusijos teisingumas. - 1997. - Nr.1. - P.10-11.
178. Tkačenko V., Strelnikovas A. Atsakomybė už nusikaltimus sunkinančiomis aplinkybėmis // Teisėtumas. - 1995. - Nr.4.
179. Tkačenka V.I. Prievartavimas // Verslas ir teisė. - 1996. - Nr.6. - P.40-45.
180. Trakhovas A. „Pakartojimo“ ir „atkryčio“ susidūrimas naujajame Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse // Rusijos teisingumas. - 1999. - Nr.4. - P.47.
181. Ulezko S.I. Integruotas nusikaltimų ūkio srityje objektas // Teisės biuletenis. - 2000. - Nr.1. - P.42-44.
182. Khusht R. Koks yra konfliktas tarp „pasikartojimo“ ir „atkryčio“? // Rusijos teisingumas. - 1999. - Nr.9. - P.47.
183. Chubarev V.L. Daugkartinio naudojimo nusikalstama veikla ir baudžiamoji teisė // Valstybė ir teisė. - 1992. - Nr.12. - P.71-79.
184. Chuprova Yu.A., Murzkov SI. Organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikaltimų kvalifikavimas // Rusijos tyrėjas. - 2000. - Nr.6. -p.27-30.
185. Šarapovas R. Nusikaltimų klasifikavimas į formalias ir materialines: mitas ar tikrovė? // Baudžiamoji teisė. - 2000. - Nr.3. - P.51-54.
186. Šestakovas D.A. Apie baudžiamosios bausmės esmę // Sankt Peterburgo biuletenis. - Ser.6. - 1993. - 1 laida (Nr. 6). - P.65-69.
187. Širinskis S. Apsauga liudytojui // Rusijos teisingumas. - 1998. - Nr. 12. -40 p.
188. Ščerbina V.V. Prievartavimo ryšys su susijusiais nusikaltimais // Teisės biuletenis. - 1998. - Nr.4. - P.101-110.5. Disertacijos
189. Belotserkovskis S.D. Raketė: kriminologinės charakteristikos. Bendrosios ir specialiosios įspėjimo priemonės. Dis. . cand. legalus Mokslai. M., 1997. -190 p.
190. Yelets E.A. Baudžiamieji-teisiniai ir kriminologiniai turto prievartavimo aspektai (remiantis medžiaga iš Šiaurės Kaukazo regiono). Krasnodaras, 2000. -198 p.
191. Elisejevas S.A. Nusikaltimai nuosavybei pagal Rusijos baudžiamąjį įstatymą. Dis. . doc. legalus Mokslai. Tomskas, 1999. - 337 p.
192. Koryagina O. V. Baudžiamoji teisė ir turto prievartavimo kriminologinės charakteristikos. Dis. .;. cand. legalus Mokslai. Ivanovo, 1998. -250 p.
193. Safinas F.Yu. Prievartavimas, įvykdytas asmenų grupės. SPb., 1997. -174 p.
194. Safonovas V.N. Organizuotas turto prievartavimas: baudžiamoji teisė ir kriminologiniai aspektai. Dis. . cand. legalus Mokslai. SPb., 1997. - 314 p.
195. Tirskikh G.I. Prievartavimas: baudžiamoji teisė ir kriminologinė studija. Dis,. cand. legalus Mokslai. SPb., 1996. -160 p.
196. Špakovskis S.N. Smurtas kaip turto prievartavimo būdas (remiantis medžiaga iš Uralo regiono). Dis. . cand. legalus Mokslai. Čeliabinskas, 1999.- 191 p.
197. Ščerbinas V.V. Atsakomybė už turto prievartavimą: (socialiniai ir teisiniai aspektai). Dis. . doc. legalus Mokslai. Rostovas n / D., 1999. - 203 p.6. Santraukos
198. Dmitrijevas O.V. Prievartavimo kriminologinės ir baudžiamosios teisės charakteristikos: Darbo santrauka. dis. . kaip. legalus Mokslai. -Jekaterinburgas: Uralskas, valstija. legalus akad., 1994. 24 p.
199. Ivachnenko A.M. Banditizmo, plėšimo, turto prievartavimo kvalifikavimas (sudėtinio santykio problemos). Abstraktus dis. . cand. legalus Mokslai. M.: Juridas. Rusijos vidaus reikalų ministerijos in-t, 1996. - 25 p.
200. Kochoi S.M. Atsakomybė už samdinių nusikaltimus nuosavybei pagal Rusijos įstatymus. Abstraktus dis. . doc. legalus Mokslai. M.: MGYuA, 1999. P.41. - 36 p.
201. Kuts V.N. Atsakomybė už turto prievartavimą pagal sovietų baudžiamąją teisę. Abstraktus dis. . cand. legalus Mokslai. Charkovas: Charkovo jurid. in-t, 1986. - 15 p.
202. Skorilkina H.A. Grupinės turto prievartavimo formos. Abstraktus dis. . cand. legalus Mokslai. M.: Mosk. legalus Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos in-t, 1995. - 25 p.
203. Tyrimo ir teismų praktikos medžiaga
204. SSRS Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1988. – Nr.3. - S. 18-19.
205. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1967. – Nr.9. - p.8.
206. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1984. – Nr.1. - p.7.
207. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1991. – Nr.4. - C.5.
208. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1991. – Nr.6. - p.8.
209. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1991. – Nr.8. - P.12.
210. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1991. - Nr. 9. - p.6.
211. RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1991. - Nr. 11. - C.4.
212. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1993. – Nr.4. -9-10 p.
213. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1994. – Nr.4. -S.4-5.
214. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1995. – Nr.5. S.11-12.
215. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1997. – Nr.4. -C.7.
216. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1997. – Nr.5. -17-18 p.
217. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1998. - Nr. 11. -8-9 p.
218. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1999. – Nr.5. -S.11-12.21.
219. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1999. – Nr.8. -C.2.
220. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1999. - Nr. 10. -8 p.
Vienas iš pavojingiausių išpuolių prieš valstybės ar visuomenės turtą, taip pat prieš asmeninius piliečių interesus yra turto prievartavimas (kaip pagrindinis organizuoto nusikalstamumo pajamų šaltinis), kuris gana greitai įvairiomis formomis ir formomis išplito visuose šalies regionuose. apraiškos.
Šios kategorijos nusikaltimai kelia didelį pavojų visuomenei ir turi didelį latentiškumą. Kova su jais yra savarankiška daugialypė, įskaitant teismo ekspertizę, problema.
Apibendrinta informacija apie nusikalstamos veikos objektą (subjektą) turi didelę kriminologinę reikšmę. Prievartavimas, kuriuo siekiama užvaldyti piliečių, visuomeninių ir valstybinių organizacijų turtą, pasižymi dvipuse orientacija: aukos grynaisiais ir turtu. Čia, kaip ir žmogžudystės atvejais, šiurkščiai kėsinamasi į aukščiausią žmogaus naudą – gyvybę ir sveikatą, siekiant nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą ar teisę į jį.
Tyrimų praktikos analizė rodo, kad tiesioginis nusikalstamo kėsinimosi prie turto prievartavimo objektas yra: pinigai ir kiti vertybiniai popieriai; Papuošalai ir papuošalai; televizijos, radijo, vaizdo aparatūra; motorinės transporto priemonės; firminiai drabužiai, batai ir tt Be to, paslaugos ar išmokos yra specifinė tema.
Skirtingai nuo baudžiamosios teisės nusikaltimo dalyko sampratos, asmuo gali būti kėsinimosi subjektu kriminalistikos aspektu. Paprastai tai yra žmonės, kurių pajamos yra didelės. Daugeliu atvejų nusikaltėliai žinojo apie tokių didelių aukų pajamų neteisėtumą. Taip pat nemenką reikšmę turi viktimologinis aspektas, lemiantis daugelį tokio pobūdžio nusikaltimų.
Visų pirma, prie turto prievartavimo susiduria asmenys, užsiimantys komercine, kooperacine ir individualia darbo veikla; Be to, aukomis gali tapti: taksi vairuotojai ir privatūs vairuotojai; pavieniai fotografai, kultūros ir pramogų įstaigų vadovai ir organizatoriai, azartinius lošimus naudojančių sukčių bendruomenės, prostitutės ir kai kurie kiti, pvz., drabužių turguose įvairias prekes parduodantys asmenys ir kt. Šie duomenys skiriasi priklausomai nuo šalies regiono, sezono, miesto ar kaimo vietovėse ir kt.
Pagal kvalifikuojančius požymius visus turto prievartavimo būdus galima suskirstyti į tris grupes, kuriose poveikio aukai priemonės yra:
- grasinimas smurtu prieš nukentėjusįjį ar jam artimus asmenis;
- grėsmė atskleisti gėdingą informaciją apie jį ar jo artimuosius;
- turto sugadinimo ar sunaikinimo grėsmė.
Pirmoji metodų grupė apima prievartavimą, įvykdytą naudojant smurtą, pirmiausia psichinį.
Jie apima:
- grasinimas žodžiu (prievartautojas su auka bendrauja akis į akį, slopindamas jo valią ir versdamas vykdyti reikalavimus);
- grėsmės perdavimas ryšio priemonėmis (telefonu, telegrafu, radiju ir kt.);
- grėsmės perdavimas raštu ir garso įrašymu (šį būdą dažnai naudoja turto prievartautojai, gaudydami ir laikydami įkaitus už išpirką).
Norėdami kuo greičiau pasiekti tikslą, nusikaltėliai verčia įkaitą įrašyti užrašus ar šmeižtą magnetinėje juostoje kreipimąsi į savo artimuosius su pagalbos prašymu. Tada šios kasetės ir anoniminiai laiškai išsiunčiami gavėjams.
Šioje prievartavimo grupėje reikšmingą vietą užima metodai, kuriems būdingas psichinis smurtas pasitelkiant technines priemones. Tai:
- smurto ginklų demonstravimas;
- smurto rezultatų demonstravimas (šiems metodams būdinga, kad alegorine forma auka užsimenama apie sunkias pasekmes, atsirandančias atsisakius vykdyti turto prievartautojų reikalavimus).
Pirmąją grupę užbaigia metodai, kurie realizuojami naudojant fizinį smurtą.
Jie apima:
- nukentėjusiųjų teisių ir laisvių atėmimas apribojant nukentėjusiojo veiklą; jos pagrobimai, įkalinimas apleistose slaptose vietose, apie kurias žino tik siauras žmonių ratas;
- tiesioginis fizinio smurto panaudojimas.
Antrąją grupę sudaro metodai, kurių esmė – informacijos apie auką ar jo artimuosius paviešinimo grėsmė. Čia nusikaltėliai dažniausiai naudoja grasinimus ir turto prievartavimą, norėdami atskleisti komercines paslaptis; technologiniai procesai; informacijos apie neteisėtai gautas pajamas, paslaugas ir pan. atskleidimas, taip pat gėdingos informacijos apie nukentėjusįjį ar jo artimuosius atskleidimas.
Trečiajai grupei priskiriami metodai, kurie įgyvendinami grasinant sunaikinti ar sugadinti nukentėjusiajam priklausantį ar jam patikėtą turtą. Šių metodų ypatumas yra tas, kad nusikaltėlis verčia auką paklusti jo reikalavimams, grasindamas sugadinti, sugadinti ir sunaikinti turtą.
Yra dviejų tipų išpirkos reikalaujančios programos:
- asmenys, įvykdę turto prievartavimą nepasiruošę, spontaniškai. Tokie turto prievartautojai priskiriami tipologinei grupei – „atsitiktiniai nusikaltėliai“;
- asmenys, įvykdę turto prievartavimą iš anksto pasiruošę. Tokie turto prievartautojai priskiriami tipologinei grupei – „piktybiniams nusikaltėliams“.
Pirmajai kategorijai būdingas neišreikštas teigiamų ir neigiamų poreikių skirtumas. Tai ypač ryšku tarp nepilnamečių – jie mano, kad tokiu elgesiu patvirtina savo autoritetą. Svarbų vaidmenį čia suvaidino ir spauda, kuri turto prievartautojams reketininkams sukūrė nenugalimumo aurą. Todėl madinga tapo ir turto prievartavimas. Dauguma šios kategorijos žmonių dirba ar mokosi, yra charakterizuojami teigiamai, sportuoja (daugelis turi aukštus rangus, pasitaiko ir tarptautinės klasės meistrų).
Toks išoriškai garbingas gyvenimo būdas sukuria tam tikrą imunitetą nuo įvairiausių teisėsaugos institucijų įtarinimų.
Antrasis tipas apima turto prievartautojus, kurių vyrauja nusikalstama mąstysena. Tam būdingi ne tik neigiami asmenybės bruožai, bet ir tai, kad žmogus pats ieško kriminogeninių situacijų, prisidedančių prie nusikaltimo padarymo, o prireikus jas sukuria ir visomis turimomis priemonėmis siekia užsibrėžto nusikalstamo tikslo.
Šio tipo ypatybė yra ta, kad asmuo per gana trumpą laiką daug dažniau įvykdo kelis turto prievartavimus, taip pat kitus nusikaltimus. Tokiems žmonėms nusikaltimų darymo būdai pasižymi stabilumu, didesniu pasiruošimu, apgalvotumu, įžūlumu, slaptumu. Daugiau nei pusę turto prievartavimo jie įvykdo panaudodami ginklus ar iš anksto paruoštą specialią įrangą.
Asmenims, priklausantiems „piktybinių nusikaltėlių“ tipui, būdinga jungtis į organizuotas nusikalstamas grupes, siekiant užsiimti organizuotu turto prievartavimu. Šie nusikalstami susivienijimai nusipelno būti vadinami reketo grupuotėmis. Kadangi savo forma ir turiniu jie sudaro mafijos tipo bendruomenę ir yra galingas aplinkinių visuomenės narių asocialaus elgesio katalizatorius.
Organizuotos nusikalstamos grupės vykdomo turto prievartavimo faktas turi ne tik baudžiamąją ir teismo ekspertizę, bet ir socialinę-psichologinę reikšmę. Ją sudaro tai, kad organizuotos nusikalstamos grupuotės aktyviai didina savo skaičių. Naujų bendrininkų pritraukimas vyksta tiek nusikalstamos grupuotės iniciatyva, kai jai specifinėms problemoms spręsti reikalingi tam tikri asmenys (kurie turi įvairių kovos su ranka techniką, radijo inžinerijos, elektronikos ir kt. specialistai), ir pačių „naujokų“ prašymu, kuriuos traukia lengvo gyvenimo galimybė.
Pastebėta šios kategorijos nusikaltimų bendrininkų jaunėjimo tendencija – tai asmenys, kurių amžius, kaip taisyklė, nuo 16 iki 35 metų. Ypač nerimą kelia tai, kad jaunimas į nusikalstamumą eina sąmoningai, netgi kurdamas tam tikrą ideologinį socialinio teisingumo atkūrimo pagrindimą, simbolius, atributiką ir pan.
Atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, nusikalstamos grupuotės sudaromos remiantis:
- jų narių gyvenamoji vieta viename mikrorajone;
- bendra darbo ar studijų vieta;
- bendri pomėgiai, veikla, laisvalaikis;
- buvę nusikalstami ryšiai arba bendras bausmių atlikimas;
- giminystės, tautinių ryšių ar bendruomenės.
Išskirtinis tokių organizuotų nusikalstamų grupuočių bruožas – jų narių kuriama tam tikra apsaugos sistema papirkinėjant įvairius pareigūnus, taip pat bauginant aukas ir liudininkus, slepiant padarytų nusikaltimų pėdsakus.
Organizuota nusikalstama turto prievartautojų grupuotė – tai hierarchiškai sukonstruota nusikalstamos veiklos prekybos forma struktūra, veikianti korupcijos globoje. Išvardinkime pagrindinius tokių grupių struktūrinius elementus.
Grupės organizatorius („lyderis“ arba „elitas“). Praktika rodo, kad teistumo buvimas praranda svarbą kuriant autoritetą grupės organizatoriui, kaip ir anksčiau. Pirmuosius vaidmenis atlieka anksčiau neteisti, bet valingo charakterio, iniciatyvūs, nusikalstamą patirtį perėmę artimi kontaktai su nuteistaisiais (yra grupių, kuriose nėra nė vieno grupės nario). buvo nuteistas).
Pažymėtina, kad tarp turto prievartautojų yra daug žmonių, turinčių aukštą intelekto ir išsilavinimo lygį (studentai, inžinieriai ir kt.). Daugelis valstybinių įstaigų darbuotojų, išduodantys tarnybos interesus, globojo ir reikalingas konsultacijas turto prievartautojams. Yra faktai ir tiesioginis dalyvavimas nusikalstamose veikose.
Viršelio grupė. Tai teisininkai, korumpuoti aparato ir teisėsaugos institucijų atstovai.
Brigadininkai. Kaip taisyklė, buvę sportininkai, vadovaujantys „karingiems“ daliniams. Tokių būrių ar brigadų skaičius priklauso nuo konkretaus regiono socialinių ir ekonominių sąlygų.
„Kovotojai“ (arba sargybiniai). Tai yra žemiausias organizuotos grupės lygis. Jie yra tiesioginiai atlikėjai. Bet, kaip žinia, prie turto prievartautojų nusikalstamos grupuotės gali priklausyti ir kitas nusikalstamas funkcijas atliekantys asmenys, pavyzdžiui, žvalgybos pareigūnai, ryšininkai, šauliai, duoklių rinkėjai, „bendrojo fondo“ turėtojai ir kt.
Ką reikėtų daryti šiuo atveju? Dauguma veiksmingas būdas kreiptis į teisėsaugos institucijas. Už turto prievartavimą numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 163 str.
Kaip įrodyti?
Prievartavimas yra susijęs su paklausa perleisti bet kokį turtą (dažniausiai pinigus) ar teises į šį turtą.
Kartais tenka susidurti su kyšio prievartavimu.
Įrodykite turto prievartavimą kartais pakankamai sunku. Dėl šios priežasties įrodymų dėl turto prievartavimo fakto rinkimas yra sudėtingas.
Bet kokiu atveju į būsimą susitikimą su turto prievartautojais (jei tai vyksta pagal planą) neštis diktofoną. Jei įmanoma, naudokite paslėptą kamerą.
Jei įmanoma įtraukti liudytojus, tai būtina.
Jeigu turto prievartautojai pradėjo vykdyti savo grasinimus (pavyzdžiui, buvo sumuštas), tuomet reikėtų atlikti medicininę apžiūrą, fiksuoti kūno sužalojimo padarymą.
Kai kuriais atvejais įrodymai gali būti mokėjimo dokumentai, kvitai ir kt.
Pinigų prievartavimas
Dažnai prievartautojo ir aukos bendravimas apsiriboja pokalbiu, kurio metu pažeidėjas išreiškia savo reikalavimus.
Kartais riba tarp turto prievartavimo ir neaiškių „užuomų“ būna labai neryški.
Pavyzdžiui, jei kyšį iš vairuotojo išviliojo kelių policijos pareigūnas, tada jo kvietimas sėsti į patrulių automobilį ir net samprotavimas apie „sunkų gyvenimą“ negali būti vertinamas kaip turto prievartavimas.
Jeigu yra valstybės ir savivaldybių institucijų darbuotojų turto prievartavimas, tai reikia siekimas išsaugokite visus patvirtinamuosius dokumentus.
Taigi, dažnai medicinos personalas reikalauja, kad pacientai gydymo ligoninėje laikotarpiu už vaistus susimokėtų, motyvuodami tuo, kad gydymo įstaigoje šio vaisto nėra, prašo susimokėti už operaciją (kurią privalo atlikti nemokamai). mokestis) ir kt.
Tokiais atvejais turėtumėte išsaugokite visus čekius, kvitus ir kitus mokėjimo dokumentus.
Kur kreiptis?
Kai prievartauja reikia kreiptis į policiją jo padarymo vietoje (į miesto ar rajono skyrių, kuriame turto prievartautojai reikalavo pinigų). Turėtumėte pasirūpinti, kad gautumėte pranešimą iš muito kupono, kad jūsų paraiška priimta svarstyti.
Pagal gautą prašymą privaloma patikrinti ir raštu pranešti apie baudžiamosios bylos dėl šio fakto iškėlimą arba atsisakymą ją iškelti. Taip pat galite kreiptis į prokuratūrą.
Pareiškime turi nurodyti visas aplinkybes. kuo detaliau.
Turėtumėte pasakyti, kaip buvo atliktas turto prievartavimas, apibūdinti turto prievartautojo išvaizdą (jei jo tapatybė nenustatyta).
Jei dalyvavo liudytojai, tai turi būti nurodyta. Privalomas poreikis reikalauti iškelti baudžiamąją bylą ir patraukti atsakomybėn už turto prievartavimą atsakingus asmenis.
Paraiškos pavyzdys policijai ar prokuratūrai dėl turto prievartavimo ir grasinimų fakto žr. žemiau:
Prašymo formos pavyzdys.
Ypatingas atvejis – pareigūnų vykdomas turto prievartavimas. Neretai jėgos struktūrų darbuotojai išvilioja pinigus už popierizmą, greitą (neeilinį) problemos sprendimą, bet kokio leidimo verslininkui išdavimą.
Deja, apie tokius faktus pakankamai retai pranešama teisėsaugai kuri sukuria palankią aplinką netrukdomai tokių valstybės tarnautojų veiklai.
Tokio turto prievartavimo atveju reikėtų kreiptis į Kovos su ekonominiais nusikaltimais skyrių. Paprastai priemonių prieš tokius pareigūnus imamasi nedelsiant.
Prievartaujant kyšį, taip pat galite kreiptis į prokurorą, federalinėms saugumo agentūroms - Rusijos FSB direktoratui ir tyrimo agentūroms - Rusijos Federacijos Tyrimų komiteto tyrimų skyriui atitinkamoje Federacijos temoje.
Jei kelių policijos pareigūnas prievartauja kyšį, tai gali automobilio savininkas paskambink vadinamasis "pagalbos linija"(Pasiekiama visuose šios paslaugos skyriuose).
Jo numerį galima rasti stacionariuose postuose ir kelių policijos patruliuose). Apie tokio pobūdžio turto prievartavimą galima pranešti Rusijos Federaciją sudarančio subjekto kelių policijos departamento vadovybei arba departamentui, kuriame dirba šis inspektorius.
Vairuotojas turi teisę į konflikto vietą iškviesti aukštesnį pareigūną ir raštu pateikti skundą. Taip pat tokiu atveju galite kreiptis į prokuratūrą.
Būtina tiksliai fiksuoti kyšio prievartavimo laiką ir vietą, užsirašyti darbuotojų pavardes ar jų ženklelių numerius. Jei įmanoma, fotografuokite ar filmuokite.
Kaip žinia, baudžiamoji atsakomybė numatyta ir už kyšio davimą.
Jei taip atsitiko, kad kyšis jau buvo duotas, dar reikia kreiptis į teisėsaugą ir aktyviai prisidėti prie šio nusikaltimo atskleidimo. Tokiu atveju galite išvengti bausmės.
Kaip atsikratyti išpirkos reikalaujančių programų?
Atrodytų, kad labiausiai lengvas kelias atsikratyti išpirkos reikalaujančių programų pasiduoti jų reikalavimams ir vis tiek duoti jiems pinigų sumą, kurios jie prašo.
Tačiau čia yra dviprasmiškų niuansų.
Pirma, yra rizika kad gavęs pinigus prievartautojas vis tiek nenusiramins.
Priešingai, jis gali reikalauti vis daugiau pinigų. Galbūt jo reikalavimai padidės tiek, kad jų nebebus įmanoma patenkinti.
Dažni sukčiavimo atvejai susijęs su pinigų skolinimu. Taigi, jei grąžinamos pasiskolintos lėšos ir priskaičiuotos palūkanos, tai nėra faktas, kad kreditorius vėl nereikalaus grąžinti skolos.
Jei turto prievartavimas yra susijęs su skolos grąžinimu, o dalis lėšų vis dėlto buvo perduotos prievartautojams, tai šis faktas turėtų būti įforminamas kvitu. Nors tai ne visada gali būti geriausia išeitis iš situacijos.
Antras variantas — kreiptis dėl turto prievartavimo teisėsaugos institucijoms (policijai, prokurorams). Tai daug efektyvesnis būdas.
Žinoma čia reikės kreiptis kai kurie pastangas ir parodyk kantrybę. Pastarasis bus reikalingas norint surinkti kuo išsamesnę informaciją apie išpirkos reikalaujančią programą.
Tai būtina, kad pateikta paraiška būtų nedelsiant išnagrinėta ir dėl jos priimtas teisingas sprendimas.
Su turto prievartautoju teks elgtis ramiai ir santūriai.
Gerai, jei galite pataisyti jo grasinimus Pavyzdžiui, įrašykite juos į diktofoną.
Priklausomai nuo aplinkybių – turto prievartavimo rūšies, grasinimo laipsnio, turto prievartautojo reikalaujamos sumos – bus sukurta schema veikiantis veiksmas.
Dažniausiai pažymėtus banknotus bus siūloma perduoti turto prievartautojui. Pinigų sumos perdavimo metu turto prievartautojas yra sulaikytas.
Nereikia parodyti turto prievartautojui savo baimės atskleisti tam tikrą informaciją. Atvirkščiai, kai kuriais atvejais geriau šią informaciją paviešinti patiems, siekiant nuginkluoti turto prievartautoją.
Po visko ransomware gali "išslaptinti" duota informacija jam tinkama šviesa.
Kaip kovoti?
Jeigu už kiekvieną valstybės ir savivaldybių struktūrų turto prievartavimo atvejį pranešti atitinkamoms institucijoms, tada jis greičiausiai bus sumažintas iki minimumo.
Visų pirma, turto prievartavimą gydymo įstaigose galima sustabdyti paduodant skundą vyriausiajam gydytojui dėl tų medicinos darbuotojų, kurie prievartauja pinigus už tiesioginių pareigų atlikimą. Duos gerų rezultatų kreiptis į draudimo bendrovę.
Visų pirma, svarbus tų, iš kurių išviliojami pinigai, abejingumas ir ryžtas.
Žinoma kartais stojantis į kovą su turto prievartautojais kupinas streso.
Bet turto prievartautojai bus nubausti, o šiose institucijose dirbantys potencialūs turto prievartautojai, pasvėrę visus už ir prieš, savo planų greičiausiai atsisakys.
Be to, būtina imtis priemonių, skirtų apsaugoti asmens duomenis ir asmeninio pobūdžio informaciją, kad nesusidarytų platus turto prievartautojų veiklos laukas.
Neatsisakykite šeimos paslapčių nepažįstamus žmones, girtis materialiais turtais, perduoti savo nuotraukas, dokumentus ir pan.
Skelbti informaciją internete reikėtų ypač atsargiai. Neužmegzkite abejotinų pažinčių.
Išvada
Kad ir kokio tipo turto prievartavimą galėtume susidurti, situacijos baigtis priklausys nuo mūsų sprendimo.
Jei bandysite atsispirti turto prievartautojams vienas arba išpildysite jų reikalavimus, tikimybė atsikratyti turto prievartautojų persekiojimo nedidelė.
Situacija gali paaštrėti dar labiau.
Geriau nepasikliaukite savo jėgomis, o surinkę kuo išsamesnės informacijos apie turto prievartautojus, pateikti skundą policijai, prokuratūrai ar kitoms kompetentingoms institucijoms.
Taip pat rekomenduojame
balsių garsai perkusiniai ir nekirčiuoti
Kaip išmokti abėcėlę su vaiku?
Kur kreiptis turto prievartavimo atveju: kaip įrodyti?
Kaimo gyvenvietės Rusijoje: nuo iniciatyvos iki savivaldybės Kas yra savivaldybės kaimo gyvenvietės
Šalių konkurencingumas teisminiame ir baudžiamajame procese Konkurencingumas baudžiamajame procese
Pasaulinės oro aplinkos aplinkos problemos
Įkeliama...