Seni berdebat disebut Tutupi tujuan sebenarnya dari pertanyaan Anda

Artikel ini menyajikan analisis intonasi dan kontekstual dari serangkaian ucapan bahasa Inggris dengan kata kerja penghubung "to be" yang diekstraksi dari sejumlah monolog dan dialog yang diucapkan oleh penutur asli bahasa Inggris British. Analisis mengungkapkan empat model dasar organisasi intonasi mereka dan menawarkan beberapa penjelasan untuk menjelaskan pilihan model tertentu dalam kondisi kontekstual tertentu.

Kata kunci: intonasi, fungsi pengorganisasian intonasi, kata kerja penghubung “menjadi”.

Bibliografi

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Fonetik teoretis bahasa Inggris: Buku teks untuk siswa lembaga pendidikan tinggi. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 hal.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Fonetik bahasa Inggris modern: kursus teoretis. M.: Pusat Penerbitan "Academy", 2006. 272 hlm.

3. Shevchenko T.I. Fonetik dan fonologi bahasa Inggris: Kursus fonetik teoretis bahasa Inggris untuk bujangan. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 hal.

4. Mitrofanova E.N. Intonasi dan sintaksis sebagai tingkat penataan teks monolog yang dapat dibaca (pada materi bahasa Inggris) // Buletin Universitas Negeri Leningrad dinamai A.S. Pushkin, St. Petersburg, 2012. V.1, No. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Potensi transposisi dari kata kerja Jerman sein (tentang masalah penamaan kategori semantik keberadaan) // Buletin Universitas Udmurt. 2011. Edisi. 2. S.36-45.

6. Funtova I.L. Kasus penggunaan dan makna akhiran intonasi dalam pidato tegas bahasa Inggris Inggris modern (dibandingkan dengan bahasa Rusia) // Buletin Universitas Negeri Bryansk. Bryansk: RIO BGU, 2011. No. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonasi. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. Pengucapan bahasa Inggris yang digunakan: Intermediate. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. Tes latihan IELTS plus 2. CD 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonasi dalam Konteks. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 hal.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Intonasi Wacana dan Pengajaran Bahasa. London: Longman, 1980. 205p.

Mitrofanova E. N. - kandidat ilmu filologi, profesor dari Universitas Negeri Kursk, [dilindungi email]

SENI SENGKETA

V.D. Neklyudov

Artikel ini membahas salah satu masalah utama retorika Rusia modern: seni berdebat. Penulis artikel menekankan pentingnya perselisihan dalam kehidupan, ilmu pengetahuan, negara dan kegiatan sosial. Kebenaran lahir dalam perselisihan jika pembicara memiliki budaya pidato polemik yang dapat diperdebatkan, mengetahui metode pertahanan dalam duel verbal, tahu bagaimana mengajukan berbagai pertanyaan dan menjawabnya secara logis. Kata kunci: perselisihan, diskusi, kontroversi, budaya berdebat, teknik pembelaan, seni bertanya.

Dengan berkembangnya demokrasi di negara kita, fokusnya bukan pada pidato pembicara individu, tetapi pada kontroversi, diskusi, ketika perbedaan pendapat bertabrakan dan sebagai akibat dari membahas masalah yang penting bagi masyarakat, menjadi mungkin untuk mengembangkan solusi yang tepat. . Oleh karena itu, untuk retorika Rusia modern, seni berargumen mengemuka.

Dalam perselisihan, kebenaran lahir. Pepatah ini menekankan pentingnya perselisihan dalam kehidupan, ilmu pengetahuan, negara dan kegiatan sosial. Di Rusia, yang memasuki tahun 90-an abad XX. di jalur perkembangan demokrasi, seni argumen telah memperoleh arti khusus. Rakyat menyadari konsekuensi berbahaya dari dominasi mutlak satu ideologi. "Celakalah negara di mana semua orang setuju," kata Desembris Nikita Muravyov. Dengan orang-orang bebas, persuasi menggantikan paksaan despotik. Dan ini terutama terlihat dalam perselisihan, diskusi, polemik.

Apa itu sengketa? Dalam Big Explanatory Dictionary of the Russian Language kita membaca: “Perselisihan adalah kompetisi verbal ketika membahas sesuatu, di mana masing-masing pihak mempertahankan pendapatnya, kebenarannya” G21. Dalam bahasa Rusia, ada sinonim untuk kata perselisihan - diskusi, perselisihan, polemik, debat, debat. Diskusi (dari bahasa Latin diskusio - penelitian, pertimbangan, analisis) adalah semacam perselisihan publik, yang tujuannya adalah untuk mengklarifikasi dan membandingkan berbagai sudut pandang, untuk menemukan solusi yang tepat untuk masalah yang sedang dibahas. Peserta dalam diskusi itu sendiri sampai pada satu atau lain kesimpulan. Dalam konfrontasi diskusi, setiap orang dapat mempertahankan sudut pandang mereka. Benturan pendapat memungkinkan untuk menemukan jalan keluar dari situasi saat ini, untuk menolak dogma yang sudah mapan.

Dalam diskusi, pendekatan non-standar untuk memecahkan masalah kompleks lahir, proposal khusus diterima, dan inisiatif pembicara dihargai.

Di Amerika Serikat, sekitar 50.000 diskusi diadakan setiap tahun. Sebagian besar pertemuan bisnis kelompok politik dan sosial diadakan dalam bentuk diskusi. Mereka meningkatkan minat masyarakat dalam masalah ekonomi dan sosial, menyebabkan keinginan untuk perubahan positif dalam pekerjaan, dalam kehidupan negara.

Diskusi mengungkapkan posisi politik dan sosial para pembicara, kualitas kemauan keras mereka terungkap. Perlu dicatat bahwa tidak ada pemenang dalam diskusi, semua orang menang, karena semua peserta diskusi tertarik pada solusi mendesak dari isu-isu topikal. Diskusi dalam bisnis, politik, kegiatan ilmiah sangat dibutuhkan oleh Rusia baru seperti udara.

Dalam praktik sekolah dan universitas, diskusi digunakan sebagai metode yang efektif untuk mengkonsolidasikan dan memperdalam pengetahuan, mengembangkan pemikiran kreatif. Topik diskusi dapat berupa isu-isu problematis ilmu sejarah, ekologi, ekonomi, teknologi inovatif, dll. Tujuan diskusi ditentukan oleh fasilitator. Ini mungkin membawa para pihak yang bersengketa ke kesepakatan bersama atau mengidentifikasi sudut pandang yang berbeda. Tugas pemimpin diskusi adalah memberikan kesempatan kepada setiap peserta untuk berbicara tentang topik yang sedang dibahas.

Istilah sengketa perlu mendapat perhatian khusus. Kata ini berasal dari bahasa Latin (dari bahasa Latin disputar - untuk berdebat) dan berarti pembelaan publik atas karya ilmiah, yang memberikan hak untuk menerima gelar. Di zaman kita, perselisihan dianggap sebagai perselisihan publik tentang topik ilmiah dan sosial.

Topik perselisihan bisa berupa buku baru, film atau drama, dll. Tidak diragukan lagi, perselisihan adalah dialog publik, di mana sudut pandang yang berbeda bertabrakan. Terkadang pemimpin perselisihan, ingin menghindari "kejutan", mengajukan pertanyaan sedemikian rupa sehingga mengandung jawabannya. Misalnya, dalam debat pemuda “Apa artinya menjadi anak muda modern?” pertanyaan diajukan: Apakah seorang pemuda modern giat dan mudah bergaul?; Apakah pemuda itu pragmatis dan percaya diri?

Perselisihan dan diskusi disatukan oleh tujuan berikut: untuk mengungkapkan esensi dari masalah kontroversial, untuk mengidentifikasi dengan jelas semua sudut pandang, untuk mengarah pada kesepakatan, untuk meyakinkan.

Kontroversi memiliki karakter yang berbeda (dari bahasa Yunani polemikos - militan, bermusuhan). Kontroversi adalah perselisihan yang di dalamnya terdapat konfrontasi, konfrontasi pihak, ide dan pidato. Jenis perselisihan ini berbeda dari diskusi dan debat dalam orientasi sasarannya. Jika peserta diskusi, membandingkan penilaian yang bertentangan, mencoba menemukan solusi bersama, menetapkan kebenaran, maka tujuan kontroversi adalah untuk mengalahkan lawan, untuk menegaskan posisi mereka sendiri.

Istilah "kontroversi" digunakan jika perselisihan tersebut dimuat di media dan bersifat panjang, ditandai dengan perbedaan yang tajam antara sudut pandang (misalnya, kontroversi sastra, kontroversi ilmiah). Kontroversi ilmiah biasanya membawa awal yang positif. Mari kita lihat deskripsi salah satu kontroversi tersebut.

Diskusi panas tentang masalah bagaimana membuat roda pendarat untuk penjelajah bulan dibuka di biro desain S.P. Ratu. Setengah dari karyawan yakin bahwa permukaan Bulan adalah batu dan roda pendarat harus dibuat seperti pesawat terbang yang mendarat di atas beton. Ilmuwan lain, yang mengandalkan studi tentang cahaya bulan yang dipantulkan, mulai membuktikan bahwa bulan tertutup debu. Akibatnya, jika penjelajah bulan mendarat di permukaan seperti itu, ia akan langsung tenggelam ke dalamnya. Solusinya adalah dengan membuat tas tiup berukuran besar. Singkatnya, dua posisi muncul, sangat berbeda satu sama lain. Diskusi panjang tidak menghasilkan kesepakatan apapun. Dan kemudian kepala desainer mengakhiri perselisihan ini. Korolev dengan percaya diri berkata: "Jadi, tanah di dekat Bulan itu padat." Salah satu pendukung teori "berdebu" dengan tajam menolak: "Tidak ada ilmuwan serius yang akan menandatangani pernyataan seperti itu!" S.P. Korolev terkejut: “Apakah dia akan menandatangani? Sekarang". Dan dia menandatangani: “Bulan itu padat. Korolev "G41.

Kedua sudut pandang itu saling melengkapi. Korolev memahami ini: Bulan adalah planet padat, tetapi ditutupi dengan lapisan debu tertipis. Kedua belah pihak tidak mau menyerah satu sama lain. Semakin jauh mereka menyelidiki kontroversi, semakin kuat dan keras kepala mereka mempertahankan posisi mereka. Akal, intuisi dan keputusan kehendak S.P. Ratu menyelamatkan situasi. Keputusan pemimpin tim mencegah perkembangan konfrontasi.

Kata debat (dari bahasa Prancis debat - perselisihan) identik dengan istilah debat - kata Rusia yang telah digunakan di negara kita sejak abad ke-17. Dalam kamus penjelasan, istilah-istilah ini diberikan sebagai sinonim: debat - debat, pertukaran pandangan tentang masalah apa pun. Debat juga disebut diskusi publik tentang topik yang penting secara sosial, dengan mempertimbangkan berbagai sudut pandang tentangnya.

Menariknya, di Amerika, debat menjadi mata pelajaran di sekolah, perguruan tinggi, dan universitas. Televisi lokal, kabel, dan pemerintah sering menayangkan debat tentang isu-isu topikal. Peserta debat melalui sekolah retorika yang serius: mereka menggunakan teknik untuk menarik perhatian audiens, melatih kemampuan untuk mengekspresikan pikiran mereka secara ringkas dan akurat. Mempersiapkan debat, peserta mereka mengumpulkan materi tentang topik tertentu, membaca, membuat catatan, memilih argumen, memikirkan pidato mereka. Setiap tim memiliki kelompok pendukung untuk mendiskusikan masalah bersama. Kompetisi diadakan antara fakultas yang berbeda, universitas.

Pengalaman seperti itu patut mendapat perhatian: kaum muda yang tahu cara berpikir dan mempertahankan pendapat mereka adalah kebanggaan bangsa mana pun, benteng dan harapannya.

Budaya berdebat mengharuskan seorang polemis yang berpengalaman untuk mewakili lawannya dengan baik. Seseorang yang kita tidak tahu apa-apa cenderung menjadi pembicara yang sulit, dan kita menghadapi risiko menghadapi pertahanan dan serangan yang kuat dan tidak terduga.

Sangat penting untuk menghormati prinsip, pendapat, penilaian orang lain. Sayangnya, ada orang yang menganggap diri mereka selalu benar, dan lawan bicaranya adalah orang yang tidak kompeten. Berbagai argumen tidak berhasil pada mereka, mereka tidak mendengarnya. Seperti Grushnitsky dari novel karya M.Yu. Lermontov "Pahlawan Zaman Kita", mereka hanya dapat mendengar dan menganggap diri mereka serius. Berikut cara penulisannya:

Gairah Grushnitsky adalah untuk membaca: dia membombardir Anda dengan kata-kata, segera setelah percakapan meninggalkan lingkaran konsep biasa; Aku tidak pernah bisa berdebat dengannya. Dia tidak menjawab keberatan Anda, dia tidak mendengarkan Anda. Segera setelah Anda berhenti, dia memulai omelan panjang, tampaknya memiliki beberapa hubungan dengan apa yang Anda katakan, tetapi yang sebenarnya hanya kelanjutan dari pidatonya sendiri.

Ketidakmampuan untuk mendengarkan adalah manifestasi dari egosentrisme (ketika semua perhatian terkonsentrasi pada diri sendiri). Egosentrisme, seperti keegoisan ("baju sendiri lebih dekat ke tubuh"), menciptakan hambatan psikologis dalam komunikasi. Jika kita menambahkan sifat buruk manusia lainnya (ketidakdisiplinan, ketidakjujuran, kekasaran, lekas marah), maka menjadi jelas mengapa sangat penting dalam perselisihan untuk "memprediksi" lawan Anda dan "membaca" situasi komunikasi. Keinginan untuk mencapai kebenaran membutuhkan kesiapan yang matang untuk duel verbal.

Mempertahankan posisi sendiri tidak begitu banyak terdiri dari kemampuan untuk mempertahankan ide-idenya dari kritik lawan, tetapi dalam kesiapan untuk menyerang kembali titik-titik lemah dalam penalaran mereka. Dalam berpolemik, seseorang harus bisa menggunakan teknik kritik yang membangun. Tetapi hanya dengan mendengarkan lawan bicara dengan cermat, Anda dapat menemukan kerentanan dalam pidatonya untuk serangan balik. Ini mungkin analogi yang tidak menguntungkan, praduga, trik canggih, dan sebagainya. Dalam argumen lawan, pembicara harus menemukan kekurangan ini dan bergerak dari bertahan ke menyerang. (Kami menggunakan terminologi militer karena suatu alasan: dalam simbol retorika kuno ada seorang muse yang memegang pedang dan perisai - baju besi seorang orator sejati. Cicero membandingkan pidato dengan seni militer.) Berhasil mempertahankan posisi Anda tidak berarti bahwa Anda perlu untuk pergi "dalam pertempuran dengan pelindung terbuka" . Di sini penting untuk mematuhi kondisi yang dikembangkan dalam praktik perselisihan yang telah berusia berabad-abad. Mari sebutkan beberapa di antaranya.

Penting untuk memberi lawan kesempatan untuk berbicara sampai akhir, tanpa mengganggu jalannya penalaran.

Penting untuk memahami sudut pandang lawan bicara untuk membandingkannya dengan Anda sendiri. Semuanya diketahui dalam perbandingan, dan dalam perselisihan - khususnya. Anda tidak boleh memuji lawan bicara dan kemudian langsung mengkritiknya.

Mengakui kesalahan, kekalahan dalam suatu perselisihan mungkin merupakan hal yang paling sulit bagi seorang pendebat. Dan Anda harus melakukannya dengan tenang, cepat, tanpa ragu-ragu.

Kualitas emas dalam argumen, seperti dalam kehidupan, adalah kesabaran. Terkadang pikiran kita mendahului kata dan frasa. Teman bicara tidak boleh terburu-buru, disesuaikan. Beberapa perselisihan dilakukan "dengan cara seorang pria", yang lain dengan prinsip "dalam perang seperti dalam perang", yang lain - langsung "dengan kasar!". Tidak diragukan lagi, prioritas adalah milik perselisihan pria itu. Itu tidak mengizinkan trik yang tidak diizinkan. Di sini pendebat memperlakukan lawan dengan hormat, tidak membungkuk untuk mengejek, nada meremehkan, ejekan, kekasaran atau gurauan yang tidak pantas. Dia sangat mementingkan argumen. Dalam situasi apa pun Anda tidak boleh menggunakan cara "Chichikov", yang menimbulkan kesan perselisihan. Chichikov, jika dia berdebat, maka "entah bagaimana dengan sangat terampil ... Untuk lebih menyetujui sesuatu dengan lawan-lawannya, dia setiap kali membawakan mereka semua kotak tembakau peraknya dengan enamel, di bagian bawahnya, kami perhatikan, ada dua violet ditempatkan di sana untuk bau.

Kadang-kadang dalam perselisihan mereka menggunakan berbagai trik.Trik dalam perselisihan adalah metode apa pun yang mereka ingin memfasilitasi perselisihan untuk diri mereka sendiri dan mempersulit lawan. Hal ini diperlukan untuk membedakan antara metode diperbolehkan dan tidak diperbolehkan. Diizinkan termasuk "menunda keberatan." Untuk tujuan ini, argumen yang diberikan diklarifikasi, pertanyaan diajukan seolah-olah untuk mengklarifikasi fakta, meskipun sebenarnya tidak perlu. Dan jawabannya dimulai dari jauh: penting untuk mengulur waktu agar pikiran bekerja dalam mode yang tepat. Dan ketika keberatan yang diinginkan datang, Anda kembali waspada. Semua ini harus dilakukan dengan cekatan dan tidak diketahui oleh musuh. Jika musuh mengetahui triknya, dia akan menghalangi Anda untuk fokus. Trik ini tidak hanya diperbolehkan, tetapi sering diperlukan jika Anda lelah atau khawatir.

Argumen adalah tes psikologis yang sulit, beberapa orang tidak dapat melakukannya, dan kemudian mereka menggunakan metode yang salah. Salah satunya adalah salah “keluar dari perselisihan”. Wrangler mencoba

dengan segala cara yang mungkin "melepaskan diri dari perselisihan", "menghentikan", "menyelesaikannya". Lawan seperti itu tidak malu dengan cara. Penerimaan, ketika lawan tidak diberi kesempatan untuk berbicara, adalah yang paling kasar. Yang berselisih terus-menerus menyela lawan, berusaha untuk berteriak padanya, dengan tegas menunjukkan penghinaan terhadap lawan: dia bernyanyi, bersiul, menutupi telinganya. Pendengar terkadang dapat melakukan hal yang sama: "kelompok pendukung" mengambil alih. Pendengar ini berperilaku seperti penggemar sepak bola. Seringkali semacam "paduan suara" dari "setengah pendengar - setengah peserta" perselisihan diatur, yang memuji argumen satu pihak dan menunjukkan sikap negatif secara terbuka terhadap argumen pihak lain. “Pasti benar”, “Luar biasa!”, “Ini komentar yang jenaka!” - seruan semacam itu dengan murah hati dituangkan ke dalam alamat pihak yang bersengketa itu, yang didukung oleh sekelompok pendengar yang terlatih secara khusus. "Argumen buruk", "Semua ini hanya kata-kata kosong", "Jawaban lemah", "Argumen menyedihkan" - semua ini mengarah ke pihak yang ingin "dibantah" oleh kelompok pendengar.

Kekerasan, paksaan fisik atau bahkan penyiksaan adalah metode yang tidak dapat diterima. Mereka digunakan dalam perselisihan untuk memaksa lawan menerima tesis, yaitu. "mencapai persetujuan"; beroperasi pada prinsip bahwa tujuan menghalalkan cara.

Trik yang tidak diperbolehkan termasuk "argumentasi kepada polisi." Esensinya adalah sebagai berikut: segera setelah perselisihan berkembang tidak menguntungkan lawan, itu menunjukkan bahaya tesis bagi negara atau masyarakat, yaitu. menarik kekuasaan. Dalam hal ini, tidak begitu penting kekuatan macam apa itu - rezim lama atau rezim baru, "polisi" atau "kawan", tetapi mereka harus menutup mulut musuh. Lawan yang telah kehilangan hati nurani mereka, atau orang yang sama sekali tidak berprinsip, dapat menggunakan trik semacam itu.

Semua teknik psikologis yang salah memiliki satu tujuan: membuat lawan tidak seimbang, merampas kesempatannya untuk berpikir jernih dan berpikir. Salah satu teknik tersebut melibatkan penggunaan argumen yang salah dan tidak terbukti. Perhitungan dibuat berdasarkan fakta bahwa musuh tidak akan menyadarinya. Lawan dengan tegas menyatakan: "Sudah lama didirikan ..."; "Tidak ada yang akan menyangkal"; "Benar-benar jelas"; "Semua orang tahu". Lawan hanya bisa mencela dirinya sendiri bahwa dia tidak akrab dengan apa yang sudah lama diketahui semua orang.

Trik lain yang sering digunakan, diperhitungkan pada harga diri seseorang yang berlebihan. Sofis memahami bahwa argumen itu sendiri tidak konklusif dan lawan dapat dengan mudah membantahnya. Kemudian sanggahan tersebut disertai dengan pujian kepada lawannya. Debater berpengalaman tahu bagaimana bermain dengan angkuh dengan bangga. Beri tahu saya siapa yang bisa menolak pujian seperti itu: "Anda, sebagai orang yang cerdas, tidak akan menyangkal bahwa ..."; "Tentu saja, sangat jelas bagi Anda dan saya bahwa ..."; "Seseorang yang tidak cukup berpendidikan tidak akan menghargai dan memahami argumen, tetapi Anda tidak akan keberatan." Seorang sofis berpengalaman secara halus menjelaskan kepada lawan bahwa dia memperlakukannya dengan rasa hormat khusus. Apa yang bisa kau lakukan? Teknik ini melunakkan musuh. Krylov juga berkomentar: "Dan di dalam hati orang yang menyanjung akan selalu menemukan sudut."

Salah satu trik psikologis terkuat dalam perselisihan adalah sugesti. Ini adalah trik yang diperbolehkan, perannya sangat besar dalam perselisihan lisan. Lebih banyak M.V. Lomonosov dalam retorikanya menekankan bahwa orang-orang yang agung dan gemuk menginspirasi kepercayaan diri. Dalam perselisihan verbal, lawan dengan suara yang keras dan mengesankan, mampu bernalar dengan tenang, menarik. Dia memiliki keuntungan besar atas lawannya. Jika seseorang sangat yakin akan idenya dan tahu bagaimana menunjukkan "ketabahan" -nya, dia bahkan membuat musuh terkesan, terutama jika dia tidak memiliki keyakinan seperti itu.

Teknik psikologis yang tidak dapat diterima termasuk trik untuk membuat musuh tidak seimbang. Jika lawan "direbus", maka dia memiliki sedikit peluang untuk berhasil dalam perselisihan: dia sudah tersingkir dari pelana. Emosi bukanlah sekutu di mana kerja keras pemikiran, ingatan, dan kemampuan untuk tidak melewatkan keberatan lawan diperlukan. Terkadang para artis, yang ingin "memotong" lawannya, memberinya kabar yang tidak menyenangkan, menghina atau membuatnya kesal sebelum pertunjukan. Perhitungan dibuat berdasarkan fakta bahwa seseorang tidak akan dapat menguasai dirinya sendiri dan "gagal" nomornya.

Dalam kisah V.M. "Chaliapin in Mephistopheles" karya Doroshevich menceritakan bagaimana sekelompok penjerit yang disuap menyiapkan "eksekusi" teatrikal Chaliapin. Para hooligan "haus darah", tetapi tingkat bakatnya sedemikian rupa sehingga penonton dengan antusias menerima penyanyi hebat itu. Ingat episode ini:

Konduktor menunjukkan pengantar untuk ketiga kalinya. Dan di teater indah "The Rock" - dengan satu-satunya, resonansi ilahi - nada lembut dan kuat dari bass yang tampan menyebar.

Ah-ah-ah! - Kekaguman menyapu teater.

Mephistopheles menyelesaikan prolognya. Toscanini melangkah lebih jauh. Tapi akord orkestra yang menggelegar tenggelam dalam raungan:

Schialapino!

Chaliapin, terpana oleh badai ini, belum memahami apa yang sedang dilakukan, raungan macam apa, jeritan macam apa, mereka didorong ke atas panggung.

Pergi! Pergi! Busur!

Direktur mengangkat tangannya dengan bingung:

Mengganggu simfoni? Ini belum pernah terjadi sebelumnya di The Rock.

Teater bergemuruh. Melambaikan poster, poster.

Schialapino! Bravo, Schialapino!

Teknik ini juga dipraktikkan: lawan berbicara dengan sangat cepat, mengungkapkan pikirannya dalam bentuk yang tidak dapat diakses. Trik semacam itu digunakan terhadap pendebat yang tidak berpengalaman atau orang yang berpikir lambat. Dan sementara lawan yang jujur mencoba memahami arti dari apa yang dikatakan, lawannya mengakhiri argumen dengan kemenangan. Dia menang tanpa membiarkan lawannya pulih. Tentu saja, perselisihan seperti itu membuat kesan yang berat.

Apakah ada tindakan pencegahan terhadap metode berdebat yang canggih? Tidak ada obat mujarab untuk semua kasus, tetapi Anda dapat menggunakan tindakan "pencegahan", yang sesuai dengan sejumlah persyaratan.

1. Anda hanya bisa berdebat tentang apa yang Anda ketahui dengan baik.

2. Tanpa alasan, jangan pernah berdebat dengan "virtuoso" (penipu) kata tersebut.

3. Penting untuk belajar mengingat perselisihan, menemukan jawaban dengan cepat, mengikuti tesis lawan, mencegah penggantiannya, menghindari topik.

4. Tetap tenang dan kendalikan diri sepenuhnya dalam perselisihan.

Dalam perselisihan, masing-masing pihak berusaha untuk menang. Metode perlindungan apa yang digunakan dalam kasus ini? Mari kita beralih ke teori yang dikembangkan oleh retorika kuno.

Metode perbandingan yang efektif sangat populer, mari kita beri contoh:

Ahli bakteriologi Prancis Louis Pasteur mempelajari bakteri cacar di laboratoriumnya. Tiba-tiba, seorang asing muncul di hadapannya dan memperkenalkan dirinya sebagai bangsawan kedua, yang mengira ilmuwan itu telah menghinanya, dan dia menuntut duel. Pasteur dengan tenang mendengarkan utusan itu dan menyarankan: “Karena mereka memanggil saya, saya berhak memilih senjata. Berikut adalah dua termos: satu berisi bakteri cacar, yang lain berisi air murni. Jika orang yang mengirim Anda setuju untuk minum salah satunya, saya akan minum yang lain.

Lawan Pasteur menemukan dirinya dalam dilema: di satu sisi, duel dengan pistol, di mana ada banyak peluang untuk tetap hidup dan mati. Di sisi lain, duel itu "tidak konvensional", mengancam dengan penyakit berbahaya dan tidak dapat disembuhkan. Dapat dikatakan bahwa senjata tak terduga yang diajukan oleh ilmuwan itu ternyata sangat menakutkan sehingga duelist yang putus asa itu terlipat, dan duel itu tidak terjadi. Perlu dicatat kecerdasan ilmuwan, yang menyarankan agar bangsawan secara mental membandingkan dua jenis senjata yang ditawarkan untuk duel. Pada saat yang sama, Pasteur bahkan tidak mulai menganalisis tuduhan itu sendiri sebagai alasan untuk berduel.

Penerimaan perbandingan penilaian yang kontras adalah semacam perbandingan yang efektif. Peristiwa itu muncul seolah-olah dalam sebuah film - secara kasat mata dan volumetrik - dan masalah yang belum pernah diperhatikan sebelumnya terungkap dengan lega.

Membandingkan Khrushchev dengan Brezhnev, Nixon berfokus pada detailnya. Jas yang dirancang dengan buruk dari yang pertama, yang dirancang dengan elegan - yang kedua. Khrushchev suka berburu bebek dan mengambil bagian aktif di dalamnya. Brezhnev lebih suka berburu buruan besar, tetapi para pemburu melakukan semua "pekerjaan kotor" untuknya. Dia hanya menembakkan senapan dengan pandangan teleskopik

Penerimaan komentar penulis berfungsi untuk mengungkap pernyataan demagogik, penipuan, analogi palsu, sofisme, dan trik lawan lainnya. Teknik menggunakan teknik ini adalah sebagai berikut: pertama, pernyataan dari lawan bicara atau kutipan dari publikasinya diberikan. Pihak yang bersengketa menemukan argumen yang sangat meragukan di dalamnya dan menganalisis jalannya penalaran penulis, mengungkapkan alasan penipuan spekulatif, menunjukkan kesimpulan yang tidak logis, dan terkadang absurditas pernyataan. Pada saat yang sama, penting untuk menunjukkan ketidakjujuran lawan dan orang-orangnya yang berpikiran sama, yang kepentingan pribadinya lebih penting daripada kepentingan negara.

Mari kita ambil contoh yang sangat instruktif.

Artikel oleh penulis Valentin Rasputin "Apa yang kita miliki ..." dikhususkan untuk masalah menyelamatkan Baikal.

Pada bulan Februari 1987, sebuah komisi negara dibentuk untuk mempersiapkan proposal untuk perlindungan "laut yang mulia". V. Rasputin menulis:

Ketua Komisi, Ketua Komite Perencanaan Negara Uni Soviet N.V. Talyzin, ketika membahas masalah Baikal di Irkutsk, mengatakan tanpa diplomasi yang berlebihan: "Sekarang jelas bahkan bagi orang bodoh bahwa pabrik pulp tidak dapat dibangun di Baikal." Sementara itu, pembela utama dan konstan bukanlah Baikal, seperti yang diharapkan dari seorang ilmuwan, tetapi tanaman - Akademisi N.M. Zhavoronkov sedang duduk di depan N.V. Talyzin pada pertemuan komisi terakhir dan sekali lagi memutuskan nasib Baikal... Ternyata pembuatan pulp hanya akan memuliakan air Baikal, karena dalam bentuk alaminya mineralnya lemah dan berbahaya untuk diminum. “Kecerdasan” para ilmuwan benar-benar mengagumkan. P. Katsuba, mantan pekerja partai di Irkutsk, dari mimbar menuduh para pembela Baikal terlibat dengan imperialisme. Seperti ini: tidak lebih dan tidak kurang... Siapapun yang menentang pabrik pulp adalah musuh orang Buryat.

Tetapi alam sendiri ikut campur dalam perselisihan, dan itu menghentikan diskusi "tinggi" ... Inilah karya tanaman: "kematian epishura, pemurni biologis utama air Baikal, dan spesies endemik lainnya. Omul yang terkenal kehilangan dua kali berat dan tinggi badan. Puluhan ribu hektar hutan kumis

menderita emisi udara dan ratusan ribu hektar hutan telah rusak.”

Sebagai hasil dari perselisihan ini, akal sehat menang, berkat penggunaan perangkat retoris yang terampil yang membantu meyakinkan lawan tentang kegagalan mereka.

Sebagai metode spektakuler untuk menetralisir musuh dan pada saat yang sama mencoba melepaskan diri dari perselisihan, ada pertanyaan balasan. Ini adalah teknik intelektual yang tahu bagaimana mengecualikan kemungkinan kritik dan menghentikan perkembangan dialog.

Ada legenda terkenal:

Suatu ketika, seorang penemu datang ke matematikawan dan filsuf Prancis yang luar biasa Jean D "Alembert (1717-1783), memegang sebuah mesin di tangannya, yang, menurutnya, dapat menggerakkan dirinya sendiri tanpa bergantung pada benda lain.

Jadi Anda mengatakan bahwa mesin Anda akan bergerak ke arah yang Anda pilih bahkan di dunia tanpa semua benda lain yang tidak dibutuhkannya? - mengklarifikasi D "Alamber. Dan, setelah menerima jawaban setuju, dia bertanya:

Dan bagaimana mobil Anda akan menebak di mana "maju" dan di mana "belakang", jika tidak ada hal lain di dunia selain itu?

Penemunya tidak dapat menjawab pertanyaan balasan, dan D "Alamber segera menulis dalam risalahnya yang terkenal "Dinamika": "Tubuh tidak dapat menggerakkan dirinya sendiri, karena tidak ada alasan untuk bergerak ke satu arah daripada ke arah lain » G91.

Teknik menangkap kata terlihat seperti pukulan “KO” di klimaks kontroversi. Orator populis dan demagog khususnya mendapatkannya. Mari kita tunjukkan bagaimana seorang pembicara seperti itu "dipegang pada kata-katanya".

Pada salah satu pertemuan Partai Komunis Federasi Rusia, pembicara, pemimpin partai, mulai menegaskan bahwa perlu untuk secara drastis mengubah arah pemerintahan saat ini, karena jalan ini tidak akan mengarah ke mana-mana. Komunis menawarkan cara paling realistis untuk menyelamatkan negara: reformasi diperlukan dalam pendidikan, kedokteran, dan industri. Pembicara mengutip angka dan fakta yang meyakinkan. Sepertinya dia sedang menikmati pidatonya sendiri. Tetapi selama jeda, seseorang meminta izin untuk mengajukan pertanyaan.

Kami tidak merampas kata siapa pun, dan siap menjawab pertanyaan apa pun, - pembicara dengan anggun diizinkan.

Di sini saya seorang mahasiswa, saya ingin bertanya siapa Anda, Komunis, mengganggu pelaksanaan rencana Anda selama tujuh puluh tahun. Siapa yang akan mengikuti mereka yang melegalkan eksekusi massal di negara ini, yang mencari musuh dan pengkhianat di antara orang-orang mereka sendiri, yang menabur ketakutan terhadap binatang dan membesarkan scammers? Apakah Anda tidak menyadari bahwa lagu Anda telah dinyanyikan?

Pembicara itu berkeringat, darah mengalir ke wajahnya. Selama beberapa detik dia tidak menemukan apa yang harus dia jawab. Kemudian dia berteriak dengan marah ke mikrofon. Itu adalah teriakan putus asa, jawaban dari pembicara yang kalah.

Salah satu teknik yang paling efektif adalah pukulan balik (bumerang). Artinya adalah bahwa Anda mengubah apa yang dikatakan melawan Anda melawan lawan Anda. Hal ini membutuhkan reaksi cepat dan akal dari para polemis. Sebuah perumpamaan oriental yang terkenal.

Isharli Khan suka mengejek para abdi dalem. Suatu hari dia melihat bahwa orang bijak Ke-mine memiliki telinga yang sangat bengkak. Khan segera menyindir: "Kemine, apakah kamu mengambil telinga dari keledai?"

Ya, khan saya, - jawab orang bijak. - Lagi pula, Anda mengambil pikirannya, dan hanya itu yang saya dapatkan.

Penerimaan Penolakan yang marah adalah penolakan yang tajam dan terkadang agresif

lawan. Dalam debat politik, dalam percakapan diplomatik, terkadang perlu untuk menghukum musuh yang terlalu percaya diri. Jadi, dalam catatan Ekaterina Dashkova, diberikan sebuah fragmen percakapannya dengan kanselir Austria (ini tentang peran Peter I dalam sejarah Rusia).

Tidakkah menurutmu, tuan putri, bahwa dia membawa Rusia lebih dekat ke Eropa dan itu hanya dikenali sejak zaman Peter I?

Kekaisaran besar, sang pangeran, yang memiliki sumber kekayaan dan kekuasaan yang tiada habisnya seperti Rusia, tidak membutuhkan pemulihan hubungan dengan siapa pun. Massa yang hebat seperti Rusia, yang dikelola dengan baik, menarik siapa pun yang diinginkannya. Jika Rusia tetap tidak dikenal sampai saat yang Anda bicarakan, Yang Mulia, ini membuktikan - maafkan saya, pangeran - hanya ketidaktahuan atau kesembronoan negara-negara Eropa, mengabaikan negara yang begitu kuat.

Pertanyaan lawan bicara terkadang dijawab dengan contoh tandingan.Hal ini dibenarkan jika Anda tidak ingin menjawab lawan bicara Anda, berusaha menyembunyikan informasi ini atau itu. Pada saat yang sama, mereka sering menggunakan lelucon, mengacu pada suatu peristiwa yang diketahui oleh semua peserta dalam perselisihan. Ini bukan hanya penghindaran pertanyaan yang bijaksana, tetapi juga demonstrasi fleksibilitas berpikir. Di sinilah asosiasi berperan. Inilah cara orator cerdas kami menggunakan teknik ini.

Dalam percakapan dengan kosmonot A.A. Leonov pada pertemuan di Amerika Serikat, salah satu wartawan berkomentar: "Bukankah eksplorasi ruang angkasa terlalu mahal?"

“Tentu saja itu mahal. Mungkin, ratu Spanyol merasa kasihan dengan uang untuk ekspedisi Columbus. Tapi dia memberi mereka. Dan siapa yang tahu kapan Amerika akan ditemukan jika sang ratu serakah.”

Semua orang tertawa dan bertepuk tangan. Dan reporter paling keras.

Ironi adalah ejekan tersembunyi dan halus yang juga digunakan sebagai perangkat polemik. Terkadang itu menyakiti musuh lebih dari argumen yang paling meyakinkan. Penggunaan kata ironis tidak menyiratkan arti kata yang harfiah dan langsung, tetapi jelas kebalikannya. Kisah K. Minkov disebut "Jiwa Baik", setelah membacanya, kami memahami bahwa tidak mungkin menyebut pahlawan "baik".

Dengan setiap pengunjung, dia sopan, bijaksana. Dia mendengarkan keluhan, segera menuliskan "syarat pelaksanaan permintaan" di kalender meja. Tentukan hari, jam dan tanggal jatuh tempo. Jika pelamar yang bersyukur tahu bahwa pada akhir hari kerja, "jiwa yang baik hati" merobek selembar kertas dengan nama pelamar dari kalender, mengeluarkan bola kertas dan melemparkannya ke keranjang di bawah meja.

Di tangan yang terampil, ironi adalah senjata yang merusak.

Pengetahuan tentang teknik pertahanan dalam suatu sengketa bukanlah jaminan keberhasilan. Penting untuk mempertimbangkan situasi komunikasi, mengikuti argumen lawan, melihat kekuatan dan kelemahan lawan. Kecerdasan, berpikir cepat, pengendalian diri adalah kualitas utama seorang polemis dalam mempertahankan posisinya.

Jalan untuk mengetahui kebenaran dimulai dengan pertanyaan. Kemampuan untuk mengajukan berbagai pertanyaan dan menjawabnya secara logis adalah tanda yang tidak diragukan dari fleksibilitas pikiran manusia. Dalam perselisihan, dengan bantuan pertanyaan, seseorang dapat mencapai solusi dari tugas-tugas penting: a) untuk bertukar pandangan; b) mengetahui posisi lawan, memaksanya untuk sepenuhnya terbuka; c) mengambil inisiatif di tangan mereka sendiri dan menyimpannya selama perselisihan, dll. Namun, pertanyaan-pertanyaan dalam sengketa tidak selalu memiliki orientasi konstruktif. Mereka juga dapat memiliki kekuatan destruktif jika pihak yang berselisih mengejar tujuan spekulatif: untuk mendiskreditkan ide musuh, menciptakan kebuntuan dengan menghalangi diskusi proposal dan secara terbuka memaksakan konfrontasi. Mengejar kepentingan pribadi, terkadang egois, mereka menuju kemenangan dengan cara langsung dan tidak langsung.

Dalam teori perselisihan, ada berbagai klasifikasi pertanyaan, mari kita pertimbangkan yang paling terkenal.

Menanyakan dilakukan dengan tujuan provokatif atas dasar bahwa lawan akan kehilangan kesabaran dan terlihat bingung. Obat terbaik untuk pertanyaan semacam itu adalah ironi, humor. Mari kita ambil contoh ilustrasi.

Suatu ketika, pada konferensi pers televisi oleh sutradara film terkenal N.S. Mikhalkov ditanya: “Bagaimana otoritas ayahmu, penulis lagu Uni Soviet, membantu Anda mencapai kesuksesan dalam hidup dan di bidang profesional Anda? Bukankah benar bahwa jalan menuju kemuliaan terbuka bagi Anda sejak kecil? Mikhalkov Jr. dengan tenang menjawab, “Anda tahu, Volga mengalir setiap saat, dalam keadaan apa pun. Saya ingin memberi tahu Anda bahwa salah satu kakek buyut saya adalah seniman hebat Rusia Vasily Ivanovich Surikov "G12].

Pengalaman menunjukkan bahwa dalam suatu perselisihan seseorang harus selalu berhati-hati, tidak membiarkan dirinya terseret ke dalam percakapan yang menguntungkan lawannya. Cara yang dapat diandalkan untuk menghindari jebakan pertanyaan adalah anekdot, ironi, pukulan balasan (bumerang).

Sebuah pertanyaan balik membantu untuk menetralisir pendapat lawan. Wartawan Melor Sturua membagikan kenangannya.

Pada bulan Juni 1979, di KTT Wina, L.I. Brezhnev, pada kenyataannya, tidak bisa berjalan. Dia dengan cekatan, hampir tidak terlihat oleh mata yang mengintip, usang, hanya usang, dan tidak didukung, oleh rekan-rekan pemberani dari pengawal. Suasana dipenuhi pertanyaan seputar kesehatan Sekjen. Koresponden Amerika benar-benar mendesak. Kami bodoh seperti ikan. Ketika pertanyaan terakhir diajukan, saya tidak tahan. Tentu saja, ini tentang kepribadian Brezhnev, tetapi itu menghantam negara kita seperti rebound, itu tidak menyenangkan secara manusiawi. Berbicara kepada perwakilan Kementerian Luar Negeri Austria, yang duduk di antara Powell dan Zamyatin, saya menuntut hak atas pertanyaan tambahan untuk “memulihkan keseimbangan yang rusak”, karena bagian terbesar dari pertanyaan-pertanyaan itu jatuh pada rekan-rekan Amerika kita. Diplomat Austria memberikan persetujuannya yang baik, dan, menahan kegembiraan saya, seperti sebelum lemparan menyerang, berkata:

Pertanyaan saya adalah untuk Tuan Powell. Bagaimana kesehatan politik Presiden Carter?

Ada tawa di aula. Arti pertanyaan saya jelas bagi para inisiat, dan hanya mereka yang duduk di aula. Masa depan politik Presiden Carter tampak sangat suram ... John Powell, untuk pujiannya, tidak kehilangan akal:

Kesehatan politik Carter sama dengan kesehatan Brezhnev, jawabnya sambil sedikit tersenyum: mereka berkata, pahami seperti yang Anda tahu.

Ini mengakhiri konferensi pers. Orang Amerika menepuk pundak saya dan memuji kecerdikan saya G13].

Pertanyaan pemblokiran diajukan untuk mendapatkan jawaban yang tidak sesuai dengan posisi lawan bicara. Agar pemikiran lawan bekerja ke arah yang kita butuhkan, perlu untuk merumuskan pertanyaan dengan terampil. Pada saat yang sama, kemungkinan alternatif dan penyimpangan dari "jalan yang direncanakan" diblokir. Pertanyaan pemblokiran diajukan oleh kapten "ahli" selama seri musim semi permainan "Apa? Di mana? Kapan?":

Akankah kami menolak untuk membantu klub ketika tahap menentukan permainan telah tiba?

Socrates suka mengajukan pertanyaan rumit. Selama persidangan, dia menjelaskan mengapa dia terus-menerus menanyakannya kepada orang-orang. Filsuf didorong oleh keinginan untuk membangkitkan dalam diri lawan bicaranya rasa keadilan dan keinginan untuk menjauhkan mereka dari perbuatan buruk. Dia membandingkan dirinya dengan seekor pengganggu yang tidak membiarkan ternak menjadi gemuk karena mengantuk. Socrates menjelaskan suntikan menyengat dalam perselisihan sebagai berikut: dia,

seperti seekor gadfly, dipanggil untuk mendengung dan menggigit, agar negarawan dengan jujur melayani masyarakat.

Pertanyaan rumit kepada lawan biasanya disebabkan oleh pendekatan amatir mereka terhadap bisnis, serta upaya untuk menyesatkan lawan bicara dengan metode yang tidak jujur dalam perselisihan. Untuk menghindari pertanyaan rumit, Anda harus terbuka, tulus dalam penilaian dan tindakan Anda.

Pertanyaan klarifikasi diajukan untuk mengklarifikasi kebenaran atau kesalahan dari penilaian yang diungkapkan. Misalnya: “Pada hari pertama atau paruh kedua akan dipertahankan proyek kelulusan?”; "Apakah hanya pendidik sekolah yang dianggap bersalah atas kenakalan remaja?" Pertanyaan klarifikasi memungkinkan Anda mendapatkan informasi tambahan tentang posisi pembicara: "Argumen tandingan apa yang dibawa lawan Anda?"; "Apa, menurut Anda, jalan keluar dari situasi ini?"

Pertanyaan pelengkap adalah pertanyaan yang terkait dengan memperoleh informasi baru tentang objek, peristiwa, fenomena. Pertanyaan-pertanyaan ini termasuk kata-kata: apa, di mana, kapan, bagaimana, mengapa, dll. Misalnya: "Kapan rapat dewan akademik universitas berlangsung?", "Pada bulan apa tahun ini "kesenangan dimulai?" ”anak sekolah mulai?”. Dalam diskusi, polemik, disarankan untuk mengajukan pertanyaan sederhana. Pertanyaan klarifikasi dan pelengkap tentang komposisi bisa sederhana dan kompleks, mereka dapat mengungkapkan kompetensi pembicara, tingkat kecerdasannya, pengetahuannya. Misalnya: “Bisakah Anda memberikan fakta yang membuktikan bahwa tulisan di Rusia Kuno dapat diakses oleh banyak orang biasa?”; "Argumen apa yang bisa Anda berikan untuk mendukung relevansi reformasi ejaan Rusia?". Ini adalah pertanyaan sulit yang hanya bisa dijawab oleh pembicara terlatih.

Menurut isinya, pertanyaan dari audiens kepada pembicara dibagi menjadi dua jenis: penjelasan dan tambahan. Yang pertama diminta untuk mengklarifikasi satu atau lain tempat yang tidak dapat dipahami dalam pidato, yang terakhir dikaitkan dengan masalah yang terkait dengan topik, tetapi tidak disentuh oleh pembicara. Semakin logis dan meyakinkan laporan atau kuliah, semakin sedikit pertanyaan penjelas yang diperlukan. Semakin menarik dan orisinal pidato pembicara, semakin banyak pertanyaan tambahan yang muncul.

Dalam perselisihan, jawaban yang cerdas sangat dihargai. Kepintaran sang polemis, kemampuannya untuk mengorientasikan dirinya dalam situasi, untuk menemukan kata-kata yang paling akurat untuk sebuah jawaban, kecepatan reaksi membantu pembicara untuk keluar dari situasi yang sulit. Penting untuk diingat bahwa sebuah argumen bukan hanya kompetisi intelektual, tetapi juga duel yang membutuhkan ketegangan dari semua kekuatan spiritual seseorang. Oleh karena itu, daya tahan, ketenangan adalah sekutu terbaik dari mereka yang berdebat. Penting untuk menghormati lawan dan tidak terlibat dalam polemik dengan lawan yang berusaha untuk menang dengan cara apa pun.

Artikel ini membahas salah satu masalah paling mendesak dari retorika Rusia modern: seni wacana. Penulis artikel menyoroti signifikansi besar wacana dalam kehidupan kita, ilmu pengetahuan, politik dan bidang sosial. Kebenaran muncul sebagai hasil wacana, jika pembicara telah menguasai wacana dan pidato polemik; tahu metode memenangkan argumen dan memiliki kemampuan mengajukan pertanyaan yang berbeda dan menjawabnya secara logis. Kata kuncinya: diskusi, wacana, polemik, seni wacana, metode memenangkan argumen, seni bertanya.

Bibliografi

1. Ilmu dan kehidupan. 1987. Nomor 10. C.10.

2. Kamus penjelasan besar dari bahasa Rusia / Ch. ed. S.A. Kuznetsov. St. Petersburg. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Dasar-dasar seni pidato: Per. dari bahasa Inggris. edisi ke-3, rev. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Bagaimana Memenangkan Argumen: Tentang Budaya Kontroversi. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Sengketa. Pada teori dan praktek sengketa. M., 2002. S.42.

6. Doroshevich V.M. Halaman Unggulan. M., 1986. S. 290 - 291.

7. Sturu Melor. Dua foto untuk satu potret // Minggu. 1988. Nomor 34. S.16.

8. Rasputin V. "Apa yang kita miliki ..." // Ayah Dali, tak terbatas. M., 1998. S. 279 - 281.

9. Taranov P.S. Seni retorika. M., 2002. S.254.

10. Dashkova Ekaterina. Catatan. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nozhin E.A. Dasar-dasar pidato Soviet. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Dua foto untuk satu potret // Minggu. 1988. No.43.S.17.

15. Spirkin A.F. Filsafat: buku teks. M., 1999. S.49.

Neklyudov V.D. - Kandidat Ilmu Pedagogis, Associate Professor Universitas Negeri Bryansk dinamai Akademisi I.G. Petrovsky, [dilindungi email]

Jangan kalah. Berlangganan dan terima tautan ke artikel di email Anda.

Setiap orang pada dasarnya ingin selalu benar

Kami berdebat sepanjang waktu. Kami memutuskan bagaimana bertindak dalam situasi ini atau itu, kami membela dan mengkritik ide, kami menantang mereka. Argumen adalah bagian integral dari kehidupan kita. Bagaimana cara keluar dari setiap diskusi sebagai pemenang? Bagaimana cara menahan upaya lawan untuk menipu kita? Eristica akan mengajarkan Anda untuk tidak menyerah pada trik orang lain dan memenangkan argumen, menyerang lawan dan membela diri dari serangan verbalnya.

Dalam artikel ini kami akan mempertimbangkan konsep eristik, cara untuk menyangkal tesis dan beberapa trik umum, aplikasi dan pertahanan mereka terhadapnya.

Apa itu eristik?

Yg membangkitkan diskusi(diterjemahkan dari bahasa Yunani - "seni berdebat") - ini adalah seni berdebat dan berdebat, yang dikembangkan. Aristoteles mendefinisikan eristik sebagai "seni berdebat dengan cara yang tidak jujur". Dia mengajarkan Anda untuk membuktikan kasus Anda dalam perselisihan apa pun, bahkan jika Anda jauh dari kebenaran. Inilah perbedaan antara eristics dan.

Eristic - keinginan seseorang untuk menunjukkan bahwa dia selalu benar. Ia menemukan aplikasi di mana-mana: dalam perselisihan keluarga, diskusi di tempat kerja, dalam perselisihan ilmiah, dalam debat, dan di semua tempat lain di mana orang berdebat.

Arthur Schopenhauer menulis secara rinci tentang eristik dan trik eristik. Filsuf Jerman mengumpulkan banyak teknik eristik dalam bukunya The Art of Winning Disputes. Buku itu ditulis pada abad ke-19, berdasarkan penemuan para sofis yang hidup sebelum zaman kita, tetapi tidak kehilangan relevansinya hingga hari ini, tetap menjadi buku teks yang berguna untuk melakukan diskusi dan perselisihan, meskipun tidak dengan cara yang paling jujur.

Arthur Schopenhauer memberikan rekomendasi khusus tentang bagaimana mengakhiri perselisihan dengan kemenangan. Dia menunjukkan bagaimana memenangkan argumen langkah demi langkah, tidak peduli seberapa lemah dan salah posisi Anda. Menurut Schopenhauer, untuk menang, tidak perlu benar-benar benar - Anda hanya perlu menggunakan teknik yang tepat.

"Otak kita sangat mudah tersinggung dalam segala hal yang menyangkut kekuatan intelektual, dan tidak mau setuju bahwa apa yang kita katakan di awal salah, dan apa yang dikatakan musuh itu benar."

Bagaimana cara menyerang dan bagaimana cara bertahan?

Sekarang kita akan melihat beberapa trik. Anda akan belajar untuk melawan mereka dan, jika perlu, menggunakannya. Tetapi sebelum berbicara tentang trik, kita harus berbicara tentang argumentasi dan cara-caranya.

Esensi dari perselisihan dapat direduksi menjadi fakta bahwa Anda perlu mengajukan dan mempertahankan tesis Anda dan menyangkal tesis lawan Anda. Bagaimana tesis bisa dibantah? Ada dua cara:

Pada dasarnya. Itu adalah sanggahan. Dalam hal ini, Anda mengkritik kebenaran absolut atau objektif dari tesis. Dengan cara ini, prinsip dasar tesis diserang.
Kepada lawan atau apa yang dia katakan. Dalam hal ini, Anda mengkritik kebenaran relatif tesis. Anda menunjukkan inkonsistensi tesis dengan argumen lawan, penilaian atau pandangannya. Kebenaran absolut dan objektif tidak dibahas. Dengan cara ini, hasil tesis diserang.

Kedua cara ini dapat disebut masing-masing langsung dan tidak langsung. Secara langsung, kami membuktikan bahwa tesis ini salah dan tidak adil, dan secara tidak langsung, tidak mungkin benar dan tidak benar.

Untuk meringkas:

Cara langsung (pada dasarnya) adalah serangan terhadap fondasi tesis.

Jalur tidak langsung (ke lawan) - serangan terhadap tesis melalui konsekuensinya, berdasarkan ketidakakuratan yang kami simpulkan bahwa tesis itu sendiri salah. Hukum "sebab yang salah menyebabkan akibat yang salah" bekerja di sini.

Schopenhauer menawarkan dua cara untuk bergerak di sepanjang jalur tidak langsung: contoh dan apagogi.

Contoh- memberikan contoh yang menyangkal tesis, menunjukkan objek atau fenomena yang terkait dengan tesis dan yang timbul darinya, tetapi tidak dapat diterapkan, dan karenanya tidak dapat benar.

apagogue- perangkat logis yang membuktikan ketidakkonsistenan suatu pendapat sedemikian rupa sehingga dalam dirinya sendiri, atau dalam konsekuensi yang timbul darinya, kontradiksi terungkap. Oleh karena itu, bukti apagogis adalah bukti tidak langsung: di sini si pemikir pertama-tama beralih ke proposisi yang berlawanan untuk menunjukkan ketidakkonsistenannya, dan kemudian, menurut hukum penghapusan yang ketiga, menyimpulkan apa yang perlu dibuktikan adalah benar. Bukti semacam ini juga disebut reduksi menjadi absurditas, reduksi menjadi absurditas.

2 trik eristik

Trik Pertama: Menyebar atau Menggeneralisasi

Cara menggunakan: perlu untuk mengambil penilaian di luar batas alaminya, untuk mengembangkannya sebanyak mungkin. Semakin Anda menggeneralisasi ekspresi, semakin banyak ruang untuk serangan yang Anda miliki. Tesis yang diperluas terbuka untuk diserang dan kecurangan dan lebih sulit untuk dipertahankan.

Reaksi: Segera setelah lawan mulai mendorong batas dari apa yang Anda katakan, tunjukkan. Ulangi tesis asli Anda dan jangan biarkan itu digeneralisasi. Anda perlu menetapkan batasan yang jelas.

Contoh:

— Saya tidak suka konser grup ini. Saya pikir mereka tampil buruk, dan saya menyesali waktu yang dihabiskan.

- Menurut Anda mengapa grup ini tampil buruk di konser? Tahun lalu, ribuan orang pergi dengan gembira dengan penampilan mereka! Anda jelas salah.

Peserta pertama dalam dialog mengatakan bahwa dia tidak suka spesifik konser, dan lawan bicaranya memperluas tesis menjadi fakta bahwa grup ini berkinerja buruk selalu. Kemudian dia memberikan argumen yang meyakinkan bahwa grup ini memiliki kinerja yang baik, dan karenanya di kali ini dia tampil baik. Inilah cara Anda dapat menetralkan trik ini:

- Ya, saya tidak berpendapat bahwa tahun lalu grup ini bisa tampil baik. Tapi saya tidak berbicara tentang penampilannya secara umum, tetapi tentang penampilan mereka minggu lalu. Pertunjukan lain mungkin bagus, tapi jelas tidak yang ini.

Nasihat: Tesis yang diperluas mudah diserang, tetapi yang sempit sulit. Cobalah untuk merumuskan tesis Anda sesempit, sejelas dan sespesifik mungkin. Jangan katakan "Saya mengerti sastra", tetapi "Saya mengerti sastra Rusia abad kesembilan belas", bukan "Saya memiliki banyak pengetahuan dalam psikologi", tetapi "Saya memiliki banyak pengetahuan dalam psikologi kognitif". Konkretkan dan pertahankan tesis dalam batas-batas yang Anda tetapkan.

Trik kedua: pernyataan yang dibuat dalam arti relatif diterima dalam arti mutlak.

Cara menggunakannya: Misalnya, seseorang berbicara tentang pidato dan mereka yang telah berhasil di dalamnya. Dalam konteks percakapan ini, dia dapat mengatakan bahwa Hitler sangat baik. Anda dapat dengan terampil menangkapnya pada kenyataan bahwa ia menganggap pemimpin Nazi sebagai orang yang baik, meskipun sebenarnya itu hanya tentang kemampuan berpidatonya.

Counteraction: Ekspresikan pikiran Anda dengan jelas dan spesifik. Jika lawan menggunakan taktik eristik ini, jelaskan arti relatif apa yang ada dalam pikiran Anda dan jangan biarkan kata-kata Anda dibalik.

Berikut adalah contoh dari Arthur Schopenhauer:

“Dalam satu percakapan filosofis, saya mengakui bahwa sistem saya membela dan memuji Quietists; tak lama kemudian, diskusi beralih ke Hegel, dan saya berpendapat bahwa dia kebanyakan menulis omong kosong, atau bahwa penulis menulis kata-katanya, dan pembaca sekarang harus memahaminya. Lawan tidak membantah hal ini, tetapi membatasi dirinya untuk mengajukan argumen kepada lawan: "Anda baru saja memuji Quietists, tetapi mereka juga menulis banyak omong kosong." Saya setuju dengan ini, tetapi membuat amandemen dalam arti bahwa saya memuji kaum Quietis bukan sebagai filsuf dan penulis, dan karena itu bukan untuk karya teoretis mereka, tetapi sebagai manusia, untuk tindakan praktis mereka. Sejauh menyangkut Hegel, kita berbicara tentang karya teoretis. Dengan demikian serangan itu ditolak.

Sisi moral dan etika eristics

Seperti yang Anda lihat, eristic jauh dari cara paling jujur untuk berdebat. Batasi diri Anda untuk menolak serangan atau menyerang diri sendiri - terserah Anda. Tetapi jika lawan bicara Anda atau publik, jika argumennya tidak tête-à-tête, memperhatikan bahwa Anda menggunakan berbagai trik, kredibilitas Anda mungkin jatuh. Gunakan teknik ini hanya jika benar-benar diperlukan, hanya jika benar-benar diperlukan, hanya jika dibenarkan. Gunakan eristics hanya untuk tujuan damai dan konstruktif.

Arthur Schopenhauer menulis: “Tak perlu dikatakan bahwa cara terbaik[untuk selalu benar dan dalam semua perselisihan - kira-kira. ed.] adalah untuk benar-benar menjadi benar pada dasarnya.

Dalam publikasi mendatang, saya akan mempertimbangkan trik eristik individu secara lebih rinci.

Yg membangkitkan diskusi

Kata "logika" dan "dialektika" sudah digunakan dan dianggap sinonim di zaman kuno, meskipun kata kerja (diskusi, berpikir, berpikir) dan (berbicara) mencerminkan dua konsep yang sama sekali berbeda.

Penggunaan serupa dari ungkapan-ungkapan ini ada pada Abad Pertengahan dan bahkan kadang-kadang terjadi hingga hari ini. Belakangan ini kata "dialektika" telah digunakan oleh beberapa sarjana, khususnya Kant, dalam pengertian yang negatif; mereka menyebutnya "cara berdebat yang canggih", dan karena alasan ini menempatkan kata "logika" lebih tinggi, sebagai ekspresi yang lebih polos dari konsep ini. Faktanya, kedua kata ini memiliki arti yang persis sama, sehingga dalam beberapa tahun terakhir mereka sering dipandang sebagai ekspresi yang identik.

Keadaan ini agak membingungkan saya dan tidak memberi saya kesempatan, seperti yang saya inginkan, untuk menaungi dan memisahkan dua ilmu ini: logika dan dialektika. Menurut pendapat saya, logika dapat diberikan definisi sebagai berikut: “ilmu tentang hukum-hukum berpikir atau cara-cara aktivitas pikiran” (dari kata kerja merenungkan, berdiskusi, yang pada gilirannya berasal dari kata intelijen atau kata); dialektika, menggunakan ungkapan ini dalam pengertian modern, adalah "seni berdebat dan berdebat atau berbicara." Setiap percakapan didasarkan pada penyajian fakta atau pandangan, yaitu, sekali bersifat historis, di lain waktu ia menganalisis atau mempertimbangkan sesuatu. Oleh karena itu jelas bahwa subjek logika diberikan secara keseluruhan. sebuah prioritas tanpa campuran apa pun dari sejarah atau bahwa hukum umum pemikiran masuk ke bidang ilmu ini, yang dipatuhi setiap pikiran pada saat itu dibiarkan sendiri, ketika tidak ada yang mengganggunya, oleh karena itu, selama periode pemikiran soliter dari makhluk rasional, yang tidak membingungkan. Dialektika, sebaliknya, mempertimbangkan aktivitas simultan dari dua makhluk rasional yang berpikir pada saat yang sama, dari mana, tentu saja, timbul perselisihan, yaitu perjuangan spiritual. Kedua makhluk memiliki alasan murni, dan karena itu mereka harus setuju satu sama lain; pada kenyataannya, tidak ada kesepakatan seperti itu, dan ketidaksepakatan ini tergantung pada berbagai kepribadian yang melekat pada subjek, dan karena itu harus dianggap sebagai elemen empiris. Dengan demikian, logika, sebagai ilmu berpikir, yaitu aktivitas akal murni, dapat dibangun secara utuh apriori; dialektika, sebagian besar - hanya sebuah posteriori, setelah pemahaman praktis tentang perubahan yang dialami oleh pemikiran murni sebagai akibat dari perbedaan individu dalam pemikiran simultan dari dua makhluk rasional, dan juga setelah membiasakan diri dengan cara yang digunakan masing-masing untuk menyajikan pemikiran individualnya yang murni dan objektif. Dan ini terjadi dengan alasan bahwa berikut ini adalah karakteristik dari setiap orang dalam pemikiran bersama: segera setelah dia belajar dalam pertukaran pandangan (kecuali untuk percakapan sejarah) bahwa pemikiran orang lain tentang suatu subjek berbeda dari pemikirannya sendiri, maka dia , daripada pertama-tama memeriksa pikirannya sendiri, ia selalu lebih suka membuat kesalahan dalam pemikiran orang lain. Dengan kata lain, setiap orang pada dasarnya ingin selalu benar; tepatnya apa yang muncul dari kekhasan orang ini diajarkan kepada kita oleh satu cabang ilmu pengetahuan, yang saya sebut "dialektika" atau, untuk menghilangkan kemungkinan kesalahpahaman, "dialektika eristik".

Jadi, ilmu tentang keinginan manusia untuk menunjukkan bahwa dia selalu benar. "Eristic" hanyalah nama yang lebih kasar untuk subjek ini.

Oleh karena itu, "dialektika eristik", adalah seni berdebat, tetapi sedemikian rupa untuk selalu tetap benar, yaitu, oleh semua kebenaran dan kebohongan. Lagi pula, seseorang bisa benar secara objektif, tetapi tampaknya tidak benar bagi orang lain, dan bahkan sangat sering bagi diri sendiri; ini terjadi ketika lawan membantah argumen kami dan ketika ini lolos untuk sanggahan seluruh tesis kontroversial, yang buktinya mungkin ada banyak argumen lain yang belum kami berikan saat ini. Dalam kasus seperti itu, musuh mengelilingi dirinya dengan cahaya palsu, sepertinya orang yang memiliki alasan, tetapi sebenarnya dia salah. Jadi, kebenaran suatu isu kontroversial, dilihat secara objektif, dan kekuatan kebenaran atau akal sehat di mata pihak yang berargumentasi dan pendengar adalah hal yang sama sekali berbeda; dialektika eristik sepenuhnya didasarkan pada yang terakhir. Jika kejahatan tidak ada dalam sifat manusia, jika kita benar-benar jujur dalam setiap pertukaran pikiran, maka, tentu saja, kita hanya akan berusaha mencapai kebenaran dan tidak memperhatikan pandangan siapa yang benar: apakah awalnya diungkapkan oleh diri kita sendiri. , atau musuh kita. Kami akan memperlakukan pandangan terakhir ini dengan ketidakpedulian total, atau setidaknya kami tidak akan menganggapnya begitu penting. Bahkan, sebaliknya, itu adalah hal yang sangat penting. Otak kita sangat mudah tersinggung dalam segala hal yang menyangkut kekuatan intelektual, dan tidak mau setuju bahwa apa yang kita katakan pada awalnya salah, dan apa yang dikatakan lawan adalah benar. Dengan mengingat keadaan ini, setiap orang harus mengungkapkan hanya pendapat yang benar, dan karena itu pertama-tama berpikir dan kemudian berbicara. Namun selain pemikiran bawaan, kebanyakan orang masih dicirikan oleh banyak bicara dan ketidakjujuran bawaan. Kami berbicara tentang sesuatu tanpa berpikir sama sekali, dan kemudian, bahkan jika kami segera menyadari bahwa pendapat kami salah dan tanpa dasar, kami masih berusaha untuk membuktikan, dengan segala cara, yang sepenuhnya berlawanan. Cinta akan kebenaran, yang dalam banyak kasus merupakan satu-satunya motif untuk menyusun tesis yang tampaknya benar, sepenuhnya memberi jalan kepada cinta akan pendapat sendiri; sehingga kebenaran mulai tampak sebagai kebohongan, dan kebohongan menjadi kebenaran.

« Salah satu hambatan penting bagi keberhasilan umat manusia harus dipertimbangkan bahwa orang-orang tidak mematuhi orang yang berbicara paling pintar dari semuanya, tetapi orang yang berbicara paling keras.»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Filsuf pesimisme

Arthur Schopenhauer adalah seorang filsuf irasionalis Jerman. Ajaran Schopenhauer, yang ketentuan utamanya dituangkan dalam The World as Will and Representation dan karya-karya lainnya, sering disebut "filsafat pesimis". Dia menganggap kehidupan manusia tidak berarti, dan dunia yang ada - "yang terburuk dari semua kemungkinan dunia."

1788 - Arthur Schopenhauer lahir di kota Danzig, Prusia (sekarang Gdansk, Polandia). Orang tuanya adalah orang-orang terpelajar, ayahnya berdagang, ibunya menjaga salon sastra.

1799 - Dia memasuki Runge gimnasium swasta elit.

1805 - Atas desakan ayahnya, ia mulai bekerja di sebuah perusahaan perdagangan besar di Hamburg.

1809 - Setelah kematian ayahnya dan dua tahun pelatihan, ia masuk fakultas kedokteran Universitas Göttingen. Kemudian ia pindah ke Fakultas Filsafat.

1812 - Universitas Jena memberikan gelar Doktor Filsafat kepada Schopenhauer in absentia.

1820 - Mulai mengajar di Universitas Berlin dengan pangkat asisten profesor. Pada saat yang sama, Hegel bekerja di sana, dan perselisihan muncul di antara kedua filsuf itu.

1831 - Schopenhauer, melarikan diri dari kolera, meninggalkan Berlin dan menetap di Frankfurt am Main.

1840-an - Menjadi anggota salah satu organisasi hak-hak hewan pertama.

1860 - Filsuf meninggal mendadak karena pneumonia.

Kata pengantar

"Seni Memenangkan Perselisihan" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") adalah pedoman sengketa yang ditulis pada abad ke-19 dan tidak kehilangan relevansinya pada abad ke-21. Dalam karya ini, Schopenhauer menetapkan tujuan memenangkan perselisihan dan memberikan rekomendasi khusus untuk pencapaiannya yang konsisten. Menurut penulis, untuk memenangkan argumen, tidak perlu benar secara faktual - Anda hanya perlu menggunakan teknik yang tepat. Dia mengutip lebih dari 30 apa yang disebut trik, termasuk substitusi tesis, menghindari topik diskusi di area lain, mengusir musuh dari dirinya sendiri, mencegah argumen yang benar jika dapat mengarah pada kesimpulan yang tidak menguntungkan, dan seterusnya.

Salah satu terjemahan pertama dan mungkin paling terkenal dari karya Schopenhauer dibuat oleh N. L. d "Andre pada tahun 1900. Baroness Elizaveta Arturovna Bila, seorang penerjemah, penulis dan penulis naskah terkenal, anggota Persatuan Penulis Drama dan Musikal, bekerja di bawah nama samaran ini.

Karena kemampuan untuk membuat keputusan independen diperlukan untuk polemis yang terampil, edisi ini mencakup bab "Tentang pemikiran independen" dari buku Parerga und Paralipomena, serta bab lain dari buku yang sama, kata-kata mutiara dan bagian-bagian dari karya-karya filsuf lainnya. , yang akan memungkinkan pembaca untuk bergabung dengan seni berpakaian pemikiran sendiri dalam bentuk yang ringkas, tepat dan cerdas, di mana Arthur Schopenhauer tidak ada bandingannya.

Seni memenangkan argumen

Yg membangkitkan diskusi

Kata "logika" dan "dialektika" sudah digunakan dan dianggap sinonim di zaman kuno, meskipun kata kerja (diskusi, berpikir, berpikir) dan (berbicara) mencerminkan dua konsep yang sama sekali berbeda.

Jadi, ilmu tentang keinginan manusia untuk menunjukkan bahwa dia selalu benar. "Eristic" hanyalah nama yang lebih kasar untuk subjek ini.

“Kehidupan setiap orang secara keseluruhan adalah tragedi, khususnya komedi»

Namun, bahkan ketidakjujuran ini, pembelaan tesis yang gigih ini, kepalsuan ini, yang kita sendiri sangat sadari, memiliki dasar yang cukup. Sangat sering, pada awal percakapan, kita sangat yakin akan keadilan penilaian kita, tetapi kemudian argumen lawan menjadi begitu kuat sehingga mereka membantah dan menghancurkan kita; jika kita segera melepaskan keyakinan kita, sangat mungkin kita nantinya akan diyakinkan bahwa kita benar, tetapi bukti kita salah. Untuk mempertahankan tesis kami, mungkin, ada argumen dan bukti yang kuat, tetapi hanya untuk kemalangan kami, argumen pembebas seperti itu tidak terjadi pada kami. Jadi, kami membuat aturan untuk berdebat dengan argumen yang kuat dan membuktikan subjek untuk diri kami sendiri dan pada saat yang sama kami mengakui bahwa kewajaran lawan hanya terlihat dan bahwa selama argumen kami mungkin secara tidak sengaja jatuh ke dalam argumen seperti itu yang benar-benar hancur. argumen lawan, atau entah bagaimana mengungkapkan ketidakadilan pendapatnya.

Berkat ini, jika kita tidak harus dipaksa untuk tidak bermoral dalam perselisihan, maka setidaknya kita dapat dengan mudah menjadi salah satu. Dengan demikian saling mendukung satu sama lain kelemahan penilaian kita dan perubahan-perubahan kehendak kita. Dari sini dapat disimpulkan bahwa pemimpin perselisihan berjuang bukan untuk kebenaran, tetapi untuk tesisnya, sebagai untuk yang paling berharga menangani kasus dgn segala daya upaya dan, seperti yang saya sebutkan sebelumnya, tidak mudah untuk menghilangkannya. Setiap orang berusaha untuk menang bahkan ketika dia sangat sadar bahwa pendapatnya salah dan salah atau meragukan.

Machiavelli menasihati penguasa untuk menggunakan setiap menit kelemahan tetangganya untuk menyerangnya, karena jika tidak, tetangga yang sama dapat memanfaatkan kelemahan sesaatnya. Akan menjadi masalah yang sangat berbeda jika kebenaran dan ketulusan menang; tetapi tidak ada cara untuk mengandalkan mereka, atau dibimbing oleh prinsip-prinsip ini, karena untuk kualitas-kualitas baik seperti itu, pahalanya sangat buruk. Hal yang sama harus dilakukan dalam perselisihan. Sangat diragukan bahwa musuh akan membalas Anda dalam bentuk barang jika Anda berurusan dengannya secara adil dalam perselisihan, terutama jika keadilan ini hanya terlihat; seseorang hampir pasti dapat mengatakan bahwa dia tidak akan murah hati, tetapi akan melakukan bisnis, mengabaikan aturan; dan karenanya kesimpulan bahwa Anda harus melakukan hal yang sama. Saya dengan mudah setuju bahwa seseorang harus selalu berjuang untuk kebenaran dan bahwa seseorang tidak boleh memihak pada pandangannya sendiri; tetapi bagaimana kita tahu apakah orang lain akan memiliki pendapat yang sama dengan kita.

Sampai batas tertentu, ketangkasan dan kelicikan sendiri dapat berfungsi sebagai asisten dalam mempertahankan tesis. Seni ini diajarkan kepada manusia melalui pengalaman sehari-hari, sehingga setiap orang memiliki dialektika alaminya sendiri, serta logikanya sendiri, dengan satu-satunya perbedaan bahwa yang pertama tidak sebenar yang terakhir. Orang jarang berpikir dan menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hukum logika; penilaian yang salah cukup sering terjadi, tetapi kesimpulan yang salah sangat jarang. Itulah mengapa jarang menemukan seseorang dengan kekurangan logika alaminya sendiri dan begitu sering - dengan kurangnya dialektika alami. Dialektika adalah anugerah alam, terdistribusi secara tidak merata, dan oleh karena itu seperti kemampuan untuk menilai sesuatu, sebuah fakultas yang sangat tidak merata, sedangkan akal sehat, pada kenyataannya, didistribusikan secara merata. Sangat sering terjadi bahwa argumentasi yang tampak membingungkan dan menyangkal apa yang pada dasarnya benar-benar adil dan masuk akal, dan sebaliknya, orang yang muncul sebagai pemenang dari perselisihan sangat sering tidak begitu banyak berhutang pada keadilan penilaian dalam mempertahankan pendapatnya, tetapi untuk seni dan ketangkasan. Bakat bawaan di sini, seperti dalam segala hal, memainkan peran pertama. Namun, latihan dan pertimbangan berbagai cara di mana lawan dapat disangkal, atau yang digunakan lawan sendiri untuk membuktikan pikirannya, berfungsi sebagai panduan yang baik dalam seni ini. Itulah sebabnya logika tidak memiliki signifikansi praktis, sedangkan dialektika, sebaliknya, memiliki makna yang luas. Menurut pendapat saya, Aristoteles membangun logikanya, yaitu analitik, secara eksklusif sedemikian rupa sehingga berfungsi sebagai dasar dan pengantar dialektika. Logika hanya berurusan dengan bentuk pernyataan, sementara dialektika menyelidiki esensi dan materinya; oleh karena itu pemeriksaan bentuk sebagai hal yang umum harus mendahului pemeriksaan esensi atau rinciannya. Aristoteles tidak menekankan sekuat saya tentang tujuan dialektika; Benar, ia menunjuk perselisihan sebagai tujuan utama, tetapi pada saat yang sama - sebagai keinginan untuk menemukan kebenaran. Lebih lanjut, dia berkata: "Kita harus mempertimbangkan pernyataan dari sudut pandang filosofis, konsisten dengan kebenarannya, dan dari sudut pandang dialektis, konsisten dengan buktinya dan pemikiran orang lain."

“Setiap orang pada dasarnya ingin selalu benar»

Benar, Aristoteles mengakui independensi dan perbedaan antara kebenaran objektif tesis dan konfirmasi orang lain atas tesis ini, tetapi dia membuat pengakuan ini hanya secara sepintas untuk menghubungkan makna ini secara eksklusif dengan dialektika. Itulah sebabnya aturan-aturannya tentang dialektika sering dikacaukan dengan aturan-aturan yang tujuannya untuk menemukan kebenaran. Oleh karena itu, menurut saya Aristoteles tidak cukup memenuhi tugasnya, mencoba dalam bukunya "On Sophistic Refutations" untuk memisahkan dialektika dari sofisme dan eristik, dan perbedaannya seharusnya adalah kesimpulan dialektis benar dalam kaitannya dengan bentuk dan esensi, dan eristic atau sophistic - tidak (yang terakhir hanya berbeda dalam tujuannya: dalam kesimpulan eristic, tujuan ini ditentukan oleh keinginan untuk menjadi benar, dalam sophistic, oleh keinginan untuk mencapai kehormatan atau uang dengan cara ini). Kebenaran dari proposisi-proposisi yang berlawanan selalu begitu tidak pasti sehingga mereka tidak perlu dianggap sebagai kebalikan yang nyata. Dan setidak-tidaknya pihak yang bersengketa sendiri dapat yakin bahwa bahkan hasil dari sengketa itu tidak pasti.

Menurut sejumlah peneliti, keberhasilan seseorang di bidang komunikasi bisnis yang konstan tergantung pada 85% kompetensi komunikatifnya dan hanya 15% pada pelatihan profesionalnya yang sempit.

Tujuh dari sepuluh karyawan yang diberhentikan meninggalkan pekerjaan mereka bukan karena mereka tidak mengatasi tugas mereka, tetapi karena perselisihan dan konflik dengan rekan kerja, atas dasar itu kita dapat menyimpulkan bahwa kemampuan berkomunikasi secara konstruktif dengan orang-orang di sekitar mereka yang sering menjadi faktor penentu keberhasilan.

Dalam bisnis atau kehidupan pribadi, argumentasi kehilangan bentuk dialog yang tenang dan berubah menjadi argumen yang jelas, terkadang sangat panas yang perlu dikelola ...

APA ITU SENGKETA?

Sengketa- ini adalah benturan pendapat atau posisi, di mana masing-masing pihak secara wajar mempertahankan pemahamannya tentang masalah yang sedang dibahas dan berusaha untuk menyangkal argumen dari pihak lain. Sengketa merupakan sarana penting untuk memperjelas dan menyelesaikan masalah yang menimbulkan kontroversi, pemahaman yang lebih baik tentang apa yang tidak cukup jelas dan belum menemukan pembenaran yang meyakinkan. Bahkan jika para pihak yang bersengketa pada akhirnya tidak mencapai kesepakatan, dalam perjalanan sengketa mereka lebih memahami baik posisi pihak lain maupun posisi mereka sendiri.

Seni berdebat disebut yg membangkitkan diskusi .

Eristics menjadi tersebar luas di Yunani kuno sehubungan dengan berkembangnya kontroversi politik, peradilan dan moral. Awalnya, eristik dipahami sebagai sarana untuk menemukan kebenaran dan kebaikan dengan bantuan perselisihan; itu seharusnya mengajarkan kemampuan untuk meyakinkan orang lain tentang kebenaran pandangan yang diungkapkan dan, karenanya, kemampuan untuk mengarahkan seseorang pada perilaku. yang tampaknya perlu dan bijaksana.

Eristics bukanlah ilmu yang terpisah atau bagian dari sejenis laba-laba. Ini adalah semacam "seni praktis" seperti belajar berjalan atau musik.

JENIS SENGKETA

Pertama-tama, perselisihan dibagi menjadi perselisihan di mana hanya cara yang tepat untuk menangani perselisihan , dan yang juga menggunakan salah metode sengketa.

Akan menjadi penyederhanaan yang bagus untuk berpikir bahwa tujuan dari setiap perselisihan hanya bisa menjadi kebenaran, atau setidaknya pencapaian kesepakatan umum tentang masalah yang belum terselesaikan yang ternyata menjadi sumber perselisihan. Manusia bukan hanya makhluk yang rasional dan sadar, tetapi juga makhluk yang bertindak. Tindakan selalu sukses atau gagal, sukses atau gagal. Itu tidak boleh disajikan sedemikian rupa sehingga kesuksesan hanya dicapai oleh mereka yang dibimbing oleh kebenaran, dan bahwa kegagalan adalah takdir yang tak terhindarkan dari mereka yang tidak secara khusus mempertimbangkannya. Terkadang, dan seringkali, kesuksesan dicapai dengan cara yang salah.

Tindakan tidak mungkin tanpa evaluasi: pernyataan tujuan, norma, model, cita-cita, dll. Kebenaran adalah milik deskripsi, dan perselisihan tentang itu adalah perselisihan tentang kesesuaian deskripsi dengan keadaan sebenarnya. Argumen tentang penilaian bahwa tindakan langsung bukanlah perselisihan tentang kebenaran, karena penilaian tidak benar atau salah.

Oleh karena itu, ada perselisihan tentang deskripsi dan perselisihan tentang nilai .

Tujuan akhir dari yang pertama adalah kebenaran, yaitu. mencapai deskripsi yang sesuai dengan kenyataan. Tujuan perselisihan tentang penilaian adalah persetujuan dari beberapa penilaian dan, dengan demikian, adopsi arah tertentu dari kegiatan masa depan yang ditentukan oleh mereka. Kata "kemenangan" secara langsung hanya merujuk pada perselisihan tentang penilaian dan nilai-nilai yang mereka ungkapkan. Kemenangan adalah penegasan dari salah satu sistem nilai yang berlawanan. Dalam perselisihan tentang kebenaran, kemenangan salah satu pihak yang bertikai hanya dapat dibicarakan dalam arti kiasan: ketika kebenaran terungkap sebagai hasil perselisihan, itu menjadi milik kedua pihak yang bertikai, dan "kemenangan" dari salah satunya memiliki karakter psikologis murni.

Menggabungkan dua divisi perselisihan ini, kita mendapatkan empat varietasnya, yang dapat disebut diskusi, polemik, eklektisisme, dan sofisme.

Diskusi- perselisihan yang bertujuan untuk mencapai kebenaran dan hanya menggunakan metode berdebat yang benar.

kontroversi- perselisihan yang bertujuan untuk mengalahkan pihak yang berlawanan dan hanya menggunakan teknik yang benar.

eklektisme- perselisihan yang bertujuan untuk mencapai kebenaran, tetapi menggunakan metode yang salah untuk ini.

Sofisme- perselisihan yang bertujuan untuk mencapai kemenangan atas pihak yang berlawanan dengan menggunakan metode yang benar dan salah.

Dalam pengertian yang paling umum eklektisisme- ini adalah kombinasi dari ide, konsep, gaya yang heterogen, tidak terkait secara internal dan mungkin tidak sesuai. Sebagai prinsip metodologis, eklektisisme muncul untuk pertama kalinya dalam filsafat kuno sebagai ekspresi dari penurunan dan impotensi intelektual yang terakhir. Eklektisisme banyak digunakan dalam skolastisisme abad pertengahan, ketika puluhan dan ratusan argumen yang heterogen dan tidak terkait secara internal "untuk" dan "menentang" posisi tertentu diberikan.

Perselisihan eklektik di mana kebenaran didukung dengan cara yang asing baginya, dan mereka tidak jarang seperti kelihatannya. Mereka ditemui bahkan dalam sains, terutama selama periode pembentukan teori-teori ilmiah baru, ketika masalah baru sedang dikuasai dan sintesis fakta, ide, dan hipotesis yang berbeda ke dalam satu sistem masih belum dapat dicapai.

Diketahui bahwa Galileo Galilei, yang mempertahankan sistem N. Copernicus yang dulu heliosentris, menang paling tidak berkat gaya dan teknik persuasinya yang brilian: ia menulis dalam bahasa Italia, dan bukan dalam bahasa Latin yang ketinggalan zaman, dan ditujukan langsung kepada orang-orang yang rajin memprotes ide-ide lama dan kanon pengajaran terkait. Untuk kebenaran itu sendiri, tidak masalah dalam bahasa apa itu dinyatakan dan orang-orang tertentu mendukungnya. Namun demikian, argumen propaganda Galileo juga memainkan peran positif dalam menyebarkan dan memperkuat hipotesis Copernicus.

Galileo Galilei (1564-1642) Fisikawan, mekanik, dan astronom Italia, salah satu pendiri ilmu alam, penyair, filolog, dan kritikus.

Kebenaran lahir dalam perselisihan, dan pada akhirnya ditegaskan dengan bantuan sarana yang benar. Tetapi sains dibuat oleh orang-orang yang hidup, yang juga dipengaruhi oleh metode yang salah. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa dalam perselisihan tentang kebenaran terkadang ada godaan untuk menggunakan beberapa jenis perangkat lunak semacam itu.

Sikap terhadap eklektisisme sebagai semacam perselisihan harus seimbang dan mempertimbangkan situasi di mana cara yang tidak tepat digunakan untuk melindungi kebenaran yang nyata, belum untuk semua orang.

Apa yang pantas dikutuk tanpa syarat adalah tipu muslihat- perselisihan di mana segala cara digunakan untuk mencapai kemenangan atas musuh, termasuk yang jelas-jelas salah. Dalam suatu perselisihan, seperti halnya dalam hal-hal lain, seseorang tidak dapat sembarangan dalam menggunakan sarana. Seseorang tidak boleh masuk ke dalam argumen dengan tujuan tunggal untuk memenangkannya dengan cara apa pun, terlepas dari apa pun, bahkan kebenaran dan kebaikan.

Sengketa merupakan fenomena yang kompleks. Itu tidak direduksi menjadi tabrakan dua pernyataan yang tidak kompatibel. Selalu mengalir dalam konteks tertentu, itu mempengaruhi sifat-sifat karakter seseorang seperti martabat, kebanggaan, kebanggaan, dll. Cara perselisihan, ketajamannya, konsesi para pihak yang bersengketa, cara yang digunakan oleh mereka ditentukan tidak hanya oleh pertimbangan yang berkaitan dengan penyelesaian masalah tertentu, tetapi juga oleh seluruh konteks di mana masalah itu muncul. Anda dapat mencapai kemenangan formal dalam suatu argumen, bersikeras pada kebenaran atau kemanfaatan pendekatan Anda dan pada saat yang sama kalah dalam hal lain, tetapi tidak kalah pentingnya. Anda gagal mengubah posisi lawan dalam perselisihan, tidak mencapai pemahamannya, menyinggung perasaannya, mendorongnya menjauh dari interaksi dan saling membantu dalam menyelesaikan masalah yang menyebabkan perselisihan - efek samping perselisihan ini dapat secara signifikan melemahkan atau bahkan meniadakan efek kemenangan di dalamnya.

Tahapan Penyelesaian Sengketa:

Tahap konfrontasi: antara peserta dialog, fakta perselisihan ditetapkan, dan mereka merumuskan sudut pandang yang saling bertentangan.
Tahap awal diskusi : keinginan (atau penolakan untuk melakukannya) untuk menyelesaikan perselisihan dengan bantuan argumen yang benar dan dapat diterima dibahas. Kedua belah pihak menyepakati "aturan main".
Tahap argumentasi : salah satu peserta sengketa mempertahankan posisinya, dan lawannya secara sistematis mengkritiknya, mencari argumentasi tambahan, sementara ia masih memiliki keberatan atau keraguan. Ini adalah tahap yang menentukan dalam perjalanan perselisihan.
Menyimpulkan perselisihan : penentuan sudut pandang siapa yang ternyata lebih masuk akal dan pada akhirnya dimenangkan secara kondisional.

Trik dalam perselisihan

Trik logika dalam perselisihan:

Argumentasi melalui aksioma (tidak perlu bukti): dirancang untuk persepsi yang tidak kritis, yang menghilangkan kebutuhan untuk lebih mendukung pendapat yang diajukan.
Argumen dogma : menyarankan pemikiran stereotip. Seseorang memperkuat posisinya dengan fakta bahwa "itu perlu", "diterima", "itu perlu dalam kasus seperti itu", yang sering membingungkan lawan bicaranya.
Argumen dengan analogi : membandingkan informasi baru dengan apa yang sudah diketahui, dan menyoroti di dalamnya yang paling signifikan bagi diri sendiri. Ini mungkin kesimpulan yang secara logis salah, yang pada kenyataannya tidak ada hubungannya dengan itu.
Argumentasi dengan mengacu pada otoritas : menggantikan penalaran yang benar secara logis. Otoritas yang dipanggil tidak harus orang tertentu. Bisa jadi Alkitab, tradisi, norma sosial, dll.
Penghindaran bukti karena posisi yang tidak dapat disangkal : sudut pandang yang diungkapkan disajikan sedemikian rupa seolah-olah tidak perlu dibuktikan karena kejelasannya. Lebih sulit bagi lawan bicara dalam situasi seperti itu untuk mengungkapkan keraguannya atau mempertahankan posisi yang berlawanan.
Penghindaran bukti karena belitan posisi : rumusan posisi sangat membingungkan dan tidak jelas untuk mencegah lawan bicara memahami dan mengungkapkan sifat kontroversialnya secara jelas.
Distorsi elemen individu dari posisi mitra : arti sebenarnya dari posisi mitra terdistorsi ketika "tidak bersalah" diparafrasekan. Pilihan penerimaan yang ekstrem adalah membawanya ke titik absurditas.
Konformisme nihilistik : setiap kebijaksanaan konvensional ditolak. Orientasi yang jelas ke sudut pandang yang diajukan oleh lawan bicara, tetapi selalu dengan tanda minus, dengan penolakan terhadap semua yang diungkapkan oleh peserta lain dalam perselisihan.
Kritik khususnya : argumen terlemah dari posisi lawan bicara menjadi sasaran sanggahan dan pada saat yang sama kekuatannya diabaikan. Ini mengecilkan hati lawan bicara dan memaksanya untuk membenarkan dirinya sendiri tentang kekurangan khusus ini. Varian dari teknik ini adalah mengkritik pasangan bukan karena apa yang dikatakan, tetapi karena apa yang tidak dikatakan.
Pertanyaan dan jawaban tidak cocok : jawaban diberikan bukan untuk pertanyaan yang diajukan, tetapi untuk pertanyaan yang dekat dengannya, yang memaksakan posisi pada lawan yang, dengan lebih memperhatikan prosedur diskusi, tidak dapat dia setujui.
Koneksi Sadar : kombinasi dalam satu pernyataan dari dua bagian - benar dan salah, ketentuan yang kontradiktif, yang memungkinkan Anda membingungkan lawan bicara.
Pembukuan entri ganda" : argumen yang sama dalam satu kasus dapat bermanfaat, benar dan cocok untuk lawan bicara, dan dalam kasus lain - salah dan ditolak. Posisi ini, pada setiap pergantian peristiwa, menghilangkan kebutuhan untuk mengakui kesalahan Anda.
Penerapan hukum logika formal yang salah : jika ada banyak opsi untuk menjawab pertanyaan tertentu, opsi yang paling dekat dengan orang yang melakukan argumen dipilih. Lawan bicara dihadapkan pada dilema yang dibuat secara artifisial, dibangun di atas kebutuhan untuk memilih dari dua ekstrem: "baik - atau".
Pelanggaran Hukum Identitas : konsep tersebut digantikan oleh konten lain, dengan cakupan yang jauh lebih sempit - "pernyataan saja". Elemen terpisah, tertentu, sesuatu yang tidak penting dalam posisi lawan bicara disangkal, tetapi ini harus memberi kesan sanggahan terhadap seluruh posisi secara keseluruhan.
Pergantian tesis sengketa : mengalihkan perhatian pada kontradiksi antara kata-kata dan tindakan lawan bicara, mentransfer masalah di mana kontroversi terungkap ke bidang keuntungan atau kerugian baginya secara pribadi. Alih-alih membenarkan kebenaran atau kekeliruan posisinya, pasangannya dipaksa untuk menjelaskan mengapa dia perlu bersikeras untuk menerima sudut pandangnya.
Pergantian perselisihan tesis dengan perselisihan argumen : alih-alih analisis kritis tesis lawan bicara, mereka membantah argumen yang diajukan dalam pembenarannya.
Penyempitan sewenang-wenang atau perluasan tesis: pengenalan (atau, sebaliknya, mengabaikan) kondisi pembatas yang penting.
Pelanggaran terhadap syarat kebenaran dalil: referensi fakta yang tidak ada, data atau kutipan yang menyimpang digunakan sebagai argumen, digunakan posisi yang belum terbukti, dll.
Mengganti argumen dengan penjelasan : dengan mengungkapkan sudut pandangnya dan menjelaskannya, seseorang dengan demikian mengatakan bahwa itu tidak perlu dikonfirmasi dengan argumen dan, karenanya, penerimaannya tidak diragukan.
antisipasi yayasan: salah satu lawan bicara, mengacu pada pendapat, asumsi, mencoba untuk menyampaikannya sebagai argumen yang memperkuat posisinya sendiri atau menyangkal sudut pandang lawan bicara lain.
Pelanggaran hukum dengan alasan yang cukup: lawan bicara hanya membuktikan sebagian dari pernyataan, setelah itu ia menyatakan kesimpulan bahwa kebenaran seluruh pernyataan telah terbukti.
Taktik perselisihan ofensif aktif: mengalihkan "beban pembuktian" kepada mitra. Salah satu pihak mengacu pada fakta bahwa tesisnya mengikuti dari posisi yang diakui secara umum, pada awalnya cukup dibuktikan dan karena itu tidak memerlukan argumentasi tambahan. Tesis lawan bicara, sebaliknya, merupakan pengecualian dari ketentuan ini, yang mewajibkan seseorang untuk membuktikan keabsahan pengecualian tersebut atau untuk mencari pembenaran lain untuk kebenaran posisi seseorang.
Generalisasi yang salah(kesalahan sebab-akibat): berdasarkan pernyataan tentang keberadaan kualitas tertentu pada perwakilan individu dari kelas objek atau fenomena, kesimpulan dibuat tentang keberadaan kualitas ini di semua perwakilan kelas ini.
Entender ganda: berkurangnya kejelasan dan kepastian pesan karena penggunaan ungkapan "ada pendapat ...", "menurut data terbaru ..." tanpa menentukan tanggal, sumber, dll. Distorsi informasi karena hiperbolisasi dan memperkenalkan makna yang berbeda secara kualitatif karena ini.
Penggunaan sofisme: ini adalah penipuan yang halus dan terselubung, masalah imajiner, yang merupakan hambatan eksternal murni dalam penalaran dan mengesampingkannya. Sofisme sering kali merupakan reaksi defensif dari seseorang yang merasakan ketidaktahuan atau ketidakberdayaannya, tetapi tidak mau menyerah pada lawan bicaranya.
Penggunaan paradoks: upaya untuk mengacaukan lawan bicara seseorang dengan pernyataan yang sangat bertentangan dengan pendapat yang diterima secara umum dan mapan, yang menyangkal apa yang tampaknya benar tanpa syarat.

Trik psikologis dalam perselisihan:

Lawan bicara dipaksa untuk diam atau menyela argumen, mempertanyakan dan mengkritik kompetensi, kecerdasan, karakter, kesopanan, dll. Diasumsikan bahwa orang yang tidak cukup memenuhi syarat atau tidak konsisten dalam masalah tertentu tidak dapat memiliki posisi yang benar, masuk akal, kompeten dalam masalah lain.
Motif dipertanyakan, yang menurutnya lawan bicaranya mengungkapkan sudut pandangnya atau mempertanyakan posisi lawan bicaranya, minatnya, kesukaannya, bias, ketidaktulusan, dll. dicatat.
Upaya sedang dilakukan untuk menemukan kontradiksi dalam pernyataan lawan bicara dan tindakannya, sering dikaitkan dengan keadaan yang sama sekali berbeda, misalnya, di masa lalu. Ini memungkinkan Anda untuk merusak kepercayaan pada kata-kata pasangan, dan kemudian memaksanya untuk mengakui kekalahan.
Mengabaikan argumen, melewatkannya atau diam tentang fakta apa pun dalam argumen lawan bicara.
Pencabutan argumen yang benar dan penting sebagai salah: ketika Anda menggunakan argumen yang sama, ini, menurut lawan bicara, adalah delusi, tetapi ketika dia menggunakannya sendiri, ini adalah argumen yang cukup benar dan patut diperhatikan.
Sanggahan atau "bukti kredit": Abaikan elemen kecil dalam pesan rekan dan kembalikan pesan kepadanya dalam bentuk kacau.
"Kutipan Terpotong": lawan bicara mengeluarkan frasa individu atau bagian dari pernyataan itu, mendistorsi makna seluruh pernyataan di luar pengenalan, memasukkan makna yang berlawanan ke dalamnya.

Opsi pelanggaran argumentasi:

Membela dengan argumen yang tidak memiliki hubungan logis dengan tesis yang sedang dibahas.
Pertahankan dengan cara lain, tetapi tidak dengan argumen (permainan perasaan, kurangnya pengalaman dalam logika lawan bicara, dalam berbagai cara menerjemahkan perselisihan ke arah yang akan mencapai hasil yang diinginkan).

Jenis-jenis keheningan dalam kontroversi:

"Diam menahan diri": lawan bicara berusaha menyembunyikan fakta-fakta tertentu yang tidak menguntungkan untuk dirinya sendiri.
"Keheningan Keras Kepala": jika lawan bicara tidak mau setuju dan mengambil langkah apapun terhadap pasangannya.
"Diam Keberanian": lawan bicara menjelaskan bahwa dia dapat dengan mudah dan sepenuhnya membenarkan dirinya sendiri dan mempertahankan posisinya, tetapi tidak melakukan ini karena motif yang mulia, misalnya, agar tidak merugikan orang lain atau "menjebak" orang lain.
"Diam adalah tanda persetujuan": ketika seseorang diam, ia dengan demikian ingin menekankan bahwa pendapatnya bertepatan dengan pendapat lawan bicaranya.

Argumen yang salah:

"Membaca dalam Hati": jika posisi lawan bicara tidak dirumuskan dengan jelas sejak awal, sudut pandang fiktif dikaitkan dengannya, berbeda dari apa yang dia katakan atau bisa katakan, memiliki kesempatan untuk melakukannya. Efek dari trik ini ditingkatkan jika mengandung "kebenaran telanjang", tidak ada contoh atau argumen lain.
"Kesimpulan untuk polisi": pernyataan ini salah, karena menyetujuinya dapat merusak ... (berbahaya, tidak menguntungkan, tidak pantas). Isi spesifik dari "argumen tandingan" semacam itu dapat berubah, tetapi esensinya tetap tidak berubah.
Mentransfer penilaian pernyataan kepada penulis pernyataan: serangan tidak ditujukan terhadap sudut pandang itu sendiri atau keraguan tentang kebenarannya, tetapi terhadap kepribadian penulisnya.
"Kamu juga": sudut pandang lawan bicara ditolak dengan alasan bahwa di masa lalu ia memiliki posisi yang berbeda, bertentangan dengan yang sekarang. Tetapi ini tidak akan dianggap sebagai tipuan jika dimungkinkan untuk membuktikan inkonsistensi sudut pandang penulisnya dalam perjalanan perselisihan itu sendiri.
"Kesalahan etika" : lawan bicara memamerkan kualitas tertentu yang sebenarnya tidak dia miliki (pengalaman, kompetensi) dan mencoba menggunakan ini sebagai argumen. Dan lawan bicaranya percaya pada otoritas pasangannya dan membiarkannya memanipulasi dirinya sendiri.
Penggunaan argumen tambahan yang memperkuat ilusi legitimasi transisi dari premis ke tesis: penilaian yang dipaksakan sendiri bahwa semua keputusan yang dibuat sesuai dengan kepentingan ini adalah benar digunakan sebagai argumen. Demikian pula, pernyataan dalam argumentasi dapat digunakan, yang berisi ide-ide tentang infalibilitas satu atau lain otoritas, prinsip-prinsip ideologis, dll.
"Argumen Tongkat": digunakan dalam situasi di mana perlu tidak hanya untuk menekan lawan, tetapi juga untuk memaksanya setuju dengan argumen yang ditawarkan kepadanya, jika hanya karena rasa takut, bersalah atau kasihan. Setiap upaya untuk memberikan tekanan dan dengan demikian mencegah lawan mengungkapkan sudut pandangnya digunakan. Ini mungkin ancaman sanksi yang diterapkan padanya jika dia terus mempertahankan posisinya, termasuk asumsi konsekuensi yang sangat mungkin dan jelas tidak diinginkan bagi lawan.
Menempel label: sanggahan suatu gagasan dengan meremehkan pengarangnya tanpa membahas dan menganalisis argumen yang diungkapkan lawan bicaranya. Ini mungkin berisi julukan ofensif, ejekan, komentar pedas, dimanifestasikan dalam bentuk banding ke pasangan.
Alamat belum teralamatkan: kritik yang tidak tertangani aman untuk kritikus, karena tidak ada yang secara khusus terpengaruh olehnya, oleh karena itu, tidak ada yang akan mengajukan sanggahan. Trik semacam itu merupakan varian dari menghindari kewajiban untuk membuktikan posisi seseorang.
Penggunaan humor, ironi, ejekan, lelucon: dengan cara ini dimungkinkan untuk mengecilkan hati lawan bicara, menghilangkan rasa percaya diri, mempermalukannya dan dengan demikian menekankan keunggulannya.
Kutipan: kritik dan tekanan disajikan sebagai informasi sederhana, yang berhak diperlakukan oleh pendengar atas kebijaksanaannya sendiri.
Tekanan psikologis : dominasi serangan dengan minimal argumentasi logis. Mitra yang menggunakan teknik ini merasa bahwa dia didorong ke dinding. Pada saat yang sama, dia tidak dapat melanjutkan perselisihan, membela kepentingannya, atau dengan tenang menyerah dan menarik diri dari dialog, mempertahankan martabat.
"Beberapa Pertanyaan": dalam satu pernyataan interogatif, pada dasarnya, dua pertanyaan disajikan - satu eksplisit, yang lain tersirat. Pada saat yang sama, tampaknya jawaban atas pertanyaan kedua ini adalah premis yang dimiliki oleh kedua pihak yang bersengketa.
Pertanyaan retoris: menciptakan ilusi penalaran, di mana pendengar tampaknya berpartisipasi pada pijakan yang sama dengan penulis pernyataan dan karena itu sampai pada hasil yang diinginkan tanpa merasakan kekerasan yang jelas atas dirinya sendiri. Bagi audiens yang lebih terlatih dalam logika, penggunaan teknik semacam itu dapat memiliki efek sebaliknya, menimbulkan perasaan tidak pasti tentang kekuatan argumen penulis, atau bahkan hanya keraguan tentang keberadaannya.
"Kembali ke Tembok": menciptakan ketidaknyamanan maksimum bagi mitra dalam proses perselisihan, mendorongnya pada kebutuhan untuk menyelesaikan negosiasi lebih cepat atau membuat konsesi.
Perkataan: mengenai penampilan, kemampuan yang ditutupi oleh demonstrasi perhatian, perhatian, dll.
"Meminyaki" argumen: gangguan pasangan dengan terjemahan percakapan ke dalam lingkup emosi, dikombinasikan dengan ironi, ditunjukkan sebagai sanjungan atau pujian yang halus.
Ketidaksepakatan tanpa pandang bulu: dialog tersebut disertai dengan pertengkaran karena hal-hal sepele, khususnya, rewel, peningkatan perhatian pada masalah "prosedural".
persetujuan resmi: dengan latar belakang konsiliasi yang tergesa-gesa dan dangkal, pada kenyataannya, semua proposal dan argumen mitra ditolak, sampai, akhirnya, ia menemui jalan buntu.
Ilusi pilihan: preferensi untuk setiap opsi dari alternatif yang diusulkan akan diikuti dengan tuduhan menolak yang lain.
Disonansi kognitif: munculnya konsep, informasi, argumen baru yang tidak sesuai dengan informasi yang dimiliki pendengar, dapat menimbulkan sikap negatif terhadap persepsi informasi baru ini baginya.
"Pertanyaan yang tidak ditanyakan" yang berlebihan: "Saya tidak bisa bertanya sama sekali tentang ..." Akibatnya, lawan bicara, yang benar-benar tidak ingin terbuka, mulai berbicara, dan dengan ilusi bahwa dia melakukannya dengan bebas, tanpa tekanan dari luar.

Jenis dan Metode Moderator

1. "Podavisme":

Menekan diskusi, yang menjadi hidup;
Menciptakan suasana kusam dan lesu;
Berpura-pura tuli sebagian atau seluruhnya.

2. "Dormanisme":

"Membutakan" pertemuan dengan pengetahuannya;
Mengutip fakta dan gambar dengan cepat, mengilustrasikan apa yang telah dikatakan dengan grafik, diagram, dan diagram, tanpa memberi kesempatan kepada mereka yang hadir untuk membiasakan diri dengan materi ini dengan cermat;
Memberikan banyak detail teknis yang tidak dapat dipahami kepada siapa pun.

3. "Ustrashisme":

Menegaskan dan memaksakan pendapatnya;
Akut dan menyakitkan bereaksi terhadap keberatan;
Menyajikan informasi sebagai benar.

4. "Kebingungan":

Mengubah pertemuan menjadi kekacauan;
Tidak logis dalam pernyataannya;
Pasif di posisinya.

Cara efektif untuk melawan trik dalam perselisihan:

Keinginan aktif untuk lebih memahami diri sendiri dan pasangan.
Mintalah untuk mengulangi atau mengklarifikasi pertanyaan, dengan catatan bahwa itu tidak sepenuhnya jelas.
Ucapkan pertanyaan dengan lantang. Ini dapat memaksa lawan bicara untuk melakukan koreksi yang benar, dan Anda akan memiliki waktu tambahan untuk memikirkan jawabannya.
Jangan terburu-buru menjawab sambil bergerak, luangkan beberapa detik untuk berpikir.
Carilah dukungan, bantuan atau saran dari salah satu peserta lain dalam dialog.
Dalam situasi perselisihan yang sulit dan tegang yang disebabkan oleh tekanan psikologis, hindari pertanyaan lawan bicara dan jangan menganalisis niat yang melekat di dalamnya.
Antisipasi pertanyaan-pertanyaan yang mungkin akan diajukan dan jangan biarkan mereka melenceng terlalu jauh dari pokok permasalahan (tesis) yang dipermasalahkan.

Tingkat saling pengertian dari para peserta yang bersengketa:

Hampir tidak ada pemahaman: makna yang dilekatkan pada kata yang sama oleh mitra komunikasi berbeda.
Pemahaman sebagian: makna yang dilampirkan pada kata yang sama oleh mitra komunikasi - sebagian bertepatan, memiliki elemen yang sama.
Pemahaman yang tidak setara: makna yang dilekatkan pada kata yang sama oleh satu lawan bicara sepenuhnya termasuk dalam makna lawan bicara yang lain. Seorang mitra dengan konteks semantik yang lebih luas memahami lawan bicara dengan konteks semantik yang lebih sempit; tetapi tidak sebaliknya: yang kedua tidak selalu mengerti yang pertama.
pemahaman penuh: kebetulan lengkap makna yang melekat pada kata-kata yang sama oleh mitra komunikasi.

Posisi konstruktif dalam perselisihan:

Lepaskan sikap negatif awal terhadap situasi kontroversial.
Pisahkan orang dari masalah. Pertanyakan taktik percakapan itu sendiri, dan kualitas non-pribadi lawan bicaranya.
Fokus pada pilihan yang saling menguntungkan.
Gunakan taktik “Saya ingin lebih memahami posisi Anda. Biarkan saya memberi tahu Anda di mana saya mengalami kesulitan dalam memahami alasan Anda.
Biarkan lawan bicara dalam perselisihan dari waktu ke waktu "melepaskan tenaga."
Bersikeras menggunakan kriteria objektif.

Kriteria keberhasilan hasil sengketa:

Mitra menerima informasi baru untuk diri mereka sendiri, dapat lebih memahami posisi lawan bicara, mengklarifikasi sesuatu dalam visi mereka tentang situasi dan cara menyelesaikannya.
Lawan bicara mampu setidaknya sebagian meredakan atau mengurangi ketegangan dalam hubungan, menghilangkan manifestasi permusuhan timbal balik, ketidakpercayaan, kebencian, iritasi.
Para mitra mencapai pemahaman timbal balik yang lebih besar dan konvergensi posisi mereka melalui pesan yang spesifik, jelas, dan terbuka.
Para lawan bicara mampu menyelesaikan situasi yang disengketakan itu sendiri, menghilangkan konflik, dan mencapai kesepakatan.

Aturan untuk "konfrontasi efektif" atau argumen konstruktif:

Konfrontasi dalam perselisihan harus didasarkan pada kewajiban untuk menjaga kepentingan dan perasaan lawan bicara.
Anda harus menjelaskan kepada lawan bicara Anda tujuan dan harapan Anda dari tindakannya. Harapan ini harus dirumuskan secara positif, dalam hal mencapai sesuatu yang penting bagi kedua belah pihak yang bersengketa, dan tidak menekan atau menghalangi apa yang tampaknya tidak dapat Anda terima.
Komunikasikan bagaimana perasaan Anda dan bagaimana Anda mendengar dan memahami apa yang orang lain katakan.
Saat menjelaskan bagaimana Anda melihat tindakan atau alasan lawan bicara, hindari label dan kritik yang ditujukan kepadanya secara pribadi.
Pilih waktu dengan cermat dan penuh pertimbangan untuk argumen yang mengalir dengan ketegangan atau konfrontasi emosional.

Aturan untuk umpan balik yang benar dalam perselisihan:

Umpan balik harus deskriptif, bukan evaluatif, jika tidak maka akan meningkatkan ketegangan dalam dialog.
Bersifat pernyataan fakta dan argumentasi yang objektif, bukan nasehat, kritik, pembinaan dan ajaran.
Tepat waktu dan patuhi prinsip "di sini dan sekarang".
Jadilah spesifik dan hubungkan dengan pernyataan spesifik lawan bicara.
Pertimbangkan kebutuhan orang yang dituju, dan kesiapan serta kemampuannya untuk menerimanya.
Tidak mengandung tuntutan atau paksaan orang lain terhadap perubahan tertentu dalam sikap atau perilaku yang diungkapkan.
Fokus pada apa yang benar-benar dapat diubah dengan bantuannya dalam perilaku orang lain untuk membuatnya lebih konstruktif.
Untuk dirumuskan, jika mungkin, dalam "pernyataan-I" dan berisi informasi tentang perasaan penulis pernyataan ini.

Kesimpulannya, kami mencatat bahwa dalam hidup ada orang yang siap untuk berdebat dengan atau tanpa alasan, kadang-kadang mereka bahkan bangga akan hal itu. Pendebat yang biasa seperti itu, terlibat dalam perselisihan untuk kepentingannya sendiri, paling sering hanya mengganggu klarifikasi masalah. Penting untuk selalu diingat bahwa perselisihan tidak berharga dalam dirinya sendiri, tetapi sebagai sarana untuk mencapai tujuan tertentu. Jika tidak ada tujuan yang jelas dan penting, atau jika dapat dicapai tanpa perselisihan, tidak ada gunanya berdebat. Fokus konstan pada perselisihan, pada penentangan terhadap pendapat apa pun yang tidak sepenuhnya sesuai dengan pendapatnya sendiri, melepaskan perselisihan kecil, dll. mencirikan seseorang bukan dari sisi terbaiknya.

Ikuti publikasi kami dan tetap up to date dengan isu-isu terkini.

Anda selalu dapat menghubungi dan menemukan informasi yang Anda minati atau menulis kepada kami, kami ONLINE.

Berdasarkan materi dari buku "Trik dalam perselisihan" 2012, serta komunitas Internet "Manajemen Personalia".