A zsarolás és annak megelőzése. Hová kell fordulni zsarolás esetén: hogyan kell bizonyítani? A zsarolás kezelésének módszerei
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
BEVEZETÉS
Az 1990-es évek elején az országban megindult gazdasági átalakulások, amelyek új tulajdonosi formákat eredményeztek, amelyek közül a magántulajdon előtérbe került, és az ezekből adódó társadalmi szférában bekövetkezett változások jelentős átrendeződést hoztak az önkormányzat szerkezetében. bûnözés, aminek következtében meredeken emelkedett a vagyonszerzési és a személyes vagyon elleni bûncselekmények száma. Az új gazdasági feltételek termékeny talajává váltak a gazdagodás olyan formájának, mint a zsarolás.
A munka relevanciája abban nyilvánul meg, hogy a zsarolás fokozott veszélyességgel jellemezhető bűncselekmény. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy két tárgyat érint: az egyént (életét és egészségét), valamint a vagyoni viszonyt. Így ez a bűncselekmény sérti az ember és az állampolgár alapvető jogait és szabadságait, amelyeket a Kazah Köztársaság alkotmánya rögzít és garantál.
A Legfőbb Ügyészség statisztikái szerint 2014 10 hónapjára 642 zsarolást regisztráltak az országban, 2013-ban - 875, 2012-ben - 715, 2011-ben - 644. Ha 2011 óta a növekedés növekedése tapasztalható az ilyen típusú bûnözésbõl , akkor a tárgyévben (bár csak az utolsó 10 hónapban) csökkenését mutatja az azonos idõszakhoz képest. Tehát 2013-ban 10 hónap alatt 767 zsarolást regisztráltak. A zsarolások regisztrált számának vázolt csökkenése nem jelenti e bűncselekmény társadalmi veszélyességének csökkenését.
A bűnözés elleni küzdelem problémája az egyik legfontosabb a modern társadalomban. Az elmúlt évek jellemző tendenciája a gazdasági szférában a bűnözés közveszélyességének növekedése és növekedése. Ez különösen a tulajdonviszonyokban élesen jelentkezik, amelyek egyre gyakrabban válnak a bűnözés tárgyává.
A jelenlegi politikai és gazdasági viszonyok között kiemelt figyelmet érdemel a zsoldos bûnözés, amelyek között jelentõs az olyan zsoldos és erõszakos bûnözés aránya, mint a zsarolás. A zsarolás vagyoni természetű bűncselekményként ötvözi az önérdeket és az erőszakot, ami előre meghatározza annak fokozott társadalmi veszélyességét. A zsarolás nemcsak az állampolgárok, hanem a gazdálkodó szervezetek tulajdoni viszonyait is veszélyezteti az állam gazdasági érdekeit, hiszen a tulajdon intézményének sérthetetlensége minden sikeres állam alapja.
Ezzel szemben a zsarolások jelentős részét személycsoport (ideértve a szervezett személycsoportokat is) követi el, ami szintén e bűncselekmény fokozott közveszélyességét jelzi. Emellett a zsarolás tárgya gyakran jelentős összegek (beleértve a valutaértékeket is), értékes és rendkívül jelentős tárgyak, drága autók, mostanában még lakások is; Az elkövetési módszerek egyre keményebbek: a megfélemlítés helyett gyakran erőszakot alkalmaznak, elterjedt a kínzás, a kínzás, az áldozat rokonainak, barátainak túszul ejtése. Így bővül az életre és egészségre veszélyes befolyásolási formák köre az áldozathoz tartozó értékek megragadása érdekében, és növekszik a hatás intenzitása.
Tekintettel arra, hogy a szervezett bűnözői csoportok ijesztően hatnak az áldozatra és a tanúkra, az ilyen típusú bűncselekmények látenciája meglehetősen magas. Azokban az esetekben, amikor a sértett mégis bűncselekményt jelent be, a zsarolók rájuk és a tanúkra gyakorolt nyomása a büntetőügyekben gyakran az utóbbiak vallomásaiban bekövetkező változásokhoz, valamint a büntetőügyek bírósági „bedőléséhez” vezet a törékeny bizonyítékbázis miatt. , mert . A zsarolási ügyek nyomozásában talán a sértett és a tanúk vallomása játssza a fő és döntő szerepet.
A javasolt munka célja a zsarolás problémájával kapcsolatos, a bírói gyakorlatban megerősített következtetések összegzése, valamint e bűncselekmények egyes rendelkezéseinek a hazai jogszabályokban történő figyelembevétele és elemzése.
E cél eléréséhez a következő feladatokat kell megoldani:
Fontolja meg a vagyon elleni bűncselekmények és a zsarolás fogalmát;
Elemezni a zsarolás jogi összetételét és azonosítani a büntetőjogi rendszerben betöltött szerepét;
Tanulmányozni a zsarolásért való büntetőjogi felelősség problémáját
A kutatás tárgya a közönségkapcsolatok a tulajdonviszonyok védelme terén.
A tanulmány tárgya a zsarolás és a kapcsolódó bűncselekményelemek összetétele, az igazságszolgáltatási és nyomozó szervek gyakorlati tevékenysége a Kbt. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke, a vizsgált problémáról szóló tudományos közlemények.
A vizsgálat módszertani és elméleti alapjai. A módszertani alapot az általános tudományos módszerek (dialektikus módszer, történeti-analitikai, rendszerszerkezeti) és a megismerés sajátos tudományos módszerei (jogi összehasonlító, szociológiai és statisztikai) képezték. A tanulmány elméleti alapját hazai szerzők filozófia, jogelmélet, büntetőjog és kriminalisztika, valamint más jogágak tudományos munkái képezték.
A mű olyan szerzők műveit és monográfiáit használja fel, mint: I.I. Rogov, Rakhmetova, I.Sh. Borchashvili, A.N. Agybaeva, G.F. Polenova, M.Ch. Kogamov és sokan mások.
A szabályozási keretet a Kazah Köztársaság Alkotmányának normái, a Kazah Köztársaság jelenlegi büntető, polgári, közigazgatási és büntetőeljárási jogszabályainak normái, valamint számos büntetőjog normái alkották. a zsarolásért való büntetőjogi felelősség szabályozása tekintetében.
1. A VAGYON ELLENI BŰNÖK FOGALMA
1.1 A vagyon elleni bûncselekményekért való felelõsséget elõíró büntetõjog kialakítása
Az 1926-os szovjet büntetőtörvény időszakában a szovjet hatóságok embertelen, mondhatni drákói törvényeket fogadtak el a vagyon elleni bűncselekményekért való felelősség terén, amelyek „jogalapként” szolgáltak a sajátjaik elleni véres elnyomás végrehajtására. saját népe, ami számos áldozatot követelt és több millió ember sorsát bénította meg. Így az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1932. augusztus 7-i törvénye „Az állami vállalatok, kolhozok tulajdonának védelméről és a köztulajdon (szocialista) megerősítéséről” személyeknek minősült. akik a nép ellenségeiként behatoltak a köztulajdonba, és megengedték a halálbüntetés alkalmazását lopásért. Ezzel a törvénnyel együtt hatályban voltak a Büntető Törvénykönyv megfelelő cikkelyei, amelyek a lopás különböző fajtáit büntetik. Az 1932. augusztus 7-i törvény addig volt érvényben, amíg a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnöksége 1947. június 4-én meg nem fogadta az „Állami és köztulajdon eltulajdonításáért való büntetőjogi felelősségről” és „A személyi jogok védelmének megerősítéséről” szóló rendeletet. a polgárok tulajdona." Ezek a rendeletek kegyetlenségükben alig tértek el az 1932. augusztus 7-i törvénytől, mivel bizonyos esetekben 10-25 évig terjedő börtönbüntetést írtak elő lopásért.
1947. június 4-én elfogadták a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének rendeletét „Az állami és köztulajdon eltulajdonításáért való büntetőjogi felelősségről”. Ez lett az egyetlen törvény, amely a lopásért felelősséget írt elő (az 1926. évi Btk. vonatkozó cikkelyeit nem alkalmazták). A rendelet nem sorolta fel kimerítően a lopás formáit. A gyakorlatban azonban a nyomtatványok kiosztása (beleértve a csalást is) a Btk. cikkelyeinek megfelelően történt (bár a minősítés során nem hivatkoztak rájuk). Érvényességi ideje csak 1958-ban ért véget a Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok Büntető Jogszabályának Alapjainak december 25-i, valamint a Kazah SSR Büntető Törvénykönyvének 1959. július 22-i elfogadásával, amely január 1-jén lépett hatályba. , 1960.
A korábbi büntetőjog elemzése és általánosítása azt mutatta, hogy a vagyon elleni bűncselekményeket korábban vagyon elleni bűncselekménynek nevezték. Így nevezték őket az 1922-es és 1926-os Btk. megfelelő fejezeteinek címsoraiban. Mindkét fogalom azonos, mivel a legtöbb vagyon elleni bűncselekmény tárgya a vagyon. A vagyon elleni bûncselekményekben a tulajdon nem a külvilág bármely tárgyát, tárgyát jelenti, hanem olyan tárgyat, dolgot, eszközt stb., amely emberi munkával jött létre, szükségleteit kielégíteni képes, értékkel bír.
A társadalmi értékrendben a tulajdonhoz való jog az egyén társadalmi juttatásai közül a legfontosabb.
A kazahsztáni közélet politikai, gazdasági, társadalmi szférájában végbement változásoknak megfelelően az állam jogszabályi kereteit alaposan megváltoztatták, összhangba hozták az objektív valóság követelményeivel. Ez konkrétan kifejeződött a büntetőjogban a Kazah Köztársaság új Büntető Törvénykönyvének 1997. július 16-i elfogadásával és 1998. január 1-jei hatálybalépésével. A Kazah Köztársaság alkotmányán és az abban foglalt, a demokratikus jogállamokban meglévő társadalmi értékeken alapul. Számos alapvető rendelkezést tartalmaz, amelyek megkülönböztetik a régitől, és elsősorban az egyén, majd a társadalom és az állam védelmére összpontosít. Általánosságban elmondható, hogy a kódex megfelel a Kazahsztánban kialakult bűnügyi helyzetnek, szerkezetébe új fejezetek és cikkek kerültek be, amelyek célja a bűnüldöző szervek tevékenységének biztosítása a bűnözés új formái és típusai elleni küzdelemben, különösen a szervezett, a gazdasági szférában stb.
1.2 A vagyon elleni bűncselekmények fogalma
A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 6. „Tulajdon elleni bűncselekmények” című fejezetében a jogi technika jogalkotási fejlesztésre került (például az „elrablás” kifejezést „lopás” váltotta fel), és ezzel egyidejűleg, fejezet kompozícióit egységesítették. Szükséges tehát kiemelni néhány olyan lényeges pontot, amelyek megkülönböztetik a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvét az előzőtől: a lopás általános fogalmát jogilag rögzíti a 3. cikkhez fűzött megjegyzés. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 175. cikke; dekriminalizálta az olyan bűncselekményeket, mint a bűnösnél talált vagy véletlenül talált vagy véletlenül talált vagyon eltulajdonítása; kisértékű lopás; új bűncselekményeket vezettek be, amelyeket összhangba hoztak a nemzetközi jogi normákkal, mint például: különleges értékű tárgyak ellopása (A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 180. cikke), a földtulajdonhoz fűződő jogok megsértése (Btk. 186. cikk). a Kazah Köztársaság). 2. rész Art. A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 179. §-a „Rablás” az „e” bekezdéssel egészült ki a következőképpen: „súlyos testi sértés okozásával”, valamint az Art. 3. részének „b” bekezdése. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 179. §-a a „súlyos testi sértés” szavak után kiegészült „az áldozat halálának gondatlan okozása” szavakkal. A zsarolás fő elemeire utaló egyes jeleket tisztázták (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke). A Kazah Köztársaság 2005. november 22-i törvénye „A Kazah Köztársaság egyes, a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos jogalkotási aktusainak módosításairól és kiegészítéseiről” megváltoztatta a cikk címét. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 184. cikke. Ezentúl ezt a bűncselekményt úgy hívják: "Szerzői és szomszédos jogok megsértése". Ezen túlmenően a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvébe új cikk került be - 184-1 „Találmányokhoz, használati modellekhez, ipari formatervezési mintákhoz, az integrált áramkörök kiválasztási eredményeihez vagy topológiáihoz fűződő jogok megsértése”, valamint egy megjegyzés Művészet. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 184-1. Számos szabálysértésre vonatkozó minősítő jelek tartalma és listája módosult; a vagyon elleni bűncselekmények esetében a legtöbb szankció súlyossága összességében jelentősen mérséklődött.
A büntetőjog tudományában felismerték, hogy a sikkasztás fogalmának és fő elemeinek jellemzőinek feltárása lehetővé teszi a lopás valamennyi formájában rejlő jellemzők azonosítását és elkülönítését, megkönnyíti a lopás konkrét formáinak elemzését, és meg tudja különböztetni őket más vagyon elleni bűncselekményektől, valamint a nem büntetendő cselekményektől.bűnöző módon. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumai különböző években különböző értelmezéseket adtak ennek a koncepciónak. Az 1954. május 28-i „A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége 1947. június 4-i, az állam és a közvagyon ellopásáért való büntetőjogi felelősségről szóló rendeletének alkalmazásáról szóló bírói gyakorlatról” című rendeletben az 1954. május 28. sikkasztás: „állami vagy közvagyon szándékos illegális átalakítása, tekintet nélkül annak formáira és módjaira”, valamint a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának „Az állam- és államlopás eseteivel kapcsolatos igazságszolgáltatási gyakorlatról szóló rendelete. közvagyon” 1972. július 11-i keltezése szerint a lopás alatt a zsoldosoknak a saját vagy más személyek tulajdonába történő, állami vagy közvagyonba való jogellenes, ingyenes bánásmódot kell érteni.
Figyelembe véve ezeket az értelmezéseket, és hivatkozva a jogtudósok által a vizsgált fogalomra adott definíciókra, A.I. Santalov, E.S. Tenchov, P.S. Matysevszkij, I.S. Tishkevich, G.A. Krieger, I.Sh. Borchasvili. és K.Sh. Ukanov, . Számos olyan jelet lehet kiemelni, amelyekről a különböző szerzők egyöntetű véleményt nyilvánítottak. E jelek között nevezték:
a lefoglalás jogellenessége;
annak ingyenessége;
· szubjektív jelek -- szándék és zsoldos cél.
Ugyanakkor a tudósok nézetei eltérnek a cselekmény általános leírásában, amelyre különféle gyűjtőfogalmakat használnak - „konverzió” (A. I. Santalov, P. S. Matyshevsky); "illegális elvétel" (G.A. Krieger); „akvizíció” (B.A. Kurinov); "visszavonás". A lopás fogalmának ilyen sokfélesége csak negatív hatással volt a jogalkalmazási gyakorlatra. Jelenleg nem szükséges e definíciók részletes elemzéséhez fordulni, mivel a lopás fogalma megkapta a jogszabályi konszolidációt az Art. megjegyzéseinek 1. bekezdésében. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 175. §-a, valamint a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2003. július 11-i, „A sikkasztási ügyekben folytatott igazságszolgáltatási gyakorlatról” szóló határozatának 1. bekezdésében: „A lopás jogellenes, ingyenes más tulajdonának lefoglalása és (vagy) átalakítása a bűnös vagy más személyek javára, akik kárt okoztak az ingatlan tulajdonosának vagy más tulajdonosának.
A „kivonás” jelzés a rablás kivételével minden lehetséges lopási módot lefed. A rablás sajátossága, hogy a jogalkotó a támadás pillanatától befejezettnek ismeri el, az áldozat életét vagy egészségét veszélyeztető erőszakkal kombinálva. A "lefoglalás" megjelölés a legpontosabban tükrözi a bűncselekmény tárgyára gyakorolt jogellenes befolyásolás külső folyamatát, és bizonyos mértékig jelzi a büntetőjogi védelem tárgyának károkozás mechanizmusát, mivel a lefoglalás mindig illegális mozgással, az ellopott vagyon helyzetének megváltozása a tulajdonviszonyok résztvevőinek társadalmi kapcsolatainak szerkezetében, ami elkerülhetetlenül deformálja magát a kapcsolatot, megzavarja normális fejlődését.
A vagyontárgyak lopás jeleként történő lefoglalása a leltári tárgyak tulajdonosi birtokából való kiemelését, más vagyontárgyak teljes tömegéből való kiemelését jelenti. A lefoglalás tényének megállapításához írják az I. Ya. Kozachenko által szerkesztett "Büntetőjog" című tankönyv szerzői, több körülmény kombinációja szükséges. Először is, az ingatlannak a tulajdonos pénzeszközeiben kell lennie: szerepelnie kell egy jogi személy mérlegében, vagy a tulajdonosnál - egy magánszemélynél. Abban az esetben, ha az ingatlan még nem került be egy jogi személy vállalkozásának alapjába, nem lehet lefoglalásról és általában lopásról beszélni. Másodszor, előírják, hogy az ilyen vagyontárgyakat vagy a tulajdonos (jogi személy), vagy az egyes állampolgárok (magánszemélyek) pénzeszközeiből kivonják.
A következő jel, amely a lopást jellemzi, a lefoglalás jogellenessége. A jogellenesség jele azt jelenti, hogy az elkövető lefoglalja más vagyonát, amelyhez sem valós, sem állítólagos joga nincs. Az érvényes jog ezen ingatlan átvételére vonatkozó, törvényen alapuló jogot jelent, nem mindegy, hogy a törvény által előírt módon formálják-e. A fő hangsúly azon van, hogy egy ilyen jog lényegében létezik. A tulajdonjog sérthetetlen, mivel a Kbt. A Kazah Köztársaság Alkotmányának 26. cikke értelmében senkit sem lehet megfosztani a tulajdonjogától másként, mint bírósági határozattal.
Ez azt a következtetést vonja maga után, hogy nem lesz lopás, ha valaki, akinek jogalapja van a vagyon átvételére, csak az utóbbi átadására megállapított eljárást sérti meg. Az elkövető azon cselekményei, amelyek az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvényileg védett érdekeinek jelentős sérelmét okozták, a Kbt. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 327. §-a szerint önkénynek minősül, vagyis jogosulatlannak, a törvényben meghatározott eljárással ellentétes tényleges vagy állítólagos jogának gyakorlásának.
Az ingyenes lefoglalás jele azt jelenti, hogy az elkövető tulajdonát annak tulajdonosa akarata ellenére lefoglalja, és a lefoglalt vagyon értékét nem téríti meg, vagyis nem hagy megfelelőt. Ha az ingatlan lefoglalása során a tulajdonos megfelelő kártérítést kap, akkor az elkövető ilyen cselekményei nem tartoznak a lopás jelei közé, mivel nem okoznak vagyoni kárt.
Az egyenérték lehet pénzbeli, természetes és munka. Pénzbeli egyenérték esetén a tulajdonos vagy a törvényes tulajdonos a lefoglalt vagyonért cserébe pénzösszeget kap, amely teljes mértékben vagy nagymértékben kompenzálja az eltulajdonított vagyontárgy értékét. Természetes megfelelőjével egy másik dolog kerül át a tulajdonosra. Ha ez a dolog egyenlő értékű, akkor nincs lopás az ingyenesség jelének hiánya miatt. Ha a dolog kisebb értékű, akkor megtörténik az ingyenes kivonás.
A vagyontárgy kevésbé értékesre cserélésével történő lefoglalás a minősítést nem befolyásolja, a lefoglalt vagyontárgy értékének megfelelő összegű lopásnak minősül. A lefoglalt vagyontárgy értékének megfelelő összegű lopásnak minősül a vétkesre bízott vagyontárgy lefoglalása, annak kevésbé értékesre cseréjével, más személy javára történő kisajátítás vagy forgalomba hozatal céljából.
A lopás következő jele a zsoldos cél. Az a vágy, hogy valaki más vagyonát saját vagy mások tulajdonává alakítsák, annak tudatában, hogy ez a lefoglalás és (vagy) forgalomba hozatal jogellenes és ingyenes, önérdeket jelent, mint "a vágyat". haszonért, haszonért, haszonért."
2. A KIZRALÁS BÜNTETŐJOGI JELLEMZŐI
2.1 A vagyon elleni bűncselekmények büntetőjogi jellemzői
A vagyon elleni bûncselekmények két csoportra oszthatók: vagyon- és nem vagyonbûncselekményekre. A szerződő bűncselekményeknél a szubjektív oldal kötelező jele a zsoldos cél vagy zsoldos indíték. Az objektív oldali zsoldos támadások pedig feloszthatók vagyonelkobzáshoz kapcsolódó bűncselekményekre, amelyeket lopásnak neveznek, és nem lopással összefüggő bűncselekményekre. A lopás a következő bűncselekményeket foglalja magában: lopás (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 175. cikke); mások rábízott vagyonának jogtalan eltulajdonítása vagy sikkasztása (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 176. cikke); csalás (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 177. cikke); rablás (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 178. cikke); rablás (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 179. cikke) és különleges értékű tárgyak ellopása (Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 180. cikke). A lopással nem összefüggő cselekményes bűncselekmények közé tartoznak a következők: zsarolás (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 181. cikke); vagyoni károkozás csalással vagy a bizalom megsértésével (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 182. cikke); tudatosan bűnös úton szerzett vagyon megszerzése vagy eladása (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke); a szerzői és szomszédos jogok megsértése (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 184. cikke), a találmányokhoz, használati mintákhoz, ipari formatervezési mintákhoz, az integrált áramkörök kiválasztási vívmányaihoz vagy topológiáihoz fűződő jogok megsértése (a Büntető Törvénykönyv 184-1. cikke). Kazah Köztársaság); gépkocsi vagy más jármű lopás cél nélküli illegális birtoklása (A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 185. cikke); a földhöz való ingatlanjog megsértése (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 186. cikke). A szándékos (Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 187. cikkelye) és gondatlan (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 188. cikke) megsemmisítése vagy megrongálása a vagyon elleni non-profit bűncselekménynek minősül.
A vagyon elleni bûncselekmények általános tárgya a vagyoni viszonyok, vagyis az egyéni vagy kollektív fogyasztásra, illetve termelési tevékenység végzésére szánt anyagi javak elosztása terén fennálló társadalmi viszonyok. Ezért meg kell jegyezni, hogy a vagyon elleni bűncselekmények általános tárgya a vagyon.
Az Art. Művészet. A Kazah Köztársaság Polgári Törvénykönyvének 188-195. cikke értelmében a tulajdonjog az alany jogalkotási aktusok által elismert és védett azon joga, hogy saját belátása szerint birtokolhatja, használhatja és azzal rendelkezhet. Így a tulajdonosnak joga van tulajdonát birtokolni, használni és azzal rendelkezni.
A tulajdonjog jogilag biztosított lehetőség a tulajdonjog tényleges gyakorlására.
A használati jog jogilag biztosított lehetőség az ingatlanból hasznos természeti tulajdonságok kinyerésére, valamint az abból való hasznosításra. A juttatás érvényesülhet jövedelem, termésnövekedés, utódok és egyéb formában.
A rendelkezési jog jogilag biztosított lehetőség a tulajdon törvényes sorsának meghatározására (a Kazah Köztársaság Polgári Törvénykönyve 188. cikkének 2. része). A tulajdonosnak joga van saját belátása szerint bármilyen intézkedést megtenni a hozzá tartozó ingatlannal kapcsolatban, ideértve az ingatlan elidegenítését más személyek tulajdonába, más személyekre való átruházása, tulajdonosa maradás, tulajdonjog megtartása. , vagyont használni és rendelkezni, ingatlant zálogba helyezni, más módon rendelkezni vele (Kazah Köztársaság Polgári Törvénykönyve 188. cikkének 3. része).
Egyes vagyon elleni bűncselekményeknél (rablás, rablás) a közvetlen tárgy egybeesik az általánossal. Megjegyzendő, hogy a jogirodalomban nem volt (és nem is lehetett) egységes megközelítés a lopás közvetlen tárgyának meghatározására. Így hangzott el az a vélemény, hogy közvetlen tárgynak kell tekinteni egy meghatározott tulajdoni formát, amelyet az eltulajdonított vagyontárgy tulajdonjoga határozza meg: állami, szövetkezeti, magántulajdonú.
Az objektív oldalon a vagyon elleni bûncselekmények cselekvéssel valósulnak meg (a Kazah Köztársaság Btk. 175-188. cikkelyei), míg a jogalkotó ezeket elsõsorban bûncselekmények anyagi elemeiként fogalmazza meg. Ebből következik, hogy objektív oldaluk három kötelező jelből áll: a tettekből, a következményekből, valamint a tett és a bekövetkezett következmények közötti ok-okozati összefüggésből. Ezenkívül a büntetőjogi következmények mindig anyagi jellegűek, és vagyoni károk okozásában fejeződnek ki. Kizárólag a szándékos rablás (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 179. cikke) és a zsarolás (A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke) minősül formális bűncselekménynek, ahol az anyagi bűncselekményektől eltérően csak a bűncselekmény kötelező jellemzője. , mivel e két bűncselekmény következményei túlmutatnak a bűncselekmény keretein.
Egyes vagyon elleni bűncselekményeknél az objektív oldal kötelező eleme a bűncselekmény elkövetésének módja (erőszakos vagy erőszakmentes, titkos vagy nyílt).
A lopás akkor tekinthető befejezettnek, ha az elkövetőnek valós lehetősége van arra, hogy az eltulajdonított vagyontárgyat saját belátása szerint felhasználja, elidegenítse, vagy harmadik személynek átadja. A lopás befejezettnek való elismeréséhez nem szükséges, hogy az elkövető a dolgot ténylegesen használja, hasznot húzzon belőle. Fontos, hogy megkapta ezt a lehetőséget. Ha az elkövető más vagyonának lefoglalására irányuló bizonyos cselekményeket követett el, de e vagyontárgy feletti rendelkezési lehetőséget még nem kapott, a cselekmény lopás kísérletének minősül, az Art. 3. részében foglaltak szerint. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 24. §-a és a megfelelő bűncselekmény az Art. Művészet. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 175-180.
A védett területekről történő lopást attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor a vagyontárgyat kívülre viszik, hiszen ettől a pillanattól van lehetősége az elkövetőnek az eltulajdonított tárgyakkal való rendelkezésére. Nem mindegy, milyen messze van az ingatlan a védett területtől. A gyakorlatban előfordult, hogy befejezetlen lopásnak minősült, ha a meglopott személyt egy védett terület kerítésén átdobták egy tettestársnak, akit abban a pillanatban őrizetbe vettek. Az a vagyonőr, aki a lopást elkövetőt a védett területről eltulajdonított vagyontárgyak elszállításában szándékosan segítette, vagy a lopás akadályát egyébként képes volt elhárítani, a vagyonlopásban való közreműködésért felel. Ha az ellopott vagyontárgyat nem fogyasztják el, és a védett területen való felhasználása lehetetlen, akkor a lopás mindaddig nem tekinthető befejezettnek, amíg ezt a vagyontárgyat ki nem vonják a védett területről. A fogyasztási cikkek (például alkoholos italok, élelmiszerek) eltulajdonítása esetén pedig a bűncselekmény befejezésének pillanata az elkövető szándékától függ az ellopott vagyonnal kapcsolatban. Ha az elkövetőnek sikerült az eltulajdonított vagyont védett területen elhelyeznie, akkor a lopás befejezettnek minősül. Ha az elkövető szándéka az volt, hogy az ellopott vagyontárgyakat a védett területen kívül helyezze el, akkor az ezen a területen lévő vagyontárgyak felfedezését lopási kísérletnek kell tekinteni (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 24. cikkének 3. része, valamint a vagyon elleni bűncselekményekről, a lopás formájától függően) .
A vagyon elleni bűncselekmények alanya a törvényben meghatározott életkort betöltött természetes épelméjű személy. Az Art. 2. része szerint A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 15. §-a szerint 14 éves kortól a felelősség olyan bűncselekményekért keletkezik, mint: lopás (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 175. cikke), rablás (178. cikk), rablás (179. cikk). a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve), zsarolás (A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke), gépkocsi vagy más jármű lopás cél nélküli illegális birtoklása, súlyosbító körülmények között (2., 3., 4. rész) a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 185. cikke), vagyon szándékos megsemmisítése vagy megrongálása súlyosbító körülmények között (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 187. cikkének 2. és 3. része).
Az olyan bűncselekmények esetében, mint a valaki másra bízott vagyonának visszaélése vagy sikkasztása (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 176. cikke), a téma különleges. Egyes bűncselekményeknél a minősített összetétel jeleként egy különleges alany is felléphet, például állami feladatok ellátására jogosult vagy vele egyenrangú személy (a Btk. 176. sz. d. pontja). Kazahsztán); hivatalos pozícióját használja (a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 176. cikkének „c” pontja, 2. rész, 177. cikk, „c” záradék, 2. rész, 182. cikk, 2. rész, 186. cikk).
Az életkoron alapuló büntetőjogi felelősség kezdete szempontjából a fejezetben szereplő valamennyi bűncselekmény két csoportra osztható.
16 éves kortól a felelősség olyan bűncselekményekért keletkezik, mint: mások rábízott vagyonának visszaélése vagy sikkasztása (Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 176. cikke), csalás (Kazah Köztársaság Btk. 177. cikke), különleges értékű tárgyak ellopása (a Kazah Köztársaság Btk. 180. cikke), vagyoni károkozás csalással vagy bizalom megsértésével (Kazah Köztársaság Btk. 182. cikke), vagyon tudatos megszerzése vagy eladása bűncselekmény útján szerzett (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke), szerzői jogok és szomszédos jogok megsértése (Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 184. cikke), találmányokhoz, használati mintákhoz, ipari mintákhoz fűződő jogok megsértése, integrált áramkörök tenyésztési vívmányai vagy topológiái (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 184-1. cikke), gépkocsi vagy más jármű lopás cél nélküli illegális birtoklása (súlyosbító körülmények nélkül (a Btk. 185. cikkének 1. része). a Kazah Köztársaság jogának megsértése (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 186. cikke), más tulajdonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása súlyosító körülmények nélkül (a Köztársaság Btk. 187. cikkének 1. része). (Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 188. cikke).
Szubjektív oldalon a vagyon elleni bűncselekményeket közvetlen szándékkal követik el. A vétkes tudatában van annak, hogy jogtalanul tulajdonít el vagyont, előre látja, hogy tettével a tulajdonosnak kárt okoz, és erre vágyik. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve Különleges részének 6. fejezetében csak egy bűncselekményt követtek el gondatlanságból - ez valaki más tulajdonának gondatlan megsemmisítése vagy megrongálása (A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 188. cikke).
A lopás kötelező jele zsoldos cél. Az önző célt, mint a lopás jelét, közvetlenül megnevezi a lopás jogszabályi meghatározása. Magában foglalja az anyagi előnyök kitermelésének vágyát mind saját, mind mások javára.
A fentiek alapján meg kell jegyezni, hogy vagyon elleni bûncselekmény alatt mind a zsoldos, mind a nem zsoldos célú, a tulajdonos vagyonát saját vagy mások javára történõ jogellenes átalakítása céljából valaki más vagyonába való behatolást kell érteni.
A vagyon elleni bűncselekmények a következő típusokra oszthatók: 1) zsoldos, 2) nem zsoldos.
A szerződő bűncselekményeknél a szubjektív oldal kötelező jele a zsoldos cél vagy zsoldos indíték. Ezek a bűncselekmények az objektív oldalon pedig a következőkre oszthatók: vagyonelkobzással kapcsolatos bűncselekmények, úgynevezett lopás. Művészet. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 175--180. valamint a lopással nem összefüggő bűncselekmények, amelyek magukban foglalják az olyan bűncselekményeket, mint pl. Művészet. 181-186 UKRK.
A jogalkotó érdektelen bűncselekményekre hivatkozik: a szándékos megsemmisítésre vagy károkozásra, valamint a más vagyonának gondatlan megsemmisítésére, megrongálására, a Ptk. Művészet. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 187. és 188. cikke. bűncselekmény vagyonzsarolási összetétel
A vagyon elleni bűncselekmények fő csoportját tehát a vagyonelkobzáshoz kapcsolódó zsoldos jogsértések alkotják, i. lopás. A Kazah Köztársaság büntetőjogi szabályozása az elkövetés módjától függően megkülönbözteti a lopásért való felelősséget, kiemelve és normatívan rögzítve a Büntető Törvénykönyv vonatkozó cikkelyeiben a más tulajdonának eltulajdonításának következő formáit: lopás, jogtalan eltulajdonítás vagy sikkasztás, csalás, rablás és rablás.
Szubjektív oldalról nézve a lopás mindig zsoldos bűncselekmény. A zsoldos célt lopás esetén valósítják meg illegális és térítésmentes lefoglalás és (vagy) vagyon saját vagy más személyek javára történő forgatása útján. Ez utóbbi esetben a haszonszerzési vágyat nem az valósítja meg, aki valaki más vagyonát átadja, hanem az, aki azt ingyenesen megkapja a saját tulajdonába (például egy anyagilag felelős személy szisztematikusan átadja (adja)) a rábízott vagyont olyan személyeknek, akiknek nincs joguk ehhez az ingatlanhoz). Az egyének önző törekvéseinek kielégítésére szolgáló eszközként a lopás önző cél nélkül lehetetlen.
2.2 A zsarolás jogi szerkezete
A büntetőjog a zsarolást más vagyonának, vagyonhoz való jogának átruházására, vagy más vagyoni jellegű cselekmény elkövetésére irányuló követelésként határozza meg erőszakkal, vagy más vagyonának megsemmisítésével, megrongálásával, valamint terjesztésével fenyegetve. a sértettet vagy hozzátartozóit megszégyenítő információ, vagy egyéb olyan információ, amelynek nyilvánosságra hozatala a sértett vagy hozzátartozói érdekeit jelentős mértékben sértheti. A zsarolás közveszélye a tulajdonjog megsértésében nyilvánul meg.
E bűncselekmény általános tárgya a tulajdon. A vizsgált bűncselekmény közvetlen tárgyát nemcsak vagyonként, hanem az áldozat személyazonosságaként is el kell ismerni (sérthetetlensége, szabadsága, becsülete és méltósága).
A jogtudósok szakirodalmában más megközelítést alkalmaznak a zsarolás közvetlen tárgyának meghatározására. Szóval, E.O. Alauov úgy véli, hogy "... a zsarolás közvetlen tárgya, amelynek elkövetése csak fenyegetéssel jár, az áldozat egészsége".
Ugyanakkor az E.O. Alauov és V.N. Kuts megjegyzi, hogy „az egészség értékének elemzése a tulajdon különböző formáiban, valamint a zsarolás által okozott károk arra enged következtetni, hogy a zsarolás közvetlen tárgya az emberi egészség – értékesebb jószág, mint a tulajdon. Ami a magán- és állami tulajdont és a tulajdonviszonyokat illeti, azokat egy további objektumhoz kell rendelni.
A nevezett szerzők álláspontjával nem lehet egyetérteni, mivel egyrészt bonyolítja a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve Különleges részének felépítését, amely egy általános tárgyon alapul. Másodszor, a 6. „Tulajdon elleni bûncselekmények” fejezetben olyan egyéb bûncselekmények is szerepelnek, amelyekben az erõszak alkalmazása vagy az erõszakkal való fenyegetés konstruktív jele egy olyan bûncselekménynek, mint a rablás, ezért az egészségkárosodás valószínûsége ilyen esetekben valósabb. mint a zsarolással.. Harmadszor, aligha lehet olyan bûnhalmazt találni, amely nem érinti közvetlenül vagy közvetve az egyén érdekeit. Ez tehát nem jelenti azt, hogy minden cselekményt személy elleni bűncselekményként kell elismerni.
Megjegyzendő, hogy az objektum szerkezetéhez tartoznak a vagyoni érdekek is, amelyeket nem csak a tulajdonjog, hanem bizonyos esetekben a kötelmi jog is biztosít: az öröklési részről való lemondás, a zsaroló javára történő térítésmentes teljesítés. vagyoni jellegű cselekmények.
A zsarolás vagyon elleni bűncselekmény, amely a vagyoni társadalmi viszonyokat sérti, tárgya nemcsak a tulajdon vagy az ahhoz való jog, hanem a vagyoni jellegű cselekmények is. A tulajdonhoz való jogot bizonyos dokumentumok rögzítik, gyakran a törvény által szigorúan meghatározott forma betartását követelik meg. A vagyoni jellegű cselekmények olyan cselekmények, amelyek vagyoni hasznot hoznak a zsaroló számára (egy IOU, végrendelet megsemmisítése stb.).
A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága „A zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” 2006. június 23-i normatív határozatának 1. pontja szerint „a zsarolás tárgya: valaki más vagyona (dolgok, pénz, beleértve a devizát is). , értékpapírok, kreatív szellemi tevékenység tárgyiasult eredményei, kereskedelmi nevek, védjegyek és a termékek egyéniesítésének egyéb eszközei); a tulajdonhoz való jog (végrendelet, biztosítási kötvény, nyugta, szerződés, meghatalmazás bizonyos értékek átvételére, különböző típusú értékpapírok és egyéb okiratok, amelyek feljogosítanak vagyon átvételére) vagy egyéb vagyoni jellegű cselekmények (nem egyenértékű szolgáltatások tartalom, például állítólag a „helyiségek védelmére”, „segítségnyújtásra” a termékek értékesítésében, az IOU megsemmisítésében, a közös tulajdonban fennálló adósság megtagadásában, a kamatlábak csökkentésében, bármilyen munka elvégzésében, stb.).
szerinti bűncselekmény objektív oldalának elemzése. A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 181. §-a kimondja, hogy a zsarolás során elkövetett bűncselekmény összetett: egymással összefüggő önálló cselekményekből áll - valaki más tulajdonának vagy tulajdonhoz való jogának átruházására irányuló követelésekből és fenyegetésekből, amelyek tartalma törvény határozza meg. Ugyanis:
Erőszakkal való fenyegetés;
Más vagyonának megsemmisítésével vagy károsodásával való fenyegetés;
A sértettet vagy hozzátartozóit megszégyenítő információ vagy egyéb információ terjesztésével való fenyegetés, amelynek nyilvánosságra hozatala az áldozat vagy hozzátartozóinak érdekeit jelentős mértékben sértheti.
Az elkövető cselekményének zsarolásnak minősítésekor a fenyegetésnek a törvény rendelkezésében meghatározott konkrét fajtáját kell megállapítani, szem előtt tartva, hogy a zsaroló fenyegetés áldozata lehet a tulajdonos vagy a zsarolásban érintett személy is. akiknek az igazgatása vagy védelme alatt áll az ingatlan, valamint hozzátartozóik. A zsarolás minősítéséhez szükséges fenyegetés kifejezési formája nem számít (szóban vagy írásban, személyesen vagy közvetítőn keresztül kifejezve, nyíltan vagy burkoltan megfogalmazva), azonban annak tartalmát a sértettnek egyértelműen fel kell ismernie, összhangban tényleges jelentése.
A zsaroló cselekedeteinek minősítéséhez nem az a fontos, hogy ezt a fenyegetést ki tudja végrehajtani: saját maga vagy bűntársai.
A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a 2006. június 23-án kelt, „A zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” című normatív állásfoglalás 3. bekezdésében kifejti, hogy az erőszakkal fenyegető zsarolást olyan cselekményként kell értelmezni, amely a kényszer alkalmazásának szándékát fejezi ki. pszichológiai hatás (életelvonással való fenyegetés, súlyos, közepes vagy enyhe egészségkárosodás, nemi erőszak vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetése).
A fenyegetésnek valósnak és érvényesnek kell lennie, vagyis azt az áldozatnak eléggé megvalósíthatónak kell tekintenie. Csak az ilyen fenyegetés képes bizonyos mentális hatást kifejteni az áldozatra annak érdekében, hogy az elkövető javára cselekedjen.
Az erőszakkal való fenyegetés sajátossága abban rejlik, hogy az általában a jövőre irányul, vagyis a zsaroló csak bizonyos idő elteltével fejezi ki szándékát, hogy ténylegesen erőszakot alkalmazzon, ha azt követeli, hogy tulajdonát ruházza át az áldozatoknak. nem teljesül. Ha a sértett megtagadja a vagyonigény kielégítését, akkor valóban fennáll a személy meghatározott juttatásai sérelmének veszélye, és bizonyos esetekben azok közvetlenül sérülnek, miután a sértett megtagadja a szükséges átadását vagy biztosítását. Ezért, amint azt V. N. Kuts megjegyezte, az ilyen körülmények között okozott kár nem tartozik a zsarolás körébe, és egy másik önálló bűncselekmény jele, amelyet bosszúból követtek el azért, mert megtagadta a zsaroló követeléseinek kielégítését, például a gyilkosság stb. .
§-ában foglalt bűncselekmények összessége szerint kell minősíteni annak a bűnösnek a cselekményét, aki zsarolást követett el, beleértve a sértettnek súlyosító körülmények között elkövetett súlyos testi sértést, vagy emberöléssel. 2 vagy 3 evőkanál. 103. és Art. 181 vagy art. 96 ist. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke.
A zsarolás során egy személy elleni erőszakkal való fenyegetés megegyezik a rablás során alkalmazott lelki erőszakkal. A különbség abban rejlik, hogy a zsarolás során az elkövető főszabály szerint a jövőben erőszakkal fenyegetőzik, vagyis a fenyegetés és annak végrehajtása között időbeli különbség van. A rablás során az erőszak csak fizikai erőszak és az erőszak alkalmazásával való fenyegetés formájában jelentkezik. Emellett a zsarolás során az elkövető erőszakkal fenyeget nemcsak azzal a személyrel szemben, aki felelős vagy akinek védelme alatt áll az ingatlan, hanem hozzátartozóival szemben is. Rablás, tulajdon birtokba vétele esetén a vétkes személy azonnal erőszakot alkalmaz.
Az elkövető cselekményének zsarolásnak minősítéséhez szükséges, hogy a sértettel szembeni fenyegetéssel előterjesztett vagyoni követelések egyértelműen jogellenesek legyenek. Nem lesz tehát zsarolási elem, ha valaki fenyegetőzve követeli jogszerű vagyoni igények teljesítését. Az ilyen cselekmények bizonyos körülmények között az önkény jelei alá esnek (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 327. cikke), mivel az elkövető úgy gondolja, hogy tényleges vagy állítólagos jogának gyakorlása érdekében cselekszik.
Más vagyonának megsemmisítésével vagy megrongálódásával fenyegető veszélyt olyan fenyegetésként kell értelmezni, amelynek végrehajtása során az ingatlan vagy egyáltalán megszűnik, vagy teljesen használhatatlanná válik (megsemmisülés). Sérülés esetén az ingatlan javításra, helyreállításra szorul. A zsaroló a vagyon megsemmisítésével vagy megrongálásával való fenyegetést felhasználhatja arra, hogy a sértettet vagyon vagy tulajdonjog átruházására kényszerítse. Ha a zsaroló ezt követően végrehajtotta a fenyegetést és megsemmisítette a vagyont, a cselekményt két bűncselekmény kombinációjának kell tekinteni: zsarolás (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 181. cikke) és valaki más tulajdonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása (cikk A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 187. cikke).
A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a 2006. június 23-án kelt, „A zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” című normatív határozatának (4) bekezdésében pontosítja, hogy a vagyon megsemmisítésével vagy megrongálódásával fenyegetett zsarolás esetén a az elkövető cselekménye, nem mindegy, hogy a szóban forgó (a sértettre védelemre bízott vagy saját, ingó vagy ingatlan) vagyon és ez a fenyegetés hogyan valósul meg. Ezekben az esetekben szem előtt kell tartani, hogy a fenyegetésnek valósnak kell lennie, és alkalmasnak kell lennie az áldozat megfélemlítésére. Ha a zsarolás elkövetése során a sértett vagyona a Ptk. rendelkezésében meghatározott körülmények között megsemmisült vagy megsérült. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 187. §-a alapján az elkövető tettei e bűncselekmények halmazát alkotják.
Az áldozatot vagy hozzátartozóit megszégyenítő információk terjesztésével való fenyegetés azt jelenti, hogy az ilyen információkat olyan személlyel közölnek, aki nem ismeri őket. A befejezett zsarolás összeállításához elegendő az ilyen információk legalább egy személlyel való fenyegetése, ha az ilyen üzenet nem kívánatos az áldozat számára (például fenyegetés intim jellegű részletek közlésével stb.).
A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2006. június 23-án kelt normatív határozatának (5) bekezdése kifejti, hogy az áldozatot vagy hozzátartozóit megszégyenítő információk vagy egyéb olyan információk terjesztésével fenyegetve, amelyek nyilvánosságra hozatala jelentős kárt okozhat az áldozatnak. az áldozat vagy hozzátartozóinak érdekeit szem előtt tartva meg kell érteni azt a követelményt, hogy valaki más tulajdonát, vagy a tulajdonhoz való jogát vagy más vagyoni jellegű cselekményeket át kell ruházni, az áldozat becsületét és méltóságát sértő információk nyilvánosságra hozatalával együtt. . Ugyanakkor nem mindegy, hogy a nyilvánosságra hozatallal fenyegetett információ, amelyre zsarolást követnek el, igaz-e. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a sértett ezen információkat igyekszik titokban tartani, és a nyilvánosságra hozatallal való fenyegetést az elkövető arra használja fel, hogy a felhozott követelések teljesítésére kényszerítse.
Abban az esetben, ha a sértettről rágalmazó vagy sértő jellegű felvilágosítást közölnek, a cselekményt, ha ennek oka van, a Btk. 181. §-a, és ennek megfelelően a Btk. Művészet. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 129. vagy 130. cikke.
Az áldozatot megszégyenítő információk terjesztése jelentős károkat okozhat. A jelentős sérelem megállapítása során figyelembe veszik mind a sértett szubjektív értékelését az őt ért erkölcsi sérelem súlyosságáról, mind pedig azokat az objektív adatokat, amelyek arra utalnak, hogy a sértett milyen mértékben szenvedett erkölcsi és fizikai szenvedést a hiteltelen információ fenyegetésével elkövetett zsarolás következtében. fiókot.
Az erkölcsi szenvedés okozásának meghatározásakor a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága „Az erkölcsi sérelem megtérítésére vonatkozó jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról” 2001. június 21-i 3. sz. .
Jelentős kárt okozhat más olyan információ nyilvánosságra hozatala is, amely bár nem szégyenletes, de jelentős kárt okozhat a sértettnek, például üzleti titkok felfedése, amelyek üzleti veszteséget okoznak, örökbefogadási titkok, vagy családdal, ill. magánélet stb.
Mivel az ilyen nyilvánosságra hozatallal való fenyegetés arra kényszeríti ezt a személyt, hogy illegálisan ruházza át a tulajdont vagy a tulajdonhoz való jogát a zsarolónak, felmerül a kérdés, hogy mely információkat kell az áldozatra nézve szégyenteljesnek tekinteni, és mit kell érteni más olyan információkon, amelyek nyilvánosságra hozatala jelentős következményekkel járhat. a sértettet ért sérelem, a más vagyonát kezelő vagy azt őrző személy szemszögéből kell megoldani.
szerinti bûncselekmény szerkezetének sajátosságai miatt. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 181. §-a szerint a zsarolás akkor tekinthető befejezettnek, amikor a vagyoni követelést az áldozat felé benyújtották, és a megfelelő fenyegetésekkel párosulnak, függetlenül attól, hogy az elkövető elérte-e a kívánt célt, megkapta-e a szükséges vagyont, tulajdonhoz való jog, vagy elérte, hogy a sértett vagyoni jellegű cselekményeket hajtson végre. Így az Art. 1. részében A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 181. §-a értelmében lelki erőszakról beszélünk, amelyet egy zsaroló tulajdon megszerzése, tulajdonhoz való jog vagy egyéb vagyoni jellegű cselekmények elkövetése érdekében alkalmaz.
Természetesen a zsarolás tényleges vagyoni kárhoz vezethet, amikor a sértett, attól tartva, hogy a fenyegetést érvényesíteni fogják, átadja a szükséges vagyontárgyat, vagy tulajdonjogot engedményez, vagy vagyoni cselekményt követ el a vétkes cselekménye javára. Ezért a más vagyonának bûnszerû megszerzése nem lépi túl a zsarolás körét, és nem igényel önálló minõsítést.
A bûncselekmény alanya a 14. életévét betöltött, épeszû, az Art. 2. részében foglaltak szerint. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 15. cikke.
Szubjektív oldalról a cselekményt közvetlen szándék és önző célzat jellemzi. Az elkövető tudatában van annak, hogy az ingatlanhoz joga nélkül követeli annak átadását, olyan cselekményekkel fenyegetve, amelyek a sértett érdekeit sérthetik. A cél a tulajdon vagy az ahhoz való jog megszerzése.
2. részében előírt zsarolás minősítő jelei. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke hasonló a lopás jeleihez. Ezek tartalmazzák:
a) erőszak alkalmazásával;
b) előzetes megállapodás alapján személyek csoportja (az UKRK 31. cikkének 2. része);
c) többször is.
Az erőszak zsarolás során történő alkalmazása (a Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyve 181. cikke 2. részének „a” pontja) csak fizikai erőszakot jelent, mivel a szellemi erőszak az Art. 1. részének kötelező jellemzője. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke. A fizikai erőszak egy eszköz arra, hogy az áldozatot a követelmények teljesítésére kényszerítsék.
Az erőszak alkalmazásával járó zsaroláson e bűncselekménynek a szabadság korlátozásával, testi fájdalom okozásával, ütéssel, veréssel, az áldozat könnyű vagy közepesen súlyos egészségkárosodásával járó elkövetését kell érteni (június szabályozó rendelet 6. 23, 2006).
Így például az Almati régióban lelepleztek egy 5 fős szervezett bűnözői csoportot, melynek élén Ts. állt, amely fenyegetés és erőszak alkalmazásával a Tekhnorama LLP I. igazgatójától készletnyilvántartási cikkeket zsarolt ki. 15 millió tenge.
Egy másik példában K.-t bűnösnek találták abban, hogy az almati Bostandyk kerületi belügyi osztályon az OKP ROP ügynökeként, tisztségviselőként M. és S ügynökökkel együtt túllépte a hatáskörét és hatósági felhatalmazással a sértett A.-t az utcán őrizetbe vették és cselekményeik eljárási formalizálása nélkül, jogait és jogos érdekeit jelentősen megsértve, becsületét és méltóságát megalázva személyi házkutatást tartottak, levetkőztették, arcára és testére ütést mértek. , és enyhe egészségkárosodást okozott. Ezután bevitték A.-t a ROP épületébe, ahol K. irodájában A. kábítószer birtoklása miatti eljárás lefolytatásával fenyegetőzve, bizonyítékok meghamisításával, erőszakos zsarolással 8000 tenget foglalt le, amelyek a neki.
Az ügy irataiból az következik, hogy a fenti epizód előzetes nyomozásának szervei K.-t a Z. pont "a" pontjában foglalt bűncselekmények elkövetésével vádolták. A Kazah Köztársaság Büntetőtörvénykönyvének 178. §-a szerint valaki más tulajdonának erőszakkal fenyegető nyílt eltulajdonítása, amely nem veszélyes az áldozat életére és egészségére, és az „a” bekezdés szerint. 2 evőkanál. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. §-a szerint erőszakkal elkövetett zsarolás.
Az elkövetők cselekményeinek „személycsoport előzetes megállapodás alapján történő” zsarolása alapján történő minősítésekor a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 31. cikkének 2. része, valamint a 8., 9. és 10. bekezdések szerint kell eljárni. A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága „A sikkasztási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” 2003. július 11-én kelt szabályozási határozatának G. pontja.
A Btk. szerinti bűncselekmény néhány sajátossága. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. §-a (a lopás jeleinek figyelembevételekor leírtakon kívül) az ismétlés jelét használja. Nem tekinthető ismételt zsarolásnak a vagyon vagy az ahhoz való jog átruházására irányuló, egy vagy több személyhez intézett ismételt követelés, ha ezeket a követeléseket egyetlen szándék egyesíti, és egy ingatlan birtokbavételére irányulnak.
Az „ismétlődés” minősítő jelének alkalmazásakor figyelembe kell venni a Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve P. cikkének 2. részében, az Art. megjegyzés 3. bekezdésében foglalt magyarázatokat. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 175. cikke, valamint a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága "A sikkasztási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról" szóló, 2003. július 11-i normatív határozatának 12. bekezdésében.
3. részében előírt zsarolás különösen minősítő jelei. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. §-a szintén hasonló a lopás jeleihez. A jogalkotó a következőket tartalmazza:
a) szervezett csoport;
b) az áldozat súlyos egészségkárosodása;
c) nagyarányú ingatlanszerzés céljából;
d) korábban sikkasztásért kétszer vagy többször elítélt személy, ill
zsarolás.
A zsarolásban bűnös személyek szervezett csoporton belüli cselekményének minősítésekor a Ptk. 3. pontja alapján kell eljárni. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 31. cikke és a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága „A sikkasztási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” 2003. július 11-i normatív határozatának 11. szakasza
A következő jel, amelyet az Art. 3. részének "b" pontja ír elő. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. §-a értelmében az áldozatnak súlyos testi sértést okozó zsarolás elkövetését jelenti. A Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a 2006. június 23-án kelt, „A zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” szabályozó határozatának 10. pontjában egyértelművé teszi, hogy a súlyos testi sértés megállapítása során az Art. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 103. §-a, valamint az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat megszervezésére és lefolytatására vonatkozó szabályok, amelyeket a Kazah Köztársaság egészségügyi minisztere 2004. december 20-án kelt, 875/1. sz.
A sértettnek súlyos testi sértést okozó zsarolás esetén további minősítést nem igényel. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 103. §-a, mivel a cselekmény teljes mértékben az Art. 3. részének "b" pontja hatálya alá tartozik. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 181. cikke. 3. részének b) pontjában foglalt bűncselekmények összessége szerint kell minősíteni annak a bűnösnek a súlyos testi sértés szándékos, gondatlan okozásával összefüggő, halálát okozó cselekményét, aki zsarolást követett el. 181. cikk és 3. rész. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 103. cikke.
A fenyegetést a sértett szándékos halálozásával végrehajtó zsaroló cselekményei a zsarolás és a gyilkosság kombinációját alkotják, mivel a zsarolási elemet a megfelelő követelés előterjesztésének időpontjában ismerik el, a fenyegetéssel kombinálva, a halálhoz vezető fenyegetést végrehajtó zsaroló tettei pedig túlmutatnak az összetételű zsaroláson, és további minősítést igényelnek.
A nagy méret meghatározásakor a cikkhez fűzött megjegyzés 2. bekezdését kell követni. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 175. cikke. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a cselekmény minősítése szempontjából nem mindegy, hogy a nagyarányú tulajdonszerzés célja megvalósul-e vagy sem (2006. június 23-i szabályozó rendelet 11. pontja).
Az elkövető cselekményének a korábban zsarolásért kétszer vagy többször elítélt személy általi zsarolás elkövetése alapján történő minősítésekor a Ptk. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyvének 175. cikke és a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Bírósága „A sikkasztási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” szóló normatív határozatának 17. bekezdése.
cikkben meghatározott A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 181. §-a alapján a bűncselekmény minősítő jeleit figyelembe kell venni mind az áldozat, mind a hozzátartozói elleni zsarolás során. Az áldozat közeli hozzátartozói nemcsak közeli hozzátartozóiként ismerhetők fel, hanem azok is, akik a kialakult kapcsolat miatt azok (házastársak, akik nem házasok, a menyasszony és a vőlegény, gyámok és gondnokok, valamint gondozottjaik stb. .).
...Hasonló dokumentumok
A zsarolás intézménye jogi természetének nyilvánosságra hozatala. A zsarolás büntetőjogi felelősségi körébe tartozó intézkedések elemzése. A zsarolás helyének meghatározása a vagyon elleni bűncselekmények rendszerében. A zsarolás különféle típusainak objektív és szubjektív jelei.
szakdolgozat, hozzáadva 2015.08.04
A zsarolási felelősségre vonatkozó összetétel és jogszabályok fejlődéstörténetének elemzése. Az objektív oldal, a szubjektív jelek és a zsarolás minősített típusainak tanulmányozása. A zsarolás kriminológiai jellemzői: okai, feltételei.
szakdolgozat, hozzáadva: 2011.09.19
A vagyon elleni bűncselekmények fajtái. A rablás más vagyonának nyílt eltulajdonítása. A rablás, mint a lopás veszélyes formája. Zsarolás miatti per. A zsoldos tulajdon elleni fellépés valódi antiszociális és jogi természetének ismerete.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.09.24
A zsarolás fogalma és lényege. A zsarolási felelősségre vonatkozó büntetőjog visszamenőleges elemzése. Zsarolás minősítő jelei. A rokon vegyületektől való zsarolás elhatárolása. A zsarolás tárgya és alanya.
szakdolgozat, hozzáadva: 2010.12.26
A zsarolásért való büntetőjogi felelősség megállapításának társadalmi és jogi feltételeinek meghatározása. A zsarolás összetételének jogi elemzése és a kapcsolódó bűncselekményektől való elhatárolása. A zsarolás és a megakadályozását célzó intézkedések kriminológiai elemzése.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.12.12
Az emberi egészség elleni bűncselekmények fogalmának és fajtáinak tanulmányozása. Az egészség elleni bűncselekmények elemeinek büntetőjogi jellemzői. A szóban forgó bűncselekményekért való büntetőjogi felelősségre vonatkozó jogszabályok alkalmazására vonatkozó ajánlások elemzése.
szakdolgozat, hozzáadva 2016.04.23
A zsarolás fogalma a büntetőjog elméletében és helye a vagyon elleni bűncselekmények rendszerében. A zsarolás tárgyai és alanya, objektív és szubjektív jellemzői. A zsarolás minősített és kiemelten minősített fajtái.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.06.20
A zsarolás fogalmának, osztályozásának, objektív és szubjektív szempontjainak megismertetése; helyét a vagyon elleni bűncselekmények rendszerében. A vagyon elleni bűncselekmény elkövetése miatti büntetőjogi felelősség alóli mentesülés okai és feltételei.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.10.16
A tulajdon, mint a büntetőjogi védelem tárgya. A vagyoni viszonyok fogalma és tartalma. Vagyon elleni bűncselekmények tárgya. Tulajdonlopás. A lopás típusai. a lopás formái. Egyéb vagyon elleni bűncselekmények.
szakdolgozat, hozzáadva: 2008.03.15
A zsarolás összetételének büntetőjogi jellemzői. A zsarolás objektív és szubjektív jelei. A zsarolásért és a kapcsolódó bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó hatályos büntetőjogi norma elemzése. Zsaroló minősítési problémák
Bevezetés.
A zsarolás büntetőjogi jellemzői.
§egy. A zsarolás összetételének jellemzői.
§2. Zsarolás minősítő jelei.
§3. A zsarolás elkülönítése a bűncselekmények kapcsolódó elemeitől.
A zsarolás kriminológiai jellemzői.
§egy. A zsarolás jellemzői kriminológiai kérdések összefüggésében, mennyiségi és minőségi paraméterei.
§2. A zsaroló kilétének kriminológiai jellemzői.
§3. A zsarolás viktimológiai vonatkozása.
§4. A zsarolás okai és feltételei.
Intézkedések a zsarolás leküzdésére.
§egy. A zsarolás általános és speciális megelőzésének intézkedései.
§2. A zsarolás büntetésének problémái.
AZ ÉRTEKEZÉS BEVEZETÉSE
"A zsarolás elleni küzdelem büntetőjogi és kriminológiai problémái" témában
A kutatási téma relevanciája. A bűnözés elleni küzdelem problémája az egyik legfontosabb a modern társadalomban. Az elmúlt évek jellemző tendenciája a gazdasági szféra bűnözésének növekedése és rendkívüli közveszélyessége. Mindez rendkívül fontos állami feladattá teszi az ellene való küzdelmet, amely hatékony ellenintézkedéseket igényel.
A jelenlegi politikai és gazdasági viszonyok között kiemelt figyelmet érdemel a rendvédelmi szervek részéről a zsoldosbűnözés, amelyek között jelentős az olyan zsoldos és erőszakos bűncselekmények súlya, mint a zsarolás. A zsarolás vagyoni természetű bűncselekményként ötvözi az önérdeket és az erőszakot, ami előre meghatározza annak fokozott társadalmi veszélyességét. A zsarolás nemcsak az állampolgárok, hanem a gazdálkodó szervezetek tulajdoni viszonyait is megsérti, az állam gazdasági érdekeit is veszélyezteti, mivel megakadályozza, hogy a piac árukkal és szolgáltatásokkal telítődjön.
Az orosz Belügyminisztérium Információs Központjának statisztikái szerint az elmúlt évek zsarolási dinamikáját negatív növekedési ütemek jellemzik. Ugyanakkor az Irkutszk Régió Belügyi Igazgatóságának hivatalos statisztikái azt mutatják, hogy ebben a régióban az ilyen típusú bűncselekmények száma folyamatosan pozitívan növekszik. Így az irkutszki régióban regisztrált zsarolások száma 1990-hez képest 2000-ben. 4-szeresére nőtt. Így, ha a növekedés a zsarolás (1990-2000) Oroszországban átlagosan 94,6%, akkor az irkutszki régióban - 110,4%.
A megadott adatok azt mutatják, hogy az irkutszki régióban magas a zsarolás elterjedtsége.
Eközben az ilyen típusú bűncselekmények általános emelkedő tendenciája ellenére a bíróságok kevés ügyet tekintenek zsarolásnak. Az Igazságügyi Osztály Hivatalának hivatalos adatai szerint a beérkező zsarolási büntetőügyek fele-harmada folyamatban van. Így 1999-ben az Irkutszki Régió és az Uszt-Orda Burjat Autonóm Nemzeti Körzet 42 bírósága 62 ilyen büntetőügyet vizsgált meg a beérkezett 140-ből. 2000-ben ez a szám a 111 esetből 32 volt. A megindított zsarolási ügyek száma nagyságrenddel magasabb: 1999. - 208, 2000-ben - 201.
Mindez azt jelzi, hogy az irkutszki régió rendfenntartó szervei ma nem tudnak hatékonyan felvenni a harcot a zsarolás ellen, ami természetes közfelháborodást vált ki, és korszerűbb, a regionális sajátosságokat figyelembe vevő intézkedések kidolgozását igényli a zsarolás ellen.
Jelenleg tehát igen aktuális a zsarolás miatti bírósági büntetés-végrehajtás gyakorlatának javítása, mint az ilyen típusú bűncselekmények elleni küzdelem hatékony eszköze. Ezen túlmenően a zsarolás növekvő nyilvános veszélye, valamint az állampolgárok és a gazdasági társaságok jogai és jogos érdekei hatékony védelmének fontossága szükségessé teszi ennek az összetételnek az alaposabb tanulmányozását.
A vizsgált probléma jelentőségét az is meghatározza, hogy a zsarolás minősítésének és a kapcsolódó bűncselekményektől való elhatárolásának kérdéskörében számos megoldatlan és vitatott probléma van, amelyek további tanulmányozást és gyakorlati ajánlások kidolgozását igényelnek.
A probléma tudományos fejlettségének foka. Nem mondható el, hogy a hazai jogtudományban a zsarolás elleni küzdelem büntetőjogi problémái nem kaptak kellő figyelmet.
Így ennek a bûnösanyagnak a büntetõjogi vonatkozásait egykor a forradalom elõtti irodalomban I. Bazhenov, Sz. Szolovjov, I. Ya. Foinitsky és más tudósok tanulmányozták.
A modern büntetőjog elméletében B. I. Akhmetov, G. N. Borzenkov,
V.A.Vladimirov, G.S.Gaverov, L.D.Gaukhman, A.I.Gurov, A.I.Dolgova, A.A.Zsizhilenko, I.I.Karpets, S.M.Kochoi, V. N. Kuts, Yu. I. Lyapunov,
S. V. Maksimov, V. S. Minskaya, V. V. Osin, S. V. Sklyarov, E. S. Tenchov és más szerzők. A közelmúltban számos doktori disszertációt védtek meg a vizsgált problémával kapcsolatban: V. N. Safonov (1997), O. V. 2000 stb.
Ezek a tanulmányok azonban természetesen nem merítették ki a zsarolás elleni küzdelem sokrétű problémáját. Számos kérdés nem tükröződik ezekben a munkákban, legtöbbjük nem lett kellőképpen kidolgozva, néhány továbbra is ellentmondásos. Fontos figyelmet fordítani arra a tényre, hogy erről a problémáról külön tanulmányok készültek vagy az Orosz Föderáció új Büntető Törvénykönyvének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Btk.) elfogadása előtt, vagy annak egyedi vonatkozásaira vonatkoztak. .
A tudományos irodalom és az értekezések tanulmányozása rávilágított a zsarolás elleni küzdelem elméleti és gyakorlati vonatkozásainak vizsgálatának elégtelenségére. Meg kell jegyezni, hogy ezeknek a szerzőknek a műveiben nem foglalkoznak a zsarolás büntetésének problémáival, bár ez az egyik szükséges jogi eszköz az ilyen bűncselekmények elleni küzdelemben.
Emellett a fenti művekben kevés figyelmet szentelnek a zsarolás viktimológiai vonatkozásainak, és különösen annak megelőzésének, ami különösen fontos, hiszen a „bűnöző-áldozat” viszony helyzetében ez utóbbi, bár cselekvően cselekszik. szellemi vagy fizikai befolyásolás, nincs szükségállapotban, és a szükséges vagyont vagy tulajdonjogot átadja a zsarolónak, továbbá vagyoni jellegű cselekményeket is végez.
A fentiekre tekintettel meg kell jegyezni, hogy az elemzett probléma további kutatást és fejlesztést érdemel.
A disszertációs munka célja a zsarolás összetételével kapcsolatos büntetőjogi és kriminológiai kérdések komplexumának tanulmányozása és elemzése, elméleti és gyakorlati jellegű ajánlások kidolgozása a büntetőjog és a jogalkalmazás javítására, a zsarolás törvény általi megelőzésének gyakorlatának általánosítása. végrehajtó hatóságokat, és ennek alapján dolgozzanak ki konkrét ajánlásokat az ilyen típusú bűnözés elleni küzdelemre. Ezzel kapcsolatban a tanulmány fő célkitűzései a következők: jogi elemzés készítése a zsarolás összetételéről az orosz büntetőjogban bekövetkezett fejlődéstörténet alapján; minősített és különösen minősített zsaroló szerkezetek elemzése; a zsarolás és a kapcsolódó bűncselekményelemek elhatárolásának vitatható kérdéseinek mérlegelése; javaslatok kidolgozása a zsarolási felelősségre vonatkozó jogszabályok javítására és ajánlások kidolgozása annak helyes gyakorlati alkalmazására; a zsarolás kriminológiai vizsgálatának lefolytatása a történelmi és modern kriminológiai helyzet összefüggésében, regionális mennyiségi és minőségi paramétereinek vizsgálata; a zsaroló személyazonosságának kriminológiai jellemzőinek figyelembevétele, a regionális sajátosságok figyelembevételével; a zsarolás áldozatává vált személyek és a „potenciális” áldozatok csoportját alkotó személyek jellemzőinek meghatározása; az áldozati helyzet regionális jellemzőinek kiemelése; e bűncselekmény elkövetésének okainak és feltételeinek azonosítása és elemzése; a zsarolás általános és speciális megelőzését szolgáló intézkedések kidolgozása a regionális tényezők figyelembevételével; a zsarolás büntetésével kapcsolatos problémák áttekintése és elemzése; ajánlások kidolgozása a szóban forgó bűncselekménytípusra vonatkozó büntetés-végrehajtási gyakorlat javítására.
A munka tudományos újdonsága a következő: a büntetőjogi tudományban először adnak átfogó kriminológiai leírást a zsarolásról, figyelembe véve az irkutszki régió regionális sajátosságait, 1997-től, vagyis a zsarolást követően. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1996 - os hatálya és az oroszországi zsarolás jelenlegi helyzetét figyelembe véve . A zsarolás kriminológiai elemzésében az újdonság abban is rejlik, hogy a regionális tényezők figyelembevételével viktimológiai szempontokat és viktimológiai megelőzést is figyelembe vesznek az ilyen típusú bűncselekményeknél. Szintén újdonság a zsarolás kauzális komplexumának megközelítése, amely az okság "pszichológiai" fogalmán alapul.
Az elvégzett büntetőjogi elemzés alapján a szerző saját definíciót javasol a zsarolás fogalmára. Emellett javaslatok születnek a büntetőjogi fejlesztésre a zsarolás minősítő jelei, elsősorban a zsarolás megismétlése tekintetében.
A zsarolás büntetőjogi jellemzőinek megfelelően, amely meghatározza a zsarolás jogi természetét, az azt kiváltó társadalmi jelenségek (kriminológiai jellemzők) vizsgálata alapján, valamint figyelembe véve az ilyen típusú büntetési gyakorlat elemzését is. A zsarolási büntetés-végrehajtás gyakorlatának javítására, valamint általános és speciális prevenciós intézkedéseinek hatékonyságának javítására a dolgozat javaslatokat és ajánlásokat fogalmaz meg, amelyek jelentősen növelhetik a kérdéses bűncselekménytípus elleni küzdelem színvonalát.
Ennek kapcsán először átfogóan elemzik a büntetőjog által előírt szankciókat, illetve alkalmazásuk gyakorlatát a regionális tényezők figyelembevételével.
A kutatás elméleti és gyakorlati jelentősége. A munka tudományos és gyakorlati jelentősége a disszertáció szerint abban rejlik, hogy a kutatás során megfogalmazott elméleti álláspontok és következtetések, számos fogalom definíciója és a megfogalmazott javaslatok hasznosak lesznek a további kutatásokhoz kapcsolódóan. a zsarolás elleni küzdelem problémája.
A dolgozatban megfogalmazott következtetések és javaslatok hasznosíthatóak a rendvédelmi szervek gyakorlati tevékenységében a zsarolás kivizsgálására és megelőzésére, a büntetőjogi és kriminalisztikai kurzusok oktatásának folyamatában, valamint a „A vagyon elleni bűncselekmények minősítésének problémái” című szaktanfolyamon. ” felsőoktatási intézményekben. A zsarolás elleni küzdelem hatékonyságának javítására irányuló ajánlások különösen hasznosak lehetnek a bűnüldöző szervek számára.
Módszertan és kutatásmódszertan. A tanulmány módszertani alapja a jogi valóság megismerésének általános tudományos dialektikus módszere és számos sajátos tudományos módszer volt: logikai-elméleti, történeti-jogi, jogi modellezés, összehasonlító jogi és rendszerszerkezeti.
Olyan módszereket is alkalmaztak, mint a nyomozati és bírói gyakorlat általánosítása eredményeként nyert tényadatok összehasonlító és statisztikai elemzése, jogi aktusok és irodalmi források tanulmányozása; kérdőívek, interjúk és felmérések.
A disszertáció a filozófia, a jogtudomány, a közgazdaságtan, a szociológia, a történelem területén elért elméleti eredményeken alapul, amelyek a tudósok munkáiban is tükröződnek.
A disszertáció kutatása az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának büntetőjogi, büntetőeljárási, polgári jogszabályokon, igazságszolgáltatási határozatokon, osztályi szabályzatokon alapul.
Emellett a szakdolgozó hallgató számos külföldi ország büntetőjogi szabályozását tanulmányozta a zsarolás büntetőjogi felelősségének szabályozása, a forradalom előtti orosz büntetőjog szabályozása szempontjából.
A kutatási eredmények jóváhagyása. A szerző nyolc közleményt publikált a disszertáció kutatásának témájában. A disszertáció kutatásának főbb rendelkezéseit a szerző az alábbi előadásokban ismertette: Nemzetközi „Kerekasztal”: „A polgárok hozzáférése a jogi információkhoz és a magánélet védelme” (Irkutszk, 1999. május 31. – június 2.); Nemzetközi „Kerekasztal”: „A polgárok hozzáférése az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályaihoz. Az állampolgárok jogainak védelme és a magánélet sérthetetlensége” (Irkutszk, 2001. szeptember 24-26.); Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Konferencia "Vallási szervezetek és az állam: Az interakció kilátásai" (Moszkva, 1999. február 22-23.); az Irkutszki Állami Gazdasági Akadémia karának éves tudományos és gyakorlati konferenciái.
Az értekezés számos következtetése és javaslata bekerül a belügyi szervek rendészeti tevékenységébe.
A tanulmány eredményeinek jóváhagyására az Irkutszki Állami Gazdasági Akadémia jogi karainak hallgatóival folytatott képzések során is sor került.
A tanulmány empirikus alapját az Irkutszk városában, az Irkutszki régióban és az Uszt-Orda Burját Autonóm Nemzeti Körzetben elkövetett zsarolási ügyek nyomozati és bírói gyakorlatának anyagai képezték az 1995 és 2000 közötti időszakra vonatkozóan. (125 ügyet vizsgáltak meg, valamint az ebbe a kategóriába tartozó, rehabilitációs és nem rehabilitációs alapon befejezett büntetőügyek anyagait). A szerző az Irkutszki Területi Bíróság Bírói Kollégiumának zsarolási, rablási és rablási, önkényes és egyéb, zsarolással összefüggő bűncselekményekről szóló határozatait tanulmányozta az 1999-2000. Emellett a disszertációban felhasználták az Irkutszki Régió Belügyi Igazgatóság Információs Központjának, az Irkutszki Régió Igazságügyi Osztályának Hivatalának, az Ust-Orda Burjat Autonóm Nemzeti Körzet Igazságügyi Osztályának Irodájának, a Kelet-Szibériai Regionális Szervezett Bűnözés Elleni Iroda.
A tanulmány részeként 143 olyan személyt kérdeztek meg, akik vállalkozói tevékenységet folytatnak, és ezért potenciális zsarolás áldozatai. A felmérés ben készült Irkutszk, Angarszk, Selekhov, Usolje-Szibirszkij, Cseremhovo.
A fentiekkel együtt 175 rendvédelmi tisztet kérdeztek meg, akiknek a meghallgatása során biztosított volt a különböző struktúrák arányos képviselete (vidéki és városi rendőrkapitányságok, az irkutszki rendőrkapitányság és az irkutszki körzet rendőrkapitánysága operatív és nyomozó tisztjei). , az Uszt-Orda Burját Autonóm Kerület, az irkutszki régió ügyészsége).
A fentiekkel egyidejűleg az irkutszki körzet területén zsarolás miatt elítélt és börtönbüntetést töltő személyek körében végzett felmérés az irkutszki régió területén található javítóintézetekben (összesen 34 fő).
A védekezésre benyújtott főbb következtetések és javaslatok:
1. A zsarolásnak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikkében szereplő meghatározását javítani kell. Ez utóbbi mindenekelőtt a szóban forgó bűncselekmény olyan objektív tulajdonságára vonatkozik, mint az elkövetési módra. A zsarolás elleni küzdelem érdekei megkívánják a zsarolás módszerének meghatározását nem „igénylésen”, hanem „kényszeren” keresztül. Büntetőjogi felelősséget kell megállapítani nemcsak vagyoni jellegű cselekmények elkövetésére, hanem tétlenségre is. Az értekezés a zsarolással kapcsolatos büntetőjog módosítását javasolja, a zsarolás keretében olyan információ terjesztésével való fenyegetésként definiálva azt, amelynek nyilvánosságra hozatala sértheti a zsaroló által bizonyos magatartásra kényszerített személy becsületét és méltóságát, ill. hozzátartozói, valamint egyéb olyan információk, amelyeket ez a személy vagy hozzátartozói szükségesnek tartanak titokban tartani.
A zsarolás elleni küzdelem hatékonyságának növelése érdekében a fenyegetések listáját ki kell bővíteni az egyéb nemkívánatos következményekkel való fenyegetéssel.
2. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve által megállapított zsarolás minősítő jeleit ki kell egészíteni és módosítani kell, ez különösen vonatkozik az ismételten elkövetett zsarolásra; erőszak alkalmazásával. Nyilvánvaló, hogy ezekkel a jelekkel kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának vonatkozó határozatának ajánlásaira van szükség. Ez vonatkozik azokra a helyzetekre, amikor a zsarolók rendszeresen zsarolnak, illetve az adósságbehajtással kapcsolatos helyzetekre. Az ismételten elkövetett cselekmények büntetőjogi bíróságok általi egységes alkalmazása érdekében a disszertáció alátámasztja az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 16. cikke 3. részének, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 69. cikke 1. részének szövegének megváltoztatását. az Orosz Föderáció Btk. A disszertáció véleménye szerint objektíven szükség van a 2. rész bevezetésére. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. §-a szerint a "fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával elkövetett zsarolás". Emellett a zsarolás minősítő jeleként a "súlyos következményeket okozó" visszaállítása szükséges.
3. A zsarolás elleni küzdelem területén kialakult jelenlegi kriminológiai helyzetet a regionális mennyiségi és minőségi paraméterek figyelembevételével az jellemzi, hogy a zsarolók intenzíven fejlesztik tevékenységüket, növelik professzionalizmusukat; a zsarolás a szervezett formák utánzási képessége miatt egyre összetettebb bûncselekménysé válik, aminek következtében csak kisebb zsarolók jutnak a bûnüldözõ szervek tudomására, amelyek természetesen elsõsorban a statisztikai adatok tömbjét alkotják. adat.
4. A zsaroló személyét jellemző vonások összessége jelentős különbséget jelez ezen személyek és más zsoldos erőszakos bűnözők között, ami növeli társadalmi veszélyességüket. Ez mindenekelőtt a zsarolók értékrendjében nyilvánul meg, amely lehetővé teszi számukra, hogy kellően magas iskolai végzettséggel, fiatal korukkal és jó fizikai felkészültséggel a zsarolást válasszák az életszükségletek kielégítésének módjaként.
5. Az olyan jelenség okait, mint a zsarolás, az ok-okozati összefüggés „pszichológiai” fogalma, a közvetlen okok komplexuma (a gazdasági, politikai tudat deformációja, az erkölcsi és jogi tudat hibái) és a közvetett egyes tudatszakaszok (formák, típusok) deformációjának kezdetén generál (alakul). Ez utóbbiak között a fő helyet a társadalmi-gazdasági jellegű ellentmondások foglalják el, mivel a zsarolás vagyon elleni bűncselekmény.
6. A zsarolás kriminológiai jellemzőinek átfogó elemzése azt jelzi, hogy a modern elméleti és gyakorlati rendelkezések, valamint a regionális sajátosságok figyelembevételével olyan általános és speciális zsarolás-megelőzési intézkedéseket kell kidolgozni, amelyek ténylegesen megvalósíthatók a modern társadalmi-gazdasági és politikai életben. körülmények. Az ilyen intézkedések komplexuma között nem szabad alábecsülni az ilyen típusú bűncselekmények büntetését. *
7. A bíróságok büntetés-végrehajtási gyakorlatának elemzése egyértelmű ellentmondást mutat a zsarolás miatti bírósági büntetéskiszabási gyakorlat és a büntetőjogi büntetés méltányossága között. E tekintetben változtatásokra van szükség az ilyen típusú bűncselekmények büntetőjogi felelősségének javítását célzó jogalkotási és rendészeti tevékenységekben.
AZ ÉRTEKEZÉS KÖVETKEZTETÉSE
"Büntetőjog és kriminológia; büntetőjog" szak, Stupina, Svetlana Aleksandrovna, Irkutsk
KÖVETKEZTETÉS
A büntetőjog fejlődése a társadalom működésének modern kori társadalmi-politikai feltételeinek dinamizmusának köszönhető. Ugyanakkor elengedhetetlen, hogy a jogalkotó időben reagáljon egyes társadalmilag veszélyes cselekmények bekövetkezésére az azokat érő büntetőjogi és kriminológiai hatáson keresztül.
A zsarolás, mint zsoldos és erőszakos bűncselekmény, csak a gazdasági, szervezeti és jogi intézkedések teljes készletével szabályozható jelenség. A zsarolásért és a kapcsolódó bûncselekményekért való felelõsségre vonatkozó büntetõjog alkalmazásának elsõsorban általános prevenciós hatásúnak kell lennie. Ebben fontos szerepe lesz a büntetés típusának, és nem csak annak mértékének: a Btk. sz. szankcióinak. 163 szükségszerűen az elkövető tulajdonjogának korlátozásával kell, hogy járjon. Bűncselekmény esetén a megélhetés hiányának kilátásba helyezése jó módja annak, hogy befolyásolják a vagyonszerzési célú bűncselekmények elkövetőinek magatartását. A szabadságvesztés helyén való tartózkodással együtt ez a zsarolás elleni küzdelem hatékony eszközévé válhat.
A hétköznapi világkép szempontjából a zsarolási felelősség részletes szabályozása, a szigorúbb szankciók nem más, mint illúzió. Ha azt vesszük alapul, hogy az operatív-kutatási intézkedéseket nem megfelelően hajtják végre, a büntetőeljárási törvény előírásai nem teljesülnek, és nemcsak az előzetes nyomozás, hanem a büntetés-végrehajtás szakaszában is nincs hatékony áldozat- és tanúvédelmi program, akkor szinte az összes anyagi jogi norma nem lesz érvényes. Ez azonban nem jelenti azt, hogy fel kell hagyni a zsarolás elleni küzdelemre vonatkozó jogszabályok javításával, valamint a zsarolás gyakran álcázott formáinak minősülő cselekmények büntetőjogi felelősségének megállapításával. Aligha lehet vitatkozni azzal, hogy a zsarolás elkövetői most büntetlenül maradnak. De bármilyen professzionális és magasan képzett a nyomozás és a tárgyalás, az egyének elkerülhetetlenül kibújnak a felelősség alól. Ezért szükség van a megelőző intézkedések rendszerére, amelynek mind az általános társadalmi, mind a speciális társadalmi-gazdasági, ideológiai, szervezeti, technikai és jogi intézkedéseket tartalmaznia kell.
A tanulmány alapján úgy gondoljuk, hogy a következő következtetéseket vonhatjuk le.
A zsarolás a vagyon elleni vagyonszerzési célú bűncselekmények csoportját jelenti, amelyek nem tartalmaznak lopás jeleit.
Minden típusú zsarolás közvetlen tárgya a tulajdonviszonyok. Ezen túlmenően a zsarolás tárgyának szerkezete magában foglalja a vagyoni érdekeket is, amelyeket nem csak a tulajdonjog, hanem a kötelmi jog is biztosít.
A zsarolás fő, minősített és különösen minősített elemeinek jeleinek megértése lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, hogy további közvetlen tárgy a társadalmi kapcsolatok, amelyek biztosítják az egyén becsületét, méltóságát, testi szabadságát, életének és egészségének biztonságát, mind az áldozat, mind a szeretteit. azok.
Miután a jogalkotó a zsarolást más vagyonának, tulajdonhoz való jogának átruházásának, vagy egyéb vagyoni jellegű cselekmény elkövetésének követelményeként határozta meg, a jogalkotó önként vagy akaratlanul a bűncselekmény formájára összpontosított, és ezzel indokolatlanul szűkítette az elkövetési lehetőségeket. az elkövetőket büntetőjogi felelősségre vonni. Úgy gondoljuk, hogy szükséges meghatározni az Art. 163. §-a szerinti zsarolás kényszerrel.
Úgy tűnik, hogy a zsarolás során elkövetett emberöléssel vagy súlyos testi sértéssel való fenyegetés esetén a cselekményt a Btk. 119. cikkével összefüggésben kell minősíteni, amely teljes mértékben megfelel az igazságosság elvének.
A megállapítás szégyenletes-e vagy sem, korlátozza-e az elkövető büntetőjogi felelősségre vonásának lehetőségét azok az információk, amelyek terjesztését a zsaroló fenyegeti.
Ezenkívül a vizsgált gyakorlat azt mutatja, hogy ésszerű a fenyegetések listájának bővítése. egyéb nemkívánatos következmények.
A zsarolás szubjektív oldalának elemzése jogot ad arra, hogy vitatkozzunk arról, hogy nem helyénvaló-e az önző és egyéb célokat beiktatni a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke.
Így a vizsgált bûnhalmaz jeleinek tanulmányozása azt jelzi, hogy a zsarolásról szóló, a Ptk. 163. §-a alapján a jogszabályi definíciót módosítani kell, és véleményünk szerint a következőképpen kell megfogalmazni: „Zsarolás, azaz más vagyonának, vagyonhoz való jogának átruházására vagy más cselekmény (tétlenség) elkövetésére való kényszer. vagyoni jellegűek erőszakkal vagy más vagyonának megsemmisítésével, megrongálásával, valamint olyan információ terjesztésével, amelynek nyilvánosságra hozatala sértheti a zsaroló által bizonyos magatartásra kényszerített személy becsületét és méltóságát, vagy hozzátartozói, valamint egyéb olyan információk, amelyeket ez a személy vagy hozzátartozói szükségesnek tartanak titokban tartani vagy más nemkívánatos következményekkel fenyegetnek.
Az „ismétlődően elkövetett zsarolás” minősítő jel alatt a Legfelsőbb Bíróság plénumának 1990. május 4-i „A zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról szóló rendeletében” megfogalmazottakon túlmenően a „zsaroláshoz” kapcsolódó zsarolást is érteni kell. adó kivetése”, amikor szisztematikus rekvirálás, amely előre meghatározza az okirat fokozott társadalmi veszélyességét. Ide tartozik az olyan körülmények között elkövetett zsarolás is, amikor az áldozat azonnal megvalósíthatónak érzékeli a fenyegetést, de a zsarolók ilyen vagy olyan okból kénytelenek másodszor, harmadszor stb. fenyegetve előadni követeléseiket. A javaslatot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának vonatkozó határozatában kell értelmezni.
Úgy tűnik, hogy ha az Art. 3. részének "b" bekezdése előírja, Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 163. §-a különösen minősítő jellemzője a következő megfogalmazásban: "A nagyarányú vagyoni előny megszerzése érdekében elkövetett zsarolás vagy súlyos következmények kiváltása", akkor a gyakorlat teljesebben képes lesz figyelembe kell venni az 1990. május 4-i határozatban megjelölt valamennyi következményt, amely a gyakorlatban lehetővé teszi a zsarolás elleni küzdelem sikeresebb és hatékonyabb végrehajtását.
Valóságunk körülményei között a legindokoltabb és legrelevánsabb, amikor a zsarolás jelentős részét fegyverrel vagy különféle fegyverként használt tárgyakkal: kövek, botok stb. segítségével követik el, ilyen minősítő körülmény bevezetése a 2. részében Művészet. 163. §-a szerint "fegyver vagy fegyverként használt tárgy használatával elkövetett zsarolás".
3. rész értelmezése során felmerülő ellentmondások kiküszöbölése érdekében véleményünk szerint a 3. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 16. §-a szerint helyénvaló a következő megfogalmazásban megfogalmazni: „Azokban az esetekben, amikor ez a törvénykönyv a bűncselekmények megismétlését szigorúbb büntetéssel járó körülményként írja elő, minden elkövetett bűncselekményt egy személy által végzett minősítés önállóan történik, ugyanakkor a másodiktól kezdődően a cselekményt e kódex cikkének megfelelő része szerint kell minősíteni, amely az ismételt bűncselekmények büntetését írja elő.
Célszerű kiegészíteni a Btk. 69. cikkének 1. részét is, és a következőképpen fogalmazni: „Bűncselekmények együttes elkövetése esetén minden elkövetett bűncselekményre külön-külön szabják ki a büntetést. Ugyanezen szabály szerint a büntetés többszöri elkövetése esetén jár.
A zsarolás erőszakos rablástól és rablástól való elhatárolásakor a következő jeleket kell összességében figyelembe venni: a bűncselekmény befejezésének pillanata, az erőszak alkalmazásának célja, az erőszakkal való fenyegetés iránya. Ezen alapvető kritériumok mellett figyelembe kell venni az áldozat alternatív magatartásának meglétét, valamint a vagyonátruházás módját is. Ez utóbbi jelek ugyan kívül esnek a zsaroláson, de a gyakorlatban hozzájárulnak a vitás kérdések helyesebb megoldásához, amikor a zsarolást a rablástól és a rablástól megkülönböztetik.
A jogellenes szabadságelvonással összefüggő zsarolás egységes értelmezése érdekében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának megfelelő útmutatásra van szüksége.
A Legfelsőbb Bíróság Plénumának 2000. február 10-i 6. sz. határozatában adott magyarázat a vesztegetés zsarolására vagy kereskedelmi vesztegetésre A bíróságokat jelenleg irányító „A vesztegetési és kereskedelmi vesztegetési ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” című dokumentumot összhangba kell hozni a törvény betűjével. *
A zsarolás társadalmi veszélye elsősorban abban rejlik, hogy a szervezett bűnözés kialakulásának hátterében áll.
A zsarolás kriminológiai kérdések tükrében való mérlegelése meghatározza a zsarolás és a zsarolás közötti kapcsolat azonosításának szükségességét. A tudományban e témában kifejtett vélemények, valamint a gyakorlati szakemberek ítéleteinek tanulmányozása lehetővé teszi az értekezésben, hogy a zsarolás büntetőjogi fogalom, a zsarolás pedig kriminológiai fogalom, miközben jelentésükben nem azonosak. A zsarolást lehet tágan értelmezni, de a zsarolással kapcsolatban ez a minősített formája. A zsarolás szintén szisztematikus, szervezett bűnözői tevékenység. A közelmúltban a zsarolás rendszerint biztonsági szolgáltatások nyújtását jelenti a kizsarolt „tiszteletért”, amelyet a mai értelemben „tetőnek” neveznek.
A zsarolás regionális minőségi és mennyiségi paramétereinek elemzése az ilyen bűncselekmények közveszélyének növekedését jelzi az Irkutszk régió területén, és egyidejűleg bonyolítja megnyilvánulási formáit.
Zsarolást túlnyomórészt fiatal korú, jó fizikai erőnlétű és meglehetősen magas iskolai végzettségű személyek követnek el. Ráadásul az utóbbi években ezek a személyek egyre "civilizáltabb" zsarolási módszerekhez folyamodtak.
A zsarolás regionális viktimológiai vonatkozásai lehetővé teszik, hogy számos ajánlást dolgozzunk ki az ilyen bűncselekmények megelőzésére. Ez utóbbi magában foglalja mind a károkozás lehetőségével terhes helyzetek kiküszöbölését célzó intézkedéseket, mind a zsarolás lehetséges áldozatának személyes biztonságát biztosító intézkedéseket.
A zsarolás fő meghatározói az általános társadalmi-gazdasági okok mellett a büntetőeljárási jogszabályok tökéletlensége, az elkövetők büntetlensége és a kormánytisztviselők korrupciója.
A zsarolás elleni küzdelem általános szociális és speciális intézkedései mellett a büntetés az egyik leghatékonyabb eszköz.
Az értekezés a zsarolás elleni küzdelem erősítése érdekében lehetségesnek tartja a minősített és különösen minősített zsarolás miatt elítéltekkel szemben a Btk. 73. §-ának, a Btk. 1. része szerinti pénzbírság kötelező alkalmazásának megtagadását. 163. §-a szerinti elkobzás a Btk. 163. §-a alapján. A zsarolás elkövetéséért kiszabható szabadságvesztés pontosabb szabályozására is szükség van.
Figyelembe véve az uralkodó jogalkalmazási gyakorlatot, a bíróságoknak tanácsot kell adni, hogy a zsarolásra olyan szabadságvesztést szabjanak ki, amely megközelíti a jogalkotó által a zsarolás adott típusára meghatározott maximális időtartamot.
A zsarolással kapcsolatos előrejelzés a következő évekre kedvezőtlen: e bűnügyi jelenségek közveszélyének, elterjedtségének, befolyásának, negatív következményeinek további növekedésére kell számítanunk.
A zsarolás visszaszorítását csak az állam ügyes büntetőpolitikai magatartása segítheti elő.
AZ ÉRTEKEZÉS BIBLIOGRÁFIA
"A zsarolás elleni küzdelem büntetőjogi és kriminológiai problémái"
1. Szabályzat
3. Az RSFSR 1922. évi büntető törvénykönyve // SU, 1922. Art. 153.
4. Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 1926. M.: Jurid. szerk. típusú. "Kr. proletár", 1948. - 216 p.
5. Az RSFSR Büntető Törvénykönyve 1960. Moszkva: Jurid. lit., 1961. - 175 p.
6. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve. 1996. június 13-i szövetségi törvény, 63-F3 // Rossiyskaya Gazeta. 1996. - 113. sz. - június 18.; - 114. sz. - június 19.; -115. sz. - június 20.; -118. sz. - június 25.
7. Büntetőtörvény-minta a FÁK országok számára // Inform. bul. a FÁK-tagországok IPA-ja. 1996. -№10. Alkalmazás. - P.85-216.
8. Az RSFSR büntetőeljárási kódexe // Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. -1960. - 40. sz.-592. sz.
9. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve // Orosz újság. 2001. - 249. sz. - december 22.
10. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve // Orosz újság. -1994. 238-239. sz. - december 8.; - 1996. - 23. sz. - február 6.; - 24. sz. - február 7.; - 25. sz. - február 8.; - 27. sz. - február 10.2. Bírósági határozatok
11. Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelmével kapcsolatos ügyek bírósági tárgyalása során felmerülő egyes kérdésekről. Az orosz Legfelsőbb Bíróság plénumának határozata
12. Föderáció, 1992. augusztus 18., 11. sz. // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (Szovjetunió, RSFR) plénumainak polgári ügyekről szóló határozatainak gyűjteménye. M., 2000. - S.244-246.
13. Orosz Föderáció (Szovjetunió, RSFSR) a büntetőügyekben. M., 2000. S.182-187.
14. Jogi és szakirodalom (monográfiák, tankönyvek, megjegyzések, kézikönyvek, szótárak)
15. Alekseev A.I. Kriminológia. Előadás tanfolyam. M.: Shield-M, 1998. - 340 p.
16. Antonyan Yu.M. Az elkövető személyazonosságának vizsgálata. M.: VNII MVD Szovjetunió, 1982.-79 p.
17. Antonyan Yu.M., Golubev V.P., Kudrjakov Yu.N. Egy zsoldos bûnözõ személyisége Tomszk: Tomszki Egyetem Kiadója, 1989. - 158 p.
18. Belogrits-Kotlyarovsky L.S. Az orosz büntetőjog tankönyve. Általános és speciális alkatrészek. Kijev: dél-orosz. F. A. Ioganson herceg, 1903. -618 p.
19. Bluvshtein Yu.D., Zyrin M.I., Ratnikov V.V. Bűncselekmények megelőzése. Minszk: Universitetskoe, 1986. - 286 p.,
20. Boskholov S.S. A kriminálpolitika alapjai. M.: "YurInfoR" oktatási és tanácsadó központ, 1999. - 293 p.
21. Vasziljev V.L. Joglélektan. St. Petersburg: Peter Kom, 1998. -656 p.
22. Verin V.P. Bűnözés a gazdaság területén. "Orosz jog: elmélet és gyakorlat" sorozat. Oktatási és gyakorlati útmutató. M.: Delo, 1999. -200 p.
23. Vladimirov V.A. Személyes vagyonlopás minősítése. - M.: Jurid. lit., 1974. - 208 p.
24. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. A szocialista tulajdon a törvény védelme alatt. M.: Jurid. lit., 1979. - 199 p.
25. Volzhenkin B.V. gazdasági bűncselekmények. - Szentpétervár:
26. Legal Center Press”, 1999. 312 p.
27. Gaverov G.S., Avdeev V.A., Tatarnikov V.G., Kruter M.S. Büntetőjog (Általános rész) kérdésekben és válaszokban: Tankönyv. Irkutszk: Irkut. állapot azok. un-t, 1999. - 198 p.
28. Gaverov G.S. Fiatalkorú elkövetők büntetésének problémái. Irkutszk: Irkut. un-ta, 1986. - 208 p.
29. Gaverov G.S. A szabadságelvonással nem járó büntetőjogi intézkedések, azok alkalmazása a fiatalkorú elkövetőkkel szemben. -Irkutszk, 1981.-256 p.
30. Gaukhman L.D. Büntetőjogi felelősség zsarolásért. M., 1996. - 38 p.
31. Gaukhman L.D., Maksimov C.V. Felelősség vagyon elleni bűncselekményekért. M.: "YurInfoR" oktatási és tanácsadó központ, 1997. -320 p.
32. Gurov A.I. A szervezett bûnözés nem mítosz, hanem valóság. - M.: Tudás, 1992.-79 p.
33. Gurov A.I. Szakmai bûnözés: múlt és jelen. M: Jogi. lit., 1990. - 301 p.
34. Gurov A.I., Zhigarev E.S., Jakovlev E.I. A szervezett csoportok által elkövetett bűncselekmények kriminológiai jellemzői és megelőzése. M., 1992. - 70 p.
35. Dal V.I. Az élő nagyorosz nyelv magyarázó szótára. M.: Orosz nyelv, V.4: R-Ya, 1991. - 683 p.
36. Esipov V.V. Bűnügyi törvény. A rész különleges. Személy- és vagyon elleni bűncselekmények. M.: Jogtudomány, 1913.-216 p.
37. Zhizhilenko A. Tulajdon elleni bűncselekmények és kizárólagos jogok. L.: Rabochy sud, 1928. - 208 p.
38. Zhizhilenko A.A. vagyon elleni bűncselekmények. L.: Tudomány és iskola, 1925.-266 p.
39. Zak G.A. Zsarolás és zsarolás kapcsolatukban // Uchen. kb. Moszkva Császári Egyetemi. Jogi osztály Probléma. 45. M., 1915. - S.1-58.
40. Szőnyegek I.I. Büntetés: társadalmi, jogi és kriminológiai problémák. M.: Jurid. lit., 1973. - 287p.
41. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. V. I. Radcsenko. -M.: Ítélet, 1996. 647 p.
42. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. szerk. Yu.I. Szkuratov és V. M. Lebegyev. 815 p.
43. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk.
44. A.V. Naumova. M.: Jogász, 1996. - 824 p.
45. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. N. F. Kuznyecova. M.: Zertsalo, 1998. - 878 p.
46. Kommentár az RSFSR Büntető Törvénykönyvéhez / Otv. szerk. G.Z.Anashkin, I.I.Karpets, B.S.Nikiforov. M.: Jurid, lit., 1971. - 560 p.
47. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. A.I. Boyko. Rostov-on-Don: Főnix, Szarka, Zeusz, 1996. - 736 p.
48. Kon I.S. A személyiségszociológia. M.: Politizdat, 1967. - 383 p.
49. Kochoi S.M. Felelősség a vagyon elleni vagyon elleni bűncselekményekért. Moszkva: ANTEY 200 LLC; Szakképzés, 2000. - 288 p.
50. Kochoi S.M. Vagyon elleni bűncselekmények (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 21. fejezetének kommentárja). M.: "Prospect", 2001. - 104 p.
51. Krivolapov G.G. A szovjet büntetőjog szerinti bűncselekmények sokasága. Oktatóanyag. M .: A Szovjetunió Belügyminisztériumának Akadémiája, 1974.- 32s.
52. Kriminológia / Szerk. N. F. Kuznyecova és G. M. Minkovszkij. M.: Moszk. állapot un-t. 1994. - 415 p.
53. Kriminológia. Külön rész: Tankönyv. Előny / A végösszeg alatt. szerk.
54. V.Ya.Rybalskoy. Irkutszk: Irkut. állapot gazdaság akad., 2001. - 307 p.
55. Kriminológia. Tankönyv / Szerk. V. N. Kudrjavceva, V. E. Eminova. -M.: Jogász, 1997.-512 p.
56. Kriminológia: Tankönyv egyetemek számára / Szerk. A. I. Dolgovoy. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. - 784 p.
57. Kudrjavcev V.H. A bűncselekmények minősítésének általános elmélete. M.: Ügyvéd, 1999. - 304 p.
58. Kuznyecova N.F. A kriminológiai meghatározás problémái. M.: Moszk. állapot un-t, 1984. - 204 p.
59. A szovjet büntetőjog menete. M.: Nauka, 1970. T.Z. - 350 e.; T.4. -432 e.; T.5.-571 p.
60. Lastochkina S.G., Khokhlova H.H. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (Szovjetunió, RSFSR) büntetőügyekről szóló határozatainak gyűjteménye. Második kiadás, átdolgozva és bővítve. M.: PBOYuL Grizhenko E.M., 2000. - 608 p.
61. Az elkövető személye / Szerk. V. N. Kudrjavcev, G. M. Minkovszkij, A. B. Szaharov. M.: Jurid. lit., 1975. - 270 p.
62. Luneev V.V. A bűnözői magatartás motivációja. M.: Nauka, 1991. -382 p.
63. Luneev V.V. A 20. század bűnözése. Világkriminológiai elemzés. M.: NORMA, 1999. - 516 p.
64. Malakhov L.K. A zsarolás felelőssége: minősítés és büntetés a szovjet és a külföldi jog szerint. - Nyizsnyij Novgorod: Nyizsegorszk. állapot un-t, 1995. 126 p.
65. Martsev A.I., Maksimov C.V. Az általános bűnmegelőzés és annak eredményessége. Tomszk: Tom. állapot un-t, 1989. - 159 p.
66. Miljukov S.F. Az elkövető személyazonosságának számbavétele a BHSS eszközök tevékenységében: oktatóanyag. Gorkij: Gorkov. A Szovjetunió Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1985. - 32 p.
67. Minskaya V.C., Chechel G.I. Viktimológiai tényezők és a bűnözői magatartás mechanizmusa. Irkutszk: Irkut. állapot un-t, 1988. - 148 p.
68. Erőszakos bűnözés / Szerk. V. N. Kudrjavceva, A. V. Naumova. M.: Spark, 1997. - 139 p.
69. Tudományos és gyakorlati kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Első kötet / Szerk. P.N. Pancsenko. Nyizsnyij Novgorod: NOMOS, 1996. - 624 p.
70. Nekljudov A. Útmutató az orosz büntetőjog speciális részéhez. Vagyon elleni bűncselekmények és vétségek. Szentpétervár: típus. V.P. Volensa, 1876. V.2. - 747 p.
71. Nemirovsky E.Ya. szovjet büntetőjog. Általános és különleges rész. Odessza: Odespoligraf, 1924. - 292 p.
72. Nyikiforov B.S., Reshetnikov F.M. A kortárs amerikai büntetőjog. M., 1990. - 256 p.
73. Új kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. A. S. Mikhlin és I. V. Shmarov. M.: Ítélet, 1996. - 835 p.
74. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Az orosz nyelv magyarázó szótára. M.: Azbukovnik, 1997. - 944 p.
75. Szervezett bûnözés / Szerk. A.I.Dolgova, S.V.Dyakova. -M.: Jurid. lit., 1989. 352 p.
76. A szervezett bûnözés veszélyt jelent Oroszország kultúrájára és szuverenitására. Gyűjtemény. SPb.: Szerk. "Business Press" ház: Mikhailov V.A. Kiadó, 1998-198 p.
77. Osin V.V., Konstantinov V.I. Zsarolási esetek kivizsgálása. Oktatóanyag. M.: Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Kutatóintézete, 1991. - 96 p.
78. A szervezett bûnözés elleni küzdelem alapjai / Szerk. V. S. Ovchinsky, V. E. Eminov, N. P. Yablokov. M.: INFRA-M, 1996. - 397 p.
79. Jogalkotási és rendészeti problémák megoldásának megközelítései: Egyetemközi. Ült. tudományos tr. Adjunktusok, jelentkezők, diákok. Omszk: Oroszország Belügyminisztériumának Jogi Intézete, 1998. - Kiadás. 3. - 240 p.
80. Poznyshev C.B. Az orosz büntetőjog speciális része. M.: típus. V.M. Sablina, 1909. - 516 p.
81. A büntetőjogok teljes gyűjteménye. Büntetés-kódex a törvénykönyv köteteinek cikkeivel. SPb., 1879. - 574 p.
82. Polubinsky V.I. A bűncselekmény áldozatáról szóló doktrína jogi alapjai. - Gorkij: Gorkij. A Szovjetunió Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1979. 84 p.
83. Büntetőjogi műhelymunka. Tankönyv / Szerk. JI.L. Krutikova. M.: BEK, 1997.-501 p.
84. Bűnözés és kultúra / Szerk. A. I. Dolgovoy. Moszkva: Kriminológiai Egyesület, 1999. - 160 p.
85. A bűncselekmények okai / VN Kudrjavcev; Szovjetunió Tudományos Akadémia, Állami Intézet. és jogok. M.: Nauka, 1976. - 286 p.
86. Pustoroslev P.P. Orosz büntetőjog. Különleges rész. Probléma. 1. - Jurij: típus. K. Matissen, 1913. 414 p.
87. Ratinov A.R. Az elkövető személyazonosságának pszichológiai vizsgálata. M., 1981.-77 p.
88. Repetskaya A.A. Az áldozat bűnös magatartása és az igazságosság elve a büntetőpolitikában. Irkutszk, 1994. - 152 p.
89. Repetskaya A.L., Rybalskaya V.Ya. Kriminológia. Közös rész. -Irkutszk: Irkut. állapot gazdaság akad., 1999. 240 p.
90. Reshetnikov F.M. A polgári büntetőjog a magántulajdon védelmének eszköze. M.: Jurid. lit., 1982. - 216 p.
91. Rivman D.V. Viktimológiai tényezők és bűnmegelőzés. Oktatóanyag. L., 1975. - 75 p.
92. Rybalskaya V.Ya. A fiatalkori bûnözés elleni küzdelem problémái: Proc. juttatás. Irkutszk: Irkut állam. un-t, 1994-200-as évek.
93. Safonov V.N. Szervezett zsarolás: büntetőjog és kriminológiai elemzés. Szentpétervár: SPbIVESEP; O-vo "Tudás", 2000. -239 p.
94. A Szovjetunió, az RSFSR és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságai Plénumainak aktuális határozatainak gyűjteménye a büntetőügyekről megjegyzésekkel és magyarázatokkal / Otv. Szerk. V. I. Radcsenko. M., 1999. - 696 p.
95. Sklyarov C.B. Az egyéni bűnözői magatartás indítékai és azok ^ büntetőjogi jelentősége. - M. : RPA MJ RF, 2000. - 288 p.
96. Skoblikov P.A., Tulajdonviták: beavatkozás és ellenlépés: gyakorlati útmutató. M.: "Nota Bene" kiadó, 1998. - 120 p.
97. Idegen szavak modern szótára: körülbelül 20 000 szó. M.: Orosz nyelv, 1992. - 740 p.
98. Tagantsev N.S. Előadások az orosz büntetőjogról. A rész különleges. Szentpétervár: P.M. Szokurov, 1883. - 320 p.
99. Tatarnikov V.G. A bûncselekmények társadalmi veszélyességének jellegének és mértékének jelentõsége a büntetés individualizálása szempontjából. Oktatóanyag. Irkutszk: Irkut. Állapot. azok. un-t, 1998. - 42 p.
100. Tenchov E.S., Koryagina O.V. Zsarolás: Előadások szövege. Ivanovo: Iván. állapot un-t, 1998. - 55 p.
101. A bűnmegelőzés elméleti alapjai M.: Jurid. lit., 1977.-255 p.
102. Topilskaya E.V. Szervezett bűnözés. St. Petersburg: Legal Center Press, 1999. - 256 p.
103. Külföldi országok (Anglia, USA, Franciaország, Németország, Japán) büntetőjogi szabályozása. Jogalkotási anyagok gyűjteménye / Szerk. I. D. Kozochkina. M.: Kiadó: "Tükör", 1999. 352 p.
104. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve: cikkenkénti megjegyzés / Szerk. N. F. Kuznyecova és G. M. Minkovszkij M.: Zertsalo, 1997. - 792 p.
105. Az RSFSR Büntető Törvénykönyve: tudományos és gyakorlati kommentár / Szerk. L. L. Kruglikova, E. S. Tenchova. Jaroszlavl: Vlad, 1994. - 672 p.
106. Ustinov B.C. A szervezett bûnözés fogalma és kriminológiai jellemzõi. É-Novgorod: Nyizsegorszk. Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Felsőiskolája, 1993. -84 p.
107. Foinitsky I.Ya. Büntetőjogi tanfolyam. Különleges rész. Szentpétervár, 1916. -439 p.
108. Frank L.V. Bűncselekmények áldozatai és a szovjet viktimológia problémái. Dusanbe: Irfon, 1977. - 237 p.
109. Enciklopédiai szótár: 86 kötetben / Kiadó: Brockhaus F.A., Efron I.A. Reprint, sokszorosítás szerk. 1890 – Szentpétervár: TERRA. T.14. - 1991. -480 4. o. Cikkek
110. Abrosimov S. A zsarolási felelősség problémái // Legitimitás. - 1999. - 5. sz. - P.25-27.
111. Alekseev A.A. A büntetőpolitika megvalósítása: lehetőség és valóság // Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye: A jogalkotás és a jogalkalmazás problémáinak megoldási megközelítései. - 3. szám. Omszk. - 1998.1. pp.50-59.
112. Alekseev V. A szervezett csoport fogalma // Szocialista törvényesség. - 1989. - 11. sz. - P.25-26.
113. Antonyan Y. Az erőszak aktuális problémái* az orosz társadalomban // Büntetőjog. - 2000. - 3. sz. - P.63-66.
114. Antonyan Yu.M., Pakhomov V.D. A szervezett bűnözés és az ellene folytatott küzdelem // Szovjet állam és jog. - 1989. - 7. sz. - P.65-73.
115. Aszlanov R.M., Bojcov A.I. A zsarolás jogi természete és minősítésének néhány vitatott kérdése // Joggyakorlat. - 1996. -№6. -S.1-8.
116. Baranova S.I. Az ismétlés fogalma az új büntetőjogban // Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye: A jogalkotás és a jogalkalmazás problémáinak megoldási megközelítései. - 3. szám. Omszk.1998. -88-94.o.
117. Bogatishchev V.Ya. A zsarolás mint a lopás egyik formája // A Leningrádi Állami Egyetem közleménye.
118. Ser. 6. - 1990. - 4. szám (27. szám). - P.69-72.
119. Borzenkov G.N. A tulajdon elleni bűncselekmények az Orosz Föderáció új Büntetőtörvénykönyvében // Jogi világ. - 1997. - 6-7. - P.39-50.
120. Borzenkov G.H. Fokozott felelősség zsarolásért. // A Moszkvai Állami Egyetem értesítője. - Ser. Jobb. - 1990. - 2. sz. - P.16-23.
121. Brazhkin F. A bűncselekmények sokfélesége halmozott közveszélyüket tükrözi // Büntetőjog. - 2000. - 3. sz. - P.6-10.
122. Bykov V. A csoport által elkövetett bűncselekmény minősítő jelének megalkotása // Büntetőjog. - 2000. - 3. sz. - S. 11-14.
123. Bulls V. Egy szervezett bűnözői csoport jelei // Törvényesség. - 1998, - 9. sz. - P.4-8.
124. Bulls V. Mi az a szervezett bűnözői csoport? // Ros. igazságszolgáltatás. - 1995.-№10. - P.41-42.
125. Vandyshev A., Ovchinsky V. Megelőzési stratégia // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1991. - 1. sz. - P.4-6.
126. Vasziljevszkij A. Az életkor mint a büntetőjogi felelősség feltétele // ^ Legitimitás. - 2000. -№11. - P.23-25.
127. Verin V. Zsarolási esetek mérlegelése // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1993. -№1. -8-10.o.
128. Vladimirov V.A. Felelősség állami vagy köztulajdon vagy személyes tulajdon zsarolásáért // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1964. - 8. sz. - P.28-30.
129. Gavrilov B. Az orosz bűnügyi statisztika valóságáról // Legalitás. - 1999. - 6. sz. - P.27-32.
130. Galperin I.M., Ratinov A.R. Társadalmi igazságosság és büntetés // Szovjet állam és jog. - 1986. - 10. sz. - P.71-79.
131. Gaukhman L.D., Maksimov S.V., Zhavoronkov A. A büntetés méltányossága: elv és valóság // Legitimitás.- 1997.- No. 7.- P.2-6.
132. Golodnyuk MN, Kostareva TA Minősítő jelek az új ^ büntetőjogban // Bulletin of Moscow State University. - Ser. Jobb. - 1995. 5. sz. -egy. pp.54-64.
133. Gusev O.B. A becsületet, méltóságot és üzleti hírnevet megsértő információk terjesztéséből eredő felelősség // Ügyvéd. - 1999. - 8. sz. - P.34-35.
134. Dvorkin A., Chernov K. A zsarolás és a kapcsolódó bűncselekmények minősítése // Legitimitás. - 1994. - 12. sz. - P.11-12.
135. Zhalinsky A.E. A büntetőjog és a polgári jog összefüggéséről a gazdaságban // Állam és jog. - 1999. - 12. sz. - P.47-52.
136. Zabryansky G.I. Piaci kapcsolatok és ifjúsági munkanélküliség / A "Piac és bűnözés" kerekasztal anyagai // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. - Ser. Jobb. - 1993. - 6. sz. - S. 17-20.
137. Zatsepin M.N. A bûnözés mértékének és az üzleti élet biztonságát sértõ bûncselekmények általános jellemzõinek felmérése. // Orosz jogi folyóirat. - 1996. -№1. - P.30-43.
138. Ivanov N.G. Büntetőjogi felelősség zsarolásért // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1989. - 10. sz. - P.26-28.
139. A büntetőügyek ügyészi felügyeletének gyakorlatából // Törvényesség. - 2000.--№12. - 55. o.
140. Indeikin V., Tenchov E. Felelősség az állami tulajdon zsarolásáért // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1981. - 5. sz. - P.28-29.
141. Kaipov M. A zsarolás minősítésének problémái // Szocialista legalitás - 1995. - 9. sz. - P.37-39.
142. Kleimenov M.P., Dmitriev O.V. Zsarolás Szibériában // Szociológiai kutatás. - 1995. - 3. sz. - S. 116-127.
143. Klepitsky I.A. Tulajdon és tulajdon a büntetőjogban // Állam és jog. - 1997. - 5. sz. - P.74-83.
144. Klochkov V. A bűnözés növekedésének okai és feltételei, valamint a nyomozás hatékonyságának növelésének problémái-// Büntetőjog. - 1999. - 4. sz. - P.83-85.
145. Kozachenko I., Kurchenko V. A bűncselekmény befejezésének pillanatának meghatározása a bírói gyakorlatban // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1990. - 17. sz. - P.24-25.
146. Kochoi S.M. A lopás minősítése a gyakorló szakemberek szemével // Orosz igazságszolgáltatás. - 1999. - 4. sz. - 26. o.
147. Kremnev K., Minenok M. A folyamatos és ismételt lopás minősítése // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1990. - 10. sz. - P.9-10.
148. Kudrjavcev C.B. A bűnözés ellenőrzése egy demokratikus társadalomban. A kerekasztal anyagai // Állam és jog. - 1993. - 10. sz. -59-61.o.
149. Kuznetsov A.P., Izosimov C.V., Bokova I.N. A gazdasági tevékenység körében elkövetett bűncselekményekért kiszabott büntetés kijelölésének és végrehajtásának problémái // Ügyvéd. - 2000. - 2. sz. - P.9-15.
150. Kuznyecova N.F. A bűncselekmények összetett elemeinek minősítése // Büntetőjog, 2000. - 1. sz. - P.25-32.
151. Larin A.M. Bűnözés és bűncselekmények felderítése // Állam és jog. - 1999. - 4. sz. - P.83-89.
152. Luneev V.V. A bűnözés ellenőrzése egy demokratikus társadalomban. A kerekasztal anyagai // Állam és jog. - 1993. - 10. sz. - P.55-59.
153. Luneev V.V. A bűncselekmények kriminológiai osztályozása // Állam és jog. - 1986. - 1. sz. - S. 124-129.
154. Lyapunov Yu. Felelősség a zsarolásért // Jogszerűség. - 1997.4. -S.4-10.
155. Maksimov C.B. Szervezett bűnözés Oroszországban: állapot és fejlődés előrejelzés // Büntetőjog. - 1998. - 1. sz. - P.91-97.
156. Medvegyev A.M. Vesztegetés zsarolás // Állam és jog. - 1996.8. - P.98-100.
157. Miljukov C.B. Megtörtént a büntetőjog reformja? // Themis mérlegei. -1996. -№1, -S.6-7.
158. Minsky V. A zsarolás minősítésének kérdései // Állam és jog. - 1995. - 1. sz. - P.99-106.
159. Minsky V. Felelősség a zsarolásért // Orosz igazságszolgáltatás. - 1994. -№7. -17-18.o.
160. Minskaya V., Kolodina R. Tulajdon elleni bűncselekmények: a jogalkotási szabályozás problémái és kilátásai // Orosz igazságszolgáltatás. - 1996. - 3. sz. - P.12-15.
161. Minsky B.C. Büntetőjogi felelősség zsarolásért. Néhány minősítési és bizonyítási kérdés // Jog és közgazdaságtan. - 1997. - 10. sz. - P.49-53; szám 11-12. - P.63-66.
162. Mikhailova G., Timishev I. A rablás elkülönítése a zsarolástól // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1990. - 16. sz. - P.20-21.
163. Túláram C.B. Az erőszakos bűncselekmények viktimológiai vonatkozásai // Jogi Értesítő. - 1999. - 1. sz. - P.94-95.
164. Ovchinsky V. Pyaggaya power // Kortársunk. - 1993. - 8. sz. - P.163-173.
165. Orekhov V.V. V.M. Bekhterev a bűnözés elleni küzdelem okairól és intézkedéseiről // A Szentpétervári Állami Egyetem közleménye. - Ser. 6. - 1996. - Szám. 4 (#27). - P.99-101.
166. Osin V.V. A banditizmus minősítése // Legitimitás. - 1993. - 7. sz. - P.38-39.
167. Petrashev V.N., Shcherbina V.V. "A zsarolás minősített jelei // Jogi Értesítő. - 1999. - No. 1. - P. 95-97.V
168. Petrunev V. A zsarolás elkülönítése a kapcsolódó bűncselekményektől // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1973. - 14. sz. - P.4-5.
169. Petrukhin I. Az igazságszolgáltatást segítő személyek védelme // Büntetőjog. - 1999. - 1. sz. - S.70 74.
170. Pitetsky V. A fizikai erőszak alkalmazásával elkövetett bűncselekmények minősítése // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1993. - 1. sz. - P.13-14.
171. Útmutató a bűnmegelőzés főbb területeihez // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1993. - 2. sz. - S.28-31; 3. sz.- P.24-27; 5. sz. - S.25-27; 6. sz. S.25-27.
172. Szergejev V.I. Az áldozat cselekményeinek értékelése a zsarolás minősítésében // Modern jog. - 2000. - 1. sz. - P.38-42.
173. Szergejev V.I. Egy ügyvéd bírói beszéde // Ügyvéd. 1999. - 8. sz. - P.48-56.
174. Skoblikov P.A. Közgazdaságtan és zsarolás: hazai jellemzők // Gazdaság és jog. - 1998. - 10. sz. - P.42-45.
175. Taras A.E. Egy üzletember és az üzlet biztonsága // Jogi újság. - 1997. - 48. sz. - C.5; 49. sz. - 6. o.
176. Tkachevsky Yu.M. A társadalmi igazságosság helyreállítása, a büntetőjogi büntetés célja és az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. - Ser. Jobb. - 1998. -№8. - P.17-16.
177. Tkacsenko V. Az ítélethozatal általános kezdetei // Orosz igazságszolgáltatás. - 1997. - 1. sz. - P.10-11.
178. Tkachenko V., Strelnikov A. Felelősség súlyosbító körülmények között elkövetett bűncselekményekért // Legitimitás. - 1995. - 4. sz.
179. Tkachenko V.I. Zsarolás // Üzlet és jog. - 1996. - 6. sz. - P.40-45.
180. Trakhov A. Az „ismétlődés” és a „visszaesés” ütközése az Orosz Föderáció új Büntetőtörvénykönyvében // Orosz igazságszolgáltatás. - 1999. - 4. sz. - 47. o.
181. Ulezko S.I. A bűncselekmények integrált tárgya a gazdaságban // Jogi Értesítő. - 2000. - 1. sz. - P.42-44.
182. Khusht R. Mi a konfliktus az „ismétlődő” és a „visszaesés” között? // Orosz igazságszolgáltatás. - 1999. - 9. sz. - 47. o.
183. Chubarev V.L. Újrafelhasználható bűnügyi tevékenység és büntetőjog // Állam és jog. - 1992. - 12. sz. - P.71-79.
184. Chuprova Yu.A., Murzkov SI. Szervezett bűnözői csoport által elkövetett bűncselekmények minősítése // Orosz nyomozó. - 2000. - 6. sz. -27-30.o.
185. Sharapov R. A bűncselekmények formális és anyagi osztályozása: mítosz vagy valóság? // Bűnügyi törvény. - 2000. - 3. sz. - P.51-54.
186. Shestakov D.A. A büntetőjogi büntetés lényegéről // Szentpétervári Értesítő. - Ser.6. - 1993. - 1. szám (6. szám). - P.65-69.
187. Shirinsky S. Védelem egy tanú számára // Orosz igazságszolgáltatás. - 1998. - 12. sz. -40.o.
188. Shcherbina V.V. A zsarolás összefüggése a kapcsolódó bűncselekményekkel // Jogi Értesítő. - 1998. - 4. sz. - P.101-110.5. Értekezések
189. Belotserkovsky S.D. Ütő: kriminológiai jellemzők. Általános és speciális figyelmeztető intézkedések. Dis. . folypát. jogi Tudományok. M., 1997. -190 p.
190. Yelets E.A. A zsarolás büntetőjogi és kriminológiai vonatkozásai (az észak-kaukázusi régióból származó anyagok alapján). Krasznodar, 2000. -198 p.
191. Eliseev S.A. Vagyon elleni bűncselekmények Oroszország büntetőjoga szerint. Dis. . doc. jogi Tudományok. Tomszk, 1999. - 337 p.
192. Koryagina O. V. Büntetőjog és a zsarolás kriminológiai jellemzői. Dis. .;. folypát. jogi Tudományok. Ivanovo, 1998. -250 p.
193. Safin F.Yu. Személyek csoportja által elkövetett zsarolás. SPb., 1997. -174 p.
194. Safonov V.N. Szervezett zsarolás: büntetőjogi és kriminológiai vonatkozások. Dis. . folypát. jogi Tudományok. SPb., 1997. - 314 p.
195. Tirskikh G.I. Zsarolás: büntetőjogi és kriminológiai tanulmány. Dis, . folypát. jogi Tudományok. SPb., 1996. -160 p.
196. Shpakovsky S.N. Az erőszak, mint a zsarolás egyik módja (az uráli vidékről származó anyagok alapján). Dis. . folypát. jogi Tudományok. Cseljabinszk, 1999.- 191 p.
197. Shcherbin V.V. Zsarolásért való felelősség: (szociális és jogi szempontok). Dis. . doc. jogi Tudományok. Rostov n / D., 1999. - 203. 6. o. Absztraktok
198. Dmitriev O.V. A zsarolás kriminológiai és büntetőjogi jellemzői: Az értekezés kivonata. dis. . hogyan. jogi Tudományok. -Jekatyerinburg: Uralszk, állam. jogi akad., 1994. 24 p.
199. Ivakhnenko A.M. Banditizmus, rablás, zsarolás minősítése (összetételi arány problémái). Absztrakt dis. . folypát. jogi Tudományok. M.: Jurid. Orosz Belügyminisztérium in-t, 1996. - 25 p.
200. Kochoi S.M. Felelősség a vagyon elleni zsoldos bűncselekményekért az orosz jog szerint. Absztrakt disz. . doc. jogi Tudományok. M.: MGYuA, 1999. P.41. - 36 p.
201. Kuts V.N. Zsarolásért való felelősség a szovjet büntetőjog szerint. Absztrakt dis. . folypát. jogi Tudományok. Harkov: Harkov jurid. in-t, 1986. - 15 p.
202. Skorilkina H.A. A zsarolás csoportos formái. Absztrakt dis. . folypát. jogi Tudományok. M.: Moszk. jogi Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának in-t, 1995. - 25 p.
203. Nyomozási és bírói gyakorlat anyagai
204. A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1988. - 3. sz. - S. 18-19.
205. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1967. - 9. sz. - 8. o.
206. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1984. - 1. sz. - 7. o.
207. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. - 4. sz. - C.5.
208. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. - 6. sz. - 8. o.
209. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. - 8. sz. - 12. o.
210. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. - 9. sz. - 6. o.
211. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. - 11. sz. - C.4.
212. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1993. - 4. sz. -9-10.o.
213. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1994. - 4. sz. -S.4-5.
214. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1995. - 5. sz. S.11-12.
215. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1997. - 4. sz. -C.7.
216. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1997. - 5. sz. -17-18.o.
217. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1998. - 11. sz. -8-9.o.
218. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1999. - 5. sz. -S.11-12.21.
219. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1999. - 8. sz. -C.2.
220. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. 1999. - 10. sz. -8.o.
Az egyik legveszélyesebb támadás az állami vagy köztulajdon, valamint az állampolgárok személyes érdekei ellen a zsarolás (mint a szervezett bûnözés fõ bevételi forrása), amely viszonylag gyorsan elterjedt az ország minden régiójában, különbözõ formákban és formákban. megnyilvánulásai.
Az ebbe a kategóriába tartozó bűncselekmények jelentős közveszélyesek és magas késleltetésűek. Az ellenük folytatott küzdelem önálló sokrétű, ezen belül kriminalisztikai probléma.
A bűncselekmény tárgyával (alanyával) kapcsolatos általános információk nagy kriminológiai jelentőséggel bírnak. Az állampolgárok, állami és állami szervezetek vagyonának birtokbavételére irányuló zsarolást kétoldalú irányultság jellemzi: az áldozat készpénze és vagyona. Itt is, akárcsak a gyilkosságoknál, a legmagasabb emberi előnyök – az élet és az egészség – durva beavatkozása történik mások tulajdonának vagy az ahhoz való jognak a bűnözői birtokbavétele érdekében.
A nyomozati gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a zsarolás bűnügyi beavatkozásának közvetlen alanyai: pénz és egyéb értékpapírok; ékszerek és dísztárgyak; televízió, rádió, videó berendezések; gépjármű; márkás ruházat, cipő stb. Ezen túlmenően a szolgáltatások vagy juttatások külön tárgykörök.
A bűncselekmény alanyának büntetőjogi felfogásával ellentétben kriminalisztikai szempontból személy is lehet a cselekmény alanya. Általában ezek magas jövedelmű emberek. Sok esetben az elkövetők tudtak áldozataik ilyen magas jövedelmének jogtalanságáról. Nem kis jelentőségű a viktimológiai szempont is, amely számos ilyen típusú bűncselekményt meghatároz.
Elsősorban a kereskedelmi, szövetkezeti és egyéni munkaügyi tevékenységet folytató személyek vannak kitéve zsarolásnak; Ezen kívül az áldozatok lehetnek: taxisofőrök és magán sofőrök; egyéni fotósok, kulturális és szórakoztató intézmények menedzserei és szervezői, szerencsejátékot használó csalók közösségei, prostituáltak és mások, például ruházati piacokon különféle cikkeket árusító személyek stb. Ezek az adatok az ország régiójától, évszakától függően változnak, városi vagy vidéki területek stb.
A minősítő jellemzők szerint minden zsarolási mód három csoportba sorolható, ahol az áldozat befolyásolásának eszközei:
- az áldozattal vagy a hozzá közel álló személyekkel szembeni erőszakkal való fenyegetés;
- a vele vagy rokonaival kapcsolatos gyalázatos információk nyilvánosságra hozatalával való fenyegetés;
- anyagi kár vagy megsemmisülés veszélye.
A módszerek első csoportjába az erőszakkal elkövetett, elsősorban lelki zsarolás tartozik.
Ezek tartalmazzák:
- fenyegetés szóval (a zsaroló négyszemközt kommunikál az áldozattal, miközben elnyomja akaratát, és a követelmények teljesítésére kényszeríti);
- fenyegetés továbbítása kommunikációs eszközökkel (telefonon, távírón, rádión stb.);
- fenyegetés továbbítása íráson és hangfelvételen keresztül (ezt a módszert gyakran használják a zsarolók váltságdíjért túszul ejtve és fogva tartva).
A cél mielőbbi elérése érdekében a bűnözők arra kényszerítik a túszt, hogy jegyzeteket vagy rágalmakat írjon egy mágnesszalagra, hogy segítségért forduljanak szeretteihez. Ezután ezeket a kazettákat és névtelen leveleket elküldik a címzetteknek.
Ebben a zsarolási csoportban jelentős helyet foglalnak el azok a módszerek, amelyeket a technikai eszközök segítségével történő mentális erőszak jellemez. Azt:
- erőszakos fegyverek bemutatása;
- az erőszak eredményeinek bemutatása (ezekre a módszerekre jellemző, hogy allegorikus formában utalnak az áldozatra a zsarolók követeléseinek teljesítésének megtagadása súlyos következményeire).
Az első csoportot olyan módszerek teszik teljessé, amelyek fizikai erőszak alkalmazásával valósulnak meg.
Ezek tartalmazzák:
- az áldozatok jogainak és szabadságainak megfosztása az áldozat tevékenységének korlátozásával; elrablásai, elhagyatott titkos helyeken való bebörtönzése, amiről csak egy szűk kör tud;
- a fizikai erőszak közvetlen alkalmazása.
A második csoportot olyan módszerek alkotják, amelyek lényege az áldozattal vagy hozzátartozóival kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatalával való fenyegetés. Itt a bűnözők általában fenyegetést és zsarolást alkalmaznak üzleti titkok felfedésére; technológiai folyamatok; illegálisan megszerzett jövedelemre, szolgáltatásokra stb. vonatkozó információk nyilvánosságra hozatala, valamint az áldozattal vagy hozzátartozóival kapcsolatos gyalázatos információk nyilvánosságra hozatala.
A harmadik csoportba azok a módszerek tartoznak, amelyeket az áldozathoz tartozó vagy rábízott vagyon megsemmisítésével vagy megrongálásával való fenyegetéssel valósítanak meg. E módszerek sajátossága, hogy az elkövető arra kényszeríti az áldozatot, hogy engedelmeskedjen követeléseinek, ezzel fenyegetve kárral, kárral és vagyon megsemmisítésével.
Kétféle ransomware létezik:
- olyan személyek, akik előkészület nélkül, spontán követtek el zsarolást. Az ilyen zsarolókat a „véletlen bűnözők” tipológiai csoportjába sorolják;
- olyan személyek, akik előzetes felkészüléssel zsarolást követtek el. Az ilyen zsarolókat a "rosszindulatú bűnözők" tipológiai csoportjába sorolják.
Az első kategóriát a pozitív és negatív szükségletek kifejezetlen megkülönböztetése jellemzi. Ez különösen a kiskorúak körében szembetűnő – úgy vélik, hogy ilyen magatartásukkal érvényesítik tekintélyüket. Ebben fontos szerepe volt a sajtónak is, amely a legyőzhetetlenség auráját keltette a zsaroló zsarolók számára. Ezért a zsarolás is divatba jött. Ebben a kategóriában a legtöbben dolgoznak vagy tanulnak, pozitívan jellemzik őket, sportolnak (sokan magas rangúak, vannak esetek - nemzetközi osztályú mesterek).
Az ilyen külsőleg tiszteletreméltó életmód bizonyos mentességet teremt a rendvédelmi szervek mindenféle gyanújával szemben.
A második típusba azok a zsarolók tartoznak, akik túlnyomórészt bűnözői beállítottságúak. Ezt nemcsak a negatív személyiségjegyek jellemzik, hanem az is, hogy az ember maga keresi a bűncselekmény elkövetéséhez hozzájáruló kriminogén helyzeteket, és szükség esetén létrehozza azokat, és minden rendelkezésre álló eszközt felhasznál a kitűzött bűnügyi cél elérése érdekében.
Ennek a típusnak az a sajátossága, hogy egy személy sokkal nagyobb eséllyel követ el viszonylag rövid időn belül több zsarolást, illetve egyéb bűncselekményt. Az ilyen embereknél a bűncselekmények elkövetési módszereit a stabilitás, a nagyobb felkészültség, a megfontoltság, a merészség, a titkolózás jellemzi. A zsarolások több mint felét fegyverrel vagy előre elkészített speciális felszereléssel követik el.
A "rosszindulatú bûnözõk" típusába tartozó személyekre jellemzõ, hogy szervezett bûnözõkhöz csatlakoznak szervezett zsarolás céljából. Ezeket a bűnszövetségeket megérdemlik, hogy zsarolócsoportoknak nevezzük őket. Mivel formájukban és tartalmukban maffia típusú közösséget alkotnak, és erőteljes katalizátorként szolgálnak az őket körülvevő társadalom tagjai antiszociális viselkedéséhez.
A szervezett bűnözői csoport által elkövetett zsarolás tényének nemcsak büntetőjogi és kriminalisztikai, hanem szociálpszichológiai jelentősége is van. Abból áll, hogy a szervezett bűnözői csoportok aktívan növelik számukat. Az új cinkosok bevonzása egyrészt a bűnözői csoport kezdeményezésére történik, amikor bizonyos személyekre van szüksége konkrét problémák megoldásához (akik birtokolják a különböző típusú kéziharc technikáit, rádiótechnikai, elektronikai szakemberek stb.), maguk az "újoncok" kérésére, akiket vonz a könnyű élet lehetősége.
A bűncselekmények e kategóriájában a bűntársak megfiatalításának tendenciája volt - ezek általában 16 és 35 év közötti személyek. Különösen riasztó, hogy a fiatalok tudatosan bûnöznek, akár valami ideológiai indoklást is kreálnak a társadalmi igazságosság helyreállítására, szimbólumokra, kellékekre stb.
A konkrét körülményektől függően a bűnözői csoportok a következők alapján jönnek létre:
- tagjaik lakóhelye egy mikrokörzetben;
- közös munkahelyük vagy tanulásuk;
- közös érdeklődési körök, tevékenységek, időtöltés;
- korábbi büntetőjogi kapcsolatok vagy közös büntetés-végrehajtás;
- rokonság, nemzeti kötelék vagy közösség.
Az ilyen szervezett bűnözői csoportok sajátossága, hogy tagjaik egy bizonyos védelmi rendszert alakítanak ki különböző tisztviselők megvesztegetése, valamint az áldozatok és a tanúk megfélemlítése, az elkövetett bűncselekmények nyomainak elrejtése.
A zsarolók szervezett bűnözői csoportja egy hierarchikusan felépített, kereskedelem formájában megvalósuló bűnözői tevékenység, amely a korrupció égisze alatt működik. Soroljuk fel az ilyen csoportok fő szerkezeti elemeit.
Csoportszervező ("vezető" vagy "elit"). A gyakorlat azt mutatja, hogy a bűnlajstrom megléte elveszíti jelentőségét a csoportszervező tekintélyteremtésében, ahogyan korábban is volt. Az első szerepeket korábban nem elítélt, de erős akaratú, vállalkozó szellemű emberek játsszák, akik az elítéltekkel való szoros kapcsolat eredményeként vették át bűnügyi tapasztalataikat (vannak olyan csoportok, ahol a csoport egyetlen tagja sem elbírálták).
Megjegyzendő, hogy a zsarolók között nagy számban vannak magas intellektuális és iskolai végzettségűek (diákok, mérnökök stb.). Az állami szervek számos alkalmazottja, a szolgálat érdekeit elárulva, pártfogást és szükséges konzultációt nyújtott a zsarolóknak. Vannak tények és közvetlen részvétel a bűncselekményekben.
Borítócsoport. Ezek ügyvédek, az apparátus és a bűnüldöző szervek korrupt képviselői.
Brigadérosok. Általános szabály, hogy egykori sportolók, akik "harcos" egységeket vezetnek. Az ilyen különítmények vagy brigádok száma az adott régió társadalmi-gazdasági viszonyaitól függ.
"Militánsok" (vagy őrök). Ez a szervezett csoport legalacsonyabb szintje. Közvetlen előadók. De mint ismeretes, a zsarolók bűnözői csoportjába olyan személyek is beletartozhatnak, akik más bűnügyi feladatokat látnak el, például hírszerző tisztek, összekötő tisztek, lövészek, adóbeszedők, „közös alap” birtokosai stb.
Mit kell tenni ebben az esetben? A legtöbb hatékony kiút a bűnüldöző szervekhez. A zsarolásról az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 163. cikke rendelkezik.
Hogyan kell bizonyítani?
A zsarolás a követeléssel függ összeátruházni bármilyen tulajdont (leggyakrabban pénzt) vagy ehhez az ingatlanhoz kapcsolódó jogokat.
Néha meg kell küzdenie a kenőpénz zsarolásával.
Bizonyítsd be a zsarolást néha elég nehéz. Emiatt nehéz a zsarolás tényére vonatkozó bizonyítékgyűjtés.
Mindenesetre nem lesz felesleges hangrögzítőt vinni a zsarolókkal való közelgő találkozóra (ha a terv szerint megy). Ha lehetséges, használjon rejtett kamerát.
Ha lehetséges a tanúk bevonása, akkor ezt meg kell tenni.
Ha a zsarolók elkezdték végrehajtani fenyegetéseiket (például verés történt), akkor orvosi vizsgálatot kell végezni a testi sértés rögzítésére.
Egyes esetekben bizonyíték lehet fizetési bizonylatok, nyugták stb.
Pénzzsarolás
A zsaroló és az áldozat közötti kommunikáció gyakran egy beszélgetésre korlátozódik, amelynek során az elkövető kifejezi követeléseit.
Néha nagyon elmosódik a határ a zsarolás és a homályos "utalások" között.
Például, ha megvesztegetni a sofőrtől egy közlekedési rendőr zsarolta ki, akkor a járőrkocsiba való beszállásra való felkérése, sőt a „kemény élet”-ről való okoskodás sem tekinthető zsarolásnak.
Ha állami és önkormányzati intézmények alkalmazottai zsarolnak, akkor szükség törekvés őrizzen meg minden igazoló dokumentumot.
Ezért az egészségügyi személyzet gyakran megköveteli a betegektől, hogy fizessék ki a gyógyszert a kórházi kezelés ideje alatt, arra hivatkozva, hogy az egészségügyi intézményben nincs ilyen gyógyszer, ezért kérik, hogy fizessék ki a műtétet (amit mentesen kell elvégezniük). töltés) stb.
Ilyen esetekben kell mentse el az összes csekket, nyugtát és egyéb fizetési dokumentációt.
Hol lehet jelentkezni?
Amikor kizsarolják fel kell venni a kapcsolatot a rendőrséggel a megbízás helyén (a város vagy kerület azon osztályára, ahol a zsarolók pénzt követeltek). Ügyeljen arra, hogy az illetékszelvényről értesítést kapjon arról, hogy kérelmét elbírálásra elfogadták.
A beérkezett pályázat szerint ellenőrizni szükségesés írásban értesíti Önt az e tényről szóló büntetőeljárás megindításáról vagy annak megtagadásáról. Az ügyészséghez is lehet fordulni.
Egy nyilatkozatban minden körülményt közölnie kell. a lehető legrészletesebben.
Mondja el, hogyan hajtották végre a zsarolást, írja le a zsaroló megjelenését (ha a személyazonosságát nem állapították meg).
Ha tanúk voltak jelen, ezt jelezni kell. Kötelező szükséglet büntetőeljárást követelniés a zsarolásért felelős személyek bíróság elé állítása.
Alkalmazásminta zsarolás és fenyegetés ténye miatt a rendőrségnek vagy az ügyészségnek lásd lejjebb:
Jelentkezési lap minta.
Különleges eset a hivatalnokok általi zsarolás. A hatalmi struktúrák alkalmazottai gyakran pénzt csikarnak ki papírmunkára, a probléma gyors (rendkívüli) megoldására, bármilyen engedély kiadására a vállalkozónak.
Sajnálatos módon, olyan tényekről elég ritkán jelentették a rendészeti szerveknek amely kedvező környezetet teremt az olyan közalkalmazottak akadálytalan tevékenységéhez.
Ilyen jellegű zsarolás esetén forduljon a gazdasági bűncselekmények elleni küzdelem osztályához. Az ilyen tisztviselőkkel szemben általában haladéktalanul intézkednek.
A kenőpénz kizsarolásakor is ügyészhez fordulhat, a szövetségi biztonsági szerveknek - az orosz FSZB igazgatóságának és a nyomozó ügynökségeknek - az Orosz Föderáció Nyomozóbizottságának vizsgálati osztályának a Föderáció megfelelő tárgykörében.
Ha egy közlekedési rendőr kenőpénzt zsarol ki, akkor az autó tulajdonosa megteheti hívd felúgynevezett "segélyvonal"(A szolgáltatás minden részlegében elérhető).
Száma az állóhelyeken és a közlekedési rendőrjárőröknél megtalálható). Az ilyen jellegű zsarolást be lehet jelenteni az Orosz Föderációt alkotó szervezet közlekedésrendészeti osztályának vagy annak az osztálynak a vezetőjének, ahol ez az ellenőr dolgozik.
Az autósnak joga van magasabb rendű tisztviselőt hívni a konfliktus helyére és írásban tegyen panaszt. Ebben az esetben is felveheti a kapcsolatot az ügyészséggel.
Pontosan rögzíteni kell a vesztegetési zsarolás idejét és helyét, fel kell írni az alkalmazottak nevét vagy jelvényeik számát. Ha lehetséges, készítsen fényképeket vagy videót.
Mint ismeretes, a kenőpénz adása esetén is büntetőjogi felelősség jár.
Ha úgy történt, hogy a kenőpénzt már megadták, továbbra is kapcsolatba kell lépnie a rendvédelmi szervekkelés aktívan hozzájárulnak e bűncselekmény feltárásához. Ebben az esetben elkerülheti a büntetést.
Hogyan lehet megszabadulni a ransomware-től?
Úgy tűnik, hogy a legtöbb egyszerű módja megszabadulni a ransomware-től engednek a követeléseiknekés még mindig adja meg nekik a kért pénzt.
Itt azonban vannak kétértelmű árnyalatok.
Először is fennáll a kockázat hogy a pénz kézhezvétele után a zsaroló továbbra sem nyugszik meg.
Ellenkezőleg, egyre több pénzt követelhet. Talán olyan mértékben megnövekednek az igényei, hogy már nem lehet azokat kielégíteni.
A csalás gyakori esetei pénzkölcsönzéssel kapcsolatos. Tehát, ha a felvett pénzeszközöket és a felhalmozott kamatot visszakapják, akkor nem tény, hogy a hitelező nem követeli ismét a tartozás visszafizetését.
Ha a zsarolás összefügg az adósság visszafizetésével, és ennek ellenére bizonyos pénzeszközöket átadtak a zsarolóknak, akkor ezt a tényt nyugta formájában kell hivatalossá tenni. Bár nem mindig ez a legjobb kiút a helyzetből.
Második lehetőség — zsarolásra jelentkezzen bűnüldöző szerveknek (rendőrség, ügyészség). Ez egy sokkal hatékonyabb módszer.
Természetesen itt jelentkeznie kell majd néhány erőfeszítésekés mutass türelmet. Ez utóbbira azért lesz szükség, hogy minél részletesebb információt gyűjtsünk a ransomware-ről.
Erre azért van szükség, hogy a benyújtott kérelmet azonnal elbírálják, és méltányos döntés szülessen róla.
A zsarolóval nyugodtan és visszafogottan kell bánnia.
Nos, ha helyre tudja hozni a fenyegetéseit Például rögzítse őket diktafonra.
A körülményektől függően - a zsarolás típusa, a fenyegetés mértéke, a zsaroló által követelt összeg - rendszer kerül kidolgozásra működőképes akció.
Leggyakrabban azt javasolják, hogy a megjelölt bankjegyeket adják át a zsarolónak. A pénzösszeg átutalásakor a zsarolót őrizetbe veszik.
Nem kell megmutatnia a zsarolónak, hogy fél bizonyos információk nyilvánosságra hozatalától. Éppen ellenkezőleg, bizonyos esetekben jobb, ha ezeket az információkat saját maga nyilvánosságra hozza, hogy lefegyverezze a zsarolót.
Végül A ransomware "feloldhatja a titkosítást" adott információ a neki megfelelő fényben.
Hogyan kell harcolni?
Ha az állami és önkormányzati struktúrák által elkövetett zsarolás minden egyes esetére értesítse az illetékes hatóságokat, akkor nagy valószínűséggel minimálisra csökken.
Különösen az egészségügyi intézményekben folyó zsarolást lehet megállítani, ha feljelentést tesznek a főorvosnál azon egészségügyi dolgozók ellen, akik azonnali feladataik ellátásáért pénzt zsarolnak ki. Jó eredményeket fog adni felvenni a kapcsolatot egy biztosító társasággal.
Mindenekelőtt azok közömbössége és elszántsága fontos, akiktől pénzt kicsikarnak.
Persze néha csatlakozik a harchoz zsarolókkal tele stresszel.
De a zsarolókat megbüntetik, és az ezekben az intézményekben dolgozó potenciális zsarolók minden pro és kontra mérlegelés után valószínűleg feladják terveiket.
Ezenkívül intézkedéseket kell hozni a személyes adatok és a személyes jellegű információk védelmére annak érdekében, hogy ne hozzon létre széles tevékenységi kört a zsarolók számára.
Ne szenteljen családi titkoknak idegeneket, dicsekedjen anyagi gazdagsággal, adja át fényképeit, dokumentumait stb. harmadik félnek.
Különös körültekintéssel kell eljárni, amikor információkat teszünk közzé az interneten. Ne köss kétes ismeretséget.
Következtetés
Bármilyen típusú zsarolással nézzünk szembe, a helyzet kimenetele a döntésünktől függ.
Ha egyedül próbál ellenállni a zsarolóknak, vagy teljesíti követelményeiket, kicsi az esélye annak, hogy megszabaduljon a zsarolók üldöztetésétől.
A helyzet eszkalálódhat még inkább.
Jobb ne hagyatkozzon a saját erejére, hanem miután összegyűjtötte a legrészletesebb információkat a zsarolókról, feljelentést tenni a rendőrségen, ügyészségen vagy más illetékes hatóságnál.
Azt is ajánljuk
magánhangzó hangok ütős és hangsúlytalan
Hogyan lehet megtanulni az ábécét egy gyerekkel?
Hová kell fordulni zsarolás esetén: hogyan kell bizonyítani?
Vidéki települések Oroszországban: kezdeményezéstől önkormányzatig Mi az önkormányzati vidéki település
A felek versenyképessége a jogi eljárásokban és a büntetőeljárásokban Versenyképesség a büntetőeljárásban
A levegő környezet globális környezeti problémái
Betöltés...