Értelmiségiek és értelmiségiek. Az „intelligencia” és az „intellektuális” fogalma Bővítse ki az értelmiség és az értelmiségi fogalmak tartalmát

Vannak olyan szavak és fogalmak, amelyek különösen kedvesek az orosz, orosz szívnek, például: értelmiségi, értelmiségi. Hány komoly könyvet írtak, mennyi erős italt ittak meg végtelen viták során, úgymond helyről és szerepről, hivatásról és célról... Igaz, ebben az esetben mindez nem egy fogalom, hanem egy értelmiségnek nevezett jelenség, sok jelzővel a „rohadttól” a „spirituálisig”.

Magához a fogalomhoz fogunk fordulni, és megpróbáljuk megérteni, hogy valójában mi teszi lehetővé, hogy egy személyt értelmiséginek nevezzünk, vagy inkább mi teszi őt ilyenné.

Ezt mondják a szótárak: értelmiség (lat. intelligencia, intelligencia) - a legmagasabb megértési képesség, kognitív erő, től intelligenciák, intelligenciák- "okos, megértő, hozzáértő, gondolkodó." A neoplatonista filozófusok számára ez az a Legfelsőbb Elme, amely megfogant kozmoszunkat. Az etimológiai szótárak jelentése abból származik inter-, "között", + legere, „választani, kiemelni”, más szóval „felismerni” vagy „között, között lenni, belül lenni”. A szemantikai hangsúly itt nem egy bizonyos mennyiségű tudás birtoklásán van, hanem a megértés és a behatolás képességén.

Nyugaton ezt a kifejezést úgy tartják, hogy a középkorban, Oroszországban pedig a 18. vagy 19. században jelent meg, azóta sok szótárban furcsa módon az „orosz” jelzés kíséri. Tehát honfitársunkhoz, Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikushoz fordulunk. Az orosz értelmiségről írt cikkében ezt írta: „Élettapasztalataim szerint az értelmiség körébe csak olyan emberek tartoznak, akik meggyőződésükben szabadok, nem függenek gazdasági, párt- vagy állami kényszertől, és akikre nem vonatkoznak ideológiai kötelezettségek. . Az intelligencia alapelve az intellektuális szabadság, a szabadság mint erkölcsi kategória. Az intelligens ember nem csak a lelkiismeretétől és a gondolataitól szabad... A lelkiismeret nemcsak az emberi becsület őrangyala, hanem szabadságának kormányosa, gondoskodik arról, hogy a szabadság ne váljon önkényké, hanem egy az ember az igazi útját az élet zavaros körülményei között, különösen a modern életben."

A szabad megértés és gondolkodás képessége és a lelkiismeret, amely ezt a szabadságot irányítja. Két tényező - intellektuális és etikai. És ha a fenti etimológiát követjük, akkor az értelmiségi nem az örök igazságok távoli szemlélője, hanem „benne, között, között” van, amit megkülönböztet, lát - ésszerű, jó, tisztességes, ami az erkölcs alapja, és él. valami által. Az elméleti és gyakorlati – morálisnak ez a kombinációja az értelmiség alapja.

Valószínűleg ez határozza meg az értelmiség célját: az, aki megkülönböztet, aki lát, és ezért maga az erkölcsi példa, vezethet és kell vezetnie. Hiszen a vakokat nem lehet követni... Emlékezzetek azokra, akik nem is olyan régen nagyon-nagyon sokak számára voltak referenciapontok: íróink, költőink, művészeink, tudósaink... Csak kár, hogy voltak...

Nem rég a koncepcióhoz szellemi még egy dolog hozzáadva - szellemi, részben ellenkezik vele, és azt állítja, hogy átveszi a helyét. Az első elavult, sőt kissé sértő státuszt kapott, a második leplezetlen büszkeséggel hangzik el. A különbség az, hogy ebből a másodikból kizárták az „etikai komponenst”, így csak egy kognitív képesség, az intellektus maradt meg, mondhatni komplexumok nélkül... És ezzel az „összetevővel” talán valami nagyon finom és nagyon fontos dolog ment el. . Ugyanaz a gyönyörű nemes szellem, amelyet sem a műveltség, sem az elemzés és tanulás képessége nem helyettesíthet. Jól sikerült? Ítélje meg maga...

az "Ember határok nélkül" magazinnak

Az "intelligencia" és az "intelligencia" szavak közös eredete a latin intelligencia - megértés, kognitív erő, tudás. Az e szavakkal jelölt fogalmak nemcsak közel állnak egymáshoz, hanem tartalmukban is különböznek egymástól.

Az „intelligencia” fogalmának nincs egységes megközelítése. Egyes tudósok úgy vélik, hogy ez egy társadalmi csoport, amely egyesíti a szakembereket, a szellemi munkát végző embereket. Mások az értelmiséget a szellemileg, erkölcsileg és esztétikailag legfejlettebb emberek gyűjteményének tekintik. Számukra az értelmiség szellemi elit, nem társadalmi réteg.

A.I. Arnoldov kulturológus az értelmiséget szociokulturális közösségként határozza meg, és ezáltal a két megközelítést ötvözi. Tehát az értelmiség egy szociokulturális közösség, amely szellemi munkával, kultúrafejlesztéssel és -terjesztéssel hivatásszerűen foglalkozó embereket foglal magában. Az intelligencia pedig számos olyan tulajdonság és személyiségjegy kombinációja, amelyekkel egy értelmiséginek rendelkeznie kell.

Nyugaton az „értelmiségiek” kifejezés gyakoribb, az értelmiség szinonimájaként használják. A nyugati szóhasználatban az „intellektuális” fogalmának főként szakmai jelentése van. Az értelmiségi jellemzői a képzettség, a hozzáértés, a pragmatizmus és a hatékonyság. A hagyományos orosz felfogásban pedig az értelmiségi inkább spirituális, erkölcsi kategória. Nem véletlen, hogy az Encyclopedia Britannica szótárának az „értelmiségi” fogalmáról szóló fejezetében van egy külön alfejezet - „orosz értelmiségi”.

Általánosan elfogadott, hogy az „intelligencia” kifejezést P.D. Boborykin (1836-1921) író vezette be széles körben a 60-as években. XIX század Aztán az oroszból más nyelvekre tért át. Ugyanakkor az értelmiség mint társadalmi jelenség jóval korábban megjelent. Ha az értelmiséget szellemi munkavégző emberként értjük, akkor az ókori civilizációk korában keletkezett, és jelentős fejlődésen ment keresztül az ipari és posztindusztriális társadalmakban. A hazai értelmiség gyökerei a papság tevékenységében keresendők. És mint tudod, az ókori Ruszban jelent meg. Az értelmiség azonban világos értékrenddel rendelkező társadalmi-kulturális rétegként jelent meg a XIX. Természetesen nem hirtelen jött létre, hanem fokozatosan nőtt ki kultúránk évszázados szellemi hagyományai alapján.

Az orosz társadalom történelmi fejlődése során az értelmiség alapvető jellemzőiről és társadalmi funkcióiról alkotott nézetek megváltoztak. De pontosan a 19. században - a 20. század elején. lefektették az alapjait azoknak az elképzeléseknek, amelyekre ma is támaszkodunk.

Ebben az időben erős vélemény alakult ki arról, hogy milyennek kell lennie egy orosz értelmiséginek. Az értelmiségi nemcsak művelt, gondolkodó, hanem erkölcsös, azaz becsületes, tisztességes, nemes ember is. Magas eszmék vezérlik, és önzetlenül szolgálja azokat. Az értelmiségi kritikus önmagával, a környező valósággal szemben, és szemben áll a hatalommal. Megkülönbözteti az emberek előtti bűntudattal, a nehéz sorsuk iránti rokonszenvvel és a jobb megváltoztatásának vágyával. Az értelmiség legfontosabb jellemzője az orosz társadalom állapotáért és kultúrájáért viselt felelősség tudata.

Ugyanakkor az értelmiség számos képviselője nem, vagy nem tudta megvalósítani magasztos elképzeléseit, és a szavakat valóságos tettekre váltani. Ez egyrészt magának az orosz valóságnak, másrészt azoknak a hatalmas feladatoknak volt köszönhető, amelyeket az értelmiség maga elé állított.

A szovjet időkben ambivalens volt a hatalom hozzáállása az értelmiséghez. Egyrészt erősen támogatták az értelmiséget. Átfogó tevékenysége nélkül a szovjet társadalom sikeres fejlődése egyszerűen elképzelhetetlen volt. Másrészt óvakodtak tőle, és meg voltak győződve arról, hogy az értelmiségnek határozott és állandó vezetésre van szüksége. Ez utóbbi azzal magyarázható, hogy az értelmiségben rejlő kritikai elme veszélyt jelentett a hivatalos ideológiára. A szocializmus eszméit a hitre kellett venni, elutasítva a választott út helyességével kapcsolatos legkisebb kétséget is.

A 20-50-es években. sok értelmiségit üldöztek és elnyomtak. Ezekben és az azt követő években a szovjet értelmiség alkotói tevékenységét szigorú cenzúra korlátozta. Sok értelmiségi a 70-es évektől kezdve kénytelen volt emigrálni a Szovjetunióból. Az orosz értelmiség képviselőinek Oroszországból való távozása, vagy az úgynevezett „agyelszívás” azonban ma is folytatódik.

A nehéz körülmények között az értelmiség nagy része hű maradt az erkölcsi eszmékhez, és lelkiismeretesen szolgálta hivatását, népét és a Hazát. Így az orosz értelmiség szellemi hagyományai nemhogy nem száradtak ki, hanem a szovjet időkben is megmaradtak és folytatódtak.

Napjainkban egyes tudósok és publicisták úgy vélik, hogy az „intellektuális” orosz fogalma fokozatosan elveszíti korábbi tartalmát, és a nyugati „intellektuális” fogalmára szűkül. Véleményük szerint ez a folyamat természetes. Az értelmiség akkor jelent meg az orosz társadalomban, amikor hiányoztak a politikai jogok és szabadságjogok. Ezért kénytelen volt felvállalni azokat a funkciókat, amelyeket egy demokratikus országban a politikai pártok és a szabad sajtó töltenek be. Ugyanakkor a modern értelmiségiek, különösen a fiatalok, racionálisabbá és pragmatikusabbá váltak. Kevéssé vonzódnak a spirituális és erkölcsi értékekhez és a magas eszmékhez.

Ezek a nézetek nagyrészt helyesek, de nem lehet velük teljesen egyetérteni. Mint már említettük, az orosz kulturális hagyományban az „intelligencia” fogalmának mindig is tágabb jelentése volt, mint Nyugaton. Az értelmiségiek nemcsak szellemi munkát végző szakemberek, hanem átfogóan fejlett, erkölcsös egyének is. E szellemi összetevő nélkül az értelmiség helyett elkerülhetetlenül megjelenik az, amit a híres író, A. I. Szolzsenyicin „műveltnek” nevezett.

A modern orosz társadalom a demokratikus értékeken alapul, de ebben, mint minden másban, sok társadalmi és erkölcsi probléma van. Döntésük minden emberen és mindenekelőtt az értelmiségen múlik.

Természetesen az értelmiség megváltozott. Képviselői ma a korábbiaknál is elszántabbak a szakmai siker és az anyagi jólét elérésében. Józanabban értékelik a valóságot, és határozottabban haladnak a kitűzött cél felé. Ezek az irányultságok és tulajdonságok megfelelnek a kor szellemének, és pozitív töltést hordoznak. Az értelmiséggel szemben támasztott erkölcsi követelmények csökkentése és a vezérelendő magas színvonal feladása azonban elkerülhetetlenül negatív következményekkel jár. Mégpedig a társadalom spirituális szükségleteinek szintjének további csökkentésére és a pragmatikus és haszonelvű életszemlélet diadalára.

Az értelmiségi fő feladata ma, hogy önzetlenül, becsületesen és méltósággal végezze munkáját. Az értelmiségi, aki nemcsak a hozzáértést, hanem a legjobb emberi tulajdonságokat is mutatja, erkölcsi példa lesz mások számára: tanár a diákoknak, orvos a betegeknek, mezőgazdasági szakember a vidéki munkásoknak stb. Így képes lesz pozitívan befolyásolni mind ezeknek az embereknek a belső világát, mind pedig társadalmunk egészének lelki fejlődését. Hasonló gondolatokat fogalmazott meg számos résztvevő az Orosz Intelligencia Kongresszusának 1999. december 2-án megtartott második kongresszusán (M.S. Kagan, V.E. Triodin, A.S. Zapesotsky stb.).

Az értelmiséginek nemcsak közvetlen munkáját kell lelkiismeretesen végeznie, hanem aktívan részt kell vennie egy intézmény, város, ország közéletében. V. E. Triodin professzor szerint a konkrét cselekvéssel való prédikáció az egyetlen, ami megkülönbözteti az igazi értelmiséget. Csak egy konkrét eseten keresztül derítheti ki, mennyire felelős, együttérző és irgalmas egy személy.

Az értelmiség összetételét tekintve mindig is heterogén volt. Ma humanitárius, tudományos, mérnöki, művészeti, orvosi, vidéki és egyéb csoportokat foglal magában. Az értelmiségiek világnézete eltérő, társadalmi helyzetük és jövedelmi szintjük is eltérő.

A szakterületükön dolgozó egyetemet végzettek formálisan is bekerülnek az értelmiség soraiba. Azonban ők mind intelligens emberek? Sajnos nincs. Valós és nem képzeletbeli értelmiségi az a személy, akinek van intelligenciája. Ugyanakkor az intelligencia gyakorlatilag hiányozhat egyes szellemi munkát végző szakemberek körében. Ezzel szemben más társadalmi csoportokhoz tartozó emberekben is jelen lehet.

Milyen tulajdonságokat és vonásokat tartalmaz ez a sokrétű személyiségjegy? Az intelligencia átfogó nevelés, a nézetek és ítéletek függetlensége, az elme kritikussága, az ellenvélemény toleranciája, a természet szépségének csodálatára való képesség, a művészet szeretete.

Az intelligencia legfontosabb összetevője az erkölcsi tulajdonságok. Ez az emberi személy és más népek kultúrája iránti tisztelet, lelkiismeretesség, kedvesség, tisztesség, irgalom, tapintat és finomság.

Az intelligens ember minden embert értékel és tisztel társadalmi helyzetétől, nemzetiségétől és iskolai végzettségétől függetlenül. Egyszerű és kiegyensúlyozott a kommunikációban, nem erőlteti rá a véleményét senkire, tudja, hogyan hozza magát a másik helyzetébe, nem mutat durvaságot, háborgást vagy irigységet.

Intelligens ember az, aki gazdag belső kultúrával rendelkezik, és méltóságteljesen viselkedik különféle élethelyzetekben. D.S. Lihacsev akadémikus szerint „az intelligencia nemcsak a tudásban rejlik, hanem a másik megértésének képességében is. Ezer és ezer apróságban nyilvánul meg: a tiszteletteljes érvelés képességében, a halk (pontosan észrevehetetlen) vitakészségben. segíts másokon, óvd a természetet, még akkor is, ha szerényen viselkedsz az asztalnál, nem szemetelsz magad körül – nem szemetelsz cigarettacsikkekkel vagy káromkodással, rossz ötletekkel (ez is szemétség, meg miegymás!)."

Ha valaki nem intelligens, de megpróbál annak kinézni, akkor minden próbálkozása kudarcra van ítélve. Ha nem rendelkezik a szükséges belső tulajdonságokkal, ez minden bizonnyal kiderül. Egy ponton lehullik az integritás álarca, és a körülötted lévők meglátják tulajdonosának valódi arcát. Éppen ezért D.S. Likhachev azzal érvelt, hogy lehetetlen intelligens embernek tenni.

Az intelligens ember megnevezett vonásai és tulajdonságai együtt alkotnak egy ideált, egy modellt, amelyhez vezetni kell. De ez nem jelenti azt, hogy ennek az ideálnak megfelelő emberek ne léteznének. Sok híres személyiséget meg lehet nevezni, akik igazi értelmiségiek. Ezek akadémikusok A.D. Szaharov és D. S. Lihacsev, Yu. M. Lotman kulturológus, A. I. Szolzsenyicin és M. Karim írók, B. S. Okudzsava költő és M. L. Rosztropovics zenész, a Puskin Szépművészeti Múzeum igazgatója, I. A. Antonova, Dr. L. M. Roshal és még sokan mások

Mindannyian személyesen ismerünk legalább néhány embert, akiket joggal nevezhetünk intelligensnek. A legjobb emberi tulajdonságokat mutatják meg a másokkal való kommunikációban, és önzetlenül szolgálják munkájukat. Ráadásul ezt nem személyes haszonszerzés céljából teszik, hanem azért, mert nem tehetnek másként. Nem sok ilyen ember van, de elsősorban nekik köszönhetően működik és fejlődik a társadalom kultúrája.

Az az értelmiségi, aki egy valós, és nem egy kitalált világban él, annak minden bonyolultságával és ellentmondásaival együtt, gyakran valamilyen módon nem felel meg az intelligens ember ideáljának. Ez azonban nem jelenti azt, hogy erre az ideálra ne kellene úgy törekedni, mint valami elérhetetlenre. Minden embernek vannak hibái és hiányosságai. Fontos, hogy tisztában legyen velük, és igyekezzen kijavítani őket. Ugyanis ez a tulajdonság egy intelligens emberre jellemző. Megérti tökéletlenségének teljes mértékét, és arra törekszik, hogy jobb legyen. És mint tudjuk, a tökéletességnek nincsenek határai.

A tudomány, a technológia, a művészet, az oktatás, a mezőgazdaság és az ipar fejlődése az értelmiség tevékenységétől függ. Energiájával, szellemi tevékenységével és erkölcsi tulajdonságaival arra hivatott, hogy hozzájáruljon az emberek kultúrájának javításához, az erkölcs javításához és a társadalom humanizálásához. Az értelmiség a maga hagyományos orosz felfogásában nemzeti kincsünk, amelyet meg kell őrizni és újra kell termelni.

A cikk tartalma

ÉRTELMISÉG(értelmiség). Az értelmiség meghatározásának két különböző megközelítése létezik. A szociológusok az értelmiséget szociálisnak tartják szellemi munkával hivatásszerűen foglalkozó emberek csoportja, a kultúra fejlődése és terjesztése, általában felsőfokú végzettséggel. De van egy másik megközelítés, a legnépszerűbb az orosz társadalomfilozófiában, amely szerint az értelmiség magában foglalja azokat, akiket figyelembe lehet venni. a társadalom erkölcsi színvonala. A második értelmezés szűkebb, mint az első.

A fogalom a latin eredetű intelligens szóból származik, ami azt jelenti, hogy „értő, gondolkodó, ésszerű”. A közhiedelem szerint az „intelligencia” szót az ókori római gondolkodó, Cicero vezette be.

Intelligencia és értelmiségiek külföldön.

A modern fejlett országokban az „intelligencia” fogalmát meglehetősen ritkán használják. Nyugaton az „értelmiségiek” kifejezés népszerűbb, ami azokat az embereket jelöli, akik hivatásszerűen szellemi (szellemi) tevékenységet folytatnak, anélkül, hogy általában azt állítanák, hogy ők a „legmagasabb eszmék” hordozói. Az ilyen csoport azonosításának alapja a szellemi és fizikai munkások közötti munkamegosztás.

Már az ókorban és a középkorban is léteztek szellemi tevékenységet folytató emberek (tanárok, művészek, orvosok stb.). De csak a modern korban váltak nagy társadalmi csoporttá, amikor a szellemi munkát végzők száma meredeken emelkedett. Csak ettől kezdve beszélhetünk szociokulturális közösségről, amelynek képviselői hivatásos szellemi tevékenységükkel (tudomány, oktatás, művészet, jog stb.) kulturális értékeket generálnak, reprodukálnak és fejlesztenek, hozzájárulva a társadalom neveléséhez, fejlődéséhez.

Mivel a kreatív tevékenység szükségszerűen feltételezi az uralkodó véleményekkel szembeni kritikus attitűdöt, az egyének mindig a „kritikus potenciál” hordozóiként viselkednek. Az értelmiség volt az, aki új ideológiai doktrínákat (republikanizmus, nacionalizmus, szocializmus) alkotott meg és terjesztett, biztosítva ezzel a társadalmi értékrend folyamatos megújulását.

Mivel a tudományos és technológiai forradalom korszakában a tudás és a kreatív gondolkodás értéke meredeken növekszik, a modern világban mind a szellemi munkát végzők száma, mind a társadalmi életben betöltött szerepük növekszik. Egy posztindusztriális társadalomban egyes szociológusok szerint az értelmiségiek lesznek az „új uralkodó osztály”.

A fejlődésükben lemaradt országokban az értelmiség társadalmi csoportja sajátos jegyeket szerez. Az értelmiségiek, akik jobban megértik országuk elmaradottságát, mint mások, a modernizáció értékeinek fő hirdetőivé válnak. Ennek eredményeképpen kialakul bennük a saját kizárólagosság érzése, a „magasabb tudás” igénye, amelytől mindenki mást megfosztanak. Az ilyen messiási vonások minden felzárkózó ország értelmiségére jellemzőek, de a legerőteljesebb fejlődést Oroszországban kapták. Ezt a különleges értelmiségi típust nevezik értelmiségnek.

orosz értelmiség.

I. Pétert az orosz értelmiség „atyjának” tekinthetjük, aki megteremtette a feltételeket a nyugati felvilágosodás eszméinek Oroszországba való behatolásához. Kezdetben a szellemi értékek előállítását főként a nemességből származó emberek végezték. D.S. Lihacsev a 18. század végének szabadgondolkodó nemeseit, például Radiscsevet és Novikovot „az első tipikusan orosz értelmiségieknek” nevezi. A 19. században ennek a társadalmi csoportnak a zömét a társadalom nem nemesi rétegeiből ("raznochintsy") származó emberek alkották.

Az „intelligencia” fogalmának széles körű használata az orosz kultúrában az 1860-as években kezdődött, amikor P.D. Boborykin újságíró kezdte használni a tömegsajtóban. Boborykin maga jelentette be, hogy ezt a kifejezést a német kultúrából kölcsönözte, ahol a társadalom azon rétegének megjelölésére használták, amelynek képviselői szellemi tevékenységet folytatnak. Az új koncepció „keresztapjának” kikiáltó Boborykin ragaszkodott ahhoz a különleges jelentéshez, amelyet ennek a kifejezésnek adott: az értelmiséget „magas mentális és etikai kultúrájú” személyekként határozta meg, nem pedig „tudásmunkásként”. Véleménye szerint az oroszországi értelmiség tisztán orosz erkölcsi és etikai jelenség. Ebben a felfogásban az értelmiség különböző szakmai csoportokhoz tartozó, különböző politikai mozgalmakhoz tartozó, de közös szellemi és erkölcsi alappal rendelkező embereket foglal magában. Ezzel a különleges jelentéssel tért vissza az „intelligencia” szó Nyugatra, ahol kifejezetten orosznak (intelligencia) kezdték tekinteni.

Az orosz forradalom előtti kultúrában az „intelligencia” fogalmának értelmezésében a szellemi munkavégzés kritériuma háttérbe szorult. Az orosz értelmiség fő jellemzői a szociális messianizmus vonásaivá váltak: a szülőföld sorsáért való törődés (polgári felelősség); a társadalomkritika vágya, a nemzeti fejlődést gátolókkal szembeni küzdelem (a társadalmi lelkiismeret hordozó szerepe); a „megalázott és sértett” iránti erkölcsi együttérzés képessége (erkölcsi érintettség érzése). Köszönet az „ezüstkor” orosz filozófusainak egy csoportjának, az elismert gyűjtemény szerzőinek Mérföldkövek. Cikkgyűjtemény az orosz értelmiségről(1909) szerint az értelmiséget elsősorban a hivatalos államhatalommal szembeni ellenálláson keresztül kezdték meghatározni. Ugyanakkor a „művelt osztály” és az „intelligencia” fogalma részben elvált egymástól – nem egy művelt embert lehetett értelmiségnek minősíteni, hanem csak azt, aki kritizálta az „elmaradott” kormányt. A cári kormánnyal szembeni kritikus hozzáállás előre meghatározta az orosz értelmiség szimpátiáját a liberális és szocialista eszmék iránt.

Az orosz értelmiség, amelyet a hatalommal szemben álló értelmiségiek halmazaként értünk, meglehetősen elszigetelt társadalmi csoportnak bizonyult a forradalom előtti Oroszországban. Az értelmiségiekre nem csak a hivatalos hatóságok, hanem a „hétköznapi emberek” is gyanakvással tekintettek, akik nem különböztették meg az értelmiséget az „úriemberektől”. A messianizmus követelése és az emberektől való elszigeteltség közötti ellentét az állandó bűnbánat és önostorozás műveléséhez vezetett az orosz értelmiségiek körében.

A 20. század elején különös vitatéma volt az értelmiség helye a társadalom társadalmi szerkezetében. Egyesek ragaszkodtak az osztályon kívüli megközelítéshez: az értelmiség nem képviselt semmilyen speciális társadalmi csoportot és nem tartozott egyik osztályhoz sem; lévén a társadalom elitje, az osztályérdekek fölé emelkedik, és egyetemes eszméket fejez ki (N.A. Berdyaev, M.I. Tugan-Baranovsky, R.V. Ivanov-Razumnik). Mások (N.I. Buharin, A.S. Izgoev stb.) az értelmiséget az osztályszemlélet keretein belül tekintették, de nem értettek egyet abban a kérdésben, hogy melyik osztályba/osztályokba sorolják. Egyesek úgy vélték, hogy az értelmiségbe különböző osztályokhoz tartozó emberek tartoznak, ugyanakkor nem alkotnak egyetlen társadalmi csoportot, és nem általában az értelmiségről kell beszélni, hanem különböző típusú értelmiségről (például polgári, proletár, paraszt). Mások az értelmiséget egy nagyon sajátos osztálynak tulajdonították. A leggyakoribb változat az volt, hogy az értelmiség a burzsoá osztály vagy a proletár osztály része. Végül mások általában az értelmiséget külön osztályként emelték ki.

Az 1920-as évektől kezdve az orosz értelmiség összetétele drámaian megváltozott. Ennek a társadalmi csoportnak a magja a fiatal munkások és parasztok voltak, akik hozzáfértek az oktatáshoz. Az új kormány szándékosan olyan politikát folytatott, amely megkönnyítette a „dolgozó” hátterűek számára az oktatás megszerzését, és megnehezítette a „nem munkás” származásúak dolgát. Ennek eredményeként a magas iskolai végzettségűek számának meredek növekedésével (ha az Orosz Birodalomban hozzávetőlegesen 2-3%-ot tettek ki szellemileg dolgozók, akkor az 1980-as évekre az összes munkavállaló több mint negyedét tették ki. Szovjetunió), romlott mind az oktatásuk, mind az általános kultúrájuk minősége. Az értelmiség meghatározásában az etikai komponens háttérbe szorult, az „intelligencia” fogalma alatt kezdték érteni az összes „tudásmunkást” - a társadalmi „réteget”.

A szovjet időszakban az értelmiség és a hatalom viszonyában is jelentős változások következtek be. Az értelmiség tevékenységét szigorú ellenőrzés alá vonták. A szovjet értelmiségiek kénytelenek voltak propagálni az „egyetlen igaz” kommunista ideológiát (vagy legalábbis lojalitást tanúsítani iránta).

Az ideológiai kényszer körülményei között sok szovjet értelmiségi életére jellemző volt a politikai élettől való elidegenedés és a szűken vett szakmai tevékenység iránti vágy. A Szovjetunióban a hivatalosan elismert értelmiség mellett megmaradt az értelmiségiek egy nagyon szűk csoportja, amely meg akarta védeni függetlenségéhez és alkotói szabadságához való jogát az uralkodó rendszerrel szemben. Arra törekedtek, hogy az értelmiségnek ezt az ellenzéki részét „osztályként” megsemmisítsék: sokakat elnyomtak távoli ürügyekkel (emlékezhetünk A. Akhmatova vagy I. Brodszkij életére), minden másként gondolkodó cenzúra és korlátozások nyomását tapasztalta. a szakmai tevékenységről. Az 1960-as években a szovjet értelmiségiek körében disszidens mozgalom alakult ki, amely a nyolcvanas évek végéig az egyetlen szervezett ellenzéki forma maradt a Szovjetunióban.

A modern orosz értelmiség.

A szovjet értelmiségiek körében széles körben elterjedt ellenzéki érzelmek az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején találtak kiutat, amikor az értelmiség vezette a szovjet rendszer totális bírálatát, előre meghatározva annak erkölcsi elítélését és halálát. Az 1990-es években Oroszországban az értelmiség megkapta a véleménynyilvánítás szabadságát, de sok értelmiségi életszínvonalának meredek hanyatlásával kellett szembenéznie, ami csalódást okozott a liberális reformokban, és fokozta a kritikus hangulatot. Másrészt sok prominens értelmiségi tudott karriert csinálni, és továbbra is támogatta a liberális ideológiát és a liberális politikusokat. Így a posztszovjet értelmiség különböző, nagyrészt poláris pozíciókkal rendelkező csoportokra szakadt.

Ebben a tekintetben van egy olyan álláspont, amely szerint a modern Oroszországban már nincs a megfelelő értelemben vett értelmiség. Ennek az álláspontnak a hívei három korszakot azonosítanak a hazai értelmiség fejlődésében. Az első szakaszban (a péteri reformoktól az 1861-es reformig) még csak formálódott az értelmiség, amely a hivatalos hatóságok tudományos tanácsadói szerepét követelte. A második időszak (1860-1920-as évek) az értelmiség valódi létezésének ideje. Ebben az időszakban alakult ki a „hatalom – értelmiség – nép” konfrontáció, és kialakultak az értelmiség főbb jellemzői (a nép szolgálata, a fennálló kormány kritikája). Ezt az időszakot követően az értelmiség „fantom” léte következett és tart a mai napig: a művelt emberek között már nincs erkölcsi egység, de az orosz értelmiségiek egy része továbbra is a hatalom felvilágosító küldetésének teljesítésére törekszik.

A modern Oroszországban az „intelligencia” fogalmának meghatározásának mindkét megközelítése népszerű - erkölcsi és etikai (a filozófiai és kulturális tanulmányokban), valamint társadalmi-szakmai (a szociológiában) egyaránt. Az „intelligencia” fogalmának etikai értelmezésében való használatának nehézsége összefügg azon kritériumok bizonytalanságával, amelyek alapján meg lehet ítélni, hogy az emberek ebbe a társadalmi csoportba tartoznak-e. Sok korábbi kritérium – például a kormánnyal szembeni ellenállás – némileg értelmetlenné vált, és az etikai jellemzők túlságosan elvontak ahhoz, hogy empirikus kutatásokhoz használhassák őket. Az „intelligencia” fogalmának egyre gyakoribb használata a „szellemi munkások” jelentésében azt mutatja, hogy közeledés van az orosz értelmiség és a nyugati értelmiség között.

Az 1990-es évek végén az „intellektuális tanulmányok” az orosz tudományban a tudományközi humán kutatások speciális területeként jelentek meg. Az Intellektuális Tanulmányok Központja az Ivanovo Állami Egyetem bázisán működik, és az értelmiséget, mint az orosz kultúra egyik jelenségét vizsgálja.

Natalia Latova

Az egyedülálló és csodálatos jelenségek között, amelyeket hazánk - Oroszország - adott a világnak, különleges helyet foglal el egy olyan társadalmi jelenség, mint az értelmiség. Sok nyugati okos fej hiába próbált sablonokat találni, hogy hozzájuk illessze ezt a jelenséget, de kénytelenek voltak beismerni, hogy náluk nincs ilyen – csak Oroszországban. Ezért a nyugati enciklopédiákban az „értelmiségi” részben mindig van egy alszakasz - „orosz értelmiségi”. És mindez annak ellenére, hogy immár harmadik évszázada az orosz értelmiség gyakorolja a legkomolyabb befolyást mind az orosz társadalom egészére, mind annak hatalom birtokos részére (ahogy ma mondják - a hatalmi összetevőre).

A „peresztrojka” idején volt egy ilyen költő-parodista A. Ivanov, az akkoriban népszerű „Nevetés körül” tévéműsor házigazdája. Tehát az Izvesztyija újságban egy hosszú cikkel tört ki, amelyben azt állította, hogy az értelmiség nem létezik és soha nem is létezett, és csak értelmiségiek léteznek - szellemi munkát végző emberek. Ráadásul a cikk nagyon durva, mondhatnám rosszindulatú szellemben íródott. Miért haragudott ennyire A. Ivanov az értelmiségre és az értelmiségiekre? Vajon azért, mert az intelligens ember fő jellemzője a lelkiismeretesség és az együttérzés, az emberek iránti empátia, és azok a gúnyos paródiák, amelyeket A. Ivanov írt, semmiképpen sem sorolták ebbe a kategóriába? És akkor miféle modor ez – az egész nép, vagy akár az egész emberiség nevében beszélni! Nem, törődj a saját dolgoddal, és tartsd be a szád, a legjobb esetben is csak a saját nevében és csak az érdekeidről beszélj. És akkor kap egy tiszteletreméltó nevet - egy értelmiségi (szakember).

Azt kell mondanunk, hogy Oroszországban egyetlen kormány sem kedvelte különösebben az értelmiséget - sem a cári, sem a szovjet, és a jelenlegi sem. Pontosabban: a mindenkori kormány csak az értelmiséget részesíti előnyben, amely állandóan a tévé képernyőjén „ragyog”, dicsőíti (a kormányt) és tevékenyen együttműködik vele. Nos, körülbelül 100 ember van, és az orosz értelmiség többi része teljesen megfelel a „tetves” definíciónak, hiszen ők a néppel együtt szegények, és most a legszegényebb rétegükhöz tartoznak. És miért? Igen, mert a hatóságoknak egészen a közelmúltig nem volt különösebb szüksége az értelmiségre, és itt vannak a lelkiismeretükkel és nem akarnak hallgatni. Ezért támadd meg őket! - „intelligencia”, „professzorság” és a hozzájuk hasonlók!

És csak a közelmúltban, amikor a külföld magyarázkodott, és a hatóságok rájöttek, hogy innováció nélkül nem lenne világhatalom, akkor jelent meg az értelmiség igénye, mert ők fejlesztik a művészeteket, tudományokat, generálnak új ötleteket stb. Kiderült, hogy nem elég innovációs központokat építeni, szükség van munkaerőre is. Ráadásul itt nem lehet boldogulni a „szakemberekkel”, hiszen ők csak a saját hasznukra gondolnak, és azokra a helyekre másznak, ahol többet fizetnek. Ide pedig olyan rajongók kellenek, akik jóval alacsonyabb díjért világfelfedezéseket, „áttöréseket” stb., vagyis kell az értelmiség! Természetesen lehet hívni külföldről „szakembereket”, de nem fillérekért fognak dolgozni, igaz?

Milyen jelenség ez - az orosz értelmiség, és mi különbözteti meg az értelmiségtől? Nos, ami az értelmiségieket illeti, bármelyik nyugati szociológus (a mieink össze vannak zavarodva) könnyen megmagyarázhatja, hogy értelmiségi az a személy, aki hivatásszerűen foglalkozik szellemi munkával, és rendelkezik ehhez megfelelő képzettséggel, képzettséggel és értelmi szinttel. Vagyis az értelmiségi egy szakmához kapcsolódó fogalom. Külföldi értelmiségiek soha nem beszéltek és nem beszélnek népük nevében, nem tesznek úgy, mintha a „nemzet lelkiismeretének” neveznék őket stb., a saját hasznukra mennek, és hallgatnak, mint a költő-parodista. A. Ivanov akarta. A másik dolog az értelmiség. Ez a fogalom tisztán orosz, és bár egy időben vagy a németektől, vagy a lengyelektől kölcsönözték, Oroszországban teljesen más tartalmat kapott. És mivel az egyszerű emberek oroszországi élete enyhén szólva nem volt túl jó, ez a tartalom magában foglalta a lelkiismeretességet (ami általában az orosz ember velejárója), az emberek iránti rokonszenvet, bármennyire is rossznak tűnik valakinek, és ebből következően a hatóságok bírálata, amely az embereket ebbe az állapotba hozta.

Az „intelligentsia” szó latinul azt jelenti: megértés, kognitív erő, tudás, az értelmiség pedig okos, megértő, tájékozott. Ez egy olyan társadalmi réteg, amely elsősorban alkotó munkával, kultúra terjesztésével, tudományával stb. Az értelmiségiekkel ellentétben az értelmiségi nem feltétlenül végez szellemi munkát, különösen most Oroszországban, ahol sok értelmiségi vesztette el állását, és nem hivatásból kénytelen megkeresni a „napi kenyerét”. Ők azonban értelmiségiek maradnak, mert az értelmiségi nem szakmai fogalom, hanem erkölcsi és etikai, olyan ember, aki rendelkezik az „intelligencia” vonásaival és tulajdonságaival.

Az intelligencia olyan személyes tulajdonságok összessége, mint az érzékenység, a kíváncsiság, a felelősségvállalás, a szerénység, a kritikusság és a független gondolkodás. Az oroszországi értelmiség azért létezik, mert objektív társadalmi funkciója van - a kultúra őrzője, a kritika (elemzés), a fejlett eszmék generátora és a társadalom stratégiai szellemi irányítása. Kötelessége tehát az igazság kimondása, bármennyire is kellemetlen és „kellemetlen”, a hatóságoknak pedig felelőssége van - hallgatni vagy nem hallgatni, elfogadni vagy nem fogadni a szellemi kutatás gyümölcseit. értelmiség. Az értelmiség bizonyos értelemben a társadalmi tudat „szerve”.

Oroszországban, amikor lehetőség adódik, az értelmiségi szellemi munkát végez, és amikor nincs lehetőség (mint most), akkor más munkát vállal, hogy létezzen, és fenntartsa a gondolkodás szabadságát és függetlenségét, erkölcsi elveit és életszemléletét. . Először is ez a tolerancia mások véleményével, világnézetével és életmódjával szemben, de az aljasság, az agresszivitás és a képmutatás intoleranciája. A második fontos tulajdonság a folyamatos elemzés és önvizsgálat, a nézetek, következtetések és tettek értékelése és újraértékelése, a kész receptek hiánya, a saját tökéletlenség tudatosítása. Az értelmiségi mindig dolgozik, folyamatosan dolgozik önmagán, kiválasztva azokat a tevékenységi területeket, amelyeket személyisége fejlődése szempontjából a legértékesebbnek tart, és mások és az egész társadalom számára előnyös (és nem azokat, amelyek többet fizetnek). Az orosz értelmiség egyik legjellegzetesebb (és legvonzóbb) tulajdonsága, hogy munkájuk gyümölcsét ilyen vagy olyan formában át kell adni az embereknek.

Egy másik jellegzetes tulajdonság a hatalommal szembeni belső ellenállás. Nem aktív politikai tevékenység (nem megy jól az intelligenciával), hanem inkább a hatalom cselekedeteivel és az abban való részvétellel kapcsolatos belső attitűd. És itt nem általában a hatalom megtagadásáról beszélünk, hanem egy kezdetben óvatos álláspontról, amely egyrészt pozitív példákban nem túl gazdag történelmünkből, másrészt a „mindent megkérdőjelezhető” alapvető hajlamból fakad. Ezért nem mindig értik meg az értelmiséget (mi szeretjük Putyint, de kritizálják!). A hatalommal szembeni bizalmatlanság az értelmiség állandó belső jobbulási vágyából fakad, ami semmiképpen nem része egyetlen kormánynak sem (szereti a stabilitást és a számára előnyös „felülről jövő” reformokat).

Az intelligens embert mindig két külső jellel lehet megkülönböztetni: az a képesség, hogy meghallgatja a beszélgetőpartnert anélkül, hogy megszakítaná, még akkor is, ha nem ért egyet vele, tolerancia a tiédtől eltérő, akár alternatív nézőpontokkal szemben; valamint a saját nép iránti részvéttel és empátiával.

A hatóságok és az „értelmiségiek” (utóbbiak nagyon dühösen) szemrehányást tesznek az értelmiségnek, hogy csak kritizálnak, és nem csinálnak semmit. Nos, ahhoz, hogy megtegyen valamit, szüksége van a lehetőségre, és gyakran nincs is (emlékezzen a viccre - "Parti - hadd irányítsam!"). Ráadásul ez egyszerűen nem igaz. Az igazi, valódi intellektuális abból fakad, hogy minden kormány alatt becsületesen dolgozhat és kell is dolgoznia a helyén, és olyan helyet válasszon, ahol elsősorban nem önmaga - a kedvese, hanem a szerettei. körülötted. Alacsony fizetésért továbbra is lehet embereket tanítani és kezelni; írjon szűk olvasói körnek anélkül, hogy nagy honoráriumra számítana; kevés pénzért a tudomány és a technológia fejlesztésére, abban a reményben, hogy a végén mégis hasznos lesz; stb.

Van egy másik út - a konstruktív ellenkezés. Ismét felajánlhat egy párbeszédet a hatóságoknak (néha ez bejön), tükörré válhat számukra, megmutatva a dolgok valódi állását (emlékezz „Fényem, tükröm, mondd el, és jelentsd a teljes igazságot...”). Hiszen a tükör nem ad tanácsot, csak a valóságot tükrözi, aztán gondold át magad, hogyan javítsd ki a bemutatottakat, és hogy akarsz-e egyáltalán valamit kijavítani ("A stabilitás a legértékesebb"). Jelenleg az orosz értelmiség, felismerve felelősségét és bűnösségét a nép előtt, fokozatosan az ellenállástól a teremtés felé halad. Egyre jobban megérti, hogy ahol ez nem mond ellent a lelkiismeretnek, ott lehet és kell együttműködni a különböző szintű hatóságokkal, a belső szabadság megtartása mellett, és nem csúszik át a szolgaságba (mert azt mondják: „Szívesen szolgálnék, de kiszolgálni beteges”).

Napjainkban a médiában, a szociológiából származó „értelmiségiek” beszédeiben időről időre felhangzanak szívszorító kiáltások: „Eltűnt az értelmiség! Az értelmiség meghalt! Az értelmiség újjászületett!” stb. Hazudnak, uraim! Az értelmiség elpusztíthatatlan, amíg az orosz nép, Oroszország népe létezik! És szerencsére Oroszországban nincs hiány a szó legfelsőbb értelmében vett értelmiségiekből. Kiűzték az országból, megölték, táborokban éheztették őket, de soraik szaporodtak, és ők vitték hazánkat a tudományos-technikai haladás élvonalába, tették vezető világhatalommá, és sikeresen tartják fenn ezt a magaslatot. szint. Az oroszországi értelmiség a nemzet szelleme, az emberek, az egész társadalom különösen értékes vagyona. Magas szellemi és etikai kultúrájú emberekről van szó, akik képesek felülemelkedni a személyes érdekeiken, nemcsak magukra és szeretteikre gondolnak, hanem arra is, ami őket nem közvetlenül érinti, hanem népük sorsához, törekvéseihez kapcsolódik.

Ezért kedves olvasók, ha értelmiséginek érzitek magatokat, érzitek intelligenciáját, nem kell szégyellnetek magatok előtt. Csináld amit szeretsz, amit akarsz, és ne valaki mást, sok sikert neked és légy boldog!

Kvakin A.V. Intellektuális elit - értelmiségiek/értelmiségiek: Még egyszer kb
fogalmak korrelációja

A „glasznoszty” és a „demokratizálódás” időszakában a hazai társadalomtudósok sokat vitatkoztak arról,
módszereket, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a módszerek mögött mindig ott van egy módszertan, mint több halmaza
általános attitűdök és értékorientációk. Nem utolsósorban ez azért történt, mert
hogy maga a „módszertan” szó is kétségesen hangzott az 1980-as években, mert mindenekelőtt
„marxista” módszertanhoz kapcsolódik. Ebből természetesen az is következett
a történésznek konkrét kutatásban kell részt vennie, nem „filozofálni”.

Nagyon lenyűgözött minket mindkettő szigora, precizitása és formalizáltsága
mint olyan. „A pedánsságról” című esszéjében Montaigne a nem megfelelő hajlam példáját használta
pontosan leírt egy férfit, aki „soha nem meri azt mondani, hogy seb van a fenekén
varasodás, amíg ki nem deríti a szókincséből, hogy valójában mit jelent a segg és mit jelent a varasodás"
[Montaigne M. Kísérletek. könyv 1-2. Szentpétervár, 1998. 168. o.]. Ez sokunkra emlékeztet
az akkori vitákat. Folyamatosan belemerültünk a részletekbe, mivel nem tudtuk pontosan megmondani, hogy mit
egyik vagy másik konkrét esetben értendő. Nem csoda, hogy megcsodáltuk a híres
Wittgenstein aforizmája: „Amit egyáltalán el lehet mondani, az világosan elmondható, de
amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell." Ma csatlakozom a szavakhoz
Yu.I. Levin, aki már az 1990-es években azt mondta: „Én ezt a módszertani rigorizmust tartom
az egyik legkárosabb jelenség az egész filozófiatörténetben: az önkasztrálás, még a
ideológiai tisztaság, nem lehet gyümölcsöző" [Levin Yu.I. Az igazság a diskurzusban //
Szemiotika és számítástechnika. 34. szám. M., 1994. 128. o.]. Yu.A. Ma Schradernek köszönhetem az ötletet
annak szükségessége, hogy még a legszigorúbb érvelésben is tudatosan el kell hagyni a szükségtelent
rigorizmust és a „homályos fogalmakban” való gondolkodás előnyeit még azzal kapcsolatban is
elég szigorú dolgok. Csak akkor a szellemi újítások és
ingyenes közös keresés [Shrader Yu.A., „A tudomány a tudás és a babonák forrása // Új
világ. 1969.? 10. P. 207-226; Shrader Yu.A. Összetett rendszerek és kozmológiai elvek //
Rendszerkutatás-1975. Évkönyv. M., 1976. 149-171. Shrader Yu.A. Egyenlőség,
hasonlóság, rend. M., 1971. - 252 pp.]. Ma azonban, számomra váratlanul, az én
a „demokratizálódás” és a „glasznoszty” időszakának ítéletei, távolról sem úgy, mintha valamiféle
módszertannal szemben találták magukat azoknak, akik modernként viselkednek
buzgó rigorista módszerész. Így az Állam- és Jogtudományi Tanszék professzora
Ivanovo Energia Egyetem V.G. Ledyaev írja: „A kutatók vonakodása
az értelmiség fogalmának más fogalmakkal való összefüggésbe hozása gyakran elemi
a szinonímia esetei, amelyeket a konceptológusnak kerülnie kell. Például A.V. Kvakin
tulajdonképpen a hagyományos fogalommal azonosként határozza meg az értelmiség fogalmát
„elit”, amikor azt írja, hogy „a fejlődés folyamatában minden társadalmi csoport létrehozza a sajátját
értelmiség, amely ennek a csoportnak a szellemi rétegét képviseli."
többször is felváltva használja az „elit” és az „intelligencia” kifejezéseket. Kivéve
Sőt, valójában nem tartja szükségesnek az „intelligencia” és a fogalmak elkülönítését
„intellektuális?, gyakran az „intelligencia/intellektuálisok?” konstrukciót használva [Ledyaev V.G.
Az értelmiség fogalma: a fogalomalkotás problémái // Intelligencia és a világ. 2001.? 1. S.
16].

Valószínűleg figyelmen kívül lehetne hagyni ezt az ítéletet, arra hivatkozva, hogy az én
a következtetéseket kiemeljük a szerző bizonyítékainak általános kontextusából. Azonban besorolva engem
ezt a cikket az Ivanovo szerző "konceptológusok", ami őszintén szólva, én soha
törekedni, kombinálva a jelentés üressége fölött felfüggesztett idézettel, behelyez engem
egy híres irodalmi szereplő helyzete, akit egy másik ugyanolyan híres
ugyanazon mű irodalmi hőse „ostromlott”. Most kifogásokat kell keresnem és
fejtsd ki az akkori és mai nézőpontomat. Még 1907-ben St.
Szentpétervár kritikai-szociológiai esszét adott ki E.I. Lozinsky "Végül mi az,
értelmiség?" Művének címe a szerepről szóló vitát kívánta összefoglalni
értelmiség a társadalomban. De bátran kijelenthetjük, hogy még ma, közel 100 évvel később is
években ez a kérdés továbbra is aktuális. A modern viták 1991 végén kezdődtek
híres filológus A.M. Pancsenko. 50. számban, akkor értelmiségi körökben népszerű
hetilap "Moscow News" 1991-ben, interjút adott egy igényes
a „Nem akarok értelmiségi lenni” címmel. A.M. szerint Pancsenko: „valami megállítja”
Puskin, L. Tolsztoj, Dosztojevszkij értelmiségieknek, valamint orvosoknak, tanároknak,
mérnökök, akik állítólag az orosz hagyomány szerint „nem számítottak értelmiséginek”. Által
A.M. véleménye Pancsenko, fel kell hagynunk az „intelligencia” kifejezéssel, amely
szembeállítja ezt a réteget a hatalommal, és térjen át az „értelmiségiek” globális kifejezésre. A
Tehát - hazánk minden baja abból adódik, hogy az értelmiségieket „intelligencia”-nak nevezzük.
És ha szeretnénk (és 1991-ben sokan akartak) belépni a globális közösségbe, akkor
az értelmiségiek kötelesek értelmiségivé válni. Hamarosan folytatódott ez a téma
számos cikk a hazai értelmiség más kiadványaiban a hazaiak számára
értelmiség. A nyelvészek azonban felfigyelnek bizonyos értékelő árnyalatokra, amikor
olyan szövegek tartalomelemzése, ahol az értelmiség/értelmiségi kifejezést használják. Tehát be
A német nyelvben az Intellektuelle, Intelligenz kifejezések gyakran pozitív jelentéssel bírnak
„kreatív” vagy „kritikus”. Angol értelmiségien és franciául les
Az értelmiségiek kevesebb értéket tükröznek, mivel ezeken a nyelveken nincs pozitív értékelés
ezekhez a kifejezésekhez kapcsolódó szavak. Ugyanakkor a nyugati társadalom e rétegeihez való viszonyulása
nem sokban különbözik a hazaitól. Így a sydney-i író, Bernard Cohen előállt
hogy megtudjuk, mit gondolnak a „hétköznapi emberek” az értelmiségiekről a virágzó Ausztráliában
emberek." Ez csak néhány a tulajdonságok közül, amelyeket az ausztrálok adtak az embereknek
szellemi munka: „elszakadtak az élettől”, „elefántcsonttoronyban ülnek”,
„sápadt és vékony okos emberek ezek”, „diagramokat rajzolnak, amelyekhez semmi közük
valóság", "minden elképzelésük sematikus, mindent csak fehérben látnak és
fekete fény", "csak a beavatottak számára érthető világban élnek", "ők maguk nem igazán
tudják, mit szeretnek”, „más nyelvet beszélnek”, „mind őrültek”, stb., stb.
[Moszkvai hírek. 1993.? 14]. Kiderül, hogy nem kifejezésekben van a dolog, hanem a jelenség lényegében, és attól
A kifejezés változásai miatt a társadalom e kategóriájához való hozzáállás szinte változatlan marad.

Régóta úgy gondolják, hogy az "intelligencia" kifejezést 1866-ban a népszerű emberek alkották meg.
majd orosz író P.D. Boborykin. Pontosabban maga az író próbálkozott (és ez neki való
100 éven keresztül sikerült félrevezetnie a közvéleményt. Ő maga állította 1909-ben,
hogy ő találta ki ezt a kifejezést, mert szerinte az orosz értelmiség etikus
Orosz jelenség [Lásd: Boborykin P.D. „Rotten mérföldkövek” // Az intelligencia védelmében. M.,
1909. P. 129-130]. Ez P.D nyilatkozata. Boborykint a híres fogadta örökbe
század elejének publicistája P.N. Sakulint, és könnyű kezével Boborykint kiáltották ki
feltalálója az "intelligencia" kifejezésnek, amely fontos volt azok számára, akik a jelenlétből indulnak ki
a legspecifikusabb jelenség - az orosz értelmiség. Valójában a szavak
értelmiségiek, értelmiségiek, valamint Intellektuelle, Intelligenz, értelmiségiek, les intellectuels
latin eredetű szavak az intelligenstől - megértés, gondolkodás, ésszerű.

Ez a szó több ezer évvel ezelőtt jelent meg, sok nyelvben létezik, és ezért maga a téma is
"speciális orosz értelmiség" messzemenő. Az erről a témáról folytatott beszélgetések pedig ambiciózusak
nacionalista karakter, vagy inkább ruszofil [Degtyarev E.E., Egorov V.K.
Intelligencia és hatalom (az orosz értelmiség jelensége és a kapcsolati problémák
értelmiség és hatóságok). M., 1993. S. 8-9]. És 1866-ig létezett ez a kifejezés,
oroszul használták, bár legtöbbször latin betűkkel írták, ami volt
az idegen nyelvi kifejezéseknél szokásos. Abban az időben a latin volt a leggyakrabban használt nyelv.
nyelv az orosz szemináriumokban. És nem okozott nehézséget ennek a kifejezésnek az átírása.

Sőt az internalizáció, vagyis a külső viszonyok struktúrává alakítása
egyéni cselekvés és tudatosság, ezzel a kifejezéssel kapcsolatban jóval korábban történt
Boborykina. Mindezt tökéletesen megmutatták az „orosz
értelmiség. Történelem és sors" (M., 1999. P. 20, 37 stb.). Lehetséges, hogy igaza volt
kiváló orosz filozófus G.P. Fedotov, aki „Az intelligencia tragédiája” című cikkében in
1926 megjegyezte: „: Az orosz értelmiség „kánonjára” áttérve azonnal meg vagyunk győződve
hogy nem tud nekünk kész, „kanonikus definíciót” adni. Mindegyik új
az értelmiség nemzedéke a maga módján határozza meg magát, lemond őseiről és kezdi
10 évig - egy új korszak" [Fedotov G.P. Az értelmiség tragédiája // Oroszországról és Oroszországról
filozófiai kultúra. Az október utáni orosz diaszpóra filozófusai. M., 1990. 405. o.].

Az értelmiség/értelmiségi „saját definíciónk” keresése azonban nem folytatódik
csak az orosz társadalomtudományban, de külföldön is, mert helyes a fogalom meghatározása -
ez a természetének szinte feloldását jelenti. Jan Szepanski lengyel szociológus többet árult el
Az értelmiség/értelmiségi fogalmak 60 különböző meghatározása és értelmezése
(a kifejezés ilyen írásmódjának szerzője, vagy V. G. Ledyaev szavaival élve: „építés”,
az övé, és csak én kölcsönöztem). Ők
A fogalom három definíciós kategóriáját azonosították: Először is, a kritikus szerepe szerint
értelmiségiek és alkotó értelmiség a legmagasabb és megváltoztathatatlan megteremtésében és védelmében
az igazság, a szépség, a jóság és az igazságosság értékeit. Másodszor a népszerűsítésben betöltött szerepe miatt
eszmék, mítoszok és ideológiák teremtése, valamint a társadalmi rendet kritizálók. Harmadik,
mint a kultúra fejlődésében meghatározó szerepet játszó sajátos társadalmi réteg alapján
meghatározó jellemzők - felső- vagy középfokú szakirányú végzettség és nem fizikai
a munka jellege. Maga Jan Shepanski igyekezett átfogó definíciót adni
értelmiségiek/értelmiségiek, hogy különböző csoportokat vonjunk be: „Megkülönböztetünk
értelmiség - az esztétikai értékeket létrehozó értelmiségiek kategóriája; tudósok,
intelligens rendszerek létrehozása; különböző típusú szakemberek
elméleti ismeretek konkrét problémák megoldásához; ideológusok, akik alkotnak és
életfilozófia és politikai ideológia terjesztése; szóbeli technikusok,
akik külföldi eszméket terjesztenek, kommentálják és kritizálják mások munkáját
és más társaságok közintézményei"[ Szczepanski J. Die Intelligenz in der gegenwartigen
Gesellschaft. Frankfurt/M., 1966, s. 236]. Ugyanakkor véleményem szerint a meghatározás helyes marad
L.P. A tücsök értelmiség, mint a spirituális termelés sajátos alanya,
amelynek társadalmi jellege a munka társadalmi szerveződésében betöltött szereptől függ [Sverchkova
L.P. A lelki termelés tárgya: módszertani elemzés. L., 1988. 65. o.]. Pontosan ezt
okot ad arra, hogy kijelentsük, hogy „a fejlődés folyamatában bármely társadalmi csoport létrehoz
saját értelmiség, amely az adott szellemi rétegét képviseli
csoportok" [Kvakin A.V. Az értelmiség történetének tanulmányozásának modern problémái // Problémák
Értelmiségtörténeti módszertanok: új megközelítések keresése. Ivanovo, 1995. p. 8].

Az értelmiségnek mint társadalmi csoportnak ez a funkciója biztosítja a kohéziót és a homogenitást
a társadalmi élet, az egyén beépülése a meglévő társadalmi kapcsolatokba, azt
megteremti az összes társadalmi csoport egységét, mivel magában foglalja a szervezést és az oktatást
tudat, az emberek ideológiai kapcsolatainak speciális fejlődése. És így,
az értelmiség bármely társadalom embereinek olyan rétege, amely a társadalmi csoportokon belül
kifejezetten ideológiai kapcsolatok fejlesztésével foglalkozik [Lásd: Mamardashvili M.K. Mint én
Értem a filozófiát. M., 1990. S. 334-336]. Ugyanakkor az értelmiség/értelmiség nem
egységes egészet képviselnek. Véleményem szerint a véleménnyel egyet lehet érteni
modern orosz kutató A.N. Szevasztyanov, aki kiemelte
értelmiség/értelmiség három rétege egyfajta kúpnak, a felső néhány
amelynek egy részét az ideológusok foglalják el, a középső részét a propagandisták, az alsó részét pedig
a széles részt az előadók [Sevastyanov A.N. Nemzeti kapitalizmus. M., 1995. 135. o.].

Ugyanakkor a konvencionális „felső rész” valószínűleg tartalmilag áll legközelebb a fogalomhoz
"spirituális elit", amely A.S. szerint. Akhiezer, egy „különleges típus
társadalmi elit", ez "egy társadalmi csoport, amely legalábbis tendenciaszerűen arra törekszik,
kreatívan és ügyesen ápolja a legmagasabb kulturális értékeket, általánosítsa a tapasztalatokat
világtörténelem, serkentik a nemzeti legmagasabb vívmányok áthatolását
és a világkultúra: Az emberek nagy részével az értelmiségen keresztül kommunikál, akik
tömegfogyasztásra értelmezi a spirituális elit elképzeléseit, mást fektet beléjük,
néha pont az ellenkező jelentése" [Akhiezer A.S. Russia: kritika a történelmi tapasztalatokról
(Oroszország szociokulturális dinamikája). Novoszibirszk, 1998. S. 162-163]. Ezzel az értelmezéssel
Itt nem az „intelligencia/értelmiségi” és a „szellemi elit” fogalmak felváltásáról van szó, mivel
állítja V.G. Ledyaev, hanem kölcsönhatásukról és lehetséges integrációjukról. Figyelmesen
elolvasta V.G. cikkét. Ledyaeva, önkéntelenül figyel arra a tényre, hogy úgy viselkedik, mint
rigorista módszertudós, a szerző csak mások megközelítését utasítja el, néha csatlakozik valaki más megközelítéséhez
mások megközelítésének bírálata, de anélkül, hogy akár alapvető kísérletet is tenne a saját hozzájárulására
saját hozzájárulása az „intelligencia/értelmiségiek” fogalmának kialakításához. Igaz, vele
V.G. cikkének végső következtetése. Ledyaev feltétel nélkül egyetérthetünk: ":Gyakran
a kutatók egyszerűen különböző nyelveket beszélnek anélkül, hogy megértenék ellenfeleiket, ami több
összességében érinti az értelmiség problémáinak vizsgálatát, annak mélységét és érvényességét
kapott eredményeket és következtetéseket. Ezért bár a beszélgetés az értelmiség fogalmáról
sok értelmiségi tudós nem tartja produktívnak, folytatni kell."
[Ledyaev V.G. Rendelet. Op. Val vel. 17].