A társadalmi normák fogalmának jellemzése. Kormányelmélet és jogok

Az emberiség képviselői születésüktől napjainkig számos különféle szabályt dolgoztak ki, amelyek segítik a társadalmi, családi, munkahelyi stb. kapcsolatok szabályozását. Ezek egy része évszázados hagyományokká és szokásokká nőtte ki magát. Az oktatási intézmények megjelenésével és a szociológia tantárgy bevezetésével ezeket a szabályokat és hagyományokat társadalmi normáknak kezdték nevezni.

koncepció

A társadalmi normák egy olyan társadalomban elfogadott viselkedésminta, amely az emberek és az emberek közösségei közötti kapcsolatok szabályozójaként funkcionál. A társadalmi normák példái nyomon követhetők a társadalomban élő emberek mindennapi viselkedésében.

Mindenki tudja például, hogy a nyilvános helyen való meztelen megjelenés elfogadhatatlan, sőt egyes országokban börtönnel is büntethető. Ez a szabály nem vonatkozik csak a nudisták találkozóira kijelölt helyekre (kizárólag a progresszív demokratikus társadalommal rendelkező országokban), valamint az olyan létesítményekre, mint a szauna. De még az ilyen helyeket is megosztják nemek szerint.

Mielőtt megvizsgálnánk a társadalmi normák konkrét példáit, meg kell határozni azok jellemzőit és típusait. Az osztályozás segít a konkrét viselkedések jobb megértésében.

megjelenése

A társadalmi normák kialakulása közvetlenül összefügg a társadalom fejlődésével. Az első közösség számára a rituálék elegendőek voltak az együttélés során felmerülő kérdések szabályozására. A rituálé az egyik első társadalmi norma, amely a közösségben bevett eljárás bizonyos cselekvések végrehajtására.

A szokásokat a normák fejlettebb formájának tekintik, mint a rituálékat. A vallási normák következnek. Kialakulásuk abban a folyamatban történik, amikor az ember tudatában van annak, hogy jelentéktelen a természeti jelenségek előtt. Különféle istenségek kultuszai vannak, a természeti erők imádása.

A szokásokkal és a vallással együtt megjelennek az erkölcsi alapelvek. Az államrendszer kialakulásával pedig kialakulnak az első jogi és gazdasági normák.

Osztályozás

A társadalmi normák fő típusairól szólva emeljünk ki példákat a nemzetközi cselekvés normáira. Szorosan összefonódnak, és egyszerre többen vesznek részt a kapcsolatok szabályozásában.

A nagyszabású elsődleges normák egyike a politikai. Különféle nyilatkozatokban és chartákban fejeződnek ki, nemcsak egy államban, hanem nemzetközi szinten is szabályozzák a politikai szféra viszonyait. A politikai természetű társadalmi normák példái az államokban megvalósított hatalmi formák. Például Nagy-Britannia számára a monarchia társadalmi norma.

A gazdasági elvek a társadalomban a vagyonelosztás szabályai. Vagyis ezek a normák társadalmi osztályokat eredményeznek. Ideális esetben az egyenlő felosztás elvét kell alkalmazni. A bérek egy példája ennek a szabályozásnak. A gazdasági szabályok a politikai szabályokhoz hasonlóan több állam léptékében működhetnek, és jellemzik a köztük lévő pénzügyi és áruforgalmat. Más típusok kisebb léptékben, meghatározott társadalmi formációkban működnek.

A társadalmi normák típusai. Egyállapotú példák

A jogi normák az állam viszonyainak fő szabályzói. Ezek olyan szabályok, amelyek be nem tartása pénzbüntetéssel, közigazgatási felelősséggel vagy szabadságvesztéssel sújtható. Ha a tanár azt kérdezi: "Adjon példákat egy jogi állam különféle társadalmi normáira", válaszként az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve és az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve tekinthető.

Szabályozzák az ember viselkedését abban a társadalomban, amelyhez születése vagy hobbijai szerint tartozik. Ha azt kérdezik: "Adjon példákat az ilyen típusú társadalmi normákra", akkor érdemes beszélni azokról a szabályokról, amelyeket az ember élete során bizonyos körökben kialakít. Az állam fontos szerepet játszik ebben a formációban. Minél fejlettebb az egész ország kultúrája, annál több kulturális normája van. Például egyes muszlim országokban a nőknek nem szabad nyílt arccal megjelenniük a társadalomban - ez kulturális norma.

Nyilvános szabályok

A társadalmi normák példái sokfélék a társadalomban, de számos globális norma létezik. A legnagyobb közösségek a Vallási normák nemcsak az ilyen közösségeken belüli kapcsolatok szabályozására szolgálnak, hanem a nem azonos valláshoz tartozó szervezetekkel és emberekkel való kapcsolatok szabályozására is. Az ilyen jellegű társadalmi normák példáit könnyű felvenni. A leggyakoribbak az esküvői szertartások és az elhunyt temetése. A kolostori apát és a szerzetesek, a szentatya és temploma plébánosai közötti kapcsolatok azonos típusú normákhoz tartoznak.

Történelmi jellegűek. Ezek alkotják a szép és csúnya fogalmát. Ezek a szabályok nem csak egy személyre vonatkoznak, hanem cselekedeteire is, valamint műalkotásokra, állatfajtákra stb. A modern társadalomban az esztétikai normák néha negatív hatással vannak az emberre, önbizalmára, ill. , ennek megfelelően a helye az életben. Ennek oka a vonzó megjelenésről alkotott sztereotip gondolkodás. Emiatt előfordulhat, hogy egy bizonyos társadalom nem fogadja el azt az embert, aki megjelenésével vagy viselkedésével nem illeszkedik az általános keretek közé. Kiváló példa erre a „A csúnya kiskacsa” című mese.

Példák különféle társadalmi normákra

Vannak olyan szabályok is, amelyek nem egy adott társadalomhoz vagy államhoz kötődnek. Ezek a jó és a rossz fogalmai. Egy adott, szabványnak vett viselkedés alapján alakulnak ki. Néhányat jogi dokumentumok támasztanak alá. Alapvetően az ember lelkiismeretességére és erkölcsi hasznosságára tervezték őket. Az erkölcstelen magatartást a társadalom elítélése, egyes esetekben a törvény általi büntetés követi.

A szokások és hagyományok normái is történelmi jellegűek. Évszázadok óta léteznek, és bizonyos helyzetekben cselekvési mintát képviselnek. Milyen példák lennének ebben az esetben a társadalmi normákra? A szokások magukban foglalják a megszokásból fakadó cselekvések elvégzését, a hagyományok pedig értékek vagy viselkedési modellek, amelyeket a társadalom elfogadott, és tagjai szigorúan követnek. A szokások és hagyományok szorosan kapcsolódnak a kulturális normákhoz.

Ezenkívül a vállalati normákat megkülönböztetik a különféle társadalmi normáktól, amelyek az azonos szerkezetű alkalmazottak vagy az azonos érdekkör tagjai közötti kapcsolatokat szabályozzák. Az ilyen szabályokat a közösség tagjai határozzák meg, ők választanak és alkalmaznak intézkedéseket a szabálysértők befolyásolására.

Szabályok a családi kapcsolatokban

A családi kapcsolatokat szabályozó társadalmi normák példái olyan sokrétűek, hogy nagyon nehéz konkrétakat kiemelni. A családot az állam, a vallási szervezetek és a társadalom irányítja. Sőt, mindkét oldal megpróbálja a saját irányába terelni a családi kapcsolatokat. Néha ez a sok szabály visszaüt.

Ha a tanár azt kérdezi: „Adjon példákat olyan társadalmi normákra, amelyek befolyásolják a családi kapcsolatokat”, válaszoljon arra, hogy ezek jogi és vallási normák, erkölcsi normák, hagyományok és szokások. Ne feledje azonban, hogy a többi szabálynak is van némi befolyása, hiszen a család egy miniatűr állam, saját politikai és gazdasági törvényeivel. Talán emiatt a jelenlegi generáció sok fiatalja nem siet a családalapítással. Amikor az embernek minden oldalról elmondják, mit kell tennie ahhoz, hogy teljesnek tűnjön a közvélemény szemében, minden cselekvés iránti vágy eltűnik.

Legalizált társadalmi szabályok

Könnyű példákat idézni a családi kapcsolatokat szabályozó, törvényben rögzített társadalmi normákra. Például egy család életének alapvető eseménye a házasság. Jogilag a házasságot jogi normák szabályozzák. Rendelkezik a házasságkötés rendjéről (kérelem benyújtása, házasságkötés időpontjának kitűzése, családi állapotot igazoló okiratok kiállítása), valamint a válási eljárás menetét (válási kérelem, házasság felbontása bíróságon, vagyonmegosztás, kinevezés tartásdíj stb.).

A gazdasági társadalmi normák bizonyos hatást gyakorolnak a családi kapcsolatokra is. Tőlük függ a család jövedelme, valamint a szociális ellátások igénybevételének lehetősége. Ez különösen igaz az egyszülős családokra. Sok államban további anyagi segítségre jogosultak pénzügyi problémák megoldásához.

Az ilyen típusú normáknak jogalkotási alapjuk van, befolyásuk az államhatalomnak a család intézményének fontosságához való viszonyulásából adódik. A családi kapcsolatok teljes kiépüléséhez ilyen támogatásra van szükség. De szelektivitása gyakran csak hátráltatja ezt a fejlődést.

A családi kapcsolatok szabályozása társadalmi normákkal

A szokások, hagyományok nagy hatással vannak a családi kapcsolatokra. Cselekvésüket azzal kezdik, hogy az egyik házaspár úgy dönt, hogy összeházasodik. Házassági ajánlat, eljegyzés és egyéb szokások alkotják a család születésének koncepcióját. Aki pedig nem fér bele ebbe a keretbe, azt gyakran elítéli a közvélemény.

A vallási normák bizonyos hatást gyakorolnak az emberi kapcsolatokra is. A legelterjedtebb vallásban - a kereszténységben - házasságkötés és családalapítás nélkül nem lehet gyereket vállalni. Ellenkező esetben az egyház elítélése következik. Ezek a történelmi körülmények néha csak akadályozzák egy új család alapítását.

Mondjunk példákat a házastársak viselkedéséért felelős társadalmi normákra (erkölcsi normák). Például a házasságtörés csak az erkölcs szempontjából elfogadhatatlan. Jogalkotásilag ezt semmilyen módon nem büntetik (a demokratikus államokban). De a nyilvánosság elítélése ebben az esetben elkerülhetetlenül a családi kapcsolatok összeomlásához vezet.

Példák a társadalmi normáknak az ember jellemére gyakorolt ​​hatására

Az ember jelleme nagymértékben függ a családban kialakult nevelési hagyományoktól, valamint a környező társadalomban érvényesülő normáktól, szabályoktól. születéstől fogva be kell oltani. Ez a kulcsa annak, hogy a gyermekben kiskortól kezdve kialakuljon a rossz és a jó viselkedés fogalma.

Mások véleménye jelentősen befolyásolja az ember jellemét. Az emberek önmagukhoz való jó hozzáállása növeli az önbizalmat. És gyakran előfordul, hogy a rossz hozzáállás kizárólag esztétikai normákon alapul. Vagyis az ember a társadalom számára külsőleg nem vonzó. Mások ilyen véleménye dühhöz és erkölcstelen elvek kialakulásához vezethet.

A kortárs társadalmi normák

A különféle állami szervezetek hatalmas számának megjelenésével szükségessé vált a köztük és a rajtuk belüli kapcsolatok szabályozása. A vállalati normák a társadalmi normák legújabb típusai. Mint fentebb említettük, az ilyen szervezetek képviselői szabályozzák őket.

Ha azt mondanák: „Hozzon példákat a modern társadalom viszonyait szabályozó különféle társadalmi normákra”, minek nevezné az első pontot? Biztonságos, ha a vállalati normákat helyezzük az első helyre. Hiszen nélkülük lehetetlen elképzelni a civilizált kapcsolatokat.

Struktúra és tevékenységek

Tevékenység- az ember külvilághoz való viszonyának módja, amely céljainak átalakulásából és személynek való alárendeléséből áll.

Az emberi tevékenység bizonyos mértékben hasonlít egy állat tevékenységéhez, de különbözik a körülötte lévő világhoz való kreatív és átalakító hozzáállásban.

Az emberi tevékenység jellemzői:

· Tudatos jellem: az ember tudatosan tűzi ki tevékenységének céljait és előre látja annak eredményeit, végiggondolja azok elérésének legcélravezetőbb módjait.

· Termelő jelleg: eredmény elérése (termék)

• Átalakító karakter: az ember megváltoztatja az őt körülvevő világot (a környezetet speciálisan kialakított munkaeszközökkel befolyásolja, amelyek javítják az ember fizikai képességeit) és önmagát (az ember változatlan formában tartja természetes szervezetét, ugyanakkor megváltoztatja életmódját).
• Nyilvános karakter: a tevékenység folyamatában lévő személy általában különféle kapcsolatokba lép másokkal.

Az emberi tevékenység fő típusai:

1. Játék- ez egy speciális tevékenységtípus, amelynek nem anyagi termék előállítása a célja, hanem maga a folyamat - szórakozás, kikapcsolódás. A játék a művészethez hasonlóan a feltételes szférában kínál egy bizonyos megoldást, amely a jövőben egyfajta helyzetmodellként használható fel. A játék konkrét élethelyzetek szimulálását teszi lehetővé.

2. doktrína- olyan tevékenységtípus, amelynek célja ismeretek, készségek és képességek személy általi elsajátítása. A doktrína sajátosságai az, hogy az ember pszichológiai fejlődésének eszközeként szolgál. A tanítás lehet szervezett és szervezetlen (önképzés).

3. Kommunikáció- ez egy olyan tevékenység, amelyben eszmék és érzelmek cseréje zajlik (öröm, meglepetés, harag, szenvedés, félelem stb.). Az alkalmazott eszközök szerint a következő kommunikációs típusokat különböztetjük meg: közvetlen és közvetett, közvetlen és közvetett, verbális és non-verbális.

4. Munka-olyan tevékenységtípus, amely a gyakorlatban hasznos eredmény elérésére irányul. A munka jellemzői: célszerűség, konkrét eredmény elérésére való összpontosítás, gyakorlati hasznosság, a külső környezet átalakítása.

5. Teremtés - ez egy olyan tevékenység, amely minőségileg újat hoz létre, olyat, ami korábban soha nem létezett. Az alkotó tevékenység legfontosabb mechanizmusai a következők: 1) a meglévő ismeretek egyesítése; 2) képzelőerő, azaz új érzéki vagy mentális képek létrehozásának képessége; 3) fantázia, amelyet a létrehozott ötletek és képek fényessége és szokatlansága jellemez; 4) intuíció - tudás, amelynek megszerzésének módjai nem valósulnak meg.

A tevékenység szerkezetét általában lineárisan mutatják be, ahol az egyes komponensek időben követik egymást:

Szükség → Motívum → Cél → Eszköz → Cselekvés → Eredmény

Gondolkodás

Gondolkodás- aktív folyamat, amely az objektív világot tükrözi fogalmakban, ítéletekben, elméletekben stb. A gondolkodás kifejezésének eszköze a nyelv.

A GONDOLKODÁS TÍPUSAI

Írja be a nevet	Az ő lényege
Kreatív gondolkodás	A feladatot konkrét és vizuális formában adjuk meg. A gyakorlati cselekvés a probléma megoldásának módja lesz. Jellemző a primitív emberekre és az első földi civilizációk embereire.
Elméleti (fogalmi, absztrakt) gondolkodás	A probléma elméleti formában van megfogalmazva. Az elméleti tudás a probléma megoldásának módja lesz. jellemző a modern emberre.
Jel gondolkodás	Összefügg az egzakt tudományok és a mesterséges jelnyelvek behatolásával az emberek világképébe. A tudás nyelvi jelek formájában van. A szimbolizmust a tudományban a mentális tevékenység eredményeinek kifejezésére használják.

társadalmi mobilitás

A társadalmi mobilitás egy egyén vagy csoport által a társadalmi térben elfoglalt társadalmi pozíciójának megváltoztatása. A koncepciót P. Sorokin vezette be a tudományos forgalomba 1927-ben. A mobilitás két fő típusát különítette el: a vízszintes és a függőleges.

Függőleges mobilitás Társadalmi mozgások összességét jelenti, amely az egyén társadalmi státuszának növekedésével vagy csökkenésével jár. A mozgás irányától függően vannak felfelé irányuló függőleges mobilitás(társadalmi felemelkedés) és lefelé irányuló mobilitás(társadalmi hanyatlás).

Horizontális mobilitás- ez az egyén átmenete egyik társadalmi pozícióból a másikba, ugyanazon a szinten. Példa erre az egyik állampolgárságból a másikba, egyik szakmából a másikba való mozgás, amely hasonló társadalmi státusszal rendelkezik. A mobilitást gyakran horizontális mobilitásnak nevezik. földrajzi, ami azt jelenti, hogy a meglévő státusz megtartása mellett egyik helyről a másikra költözünk (másik lakóhelyre költözés, turizmus stb.). Ha a társadalmi státusz megváltozik költözéskor, akkor a földrajzi mobilitás átalakul migráció.

Közösségi csatornák Mobilitás - az egyén egyik csoportból a másikba való átjutásának módjai A társadalmi mobilitás csatornái lehetnek: iskola, oktatás általában, család, szakmai szervezetek, hadsereg, politikai pártok és szervezetek, egyház. Ezek a társadalmi intézmények az egyének kiválasztásának és szelekciójának mechanizmusaiként szolgálnak, a kívánt társadalmi rétegbe helyezve őket. Természetesen a modern társadalomban különös jelentőséggel bír az oktatás, amelynek intézményei egyfajta funkciót töltenek be "szociális emelés" vertikális mobilitást biztosít.

4. Marginális + lumpen

Alatt marginalitás egy társadalmi szubjektum köztes, „határállapotára” utal. Marginális(a lat. marginális- szélén), miközben egyik társadalmi csoportból a másikba kerül, megőrzi a régi értékrendszert, kapcsolatokat, szokásokat és nem tud újat tanulni (migránsok, munkanélküliek). Általában úgy tűnik, hogy a marginalizáltak elveszítik társadalmi identitásukat, és ezért nagy pszichológiai stresszt élnek át. lumpen

társadalmi normák.

A társadalmi normák szerint megérteni az általános szabályokat és mintákat, az emberek viselkedését a társadalomban, a társadalmi kapcsolatokból adódóan és az emberek tudatos tevékenységéből adódóan.

A társadalmi normáknak többféle osztályozása létezik. A legfontosabb a társadalmi normák felosztása a kialakulásuk és végrehajtásuk jellemzőitől függően. Ennek alapján a társadalmi normák öt fajtáját különböztetjük meg: erkölcsi normák, szokásnormák, esztétikai normák, etikett normák, vallási normák és jogi normák.

Jogi előírások- ezek az állam, az egyház által megállapított vagy jóváhagyott magatartási szabályok. A jogi normák eltérései az összes többitől:

Kizárólag az állam nevében alapították,

kötelező

A be nem tartásért - formális szankciók

törvényben (vagy más szabályozásban) rögzítve;

erkölcsi normák- a tettek értékelése erkölcsi-erkölcstelen, jó-rossz, jó-rossz skálán.

A szokások normái- ezek olyan viselkedési szabályok, amelyek többszöri ismétlésük következtében szokássá váltak. A megszokott normák érvényesülését a megszokás ereje biztosítja. Az erkölcsi tartalom szokásait szokásoknak nevezik.

Alatt vallási normák a különféle szent könyvekben foglalt vagy az egyház által megállapított magatartási szabályokra utal. Az ilyen típusú társadalmi normák megvalósítását az emberek belső meggyőződése és az egyház tevékenysége biztosítja.

ESZTIKAI SZABVÁNYOK- ezek azok a magatartási szabályok, amelyek a széphez és a csúnyához való viszonyt szabályozzák. Az esztétikai tevékenység, kreativitás és észlelés általánosan elfogadott elvei, valamint példák a művészi és esztétikai értékekre egy adott társadalmi közösségben és annak kultúrájában, a műalkotások létrehozásának és észlelésének szabályai

Etikett- formális magatartási szabályok előre meghatározott helyzetekben, beleértve a kommunikációs normákat, az üzleti protokollt stb.;

A társadalmi (jogi) normák formái

A bennük foglalt magatartási szabályok jellege szerint a jog szabályai felhatalmazó, kötelező és tiltó szabályokra oszlanak.

A törvény szabályozási formái- Engedély, parancs, tilalom.

Engedélyező norma Ez egy normaengedély, amely meghatározza, hogy mit lehet tenni.

kötelező érvényű norma Ez egy szabály, amely megmondja, mit kell tennie.

Tiltó norma Ez egy szabály, amely megmondja, mit nem tehet.

©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Az oldal létrehozásának dátuma: 2017-06-11

A társadalmi norma a társadalomban kialakult viselkedési szabály, amely szabályozza az emberek közötti kapcsolatokat, a társadalmi életet.

A társadalmi normák meghatározzák az emberek elfogadható viselkedésének határait életük sajátos körülményeihez képest.

A társadalmi normák a következő közös vonásokkal rendelkeznek: nincs konkrét címzettjük, időben folyamatosan működnek; az emberek akarati, tudatos tevékenységével kapcsolatban merülnek fel; a társadalmi viszonyok szabályozására irányul; a történelmi fejlődés folyamatában merülnek fel; tartalmuk megfelel a kultúra típusának és a társadalom társadalmi szervezetének jellegének.

A különböző társadalmi normák fő jellemzői:

1) Vámok - a társadalom által jóváhagyott tömeges akciók mintái, amelyeket ajánlott végrehajtani. Például az újév ünneplése január 1-jén, stb.

2) Hagyományok - az elődöktől örökölt értékek, normák, viselkedésminták, eszmék, társadalmi attitűdök stb. A hagyományok a kulturális örökségre vonatkoznak; a társadalom legtöbb tagja általában tiszteli őket. Például egy oktatási intézmény végzőseinek rendszeres találkozói stb.

3) Erkölcsi normák - magatartási szabályok, amelyek kifejezik az emberek elképzeléseit a jóról vagy rosszról, jóról és rosszról stb. Az erkölcsi szabályok betartását a kollektív tudat tekintélye biztosítja, megsértésüket a társadalom elítéli. Például: „Tégy másokkal úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek” (az erkölcs „aranyszabálya”) stb.

4) Jogi normák - formálisan meghatározott magatartási szabályok, amelyeket az állam állapított meg vagy szankcionál, és amelyet kényszerítő ereje támogat; a jogi normákat szükségszerűen hivatalos formában fejezik ki: törvényekben vagy más normatív jogi aktusokban; ezek mindig írott normák; minden egyes társadalomban / csak egy jogrendszer létezik. Például: „Tilos a társadalmi, faji, nemzeti, vallási vagy nyelvi felsőbbrendűség előmozdítása” (Az Orosz Föderáció alkotmánya, 29. cikk (2) bekezdés) stb.

5) Vallási normák - a szent könyvek szövegében megfogalmazott vagy vallási szervezetek által megállapított magatartási szabályok. Tartalmilag sok közülük, az erkölcs normáiként funkcionálva, egybeesik a jog normáival, erősítik a hagyományokat, szokásokat. A vallási normák betartását támogatja a hívők erkölcsi tudata és a bûnbüntetés elkerülhetetlenségébe vetett vallási hiedelem – az ettől a normáktól való eltérés. Például: „Senkinek ne fizessetek a rosszért rosszért, vigyázzatok a jóra minden ember között... Ne bosszút álljatok magatokon, szeretteim, hanem adjatok helyet Isten haragjának” (Új Testamentum. Levél a rómaiakhoz, ch. XII) stb.

6) Politikai normák - magatartási szabályok, amelyek szabályozzák a politikai tevékenységet, az állampolgár és az állam, a társadalmi csoportok közötti kapcsolatokat. Törvényekben, nemzetközi szerződésekben, politikai elvekben, erkölcsi normákban tükröződnek. Például: „A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságokon és a helyi önkormányzati szerveken keresztül gyakorolja hatalmát” (Az Orosz Föderáció alkotmánya, 3. cikk (2) bekezdés) stb.

7) Esztétikai normák - a szépről és a csúnyáról szóló elképzelések rögzítése nemcsak a művészi kreativitásban, hanem az emberek munkahelyi és mindennapi viselkedésében is. Általában történelmi jellegűek. Például az ókori görög szobrász, Polykleitos által kidolgozott emberi test ideális arányrendszere, amely az ókor korában normává vált stb.

Ezen kívül vannak egyetemes, nemzeti, osztály-, csoport-, interperszonális normák.

A normák a kötelező végrehajtás mértékében különböznek egymástól:
- bátorító;
- tiltó;
- felszólító (lat. imperativus - felszólító); tanácsadó.

A társadalmi normák a következő funkciókat látják el a társadalomban: szabályozzák a szocializáció általános menetét; integrálja a személyiséget a társadalmi környezetbe; mintául, a megfelelő viselkedés normáiként szolgáljanak; irányítani a deviáns viselkedést. Az emberi viselkedés társadalmi normák általi szabályozása háromféleképpen történik:
- engedély – kívánatos, de nem kötelező magatartások jelzése;
- recept - a szükséges intézkedés megjelölése;
- tiltás - olyan tevékenységek jelzése, amelyeket nem szabad végrehajtani.

A fejlett társadalmakban a társadalmi normák egyre elvontabbakká válnak, nem szabályozzák az egyének tevékenységét, bizonyos mértékű szabadságot hagyva számukra magatartásuk önszabályozására. Ám így az egyént teszik felelőssé a társadalmi normák teljesítéséért vagy nem teljesítéséért. Kritériummá és eszközzé válnak egy személy és tevékenysége értékeléséhez. A társadalmi normákra összpontosítva az egyén bizonyos személyes tulajdonságokat hoz fel magában.

A modern kor társadalmi viszonyok normatív szabályozása meglehetősen összetett és változatos társadalmi normák segítségével történik. A társadalmi normákat a társadalom fejlettségi szintje határozza meg - hatókörük a társadalmi viszonyok. Egy személy helyes vagy lehetséges viselkedését meghatározva embercsoportok hozzák létre.

Következésképpen, társadalmi normák Ezek azok a szabályok, amelyek az emberek viselkedését és az általuk létrehozott szervezetek egymáshoz viszonyított tevékenységét szabályozzák. A társadalmi normákat az a tény jellemzi, hogy:

Az emberek magatartására vonatkozó szabályok, amelyek jelzik, hogy mit kell tenniük;

Általános jellegű magatartási szabályok (szemben az egyedi szabályokkal);

Nemcsak általános, hanem kötelező szabályokat is írnak elő az emberek társadalomban való viselkedésére, amelyeket erre kényszerítő befolyásolási intézkedések biztosítanak.

Ezeknek a tulajdonságoknak köszönhetően a társadalmi normák képesek szabályozó hatást gyakorolni a társadalmi kapcsolatokra és résztvevőik tudatára.

A társadalmi normatípusok sokféleségét a társadalmi viszonyrendszer összetettsége, valamint a társadalmi viszonyok normatív szabályozását végző alanyok sokasága magyarázza.

A modern társadalomban működő összes társadalmi norma két fő kritérium szerint oszlik meg:

Kialakításuk (alkotásuk) módja;

Biztosítás módja (védelem, védelem).

E kritériumok szerint a következő típusú társadalmi normákat különböztetjük meg:

Törvény- az állam által megállapított és védett magatartási szabályok.

erkölcsi normák(erkölcs, etika) - magatartási szabályok, amelyeket a társadalomban az emberek jóról és rosszról, igazságosságról és igazságtalanságról, kötelességről, becsületről, méltóságról alkotott elképzeléseivel összhangban alakítanak ki, és amelyeket a közvélemény vagy a belső meggyőződés véd a megsértéstől.

A szokások normái- ezek azok a viselkedési szabályok, amelyek történelmileg hosszú időn át ismétlődő ismétlődés eredményeként alakultak ki a társadalomban, és az emberek szokásává váltak; védve vannak attól, hogy az emberek természetes belső szükségletei és a közvélemény ereje megsértse őket.

Az állami szervezetek normái(Vállalati normák) - magatartási szabályok, amelyeket maguk az állami szervezetek határoznak meg, és amelyeket e szervezetek alapszabályában előírt nyilvános befolyásolási intézkedések védenek.

Vallási normák- a különféle hitvallások által megállapított magatartási szabályokat a vallási rítusok végzése során alkalmazzák, és e vallások kánonjaiban előírt közbefolyási intézkedésekkel védik.

A jog, mint társadalmi szabályozó megkülönböztető jegyei formális jellege, i.e. külső megnyilvánulása a hivatalos jogforrásokban (törvények, nemzetközi egyezmények, bírósági határozatok stb.), a jogi normák következetessége vagy egyértelmű kapcsolata, az általánosan kötelező előírások, a jog normákba való beavatkozás esetén a biztonság az állami kényszerrel.

A társadalmi normák tartalmi felosztása is lehetséges. Ennek alapján megkülönböztetik a gazdasági, politikai, környezetvédelmi, munkaügyi, családi normákat stb. A társadalmi normákat a maguk összességében az emberi társadalom szabályainak nevezzük.

Jog és Erkölcs

Az emberi viselkedés legfontosabb szabályozói mindig is a szokások, a jog és az erkölcs voltak. Mint tudják, az emberi viselkedés legősibb szabályai a szokások voltak. Ez a szokás áll a legközelebb az ösztönhöz, mert az emberek anélkül hajtják végre, hogy meggondolnák, miért van rá szükség – ez már időtlen idők óta így van. A szokások összeszedték és karcsúsították az emberek primitív közösségét, de ahol nem győzték le uralmát, ott a társadalom fejlődése holtpontra fagyott, mert a szokások elfojtották az alkotó képzelőerőt, valami új, szokatlan utáni vágyat.

A szokások húga egy másik magatartási szabályrendszer volt - az erkölcs. Az erkölcsi szabályok éppoly spontán módon keletkeznek, mint a szokások, de abban különböznek a szokásoktól, hogy ideológiai alapjuk van. Az ember nemcsak mechanikusan megismétli azt, amit időtlen idők óta végeztek előtte, hanem választ is: úgy kell cselekednie, ahogy az erkölcs előírja számára. Mi irányítja az embert, igazolja a választását? Lelkiismeret, amely kötelességérzetet kelt. Az erkölcsi kötelesség értelme az, hogy az egyik ember felismeri önmagát a másikban, együtt érez a másikkal.

Bár az erkölcs a szokásokhoz hasonlóan a kollektív érdekek betartására, a kollektív cselekvésekre orientálta az embert, a szokásokhoz képest fontos előrelépés volt az emberben, mint természeti lényben, egyéni elv kialakításában. Az erkölcs egy olyan elvrendszer, amely az embernek a világhoz való, az esedékes szemszögből való mélyen személyes kapcsolatára vonatkozik. Az erkölcs mindenekelőtt életútmutató, amely kifejezi az ember önfejlesztési vágyát. Fő funkciója a valóban emberi megerősítése az emberben. Ha a szokások mechanikus ismétlése még közel áll az ösztönhöz, akkor az erkölcsben rejlő lelkiismeret, kötelesség, felelősségérzet abszolút idegen a természettől, az ember "második természetének" - a kultúra - gyümölcsei.

A társadalom kulturológiai fejlődésével az emberek fokozatosan kialakítják saját, egyéni szükségleteiket és érdekeiket (gazdasági, politikai, társadalmi). Az egyén, az egyén és személyes érdekei védelmével kapcsolatban pedig egy harmadik magatartási szabályrendszer is felmerült - a jog. Ennek a rendszernek a kialakulása szorosan összefügg a neolitikus forradalmat (a megfelelő gazdaságból a termelő gazdaságba való átmenetet) követő népközösségen belüli egyenlőtlenségek kialakulásával. Az egyenlőtlenség két irányba fejlődött: a presztízs egyenlőtlensége, és ennek következtében a befolyás és a hatalom egyenlőtlensége, valamint a tulajdon egyenlőtlensége. Természetesen ezen értékek (presztízs vagy tulajdon) tulajdonosainak meg kell védeniük őket mások behatolásától, valamint új társadalmi kapcsolatokat kell racionalizálniuk, hogy mindenki „tudja a helyét” a személyes képességeinek megfelelően.

Így kezdetben az a jog merül fel, hogy az emberek bizonyos előnyök iránti igényét az egyén engedélyeként fejezze ki, hogy saját szükségleteit más egyénekre gyakorolt ​​erőteljes hatás révén kielégítse. De ez a védekezési módszer nem volt elég megbízható. Ezen túlmenően, erőszakkal nem annyira a sajátjait védheti, mint inkább mások jogait. Ez rendetlenséghez vezetett, ami a társadalom halálával fenyegetett. Ezért egy új szervezet alakult ki a társadalomban, amelynek célja az emberek közötti kapcsolatok racionalizálása - az állam, és az állam eszköze a törvény volt - az állam által kibocsátott és a fizikai kényszer fájdalmára kötelezett aktus. A törvény (és más hivatalos források) rögzítette a társadalom által elismert jogokat (szociális ellátási igényeket). Ezért a jog olyan magatartási szabályok összességeként jellemezhető, amelyek az emberek szabadságának és egyenjogúságának határait határozzák meg érdekeik érvényesülésében és védelmében, amelyeket az állam hivatalos forrásokban rögzít, és amelyek végrehajtását a törvényhozás biztosítja. az állam kényszerítő ereje.

Jelenleg a jogi és erkölcsi normák domináns, domináns helyet foglalnak el a szabályozási rendszerben. Ez nem utolsósorban annak köszönhető, hogy mindkettő a legszélesebb körrel rendelkezik – potenciálisan az egész társadalmat lefedi. E tekintetben az erkölcs és a jog köre nagymértékben átfedi egymást. Ugyanakkor önálló elemei a szabályozási rendszernek, amelyek egysége, összefüggései, kölcsönhatása külön figyelmet érdemel.

A jogi normák és az erkölcsi normák egysége a társadalmi-gazdasági érdekek közösségén, a társadalom kultúráján, valamint az emberek szabadság és igazságosság eszméi iránti elkötelezettségén alapul. A jog és az erkölcs egysége abban nyilvánul meg, hogy:

A társadalmi normarendszerben ezek a legegyetemesebbek, az egész társadalomra kiterjednek;

Az erkölcs és a jog normáinak egyetlen szabályozási tárgya van - a public relations;

A jogszabályokhoz hasonlóan az erkölcsi normák is a társadalomtól származnak;

A jogszabályok és az erkölcsi normák hasonló szerkezetűek;

A primitív társadalom összeolvadt (szinkretikus) szokásai közül a felbomlás során kiemelkedtek a jog- és az erkölcsi normák.

A jog és az erkölcs közös célt szolgál - az egyén és a társadalom érdekeinek összehangolását, az ember fejlődését és szellemi emelkedését, jogainak és szabadságainak védelmét, a közrend és a közharmónia fenntartását. Az erkölcs és a jog az egyén személyes szabadságának mértékeként hat, meghatározza az általa szabályozott helyzetben megengedett és lehetséges magatartás határait, hozzájárul az érdekek és szükségletek egyensúlyához. Alapvető általános történelmi értékek, részei az emberek és a társadalom kultúrájának tartalmának, megmutatják a civilizáció társadalmi fejlődésének szintjét.

A jog és az erkölcsi normák azonban továbbra is különböznek egymástól a következő jellemzőkben:

Eredet szerint. Az erkölcsi normák a társadalomban a jóról és a rosszról, a becsületről, a lelkiismeretről és az igazságosságról alkotott elképzelések alapján alakulnak ki. Kötelező jelentőségre tesznek szert, mivel a társadalom tagjainak többsége elismeri és elismeri őket. Az állam által megalkotott jogszabályok hatálybalépését követően haladéktalanul kötelezővé válnak a hatályukon belüli valamennyi személyre nézve.

A kifejezés formája. Az erkölcsi normák nincsenek speciális aktusokban rögzítve. Az emberek tudatában benne vannak, léteznek és íratlan szabályok halmazaként működnek tanítások és példázatok formájában. Aligha tekinthető sikeres kísérletnek azok a közelmúltbeli próbálkozások, amelyek a magasabb párthatóságok által egyértelműen megfogalmazott parancsolatokat a kommunizmus építőjének erkölcsi kódexében („Az ember barát, elvtárs és testvér”) a társadalomra erőltetnék. A modern viszonyok között a jogi normák viszont leggyakrabban hivatalos állami aktusokban (törvényekben, rendeletekben, határozatokban, bírósági határozatokban stb.) kapnak írásbeli kifejezést, ami növeli tekintélyüket, világossá és határozottabbá teszi követelményeiket.

A hatásmechanizmus szerint. A jog csak az emberek cselekedeteit szabályozhatja, pl. ezek közül csak azok a cselekvések (vagy tétlenségek), amelyeket maga a cselekvő szubjektum társadalmi aktusként, a szubjektum megnyilvánulásaként érzékel és ismer fel, amelyek kifejezik más emberekhez való viszonyát. A jogi normák közvetlenül nem szólhatnak bele a gondolatok és érzések világába. Jogi jelentőséggel csak egy személy vagy csapat magatartása van, amely kívül, a külső fizikai környezetben, testmozgások, cselekvések, műveletek, objektív valóságban végzett tevékenységek formájában fejeződik ki.

„Csak amennyiben megnyilvánulok, amennyiben belépek a valóság birodalmába, csak annyiban lépek be a törvényhozónak alávetett birodalomba. A tetteimen kívül – írta Marx –, egyáltalán nem a törvény számára létezem, egyáltalán nem vagyok tárgya. Ezért nem tehető jogilag felelősségre valaki az aljas érzésekért, piszkos gondolatokért, ha azokat egyik vagy másik nyilvános formában kívülről nem tárgyiasították, de az erkölcs egyértelműen elítéli mindkettőt. Az erkölcs nemcsak a tettek nemességét, hanem a gondolatok és érzések tisztaságát is megköveteli. Az erkölcsi normák működése belső attitűdök, viselkedési motívumok, értékek és törekvések, viselkedési elvek kialakításán keresztül valósul meg, és bizonyos értelemben nem jelenti néhány előre meghatározott, kívülről megállapított szabályozási mechanizmus jelenlétét. Tudniillik az erkölcsi önszabályozás fő belső mechanizmusa a lelkiismeret, az informális, külső mechanizmus pedig a szokások és hagyományok, mint az emberek évszázados kollektív bölcsessége.

A jogsértések elleni védelem érdekében. Az erkölcsi normák és a jog normáit az esetek túlnyomó többségében önként tartják be, az emberek természetes megértése alapján, hogy milyen igazságosak az előírások. Mindkét norma érvényesülését a belső meggyőződés, valamint a közvélemény eszközei biztosítják. Maga a társadalom, annak civil intézményei, kollektívái döntenek az erkölcsi tilalmakat meg nem felelő személyekre adott válasz formáiról. Ugyanakkor az erkölcsi befolyásolás nem lehet kevésbé hatékony, mint a jogi, sőt néha még hatékonyabb is. "A gonosz nyelv rosszabb, mint a fegyver!" – kiáltott fel Molcsalin Griboedov híres színművében. Az ilyen védelmi módszerek az erkölcsi normákhoz teljesen elegendőek. A jogi normák biztosítására állami kényszerintézkedéseket is alkalmaznak. Az illegális cselekmények az állam reakcióját vonják maguk után, pl. különös jogi felelősség, amelynek kiszabásának rendje törvényben szigorúan szabályozott és eljárási jellegű. Az állam nevében megbüntetik az embert. És bár minden egyes esetben az egyes „magánszemélyek” érdekei közvetlenül sérülhetnek, az állam nem bízhatja ezekre a „magánszemélyekre” az elkövetőt terhelő jogi felelősségre vonást. Az elkövető nyíltan szembehelyezkedett akaratával az állam által a törvényi normákban megtestesített általános akarattal, elítélése és büntetése ne csak személyes, hanem állami jellegű is legyen. Az államnak még az elkövetőben is látnia kell „embert, a társadalom élő részecskéjét, amelyben szívének vére dobog, katonát, akinek meg kell védenie a hazát, a közösségnek közfeladatot ellátó tagját, a társadalom vezetőjét család, amelynek léte szent, és végül, ami a legfontosabb, az állam polgára. Az állam könnyelműen nem távolíthatja el egyik tagját mindezen funkcióktól, mert az állam minden alkalommal levágja magáról az élő részeit, amikor bűnözőt csinál az állampolgárból.

Az erkölcstelen, erkölcstelen viselkedés következményei is súlyosak és jóvátehetetlenek lehetnek. Az erkölcsi normák megsértése azonban általában nem jár állami szervek beavatkozásával. Erkölcsi szempontból egy személy lehet rendkívül negatív ember, de nem tartozik jogi felelősségre, ha nem követ el semmilyen jogellenes cselekményt. Az erkölcsi normák megsértéséért való felelősség más jellegű, és nincs szigorúan szabályozott formája és végrehajtási eljárása. Az erkölcsnek hagyományos és meglehetősen korlátozott szankciórendszere van. A büntetés abban nyilvánul meg, hogy a jogsértőt erkölcsi elítélésnek vagy akár kényszernek vetik alá, társadalmi és egyéni befolyásolási intézkedéseket alkalmaznak vele szemben (megjegyzés, bocsánatkérés, baráti és egyéb kapcsolatok megszüntetése stb.). Ez felelősség a környező emberek, a kollektívák, a család és a társadalom felé, nem pedig az állam felé.

A részleteket tekintve. Az erkölcsi normák a viselkedés legáltalánosabb szabályaiként működnek (legyen kedves, tisztességes, őszinte, ne irigyeljen stb.). Az erkölcs követelményei kategorikusak, és nem ismernek kivételeket: „ne ölj”, „ne hazudj”. A jogi normák részletesek, összehasonlítva az erkölcsi normákkal, magatartási szabályokkal. Egyértelműen meghatározott törvényi jogokat és kötelezettségeket állapítanak meg a PR résztvevői számára. A jogszerű magatartás konkrét képletét megadva a jog részletesen kijelöli a tilalmakra vonatkozó összes lehetőséget. Például a „Ne ölj” parancsot a büntetőjogban a kompozíciók egész regisztere képviseli: egyszerűen gyilkosság; egy újszülött gyermek anya általi meggyilkolása; szenvedélyállapotban elkövetett gyilkosság; gyilkosság, amelyet akkor követtek el, amikor túllépték a szükséges védekezés határait, vagy túllépték a bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételéhez szükséges intézkedéseket; sőt gondatlanságból halált okozva. Ezen túlmenően, mint látjuk, a törvény jogszerűnek tartja (a törvényben meghatározott feltételek mellett) a halált okozni a szükséges védelem állapotában, illetve a bűnöző letartóztatása során.

Terjedelem szerint. Az erkölcsi normák az emberi kapcsolatok szinte minden területére kiterjednek, így a jogi szférára is. A jog a közéletnek csak a legfontosabb területeit érinti, csak az állam által irányított közkapcsolatokat szabályozza. Mint már említettük, az erkölcs célja, hogy befolyásolja az ember belső világát, hogy spirituális személyiséget alakítson ki, míg a jog nem képes behatolni az érzések és érzelmek szférájába, az ember mély belső világába. Az erkölcs hatóköre azonban nem korlátlan. A legtöbb jogi eljárási és eljárási szempont (a jogalkotási folyamat szakaszainak sorrendje, a bírósági ülés lebonyolításának eljárása, a közlekedési baleset során történő helyszínelés) etikailag semleges, ezért erkölcsileg nem szabályozható.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy főszabályként minden országban egyetlen és egyedi jogrendszert ismernek el hivatalosan, amelynek az ország teljes lakosságának engedelmeskednie kell. Az erkölcsi követelmények nem alkotnak ilyen egységes és egyedi rendszert. Az erkölcs megkülönböztethető a társadalom osztály-, nemzeti-, vallási, szakmai vagy egyéb felosztása szerint: az uralkodó erkölcs a társasági, az uralkodó elit és az irányítottak erkölcse. A társadalom különösen kriminalizált és marginalizált részeinek csoportos „erkölcse” gyakrabban tér el a minden állampolgárra jellemző jogi szabályozástól, amire a modern orosz társadalom életében is számtalan szembetűnő példát lehet találni. Az ilyen jelenségek negativitásának és szélsőséges patológiájának kellő hangsúlyozása nélkül a médián keresztül történő replikációjuk azonban már az egyes csoportok ilyen szubkultúráinak az egész társadalomra való terjedéséhez vezet (például a mindennapi kommunikáció nyelvén).

Erkölcsi elvek és erkölcsi attitűdök különbségei nemcsak egyes társadalmi csoportok között (mutatható az orvosok, ügyvédek, tanárok stb. szakmai etikájának sajátosságai), hanem az azonos társadalmi csoporthoz tartozó emberek között is. Elég, ha felidézzük L.N. regényeinek egyik hősének egyéni erkölcsi készletét. Tolsztoj - Vronszkij: „Vronszkij élete különösen boldog volt, mert volt egy szabályrendszere, amely kétségtelenül meghatározta mindazt, amit meg kell és nem szabad megtenni. Ezek a szabályok kétségtelenül meghatározták, hogy a csalót fizetni kell, de a szabót nem; hogy a férfiak ne hazudjanak, a nők viszont tudnak; hogy nem csaphatsz be senkit, de a férjedet igen; hogy a sértéseket nem lehet megbocsátani, és lehet sértegetni stb. Nyilvánvaló, hogy ilyen „egyéni” jogi normák nem létezhetnek.

A cselekvés elve szerint. A jogirodalomban már régóta feljegyezték, hogy a jogállamiság azon személyek formális egyenlőségéből fakad, akikre vonatkozik. A jog ebben az értelemben egyenlő skála alkalmazása a különböző emberekre. Például a modern társadalomban az általános és egyenlő választójog elve működik, amely szerint minden választónak egy szavazata van, bár valaki képzett, és valaki nem nagyon jártas a politikai problémákban, valaki pedig rosszabb, stb. De a törvény nem járhat el másként, mert minden - jelen esetben - választópolgár érdekét védi és kifejezi, és minden választópolgár érdeke egyenlő. Az erkölcs nem ismeri el ezt az egyenlőséget. Kánonjai szerint, akinek többet adnak, annál többet fognak kérni.

A jog és az erkölcs közötti különbségek kölcsönhatásuk és együttműködésük alapjául szolgálnak. Magas célokat szolgálnak - a jóság és igazságosság eszméit, a harmónia és jólét elérését, az egyén és a társadalom fejlődését, a közrend biztosítását és fenntartását. A jogi normák érvényesülését, végrehajtását nagymértékben meghatározza, hogy mennyire felelnek meg az erkölcsi normáknak. Ahhoz, hogy a jogi normák hatékonyan működjenek, legalább nem szabad ellentmondani a társadalom erkölcsi értékeinek. Egyes esetekben a jog segít megszabadítani a társadalmat az elavult erkölcsi normáktól. Például a jogon keresztül ment végbe a vérbosszú legyőzésének folyamata, amely a múlt erkölcsének egyik posztulátuma. Ugyanakkor számos jogi norma (különösen a büntetőjogi normák) közvetlenül rögzíti az erkölcsi normákat a törvényben, megerősítve azokat jogi szankciókkal.

Az erkölcs nemcsak a joghoz és számos külső feltételhez képest viszonylag független, hanem sok tekintetben jelentős időszakokon át változatlan jelenség. Egy bizonyos állandóság jellemzi, amely a gazdaság, a politika és a hatalmi struktúrák minden változása ellenére megtart egy bizonyos típusú eredeti erkölcsi gondolkodást, amely többek között az orosz jogi hagyomány alapja. A mentalitás, mint az erkölcs- és joglélektan mélyebb rétegeinek tükröződése teszi lehetővé, hogy meglássuk, hogyan alakul ki egy adott kultúrán és hagyományon belül az egyén és egy nép társadalmi életének hatékony szervezésének modellje.

Ezzel kapcsolatban nem lehet kategorikusan vitatkozni azzal, hogy a törvényt csak kényszerítő módszerekkel hajtják végre. Hiszen az állampolgárok többsége önként tesz eleget a jogi normáknak, nem pedig a büntetéstől való félelemben. Természetesen a törvény végrehajtása összetett folyamat, amelyben a meggyőzés, a megelőzés, a nevelés módszereit is alkalmazzák annak érdekében, hogy az alanyokat a törvény betartására ösztönözzék. Pszichológiai kutatások kimutatták, hogy a szabályok betartásának biztosításában olyan tényezők, mint a bizalom, az őszinteség, az igazmondás, az összetartozás érzése, sokkal fontosabbak, mint a kényszer. Ahogy G.J. Berman, pontosan akkor válik hatályossá, amikor megbíznak a törvényben, és nincs szükség kényszerszankciókra: aki uralja a törvényt, annak nem kell mindenhol ott lennie a rendőri apparátusával. Ma ezt ellentmondásosan bizonyítja az a tény, hogy városainkban az a jogág, amelynek a legszigorúbb szankciói, nevezetesen a büntetőjogi, tehetetlennek bizonyult, és nem tud félelmet kelteni ott, ahol nem sikerült. tiszteletet teremtsen más eszközökkel. Ma már mindenki tudja, hogy a rendőrség semmilyen erővel nem tudja megállítani a városi bűnözést. A bûnözést végsõ soron a jogkövetés hagyománya tartja vissza, ami viszont éppen azon a mély meggyõzõdésen alapul, hogy a jog nemcsak a szekuláris politika intézménye, hanem életünk legmagasabb céljához és értelméhez is kapcsolódik. . A szorosan összekapcsolódó jog és erkölcs főszabály szerint támogatják egymást a társadalmi viszonyok racionalizálásában, az egyén pozitív befolyásolásában, a megfelelő erkölcsi és jogi kultúra kialakításában az állampolgárok körében, valamint számos bűncselekmény megelőzésében. Az olyan bűncselekmények, mint a szerencsejáték, a prostitúció vagy a kábítószer-függőség, általában nem járnak tudatos károkozási szándékkal, hanem „áldozat nélküli bűncselekményeknek” nevezik őket. Ebben az esetben nem elég a szokásos szabadságvesztéssel vagy pénzbírsággal járó büntetőjogi szankciókat eltörölni, így rengeteg idő és energia szabadul fel a rendőrség, a bíróságok és a büntetés-végrehajtási szervek részéről. Itt célszerűbb új jogi eljárások kialakítása, mind a büntetőbíróságok keretein belül, mind azon kívül: új közszolgáltatások, például liturgia - a döntéshozatalra (amíg az ilyen személyek magatartása antiszociális), ideértve a pszichológusok, szociális munkások, papok, valamint családtagok, barátok, szomszédok részvétele - a meghallgatás előtt, alatt és után. A legtöbb bűnelkövető semmiképpen sem beteg ember, ezeket az eseteket humánusabban és kreatívabban kell megközelíteni, nem az embereket, hanem azok viselkedését és az ezt kiváltó sajátos körülményeket elítélve.

A jognak és az erkölcsnek tehát funkcióik gyakorlása során segítenie kell egymást a közös célok elérésében, ehhez saját módszereit alkalmazva. A kihívás pedig az, hogy ezt az interakciót a lehető legrugalmasabbá és legmélyebbé tegyük. Ez különösen fontos azokban a kapcsolatokban, ahol a jogilag büntetendő és a társadalmilag elítélendő között határvonal húzódik, ahol a jogi és erkölcsi kritériumok szorosan összefonódnak. Az erkölcsi és jogi kritériumok az alapfogalmak - jó, rossz, becsület, méltóság, kötelesség stb., valamint az alapelvek - igazságosság, humanizmus, tisztelet, nyitottság, formális egyenlőség stb.

A jog és az erkölcs ezen összetett egymásrautaltsága abban nyilvánul meg, hogy ezek az alapelvek mégis közösek, univerzálisak a társadalom egész normatív és szabályozó rendszerében. A jogban azonban az igazságosság, mint a szabadságban való egyenlőség formális kifejeződése, főként az erkölcs iránti külső elkötelezettséget jellemzi, amelyhez csak a szabályozási forma, és nem a belső tartalom kapcsolódik. Körülbelül ugyanezt a véleményt osztja V.S. Nersesyants: „... az igazságosság a jog fogalmába tartozik... a jog definíció szerint méltányos, az igazságosság pedig a jog belső tulajdonsága és minősége, jogi kategória és jellemző, nem jogon kívüli ... csak a jog ill. becsületes. Valójában az igazságosság tulajdonképpen méltányos, mert megtestesíti és kifejezi az egyetemes érvényű helyességet, ez pedig racionalizált formájában egyetemes legitimációt jelent, ti. a jog lényege és kezdete, az egyetemes egyenlőség és szabadság jogi elvének értelme. Mind jelentésében, mind etimológiájában (iustitia) a joghoz (ius) nyúlik vissza, egy jogi elv jelenlétét jelzi a társadalmi világban, és kifejezi annak helyességét, imperativitását és szükségességét.

A jog és az erkölcs gyümölcsözően "együttműködik" az igazságszolgáltatás, a jogalkalmazás és az igazságszolgáltatás területén. Ez különféle formákban nyilvánulhat meg: konkrét esetek megoldása során, mindenféle élethelyzet, jogsértő cselekmény, valamint az elkövető személyiségének elemzésekor. Gyakran a törvény ezt vagy azt a cselekményt nem minősítheti vétségnek (bűncselekménynek) megfelelő erkölcsi kritériumok nélkül (az ilyen cselekmény gonosz), mivel ellenkező esetben lehetetlen pontosan meghatározni az olyan cselekményekért, mint a „huliganizmus”, a felelősség jeleit és mértékét. sértés”, „rágalom”, „a becsület és méltóság megaláztatása”, „cinizmus”, „különleges kegyetlenség”, „önérdek”, „alapmotivációk”, „személyes ellenségeskedés”, „erkölcsi sértés” értékelő fogalmai. , számos bűncselekmény indítékaként és elemeiként működnek.

A jog és az erkölcs normáinak szoros kölcsönhatása nem jelenti azt, hogy ez a folyamat gördülékeny, gördülékeny és konfliktusmentes. Éles ellentmondások, ütközések, ellentétek elég gyakran adódhatnak köztük. Az erkölcsi és jogi követelmények nem mindig és nem mindenben egyeznek, és gyakran egyenesen ellentmondanak egymásnak. Például Oroszországban széles körben ismerték a kölcsönös segítségnyújtást, ha egy bûnözõt a bûn helyszínén kapnak el, egy tolvajt lopáskor vagy egy házasságtörõt valaki más feleségének a karjában. A büntetés azonnal következett, és nem járt következményekkel – vérváddal, hiszen magától értetődőnek számított (lelkiismeret szerint, szokás szerint). A szovjet időszakban a többnejűséget az erkölcs is elítélte, és a Büntető Törvénykönyv is üldözte (börtönbüntetéssel büntették). Eközben az Orosz Föderáció modern Büntetőtörvénykönyve az ilyen cselekmények kapcsán egyszerűen hallgat, i.e. teljesen semleges, és az erkölcsi szférában ez a vétség egy nagyon súlyos erkölcstelen magatartásra utal, amely tönkreteszi az egyén erkölcsi szocializációjának alapját és a társadalom alapjait.

A jog és az erkölcs között kialakuló ellentmondások okai sajátosságukban rejlenek, abban, hogy eltérő szabályozási módszerekkel, eltérő megközelítésekkel, kritériumokkal rendelkeznek az alanyok viselkedésének megítélésében. A lényeg az, hogy a valós társadalmi folyamatokat, a különböző társadalmi rétegek, csoportok, osztályok érdekeit nem tükrözik megfelelően. A jog és az erkölcs közötti ellentmondás oka a társadalmi élet összetettsége és következetlensége, magának a társadalmi életnek a kiegyensúlyozatlansága, a benne felmerülő élethelyzetek végtelen sokfélesége, a társadalmi fejlődés új irányzatainak megjelenése, a társadalmi élet erkölcsi és jogi fejlődésének egyenlőtlen szintje. az emberek tudata, a társadalmi és természeti viszonyok változékonysága stb.

Az erkölcs természeténél fogva konzervatívabb, mint a jog, elkerülhetetlenül lemarad az élet áramlásától, a társadalom gazdasági, tudományos, technológiai és politikai fejlődési irányzataitól, és ennek megfelelően az ezeket tükrözni kívánó törvényhozók novelláitól. szabályozó jogi aktusok. Az erkölcs az évszázadok során kialakult, a jogi normák tartalma minden egyes új politikai rendszerrel ilyen vagy olyan mértékben változott. És most a törvény mozgékonyabb, dinamikusabb, aktívabb és rugalmasabb a folyamatban lévő változásokra (nemváltási problémák, homoszexualitás, eutanázia és abortusz, kérésre a magzat nemének megváltoztatása a terhesség korai szakaszában) a szülőké stb.). A jog megunhatatlan temperamentumával és fiatalságával, újdonságával és forradalmi jellegével, formalitásával és haszonelvűségével mintegy a morált fejlődésében a társadalom jelenlegi fejlettségi szintjének megfelelő változásokhoz taszítja.

A jog és az erkölcs normái között is kialakulhatnak olyan konfliktushelyzetek, amelyek nemcsak az egyénre, hanem az egész társadalomra nézve is negatívak. A törvény által megengedettek nagy részét az erkölcsi normák tilthatják, és fordítva, ami tiltja a törvényt, az megengedi az erkölcsöt. Így például az orosz jogszabályok normái (1992. évi törvény az emberi szervek és (vagy) szövetek átültetéséről) rögzítik az „egyén transzplantációhoz való hozzájárulásának” vélelmét. Eközben számos állampolgár különféle erkölcsi és vallási meggyőződése miatt kategorikusan ellenzi, hogy elhunyt hozzátartozója donor legyen, azonban a törvény megköveteli a transzplantációt mások életének megmentése érdekében, ha az elhunyt nem az előírt formában fejezte ki magát. nem hajlandó az átültetés tárgyává válni. Ugyanilyen akut probléma az eutanázia. Egyesek úgy vélik, hogy az orvos erkölcsi kötelessége a szenvedés humánus megszüntetése, mások szerint erkölcstelen mások beavatkozása az élet és a halál kérdésébe. Az eutanáziának vannak hívei és ellenzői mind azokban az országokban, ahol hivatalosan megengedett (a törvény megengedi, de az erkölcs elítéli), mind azokban az országokban, ahol hivatalosan tiltják (a törvény tiltja, de az erkölcs megengedi).

A törvény és az erkölcs által is félreérthetően értékelt, például állatok és emberek klónozása (a genotípus megismétlése őssejtekből), ugyanazon személy többszöri házassága és válása. Eközben nyilvánvaló, hogy itt egy másik akutabb probléma is felmerül - magának a tudománynak, a tudományos tevékenységnek és a tudományos kísérletnek az erkölcsi céljai és irányelvei. A haladás és a fejlődés útján haladó tudomány, még a felvilágosítás és a tudományos igazság megismerésének legnemesebb céljaira is, megsértheti-e az erkölcsi követelményeket?

Hirosima és Nagaszaki bombázásának következményei, valamint az 1953-ban létrejött A.D. Szaharov hidrogénbombája, amely több tíz kilométeres körzetben képes elpusztítani minden életet, az emberiséget józanítaná, és az egész tudomány számára véget vetne ennek a kérdésnek. És itt nem az erkölcstelen és elvtelen politikusokon van a lényeg, akik ezt önző érdekeikre felhasználhatják, hanem magában a tudományban, amely önmagát istenítve (részben az állam hibájából) elszakadt a társadalomtól, annak erkölcsi és szellemi környezetétől. , annak létfontosságú érdekei . Nem lehet az erkölcsi elveken kívül, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalom aktív részével együtt be kell tartania, meg kell erősítenie, sőt küzdenie kell értük, jelezve a civilizáció kiegyensúlyozott, nem kóros fejlődésének irányait. És sajnos a jog, a társadalmi változások élvonalában lévén, nem tud megbirkózni azzal a nehéz feladattal, hogy a szellemi és erkölcsi patológiákat a társadalom életének minden területén visszatartsa, sőt olykor felerősíti.

Így ennek vagy annak a szabályozónak a fajsúlya, hatóköre a különböző történelmi korszakokban vagy bővült, vagy szűkült. Az orosz társadalom és az egész civilizáció válságos állapotának jelenlegi körülményei között a jog és az erkölcs közötti ellentétek rendkívül kiéleződtek. Az egyénre és a társadalomra vonatkozó erkölcsi követelmények küszöbe meredeken csökkent. A gazdagodás számos kétes formájának legalizálása, a fejletlen lelkek haszonszerzésének és élvezetének féktelen hajszolása nagymértékben aláásta a társadalom erkölcsi alapjait.

A társadalmi és spirituális értékek megváltoztak. A társadalom fejletlen többségének erkölcse toleránsabbá és engedékenyebbé vált mindenféle ügyességgel és törvénytelen cselekedettel szemben. A társadalom burjánzó kriminalizációja következtében a jog nem gyakorolja hatékonyan szabályozó és védő funkcióját, esetenként egyszerűen „nem vesz észre” számos veszélyes antiszociális jelenséget.

Meg kell jegyezni, hogy az etikai és jogi szempontok optimális kombinációja mindig is minden jogrendszer megoldhatatlan problémája volt. És amint a tapasztalat azt mutatja, ideális harmónia itt nem érhető el - az ellentmondások elkerülhetetlenül fennmaradnak, újak keletkeznek, a régiek súlyosbodnak. Bizonyos mértékig csökkenthetők, gyengíthetők és kisimíthatók, de teljesen eltávolíthatók.

Egyetlen társadalom sem jutott el az erkölcs csúcsaira, hiszen az erkölcs nem abszolút állandó, hanem relatív. Ez az ideál és harmónia, egyensúly és konformitás, megfelelőség és arányosság, igazságosság és célszerűség, humanizmus és megtorlás végtelen keresése. Ez egy mozgás a fejlődés, a javulás és az önfejlesztés, a végtelenség és a haladás felé.

Kérdések, feladatok önálló munkához:

1. 1. Adja meg a társadalmi-normatív rendszer fogalmát!
2. Mi a nem szabályozottság lényege? Ismertesse a fajtáit!
3. Melyek a társadalmi szabályozók típusai, és sorolja fel főbb jellemzőit?
4. Mi a kapcsolat a jog és az erkölcs között?
5. Mutassa be a jog és az erkölcs közötti különbségeket a fő szempontok szerint!

További irodalom a témában:

1. Ageshin Yu.A. Politika, jog, erkölcs. Jobb. M. 1982.
2. Baranov V.M. Vállalati és jogi normák: az interakció néhány problémája a modern Oroszországban // Hatalom és társadalom. Az interakció társadalmi vonatkozásai. N. Novgorod. 1997.
3. Baturin Yu.M. A számítógépjog problémái. M. 1991.
4. Golovkin R.B. Jog a modern társadalom normatív szabályozási rendszerében. Vlagyimir. 1999.
5. Emelyanov S.A. Jog: a fogalom meghatározása. M. 1992.
6. Kozlikhin I..Yu. Jog és politika. SPb. 1996.
7. Maltsev G.V. Társadalmi igazságosság és jog. M. 1977.
8. Maltsev G.V. A jog társadalmi alapjai. M., 2008.
9. Maltsev G.V. A jog erkölcsi alapjai. M., 2008.
10. Marx K., Engels F. A Gotha-program kritikája (bármilyen kiadás).
11. Matuzov N.I. Jog a társadalmi normarendszerben //Jogtudomány. 1996. 2. sz.
12. Motovilovker E.Ya. Szabályozó és védőjog elmélete. Voronyezs. 1990.
13. Cherdantsev A.F. A technikai és jogi normák fogalma és szerepük a társadalmi viszonyok kialakításában /\Szovjet állam és jog. 1964. 1. sz.
14. Hans Kelsen tiszta jogdoktrínája. M. 1987.

ELŐADÁS 8. A JOGI LÉNYEGÉNEK PROBLÉMÁI

8.1. A jogértés főbb fogalmai (marxista, pszichológiai, normatív, természetjogi, szociológiai)

Az emberek olyan jogfogalmat keresnek, amely elnyeli e társadalmi jelenség minden gazdagságát. A jog természetének megértésének gazdag története van. Ismertek természetjogi, történelmi, realista, pszichológiai, normatív, szociológiai, pozitivista és néhány más jogdoktrínát. Jelentősen különböznek egymástól. Ha egyikük számára a jog elsősorban természeti, természeti jelenség (Cicero, Locke), akkor a másik számára a történelmileg fejlődő népszellem kifejeződése (Savigny, Pukhta), a harmadik számára pedig az állam által védett érdek (Iering, Trubetskoy), a negyedik - az emberek kötelező tapasztalata (Petrazhitsky, Merilla, Frazer), az ötödik - a társadalmi élet külső szabályozója (Stammer, Kelsen), a hatodik számára - a a jogviszonyok rendszere, az emberek viselkedése (Erlich, Sersenevics) stb. A különbözőségek ellenére sok ilyen doktrína a jog természetének megismerésében bármilyen lépést jelentett. Az indokolatlannak bizonyult elképzelések mellett olyan racionális szempontokat is tartalmaztak, amelyek hozzájárultak az általános jogdoktrínához. Ebben a tekintetben szükséges részletesebben jellemezni őket.

A jog, mint integrált társadalmi intézmény jelenségének vizsgálatát jogi tudásnak nevezzük. A jogi ismeretek módszertana- ezek a tudomány speciális területei, amelyek a jogtudomány természetét, elveit és módszereit vizsgálják. Ezek a jogismereti elvek és módszerek a társadalmi valóság sajátosságaira (természetére) vonatkozó ontológiai axiómákon-posztulátumokon alapulnak. Ezért a kutató világképétől függően a jogi ismeretek módszertana keretein belül többféle jogértés létezik, amely megfelel a filozófiai gondolkodás fő irányainak. A jogértés típusai- ezek filozófiai és jogi fogalmak, amelyek a jog önálló társadalmi jelenségként való magyarázatának kezdeti világnézeti elveit tartalmazzák. Ezek az alapvető világnézeti fogalmak egyetemességüknél és a kutató számára alapvető természetüknél fogva természetüknél fogva filozófiaiak. A filozófiának azt a részét, amely a jog értelmének, mintáinak, természetének magyarázatával foglalkozik, jogfilozófiának nevezzük. Ezért a különböző jogfilozófiai fogalmak alkotják a jogértés típusainak fő tartalmát, különböző módon tárva fel a jog, mint társadalmi-jogi jelenség lényegét.

A főbb filozófiai irányzatok többféle jogértelmezésnek felelnek meg. Tekintsük a jogi ismeretek főbb módszertani megközelítéseit a materializmus és az idealizmus keretein belül.

A marxizmus példaként szolgálhat a jogi tudás materialista típusára. Mert A marxista típusú jogértés a következő rendelkezések jellemzik.

1. A jog, valamint az állam lényegét és fejlődését végső soron a társadalom anyagi feltételei határozzák meg, elsősorban a termelési viszonyok típusa, amelyet viszont a termelőeszközök domináns tulajdoni formái határoznak meg. „Kutatásaim arra az eredményre vezettek – írta K. Marx „A politikai gazdaságosság kritikájáról” című művének előszavában –, hogy a jogviszonyok, akárcsak az államformák, nem érthetők meg sem önmagukból, sem az emberi szellem általános kifejlődésének nevezett dologból, ellenkezőleg, az anyagi életviszonyokban gyökereznek, amelyek összességét Hegel a tizennyolcadik századi angol és francia írók mintájára „civil társadalomnak” nevezi. hogy a civil társadalom anatómiája a politikai gazdaságtanban keresendő.

2. A jog az államhoz hasonlóan társadalmi természetét tekintve osztályjelenség. Ez azt jelenti, hogy ez csak osztálytársadalomban lehetséges; megjelenik a társadalom osztályokra oszlásával; végső soron a gazdaságilag és politikailag meghatározó osztály érdekeit fejezi ki (például: kapitalista társadalomban - a burzsoázia, szocialista társadalomban - a munkásosztály és minden dolgozó ember).

3. A jog, bár gazdasági viszonyok szabják meg, mégis viszonylagos önállósággal rendelkezik, mint a köztudat és a nemzeti kultúra jelensége, amely aktív visszacsatoló hatással van a társadalom minden szférájára, így a gazdaságira is.

4. A termelési viszonyok típusának változásával, amely rendszerint egy társadalmi forradalom során következik be, a jog osztálylényege is megváltozik, hiszen az elsősorban az osztály érdekeit kezdi tükrözni. amely politikai és gazdasági hatalmat kap.

5. Az osztályok eltűnésével a kommunista formáció keretein belül a jog elveszti politikai jellegét, és az állammal együtt fokozatosan elsorvad. Az emberi kapcsolatokat nem politikai társadalmi normák (a kommunista közösség szabályai) fogják szabályozni, tükrözve a társadalom tagjainak harmonikus és nem antagonisztikus érdekeit.

A marxizmus tehát a jog lényegét mindenekelőtt abban látja, hogy az az uralkodó osztály jogba emelt államakarata, amelynek tartalmát (végső soron) létének anyagi, termelési feltételei határozzák meg.

A filozófiai idealizmus és áramlatai alapján a jogi ismeretek többféle típusa is kialakult, amelyek közül a legalapvetőbb a jogpozitivizmus és a természetjogi doktrína.

A jogértés természetjogi típusa mély forrásai vannak az ókori Görögország, az ókori Róma középkorban kialakult politikai és jogi gondolkodásában, és a legnagyobb virágzás és modern hangzás - a XVII-XVIII. századi polgári forradalmak idején. A jogi ismeretek e megközelítésének lényege a jognak az igazságosság szemszögéből történő értékelésében rejlik, ahol csak olyan jogalkotói normák alkalmazhatók, amelyek megfelelnek a „természetes természetnek” - az emberi természetnek, a dolgok természetének, a világegyetem természetének. valódi, „természetes” jognak tekintik. A jogértés természetes típusát a következő főbb rendelkezések jellemzik.

1. A jog és a jog elméleti és gyakorlati megkülönböztetése. A pozitív (a jogalkotó által elfogadott) jog mellett létezik egy magasabb rendű, valódi - "természetes" jog, amely az emberben természeténél fogva benne rejlik (az élethez, a szabadsághoz, az elnyomásnak való ellenálláshoz, a tulajdonhoz stb.). Amint azt V. A. Chetvernin megjegyzi, a természetjogi módszertan a jogi jelenségek magyarázatában és értékelésében abból a tényből indul ki, hogy a „jog” az emberi élet egyszerűsítésének társadalmi jelensége, amely immanens az emberi léthez, amely ebben a minőségében nagyobb értékű, mint a jog, ez a törvény. a személyközi kapcsolatok szükséges szabályozója, ami abban különbözik a „származékos”, „tökéletlen”, „elégtelen”, sőt néha „elfogadhatatlan” jogtól, hogy a jog mindig „igaz”, „ésszerű”, „természetes”, „tényleg”. , „humánus” stb.”.

2. Nem minden jogi törvény tartalmaz törvényt, még ha formailag tökéletes is. Minden jogszabály tartalmát ellenőrizni kell a „természetes” emberi, társadalmi, természeti stb. normáknak való megfelelés szempontjából: nem tekinthető jognak mindaz, ami a pozitív jogban a „természetjognak” ellentmond.

3. A jog és az erkölcs fogalmilag azonos: maga a „jogszerű” kifejezés a jogi előírások tartalmi megfelelését jelenti az erkölcs követelményeinek, ahol az erkölcs a jog meghatározó jogalkotási és jogalkalmazási meghatározója.

4. Az emberi jogok forrása magában az „emberi természetben” található. Az ember születésétől kezdve megszerzi jogait és szabadságait, és ezeket a jogokat az állam nem „adhatja” valakinek, vagy nem idegenítheti el az utóbbi javára.

Ez a doktrína nagy szerepet játszott a feudalizmus mint az „ember természetének” nem megfelelő rendszer kritikájában, amely elméleti alapként szolgált a 17-18. századi polgári forradalmakhoz. Ennek az iskolának az elképzeléseit tükrözi az Egyesült Államok 1776-os Függetlenségi Nyilatkozata, valamint az 1789-es francia Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozata. Jelenleg ez a fajta jogértés a különféle jogi és filozófiai jogfelfogások alapjává vált.

Pozitivista típusú jogi gondolkodás a pozitivizmuson (positivus - lat.: pozitív) alapszik - a filozófiai idealizmus iránya, amely azt az elvet tartja fenn, hogy az igaz, érvényes ("pozitív") tudás egyetlen forrása csak valami konkrét (konkrét, azaz természettudományos, konkrét) lehet. , azaz törvényekben, rendeletekben, határozatokban stb. törvényben stb.). A morál, a filozófia, az axiológia (értékelmélet) álláspontja nagy absztraktságuk miatt tapasztalati úton nem igazolható, ezért hamisak, objektív verifikációs kritériumoktól mentesek, azaz spekulatívak. Csak az igaz, ami tapasztalattal igazolható, ami pozitívan létezik, azt érzékszerveink rögzítik. E filozófiai premisszák szerint a pozitivista jogi ismeretek a következő rendelkezésekből fakadnak.

1. A természetjogi doktrínával ellentétben a pozitivizmus a jogot és az államhatalom által kiadott jogot azonosítja. Bármely tartalmi normát érvényes jognak ismernek el, ha az állam hivatalos elismerést kapott formai és eljárási kritériumai szerint. A pozitivisták teljesen fölöslegesnek tartják, hogy a jog ellenőrizze, hogy megfelel-e az „emberi természet” néhány elvont elvének, tekintettel az ilyen ellenőrzés értelmetlenségére. A norma „igazságának” és „természetességének” bármely kritériuma csak a hitelesítő preferenciáinak terméke, és nem alkalmas tudományos igazolásra. A jog egyetlen alapja csak a létezésének ténye lehet bizonyos hivatalos forrásokban - törvényekben, rendeletekben stb.

2. Ha a jogértés természetjogi típusa értelmesen azonosítja a jogot és az erkölcsöt, akkor a pozitivizmus éppen ellenkezőleg, szigorúan megkülönbözteti őket. A jog szempontjából maga a jogi forma a döntő jelentőségű, nem pedig a törvény, rendelet stb. erkölcsi tartalma. Természetesen a formának és a tartalomnak megfelelőnek kell lennie, de eltérés esetén az állam szankciója és a törvénybe való bekerülés. a fennálló jogrend a jog szempontjából meghatározó.

3. Az emberi jogok forrása e megközelítés szerint a törvényben van. Az embert nem valamilyen „természeténél fogva” illetik meg jogok, hanem egy adott állam állampolgáraként, és ez utóbbi határozza meg ezeket a jogokat az Alkotmányban.

4. A jogtanulmányozás tárgya ne a jóság és igazságosság néhány államon kívüli elve legyen, hanem csak maguk a „pozitív” normák, amelyek a törvényszövegekben vannak megírva, és így közvetlen megfigyelésre és észlelésre hozzáférhetők. A kutatónak ezeket a szövegeket a logikai, nyelvtani, jogtechnikai stb. szabályok szerint kell elemeznie.

Így a pozitivizmus tagadja a "természetjogot", és a jogon csak a jogi aktusokat érti - az állam jogalkotó tevékenységének eredményeit, vagy a valóság más empirikus (konkrét) tényeit.

A pozitivista típusú jogértelmezés keretein belül több önálló, különálló jogfogalom alakult ki.

normativizmus, melynek szerzője Hans Kelsen német ügyvéd volt, az alany életének szféráját két területre osztja - a valós és az esedékes területre, amelyre hivatkozik is. törvény. Így a kötelezettségi normák körén kívül nincs igazolása, ereje pedig a jogi normarendszer – a normapiramis – konzisztenciáján és harmóniáján múlik, ahol minden norma egy magasabb jogi erejű normából eredezteti jogszerűségét. Minden jog ereje a jogalkotó által elfogadott „alapszabályon” alapul. A normapiramis alapját az egyedi aktusok - bírósági határozatok, szerződések, ügyintézési utasítások - képezik, amelyek így a jog fogalmába tartoznak. „A norma – írta G. Kelsen –, amely a jogi aktusnak jogi (vagy jogellenes) cselekmény értelmét adja, maga egy jogi aktus révén jön létre, amely viszont egy másik normától kap jogi értelmet. Ha egy bizonyos tényleges kompozíció a jog szempontjából a halálbüntetés végrehajtása, és nem egy előre megfontolt gyilkosság, akkor ennek ez az érzékszervileg fel nem fogható tulajdonsága csak egy gondolati erőfeszítéssel, ti. összehasonlítva a büntető és büntetőeljárási törvénykönyvvel. Az, hogy a levélváltás jogi szempontból szerződéskötést jelent, kizárólag és kizárólag abból következik, hogy e levelezés tényleges körülményei megfelelnek a Ptk.-ban meghatározott feltételeknek. Az, hogy a férfiak gyűlése parlament, és tevékenységük eredménye jogi értelemben törvény – más szóval, hogy ezeknek az eseményeknek ilyen jelentésük van – azt jelenti, hogy a rájuk vonatkozó körülmények összessége megfelel a törvény normájának. Az alkotmány. Más szóval, a valós események tartalma összhangban van egy bizonyos norma tartalmával, amelyet érvényesnek ismernek el. A jogi ismeretek azon normák tanulmányozására irányulnak, amelyek jogi norma jelleggel bírnak, és bizonyos cselekményeket jogi vagy illegális cselekmények jellegével ruháznak fel.

A pozitivizmus másik áramlata az pszichológiai elmélet L.I. Petrazhytsky, amely más pozitivista doktrínákhoz hasonlóan lényegi és axiológiai (érték) vonatkozásait kizárja a jog fogalmából, ezt a fogalmat empirikus (konkrét) jegyekkel határozza meg. Az elméletben L.I. Petrazhitsky szerint a jog nem a jogalkotó formális normáját ismeri el, hanem az adott mentális valóságot - az emberek jogi érzelmeit. Ezek az érzelmek úgynevezett felszólító-attribúciós természetűek, vagyis a valami megtételére irányuló kötelesség (imperatív) és a valamire való jogosultság érzését (attribúciós norma) jelentik. Az érzelmekben ez a két érzés elválaszthatatlanul összefügg. Minden jogi tapasztalat két típusra oszlik: a pozitív (államilag megállapított) és az intuitív (autonóm, személyi) jog tapasztalataira, amelyek nem kapcsolódnak a pozitívhoz. Az intuitív jog, ellentétben a pozitív joggal, a viselkedés valódi szabályozójaként működik, ezért érvényes jognak kell tekinteni. Univerzális és sajátos jellemzői L.I. Petrazhitsky a kétoldalú aktív-passzív emberi tapasztalatokat - érzelmeket - tekintette, amelyek a törvény jelenségének elemi részecskéi. Ez a doktrína tehát figyelembe veszi a szerencsejáték-tartozás tapasztalatát, a gyerekek játékban betöltött kötelességeik tapasztalatát, a jogok és kötelezettségek kölcsönös megtapasztalását a bűnözői közösségekben, amelyek így „szerencsejáték törvényt”, „gyermekjogot”, „kóros törvényt” alkotnak. törvény » (elmebeteg) stb. Amint látjuk, a normativizmus (formális államhatalmi aktusok) által felvázolt jogfogalom határai jelentősen kitágulnak, és ez a fogalom magában foglalja az ember mentális funkcióit. L.I. Petrazhitsky úgy vélte, hogy csak az államhatalom által megállapított törvényi elismerése indokolatlanul szűkíti a jogot képviselő jelenségek körét. „...Az emberi szellem jelenségének mélyén rejlik, hogy úgy mondjam, a jog harmadik fajtája, a jog harmadik eszméje, a kialakult két jogkategória anyja és közös forrása és oka azt a tényt, hogy mindkét különböző jelenséget törvénynek nevezik. Emiatt L.I. pszichológiai doktrínája. Petrazhitsky a kezdeti módszertani elvek szerint csatlakozik a pozitivizmushoz: a jog számára a jogi tapasztalatok tartalma közömbös: ez utóbbiak leírása a jog lényegi és axiológiai aspektusainak tanulmányozása helyére kerül.

A jogpozitivizmus módszertanának harmadik típusa az jogszociológiai elmélet. Ugyanúgy, mint a természetjogi tanra jellemző a jog és a jog megkülönböztetése. Ennek a megkülönböztetésnek a lényege azonban más. A jog, mint magától értetődő (a törvényekben) nem az emberi szellem lényegi alapelvei (természetjog) mellé, hanem az úgynevezett „valós törvényhez”, vagy „létező joghoz”, vagy „élő joghoz” kerül. jogviszonyokban testet öltve, a társadalmi viszonyok különféle alanyai által az életfolyamatban létrehozva. A jog itt nem a legmagasabb esedékesség - ideálok, értékek, magasabb értelem, isteni akarat, mint a természetjogban, hanem a jogviszonyok alanyai - egyének és jogi személyek - viselkedésének tapasztalati tényei. Az „élő” jog normáinak valahogy ki kell tűnniük a konkrét viselkedésből. Ezt a funkciót - a jogalkotást - e megközelítés szerint a bírók látják el a joghatósági tevékenység során. Keresik a "valódi jog" normáit, és ezek alapján döntenek anélkül, hogy mereven kötnék őket az állami szabályozáshoz. Ebben az esetben a bíró nemcsak jogalkalmazóként, hanem a jogalkotás alanyaként is fellép, konkrét célszerűség alapján törvényessé téve a ténylegest.

Így a jogi ismeretek fajtáiban különféle módszertani útmutatások fogalmazódnak meg a lét és tudat, az esedékes és létező, az anyag és a szellem kapcsolatának kezdeti problémáira vonatkozóan. Ezek a jelenségek szorosan összefüggenek egymással, ezért a jogi ismeretek típusai között nincsenek áthatolhatatlan válaszfalak, annak ellenére, hogy ismeretelméleti pozíciójukban jelentős különbségek vannak. Így például az emberi jogok természetének kérdésében a marxizmus nagyrészt a természetjogi iskolával konvergál, felismerve az emberi jogok törvény előtti eredetét, de ettől eltérően ezeket a jogokat nem idealisztikusan, hanem konkrétan történelmileg és materialisztikusan értelmezi. - mint a társadalmi viszonyok összessége által meghatározott jelenség, amelyben az ember benne van. Mindkét doktrína tagadja, hogy az emberi jogokat az állam biztosítja (adja).

A marxizmus és a pozitivizmus között számos érintkezési pont van. Mindez a jogismereti folyamat integritását és folytonosságát tanúsítja.

A különböző jogértelmezési fogalmak megléte gyakran nem oldja meg a jogi jelenségek megfelelő ismeretének problémáját, csak bonyolítja azt, mivel a „kiterjesztett” jogértelmezés lehetőségei ütköznek a hagyományos jogelméleti konstrukciókkal.

Másrészt a normatív jogértelmezés állandó kritikájának egyik oka a jogtudomány hagyományos kategorikus apparátusának inkonzisztenciája a kialakulóban lévő új jogi kategóriákkal és fogalmakkal.

G. Kelsen a „Tiszta jogelmélet” című híres munkájában hangsúlyozta, hogy a jog meghatározásához a szóhasználatból kell kiindulni, i.e. állapítsa meg, mit jelent a „jobb” szó németül, és ennek megfelelői más nyelveken (jog, droit, diritto stb.). Továbbá azt javasolta, hogy derítsék ki, hogy az ezzel a szóval jelölt társadalmi jelenségeknek vannak-e hasonló jellemzői, amelyek megkülönböztetik őket más hasonló jelenségektől, és ezek a jellemzők elég jelentősek ahhoz, hogy a társadalomtudomány fogalmának elemeiként szolgáljanak. A szerző arra a következtetésre jutott, hogy egy ilyen vizsgálat eredményeként kiderülhet, hogy a „jog” szó és idegen nyelvi megfelelői annyira eltérő tantárgyakat jelölnek, hogy egyetlen általános fogalom sem fedheti le őket.

Az orosz "legális" szó etimológiai jelentése alapján életünkben minden helyes és igazságos dologhoz kell társítani. Hagyományosan a hazai jogirodalomban az volt a vélemény, hogy a jog e tekintetben elválaszthatatlan az igazságszolgáltatástól. „Jobb”, „legális”, „tisztességes” – ez az egyik olyan szósorozat, amelynek jelentése közel van.

A „jobb” kifejezésnek több jelentése is van. Először is, a „jog”, mint orosz szó, abban az értelemben használatos, hogy valami valakihez tartozik: hatalom, akarat, a viselkedés lehetősége. Itt a „jog” szót olyan szavakkal szemben használjuk, mint „kötelesség”, „kötelesség”. Másodszor, ismert a „jog” kifejezés használata a közéletben megállapított vagy elfogadott magatartási szabály értelmében. Az ilyen értelemben vett jognak jelenleg sok változata van: közjog, természetjog, kánon (egyházi) jog, muszlim jog, nemzetközi jog, társasági jog, árnyékjog.

A jogtudományban ezek a szemantikai különbségek nagyobb mértékben az „objektív jog” és a „szubjektív jog” fogalmak használata kapcsán, kisebb mértékben – a természeti és pozitív jog figyelembevétele kapcsán – követhetők nyomon.

A szubjektív és objektív jog fogalmát nem szabad összetéveszteni a jog objektív és szubjektív problémájával. Ahogy A.B. Vengerov szerint a jog változatos tartalmának elméleti szintű meghatározásának eredménye a jog objektív és szubjektív értelmezése. Objektív, ha ezt a tartalmat társadalmi-gazdasági, politikai és egyéb igények határozzák meg. És szubjektív, ha ezt a tartalmat nem igazolja, hanem éppen ellenkezőleg, önkényesen cáfolja minden társadalmi gyakorlat.

Ami az „objektív jog” és a „szubjektív jog” kategóriákat illeti, ezek a világjogtudományban elfogadott feltételes frazeológiai fogalmak (kifejezések, frázisok). Nem lehet nem észrevenni, hogy ha a „jog” fogalmát minden fenntartás nélkül használták, akkor az mindig objektív jogot jelentett. A „szubjektív” szó használata nélkül a jogot általában objektívnek (normák halmazának) tekintik, bár az „objektív” szó hiányzott.

Ugyanakkor le kell szögezni, hogy a jogtudományban régóta tiltakoznak a „szubjektív” szó ellen. Egyes szerzők még azt is javasolták, hogy helyettesítsék a „személyes”, „egyéni”, „konkrét” stb. kifejezésekkel. A „szubjektív” szó valami szokatlan és titokzatos jogot sugall, és nem azt, amit minden ember a mindennapi életben. Ez a tiltakozás azonban nem a végrehajtott szétválás lényege ellen irányult.

A hazai tudósok többsége meg van győződve arról, hogy a jogtudomány nem véletlenül használta az "objektív" és a "szubjektív" kifejezéseket, és nemcsak azért, hogy különbséget tegyen két egymással szorosan összefüggő jelenség között, hanem azért, hogy teljesebben tükrözze azok társadalmi-jogi természetét, funkcionális szerepét és társadalmi szerepét. célja.

Érdekes, hogy még L. Dyugy is, aki következetesen tagadta az egyén alanyi jogainak fontosságát, és felváltotta azokat a „társadalmi funkciók” elméletével, ennek ellenére azt írta, hogy az „objektív jog” és a „szubjektív jog” kifejezések kényelmesek. világos és pontos, ezért használatuk "teljesen törvényes". Először is, a „szubjektív” kifejezés közismert célszerűsége összefügg azzal, hogy a jogtudományban a törvény által biztosított jogok és kötelezettségek valamennyi hordozóját (tulajdonosát) „jogalanynak” nevezik. Másodszor, a „személyi”, „egyéni jog” szavak lényegében csak az alanyi jog birtoklásának pillanatát fejeznék ki, de a fogalom filozófiai vonatkozása nem tükröződne. Az a tény, hogy a „szubjektív jog” nemcsak azt jelzi, hogy a jog az alanyt illeti meg, hanem azt is tükrözi, hogy az alanyt megillető jog bizonyos határok között függ az alany személyes vágyától és belátásától, különösen a használat értelmétől. . A jogállamiság objektív: nem függ az egyén akaratától, vágyától, nem szabadulhat meg tőle, mint valami személyes, egyéni dologról. Általános, személytelen, elvont szabály lévén a norma nem tartozik és nem is lehet senkié.

Így az alanyi jog szubjektív abban az értelemben, hogy egyrészt az alanyhoz kapcsolódik, másrészt az ő akaratától és tudatától függ. Az objektív jog abban az értelemben objektív, hogy egyrészt nem korlátozódik egy adott alanyra, másrészt nem kapcsolódik az ő akaratához és személyes mérlegelési jogköréhez.

A szakirodalomban többször is felmerült a két jogfogalom összevonása, pontosabban az állampolgárok alanyi jogainak rendszere a jogviszonyokkal és a jogi nézetekkel együtt az objektív jog vagy egyszerűen a jog tartalmi részeként. SF Kechekyan, Ya.F. Mikolenko, A.A. Piontkovsky, L.S. Yavich és mások). Ez a jog úgynevezett tág értelmezése. Ezek a törekvések a természetjog elméletének felismerésével felerősödtek.

Azonban még egy ilyen (jegyezzük meg, általunk nem osztott) álláspont sem akadályoz meg abban, hogy az oly tágan értelmezett törvényben két vágást, két ágat lássunk: az államtól eredő kötelező szabályozást és az egyének jogi lehetőségeit. Az egyik koncepció nem szívta fel a másikat. Az objektív és a szubjektív jog mindeddig független kategóriák maradtak, amelyek szorosan összefüggenek, de a jogi valóság különböző aspektusait tükrözik. Egyetérthetünk abban, hogy "az objektív és szubjektív jog egyetlen jogfogalommal való összekapcsolására tett kísérletek nem igazolhatók, hiszen ezek a jelenségek a jogi valóság különböző síkjain helyezkednek el."

Biztosan le kell szögezni, hogy a természetjog elméletének elismerése nem rengeti meg az objektív és szubjektív jog egész tanát, mert minden civilizált társadalomban, ahol a természetjogi doktrína eszméi érvényesülnek, a jog objektív és szubjektívre való felosztása. , azonban megmarad. Hiszen még a "veleszületett" jogok is üres nyilatkozatoknak bizonyulhatnak anélkül, hogy azokat az adott államok pozitív jogszabályai biztosítanák és garantálnák.

Ma már kevesen kételkednek a természeti és a pozitív jog párhuzamos létezésében: ezek a fogalmak a világpolitikai és jogi tapasztalatokban évezredek óta eltérőek. Ezért nem lehet a természetjogot bevezetni a jog általános definíciójába, mert ez aláásná a természettan alapgondolatát. Végül is ennek a tannak a lényege éppen abban rejlik, hogy ne keverjen össze két különböző jelenséget - az állam törvényeit és az egyén "veleszületett" jogait. J. Del Vecchio megjegyezte, hogy téves lenne a természetjog gondolatát, pl. jogeszményt, a jogfogalom helyett, valamint ezt az ideált a jog fogalmának meghatározásával próbálják kideríteni, hiszen különböző létszférákhoz tartoznak, ami lehetővé teszi, hogy egymástól függetlenül is létezzenek.

A természeti és pozitív törvény azonosítása és szembeállítása egyaránt elfogadhatatlan és káros. A természetes emberi jogok elismerése és törvényi megszilárdítása új hangot és értelmet ad a jogok objektív és szubjektív felosztásának, különösen, hogy valójában ugyanarról a problémáról beszélünk, csak annak különböző aspektusaiban, egymást szervesen kiegészítve.

A modern viszonyok között a veleszületett jogokat és szabadságokat a legtöbb állam már régóta rögzíti szabályozásában, és államközi, nemzetközi dokumentumokban is megerősíti. Így a természetes jogokat és szabadságokat az állam szankcionálja, a jogi szabályozók szerves összetevőjévé alakítja. Amint azt a jogirodalom is megjegyzi, ma egy civilizált társadalomban nincs ok a természeti és pozitív joggal szembehelyezkedni, mivel az utóbbi megszilárdítja és védi a természetes emberi jogokat, egységes jogi szabályozási rendszert alkotva.

A modern külföldi irodalomban az objektív és szubjektív jog viszonyának problémája természetesen kiegészül a pozitív jog jelzésével: „Az objektív jog a társadalmi életet szabályozó szabályrendszer, amelynek betartását viszont a nyilvánosság garantálja. hatóság. Az objektív jogot gyakran azonosítják a pozitív joggal, vagyis az adott pillanatban és az adott társadalomban hatályos jogi szabályok összességével. A szubjektum ilyen látásmódja azonban beszűkültnek bizonyul, mivel egy adott társadalomban egy adott pillanatban fennálló jogállapot nem tekinthető külön a nagyobb léptékű jelenségektől, nem vizsgálható a forrásaitól vagy az általános kontextustól elkülönítve. , az ideológia szférájának irányzataiból. A helyzettől függően azonban (ellentétben például az angollal) franciául (mint az oroszul - a szerzőtől) ugyanaz a kifejezés jelöli magát az objektív jogot és az egyének vagy személyek csoportjai számára elismert előjogokat. , azokat a nagyon szubjektív jogokat, amelyeket az objektív jog a jogi személyekre ruház, és amelyek e jogi személyeknek tulajdonjogot vagy mások feletti hatalomhoz való jogot biztosítanak. Ezek a nagyon méltányos rendelkezések a további érvelés alapjául szolgálhatnak.

Igaz, az elmúlt évek hazai szakirodalmában más nézetek is megjelentek a pozitív és az objektív jog kapcsolatával kapcsolatban. Szóval, Ya.V. Gaivoronskaya, megkülönböztetve a jogi normákat és a jogi normákat, úgy véli, hogy a jog egésze jogi normarendszerként határozható meg, amely egy jogi jelenség lényeges és tartalmi mozzanatait tükrözi, és a pozitív jog jogi normarendszerként jelenik meg - a formálás és ellátás módja szempontjából a leginkább formalizált és az államhoz kötődő. Ezért a pozitív jog az objektív jog része.

Ezenkívül ez a cikk V.K. véleményét is tartalmazza. Babaev, aki a jogi normákat a pozitív jog összetevőinek, a jogi normákat pedig természetjognak tekinti. Ezen túlmenően V.A. Muravszkij, hogy különbséget tegyen a jog (mint jogi normákat tartalmazó) és a tényleges jog (mint a társadalmi tevékenység végrehajtása során kidolgozott jogi normákat tartalmazó) között. Ugyanakkor, ha Ya.V. Gaivoronskaya úgy véli, hogy a jogi norma testet ölt a köztudatban vagy (kisebb mértékben) a viselkedési folyamatban, akkor V.A. Muravszkij azt állítja, hogy a tényleges jog csak tevékenységként, társadalmi mozgalomként létezik, amelyet a jogtudomány fogalmai és mintái értelmeznek.

Az ilyen jellegű „jog” fogalmak és a hozzájuk tartozó definíciók módszertani hiányossága véleményünk szerint az, hogy rajtuk keresztül igyekeznek olyan jogi értelemben megfelelő jogi jelenségeket lefedni, amelyekről alkotott elképzelések nagyon specifikusak és nem okoznak komoly viták (például alanyi jog, pozitív jog), és azok a társadalmi jelenségek, amelyek jogi értelemben nem tekinthetők jognak (például természetjog, mint jogtudat - intuitív jog, mint "élő", szociális jog - a megállapított kapcsolatok rendje stb.). Természetesen a valós társadalmi életben mindezek a jelenségek egy bonyolult, egymásra hatást gyakoroló, egymásra hatást kifejtő rendszert alkotnak, amelyet a jogtudomány csak más társadalomtudományokkal kombinálva lesz képes felfogni. Hanem az, hogy a jogelmélet saját (sajátos) megismerési tárgya legyen a „jogászok joga”, i.e. jogi értelemben vett jog nem kérdőjelezhető meg (egyébként, mint egy ilyen nagyon sajátos társadalmi jelenség nagyon is valós léte). Egyetlen más tudomány sem tarthat igényt kizárólagos tanulmányozására, míg a természetjogot, az intuitív vagy a társadalmi (informális) jogot lehet és kell is tanulmányozni.

Általában a kifejezésnek két jelentése van "norma" :

1. norma mint valamely tárgy (folyamat, kapcsolat, rendszer stb.) természetének megfelelő természetes állapota - természetes állapot

2. norma, mint vezérelv, az emberek tudatához kapcsolódó magatartási szabály, amely a társadalom kulturális fejlődésének és társadalmi szerveződésének folyamatában keletkezik - társadalmi norma

Normák- ezek bizonyos szabványok, minták, szabványok, a társadalmi kommunikáció résztvevőinek viselkedési modelljei. Ezeket maga a társadalom hozta létre. Nélkülük az emberi társadalom lehetetlen. Norma mindig sztereotípia határozatlan esetek száma. társadalom egy társadalom.

A társadalmi normák jelei:

1. szabályozza az emberek közötti kapcsolatokat

2. szabályozza az ismétlődő (általános, tömeges, tipikus) helyzeteket

3. általános szabályok (azaz meghatározzák a társadalom viselkedési szabályait, azaz meghatározzák, hogy a társadalom érdekei szempontjából milyen lehet vagy kell az alanyok viselkedése)

4. sok ember számára készült, nem konkrét és nem személyesen meghatározott

5. intelligens lények hozzák létre, az emberek akarata, tudata hozza létre

6. van egy bizonyos formájuk (lehet egy cselekvési forma - rituálé, szertartás, szokás)

7. szankciója van (lehet, hogy nyilvános bizalmatlanság formájában)

8. a történelmi fejlődés (mint annak tényezője és eredménye) és a társadalom működése során keletkeznek. emellett stabilizálják a társadalmat, ami azt jelenti, hogy a társadalmi viszonyok termékei és szabályozói is

9. megfelelnek a kultúra típusának és a társadalom társadalmi szervezetének jellegének (európai és ázsiai kultúra)

társadalmi normák- az emberek akaratával és tudatával kapcsolatos, társadalmi interakciójuk formáinak szabályozásának általános szabályai, amelyek a történelmi fejlődés és a társadalom működése során felmerülnek, a kultúra típusának és szervezettségének jellegének megfelelően.

Ezek a közös emberi lét objektíve szükséges szabályai, mutatók a megfelelő és a lehetséges határaira.

A társadalom fejlődésével fejlődnek és bonyolultabbá válnak. A társadalmi fejlődés törvényeit tükrözik, de ők maguk nem.

A társadalmi normák típusai:

1. rituálék- magatartási szabály, amelyben a hangsúly a végrehajtás külső oldalán van, és ez a forma szigorúan kanonizált. Ez egy szertartás, egy demonstráció. Tömeggel jellemzett.

2. Rítusok- (elkülönítve a rituális cselekvésektől) viselkedési szabályok, amelyek szimbolikus cselekvésekből állnak, de a rituálétól eltérően mélyebbre hatolnak az emberek pszichéjébe, és nevelési célokat követnek. Különleges, „tudatos” személy végzi. Befolyásolja az emberek pszichológiai tapasztalatait. (házasság, gyógyítás, temetés szertartása). Minden cselekvés egy bizonyos jelentéssel van tele, mintegy szimbólum.

3. mítoszok- (a beszéd fejlődésével keletkeznek) ezek legendák, legendák, történetek istenekről, szellemekről, istenített hősökről, ősökről, megpróbálják megmagyarázni az őket körülvevő világot. Ideológiai terhelése van, követendő példákat tartalmaz. Amolyan magyarázat. Érzelmi-asszociatív kezdete van.

4. vám- (meglehetősen összetett, finomabb társadalmi normák) történetileg, több nemzedék alatt kialakult magatartási szabályok, amelyek az ismétlődés következtében általánossá váltak. Stabilitás jellemzi. Tükrözi az élet mintáját. Univerzálisak. "háztartási szokások". Ide tartoznak az üzleti szokások vagy az üzleti forgalom szokásai is. A szokások meghatározott viselkedésmintákon és gyakorlati tevékenységeken alapulnak. Utasításaik nagyon részletesek.

5. erkölcsi normák- magatartási szabályok, amelyek meghatározzák, mi a jó és mi a rossz. Megvalósításuk ösztönzője a „lelkiismeret hangja”.

6. Etikett- a mindennapi, hétköznapi, "nevelt" viselkedés normái, helyes viselkedés, tisztesség szabályai. Az etika az erkölcs (erkölcs) tudománya.

7. Politikai normák- magatartási szabályok, amelyek szabályozzák a gazdálkodás területén kialakuló kapcsolatokat, az államhatalom gyakorlásával összefüggő különböző társadalmi csoportok közötti kapcsolatokat, annak a társadalomban való szerveződését, kinevezését.

8. Vállalati szabályzat- a közszervezetek, egyesületek, tömegmozgalmak tagjai közötti viszonyt szabályozó magatartási szabályok. Alapokmányokban, szabályzatokban, programokban, határozatokban fejezik ki. Csak az ilyen egyesületek tagjai számára kötelezőek.

9. Gazdasági normák- a gazdasági kapcsolatokat szabályozó, a különféle tulajdoni formák sérthetetlenségét biztosító emberi magatartás szabályai, ... Vallási normák - az isteni elvek követelményein keresztül a társadalmi viszonyokat szabályozó magatartási szabályok, kapcsolatok a vallás területén.

10. családi normák- a családtagok között kialakuló magatartási szabályok.

11. Törvény- az állam által kialakított, általánosan kötelező, formálisan meghatározott magatartási szabályokat képviselő, hivatalosan rögzített és állami kényszer lehetőségével biztosított magatartási szabályok.

12. Műszaki és jogi normák- ezek a szabályok az emberekkel való legracionálisabb bánásmódhoz a természet eszközeivel és tárgyaival. Kapcsolódjon a társadalmi normákhoz abban az értelemben, hogy ha azok nem teljesülnek, szankciókat lehet kivetni. Műszaki és jogi normákká válnak. (a technikai normák nem vonatkoznak a társadalmi normákra, mert nem szabályozzák az emberek közötti kapcsolatokat)

A társadalmi normák három funkciója:

1. szabályozó. Ezek a normák meghatározzák a társadalom viselkedési szabályait, szabályozzák a társadalmi interakciót. Biztosítani kell a társadalom működésének stabilitását.

2. becsült. A közgyakorlatban az egyes cselekedetekkel szembeni attitűdök kritériumaiként szolgálnak, az egyes alanyok (erkölcsi - erkölcstelen, törvényes - jogellenes) társadalmilag jelentős magatartásának értékelésének alapjaként.

3. fordítási. A kulturális, spirituális elvek, egy generáció társadalmi tapasztalatának rögzítésével a társadalmi normák egyfajta örökséget jelentenek a jövő nemzedékei számára, sugározzák a jövőbe.

A társadalmi normák a kialakulás folyamatában, a rögzítés (létezés) formájában, a szabályozási cselekvés jellegében, a biztosítás módjaiban és módszereiben különböznek.