A Cseresznyéskert című vígjáték elemzése röviden. A "Cseresznyéskert" főszereplője: elemzés, jellemzők és jellemzők

A. P. Csehov 1903-ban írta híres drámáját, a "Cseresznyéskert" címet. Ebben a darabban nem annyira a szereplők személyes élményei, mint inkább Oroszország sorsának allegorikus látomásai foglalják el a központi helyet. Egyes karakterek megszemélyesítik a múltat (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), mások a jövőt (Lopakhin, Trofimov, Anya). Csehov „A cseresznyéskert” című drámájának hősei az akkori társadalom tükreként szolgálnak.

Főszereplők

Csehov "A cseresznyéskert" című művének hősei különleges vonásokkal rendelkező lírai szereplők. Például Epikhodov, aki állandóan balszerencsés volt, vagy Trofimov, az "örök diák". Az alábbiakban bemutatjuk a "Cseresznyéskert" című darab összes hősét:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, a birtok úrnője.
Anya, a lánya, 17 éves. Nem közömbös Trofimov iránt.
Varya, fogadott lánya, 24 éves. Szerelmes Lopakhinbe.
Gaev Leonid Andreevich, Ranevskaya testvére.
Lopakhin Ermolai Alekszejevics, parasztok szülötte, jelenleg kereskedő. Kedveli Varyát.
Trofimov Pjotr Szergejevics, örök diák. Együtt érez Anyával, de ő a szerelem felett áll.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich földbirtokos, akinek állandóan nincs pénze, de hisz a váratlan gazdagodás lehetőségében.
Charlotte Ivanovna, a szobalány imád trükköket előadni.
Epikhodov Szemjon Pantelejevics, jegyző, szerencsétlen ember. Feleségül akarja venni Dunyashát.
Dunyasha, a szobalány hölgynek tartja magát. Szerelmes Yasha-ba.
Firs, egy öreg lakáj, folyamatosan gondoskodik Gaevről.
Yasha, Ranevskaya elkényeztetett lakája.

A darab szereplői

A. P. Csehov mindig nagyon pontosan és finoman vette észre minden szereplőn a vonásait, legyen szó megjelenésről vagy karakterről. Ezt a csehovi sajátosságot támasztja alá a „Cseresznyéskert” című darab is – a szereplők képei itt líraiak, sőt kicsit meghatóak. Mindegyiknek megvannak a maga egyedi jellemzői. A "Cseresznyéskert" hőseinek jellemzői a kényelem kedvéért csoportokra oszthatók.

régi generáció

Ranevskaya Lyubov Andreevna nagyon komolytalan, de kedves nőnek tűnik, aki nem tudja teljesen megérteni, hogy minden pénze elfogyott. Szerelmes egy gazemberbe, aki pénz nélkül hagyta. Aztán Ranevskaya Anyával visszatér Oroszországba. Összehasonlíthatóak az Oroszországot elhagyó emberekkel: bármennyire is jó külföldön, továbbra is vágynak hazájukra. A Csehov által hazájának választott képet az alábbiakban írjuk.

Ranevskaya és Gaev a nemesség megszemélyesítése, az elmúlt évek gazdagsága, amely a szerző idején hanyatlásnak indult. Lehet, hogy a testvér és a nővér sem teljesen tisztában ezzel, de mégis érzik, hogy valami történik. És ahogy elkezdenek cselekedni, látható Csehov kortársai reakciója – ez vagy külföldre költözés volt, vagy az új körülményekhez való alkalmazkodás kísérlete.

Fenyő egy szolga képe, aki mindig hűséges volt gazdáihoz, és nem akart változást a rendben, mert nem volt rá szükségük. Ha a Cseresznyéskert első főszereplőinél egyértelmű, hogy miért tartoznak ebbe a csoportba, akkor Varya miért kerülhet ide?

Varya ugyanis passzív pozíciót tölt be: alázatosan elfogadja a kialakuló pozíciót, de álma a lehetőség, hogy szent helyekre menjen, és az erős hit az idősebb generációra jellemző volt. Varya pedig viharosnak tűnő tevékenysége ellenére sem vesz részt aktívan a cseresznyéskert sorsáról való beszédben, és nem kínál megoldást, ami az akkori gazdag réteg passzivitását mutatja.

Fiatalabb generáció

Itt Oroszország jövőjének képviselőit veszik számításba - képzett fiatalokról van szó, akik minden érzelem fölé helyezik magukat, ami az 1900-as évek elején divatos volt. Akkoriban a közfeladatot és a tudomány fejlesztésének vágyát helyezték előtérbe. De nem szabad azt feltételezni, hogy Anton Pavlovich forradalmian gondolkodó fiatalokat ábrázolt - ez inkább az akkori értelmiség nagy részének képe, amely csak magas témákról beszélt, az emberi szükségletek fölé helyezte magát, de nem alkalmazkodott semmihez. .

Mindez megtestesült Trofimovban - "örök diák" és "kopott úriember", aki nem tudott befejezni semmit, nem volt szakmája. A darab során csak különféle dolgokról beszélt, és megvetette Lopakhint és Varját, aki képes volt beismerni az Anyával való esetleges románc gondolatát – ő "a szerelem felett áll".

Anya kedves, édes, még mindig meglehetősen tapasztalatlan lány, aki csodálja Trofimovot, és figyelmesen hallgat mindent, amit mond. Megszemélyesíti a fiatalokat, akiket mindig is érdekeltek az értelmiség gondolatai.

De a korszak egyik legszembetűnőbb és legjellemzőbb képe Lopakhin volt - a parasztok szülötte, akinek sikerült vagyont keresnie. De a gazdagság ellenére alapvetően egyszerű ember maradt. Ez egy aktív ember, az úgynevezett "kulák" - gazdag parasztok - osztályának képviselője. Ermolai Alekszejevics tisztelte a munkát, és számára mindig a munka volt az első helyen, ezért folyamatosan halogatta a magyarázatot Varjával.

Ebben az időszakban jelenthetett meg Lopakhin hőse – ekkor ez a „felemelkedett” parasztság, büszke arra a felismerésre, hogy már nem rabszolgák, nagyobb alkalmazkodóképességet mutatott az élethez, mint a nemesek, amit az is bizonyít, hogy Lopakhin, aki megvásárolta a Ranevskaya birtokot.

Miért pont ezeknek a karaktereknek választották a „Cseresznyéskert” hőseinek alakítását? Mert belső konfliktusaik a karakterek tulajdonságaira épülnek.

Belső konfliktusok a darabban

A darab nemcsak a hősök személyes élményeit mutatja be, hanem a köztük lévő konfrontációt is, ami lehetővé teszi, hogy a „Cseresznyéskert” hőseinek képei világosabbak, mélyebbek legyenek. Tekintsük őket részletesebben.

Ranevskaya - Lopakhin

A fő konfliktus a Ranevskaya - Lopakhin párban van. És ennek több oka is van:

különböző generációkhoz tartozók;
karakterek ellentéte.

Lopakhin egy cseresznyéskert kivágásával és dácsák építésével próbál segíteni Ranevszkájának a birtok megmentésében. De Raevskaya számára ez lehetetlen - elvégre ebben a házban nőtt fel, és "dachas - ez olyan gyakori". Abban pedig, hogy Ermolai Alekszejevics vásárolta meg a birtokot, ebben árulást lát a részéről. Személyes konfliktusára megoldást jelent számára a cseresznyéskert megvásárlása: ő, egy egyszerű ember, akinek ősei nem tudtak túllépni a konyhán, most a tulajdonos lett. És ebben rejlik a fő diadala.

Lopakhin - Trofimov

A két ilyen ember konfliktusa annak a ténynek köszönhető, hogy ellentétes nézeteik vannak. Trofimov Lopakhint közönséges parasztnak tartja, goromba, korlátolt, akit nem érdekel semmi, csak a munka. Ugyanez úgy véli, hogy Pjotr Szergejevics egyszerűen elpazarolja szellemi képességeit, nem érti, hogyan lehet pénz nélkül élni, és nem fogadja el azt az ideológiát, hogy az ember minden földi felett áll.

Trofimov – Varja

A konfrontáció valószínűleg a személyes elutasításra épül. Varya megveti Pétert, mert nincs elfoglalva semmivel, és attól tart, hogy okos beszédei segítségével Anya beleszeret. Ezért Varya minden lehetséges módon megpróbálja megakadályozni őket. Trofimov viszont ugratja "Madame Lopakhina" lányt, tudván, hogy mindenki régóta vár erre az eseményre. De megveti, mert egyenlővé tette őt és Anyát önmagával és Lopakhinnel, mert ők minden földi szenvedély felett állnak.

Tehát a fentieket röviden Csehov "A cseresznyéskert" hőseinek karaktereiről írták. Csak a legjelentősebb karaktereket írtuk le. Most áttérhetünk a legérdekesebbre - a darab főszereplőjének képére.

A Cseresznyéskert főszereplője

A figyelmes olvasó már sejtette (vagy sejti), hogy ez egy cseresznyéskert. A darabban magát Oroszországot személyesíti meg: múltját, jelenét és jövőjét. Miért maga a kert a Cseresznyéskert főszereplője?

Mert erre a birtokra tér vissza Ranevszkaja minden külföldi szerencsétlenség után, mert miatta fokozódik a hősnő belső konfliktusa (félelme a kert elvesztésétől, tehetetlenségének tudata, nem hajlandó megválni tőle), és kialakul a konfrontáció. Ranevszkaja és Lopakhin között.

A Cseresznyéskert Lopakhin belső konfliktusának megoldásában is segít: emlékeztette rá, hogy paraszt, közönséges paraszt, akinek meglepő módon sikerült meggazdagodnia. A birtok megvásárlásával megjelent kert kivágásának lehetősége pedig azt jelentette, hogy ezen a részeken már semmi más nem emlékeztetheti származására.

Mit jelentett a kert a hősök számára

A kényelem kedvéért a táblázatba beírhatja a karakterek arányát a cseresznyésültetvényhez.

Ranevszkaja	Gaev	Anya	Varya	Lopakhin	Trofimov
A kert a jólét, a jólét szimbóluma. A legboldogabb gyerekkori emlékek fűződnek hozzá. Jellemzi a múlthoz való kötődését, ezért nehezen válik meg tőle	Ugyanaz a hozzáállás, mint a nővér	A kert számára olykor a gyerekkorhoz asszociál, de fiatalsága miatt nem annyira ragaszkodik hozzá, mégis vannak remények a szebb jövőre	Ugyanaz a kapcsolat a gyermekkorral, mint Anya. Ugyanakkor nem haragszik az eladása miatt, hiszen most már úgy élhet, ahogy akar.	A kert paraszti származására emlékezteti. Kiütve búcsúzik a múlttól, egyúttal a boldog jövő reményében	A cseresznyefák számára a jobbágyság jelképe. És úgy véli, még helyes is lenne elhagyni őket, hogy megszabaduljanak a régi életmódtól.

A cseresznyéskert szimbolikája a darabban

De akkor hogyan kapcsolódik a "Cseresznyéskert" főszereplőjének képe a Szülőföld képéhez? Anton Csehov ezen a kerten keresztül mutatta meg a múltat: amikor az ország gazdag volt, a nemesi birtok virágzott, senki sem gondolt a jobbágyság eltörlésére. A jelenben már körvonalazódik a társadalom hanyatlása: megosztott, a tereptárgyak változnak. Oroszország már ekkor egy új korszak küszöbén állt, a nemesség megfogyatkozott, a parasztok megerősödtek. A jövő pedig Lopakhin álmaiban mutatkozik meg: az országot azok fogják irányítani, akik nem félnek dolgozni – csak ezek az emberek vezethetik az országot a jólét felé.

Ranevszkaja cseresznyéskertjének adósságok fejében történő eladása és Lopakhin megvásárlása az ország szimbolikus átadása a gazdagok osztályától a hétköznapi munkásokhoz. Adósságon itt azt az adósságot értjük, ahogyan a tulajdonosok hosszú ideig bántak velük, hogyan zsákmányolták ki az egyszerű embereket. Az pedig, hogy az országban a hatalom az egyszerű emberek kezébe száll, természetes eredménye annak az útnak, amelyen Oroszország járt. A nemességnek pedig azt kellett tennie, amit Ranevszkaja és Gaev – külföldre vagy dolgozni. A fiatalabb generáció pedig megpróbálja beteljesíteni a szebb jövő álmait.

Következtetés

A mű ilyen kis elemzése után megérthető, hogy a "Cseresznyéskert" című darab mélyebb alkotás, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Anton Pavlovich mesterien tudta átadni az akkori társadalom hangulatát, helyzetét, amelyben volt. Az író pedig ezt nagyon kecsesen és finoman tette, ami lehetővé teszi, hogy ez a darab sokáig az olvasók szeretete maradjon.

Maga Csehov a "Cseresznyéskertet" vígjátéknak nevezte, bár később bevallotta, hogy "én... egy vígjátékkal találtam ki, néhol még bohózatot is." A nagyszerű rendező, K. S. Stanislavsky pedig tragédiának nevezte a művet: "Ez egy tragédia..." A műfaj és a dátum problémája az egyik legnehezebb Csehov darabjának tanulmányozása során, bár úgy tűnik, van olyan műfaj, mint tragikomédia, amely ötvözi a tragikus és vicces, de végül is úgy tűnik, hogy a Cseresznyéskertben nincs semmi tragikus, tehát a nem túl szerencsés emberek szokásos bukása, akik tovább élnek, nem igazán néznek vissza - ami miért felejtik el mindenki által elhagyott házban a régi Fenyőket .. Ugyanakkor ez a "vígjáték" azoknak az embereknek a legmélyebb belső tragédiáját mutatja be, akik túlélték idejüket, és lázasan próbálnak valahogy beilleszkedni egy új, számukra oly érthetetlen , sőt ellenséges velük, az élet, egy egész történelmi korszak eltávozása, melynek helyébe a nagy társadalmi és erkölcsi megrázkódtatások korszaka jött. Csak most értjük meg, mi fog történni Ranevszkaja és Gaev „után”, mi fogja felváltani a „cseresznyéskertet”, és hihetetlenül nehéz volt „kitalálni” a jövőt, aki akkor élt, ami őszintén megijesztette őket, mert elpusztította. azt az életet, amelyben jó volt nekik, és szeretnének örökre megtartani maguknak.

A korszak sajátossága határozta meg a „Cseresznyéskert” című darab fő külső konfliktusát: múlt, jelen és jövő konfliktusa. A mű cselekményét és kompozícióját azonban nemcsak ő határozza meg, belső konfliktusoktól hemzsegő, szinte mindegyik kép-szereplő kettősséget hordoz, nemcsak szembehelyezkedik a valósággal, hanem fájdalmasan próbál megbékélni saját lelkével, ami a legnehezebb dolognak bizonyul. Csehov szereplőit nem lehet "pozitívra" és "negatívra" felosztani, élő emberek, akikben sok a jó és nem is olyan jó, akik úgy viselkednek, ahogyan azt gondolják, hogy kell viselkedniük olyan helyzetekben, amelyekbe kerülnek - és lehet vicces, és nem túl, és elég szomorú.

Lyubov Andreevna Ranevskaya képe sarkalatos kép, az összes többi karakter valamilyen módon kapcsolódik hozzá. Ranevskaya ötvözi az őszinteséget és a lelki érzéketlenséget, a szülőföld iránti lelkes szeretetet és az iránta való teljes közömbösséget; azt mondják róla, hogy „jó”, „könnyű” ember - és ez igaz, ahogy az is, hogy elviselhetetlenül nehéz mellette élni... Először is meg kell jegyezni, hogy a Ranevszkaja képének következetlensége nem azt jelenti, hogy ő - valami különleges, összetett, érthetetlen személy, hanem éppen ellenkezőleg: mindig olyan, amilyen, egyszerűen a körülötte lévők ilyen viselkedése extravagánsnak tűnik egyeseknek, másoknak pedig szokatlanul vonzó. Ljubov Andrejevna ellentmondásos viselkedését az magyarázza, hogy valójában nem értette, hogy az élet megváltozott, továbbra is abban az életben él, amikor nem kellett egy darab kenyérre gondolni, amikor a cseresznyéskert könnyű és könnyű életet nyújtott. gondtalan életet gazdáinak. Ezért szórja el a pénzt, maga is megbánja, ezért nem gondol a jövőre ("minden menni fog!"), ezért olyan jókedvű. Pénzt költ "végzetes szenvedélyére", ráébredve, hogy ezzel megnehezíti lányai életét, és a darab végén ismét visszatér Párizsba, ahol úgy élhet, mint régen. Ranevszkaja a régi élet egyik legjobb megnyilvánulása (nem véletlen, hogy Lopakhin bálványozza őt, aki gyerekkorától kezdve elérhetetlen ideált lát benne), azonban, mint egész életének, el kell hagynia - és a néző úgy érzékeli, hogy távozik. együttérzés és szánalom, mert szerint - Emberileg annyira édes és vonzó.

Ranevszkaja testvéréről, Gaevről keveset lehet elmondani. Nagyon hasonlít a húgára, de nincs benne könnyedsége és varázsa, egyszerűen nevetséges abban, hogy nem akar és képtelen az élet szemébe nézni és "felnőni" - hangsúlyozza Csehov, hogy a lakáj Firs még mindig úgy tekint rá. kisfiú, ami lényegében ő is. Gaev oda nem illő, könnyes monológjai (a szekrényre utalva!) nemcsak viccesek, hanem tragikus árnyalatot is öltenek, hiszen az idős ember életétől való ilyen kirívó elszigetelődés nem ijeszthet meg.

A "Cseresznyéskert" című darabban nagy figyelmet fordítanak a jövő problémájára. Csehov a jövő két változatát mutatja meg nekünk: a jövőt "Petya Trofimov szerint" és a jövőt "Jermolaj Lopakhin szerint". A történelem különböző korszakaiban a jövő e lehetőségeinek mindegyikének voltak hívei és ellenfelei.

Petya Trofimov homályos felhívásaival, hangos biztosítékaival, miszerint „Az egész Oroszország a mi kertünk”, a modernitás elítélésével a darab megalkotása során pozitív hősként értékelték, szavai: „Előre látom a boldogságot, Anya, már látom. azt..." nagy lelkesedéssel fogadták a nézőtéren. Maga Csehov azonban óvakodott ettől a hőstől: Petyát látjuk, aki "kopott úriemberként" gyakorlatilag semmit sem csinál. Szép szavai mögött nehéz igazán valóságos dolgokat látni, ráadásul állandóan nevetséges helyzetbe kerül. Még akkor is, amikor a IV. felvonás elején hangosan megígéri Lopakhinnak, hogy el fogja érni "a legmagasabb igazságot, a legmagasabb boldogságot, ami a földön lehetséges", mert az emberiségnek ebben a feléjük irányuló mozgalmában ő "az élen jár!" , nem találja... a saját kalióját, és ez nevetségessé teszi az önbizalmát: fenyeget ilyesmivel, de nem talál kaliszokat! ..

A jövőt "Yermolai Lopakhin szerint" teljesen másképp rajzolják meg. Egy volt jobbágy, aki vásárolt "egy birtokot, ahol nagyapa és apa rabszolgák voltak, ahová még a konyhába sem engedték be őket", aki "reggel öt órakor" kel és éjjel-nappal dolgozik, milliókat keresett és tudja, mit kell tenni a cseresznyéskerttel ("És a cseresznyéskertet és a földet ki kell bérelni nyaralóknak, tedd meg most, mihamarabb"), sőt, gyakorlatilag semmit sem tud az emberek közötti kapcsolatokról , gyötri, hogy a gazdagság nem ad boldogságérzetet. Lopakhin képe a tragikushoz közel álló kép, mert ennek az embernek az élet értelme a pénz felhalmozása volt, sikerült neki, de akkor miért olyan kétségbeesetten, „könnyekkel” – kiált fel a harmadik felvonás végén. amikor már a birtok tulajdonosa lett , "aminél nincs szebb a világon": "Ó, bárcsak elmúlna mindez, ha a mi ügyetlen, boldogtalan életünk valahogy megváltozna"? Milliomos - és boldogtalan élet? .. De valójában megérti, hogy "ember paraszt" maradt, a maga módján szereti Varyát, de még mindig nem meri megmagyarázni magát, képes szépséget érezni ("Én tavasszal ezer hold mákot vetett, és most nettó negyvenezerért keresett. És amikor virágzott a mákom, micsoda kép volt!"), "vékony, gyengéd lelke" ( ahogy Petya Trofimov mondja róla) – de igazán boldogtalan . Milyen kétségbeesés hallatszik a szavaiból: "Dachákat hozunk létre, és unokáink és dédunokáink új életet fognak látni itt ..."! Unokák és dédunokák - ez érthető, de mi marad az életben magadnak? ..

Érdekes kép az öreg Firs szolga, akinek a jobbágyok felszabadítása „szerencsétlenség” volt. Nem tud más életet elképzelni, mint a rabszolgaságban való életet, ezért a házban marad – hogy meghaljon a cseresznyéskerttel együtt, ami nem Yermolai Lopakhin „elég egy baltával”, hanem maga az idő. A "cseresznyéskert" képe a múlt félig szimbolikus képe, amely el van ítélve, és amitől meg kell szabadulni a jövő érdekében, de már láttuk, mi lehet, ez a jövő. A múlt történelmi végzete nyilvánvaló, de semmiképpen nem magyarázza meg, hogyan válhat valójában ez az egyesek által áhított, más hősök által elátkozott jövő, ezért Csehov egész darabját szorongó várakozások hatják át, amelyek az emberek életét teszik. a hősök még sivárabbak, és a "Cseresznyéskerttől" való elválás különösen fájdalmas - ezért siet Lopakhin annyira, hogy fák kivágását parancsolja, amikor a régi tulajdonosok még nem hagyták el a halálra ítélt birtokot?

Az általunk elemzett Cseresznyéskertet Csehov hozta létre az orosz élet drámai változásainak előestéjén, és a szerző, üdvözölve őket, hevesen vágyva egy jobb változásra az életben, nem tudta nem látni, hogy minden változás mindig pusztulást jelent. , hoznak magukkal valakit aztán drámák és tragédiák, a "haladás" szükségszerűen tagadja azt, ami a maga idejében szintén progresszív volt. Ennek felismerése határozta meg Csehov „vígjátékának” erkölcsi pátoszát, morális álláspontját: üdvözli az életben bekövetkezett változást, és egyben aggódik, mit hozhat az embereknek; megérti hőseinek történelmi végzetét, és emberileg együtt érez velük, akik "múlt és jövő között" találják magukat, és próbálják megtalálni a helyüket egy új, őket ijesztő életben. Ami azt illeti, Csehov „Cseresznyéskert” című darabja nagyon aktuális ma, mert most Oroszország ismét „a múlt és a jövő között van”, és nagyon szeretnénk, ha boldogabbak lennénk, mint a „Cseresznyéskert” hősei.

Csehov utolsó darabja a 20. század világdrámájának kiemelkedő alkotása lett.

Minden ország színészei, rendezői, olvasói, nézői megfordultak és megfordulnak, hogy megértsék a jelentését. Ezért Csehov-történetekhez hasonlóan, amikor megpróbálunk megérteni egy darabot, nemcsak azt kell szem előtt tartanunk, hogy mi izgatta Csehov kortársait, és nemcsak azt, hogy mi érthető és érdekes számunkra, a drámaíró honfitársai számára, hanem ezt is. univerzális, emberi és mindenkori tartalma.

A Cseresznyéskert (1903) szerzője másként látja az életet és az emberi kapcsolatokat, és másként beszél róla, mint elődei. A darab értelmét pedig akkor fogjuk megérteni, ha nem szociológiai vagy történelmi magyarázatokra redukáljuk, hanem egy Csehov által kidolgozott drámai mű életábrázolásának ezt a módját próbáljuk megérteni.

Ha nem vesszük figyelembe Csehov drámai nyelvezetének újszerűségét, játékában sok minden furcsának, érthetetlennek, felesleges dolgokkal túlterheltnek tűnik majd (a korábbi színházesztétika szempontjából).

De ami a legfontosabb – ne feledjük: a különleges Csehov-forma mögött egy sajátos élet- és emberfogalom húzódik meg. „Legyen minden a színpadon olyan bonyolult és ugyanakkor egyszerű, mint az életben” – mondta Csehov. "Az emberek vacsoráznak, csak vacsoráznak, és ebben az időben boldogságuk összeadódik, és életük összeomlik."

A DRAMATUGIAI KONFLIKTUS JELLEMZŐI. Kezdjük valamivel, ami felkelti a szemet: hogyan épülnek fel a Cseresznyéskert párbeszédei? Nem szokványos, ha a replika válasz az előzőre, és választ igényel a következő replikában. Az író leggyakrabban egy rendezetlen beszélgetést reprodukál (vegyük például a megjegyzések és felkiáltások rendetlen kórusát közvetlenül Ranevszkaja megérkezése után az állomásról). A szereplők, úgymond, nem hallják egymást, és ha hallgatnak, véletlenszerűen válaszolnak (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya és Gaev, Petya - mindenki más, kivéve Anyát, és nyilvánvalóan nem a jelentésre reagál, hanem Petya monológjainak hangjára: „Milyen jól beszélsz! .. (Elragadtatva.) Milyen jól mondtad!”).

Mi áll a párbeszédek e struktúrája mögött? Nagyobb hitelességre törekszik (hogy megmutassa, hogyan történik ez az életben)? Igen, de nem csak azt. Szétszakadás, önfelszívódás, képtelenség a másik nézőpontját felvenni - ezt látja és mutatja Csehov az emberek kommunikációjában.

Ismét, az elődeivel vitatkozva, Csehov, a drámaíró teljesen feladja a külső cselszövést, a szereplők egy csoportjának küzdelmét valami körül (például öröklés, pénz átruházása valakinek, házasság vagy házasság engedélyezése vagy tilalma stb.).

Teljesen más a konfliktus jellege, a szereplők elrendezése játékában, amiről később lesz szó. Minden epizód nem egy lépés az intrika kibontakozásában; az epizódokat ebédidő, külsőleg összefüggéstelen beszélgetések, hétköznapi apróságok, jelentéktelen részletek töltik meg, ugyanakkor egyetlen hangulat színesíti őket, ami aztán átcsap egy másikba. Nem cselszövésről cselszövésre, inkább hangulatról hangulatra bontakozik ki a darab, és itt helyénvaló a cselekmény nélküli zenével való hasonlat.

Nincs intrika, de mi az az esemény – valami, ami nélkül nem létezhet drámai mű? A legtöbbet emlegetett esemény - a birtok árveréses eladása - nem a színpadon zajlik. A "Sirály"-tól kezdve, és még korábban, az "Ivanov"-tól Csehov következetesen alkalmazza ezt a technikát - hogy a fő "incidenst" lekerülje a színpadról, csak annak tükröződését, visszhangját hagyva a szereplők beszédében. A láthatatlan (a néző számára), a színpadon kívüli események és szereplők (a Cseresznyéskertben ez a jaroszlavli néni, a párizsi szerető, Piscsik lánya, Dasenka stb.) a maguk módján fontosak a darabban. De a színpadról való távollétük azt hangsúlyozza, hogy a szerző számára csak hátteret, alkalmat, velejáró körülményt jelentenek annak, ami alapvető. A hagyományos külső „cselekvés” látszólagos hiányában Csehovnak, mint mindig, most is gazdag, folyamatos és intenzív belső cselekvése van.

A fő események mintegy a szereplők fejében zajlanak: valami új felfedezése vagy az ismerős sztereotípiákhoz való ragaszkodás, megértés vagy félreértés - „az eszmék mozgása és elmozdulása”, ha Osip Mandelstam képletét használjuk. Ennek a mozgásnak és eszmekiszorításnak (az események láthatatlan, de egészen valós) eredményeként valakinek a sorsa megtörik vagy formálódik, a remények elvesznek vagy feltámadnak, a szerelem sikerül vagy elbukik...

Ezek a jelentős események minden ember életében nem látványos gesztusokban, tettekben (Csehov következetesen ironikus fényben tüntet fel mindent, ami hatást gyakorol), hanem szerény, hétköznapi, hétköznapi megnyilvánulásokban. Nincs aláhúzás, mesterséges figyelemfelhívás rájuk, a szöveg nagy része alszövegbe kerül. "Undercurrent" - így nevezte a Művészeti Színház ezt a Csehov darabjaira jellemző akciófejlődést. Például az első felvonásban Anya és Varya először arról beszél, hogy kifizették-e a birtokot, majd arról, hogy Lopakhin fog-e kérvényt adni Varjának, majd egy méh formájú brossról. Anya szomorúan válaszol: „A mama vette.” Szomorú - mert mindketten érezték a reménytelenséget annak a fő dolognak, amelytől a sorsuk függ.

Az egyes szereplők viselkedési vonala, és különösen a szereplők közötti kapcsolat nem szándékos egyértelműségben épül fel. Inkább szaggatott vonalakkal körvonalazódik (a színészek és a rendezők húzzanak egy vonalat – ez a nehézsége és egyben a kísértése Csehov darabjainak színpadra állításának). A dramaturg sokat hagy az olvasó fantáziájára, a szövegben megadja a helyes megértés fő irányvonalait.

Tehát a darab fő vonala Lopakhinhoz kapcsolódik. Varyával való kapcsolata olyan bohóckodásait eredményezi, amelyek a lány és mások számára érthetetlenek. De minden a helyére kerül, ha a színészek eljátsszák e karakterek abszolút összeférhetetlenségét és egyben Lopakhin különleges érzését Ljubov Andreevna iránt.

Lopakhin és Varja elbukott magyarázkodásának híres jelenete az utolsó felvonásban: a szereplők az időjárásról, az eltört hőmérőről beszélnek - és egy szót sem az abban a pillanatban nyilvánvalóan legfontosabbról. Miért nem ér véget Lopakhin és Varya kapcsolata, amikor nem történt magyarázat, nem történt szerelem, nem történt boldogság? A lényeg persze nem az, hogy Lopakhin üzletember, aki képtelen érzések kifejezésére. Körülbelül így magyarázza Varya kapcsolatukat önmagával: „Sok dolga van, nem rajtam múlik”; „Vagy hallgat, vagy viccel. Megértem, hogy gazdagodik, üzlettel van elfoglalva, nem rajtam múlik. De sokkal közelebb Csehov szubtextusához, Csehov „alááramlat” technikájához a színészek akkor fognak közelíteni, ha a szereplők közötti magyarázkodás idejére egyértelműen éreztetik a nézővel, hogy Varja valójában nem illik Lopakhinhoz, nem. megéri. Lopakhin egy nagy látókörű ember, aki képes mentálisan áttekinteni, akár egy sas, „hatalmas erdőkön, hatalmas mezőkön, a legmélyebb horizonton”. Varya, ha ezt az összehasonlítást folytatjuk, egy szürke dög, akinek a látókörét a gazdálkodás, a gazdaság, a kulcsok az övén korlátozzák... Szürke dög és sas – persze ennek tudattalan érzése megakadályozza Lopakhint abban, hogy kezdeményezzen. ahol bármely kereskedő a helyében meglátta, hogy lehetőség nyílik egy „tisztességes” házasságra.

Pozíciójában Lopakhin a legjobb esetben is csak Varjára számíthat. És a darabban egy másik vonal is egyértelműen, bár pontozottan körvonalazódik: Lopakhin, „mint a sajátja, jobban, mint a sajátja”, szereti Ranevszkaját. Ez Ranevskaya és mindenki számára abszurdnak, elképzelhetetlennek tűnik, és nyilvánvalóan ő maga sincs teljesen tisztában érzéseivel. De elég követni, hogyan viselkedik Lopakhin, mondjuk a második felvonásban, miután Ranevszkaja azt mondja neki, hogy kérje meg Varját. Ezek után ingerülten beszél arról, milyen jó volt korábban, amikor a parasztok ellen harcolni lehetett, és tapintatlanul ugratni kezdi Petyát. Mindez annak a következménye, hogy hangulata leromlott, miután világosan látja, hogy Ranevszkaja nem is gondol arra, hogy komolyan vegye érzéseit. És tovább a darabban Lopakhinnak ez a viszonzatlan gyengédsége még többször át fog törni. A Cseresznyéskert szereplőinek egy kudarcba fulladt életről szóló monológjai során Lopakhin kimondatlan érzése az előadás egyik legmegrendítőbb hangjaként hangozhat (egyébként így alakították Lopakhint ennek a családnak a legjobb előadói az előadásokon az elmúlt évek - Vlagyimir Viszockij és Andrej Mironov).

Tehát már az összes ilyen külső anyagszervezési módszer (a párbeszéd természete, az esemény, a cselekvés fejlődése) Csehov kitartóan ismétli, játszik velük - és bennük megnyilvánul az életről alkotott elképzelése.

De még jobban megkülönbözteti Csehov drámáit a korábbi dramaturgiától a konfliktus jellege.

Tehát Osztrovszkij darabjaiban a konfliktus elsősorban a hősök – gazdagok és szegények, zsarnokok és áldozataik, hatalommal rendelkező és eltartott – osztályhelyzetének különbségeiből fakad: Osztrovszkij első, kezdeti cselekvési motorja a szereplők (osztály, pénz) közötti különbség. , család), amiből konfliktusaik, összetűzéseik fakadnak. Ellenkezőleg, a halál helyett más színdarabokban a zsarnok, az elnyomó, az intrikus stb. A végkifejlet tetszőlegesen eltérő lehet, de az áldozat és az elnyomó konfliktusában, a szenvedő és a szenvedést okozó oldal szembenállása változatlan.

Nem így Csehovnál. Nem az ellentétre, hanem az egységre, az összes szereplő közösségére épülnek a darabjai.

Nézzük meg közelebbről a Cseresznyéskert szövegét, a szerző kitartóan és világosan megjelöli a benne zajló események jelentését. Csehov következetesen eltér a szerző „egy szereplő száján keresztül” gondolatának hagyományos megfogalmazásától. A mű szerzői jelentésére utaló jelzések, ahogy Csehovnál lenni szokott, elsősorban ismétlésekben fejeződnek ki.

Az első felvonásban van egy ismétlődő mondat, amely szinte minden szereplőhöz más-más módon kötődik.

Ljubov Andrejevna, aki öt éve nem látta fogadott lányát, amikor meghallja, hogyan kezeli a házat, azt mondja: „Még mindig ugyanaz vagy, Varja.” És még előtte észreveszi: "De Varya még mindig ugyanaz, úgy néz ki, mint egy apáca." Varya viszont szomorúan kijelenti: „A mama ugyanolyan, mint volt, semmit sem változott. Ha lenne akarata, mindent odaadna.” Az akció legelején Lopakhin felteszi a kérdést: "Ljubov Andreevna öt évig külföldön élt, nem tudom, mivé vált most." És körülbelül két óra elteltével meg van győződve: "Te még mindig ugyanolyan gyönyörű vagy." Maga Ranevskaya, aki belép az óvodába, másképp határozza meg állandó jellegét: „Kis koromban itt aludtam ... És most olyan vagyok, mint egy kicsi...” - de ez ugyanaz a vallomás: ugyanaz vagyok.

„Még mindig ugyanaz vagy, Lenya”; „És te, Leonyid Andrejevics, még mindig ugyanaz vagy, mint voltál”; – Megint te, bácsi! - ez Lyubov Andreevna, Yasha, Anya Gaev változhatatlan grandiózusságáról beszélnek. Firs pedig panaszkodik, rámutatva gazdája állandó viselkedésére: „Ismét rossz nadrágot vettek fel. És mi közöm hozzád!”

"Te (te, ő) mind egyforma (ugyanaz)". Ezt az állandót jelezte a szerző a darab legelején. Ez minden szereplő sajátja, ebben versengve biztosítják magukat, egymást.

„És ez mind az övé” – mondja Gaev Piscsikről, amikor ismét kölcsönt kér. "Egy dologról szólsz..." - válaszolja az álmos Anya Dunyashino hírére a következő barátjáról. – Már három éve motyog. Megszoktuk” címmel Firsről szól. „Charlotte végig beszél, trükköket mutat be ...”, „Minden nap történik velem valamilyen szerencsétlenség” - ez Epikhodov.

Minden hős saját témáját vezeti (néha variációkkal): Epikhodov a szerencsétlenségeiről beszél, Piscsik - az adósságokról, Varya - a gazdaságról, Gaev helytelenül pátoszba esik, Petya - feljelentésekbe stb. Egyes szereplők állandóságát, megváltoztathatatlanságát becenevük is rögzíti: „huszonkét szerencsétlenség”, „örök diák”. És a leggyakoribb, Firsovo: "Klut".

Amikor annyiszor ismétlés (mindenkit ugyanazzal a tulajdonsággal ruház fel), mint a Cseresznyéskert első felvonásában, hogy nem akad meg a szem, ez a legerősebb eszköze a szerző gondolatainak kifejezésére.

Ezzel a visszatérő motívummal párhuzamosan, attól elválaszthatatlanul, kitartóan és mindenkire ugyanúgy érvényesül, ismétlődik egy másik, mintha ellentétes lenne. Mintha változhatatlanságukba fagytak volna, a szereplők olykor-olykor arról beszélnek, hogy mennyi minden változott, hogyan repül az idő.

„Amikor elmentél innen, én amolyan...” – jelzi Dunyasha egy mozdulattal a távolságot a múlt és a jelen között. Úgymond Ranevszkaja emlékeit visszhangozza, amikor „kicsi volt”. Lopakhin a legelső monológjában összehasonlítja a történteket ("Emlékszem, amikor tizenöt éves voltam... Ljubov Andrejevna, ahogy most emlékszem, még fiatal...") és azt, ami most történt ("Én" Csak gazdag vagyok, sok pénz van, de ha gondolod és kitalálod...”). „Egyszer...” - kezd emlékezni Gaev, szintén a gyermekkorról, és így folytatja: „... és most már ötvenegy éves vagyok, furcsa módon...” A gyermekkor (visszahozhatatlanul eltűnt) vagy a szülők témája (elhunyt vagy elfeledett) szintén különböző módon ismétli Charlotte, Yasha, Pischik, Trofimov és Firs. Az ókori fenyők, mint egy élő történelmi naptár, időnként visszatér a „volt”, „egyszer”, „korábban” történtekhez.

Retrospektívet - a jelenből a múltba - szinte minden színész nyit, bár más-más mélységben. Firs már három éve motyog. Hat évvel ezelőtt a férje meghalt, és Ljubov Andreevna fia megfulladt. Körülbelül negyvenötven évvel ezelőtt még emlékeztek a cseresznye feldolgozására. A szekrény pontosan száz éve készült. Az egykor sírkövek pedig a teljesen ősz hajú ókorra emlékeztetnek... A másik oldalon, a jelenből a jövőbe tárul a perspektíva, de más távolságban is a különböző szereplők számára: Yasha számára, Anya számára, Vari, Lopakhin, Petya, Ranevskaya, még Firs is, akit bedeszkáztak és a házban felejtettek.

„Igen, az idő ketyeg” – jegyzi meg Lopakhin. És ez az érzés mindenki számára ismerős a darabban; ez is állandó, állandó körülmény, amelytől minden szereplő függ, bármit gondol és mond magáról és másokról, akárhogyan határozza meg magát és útját. Mindenki homokszemnek, forgácsnak hivatott az idő sodrában.

És még egy visszatérő motívum, amely minden szereplőre kiterjed. Ez a zavartság, a félreértés témája a könyörtelenül rohanó idővel szemben.

Az első felvonásban ezek Ranevszkaja tanácstalan kérdései. Mire való a halál? Miért öregszünk? Miért tűnik el minden nyomtalanul? Miért van minden elfelejtve? Miért hever az idő kőként a mellkason és a vállakon, mint a hibák és szerencsétlenségek terhe? A továbbiakban a darab során mindenki más is ezt visszhangozza. Ritka elmélkedési pillanatokban zavart, bár Gaev javíthatatlanul hanyag. „Az, hogy ki vagyok, miért vagyok, nem ismert” – mondja Charlotte tanácstalanul. Epihodovnak megvan a maga tanácstalansága: „... egyszerűen nem értem az irányt, hogy mit is akarok valójában, éljek vagy lőjem le magam...” Firs számára érthető volt a korábbi rend: „és most minden szétszórt, nem fogsz érteni semmit." Úgy tűnik, hogy Lopakhin számára világosabb a dolgok menete és állása, mint mások számára, de azt is bevallja, hogy csak néha „úgy tűnik”, hogy megérti, miért létezik a világban. Behunyják a szemüket helyzetük előtt, Ranevszkaja, Gaev, Dunyasha nem akarja megérteni.

Úgy tűnik, hogy sok szereplő még mindig szembehelyezkedik egymással, és meg lehet különböztetni egymástól némileg kontrasztos párokat. Ranevskaya „A szerelem alatt vagyok” és Petya Trofimov „a szerelem felett állunk”. Firsnek minden jója van a múltban, Anyát meggondolatlanul a jövőbe irányítják. Varyának van egy öregasszony, aki megtagadja magát a rokonai kedvéért, ő tartja a birtokot, Gaev tisztán gyerekes egoizmussal rendelkezik, édességen „ette meg” a birtokot. Egy vesztes komplexusa Epikhodovban és egy pimasz hódító Jasában. A Cseresznyéskert hősei gyakran szembehelyezkednek egymással.

Charlotte: "Ezek az okos srácok mind olyan hülyék, hogy nincs kivel beszélnem." Gaev arrogáns Lopakhin, Yasha felé. Firs tanítja Dunyashát. Yasha viszont magasabbnak és felvilágosultabbnak képzeli magát, mint a többiek. És mennyi túlzott büszkeség Petya szavaiban: „És mindannak, amit ti, gazdagok és szegények oly nagyra értékeltek, a legcsekélyebb hatalma sincs felettem…” Lopakhin helyesen kommentálja ezt a végtelenül ismétlődő helyzetet: „Szarozzuk egymást az orr, és az élet, tudod, elmúlik."

A hősök meg vannak győződve „igazságaik” abszolút ellenkezőjéről. A szerző azonban minden alkalommal rámutat a köztük lévő közös vonásra, egy rejtett hasonlóságra, amit nem vesznek észre, vagy felháborodással utasítanak el.

Vajon Anya nem ismétli sokféleképpen Ranevszkaját, Trofimov pedig gyakran Epihodovra emlékezteti a bolondot, Lopakhin zavarodottsága pedig nem Charlotte tanácstalanságát tükrözi? Csehov darabjában a karakterek ismétlésének és kölcsönös tükrözésének elve nem szelektív, egy csoport ellen irányul, hanem totális, mindent magába foglaló. Kitartani, elmerülni a saját „igazságában”, nem észrevenni a hasonlóságokat a többivel – Csehovnál ez közös tételnek, az emberi lét elengedhetetlen vonásának tűnik. Ez önmagában se nem jó, se nem rossz: ez természetes. Amit az összeadásból, a különféle igazságok, eszmék, cselekvési módok interakciójából nyerünk – ezt tanulmányozza Csehov.

A szereplők közötti minden kapcsolatot a közös megértés fénye világít meg. Nem egyszerűen új, egyre bonyolultabb akcentusokról van szó egy régi konfliktusban. Maga a konfliktus új: látható ellentét rejtett hasonlósággal.

Emberek, akik nem változnak (mindegyik ragaszkodik a sajátjához) a mindent és mindenkit magába szívó idő háttérében, zavartan és nem értik az élet menetét... Ez a félreértés a kert kapcsán derül ki. Mindenki hozzájárul végső sorsához.

Egy gyönyörű kert, amellyel szemben a dolgok menetét nem, vagy korlátozottan értő hősöket mutatják be, több nemzedékük sorsához is kapcsolódik - múlt, jelen és jövő. Az egyes emberek életének helyzete a játékban belsőleg korrelál az ország életének helyzetével. A kert képének sokrétű szimbolikus tartalma: szépség, múltbeli kultúra, végül egész Oroszország... Van, aki olyannak látja a kertet, amilyen a visszahozhatatlan múltban volt, mások számára a kertről való beszéd csak ok a rajongásra, és mások, akik a kert megmentésén gondolkoznak, valójában elpusztítják, a negyedik pedig ennek a kertnek a halálát...

MŰfaji EGYEDISÉG. KÉREGJEGY A SZÁMBA. A pusztuló kert és a meghiúsult, sőt észrevétlen szerelem - két egymást keresztező, belsőleg összefüggő téma - szomorúan költői jelleget ad a darabnak. Csehov azonban ragaszkodott hozzá, hogy nem "drámát, hanem vígjátékot, helyenként még bohózatot is alkot". Csehov hű maradva ahhoz az elvéhez, hogy a hősöket egyformán passzív pozícióval ruházza fel az általuk nem értett élettel kapcsolatban, egy rejtett közösséget (ami nem zárja ki a külső megnyilvánulások elképesztő sokféleségét), Csehov utolsó nagy darabjában egy teljesen különlegesnek találta. ennek az elvnek megfelelő műfaji forma.

A darab nem alkalmas egy egyértelmű műfaji olvasásra – csak szomorú vagy csak komikus. Nyilvánvaló, hogy Csehov „vígjátékában” megvalósította a drámai és a komikus ötvözésének sajátos elveit.

A Cseresznyéskertben nem az egyes szereplők komikusak, mint például Charlotte, Epikhodov, Varya. Egymás félreértése, a vélemények következetlensége, logikátlan következtetések, helytelen replikák és válaszok - minden hőst hasonló gondolkodási és viselkedési tökéletlenségekkel ruháznak fel, amelyek lehetővé teszik a komikus előadást.

A hasonlóság, az ismétlés képregénye a képregény alapja a Cseresznyéskertben. Mindenki a maga módján vicces, és mindenki részt vesz egy szomorú eseményben, sürgetve annak kezdetét - ez határozza meg Csehov darabjában a komikus és a komoly arányát.

Csehov minden hőst olyan helyzetbe hoz, hogy a drámából a komédiába, a tragédiából a vaudeville-be, a pátoszból a bohózatba állandó, folyamatos átmenetbe kerüljön. Ez a pozíció nem a hősök egyik csoportja, szemben a másikkal. Az ilyen megszakítás nélküli műfaji átmenet elve átfogó jelleggel bír a Cseresznyéskertben. A darabban időnként megjelenik a nevetséges (korlátozott és viszonylagos) elmélyítése az iránta való rokonszenvig, és fordítva - a komoly nevetségessé egyszerűsítése.

A képzett, kifinomult, lírai, szimbolikus alszövegét megragadni tudó darab, a térszínház technikáival telített Csehov, a fülke: lépcsőről zuhanás, falánkság, bottal való fejverés, trükkök stb. A szánalmas, zaklatott monológok után, amelyeket a darabban szinte minden szereplő megszólal – Gaev, Pischik, Dunyasha, Firsig – azonnal bohózatos hanyatlás következik, majd újra megjelenik egy lírai hang, amely lehetővé teszi a hős szubjektív izgalmának megértését, és újra. önfelemelése gúnyba fordul át (így épül fel Lopakhin híres monológja a harmadik felvonásban: „Megvettem!..”).

Milyen következtetésekre vezet Csehov ilyen szokatlan módon?

A.P. Skaftymov munkáiban megmutatta, hogy a Cseresznyéskert képének fő tárgya nem a szereplők egyike, hanem az eszköz, az élet rendje. A korábbi dramaturgia műveitől eltérően Csehov drámájában nem maga az ember a felelős kudarcaiért, és nem egy másik ember gonosz akarata a hibás. Senki sem hibáztatható, "a szomorú csúfság és a keserű elégedetlenség forrása maga az élet összetétele."

De vajon Csehov elhárítja-e a felelősséget a hősöktől, és áthelyezi azt az „élet összetételére”, amely az ő elképzeléseiken, tetteiken, kapcsolataikon kívül létezik? Önkéntes utazást tett Szahalin keménymunka-szigetére, és mindenki felelősségéről beszélt a fennálló rendért, a dolgok általános menetéért: "Mindannyian hibásak vagyunk." Nem „senki sem hibás”, hanem „mindnyájan hibásak vagyunk”.

LOPAKHIN KÉPJE. Jól ismert az a kitartás, amellyel Csehov Lopakhin szerepére mutatott központi szerepet a darabban. Ragaszkodott hozzá, hogy Sztanyiszlavszkij játssza Lopakhint. Nem egyszer hangsúlyozta, hogy Lopakhin szerepe „központi”, „ha nem sikerül, akkor az egész darab elbukik”, ezt a szerepet csak egy első osztályú színész, „csak Konsztantyin Szergejevics” tudja játszani, de ő egyszerűen nem alkalmas tehetséges színésznek. erő, „vagy nagyon sápadtan fog vezetni, vagy eljátszik”, „ököllel” teszi Lopakhint... Végül is ez nem egy kereskedő a vulgáris értelemben. szó, ezt meg kell érteni.” Csehov óva intett ennek a számára nyilvánvalóan kedves képnek a leegyszerűsítő, kicsinyes megértésétől.

Próbáljuk megérteni, hogy magában a darabban mi erősíti meg a drámaíró meggyőződését Lopakhin szerepének központi pozíciójában a többi szerep mellett.

Az első, de nem az egyetlen és nem a legfontosabb dolog magának Lopakhin személyiségének jelentősége és rendkívülisége.

Nyilvánvaló, hogy Csehov az orosz irodalom számára nem hagyományos kereskedő képet alkotott. Az üzletember és nagyon sikeres Lopakhin egy "művész lelkű" ember. Amikor Oroszországról beszél, úgy hangzik, mint az anyaország iránti szeretet kinyilvánítása. Szavai emlékeztetnek Gogol lírai kitérőire a „Holt lelkekben”, Csehov lírai kitérőire a „Styeppe” című történetben az orosz sztyeppei út hősies hatóköréről, amely „hatalmas, széles járású emberek” lett volna. És a legszívhez szólóbb szavak a darabban a cseresznyéskertről - ezt nem szabad szem elől téveszteni - pontosan Lopakhinhoz tartoznak: "a birtok, amely nem szebb a világon".

Ennek a hősnek - kereskedőnek és egyben művésznek - képében Csehov az orosz vállalkozók egy részére jellemző vonásokat mutatott be, akik észrevehető nyomot hagytak az orosz "kultúra történetében a 19-20. századokban. Ezek maga Sztanyiszlavszkij (A gyár tulajdonosa Alekseev), és a milliomos Savva Morozov, aki pénzt adott a Művészeti Színház építésére, valamint a művészeti galériák és színházak alkotói Tretyakov, Shchukin, Mamontov és a kiadó Sytin .. A művészi érzékenység, a szépség iránti érdektelen szeretet sok ilyen kereskedő természetében képzeletben ötvöződött az üzletemberek és a pénznyelők jellegzetes vonásaival. Anélkül, hogy Lopakhint egyénileg bármelyikükhöz hasonlóvá tenné, Csehov bevezeti hősének jellemébe azokat a vonásokat, amelyek egyesítik őt sok ilyen vállalkozóval.

És a végső értékelés, amelyet Petya Trofimov ad látszólagos ellenfelének ("Végül is szeretlek. Vékony, gyengéd ujjaid vannak, mint egy művésznek, vékony, gyengéd lelked van...") egy kútra talál. Gorkij Savva Morozovról írt recenziójában ismert párhuzam: „És amikor látom Morozovot a színház kulisszái mögött, porban és a darab sikeréért remegve, kész vagyok megbocsátani neki minden gyárát, amit azonban nem. szükségem van rá, szeretem, mert érdektelenül szereti a művészetet, amit szinte érzem muzsikás, kereskedő, szerzetes lelkében.” K.S. Sztanyiszlavszkij a Lopakhin jövőbeli előadóira hagyta, hogy megadja neki a „Chaliapin skála”.

A kert nyaralókra bontása – az ötlet, amivel Lopakhin megszállottja – nem csupán a cseresznyésültetvény elpusztítása, hanem annak átszervezése, úgyszólván egy nyilvános cseresznyéskert eszköze. Az egykori, fényűző, csak néhány kertet kiszolgáló, új, megritkított és mérsékelt díjért bárki számára hozzáférhető Lopakhinsky kertje a Csehov-korszak demokratikus városi kultúrájaként korrelál a múlt csodálatos kastélykultúrájával.

Csehov olyan képet javasolt, amely egyértelműen nem szokványos, váratlan az olvasó és a néző számára, megtörve a kialakult irodalmi és színházi kánonokat.

A Cseresznyéskert fő történetszála szintén Lopakhinhoz kapcsolódik. Az első felvonásban várt és előkészített dolog (a kert megmentése), számos körülmény hatására az utolsó felvonásban éppen ellenkezővé válik (kivágják a kertet). Lopakhin eleinte őszintén arra törekszik, hogy megmentse a kertet Ljubov Andrejevna számára, de végül „véletlenül” saját maga veszi át a kertet.

De a darab végén a sikert elért Lopakhint Csehov semmiképpen sem mutatja meg győztesként. A "Cseresznyéskert" teljes tartalma megerősíti ennek a hősnek a szavait az "ügyetlen, boldogtalan életről", amely "a tudás elmúlik". Valójában annak az embernek, aki egyedül képes igazán értékelni a cseresznyésültetvényt, saját kezével kell elpusztítania (végül is ebből a helyzetből nincs más kiút). Csehov kíméletlen józansággal mutatja be a Cseresznyéskertben az ember személyes jó tulajdonságai, szubjektíven jó szándékai és társadalmi tevékenységének eredménye közötti végzetes ellentmondást. És Lopakhin nem kap személyes boldogságot.

A darab azzal kezdődik, hogy Lopakhin megszállottja a cseresznyéskert megmentésének gondolata, de végül minden rosszra fordul: nem úgy mentette meg a kertet Ranevszkaja számára, ahogy szerette volna, és szerencséje a legjobb remények megcsúfolásává válik. Miért van ez így - maga a hős képtelen megérteni, ezt a körülötte lévők közül senki sem tudta megmagyarázni.

Egyszóval Lopakhinnal lép be a darabba Csehov művének egyik régóta fennálló és fő témája - ellenségeskedés, elviselhetetlen bonyolultság, egy hétköznapi („átlagos”) orosz ember életének felfoghatatlansága, bárki legyen is ( emlékezz Ionyára). Lopakhin képében Csehov a végsőkig hű maradt ehhez a témájához. Ez az egyik olyan hős, aki Csehov kreativitásának fő vonalán áll, és rokonságban áll az író korábbi munkáinak számos szereplőjével.

SZIMBOLIZMUS.„Távoli, mintha az égből hangzott volna el egy elszakadt húr hangja, elhalványul, szomorú”, a kert halálát hirdető fejsze hangját, akárcsak magát a cseresznyéskert képét, a kortársak mélynek és tágasnak érzékelték. szimbólumok.

Csehov szimbolikája eltér a szimbólum fogalmától a műalkotásokban és a szimbolizmuselméletekben. Még a legtitokzatosabb hangja is van - nem az égből, hanem „mintha az égből”. Nem csak az a lényeg, hogy Csehov meghagyja a valódi magyarázat lehetőségét („... valahol a bányákban eltört egy vödör. De valahol nagyon messze”). A hősök talán rosszul magyarázzák a hang eredetét, de az irreális, misztikus itt nem szükséges. Van egy rejtély, de ez egy földi ok által generált misztérium, bár a hősök számára ismeretlen vagy félreérthető, de nem valósult meg teljesen.

A Cseresznyéskert és halála szimbolikusan kétértelmű, nem redukálható a látható valóságra, de nincs itt semmi misztikus vagy irreális tartalom. Csehov jelképei kitágítják a látókört, de nem vezetnek el a földitől. Csehov műveiben az asszimiláció, a mindennapi élet megértésének foka olyan, hogy felragyog bennük az egzisztenciális, az általános és az örök.

A Cseresznyéskertben kétszer is említett titokzatos hangot Csehov gyermekkorában hallotta. De az igazi elődön kívül felidézhető egy irodalmi előd is. Ezt a hangot hallották a fiúk Turgenyev „Bezsin rét” című történetében. Ez a párhuzam emlékeztet annak a környezetnek a hasonlóságára, amelyben egy érthetetlen hang hallatszik, és milyen hangulatot vált ki a történet és a darab hőseiben: valaki megremeg és megijed, valaki gondolkodik, valaki higgadtan és megfontoltan reagál.

Turgenyev hangzása a Cseresznyéskertben új árnyalatokat kapott, olyan lett, mint egy elszakadt húr hangja. Csehov utolsó darabjában az élet és a szülőföld, Oroszország szimbolikáját ötvözte: emlékeztető hatalmasságára és felette múló időre, valami ismerősre, amely örökké hangzik az orosz kiterjedések fölött, és kíséri az új nemzedékek számtalan eljövetelét-menését.

Utolsó darabjában Csehov az orosz társadalomnak azt az állapotát ragadta meg, amikor már csak egy lépés volt hátra az általános széthúzástól, önmagára hallgatva a végső szétesésig és az általános ellenségeskedésig. Sürgette, hogy ne tévesszen meg valakit az igazságról alkotott saját elképzelés, ne abszolutizáljon sok „igazságot”, amely valójában „hamis eszmévé” válik, ismerje fel mindenki bűnösségét, mindenki felelősségét a dolgok általános menetéért. Az orosz történelmi problémák Csehov-ábrázolásában az emberiség olyan problémákat látott, amelyek minden embert bármikor, bármely társadalomban foglalkoztatnak.

Először A.P. Csehov 1901-ben a feleségének, O.L.-nek írt levelében jelentette be egy új színdarab munkálatait. Knipper-Csehov. A darabon végzett munka nagyon nehezen haladt, ennek oka Anton Pavlovich súlyos betegsége volt. 1903-ban elkészült, és bemutatták a Moszkvai Művészeti Színház vezetőinek. A darab premierje 1904-ben volt. Ettől a pillanattól kezdve a „Cseresznyéskert” című darabot több mint száz éve elemzik és kritizálják.

A „Cseresznyéskert” című darab A.P. hattyúdala lett. Csehov. Elmélkedéseket tartalmaz Oroszország és népe jövőjéről, évek óta felhalmozódott gondolataiban. A darab művészi eredetisége pedig Csehov drámaírói munkásságának csúcsa lett, ismét megmutatva, miért tartják őt olyan újítónak, aki új életet lehelt az egész orosz színházba.

A darab témája

A Cseresznyéskert című darab témája az elszegényedett nemesek családi fészkének elárverezésének helyzete volt. A 20. század elején az ilyen történetek nem voltak ritkák. Hasonló tragédia történt Csehov életében is, házukat, apja üzletével együtt, még a 19. század 80-as éveiben eladósodott, és ez kitörölhetetlen nyomot hagyott emlékezetében. Márpedig Anton Pavlovich sikeres íróként megpróbálta megérteni az otthonukat elvesztő emberek pszichológiai állapotát.

Karakterek

Amikor A.P. "A cseresznyéskert" című darabját elemezzük. Csehov hőseit időbeli hovatartozásuk alapján hagyományosan három csoportra osztják. Az első csoportba, amely a múltat képviseli, az arisztokraták Ranevszkaja, Gaev és régi lakájuk, Firs. A második csoportot Lopakhin kereskedő képviseli, aki a jelen képviselőjévé vált. Nos, a harmadik csoport Petya Trofimov és Anya, ők a jövő.
A drámaírónak nincs egyértelmű felosztása a hősök fő és másodlagos, valamint szigorúan negatív vagy pozitív hősökre. Ez a karakterábrázolás Csehov drámáinak egyik újítása és sajátossága.

A darab konfliktusa és cselekményfejlődése

A darabban nincs nyílt konfliktus, és ez egy másik jellemzője A.P. Csehov. A felszínen pedig egy hatalmas cseresznyéskerttel rendelkező birtok eladása folyik. Ennek az eseménynek a hátterében pedig észrevehető egy letűnt korszak szembenállása a társadalom új jelenségeivel. A tönkrement nemesek makacsul ragaszkodnak birtokukhoz, nem tudnak valódi lépéseket tenni annak megmentésére, Ranevszkaja és Gaev számára pedig elfogadhatatlan az a javaslat, hogy kereskedelmi haszonra tegyenek szert a nyári lakosok földjének bérbeadásával. A „The Cherry Orchard” című művének elemzése A.P. Csehov, átmeneti konfliktusról beszélhetünk, amelyben a múlt ütközik a jelennel, a jelen pedig a jövővel. Önmagában a generációk konfliktusa korántsem új keletű az orosz irodalomban, de soha korábban nem tárult fel a történelmi idő változásainak tudatalatti előérzetének szintjén, amit Anton Pavlovics olyan egyértelműen érez. Azt akarta, hogy a néző vagy az olvasó elgondolkodtassa helyéről, szerepéről ebben az életben.

Csehov darabjait nagyon nehéz a drámai cselekmény fejlődési szakaszaira osztani, mert a kibontakozó cselekményt igyekezett közelebb hozni a valósághoz, bemutatva szereplői mindennapjait, amelyekből az élet nagy része áll.

Expozíciónak nevezhető Lopakhin beszélgetése a Ranevszkaja érkezésére váró Dunyashával, és szinte azonnal kiemelkedik a darab cselekménye, amely a darab látszólagos konfliktusának kimondásából áll - a birtok adósságárverésen történő eladásából. A darab fordulatai megpróbálják meggyőzni a tulajdonosokat a föld bérbeadásáról. A csúcspont a hír, hogy Lopakhin birtokot vásárolt, a végkifejlet pedig az összes hős távozása az üres házból.

A darab összeállítása

A „Cseresznyéskert” című darab négy felvonásból áll.

Az első felvonásban megismerheti a darab összes szereplőjét. A Cseresznyéskert első akcióját elemezve érdemes megjegyezni, hogy a szereplők belső tartalma a régi cseresznyéskerthez való viszonyukon keresztül közvetítődik. És itt kezdődik az egész darab egyik konfliktusa - a múlt és a jelen konfrontációja. A múltat Gaev és Ranevskaya testvérpár képviseli. Számukra a kert és a régi ház egykori gondtalan életük emlékeztetője és élő szimbóluma, amelyben gazdag arisztokraták voltak, akik hatalmas birtokkal rendelkeztek. A velük szemben álló Lopakhin számára a kert mindenekelőtt nyereségszerzési lehetőség. Lopakhin ajánlatot tesz Ranevszkájának, amelynek elfogadásával megmentheti a birtokot, és arra kéri az elszegényedett földbirtokosokat, hogy gondolkodjanak ezen.

A Cseresznyéskert második felvonását elemezve arra kell figyelni, hogy az urak és szolgák nem szép kertben, hanem mezőn járnak. Ebből arra következtethetünk, hogy a kert teljesen elhanyagolt állapotban van, és egyszerűen nem lehet átmenni rajta. Ez az akció tökéletesen felfedi Petya Trofimov elképzelését arról, hogy milyennek kell lennie a jövőnek.

A darab harmadik felvonásában elérkezik a csúcspont. A birtokot eladják, és Lopakhin lesz az új tulajdonos. Annak ellenére, hogy elégedett az üzlettel, Lopakhin szomorú, hogy neki kell döntenie a kert sorsáról. Ez azt jelenti, hogy a kert elpusztul.

Negyedik felvonás: üres a családi fészek, szétesik az egykor egységes család. És ahogy a kertet a gyökeréig kivágják, úgy marad ez a vezetéknév is gyökerek, menedék nélkül.

A szerző pozíciója a darabban

A történések látszólagos tragédiája ellenére maga a szerző szereplői nem keltettek rokonszenvet. Szűk látókörű embereknek tartotta őket, képtelenek mély érzelmekre. Ez a darab inkább a drámaíró filozófiai elmélkedése lett arról, hogy mi vár Oroszországra a közeljövőben.

A darab műfaja nagyon sajátos. Csehov a Cseresznyéskertet vígjátéknak nevezte. Az első rendezők drámát láttak benne. És sok kritikus egyetértett abban, hogy a Cseresznyéskert lírai vígjáték.

Műalkotás teszt

Nincs más színdarab, amely olyan mélyre süllyed a lélekben, mint A. P. Csehov művei. Dramaturgiája valóban egyedülálló, és aligha van analógja az orosz irodalomban. Csehov drámái a társadalmi problémák mellett az emberi lélek titkait és az élet értelmét érintik. A „Cseresznyéskert” című darab Csehov egyik legismertebb alkotása. Ez a könyv fontos állomása lett munkásságának, dicsőítette az írót Oroszország-szerte.

Csehov 1901-ben kezdte írni a darabot. A „Cseresznyéskert” című darab ötletét az őt körülvevő valóság sugallta Csehovnak. Akkoriban gyakori volt a nemesi birtokok adósságok fejében történő eladása. Az író személyes tapasztalatai is hozzájárultak. Egyszer családja kénytelen volt eladni a házat adósságai miatt, és sürgősen elköltözni. Tehát Csehov első kézből tudta, mit éreznek a szereplői.

A darabon végzett munka nagyon nehéz volt. Csehovot nagyon hátráltatta a betegség. Más alkotásaihoz hasonlóan igyekezett a lehető legpontosabban feltárni szereplői karakterét és a mű gondolatát, amiért rengeteg levelet írt színészeknek és rendezőknek.

A "Cseresznyéskert" című darab kreatív története azzal a szándékkal kezdődött, hogy egy szórakoztató alkotást hozzon létre. A három nővér megírása után a szerző változtatni akart drámája irányán:

– A következő darab, amit írok, minden bizonnyal vicces lesz, nagyon vicces, legalábbis koncepciójában. (O. Knippernek írt levélből)

Rosszullét ellenére mégis eljött az előadás premierjére, és dörgő tapssal jutalmazták: az összegyűlt közönség nagyra értékelte a darabot.

Műfaj és rendezés: vígjáték vagy dráma?

A "Cseresznyéskert" nyugodtan a realizmus irodalmi irányzatának tulajdonítható. A szerző a lehető legautentikusabb hangulat megteremtésére törekszik. Szereplői naturalisztikusak és természetesek, a környezet hétköznapi és hétköznapi. A leírt események tipikusak és valósághűek. Néhány jellemző azonban arra utal, hogy a darab a modernizmus korszakában íródott. Egy új jelenséghez tartozott az akkori színházban - az abszurd színházához. Éppen ezért a szereplők nem beszélnek egymással, a drámában szinte nincs párbeszéd, és aminek látszanak, az inkább az űrbe dobott szaggatott megjegyzések. Sok hős beszél magában, és ez a technika megmutatja élete hitványságát és hiábavalóságát. Olyannyira bezárkóztak és magányosak, hogy nem is hallják egymást. Számos monológ egzisztenciális jelentése is Csehov újítására utal.

A Cseresznyéskert című darab műfaji eredetisége is a modernista jellegre mutat rá. A szerző műfaji meghatározása ellentmond az általánosan elfogadottnak. Csehov maga is komédiaként határozta meg alkotását. A művet olvasó Nyemirovics-Danchenko és Sztanyiszlavszkij azonban semmi komikusat nem talált a darabban, sőt, ellenkezőleg, a tragédia műfajának tulajdonították. A mai napig a "Cseresznyéskert"-et általában tragikomédiaként jellemzik. A történet az élet egy feszült pillanatán alapszik, amely konfliktusokat generál, és cselekvéseken keresztül tárja fel a szereplők karakterét, de a darabot tragikus és komikus elemek kombinációja jellemzi.

A komikus és tragikus kezdet a részletekben nyilvánul meg. Tehát a tragikus hősnő, Ranevskaya mellett van Yasha, egy komikus karakter. Ez egy lakáj, aki több év párizsi szolgálat után arrogánssá vált, és külföldi úriembernek tekintették. Megbélyegzi Oroszországot és a hozzá tartozó emberek "tudatlanságát". A megjegyzései mindig nem állnak a helyén. A darabnak is megvan az ellenpólusa – egy szomorú hivatalnok bohóc, aki mindig megcsúszik és nevetséges helyzetekbe kerül.

A név jelentése

A színdarab szimbolikus címe „A cseresznyéskert” különleges jelentést hordoz. A darabban a Cseresznyéskert a birtokos nemesség múló korszakát reprezentálja. A szerző által választott cím lehetővé teszi a szimbólumok nyelvének használatát, hogy eredeti és nem nyilvánvaló módon fejezzük ki az egész darab fő gondolatát. A kert Oroszország, amely egy új uralkodó osztály - a kereskedők - kezébe kerül. Az infantilis és nyomorult nemesség elveszíti az országot, és külföldön éli le életét. A cím tehát a szerzőnek az ország jövőjével kapcsolatos aggodalmát tükrözi. A burzsoázia nem számol a nemesség nosztalgiájával, és már a rügyben levágja a régi alapokat, de mit tud adni cserébe?

Jellemző, hogy Csehov sokáig gondolkodott a stresszen. Eleinte "A cseresznyéskert"-nek nevezte a darabot, az "és" betű hangsúlyozásával, de aztán megváltoztatta a nevet "Cseresznyéskert"-re. Az író a „cseresznye” szót a mezőgazdasággal kapcsolta össze, míg a „cseresznye” szó szerinte jobban tükrözte az egykori arisztokrata élet költészetét.

Összetétel és konfliktus

A "Cseresznyéskert" című darab fő konfliktusa a múlt, a jelen és a jövő szembenállása. Korszakok, osztályok, világnézetek háborúja ez, amelyben nincs győzelem és vereség, de vannak kérlelhetetlen törvények: a tegnap átadja helyét a jelennek, de kora rövid.

A „Cseresznyéskert” című darab konfliktusának jellemzői a kétértelműségben rejlenek. Az író nem igyekszik oldalra állást foglalni, a szereplők beszélgetései nélkülözik a kifejezést és az igényességet. A szereplők közötti személyes konfliktus fokozatosan nem egymással, hanem magával az idővel és a változó világgal való szembenézéssé válik. Mindegyikük belső konfliktusa felülkerekedik a külsővel szemben. Tehát Lopakhin örömét beárnyékolja szűklátókörűsége és pszichológiai rabszolgasága: nem tud kérni Varját, és szó szerint Harkovba menekül. Osztálykorlátok dőltek körül, de belül nem. Ez az eredeti konfliktus a „Cseresznyéskert” című darabban.

Az első akció az expozíciónak van fenntartva, amelyben a főszereplőket mutatják be nekünk.
A második felvonásban beindul a cselekmény – kialakul a fő konfliktus.
A harmadik felvonás csúcsponttal zárul.
A negyedik felvonás a finálé, amely az összes történetszálat befejezi.

A Cseresznyéskert kompozíciójának fő jellemzője a fényes jelenetek és az erőszakos cselekvés hiánya. Még a legfontosabb eseményeket is viszonylag nyugodtan és kötetlenül mutatják be.

lényeg

Egy nemesasszony, Lyubov Ranevskaya hosszú franciaországi tartózkodása után visszatér szülőföldjére. Hazatérve megtudja, hogy a számára kedves birtokot a cseresznyéskerttel hamarosan adósságok fejében eladják.

Egy fiatal üzletember, Lopakhin tervet javasol Ranevszkájának a birtok megmentésére (nyaralók bérlésére), de nem veszi komolyan, ami történik, és csodára vár. Eközben bátyja hiába próbálja behajtani az adósságokat, hogy árverésen vásárolja meg a birtokot. Varya, Ranevskaya fogadott lánya mindenen spórol, és fokozatosan bérmunkássá válik a saját házában. Anna, a saját lánya hallgatja Petya Trofimov magasztos beszédeit, és nem akarja megmenteni a kertet. Az élet a házban a megszokott módon zajlik. Lopakhint továbbra is figyelmen kívül hagyják, Ranevszkaja testvére, Gaev megígéri, hogy megmenti a birtokot, de nem tesz semmit.

A végén a ház kalapács alá kerül, Lopakhin megveszi. Azt tervezi, hogy kivágja a cseresznyéskertet és lebontja az udvarházat. Gaev állást kap egy bankban, Ranevskaya visszamegy Franciaországba, Anya gimnáziumba, Varja bejárónőként dolgozik a szomszédainál, és csak a mindenki által elfelejtett öreg lakáj, Firs marad az elhagyott birtokon.

Főszereplők és jellemzőik

A „Cseresznyéskert” című darab képrendszere három hőstípusra oszlik: a múlt, a jelen és a jövő embereire. A Wise Litrecon bővebben írt a karakterek három generációra osztásáról, hogy ne terhelje túl az elemzést. A hősök képeit a táblázat jellemzi:

hősök	jellegzetes	a cseresznyéskerthez való viszony
a múlt emberei	művelt, finom, kecses, de inaktív, infantilis és önző emberek. az egyetlen kivétel a fenyők – ő csak gazdáinak odaadó szolgája.	szeret, de nem tud megmenteni
szerelem Andreevna Ranevskaya	földbirtokos. már nem fiatal nő. feleségül ment egy nem nemesi származású férfihoz, aki sokat adósodott és részegségben meghalt. miatta összeveszett a családjával, és elvesztette a támogatásukat. férje halála után Ranevszkaja fia a folyóba fulladt. később összekeveredett egy másik férfival, aki teljesen tönkretette. csalódások miatt próbálta megmérgezni magát. ez egy szentimentális, „gonosz” és lassú nő, aki mindig enged mindenkinek, és nem tudja, hogyan utasítsa el. könnyes, infantilis, sebezhető, érzékeny és apatikus. nem tudja, hogyan kell háztartást vezetni és pénzzel gazdálkodni. teleszemeteli őket, és nem látja át helyzetének teljes iszonyatát, a fináléban pedig teljesen visszatér szeretőjéhez.	a cseresznyéskertben láttam boldog gondtalan gyerekkoromat.
Leonyid Andrejevics Gaev	Ranevskoy testvér. nemesember. egész életét a családi birtokon élte le. nincs felesége és gyerekei. nem működik. állandóan adósságban él. állandóan álmodik és tervez valamit, de nem tesz semmit. képes szép, de üres beszédet mondani. pletyka és intrika. titokban a nővérét hibáztatja, amiért "nem erényesen" viselkedett, ami a gazdag rokonok haragját váltotta ki rájuk. nem hibáztatja magát semmiért, mert lustasága, infantilitása, túlköltekezési vágya a nemesi környezet jellemzője volt. senki sem veszi őt komolyan. a fináléban egyszerűen elfogad egy pozíciót a bankban, és beletörődik a sorsába.	a cseresznyéskert annyit jelentett neki, mint Ranevszkajanak, de szinte semmit sem tett a megmentéséért.
fenyők	egy öreg lakáj a Ranevskoy birtokon. gyermekkora óta gondoskodott Gaevről és nővéréről. kedves és segítőkész gazdái felé, még mindig a Gaev után fut, abban a reményben, hogy melegebben betakarja. a jobbágyság eltörlését tartja élete legszörnyűbb eseményének. a fináléban mindenki megfeledkezik róla, az öreg teljesen egyedül marad a mindenki által elhagyott házban.	firs egész életét ennek a birtoknak és gazdáinak szentelte, így mindvégig a háznál marad.
a jelen emberei	az élet urai, gazdagok, akik őseik alacsony társadalmi státusza miatt nem tudnak megszabadulni a rabszolgakomplexustól. racionális, aktív, gyakorlatias emberek, de mégis boldogtalanok.	próbál profitálni bármi áron
Ermolai Alekszejevics Lopakhin	kereskedő. rendőrként szolgáló jobbágy fia. okos, ironikus, gyakorlatias és hatékony ember, miközben nem rendelkezik végzettséggel. rosszul ír. szorgalmas és ambiciózus. jóindulatú Ranevszkaja és rokonai iránt. belsőleg befogott és nem szabad, állandóan úgy tűnik neki, hogy nem elég művelt és tapintatos. még azt is szégyelli, hogy lányát, Ranevszkaját megkérdőjelezze, mert titokban nem tartja magát egyenlőnek velük. árverésen megvásárolja a birtokot és megsemmisíti. ez bosszú az ősei rabszolgaságáért.	szívében gyűlöli a birtokot és a cseresznyéskertet, mivel ezek alacsony származására emlékeztetik.
a jövő emberei	az emberek új generációja, akik új kertet akarnak telepíteni, és aktív és becsületes életet akarnak kezdeni távol a múlttól. messzire várják a boldogságot, tanulni, fejlődni és dolgozni akarnak.	közömbös a kert elvesztésére (minden, kivéve vari)
Anya	d och Ranevskoy. fiatal, kifinomult és gyönyörű lány, álmodozó és naiv. szereti a családját, aggódik édesanyja és anyagi helyzete miatt, de petya hatására átgondolja a kerthez való hozzáállását és általában a helyzetet. dolgozni akar és mindent egyedül akar elérni. végül elmegy tanulni, hogy később munkába állhasson, és el tudja látni édesanyját. céltudatossága és tisztasága a szerző Oroszország boldog jövőjének reményének szimbólumává válik.	Anya nem kíméli a birtokot, és saját kertet szeretne beültetni, jobban, mint korábban.
petya trofimov	"örök diák". ez egy okos és értelmes fiatalember, ugyanakkor nagyon szegény és még otthona sincs. élesen beszél, semmit sem titkol, de megsértődik a kölcsönös szemrehányásokon. büszke, becsületes, elvhű, de tettei nem azt a munkát mutatják, amelyre mindenkit oly lelkesen hív. minden beszéde beszéddel végződik, és még Ranevszkaja is észreveszi, hogy a diák még a tanulmányait sem tudja befejezni, és hamarosan 30 lesz. szereti Anyát, ugyanakkor azt mondja, hogy "a szerelem felett állnak".	közömbös a cseresznyéskert iránt, és meg akarja változtatni a fennálló rendszert, Ranevszkaja birtokait a parasztok kizsákmányolásának törvénytelen következményének tekinti.
Varya	Ranevskaya fogadott lánya. szorgalmas, szerény lány, de a boldogtalan élettől eldurvult. áhítatos, de ugyanakkor nagyon függ a pénztől. spórolni próbál, csak borsóval eteti az öreg szolgákat, és állandóan amiatt aggódik, hogy anyja minden fillért elherdál. szerelmes Lopakhinba, de nem kap tőle ajánlatot, ezért még jobban bezárkózik, és megpróbálja a családját házimunkával helyettesíteni. a fináléban más földbirtokosok szolgálatába áll házvezetőnőként.	meg akarja tartani a cseresznyéskertet, és az utolsót is feladja, hogy ne adják el. egész életét a ház és a háztartás megmentésének szentelte.
színpadon kívüli karakterek	ezek a szereplők nem jelennek meg a színpadon, de említésük további részleteket ad a főszereplők életéről. tehát Ranevszkaja szeretője és hozzáállása a gyenge akarat, az erkölcstelenség, az önzés és a tétlenségbe és élvezetbe süllyedt nemesség listája, megfeledkezve e juttatások áráról. a jaroszlavli néni rávilágít Ranevszkaja életrajzára: szülei akarata ellenére meggondolatlanul és komolytalanul átadta sorsát egy részegnek és mulatozónak, amiért bizalmatlanságuk és megvetésük miatt megbüntették.

A „Cseresznyéskert” című darab szereplőinek képei szimbolikusak, vagyis mindegyik a maga korszakát és osztályát jelöli és fordítja.

Témák

A „Cseresznyéskert” című darab témája egyedi, mert a realista színdarabok általában nem használnak annyi szimbólumot. De a modernizmus megtette a dolgát, és most a drámában nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik.

Boldogság- A darab szinte valamennyi szereplője a boldogság és a harmónia megtalálására törekszik. Végül azonban egyikük sem éri el a célját. Mindannyian boldogtalan szenvedő emberek maradnak. Bizonyos mértékig a cseresznyéskert a hibás, mert a szereplők minden érzelmi köteléke felgyulladt, mint az ideg: Gaev és Ranevskaya sír az elvesztése miatt, Lopakhint kínozza megszerzése, örökre elválva Varjától, Anyától és Petyától. csak a boldogságot várják, de eddig még illúzióikban is úgy néz ki, mint egy új cseresznyéskert.
Idő téma„A szereplők nem egymás ellen harcolnak, hanem magával az idővel. Ranevskaya és Gaev megpróbál ellenállni a jövőnek, Lopakhin pedig le akarja győzni a múltat. A végén mind kudarcot vallanak. Ranevskaya és Gaev elvesztik birtokukat, Lopakhin pedig nem tud megszabadulni az évszázados rabszolgaság terhétől.
Múlt– A legtöbb szereplő szemében a múlt olyan, mint egy gyönyörű távoli álom, ahol minden rendben volt, az emberek szeretetben, harmóniában éltek. Még Lopakhin sem tud ellenállni a múlt iránti nosztalgia érzésének.
Jelen– Mire a történet elkezdődik, szinte minden szereplő csalódott az életben. A környező valóság megterheli őket, a jövő pedig homályosnak és szörnyűnek tűnik. Ez vonatkozik az élet jelenlegi mesterére is - Lopakhinra, aki ugyanolyan boldogtalan, mint mindenki más.
Jövő- az ifjú hősök reménykednek a jövőben a boldogságban, azt előre látják, s ez az előérzet a szerző hitét fejezi ki egy jobb időben, ami még el sem érkezett.
Szeretet- Csehovban a szerelem csak bajokat hoz. Ranevskaya szerelemből ment férjhez, de kegyetlen hibát követett el, tönkretette életét és elveszítette fiát. Miután másodszor is beleszeretett, egy gazember befolyása alá került, és végül hagyta, hogy az élete lejtőre szálljon.
A cseresznyéskert szerepe– A Cseresznyéskert a birtokos nemesség letűnt korszakára emlékeztet. Ranevszkaja számára ez a boldog, gondtalan gyermekkor szimbóluma, Lopakhin számára pedig ősei szolgai helyzetére emlékeztet.
Nemesség- A darabban Csehov a nemesség haldokló osztályának képviselőit jelenítette meg minden előnyével és hátrányával együtt. Műveltek, lelkileg gazdagok és érzékenyek, tapintatosak és finomak, de infantilitásuk, felelőtlenségük és lustaságuk még őket is megdöbbenti. Nincsenek hozzászokva a munkához, de kínozza őket az indokolatlan fényűzés szokása. Ezeknek az embereknek a romlottsága és önzése nemes modoraik következménye is. A tétlen élet nem lehet erkölcsös.
Család A rokonok közötti kapcsolatokat aligha lehet egészségesnek nevezni. Lyubov Andreeva kedves és udvarias, miközben teljesen közömbös szerettei anyagi jóléte iránt. Gaevet senki sem veszi komolyan a házban, állandóan csendre kérik. A külső őszinteség és jóindulat mögött csak üresség és közöny áll.

Problémák

A „Cseresznyéskert” című darab problémái akut társadalmi és filozófiai kérdések, amelyek aggasztanak és aggasztanak minden gondolkodó embert.

Oroszország jövője- A birtokos nemesség végre háttérbe szorul. Most az élet az egyszerű emberek vállalkozóié. Csehov azonban láthatóan kételkedett abban, hogy a tegnapi jobbágyok képesek lesznek új igazságos világot építeni. Olyan ragadozókhoz hasonlítják őket, akik rombolnak, de nem építenek. A cseresznyésültetvény jövője ezt bizonyítja: Lopakhin levágja.
Generációs konfliktus– Ranevszkaja és Lopakhin teljesen más korszakhoz tartoznak, de az „apák és fiak” klasszikus konfliktusa nem fordul elő a darabban. Csehov megmutatja, hogy a való életben a régi és az új generáció egyaránt boldogtalan.
A nemesi fészek elpusztítása- a birtok és a kert az egész tartomány értéke és büszkesége volt, mindig a Ranevszkij és Gaev család birtokolta őket. Ám az idő kíméletlen, és az olvasó önkéntelenül sem a kert egykori tulajdonosaival, hanem magával a birtokkal együtt érez együtt, mert ennek a szépségnek örökre meg kell halnia.

A bölcs Litrekon még sok problémát tud ebből a darabból, és leírja, ha szüksége van rá. Írd meg kommentben, hogy mi hiányzott ebből a részből, és ez hozzáadódik.

Szimbolizmus

Mit jelképez a cseresznyéskert? A szereplők számára ez egy emlékeztető a múltra, de a múlt felfogása nagyon eltérő. Ranevskaya és Gaev emlékeznek gondtalan úri életükre, Lopakhin pedig a jobbágyság igazságtalanságára. Ugyanakkor a Petya Trofimov szájában lévő cseresznyéskert kép-szimbóluma más jelentést kap - egész Oroszországot. Ezért a fiatalok új kertet akarnak telepíteni - vagyis jobbá tenni az országot.

A hang szimbolikája is fontos szerepet kap a műben. Tehát egy elszakadt húr hangja a döntőben a régi világ végső elsorvadását szimbolizálja. Utána minden hős szomorúvá válik, a beszélgetés abbamarad. Ez a régi világ gyásza.

A „Cseresznyéskert” című darab egyéb részletei is többet mondanak, mint a replikák. Varya felháborodottan a földre dobja a ház kulcsait, Lopakhin pedig habozás nélkül felveszi őket, és még ennek a gesztusnak a jelentését is észreveszi. Oroszország pontosan így járt kézről kézre: a büszke és modorú nemesek elhagyták vagyonukat, a kereskedők pedig egyszerűen nem vetették meg a földről. A túlzott finomság nem akadályozta meg őket a munkában és a pénzkeresésben.

Amikor Lopakhin és Gaev visszatért az aukcióról, az utóbbi szardella és más finomságokat hozott magával. Még a kert elvesztése miatti bánatában sem tudott változtatni szokásain, nevezetesen a pénzkidobáson.

Jelentése

Mi a darab fő gondolata? A Cseresznyéskert az oroszországi feudalizmus maradványainak végső összeomlását és a kapitalista társadalom érkezését ábrázolta. A néző azonban aligha fogja érezni az ujjongást. Csehov mindig a társadalmi kérdések fölött állt. Megmutatja, hogy Lopakhin korszaka, amely Ranevszkaja korszakát követi, nagyrészt ugyanolyan szomorú és értelmetlen lesz.

A "Cseresznyéskert" című darab fő gondolata azonban nem az élet reménytelensége. Ez abban rejlik, hogy még van remény egy szebb jövőre, és ez minden bizonnyal eljön, ha az emberek a saját kezükbe veszik a helyzetet. A nemesek problémája, hogy nem szaporodtak, hanem kifosztották őseik vagyonát. A kereskedők problémája az, hogy csak pénzt kerestek, felhalmozták a vagyonukat, de nem gondoltak másra. De a jövő emberei megértik, hogy újra kell kertet ültetni, de csak saját, és nem mások munkájával.

„Nyár után legyen tél, fiatalság után öregség, boldogság után szerencsétlenség és fordítva; az ember nem lehet egész életében egészséges és vidám, mindig veszteségek várnak rá, nem tudja megvédeni magát a haláltól, még akkor sem, ha Nagy Sándor lenne - és mindenre készen kell állnia, és mindent elkerülhetetlenül szükségesként kell kezelnie, bármilyen szomorú is legyen. lehet. Csak annyit kell tenned, hogy a legjobb tudásod szerint teljesíted kötelességedet, semmi mást.”

Mit tanít?

A Cseresznyéskert megmutatja, mi történik, ha az ember elfordul az élettől, belemerül önmagába, figyelmen kívül hagyja a jelent, fél a jövőtől és álmodik a múltról. A darab morálja, hogy nemcsak szépen kell beszélni, hanem szépen kell cselekedni is. Csehov a becsületes munkáról énekel, amely értelmet ad az emberi életnek.

A darab az élet kétértelműségéről mesél, arra tanít, hogy ne osszuk fel a világot csak feketére és fehérre. Csehov következtetése az, hogy minden osztálynak kreativitásra és emberségre van szüksége. Nincsenek rossz osztályai vagy emberei, vannak boldogtalanok, akiknek egyszerűen nincs elég örömük az életben.

Kritika

A darabot általában lelkesen fogadták a kortársak, de még mindig nincs egyetértés abban, hogy Csehov mit akart mondani, ami nagyon jellemző az írói munkásságra.

Az orosz drámaíró, Vlagyimir Tikhonov éppen ellenkezőleg, filozófiaibb szemmel nézte a darabot, megjegyezve az új korszak kétértelműségét, amelyet Lopakhin hoz Oroszországba.

AZ ÉS. Nyemirovich-Danchenko általában másodlagosnak nevezte a darab cselekményét, és „második tervnek” vagy „alááramnak” találta benne. Csehov szereplői nem mondták el, amit éreznek, és fájdalmas visszafogottság hat és eszkalál a helyzetet számukra. Érzelmeikről nem közvetlenül, hanem véletlenül és futólag értesülünk. Ez a „Cseresznyéskert” című darab művészi eredetisége.

A darab újszerűségét a meghatározhatatlan műfaja hangsúlyozza, mert sok irodalomkritikus még mindig azon vitatkozik, hogy mi is az a Cseresznyéskert - dráma vagy vígjáték?

A.I. Revjakin ezt írja: „A Cseresznyéskert drámaként való felismerése azt jelenti, hogy a Cseresznyéskert tulajdonosainak, Gaevnek és Ranevszkijnek az élményeit valóban drámainak ismerjük el, amely képes mély együttérzést és együttérzést kelteni azokkal az emberekkel szemben, akik nem hátra, hanem előre tekintenek. a jövőbe. De ez nem lehetett és nincs is a darabban... A Cseresznyéskert című darabot sem lehet tragikomédiának ismerni. Ehhez nem hiányzik sem a tragikomikus hősök, sem a tragikomikus helyzetek.

"Ez nem vígjáték, ez egy tragédia ... Sírtam, mint egy nő ..." (K.S. Stanislavsky).

A "Cseresznyéskert" című darab értékét nehéz túlbecsülni. A dráma bonyolultsága ellenére azonnal nemzeti kincs lett:

„Nemrég voltam a Volhovon egy elhanyagolt régi nemesi fészekben. A tulajdonosok csődbe mennek, és kinevették magukat: „Megvan a cseresznyéskertünk!” ... ”(A.I. Kuprin - A.P. Csehov, 1904. május)

„Számomra duplán is érdekes a játékod, hiszen nekem, aki sokat forgolódtam és forogtam ebben a környezetben, látnom kell a földesúri élet bukását, a crescendo romlását vagy a „falu” javára – egy másik nagy kérdés. ..” (V. A. Tyihonov (Rjazanyi olvasó, orvos) - A. P. Csehov, 1904. január 24.)

A "Cseresznyéskert" című darab jellemzői az egyes szereplők kétértelmű és teljes leírásából állnak. Mindannyian emberek, és mindegyiknek megvannak az előnyei és hátrányai, még az osztályon kívül is:

Yu. I. Aikhenvald: „Csak Csehov tudott Jermolai Lopakhinban nem egyszerű öklét mutatni, ahogy más szerzők mutatták benne, csak Csehov tudta megadni neki a reflexió és az erkölcsi szorongás ugyanazokat a nemesítő vonásait…”

Így Csehov utolsó darabja az élet csodálatos, de tragikus tükörképe lett, amely senkit sem hagyott közömbösen. Minden olvasó önmagát látta ebben a tükörben.