अनुबंध को अमान्य मानने के लिए नमूना दावा। अनुबंध की मान्यता अमान्य के रूप में

सीमित देयता कंपनी के निदेशक "______________" _____________________
वैधानिक पता: ______________________
वास्तविक पता: ______________________
दूरभाष: ______________

आवेदक: _____________________
पता: __________________________

दावा

मैं, ____________________________ ____________ ख. पंजीकृत और मेरे पति / पत्नी के साथ रह रहे हैं - _____________ __________ ख। अपार्टमेंट में पते पर: _________________________।
__________ दोपहर में, जब केवल मेरी पत्नी अपार्टमेंट में थी, हमारे लिए अज्ञात नागरिकों ने दरवाजे पर आवाज उठाई। किसी संस्था के कर्मचारी होने का ढोंग करते हुए उन्होंने कहा कि उन्हें हमारे अपार्टमेंट में पानी की गुणवत्ता की जांच करनी है। जाँच करने के बाद, उन्होंने मेरी पत्नी से कहा कि हम जो पानी पीते हैं वह पीने के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त है और इसे छानने की जरूरत है। संकेतित व्यक्तियों ने ______ रूबल की लागत वाले पानी के फिल्टर को खरीदने की पेशकश की। __ कोप। मेरी पत्नी ने कहा कि उसके पास इतने पैसे नहीं हैं और उसने एक फिल्टर खरीदने से इनकार कर दिया। बहुत समझाने और छल करने के बाद, फ़िल्टर के विक्रेताओं ने कहा कि वे अपवाद के रूप में, मेरी पत्नी को छूट दे सकते हैं, जिसके बाद फ़िल्टर की लागत _____ रूबल होगी। __ कोप।
इस प्रकार, विक्रेताओं ने जानबूझकर मेरी पत्नी को पानी की गुणवत्ता के बारे में गुमराह किया, केवल उसे एक महंगा, अनावश्यक फिल्टर बेचने के लिए। विक्रेताओं ने पानी की निम्न गुणवत्ता और इसके सेवन के खतरे के बारे में लंबे समय तक और आश्वस्त रूप से बात की, जिसके संबंध में मेरी पत्नी ने उन पर भरोसा किया।
तो, _________, _________ LLC (इसके बाद ठेकेदार के रूप में संदर्भित) और मेरे बीच, ______________ (इसके बाद ग्राहक के रूप में संदर्भित), एक सेवा अनुबंध और वारंटी दायित्वों के विस्तार का निष्कर्ष निकाला गया।
मैं इस तथ्य पर आपका ध्यान आकर्षित करता हूं कि मैं, ___________, अनुबंध के तहत ग्राहक के रूप में कार्य करता हूं, इस तथ्य के बावजूद कि अनुबंध के समापन के समय मैं अपार्टमेंट से अनुपस्थित था और इस पर हस्ताक्षर नहीं किया था।
कला के अनुसार। 1.1. अनुबंध के अनुसार, ठेकेदार, इस समझौते की अवधि के दौरान, घरेलू जल शोधक प्रणाली "______________" का "सेवा रखरखाव" करता है।
खंड 1.2 के अनुसार। अनुबंध, सेवा रखरखाव, अन्य बातों के अलावा, सिस्टम की स्थापना और कमीशनिंग को समझा जाता है।
बिक्री रसीद दिनांक _________ के अनुसार, मेरी पत्नी ने वास्तव में ठेकेदार को ______ रूबल का भुगतान किया। __ कोप।

इस प्रकार, ठेकेदार ने, मेरी पत्नी को गुमराह करते हुए, उसे महंगे फिल्टर की खरीद और रखरखाव पर एक समझौता करने के लिए मजबूर किया।

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 420, एक समझौते को नागरिक अधिकारों और दायित्वों की स्थापना, परिवर्तन या समाप्ति पर दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक समझौते के रूप में मान्यता प्राप्त है।
कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 432, एक समझौते को संपन्न माना जाता है यदि पार्टियों के बीच समझौते की सभी आवश्यक शर्तों पर संबंधित मामलों में आवश्यक रूप में एक समझौता किया जाता है।
कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 433, अनुबंध को उस समय संपन्न माना जाता है, जिस व्यक्ति ने प्रस्ताव भेजा था, उसे स्वीकृति प्राप्त होती है।
कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 434, पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित एक दस्तावेज तैयार करके, साथ ही डाक, टेलीग्राफ, टेलीटाइप, टेलीफोन, इलेक्ट्रॉनिक या अन्य संचार द्वारा दस्तावेजों का आदान-प्रदान करके लिखित रूप में एक समझौता किया जा सकता है, जो इसे बनाता है मज़बूती से स्थापित करना संभव है कि दस्तावेज़ समझौते के तहत पार्टी से आता है।

इस प्रकार, रूसी संघ का नागरिक संहिता, लिखित रूप में एक अनुबंध के लिए अनिवार्य आवश्यकता के रूप में, इस आवश्यकता को स्थापित करता है कि इसमें अनुबंध के लिए एक पार्टी के हस्ताक्षर हों।
मेरे और _________ LLC के बीच संपन्न अनुबंध में मेरे हस्ताक्षर नहीं हैं, जो उक्त अनुबंध को अमान्य बनाता है।

इसके अलावा, कला के अनुसार। रूसी संघ के कानून के 10 "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर", निर्माता (निष्पादक, विक्रेता) उपभोक्ता को समय पर माल (कार्य, सेवाओं) के बारे में आवश्यक और विश्वसनीय जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य है, जो सुनिश्चित करता है उनके सही चुनाव की संभावना। कुछ प्रकार के सामानों (कार्यों, सेवाओं) के लिए, उपभोक्ता को जानकारी लाने की सूची और तरीके रूसी संघ की सरकार द्वारा स्थापित किए जाते हैं।

मेरा मानना है कि मेरी पत्नी को पानी की गुणवत्ता और उत्पाद (फ़िल्टर) के गुणों के बारे में अविश्वसनीय जानकारी से गुमराह किया गया था, और इसलिए इसे वास्तव में इसकी आवश्यकता के बिना खरीदा।

कला के अनुसार। उपभोक्ता अधिकारों के उल्लंघन के लिए रूसी संघ के कानून के 13 "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर", निर्माता (निष्पादक, विक्रेता, अधिकृत संगठन या अधिकृत व्यक्तिगत उद्यमी, आयातक) कानून या अनुबंध के तहत उत्तरदायी है।
कला के अनुसार। रूसी संघ के कानून के 16 "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर" अनुबंध की शर्तें जो उपभोक्ता संरक्षण के क्षेत्र में रूसी संघ के कानूनों या अन्य कानूनी कृत्यों द्वारा स्थापित नियमों की तुलना में उपभोक्ता के अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। अमान्य के रूप में मान्यता प्राप्त हैं।
यदि, उपभोक्ता के अधिकारों का उल्लंघन करने वाले अनुबंध के निष्पादन के परिणामस्वरूप, उसे नुकसान हुआ है, तो वे निर्माता (निष्पादक, विक्रेता) द्वारा पूर्ण रूप से मुआवजे के अधीन हैं।

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 167, एक अवैध लेनदेन में कानूनी परिणाम नहीं होते हैं, इसकी अमान्यता से संबंधित लोगों के अपवाद के साथ, और इसे किए जाने के क्षण से अमान्य है।
यदि लेन-देन अमान्य है, तो प्रत्येक पक्ष लेन-देन के तहत प्राप्त अन्य सभी चीज़ों को वापस करने के लिए बाध्य है, और यदि वस्तु के रूप में प्राप्त की गई चीज़ों को वापस करना असंभव है (जब प्राप्त संपत्ति के उपयोग में व्यक्त किया जाता है, तो कार्य किया जाता है) या प्रदान की गई सेवाएं), पैसे में इसके मूल्य की प्रतिपूर्ति करने के लिए - यदि अन्य परिणाम लेन-देन की अमान्यता कानून द्वारा प्रदान नहीं की जाती है।

मैं, ____________, महान देशभक्तिपूर्ण युद्ध में भाग लेने वाला और एक सामान्य बीमारी के कारण समूह 1 का विकलांग व्यक्ति हूं (मैं वयोवृद्ध के प्रमाण पत्र और विकलांगता प्रमाण पत्र की एक प्रति संलग्न कर रहा हूं)।
मैं और मेरी पत्नी वरिष्ठ नागरिक हैं और लंबे समय से काम नहीं कर रहे हैं। हमारी आय का एकमात्र स्रोत पेंशन है। अपने अवैध कार्यों से, ठेकेदार ने हमारे बजट को बहुत नुकसान पहुंचाया।

अब तक, हमने स्थापित फ़िल्टर का उपयोग नहीं किया है।

इसके अलावा, मेरा मानना है कि उनके अवैध कार्यों से, _______ LLC के कर्मचारियों ने मुझे और मेरी पत्नी को नैतिक नुकसान पहुँचाया, जिसकी राशि का अनुमान मैं ______ रूबल है। __ कोप।
कला के अनुसार। रूसी संघ के कानून के 15 "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर" द्वारा प्रदान किए गए उपभोक्ता अधिकारों के निर्माता (कलाकार, विक्रेता, अधिकृत संगठन या अधिकृत व्यक्तिगत उद्यमी, आयातक) द्वारा उल्लंघन के परिणामस्वरूप उपभोक्ता को हुई नैतिक क्षति उपभोक्ता संरक्षण के क्षेत्र में संबंधों को नियंत्रित करने वाले रूसी संघ के कानून और कानूनी कार्य, उसकी गलती की उपस्थिति में यातनाकर्ता द्वारा मुआवजे के अधीन। नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की राशि अदालत द्वारा निर्धारित की जाती है और संपत्ति के नुकसान के मुआवजे की राशि पर निर्भर नहीं करती है।

कला के अनुसार। रूसी संघ के कानून के 22 "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर", माल की खरीद मूल्य में एक समान कमी के लिए उपभोक्ता की आवश्यकताएं, उपभोक्ता या तीसरे पक्ष द्वारा माल में दोषों को ठीक करने के लिए खर्चों की प्रतिपूर्ति, वापसी माल के लिए भुगतान की गई राशि, साथ ही अपर्याप्त गुणवत्ता के सामान की बिक्री या उत्पाद के बारे में अनुचित जानकारी के प्रावधान के परिणामस्वरूप उपभोक्ता को हुए नुकसान के मुआवजे की आवश्यकता, विक्रेता द्वारा संतुष्टि के अधीन है (निर्माता, अधिकृत संगठन या अधिकृत व्यक्तिगत उद्यमी, आयातक) प्रासंगिक अनुरोध की प्रस्तुति की तारीख से दस दिनों के भीतर।

मैं, _________, विश्वास करता हूँ कि ___________ के अनुबंध को मेरी वसीयत की अनुपस्थिति के कारण, समझौते के एक पक्ष के रूप में, और इसमें मेरे हस्ताक्षर की अनुपस्थिति के कारण अमान्य घोषित किया जाना चाहिए। _____ रूबल की राशि में नकद। __ कोप। अवैध रूप से प्राप्त के रूप में मेरी पत्नी को वापस किया जाना चाहिए। साथ ही, _____ रूबल की राशि में गैर-आर्थिक क्षति के लिए मुआवजे का भुगतान हमारे पक्ष में किया जाना चाहिए। __ कोप।
कृपया यह भी ध्यान दें कि हम अपने दम पर स्थिति को हल करने में सक्षम नहीं थे, और इसलिए, हमें कानूनी सहायता लेनी पड़ी, जिसकी लागत ______ रूबल थी। __ कोप।
सेवाएं हमें गुणात्मक और पूर्ण रूप से प्रदान की गईं, और उनके भुगतान की लागत वास्तव में खर्च की गई और प्रलेखित की गई, और इसलिए, मेरा मानना है कि ये अतिरिक्त लागत (नुकसान) पूर्ण मुआवजे के अधीन हैं।

मेरे दावों को पूरा करने से इनकार करने के मामले में, मुझे दावे के एक बयान के साथ अदालत में आवेदन करने के लिए मजबूर किया जाएगा, जिसमें उपरोक्त आवश्यकताओं के अलावा, मैं कला के अनुच्छेद 6 के अनुसार अपने पक्ष में जुर्माना का दावा करूंगा। 13 रूसी संघ के कानून "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर"।

उपरोक्त के आधार पर और लेख द्वारा निर्देशित। 22 रूसी संघ के कानून "उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण पर"

1. इस दावे को स्वीकार करें और उस पर विचार करें;
2. दिनांक _________ के सेवा रखरखाव और वारंटी दायित्वों के विस्तार के अनुबंध को अमान्य माना जाएगा;
3. मेरी पत्नी को लौटें - _________ रूबल की राशि में उससे प्राप्त धन। __ कोप।;
4. मुझे और मेरी पत्नी को _____ रूबल की राशि में नैतिक क्षति के लिए मुआवजा दें। __ कोप।;
5. _____ रूबल की राशि में कानूनी सेवाओं के भुगतान की लागत की भरपाई करें। __ कोप।;
6. इस दावे का उत्तर मेरी पत्नी को अपील के दिन दें या लिखित रूप में उपरोक्त पते पर भेजें।

आवेदन पत्र:
1. अनुबंध की प्रति दिनांक _________;
2. अधिनियम की प्रति दिनांक _________;
3. बिक्री रसीद की एक प्रति दिनांक __________;
4. आवेदक के पासपोर्ट की प्रति;
5. वयोवृद्ध के प्रमाण पत्र की एक प्रति;
6. विकलांगता प्रमाण पत्र की प्रति;
7. आवेदक के पति या पत्नी के पासपोर्ट की प्रति;
8. मुआवजे के लिए कानूनी सेवाओं के प्रावधान के लिए अनुबंध की एक प्रति;
9. कानूनी सेवाओं के भुगतान के लिए रसीद की एक प्रति;

« »______________ 2015 ______________________________________

रूसी संघ के कानून में नवीनतम परिवर्तनों को ध्यान में रखते हुए, एक अवैध लेनदेन की मान्यता के लिए दावे का एक नमूना विवरण जो कानून के शासन के विपरीत है।

नागरिक संचलन में, ऐसे लेन-देन होते हैं, जो एक डिग्री या किसी अन्य तक, नैतिकता और कानून और व्यवस्था की नींव का खंडन कर सकते हैं। इस तरह के लेनदेन पर कानून की विशिष्टता यह है कि इस शब्द की सटीक व्याख्या प्रदान नहीं की गई है। इसलिए, यह तुरंत निर्धारित करना असंभव है कि लेनदेन ऐसा है या अन्य कारणों से अमान्य है।

इसलिए, ऐसी स्थितियां, जब लेन-देन के बाद (आमतौर पर इसके निष्पादन के समय), पार्टियों में से एक को ऐसी परिस्थिति के बारे में पता चलता है, असामान्य नहीं है। कानून की दृष्टि से, इस तरह के लेन-देन किए जाने के क्षण से ही शून्य हो जाते हैं। हालाँकि, लेन-देन को अमान्य मानने का तथ्य पार्टी को कुछ भी नहीं देता है, क्योंकि ऐसा लेनदेन अभी भी रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 167 में प्रदान किए गए परिणामों के अधीन होगा, जो अमान्य लेनदेन से संबंधित है, जब तक अदालत इस मुद्दे को अन्यथा हल नहीं करती।

इसलिए, इस तरह के लेन-देन को अमान्य के रूप में मान्यता देना अधिक उचित है, जो आपको हस्तांतरित संपत्ति की वापसी की मांग करने की अनुमति देता है और साथ ही नकारात्मक परिणामों से बचने के लिए, जैसे कि प्रतिवादी द्वारा राज्य को हस्तांतरित या प्राप्त संपत्ति की वसूली। आय। और अदालत को रूसी संघ के नागरिक संहिता के उसी अनुच्छेद 169 के अनुसार ऐसा निर्णय लेने का अधिकार है।

इसीलिए विशेषज्ञ, दावे का ऐसा बयान लिखने से पहले, ऐसे मामलों में न्यायिक अभ्यास रखने वाले वकील से सावधानीपूर्वक परामर्श करने की सलाह देते हैं, ताकि वादी पर लागू होने वाले अप्रिय उपायों से बचा जा सके, उदाहरण के लिए, विषय की जब्ती। लेन-देन।

दावे के तकनीकी भाग के लिए, ऐसे मामलों में राज्य शुल्क की गणना रूसी संघ के टैक्स कोड के अनुच्छेद 333.19 के नियमों के अनुसार दावा की गई संपत्ति के मूल्य से की जाती है। क्षेत्राधिकार प्रतिवादी के निवास स्थान (कानूनी इकाई का स्थान) द्वारा निर्धारित किया जाता है। एक विशेष अदालत के लिए, जिला अदालत के पास 50 हजार रूबल से अधिक के दावों पर अधिकार क्षेत्र है। अन्य मामलों में, दावे को शांति के न्याय के लिए संबोधित किया जाता है।

पर______________________________________
(न्यायालय का नाम, पता)

दावेदार ___________________________
(नाम, फोन, पता)

प्रतिवादी _______________________
(नाम, फोन, पता)

दावे की लागत ___________________
(पूरा दावा राशि)

दावा विवरण

कानून के नियम के विपरीत लेनदेन के अमान्य होने पर

"___" "________" 20__ ___________ (वादी का पूरा नाम) और _____________ (प्रतिवादी का पूरा नाम, पता) के बीच ___________ (लेन-देन के विषय को इंगित करें) पर एक लेनदेन किया गया था, जिसकी पुष्टि निम्नलिखित दस्तावेजों द्वारा की जाती है _________ (अनुबंध का विवरण, अन्य दस्तावेज इंगित करें)।

लेन-देन के परिणामस्वरूप, मैंने, ___________ (वादी का पूरा नाम), _____________ का अधिग्रहण किया (संपत्ति, अधिकार जो वादी को लेन-देन के तहत प्राप्त हुए), और __________________________ (पूरा नाम पता) निम्नलिखित ______________ (संकेत दें कि) को स्थानांतरित कर दिया। लेन-देन के तहत दूसरे पक्ष को हस्तांतरित किया गया था)।

लेन-देन के बाद, मुझे पता चला कि संपन्न लेनदेन शून्य है, क्योंकि यह निम्नलिखित आधारों पर नैतिकता और कानून और व्यवस्था की नींव का खंडन करता है ________________________ (उन कारणों को इंगित करें कि लेनदेन नैतिकता और कानून और व्यवस्था के मूल सिद्धांतों के विपरीत क्यों है)।

मेरे पास मौजूद दस्तावेजों के अनुसार, प्रतिवादी ने, ऐसा लेनदेन करते हुए, जानबूझकर काम किया, जिसकी पुष्टि _____________________ द्वारा की जाती है (दस्तावेजों या अन्य परिस्थितियों को इंगित करें जो प्रतिवादी के इरादे और उसके बुरे विश्वास कार्यों की उपस्थिति की पुष्टि करते हैं)

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 166 के अनुच्छेद 3 के अनुसार, किसी एक पक्ष के अनुरोध पर एक शून्य लेनदेन को अमान्य घोषित किया जा सकता है यदि उसके पास कानूनी रूप से संरक्षित हित है, और इसके परिणाम अनुच्छेद 167 द्वारा स्थापित किए गए हैं। रूसी संघ का नागरिक संहिता इस पर लागू होता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि हम अपनी संपत्ति के बारे में बात कर रहे हैं, जिसका स्वामित्व कानून द्वारा संरक्षित है, मुझे लगता है कि मेरे और प्रतिवादी के बीच संपन्न लेनदेन को अमान्य माना जा सकता है।

उपरोक्त को देखते हुए, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के नागरिक संहिता, 131, 132 के अनुच्छेद 166, 167, 169 की आवश्यकताओं के अनुसार:

मैं भीख मांगता हूँ:

1. _______________ (वादी का पूरा नाम) और ___________ (प्रतिवादी का पूरा नाम, पता) के बीच "_____" "_______" 20 __ पर संपन्न लेनदेन को अमान्य करने के लिए, जिसके अनुसार _____________ (वादी द्वारा हस्तांतरित और अधिग्रहित संपत्ति को इंगित करें) )

2. लेन-देन के तहत हस्तांतरित __________ (पूरा नाम, प्रतिवादी का पता) वापस करने के लिए उपकृत करने के लिए _________ (संपत्ति, पूर्ण रूप से धन का संकेत दें)।

अनुप्रयोग:

1. दावे के विवरण की प्रति;

2. राज्य शुल्क के भुगतान की प्राप्ति;

3. लेनदेन के तथ्य की पुष्टि करने वाला एक दस्तावेज;

4. नैतिकता और कानून और व्यवस्था की नींव के साथ-साथ प्रतिवादी के बुरे विश्वास के साथ लेनदेन के विरोधाभास की पुष्टि करने वाले दस्तावेज।

5. वादी के तर्कों की पुष्टि करने वाले अन्य दस्तावेज।

"_____" "________" 20__ _________ (हस्ताक्षर)

(317 डाउनलोड)

दस्तावेज़ का रूप "सेवा अनुबंध की अमान्य के रूप में मान्यता के लिए दावा" शीर्षक "दावा" को संदर्भित करता है। सामाजिक नेटवर्क पर दस्तावेज़ का लिंक सहेजें या इसे अपने कंप्यूटर पर डाउनलोड करें।

आवेदक: _____________________
पता: __________________________

दावा

अब तक, हमने स्थापित फ़िल्टर का उपयोग नहीं किया है।

« »______________ 2015 ______________________________________

इवानोव इवान इवानोविच
पता: 0000111, वोरोनिश, एंगेल्स स्ट्र।, 500, उपयुक्त। 2

सिर
रोमाश्का एलएलसी
ओजीआरएन 0000000000 टिन 000000000

कानूनी और डाक पता: 00011, मॉस्को, नोवोनागॉर्नी प्रोज़्ड, 306, बिल्डिंग 8

ल्युटिकोवा एडिलेड दिमित्रिग्नास
पता: 0000111, वोरोनिश, सेंट। कोम्सोमोल्स्काया, डी. 555, उपयुक्त। 5252

संदर्भ। 24.08.2017 से 50000

लेन-देन को अमान्य मानने का दावा

इवानोव इवान इवानोविच इस कंपनी की अधिकृत पूंजी में 60% के बराबर हिस्सेदारी के साथ रोमाश्का एलएलसी का सदस्य है।

मॉस्को शहर के लिए संघीय कर सेवा के निरीक्षणालय ने रोमाश्का एलएलसी की स्थापना पर यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज ओजीआरएन 54158445621210011137 में एक प्रविष्टि की।

रोमाश्का एलएलसी की स्थापना पर समझौते के अनुच्छेद 1 के अनुसार, कंपनी के संस्थापक (प्रतिभागी) पेट्रोव ए.ए. (अधिकृत पूंजी में हिस्सा 20%), सिदोरोव एन.ए. (अधिकृत पूंजी में हिस्सा 20%)।

रोमाश्का एलएलसी के संबंध में यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज के एक उद्धरण के अनुसार, रोमाश्का एलएलसी के संस्थापक इवानोव आई.आई. (अधिकृत पूंजी में हिस्सा 60%), पेट्रोव ए.ए. (अधिकृत पूंजी में हिस्सा 20%), सिदोरोव एन.ए. (अधिकृत पूंजी में हिस्सा 20%)। कंपनी के सामान्य निदेशक सिदोरोव एन.ए.

एलएलसी "रोमाश्का" स्वामित्व के अधिकार पर (एकीकृत राज्य रजिस्टर ऑफ रियल एस्टेट (ईजीआरएन) श्रृंखला AZHZHZHZH नंबर 4545545454 से निकालें) एक पशुधन रखरखाव स्टेशन के भवन से संबंधित था, उद्देश्य: उत्पादन, क्षेत्र 2009.8 वर्ग। मी, पत्र हां, मंजिलों की संख्या 1., पते पर स्थित: सेवरडलोव्स्क क्षेत्र, नेरोडनी जिला, एस। पिलकोवस्को, सेंट। नया, 10000।

रोमाश्का एलएलसी (विक्रेता) और ल्युटिकोवा ए.डी. (खरीदार) ने दिनांक 06/15/2017 को अचल संपत्ति की बिक्री के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए, जिसके तहत विक्रेता ने बिक्री की, और खरीदार ने निर्दिष्ट अचल संपत्ति खरीदी। निर्दिष्ट संपत्ति खरीदार को 750,000 रूबल के लिए बेची गई थी। अचल संपत्ति की बिक्री के लिए निर्दिष्ट अनुबंध एक प्रमुख लेनदेन है, जिसके संबंध में उनके अनुमोदन की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था, और इसलिए यह अमान्य है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 168 के अनुसार, एक लेनदेन जो कानून या अन्य कानूनी कृत्यों की आवश्यकताओं का पालन नहीं करता है, शून्य है, जब तक कि कानून स्थापित नहीं करता है कि ऐसा लेनदेन शून्य है, या अन्य के लिए प्रदान नहीं करता है उल्लंघन के परिणाम।

संघीय कानून "सीमित देयता कंपनियों पर" (इसके बाद एलएलसी कानून के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 46 के पैराग्राफ 1 के अनुसार, एक प्रमुख लेनदेन एक लेनदेन (ऋण, क्रेडिट, प्रतिज्ञा, ज़मानत सहित) या कई परस्पर संबंधित लेनदेन है। कंपनी द्वारा प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से संपत्ति के अधिग्रहण, अलगाव या अलगाव की संभावना, जिसका मूल्य कंपनी की संपत्ति के मूल्य का पच्चीस प्रतिशत या उससे अधिक है, जो पिछले के लिए लेखांकन डेटा के आधार पर निर्धारित किया गया है। इस तरह के लेनदेन को समाप्त करने का निर्णय लेने के दिन से पहले की रिपोर्टिंग अवधि, जब तक कि कंपनी का चार्टर एक बड़े लेनदेन के उच्च आकार के लिए प्रदान नहीं करता है। प्रमुख लेन-देन में कंपनी की सामान्य व्यावसायिक गतिविधियों के दौरान किए गए लेन-देन शामिल नहीं होते हैं, साथ ही ऐसे लेन-देन जो कंपनी के लिए संघीय कानूनों और (या) रूसी संघ के अन्य कानूनी कृत्यों और बस्तियों के अनुसार अनिवार्य हैं, जिनके लिए हैं रूसी संघ की सरकार द्वारा स्थापित तरीके से निर्धारित कीमतों पर, या रूसी संघ की सरकार द्वारा अधिकृत संघीय कार्यकारी निकाय द्वारा स्थापित कीमतों और टैरिफ पर।

एक बड़े लेनदेन को मंजूरी देने का निर्णय कंपनी के प्रतिभागियों की आम बैठक द्वारा किया जाता है। एक प्रमुख लेनदेन को मंजूरी देने का निर्णय उन व्यक्तियों को इंगित करना चाहिए जो लेन-देन में पक्षकार हैं, लाभार्थी हैं, कीमत, लेनदेन का विषय और इसकी अन्य आवश्यक शर्तें। निर्णय उन व्यक्तियों को इंगित नहीं कर सकता है जो लेन-देन में पार्टियां, लाभार्थी हैं, यदि लेनदेन नीलामी में निष्कर्ष के अधीन है, साथ ही अन्य मामलों में, यदि पार्टियों, लाभार्थियों को उस समय तक निर्धारित नहीं किया जा सकता है जब बड़े लेनदेन को मंजूरी दी जाती है (इस लेख का पैराग्राफ 3)।

16 मई, 2014 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के पैरा 1 में निर्धारित स्पष्टीकरण के अनुसार, एन 28 "चुनौतीपूर्ण प्रमुख लेनदेन और इच्छुक पार्टी लेनदेन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" (बाद में संदर्भित) प्लेनम एन 28 के संकल्प के रूप में), लेनदेन को अमान्य के रूप में मान्यता देने की आवश्यकता के रूप में प्रमुख लेनदेन के अनुमोदन के लिए प्रक्रिया के उल्लंघन में प्रतिबद्ध है और (या) कंपनी के हित के साथ लेनदेन, नियमों के अनुसार विचार के अधीन है अनुच्छेद 45 के अनुच्छेद 5, सीमित देयता कंपनियों पर कानून के अनुच्छेद 5 के अनुच्छेद 5 और कानूनी संस्थाओं पर अन्य कानून जो स्थापित इन कानूनों में इस तरह के लेनदेन को मंजूरी देने की आवश्यकता प्रदान करते हैं, प्रक्रिया और किए गए लेनदेन के लिए आधार इस प्रक्रिया का उल्लंघन।

इस लेख द्वारा प्रदान की गई आवश्यकताओं के उल्लंघन में किए गए एक बड़े लेनदेन को कंपनी या उसके प्रतिभागी (एलएलसी कानून के अनुच्छेद 46 के खंड 5) के सूट में अमान्य घोषित किया जा सकता है।

अदालत इस लेख द्वारा प्रदान की गई आवश्यकताओं के उल्लंघन में किए गए एक बड़े लेनदेन को अमान्य घोषित करने के लिए आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार करती है यदि निम्न में से कोई एक परिस्थिति मौजूद है:

कंपनी के एक सदस्य का मतदान जिसने एक प्रमुख लेनदेन की मान्यता के लिए दावा दायर किया, अनुमोदन करने का निर्णय जो कंपनी के सदस्यों की आम बैठक द्वारा किया जाता है, अमान्य के रूप में, भले ही उसने इस मुद्दे पर मतदान में भाग लिया हो, मतदान के परिणामों को प्रभावित नहीं कर सका;
यह साबित नहीं हुआ है कि इस लेन-देन के पूरा होने से कंपनी या कंपनी के उस सदस्य को नुकसान हुआ है या हो सकता है जिसने संबंधित दावा दायर किया है, या उनके लिए अन्य प्रतिकूल परिणाम हुए हैं;
जब तक मामले पर अदालत में विचार किया जाता है, तब तक इस संघीय कानून द्वारा प्रदान किए गए नियमों के अनुसार इस लेनदेन के बाद के अनुमोदन के साक्ष्य प्रस्तुत किए गए हैं;
अदालत में मामले पर विचार करते समय, यह साबित हो गया था कि इस लेन-देन के दूसरे पक्ष को इस लेख द्वारा प्रदान की गई आवश्यकताओं के उल्लंघन में इसके पूरा होने के बारे में नहीं पता था और इसे पूरा नहीं करना चाहिए था।

डिक्री संख्या 28 का पैराग्राफ 3 स्पष्ट करता है कि एक व्यक्ति जिसने लेनदेन की मान्यता के लिए दावा दायर किया है, इस आधार पर अमान्य है कि यह प्रमुख लेनदेन या ब्याज के साथ लेनदेन को मंजूरी देने की प्रक्रिया के उल्लंघन में किया गया था, उसे संकेतों की उपस्थिति साबित करनी होगी। जिसके द्वारा लेनदेन को क्रमशः एक प्रमुख लेनदेन या ब्याज के साथ लेनदेन के रूप में मान्यता दी जाती है, साथ ही साथ संबंधित लेनदेन को मंजूरी देने की प्रक्रिया का उल्लंघन, साथ ही अधिकारों के लेनदेन या कानूनी रूप से संरक्षित हितों के उल्लंघन का उल्लंघन होता है। कंपनी या उसके प्रतिभागियों (शेयरधारकों), अर्थात्, इस लेन-देन के पूरा होने से कंपनी या उसके प्रतिभागी को नुकसान हो सकता है या हो सकता है, जिसने संबंधित दावे के साथ आवेदन किया था, या उनके लिए अन्य प्रतिकूल परिणामों की घटना हुई थी।

इस संकल्प का पैराग्राफ 4 स्पष्ट करता है कि यदि अदालत इस संकल्प के पैराग्राफ 3 में निर्दिष्ट परिस्थितियों की समग्रता स्थापित करती है, तो लेनदेन को अमान्य घोषित कर दिया जाता है।

अचल संपत्तियों के लिए बैलेंस शीट के अनुसार, अचल संपत्ति का कुल बुक वैल्यू जो विवादित लेनदेन का विषय है, 31 दिसंबर, 2016 (विवादित लेनदेन से पहले अंतिम रिपोर्टिंग तिथि के अनुसार) की राशि 750,000 रूबल थी। रोमाश्का एलएलसी, समझौते के तहत, बैलेंस शीट में इंगित अपनी सारी संपत्ति को अलग कर दिया गया था।

उसी समय, रोमाशका एलएलसी की बैलेंस शीट के अनुसार, 01/01/2017 तक, उस तिथि तक कंपनी की संपत्ति का बुक वैल्यू 55,000 हजार रूबल था। 00 kopecks, जबकि विमुख अचल संपत्ति का संविदात्मक मूल्य 750,000 रूबल था।

इन परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि विवादित अनुबंध कंपनी के लिए एक बड़ा लेनदेन है।

जैसा कि ऊपर कहा गया है, एलएलसी कानून के अनुच्छेद 46 के अनुच्छेद 3 के आधार पर, एक प्रमुख लेनदेन को मंजूरी देने का निर्णय कंपनी के प्रतिभागियों की आम बैठक द्वारा किया जाता है।

विवादित लेनदेन की कोई स्वीकृति नहीं है।

इवानोव वी.वी. और पेट्रोव ए.ए. उन्होंने विवादित लेनदेन के लिए सहमति नहीं दी, विवादित लेनदेन के अनुमोदन पर कंपनी के प्रतिभागियों की आम बैठकों में भाग नहीं लिया और प्रतिभागियों की सामान्य बैठकों के प्रासंगिक मिनटों पर हस्ताक्षर नहीं किए, उन्हें बैठकों के बारे में सूचित नहीं किया गया। साथ ही विवादित संपत्ति खरीद-बिक्री समझौते के तहत वास्तविक भुगतान नहीं किया गया।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 167 के अनुच्छेद 1 के आधार पर, एक अमान्य लेनदेन कानूनी परिणामों को लागू नहीं करता है, इसकी अमान्यता से संबंधित लोगों के अपवाद के साथ, और उस समय से अमान्य है जब इसे बनाया गया था।

यदि लेन-देन अमान्य है, तो प्रत्येक पक्ष लेन-देन के तहत प्राप्त अन्य सभी चीज़ों को वापस करने के लिए बाध्य है, और यदि वस्तु के रूप में प्राप्त की गई चीज़ों को वापस करना असंभव है (जब प्राप्त संपत्ति के उपयोग में व्यक्त किया जाता है, तो कार्य किया जाता है) या प्रदान की गई सेवा), पैसे में इसके मूल्य की प्रतिपूर्ति करने के लिए - यदि अन्य परिणाम लेन-देन की अमान्यता कानून द्वारा प्रदान नहीं की जाती है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 167 के अनुच्छेद 2)।

पूर्वगामी के आधार पर, मुझे आवश्यकता है

दिनांक 06/15/2017 के अचल संपत्ति की खरीद और बिक्री के लिए लेनदेन को अमान्य के रूप में मान्यता देना। एक सीमित देयता कंपनी रोमाश्का एलएलसी और ल्युटिकोवा एडिलेडा दिमित्रिग्ना द्वारा संपन्न।
लेन-देन की अमान्यता के परिणामों को लागू करें - ल्युटिकोवा एडिलेडा दिमित्रिग्ना को सीमित देयता कंपनी "रोमाश्का" अचल संपत्ति में तीस दिनों के भीतर लौटने के लिए बाध्य करें, जिसमें एक पशुधन सेवा स्टेशन की इमारत शामिल है, उद्देश्य: उत्पादन, क्षेत्र 2009.8 वर्ग। मी, पत्र हां, मंजिलों की संख्या 1., पते पर स्थित: सेवरडलोव्स्क क्षेत्र, नेरोडनी जिला, एस। पिलकोवस्को, सेंट। नया, 10000।

साभार, _____________ (हस्ताक्षर) आई.आई. इवानोव

रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट ने 26 अप्रैल, 2017 को प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित 2017 के लिए न्यायिक अभ्यास संख्या 2 की समीक्षा प्रकाशित की (प्रकाशित)
20 फरवरी, 2017 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्धारण के संदर्भ में उक्त समीक्षा के अनुच्छेद 28 संख्या 306-ES16-16518 में निम्नलिखित थीसिस शामिल है:
"अभियोजक को सार्वजनिक हितों, अधिकारों और बचाव के दावों के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने से पहले रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के भाग 5, अनुच्छेद 4 में प्रदान किए गए पूर्व-परीक्षण निपटान के लिए अनिवार्य उपाय करने की आवश्यकता नहीं है। अन्य व्यक्तियों के वैध हित।"

ऐसा करते हुए, अदालत ने कहा:

"अभियोजक, व्यक्तियों और नगरपालिका के अनिश्चित सर्कल के हित में, कंपनी और उद्यम के खिलाफ मध्यस्थता अदालत में मुकदमा दायर किया। उनके बीच हुए करार को अमान्य करार देने की मान्यता पर।<...>
रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 4 के भाग 5 के आधार पर, कुछ श्रेणियों के मामलों में विवादों को समाधान के लिए मध्यस्थता अदालत में भेजा जा सकता है, जब पार्टियों ने पूर्व-परीक्षण निपटान के लिए उपाय किए हैं।
आर्थिक विवादों के निपटारे के लिए पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया एक भौतिक कानूनी संबंध के लिए पार्टियों की आपसी कार्रवाई है, जिसका उद्देश्य स्वतंत्र रूप से उत्पन्न होने वाली असहमति को हल करना है। एक व्यक्ति जो मानता है कि उसके अधिकारों का उल्लंघन दूसरे पक्ष के कार्यों से किया गया है। उल्लंघन को खत्म करने की मांग के साथ उल्लंघनकर्ता पर लागू होता है। यदि दावे का प्राप्तकर्ता अपने तर्कों को उचित पाता है, तो वह किए गए उल्लंघनों को समाप्त करने के लिए आवश्यक उपाय करता है, जिससे न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता समाप्त हो जाती है। यह प्रक्रिया असहमति और विवादों के तेजी से और पारस्परिक रूप से लाभकारी समाधान की ओर ले जाती है।
नतीजतन, अभियोजक विवाद के पूर्व-परीक्षण निपटान के लिए उपाय करने के लिए बाध्य है यदि अभियोजन निकाय मामले में वास्तविक विवाद के पक्ष के रूप में भाग लेता है।
इस तरह की बाध्यता अनुपस्थित है जब अभियोजक रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 52 के भाग 1 द्वारा प्रदान की गई आवश्यकताओं के साथ अन्य लोगों के हितों की रक्षा में मध्यस्थता अदालत में आवेदन करता है, या जब वैधता सुनिश्चित करने के लिए मामले में हस्तक्षेप करता है रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 52 के भाग 5 के आधार पर।
अभियोजक को प्रक्रियात्मक अधिकार देना और उस पर वादी के प्रक्रियात्मक दायित्वों को लागू करना (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 52 के भाग 3) अभियोजक के कार्यालय को एक वास्तविक कानूनी संबंध का पक्ष नहीं बनाता है और उस पर प्रतिबंध नहीं लगाता है विवाद के पूर्व-परीक्षण निपटान के लिए उपाय करने की आवश्यकता से संबंधित अभियोजक।

संक्षेप में, निर्णय सही है और संदेह से परे है। हालाँकि, अदालत अपने निर्णय को पूरी तरह से प्रक्रियात्मक वादी की स्थिति से प्रेरित करती है, जो इस मामले में अभियोजक है। सुप्रीम कोर्ट के उक्त फैसले में अनिवार्य दावा प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता पर निर्णय लेते समय लेनदेन की अमान्यता के बारे में विवादों की श्रेणी की बारीकियों का कोई संकेत नहीं है। इसके विपरीत, 20 मार्च, 2017 के फैसलों में मामलों की संख्या A60-33490/2016, A60-30619/2016 में भी, एक अनिवार्य दावा प्रक्रिया के मुद्दे पर अपनाया गया, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि दावा दायर करना ठीक से आवश्यक नहीं है मध्यस्थता अदालत के फैसले को लागू करने के लिए निष्पादन रिट जारी करने पर मामलों की श्रेणी की ख़ासियत के कारण।

सुप्रीम कोर्ट की परिभाषा में विचार किए गए मामले में दावा प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता के अभाव का औचित्य केवल अभियोजक की स्थिति की ख़ासियत के कारण है जो वास्तविक कानूनी संबंधों का पक्ष नहीं है, साथ ही साथ कला के भाग 5 में अपवादों की सूची में विवादों की इस श्रेणी की अनुपस्थिति के रूप में। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 4 एक साथ सुझाव देते हैं कि विधायक और सर्वोच्च न्यायालय दोनों ही विवादों की इस श्रेणी में दावा दायर करने के दायित्व की स्थिति का पालन करते हैं और, यह पता चला है, पूर्व-परीक्षण निपटान की मौलिक संभावना ऐसे विवादों के

निचली अदालतों की राय आम तौर पर एकमत थी।
इस प्रकार, वोल्गा-व्याटका, वोल्गा, उत्तरी काकेशस, मॉस्को, मध्य जिलों के मध्यस्थता न्यायालयों के अनुसार, लेनदेन को अमान्य करने के मामलों में दावा प्रक्रिया का अनुपालन आवश्यक है:
1) वोल्गा-व्याटका जिले के मध्यस्थता न्यायालय का संकल्प 29 सितंबर, 2016 का मामला संख्या 29-2322/2016;
2) वोल्गा जिले के मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय 13 अक्टूबर 2016 को मामला संख्या А12-31862/2016;
3) वोल्गा जिले के मध्यस्थता न्यायालय का संकल्प 8 सितंबर, 2016 को मामला संख्या 49-7569/2016 में;
4) मामला संख्या A32-25628/2016 के मामले में 30 नवंबर, 2016 को उत्तरी काकेशस जिले के पंचाट न्यायालय का संकल्प;
5) मॉस्को डिस्ट्रिक्ट के आर्बिट्रेशन कोर्ट का संकल्प 10 अप्रैल, 2017 को मामला संख्या 40-246548/2016;
6) मामला संख्या 83-4627/2016 के मामले में केंद्रीय जिला मध्यस्थता न्यायालय दिनांक 04/06/2017 का संकल्प।

उत्तरार्द्ध, उदाहरण के लिए, निम्नलिखित कहता है:
"उसी समय, यह स्थापित करने के बाद कि पार्टियों का वर्तमान विवाद नागरिक कानूनी संबंधों से उत्पन्न हुआ है और सीधे रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के भाग 5, अनुच्छेद 4 में प्रदान किए गए विवादों की श्रेणियों से सीधे संबंधित नहीं है, जिसके लिए पूर्व-परीक्षण निपटान प्रक्रिया अनिवार्य नहीं है, मध्यस्थता अदालत ने इस मामले में विवाद को हल करने के लिए अनिवार्य पूर्व-परीक्षण (दावा) प्रक्रिया के अनुपालन की पुष्टि करने वाले प्रासंगिक साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता को सही बताया।
शिकायतकर्ता का तर्क है कि इस मामले में विवाद का पूर्व-परीक्षण निपटान इसकी प्रकृति के कारण असंभव है, क्योंकि यह कला के अनुच्छेद 5 की गलत व्याख्या पर आधारित है। 4 एपीसी आरएफ। साथ ही, यह विवाद की प्रकृति का पालन नहीं करता है कि मामले को मध्यस्थता अदालत में भेजे जाने से पहले पक्षों के लिए इसके प्रारंभिक निपटान के लिए उपाय करना असंभव है ".

मेरी राय में, ऐसे मामलों में एक अनिवार्य पूर्व-परीक्षण प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता अनुचित है और इस श्रेणी के विवादों की कानूनी प्रकृति के साथ-साथ पूर्व-परीक्षण निपटान की संस्था के विपरीत है। कला के पैरा 1 के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 166, लेन-देन कानून द्वारा स्थापित आधार पर अमान्य है, इसकी मान्यता के आधार पर अदालत (विवादित लेनदेन) या इस तरह की मान्यता (शून्य लेनदेन) की परवाह किए बिना। इस तथ्य के कारण कि पार्टियां अपनी इच्छा से लेनदेन को अमान्य नहीं मान सकती हैं, इस अवसर पर उत्पन्न होने वाले विवाद को उनके द्वारा स्वतंत्र रूप से हल नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, यह स्पष्ट है कि विवादों के अनिवार्य पूर्व-परीक्षण निपटान की संस्था द्वारा प्रदान किए गए लक्ष्य को प्राप्त करना असंभव है। इस प्रकार, लेन-देन को अमान्य मानने के मामलों में एक अनिवार्य दावा प्रक्रिया के पक्ष में विकसित होने वाली न्यायिक प्रथा और इस मुद्दे पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ण स्पष्टीकरण की कमी दोनों का सकारात्मक मूल्यांकन करना असंभव है।

हम भी अनुशंसा करते हैं

लोड हो रहा है...

घर > खाद्य उत्पादन

अनुबंध को अमान्य मानने के लिए नमूना दावा। अनुबंध की मान्यता अमान्य के रूप में

हम भी अनुशंसा करते हैं