संस्थागत सिद्धांत में, एक शब्द है जिसे अंग्रेजी में पथ निर्भरता कहा जाता है, और रूसी में मैं इसे "रट प्रभाव" के रूप में अनुवाद करने का प्रस्ताव करता हूं। मूलतः, यह संस्थागत जड़ता ही है जो किसी देश को एक निश्चित पथ पर बनाए रखती है।

ऐसे प्रक्षेप पथों का विचार जिसके साथ देश चलते हैं, सांख्यिकीविद् एंगस मैडिसन के काम की बदौलत विकसित हुआ था। उन्होंने एक बहुत ही सरल बात लागू की. कई देशों में, आँकड़े काफी लंबे समय से मौजूद हैं: इंग्लैंड में - 200 वर्षों से अधिक, फ्रांस में - 200 वर्षों से थोड़ा कम, जर्मनी और रूस में - 150 वर्षों से अधिक। मैडिसन ने मुख्य संकेतक - सकल उत्पाद, जनसंख्या और, तदनुसार, प्रति व्यक्ति सकल उत्पाद का स्तर - लिया और इस सभी डेटा को एक तालिका में लाया।

जब अर्थशास्त्रियों ने मैडिसन टेबल देखी. यह स्पष्ट हो गया है कि विश्व के अधिकांश देश समूहों में बँटे हुए हैं और यह बँटवारा बिल्कुल स्पष्ट है। पहला समूह उच्च पथ पर है और लगातार अच्छे आर्थिक परिणाम दिखा रहा है। दूसरा समूह भी लगातार निम्न प्रक्षेप पथ का अनुसरण करता है: इसमें अक्सर पारंपरिक देश शामिल होते हैं जो केवल उच्च आर्थिक परिणाम प्राप्त करने का लक्ष्य निर्धारित नहीं करते हैं, बल्कि अन्य मूल्यों - पारिवारिक, धार्मिक, आदि पर ध्यान केंद्रित करते हैं। पहली प्रकार की ब्रह्मांडीय गति जो आपको कक्षा में रहने की अनुमति देती है, लेकिन इससे अधिक कुछ नहीं, और दूसरी भागने की गति जो आपको बाहरी अंतरिक्ष में जाने की अनुमति देती है। लेकिन देशों का एक तीसरा, सबसे अस्थिर समूह भी है जो लगातार दूसरे समूह से पहले समूह में जाने की कोशिश कर रहा है, सफल संक्रमण के उदाहरण अक्सर बहुत कम होते हैं, देश ऊपर उठते हैं, लेकिन फिर छत से टकराते हैं और फिर से नीचे गिर जाते हैं; . यह बिल्कुल वही है जो "रट इफ़ेक्ट" है। और रूस ठीक इसी प्रकार के देश से संबंधित है।

रट प्रभाव की प्रकृति की व्याख्या करने वाले सिद्धांत।

सिद्धांत का नाम पथ निर्भरतारूसी साहित्य में इसे "पिछले विकास पर निर्भरता" या "रट प्रभाव" के रूप में अनुवाद करने की प्रथा है। वह संस्थागत परिवर्तन और तकनीकी परिवर्तन में संस्थानों की भूमिका पर ध्यान देती हैं।

सिद्धांत का इतिहास पथ निर्भरता 1985 में शुरू हुआ, जब पी. डेविड ने टाइपिंग डिवाइस कीबोर्ड (QWERTY कीबोर्ड) के लिए एक मानक के गठन जैसे मामूली मुद्दे पर एक लघु लेख प्रकाशित किया। आधुनिक वैज्ञानिक साहित्य में QWERTY प्रभाव सभी प्रकार के अपेक्षाकृत अप्रभावी लेकिन लगातार मानकों को संदर्भित करता है जो दर्शाता है कि "इतिहास मायने रखता है।" इन प्रभावों का पता दो तरीकों से लगाया जा सकता है:

1) या उन तकनीकी मानकों की तुलना करें जो वास्तव में आधुनिक दुनिया में सह-अस्तित्व में हैं;

2)या कार्यान्वित तकनीकी नवाचारों की तुलना संभावित रूप से संभव, लेकिन कार्यान्वित नहीं किए गए नवाचारों से करें।

हालाँकि आधुनिक अर्थव्यवस्था लंबे समय से वैश्वीकरण और एकीकरण कर रही है, दुनिया भर के विभिन्न देश अलग-अलग तकनीकी मानकों को बनाए रखना जारी रखते हैं जो एक-दूसरे के साथ असंगत हैं। कुछ उदाहरण सर्वविदित हैं - उदाहरण के लिए, विभिन्न देशों की सड़कों पर बाएं हाथ (पूर्व ब्रिटिश साम्राज्य में) और दाएं हाथ के यातायात के बीच अंतर, रेलवे गेज या विद्युत ट्रांसमिशन मानकों में अंतर।

पिछले विकास पर निर्भरता का सिद्धांत और वैकल्पिक इतिहास पर संबंधित वैज्ञानिक अनुसंधान नवशास्त्रीय "अर्थशास्त्र" (जैसे "वोगेल" का नया आर्थिक इतिहास) पर आधारित नहीं हैं, बल्कि प्रसिद्ध बेल्जियम के रसायनज्ञ इल्या प्रिगोगिन के विचारों से जुड़े सहक्रिया विज्ञान के मेटावैज्ञानिक प्रतिमान पर आधारित हैं। (नोबेल पुरस्कार विजेता भी), अराजकता से व्यवस्था के स्व-संगठन के सिद्धांत के निर्माता3। उनके द्वारा विकसित सहक्रियात्मक दृष्टिकोण के अनुसार, समाज का विकास सख्ती से पूर्व निर्धारित नहीं है (सिद्धांत के अनुसार "और कुछ नहीं दिया जाता है")। वास्तव में, विकास की अवधियों का एक विकल्प होता है, जब विकास के वेक्टर को नहीं बदला जा सकता है (आकर्षक के साथ आंदोलन), और द्विभाजन बिंदु जिस पर पसंद की संभावना पैदा होती है। जब "QWERTY अर्थशास्त्री" प्रारंभिक पसंद की ऐतिहासिक यादृच्छिकता के बारे में बात करते हैं, तो वे इतिहास के विभाजन बिंदुओं पर सटीक रूप से विचार करते हैं - वे क्षण जब विभिन्न विकल्पों में से किसी एक संभावना को चुना जाता है। ऐसी स्थितियों में चुनाव लगभग हमेशा सामाजिक शक्तियों के संतुलन की अनिश्चितता और अस्थिरता की स्थितियों में होता है। इसलिए, विभाजन के दौरान, "ब्रैडबरी बटरफ्लाई" सिद्धांत के अनुसार, बहुत मामूली व्यक्तिपरक परिस्थितियाँ भी घातक हो सकती हैं।

इसलिए, QWERTY प्रभावों के कई अध्ययनों के बाद, इतिहासकार और अर्थशास्त्री यह जानकर आश्चर्यचकित रह गए कि हमारे आस-पास तकनीकी प्रगति के कई प्रतीकों ने, सामान्य तौर पर, बड़े पैमाने पर यादृच्छिक परिस्थितियों के परिणामस्वरूप एक परिचित उपस्थिति प्राप्त कर ली है और हम सबसे अच्छे में नहीं रहते हैं। दुनिया का.

आधुनिकीकरण सिद्धांत.

आधुनिकीकरण सिद्धांत - वे सिद्धांत जो आधुनिकीकरण को एक जटिल वैश्विक प्रक्रिया मानते हैं:

· समाज के सभी प्रमुख क्षेत्रों में घटित होना;

· और संरचनात्मक और कार्यात्मक भेदभाव और एकीकरण के उचित रूपों के गठन की विशेषता है।

वहाँ हैं:

· क्रमशः के. लेवी-स्ट्रॉस, एन. स्मेलसर और पी. वीनर के अनुसार तकनीकी, कार्यात्मक और वैश्विक आधुनिकीकरण;

· अलग-अलग देशों में आधुनिकीकरण के चरणों की अलग-अलग व्याख्याएँ।

आधुनिकीकरण, नव-आधुनिकीकरण और अभिसरण के सिद्धांत "आधुनिकीकरण" शब्द का उपयोग करते हैं (फ्रांसीसी मॉडर्न से - आधुनिक, नवीनतम), जो अविकसित समाजों के प्रयासों का वर्णन करता है जिसका उद्देश्य अग्रणी, सबसे विकसित देशों के साथ तालमेल बिठाना है जो उनके साथ सह-अस्तित्व में हैं। एक ही ऐतिहासिक समय, एक ही वैश्विक समाज के भीतर।

आधुनिकीकरण और अभिसरण के सिद्धांत द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग की देन हैं। उन्होंने मानव समाज के वर्तमान विभाजन को तीन "दुनियाओं" में प्रतिबिंबित किया:

· पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका सहित विकसित औद्योगिक समाजों की "पहली दुनिया", जो जल्द ही जापान और सुदूर पूर्व के "औद्योगिक देशों" से जुड़ गई;

· "तीसरी दुनिया" दक्षिण और पूर्व के उत्तर-औपनिवेशिक समाज, जिनमें से कई के विकास में पूर्व-औद्योगिक चरण में देरी हुई थी।

आधुनिकीकरण के शास्त्रीय सिद्धांतों ने "पहली" और "तीसरी" दुनिया के बीच अंतर पर ध्यान केंद्रित किया, और अभिसरण सिद्धांत ने, कम्युनिस्ट संक्रमण के बाद के हाल ही में उभरते सिद्धांतों की तरह, "पहली" और "दूसरी" दुनिया के बीच के अंतर को मुख्य के रूप में चुना। विश्लेषण का विषय.

आधुनिकीकरण का अर्थ है पश्चिमी समाजों की जानबूझकर नकल करना, "मॉडल देशों", "जिन देशों का संदर्भ है" और जो "आंदोलन की गति निर्धारित करते हैं" के रूप में कार्य करना।

अपर्याप्त रूप से कुशल या उप-इष्टतम तकनीकी मानकों और आर्थिक संस्थानों के स्थायी अस्तित्व की समस्या पिछले 20 वर्षों में संस्थागत अर्थशास्त्र में केंद्रीय समस्याओं में से एक बन गई है।

दो मुख्य कारणों की पहचान की जा सकती है जो इन समस्याओं में रुचि जगाते हैं। सबसे पहले, ये व्यावहारिक कार्य हैं, जिनमें से तकनीकी मानकों का विश्लेषण, जो अक्सर सबसे प्रभावी समाधानों पर आधारित नहीं होता है, और, सबसे महत्वपूर्ण बात, विकासशील और पूर्व समाजवादी देशों में बाजार (और अर्ध-बाजार) अर्थव्यवस्थाओं की स्थापना की समस्याएं सामने आती हैं। एक विशिष्ट उदाहरण डी सोटो की प्रसिद्ध पुस्तक "द मिस्ट्री ऑफ कैपिटल" का शीर्षक है। पूंजीवाद पश्चिम में क्यों विजयी होता है और शेष विश्व में विफल रहता है। दूसरे, अप्रभावी मानकों और संस्थानों का बहुत लंबा अस्तित्व वैकल्पिक, लेकिन फिर भी प्रतिस्पर्धी बाजार की इष्टतम समाधान "चुनने" की क्षमता के बारे में नवशास्त्रीय अर्थशास्त्र की लगभग आम तौर पर स्वीकृत स्थिति का खंडन करता है। ये समस्याएँ QWERTY प्रभाव और पथ निर्भरता (नीचे देखें) की अवधारणाओं द्वारा सबसे अधिक तीव्रता से और स्पष्ट रूप से प्रस्तुत की जाती हैं। इष्टतम से दीर्घकालिक विचलन के लिए अक्सर उद्धृत किए जाने वाले कारण यादृच्छिक कारक और स्टोकेस्टिक प्रक्रियाएं, लोगों की दिनचर्या और आदतें, अभिनेताओं की अधूरी तर्कसंगतता, मुख्य रूप से जी साइमन की सीमित तर्कसंगतता और जटिल प्रणालियों के विकास के सामान्य नियम हैं। लेख, सिस्टम विश्लेषण के ढांचे के भीतर, मानकों और संस्थानों के गठन और विनाश की प्रक्रियाओं की जांच करता है। लेख के पहले भाग का मुख्य विचार शीर्षक के पहले भाग में सूचीबद्ध अवधारणाओं की समानता है, इसके आधार पर लेख का दूसरा भाग रूस में बढ़ते टिकाऊ संस्थानों की संभावनाओं का मूल्यांकन करता है।

I. QWERTY प्रभाव और पथ निर्भरता की अवधारणाएं संस्थागत अर्थशास्त्र के क्षेत्र से संबंधित हैं और पथ (प्रक्षेपवक्र) पर तकनीकी मानकों और संस्थानों की निर्भरता को दर्शाती हैं।

त्सिरेल सर्गेई वादिमोविच, तकनीकी विज्ञान के डॉक्टर, इंस्टीट्यूट ऑफ माइनिंग जियोमैकेनिक्स एंड माइन सर्वेइंग, जेएससी "वीएनआईएमआई", सेंट पीटर्सबर्ग, रूस में वरिष्ठ शोधकर्ता।

विकास। 1985 में, पी. डेविड ने साबित किया कि "QWERTY" प्रिंटिंग उपकरणों का आम तौर पर स्वीकृत कीबोर्ड लेआउट अधिक प्रभावी मानक पर कम प्रभावी मानक की जीत का परिणाम था, और विकल्प मुख्य रूप से विशिष्ट, बल्कि यादृच्छिक परिस्थितियों द्वारा निर्धारित किया गया था। पसंद का क्षण, और बाद में बहुत अधिक लागत के कारण मानक को बदलना असंभव हो गया। QWERTY प्रभावों के आगे के अध्ययन ने प्रौद्योगिकी की सभी शाखाओं (वीडियो रिकॉर्डिंग मानक, रेलवे गेज की पसंद, आदि) में उनके व्यापक उपयोग को दिखाया। कई अर्थशास्त्रियों ने प्रतिस्पर्धा के दौरान सबसे कुशल विकल्प के अनिवार्य चयन के बारे में शास्त्रीय अर्थशास्त्र के दावे के खंडन के रूप में और यहां तक ​​कि एक केंद्रीकृत राज्य अर्थव्यवस्था के पक्ष में एक तर्क के रूप में QWERTY प्रभावों की उपस्थिति को लिया है।

"पथ निर्भरता" की अवधारणा पथ निर्भरता को घटना के व्यापक वर्ग - आर्थिक संस्थानों तक बढ़ाती है, जिसे "समाज में खेल के नियम, प्रतिबंधात्मक ढांचा जो लोगों के बीच संबंधों को व्यवस्थित करता है" के रूप में समझा जाता है। दोनों अवधारणाएं (अक्सर एक ही प्रभाव की दो अभिव्यक्तियों के रूप में देखी जाती हैं) अप्रभावी मानकों और संस्थानों की दृढ़ता और उन्हें बदलने की कठिनाई (कभी-कभी असंभव) पर जोर देती हैं। बाद के विकास के लिए पथ निर्भरता प्रभावों का महत्व गरमागरम बहस का विषय है, लेकिन प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि ये प्रभाव व्यापक हैं।

साथ ही, मानकों (QWERTY प्रभाव) के लिए समर्पित कार्य एक बार की पसंद की यादृच्छिकता और इसे बदलने की उच्च लागत पर जोर देते हैं; संस्थानों को समर्पित कार्यों में, शोधकर्ताओं का ध्यान इतिहास, राष्ट्रीय पहचान और संस्थानों की अन्योन्याश्रयता (पथ निर्भरता और पथ निर्धारण) के साथ एक नई पसंद के संबंध पर केंद्रित है। यादृच्छिक प्रक्रियाओं के संदर्भ में, इस अंतर को निम्नानुसार तैयार किया जा सकता है: मानकों की पसंद में एक गैर-स्थिर मार्कोव प्रक्रिया की विशेषताएं होती हैं - जिस बिंदु पर चुनाव किया जाता है वह पूरे पिछले प्रक्षेपवक्र द्वारा निर्धारित होता है, लेकिन पसंद स्वयं पर निर्भर करती है पसंद के क्षण की आकस्मिक परिस्थितियों की तुलना में पिछली स्थितियों पर कम; संस्थानों की पसंद को दीर्घकालिक स्मृति वाली एक प्रक्रिया के रूप में समझा जाता है - संस्थागत परिवर्तनों का पिछला इतिहास न केवल एक निश्चित समय पर स्थिति निर्धारित करता है, बल्कि प्रत्येक बाद के समय पर भी इसका महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

सेडोव का कानून या पदानुक्रमित मुआवजे का कानून अर्थशास्त्र से संबंधित नहीं है, बल्कि साइबरनेटिक्स और सामान्य सिस्टम सिद्धांत से संबंधित है, जिसने "पथ निर्भरता" की अवधारणा के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। यह कानून, रूसी साइबरनेटिसिस्ट और दार्शनिक ई.ए. द्वारा प्रस्तावित है। सेडोव, आवश्यक विविधता पर एशबी के प्रसिद्ध साइबरनेटिक कानून को विकसित और परिष्कृत करते हैं (एशबी के कानून के आर्थिक अनुप्रयोग एस. बीयर और एस. हॉजसन के कार्यों में विकसित किए गए हैं)। विचार ई.ए. सेडोवा सक्रिय रूप से ए.पी. को बढ़ावा देता है और विकसित करता है। नाज़रेत्यायन, इसलिए हम नाज़रेत्यायन की पुस्तक में दिए गए सेडोव के नियम के सूत्रीकरण का उपयोग करेंगे:

एक जटिल पदानुक्रमित प्रणाली में, शीर्ष स्तर पर विविधता की वृद्धि पिछले स्तरों पर विविधता को सीमित करके सुनिश्चित की जाती है, और, इसके विपरीत, निचले स्तर पर विविधता की वृद्धि [पदानुक्रम के] संगठन के शीर्ष स्तर को नष्ट कर देती है।

हमें ऐसा लगता है कि सेडोव के नियम का सूत्रीकरण स्पष्ट रूप से "QWERTY प्रभाव" और "पथ निर्भरता" की अवधारणाओं के साथ इसकी निकटता को इंगित करता है। बेशक, हम निकटता के बारे में बात कर रहे हैं, पहचान की नहीं, "QWERTY प्रभाव" और "पथ निर्भरता" सेडोव के कानून के विशेष मामले नहीं हैं, और सेडोव का कानून संस्थागत अर्थशास्त्र की अवधारणाओं की तुलना में घटनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है। हालाँकि, हमारी राय में, उनके प्रतिच्छेदन का क्षेत्र इतना बड़ा है कि सेडोव के कानून में प्रयुक्त अवधारणाओं में "QWERTY प्रभाव" और "पथ निर्भरता" की सार्थक व्याख्या संभव है। संस्थागत अर्थशास्त्र की सुविचारित अवधारणाओं की इस व्याख्या से दो महत्वपूर्ण परिणाम निकाले जा सकते हैं।

1. मानकों या संस्थानों का एकीकरण तब होता है जब प्रतिस्पर्धा वाले स्तरों पर और इन मानकों (या संस्थानों) के आधार पर उच्च स्तरों पर कुल विविधता अत्यधिक हो जाती है।

2. एकल मानक (संस्था) का विनाश, निचले स्तरों पर विविधता की वृद्धि तब होती है जब ऊपरी स्तर की विविधता प्रणाली के कामकाज के लिए अपर्याप्त (एशबी के नियम के अनुसार) हो जाती है।

आइए अब दोनों परिणामों को अधिक विस्तार से देखें। पहले परिणाम से यह पता चलता है कि मानकीकरण तब आवश्यक हो जाता है जब किसी दिए गए मानक का उपयोग करने वाले उत्पादों, मानकों या संस्थानों की उच्च स्तर की विविधता हासिल की जाती है (वैकल्पिक लेआउट पर QWERTY लेआउट की जीत के बारे में पी. डेविड की कहानी को इस कोण से पढ़ा जा सकता है) . साथ ही, एक मानक जिसके शीर्ष पर मानकों और उत्पादों की अधिकतम विविधता बनाई जाती है जो इसका उपयोग करते हैं, बाकी को विस्थापित करने की एक बड़ी संभावना है। बेशक, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह लाभ आवश्यक रूप से सर्वोत्तम उपभोक्ता गुणों वाले मानक को दिया जाएगा। इस मानक के लेखकों और समर्थकों की व्यावसायिक जोखिम लेने की इच्छा (एक ऐसे मानक के आधार पर माल की रिहाई जो आम तौर पर स्वीकृत नहीं हुई है), एक विज्ञापन अभियान की सफलता, डंपिंग का उपयोग, द्वारा भी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई जाती है। और, अंततः, बस परिस्थितियों का एक संयोग।

इष्टतम मानक के करीब एक मानक चुनने की कम संभावना का एक मुख्य कारण प्रयासों की कम संख्या है। बाजार में एक संतुलन कीमत की स्थापना बहुत बड़ी (अनंत की सीमा में) लेनदेन के निष्पादन के दौरान परीक्षण और त्रुटि से होती है। एक एकल लेन-देन, विभिन्न परिस्थितिजन्य और व्यक्तिपरक परिस्थितियों और लेन-देन में प्रतिभागियों की सीमित तर्कसंगतता के कारण, संतुलन कीमत का कारण नहीं बन सकता है। इसलिए, यदि किसी निश्चित उत्पाद के साथ केवल कुछ लेनदेन होते हैं, तो कोई भी इस बात पर जोर नहीं देगा कि कीमत संतुलन स्थिति में पहुंच गई है; यह स्पष्ट है कि, एक नियम के रूप में, संतुलन कीमत से महत्वपूर्ण विचलन होंगे।

नए मानक स्थापित करने के लिए पूर्ण किए गए प्रयासों की संख्या स्पष्ट रूप से सीमित है। अक्सर नया मानक चुनने की तस्वीर इस तरह दिखती है। सबसे पहले, पूरी तरह से अप्रभावी मानकों को स्थापित करने के लिए कई प्रयास किए जाते हैं, फिर एक काफी प्रभावी मानक स्थापित किया जाता है, जिसे या तो बिल्कुल भी समायोजित नहीं किया जाता है या बहुत कम बार समायोजित किया जाता है। एक और, कोई कम सामान्य मामला पुराने मानक का एक नए, कभी-कभी मौलिक रूप से भिन्न, माल के वर्ग में स्वचालित स्थानांतरण है, अर्थात। विकल्पों की तुलना के रूप में चुनाव बिल्कुल नहीं किया जाता है। इसलिए, एक इष्टतम मानक प्राप्त करना नियम नहीं है, बल्कि अपवाद है। तेजी से बढ़ते क्षेत्रों (जैसे पर्सनल कंप्यूटर सॉफ्टवेयर) में, जहां शीर्ष स्तरों पर विविधता तेजी से बढ़ती है, मानक का चुनाव अधिक तेजी से होता है, प्रयासों की संख्या कम हो जाती है और अतिरिक्त कारकों की भूमिका बढ़ जाती है। स्वाभाविक रूप से, इसके साथ ही, ऐसे मानक को चुनने की संभावना भी बढ़ जाती है जो अल्पावधि में भी सबसे प्रभावी नहीं है।

यह बहुत संभव है कि शुरू में ऐसी स्थिति उत्पन्न होगी जहां एक ही बार में दो (या, कम सामान्यतः, कई) मानकों का चयन किया जाएगा। हालाँकि, फिर सेडोव के नियम के कारण, इससे अत्यधिक विविधता हो जाती है, और ऐसी स्थिति अस्थिर हो जाती है। इस स्थिति से बाहर निकलने के दो सबसे संभावित तरीके हैं। पी. डेविड और QWERTY प्रभावों के अन्य शोधकर्ताओं के कार्यों में वर्णित पहला, मानकों में से एक की जीत और बाकी का हाशिए पर जाना या पूरी तरह से गायब होना है। दूसरा रास्ता मानकों के बीच प्रतिस्पर्धा को कम करना (सीमा में - पूर्ण समाप्ति), एकल बाजार का दो में पतन और दो अलग-अलग तकनीकी क्षेत्रों का गठन है। (लेकिन तीसरा मानक - एयरशिप - केवल परियोजनाओं और प्रोटोटाइप के रूप में अस्तित्व में रहा)। यह भी माना जा सकता है कि पदानुक्रमित स्तरों और तकनीकी क्षेत्रों की कुल संख्या में वृद्धि, साथ ही उनके जुड़ने की गति, धीरे-धीरे पदानुक्रम के शीर्ष स्तरों पर विविधता में कमी की ओर ले जाती है, जैसा कि लहर से संकेत मिलता है। प्रौद्योगिकी की सबसे आधुनिक शाखाओं में बड़े निगमों का विलय।

दूसरा परिणाम मानक के नष्ट होने की स्थिति का वर्णन करता है। आइए इस प्रक्रिया के कई पहलुओं पर नजर डालें।

किसी मानक (संस्था) का संकट दो रूप ले सकता है। सबसे पहले, एक निश्चित चरण में (उदाहरण के लिए, उपभोक्ता की बदलती प्राथमिकताओं या किसी आवश्यक संसाधन की कीमत में तेज वृद्धि के कारण), यह पता चलता है कि स्थापित मानक शीर्ष (ऊपरी) स्तर पर आवश्यक विविधता प्रदान नहीं करता है। पदानुक्रम। इसका समाधान निचले स्तरों पर विविधता को बढ़ाना हो सकता है; एक संभावना (हालांकि सबसे आम नहीं) त्याग दिए गए हाशिये के मानकों को पुनर्जीवित करना है। एक और, कम क्रांतिकारी विकल्प मानक को ही विस्तारित करना (यदि संभव हो) है - उदाहरण के लिए, मौजूदा प्रोग्रामिंग भाषाओं में नई संरचनाएं पेश करना। ध्यान दें कि प्रौद्योगिकी के तेजी से विकसित हो रहे क्षेत्रों में, उप-इष्टतम मानकों को अपनाने की बढ़ती संभावना के साथ-साथ, उनके समायोजन की संभावना भी बढ़ जाती है।

संकट का दूसरा, अधिक विनाशकारी रूप स्थापित से ऊपर निर्मित सभी स्तरों की प्रभावशीलता के नुकसान में निहित है

वर्तमान मानक. पहले रूप की तरह (यदि मानक का विस्तार करना असंभव है), तो समाधान विविधता को निचले स्तर पर स्थानांतरित करना है। हालाँकि, यहाँ हम अब विविधता जोड़ने की बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि संपूर्ण प्रणाली के पुनर्गठन की बात कर रहे हैं।

यह बिल्कुल स्पष्ट है कि सिस्टम के पुनर्गठन में शक्तिशाली बाधाएं हैं, जो लोगों के रीति-रिवाजों और आदतों और उच्च लागत (QWERTY प्रभाव और पथ निर्भरता की अवधारणाओं के मुख्य सिद्धांतों में से एक) दोनों से संबंधित हैं। एक नियम के रूप में, सिस्टम का पुनर्गठन तभी होता है जब गंभीर परिस्थितियाँ पहुँच जाती हैं (एक अच्छा उदाहरण पर्यावरणीय संकट के दौरान लोगों का व्यवहार है)। सेडोव के नियम के साथ पेश की गई सादृश्यता स्पष्ट करती है कि प्रतिरोध की शक्ति तब बढ़ जाती है जब निचले स्तर पर विविधता गायब हो जाती है और महान विविधता ऊपरी स्तर तक पहुंच जाती है, और, इसके विपरीत, तब घट जाती है जब निचले स्तर पर वैकल्पिक मानक अभी भी संरक्षित होते हैं, और ऊपरी स्तर पर विविधता होती है। ज्यादा विकास नहीं हुआ है. हमारे बहुत करीब का एक उदाहरण कमोडिटी एक्सचेंज के "वस्तु विनिमय" जैसे संस्थागत जाल से बाहर निकलने की सापेक्ष आसानी है; रूस में, वस्तु विनिमय के साथ, व्यापार के मौद्रिक रूपों (राष्ट्रीय और अमेरिकी मुद्राओं में) को संरक्षित किया गया था, और वस्तु विनिमय का ऊपरी स्तर के कमोडिटी एक्सचेंज के स्थिर और विविध संस्थानों के गठन से कोई लेना-देना नहीं था।

एक बहुत दिलचस्प सवाल यह है कि पदानुक्रम के किस स्तर पर, निकट या दूर, विविधता का विकास होगा और उत्पन्न संघर्ष से बाहर निकलने का रास्ता कहाँ मिलेगा। सबसे स्पष्ट उत्तर यह बताना होगा कि इष्टतम निकास विकल्प उस स्तर पर होना चाहिए जहां चयन में त्रुटि हुई थी (या पहले से किए गए विकल्पों में से कौन सी बदली हुई स्थिति में गलत साबित हुई थी)। हालाँकि, ज्यादातर मामलों में, कोई भी इसे निश्चित रूप से नहीं जानता है, और एकमात्र प्रभावी आउटपुट (हम प्रभावी के बारे में बात कर रहे हैं, इष्टतम के बारे में नहीं) नियम के बजाय अपवाद है। इसलिए, हमारी राय में, स्तर का चुनाव मुख्य रूप से दो परिस्थितियों से प्रभावित होता है। सबसे पहले, लोगों में निहित रूढ़िवाद के कारण और लागत को कम करने के आधार पर, शीर्ष के निकटतम स्तर को लाभ मिलता है। दूसरे, स्वाभाविक रूप से, सबसे बड़ी संभावना उन समाधानों की है जो किसी महत्वपूर्ण क्षण में उपयोग के लिए सबसे अधिक तैयार हैं। अंतिम परिणाम सभी कारकों और कई आकस्मिक परिस्थितियों पर निर्भर करता है (जैसा कि ज्ञात है, महत्वपूर्ण क्षणों में, मौके की भूमिका विशेष रूप से महान होती है) और विभिन्न स्थितियों में मौलिक रूप से भिन्न हो सकते हैं।

हालाँकि इस बिंदु तक "संस्थान" शब्द "मानक" शब्द के बाद कोष्ठक में था, प्रस्तुति मुख्य रूप से मानकों से संबंधित थी। हम यह दिखाने की कोशिश करेंगे कि सेडोव के नियम के साथ सादृश्य के तैयार किए गए परिणामों का QWERTY प्रभावों की तुलना में पथ निर्भरता से कोई लेना-देना नहीं है। उदाहरण के तौर पर, आइए हम सामाजिक संगठन के केंद्रीकृत और लोकतांत्रिक रूपों और स्वाभाविक रूप से, रूस के अनुभव के बीच प्रतिस्पर्धा के सबसे सामान्य मामले पर विचार करें।

ऐसे सामान्य उदाहरणों पर विचार करने से पहले, मानकों और संस्थानों के परिवर्तन के बीच एक और अंतर पर ध्यान देना आवश्यक है। उच्च श्रेणीबद्ध स्तरों पर मानक मुख्य रूप से बुनियादी मानक विकसित और निर्दिष्ट करते हैं; इसके विपरीत, पदानुक्रम के ऊपरी (और यहां तक ​​कि समान) स्तर पर एक नई संस्था की मंजूरी के बाद, न केवल ऐसी संस्थाएं बनती हैं जो बुनियादी विकास करती हैं, बल्कि विरोधी संस्थाएं भी बनती हैं जो एक डिग्री या दूसरे स्तर पर यथास्थिति को बहाल करती हैं। या, कम से कम, नए संस्थान के दायरे को सीमित करें। विरोधी संस्थाओं का उद्भव, "खेल के अर्थ के लिए रूढ़िवादी", जो विकसित नहीं होते, बल्कि इसे नष्ट कर देते हैं, "संस्थागत क्रांति" के दौरान सबसे अधिक संभावना है, जब औपचारिक संस्थाएं बड़े पैमाने पर पेश की जाती हैं जो नियमों और रूढ़ियों के साथ असंगत हैं किसी दिए गए समाज से परिचित व्यवहार का।" संस्था-विरोधी (मुख्य रूप से भ्रष्टाचार, संरक्षक-ग्राहक संबंध, आदि से जुड़े) एक कठोर पदानुक्रमित संरचना के गठन को रोकते हैं; साथ ही, एक ओर, वे नरम या यहां तक ​​​​कि बेअसर हो जाते हैं विदेशी संस्थागत नवाचार, और दूसरी ओर, वे "सर्वसम्मत" संस्थानों को चरम रूप लेने की अनुमति नहीं देते हैं और संस्थागत प्रणालियों के विचलन को धीमा कर देते हैं, जब मूल संस्थान जिसने विरोधी संस्थानों के उद्भव को जन्म दिया है, नष्ट हो जाता है विरोधी संस्थाओं का विनाश देरी से होता है और/या भविष्य में पूरी तरह से नहीं होता है, विभिन्न स्थितियों में, विरोधी संस्थाएँ या तो मूल संस्था के बाद ध्वस्त हो सकती हैं, या एक नई पसंद का आधार बन सकती हैं।

अपने उदाहरण पर लौटते हुए, हम पारंपरिक और आधुनिक समाजों में संगठन के केंद्रीकृत और लोकतांत्रिक रूपों के द्वंद्व और पुरातन पूर्व-राज्य समाजों में "जनजाति बनाम प्रमुखता" के द्वंद्व के बीच एक बहुत ही स्पष्ट, हालांकि काफी स्पष्ट सादृश्य बना सकते हैं। जैसा कि कई ऐतिहासिक और मानवशास्त्रीय अध्ययनों से पता चलता है, आदिम समाजों में कम समतावादी से संगठन के अधिक समतावादी रूपों में बार-बार परिवर्तन होते थे और यह रहने की स्थिति में बदलाव (उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन) या नेताओं के व्यक्तिगत गुणों पर निर्भर करता था। हमारी राय में, परिवर्तन में इतनी आसानी का एक कारण जनजातीय या सरदार संस्थानों के ऊपर संस्थागत अधिरचनाओं (अगले पदानुक्रमित स्तर) की छोटी संख्या और अस्पष्टता है। इसके विपरीत, राज्यों और पारंपरिक समाजों की अनेक संस्थाओं के उद्भव के साथ, ऐसा परिवर्तन कठिन होता जा रहा है। यदि प्राचीन सुमेर में (कुछ आंकड़ों के अनुसार और मिस्र में पुराने साम्राज्य में) एक दिशा या किसी अन्य में बड़े उतार-चढ़ाव संभव थे, तो भविष्य में संक्रमण तेजी से दुर्लभ हो गए। बीजान्टियम और माघरेब देशों के ओस्टर्नाइजेशन के अपवाद के साथ, हम संक्रमण के एक भी निर्विवाद मामले के बारे में नहीं जानते हैं। यहां तक ​​कि जापान, तुर्की या ताइवान के पश्चिमीकरण की प्रक्रियाएं जो हमारी आंखों के सामने हो रही हैं, उन्हें भी पूर्ण नहीं माना जा सकता है, और इन देशों के राजनीतिक और आर्थिक संस्थानों के समाजशास्त्रीय और राजनीतिक वैज्ञानिक आकलन एक दूसरे से काफी भिन्न हैं। कुछ अपवाद ऐसे देश हैं जहां संस्थानों की खराब गठित और अस्थिर प्रणाली है (अन्यथा, विरल संस्थागत वातावरण वाले देश और क्षेत्र या व्यवस्था पर अराजकता के प्रभुत्व वाली सीमावर्ती सभ्यताएं), मुख्य रूप से रूस, जिसमें संस्थागत प्रणाली के चक्रीय बदलाव संभव हैं।

चक्र उत्पन्न करने की इस तंत्र की क्षमता न केवल विफल रूसी सुधारों और प्रति-सुधारों की बुरी अनंतता से संबंधित है, बल्कि घटनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला से भी संबंधित है। हमें ऐसा लगता है कि चक्रों का निर्माण उन क्षेत्रों की सबसे अधिक विशेषता है जहां विकास के बारे में बात करने का कम से कम कारण है, इस मामले में इसे नए पदानुक्रमित स्तरों के निर्माण के रूप में समझा जाता है। इसका एक महत्वपूर्ण उदाहरण चीनी राजवंशीय चक्र है। चक्र के दौरान, बदलती परिस्थितियाँ - जनसंख्या वृद्धि, शासक वंश के अधिकार में गिरावट, सामाजिक प्रथा और पहले से चुनी गई संस्थाओं का विचलन, आदि - ने मुख्य संस्थागत प्रणाली की अप्रभावीता को जन्म दिया, संस्थागत प्रणालियों की विविधता में वृद्धि हुई। निचले स्तर (अर्ध-वैध और पूरी तरह से नाजायज वैकल्पिक प्रणालियाँ और विरोधी संस्थाएँ अक्सर अवैध और भ्रष्ट रूपों में लागू की गईं) और साम्राज्य का विनाश।

समान, हालांकि कम स्पष्ट, चक्र अन्य कृषि साम्राज्यों की विशेषता है। दूसरा उदाहरण कलात्मक शैलियों का परिवर्तन है, उदाहरण के लिए, यूरोपीय कला में, संगीत और चित्रकला में शैलियों में आवधिक बदलाव (लगभग आधी शताब्दी की अवधि के साथ)।

ये दो उदाहरण दो अलग-अलग प्रकार के लूप का प्रतिनिधित्व करते हैं। चीनी राजवंशीय चक्रों में, उथल-पुथल की एक छोटी अवधि के दौरान, प्रमुख रूप उन स्थितियों का विनाश है जो पहले से चुनी गई संस्थागत प्रणाली के प्रभावी कामकाज को रोकती हैं, विरोधी संस्थाओं और वैकल्पिक संस्थागत प्रणालियों का विनाश, और की पुनरावृत्ति पिछली पसंद. पिछली पसंद की पुनरावृत्ति को उन स्थितियों की बहाली द्वारा पूरी तरह से समझाया नहीं जा सकता है जिनके तहत चुनाव होता है (द्विभाजन के बिंदु पर चुनाव नगण्य कारकों पर निर्भर हो सकता है जो चक्र से चक्र में सटीक रूप से दोहराए नहीं जाते हैं), और यहां तक ​​​​कि द्वारा भी ऊपरी दुनिया की संस्थाओं की समृद्धि और विविधता जो गिरावट और उथल-पुथल के स्तर के दौरान बची रही; पथ निर्भरता के गैर-मार्कोवियन पहलू द्वारा एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई जाती है - पिछले राज्यों और सांस्कृतिक परंपराओं पर पसंद की निर्भरता। जब कलात्मक शैली बदलती है, तो प्रत्येक चक्र की शुरुआत में एक नया विकल्प होता है, जो आमतौर पर पिछले एक से अलग होता है - सांस्कृतिक परंपराओं से विरोधी संस्थाएं और विकर्षण आकर्षण पर प्राथमिकता लेते हैं।

इस मामले में, दोनों प्रकार के चक्रों में, हालांकि अलग-अलग कारणों से, ज्यादातर मामलों में परिवर्तन बहुत कम प्रभावित करते हैं या पदानुक्रम के निचले स्तरों को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं करते हैं। हालाँकि, हमें बाधाओं के बारे में बात करनी चाहिए, न कि अवसर को पूरी तरह से अवरुद्ध करने के बारे में »_/ »_/ / 1 *_/

संपूर्ण प्रणाली का पुनर्गठन। एक ओर, बाहरी परिस्थितियों में परिवर्तन और संकट की गहराई इतनी अधिक हो सकती है कि केवल पदानुक्रम के ऊपरी स्तरों में परिवर्तन प्रभावी निकास रणनीतियाँ उत्पन्न नहीं करते हैं, गहरे परिवर्तनों का विकल्प विकास नहीं, बल्कि क्षय है; दूसरी ओर, संस्थानों में (बड़े पैमाने पर विरोधी संस्थानों के नरम प्रभाव के कारण) तकनीकी मानकों और विशेष रूप से, जीव विज्ञान में वंशानुक्रम के आनुवंशिक तंत्र जैसी कठोरता नहीं होती है। ऊपरी स्तरों पर परिवर्तन, एक डिग्री या किसी अन्य तक, नीचे की ओर प्रसारित होते हैं और पदानुक्रम के निचले स्तरों की संस्थाओं को बदल देते हैं; और संस्थानों के पदानुक्रम की संरचना स्वयं इतनी स्पष्ट नहीं है - हम संस्थानों के पदानुक्रम के अस्तित्व के संबंध में विभिन्न शोधकर्ताओं के बीच आम सहमति के बारे में बात कर सकते हैं, लेकिन नहीं

w ____ Ґ~Л w ___

इसकी विशिष्ट संरचना के संबंध में। वास्तविक ऐतिहासिक प्रक्रिया के कुछ हद तक आदर्शीकरण के साथ, बीजान्टियम के ओस्टर्नाइजेशन को ऊपरी से निचले स्तरों तक प्रसारित क्रमिक बदलावों के माध्यम से पेरेस्त्रोइका के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जा सकता है; आमूलचूल परिवर्तन के अन्य मामलों में (उदाहरण के लिए, यूरोपीय आधुनिकीकरण या उत्तरी अफ्रीकी देशों के ओस्टर्नाइजेशन के दौरान), संकट की भयावह अवधि या संस्थानों के पदानुक्रम के ऊपरी स्तरों का हिंसक विनाश अधिक ध्यान देने योग्य है।

द्वितीय. इन विचारों के प्रकाश में, असफल रूसी सुधारों और प्रति-सुधारों की श्रृंखला को दो पूरक तरीकों से समझा जा सकता है। एक ओर, कोई यह मान सकता है कि रूसी इतिहास के चक्र एक मध्यवर्ती स्थिति पर कब्जा कर लेते हैं - सख्त केंद्रीकरण और सत्तावादी शक्ति की अवधि को सापेक्ष लोकतंत्र की अवधि से बदल दिया जाता है, लेकिन पूर्व स्पष्ट रूप से हावी होता है और साथ ही एक विविधता को और अधिक प्रदर्शित करता है। चीनी राजवंशों की तुलना में कलात्मक शैलियाँ।

एक और व्याख्या, हमारी राय में, अधिक पर्याप्त है, रूसी संस्थानों और संस्थानों की अस्थिरता को पदानुक्रम के निम्नतम स्तरों पर विविधता के संरक्षण से जोड़ती है। चादेव से लेकर आज तक, रूसी संस्कृति के द्वंद्व और रूसी विभाजन, पश्चिमी लोगों और स्लावोफाइल्स के बीच टकराव, स्थानीयता और अधिनायकवाद, सामूहिकता (समुदाय, मेल-मिलाप) के उच्च मूल्य और समाज के परमाणुकरण आदि के विषय, रूसी सामाजिक वैज्ञानिकों और प्रचारकों के दिमाग पर कब्जा कर लिया। फूट और विरोध के कई रूपों की व्याख्या पदानुक्रम के निचले स्तरों पर अत्यधिक विविधता के रूप में की जा सकती है, जो पदानुक्रम के ऊपरी स्तरों पर विविधता और प्रभावी संस्थानों के गठन को रोकती है।

इस प्रकार, सबसे निचले पदानुक्रमित स्तर पर अस्थिर संस्थानों वाले देशों में एक ओर, सभ्यता के विकास के प्रारंभिक चरण (मुख्य रूप से उप-सहारा अफ्रीका) के देश शामिल हैं, और दूसरी ओर, विकसित सीमा सभ्यताएं (मुख्य रूप से लैटिन अमेरिका और देश) शामिल हैं। रूस)। पदानुक्रम के निचले स्तरों पर स्थापित और अस्थिर संस्थानों वाले देशों के विरोध को दर्शाने के लिए, हम "ठंडे" और "गर्म" समाजों की अवधारणाओं को पेश करने का प्रस्ताव करते हैं।

शीत समाज (पश्चिमी देश और दक्षिण पूर्व एशियाई देश इस परिभाषा के सबसे करीब हैं) वे समाज हैं जहां वे खेल के सामान्य नियमों पर सहमत हुए हैं (चाहे उन्हें कुछ भी कहा जाए - कानून, रीति-रिवाज, परंपराएं, पवित्र आज्ञाएं, आदि) और मानक स्थितियों को हल करने के लिए अब व्यक्तिगत संबंध स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है। गर्म समाज वे हैं जहां लोग, इसके विपरीत, सामान्य नियमों पर सहमत होने में असमर्थ थे और व्यक्तिगत संबंधों (भ्रष्ट प्रकृति के लोगों सहित) या अस्थायी कठोर नियमों और एक आभासी रहस्यमय संबंध के साथ सामान्य नियमों की कमी की भरपाई करने के लिए मजबूर होते हैं। हर कोई और नेता. प्रभावी कानून की कमी किसी को स्थायी रूप से अपने प्राथमिक स्रोतों की ओर मुड़ने के लिए मजबूर करती है, जिसमें न्याय के बारे में विचार भी शामिल हैं, इसलिए न्याय, जिसे अक्सर आय की सार्वभौमिक समानता और यहां तक ​​कि अधिकारों की समान कमी के रूप में समझा जाता है, मूल्यों के पैमाने में एक उच्च स्थान रखता है। और साथ ही, न्याय के नियामक (कानून, प्रथा, आदि) की अनुपस्थिति अक्सर गर्म समाजों की तुलना में अधिक अन्याय और अधिक धन स्तरीकरण की ओर ले जाती है। वर्तमान में, गर्म समाजों की पहचान के लिए एक औपचारिक आर्थिक मानदंड निर्दिष्ट करना भी संभव है - एक गिनी गुणांक मान> 0.45 (इस नियम का एकमात्र अपवाद हांगकांग अपनी विशिष्ट अर्थव्यवस्था के साथ है)। यदि हम इस विरोध की तुलना पश्चिम बनाम पूर्व के शास्त्रीय विरोध से करने की कोशिश करते हैं, तो यह नोटिस करना आसान है कि पश्चिम बनाम पूर्व का विरोध मुख्य रूप से संस्थानों के प्रकार की विशेषता है, और विरोध "ठंडे समाज" बनाम "गर्म समाज" की संख्या को दर्शाता है। संस्थाएँ और उनकी स्थिरता।

इन विचारों से यह निष्कर्ष निकलता है कि रूसी समाज की आर्थिक और राजनीतिक संस्थाएँ तरल, अस्थिर और कई पुनर्गठन के अधीन हैं। हालाँकि, ऐसी थीसिस रूसी समाज की कठोर बुनियादी संरचनाओं (उदाहरण के लिए, "रूसी प्रणाली", संस्थागत मैट्रिक्स एक्स, आदि) के अस्तित्व के बारे में कई शोधकर्ताओं द्वारा व्यक्त की गई थीसिस का खंडन करती है। अक्सर, इन बुनियादी संरचनाओं में सरकार की एक सत्तावादी प्रणाली, एक केंद्रीकृत पुनर्वितरण अर्थव्यवस्था, सामूहिक परंपराएं आदि शामिल होती हैं। उत्पन्न विरोधाभास के अर्थ को समझने के लिए, आइए हम इनमें से प्रत्येक संरचना पर अधिक विस्तार से विचार करें।

1. न केवल राज्य, बल्कि देश के संपूर्ण जीवन की मूल संरचना के रूप में सत्तावादी या अधिनायकवादी पितृसत्तात्मक शक्ति को अक्सर रूसी संस्थागत प्रणाली का मुख्य अपरिवर्तनीय कहा जाता है। इस कथन पर बहस करना कठिन है। और फिर भी हम कोशिश करेंगे.

सबसे पहले, यह नोटिस करना आसान है कि सभी ऐतिहासिक उदाहरण जिन पर यह थीसिस आधारित है, ग्रामीण और अशिक्षित रूस से संबंधित हैं। शहरी रूस में (पारंपरिक रूप से, बीसवीं सदी के 50-60 के दशक से शुरू होकर), पहले सोवियत सत्ता में उल्लेखनीय नरमी आई और बाद में उसका पतन हुआ। सोवियत के बाद बनी (या उभरती हुई) सरकार को शायद ही उदार-लोकतांत्रिक कहा जा सकता है, लेकिन यह सोवियत अधिनायकवाद और यहां तक ​​कि निरंकुश राजतंत्र के अधिनायकवाद से भी बहुत दूर है। इस प्रकार, इस थीसिस में सभ्यतागत और मंचीय दोनों घटक हैं, जिन्हें अलग करना वर्तमान में बहुत मुश्किल है।

दूसरे, चार निकट संबंधी स्थितियों का संयोजन:

किसी भी अधिकारी की अपनी शक्तियाँ बढ़ाने की इच्छा;

जब लोग आपस में स्वतंत्र रूप से सहमत होने में असमर्थ होते हैं (या, किसी भी मामले में, नागरिक संरचनाओं को विकसित करने के प्रयासों की तुलना में इन शक्तियों को सौंपने में अधिक आसानी होती है) तो अधिकारियों को अपनी शक्तियां बढ़ाने की आवश्यकता होती है;

उन कार्यों और शक्तियों के अधिकारियों द्वारा विनियोजन के लिए संस्थागत प्रतिरोध की अनुपस्थिति जिन्हें गैर-सरकारी संरचनाओं द्वारा नियंत्रित किया जा सकता था यदि वे अस्तित्व में थे और प्रभावी ढंग से कार्य करते थे;

अधिकारियों की मदद के बिना एक-दूसरे के साथ बातचीत करने में असमर्थता के बारे में लोगों का अव्यक्त या व्यक्तिगत अनुभव से सीखा हुआ ज्ञान, पिछले सत्तावादी शासन और उनकी परंपराओं के अस्तित्व की परवाह किए बिना, सत्तावादी शक्ति के गठन की ओर ले जाता है। इस प्रकार, रूस में अधिनायकवाद के स्रोत न केवल (और शायद इतना भी नहीं) यात्रा के मार्ग और सांस्कृतिक परंपराओं पर निर्भरता है, बल्कि काफी हद तक एक स्वतंत्र तंत्र है जो एक नया अधिनायकवाद उत्पन्न करता है, जो कमोबेश पिछले एक से स्वतंत्र होता है। इसकी पुष्टि रूसी सत्तावादी शक्ति के रूपों की पहले से ही उल्लिखित विविधता से होती है, जो मूल रूप से रूस को पूर्व के देशों (मुख्य रूप से चीन) से अलग करती है, जो प्रत्येक चक्र में समान या समान रूप से पुन: पेश करते हैं।

2. गैर-बाजार केंद्रीकृत अर्थव्यवस्था। हाल के दशकों में एक सामान्य वैश्विक प्रवृत्ति पुनर्वितरण वाली अर्थव्यवस्थाओं से बाजार अर्थव्यवस्थाओं में संक्रमण, या कम से कम बाजार क्षेत्र की हिस्सेदारी में तेज वृद्धि रही है, यहां तक ​​कि केंद्रीकृत अर्थव्यवस्थाओं की लंबी परंपरा वाले देशों में भी। रूस भी इस नियम का अपवाद नहीं है; यहां तक ​​कि हाल के वर्षों में देखी गई सरकारी हस्तक्षेप की वृद्धि भी उदारवादी दिशा के विभिन्न आर्थिक नवाचारों के साथ है।

हमारी राय में, पारंपरिक प्रकार के उपभोग से आधुनिक प्रकार के उपभोग में परिवर्तन इस प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। सबसे मोटे अनुमान में, पारंपरिक समाज की ज़रूरतें निम्न वर्गों के बड़े पैमाने पर उपभोग के लिए समान वस्तुओं और अभिजात वर्ग के प्रतिष्ठित उपभोग के लिए विशेष वस्तुओं के सीमित सेट तक सीमित हो गईं। पारंपरिक समाजों में दोनों वस्तुओं का उत्पादन और विनिमय बाजार और केंद्रीकृत अर्थव्यवस्था दोनों में सुनिश्चित किया जा सकता है। केंद्रीकृत वस्तु विनिमय की संभावनाओं पर मुख्य सीमा उपभोग की गई वस्तुओं की सूची या उनके उत्पादन में सामग्री और उपकरणों की संख्या का इतना विस्तार नहीं था, बल्कि सामान्य आबादी की खपत का वैयक्तिकरण और उनके स्वाद में स्टोकेस्टिक परिवर्तन था - फैशन का प्रभाव. अधिक सटीक रूप से, यह इन प्रक्रियाओं का संयोजन था जो पुनर्वितरण अर्थव्यवस्था की क्षमताओं पर महत्वपूर्ण सीमा बन गया। अप्रत्याशित, स्टोकेस्टिक रूप से बदलते उपभोक्ता स्वाद वस्तुओं के उत्पादन और वितरण की दीर्घकालिक योजना में बाधा डालते हैं, लेकिन बाजार प्रतिस्पर्धा के अनुकूली तंत्र की प्रभावशीलता को कम नहीं करते हैं। इसके विपरीत, जब पसंद और फैशन की वैयक्तिकता संयुक्त हो जाती है तो बाजार अर्थव्यवस्था के फायदे सबसे अधिक प्रकट होते हैं। वास्तव में, यदि सभी लोग आँख बंद करके फैशन का अनुसरण करें, तो सबसे शक्तिशाली निगम (राज्य निगम सहित) जिसके पास अपने उत्पादों का विज्ञापन करने और फैशन को आकार देने के सबसे बड़े अवसर हैं, वह आसानी से अपने प्रतिस्पर्धियों की जगह ले लेगा। इसके विपरीत, यदि प्रत्येक व्यक्ति की पसंद पूरी तरह से व्यक्तिगत होती, तो प्राथमिकताओं के प्रकार के अनुसार लोगों के वितरण का आकलन करने और इस वितरण के अनुसार माल जारी करने की योजना बनाने की मौलिक संभावना होती। इस प्रकार, एक केंद्रीकृत राज्य अर्थव्यवस्था के लिए रूसी आबादी के एक महत्वपूर्ण हिस्से की निरंतर प्रतिबद्धता का विरोध इसके गैर-

आधुनिक दुनिया में दक्षता.

3. जैसा कि बार-बार उल्लेख किया गया है, रूसी समाज का वर्तमान परमाणुकरण, पड़ोसी समुदायों की पूर्ण अनुपस्थिति, रूसी समाज को सामूहिक, सौहार्दपूर्ण और सांप्रदायिक मानने की परंपरा पर सवाल उठाती है। हमें ऐसा लगता है कि लोगों के लिए जिम्मेदार सांप्रदायिकता या सामूहिकता (और मूल्यों के पदानुक्रम में इसका उच्च स्थान) और वर्तमान परमाणुकरण के बीच कोई गहरा विरोधाभास नहीं है। आज के पश्चिमी समाजों से तुलना करने पर, हम रूसी समाज की संरचना के तीन घटकों को स्पष्ट रूप से देखते हैं: पहला घटक मानक स्थितियों में औपचारिक संबंधों के बजाय व्यक्तिगत संबंध है, दूसरा घटक अधिक जटिल समस्याओं को हल करने के लिए आपस में बातचीत करने में असमर्थता है, नागरिक समाज की अनुपस्थिति और तीसरा घटक है स्वतंत्रता की कमी, आज्ञा का पालन करने की आदत और अधिकार पर भरोसा करना। पहले, सख्त सत्तावादी शासन के युग में, दूसरे घटक के लिए कोई जगह नहीं थी, जिसमें समाज की आत्म-संगठित होने में असमर्थता स्वयं प्रकट हो सकती थी; पहला और तीसरा सीधे जुड़े हुए थे, जोड़ में भी नहीं, बल्कि ओवरलैप में, जिससे विशेष सामूहिकता का भ्रम पैदा हुआ। मुझे ऐसा लगता है कि कानूनी सामूहिकता और इसका विरोध करने वाली विपक्षी, अवैध सामूहिकता, दोनों एक साथ, बड़े पैमाने पर स्वतंत्रता की पूर्ण कमी का उत्पाद थे, जो पहले और तीसरे घटकों के क्षेत्रों के प्रतिच्छेदन का परिणाम था। जब उनके बीच एक खाई बन गई, तो एक खालीपन उजागर हो गया, और इसमें रूसी समाज की फूट, जो अब तक पूर्ण नियंत्रण और इसके प्रतिकार के विशिष्ट रूपों, दोनों से छिपी हुई थी, स्पष्ट रूप से दिखाई देने लगी। साथ ही, राज्य समर्थन और नागरिक संरचनाओं दोनों की कमी लोगों को आश्रित रूढ़िवादिता पर काबू पाने की कोशिश करने के लिए मजबूर करती है; लोगों की स्वतंत्र रूप से (अक्सर अवैध रूप से) कार्य करने की क्षमता रूसी समाज की सामूहिक प्रकृति के लिए माफी माँगने वालों की तुलना में बहुत अधिक निकली। यह बहुत ही विशेषता है कि विभिन्न सर्वेक्षणों में लोग खुद को या तो आश्रित लोगों के रूप में चित्रित करना चुनते हैं, जिन्हें पैतृक देखभाल की आवश्यकता होती है, या, इसके विपरीत, वे हेनरी फ़ोर्ड्स के रूप में प्रकट होने का प्रयास करते हैं।

इसलिए, यदि हम रूसी समाज की संस्थागत प्रणाली के सबसे स्थिर अपरिवर्तनीयों की तलाश करते हैं, जो आज तक मान्य हैं, तो, हमारी राय में, हमें सबसे पहले इसके दुर्लभकरण से जुड़ी अन्य विशेषताओं पर ध्यान देना चाहिए और

अस्थिरता, और साहित्य में भी बार-बार वर्णित:

खेल के सामान्य नियमों को व्यक्तिगत संबंधों से बदलना;

विषयों और अधिकारियों दोनों द्वारा कानूनों का पालन करने में भारी विफलता (संपत्ति की अवधारणा के प्रति अनादर और केवल चोरी सहित);

ख़राब क़ानून, अक्सर क़ानून भी नहीं, बल्कि धमकियाँ और इच्छाएँ;

सर्वोच्च के अलावा किसी अन्य प्राधिकारी पर अविश्वास (मध्यवर्ती प्राधिकारियों पर अविश्वास, केंद्रीय प्राधिकार के अलावा किसी भी स्पष्ट प्राधिकारी की अस्वीकृति में वृद्धि);

भ्रष्टाचार और व्यापक छाया अर्थव्यवस्था.

इस सूची के समर्थन में, हम साल्टीकोव-शेड्रिन के प्रसिद्ध शब्दों का हवाला दे सकते हैं कि "रूसी कानूनों की गंभीरता उनके निष्पादन की वैकल्पिकता से नरम हो जाती है" और हर्ज़ेन के कोई कम प्रसिद्ध शब्द नहीं हैं कि "एक रूसी, चाहे उसकी रैंक कोई भी हो" , कानून को दरकिनार करना या उसका उल्लंघन करना जहां कहीं भी दण्डमुक्ति के साथ किया जा सकता है, सरकार बिल्कुल वैसा ही करती है;''

इसलिए, यह दावा करने का कोई कारण नहीं है कि रूसी समाज ने सत्तावादी सत्ता की संस्थाओं को बिना शर्त स्वीकार कर लिया और अपने अधिकारों पर हमले का विरोध नहीं किया - प्रतिरोध लगातार मौजूद था, लेकिन इसने ऐसे रूप ले लिए जो लोकतंत्र की ओर नहीं, बल्कि अराजकता और अराजकता की ओर ले गए। दूसरे शब्दों में, अधिनायकवाद की संस्थाओं का विकल्प लोकतांत्रिक संस्थाएँ नहीं, बल्कि विभिन्न छाया-विरोधी संस्थाएँ थीं, जिन्होंने न केवल क्रूर कानूनों को लागू करने की प्रथा को नरम किया, बल्कि किसी भी सार्वजनिक और राज्य संस्थाओं, निम्नतम स्तरों की कार्यप्रणाली को भी नष्ट कर दिया। संस्थागत प्रणाली के पदानुक्रम का. इन परिस्थितियों में खेल के बुनियादी नियमों को बनाए रखना और ऊपरी स्तर पर संस्थानों का निर्माण कठोर उपायों द्वारा किया गया, जिसमें क्रूर फरमान जारी करना भी शामिल था, जिसका शाब्दिक और सख्त कार्यान्वयन सिद्धांत रूप में असंभव था। उदाहरण के लिए, पीटर के "सैन्य लेख" में 200 मामलों में मौत की सजा का प्रावधान किया गया था, हालांकि, पीटर I के शासनकाल की क्रूरता के बावजूद, ज्यादातर मामलों में "मौत की धमकी एक काल्पनिक धमकी थी, जिसका निष्पादन नहीं किया गया था" जिस समय कानून जारी किया गया था, उस समय विधायक ने स्वयं इसका इरादा किया था।'' स्वाभाविक रूप से, ऐसे नियमों को जारी करने से अंततः कानूनों का और भी खराब कार्यान्वयन होता है और इससे भी अधिक भ्रष्टाचार होता है। इसके अलावा, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ऐसे कानून और कानूनी कार्यवाही अपने मुख्य लक्ष्य - कानून-पालन को बढ़ावा देना और अपराध दर को कम करना - को प्राप्त नहीं करते हैं; कानूनी मानदंडों की अस्थिरता, असंगत रूप से क्रूर दंड और मनमानी क्षमा, यदि मानदंड बहुत कठोर हैं तो अपरिहार्य हैं, समान रूप से सजा की अनिवार्यता के सिद्धांत का खंडन करते हैं और कानूनी चेतना की शिक्षा में योगदान नहीं करते हैं।

आंशिक रूप से, संस्थागत प्रणाली की कमजोरी और विरलता रूसी समाज की सबसे "सत्तावादी" विशेषताओं को भी बताती है - लोगों की स्वतंत्रता की कमी और सर्वोच्च प्राधिकारी के लिए विशेष सम्मान। सुरक्षा के कानूनी, औपचारिक साधनों की अप्रभावीता या कमी लोगों को या तो विरोधी संस्थानों द्वारा प्रदान किए गए समाधानों की तलाश करने और उन लोगों के लिए ग्राहक बनने के लिए मजबूर करती है जो इसमें विशेष रूप से सफल हैं, या शक्ति के स्रोत से अपील करते हैं, जिसके पास अधिकार है कानूनों को निरस्त करें या विशिष्ट लोगों को अपने अधिकार क्षेत्र से हटा दें। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि युवा पीढ़ी, जो सोवियत शासन के बाद बड़ी हुई, एक नियम के रूप में, पुराने लोगों की तुलना में अधिक स्वतंत्रता का प्रदर्शन करती है।

जो कहा गया है उसे सारांशित करते हुए, हम यह निष्कर्ष निकालने के इच्छुक हैं कि रूस में उभर रही संस्थानों की प्रणाली, सबसे पहले:

व्यापक लेकिन अव्यवस्थित सरकारी हस्तक्षेप वाली बाजार अर्थव्यवस्था;

नागरिक समाज का अभाव;

व्यापक छाया अर्थव्यवस्था और भ्रष्टाचार

यह पूरी तरह से रूसी समाज की वर्तमान स्थिति से मेल खाता है, और निकट भविष्य में नए प्रभावी संस्थानों की खेती में महत्वपूर्ण प्रगति की उम्मीद करना मुश्किल है। इसके अलावा, अगर अलग-अलग, यहां तक ​​​​कि सबसे लोकतांत्रिक, नारों के तहत एक नया अभिजात वर्ग सत्ता में आता है और अपने सुधारों को लागू करने की कोशिश करता है, तो, जाहिर है, कुछ समय बाद पिछली स्थिति बहाल हो जाएगी।

बेशक, रूस में आधुनिक समाज की बढ़ती प्रभावी संस्थाओं की कठिनाइयां किसी भी तरह से प्रयासों को रोकने का कारण नहीं हैं - सभी समाज, यहां तक ​​​​कि सबसे स्थिर संस्थाओं के साथ, एक बार संस्थागत अराजकता और अपनी संस्थाओं के गठन के दौर से गुजरे और वापस लौट आए। संस्थागत क्रांतियों के युग में एक समान स्थिति। लेकिन यह ध्यान में रखना चाहिए कि त्वरित सफलता की उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है।

जहाँ तक सार्वजनिक प्रशासन प्रणाली के संस्थानों के कामकाज और विकास के विश्लेषण का सवाल है, यहाँ, नव-संस्थावादियों के लिए धन्यवाद, पथ निर्भरता (ट्रैक प्रभाव) और QWERTY प्रभाव जैसी समस्याओं को अद्यतन किया जा रहा है।

पथ निर्भरता सिद्धांत का नाम आमतौर पर रूसी साहित्य में "पिछले विकास पर निर्भरता" या "रट प्रभाव" के रूप में अनुवादित किया जाता है। वह संस्थागत परिवर्तन और तकनीकी परिवर्तन में संस्थानों की भूमिका पर ध्यान देती हैं।

आधुनिक वैज्ञानिक साहित्य में QWERTY प्रभाव सभी प्रकार के अपेक्षाकृत अप्रभावी लेकिन लगातार मानकों को संदर्भित करता है जो दर्शाता है कि "इतिहास मायने रखता है।"

इन प्रभावों का पता दो तरीकों से लगाया जा सकता है:

1) या तो उन तकनीकी मानकों की तुलना करें जो वास्तव में आधुनिक दुनिया में सह-अस्तित्व में हैं;

2) या कार्यान्वित तकनीकी नवाचारों की तुलना संभावित रूप से संभव, लेकिन कार्यान्वित नहीं किए गए नवाचारों से करें।

हालाँकि आधुनिक अर्थव्यवस्था लंबे समय से वैश्वीकरण और एकीकरण कर रही है, दुनिया भर के विभिन्न देश अलग-अलग तकनीकी मानकों को बनाए रखना जारी रखते हैं जो एक-दूसरे के साथ असंगत हैं। कुछ उदाहरण सर्वविदित हैं - उदाहरण के लिए, विभिन्न देशों की सड़कों पर बाएं हाथ (पूर्व ब्रिटिश साम्राज्य में) और दाएं हाथ के यातायात के बीच अंतर, रेलवे गेज या विद्युत ट्रांसमिशन मानकों में अंतर।

दुर्भाग्य से, QWERTY प्रभाव न केवल आर्थिक इतिहास के अपेक्षाकृत प्रारंभिक चरणों में उत्पन्न हुए, बल्कि वे वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांति के युग में भी प्रकट हुए।

पिछले विकास पर निर्भरता का सिद्धांत और वैकल्पिक इतिहास पर संबंधित वैज्ञानिक अनुसंधान तालमेल के मेटावैज्ञानिक प्रतिमान पर आधारित हैं - अराजकता से आदेश का स्व-संगठन। सहक्रियात्मक दृष्टिकोण के अनुसार, समाज का विकास कड़ाई से पूर्व निर्धारित नहीं है (सिद्धांत के अनुसार "और कुछ नहीं दिया जाता है")। वास्तव में, विकास की अवधियों का एक विकल्प होता है, जब विकास के वेक्टर को नहीं बदला जा सकता है (आकर्षक के साथ आंदोलन), और द्विभाजन बिंदु जिस पर पसंद की संभावना पैदा होती है। जब "QWERTY अर्थशास्त्री" प्रारंभिक पसंद की ऐतिहासिक यादृच्छिकता के बारे में बात करते हैं, तो वे इतिहास के विभाजन बिंदुओं पर सटीक रूप से विचार करते हैं - वे क्षण जब विभिन्न विकल्पों के प्रशंसक में से किसी एक संभावना को चुना जाता है। ऐसी स्थितियों में चुनाव लगभग हमेशा सामाजिक शक्तियों के संतुलन की अनिश्चितता और अस्थिरता की स्थितियों में होता है। इसलिए, विभाजन के दौरान, बहुत मामूली व्यक्तिपरक परिस्थितियाँ भी घातक हो सकती हैं - लोरेंत्ज़ के "तितली प्रभाव" के सिद्धांत के अनुसार।

प्रारंभ में चुने गए मानकों/मानदंडों की अन्य सभी, यहां तक ​​कि तुलनात्मक रूप से अधिक प्रभावी मानकों पर जीत, संस्थानों के विकास के इतिहास में देखी जा सकती है। संस्थानों के लिए पूर्व निर्भरता प्रौद्योगिकियों के लिए पूर्व विकास निर्भरता के समान होने की संभावना है, क्योंकि दोनों कुछ सामान्य अभ्यास (कुछ तकनीक या नियमों) के अनुकूलन के उच्च मूल्य पर आधारित हैं, जिससे कि इससे विचलन बहुत महंगा हो जाता है।

यदि तकनीकी नवाचारों के इतिहास का वर्णन करते समय वे अक्सर QWERTY प्रभावों के बारे में लिखते हैं, तो संस्थागत नवाचारों के विश्लेषण के ढांचे के भीतर वे आमतौर पर पथ निर्भरता - पिछले विकास पर निर्भरता के बारे में बात करते हैं।

संस्थानों के विकास के इतिहास में, पिछले विकास पर निर्भरता की अभिव्यक्तियों का दो स्तरों पर पता लगाया जा सकता है - पहला, व्यक्तिगत संस्थानों (कानूनी, संगठनात्मक, राजनीतिक, आदि) के स्तर पर, और दूसरा, संस्थागत प्रणालियों के स्तर पर। (विशेषकर राष्ट्रीय आर्थिक प्रणालियाँ)।

वास्तव में, तकनीकी QWERTY प्रभावों के किसी भी उदाहरण में आवश्यक रूप से एक संस्थागत पृष्ठभूमि होती है, क्योंकि यह प्रौद्योगिकियाँ नहीं हैं जो प्रतिस्पर्धा करती हैं, बल्कि वे संगठन हैं जो उनका उपयोग करते हैं। मान लीजिए, अधिक कुशल ब्रॉड गेज मानक पर नैरो गेज मानक की जीत कम कुशल (कम से कम इस मानदंड से) डी. स्टीफेंसन की कंपनी की अपने अधिक कुशल लेकिन कम सफल प्रतिस्पर्धियों पर जीत है।

इस प्रकार, संस्थानों के राजनीतिक-आर्थिक इतिहास में पिछले विकास पर निर्भरता के सिद्धांत का अनुप्रयोग हमें उनकी अवसर लागतों को देखने की अनुमति देता है और इस तरह सामाजिक-आर्थिक विकास के विभाजन बिंदुओं पर की गई पसंद की प्रभावशीलता के बारे में निष्कर्ष निकालता है।

पथ निर्भरता पर विदेशी साहित्य उन कारकों की बहुलता पर जोर देता है जो इसे जन्म देते हैं। यदि QWERTY प्रभावों के खोजकर्ताओं ने नियोक्लासिक्स की परंपराओं में, इस घटना के तकनीकी कारणों पर मुख्य ध्यान दिया, तो डी. नॉर्थ और अन्य संस्थागतवादियों ने लोगों की गतिविधियों से जुड़े सामाजिक कारणों पर ध्यान दिया।

इसके अलावा, "समन्वय प्रभाव" जैसे प्रभावों पर ध्यान देना आवश्यक है - कुछ एजेंटों के दूसरों के साथ सहयोग से लाभ (इस संबंध में, निम्नलिखित के लिए कम लागत (लेन-देन लागत सहित) को इंगित करना आवश्यक है) आम तौर पर स्वीकृत मानक, और "रॉबिन्सन" के लिए उच्च मानक)।

अगला कारक पैमाने पर रिटर्न की वृद्धि है (किसी भी मानक का उपयोग जितना अधिक बार उपयोग किया जाता है उतना अधिक लाभदायक होता है)। सबसे तुच्छ - पिछले विकास पर निर्भरता का कारक - एक गैर-तुच्छ संस्थागत व्याख्या की भी अनुमति देता है: सामाजिक पूंजी के रूप में मानदंड भी अप्रचलित हो सकते हैं। लेकिन भौतिक पूंजी की तुलना में उन्हें बदलना कहीं अधिक कठिन है। पथ निर्भरता के कारणों के आधुनिक अध्ययन में, सांस्कृतिक कारकों - मानसिकता, शिक्षा और सामाजिक सद्भाव पर ध्यान दिया जा रहा है।

प्रश्न 3. लोक प्रशासन में बीआईटी के उपयोग का व्यावहारिक मूल्य और संभावनाएँ .

सार्वजनिक प्रशासन अनुसंधान के क्षेत्र में बीआईटी का उपयोग करने के व्यावहारिक मूल्य और संभावनाओं के लिए, हम सबसे पहले, समन्वय के सिद्धांत और लेनदेन लागत का विश्लेषण करने की आवश्यकता पर ध्यान दे सकते हैं।

लेनदेन लागत का विश्लेषण बातचीत के समन्वय के संस्थागत रूपों की तुलनात्मक प्रभावशीलता की समस्या को हल करने के लिए एक मूल सैद्धांतिक आधार प्रदान करता है। नए संस्थागत सिद्धांत के अनुसार, ऐसे प्रत्येक रूप, साथ ही समन्वय के स्तर, में लेनदेन लागतों का अपना विशेष विन्यास होता है। इस प्रकार, विलियमसन और पॉवेल के कार्यों के आधार पर, "आदर्श" प्रबंधन संरचनाओं की पहचान की गई जो सैद्धांतिक रूप से कार्यकारी अधिकारियों में मौजूद हो सकते हैं: पदानुक्रम, निगम और नेटवर्क।

हालाँकि, निजी और सार्वजनिक क्षेत्रों के बीच अंतर को ध्यान में रखें। मुख्य अंतर यह है कि सार्वजनिक क्षेत्र में प्रारंभिक प्रबंधन संरचना पदानुक्रम है। ऐसी स्थितियां हैं जिनमें अनुबंध समाप्त करना संभव है, लेकिन, एक नियम के रूप में, समकक्षों की गतिविधियों को सख्ती से नियंत्रित किया जाता है। और जबकि निजी क्षेत्र में अकुशल उत्पादकों को बाजार छोड़ने के लिए मजबूर किया जाएगा, सार्वजनिक क्षेत्र में, जहां राजनीतिक समर्थन एक बड़ी भूमिका निभाता है, अप्रभावी प्रबंधन संरचनाएं काफी लंबे समय तक मौजूद रह सकती हैं। इस प्रकार, लेनदेन लागत के सिद्धांत को विशिष्ट विशेषताओं के अनुसार अनुकूलित करने की आवश्यकता है

सार्वजनिक क्षेत्र के संगठनों के कैम, खासकर यदि इसका उद्देश्य संगठनों की आंतरिक संरचना का विश्लेषण करना है।

इस संबंध में, पहली चीज़ जो करने की ज़रूरत है वह सार्वजनिक सेवाओं के प्रावधान के संदर्भ में लेनदेन की अवधारणा को परिभाषित करना है। एक नियम के रूप में, कार्यकारी अधिकारियों के काम का परिणाम समस्याओं की एक निश्चित श्रृंखला पर विकसित कानूनी कार्य, परियोजनाएं और निर्णय हैं। इस प्रकार, कार्यकारी अधिकारियों के लिए, लेनदेन का मुख्य मानदंड कार्यों का प्रतिनिधिमंडल है। अर्थात्, कार्यकारी प्राधिकारियों में लेन-देन एक कार्य को एक कर्मचारी से दूसरे कर्मचारी को स्थानांतरित करना है। एक नियम के रूप में, कर्मचारियों में से एक पदानुक्रमित सीढ़ी पर उच्च स्तर पर होता है, लेकिन यह कोई शर्त नहीं है। पिछले 20-25 वर्षों में सार्वजनिक प्रशासन के क्षेत्र में होने वाली प्रक्रियाओं ने शोधकर्ताओं को न केवल सैद्धांतिक बल्कि अनुभवजन्य अनुसंधान करने के लिए एक व्यापक क्षेत्र प्रदान किया है: 1980 के दशक से। विभिन्न देशों में सार्वजनिक क्षेत्र में क्रमिक सुधार हो रहे हैं। 1970 के दशक के मध्य तक ही। कार्यकारी अधिकारियों में पदानुक्रमित प्रबंधन संरचना के विकल्पों की खोज करने की आवश्यकता स्पष्ट हो गई। उन्नीस सौ अस्सी के दशक में तथाकथित नए सार्वजनिक प्रबंधन के तहत, कार्यकारी शाखा संगठनों को पेशेवर प्रबंधकों द्वारा प्रबंधित किए जाने वाले निगमों के रूप में देखा जाने लगा। 1990 में। सार्वजनिक प्रशासन के इस मॉडल को "बाजार तत्वों" के साथ पूरक किया गया था, जो उदाहरण के लिए, सरकारी निकायों द्वारा निष्पादित कुछ कार्यों को आउटसोर्स करने की संभावना का सुझाव देता था; 2000 के दशक में सार्वजनिक प्रशासन में नेटवर्क तत्वों को सक्रिय रूप से पेश किया जाने लगा।

इस प्रकार, सरकारी संगठनों में प्रबंधन संरचनाओं की तुलना करके, आदर्श प्रकारों की पहचान करना और उनकी विशेषताओं को प्रस्तुत करना संभव है।

प्रशासनिक और सार्वजनिक प्रशासन में सुधार की प्रक्रिया में इन विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए, समन्वय के प्रत्येक रूप के लिए विशिष्ट लागतों को बचाकर बाजार उपकरणों का अधिक कुशल उपयोग करना संभव है, जो प्रशासनिक सुधारों के आधुनिक प्रबंधकीय कार्यक्रम के लिए बेहद महत्वपूर्ण है। .

लेनदेन लागत के सिद्धांत का सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि विभिन्न प्रकार के लेनदेन को प्रबंधित करने के लिए विभिन्न तंत्रों के साथ उनका संयोजन आकस्मिक नहीं है। लेनदेन का प्रत्येक वर्ग नियामक संरचनाओं के एक विशेष वर्ग से मेल खाता है जो न्यूनतम लेनदेन लागत के साथ उनके निष्पादन को सुनिश्चित करता है।

इसके अलावा, नए संस्थागतवादियों ने कई बुनियादी अवधारणाएँ और संकल्पनाएँ प्रस्तावित कीं; उनमें से कुछ उत्तरों की तुलना में अधिक प्रश्न उठाते हैं, और अधिकांश को आगे सैद्धांतिक विकास और अनुभवजन्य पुष्टि की आवश्यकता होती है।

यह "विखंडित और अव्यवस्थित राज्य" (नेटवर्क संस्थागतवाद) के गठन तक नेटवर्क सहयोग के रूप में शासन है: सामाजिक और राजनीतिक आदेशों की सार्वभौमिकता / विखंडन एक दूसरे से कैसे संबंधित है; एक प्रकार का नेतृत्व जो नियंत्रण नेटवर्क के अंदर और बाहर के लोगों के लिए प्रतीक और अर्थ प्रदान करता है; एम्बेडेडनेस (नई प्रौद्योगिकियों को अपनाने (प्रौद्योगिकी अधिनियमन)3 सहित) - "इलेक्ट्रॉनिक सरकारों" के गठन के संस्थागत परिणाम क्या हैं; वैधता (विशेष रूप से, संगठनात्मक), जो, जैसा कि कुछ शोधकर्ताओं का मानना ​​है, दक्षता से अधिक महत्वपूर्ण है - वैधता का संस्थागत अर्थ क्या है और क्या संस्थागत दक्षता संभव है; फिटनेस के तर्क का पालन करते हुए सीमित तर्कसंगतता - यह राजनीतिक पसंद आदि से कैसे संबंधित है।

यह स्पष्ट है कि संस्थागत अनुसंधान के परिणाम, अपरिहार्य और कभी-कभी स्पष्ट असंगतता के बावजूद, बहुत महत्वपूर्ण हैं। बेशक, संस्थागत दृष्टिकोण किसी भी समस्या के अध्ययन के लिए लागू एक सार्वभौमिक प्रतिमान नहीं बन सका और न ही बन सकता है।

तमाम लागतों के बावजूद, लगभग सभी स्कूलों के संस्थावादी राजनीति, सार्वजनिक प्रशासन, राजनीतिक-प्रशासनिक प्रक्रिया और सूक्ष्म, स्थूल और मेगा स्तरों पर राजनीतिक अभिनेताओं के बारे में पिछले विचारों को अद्यतन करने में कामयाब रहे।

स्व-परीक्षण प्रश्न:

1. नव-संस्थावाद की मुख्य दिशाओं का वर्णन करें।

2. एनआईटी की पद्धतिगत और सैद्धांतिक पूर्वापेक्षाएँ क्या हैं?

3. लोक प्रशासन के नये संस्थागत सिद्धांत के मुख्य प्रावधानों का वर्णन करें?

4. सार्वजनिक प्रशासन के व्यवहार में लेनदेन लागत एनआईटी के सिद्धांत का उपयोग करना कितना उत्पादक है?

5. नए प्रबंधकीयवाद और लोक प्रशासन के नए संस्थागत सिद्धांत के बीच बुनियादी अंतर क्या हैं?

6. लोक प्रशासन में पथ निर्भरता, QWERTY प्रभावों की क्या भूमिका है?

दुनिया तर्कहीन और अनैतिक अवसरवादियों का झुंड क्यों है और ऐसी दुनिया में कैसे जीवित रहना है? इस प्रकार प्रसिद्ध अर्थशास्त्री और मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र संकाय के डीन अलेक्जेंडर औज़ान की पुस्तक शुरू होती है, जिसे मान, इवानोव और फ़ेबर पब्लिशिंग हाउस द्वारा प्रकाशित किया गया था। "सिद्धांत और व्यवहार" इस ​​प्रकाशन से एक अंश प्रकाशित करता है - देशों की बीमारियों, खराब प्रभाव और रूस के भाग्य के बारे में।

संस्थागत सिद्धांत में, एक शब्द है जिसे अंग्रेजी में पथ निर्भरता कहा जाता है, और रूसी में मैं इसे "रट प्रभाव" के रूप में अनुवाद करने का प्रस्ताव करता हूं। मूलतः, यह संस्थागत जड़ता ही है जो किसी देश को एक निश्चित पथ पर बनाए रखती है। ऐसे प्रक्षेप पथों का विचार जिसके साथ देश चलते हैं, सांख्यिकीविद् एंगस मैडिसन के काम की बदौलत विकसित हुआ था। उन्होंने एक बहुत ही सरल बात लागू की. कई देशों में, आँकड़े काफी लंबे समय से मौजूद हैं: इंग्लैंड में - 200 वर्षों से अधिक, फ्रांस में - 200 वर्षों से थोड़ा कम, जर्मनी और रूस में - 150 वर्षों से अधिक। मैडिसन ने मुख्य संकेतक - सकल उत्पाद, जनसंख्या और तदनुसार, प्रति व्यक्ति सकल उत्पाद का स्तर लिया - और इस सभी डेटा को एक तालिका में संकलित किया (और उन्होंने दो सहस्राब्दी के लिए डेटा संकलित किया, लेकिन पिछले 200 वर्षों का डेटा अभी भी होना चाहिए) विश्वसनीय माना जाए)। चूंकि 19वीं और 20वीं शताब्दी में कई साम्राज्यों ने दुनिया के अधिकांश हिस्से को नियंत्रित किया था, इसलिए हमारे पास अनिवार्य रूप से दुनिया की एक ही सांख्यिकीय तस्वीर है।

जब अर्थशास्त्रियों ने मैडिसन टेबल देखी, तो वे हांफने लगे। यह स्पष्ट हो गया है कि विश्व के अधिकांश देश समूहों में बँटे हुए हैं और यह बँटवारा बिल्कुल स्पष्ट है। पहला समूह उच्च पथ पर है और लगातार अच्छे आर्थिक परिणाम दिखा रहा है। दूसरा समूह समान रूप से लगातार निम्न प्रक्षेप पथ का अनुसरण कर रहा है: इसमें अक्सर पारंपरिक देश शामिल होते हैं जो केवल उच्च आर्थिक परिणाम प्राप्त करने का लक्ष्य निर्धारित नहीं करते हैं, बल्कि अन्य मूल्यों - पारिवारिक, धार्मिक, आदि पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यह पता चला है कि एक प्रकार का पहला पलायन वेग है, जो आपको कक्षा में रहने की अनुमति देता है, लेकिन इससे अधिक कुछ नहीं, और एक दूसरा पलायन वेग है, जो आपको बाहरी अंतरिक्ष में जाने की अनुमति देता है। लेकिन देशों का एक तीसरा, सबसे अस्थिर समूह भी है जो लगातार दूसरे समूह से पहले समूह में जाने की कोशिश कर रहा है। वे परंपरावाद की स्थिति से उभरे हैं, लेकिन आधुनिकीकरण पूरा नहीं कर सकते।

"रूस में निम्न विकास पथ से उच्च पथ पर संक्रमण के सभी प्रयास कई शताब्दियों तक विफल रहे हैं, और देश बार-बार ठहराव की ओर लौटता है।"

सफल बदलावों के उदाहरण अत्यंत दुर्लभ हैं, अक्सर देश ऊपर उठते हैं, लेकिन फिर शिखर से टकराते हैं और फिर नीचे गिर जाते हैं; यह बिल्कुल वही है जो "रट इफ़ेक्ट" है। और रूस ठीक इसी प्रकार के देश से संबंधित है (साथ ही, उदाहरण के लिए, स्पेन, जो काफी समय से इस स्थिति में है और अभी तक समस्या का समाधान नहीं हुआ है, क्योंकि नवीनतम संकट इसे फिर से पश्चिमी यूरोपीय से बाहर कर रहा है) व्यापक आर्थिक प्रक्षेपवक्र)। कई रूसी सफलताओं के बावजूद, हम औसतन जर्मनी और फ्रांस से 50 साल पीछे हैं। अर्थात, अब हमारे पास, तदनुसार, पेरिस में 1960 के दशक की शुरुआत है, जो फ्रांस के लिए बिल्कुल भी अच्छा समय नहीं है: अल्जीरिया में स्वतंत्रता के लिए युद्ध अपने अंत पर है, गुप्त सेना संगठन (एक अति-दक्षिणपंथी आतंकवादी समूह जिसने विरोध किया था) अल्जीरिया का अलगाव) चल रहा है, और छात्र क्रांति तक अभी भी बहुत कुछ दिलचस्प है।

हालाँकि, आइए प्रत्यक्ष उपमाओं के चक्कर में न पड़ें। मुख्य बात आर्थिक संकेतकों में अंतर नहीं है, बल्कि यह है कि क्या देश का लक्ष्य एक समूह से दूसरे समूह में जाना है और यह विफल क्यों होता है, और एक रुकावट, एक अव्यवस्था उत्पन्न होती है। इस रट की उपस्थिति का निदान तीन लक्षणों से किया जा सकता है: निम्न प्रक्षेपवक्र से संबंधित, इसे छोड़ने का प्रयास, और निम्न स्तर की खुशी। यूक्रेनी अर्थशास्त्रियों ने एक बार मुझसे पूछा था कि यूक्रेनियन और रूसियों दोनों के पास भूमध्यरेखीय अफ्रीका के स्तर पर खुशी सूचकांक क्यों है, हालांकि हम स्पष्ट रूप से अधिकांश अफ्रीकी देशों की तुलना में अधिक सफल हैं? इस पर मैंने उत्तर दिया कि, 20वीं सदी के महानतम दार्शनिकों में से एक, जॉन रॉल्स की परिभाषा के अनुसार, खुशी एक जीवन योजना के सफल कार्यान्वयन की भावना है। और जो देश आधुनिकीकरण के लिए अपनी जीवन योजना लागू नहीं कर पाता वह दुखी हो जाता है।

रूस में निम्न विकास प्रक्षेप पथ से उच्च पथ पर संक्रमण के सभी प्रयास कई शताब्दियों से निरपवाद रूप से विफल रहे हैं, और देश बार-बार ठहराव की ओर लौटता है। विकास में फंसे देश में रहना बहुत मुश्किल काम है। रूसी ठहराव के अनुभव ने उत्प्रवास के प्रति दृष्टिकोण के दो सूत्रों को जन्म दिया। उनमें से एक विक्टर नेक्रासोव का है, जो एक अद्भुत लेखक हैं, जिन्होंने ख्रेशचैटिक के नारे "आइए समाजवादी कृषि में महिलाओं की भूमिका को और भी ऊंचा उठाएं" को देखते हुए कहा: "किसी के मूल में क्रोध की तुलना में घर की याद से मरना बेहतर है" खुले स्थान।" इसलिए स्टेलिनग्राद की लड़ाई के गायक ने यूएसएसआर छोड़ दिया। दूसरा सूत्र व्लादिमीर वायसोस्की का है: “चिंता मत करो, मैंने नहीं छोड़ा। और अपनी उम्मीदें मत बढ़ाओ - मैं नहीं जाऊँगा!" मुझे नहीं पता कि इनमें से कौन सा फॉर्मूला सही है, लेकिन इतना जानता हूं कि दोनों का जन्म ठहराव के अनुभव और देश के अटके होने के अहसास से हुआ है।

लेकिन यह ठहराव बार-बार क्यों होता है, रुकावट कहां से आती है? प्रश्न खुला रहता है. "रट इफ़ेक्ट" की व्याख्या करने वाली कम से कम तीन परिकल्पनाएँ हैं। एक चिकित्सीय परामर्श की कल्पना करें. पहला डॉक्टर कहता है: "यह एक आनुवांशिक बीमारी है, इसके बारे में कुछ नहीं किया जा सकता।" दूसरा डॉक्टर कहता है: “आप किस बारे में बात कर रहे हैं, सहकर्मी! यह एक दीर्घकालिक रोग है. इसका इलाज करना बहुत मुश्किल है, लेकिन यह संभव है।” और तीसरा डॉक्टर कहता है: “नहीं, यह न तो कोई है और न ही दूसरा। यह वयस्कता में खसरा है। कुछ देश उन्हीं बीमारियों से पीड़ित हैं जिनसे अन्य देश पीड़ित हैं, लेकिन अपने इतिहास के बाद के चरण में, पहले से ही वयस्क होने पर, और इसलिए उन्हें बहुत मुश्किल से झेलना पड़ता है।

एक आनुवंशिक रोग के रूप में रुत

सबसे गहरी व्याख्या पेश करने वाले पहले डॉक्टर तथाकथित नव-शुम्पेटेरियन स्कूल के अर्थशास्त्री हैं। उन्होंने देशों के आर्थिक इतिहास में "रचनात्मक विनाश" के सिद्धांत का विस्तार किया जिसे ऑस्ट्रो-अमेरिकी अर्थशास्त्री जोसेफ शुम्पेटर ने प्रौद्योगिकी के विकास के लिए तैयार किया था। इस सिद्धांत के अनुसार, जिसे हम आमतौर पर विकास समझ लेते हैं, वह तत्वों के पुनर्संयोजन से ज्यादा कुछ नहीं है: उनका फेरबदल नई तस्वीरों की झलक देता है, लेकिन वे सभी एक प्रतिमान के ढांचे के भीतर होते हैं, जो बहुत कम ही बदलता है। जैसा कि देशों पर लागू होता है, प्रतिमान राष्ट्रीय पहचान है, जो विकास के लिए सख्त सीमाएँ निर्धारित करता है। देश विभिन्न आधुनिकीकरण के प्रयास कर रहा है, तस्वीर बदलती दिख रही है, लेकिन जब तक प्रतिमान नहीं बदलेगा, तब तक इस पर काबू पाना संभव नहीं होगा।

रुकावट के शुम्पेटेरियन स्पष्टीकरण के समर्थकों का मुख्य तर्क जापान की कहानी है, जो उन कुछ देशों में से एक है जो इस समस्या से बाहर निकलने और खुद को विकसित देशों के समूह में मजबूती से स्थापित करने में कामयाब रहे। 1850 के दशक में, जापान एक मरता हुआ पूर्वी देश है जो चुपचाप गुमनामी में खो जाने के लिए खुद को बंद करने के लिए संघर्ष कर रहा है। लेकिन यूरोप उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं देता - किसी अमूर्त मानवतावाद के कारण नहीं, बल्कि जापानी बाजारों की पूरी तरह से व्यावहारिक आवश्यकता के कारण। यूरोपीय शक्तियों का बेड़ा ज़बरदस्ती देश को व्यापार के लिए खोलता है, और उसे मीजी सुधार शुरू करने के लिए मजबूर किया जाता है। इन सुधारों के परिणाम जल्द ही त्सुशिमा के तहत हमारे पूर्वजों द्वारा महसूस किए गए। एक सैन्य-तकनीकी लड़ाई में जहां लंबी दूरी की तोपखाने और प्रकाशिकी जैसी चीजें सबसे ज्यादा मायने रखती थीं, एक साधारण पूर्वी देश ने रूसी साम्राज्य की महान समुद्री शक्ति को चकनाचूर कर दिया।

"500 वर्षों तक हम एक साम्राज्य में रहे, और अब कुछ लोग तीन या चार राष्ट्रीय विशेषताओं को सूचीबद्ध कर सकते हैं जो रूसियों को एक राष्ट्र के रूप में बनाते हैं।"

फिर दूसरा विश्व युद्ध हुआ, जो, मैं आपको याद दिला दूं, 8 मई या 9 मई, 1945 को नहीं, बल्कि 2 सितंबर को समाप्त हुआ। चार महीने तक पूरी दुनिया एक देश - जापान - के साथ युद्ध में थी। और उसे आत्मसमर्पण करने के लिए एक परमाणु बम की आवश्यकता पड़ी। और फिर 1960 के दशक का जापानी आर्थिक चमत्कार हुआ। 100 वर्षों के दौरान, देश संपूर्ण मैडिसन तालिका से गुज़रा और आत्मविश्वास से निम्न विकास प्रक्षेपवक्र से उच्च पथ की ओर बढ़ गया। नियो-शम्पेटेरियन का तर्क है कि इस छलांग को लगाने के लिए, देश ने अपने प्रतिमान - राष्ट्रीय पहचान का त्याग कर दिया। जापानी अब जापानी नहीं रहे. वाकई इसके संकेत मिल रहे हैं. उदाहरण के लिए, जापान में अब दस वर्षों से कार्यालय के काम में राष्ट्रीय भाषा को छोड़ने और अंग्रेजी में स्विच करने के मुद्दे पर गंभीरता से चर्चा की जा रही है (क्योंकि लैटिन वर्णमाला कंप्यूटर के लिए चित्रलिपि की तुलना में बहुत अधिक सुविधाजनक है)। वहीं, जापान में आत्महत्या की दर बेहद ऊंची है - यानी कुल मिलाकर देश काफी सफल नजर आ रहा है, लेकिन अभी भी कुछ गड़बड़ है। नियो-शम्पेटेरियन इसे इस तरह समझाते हैं: एक सफल देश बनने के लिए, आपको उन चीज़ों को त्यागना होगा जिन्हें संस्थागत अर्थशास्त्री अति-संवैधानिक नियम कहते हैं। ये उच्चतम स्तर की अनौपचारिक संस्थाएँ हैं, जो संविधान या किसी अन्य औपचारिक संस्था से भी ऊँची हैं। वे ही हैं जो देश के राष्ट्रीय मूल्यों की विशिष्टताएँ निर्धारित करते हैं, और उन्हें बदलना एक अत्यंत कठिन कार्य है जिसके बहुत दर्दनाक परिणाम हो सकते हैं।

लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि रूस के मामले में अवरुद्ध करने की नव-शुम्पेटेरियन व्याख्या केवल इसलिए काम नहीं करती है क्योंकि रूस में अपने स्वयं के अति-संवैधानिक मूल्यों वाला राष्ट्र नहीं बना है। हम 500 वर्षों तक एक साम्राज्य में रहे, और अब बहुत कम लोग, बिना किसी से बहस किए, तीन या चार राष्ट्रीय विशेषताएं सूचीबद्ध कर सकते हैं जो रूसियों को एक राष्ट्र के रूप में बनाते हैं। ऐसा लगता है कि यह बुरा नहीं है, क्योंकि हमारे देश के लिए सबसे निराशावादी पूर्वानुमान अप्रासंगिक हो जाता है, लेकिन इस मामले में अवरोध का कारण क्या है?

एक पुरानी बीमारी के रूप में रुत

दूसरा डॉक्टर, जो हमारे परामर्श पर रोगी को भ्रम के बावजूद, फिर भी इलाज की आशा देता है, अर्थशास्त्री हैं जो अवरोधन पर उत्तरियन दृष्टिकोण का पालन करते हैं। यह संस्करण, जो अब आर्थिक विचार पर हावी है, संस्थागत परिवर्तन के सिद्धांत पर आधारित है जिसने 1993 में डगलस नॉर्थ को नोबेल पुरस्कार जीता था। "रचनात्मक विनाश" के सिद्धांत की तरह, यह प्रौद्योगिकी के विकास की टिप्पणियों से और अधिक विशेष रूप से, 1980 के दशक के मध्य में प्रकाशित पॉल डेविड के लेख "क्लियो एंड द इकोनॉमिक्स ऑफ क्वर्टी" से विकसित हुआ।

यदि आप अपने कंप्यूटर कीबोर्ड को देखेंगे, तो आपको ऊपरी बाएँ कोने में QWERTY अक्षर दिखाई देंगे। क्या आप जानते हैं कि यह संयोजन कहां से आया? जब टाइपराइटर के आविष्कारक क्रिस्टोफर स्कोल्स ने 1870 के दशक में कीबोर्ड लेआउट को पूरा किया, तो उन्होंने QWERTYUIOP अक्षरों को शीर्ष पंक्ति में रखा ताकि विक्रेता ग्राहकों को प्रभावित करने के लिए डिवाइस के नाम-टाइप राइटर- को प्रभावी ढंग से उभार सकें। तब से कई साल बीत चुके हैं, रेमिंगटन कंपनी, जो बड़े पैमाने पर उत्पादन में आविष्कार का उपयोग करने वाली पहली कंपनी थी, लंबे समय से चली आ रही है, और स्वयं टाइपराइटर के साथ समस्याएं हैं, लेकिन नाम बना हुआ है, और इसके साथ संबंधित लेआउट भी है। यह इस तथ्य के बावजूद है कि QWERTY कीबोर्ड पर अक्षरों की व्यवस्था इष्टतम से बहुत दूर है; "ड्वोरक कीबोर्ड" जैसे बहुत अधिक एर्गोनोमिक लेआउट हैं। लेकिन कोई भी इसे बदलने वाला नहीं है - हर कोई इसका आदी हो चुका है।

दूसरा उदाहरण रेलवे ट्रैक की चौड़ाई है। प्रौद्योगिकीविद् इस सुखद निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि रूस में रेलवे ट्रैक की चौड़ाई सही और सुरक्षित है। क्या इससे यह पता चलता है कि पूरी दुनिया रूसी मॉडल के अनुसार अपनी रेलवे का पुनर्निर्माण करेगी? नहीं। बल्कि, रूस एक संकीर्ण, अनियमित सतह वाली सड़कें बनाएगा, ताकि ब्रेस्ट में गाड़ी के पहियों को बदलने में समय और पैसा बर्बाद न हो। यह "QWERTY प्रभाव" की अभिव्यक्ति भी है, जब एक गलत तकनीकी समाधान को ठीक कर दिया जाता है क्योंकि हर कोई इसका आदी होता है।

"हम न केवल उस ट्रैक का निरीक्षण कर सकते हैं जिसके साथ रूस आगे बढ़ रहा है, बल्कि उस बिंदु का भी निरीक्षण कर सकते हैं जिस पर प्रारंभिक संस्थागत विकल्प की गलती हुई थी - 14वीं-15वीं शताब्दी, जब निरंकुशता और दासता की संस्थाएं उभरने लगीं।"

डगलस नॉर्थ ने इस विचार को सामान्य रूप से विकास के लिए अधिक व्यापक रूप से लागू करने का निर्णय लिया। तकनीकी समाधानों के बजाय संस्थानों की अवधारणा का उपयोग करते हुए, उन्होंने सुझाव दिया कि जो देश उच्च विकास पथ तक पहुँचने के लिए व्यर्थ प्रयास कर रहे हैं, उन्होंने प्रारंभिक संस्थागत विकल्प में गलतियाँ की हैं। उन्होंने इंग्लैंड और स्पेन के उदाहरणों का उपयोग करके इसे साबित किया। 16वीं शताब्दी तक, ये देश बिल्कुल समान शुरुआती स्थिति में थे। जनसंख्या और रोजगार संरचना में दोनों लगभग बराबर थे और दोनों ने विदेश नीति का विस्तार किया। कोई भी मैक्रोइकॉनॉमिस्ट कहेगा कि सौ वर्षों में और तीन सौ वर्षों में वे समान स्तर पर होंगे। लेकिन पहले से ही 19वीं शताब्दी में, इंग्लैंड, बिना किसी आपत्ति के, मुख्य विश्व शक्ति था, और स्पेन यूरोप के सबसे पिछड़े देशों में से एक था। क्या बात क्या बात?

नॉर्थ ने गवाही दी कि जो कुछ हुआ वह एक दुर्घटना थी। हुआ यूँ कि 16वीं शताब्दी में इंग्लैंड में कर वितरण का मुद्दा संसद के अधिकार क्षेत्र में आ गया, और स्पेन में - राजा के अधिकार क्षेत्र में। परिणामस्वरूप, स्पेन, जिसने इंग्लैंड की तुलना में उपनिवेशों से बहुत अधिक धन लिया, ने बहुत जल्दी अपने खजाने को बर्बाद कर दिया - क्योंकि राजाओं को युद्ध और लीक से हटकर बजट पसंद है। यदि राजा किसी भी समय उन निवेशों को जब्त कर सकता है तो अर्थव्यवस्था में निवेश करने का कोई मतलब नहीं है। इसके विपरीत, इंग्लैंड में संचय और निवेश की स्थितियाँ विकसित हुई हैं। ऐतिहासिक मानकों के अनुसार गलती का एहसास बहुत जल्दी हो जाता है। हालाँकि, मूलभूत परिवर्तनों के विरुद्ध काम करने वाली इतनी सारी संस्थाएँ और हित ग़लत रास्ते पर बढ़ रहे हैं कि स्पेन दो सौ वर्षों से क्रांतियों और गृहयुद्धों से गुज़र रहा है, उस गर्त से बाहर निकलने की कोशिश कर रहा है जिसमें वह गिर गया था, लेकिन ऐसा नहीं हो रहा है अभी भी बहुत स्पष्ट है कि यह सफल हुआ या नहीं।

प्रारंभिक संस्थागत चयन में यादृच्छिक त्रुटि का विचार रूस के लिए कितना लागू है? सिद्धांततः, निःसंदेह, यह लागू है। रूसी इतिहास के कई शोधकर्ताओं का तर्क है कि, सबसे पहले, रूस में रट पर लौटने का प्रभाव प्रभावी है। निकोलाई बर्डेव ने 1917 की स्थिति का बहुत सटीक वर्णन किया, जब फरवरी से अक्टूबर तक सभी संभावित पक्ष और विचार आश्चर्यचकित रूसी निगाहों के सामने मौजूद थे। रूसी लोगों ने क्या चुना? हाँ, वैसा ही जैसा फरवरी से पहले था। एक समान तस्वीर - 1613 में, एक दिवालिया राज्य को समाज की ताकतों और लोगों की मिलिशिया द्वारा बहाल किया गया था। लेकिन आगे क्या? निरंकुशता की बहाली और दास प्रथा को मजबूत करना।

इस प्रकार, हम न केवल उस ट्रैक का निरीक्षण कर सकते हैं जिसके साथ रूस आगे बढ़ रहा है, बल्कि उस बिंदु का भी निरीक्षण कर सकता है जिस पर प्रारंभिक संस्थागत विकल्प की गलती हुई थी - 14वीं-15वीं शताब्दी, जब निरंकुशता और दासता की संस्थाएं उभरने लगीं। जैसा कि जॉर्जी फेडोटोव ने बिल्कुल सही लिखा है, ये घटनाएं निरपेक्षता और सामंती निर्भरता के समान नहीं हैं, यह एक अद्वितीय रूसी समाधान है। और वही फेडोटोव एक सूत्र लेकर आए: रूस स्वतंत्रता का विस्तार किए बिना प्रगति हासिल करने का एक तरीका लेकर आया है। अर्थशास्त्र में इसे पूर्णतः विरोधाभासी अभिव्यक्ति मिली है। चूँकि रूस में हमेशा ज़मीन की कमी नहीं थी, बल्कि लोगों की आपूर्ति थी, तो, सिद्धांत रूप में, एक व्यक्ति की कीमत लगातार बढ़नी चाहिए थी। लेकिन एक और समाधान खोजा गया: यदि आप किसी दुर्लभ व्यक्ति को ज़मीन पर मजबूर करते हैं, तो आपको सस्ता श्रम मिलता है। साथ ही, आपको एक ऐसा राज्य मिलता है जो अर्थव्यवस्था से पीछे नहीं हट सकता, एक ऐसा राज्य जो निरंकुश है न कि केवल एक पूर्ण राजतंत्र। और एक अर्थ में, प्रारंभिक संस्थागत विकल्प में इस गलती के परिणाम अभी भी महसूस किए जाते हैं: हमारी पारंपरिक सशस्त्र सेनाएं, संक्षेप में, दासत्व हैं, जिनके अपने स्वयं के कोरवी और क्विट्रेंट संस्करण हैं। और अतिथि श्रमिकों और नियोक्ताओं के बीच संबंध, सिद्धांत रूप में, दासत्व की याद दिलाते हैं। बेशक, अब "सर्फ़" क्षेत्र 17वीं, 18वीं या 20वीं सदी के मध्य की तरह अर्थव्यवस्था में इतनी बड़ी भूमिका नहीं निभाता है, लेकिन इसमें कई मिलियन लोग कार्यरत हैं।

इस प्रकार, नॉर्थियन निदान नव-शुम्पेटेरियन की तुलना में रूसी स्थिति का अधिक सटीक वर्णन करता है। और इस मामले में पूर्वानुमान, निश्चित रूप से, अधिक आशावादी है, क्योंकि रुकावट समाज को रेखांकित करने वाले अति-संवैधानिक मूल्यों के कारण नहीं है, बल्कि गलत तरीके से चुनी गई संस्थाओं के कारण है। लेकिन यह निदान, हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि रोगी लाइलाज है, लेकिन यह सरल और त्वरित इलाज का वादा भी नहीं करता है। रूस के पास और क्या विकल्प हैं?

वयस्कता में खसरे की तरह झुर्रियाँ

तीसरा डॉक्टर जो दावा करता है कि एक वयस्क रोगी बचपन की बीमारी से बहुत मुश्किल से पीड़ित होता है, वह पेरू के प्रतिभाशाली अर्थशास्त्री हर्नान्डो डी सोटो हैं। जैसा कि थियोडोर चानिन ने चतुराई से कहा, विकासशील देश वे देश हैं जो विकास नहीं कर रहे हैं। डी सोटो सटीक रूप से यह दिखाने की कोशिश कर रहे थे कि वे विकास क्यों नहीं कर रहे हैं। उनके दृष्टिकोण की नवीनता यह है कि उन्होंने समस्या को विकसित दुनिया के भीतर से नहीं, बल्कि बाहर से देखा। इससे पता चला कि जो समस्याएं अब विकासशील देशों में देखी जाती हैं, वे आज के विकसित देशों में भी मौजूद थीं - बहुत पहले से। 17वीं शताब्दी में इंग्लैंड में, शहरों ने एक संस्था शुरू करने की कोशिश की, जिसे रूसी में मैं "प्रोपिस्का" कहूंगा - इस तरह उन्होंने आगंतुकों की प्रतिस्पर्धा के खिलाफ लड़ाई लड़ी। 18वीं सदी के अंत में - 19वीं सदी की शुरुआत में, संयुक्त राज्य अमेरिका में संपत्ति के अधिकारों को व्यावहारिक रूप से मान्यता नहीं दी गई थी, उदाहरण के लिए, आधुनिक रूस की तुलना में स्थिति बहुत खराब थी, और अब यह अति-संवैधानिक अमेरिकी मूल्यों में से एक है , जो दर्दनाक रूप से मुकदमों और राज्य विधायी निर्णयों की एक अंतहीन श्रृंखला में पैदा हुआ था। लेकिन विकसित देशों की वर्तमान पीढ़ियाँ पहले ही भूल चुकी हैं कि उनके समय में इन समस्याओं का समाधान कैसे किया जाता था, और इसलिए वे विकासशील देशों को जो समाधान पेश करते हैं, वे अक्सर काम नहीं करते हैं।

वयस्क देशों में बचपन की बीमारियों के क्या कारण हैं? डी सोटो के अनुसार, पूरा मुद्दा औपचारिक और अनौपचारिक संस्थानों के बीच की खाई है, जिसके पीछे प्रमुख समूहों का संघर्ष है जो यथास्थिति बनाए रखने की कोशिश कर रहा है जो उनके लिए फायदेमंद है। ऐसे कई संपन्न केंद्र हैं जो कानून के दायरे में रहते हैं और जिन तक पहुंच प्रमुख समूहों द्वारा प्रतिबंधित है। और देश के बाकी हिस्से अनौपचारिक नियमों के अनुसार रहते हैं, जो कानूनों के विपरीत हैं और माफिया जैसे प्रभावशाली समूहों द्वारा समर्थित हैं। इस बीमारी का इलाज संभव है अगर औपचारिक और अनौपचारिक संस्थानों के बीच समझौता हो जाए, जिसमें अधिकतम संख्या में समूह शामिल हों - और विशेष रूप से माफिया। ऐसा करने के लिए, सबसे पहले, आपको सबसे प्रभावी अनौपचारिक संस्थानों की पहचान करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, इंडोनेशिया में संपत्ति की संस्था को मजबूत करने के लिए, डी सोटो ने निम्नलिखित प्रस्ताव रखा: देश के चावल के खेतों को किसी भी तरह से बाड़ नहीं लगाया गया था, लेकिन बाली में घूमते समय, उन्होंने देखा कि हर बार जब वह एक खेत की सीमाओं को पार करते थे, तो उन्होंने सुना था एक नया कुत्ता भौंकता है. जकार्ता में एक सेमिनार के दौरान पेरू के एक अर्थशास्त्री ने कहा, "कुत्तों की बात सुनो, मंत्री महोदय।" जहां तक ​​समझौते की बात है, डी सोटो सबसे प्रभावी तरीकों में से एक विभिन्न प्रकार की माफी पर विचार करता है जो अनौपचारिक समुदायों को वैध बनाने की अनुमति देता है।

“रूस में पेरोनिज्म की कुछ विशेषताएं पहले से ही मौजूद हैं, लेकिन मूल में, मैं दोहराता हूं, प्रक्षेपवक्र को बदलने के लिए अभिजात वर्ग की अनिच्छा है, उनकी आशा है कि वक्र बाहर निकल जाएगा। लेकिन वक्र हमें बाहर नहीं ले जाता।"

रूस के मामले में, सोटियन के साथ समस्या - सबसे आशावादी - सिद्धांत यह है कि डी सोटो मुख्य रूप से एक समृद्ध पारंपरिक परत वाले देशों पर विचार करता है, जहां सीमा शुल्क अच्छी तरह से काम करते हैं। रूस में, दुर्भाग्य से, यह बुरा है।

यह स्पष्ट है कि कठिन परिस्थिति से बाहर निकलना बहुत कठिन है। लेकिन संस्थागत परिवर्तन का सिद्धांत लोगों के व्यवहार और दृष्टिकोण के संदर्भ में विचार के लिए भोजन प्रदान करता है। एक ओर, यह स्पष्ट है कि ठहराव और प्रतिक्रियावादी राजनीतिक शासन आत्माओं में एक क्रांतिकारी आग जलाता है। लेकिन क्रांति की कामना करने की कोई जरूरत नहीं है! संस्थागत परिवर्तनों के विश्लेषण से पता चलता है कि यह संकट से बाहर निकलने के सभी विकल्पों में से सबसे खराब है, और पोते-पोतियों को क्रांतियों के परिणामों से जुड़ी खुशियों से निपटना होगा। उन छात्रों के लिए, जो सैद्धांतिक रूप से क्रांतिकारी सोच की ओर झुके हुए हैं (हालाँकि, अन्य देशों की तुलना में रूस में ऐसा कम है), मैं स्टैनिस्लाव जेरज़ी लेक का वाक्यांश दोहराता हूँ: "ठीक है, मान लीजिए कि आप अपने सिर से एक दीवार पर टकराते हैं। और अगली कोठरी में क्या करोगे?” क्रांति का अद्भुत रूपक. दूसरी ओर, विकास पर भरोसा न करें - यह न मानें कि वक्र ही आपको बाहर ले जाएगा। रूस का मौजूदा मोड़ कहां ले जाएगा, इसका अनुमान लगाना मुश्किल नहीं है। ऐसा ही एक देश है- अर्जेंटीना. 20वीं सदी के पूर्वार्ध में, प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद के मामले में, यह संयुक्त राज्य अमेरिका के बराबर था और आत्मविश्वास से दुनिया के शीर्ष दस देशों में बना हुआ था, लेकिन अब वक्र ने इसे शीर्ष दस से बहुत दूर ले लिया है। रूस अब इस प्रक्षेप पथ को बिल्कुल सटीकता से दोहरा रहा है।

अर्जेंटीना का क्या हुआ? देश पारंपरिक संसाधनों - अनाज और मांस - पर विकसित हुआ। महामंदी के दौरान, जब रूजवेल्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका में तेजी से अपना रुख बदला, तो अर्जेंटीना के अभिजात वर्ग ने फैसला किया कि वे कुछ भी नहीं बदलेंगे, क्योंकि लोगों को हमेशा अनाज और मांस की आवश्यकता होगी (हमारे कुलीन लोग सोचते हैं कि लोग हमेशा तेल और गैस जलाएंगे)। वास्तव में, लोग अभी भी मजे से अर्जेंटीना का मांस खाते हैं, लेकिन यह पता चला कि यह संसाधन अकेले अर्जेंटीना को दुनिया में अग्रणी देश नहीं बनने देता है। जब अर्जेंटीना को इसका एहसास हुआ, तो उथल-पुथल शुरू हो गई: देश पेरोन की लोकलुभावन तानाशाही से गुज़रा, जिसके साथ राजनीतिक आतंक और मानव हताहत हुए। पेरोनिज्म की कुछ विशेषताएं रूस में पहले से ही मौजूद हैं, लेकिन मूल में, मैं दोहराता हूं, प्रक्षेपवक्र को बदलने के लिए अभिजात वर्ग की अनिच्छा है, उनकी आशा है कि वक्र उन्हें बाहर ले जाएगा। लेकिन वक्र बाहर नहीं निकलता.