Stanley Milgrams mest kända experiment. Milgrams kontroversiella experiment, som avslöjade försökspersonerna som bödlar Analys av stresstillstånden hos deltagarna i Milgram-experimentet

Senast uppdaterad: 2018-12-08

Farorna med lydnad är vad Stanley Milgram kallade sitt experiment. Och lydnad mot auktoriteter kan verkligen vara väldigt farlig, för ibland går det emot till och med universella mänskliga värderingar.

"Det här århundradets socialpsykologi visar oss huvudläxan: ofta bestäms en persons handlingar inte av hans drag, utan av situationen där han befinner sig" - Stanley Milgram, 1974

Om en myndighetsperson beordrade dig att ge en 400 volt elektrisk stöt till en annan person, skulle du gå med på detta? De flesta kommer att besvara denna fråga med ett rungande nej. Men Yale University psykolog Stanley Milgram genomförde en serie experimentella lydnadsstudier på 1960-talet som gav överraskande resultat.

Bakgrund till Milgram-experimentet

Milgram började sina experiment 1961, kort efter att rättegången mot andra världskrigets brottsling Adolf Eichmann inleddes. "Hur kan det komma sig att Eichmann och hans miljoner medbrottslingar i Förintelsen bara gjorde uppdrag? Var de alla medbrottslingar? - en sådan fråga ställde Milgram i sin rapport "Obedience to Authority".

Milgram experimentmetod

Deltagarna i experimentet var fyrtio män som rekryterades genom tidningsannonser. De erbjöds var och en en betalning på 4,50 USD.
Milgram designade en mycket rimlig och skrämmande generator, utrustad med 15 V divisionsknappar. Spänningen började vid 30 V och slutade på 450 V. De flesta av strömbrytarna var märkta "lätt stöt", "måttlig stöt" och "fara: allvarlig chock." Det sista paret knappar märktes helt enkelt med det olycksbådande "XXX".

Deltagarna delades in i "lärare" och "elever" av en riggad "lott", under experimentet var de åtskilda av en vägg. "Läraren" fick chocka "eleven" varje gång han sa fel svar. Medan deltagaren antog att han faktiskt chockade "studenten", inträffade inga chocker faktiskt, och "studenten" var faktiskt en allierad till experimentet och låtsades chock.

Under experimentet hörde deltagaren "studentens" vädjanden om nåd, förfrågningar om att släppa ut honom och klagomål om ett sjukt hjärta. Så fort strömnivån nådde 300 volt trummade "studenten" desperat på väggen och krävde frigivning. Sedan lugnade han ner sig och slutade svara på frågor. Försöksledaren beordrade sedan deltagaren att betrakta denna tystnad som ett felaktigt svar och trycka på nästa knapp för en elektrisk stöt.

De flesta av deltagarna frågade försöksledaren om de skulle fortsätta? Men försöksledaren gav dem en serie kommandon som krävde åtgärder:

"Vänligen fortsätt";
"Experimentet kräver att du fortsätter";
"Det är absolut nödvändigt att du fortsätter";
"Du har inget annat val, du måste fortsätta."

Resultat av Milgram-experimentet

Nivån på elektrisk spänning som deltagaren var villig att leverera användes som ett mått på lydnad.
Hur långt tror du att de flesta av deltagarna har gått?

När Milgram ställde denna fråga till en grupp Yale-studenter antog de att inte mer än tre av hundra deltagare skulle ge maximal chock. Faktum är att 65 % av deltagarna satte maximalt.

Av de 40 deltagarna i experimentet satte 26 den maximala nivån för elektriska stötar, och endast 14 slutade tidigare. Det är viktigt att notera att många av försökspersonerna blev extremt oroliga, upprörda och arga på försöksledaren. Milgram förtydligade senare att 84 % var glada över att delta, och endast 1 % ångrade att de deltog i experimentet.

Diskussion om Milgram-experimentet

Medan Milgrams studie väckte allvarliga frågor om etiken i att använda människor i dessa typer av psykologiska experiment, förblev hans resultat konsekventa i all efterföljande forskning. Thomas Blass (1999) fortsatte experiment av detta slag och fann att Milgrams resultat håller.

Varför utförde de flesta av deltagarna sadistiska handlingar enligt auktoritativa instruktioner? Enligt Milgram finns det många situationsfaktorer som kan förklara denna höga nivå av lydnad:

auktoritetspersonens fysiska närvaro ökade följsamheten dramatiskt;
det faktum att studien genomfördes av Yale University, en välrenommerad utbildningsinstitution, fick de flesta av deltagarna att tro att experimentet borde vara säkert;
valet av lärare och elevstatus verkade slumpmässigt;
deltagarna antog att försöksledaren var en kompetent expert;
deltagarna var försäkrade om att stötarna var smärtsamma men inte farliga.

Milgrams senare experiment visade att närvaron av motvilliga deltagare dramatiskt ökade lydnadsnivåerna. När andra människor vägrade att följa med på försöksledarens order, vägrade 36 av 40 deltagare att gå upp till den maximala strömnivån.

"Vanliga människor, som bara gör sitt jobb, och utan mycket fientlighet från deras sida, kan bli agenter i en fruktansvärd destruktiv process. Dessutom, även när den destruktiva effekten av deras arbete blir uppenbar, men de uppmanas att fortsätta handlingar som är oförenliga med de grundläggande etiska normerna, är det få människor som finner styrkan att motstå auktoritet” (Milgram, 1974).

Milgrams experiment blev en klassiker inom psykologi, och demonstrerade farorna med lydnad. Även om detta experiment antydde att situationsvariabler hade ett starkare inflytande än personlighetsfaktorer för att bestämma lydnad, hävdar andra psykologer att lydnad är mer påverkad av en kombination av yttre och inre faktorer som personlig övertygelse och personlighetsdrag.

Se videon av Stanley Milgrams experiment "Obedience.(obedience)"

Har du något att säga? Lämna en kommentar!.

När du ibland tittar på en person bredvid dig ställer du dig själv ofrivilligt frågan: hur oberoende är hans handlingar. Varför är en kollega som log mot dig igår på jobbet, idag fascinerar dig efter att ha pratat med en ny chef? Varför är det så att en till synes bra person, en snäll familjefar, kan döda på beställning? Varför är det så att någon idé, vare sig det är en nationalistisk slogan eller religiöst baserad terrorism, kan väcka bestialisk grymhet i hela grupper av människor som igår verkade helt vanliga? Svaret på dessa frågor ges av det berömda Milgram-experimentet.

Stanley Milgrams experimentidé

Förmodligen, i den mänskliga naturen, är en tendens att lyda auktoriteter "fast", vilket är starkare än logik och mänsklighet. 1962 genomförde Stanley Milgram, en vetenskapsman vid Yale University, ett experiment på en genomsnittlig persons tendens att lyda, vars resultat häpnade det vetenskapliga samfundet.

Stanley Milgram ville veta hur mycket smärta och lidande helt vanliga människor är redo att åsamka andra oskyldiga människor, om det dikteras av auktoritetsordningen. Inledningsvis berodde vetenskapsmannens intresse på studiet av beteendet hos tyska koncentrationslägerarbetare under andra världskriget. Före experimentet "Underlämning: en studie av beteende" genomfördes en undersökning av psykologer - specialister, som föreslog att endast 1-2 personer av 100 skulle nå slutet på att utföra grymma order. Psykiatriker förutspådde att endast 1 person av 1000 kan uppfylla maximikravet "chef". Men de faktiska resultaten förvånade den vetenskapliga världen av psykologi: 65 personer av 100 var redo att utföra order som orsakade plåga för en annan person om de gavs av en auktoritativ person.

Hur var upplevelsen?

Under laboratorieförhållandena vid Yale University 1962 genomfördes ett experiment angående mänskligt beteende. Försökspersoner i åldrarna 20 till 55 kom till experimentet genom en annons i en tidning, deltagande betalades oavsett studiens resultat. Dessa var människor med olika social status: från mekaniker till företagspresidenter, respektive, och med olika utbildningsnivåer.

Försökspersonerna fick inte veta det sanna syftet med experimentet. De fick höra om experimentet "Memory", som inte existerar i verkligheten. Det förklarades att eleven minns materialet bättre om han straffas för fel svar. Uppgiften var att undersöka straffens kraft för bättre memorering.

Tre roller har identifierats:

student (skådespelare);
lärare (riktigt testämne från gatan);
auktoritativ person (experimentator, professor, "kunnig" person).

Följaktligen var ämnet bara ett, men han visste inte om det.

Eleven befann sig i ett separat rum. En lärare i ett annat rum fick en elektrisk strömgenerator märkt "svag - måttlig - stark - mycket stark - farlig stark - kraftig stöt (sista stöt - 450 volt)".

Elevens händer var fästa vid bordet med remmar, hans kropp fästes med elektroder till generatorn i nästa rum. Professorn sa att han applicerade en speciell pasta för blåsor och brännskador, som betonade allvaret i den fysiska påverkan av strömmen. Eleven var tvungen att memorera ordpar och svara läraren, om svaret var fel fick han ett "rättvist" straff. Studenten (skådespelaren) rapporterade att han hade hjärtproblem och fruktade för sitt tillstånd. Lärarpersonen fick en elektrisk stöt på prov, som med en liten mängd pålagd ström redan tycktes honom mycket smärtsam.

Efter 150 volt började skådespelarstudenten skrika: ”Nog! Släpp mig härifrĺn, jag sa att jag hade hjärtproblem. Jag vägrar att fortsätta." Men professorn - en auktoritativ person sa att experimentet behövde fortsätta: "Snälla fortsätt. Det är absolut nödvändigt att du fortsätter. Det är inte farligt för hälsan." Eleven fortsatte med frasen: "Jag hoppas att du förstår ansvaret för detta." Trots att skriken lät skrämmande under elchockerna fortsatte läraren.

Som ett resultat lydde 50% av försökspersonerna professorn ända till slutet (det vill säga tills den dödliga elektriska stöten).

Nyckelfrasen som motiverade läraren att fortsätta straffet var professorns ord: "Jag är ansvarig om något händer honom." Även när ämnet var tyst, vilket kunde betyda att han var sjuk, fortsatte läraren, som den auktoritativa professorn instruerade: ”Tystnad är lika med ett felaktigt svar. Låt oss få en elektrisk stöt till." Trots att tystnaden redan rådde i rummet bredvid och man kunde anta att eleven hade dött, fortsatte läraren ändå och fortsatte att tillfoga honom kraftiga elektriska stötar på order-begäran av professorn. Spänningen för vissa slag kan nå 450 volt.

Hur kan dessa experimentella resultat förklaras?

Experimenter: Varför slutade du inte bara?

Ämne: Jag ville sluta, men han ville inte låta mig...

Trots att lärarämbetet stannade, oroade sig för studentens hälsa, ställde frågor till professorn, lydde han myndighetens önskemål ("vem vet mer om generatorn") och fortsatte att skada elevoffret.

Kanske hade väggarna på Yale University en effekt? Men experimentets plats och sammansättning förändrades: det var olika, rika och fattiga områden, människor av både män och kvinnor av olika nationaliteter. Resultatet blev nästan detsamma.

De var vanliga människor, utan sadistiska böjelser. Dessutom, ju närmare auktoriteten var, desto starkare var lydnaden. Till exempel per telefon minskade underställningen tre gånger. Och till exempel ökade inflytandet av gruppens åsikter lydnaden mot professorn med 97%.

Jakub Jirsak / Bigstockphoto.com

Resultaten av experimentet var oroande: den mänskliga naturen kan inte motstå kommandot från en utsedd myndighet. Man kan bara gissa i vilken utsträckning en persons grymhet kan nå, särskilt en som agerar i intresset för en andlig ledares eller statsmakts politik. Du kanske undrar: varför är en person så arrangerad? Nyckeln till att förstå underkastelsens natur är att en person tar bort ansvaret, löftet att överföra det till en auktoritativ person.

Om du hittar ett fel, markera en text och klicka Ctrl+Enter.

Milgram Experiment är ett klassiskt experiment inom socialpsykologi, som först beskrevs 1963 av psykologen Stanley Milgram från Yale University i artikeln Behavioral Study of Obedience och senare i boken Obedience to Authority: An Experimental Study. Obedience to Authority: An Experimental View, 1974).

Introduktion

I sitt experiment försökte Milgram klargöra frågan: hur mycket lidande är vanliga människor villiga att tillfoga andra, helt oskyldiga människor, om sådant tillfogande av smärta är en del av deras arbetsuppgifter? Det visade försökspersonernas oförmåga att öppet motstå "chefen" (i det här fallet forskaren, klädd i en labbrock), som beordrade dem att slutföra uppgiften, trots det stora lidande som tillfogats en annan deltagare i experimentet (i verkligheten, lockbetsskådespelaren). Resultaten av experimentet visade att behovet av att lyda auktoriteter är så djupt rotat i våra sinnen att försökspersonerna fortsatte att följa instruktioner trots moraliskt lidande och starka interna konflikter.

bakgrund

Faktum är att Milgram började sin forskning för att klargöra frågan om hur tyska medborgare under åren av nazistisk dominans kunde delta i förstörelsen av miljontals oskyldiga människor i koncentrationsläger. Efter att ha finjusterat sina experimentella tekniker i USA, planerade Milgram att resa med dem till Tyskland, där han trodde att människorna var mycket lydiga. Men efter det första experimentet han genomförde i New Haven, Connecticut, stod det klart att en resa till Tyskland inte var nödvändig och att man kunde fortsätta att ägna sig åt vetenskaplig forskning nära hemmet. "Jag fann så mycket lydnad," sa Milgram, "att jag inte ser behovet av att göra det här experimentet i Tyskland."

Därefter upprepades ändå Milgrams experiment i Holland, Tyskland, Spanien, Italien, Österrike och Jordanien, och resultaten var desamma som i Amerika. En detaljerad redogörelse för dessa experiment publiceras i Stanley Milgram's Obedience to Authority (1973) eller till exempel i Meeus W. H. J, & Raaijmakers Q. A. W. (1986). "Administrativ lydnad: utföra order om att använda psykologiskt-administrativt våld", European Journal of Social Psychology, 16,311-324).

Författarna erkänner felaktigheter. Inte bara tyska medborgare, utan också medborgare från de ockuperade områdena deltog i "förstörelsen av miljoner oskyldiga människor ...", och ibland utfördes folkmord och tortyr även utan deltagande av tyska enheter, av de lokala styrkorna, så att säga "självstyre". Därför finns det en viss procentandel av människor bland alla nationer som är redo att tillfoga smärta, lidande och död inte bara på en utlänning utan också på sin landsman. Och poängen här är inte i lydnad, utan snarare, tvärtom, i avsaknad av restriktioner för manifestationen av ens psykopatologiska böjelser.

Beskrivning av experimentet

Deltagarna presenterades för detta experiment som en studie av smärtans effekt på minnet. Experimentet involverade en experimenterare, en subjekt och en skådespelare som spelade rollen som en annan subjekt. Det stod att en av deltagarna ("eleven") måste memorera ordpar från en lång lista tills han kommer ihåg varje par, och den andra ("läraren") - kontrollera minnet av den första och straffa honom för varje misstag med en allt starkare elektrisk urladdning.

I början av experimentet fördelades rollerna som lärare och elev mellan ämnet och skådespelaren "genom lottning" med hjälp av vikta pappersark med orden "lärare" och "elev", och ämnet fick alltid rollen som lärare. . Därefter knöts "eleven" till en stol med elektroder. Både "eleven" och "läraren" fick en "demonstrations"-chock med en spänning på 45 V.

"Läraren" gick in i ett annat rum, började ge "eleven" enkla uppgifter att memorera, och med varje misstag av "eleven" tryckte han på knappen, förmodligen straffa "eleven" med en elektrisk stöt (faktiskt, skådespelaren som spelade "studenten" låtsades bara för vem som blir påkörd). Från och med 45 V var "läraren" med varje nytt fel tvungen att öka spänningen med 15 V upp till 450 V.

Vid "150 volt" började "studenten"-skådespelaren kräva att experimentet skulle stoppas, men försöksledaren sa till "läraren": "Experimentet måste fortsätta. Vänligen fortsätt." När spänningen ökade, utspelade skådespelaren mer och mer obehag, sedan intensiv smärta och skrek till slut att experimentet skulle stoppas. Om försökspersonen visade tveksamhet försäkrade försöksledaren honom att han tog fullt ansvar för både experimentet och säkerheten för "eleven" och att experimentet skulle fortsätta. Samtidigt hotade dock försöksledaren inte de tvivlande "lärarna" på något sätt och utlovade ingen belöning för att delta i detta experiment.

resultat

De erhållna resultaten förvånade alla inblandade i experimentet, även Milgram själv. I en serie experiment fortsatte 26 försökspersoner av 40, istället för att förbarma sig över offret, att öka spänningen (upp till 450 V) tills forskaren gav order om att avsluta experimentet. Ännu mer alarmerande var det faktum att nästan ingen av de 40 försökspersonerna som deltog i experimentet vägrade spela rollen som lärare när "eleven" precis började kräva frigivning. Det gjorde de inte senare, när offret började tigga om nåd. Dessutom, även när "eleven" svarade på varje elektrisk stöt med ett desperat skrik, fortsatte "lärare"-ämnena att trycka på knappen. Ingen av dem stannade före en spänning på 300 V, när offret började skrika i förtvivlan: "Jag kan inte längre svara på frågor!", Och de som slutade efter det var i klar minoritet. Det totala resultatet var följande: ingen stannade före nivån 300 V, fem vägrade lyda först efter denna nivå, fyra efter 315 V, två efter 330 V, en efter 345 V, en efter 360 V och en efter 375 V; de återstående 26 av 40 nådde slutet av skalan.

Debatt och spekulationer

Några dagar före starten av sitt experiment bad Milgram flera av sina kollegor (doktorander i psykologi vid Yale University, där experimentet genomfördes) att titta på studiedesignen och försöka gissa hur många "lärare"-ämnen som skulle vara, oavsett vad, öka urladdningsspänningen tills de stoppas (vid en spänning på 450 V) av försöksledaren. De flesta av de intervjuade psykologerna antydde att mellan en och två procent av alla försökspersoner skulle göra det.

39 psykiatriker intervjuades också. De gav en ännu mindre exakt förutsägelse, och antog att inte mer än 20% av försökspersonerna skulle fortsätta experimentet till halva spänningen (225 V) och bara en av tusen skulle öka spänningen till det yttersta. Följaktligen förväntade sig ingen de fantastiska resultaten som erhölls - i motsats till alla prognoser, lydde de flesta av försökspersonerna instruktionerna från forskaren som ledde experimentet och straffade "eleven" med elektrisk stöt även efter att han slutat skrika och sparka i väggen.

Flera hypoteser har lagts fram för att förklara den grymhet som försökspersonerna visar.

Försökspersonerna hypnotiserades av Yale Universitys auktoritet.
Alla försökspersoner var män, så de hade en biologisk benägenhet för aggressiva handlingar.
Försökspersonerna förstod inte hur mycket skada, för att inte tala om smärta, sådana kraftfulla elektriska urladdningar kunde orsaka "eleverna".
Försökspersonerna hade helt enkelt ett sadistiskt streck och njöt av möjligheten att åsamka lidande.

I ytterligare experiment bekräftades inte alla dessa antaganden.

Resultaten berodde inte på universitetets auktoritet

Milgram upprepade experimentet och hyrde en byggnad i Bridgeport, Connecticut, under Bridgeport Research Associations fana och avsäger sig alla hänvisningar till Yale. "Bridgeport Research Association" var en kommersiell organisation. Resultaten förändrades inte mycket: 48 % av försökspersonerna gick med på att nå slutet av skalan.

Försökspersonens kön påverkade inte resultaten.

Ett annat experiment visade att ämnets kön inte är kritiskt; De kvinnliga "lärarna" betedde sig precis som de manliga lärarna i Milgrams första experiment. Detta skingrade myten om kvinnors mjuka hjärtan.

Människor var medvetna om faran med elektrisk ström för "studenten"

Ett annat experiment undersökte antagandet att försökspersonerna underskattade den potentiella fysiska skada de orsakade offret. Innan det ytterligare experimentet påbörjades fick "eleven" i uppdrag att deklarera att han hade ett sjukt hjärta och inte skulle stå emot starka elektriska stötar. Under experimentet började ”eleven” ropa: ”Så är det! Släpp mig härifrĺn! Jag sa att jag har dåligt hjärta. Mitt hjärta börjar oroa mig! Jag vägrar fortsätta! Släpp ut mig!" Men "lärarnas" beteende förändrades inte; 65 % av försökspersonerna utförde sina uppgifter samvetsgrant, vilket förde stressen till maximalt.

Ämnena var vanliga människor

Förslaget att försökspersonerna var psykiskt störda avvisades också som ogrundat. De personer som svarade på Milgrams tillkännagivande och uttryckte en önskan om att delta i ett experiment för att studera effekten av straff på minnet var genomsnittliga medborgare vad gäller ålder, yrke och utbildningsnivå. Dessutom visade svaren från försökspersonerna på frågorna om speciella tester som gör det möjligt att bedöma personlighet att dessa människor var ganska normala och hade ett ganska stabilt psyke. Faktum är att de inte skilde sig från vanliga människor eller, som Milgram sa, "de är du och jag."

Försökspersonerna var inte sadister

Antagandet att försökspersonerna njöt av offrets lidande motbevisades av flera experiment.

När försöksledaren gick och hans "assistent" var kvar i rummet, gick bara 20 % med på att fortsätta experimentet.
När försökspersonen fick välja spänning själv höll sig 95 % inom 150 volt.
När instruktioner gavs per telefon minskade lydnaden kraftigt (upp till 20%). Samtidigt låtsades många försökspersoner fortsätta experimenten.

Om försökspersonen var framför två forskare, varav den ena beordrade att sluta, och den andra insisterade på att fortsätta experimentet, stoppade försökspersonen experimentet (mer om detta, se nedan)

Ytterligare experiment

År 2002 publicerade Thomas Blass från University of Maryland i Psychology Today en sammanfattning av resultaten av alla repliker av Milgram-experimentet som gjorts i USA och utomlands. Det visade sig att från 61 % till 66 % når slutet av skalan, oavsett tid och plats.

Om Milgram har rätt och deltagarna i experimentet är vanliga människor som vi, då är frågan: "Vad kan få människor att bete sig på det här sättet?" - blir personlig: "Vad kan få oss att agera så här?". Milgram är säker på att vi är djupt rotade i vår medvetenhet om behovet av att lyda auktoriteter. Det som enligt hans åsikt spelade en avgörande roll i hans experiment var försökspersonernas oförmåga att öppet stå emot "chefen" (i detta fall forskaren, klädd i en labbrock), som beordrade försökspersonerna att slutföra uppgiften, trots den svåra smärtan som "studenten" orsakat.

Milgram ger starka argument för att stödja sitt antagande. Det var uppenbart för honom att om forskaren inte krävde att få fortsätta experimentet, skulle försökspersonerna snabbt lämna spelet. De ville inte slutföra uppgiften och led, eftersom de såg sitt offers lidande. Försökspersonerna bad försöksledaren att låta dem sluta, och när han inte tillät dem fortsatte de att ställa frågor och trycka på knappar. Men samtidigt svettades, darrade försökspersonerna, muttrade protestord och bad återigen för att offret skulle släppas, knöt om huvudet, knöt näven så hårt att naglarna grävde i handflatorna, bet på läpparna tills de blödde. , och några började skratta nervöst. Här är vad en person som observerade experimentet säger.

Jag såg en respektabel affärsman komma in i laboratoriet, leende och självsäker. Inom 20 minuter drevs han till ett nervöst sammanbrott. Han darrade, stammade, ryckte hela tiden i örsnibben och vred händerna. En gång slog han pannan med knytnäven och muttrade: "Å Gud, låt oss sluta med det här." Ändå fortsatte han att reagera på varje ord från experimentledaren och lydde honom villkorslöst.

Milgram genomförde flera ytterligare experiment och fick som ett resultat data som ännu mer övertygande vittnar om riktigheten av hans antagande.

Ämnet vägrade att lyda en person av hans rang

Så i ett fall gjorde han betydande ändringar i manuset. Nu sa forskaren till "läraren" att sluta, medan offret modigt insisterade på att fortsätta experimentet. Resultatet talar för sig självt: när bara en person som dem krävde att få fortsätta, vägrade försökspersonerna i 100% av fallen att ge minst en extra elektrisk stöt.

I ett annat fall bytte forskaren och den andra försökspersonen roller på ett sådant sätt att försöksledaren var bunden till stolen. Samtidigt beordrade den andra försökspersonen "läraren" att fortsätta, medan forskaren protesterade våldsamt. Återigen, inte ett enda ämne rörde knappen.

I händelse av en myndighetskonflikt avbröt försökspersonen åtgärder

Benägenheten hos försökspersoner till ovillkorlig lydnad mot auktoriteter bekräftades av resultaten från en annan version av huvudstudien. Den här gången var "läraren" framför två forskare, varav en beordrade "läraren" att sluta när offret vädjade om frigivning, och den andra insisterade på att fortsätta experimentet. Motsägelsefulla order ledde till förvirring hos försökspersonerna. Förvirrade försökspersoner tittade från en forskare till en annan, bad båda ledarna att agera tillsammans och ge samma kommandon som kunde utföras utan att tveka. När forskarna fortsatte att "bråka" med varandra försökte "lärarna" förstå vilken av de två som var viktigast. I slutändan, eftersom de inte kunde lyda exakt auktoriteten, började varje ämne-"lärare" agera utifrån sina bästa avsikter och slutade straffa "eleven".

Som i andra experimentella varianter skulle ett sådant resultat knappast ha skett om försökspersonerna varit sadister eller neurotiska personligheter med en ökad aggressivitet.

Andra varianter av experimentet

I andra varianter deltog även en eller två ytterligare "lärare" i experimentet. De spelades också av skådespelare. I fallet där läraren-skådespelaren insisterade på att fortsätta, stoppade endast 3 av 40 försökspersoner experimentet. I ett annat fall vägrade två "lärare"-skådespelare att fortsätta experimentet - och 36 av 40 försökspersoner gjorde detsamma.
När instruktioner gavs per telefon minskade lydnaden kraftigt (upp till 20%). Samtidigt låtsades många försökspersoner fortsätta experimenten. Lydnaden minskade också när "eleven" var nära "läraren". I experimentet där "läraren" höll "eleven" i handen nådde bara 30% av försökspersonerna slutet.
När en experimenterare var en "student" och krävde att få avbryta experimentet, och en annan experimenterare krävde att fortsätta - slutade 100%.
När försökspersonen krävdes att ge order till "läraren" och att inte själv trycka på knappen var det bara 5 % som vägrade att göra det.

fynd

Enligt Milgram tyder fynden på ett intressant fenomen: "Denna studie visade en extremt stark villighet hos normala vuxna att gå vem vet hur långt, efter auktoritetsanvisningarna" (Milgram, 1974). Nu blir regeringens förmåga att uppnå lydnad från vanliga medborgare tydlig. Myndigheter sätter stor press på oss och kontrollerar vårt beteende.

Experimentet presenterades för deltagarna som en studie av smärtans effekt på minnet. Experimentet involverade en experimenterare, en subjekt och en skådespelare som spelade rollen som en annan subjekt. "Eleven" var tvungen att memorera ordpar, och "läraren" - för att kontrollera hur han kom ihåg dem, i händelse av ett misstag, följde straff. Testpersonen fick "chocka" skådespelaren, "urladdningen" ökade för varje perfekt misstag. Naturligtvis var "strömgeneratorn" inte verklig, men försökspersonerna visste inte om det, och skådespelarna skildrade på ett övertygande sätt smärta, ryckningar och uttalade höga stön.

resultat

De visade sig vara otroligt grymma: Milgram kunde inte uppnå fullständig olydnad mot auktoriteter i någon av experimentgrupperna. När försöksledaren beordrade att öka "urladdningen av ström", var det alltid en person som tog saken till slutet och tillämpade den "dödliga" urladdningen (förresten - 450 V).

Varför är det så

Milgram föreslog att försökspersonerna inte kände sig ansvariga för tillräckligt stränga bestraffningar, utan flyttade i stället allt på försöksledarens axlar (det var trots allt han som gav ut instruktionerna. Dessutom erbjöd han sig enträget att fortsätta om försökspersonen tvekade!). Det är extremt svårt för människor att gå utanför sin sociala roll i en situation av underkastelse och efter order från en överordnad person.

"Denna studie visade en extremt stark vilja hos normala vuxna att gå vem vet hur långt, efter auktoritetens riktning."

Varför experimentet anses grymt

Med moderna standarder är experimentet oetiskt eftersom Milgram avsiktligt introducerade försökspersonerna i en stressig situation och inte avslöjade kärnan i experimentet, utan att undanhålla viktig information (om dummy-skådespelaren och om frånvaron av ström). Som ett resultat visade det sig att försökspersonerna tvingades följa de "nödvändiga" reglerna och till slut ställdes de upp som bödlar och anklagades för grymhet. Milgram själv var säker på att en uppsjö av kritik föll över honom på grund av det faktum att många blev obehagligt överraskade av resultaten av experimentet och vanliga människors grymhet.

Hösten 2013 publicerades en bok av den australiensiska psykologen Gina Perry, som helt tvivlade på resultaten av det berömda experimentet. Gina studerade protokollen för experimenten och pratade med deltagarna, varefter hon kom fram till att några av försökspersonerna inte trodde på vad som hände och på verkligheten av det lidande de orsakade.

En peppande skräck om vad fientliga relationer på arbetsplatsen kan resultera i. The Disgusting Men har redan sett filmen, och även om dess handling kan tyckas orealistisk för vissa, har sådana experiment i själva verket utförts upprepade gånger av olika forskare, åtminstone sedan 1960-talet, och resultaten var inte direkt överraskande. I detta material kommer vi att berätta om hur vetenskapen har försökt ta reda på vad som gör en person till ett okänsligt odjur som kan försumma andras lidande.

Milgram experiment

Efter andra världskriget frågade många människor – inklusive vetenskapsmän – sig själva: hur kom det sig att enorma massor av människor i (till synes) civiliserade länder var redo att delta i massförföljelser, omänskliga experiment, massavrättningar och andra lika mardrömslika saker?

En sådan forskare var Stanley Milgram, professor i socialpsykologi vid Yale University. I början av 1960-talet trodde han att Förintelsen baserades på tyskarnas anlag för resignerad underkastelse till auktoriteter, vilket ledde dessa människor till så tråkiga konsekvenser för sitt land (och sedan för hela världen). För att testa sin hypotes bestämde sig Milgram för att genomföra en serie enkla experiment i USA innan han reste till Tyskland för en mer detaljerad studie.

Summan av kardemumman var denna: en grupp genomsnittliga medborgare gavs möjlighet att, samtidigt som de var säkra och i närvaro av en auktoritetsfigur (en "läkare i vit rock"), skada en annan person i ett experiment förklädd som en serie av vanliga uppmärksamhetstester. Försökspersonerna kunde chocka sin underordnade med en ström (spänning från 15 till 450 volt) för varje misstag som gjordes.

Dessutom, i fall av tvivel, bad den "auktoritativa personen" dem enträget att fortsätta, och ignorerade skriken, stönen och andra tecken på stress från den underordnade (som faktiskt bara var en skådespelare som skildrade kramper från elektriska stötar). Till en början var Milgram benägen att tro att de flesta människor, som ser en annan (även en okänd) persons lidande, snabbt kommer att sluta trycka på knappen, slå på sitt samvete och en känsla av medlidande.

Resultaten var milt sagt oväntade både för Milgram själv och för hans kollegor. Av de 40 försökspersonerna ökade 26 personer gradvis strömmen och nådde 450 volt, trots allt synligt lidande hos försökspersonen. De flesta av resten förde också strömmen till höga värden (i intervallet 350-360 volt) innan de stannade.

Milgram var särskilt imponerad av det faktum att de upprepade upprepade instruktionerna från den "auktoritativa personen" att fortsätta experimentet mycket ofta uppvägde den uppenbara interna tveksamheten hos försökspersonerna, såväl som deras sympati för den andra personen. Han genomförde många ytterligare experiment och fann att andelen försökspersoner som var villiga att tortera en okänd person förblev genomgående hög i de flesta fall.

Resultaten av experimentet fick Milgram att helt förkasta tesen om "dåliga tyskar" och anta att det mänskliga psyket har en djupt rotad önskan att lyda en auktoritativ figur, instinktivt delegera till den rätten att fatta beslut i moraliskt svåra situationer, rädda sig själv från samvetskval.

Milgram tog förresten också hänsyn till ansvarsbördan: i vissa experiment föreskrev den "auktoritativa karaktären" att försökspersonen inte skulle bära något ansvar för någon tredje persons lidande. Detta förklarar mycket, trodde Milgram, varför de inblandade i folkmordshandlingar (som det i Rwanda) kan se sig själva som "laglydiga exekutörer" utan att tänka på hur deras beslut påverkar den fysiska tillvaron. tiotals, hundratals och tusentals människor.

tredje vågen

1967 bestämde sig Kaliforniens lärare Ron Jones för att göra ett litet psykologiexperiment för att visa eleverna i hans klass exakt hur folket i Tyskland kunde välja en man som Adolf Hitler som sin ledare. Han fann att många elever hade svårt att föreställa sig hur vuxna i lugn och ro kunde stödja en så till synes monstruös politiker. Förklaring genom vädjan till historiska sammanhang var inte väl förstådd, så Jones organiserade praktiska övningar för att hjälpa eleverna att bättre förstå logiken i den tyska befolkningen på 1930-talet.

Inom 5 dagar skapade och främjade Jones aktivt sin sociala rörelse kallad "Tredje vågen", vars mål var att förstöra demokratin (vilket direkt sades till alla som ville lyssna). Under den första dagen introducerade Jones bara några få grundläggande regler, något som skärpte disciplinen i klassrummet. Den andra dagen förklarade Jones de grundläggande principerna för rörelse för klassen och uppmanade alla att använda en speciell handhöjning. Alla lydde.

Under loppet av den tredje dagen började experimentet gå utom kontroll när ryktet om det spreds över hela skolan och folk började vilja engagera sig i rörelsen (eller åtminstone titta på det improviserade "deltagarkonventet" som skjuter i höjden för klassnärvaro ). Det som särskilt förvånade Jones i detta ögonblick var det spontana uppträdandet av informatörer som flitigt rapporterade till läraren om alla överträdare av hans regler. Dessutom introducerade Jones nya delar av rörelsen: banderollen och medlemskorten, och förbjöd alla icke-medlemmar i rörelsen att komma in i klassrummet.

Rörelsesymbol

Vid slutet av dagen var antalet medlemmar i rörelsen cirka 200 personer (mot 30 elever i en klass i början av experimentet). På den fjärde dagen bestämde sig Jones för att avbryta experimentet eftersom det tydligt började gå utom kontroll, och för att göra det meddelade han sina anhängare att tredje vågens presidentkandidat förväntades dyka upp på tv imorgon. När alla kom för att se den på TV den femte dagen, visade Jones dem en skärm med svarta och vita ränder, och tillkännagav slutet på experimentet och upplösningen av rörelsen, och visade även en film om nazisternas uppkomst till makt, åtföljd av en utökad kommentar.

Video där Ron Jones personligen berättar om experimentets framsteg

Detta miniexperiment blev senare inte bara föremål för bred mediadiskussion, utan ledde också till flera filmer. Men hans huvuduppgift, som Jones såg det, var att visa människor hur snabbt och enkelt man kan skapa en känsla av sin grupps överlägsenhet hos de vanligaste människorna. Samtidigt kommer det att få dem att inte bara glömma den rationella början i en person, utan också frivilligt överföra makten över sina liv till en karismatisk ledare.

Stanford experiment

Milgrams experiment orsakade en het debatt i den akademiska världen, men han var långt ifrån den enda. I början av 1970-talet genomförde psykologiprofessorn Philip Zimbardo det så kallade "fängelseexperimentet" vid Stanford, utformat för att ta reda på hur maktförhållanden (och det mänskliga psyket) förändras under förhållanden med fängelse å ena sidan och förmågan att begå våld mot fångar ostraffat, å andra sidan.

Zimbardo antog till en början att huvudorsaken till fysiskt och psykiskt våld i fängelseceller är de ärftliga personlighetsegenskaperna hos fångarna och/eller fångarna. För att testa denna hypotes valde forskargruppen ut 24 personer, av vilka 12 fick rollen som fångar och ytterligare 12 - vakter.

Varje grupp levde under fundamentalt olika förhållanden: den första levde i trånga, fuktiga, depressiva celler, den andra i normalt ventilerade och uppvärmda rum med rekreationsområden. Vakterna förbjöds fysiskt våld och till en början beordrades de att endast ha en viss psykologisk effekt på fångarna. För att skrämma dem fick de batonger och klädde upp dem därefter. Det antogs att experimentet skulle äga rum inom 14 dagar, under vilka båda parter skulle vänja sig vid sina roller så nära som möjligt.

Som ett resultat tog allt slut redan på den sjätte dagen, efter försök att göra uppror, en hel rad olika övergrepp mot fångar, inklusive misshandelsförsök och psykologisk tortyr. Vakterna visade stor uppfinningsrikedom i våldsamma handlingar mot fångarna, medan de senare började lida helt naturligt av undernäring, psykosomatiska sjukdomar och även försökte ordna upplopp. Det är anmärkningsvärt att vakterna mycket snabbt började delta i experimentet övertid på frivillig basis, och reagerade extremt hårt på alla tecken på insubordination.

Zimbardo var milt uttryckt överraskad över detta utfall av händelser, och förmodligen slogs han främst av dynamiken i händelseutvecklingen: att vänja sig vid rollen gick snabbt. Bara detta ifrågasatte snabbt hela experimentet.

Det visade sig att den sociala miljö som deltagarna befann sig i - även till synes tillfälliga och artificiellt modellerade för dem - hade en exceptionellt kraftfull effekt på beteendet, den drev vissa till våld, samtidigt som den orsakade psykiska kriser hos andra. Zimbardo informerade den amerikanska regeringen om resultaten av experimentet, som sedan ledde till vissa reformer i fängelsesystemet, även om det fortfarande finns många olösta problem på detta område. Experimentet i sig fick omedelbart världsberömdhet, fick inte bara pressens största uppmärksamhet utan blev också grunden för flera filmer inspirerade av det i varierande grad.

Alla dessa exempel på sociala experiment visar att situationer som de som återspeglas i The Office Experiment är ganska verkliga, och i sig stämmer en sådan handling ganska överens med vad vetenskapen för närvarande vet om det mänskliga psyket. Samtidigt är det viktigt att förstå att resultaten av dessa experiment i sig ger, hur konstigt det än kan tyckas, tillräckligt med grund för optimism. I synnerhet Zimbardo själv förklarade senare att den sociala miljön är dynamisk och kan generera inte bara skurkar utan också hjältar, eftersom den moraliska kärnan, på ett eller annat sätt, finns i varje person. Huruvida den kommer att brytas eller omvänt stärkas beror inte bara på den individuella viljans autonomi, utan också på dess förhållande till samhället som helhet.