Tro på tvivels degel. Ortodoxi och rysk litteratur under 1600- och 1900-talen. Dunaev Mikhail Mikhailovich

Alexander Isaevich Solsjenitsyn

Alexander Isaevich Solsjenitsyn

År 1952 Alexander Isaevich Solsjenitsyn(f. 1918) skrev poetiska termer genom vilka man kan förstå hela hans liv:

Men efter att ha gått mellan vara och icke-vara,

Faller och håller fast vid kanten,

Jag ser i tacksam vördnad

För resten av mitt liv.

Inte med mitt sinne, inte med min önskan

Dess varje fraktur är upplyst -

Meningen av den Supreme med en jämn utstrålning,

Förklarade för mig först senare.

Och nu, i returmått

Efter att ha dragit upp levande vatten, -

Universums Gud! Jag tror igen!

Och med den som avstod, du var med mig...

Existensen av Solsjenitsyn i den ryska kulturen kan inte realiseras utanför Guds försyns agerande. Naturligtvis verkar Skaparens försynsvilja i varje liv, men Solsjenitsyn leddes inte bara av denna vilja, utan lyckades medvetet följa den. Detta gav honom kraften att stå emot de svåraste prövningarna, av vilka en liten del skulle räcka för att bryta en natur som inte förlitar sig på trons äkthet.

Solsjenitsyn dök snabbt upp i litteraturen och blev omedelbart och kraftigt framträdande i den. Uppkomsten av "En dag i Ivan Denisovichs liv" (1962) blev en milstolpe i dess historia: nu var allt i det uppdelat i innan Och efter denna historia. Solzjenitsyns intåg i litteraturen visade Hur Försynen agerar: i samarbete med människan. Naturligtvis var det inte politbyrån, inte Chrusjtjov som skapade möjligheten att publicera "En dag..." - de uppfyllde bara det som bestämts av Providence. Men... En möjlighet skapades, och det fanns en responsberedskap. När allt kommer omkring kunde sunt förnuft ha vunnit: varför lägga kraft på något som inte bara inte går att trycka, utan också är läskigt att visa och osäkert att lagra. Och möjligheten skulle ha skapats, men det hade inte funnits något att svara på. En stark vilja behövdes för att övervinna det "friska" inre viskandet, och det svarade på Skaparens vilja.

Solsjenitsyn kom in i litteraturen och blev genast en klassiker i den. Han behövde inte längre utveckla sin egen konstnärliga identitet, söka efter och bygga upp ett idésystem, eftersom alla plågor i hans bildning redan lämnats kvar.

Hela korpusen av hans verk är en enda helhet med ett odelbart värdesystem; det är nödvändigt att förstå denna enhet på ett icke-fraktionerat sätt, så långt som det är tillgängligt för analys i allmänhet (trots allt, om man gillar det eller inte, bryter den ner det som studeras i delar - och kan inte klara sig utan det). Det betyder inte alls att författaren har blivit stel i sin tro. Till skillnad från många vet Solsjenitsyn hur man erkänner tidigare misstag, har modet att tala öppet om dem och bli av med dem utan att ångra. Men även i detta manifesteras samma integritet av det, vilket inte är för oss att splittra.

Först och främst förkastade Solsjenitsyn idealet om eudaimonisk kultur. "Lyckan är en hägring", säger en av karaktärerna i "Canceravdelningen", Shulubin, och författaren anförtrodde honom utan tvekan mycket av sitt eget. "Och ännu mer den så kallade "lyckan för framtida generationer". Vem kan ta reda på det? Vem pratade med dessa framtida generationer - vilka andra idoler kommer de att dyrka? Tanken om lycka har förändrats för mycket genom århundradena att våga förbereda det i förväg. Att krossa vita bröd med klackar och kväva i mjölk blir vi inte alls glada. Men genom att dela med oss ​​av det som saknas blir vi det idag! Om vi ​​bara bryr oss om ”lycka” och fortplantning kommer meningslöst att fylla jorden och skapa ett fruktansvärt samhälle...”

Detta är domen - inte bara om "kommunistiskt skapande", utan också om idealet om "marknadens välstånd". Den underliggande känslan här är densamma. samla inte skatter på jorden...

Solzjenitsyn skriver dock inte om den enda som behövs och om jordiska ting - han söker en grund för en värdig vistelse här i livet. Det är naturligtvis inget fel med det, vi slipper alla bekymmer alls. Bara det finns alltid en fara för en förvrängning av intressen, en överdriven passion för jordiska ting, även av högre ordning. Moral också jordisk skatt, Låt oss inte glömma.

När vi blickar framåt, redan i slutet av seklet, upptäcker vi att författaren redan då, som huvudmål, pekar på bevarandet av det ryska folket och den ryska statsbildningen. Utan att leta längre för nu, låt oss stanna här. Folket är staten... Staten är folket...

Författaren får oss att smärtsamt tänka på förhållandet mellan dessa essenser i romanen "In the First Circle." När allt kommer omkring är den osynliga motorn för hela händelserörelsen (bättre: nästan allt) statsförräderi av en av de centrala karaktärerna, den unge diplomaten Innokenty Volodin.

Detta är generellt sett ett ömmande problem för hela dissidentrörelsen på 70- och 80-talen. Slår inte kampen mot statsmakten hårdare mot folket? Myndigheterna kommer att sitta i ett skydd av betong, och bomberna kommer att falla på vems huvuden först?

Och ändå: medan de försvarade sitt land under det fosterländska kriget, försvarade folket Stalin, sin egen bödel, och fördubblade begreppen: "För fosterlandet, för Stalin!" (Och innan var det inte så här: "För tsaren och fosterlandet"? Nej, inte riktigt så: det var också "för tron.") Borde det inte ha varit "för Stalin"? Hur delar man? Efter att ha vänt sina bajonetter mot Stalin, var de tvungna att vända sina bajonetter mot sitt eget folk. Bolsjevikerna bestämde sig en gång för att göra just det: att kämpa mot markägares och kapitalisters regering (folkets blodsugare) - och de förstörde Ryssland.

Bolsjevikerna insåg en gång också hela denna dialektik av problemet och hittade en lösning: allt borde baseras på några högre sanningar. En annan fråga är vad man ska känna igen som sanning. För bolsjevikerna var dessa "intressanta revolutioner", men alla höll inte med om dem. Det är här den verkliga återvändsgränden ligger: om det inte finns något absolut kriterium är alla sökningar och tvister dömda.

För Solsjenitsyn (och hans karaktärer som följer honom) är kampen mot Stalin utan tvekan sann. Därför är Volodins svek i romanen inte för författaren en moralisk kompromiss av karaktären.

Volodin försöker "ta bort" bomben från Stalin (det vill säga för att förhindra att dess hemlighet stjäls från amerikanerna), eftersom denna bomb i Stalins händer kan resultera i universell förstörelse.

Slutsats - Detta staten är äcklig i sitt väsen och kampen mot den är nödvändig. Ska en sådan stat ges en bomb?

En enkel man, vaktmästaren Spiridon, förlamad av denna kraft, systemet, avancerade systemet, tänker grymt. Han är redo att släppa en bomb i huvudet på hela folket, bara så att "Fader Mustasch" inte överlever. Och detta är som ett avgörande argument till försvar av svek: det här är - folkets röst.

Men "kämparna mot den förbannade tsarismen" resonerade också på samma sätt! Låt mig dö, men andra kommer att se lycka! Och bolsjevikerna ropade på samma sätt (och sedan Mao, den kinesiske Stalin): låt miljoner dö, och de som är kvar smaka lycka på jorden. En sak är tveksam: kommer de att se och smaka? Tänk om de som redan har en bomb också använder den för ondska? Men sedan kollapsar allt, eller hur? Varför vara så oroad över Rysslands svaghet inför väst? Hur kan man ge väst rollen som den högsta domaren? Och Volodin är fortfarande en förrädare. Och alla hans insikter är värdelösa, hur sanna de än är i sig. Återvändsgränd.

Och finns det en väg ut ur denna återvändsgränd? Är problemet med attityd till själva tyranni löst i allmänhet? Vad kan vara emot det?

Tron svarar: ödmjukhet och existens enligt Guds sanning. Författaren erkände senare (i "Skärgården"): Guds straff är till människans bästa. Så, lugna ner dig och ring inte efter bomber. Särskilt på de i närheten. Annars, hur blir du bättre än samma tyrann? Han har tagit över ditt liv, och vilket bättre sätt kallas en bomb?

Men blir inte ödmjukhet delaktighet i det onda? Och återigen gick tanken i ring.

Ödmjukhet är att följa Guds vilja.

Men hur vet man det?

- Saliga är de rena av hjärtat, ty de kommer att se Gud.

Du behöver inte utlösa en bomb, men rena ditt hjärta. Vad lär den som gräver i sin själs smuts? Bara din egen smuts. Inre rensning är nödvändig, inte en bomb. Och för detta är tro nödvändig.

Vi slutar alla med samma sak. Annars är du dömd att gå i cirklar – utan utväg.

Det finns bara en utväg: att vända sig andligt till Försynen, att minnas den. Faktum är att Nerzhin, romanens centrala karaktär, som avsäger sig "sharashkas" välbefinnande och dömer sig själv till lägrets helvetes djupare kretsar, gör just det: han överlämnar sig själv till försynens vilja. Författaren antyder bara denna viktigaste idé, men han har en annan oro: något mer aktuellt kanske för den tid då romanen skrevs. När allt kommer omkring var det nödvändigt att inse: det var omöjligt att öppet slåss med samma Stalin (och hans arvingar). Men vad ska man göra? Försynen förväntar sig att människan ska visa sin vilja. Du kan inte vänta inaktivt på att allt ska kollapsa av sig själv. Men vad ska man göra?

Solsjenitsyn föreslog då en rimlig kompromiss: att inte leva efter en lögn. Det vill säga, avstå inte från sanningen under några omständigheter. Detta är författarens program.

Han tillade inte bara: Gud befaller det. Han talade trots allt främst för ett gudlöst samhälle. Men återhållsamheten kvarstod för alltid.

För att inte leva efter en lögn måste du känna igen denna lögn.

Att förstå den kommunistiska idén är en av de centrala uppgifterna i Solsjenitsyns arbete. Både själva idén och dess bärare är viktiga för honom. Det är dock få som tror på ideologins renhet och äkthet. De flesta håller fast vid det, var och en för sitt eget intresse.

Till och med Stalin. Hans intresse för historia är att stärka idén om hans storhet. Men helt enkelt en banal självbekräftelse av en karaktär som från början undertryckts av en känsla av någon form av underlägsenhet i livet. Stalin lever med Solsjenitsyn i en fiktiv värld som inte har mycket gemensamt med verkligheten.

Men ideologiska kommunister kunde inte låta bli att förstå behovet av att tillhandahålla någon form av ersättning istället för Guds tempel för att manifestera det religiösa behovet i en person och därigenom stärka moralen. Därför ritar Rubin, i sin sharashka, ett majestätiskt projekt för en ny tempelkonstruktion. I hans konstruktioner finns det inte bara ingen Kristus, utan det kan inte finnas en abstrakt kult: allt är dött till gränsen, endast förlitar sig på den rituella aspekten och strikt normativitet. Detta är den kommunistiska ideologins "religion". Man kan också dra analogier med olika idéer från författarna till alla typer av utopier, men vore det inte bättre att erkänna att början till dessa idéer förverkligades i praktiken av sovjetiskt liv. Det är inte för inte som det orealiserade sovjetpalatset skapades på platsen för den förstörda katedralen Kristus Frälsaren. Det är inte för inte som kulturpalatset i Moskvas bilfabrik byggdes på platsen för det förstörda Simonov-klostret. Och det är inte för inte som död ritualism skapades för olika sovjetiska händelser.

Orsaken har redan talats om många gånger; Solzjenitsyn talar också om detta med Nerzhins ord: "Trotts allt är all socialism någon form av karikatyr av evangeliet."

Omständigheter påverkade en persons öde, men inte karaktärens grund: det bestämdes av vissa djupa egenskaper hos naturen. Så här bekräftar författaren sanningen som avslöjades för honom genom svårigheterna under hans prövningar (och kristendomen har alltid känt till): gränsen mellan gott och ont går genom det mänskliga hjärtat.

Det visar sig att ödet att bli Stalin, som drabbade en person, kunde ha valts av nästan alla: enligt inre gravitation. Även om omständigheterna inte hjälpte till att inse vad böjelsen lever för, måste Stalin undertryckas i sig själv. Och lev inte efter en lögn.

Men har Solsjenitsyn någon princip i sina konstnärliga verk som bär fullheten av ortodox sanning inom sig?

Det är dags att förstå bilden människor och författarens förståelse av folkets problem. För var ska man annars leta efter denna religiösa princip? Dostojevskij hävdade: det ryska folket är gudsbärare. Och Solsjenitsyn?

Och Solsjenitsyn anser att människor bör bedömas just efter deras egenskaper människor som folket består av. Här är en av dem - vaktmästaren Spiridon (den som efterlyste en bomb på Stalins huvud, hans eget och en miljon andra landsmän).

Det finns en viss spontan moral i Spiridon. Men vad är dess natur och närande källa hela tiden? Att säga att det helt enkelt utvecklats under många århundraden av folkets existens skulle innebära att vara ett halvt steg bort från marxismen. Och om vi erkänner att det är religiöst till sin natur, att det var ortodoxi under loppet av dessa århundraden som inte tillät det att vissna och dö, då måste vi också säga att utanför tron ​​kommer allt att kollapsa mycket snart, dröjande av tröghet bland generationen som fortfarande har gripit trons rester från fäder. Det verkar som om författaren förlitar sig på någon ofelbar moralisk känsla som lever i samma Spiridon: "Han var säker på att han såg, hörde, luktade och förstod allt - rätt." Men det här är den mest utsatta platsen. Han var säker, men tänk om han redan hade gjort ett misstag i något? I samma diskussion om bomben, till exempel...

Har dessa människor tro? Samma Spiridon, bara kallad Ivan Denisovich Shukhov, minns Gud i tider av stor nöd, men sällan:

"Och sedan bad han skarpt, sublimt till sig själv: "Herre! Spara! Ge mig inte en straffcell!"

Enligt ordspråket, "Tills åskan slår kommer en man inte korsa sig."

Shukhov kan också prisa av vana: "Ära till dig, Herre, ännu en dag har passerat!" Men han svarar på orden från Alyosha the Baptist, inte utan skepsis:

"Aljosjka hörde Shukhov tala högt, prisade Gud och vände sig om.

När allt kommer omkring, Ivan Denisovich, ber din själ att få be till Gud. Varför ger du henne inte fria händer, va?

Shukhov tittade i sidled på Aljosjka. Ögonen lyser som två ljus. Han suckade.

För, Alyosha, böner är som uttalanden, antingen når de inte fram eller "klagomålet avvisas."

Och i allmänhet är det inte märkbart att ryska ortodoxa kristna ber, och om någon plötsligt sticker ut är det speciellt:

"Där, vid bordet, ännu inte doppat en sked, korsar sig en ung kille. En Bendera-man, det betyder att han också är en nykomling: de gamla Bendera-männen, som har bott i lägret, har lämnat korset bakom sig.

Men ryssarna har glömt vilken hand de ska döpas med.”

Den enda som läser Skriften i hela Shukhov-kasernen är samma baptist Alyoshka (och det finns inga troende kvar förutom sekteristen? Det visar sig så), han talar om tro. Det är sant att författaren valde en text som han skulle läsa att märks, som helgar hela lägret sittande:

"Baptisten läste evangeliet inte alls för sig själv, utan som i hans andetag (kanske medvetet för Shukhov, trots allt älskar dessa baptister att agitera, som politiska instruktörer):

Så länge ingen av er lider som mördare, eller som tjuv, eller som skurk, eller som någon som gör intrång i någon annans egendom. Och om du är kristen, ska du inte skämmas, utan ära Gud för ett sådant öde.”

Baptisten läser inte evangeliet, utan det apostoliska brevet (1 Pet. 4, 15–16), men för Shukhov är det ingen skillnad. Men Bibelns text gör det klart: varför sitter dessa människor här? Nej, majoriteten är inte alls som skurkar, men inte i Kristi namn, utan för sitt "hemland" och sin "religion" - familj och land. Vi kommer inte att säga detta som ett fördömande (det är äckligt, det är en synd att fördöma det här), utan vi kommer helt enkelt att notera det som ett givet.

Solsjenitsyn framställer folket som någon slags halvhednisk massa, inte fullt medveten om sin tro. Här är den rättfärdiga Matryona, utan vilken "hela vårt land" inte kommer att överleva. Vad är hennes tro? Hon är väldigt vag. Vad är Matryonas rättfärdighet? I icke-girighet. Kanske levde hon helt enkelt efter hennes smak och visade sitt naturliga kristna väsen? Eller kanske det inte är så viktigt om det finns tro eller inte - om en person var bra och inte skulle leva efter lögner? Nej, Solzjenitsyn motsätter sig själv en sådan förståelse.

Berättelsen "The Incident at Kochetovka Station", placerad under samma Novomir-omslag som "Matryona's Dvor", var, det verkar, inte riktigt uppskattad på sin tid: alla kritiker rusade sedan enhälligt till Matryona. Och i den historien vågade författaren ta sig an en av de svåraste uppgifterna: att visa en positivt vacker person. Och han gav verkligen en slående bild av en rättfärdig man, inte sämre än Matryona.

Löjtnant Vasya Zotov, huvudpersonen i berättelsen, är en icke-förvärvande person, en asket i vardagen, vars själ är rotad i hans arbete: utan sådana människor ... ja, det finns ingen jord, men åtminstone det nödvändiga arbete är inte värt det. Runt dem bryr de sig mer om sina egna saker, inte om det allmänna behovet. Han är redo att offra för allas skull. Vasya är samvetsgrann, ren och kommer inte att synda det minsta. Han förblir trogen sin fru som lämnats under tyskarna och motstår andras påtryckningar. Inte sylt hans onsdag. Livliga kvinnor försöker redan öppet förföra honom - han kan inte gå emot sig själv.

Och plötsligt en incident. En försvarslös person som litade på Zotov är dömd av honom, denna positivt underbara hjälte, till döden i Beria-lägret. Ja, löjtnant Volkova kommer att begå grymheter där, men han kommer att överlämna en person till sin makt - en ren pojke, löjtnant Zotov. Av trots? Nej, nej, bryr sig fortfarande om samma högsta goda.

Vasya Zotov tjänar revolutionen (det stämmer, med stort R: det här är hans gudom). Han tjänar "Lenins sak", han tjänar det onda och gör det onda utan att ens veta det (endast samvetet skärper själen matt). Det visar sig att ondska kan komma från en god människa. För det är inte likgiltigt för alla vad hans tro är. Falsk tro stänger den sanna skillnaden mellan gott och ont, och en person finner sig själv försvarslös: han gör det onda. Det är hur rättfärdig Vasya Zotov. Låt oss komma ihåg från Dostojevskij: samvete utan Gud kan nå de mest fruktansvärda saker.

Men sann tro bland folket ligger i slarv. De kyrkor som förstördes över hela världen blev en symbol för Solsjenitsyn. Inte bara tiden och elementen - människorna själva förstörde (och förstör idag) Guds tempel. Det finns ingen flykt från denna grymma sanning.

Men om så är fallet, varför alla uppmaningar att "inte leva efter lögner"? Till vem? Till dem som trampar allt? Och de kommer att fråga: varför "inte genom att ljuga", om det är bekvämare, lättare och trevligare? De ser inte fram emot.

Moral är bra, men var får man tag på det?

Många pratar om moral i Solsjenitsyn. Människors själar värker om rättvisa och samvete. Men här kan du inte klara dig utan tro och utan sann tro.

Varför behövs det? Ja, så att det finns åtminstone en enda referenspunkt, utan vilken man inte kan känna igen lögner och sanning och ibland leva efter lögner: som Vasya Zotov. Människor kommer att börja, uttala samma ord, tala på olika språk, inte förstå varandra: alla kommer att förstå sina egna och hur man övertygar dem om att detta inte är möjligt? Och vad Solsjenitsyn redan har visas perfekt. I avsaknad av tro verkar det för majoriteten att det inte är den moraliska, utan den rationella principen som är mer tillförlitlig.

Men du kan rationellt motivera vad som helst, rättfärdiga vilken skurk som helst. En person blir ett sandkorn till förfogande för en opersonlig chans, likgiltig för en person. Intelligens kan inte stiga högre.

Genom att fokusera på problem som är rent moraliska eller rationella kan en återvändsgränd inte undvikas. Författaren lärde sig mycket djupare än i sina romaner i sitt flervolymsverk om Stalins läger.

Skapandet av den konstnärliga studien "Gulagskärgården" är en bedrift av författaren.

Genren är korrekt definierad: när det gäller täckningen av materialet, vad gäller dess mångdimensionella förståelse, i alla detaljer, är boken en historisk och sociologisk studie, som endast kan utföras av ett stort team; och enligt den fantasifulla livsvisionen stiger den till estetiska höjder som inte är tillgängliga för varje konstnär.

Vi ser den fjärde delen, "Själen och taggtråd", som det semantiska centrumet för hela verket. Här sammanstrålar alla trådar, drar i knutar, här etableras den högsta punkten för författaren, från vilken han undersöker hela det av honom avbildade utrymmet.

Solzjenitsyns namn är alltid förvånansvärt korrekta. Och nu har den viktigaste frågan identifierats: vad är själens öde i fångenskapens grymhet? Och vad kommer att hjälpa själen att överleva, rädda sig själv från det fruktansvärda som väntar den ännu mer än kroppen?

Författaren hävdar att en fånges väg kan bli vägen för moralisk uppstigning. Han började uppfatta själva testerna som att indikera influenser av någon högre vilja, nödvändig för sinnet, som inte alltid kan känna igen sanningen.

Vars vägleder viljan en person? Denna fråga kan inte annat än uppstå, författaren ställer den också. Han minns sitt samtal på lägrets sjukhus med en av fångläkarna. Han hävdade: varje straff, även om det har fel anledning, är rättvist, för "om vi tittar igenom livet och tänker djupt, kommer vi alltid att hitta vårt brott som vi nu har drabbats av." Men just detta argument uppstod en gång bland vänner till den tålmodige Job och avvisades som osant av Gud själv. Gud riktade den rättfärdige mannens tankar till behovet av att acceptera hans vilja utan resonemang - med tro. Detta är ett enda universellt svar till människan i alla hennes tvivel, och vi talar, även om ordet inte nämns, om försynen.

Solsjenitsyn leder till en medvetenhet om behovet av en religiös förståelse av tillvaron – allt annat leder bara bort från sanningen. Genom grym erfarenhet förvärvar han denna sanning, som det talas om i Skriften och som de heliga fäderna alltid har varnat för i sina läror och böner. Men det är alltid bättre att stärka sanningen med din egen erfarenhet. Att förstå en sådan sanning blir ovärderligt resultat(men inte den materiella, som diskuterades tidigare), som förvärvades av konstnären. Hittade till ett högt pris.

"Det är därför jag ser tillbaka på åren av mitt fängelse och säger, ibland överraskande omgivningen:

- Välsignelser till dig, fängelse!"

Synen på världen blir flerdimensionell.

Även om bara denna plats hade överlevt från allt Solzhenitsyn skrev, som ett fragment av en enorm fresk, så skulle man kunna säga: detta är skapandet av en kraftfull talang.

Det finns en motsägelse här; och som Tvardovsky: "Jag vet, det är inte mitt fel ... men ändå, fortfarande, fortfarande!" I Motsättningen kan bara lösas om tiden förvandlas till evighet för en person. Annars är allt meningslöst. Och fängelsets välsignelse kommer att förvandlas till ett hån mot de döda. Behovet av odödlighet uppstod inte från omättliga människors törst i jakten på njutning, som Epikuros, som inte kände till kristna sanningar, trodde. Den föds ur en törst efter att finna mening i en tillvaro som går bortom den materiella världen.

Den materiella världen kräver sitt. Och en annan lägerförfattare, Varlam Shalamov, hävdade motsatsen: kraven på detta

världen tvingar inte en person att stiga upp, utan dömer honom till korruption. När det kommer till det enklaste brödet tar Solsjenitsyn också upp och deltar i debatten: "Ska du tänka på din sorg, på det förflutna och framtiden, på mänskligheten och på Gud?" Men vi pratar inte om de enklaste sakerna...

Tvisten mellan Solsjenitsyn och Shalamov är en tvist om tillvarons väsentliga grundvalar. Vad orsakade denna tvist i allmänhet, så olika syn på vad som hände? Det är bara det att debatten ägde rum på olika nivåer av att förstå verkligheten. Om du läser Shalamovs "Kolyma Stories", detta är ett fruktansvärt vittnesbörd om en lidande som har gått igenom det jordiska helvetets alla cirklar, då är det lätt att urskilja: författaren ser en persons liv på nivån av existensen av hans kropp , inte högre. Det är kroppen, som om den kastats bort från sig själv av själen med sina behov, kvar med bara sina instinkter, med önskan om överlevnad, för vars skull den är redo att göra vad som helst - det är vad som återstår av en person i Shalamovs berättelser. På den här nivån är det meningslöst att prata om "uppstigning".

Solsjenitsyn vädjar till anda. Anden kan falla, men den kan också stiga kraftfullt.

Att vara på så olika nivåer kommer du aldrig att komma överens.

Solsjenitsyn säger direkt: tron ​​skyddade människor från korruption även i lägren. De var korrumperade. som berövades en "moralisk kärna" redan före lägret - är författaren övertygad. Som också korrumperades av ett "fritt" liv.

Detta visar än en gång fördärvet hos den eudaimoniska ideologin, som i huvudsak är gudlös och inte belastad ingen andlig utbildning.

Lägersystemet var utformat för att vända människor bort från andligt inre arbete.

Berättande i en tidsram"Röda hjulet" (och det började skapas redan före utvisningen) blev omedelbart ett hittills aldrig tidigare skådat fenomen i världslitteraturens historia.

Detta storslagna epos är konstruerat av författaren enligt kontrapunktens lagar, och kombinerar teman, problem, idéer relaterade till olika lager av verkligheten, till många nivåer av mänsklig existens. Det personliga och det universella blir oskiljaktiga från varandra för författaren, berättarmönstret läggs ovanpå den täta historiska bakgrund som presenteras i dokumenten, men kombineras också med historiens skräp, belamrar utrymmet med tidningslappar, det småknäcka som karaktärerna och ovärdigheten hos även betydande gestalter. Vad kan du göra? Historien rör sig inte längs avenyernas svepande trottoarer, utan längs terrängvägar med ibland oframkomlig lera, från vilken det inte finns någon flykt.

Människoöden kastas in i historien, historien börjar avgöras av enskilda människors öden. Den bygger på modellen för relationer mellan människor. Historiens trådar dras då och då ihop knutpunkter, där händelser får en ödesdiger betydelse, granskar författaren dem noggrant, i alla detaljer, stora och oviktiga. Av dessa knutpunkter han skapar sin egen berättelse.

Solsjenitsyn har utan tvekan vad Bakhtin orättvist tillskrivit Dostojevskij: eposet "Det röda hjulet" är en stor polyfon en duk där allt i kaoset av idéer och koncept ibland verkar likvärdigt. Vem har rätt, vem har fel? Ibland går det inte direkt att förstå. Detta har redan visat sig i författarens tidigare arbete, och nu blir det särskilt märkbart.

Solzjenitsyn når en speciell nivå av psykologisk analys här: han vänjer sig absolut vid var och en av sina karaktärer, börjar tänka och känna i fullheten av sitt inre tillstånd. Även hos Tolstoj och Dostojevskij, dessa erkända psykologer (och hos Solsjenitsyn själv, när han skrev om Stalin), känns alltid ett visst avstånd mellan författaren och hans hjälte, även när en djup penetration görs i en persons upplevelse. Nu med Solsjenitsyn försvinner detta avstånd. Lenin, Nicholas II, kejsarinnan, Bogrovs mördare, fiktiva karaktärer - alla förvärvar absolut oberoende från berättaren, som om de hävdar att deras egen rätt är obestridlig i sin vision av världen och i sina handlingar. Alla får sitt eget sätt rättigheter och berättaren kan inte motbevisa denna riktighet i själva loppet av karaktärens självutlämnande: för detta skulle det avståndet, det gapet mellan författaren och hjälten, som Solsjenitsyn inte har, behövas. Han förvandlas helt till en annan person och tvingas sympatisera med hans rätta.

Kanske är Solsjenitsyn en naiv relativist? Nej. Det är bara det att han extremt objektiverar kriterierna för att utvärdera allt som händer. Och sedan verifierar han sanningen med den visdom som inte bara står över eposets karaktärer, utan också över honom själv - på någon ouppnåelig höjd, vilket gör att han kan förstå allt ganska nyktert och opartiskt. För författaren blir tydliga klumpar av mänsklig erfarenhet, framhävd även grafiskt i det allmänna flödet av den berättande texten, tecken på denna höga visdom.

Naturligtvis avslöjas allt i verkets övergripande komplexa estetiska system, i sammanvävningen av figurativa kopplingar, konjugeringen av händelser, i det verifierade förhållandet mellan det yttre handlingssättet och varje persons inre tillstånd. Polyfoni är dock inte en spontan, utan en medveten estetisk princip för författaren.

Låt oss våga hävda att den centrala idén med eposet, som tränger igenom det hela från början till slut, var tanken som uttrycktes på de allra första sidorna - en tanke som bestämmer ödet för en av de viktigaste karaktärerna, som också har en för tydlig beteckning - Sanya (Isaakiy) Lazhenitsyn: "Ryssland... det är synd..."

Jag tycker synd om Ryssland...

Och sedan ett rasande avslag:

" - Vem? - Ryssland? - Varja stack. - Vem Ryssland? Kejsarens dåre? Labaznikov-Svarta Hundra? Långhåriga präster?"

En fråga för alla tider. Och det kräver ett svar, hur äcklig den frågan än kan vara för någon. Vilken typ av Ryssland, vars Ryssland kräver medkänsla och kärlek? Och kräver det det? Och är det värt?

Det sveper över Ryssland rött hjul berättelser. Denna bild bär som en refräng genom hela berättelsens rum. Och även när det inte syns upplevs det alltid som ett lurande hot – mot alla, folket, staten, varje människa.

"Endast otroende själar ångrar det som inte hände. Den troende själen är etablerad på det som är, växer på det - och detta är dess styrka."

Även om det inte är namngivet, blir det tydligt att vi talar om försynen, som en person måste acceptera i Guds viljas fullhet.

Solsjenitsyn är noggrann med att beskriva en persons religiösa liv, för för författaren blir tro det viktigaste kriteriet för att bestämma vad som är mest utmärkande för deltagarna i historiens rörelse. Det vill säga den där serien av milstolpar som hjälper till att hitta rätt väg genom det episka rymdens polyfoni.

Där det finns tro, där det viktigaste är det andliga, går det inte att undvika förståelsen av ödmjukhet som grunden för denna andlighet. Som Solsjenitsyn härleder lagen: "Den som är lite utvecklad är arrogant, den som har utvecklats djupt blir ödmjuk." Här är ytterligare en milstolpe på väg. Här är en annan åtgärd att tillämpa på en person. Detta är kriteriet i tvisten.

Solzjenitsyns beskrivningar av en person i en kyrka kan klassas som särskilt insiktsfulla i rysk litteratur. Kejsar Nikolai Alexandrovichs bön natten efter hans abdikation kan betraktas som ett mästerverk.

Men inte bara är en person from, han kan också darra och avvisa tron ​​på de skenbara bevisen på världsateism. Uthållighet i tron ​​räcker ibland inte.

Höga tvivel, tillgängliga för uppriktiga sanningssökare, åtföljs alltid av det röriga bruset från dem som, när de förstår tillvaron, inte kan höja sig över det vanliga medvetandets nivå. Solsjenitsyn ignorerar dem inte heller och citerar utdrag ur "gratistidningar" som en samvetsgrann historiker.

Detta är dock alla medföljande omständigheter, men hur tänker författaren om ortodoxins roll i Rus, särdragen med kyrkans existens? Han talar också om detta kort och rakt (utåt klädde han sina tankar i fader Severyans inre tankar, men detta är bara en villkorlig anordning):

"Även om hon inte bara accepterade kristendomen - hon älskade den med sitt hjärta, hon värmde upp till den med sin själ, hon hällde ut allt sitt bästa för honom. Hon antog den i invånarnas namn, till ordspråk och tecken , in i tänkandets struktur, in i det obligatoriska hörnet av kojan, dess symbol tog den för allmänt skydd, ersatte med hans namngivna kalender varannan räkningskalender, hela planen för hennes arbetsliv, gav de bästa platserna i hennes omgivning till hans tempel, gav henne förljus till hans tjänster, hennes uthållighet till hans fastor, hennes fritid till hans helgdagar, till hans vandrare - ditt eget skydd och ditt bröd.

Men ortodoxin, som vilken tro som helst, måste spridas då och då: ofullkomliga människor kan inte bevara det ojordiska utan förvrängning, och till och med i tusentals år. Vår förmåga att tolka uråldriga ord är både förlorad och förnyad, och så splittras vi i nya förödelser. Och den kyrkliga organisationens klädesplagg blir också förbenade - som allt annat vävt för hand kan de inte hänga med i det levande tyget. Vår kyrka, utmattad i en förödande och skadlig kamp mot den gamla tron ​​- mot sig själv, kollapsade i blindhet under statens hand och började i denna kollapsade situation majestätiskt förvandlas till sten.

Det finns en mäktig ortodox kraft synlig för alla, men från utsidan förvånar den med sin styrka. Och kyrkorna fylls på helgdagar, och diakonens basar dånar, och körerna stiger till himlen. Men den tidigare fästningen är borta."

Och vidare namnger författaren korrekt många kyrkliga störningar. Men återigen verkar det som att han inte helt skiljer mellan kyrkan och den kyrkliga organisationen. För det var kyrkan som bevarade det ojordiska i årtusenden utan förvrängning. Samma kyrka som inte ”förnyade” trons grundval och inte tolkade den på ett dumt sätt är den ortodoxa kyrkan. Det finns och kan inte finnas någon oordning i denna kyrka. Men bland människor, även om de är hierarker, kan allt hända.

Och en annan fråga: vad är då Ryssland? Är det helt enkelt en stammassa som lever på ett vidsträckt territorium, och är det inte organiserat genom en viss yttre form, en statsstruktur?

"De behöver stora omvälvningar, vi behöver ett fantastiskt Ryssland!" – denna Stolypin-fras, som tycks vara oskiljaktigt accepterad av författaren, förutsätter bland annat statsmakt. Och om vi tycker synd om Ryssland, är det för att dess statliga grund håller på att korroderas, som staten först och främst förstörs av den här statens tjänare själva: tanklöst, eller själviskt, eller med illvilliga avsikter. A stora Ryssland- det är också "fred full av stolt förtroende." Så det var just de som undergrävde den statliga stiftelsen som bidrog till kriget. Paradox?

Författaren noterar något som fortfarande är vanligt idag, underblåst av liberala idéer: förtal av själva kärleken till fosterlandet. "Det var faktiskt svårt för örat att vänja sig vid att skilja "patriot" från "svarta hundra"; innan de alltid betydde samma sak."

Jag tycker synd om Ryssland...

En av de mest minnesvärda bilderna av det episka "Det röda hjulet" är en klagan över Ryssland, gjord av en okänd gråhårig farfar klädd i helt vitt - inte en enkel, helig sådan? - en tröstlös snyftning om vad ”inte ens hjärtat kan innehålla” (Node III, kap. 69).

Jag tycker synd om Ryssland...

Frågan om statsstrukturen är inte en av de sista i tankarna om Rysslands öde.

Förståelsen av den monarkiska idén stör fortfarande det ryska folkets medvetande. Solsjenitsyn förlitar sig på idéerna från I.A. Ilyin, kanske, toppen av den monarkistiska ideologin, - att lita på att professor Andozerskaja återberättar dem. Det som först lyfts fram är monarkins speciella natur, maktöverföringen från ovan, så att den sanne monarken inte blir en härskare, utan en bärare av maktbördan, som han inte kan vägra. Monarken kan inte bli en tyrann, eftersom han är ansvarig inför den Högsta Makten, vilket tyrannen inte känner till.

Vad är högre - givet från Gud eller kommer från ofullkomlig mänsklig förståelse? Detta är kärnan i tvisten om regeringssättet.

Monarkin speglar den värderingshierarki som etablerats uppifrån (inte alltid absolut - ja), republiken är en mekanisk jämlikhet, meningslös i sanning.

Solsjenitsyn separerar i den kungliga passionsbäraren Nikolaus II, bäraren av den högsta makten, en monark och en man. Författaren missar inte många kungliga misstag, men han hävdar också: "Endast den förlöjligade och förtalade tsaren gick igenom revolutionens alla skräp utan en enda ovärdig eller icke-kunglig gest." Men fortfarande en bitter slutsats: "Monarkin föll inte för att en revolution inträffade, utan revolutionen inträffade för att monarkin var oändligt försvagad."

Men hur mycket ansträngning gjordes för att försvaga den! Förövare av onda handlingar passerar genom eposens rum i folkmassor: från höga dignitärer, militära ledare, politiska ledare till stora och små demoner av revolutionär förödelse. Några tanklöst, bara oroliga för sitt eget egenintresse, förstörde Ryssland, andra - insåg innebörden av vad de gjorde.

Det inkompetenta ledarskapet, civilt och militärt, oförmöget att göra någonting, som inte förstod lite av de affärer det hade tagit på sig, gav upphov till den atmosfär av bristande vilja och instabilitet där alla liberala och revolutionära styggelser kände sig särskilt tillfreds.

Baspassionernas frihet överväldigade tillvaron alltmer. Med början 1905 släppte vänstern lös terror utan motstycke. Och tills nu skäms den progressiva allmänheten inte för att skylla på regeringen, höjer vanliga brottslingar, ger dem ett ädelt utseende. Solsjenitsyns ord låter som en dom över denna styggelse:

"Bara siffror, mina herrar! För första året på ryska frihet, räknat från dagen för manifestet dödades 7 tusen människor, 10 tusen sårades. Av dessa avrättades mindre än en tiondel och regeringstjänstemän dödades fördubblats Mer. Vems skräck var det?..."

Solsjenitsyn visar tydligt att i denna revolutionära gudlöshet kan frihet tolkas brett för att passa allas egenintresse. Önskemålen från samma brottslingar vars deltagande i revolutionen förutspåddes av Dostojevskij.

Bland annat är Lenins figur särskilt intressant. Det viktigaste med Lenin visas i eposet: hans fullständiga okunnighet om alla moraliska principer. För honom är det moraliska det som är fördelaktigt. Detta blir särskilt påtagligt vidrigt i det konstnärliga berättandets levande väv. Lenin avslöjas av författaren som en politiker, begränsad i den allmänna uppfattningen av händelser, i själva existensen, men alltför seg i de detaljer som ger tillfällig (i en allmän historisk skala) och otvivelaktig framgång. Han kunde inte gissa vad som var gemensamt, men i den leriga som skapades av allt revolutionerande skräp, fick han omedelbart grepp. Det mest fruktansvärda är att "Lenins alla tankar ledde direkt till Rysslands död." Det är det som är skrämmande: han tycker inte alls synd om Ryssland.

Själva metoderna för bolsjevikernas rallypropaganda, bakom vilka man kan känna ledarens hårda sinne, kännetecknas av vild moral.

Solzjenitsyn misslyckades inte med att visa det i allt detta skräp idén om ens egen "religiösa", förment andliga, förståelse för vad som hände höll på att mogna. Kärnan i denna "andlighet" avslöjades verkligt och symboliskt i klockringningen som ringde över Moskva i början av alla katastrofer: "Ja, Kreml ringde. Många klockor. Och som alltid stod Ivan ut bland dem.

Under sextio år av livet i Moskva och vid ett tillfälle - har Varsanofyev inte hört tillräckligt av både klockor och klockor? Men den här var inte bara ur funktion, inte förklarad av kyrkkalendern, på fredagsmorgonen tredje veckan i fastan, han var som ett hån bland anständigt folk, som en fylle bland nykter. Det var många, och dumma, och höga och tunna slag - men utan någon harmoni, utan nåd, utan skicklighet. Det här var slag – inte klockare.

Upprymd. Det är med måtta. Det var helt trögt och tyst.

Dessa var slag - som om tatarerna hade klättrat upp på ryska klocktorn och, ja, dragit...

Som i hån... skrattade den fräcka revolutionära klockan."

Jag tycker synd om Ryssland...

För många drömde bara om hur man skulle bryta den. För att fortsätta de gamla nihilistiska tendenserna, samma gamla nonsens, skär till och med den ryska arméns fänrik skoningslöst som svar på den skygga kommentaren att Ryssland behöver arbetare, görare: "Dessutom måste denna elakhet fullbordas! Den måste brytas utan ånger! Öppna vägen till ljuset!" De såg också ljus i mörkret som närmade sig.

Vi vet nu Hur svarade Den där historisk tid på alla de viktigaste frågorna. Men frågor kvarstår, eftersom de där tid är inte slutet på historien. Det tog en tur hjul, men Ryssland överlevde.

Överlevde hon?

Frågor kvarstår och kräver svar: vilken gaffel ska vi skynda oss till? Vilken sten ska du förbereda för att lägga dig under?

Hjälper Solsjenitsyns epos att svara på dessa frågor? Det hjälper verkligen om du tänker på vad som står.

Är den här boken för våra hastiga tider?

Du måste gå in i den långsamt, som djupt vatten, och stanna i den länge. Och vi är redan vana vid det snabba, kinkiga grunda vattnet...

Han skrev "Det röda hjulet" som konstnär och som forskare. Konstnären bryr sig om bildernas noggrannhet och kapacitet, när detaljer kan kasseras för den övergripande integritetens skull; Forskaren behöver det inhämtade materialets fullständighet, när ingen detalj är överflödig. Dessa två principer kan inte annat än komma i konflikt. Men om de i "Skärgården" etablerades i harmoni, så segrade forskaren ofta i "Hjulet" - han överbelastade utrymmet med de detaljer som konstnären borde bli av med.

Låt oss uttrycka vår gissning om varför detta hände. Solzjenitsyn, samtidigt som han utövade sin kraftfulla talang i kreativitet, höll sig fortfarande inom ramen för den gamla realismen, som inte gav genuina möjligheter för utvecklingen av det konstnärliga systemet. Därför komplicerade Solsjenitsyn berättelsens struktur och innehåll kvantitativt, men inte kvalitativt, med all den yttre nyheten i hans estetiska tekniker. Och detta påverkade resultatet.

Efter Tjechovs estetiska upptäckter (och dessförinnan Pushkin i "Boris Godunov" och Dostojevskij i "Bröderna Karamazov"), med hans rymliga och lakoniska uppvisning av existens på flera nivåer, efter det kreativa sökandet efter Shmelev (i "Heavenly Paths") ”), verkar ett system av uppmätt och belastat med detaljer linjära endimensionella (för hela den strukturella volymen) av berättelsen föråldrad.

Och det finns en sak till som lämnar någon form av missnöje efter att ha läst eposet. Det finns så mycket som verkligen är klokt och djupt som finns i det att det inte går att fånga, och frågorna ställs på det enda korrekta sättet. Men det verkar inte finnas något enda rätt svar.

För att förstå detta måste man omfamna författarens hela trossystem.

Solsjenitsyn är överdrivet stark när han avslöjar bolsjevismens eller västerländska liberalisms sanna natur (och vår härstammar från det), han är insiktsfull i specifika observationer av den postsovjetiska eran och i råd om hur man kan bli av med många av de moderna lasterna. verklighet. Men vad är hans största sorg? Om tiden. Detta är viktigt, men det räcker inte för en författare av denna kaliber.

Den viktigaste frågan för varje rysk person, även om han inte alltid var medveten om det, är ryska såväl som fråga. Solzjenitsyn kunde inte komma runt det och skrev ett verk märkt enligt följande: "Rysk fråga" i slutet av 1900-talet(M., 1995). Författaren ger en omfattande utflykt i historien. Du kan hålla med om vissa saker i den och diskutera vissa saker vidare. Men detta är inte huvudsaken. Vad som är viktigare är på vilken nivå han är medveten om den frågan. Han tänker på problemet i kategorier, först och främst geopolitiskt, sedan kulturellt-nationellt, även miljömässigt, och ignorerar inte ortodoxin, utan ser det i det (åtminstone utifrån den totala volymen av texten, som är mycket liten, vilket ägnas åt detta ämne, kan man bedöma detta) bara en av funktionerna i människors liv, nästan lika bland andra - och detta är trots allt kärnprincipen i det ryska livet.

Jag själv Ryska frågan Solsjenitsyn tolkar det som en fråga människors besparingar. Men detta kan inte vara det yttersta målet för att förstå frågan. För omedelbart, naturligtvis, eventuell förvirring: a För vad sedan spara? Frågan är fortfarande öppen.

Solsjenitsyn pratar mycket (och inte bara i det namngivna verket) om behovet av att stärka den ryska staten och rädda det ryska folket, men ingenstans svarar han på frågan: varför?

Det vill säga, han kan säga att svaret är tänkt inom ramen för hans egen (djupa och rättvisa) övertygelse: nationen är mänsklighetens rikedom: med förlusten av någon nationell princip kommer mänskligheten oundvikligen att bli fattigare. Men mänskligheten har redan försökt så hårt att utarma sig själv att den inte kommer att besväras av en ny förlust. Och frågan kommer att ljuda om och om igen, som i de dikterna av Altauzen om fäderneslandets räddare: var det värt att rädda?

Om en fråga ställs av någon, så hur äcklig den än kan vara för vårt medvetande, vår själ, börjar den existera och kräver ett svar. Och om ryssarna i rättfärdig indignation vänder sig bort från det och betraktar det som hädelse, då kommer de att hittas - de har varit det länge! – de som vågar svara i rysk tystnad på ett helt smerdjakovskt sätt. Och Rysslands fiender kommer att ta upp refrängen, så att alla försök att invända omedelbart kommer att fastna i det omgivande ropet.

Varför behöver vi rädda Ryssland? När allt kommer omkring hindrar existensen av den ryska principen mänskligheten från att röra sig längs vägen för materiella framsteg och civilisation. (Och den som tänker så kommer att ha rätt.) Eftersom den ryska principen (vår litteratur bekräftar detta) är inriktad på förvärv skatter i himlen och inte på materiella framsteg. Den ryska principen syftar till evigheten, inte på tiden. För att det är ortodoxt. (Dostojevskij sa en gång korrekt: den som upphör att vara ortodox förlorar rätten att kallas ryss.) Allt här är så nära sammankopplat. Den ryska principen står dock inte i opposition till framsteg, utan kräver: låt oss först tänka på det himmelska, så kommer det jordiska att följa efter. För den gudlösa mänskligheten är detta helt enkelt roligt, och därför stör den ryska principen bara det. Varför rädda detta folk?

Problemet kan bara lösas i ett fall: om du kombinerar den nationella idén med ett övernationellt, övernationellt mål, ständigt komma ihåg den sanning som Dostojevskij uttryckte: sanningen (om Kristus) är högre än Ryssland.

Solsjenitsyn ringer ständigt lev inte efter lögner. Han skriver nu: ”Vi måste bygga Ryssland moralisk- eller ingen alls, då spelar det ingen roll. Alla de goda fröna som ännu inte mirakulöst trampats på i Rus - vi måste bevara och växa."

Varför då? I allmänhet stör hög moral (författaren själv på ett övertygande sätt detta) ofta, om inte alltid, det materiella välbefinnandet. Ja, vem som helst kan känna detta i magen. Konsumentismens ideal påtvingas oss nu, och för det är moralen bara ett hinder.

Alla frågor kan skingras genom att inse: om du inte vill ha din egen förstörelse i evigheten, sträva då inte efter enbart jordiska ting - det är vad Gud själv säger. Men för att inse detta måste du ha tro.

Allt kommer att kollapsa utan tro. Här bekräftar författaren, nästan som morallagens högsta formel, uttryckt av vaktmästaren Spiridon: "Varghunden har rätt, men kannibalen har fel." Ja, det finns en exakt uppdelning mellan djurvärldens och människovärldens lagar. Men hur man inte gör ett misstag: Var varghund, Var kannibal Naturligtvis, med sådana karaktärer som Lenin, Stalin, Abakumov eller löjtnant Volkova är det ingen tvekan... men vad sägs om Vasya Zotov? Han är uppriktig, ren, ideal i någon mening. Han kommer förmodligen att acceptera Spiridons lag Ja, han kommer inte att ta reda på var någon är. Och han kommer själv att gå till kannibalerna (och gjorde det) med gott samvete. Samvete utan Gud kommer att leda till de mest fruktansvärda saker.

Shulubin i "Cancer Ward" vädjar till en viss inre känsla (som minns Fjodor Ioannovich från tragedin om A.K. Tolstoj) som hjälper till att skilja gott från ont, sanning från lögn. Ett opålitligt kriterium: många hade uppriktigt fel (att inte ha tron ​​på att tragedins karaktär bar inom sig själv - det viktigaste bör inte missas).

Det betyder att för att etablera moral måste du stärka tron. Det är därför den ryska principen är nödvändig: den bär tro i sig själv (och den som inte bär den är inte rysk). Tron och kyrkan är därför primära i alla situationer.

Solsjenitsyn skriver annorlunda: Kyrkan tänker som ett hjälpmedel för att stärka moralen. Han frågar: "Kommer den ortodoxa kyrkan att hjälpa oss? Under kommunismens år var den mer besegrad än någon annan. Och även internt undergrävd av sin trehundraåriga underkastelse till statsmakten, har den förlorat impulsen av starka sociala handlingar. Och nu, med den aktiva expansionen av främmande trosriktningar till Ryssland, med "principen om lika möjligheter" med den ryska kyrkans fattigdom, håller ortodoxin i allmänhet på att fördrivas från det ryska livet. Men en ny explosion av materialism, denna gång "kapitalistisk", hotar alla religioner i allmänhet."

Från boken Sacred Nativity Scene av Taxil Leo

ALEXANDER DE TRE. Efter Adrian IV:s död valdes kardinal Rolando Bandinelli till påve - samma kardinal som, som påvlig legat, vid en av riksdagarna nästan dödades av en tysk adelsman för de arroganta ord som uttalades i vrede till Fredrik: "Från vem?"

Från boken First Prayer (berättelsesamling) författare Shipov Yaroslav Alekseevich

Från boken Bibliologisk ordbok författaren Men Alexander

Alexander Vi träffade honom vid ett firande som ägde rum med anledning av den lokala dragspelarens sextioårsdag. Denna Igrun var känd i regionen, och därför organiserade de ett stort firande, dit andra berömda virtuoser av trerads- och balalajkor kom, följt av St. Petersburg

Blavo Russel

A. I. Solsjenitsyn. Påskreligiös procession I verk av Alexander Isaevich Solsjenitsyn (född 1918) finns det ofta en vädjan till kristen moral och bibliska motiv. I ett av hans mest kända och begåvade verk, berättelsen "Matrenins Dvor" (skriven i

Från boken De mest kända helgonen och underverkarna i Ryssland författare Karpov Alexey Yurievich

Serafima och Alexander När jag hörde farfar Vakhrameys berättelse om Kurumchi-smedernas hemligheter, kände jag genast något som inte hade funnits i mitt liv på väldigt länge, men utan vilket mitt liv skulle fortsätta att vara hopplöst tomt och kallt. . jag kände

Från boken Historielektioner författare Begichev Pavel Alexandrovich

ALEXANDER NEVSKY (d. 1263) Prins Alexander Nevskij, en av de största hjältarna i det antika Ryssland, föddes i staden Pereyaslavl-Zalesskij den 30 maj 1220. Han var den andra sonen till Pereyaslavl prins Yaroslav Vsevolodovich, den framtida storhertigen av Vladimir. Alexanders mamma

Från boken "Paradise Farms" och andra berättelser författare Shipov Yaroslav Alekseevich

Från boken Saints and the Wicked författare Wojciechowski Zbigniew

Alexander Vi träffade honom vid ett firande som ägde rum med anledning av den lokala dragspelarens sextioårsdag. Denna spelare var känd i regionen, och därför organiserade de ett stort firande, dit andra berömda virtuoser av trerads- och balalajkor kom, följt av St. Petersburg

Från boken Och det var morgon... Memories of Father Alexander Men författare Team av författare

Alexander Nevskij Alexander Jaroslavich, kallad Nevskij av folket, prins av Novgorod, storhertig av Kiev och Vladimir, helgonförklarad av den rysk-ortodoxa kyrkan... Han föddes den 30 maj 1221 i Pereslavl-Zalesskij. Hans far, Yaroslav Vsevolodovich, "prins

Från boken A Guide to the Bible av Isaac Asimov

Fader Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha. (V. Fainberg) Käre far Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha! Min själ kan inte ta emot det som hände den 9 september 1990. Ingen anledning, inte ens en grav i hörnet av kyrkogården - ingenting kan få dig att vänja dig vid det.

Från boken Encyclopedia of Classical Greco-Roman Mythology författaren Obnorsky V.

Alexander Filips tjugoårige son besteg tronen och regerade som Alexander III. Men på grund av sin fantastiska karriär är han känd över hela världen som Alexander den store eller Alexander den store. Alexander började med att återställa sin fars makt genom att undertrycka

Ur boken HISTORISK ORDBOK OM DE HELGA FÖRHÄRLIGADE I RYSKA KYRKAN författare Team av författare

Alexander Epifan Kanske var situationen instabil och den varade inte länge. Efter att ha styrts i tio år av Demetrius I Soter, som hade relativt liten förmåga, störtade dynastiska gräl igen den seleukidiska monarkin i kaos: 1 Mac 10:1.

Från författarens bok

Alexander - 1) namnet Paris ("reflekterande män"), när han bodde hos herdarna och inte visste om sitt ursprung. - 2) son till Eurystheus, kung av Mykene, och Amynto. Bror till Iphimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes och Admeta; dog i strid med

Från författarens bok

ALEXANDER NEVSKY, helgon, välsignade storfursten, son till Jaroslav II; född 1220 maj 30. År 1236 fick han styret av Novgorod som sitt arv, och visste hur man skaffar medborgarnas kärlek och engagemang. Segern han vann 1241, 15 juli, över svenskarna, på stranden av Neva, nära mynningen av Izhora,

Vi publicerar en intervju med författaren som gavs för ett år sedan till den tyska publikationen Der Der Spiegel. Vi ber våra läsare att be om vilan för Guds tjänare Alexander.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi hittade dig precis på jobbet. Vid 88 år verkar det som att du inte har tappat känslan av att du måste, måste arbeta, även om din hälsa inte tillåter dig att röra dig fritt i huset. Var får du denna styrka ifrån?

Solsjenitsyn: Det fanns en inre fjäder. Var där från födseln. Men jag ägnade mig gladeligen åt jobbet. Arbete och kamp.

SPIEGEL: Vi ser bara fyra skrivbord här. I din nya bok, som kommer ut i Tyskland i september, minns du att du till och med skrev när du gick i skogen.

Solsjenitsyn: När jag var i lägret skrev jag till och med på stenverket. Jag skrev på ett papper med en penna, sedan minns jag innehållet och förstör lappen.

SPIEGEL: Och denna styrka lämnade dig inte ens i de mest desperata ögonblicken?

Solsjenitsyn: Ja, det verkade: som det slutar, så slutar det. Det som kommer att bli kommer att bli. Och så visade det sig att det hade kommit något gott ur det.

SPIEGEL: Men det trodde du knappast när militär kontraspionage i Ostpreussen i februari 1945 arresterade kapten Solsjenitsyn. Eftersom hans brev från fronten innehöll föga smickrande uttalanden om Josef Stalin. Och för detta - åtta år av läger.

Solsjenitsyn: Det var söder om Wormditt. Vi hade precis kommit ur den tyska fickan och bröt igenom till Königsberg. Det var då jag greps. Men jag har alltid haft optimism. Som trosuppfattningarna som drev mig.

SPIEGEL: Vilka övertygelser?

Solsjenitsyn: Naturligtvis har de utvecklats under åren. Men jag var alltid övertygad om vad jag gjorde och gick aldrig emot mitt samvete.

SPIEGEL: Alexander Isaevich, när du återvände från exil för 13 år sedan gjorde det som hände i det nya Ryssland dig besviken. Du avvisade det statliga priset som Gorbatjov erbjöd dig. Du vägrade acceptera ordern som Jeltsin ville ge dig. Och nu har du tagit emot Rysslands statliga pris, som tilldelades dig av Putin, en gång chefen för den särskilda tjänsten, vars föregångare så grymt förföljde och förföljde dig. Hur rimmar allt detta?

Solsjenitsyn: 1990 erbjöds jag - inte av Gorbatjov, utan av RSFSR:s ministerråd, som var en del av Sovjetunionen - ett pris för boken "The Gulag Archipelago". Jag vägrade eftersom jag inte personligen kunde ta emot äran för en bok skriven i miljoners blod.

1998, på den lägsta punkten av folkets svåra situation, året då jag publicerade boken "Ryssland i kollaps", beordrade Jeltsin personligen att jag skulle tilldelas den högsta statliga ordningen. Jag svarade att jag inte kunde ta emot en belöning från den högsta makten, som hade fört Ryssland till en katastrofal stat.

Det nuvarande statliga priset delas inte ut av presidenten personligen, utan av en högt uppsatt expertgemenskap. Vetenskapsrådet, som nominerade mig till detta pris, och Kulturrådet, som stödde denna nominering, inkluderar de mest auktoritativa och högt respekterade personerna i landet inom sina områden. Som den första personen i staten delar presidenten ut denna utmärkelse på dagen för den nationella helgdagen. När jag tog emot priset uttryckte jag förhoppningen att den bittra ryska erfarenheten, till studien och beskrivningen av vilken jag ägnat hela mitt liv, kommer att förhindra oss från nya katastrofala sammanbrott.

Vladimir Putin – ja, var tjänsteman vid specialtjänsten, men han var varken KGB-utredare eller chef för ett läger i Gulag. Internationella, "externa" tjänster fördöms inte i något land, om de inte hyllas. George Bush Sr. klandrades inte för sin tidigare position som chef för CIA.

SPIEGEL: Hela ditt liv har du uppmanat myndigheterna att ångra sig för de miljontals offren för Gulag och den kommunistiska terrorn. Hördes ditt samtal verkligen?

Solsjenitsyn: Jag är redan van vid att offentlig omvändelse - överallt i den moderna mänskligheten - är den mest oacceptabla handlingen för politiska personer.

SPIEGEL: Rysslands nuvarande president kallar Sovjetunionens kollaps för den största geopolitiska katastrofen på 1900-talet. Han säger att det är dags att stoppa samojeden från att gräva i det förflutna, särskilt eftersom det görs försök utifrån att väcka en ogrundad skuldkänsla bland ryssarna. Är inte detta att hjälpa och stödja dem som redan vill att allt som hände under sovjettiden i landet ska glömmas?

Solsjenitsyn: Jo, ni ser att ångesten växer över hela världen: hur USA, som blivit den enda supermakten till följd av geopolitiska förändringar, kommer att klara av sin nya, monopolledande globala roll.

När det gäller "gräva i det förflutna", så har tyvärr själva identifieringen av "sovjetisk" med "ryska", som jag så ofta talade emot redan på 1970-talet, inte eliminerats idag - varken i väst eller i länder i det tidigare socialistiska lägret, inte heller i de tidigare republikerna i Sovjetunionen. Den gamla generationen politiker i kommunistiska länder visade sig inte vara redo att omvända sig, men den nya generationen politiker är ganska redo att göra påståenden och anklagelser - och dagens Moskva väljs som det mest bekväma målet för dem. Det är som om de heroiskt befriade sig själva och nu lever ett nytt liv, medan Moskva förblir kommunistiskt.

Jag vågar dock hoppas att detta ohälsosamma stadium snart kommer att passera, och att alla folk som har upplevt kommunismen kommer att känna igen det som den skyldige till en så bitter fläck på deras historia.

SPIEGEL: Inklusive ryssar.

Solsjenitsyn: Om vi ​​alla kunde se på vårt eget förflutna nyktert, så skulle i vårt land nostalgin efter sovjetsystemet, som visas av den mindre drabbade delen av samhället, försvinna, och i länderna i Östeuropa och de före detta sovjetrepublikerna skulle önskan att se källan till allt ont i Rysslands historiska väg skulle försvinna. Individuella ledares eller politiska regimers personliga grymheter ska aldrig skyllas på det ryska folket och deras stat eller tillskrivas det ryska folkets "sjuka psykologi", som ofta görs i väst. Dessa regimer kunde bara stanna i Ryssland genom att förlita sig på blodig terror. Och det är ganska uppenbart: endast en känsla av medveten, frivilligt erkänd skuld kan vara nyckeln till nationens återhämtning. Medan oupphörliga förebråelser utifrån är ganska kontraproduktiva.

SPIEGEL: Erkännande av skuld förutsätter en tillräcklig mängd information om det egna förflutna. Historiker skyller dock på Moskva för att arkiven inte längre är lika tillgängliga som de var på 90-talet.

Solsjenitsyn: Frågan är inte lätt. Det är dock ett obestridligt faktum att under de senaste 20 åren har en arkivrevolution inträffat i Ryssland. Tusentals fonder har öppnats, forskare har fått tillgång till hundratusentals dokument som tidigare var stängda för dem. Hundratals monografier har redan publicerats och förbereds för publicering, vilket gör att dessa dokument kommer till allmänhetens syn. Men förutom de öppna publicerades på 90-talet även många dokument som inte genomgick förfarandet för hävande av sekretess. Så agerade till exempel militärhistorikern Dmitrij Volkogonov och före detta politbyråmedlemmen Alexander Jakovlev – personer som hade stort inflytande och tillgång till alla arkiv – och samhället är dem tacksamma för deras värdefulla publikationer. Och under de senaste åren har faktiskt ingen längre kunnat kringgå hävande av sekretessförfarandet. Detta förfarande går långsammare än vi skulle önska.

Materialet som finns i Ryska federationens statsarkiv (GARF), landets främsta och rikaste arkiv, förblir dock lika tillgängligt idag som det var på 90-talet. I slutet av 90-talet överförde FSB 100 tusen rättsmedicinska utredningsfall till GARF – och de är fortfarande öppna för både privata medborgare och forskare. 2004-2005 publicerade GARF dokumentären "Historien om Stalins Gulag" i 7 volymer. Jag samarbetade med denna publikation och vittnar om att den är så komplett och tillförlitlig som möjligt. Det används i stor utsträckning av forskare från alla länder.

SPIEGEL: Nästan 90 år har gått sedan Ryssland först chockades av februari- och sedan oktoberrevolutionen – händelser som går som en röd tråd genom dina verk. För några månader sedan, i en lång artikel, bekräftade du din tes: kommunismen var inte en skapelse av den tidigare ryska regimen, och möjligheten till en bolsjevikkupp skapades först av Kerenskij-regeringen 1917. Enligt denna tankegång var Lenin bara en slumpmässig person som kom till Ryssland och lyckades ta makten endast med hjälp av tyskarna. Förstår vi dig rätt?

Solsjenitsyn: Nej det är inte sant. Endast extraordinära individer kan förvandla möjlighet till verklighet. Lenin och Trotskij var de mest smarta, energiska gestalterna som lyckades dra fördel av Kerenskijregeringens hjälplöshet i tid. Men jag ska rätta dig: "Oktoberrevolutionen" är en myt skapad av segerrik bolsjevism och helt antagen av västvärldens progressiva.

Den 25 oktober 1917 ägde en endags våldskupp rum i Petrograd, metodiskt och briljant utvecklad av Leon Trotskij (Lenin på den tiden gömde sig fortfarande från rättegång för förräderi). Det som kallas "1917 års ryska revolution" är februarirevolutionen. Dess drivande skäl härrörde verkligen från den förrevolutionära staten Ryssland, och jag har aldrig hävdat något annat. Februarirevolutionen hade djupa rötter (vilket jag visar i mitt epos "The Red Wheel"). Detta är för det första en lång ömsesidig bitterhet mellan det bildade samhället och myndigheterna, som inte möjliggjorde några kompromisser, inga konstruktiva regeringslösningar. Och det största ansvaret ligger - naturligtvis på myndigheterna: för vraket av ett fartyg - vem är mer ansvarig än kaptenen? Ja, förutsättningarna för februari kan betraktas som "en produkt av den tidigare ryska regimen."

Men det följer inte av detta att Lenin var en "slumpmässig figur", och kejsar Wilhelms ekonomiska deltagande var obetydligt. Det fanns inget organiskt för Ryssland under oktoberrevolutionen, tvärtom bröt den ryggraden. Den röda terrorn släppt lös av dess ledare, deras beredskap att dränka Ryssland i blod är det första och tydliga beviset på detta.

SPIEGEL: Med din tvådelade bok "200 år tillsammans" gjorde du nyligen ett försök att övervinna det tabu som i många år förbjöd att diskutera ryssar och judars gemensamma historia. Dessa två volymer orsakade ganska förvirring i väst. Där beskriver du i detalj hur en judisk gästgivare på tsartiden berikade sig genom att dra fördel av drickande bönders fattigdom. Du kallar judarna världkapitalets förtrupp, som marscherar i spetsen för det borgerliga systemets förstörare. Drar du verkligen slutsatsen från din mängd källor att judar, mer än andra, bär moraliskt ansvar för det misslyckade experimentet med sovjeterna?

Solsjenitsyn: Jag gör inte exakt det som din fråga antyder: jag kräver inte någon vägning eller jämförelse av ett och annat folks moraliska ansvar, och ännu mer förnekar jag ett folks ansvar för ett annat. Hela min uppmaning är till självkännedom. I själva boken kan du få svar på din fråga:

”...Varje nation måste vara moraliskt ansvarig för hela sitt förflutna – och för det som är skamligt. Och hur ska man svara? Ett försök att förstå varför detta fick hända? vad är vårt fel här? och är det möjligt igen? I denna anda borde det judiska folket vara ansvarigt både för sina revolutionära ligister och för de beredda leden som gick till deras tjänst. Inte för att svara till andra nationer, utan till dig själv och ditt medvetande, till Gud. "Precis som vi, ryssar, måste vara ansvariga för pogromerna och för dessa skoningslösa bondebrännare, för de galna revolutionära soldaterna och för odjurets sjömän."

SPIEGEL: Det förefaller oss som om "GULAG-skärgården" orsakade den största resonansen. Den här boken visar den sovjetiska diktaturens misantropiska karaktär. Kan vi idag, när vi ser tillbaka, säga hur mycket detta bidrog till kommunismens nederlag över hela världen?

Solsjenitsyn: Denna fråga är inte för mig – det är inte författaren som ska ge sådana bedömningar.

SPIEGEL: Ryssland tog sig an och överlevde 1900-talets dystra upplevelse – här citerar vi dig efter innebörden – som i hela mänsklighetens namn. Kunde ryssarna dra lärdomar av de två revolutionerna och deras konsekvenser?

Solsjenitsyn: Det känns som att de börjar ta ut det. Ett stort antal publikationer och filmer om rysk historia under 1900-talet (av ojämn kvalitet, dock) indikerar en växande efterfrågan. Just nu - den fruktansvärda, grymma, på inget sätt uppmjukade sanningen om Stalins läger visades för miljontals människor av statskanalen "Ryssland" - i en tv-serie baserad på Varlam Shalamovs prosa.

Och till exempel blev jag förvånad och imponerad av glöden, omfattningen och varaktigheten av diskussionen som uppstod efter publiceringen av min gamla artikel om februarirevolutionen i februari i år. Ett brett spektrum av åsikter, inklusive de som inte håller med mina, gör mig glad, eftersom den äntligen visar en levande önskan att förstå mitt eget förflutna, utan vilken det inte kan finnas någon meningsfull väg till framtiden.

SPIEGEL: Hur bedömer du den tid under vilken president V.V. har suttit vid makten? Putin, - i jämförelse med sina föregångare, presidenterna B.N. Jeltsin och M.S. Gorbatjov?

Solsjenitsyn: Gorbatjovs styre är slående i sin politiska naivitet, oerfarenhet och ansvarslöshet gentemot landet. Detta var inte makt, utan dess tanklösa kapitulation. Svaret från väst förstärkte bara bilden. Men vi måste erkänna att det var Gorbatjov (och inte Jeltsin, som det nu låter överallt) som först gav medborgarna i vårt land yttrandefrihet och rörelsefrihet.

Jeltsins regering präglades av inte mindre ansvarslöshet gentemot folkets liv, bara åt andra håll. I sin hänsynslösa brådska att snabbt och snabbt etablera privat egendom istället för statlig egendom, släppte Jeltsin lös ett massivt rån på flera miljarder dollar av nationell egendom i Ryssland. I ett försök att få stöd från regionala ledare, stöttade han och drev separatism och den ryska statens kollaps med direkta uppmaningar och handlingar. Samtidigt berövar Ryssland dess välförtjänta historiska roll och dess internationella ställning. Vilket orsakade inte mindre applåder från väst.

Solsjenitsyn: Putin ärvde ett land som plundrades och slogs ner, med majoriteten av folket demoraliserat och fattigt. Och han satte igång den möjliga - notera, gradvis, långsam - återställandet av det. Dessa ansträngningar märktes inte omedelbart, än mindre uppskattade. Och kan du peka på exempel i historien när åtgärder för att återställa regeringsstyrkan mötts positivt utifrån?

SPIEGEL: Att ett stabilt Ryssland är fördelaktigt för västvärlden blev gradvis uppenbart för alla. Men en omständighet överraskar oss mest av allt. Närhelst det kom till att tala om den rätta statsstrukturen för Ryssland, talade du för civilt självstyre, och kontrasterade denna modell med västerländsk demokrati. Efter sju år av Putins styre ser vi en rörelse i helt motsatt riktning: makten är koncentrerad i händerna på presidenten, allt är inriktat på honom; Det finns nästan ingen opposition kvar.

Solsjenitsyn: Ja, jag har ständigt insisterat på och insisterat på behovet av lokalt självstyre för Ryssland, samtidigt som jag inte alls "kontrasterar denna modell av västerländsk demokrati", tvärtom, övertygat mina medborgare med exempel på mycket effektivt självstyre i Schweiz och New England, som jag observerade med mina egna ögon.

Men i din fråga blandar du ihop lokalt självstyre, som bara är möjligt på den lägsta nivån, där människor personligen känner till guvernörerna de väljer, med den regionala makten hos flera dussin guvernörer, som under Jeltsin-perioden, tillsammans med centrum, enhälligt undertryckt varje början av lokalt självstyre.

Än idag är jag mycket nedslagen över den långsamhet och oduglighet med vilken det lokala självstyret byggs upp i vårt land. Men det händer fortfarande, och om möjligheterna till lokalt självstyre faktiskt blockerades på den lagstiftande nivån på Jeltsins tid, delegerar nu statsmakten, längs hela dess vertikala, ett ökande antal beslut - efter lokalbefolkningens gottfinnande. Tyvärr är detta ännu inte systemiskt.

Opposition? – behövs och önskas utan tvekan av alla som vill att landet ska utvecklas hälsosamt. Nu, som under Jeltsin, finns det bara kommunister i oppositionen. Men när du säger "det finns nästan ingen opposition kvar" - menar du förstås 90-talets demokratiska partier? Men se med ett öppet sinne: om det under hela 90-talet skedde en kraftig minskning av levnadsstandarden, vilket drabbade tre fjärdedelar av ryska familjer, och alla under "demokratiska fanor", så är det inte förvånande att befolkningen flydde under dessa fanor. . Och nu kan ledarna för dessa partier fortfarande inte dela upp den imaginära skuggregeringens portföljer.

Tyvärr finns det fortfarande ingen konstruktiv, tydlig och talrik opposition i Ryssland. Det är uppenbart att dess bildande, liksom mognad av andra demokratiska institutioner, kommer att kräva mer tid och erfarenhet.

SPIEGEL: Under vår senaste intervju kritiserade du att endast ungefär hälften av de direktvalda suppleanterna satt i duman och att den dominerande ställningen ockuperades av representanter för politiska partier. Efter Putins reform av valsystemet fanns det inga direkta mandat kvar alls. Detta är ett steg tillbaka!

Solsjenitsyn: Ja, jag tror att detta är ett misstag. Jag är en övertygad och konsekvent kritiker av "partiparlamentarism" och en anhängare av det partipolitiska valet av genuina folkrepresentanter som är personligt ansvariga gentemot sina regioner, distrikt och som, om deras prestationer är otillfredsställande, kan återkallas från sina ställföreträdare. . Jag respekterar och förstår essensen av ekonomiska, kooperativa, territoriella, utbildningsmässiga, professionella, industriella föreningar - men jag ser inte organisering i politiska partier: kopplingar baserade på politiska övertygelser kanske inte är stabila, och ofta inte osjälviska. Leon Trotskij (under oktoberrevolutionen) uttryckte det träffande: "Det parti som inte har som mål att ta makten är ingenting värt." Det här handlar om att gynna sig själv på bekostnad av resten av befolkningen. Precis som ett obeväpnat maktövertagande. Att rösta enligt ansiktslösa partiprogram och partinamn ersätter felaktigt folkrepresentantens enda pålitliga val: en namngiven kandidat – med en namngiven väljare. (Detta är hela poängen med "representation av folket.")

SPIEGEL: Trots höga intäkter från olje- och gasexport och bildandet av en medelklass är de sociala kontrasterna mellan rika och fattiga i Ryssland fortfarande enorma. Vad kan göras för att förbättra situationen?

Solsjenitsyn: Jag anser att klyftan mellan de fattiga och de rika i Ryssland är ett mycket farligt fenomen som kräver akut uppmärksamhet från staten. Men även om många fantastiska förmögenheter skapades under Jeltsin-perioden genom skrupelfria rån, är idag det enda rimliga sättet att korrigera situationen inte att förstöra stora företag, som visserligen de nuvarande ägarna försöker hantera mer effektivt, utan att ge medelstora och små möjlighet att andas. Det innebär att skydda medborgare och småföretagare från godtycke och korruption. Investera intäkterna från folkets undergrund i samhällsekonomin, i utbildning, i vården – och lär dig göra detta utan skamliga stölder och slöseri.

SPIEGEL: Behöver Ryssland en nationell idé, och hur kan den se ut?

Solsjenitsyn: Begreppet ”nationell idé” har inget tydligt vetenskapligt innehåll. Vi kan hålla med om att detta en gång var en populär idé, en idé om det önskade sättet att leva i ett land som hade sin befolkning. Ett sådant förenande koncept kan vara användbart, men det bör aldrig på konstgjord väg uppfinnas på maktens topp eller införas med våld. Under observerbara historiska perioder har sådana idéer etablerat sig, till exempel i Frankrike (efter 1700-talet), Storbritannien, USA, Tyskland, Polen, etc etc.

När diskussionen om den "nationella idén" uppstod ganska hastigt i det postkommunistiska Ryssland, försökte jag kyla den med invändningen att, efter alla försvagande förluster vi upplevt, räcker uppgiften att bevara ett döende folk för oss för en länge sedan.

SPIEGEL: Trots allt detta känner Ryssland sig ofta ensamt. På senare tid har det förekommit en del nykteringar i relationerna mellan Ryssland och västvärlden, inklusive i relationerna mellan Ryssland och Europa. Vad är anledningen? På vilka sätt kan västvärlden inte förstå det moderna Ryssland?

Solsjenitsyn: Flera orsaker kan nämnas, men de mest intressanta för mig är psykologiska, nämligen: diskrepansen mellan illusoriska förhoppningar - både i Ryssland och i väst - med verkligheten.

När jag återvände till Ryssland 1994 fann jag här en nästan förgudande av västvärlden och det politiska systemet i dess olika länder. Det måste erkännas att detta inte var så mycket faktisk kunskap och medvetna val som ett naturligt avsky från bolsjevikregimen och dess antivästliga propaganda. Situationen förändrades först av Natos brutala bombningar av Serbien. De drog en svart, outplånlig linje - och det skulle vara rättvist att säga det i alla lager av det ryska samhället. Sedan förvärrades situationen av Natos steg för att dra in delar av det kollapsade Sovjetunionen, och särskilt känsligt Ukraina, som är så nära oss genom miljontals levande konkreta familjeband. De kan skäras av över en natt av militärblockets nya gräns.

Så, uppfattningen om väst som, par excellence, demokratins riddare har gett vika för ett besviket uttalande om att västerländsk politik i första hand bygger på pragmatism, ofta egennyttig och cynisk. Många i Ryssland upplevde detta mycket svårt, som en kollaps av ideal.

Samtidigt vände sig västvärlden, som firade slutet på det ansträngande "kalla kriget" och observerade ett och ett halvt decennium av Gorbatjov-Jeltsin-anarki inuti och överlämnandet av alla positioner utanför, mycket snabbt vid den lättande tanken att Ryssland är nu nästan ett "tredje världen"-land och kommer alltid att vara så . När Ryssland återigen började stärkas ekonomiskt och politiskt uppfattades detta av västvärlden, kanske på den undermedvetna nivån av rädslor som ännu inte hade övervunnits, i panik.

SPIEGEL: Han utvecklade associationer med den tidigare supermakten - Sovjetunionen.

Solsjenitsyn: Förgäves. Men redan innan dess tillät västvärlden sig att leva i illusionen (eller bekvämt bedrägeri?) att Ryssland har en ung demokrati, när den ännu inte existerade alls. Naturligtvis är Ryssland ännu inte ett demokratiskt land, det har precis börjat bygga upp demokrati, och inget är lättare än att presentera det med en lång lista av utelämnanden, kränkningar och fel. Men i kampen som började och fortsätter efter "11 september", sträckte inte Ryssland ut sin hand till väst, klart och otvetydigt? Och endast psykologisk otillräcklighet (eller katastrofal närsynthet?) kan förklara den irrationella avstötningen av denna hand. Förenta staterna, efter att ha accepterat vår viktigaste hjälp i Afghanistan, vände sig omedelbart till Ryssland med nya och nya krav. Och Europas anspråk på Ryssland är nästan oförtäckt rotade i dess energirädsla, som också är ogrundad.

Är inte detta att skjuta undan Ryssland av väst för mycket av en lyx, särskilt inför nya hot? I min sista intervju i väst innan jag återvände till Ryssland (i april 1994 till tidskriften Forbes) sa jag: "Om du ser långt in i framtiden kan du under 2000-talet se en tid då USA, tillsammans med Europa, är fortfarande i stort behov av Ryssland som allierad.”

SPIEGEL: Du läste Goethe, Schiller och Heine i originalen och hoppades alltid att Tyskland skulle bli något som liknar en bro mellan Ryssland och resten av världen. Tror du att tyskarna fortfarande är kapabla att spela denna roll idag?

Solsjenitsyn: Jag tror. Det finns något förutbestämt i den ömsesidiga attraktionen mellan Tyskland och Ryssland – annars hade den inte överlevt två galna världskrig.

SPIEGEL: Vilka tyska poeter, författare och filosofer hade störst inflytande på dig?

Solsjenitsyn: Min barndoms- och ungdomsutveckling åtföljdes av Schiller och Goethe. Senare blev jag intresserad av Schelling. Och bra tysk musik är värdefull för mig. Jag kan inte föreställa mig mitt liv utan Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL: I västvärlden vet man idag praktiskt taget ingenting om modern rysk litteratur. Hur ser du på situationen i rysk litteratur?

Solsjenitsyn: En tid av snabba och dramatiska förändringar är aldrig den bästa för litteraturen. Inte bara stora, utan åtminstone betydelsefulla litterära verk skapades nästan alltid och nästan överallt i tider av stabilitet - bra eller dåligt, men stabilitet. Modern rysk litteratur är inget undantag. Det är inte utan anledning som dagens upplysta läsares intresse för Ryssland har skiftat till faktalitteraturen: memoarer, biografier, dokumentärprosa.

Jag tror dock att rättvisa och samvetsgrannhet inte kommer att försvinna från den ryska litteraturens grund och det kommer fortfarande att tjäna till att belysa vår anda och djup av förståelse.

SPIEGEL: Under hela ditt arbete går idén om ortodoxins inflytande på den ryska världen igenom. Hur är läget med den ryska ortodoxa kyrkans moraliska kompetens i dag? Det förefaller oss som om det återigen håller på att förvandlas till en statskyrka, som det var för århundraden sedan - en institution som faktiskt legitimerade Kreml-härskaren som Guds ställföreträdare.

Solsjenitsyn: Tvärtom måste man förvånas över hur den under de korta år som gått sedan tiden för kyrkans totala underordning under den kommunistiska staten lyckats skaffa sig en tillräckligt självständig ställning. Glöm inte vilka fruktansvärda mänskliga förluster den ryska ortodoxa kyrkan lidit under nästan hela 1900-talet. Hon har precis kommit på fötter igen. Och den unga postsovjetiska staten håller just på att lära sig att respektera en oberoende och oberoende organism i kyrkan. Den ryska ortodoxa kyrkans "sociala doktrin" går mycket längre än statliga program. Och nyligen har Metropolitan Kirill, den mest framstående exponenten för kyrkans ståndpunkt, ständigt uppmanat till exempel att ändra skattesystemet, absolut inte i samklang med regeringen, och han gör detta offentligt, på centrala tv-kanaler.

"Legitimisering av Kreml-härskaren"? Du menar uppenbarligen Jeltsins begravning i katedralen och vägran till en civil avskedsceremoni?

SPIEGEL: Och det också.

Solsjenitsyn: Tja, detta var förmodligen det enda sättet att hålla tillbaka och undvika möjliga manifestationer av människors ilska som ännu inte hade svalnat vid begravningen. Men jag ser ingen anledning att betrakta detta som ett protokoll för begravningen av ryska presidenter som godkänts för framtiden.

När det gäller det förflutna erbjuder kyrkan begravningsböner dygnet runt för offren för kommunistiska avrättningar i Butovo nära Moskva, Solovki och andra massgravsplatser.

SPIEGEL: 1987, i ett samtal med Spiegels grundare, Rudolf Augstein, noterade du hur svårt det är att tala offentligt om din inställning till religion. Vad betyder tro för dig?

Solsjenitsyn: För mig är tron ​​grunden och stärkandet av en persons personliga liv.

SPIEGEL:Är du rädd för döden?

Solsjenitsyn: Nej, jag har inte känt någon rädsla för döden på länge. I min ungdom svävade min fars tidiga död (27 år gammal) över mig – och jag var rädd för att dö innan jag förverkligade mina litterära planer. Men redan mellan 30- och 40-årsåldern fick jag den lugnaste inställningen till döden. Jag känner det som en naturlig, men inte alls den sista milstolpen i en människas existens.

SPIEGEL: Vi önskar dig i alla fall många fler somrar av kreativt liv!

Solsjenitsyn: Nej nej. Behövs inte. Tillräckligt.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi tackar för detta samtal.

Ärkeprästen Nikolai Chernyshev, en präst i kyrkan för att hedra St. Nicholas i Klenniki, som har varit biktfadern för familjen Solzjenitsyn under de senaste åren, delade sina minnen av författaren med Patriarchia.ru-portalen.

— Alexander Isaevich Solsjenitsyn sågs av på sin sista resa i enlighet med ortodox tradition. Berätta för mig, snälla, vad var författarens väg till tro?

— Jag skulle vilja hänvisa dig till Lyudmila Saraskinas bok tillägnad Alexander Solsjenitsyn, som nyligen publicerades i serien "Life of Remarkable People". I den här boken beskrivs författarens biografi mest fullständigt och sobert.

Alexander Isaevich växte upp i en ortodox, djupt religiös familj och erkände sig från första början som en ortodox kristen. Det var åren av militant ateism, så i skolan hade han problem med klasskamrater och lärare. Naturligtvis gick han inte med vare sig pionjärerna eller Komsomol. Pionjärerna slet av hans kors, men han satte på det igen varje gång.

På den tiden, i Rostov-regionen (Rostov-on-Don), där författaren föddes och bodde vid den tiden, stängdes kyrkorna en efter en. När han växte upp fanns det inte längre några fungerande kyrkor i området hundratals mil från Rostov. Vid den tiden påtvingades marxismens och leninismens idéer, som vi vet, inte bara aktivt, utan aggressivt. Det var nödvändigt att studera "diamat" i utbildningsinstitutioner. En ung man, Sasha Solsjenitsyn, blev intresserad av marxism, dialektisk materialism, och detta kom i konflikt med hans barndomstro. Något outhärdligt sadlades med en skör själ. På den tiden bröt många människor under denna börda.

Som Alexander Isaevich sa, det var en period av smärtsamma tvivel, förkastande av barndomens tro och smärta. Han såg att det inte fanns någon sanning i det som hände omkring honom. Men teorin, smidigt uttryckt i böcker, var förförisk.

Den verkliga återvändandet till Gud och omtänkandet skedde inte ens vid fronten, utan i lägren, efter kriget. I dessa mest smärtsamma ögonblick i sitt liv kom han ihåg "surden" som gavs av hans mor i familjen. Därför kan det inte sägas att hans tillträde till tro var abrupt och oväntat. Tron gick i arv i hans familj från generation till generation, och den visade sig vara starkare.

Han beskrev förändringen som hände med Alexander Isaevich i lägren i sin dikt "Akathist" från 1952. I en uppriktig, poetisk form talar han om det sammanbrottet, om vad som hände i hans själ under perioden av denna förändring:

Ja, när blir jag så helt ledig
Har du strött ut alla goda korn?
Jag tillbringade trots allt min tonårstid
I Dina tempels ljusa sång!

Böckernas visdom började lysa,
Min arroganta genomborrar hjärnan,
Världens hemligheter dök upp - förstod,
Livets lott är lika formbart som vax.

Blodet kokade – och varje sköljning
Det sjöd i andra färger framåt, -
Och utan ett vrål, tyst, föll den isär
Byggandet av tro i mitt bröst.

Men efter att ha gått mellan vara och icke-vara,
Faller och håller fast vid kanten,
Jag ser i tacksam vördnad
För resten av mitt liv.

Inte med mitt sinne, inte med min önskan
Varje spricka av den är helgad -
Meningen av den Supreme med en jämn utstrålning,
Förklarade för mig först senare.

Och nu, i returmått
Efter att ha öste upp levande vatten, -
Universums Gud! Jag tror igen!
Och med den som avstod, du var med mig...

- Alexander Isaevich själv sa om sig själv att han "inte är en expert i kyrkliga frågor." Vilka aspekter av kyrkolivet intresserade honom?

”Han var naturligtvis inte en ”kyrklig man” i den meningen att han inte var intresserad av kyrkliga kanoner, gudstjänststrukturen eller strukturen i en eller annan yttre aspekt av kyrkolivet. Detta var själens liv. Livet som bön och som uppfyllelsen av evangeliet. Men det han led och oroade sig för, om vi pratar om aspekter av den ryska kyrkans liv, är att kyrkan är i ett deprimerat tillstånd. Det var öppet, uppenbart, nakent och smärtsamt för honom. Börjar med gudstjänster, som blir mer och mer obegripliga och utförs separat från folket, och slutar med kyrkans allt mindre deltagande i samhällets liv, i att ta hand om unga och äldre. Han var intresserad av hur kyrkans liv skulle vara uppbyggt i enlighet med evangeliet.

Han var oroad över problemet med kyrkans enhet. Detta är något som en troendes hjärta inte kan låta bli att göra ont om. Alexander Isaevich kände detta som personlig smärta. Han såg att kyrkodelningar naturligtvis påverkade samhället. Han uppfattade 1600-talets schism som ett olöst problem. Han var extremt respektfull mot de gamla troende och såg hur mycket sanning det fanns i dem. Och han var orolig för att det inte fanns någon verklig enhet, även om kanonisk kommunikation observerades.

Alla problem med eventuella splittringar i kyrkans liv upplevdes extremt smärtsamt av Alexander Isaevich.

— Nu minns många människor det berömda "fastebrevet" från författaren till patriark Pimen (1972) och säger att Solsjenitsyn förväntade och krävde av kyrkan ett mer aktivt deltagande i samhällets liv. Vad hade han för åsikter om denna fråga i slutet av sitt liv?

- Alexander Isaevich själv var en av de människor som inte kunde vara tysta, hans röst hördes ständigt. Och naturligtvis var han övertygad om att Frälsarens ord "Gå och predika evangeliet för varje varelse" måste uppfyllas. En av hans övertygelser, hans idé var att kyrkan å ena sidan visserligen skulle skiljas från staten, men samtidigt inte på något sätt skiljas från samhället.

Han trodde att detta var helt annorlunda, att det var precis tvärtom. Icke-separationen från samhället måste bli mer och mer uppenbar. Och här kunde han inte låta bli att se de uppmuntrande förändringarna de senaste åren. Han uppfattade med glädje och tacksamhet allt positivt som hände i Ryssland och i kyrkan, men han var långt ifrån lugn, för under sovjetmaktens år hade hela samhället blivit förvrängt och sjukt.

Han förstod att om en sjuk man leder en sjuk man eller en halt man leder en halt, så kommer inget gott. Den aktivitet som han efterlyste, denna icke-separation från samhället, bör inte i något fall uttryckas i ett våldsamt, undertryckande system av tankar och handlingar som är bekanta med sovjettiden.

Kyrkan, menade han, är å ena sidan uppmanad att leda samhället och mer aktivt påverka det offentliga livet, men detta får i intet fall i våra dagar uttryckas i de former som antogs i den ideologiska maskin som knäckte och stympade människor. . Situationen har förändrats de senaste åren. Och han kunde inte låta bli att ana nya faror.

En gång fick han frågan vad han tyckte om friheten som han kämpade för, hur han kände inför det som hände. Han svarade med en välkänd fras: "Det finns mycket frihet, men lite sanning." Han kände denna fara med substitution mycket väl och var därför långt ifrån lugn.

När han återvände till sitt hemland och började resa runt i Ryssland uppenbarades hela dess svåra situation för honom. Och detta gällde inte bara den ekonomiska sidan, utan också hennes andliga tillstånd.

Han såg förstås en grundläggande skillnad mellan vad som var på 30- och 50-talen och det nuvarande tillståndet. Han var inte en dissident som alltid var konfronterande om allt. Detta är fel. Det finns människor som försöker presentera honom på det här sättet. Men han var inte sådan. Alltid, trots att han avslöjat dessa fruktansvärda sår i samhället, är en kraftfull livsbejakande kraft synlig i det han skrev och gjorde. Han hade en positiv, livsbejakande och ljus kristen attityd.

— A.I. Solsjenitsyn var en av förra seklets framstående tänkare i Ryssland. Säg mig, uppstod en motsättning i hans själ mellan förnuft och religiös känsla?

— Motsättningen ägde rum i hans ungdom, med början på gymnasiet, under åren vid fronten. Det var en tid då alla kyrkor var stängda, och det fanns ingen att rådgöra med, när kyrkolivet nästan helt förstördes av den bolsjevikiska förtrycksmaskinen. Det fanns en motsägelse då. Det som började i lägren var en återgång till trons ursprung, ett återupplivande av känslan av ansvar för varje steg och varje beslut.

Naturligtvis var Alexander Isaevich en kontroversiell person. Det kommer att finnas och bör debatteras om det. Med en personlighet av sådan omfattning och omfattning kan det inte vara annorlunda. Den här mannen upprepade inte bara memorerade tankar efter någon annan, utan gick mot evangeliets sanning genom sitt eget sökande.

Hans Helighet Patriarken, i det ord som han hedrade Alexander Isaevich med vid begravningsgudstjänsten, citerade evangeliets bud från bergspredikan: "Saliga är de som förvisas för rättfärdighetens skull." Detta gäller de långa och smärtsamma sidorna i Alexander Isaevichs liv. Frälsarens ord gäller också hela hans liv - från hans skolår till hans sista dagar: "Saliga är de som hungrar och törstar efter rättfärdighet, ty de ska bli mätta." Naturligtvis fokuserar vi på den första delen av denna fras. Men jag såg att han upplevde den lycka och andliga mättnad som var möjlig i detta jordiska liv, och glädje i hans sista dagar kom till honom för att han fullgjorde sin kallelse.

Han sa: "Om jag skulle bygga mitt liv enligt min egen plan, skulle det hela bestå av fruktansvärda misstag. Nu kan jag se det. Men Herren korrigerade och byggde upp mitt liv hela tiden, ibland på osynliga, ibland uppenbara sätt. Nu ser jag att allt har blivit på ett sådant sätt att det inte kunde ha varit bättre.” Detta är orden från en djupt religiös person, tacksam mot Gud och med tacksamhet accepterar allt som Herren sänder till honom.

— Skulle Alexander Isaevich kunna kallas församlingsmedlem i någon kyrka? Gick han ofta till kyrkan?

— När vi träffade Alexander Isaevich var han redan sjuk och lämnade nästan aldrig huset. När familjen Solsjenitsyn återvände till Ryssland kom Alexander Isaevich och Natalya Dmitrievna till vår kyrka och träffade prästerskapet och församlingsmedlemmarna. Efter detta började Natalya Dmitrievna komma ofta och be henne komma och bekänna, erbjuda salvning och ge nattvard till sin man i deras hem i Trinity-Lykovo.

Denna form av kommunikation mellan oss var endast kopplad till det faktum att Alexander Isaevich inte längre hade styrkan eller möjligheten att själv komma till tjänster. Jag måste säga att jag besökte dem regelbundet, och inte ibland.

— Vilka minnen har du som präst och biktfader av den avlidne?

"Det som var mest slående med honom var hans enkelhet och konstlöshet. Fantastisk ömhet och omsorg om varandra rådde alltid i deras familj. Detta är också en manifestation av hans kristna attityd till nära och kära, som bygger huset till en liten kyrka. Det här var verkligen fantastiskt. Konstlöshet, enkelhet, känslighet, omsorg, uppmärksam attityd - allt detta var karakteristiskt för Alexander Isaevich.

När vi träffade honom ställde han sig en fråga – en fråga som svaret tidigare varit självklart för honom: vad skulle han göra. Han sade: det tycks mig som jag har fullgjort allt, det tycks mig som min kallelse har fullbordats; Jag förstår inte varför jag blev kvar. Allt som jag ansåg nödvändigt att säga och skriva var gjort, alla mina verk publicerades. Vad kommer härnäst? Barnen har vuxit upp, han gav dem en riktig uppfostran, familjen har den ordning den ska vara. Och i den här situationen var jag tvungen att påminna honom om att om Herren lämnar dig i den här världen, betyder det att det finns någon mening med detta, och du, snälla, be om detta, för att förstå varför denna tid gavs. Och sedan, när en tid hade gått, sa han: "Ja, jag förstod, den här tiden gavs till mig för mig själv - inte för externt arbete, utan för att titta in i mig själv."

Han talade om detta i en av sina intervjuer: ålderdom ges till en person för att titta in i sig själv, för att utvärdera, tänka om och behandla varje ögonblick av hans liv mer och mer strikt.

Dessutom var sådana tankar inte fruktlösa själsrannsakan, de tjänade som grunden för genomförbar tjänst även på senare tid. Redan en svag man tillät han sig ändå ingen avkoppling eller slarv. Han planerade strikt sitt schema tills nyligen. Tillsammans med ett så strikt arbetsschema försökte han ta emot människor. Många, många, från helt andra kretsar. Och han försökte att inte lämna utan svar - i personligt samtal eller skriftligt - alla som kontaktade honom.

Många ringde honom och kallar honom fortfarande en enstöring, de säger att han ska ha avskilt sig och inte deltagit i någonting. Detta är inte helt sant. Många kom till honom, många bad om hjälp.

Att han begravdes i den ortodoxa riten är inte bara en hyllning till traditionen. Detta är ett bevis på att en person som verkligen tjänade Kristus och hans kyrka avslutade sitt jordeliv.

Intervjuad av Maria Moiseeva

Tilldelade den kommunistiska ideologin ett kraftfullt slag, säger ärkeprästen Dimitrij Smirnov, chef för den ryska ortodoxa kyrkans synodala avdelning för samverkan med de väpnade styrkorna och brottsbekämpande myndigheter. "Sättet Solzjenitsyn kunde omfamna och visa vår tragedi gjorde ett starkt intryck på både Ryssland och hela världen. Detta var ett hårt slag mot den kommunistiska religionen. Men tyvärr är han nu mer känd i väst än i Ryssland, särskilt bland allmogen. Men det här är en riktig klassiker av rysk litteratur, som vädjade till sanning och rättvisa, och blev nationens personifierade samvete”, sa fader Dimitry i en intervju med webbplatsen Regions.ru.

"Dess betydelse i världskulturen kommer bara att öka. Som ingen annan gav han en omfattande och djupgående bedömning av sovjettiden. I denna mening prickade både "Gulag Archipelago" och "The Red Wheel" alla i:n, tror prästen. "Min bekantskap med hans arbete började under mina skolår - "En dag i Ivan Denisovichs liv" och "Canceravdelningen". Som student läste jag "Gulagskärgården", och det var inte bara en estetisk chock, utan den här boken hade ett viktigt inflytande på valet av min väg i livet, avslutade fader Dimitri.

Enligt rektorn för kyrkan för den heliga jungfru Marias förbön i Fili, ärkeprästen Boris Mikhailov, sträcker sig A.I. Solsjenitsyns betydelse "mycket utöver vad vi konventionellt kallar kultur." "Det går i allmänhet utöver vissa verksamhetsområden. Herren själv gav honom styrka för profetisk anklagande tjänst. Gud sände vårt land och vårt folk i en tid av den största katastrofen och skickade två stora människor - Solsjenitsyn som en profet och Sacharov som en helig dåre, så att de skulle avslöja osanningarna i hela vårt sovjetiska liv”, tror prästen.

”Solsjenitsyn kunde känna och uttrycka den nationella tragedin. Hans liv - eller snarare, hans liv - blev ett vågat svar på rysk historia under 1900-talet. Herren välsignade honom: efter att ha lett honom genom livets alla svåra prövningar gav han honom möjligheten att kreativt förstå och skildra denna berättelse. Jag pratar inte bara om "Skärgården", utan också om "Röda hjulet", förklarade far Boris.

"Min första bok av Solsjenitsyn var En dag i Ivan Denisovitjs liv, publicerad under Chrusjtjov." Jag var väldigt imponerad. Och "The Gulag Archipelago" gjorde en riktig revolution i min själ. Jag minns fortfarande den första Paris-upplagan - den som för många blev en riktig helgedom, eftersom de där stönen och tårarna från miljoner människor, all den där osanningen och utmaningen till himlen, som kommunisterna och hela deras system har att skylla för - allt detta upptäcktes av Solsjenitsyn och blev känd för folk”, sa ärkeprästen Boris Mikhailov.

Och enligt rektorn för den Allbarmhärtige Frälsarens kyrka från det tidigare sorgeklostret på Novoslobodskaya, ärkeprästen Alexander Ilyashenko, är Solsjenitsyns namn för alltid inskrivet i den ryska kulturens och det ryska samhällets historia. "Han var inte rädd för att berätta sanningen om de fruktansvärda förtryck och svårigheter som vårt folk upplevde", sa prästen. "Vid 14 års ålder läste jag One Day in the Life of Ivan Denisovich, som precis hade publicerats. För mig och för många människor på den tiden var detta arbete som en blixt från klar himmel. Både "In the First Circle" och "Cancer Ward" och, naturligtvis, "The Gulag Archipelago" är verk av både hög konstnärlig förtjänst och hög journalistisk klang. I dem var Solsjenitsyn inte rädd för att konfrontera hela det totalitära systemet”, konstaterade herden. "Det är denna enhet av litterär talang och mod hos en medborgare och patriot som är mycket viktig i Alexander Isaevichs personlighet", noterade fader Alexander.

Vi rekommenderar också

• Bön från Efraim den syrier: hur läser man den hemma och i kyrkan?
• Memoarer av Alexander Solsjenitsyns biktfader Kampen för kyrkan
• Serbian Mitar Tarabić - Wanderer — LiveJournal
• Krönika om den heliga kungafamiljens liv: minnesvärda datum för maj
• Bön efter överenskommelse på ryska
• Vad hände 1613 i Ryssland