Vår fader. Följ Guds bud exakt! Önskar vi himlen? Ödmjuk dig, stolt man! Präster - tjänare vid Guds tron Dostojevskij anser ödmjuka dig själv som stolt man

Allt detta är naturligtvis fantastiskt, men den "stolta mannen" är verklig och träffande fångad. För första gången tillfångatogs han av Pushkin, och detta måste komma ihåg. Precis, precis, nästan över honom, och han kommer argt att slita och avrätta för sin förseelse, eller, ännu mer bekvämt, komma ihåg att hans egen tillhör en av de fjorton klasserna, kommer han själv att ropa ut, kanske (för detta har också hänt ), till den lag som plågar och den som avrättar, och kommer att kalla honom, om bara hans personliga förseelse skulle hämnas. Nej, denna lysande dikt är ingen imitation! Här föreslås redan den ryska lösningen av frågan, den "förbannade frågan", enligt folklig tro och sanning: "Ödmjuk dig, stolt man, och bryt framför allt din stolthet. Ödmjuka dig, sysslolös man, och arbeta framför allt hårt på ditt hemland," detta är beslutet enligt folkets sanning och folkets sinne. ”Sanningen finns inte utanför dig, utan i dig själv; hitta dig själv i dig själv, dämpa dig själv, bemästra dig själv - och du kommer att se sanningen. Denna sanning finns inte i saker, inte utanför dig och inte någonstans bortom havet, utan framför allt i ditt eget arbete med dig själv. Du kommer att erövra dig själv, du kommer att lugna dig själv - och du kommer att bli fri som du aldrig föreställt dig själv, och du kommer att påbörja en stordåd, och du kommer att göra andra fria, och du kommer att se lycka, för ditt liv kommer att fyllas, och du kommer äntligen att förstå ditt folk och deras heliga sanning. Zigenarna och ingen annanstans har världsharmoni, om du själv är den första ovärdig det, arg och stolt och kräver livet gratis, utan att ens anta att du måste betala för det. Denna lösning på problemet i Pushkins dikt föreslås redan starkt. Det uttrycks ännu tydligare i "Eugene Onegin", en dikt som inte längre är fantastisk, utan påtagligt verklig, där det verkliga ryska livet är förkroppsligat med sådan kreativ kraft och med sådan fullständighet, som inte hände före Pushkin, och även efter honom, kanske.

Onegin kommer från St. Petersburg - förvisso från St. Petersburg, detta var utan tvekan nödvändigt i dikten, och Pushkin kunde inte missa ett så stort verkligt inslag i biografin om sin hjälte. Jag upprepar igen, detta är samma Aleko, särskilt senare, när han utbrister i ångest:

Varför, som Tula-bedömare,

Är jag förlamad?

Men nu, i början av dikten, är han fortfarande halvtjock och en världsman och har levt för lite för att hinna bli helt besviken på livet. Men han börjar redan hälsa på och störa

Tristessens ädla demon är ett mysterium.

I vildmarken, i hjärtat av sitt hemland, är han naturligtvis inte hemma, han är inte hemma. Han vet inte vad han ska göra här, och det känns som om han själv var på besök. När han därefter vandrar i längtan efter sitt fädernesland och efter främmande länder, känner han sig som en onekligen intelligent och onekligen uppriktig person ännu mer som främling bland främlingar. Det är sant att han älskar sitt hemland, men han litar inte på henne. Naturligtvis hörde han också talas om infödda ideal, men han tror inte på dem. Han tror bara på den totala omöjligheten av något slags arbete inom sitt hemland, och ser på dem som tror på denna möjlighet - och då som nu få - med sorgligt hån. Han dödade Lensky helt enkelt från bluesen, vem vet, kanske från bluesen enligt världsidealet - detta är också enligt vår mening, det är troligt. Tatyana är inte sådan: hon är en solid typ som står stadigt på sin egen mark. Hon är djupare än Onegin och, naturligtvis, smartare än honom. Hon förutser redan med sin ädla instinkt var och i vad sanningen är, vilket uttrycktes i diktens final. Kanske Pushkin skulle ha gjort det ännu bättre om han hade döpt sin dikt efter Tatyana och inte efter Onegin, för hon är utan tvekan huvudpersonen i dikten. Detta är en positiv typ, inte en negativ, det här är en typ av positiv skönhet, detta är en rysk kvinnas apoteos, och poeten avsåg att hon skulle uttrycka idén om dikten i den berömda scenen för Tatyanas senaste möte med Onegin. Man kan till och med säga att den positiva typen av en rysk kvinna av sådan skönhet nästan aldrig har upprepats i vår skönlitteratur - förutom kanske bilden av Lisa i Turgenevs "Adelsboet". Men sättet att titta ner gjorde det så att Onegin inte ens kände igen Tatyana alls när han träffade henne för första gången, i vildmarken, i den blygsamma bilden av en ren, oskyldig flicka, som var så blyg inför honom från första gången. Han kunde inte urskilja fullständighet och perfektion hos den stackars flickan, och faktiskt, kanske, tog han henne för ett "moraliskt embryo". Det här är hon, ett embryo, det här är efter hennes brev till Onegin! Om det är någon som är ett moraliskt embryo i dikten så är det förstås han själv, Onegin, och det är obestridligt. Ja, och han kunde inte känna igen henne alls: känner han den mänskliga själen? Det här är en distraherad person, det här är en rastlös drömmare i hela sitt liv. Han kände inte igen henne senare, i S:t Petersburg, i form av en ädel dam, när han med sina egna ord i ett brev till Tatyana "med sin själ förstod alla hennes fullkomligheter". Men detta är bara ord: hon passerade honom i hans liv utan att bli igenkänd eller uppskattad av honom; Det är tragedin i deras romantik. Åh, om då, i byn, vid det första mötet med henne, Childe Harold, eller till och med, på något sätt, Lord Byron själv, skulle ha anlänt dit från England, och, med märkande av hennes blyga, blygsamma charm, skulle ha påpekat för honom – åh Onegin skulle genast bli förvånad och förvånad, ty i dessa världsliga lidande finns det ibland så mycket andlig servilitet! Men detta hände inte, och den som söker världsharmoni, efter att ha läst en predikan för henne och ändå handlat mycket ärligt, gav sig av med sin världslängtan och med blodet utgjutet i dum vrede på händerna för att vandra runt i sitt hemland, utan att märka det. , och kokande av hälsa och styrka, utropa med förbannelser:

Jag är ung, mitt liv är starkt,

Vad kan jag förvänta mig, längtar, längtar!

Tatyana förstod detta. I romanens odödliga strofer skildrade poeten henne när hon besökte denna mans hus, så underbart och mystiskt för henne. Jag pratar inte om konstnärskapet, den ouppnåeliga skönheten och djupet i dessa strofer. Här är hon på hans kontor, hon tittar på hans böcker, saker, föremål, försöker gissa hans själ utifrån dem, lösa hennes gåta, och det "moraliska embryot" stannar till slut i tankarna, med ett konstigt leende, med en föraning om gåtans lösning, och hennes läppar viskar mjukt:

Är han inte en parodi?

Ja, hon borde ha viskat det, hon kom på det. I Petersburg känner hon honom sedan efter en lång tid, när de träffas igen, redan till fullo. Vem sa förresten att det sekulära hovlivet på ett fördärvligt sätt berört hennes själ och att det var just en sekulär dams värdighet och nya sekulära begrepp som delvis var orsaken till hennes vägran till Onegin? Nej, det var inte så. Nej, det här är samma Tanya, samma gamla by Tanya! Hon är inte bortskämd, hon är tvärtom deprimerad av detta storslagna Petersburgska liv, är trasig och lider; hon hatar sin värdighet som sekulär dam, och den som dömer henne annorlunda förstår inte alls vad Pusjkin ville säga. Och nu säger hon bestämt till Onegin:

Men jag är given till en annan

Och jag kommer att vara honom trogen för alltid.

Hon uttryckte detta just som en rysk kvinna, detta är hennes apoteos. Hon berättar sanningen i dikten. Åh, jag ska inte säga ett ord om hennes religiösa övertygelse, om hennes syn på äktenskapets sakrament – nej, det ska jag inte beröra. Men vad: är det för att hon vägrade följa honom, trots att hon själv sa till honom: "Jag älskar dig", eller för att hon är "som en rysk kvinna" (och inte sydstatlig eller inte någon form av fransman) , oförmögen att ta ett djärvt steg, oförmögen att bryta sina bojor, oförmögen att offra charmen av äror, rikedom, sin sekulära betydelse, dygdens villkor? Nej, den ryska kvinnan är modig. En rysk kvinna kommer djärvt att följa vad hon tror på, och hon bevisade det. Men hon är "given till en annan och kommer att vara honom trogen i ett sekel". För vem, vad är sant? Vilka är dessa ansvarsområden? Till denna gamla general, som hon inte kan älska, för att hon älskar Onegin, och som hon gifte sig med bara för att hennes "mor bad med tårar av besvärjelser", och i hennes kränkta, sårade själ fanns då bara förtvivlan och inget hopp, inget ljus? Ja, hon är trogen denna general, sin man, en ärlig man som älskar henne, respekterar henne och är stolt över henne. Låt henne "tigga sin mor", men hon, och ingen annan, gick med på, hon, trots allt, hon svor själv till honom att vara hans ärliga hustru. Låt henne gifta sig med honom av desperation, men nu är han hennes man, och hennes svek kommer att täcka honom med skam, skam och döda honom. Och hur kan en person basera sin lycka på en annans olycka? Lycka ligger inte bara i kärlekens nöjen, utan också i andens högsta harmoni. Hur kan man lugna andan om en oärlig, hänsynslös, omänsklig handling står bakom? Ska hon fly bara för att min lycka är här? Men vilken typ av lycka kan det finnas om den är baserad på någon annans olycka? Låt mig föreställa mig att du själv bygger byggandet av mänskligt öde med målet att göra människor lyckliga i slutändan, och till sist ge dem frid och lugn. Och föreställ dig nu också att för detta är det nödvändigt och oundvikligen nödvändigt att tortera endast en människa, dessutom, även om det inte är så värdigt, till och med roligt på ett annat sätt, en varelse, inte någon Shakespeare, utan bara en ärlig gammal man , en ung man hans hustru, på vars kärlek han blint tror, fastän han inte alls känner hennes hjärta, respekterar henne, är stolt över henne, är nöjd med henne och är lugn. Och bara han måste vanäras, vanäras och torteras, och din byggnad bör uppföras på tårarna från denna vanärade gamle man! Kommer du att gå med på att vara arkitekt för en sådan byggnad på detta villkor? Här är frågan. Och kan du ens för en minut erkänna tanken att människorna för vilka du byggde den här byggnaden själva skulle gå med på att acceptera sådan lycka från dig, om lidande läggs i dess grund, låt oss säga, om än en obetydlig varelse, men skoningslöst och orättvist torterad , och, efter att ha accepterat denna lycka, att förbli lycklig för alltid? Säg mig, kunde Tatyana bestämma sig annorlunda, med sin höga själ, med sitt hjärta, så påverkad? Inte; Den rena ryska själen bestämmer sig så här: "Låt mig bara förlora lyckan, låt min olycka vara oändligt mycket starkare än den här gamle mannens olycka, må äntligen ingen någonsin, och även denna gamle man, erkänna mitt offer och uppskatta det, men jag vill inte bli lycklig genom att förstöra en annan!" Här är en tragedi, det händer, och det är omöjligt att gå över gränsen, det är redan för sent, och nu skickar Tatyana iväg Onegin. De kommer att säga: ja, Onegin är också olycklig; Räddade en och dödade en annan! Ursäkta, här är en annan fråga, och kanske till och med den viktigaste i dikten. Förresten, frågan varför Tatyana inte gick med Onegin har en mycket karakteristisk historia med oss, åtminstone i vår litteratur, och därför tillät jag mig själv att utvidga denna fråga på detta sätt. Och det som är mest utmärkande är att den moraliska lösningen av denna fråga har ifrågasatts av oss så länge. Så här tänker jag: även om Tatyana hade blivit fri, om hennes gamla man hade dött och hon hade blivit änka, så skulle hon inte ens då ha följt Onegin. Det är nödvändigt att förstå hela essensen av denna karaktär! Hon ser trots allt vem han är: den evige vandraren såg plötsligt en kvinna, som han tidigare försummat, i en ny lysande, otillgänglig miljö - men trots allt i denna miljö kanske hela poängen med saken. Den här flickan, som han nästan föraktade, dyrkas nu av ljuset - ljuset, denna fruktansvärda auktoritet för Onegin, trots alla hans världsliga strävanden - det är det, det är därför han rusar till henne förblindad! Här är mitt ideal, utbrister han, här är min räddning, här är resultatet av min ångest, jag förbisåg det, och "lyckan var så möjlig, så nära!" Och som tidigare Aleko till Zemfira, så skyndar han till Tatyana och letar efter alla hans tillstånd i en ny bisarr fantasi. Men ser inte Tatyana detta i honom, men såg hon honom inte på länge? När allt kommer omkring vet hon säkert att han i huvudsak bara älskar sin nya fantasi, och inte henne, ödmjuk, som tidigare, Tatyana! Hon vet att han tar henne för något annat, och inte för vad hon är, att han inte ens älskar henne, att han kanske inte älskar någon, och inte ens är kapabel att älska någon, trots att han lider så smärtsamt! Han älskar fantasy, men han är en fantasi själv. När allt kommer omkring, om hon går efter honom, kommer han i morgon att bli besviken och titta på sin passion hånfullt. Det har ingen jord, det är ett grässtrå som bärs av vinden. Hon är inte alls sådan: hon, både i förtvivlan och i det lidande medvetandet om att hennes liv har gått under, har fortfarande något fast och orubbligt som hennes själ vilar på. Det här är hennes barndomsminnen, minnen från hennes hemland, den lantliga vildmarken där hennes ödmjuka, rena liv började - det här är "korset och skuggan av grenarna över hennes stackars barnskötares grav". Åh, dessa minnen och tidigare bilder är nu det mest värdefulla för henne, dessa bilder är de enda som finns kvar till henne, men de räddar hennes själ från slutlig förtvivlan. Och det här är inte lite, nej, det finns redan mycket, för här finns en hel grund, här finns något orubbligt och oförstörbart. Här finns kontakt med fosterlandet, med ursprungsbefolkningen, med dess helgedom. Vad har han och vem är han? Hon borde inte följa honom av medlidande, bara för att roa honom, så att åtminstone för en stund, av oändligt kärleksfullt medlidande, ge honom ett glädjespöke, i förväg med bestämdhet att han i morgon kommer att se på denna lycka med hån. . Nej, det finns djupa och fasta själar som inte medvetet kan ge upp sin helgedom till skam, även om det bara är av oändlig medkänsla. Nej, Tatyana kunde inte följa Onegin.

Åh A. Bogdanova

"ödmjuk dig, stolt man" (problemet med den mänskliga personlighetens integritet och dualitet i ljuset av kristen antropologi av A. S. Pushkin och F. M. Dostojevskij)

I "Pushkins tal" (1880) talar Dostojevskij, med hänvisning till ursprunget till den ryska klassiska litteraturen - Pushkins verk, om dess rikstäckande uppgifter, som sattes och delvis löstes av den store poeten. För det första är detta den religiösa och moraliska återföreningen av "folket" som bärare av den ortodoxa kristna "sanningen" och den europeiserade "utbildade klassen" som "vandrare i sitt hemland"1. Det är känt att deras brott, tragiskt för Rysslands öde på 1900-talet, präglades av "Petersburgperioden" av rysk historia (1703-1918), där både Pushkin och Dostojevskij levde och verkade.

Andliga "vandrare" i Pushkin, enligt författaren till "Pushkins tal", är personer från adeln, Aleko (dikten "zigenare", 1824) och Onegin (romanen "Eugene Onegin", 1830). Under inflytande av den humanistiska, "mänskligt-gudomliga" kulturen

1 Dostojevskij F. M. Fullständig. coll. cit.: I 30 ton L.: Nauka, 1972-1990. T. 26. S. 137-138. Vidare hänvisar vi till denna utgåva med indikationen i volymens text - romerska och sidor - arabiska siffror. Kursiv stil i citat är vår.

turnéer i Västeuropa under den nya tiden, visade de sig till stor del vara skilda från de traditionella ortodoxa principerna om "katolicitet" och andlig integritet ("kyskhet"), vars väktare på 1800-talet förblev det enkla ryska folket, opåverkat av Västeuropeiska influenser.

Andlig integritet är det kristna ortodoxa idealet om den mänskliga personligheten, som kom till Ryssland från Bysans redan på 900-talet och accepterades av det ryska folket under århundraden av att vara i den ortodoxa kyrkans sköte. Längtan efter detta ideal, ofta omedvetet, har blivit ett inslag i den ryska nationalkaraktären. Sedan urminnes tider har rysk helighet erbjudit folket vägen till "gudlighet", det vill säga omvandlingen av människokroppen och alla krafter i den mänskliga själen, inklusive den rationella förmågan, i ljuset av den kristna sanningen. I den mystisk-asketiska traditionen av ortodoxi (Hesychasm) utvecklades en doktrin omfattande om en persons kamp, naturligtvis med Guds hjälp, med hans passioner, om att "förminska sinnet till hjärtat", om att uppnå "kyskhet", det vill säga integriteten hos det mänskliga "jag" som ett nödvändigt villkor för hans efterföljande tillväxt i Gud. "Kyskhet, tillsammans med visdom och klokhet, är en välordnad disposition av alla andliga rörelser, en harmonisk handling av alla andliga krafter", skrev St. Grigory Nyssky2. Enligt St. John of the Ladder, "Kyskhet är ett heltäckande namn för alla dygder", "renhet för själ och kropp"3. Prästen Pavel Florensky, som förlitade sig på patristiska åsikter, kallade kyskhet "det normala tillståndet för en kristens inre andliga liv, personlighetens integritet och styrka, friskheten hos andliga krafter, den inre människans andliga ordning"4.

Dostojevskij, som var väl förtrogen med Hesychast "Kindness of Love", som besökte (1878) Optina Pustyn, centrum för Hesychast-väckelsen i Ryssland på 1800-talet, kunde observera och förstå närvaron av det ortodoxa idealet om en holistisk personlighet hos människor från det ryska vanliga folket.

2 http://virginnativity. paskha. sv/mor/Oskuld

3 http://azbyka.ru/dictionary/22/tselomudrie.shtml

4 http://www.portal-slovo.ru/rus/theology

Faktum är att sådana författares hjältar som målaren Mikolka ("Brott och straff", 1866), Daria Shatova ("Demoner", 1872), Sofya och Makar Dolgoruky ("Tonåring", 1875) och andra har inre integritet. troende tänkande", med hjälp av vilket idealet om "godhet", det vill säga den interna "ordningen", som förkunnas i romanen "Tonåringen" uppnås. "Troende tänkande", enligt Slavophile I. V. Kireevsky, översättaren av "The Goodwill", är "mental helhet", när "själens alla separata krafter" (sinne, vilja, känsla, samvete) är samlade "till en kraft” och återställer ”människans väsentliga personlighet i dess ursprungliga odelbarhet”. Sådan "mental helhet" är "ett nödvändigt villkor för att förstå den högsta sanningen", det vill säga Gud.

Med västkyrkans fall förblev den övervägande i den ortodoxa kyrkan5.

Det är därför ingen slump, fortsätter IV Kireevsky sin tanke, att "rationalitet och dualitet utgör grundkaraktären för all västerländsk upplysning", inklusive under 1800-talet. "Integritet och rimlighet utgör karaktären av ... den upplysande principen" i det antika Ryssland6, som härrör från kyrkans patristiska ortodoxi.

Många hjältar i Dostojevskijs verk från den "europeiserade" klassen kännetecknas av en intern splittring. Detta är, enligt författarens konstnärliga tanke, förvisso en följd av antagandet av den västeuropeiska modellen för den mänskliga personligheten, med dess humanistiska patos om människans fullständiga rättfärdigande i hennes jordiska natur. Icke desto mindre ger samvetet som en naturlig morallag hos en person, att vittna, även mot New Age-mannens vilja, om hans gudaliknande, upphov till ett visst inre obehag hos honom. En sådan person försöker bli av med skuld för sin egen synd,

5 Kireevsky I. V. Fragment // Slavofilism: Pro et contra. Slavofilernas kreativitet och aktivitet i bedömningen av ryska tänkare och forskare: antologi. St Petersburg: Publishing House of the RKhGA, 2006. S. 101.

6 Cit. Citerat från: Khomyakov A.S. Ivan Vasilyevich Kireevsky // Khomyakov A.S. Fullständig. coll. cit.: I 8 vol. M.: Universitetstryckeriet, 1900-1904. T. 3. S. 240.

som regel på två sätt: antingen genom att helt enkelt skära av sin egen "dåliga" del från sig själv, inte erkänna ansvaret för det (till exempel med hjälp av "miljöteorin", som Dostojevskij upprepade gånger gjorde uppror mot), som en resultatet av vilket det får en mörk "dubbel"; eller genom att upphöja sina egna "passioner" till dygder, som ett resultat av vilka det får en falsk helhet. Det senare predikades på Dostojevskijs tid av utopiska socialister, i första hand av C. Fourier, denna väg har blivit - tyvärr! - den viktigaste i utvecklingen av den europeiska människan fram till våra dagar.

Författaren talade ironiskt om den västeuropeiska mannens falska integritet i hans samtida borgerliga era i Winter Notes on Summer Impressions (1863):

Parisaren är fruktansvärt förtjust i att handla, men det verkar som att när du handlar och peelar du gillar klibbigt i sin butik, skalar han inte bara från vinster, som han brukade, utan av dygd, från någon slags helig nödvändighet. Att ackumulera förmögenhet och ha så många saker som möjligt - detta förvandlades till den viktigaste moralkoden, parisarens katekes (V, 76).

Den franska samtida för honom, enligt en reseskribents observation, "har helt tappat sin hederskänsla och därför är de elaka, utan att veta vad de gör, av dygd" (V, 84). Uppförandet av "meanness" i normen är endast möjligt i ett fall - i frånvaro av "Kristi ljus" i själen. Från en västerländsk mans själ, som författaren till "Anteckningar" visar, blev Kristus avsatt av Baal, som bestämmer det nya kriteriet för moral - pengar. Borgerlig självgodhet, ett modernt surrogat för intern integritet, accepteras kategoriskt inte av den ryske författaren. Luzhin, till exempel, från romanen Brott och straff, besitter denna typ av falsk helhet, som i huvudsak betyder andlig död.

Ett annat sätt att uppnå falsk integritet – att gömma sig från sin inre vision av den ”dåliga” delen av sin egen inre komposition – är att föredra, enligt Dostojevskij. Detta är fortfarande en andlig sjukdom, inte döden.

Du kan till och med vara en skurk, men inte tappa din hederskänsla (V, 84).

En sådan person, om än omedvetet, behåller i sin själ en återspegling av "Kristi sannings ljus", ett samvete, men när han faller för den humanistiska frestelsen av självförgudning, kan han inte känna igen sin egen ofullkomlighet, svaghet, " fallenness", syndighet, förskjuter dem från området för sin egen självkänsla och producerar därigenom deras "tvillingar". En sådan splittring, i jämförelse med borgerlig "integritet", välkomnas till och med av Dostojevskij som ett visst andligt stadium, som ett tecken på "starkt medvetande, behovet av självrapportering ... och en moralisk plikt gentemot sig själv och mänskligheten" : "Om du inte var så utvecklad i åtanke, om de var mer begränsade, skulle de vara mindre samvetsgranna och det skulle inte finnas någon sådan dualitet. Tvärtom, en stor, stor inbilskhet skulle födas”(XXX / 1, 149), skriver han till E.F. Junge 1880.

För en person som ännu inte har förvandlats är vägen till sann inre helhet, genom förverkligandet av sin egen dualitet, "stor plåga" (ХХХ / 1, 149); och den eudemonistiska humanismen på 1800-talet försöker rädda en person från lidande genom att förstöra i honom en känsla av skuld inför Gud och människor. Högmod, alla synders moder, hindrar enligt de heliga fädernas ord en sådan person från att ödmjuka sig inför Gud och be honom om hjälp för "läkande av själ och kropp". Stolthet, uppfattad inte bara som ett yttre stängsel från Gud och andra människor, utan också som ett inre stängsel av en person själv, är enligt vår åsikt huvudorsaken till "dubbelheten" hos sådana Dostojevskijhjältar som Golyadkin, Raskolnikov , Stavrogin, Versilov, Ivan Karamazov.

Så, dualitet är ett tecken på den mänskliga naturens "fallenhet", "en egenskap som är inneboende i den mänskliga naturen i allmänhet" (XXX / 1, 149). Det är inte för inte som sken av "intelligent görande" sätter den primära uppgiften för asketen, enligt orden från St. Syriern Isaac, "att samla sig på ett ställe"7: att se sitt sanna tillstånd och att känna till det onda i sig själv är det första steget mot självkännedom. "Ingen kan veta

7 Se: Holy Russia: Great Encyclopedia of the Russian people. Ryska utsikter / Ed. O.A. Platonova. M.: Encyclopedia of Russian civilization, 2003. S. 855.

Gud, som inte känner sig själv, vittnar St. Athanasius den store8. Därför är en verklig övervinna av splittring endast möjlig på de vägar som kyrkan föreslagit för att återupprätta gemenskapen med Gud - bekännelse och omvändelse. Från dessa positioner kan själva faktumet med det bibliska syndafallet tolkas: Adam ville inte omvända sig inför Gud för den synd han hade begått - "äta" av den förbjudna frukten från kunskapens träd om gott och ont, han försökte flytta sin synd på Eva, den på ormen. Utan att erkänna ansvaret för sina gärningar, visade de första människorna en oförmåga att omvända sig och därigenom återställa kommunikationen med Gud. Ormens framträdande för Eva är det tidigaste exemplet på mänsklig dualitet i Bibeln, med oöverskådliga konsekvenser. Sedan dess har människan varit benägen att vägra personligt ansvar för sina egna onda avsikter och handlingar. Han anser att bara det goda i sig själv är "själv", det onda är så att säga inte han, någon annan. Således är "dubbelhet" en grundläggande egenskap hos den "fallna" mänskliga naturen, som går tillbaka till de första människorna.

I den ryska klassiska litteraturen uppfattades det redan av Pushkin, och just i dess ontologiska djup ("Demon"). Dostojevskij studerade detta fenomen på ett verkligt omfattande sätt och pekade också ut dess ontologiska rötter (Golyadkins Mephistopheles9, Stavrogins demon, Ivan Karamazovs djävul). Syndens medvetande, förvärvet av det mänskliga "jagets integritet", ansvar för allt ont i sig själv och, tack vare detta, möjligheten till omvändelse, ödmjukhet inför Gud - detta är det enda sättet, enligt författaren, att människans "självuppståndelse" (XI, 195). Inte utan anledning, i det redan citerade brevet till E. F. Junge, råder Dostojevskij sin korrespondent att "kapitulera ... fullständigt" till Kristus - först då "kommer plågan från ... dualitet att mildras kraftigt" och hon kommer att få en "andlig resultat ...” (XXX / 1 , 149).

Om den "grundläggande mänskliga dualiteten, som direkt följer av läran om arvsynden", skrev

8 Ibid. S. 855.

9 Se om detta: Zakharov VN Dostojevskijs system av genrer (typologi och poetik). L .: Publishing House of the Leningrad University, 1985. S. 79-81.

Pushkins samtida är figurerna i den så kallade "vetenskapliga-klosterskolan" i rysk ortodoxi i slutet av 1700-talet - första hälften av 1800-talet (metropoliten Platon Levshin, St. Philaret i Moskva, etc.). Det är detta fenomen med det "fallna" mänskliga psyket, för att ge ett ortodoxt svar "på den tidens sekulärt-västeuropeiska utmaning genom utvecklingen av en systembildande version av ortodoxin", som de gjorde till föremål för deras "kulturell" kreativitet10: dialogen mellan St. Filaret med Pushkin 1830 kring dikten "En gåva förgäves, en gåva oavsiktlig ..." (1828)11 bör enligt vår mening uppfattas i linje med den allmänna verksamheten i "den lärda klosterskolan".

Det verkar som att Kristi bud om det otillåtliga att betala ondska för ont i mänsklig kommunikation också hänger ihop med fenomenet dualitet, som alltid har orsakat missförstånd och motstånd hos mänskligheten. Faktum är att om en person inte erkänner det onda som orsakats av en annan av hans egen handling, kommer han att uppfatta det ömsesidiga onda som omotiverad aggression och kommer att anse sig ha rätt att hämnas. Endast en hel människa är kapabel till omvändelse. Det kyrkliga bekännelsesakramentet, som nödvändigtvis föregår nattvarden, uppmanas att återställa integriteten hos en person, för att göra det möjligt för honom att omvända sig och sedan kommunicera med Gud.

Dostojevskij såg att det kristna idealet om "kyskhet", som han delade, var levande i Ryssland främst bland allmogen, i första hand bönderna, som bevarade grunderna för den ortodoxa tron. ”Vi har ortodoxi; våra människor är fantastiska och vackra för att de tror och för att de har ortodoxi. Vi ryssar är starka och starkare än alla eftersom vi har en enorm massa människor som tror på ortodoxi. Om tron på ortodoxin skakades bland folket, skulle de omedelbart börja sönderfalla,

10 Se ibid. S. 860.

11 Se mer om detta: Nepomniachtchi V.S. Dar // Novy Mir. 1989. nr 6; Dunaev M. M. Poesiens räddande kraft // Andlig potential för rysk klassisk litteratur: lör. vetenskaplig tr. M.: Russksh m1r, 2008; Baturova T.K. Reflektioner om helighet i det andliga arvet från Metropolitan Philaret, Saint of Moscow // Spirituell potential i rysk klassisk litteratur.

och hur folken i väst redan har börjat sönderfalla (... vi har överklassen ... lånad av dem ...)", - läser vi i förberedelsematerialet till "Demoner" (XI, 178). Som den största dygden noterar Dostojevskij hos en man från den ryska allmogen förmågan till "ädelt självfördömande, strikt samvete" (XVIII, 50). Med detta, enligt hans åsikt, är en sådan "idé om det ryska folket" kopplad, som är helt frånvarande bland västeuropéer, eftersom "namnet på ett brott är olycka, brottslingar är olyckliga" (XXI, 17). Med detta ord säger "folket så att säga "olyckligt":

Ni har syndat och lider, men vi är också syndare. Hade vi varit i ditt ställe kunde vi ha gjort det värre. Om vi var bättre själva, kanske du inte skulle sitta i fängelse heller. Med vedergällning för brottet accepterade du bördan för allmän laglöshet. Be för oss och vi ber för dig...

Folket fritar sig inte från ansvar för det onda som begåtts, flyttar det inte till "miljön", till yttre omständigheter. Han "förnekar inte brottet och vet att brottslingen är skyldig", men han vet "att han själv är skyldig tillsammans med varje brottsling":

Genom att skylla sig själv bevisar han alltså att han inte tror på "miljö"; menar tvärtom att omgivningen är helt beroende av honom, på hans oavbrutna omvändelse och självförbättring (XXI, 17-18).

I marsnumret 1876 av The Writer's Diary pekar författaren på helighet inte bara som ett folkideal, utan också som en verklighet som finns i folklivet:

Jag ... märkte att ... bland folket - det finns direkt helgon, och till och med några: de själva lyser och lyser upp vägen för oss alla (XXII, 75).

Så "Kristi ljus", bevarat i den ryska allmogens själ, låter honom se sin egen synd, inte upphöja den till dygd, inte betrakta syndighet som normen, utan i "mental helhet" ödmjukt och ångerfullt. stå inför Gud.

Det är sant att i Notes from the House of the Dead (1860) observerar berättaren Goryanchikov i många brottslingar, inklusive de från folket, inte "det minsta tecken på omvändelse,

inte den minsta smärtsamma tanke på deras brott", och noterade att "de flesta av dem invändigt anser sig ha helt rätt" (IV, 15). Ett sådant psykologiskt tillstånd liknar ovanstående karaktärisering av den västeuropeiska borgarens inre värld från Winter Notes. Ändå är många av dessa ryska brottslingar kapabla till "en rättvis rättegång mot sig själva", eftersom de inte ser "förnedring", utan förvärvet av "självkänsla". Det är just detta, enligt berättaren, bakom vilken författaren står i detta fall, som "våra vise män" (från det europeiska "bildade ståndet") "bör ... lära" av folket (IV, 121-122) ). Inte konstigt att berättaren inte korrelerar nivån på en persons andliga utveckling med graden av hans utbildning (i europeisk mening):

Jag ... är redo att vittna om att även i den mest outbildade, i den mest förtryckta miljön bland dessa lidande, mötte jag dragen av själens mest raffinerade utveckling ... rikedom, känsla, hjärta ... en levande förståelse av både ens eget och någon annans lidande ... Det händer tvärtom : utbildning samexisterar ibland med sådan barbari, med sådan cynism att den avskyr dig ... (IV, 197-198)

"Om något skyddar samhället även i vår tid, och till och med korrigerar brottslingen själv och återskapar honom till en annan person, så är detta ... Kristi enda lag, som påverkar medvetandet om ens eget samvete" (XIV, 60), Dostojevskij hävdar genom den äldre Zosimas mun i sin sista roman, Bröderna Karamazov (1878-1880). Det finns hopp om en sådan "uppståndelse", "eftersom ryska brottslingar fortfarande tror". En utländsk brottsling, enligt Zosima, "ångrar sig sällan, för även de modernaste lärorna bekräftar honom i tanken att hans brott inte är ett brott, utan bara ett uppror mot en orättvist förtryckande kraft" (XIV, 60).

Stavrogin gör ett försök till omvändelse genom att skriva en bekännelse, där han erkänner de begångna grymheterna, utan att försöka befria sig från ansvaret för dem:

Huvudsaken låg i min dåliga vilja, och inte från en miljö ... Många märker inte ens deras smutsiga knep och anser sig vara ärliga ... (XI, 195).

Hans problem är att, eftersom han inte tror på Gud, upphöjer han faktiskt sin synd till en dygd och beundrar honom estetiskt, vilket biskop Tikhon noterar:

Skäms inte för att erkänna ett brott, varför skäms du för omvändelse?.., du verkar beundra din psykologi och greppa varje liten sak, bara för att överraska läsaren med okänslighet, vilket du inte har. Vad är detta om inte en stolt utmaning från den skyldige till domaren? (XI, 24).

Det är viktigt, enligt Tikhon, att inte bara erkänna den skapade ondskan som sin egen, utan också att omvända sig från den, att bli förfärad över den. Och detta kräver tro, "Kristi ljus" i brottslingens själ. "Prinsen" säger "högt och hånfullt: "Jag tror inte på Gud, men jag hoppas att vara en ärlig person" (XI, 134), vilket, enligt författarens tanke i "Demoner", är omöjligt. Den ortodoxe äldre vittnar:

Din bedrift, om den kommer från ödmjukhet, skulle vara den största kristna bedriften ... (XI, 29).

Men det är just Stavrogin som inte har ödmjukhet inför Gud - och humanistisk "självkontroll" förvandlas till okunnighet om "skillnaden i skönhet mellan något slags vällustigt, brutalt skämt och någon form av bedrift, även om det är en uppoffring av liv för mänskligheten” (X, 201). I avsaknad av omvändelse närmar sig hjältens "självkontroll" den falska integriteten hos de västeuropeiska borgarna från "Vinternoteringar" som nämnts ovan, det vill säga till andlig död, som medför fysisk död. Det är möjligt att det ironiska namnet på den hängde Stavrogin "medborgare i kantonen Uri" i romanen också är kopplat till denna association.

Det är dock Stavrogin, kanske mer än någon av Dostojevskijs liknande hjältar, som förstår behovet av "självkontroll" som det initiala villkoret för "återfödelse och uppståndelse":

Att omvända sig, att bygga sig själv, att bygga Kristi rike... genom ortodox disciplin och ödmjukhet...

Du behöver självkontroll och bedrifter (XI, 177).

Biskop Tikhon råder honom detsamma: "Ta kontroll över dig själv", "avsluta" "Prinsen" med "plikten att självuppstå,

självodling, det vill säga nödvändigheten av ortodoxins praktiska plikt” (XI, 195). "Regla dig själv, känn dig själv" (XI, 307) - denna idé hörs upprepade gånger i förberedande material för "Demoner" och i själva romanens text.

Så, i drömmen om att bli av med besöken av sin "dubbel", demonen, kommer Stavrogin till idén om "självkontroll", integriteten hos sin egen personlighet, för vilken han skriver en bekännelse. Men eftersom han inte tror på Gud alls, han är inte kapabel till moralisk och etisk självkänsla, äkta omvändelse inträffar inte (det finns inget ideal om Kristus i själen), den förvärvade integriteten visar sig vara "mänsklig-gudomlig" , blir en stolt självbekräftelse i sin nuvarande jordiska natur. Dessutom, utan Kristus, kan kontemplationen av sin egen synd inspirera till rädsla hos en person - Stavrogin är rädd för sitt "double-nick" - demonen, av rädsla och kommer till Tikhon. Äldste Zosima varnar för detta andliga och psykologiska fenomen i Bröderna Karamazov:

Var inte rädd för din synd, även om du känner igen den, om det bara finns omvändelse (XIV, 149).

Utan omvändelse tar rädslan för att begrunda sina egna "avskyvärdheter" hjälten av "Demoner", vilket förlamar hans vitalitet. Ambivalenta upplevelser av stolt självbekräftelse och rädsla i Tikhons cell beror på Stavrogins otro, hans tillit endast till sin egen "mänsklighet". När allt kommer omkring är "alla moraliska principer hos en person som lämnas till sin egen styrka villkorliga" (XI, 181).

Hjälten i romanen Tonåringen, Versilov, strävar, precis som Stavrogin, förgäves efter att uppnå "självkontroll" genom sina egna, mänskliga ansträngningar. Så, som en icke-troende, upprepar han utåt formellt kristna asketiska bedrifter: han bär kedjor under sina kläder, svarar inte på förolämpningar - en smäll från Sokolsky, etc. att bli av med den obesvarade passionen för Akhmakova, som stör hans " humanistisk" planerar att "höja till sig själv" sin sambo från Sofia Andreevnas folk.

Versilov får dock aldrig makt över "det dubbla", vilket bevisas av hans vilda, oförutsägbara handlingar: Akhmakovas svartsjuka anklagelse om att ha korrumperat sin son Arkady, splittrat ikonen - arvet från Makar Dolgoruky, "onaturligt" för den ädle, ärlige Andrei Petrovich , en allians med Lambert för utpressning av Katerina Nikolaevna, etc. Först i epilogen börjar han lyssna på Sophia, bäraren av idealet om ortodox "kyskhet", men han är fortfarande väldigt långt ifrån att integrera sin egen personlighet, ansvaret för "dubbel", "självanklagelse" (XI, 177) och omvändelse . Arkady noterar i sin far frånvaron av sin egen vilja, säger att "bara hälften av den tidigare Versilov återstod" (XIII, 446). "Dubbel" tvingas ut ur hjältens medvetande:

Han verkade helt ha glömt Katerina Nikolaevna och nämnde aldrig hennes namn en gång (XIII, 447)

Och detta trots att han tills nyligen var grymt orättvis mot henne, förde henne mycket ondska och till och med gjorde ett försök på hennes liv. Personligen omogen, oansvarig, Versilov är kvar till slutet av romanens handling. Vad är hans enda försök att fasta i stora fastan värt: "... på tredje dagen upphörde plötsligt fastan" - "något plötsligt irriterade honom", "något han inte tyckte om i prästens utseende, i atmosfären" , och att han samma dag vid middagen "redan serverades rostbiff" (XIII, 447). Så det är inte förvånande att det fortfarande inte pratas om Versilovs lagliga äktenskap med sin "mor" (vilket skulle symbolisera hjältens andliga integritet, mognad), trots Makar Dolgorukys "testamente".

En annan "delad" hjälte från Dostojevskijs, Ivan Karamazov, liksom Stavrogin, "bekämpas" av sitt samvete, det vill säga av det "naturliga behovet" (XI, 24) av ånger för brottet som begåtts i hans föräldrahem, från inblandning i vilket han länge förnekade. Men vid nästa besök hos djävulen, kastar Ivan, smärtsamt, smärtsamt få inre syn på sig själv, till "dubbelt":

Du är en lögn, du är min sjukdom, du är ett spöke. Jag vet bara inte hur jag ska förstöra dig... Du är min hallucination. Du är förkroppsligandet

jag själv, bara en, dock min sida ... mina tankar och känslor, bara de mest vidriga och dumma (XV, 72).

Det är symptomatiskt att, trots erkännandet av "det dubbla" som sin del, vill hjälten samtidigt "förstöra" honom och lämnar för sitt eget självmedvetande bara en, "bra", hälften av hans inre komposition. Han pendlar mellan att avsäga sig "det dubbla" och att känna igen det som en del av sin personlighet. Valet av den senare möjligheten öppnar, enligt författarens konstnärliga tanke, en verklig väg till "utrotningen" av djävulen i den mänskliga själen, men endast på villkoret av tro på Gud och omvändelse.

I sig själv kan en person inte framgångsrikt bekämpa djävulen, Guds hjälp behövs. För att få det måste du först och främst inse ditt inre problem - din egen dualitet, ondskan i dig själv, erkänna ditt personliga ansvar för denna ondska, ge den en negativ moralisk och etisk bedömning och sedan be Gud att förlåta synden och förvandla denna ondska . Dualitetens andliga sjukdom leder Ivan till en kris: han är redo att ta ansvar för mordet på sin far, att få inre integritet, att fördöma sig själv för det han har gjort. Men fram till slutet av romanhandlingen får han aldrig reda på hur han verkligen kan "utrota" djävulen i sin egen själ, och vänder sig inte till tro på Gud - slutet av romanen finner honom i feber, mellan liv och död.

Det är inte förvånande att i slutet av sin karriär, i Pushkins tal, Dostojevskij, som den mest relevanta för sin samtida ryska person från den "utbildade klassen" och fortfarande olöst, hänvisar till samma problem med "självkontroll". "självanklagelse" och "ortodoxt arbete" (XI, 195) över sig själv. Och den första punkten i programmet för personlig "självuppståndelse" är "självkontroll", ett smärtsamt, osjälviskt uppnående av inre integritet. Därför formulerar författaren den omedelbara uppgiften för den ryske "vandraren i sitt hemland" enligt följande:

Hitta dig själv i dig själv, dämpa dig, bemästra dig själv (XXVI, 139).

Endast i det här fallet öppnar möjligheten att "se sanningen", som "inte finns i saker ... inte utanför dig och inte någonstans bortom havet, utan först och främst i ditt eget arbete med dig själv. Du kommer att erövra dig själv, du kommer att lugna dig själv - och du kommer att bli fri, som du aldrig föreställt dig själv, och du kommer att påbörja en stordåd, och du kommer att göra andra fria, och du kommer att se lycka, för ditt liv kommer att fyllas, och du kommer äntligen att förstå ditt folk och deras heliga sanning ”(XXVI, 139), det vill säga ortodoxi.

Kanske var huvudämnet för Dostojevskijs skildring "kaoset av elementära krafter"12 i en rysk persons själ. Det senares spontanitet, inre oförformade är, enligt B. P. Vysheslavtsev, en av grundorsakerna till den ryska historiens tragedi, redan på 1900-talet. Om passioner bland de västeuropeiska folken "formas" med hjälp av "självmedvetenhet", så är det bland ryssarna "det passionerade elementets formlöshet, över vilken det högre Jaget står hjälplöst och förvånat och ständigt överger sin själ till lägre krafters nåd ... elementära virvelvindar ... ". Bristen på "självkontroll" är en nationell rysk defekt13, som, på grund av den ortodoxa trons förfall, började, även på Dostojevskijs tid, att mer och mer bestämma karaktären hos det ryska vanliga folket, som verkligen antog katastrofala proportioner under 1900-talet. Uppgiften är att bemästra "en passionerad själs elementära krafter", "koncentrationen av andliga krafter." Vysheslavtsev förklarar Dostojevskijs nära uppmärksamhet på "den kriminelles själ" genom att inse detta problem, genom att sätta en sådan uppgift:

Kriminalitetens inslag måste belysas i den ryska själen, så att

förvandla denna själ.

Så länge som "Ryssland bara är personifieringen av ortodoxins själ" (XI, 167), hoppas Dostojevskij, kommer idealet om "kyskhet" inte att dö i det ryska folkets själ. Ryssland "kommer att rädda och förnya världen", men på ett villkor - "om det tror" (XI, 185).

12 Vysheslavtsev B.P. Ryskt inslag i Dostojevskij // Dostojevskij F.M. Demoner: En roman i 3 delar. "Demoner": En antologi om rysk kritik / Komp. L. I. Saraskina. M.: Samtycke, 1996. S. 588.

13 Ibid. S. 598.

14 Ibid. sid. 603, 605.

Slavofilen tänker på att bara lämna med det ryska folkets egenskaper, men utan ortodoxi kommer du inte att lämna. Inga fastigheter kommer att göra något om världen tappar tron (XI, 186).

Dostojevskij kände redan en sådan fara, vilket framgår av ett antal folkbilder i hans verk: en bonde som, efter att ha korsat sig, dödade en vän under de timmar han tyckte om ("Idioten", 1868), en kille som av vågad, sköt nästan sakramentet ("En författares dagbok", 1873), den ryske "betraktaren" Smerdjakov, som hatar Ryssland ("Bröderna Karamazov", 1878-1880), etc.

Samtidigt utgör rysk spontanitet och passion, deras tryck, "spänning", enligt Vysheslavtsev, en värdefull "effekt av att vara", vars närvaro gynnsamt skiljer en ryss från alla västeuropéer som har förlorat energin i tillvaron, som enligt Apokalypsen har hamnat i en livlös "värme". Därför drar han en paradoxal slutsats, "det ryska elementet, elementet av galenskap och brott, kan och bör älskas", men bara i "självbestämmande", i "självförvandling"15. Vysheslavtsevs sista tanke tillåter, som det verkar för oss, en djupare förståelse av den äldre Zosimas ord från Dostojevskijs sista roman, som är oklara vid första anblicken:

Bröder, var inte rädda för människors synd, älska en person även i hans synd... (XIV, 289).

I grova utkast låter denna idé skarpare:

Älska människor i deras synder, älska deras synder (XV, 244).

Med andra ord, älska det elementet, den energin, på vars krön, även om synderna skummar, men utan vilken levande helighet är omöjlig som varelsens fullhet, som det utlovade "livet i överflöd." Med sådan energi ges "självkontroll" till en rysk person med svårighet, men ju mer värdefull segern över sig själv uppnås, desto viktigare bör dess resultat vara. Så till exempel förvandlades Pushkins extraordinära erotiska energi gradvis till en kraftfull andlig kraft, i samband med vilken, enligt observationen av V. A. Kotelnikov, i hans "ortodoxa världsbild ...

15 Ibid. S. 604.

en svärm på 30-talet får allt mer distinkta konturer, asketiska motiv är väl påtagliga”16.

När han reflekterar över sina äldre bröder och far delar Alyosha med Liza Khokhlakov:

Här är den "jordiska Karamazovs styrka"... jordnära och frenetisk, ofullbordad... Jag vet bara att jag själv är Karamazov... (XIV, 201).

Den syndiga "karamazoviska kraften", som en "påverkan av att vara", när den vänder sig till Kristus blir ett löfte, materiell, energi av äkta "självuppståndelse", genom "självkontroll" - både i den rysk-ortodoxa "munken i världen” Alyosha Karamazov, och särskilt i hans bröder.

16 Kotelnikov V. A. Ortodoxa asketer och rysk litteratur. På väg till Optina. M.: Progress-Pleyada, 2002. S. 240.

Kristen, kom alltid ihåg och bär alltid i ditt hjärta de stora orden i Herrens bön: Fader vår, som är ecu i himlen. Kom ihåg vem vår Fader är. Gud är vår Fader, vår kärlek. Vilka är vi? Vi är hans barn och vi är bröder sinsemellan. I vilken typ av kärlek bör en sådan Faders barn leva sinsemellan? Så snart Abrahams barn var till, gjordes Abrahams gärningar snabbt (Joh. 8:39). Vilka saker ska vi göra? Helligt vare ditt namn, kome ditt rike, ske din vilja. Ge oss vårt dagliga bröd idag (vårt bröd [gemensamt för alla], och inte ditt eget; stolthet måste förvisas från Guds barns hjärtan: vi är ett) och lämna oss våra skulder (om du vill och älskar Gud att förlåt er synder, - ty betrakta det som en sed att förlåta synder även till människor som syndar mot er, kärleken är långmodig och barmhärtig [jfr: 1 Kor 13, 4]). Led inte in i frestelse (och fall inte själv i frestelse: låt inte dina fötter vara i kaos, Herren ska slumra nere, bevara dig, ditt skydd på din högra hand [jfr: Ps. 120, 3, 5] ). Men befria oss från den onde (ge dig inte upp till hans vilja, och Herren kommer inte att förråda dig till honom). Som ditt är kungariket (erkänn den ende kungen - Gud och arbeta för honom ensam) och styrka (kg. Lita på Hans allsmäktiga makt) och ära (avundsjuk för hans ära av all din kraft och hela ditt liv). Amen. Allt detta är sant.
Att säga: Fader vår, vi måste tro och komma ihåg att vår himmelske Fader aldrig glömmer och kommer inte att glömma oss, för vilken sorts jordisk far glömmer och bryr sig inte om sina barn? Jag ska inte glömma dig, säger Herren (Jesaja 49:15). Ta dessa ord till ditt hjärta! Kom ihåg att vår himmelske Fader ständigt omger dig med kärlek och omsorg och inte förgäves kallas din Fader.

Helige rättfärdige Johannes av Kronstadt

Följ Guds bud exakt!

Vi bör förmås till den trofasta och exakta uppfyllelsen av Guds lag genom det faktum att Guds lag, enligt aposteln Paulus ord, är helig, att varje Guds bud, enligt samma apostels ord. , är helig och rättfärdig och god (Rom. 7; 12). Och sannerligen, kan något ofullkomligt och oviktigt komma ut ur Skaparens mun, den Allvise, Allgoda och Allerheliga, något som kan försummas som onödigt och värdelöst för oss? Nej, alla Herrens ord är ande och liv (Joh 6; 63), alla av dem med hög intelligens inspirerar oss med vad som behövs för vårt bästa i detta och det framtida livet. Om du vill bli mer övertygad om detta, överväg Guds bud, och du kommer verkligen inte att finna ett enda av dem som skulle vara överflödigt och värdelöst, utan tvärtom, du kommer tydligt att se att de alla är mycket nödvändiga och fördelaktigt för oss. Till exempel, i de två första budorden i dekalogen, befaller Herren oss att vi ska erkänna honom ensam som Gud och inte dyrka avgudar; vem ser inte hur nödvändiga dessa bud är för att skydda oss från fördärvlig polyteism och hedniska fel? Så, i det femte budet, beordrar Herren oss att hedra våra föräldrar, och under deras namn inspirerar han oss att visa vederbörlig respekt för dem som, liksom de, tar hand om oss, på något sätt: Suverän, härskare och andliga herdar; Är det inte självklart att detta krävs av familjens, kyrkans och samhällets bästa? Här, i andra bud, befaller Herren att vi inte ska stjäla, inte begå äktenskapsbrott, inte inkräkta på andras liv, heder och egendom: åh, vad skulle vara i världen om det inte fanns dessa bud och människor gjorde det. inte uppfylla dem!.. Då liknade människorna häftiga djur, de skulle plåga och äta varandra, då skulle världen förvandlas till en håla av mördare och rövare; då skulle det bli värre än Sodom och Gomorra i utsvävningar, och det skulle vara omöjligt för ärliga människor att leva i det! Kort sagt, varje Guds bud är mycket nödvändigt och välgörande, eftersom det inspirerar oss med något som är användbart för oss och för andra. Och därav är det klart, bröder, att vi troget måste uppfylla Guds lag, inte bara av lydnad mot Skaparen, Lagstiftaren, utan också för vårt eget bästa, och inte bara timligt, utan också evigt.
Vi måste noggrant uppfylla Guds lag, inte bara för vårt timliga, utan också för vårt eviga bästa, för den rättfärdige Gud lovar oss en stor belöning i evigheten för dess uppfyllelse och hotar med stränga straff för kränkning. Herren, - säger aposteln, - på den rättfärdiga domens dag ... kommer att belöna var och en efter hans gärningar. Då kommer det att finnas sorg och nöd för varje själ hos en person som gör ont... ära och ära och frid åt var och en som gör gott (Rom. 2; 5-6, 9, 10). Känner ni, bröder, hela kraften av den drift som finns i dessa ord att göra gott, att uppfylla Guds lag? Vilken sorts klok person skulle inte vara nitisk att uppfylla Guds lag nu, även om det innebar något arbete för honom, så att han senare för alltid skulle bli välsignad i himlens härlighet och ära, och vem skulle vara så hänsynslös att han bestämmer sig nu, för en tillfällig synd av sötma, att bryta mot Guds lag för att för evigt lida för sina synder i Gehennas lågor? Om det finns sådana hänsynslösa bland oss, så är de verkligen ynkliga ...

Metropoliten Platon av Kiev

Önskar vi himlen?

Önskar ni, mina bröder, efter er död att komma till himlen, till himmelriket, var är vår Herre Jesus Kristus nu? Naturligtvis säger du att vi vill. Vad visar dig vad du vill? Den som önskar vad han tänker på - och hur ofta tänker vi på himlen? Den som vill vad, han talar om det - och hur ofta pratar vi om himlen? Den som vill vad, han arbetar och arbetar för detta, - men arbetar vi för himlen, arbetar vi? Den som önskar det som frågar Gud mest av allt, men ber vi Gud om himmelriket mest av allt när vi ber? Och nu, för Himmelrikets skull, har vi kommit till bönens tempel?
Ah, mina bröder, i våra liv är det nästan osynligt att vi önskar att vara i himlen. Vad önskar vi oss? Var kommer vi att vara när vi dör? I det framtida livet finns det bara två divisioner, två platser: himmel och helvete, himmelriket och yttre mörker. Det betyder att den som inte stiger upp till himlen efter döden kommer att falla i helvetet. Utan tvekan vill vi inte vara i helvetet. Må Herren Gud befria alla från den plats som är beredd för djävulen och hans änglar.
Så vad vill vi? Vad bryr vi oss om, vad jobbar vi för, vad oroar vi oss för? Vi vet inte själva. Ja, vårt liv har ibland föga likheter med rationella varelsers liv; än mindre liknar det livet för Kristi lärjungar, Kristi efterföljare. Vilken typ av Kristi efterföljare är vi om vi inte strävar efter där Han, vår Herre, är nu? Vilken typ av intelligenta varelser är vi när vi inte ens vill tänka på var vi kommer att vara efter döden? – Så att tänka på vår frälsning, att önska oss själva frälsning, och inte bara för att uppnå den, kan vi inte, Herre, utan Din hjälp till oss.
Kristus Jesus, stig upp till himlen, upplys mig genom Din nåd att jag själv inte vet vad jag gör, och vare sig jag vill eller inte, rädda mig, vägled mig på vägen till Ditt Himmelska Rike! Amen.

Ödmjuk dig, stolt man!

Ingenstans kommer du att finna frid, människa, så snart som i ödmjukhet, och du kommer inte att uppleva sådan förlägenhet som i stolthet. Om du vill ha lugn och ro, var då ödmjuk; men om inte, så kommer du i rykten och förvirring, i sorg och sorg att slita ut ditt liv och du kommer alltid att bli föremål för ett fall. Ödmjuk dig inför alla, så kommer du att bli upphöjd av Herren. Det är till liten nytta om du börjar upphöja dig själv, och inte Gud kommer att upphöja dig. Din upphöjelse faller bort från Gud, och din upphöjelse från Gud är fullbordad av hans nåd. Du kallade dig inte till livet och du vet inte vart du kommer att flytta från detta tillfälliga liv. Var ödmjuk så att du alltid säger till profeten: Herre! mitt hjärta var inte uppblåst och mina ögon var inte upplyfta, och jag gick inte in i det stora och otillgängliga för mig (Ps. 130:1). Hur kan du upphöja dig själv när du utan Guds hjälp inte kan göra något gott själv? Så ödmjuk dig själv, som Gud gjorde dig ödmjuk. Gud gjorde dig ödmjuk, och du är arrogant! Gud tillät att utan Honom kunde du inte göra något gott, och du tillskriver dig själv allt och upphöjer dig själv! Vad har du som du inte skulle få? Och om du har fått det, varför skryter du som om du inte fick det? (1 Kor. 4; 7), säger aposteln.
Du har inget att vara stolt över, man: du har inget eget gott, du har inget eget. Har du någonsin varit i den här världen förut? Var inte. Vet du när din mamma födde dig i livmodern? Eller är du född av din bransch? Förstår du vilket slut du kommer till? Men om du inte vet och förstår allt detta, varför är du då onödigt stolt, inte över ditt eget, utan över Guds? Om människor tillskriver dig något gott, tillskriv det allt till Gud, för allt är från Honom, Han skapade allt. Precis som grenar utan rot inte kan producera något av sig själva, så kommer du inte att önska något gott och du kommer inte att göra någonting utan Guds nåd. Herren är roten, och du är grenen: tills dess kan du göra vad som helst som behagar Gud medan du är hos Gud, och när du går bort från Gud, kommer du att falla i allt ont.
Försök och arbeta i det goda, men lita inte på dig själv, utan be alltid till Gud och sök flitigt hans hjälp. Om han hjälper dig, kommer arbetet att göras; om inte så faller allt isär. Om det som är ditt verkar vara gott och Herren är missnöjd, vad hjälper det dig då?
Var inte arrogant mot dig själv, tro inte att du har överträffat andra med ditt förstånd och din visdom och att du kan omfamna allt. Betrakta dig själv som den värsta av allt, så att Herren kommer att känna igen dig som den bästa. Vad är ödmjukhet? Ödmjukhet är självkännedom och självförnedring. Och det är rättfärdigt att känna igen sig själv som ingenting: trots allt skapades du från ingenting. Och betrakta dig själv inte som något, för du har inget eget, ditt eget. Vi är skapade från ingenting och vet inte vart vi ska gå och hur Herren ska ordna oss. Genom Herrens vilja föddes vi och då kommer vi att förvandlas till stank, stoft och aska, och vår själ kommer att ordnas, som Herren själv vet, alltings Skapare och Byggare.

Sankt Demetrius av Rostov

Präster - tjänare vid Guds tron

En stor person är en präst, en tjänare vid Guds tron. Den som förolämpar honom förolämpar den Helige Ande som bor i honom.
Man måste alltid komma ihåg att biktfadern utför sin tjänst i den helige Ande, och därför måste man vörda honom. Tro, bröder, att om någon råkar dö med en biktfader, kommer den döende biktfadern att säga: "Helige Fader, välsigna mig att se Herren i himmelriket", och biktfadern kommer att säga: "Gå, barn, och se Gud”, då blir det för honom. biktfaderns välsignelse, eftersom den Helige Ande är densamma i himlen och på jorden.
Herren gav den heliga kyrkan herdar, och de tjänar i Kristi bild, och de har fått kraften att förlåta synder genom den helige Ande.
Den Helige Ande verkar genom biktfadern i sakramentet, och därför, när du lämnar biktfadern, känner själen sin förnyelse med frid och kärlek till din nästa, och om du lämnar biktfadern generad betyder det att du har bekännt orent, och du du har inte förlåtit din bror från själen av hans synder.
Där det inte finns något motstånd från elevens sida mot läraren, öppnar sig den senares själ, som svar på tro och ödmjukhet, lätt och kanske till slutet. Men så snart det till och med finns ett litet motstånd mot den andlige fadern, avbryts oundvikligen tråden av ren tradition, och lärarens själ stängs.

Bok 5. Undervisning 26

jag. På dagen för Rev. Nicholas Svyatosha, en gång en härlig och rik rysk prins, och efter att ha blivit munk, i klostret Kiev-Pechersk 1106, en ödmjuk munk som tjänade antingen som dörrvakt eller som en enkel arbetare, som med ivrig kärlek och stor glädje utförde allt det mest nedvärdiga arbetet i klostret, mycket Det kommer att vara passande att erbjuda er kärlek, mina bröder, följande undervisning av den helige Demetrius av Rostov om ödmjukhet.

II. Ingenstans kommer du att finna frid, människa, så snart som i ödmjukhet, och du kommer inte att uppleva sådan förlägenhet som i stolthet. Om du vill ha lugn och ro, var ödmjuk; men om inte, så kommer du i rykten och förvirring, i sorg och sorg att slita ut ditt liv och du kommer alltid att bli föremål för ett fall. Ödmjuk dig inför alla, så kommer du att bli upphöjd av Herren. Det är till liten nytta att du själv kommer att bli upphöjd, och inte Gud kommer att upphöja dig. Din upphöjelse faller bort från Gud, och din upphöjelse från Gud är fullbordad av hans nåd. Om du börjar stiga själv kommer Gud att förödmjuka dig; men om du ödmjukar dig, kommer Gud att upphöja dig. Men även med sådana upphöjda, var ödmjuk, så kommer Herren att upphöja dig i all evighet. Ödmjuka dig inför Herren så ska han upphöja dig, säger aposteln ().

Kom ihåg bilden av ödmjukhet: du tog emot ditt kött från jorden, och du kommer att återvända till jorden igen. Du kallade dig inte till livet, och du vet inte vart du kommer att flytta från detta tillfälliga liv. Var ödmjuk så att du alltid säger med profeten: Herre, mitt hjärta var inte högmodigt, och mina ögon var inte upplyfta, och jag gick inte in i det stora och otillgängliga för mig (). Och en sak till: jag är en mask, inte en man, en smälek bland folk och förakt bland folket.

Hur kan du inte ödmjuka dig själv när du inte har något av dig själv? Hur kan du upphöja dig själv när du utan Guds hjälp inte kan göra något gott själv? Så ödmjuk dig själv, som Gud gjorde dig ödmjuk. Gud gjorde dig ödmjuk, och du är arrogant! Gud tillät att utan Honom kunde du inte göra något gott, och du tillskriver dig själv allt och upphöjer dig själv! Vad har du som du inte skulle få? Och om du har fått det, varför skryter du som om du inte fick det? - säger aposteln (). ”Tänk ödmjukt, tänk ödmjukt, gör allt ödmjukt för att inte snubbla på varje väg. Kom ihåg var din kropp och själ kom ifrån. Vem skapade dem och vart de kommer att ta vägen igen, och inse för dig själv att ni alla är damm ... Titta in i dig själv och vet att allt i dig är fåfängt. Bortsett från Herrens nåd är du ingenting, som en tom vass, ett kargt träd, torrt gräs, endast lämpligt att bränna, ett syndigt kärl, ett rymligt kärl för alla smutsiga och laglösa lidanden. I och för sig har du inget gott, inget som behagar Gud, bara synd och brott. Du kan inte göra ett enda hårstrå vitt eller svart ().

Stig inte upp med värdighet, om du har det, och inte heller med senioritet: där kommer de att se inte på värdighet, utan på kärleken till dygden; inte till majestät och högmod och adel, utan till ödmjukhet och ödmjukhet. För inte i stolthet och storhet, utan i vår förödmjukelse, kom Herren ihåg oss och räddade oss från våra fiender, säger profeten (). Väldigt många som äro ärofyllda här kommer att vara härliga där, de ödmjuka här kommer att vara ädla där. Men här kommer de härliga och ärliga att vara där i stor vanära; de ädla i denna värld kommer att förkastas där, och de fattiga kommer att accepteras; de högmodiga och högmodiga är med demoner, men de ödmjuka är hos Herren. Det finns ingen partiskhet där, som händer här: där kommer Herren att sätta alla i sitt rättfärdiga och trofasta mått. Så sträva efter ödmjukhet och du kommer att bli upphöjd av Herren själv. – Hur stor är din rang, så ha ödmjukhet. I den mån folk hedrar och berömmer dig, betrakta dig själv som vanärande.

Skryta inte med någon dygd så att Gud inte förkastar dig. Tänk inte, säg inte: Jag gjorde det, jag gjorde det för att all din godhet inte plötsligt skulle falla sönder inför dina egna ögon. Och om du har gjort något bra, säg: Inte jag, utan Herrens nåd är med mig. Vår frälsning ligger inte så mycket i vår rättelse som i Kristi nåd. Tillskriv allt till Gud, så att han i allt gott blir din snabba hjälpare.

Önska inte senioritet och ingen ära på jorden, och betrakta dig inte som ärlig och värdig i allt, utan betrakta dig själv som den värsta av alla. Då blir du ärlig och värdig när du känner igen dig själv som liten; först då kommer du att vara något när du anser dig själv vara ingenting. Herren visade dig sin bild av ödmjukhet: Han ödmjukade sig själv och var lydig intill döden, korsets död. Lydnad föds ur ödmjukhet, men strid och olydnad föds ur stolthet.

Du har inget att vara stolt över, man: du har inget eget gott, du har inget eget. Om människor tillskriver dig något gott, tillskriv det allt till Gud, för allt är från Honom, Han skapade allt. Från dig, utan Guds hjälp, kan inte något gott komma, men allt ont kan komma, eftersom du blev avlad i orättfärdighet, och din moder födde dig i synd (). Precis som grenar utan rot inte kan producera något av sig själva, så kommer du inte att önska eller göra något gott utan Guds nåd. Herren är roten, och du är grenen; tills dess kan du göra något som behagar Gud medan du är hos Gud, men när du går bort från Gud kommer du att falla i allt ont. Precis som en gren inte kan bära frukt av sig själv om den inte är på vinstocken, så kan vi, om vi inte förblir i Herren (), för Herren själv säger: Utan mig kan ni ingenting göra. - Om Herren inte bygger huset, då arbetar de som bygger det förgäves: om Herren inte skyddar staden, då vaknar vakten förgäves ().

Försök och arbeta i det goda, men lita inte på dig själv, utan be alltid till Gud och sök flitigt hans hjälp.

Om han hjälper dig, kommer arbetet att göras; om inte så faller allt isär. Om det som är ditt verkar vara gott och Herren är missnöjd, vad hjälper det dig då? Även om du i din arrogans ville skryta med något inför Herren, och han inte skulle acceptera det: hur ska du hjälpa dig själv? Kommer han inte att säga dig, som i evangeliets liknelse: vän, jag förolämpar dig inte ... ta det som är ditt och gå (). Om du anser dig själv vara något, då är du ingenting inför Honom. Om du känner igen dig som rimlig och lämplig för något, så är du av just den anledningen inte alls användbar till någonting. Om du känner igen dig själv som ren och rättfärdig, så framstår du inför Herren som ännu eländigare och syndigare än alla människor. Var och en som är högmodig i hjärtat är en styggelse inför Herren, säger Salomo (). Var därför ödmjuk, erkänn din svaghet. Kom ihåg att allt är Guds, och inte vårt, allt är från Gud, och inte från dig. Varje god gåva och varje perfekt gåva kommer ner ovanifrån från ljusens Fader, säger aposteln (). Kom ihåg att allt är i Kristi nåd, och inte i din styrka och kraft. Vet att utan Guds hjälp är du redo för allt ont, att utan hans nåd är alla dina korrigeringar som ett spindelnät.

Var inte stolt och inbilsk, så att du inte blir som en demon. Demonen föll bort från Gud genom att tillskriva allt till sig själv, och inte till Gud, som skapade allt. Därför föll han bort från allt och förlorade Herrens nåd. Utan ödmjukhet är du ingenting inför Gud. Och i ödmjukhet växer varje dygd. Tänk inte högt om dig själv, tänk inte att du har överträffat andra i ditt sinne och din visdom, och du kan omfamna allt; men tänk på hur stor världen och alla jordens ändar är, där det finns en oräknelig mängd personer värda all ära och ära, som den Helige Andes nåd på ett mirakulöst sätt har gjort visa, som du inte efterliknade, och som du inte ens känner och inte kan förstå med ditt sinne, vilka otaliga tusentals som överträffar dig. Löparen tror att han springer snabbare än någon annan; när han går med de andra som flyr, då kommer han att inse sin svaghet. Här är måttet på ödmjukhet för dig: när du är bäst av alla, erkänn att du är värre än alla varelser, varje varelse. Betrakta dig själv som den värsta av allt, så att Herren kommer att känna igen dig som den bästa.

Vad är ödmjukhet? Ödmjukhet är självkännedom och självförnedring. Och det är rättfärdigt att känna igen sig själv som ingenting: trots allt skapades du från ingenting. Och betrakta dig själv inte som något, för du har inget eget, ditt eget. Vi är skapade från ingenting, och vi vet inte vart vi ska gå, och hur Herren kommer att ordna oss. Genom Herrens vilja föddes vi, och då kommer vi att förvandlas till stank, stoft och aska, och vår själ kommer att ordnas, som Herren själv vet, alltings Skapare och Byggare.

III. Mina älskade bröder! Låt oss inpränta i våra hjärtan dessa heliga och själsfrälsande ord från vårt helgon och vår store lärare i vår kyrka, St. Dimitri Rostovsky. Låt oss lägga till dem följande ord i evangeliet: kom till mig, alla ni som sliter och är belastade, så skall jag ge er vila. Ta på er Mitt ok (men inte högmodets och upphöjelsens ok) och lär av Mig, för ni är ödmjuka och ödmjuka i hjärtat, och ni kommer att finna frid för era själar ().

Tal hållet av F. M. Dostojevskij den 8 juni (20) 1880
vid ett möte i Society of Lovers of Russian Literature och publicerat den 1 augusti 1880 i Writer's Diary.

"Pushkin är ett extraordinärt fenomen, och kanske den enda manifestationen av den ryska andan", sa Gogol. Jag vill lägga till från mig själv: och profetisk. Ja, för oss alla, ryssar, ligger något obestridligt profetiskt i dess utseende. Pushkin kommer precis i början av vår korrekta självmedvetenhet, som knappt har börjat och har sitt ursprung i vårt samhälle efter ett helt sekel med Petrine-reformen, och hans framträdande bidrar i hög grad till att lysa upp vår mörka väg med ett nytt vägledande ljus. I denna mening är Pushkin en profetia och en indikation. Jag delar upp vår store poets verksamhet i tre perioder. Nu talar jag inte som litteraturkritiker: med hänvisning till Pushkins skapande verksamhet vill jag bara klargöra min uppfattning om hans profetiska betydelse för oss och vad jag menar med detta ord. Jag noterar dock i förbigående att perioderna av Pushkins verksamhet inte förefaller mig ha några fasta gränser mellan sig. Början av "Onegin", till exempel, hör enligt min mening till den första perioden av poetens verksamhet, och "Onegin" slutar i den andra perioden, när Pushkin redan hittade sina ideal i sitt hemland, accepterade och älskade dem helt med sin kärleksfulla och insiktsfulla själ. Det är också vanligt att säga att Pushkin under den första perioden av sin verksamhet imiterade europeiska poeter, Parny, Andre Chenier och andra, särskilt Byron. Ja, utan tvekan hade Europas poeter ett stort inflytande på utvecklingen av hans geni, och de behöll detta inflytande under hela hans liv. Ändå var inte ens Pushkins allra första dikter bara imitationer, så att även i dem uttrycktes det extraordinära oberoendet av hans genialitet redan. I imitation framträder aldrig ett sådant självständigt lidande och ett sådant djup av självmedvetenhet som Pushkin visade till exempel i "Zigenare" - en dikt som jag helt tillskriver den första perioden av hans skapande verksamhet. För att inte tala om den kreativa kraften och snabbheten, som inte skulle ha dykt upp så mycket om han bara hade imiterat. I typen av Aleko, diktens hjälte "zigenare", uttrycks redan en stark och djup, helt rysk tanke, senare uttryckt i sådan harmonisk fullhet i Onegin, där nästan samma Aleko inte längre framträder i ett fantastiskt ljus, men i en påtagligt verklig och begriplig form. I Aleko har Pushkin redan hittat och på ett briljant sätt noterat den olyckliga vandraren i sitt hemland, den historiska ryska lidande, som så historiskt sett uppträdde i vårt samhälle avskuren från folket. Han hittade det, naturligtvis, inte bara med Byron. Denna typ är sann och omisskännligt fångad, en konstant typ och under lång tid med oss, i vårt ryska land, bosatt sig. Dessa ryska hemlösa vandrare fortsätter sin vandring till denna dag och, det verkar, kommer inte att försvinna på länge. Och om de inte går till zigenarläger i vår tid för att hos zigenarna i deras vilda säregna levnadssätt söka sina världsideal och frid i naturens sköte från vårt rysk-intelligenta samhälles förvirrade och absurda liv, då fortfarande drabbar socialismen, som ännu inte har varit under Aleko, de går med ny tro till ett annat område och arbetar ivrigt på det, och tror, som Aleko, att de i sitt fantastiska arbete kommer att uppnå sina mål och lycka inte bara för sig själva, utan också för världen. För den ryske vandraren behöver just universell lycka för att lugna ner sig: han kommer inte att försonas billigare - förstås, än så länge är det bara en fråga om teori. Det här är fortfarande samma ryska man, bara vid olika tidpunkter. Den här mannen, jag upprepar, föddes precis i början av andra århundradet efter Peter den stores stora reformer, i vårt intelligenta samhälle, avskuret från folket, från folkets makt. Åh, den stora majoriteten av intelligenta ryssar, och sedan, under Pushkin, som nu, i vår tid, tjänade och tjänar de fredligt i tjänstemän, i statskassan eller på järnvägar och i banker, eller helt enkelt tjäna pengar på olika sätt, eller till och med ägna sig åt vetenskap, hålla föreläsningar - och allt detta regelbundet, lättjefullt och fredligt, med lön, med ett preferensspel, utan någon benägenhet att springa till zigenarläger eller någonstans till platser som är mer lämpliga för vår tid. Många, många saker liberaliseras "med en touch av europeisk socialism", men som en viss självbelåten rysk karaktär har getts - men trots allt är allt detta bara en tidsfråga. Vad är det för faktum att den ena ännu inte har börjat oroa sig, och den andra har redan lyckats nå den låsta dörren och slå hårt i pannan. Samma sak väntar alla i sinom tid om de inte tar den räddande vägen av ödmjuk gemenskap med folket. Ja, även om detta inte väntar alla: bara de "utvalda", tillräckligt bara en tiondel av de som är oroliga, så att resten av den stora majoriteten inte ska se frid genom dem. Aleko vet naturligtvis fortfarande inte hur han ska uttrycka sin ångest på rätt sätt: för honom är allt detta fortfarande abstrakt, han har bara en längtan efter naturen, ett klagomål om det sekulära samhället, världssträvanden, klagan över sanningen som förlorats någonstans och av någon som han inte kan hitta den. Det är lite av Jean-Jacques Rousseau här. Vad denna sanning är, var och i vad den kan dyka upp, och när exakt den är förlorad, kommer han självklart inte att säga, men han lider uppriktigt. Den fantastiska och otåliga människan längtar efter frälsning för tillfället endast i första hand från yttre företeelser; ja, det borde vara så: "Sant, säger de, någonstans utanför kan det vara, någonstans i andra länder, europeiskt, till exempel, med sitt solida historiska system, med sitt etablerade sociala och civila liv." Och han kommer aldrig att förstå att sanningen i första hand finns inom honom själv, och hur han ska förstå detta för honom: han är trots allt inte sin egen i sitt land, han har blivit avvänjd från arbetet i ett sekel, har ingen kultur, han växte upp som collegeflicka i stängda väggar, utförde plikter konstiga och oansvariga eftersom han tillhörde en eller annan av de fjorton klasser som det bildade ryska samhället är indelat i. Än så länge är han bara ett rivet grässtrå som rusar genom luften. Och han känner det och lider av det, och ofta så smärtsamt! Nåväl, vad sägs om det faktum att han, kanske tillhörande familjeadeln och, till och med mycket troligt, ägande livegna, lät sig, av sin adels frihet, förföras av människor som levde "utan lag", och började ett tag att köra och visa Mishka i ett zigenarläger? Det är tydligt att en kvinna, en "vild kvinna", med en poets ord, med största sannolikhet skulle kunna ge honom hopp om resultatet av hans längtan, och han rusar till Zemfira med lättsinnig men passionerad tro: "Här, säger de , var är mitt utfall, det är där, kanske är, min lycka är här, i naturens sköte, långt från världen, här, bland människor som inte har någon civilisation och lagar! Och vad visar sig: vid sitt första möte med förhållandena i denna vilda natur kan han inte stå ut med det och fläckar sina händer med blod. Inte bara för världsharmoni, utan även för zigenare, var den olyckliga drömmaren inte användbar, och de driver ut honom - utan hämnd, utan illvilja, majestätiskt och finurligt:

Lämna oss, stolte man;
Vi är vilda, vi har inga lagar,
Vi torterar inte, vi avrättar inte.

Allt detta är förstås fantastiskt, men den "stolta mannen" är verklig och träffande fångad. För första gången tillfångatogs han av Pushkin, och detta måste komma ihåg. Precis, precis, nästan över honom, och han kommer att ilsket riva och avrätta för sin förseelse, eller, ännu mer bekvämt, komma ihåg att han tillhörde en av de fjorton klasserna, kommer han själv att ropa ut, kanske (för detta har också hänt), till lagen som plågar och den som avrättar, och kommer att kalla honom, om bara hans personliga brott skulle hämnas. Nej, denna lysande dikt är ingen imitation! Här föreslås redan den ryska lösningen på frågan, den "förbannade frågan", enligt folklig uppfattning och sanning: "Ödmjuka dig, stolte man, och bryt framför allt din stolthet, sanning och folklig visdom. "Sanningen finns inte utanför dig, utan i dig själv; hitta dig själv och dig själv, underkuva dig själv, bemästra dig själv - och du kommer att se sanningen. Denna sanning finns inte i saker, inte utanför dig och inte någonstans bortom havet, utan först och främst i din egen erövra dig själv, ödmjuk dig själv, och du kommer att bli fri som du aldrig föreställt dig själv, och du kommer att påbörja en stor gärning, och du kommer att göra andra fria, och du kommer att se lycka, för ditt liv kommer att fyllas, och du kommer äntligen förstå ditt folk och deras heliga sanning.zigenarna och ingen annanstans har världsharmoni, om du själv är den första som är ovärdig det, arg och stolt och kräver livet gratis, utan att ens anta att du måste betala för det . Denna lösning på problemet i Pushkins dikt föreslås redan starkt. Det uttrycks ännu tydligare i "Eugene Onegin", en dikt som inte längre är fantastisk, utan påtagligt verklig, där det verkliga ryska livet är förkroppsligat med sådan kreativ kraft och med sådan fullständighet, som inte hände före Pushkin, och även efter honom, kanske.

Varför, som Tula-bedömare,
Är jag förlamad?

Men nu, i början av dikten, är han fortfarande halvtjock och en världsman och har levt för lite för att hinna bli helt besviken på livet. Men han börjar redan hälsa på och störa

Tristessens ädla demon är ett mysterium.

I vildmarken, i hjärtat av sitt hemland, är han verkligen inte hemma, han är inte hemma. Han vet inte vad han ska göra här, och det känns som om han själv var på besök. När han därefter vandrar i längtan efter sitt fädernesland och efter främmande länder, känner han sig som en onekligen intelligent och onekligen uppriktig person ännu mer som främling bland främlingar. Det är sant att han älskar sitt hemland, men han litar inte på henne. Naturligtvis hörde han också talas om infödda ideal, men han tror inte på dem. Han tror bara på den totala omöjligheten av något slags arbete inom sitt hemland, och ser på dem som tror på denna möjlighet - och då som nu få - med sorgligt hån. Han dödade Lensky helt enkelt från bluesen, vem vet, kanske från bluesen enligt världsidealet - detta är också enligt vår mening, det är troligt. Tatyana är inte så: det här är en solid typ som står stadigt på sin egen mark. Hon är djupare än Onegin och, naturligtvis, smartare än honom. Hon förutser redan med en ädel instinkt var och i vad sanningen är, vilket uttrycktes i diktens final. Kanske Pushkin skulle ha gjort det ännu bättre om han hade döpt sin dikt efter Tatyana och inte efter Onegin, för hon är utan tvekan huvudpersonen i dikten. Detta är en positiv typ, inte en negativ, det här är en typ av positiv skönhet, detta är en rysk kvinnas apoteos, och poeten avsåg att hon skulle uttrycka idén om dikten i den berömda scenen för Tatyanas senaste möte med Onegin. Man kan till och med säga att den positiva typen av en rysk kvinna av sådan skönhet nästan aldrig har upprepats i vår skönlitteratur - förutom kanske bilden av Liza i Turgenevs "Ädelboet". Men sättet att titta ner gjorde det så att Onegin inte ens kände igen Tatyana alls när han träffade henne för första gången, i vildmarken, i den blygsamma bilden av en ren, oskyldig flicka, som var så blyg inför honom från första gången. Han kunde inte urskilja fullständighet och perfektion hos den stackars flickan, och faktiskt, kanske, tog han henne för ett "moraliskt embryo". Det här är hon, ett embryo, det här är efter hennes brev till Onegin! Om det är någon som är ett moraliskt embryo i dikten så är det förstås han själv, Onegin, och det är obestridligt. Ja, och han kunde inte känna igen henne alls: känner han den mänskliga själen? Det här är en distraherad person, det här är en rastlös drömmare i hela sitt liv. Han kände inte igen henne senare, i S:t Petersburg, i form av en ädel dam, när han med sina egna ord i ett brev till Tatyana "med sin själ förstod alla hennes fullkomligheter". Men detta är bara ord: hon passerade honom i hans liv utan att bli igenkänd eller uppskattad av honom; Det är tragedin i deras romantik. Åh, om då, i byn, vid det första mötet med henne, Childe Harold, eller till och med, på något sätt, Lord Byron själv, skulle anlända dit från England, och, när han märkte hennes blyga, blygsamma charm, skulle han påpeka för honom - åh Onegin skulle omedelbart bli förvånad och förvånad, eftersom det ibland finns så mycket andlig tjänst hos dessa världsliga lidande! Men detta hände inte, och den som söker världsharmoni, efter att ha läst en predikan för henne och handlat mycket ärligt, gav sig av med sin världslängtan och med blodet utgjutet i dum vrede på händerna för att vandra runt i sitt hemland, utan att märka det, och kokande av hälsa och styrka, utropa med förbannelser:

Jag är ung, mitt liv är starkt,
Vad kan jag förvänta mig, längtar, längtar!

Tatyana förstod detta. I romanens odödliga strofer skildrade poeten henne när hon besökte huset till denna så underbara och mystiska person för henne. Jag pratar inte om konstnärskapet, den ouppnåeliga skönheten och djupet i dessa strofer. Här är hon i hans arbetsrum, hon tittar på hans böcker, saker, föremål, försöker gissa hans själ utifrån dem, lösa hennes gåta, och det "moraliska embryot" stannar till slut i tankarna, med ett konstigt leende, med en föraning om gåtans lösning, och hennes läppar viskar mjukt:

Är han inte en parodi?

Men jag är given till en annan
Och jag kommer att vara honom trogen för alltid.

Hon uttryckte det just som en rysk kvinna, detta är hennes apoteos. Hon berättar sanningen i dikten. Åh, jag ska inte säga ett ord om hennes religiösa övertygelse, om hennes syn på äktenskapets sakrament – nej, det ska jag inte beröra. Men vad: är det för att hon vägrade följa honom, trots att hon själv sa till honom: "Jag älskar dig", eller för att hon är "som en rysk kvinna" (och inte en sydstatlig eller någon slags fransman) , oförmögen att ta ett djärvt steg, oförmögen att bryta sina bojor, oförmögen att offra charmen av äror, rikedom, sin sekulära betydelse, dygdens villkor? Nej, den ryska kvinnan är modig. En rysk kvinna kommer djärvt att följa vad hon tror på, och hon bevisade det. Men hon "är given till en annan och kommer att vara honom trogen i ett sekel". För vem, vad är sant? Vilka är dessa ansvarsområden? Till denna gamla general, som hon inte kan älska, för att hon älskar Onegin, men som hon gifte sig med endast för att hennes "mor bad med tårar av besvärjelser", och i hennes kränkta, sårade själ fanns då bara förtvivlan och inget hopp, inget ljus? Ja, hon är trogen denna general, sin man, en ärlig man som älskar henne, respekterar henne och är stolt över henne. Låt hennes "mor bön" henne, men hon, och ingen annan, gick med på, hon, trots allt, hon svor själv till honom att vara hans ärliga hustru. Låt henne gifta sig med honom av desperation, men nu är han hennes man, och hennes svek kommer att täcka honom med skam, skam och döda honom. Och hur kan en person basera sin lycka på en annans olycka? Lycka ligger inte bara i kärlekens nöjen, utan också i andens högsta harmoni. Hur kan man lugna andan om en oärlig, hänsynslös, omänsklig handling står bakom? Ska hon fly bara för att min lycka är här? Men vilken typ av lycka kan det finnas om den är baserad på någon annans olycka? Låt mig föreställa mig att du själv bygger byggandet av mänskligt öde med målet att göra människor lyckliga i slutändan, och till sist ge dem frid och lugn. Och föreställ dig nu också att för detta är det nödvändigt och oundvikligen nödvändigt att tortera endast en människa, dessutom, även om det inte är så värdigt, till och med roligt på ett annat sätt, en varelse, inte någon Shakespeare, utan bara en ärlig gammal man , en ung man hans hustru, på vars kärlek han tror blint, fastän han inte alls känner hennes hjärta, respekterar henne, är stolt över henne, är nöjd med henne och är lugn. Och bara han måste vanäras, vanäras och torteras, och din byggnad bör uppföras på tårarna från denna vanärade gamle man! Kommer du att gå med på att vara arkitekt för en sådan byggnad på detta villkor? Här är frågan. Och kan du ens för en minut erkänna tanken att människorna för vilka du byggde den här byggnaden själva skulle gå med på att acceptera sådan lycka från dig, om lidande läggs i dess grund, låt oss säga, om än en obetydlig varelse, men skoningslöst och orättvist torterad , och, efter att ha accepterat denna lycka, att förbli lycklig för alltid? Säg mig, kunde Tatyana bestämma sig annorlunda, med sin höga själ, med sitt hjärta, så påverkad? Inte; Den rena ryska själen bestämmer sig så här: "Låt mig bara förlora lyckan, låt min olycka vara oändligt mycket starkare än den här gamle mannens olycka, må äntligen ingen någonsin, och även denna gamle man, erkänna mitt offer och uppskatta det, men jag vill inte bli lycklig genom att förstöra en annan!" Här är en tragedi, det händer, och det är omöjligt att gå över gränsen, det är redan för sent, och nu skickar Tatyana iväg Onegin. De kommer att säga: ja, Onegin är också olycklig; Räddade en och dödade en annan! Ursäkta, här är en annan fråga, och kanske till och med den viktigaste i dikten. Förresten, frågan varför Tatyana inte gick med Onegin har en mycket karakteristisk historia med oss, åtminstone i vår litteratur, och därför tillät jag mig själv att utvidga denna fråga på detta sätt. Och det som är mest utmärkande är att den moraliska lösningen av denna fråga har ifrågasatts av oss så länge. Så här tänker jag: även om Tatyana hade blivit fri, om hennes gamla man hade dött och hon hade blivit änka, så skulle hon inte ens då ha följt Onegin. Det är nödvändigt att förstå hela essensen av denna karaktär! Hon ser trots allt vem han är: den evige vandraren såg plötsligt en kvinna som han tidigare hade försummat i en ny, lysande, otillgänglig miljö - men trots allt i denna miljö kanske hela poängen med saken. Den här flickan, som han nästan föraktade, dyrkas nu av ljuset - ljuset, denna fruktansvärda auktoritet för Onegin, trots alla hans världsliga strävanden - det är det, det är därför han rusar till henne förblindad! Här är mitt ideal, utbrister han, här är min räddning, här är resultatet av min ångest, jag förbisåg det, och "lyckan var så möjlig, så nära!" Och som tidigare Aleko till Zemfira, så skyndar han till Tatyana och letar efter alla hans tillstånd i en ny bisarr fantasi. Men ser inte Tatyana detta i honom, men såg hon honom inte på länge? När allt kommer omkring vet hon säkert att han i huvudsak bara älskar sin nya fantasi, och inte henne, ödmjuk, som tidigare, Tatyana! Hon vet att han tar henne för något annat, och inte för vad hon är, att han inte ens älskar henne, att han kanske inte älskar någon, och inte ens är kapabel att älska någon, trots att han lider så smärtsamt! Han älskar fantasy, men han är en fantasi själv. När allt kommer omkring, om hon går efter honom, kommer han i morgon att bli besviken och titta på sin passion hånfullt. Det har ingen jord, det är ett grässtrå som bärs av vinden. Hon är inte alls sådan: hon, både i förtvivlan och i det lidande medvetandet om att hennes liv har gått under, har fortfarande något fast och orubbligt som hennes själ vilar på. Det här är hennes barndomsminnen, minnen från sitt hemland, den lantliga vildmarken, där hennes ödmjuka, rena liv började - det här är "ett kors och en skugga av grenar över hennes stackars barnskötares grav". Åh, dessa minnen och tidigare bilder är nu det mest värdefulla för henne, dessa bilder är de enda som finns kvar till henne, men de räddar hennes själ från slutlig förtvivlan. Och det här är inte lite, nej, det finns redan mycket, för här finns en hel grund, här finns något orubbligt och oförstörbart. Här finns kontakt med fosterlandet, med ursprungsbefolkningen, med dess helgedom. Vad har han och vem är han? Hon borde inte följa honom av medlidande, bara för att roa honom, så att åtminstone för en stund, av oändligt kärleksfullt medlidande, ge honom ett lyckospöke, i förväg bestämt veta att han i morgon ska se på denna lycka med hån. Nej, det finns djupa och fasta själar som inte medvetet kan ge upp sin helgedom till skam, även om det bara är av oändlig medkänsla. Nej, Tatyana kunde inte följa Onegin.

Så i "Onegin", i hans odödliga och otillgängliga dikt, var Pushkin en stor folkförfattare, som ingen någonsin hade varit före honom. Han markerade genast på det mest träffande, mest framsynta sätt själva djupet av vårt väsen, vårt överlägsna samhälle som stod över folket. Att notera typen av rysk vandrare, en vandrare till denna dag och i våra dagar, den första att gissa honom med sin geniala instinkt, med hans historiska öde och med hans stora betydelse i vårt framtida öde, och satte bredvid honom typen av positiv och obestridlig skönhet inför en rysk kvinna, Pushkin, och, naturligtvis, också den första av de ryska författarna, framförde oss i andra verk under denna period av hans verksamhet ett antal positivt vackra ryska typer, och fann dem bland de ryska människor. Det främsta med dessa typer är i deras sanning, obestridliga och påtagliga sanning, så att det inte längre är möjligt att förneka dem, de står som skulpterade. Låt mig ännu en gång påminna er: Jag talar inte som litteraturkritiker, och därför kommer jag inte att förklara min tanke med en särskilt ingående litterär diskussion om dessa lysande verk av vår poet. Om typen av rysk munk-krönikör, till exempel, skulle man kunna skriva en hel bok för att ange den fulla betydelsen och all betydelse för oss av denna majestätiska ryska bild, hittad av Pushkin i det ryska landet, framtagen av honom, skulpterad av honom och ställd framför oss nu för alltid i en obestridlig, ödmjuk och majestätisk andlig skönhet, som bevis på den mäktiga anda av folkliv, som kan peka ut bilder av en sådan obestridlig sanning. Den här typen är given, den är, den kan inte bestridas, man kan inte säga att den är en uppfinning, att den bara är en fantasi och idealisering av poeten. Du begrundar själv och håller med: ja, det är därför människornas ande som skapade den, är därför livskraften för denna ande, och den är stor och enorm. Överallt i Pushkin hör man tro på den ryska karaktären, tro på hans andliga kraft, och om tron därför är hopp, stort hopp för den ryska personen,

I hopp om ära och gott
Jag ser framåt utan rädsla,

sade poeten själv vid ett annat tillfälle, men dessa ord kan direkt appliceras på hela hans nationella skapande verksamhet. Och aldrig tidigare har en enda rysk författare, varken före eller efter henne, förenat sig så uppriktigt och vänligt med sitt folk som Pusjkin. Åh, vi har många kännare av vårt folk bland författare som skrev så talangfullt, så träffande och så kärleksfullt om folket, men under tiden, om vi jämför dem med Pushkin, så finns det, verkligen, hittills, för en, många saker för två undantag från hans senaste följare, dessa är bara "gentlemen" som skriver om folket. Bland de mest begåvade av dem, även bland dessa två undantag, som jag nyss nämnt, nej, nej, och något arrogant kommer plötsligt att blinka till, något från ett annat sätt att leva och värld, något som vill lyfta folket till sig och göra dem nöjda med denna upplyftning. I Pushkin finns det just något som verkligen är relaterat till människorna, som når i det nästan till någon sorts enkelhjärtad ömhet. Ta berättelsen om björnen och hur en bonde dödade sin björnfru, eller kom ihåg verserna:

Swat Ivan, hur vi ska dricka.

och du kommer att förstå vad jag vill säga.

Alla dessa skatter av konst och konstnärlig insikt lämnades av vår store poet som i form av en indikation för framtida konstnärer som skulle följa honom, för framtida arbetare inom samma område. Man kan positivt säga: om det inte fanns någon Pushkin, skulle det inte finnas några talanger som följde honom. De skulle åtminstone inte ha visat sig i sådan styrka och med sådan klarhet, trots sina stora gåvor, i vilka de lyckades uttrycka sig senare, än idag. Men det är inte bara en sak i poesi, inte bara i konstnärlig kreativitet: om det inte funnits Pushkin, skulle de kanske inte ha bestämt sig med sådan orubblig styrka (där det dök upp senare, även om det fortfarande inte var för alla, men för mycket få) vår tro på vår ryska självständighet, vårt nu medvetna hopp på våra folks styrkor, och sedan vår tro på en framtida självständig utnämning i familjen av europeiska folk. Denna prestation av Pushkin blir särskilt tydlig om vi fördjupar oss i vad jag kallar den tredje perioden av hans konstnärliga verksamhet.

Jag upprepar om och om igen: dessa perioder har inte så fasta gränser. Några av verken till och med från denna tredje period kunde till exempel dyka upp i början av vår poes poetiska verksamhet, för Pushkin var alltid en integrerad, integrerad, så att säga, organism som bar alla sina rudiment på en gång, inom sig själv, utan att uppfatta dem utifrån. Utseendet väckte bara i honom det som redan fanns i djupet av hans själ. Men denna organism har utvecklats, och perioderna för denna utveckling kan verkligen identifieras och noteras, i var och en av dem, dess speciella karaktär och den gradvisa degenereringen av en period från en annan. Sålunda kan kategorin av hans verk hänföras till den tredje perioden, där världsidéer övervägande lyste, andra folks poetiska bilder återspeglades och deras genialiteter förkroppsligades. Några av dessa verk dök upp efter Pushkins död. Och under denna period av sin verksamhet är vår poet något nästan till och med mirakulöst, ohört och aldrig sett före honom någonstans och av någon. Faktum är att det i europeisk litteratur fanns konstnärliga genier av enorm omfattning - Shakespeares, Cervantes, Schillers. Men peka på åtminstone ett av dessa stora genier som skulle ha en sådan förmåga till universell lyhördhet som vår Pushkin. Och det är just denna förmåga, vår nationalitets viktigaste förmåga, som han delar med vårt folk, och att, viktigast av allt, han är en folkpoet. Den största av europeiska poeter kunde aldrig med sådan kraft förkroppsliga ett främmande, angränsande, kanske med dem, folk, dess ande, alla dolda djup av denna ande och all längtan av dess kallelse, som Pushkin kunde visa det. Tvärtom, när det gäller främmande nationaliteter, reinkarnerade europeiska poeter dem oftast till sin egen nationalitet och förstod dem på sitt eget sätt. Till och med i Shakespeare är hans italienare, till exempel, nästan helt samma engelsmän. Pushkin är bara en av alla världens poeter som har förmågan att helt förvandlas till en främmande nationalitet. Här är scener från "Faust", här är "The Miserly Knight" och balladen "There once was a poor knight in the world." Läs "Don Juan" igen, och om det inte vore för Pushkins signatur skulle du aldrig veta att den inte var skriven av en spanjor. Vilka djupa, fantastiska bilder i dikten "En fest i pestens tid"! Men i dessa fantastiska bilder kan man höra Englands genialitet; denna underbara sång om pesten av diktens hjälte, denna sång av Maria med verser:

Våra barn i en bullrig skola
Röster hördes

det här är engelska sånger, det här är det brittiska geniets ångest, hans gråt, hans plågade föraningar om sin framtid. Kom ihåg de konstiga verserna:

En gång vandrade bland den vilda dalen...

Detta är en nästan bokstavlig transkription av de första tre sidorna från en märklig mystisk bok skriven i prosa av en forntida engelsk religiös sekterist - men är detta bara en transkription? I dessa versers melankoliska och extatiska musik känner man den nordliga protestantismens själ, den engelske heresiarchen, den gränslösa mystikern, med sin dova, dystra och oemotståndliga strävan och med allt ohämmat mystiskt drömmande. När du läser dessa märkliga verser tycks du höra andan från århundraden av reformation, du förstår denna militanta eld från protestantismens början, du förstår äntligen historien själv, och inte bara genom tankar, utan som om du själv var där, passerad förbi väpnat läger av sekterister, sjöng med dem deras hymner, grät med dem i deras mystiska nöjen och trodde med dem på vad de trodde. Förresten: bredvid denna religiösa mystik finns det religiösa strofer från Koranen eller "Imitation of the Koran": finns det inte en muslim här, är inte detta själva andan i Koranen och dess svärd, den geniala majestäten av tron och dess enorma blodiga kraft? Och här är den antika världen, här är de "egyptiska nätterna", här är dessa jordiska gudar, som satt sig över människorna som deras gudar, redan föraktade människornas genialitet och dess strävanden, inte längre tror på det längre, har blir verkligen ensamma gudar och förtvivlade i sin separation, i de döende i sin tristess och längtan roar de sig med fantastiska illdåd, insekternas vällustighet, vällustigheten hos en spindelhona som äter sin hane. Nej, jag säger positivt att det inte fanns någon poet med en sådan universell lyhördhet som Pushkin, och poängen är inte bara i lyhördhet, utan i dess fantastiska djup, men i reinkarnationen av ens ande i främmande folks ande, är reinkarnationen nästan perfekt, och därför mirakulöst, eftersom ingenstans i någon poet i hela världen har ett sådant fenomen upprepats. Detta är bara i Pushkin, och i denna mening, jag upprepar, är han ett aldrig tidigare skådat och oerhört fenomen, och enligt vår åsikt profetiskt, eftersom ... ytterligare utveckling, vår framtids nationalitet, redan gömd i nuet, uttrycktes profetiskt. För vad är styrkan i det ryska folkets ande om inte dess strävan mot universalitet och allmänsklighet i sina slutliga mål? Efter att ha blivit en helt populär poet, förutsåg Pushkin omedelbart, så snart han berörde folkets styrka, redan det stora framtida syftet med denna styrka. Här är han en gissare, här är han en profet.

Ja, vad är Petrine-reformen för oss, och inte bara i framtiden, utan även i det som redan har hänt, vad har redan hänt med våra egna ögon? Vad betydde denna reform för oss? När allt kommer omkring var det inte bara för oss assimileringen av europeiska dräkter, seder, uppfinningar och europeisk vetenskap. Låt oss ta en närmare titt på hur det gick till. Ja, det är mycket möjligt att Peter till en början bara i denna mening började producera det, det vill säga i betydelsen av den mest utilitaristiska, men senare, i vidareutvecklingen av sin idé, lydde Peter utan tvekan någon hemlig instinkt som lockade honom, i sitt arbete, till framtida mål utan tvekan större än enbart den omedelbara utilitarismen. På samma sätt accepterade det ryska folket inte reformen av enbart utilitarism, utan otvivelaktigt, efter att ha redan med sin framställning nästan omedelbart anat något längre, ojämförligt högre mål än den närmaste utilitarismen - efter att ha känt detta mål, återigen, naturligtvis, jag upprepa detta, omedvetet, men inte desto mindre, både omedelbart och mycket viktigt. När allt kommer omkring skyndade vi på den tiden genast till den mest livsviktiga återföreningen, till hela mänsklighetens enhet! Vi tog inte fientligt (som det tycktes ha hänt), utan vänligt, med fullständig kärlek, in i vår själ främmande nationers genier, alla tillsammans, utan att göra dominerande stamskillnader, att kunna av instinkt, nästan från första steget att särskilja, ta bort motsättningar, att ursäkta och förlika meningsskiljaktigheter, och har därmed redan visat vår beredskap och benägenhet, som just har visat sig och sagt till oss, för en universell universell återförening med alla stammar av den stora ariska rasen. Ja, syftet med den ryske mannen är onekligen alleuropeiskt och världsomspännande. Att bli en riktig ryss, att bli helt ryss kanske betyder bara (till sist betona detta) att bli en bror till alla människor, en allmänniska, om man så vill. Åh, all denna slavofilism och vår västerländskhet är inget annat än ett stort missförstånd bland oss, även om det är historiskt nödvändigt. För en riktig ryss är Europa och hela den stora ariska stammens lott lika värdefullt som Ryssland självt, liksom dess hemland, eftersom vår lott är universalitet och inte förvärvad av svärdet, utan genom broderskapets makt. och vår broderliga önskan om återförening av människor. Om du vill fördjupa dig i vår historia efter Petrine-reformen, kommer du redan att finna spår och indikationer på denna tanke, denna min dröm, om du så vill, i naturen av vår kommunikation med de europeiska stammarna, även i vår statspolitik. För vad gjorde Ryssland under alla dessa två århundraden i sin politik, om hon inte tjänade Europa, kanske mycket mer än sig själv? Jag tror inte att det bara hände på grund av våra politikers oförmåga. Åh, Europas folk vet inte ens hur kära de är oss! Och senare tror jag på detta, vi, det är naturligtvis inte vi, utan det framtida framtida ryska folket kommer att förstå allt till det sista vad det kommer att innebära att bli en riktig ryss: att redan sträva efter att föra in försoning i europeiska motsättningar fullständigt, för att indikera resultatet av den europeiska längtan i er ryska själ, helt mänsklig och återförenande, att tillmötesgå alla våra bröder med broderlig kärlek, och i slutändan, kanske, att yttra det sista ordet om stor, gemensam harmoni, broderlig slutgiltig överenskommelse mellan alla stammar enligt Kristi evangeliska lag! Jag vet, jag vet alltför väl, att mina ord kan verka entusiastiska, överdrivna och fantastiska. Låt det, men jag ångrar inte att jag uttryckte dem. Detta borde ha sagts, men speciellt nu, i ögonblicket för vår triumf, i ögonblicket för att hedra vårt stora geni, som förkroppsligade just denna idé i sin konstnärliga kraft. Ja, och denna idé har redan uttryckts mer än en gång, jag säger inget nytt. Huvudsaken är att allt detta kommer att verka förmätet: "Är detta vårt öde, säger man, vårt fattiga, vårt grova land? Är det avsett för oss i mänskligheten att uttrycka ett nytt ord?" Tja, pratar jag om ekonomisk ära, om svärdets eller vetenskapens ära? Jag talar bara om människornas brödraskap och om det faktum att det ryska hjärtat, kanske av alla folk, är mest avsett för universell, för allmänsklig broderlig enhet, jag ser spår av detta i vår historia, i vårt begåvade folk, i Pushkins konstnärliga geni. Låt vårt land vara fattigt, men detta utarmade land "kom i form av en slav och välsignade" Kristus. Varför kan vi inte ta med hans sista ord? Och han själv föddes inte i en krubba? Jag upprepar: vi kan åtminstone redan peka på Pusjkin, på universaliteten och allmänskligheten hos hans geni. Han kunde trots allt rymma andras genier i sin själ, som släktingar. I konsten, åtminstone i konstnärlig kreativitet, visade han onekligen denna universella strävan hos den ryska andan, och detta är redan en bra indikation. Om vår tanke är en fantasi, så finns det med Pushkin åtminstone något att basera denna fantasi på. Om han hade levt längre, kanske han skulle ha avslöjat de odödliga och stora bilderna av den ryska själen, redan förståeliga för våra europeiska bröder, skulle ha lockat dem till oss mycket mer och närmare än nu, kanske han hade hunnit förklara för dem hela sanningen om våra strävanden, och de skulle redan förstå oss mer än de gör nu, de skulle börja förutsäga oss, de skulle sluta se på oss med sådan misstro och arrogans som de fortfarande ser på oss nu. Om Pushkin hade levt längre hade det kanske blivit mindre missförstånd och dispyter mellan oss än vi ser nu. Men Gud bedömde annorlunda. Pushkin dog i full utveckling av sina krafter och tog utan tvekan någon stor hemlighet med sig i kistan. Och nu löser vi detta mysterium utan honom.