Kurilöarna och fredsavtalet mellan Ryssland och Japan: varför japanerna så fräckt klättrar på rysk mark. Problemet med Kurilöarna i relationerna mellan Ryssland och Japan Kommer detta tillstånd att påverka de rysk-kinesiska relationerna

På frågan om Japans anspråk på våra kuriler

Om och om igen "satte japanska politiker press på pedalen" och inledde samtal med Moskva om ämnet att, de säger, "det är dags att återlämna de norra territorierna till de japanska mästarna."

Vi reagerade inte riktigt på Tokyos hysteri tidigare, men nu verkar det som att vi behöver svara.

Till att börja med en bild med text, som bättre än någon analytisk artikel representerar Japans verkliga position på den tiden då hon var vinnare Ryssland. Nu gnäller de panhantering, men så fort de känner sin styrka börjar de genast spela "kungen på kullen":

Japan tog bort för hundra år sedan våra ryska länder- hälften av Sakhalin och alla Kurilöarna som ett resultat av Rysslands nederlag i kriget 1905. Sedan dess har den berömda låten "On the Hills of Manchuria" funnits kvar, vilket fortfarande i Ryssland påminner om bitterheten i det nederlaget.

Men tiderna har förändrats, och Japan har blivit det defaitist i andra världskriget, som personligen startat mot Kina, Korea och andra asiatiska länder. Och, överskattade sin styrka, attackerade Japan till och med USA vid Pearl Harbor i december 1941 - efter det gick USA in i kriget mot Japan och dess allierade Hitler. Jaja, Japan var en allierad till Hitler men lite minns om det idag. Varför? Vem gillade inte historia i väst?

Som ett resultat av sin egen militära katastrof undertecknade Japan i september 1945 "lagen om villkorslös överlämnande"(!), vart i text det står tydligt att "Vi lovar härmed att den japanska regeringen och dess efterträdare troget kommer att uppfylla villkoren" Potsdam-deklarationen". Och i det Potsdam-deklarationen» förtydligade att « Japansk suveränitet kommer att begränsas till öarna Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku och teman mindreöar som vi kommer att ange". Och var finns de "nordliga territorierna" som japanerna kräver "tillbaka" från Moskva? I allmänhet, vilken typ av territoriella anspråk mot Ryssland kan diskuteras i Japan, som medvetet gick till aggressionen i allians med Hitler?

- Att inta en rent negativ inställning till alla överföringar av öar till Japan, men det borde vara rättvist att förklara: de senaste årens taktik, som är helt klar för proffs, är följande - förneka inte direkt löftet från föregående år myndigheter, talar bara om troheten i 1956 års deklaration, det handlar bara om Habomai och Shikotane, alltså uteslutande från problemet Kunashir och Iturup, som dök upp under påtryckningar från Japan i förhandlingarna i mitten av 90-talet, och, slutligen, för att åtfölja orden om "lojalitet" i deklarationen med en sådan formulering som idag inte strikt sammanfaller med Japans ståndpunkt.

– Deklarationen förutsatte först ingåendet av ett fredsavtal och först därefter "överföringen" av de två öarna. Överlåtelsen är en handling av välvilja, en vilja att förfoga över sitt eget territorium "för att uppfylla Japans önskemål och med hänsyn till den japanska statens intressen." Japan, å andra sidan, insisterar på att "återvändandet" föregår fredsavtalet, eftersom själva begreppet "återvändande" är ett erkännande av det olagliga i att de tillhör Sovjetunionen, vilket är en revidering inte bara av resultatet av andra världskriget utan också av principen om dessa resultats okränkbarhet.

– Tillfredsställelse av japanska anspråk på att "återlämna" öarna skulle innebära en direkt undergrävning av principen om odiskutabelt resultat av andra världskriget och skulle öppna för möjligheten att ifrågasätta andra aspekter av det territoriella status quo.

– Japans "fullständiga och ovillkorliga kapitulation" skiljer sig fundamentalt från en enkel kapitulation i juridiska, politiska och historiska konsekvenser. En enkel "överlämnande" innebär ett erkännande av nederlag i fientligheterna och påverkar inte den besegrade maktens internationella juridiska person, oavsett vilka förluster den kan lida. Ett sådant tillstånd behåller sin suveränitet och juridiska personlighet och själv, som juridisk part, förhandlar fredsvillkor. "Fullständig och villkorslös kapitulation" betyder upphörandet av existensen av ett subjekt i internationella relationer, avvecklingen av den tidigare staten som en politisk institution, förlusten av suveränitet och alla maktbefogenheter som övergår till segermakterna, som själva bestämmer villkoren för fred och efterkrigstidens struktur och uppgörelse.

– I händelse av "total och ovillkorlig kapitulation" med Japan, behöll Japan den tidigare kejsaren, vilket används för att hävda att Japans juridiska personlighet avbröts inte. Men i verkligheten är källan till bevarandet av imperialistisk makt en annan - det är det vinnarnas vilja och beslut.

- USA:s utrikesminister J. Byrnes påpekade för V. Molotov: "Japans ståndpunkt tål inte kritik att man inte kan anse sig vara bunden av Jaltaavtalen, eftersom man inte var part i dem." Dagens Japan är en efterkrigsstat, och uppgörelsen kan enbart utgå från efterkrigstidens internationella rättsliga grund, särskilt eftersom endast denna grund har rättslig kraft.

- I den "sovjet-japanska deklarationen av den 19 oktober 1956" antecknades Sovjetunionens beredskap att "överföra" öarna Habomai och Shikotan till Japan, men först efter ingåendet av fredsfördraget. Det handlar om inte om "retur", utan om "överföring", det vill säga om beredskapen att göra sig av med som handling av välvilja dess territorium, vilket inte skapar ett prejudikat för att revidera krigets resultat.

– USA utövade direkt press på Japan under de sovjet-japanska förhandlingarna 1956 och stannade inte kl. ultimatum: USA uppgav att om Japan undertecknar ett "fredsavtal" med Sovjetunionen, där man går med på att erkänna södra Sakhalin och Kurilöarna som en del av Sovjetunionens territorium, " USA kommer att behålla Ryukyu-öarna i evighet."(Okinawa).

- Undertecknandet av den "sovjet-japanska deklarationen", enligt den hänsynslösa planen från N. Chrusjtjov, var tänkt att hindra Japan från att ingå ett militärt samarbetsavtal med USA. En sådan överenskommelse mellan Tokyo och Washington följde dock den 19 januari 1960 och enligt den evig de amerikanska väpnade styrkornas vistelse på japanskt territorium.

- Den 27 januari 1960 tillkännagav den sovjetiska regeringen "en förändring av omständigheterna" och varnade att "endast under förutsättning att alla utländska trupper dras tillbaka från Japans territorium och undertecknandet av fredsfördraget mellan Sovjetunionen och Japan, öarna av Habomai och Shikotan kommer att överföras till Japan”.

Det här är övervägandena om den japanska "önskelistan".

Kurilerna: inte fyra kala öar

Nyligen har "frågan" om sydkurilerna väckts igen. Desinformationsmedia fullgör den nuvarande regeringens uppgift - att inspirera folket att vi inte behöver dessa öar. Det uppenbara är tystat: efter överföringen av södra Kurilerna till Japan kommer Ryssland att förlora en tredjedel av fisken, vår Stillahavsflotta kommer att låsas in och kommer inte att få fri tillgång till Stilla havet, det kommer att bli nödvändigt att revidera hela gränssystemet i östra landet m.m. Som en geolog som har arbetat i Fjärran Östern, Sakhalin i 35 år och har varit i södra Kurilerna mer än en gång, är jag särskilt upprörd över lögnen om "fyra kala öar" som ska representera södra Kurilerna.

Låt oss börja med att södra Kurilerna inte är fyra öar. De inkluderar o. Kunashir, handla om. Iturup och alla öarna i Lesser Kuril Ridge. Till den senare hör fr. Shikotan(182 kvadratkilometer), ca. Grön(69 kvadratkilometer), ca. Polonsky(15 kvadratkilometer), ca. Tanfiliev(8 kvadratkilometer), ca. Jurij(7 kvadratkilometer), ca. Anuchin(3 kvadratkilometer) och många mindre öar: ca. Demina, handla om. skärvor, handla om. vakthund, handla om. Signal och andra. Ja, till ön Shikotan omfattar vanligtvis öar Grieg och Aivazovsky. Den totala ytan av öarna i Lesser Kuril Ridge är cirka 300 kvm. km, och alla öar i södra Kurilerna - över 8500 kvm. km. Det faktum att japanerna, och efter dem "våra" demokrater och några diplomater kallar ön habo mai, är om 20 öar.

Tarmarna i södra Kurilerna innehåller ett stort komplex av mineraler. Dess ledande beståndsdelar är guld och silver, vars fyndigheter har utforskats omkring. Kunashir. Här, vid Prasolovsky insättning, i vissa områden innehållet guld- når ett kilogram eller mer, silver-– upp till 5 kg per ton sten. De förutspådda resurserna för malmklustret i Norra Kunashir är enbart 475 ton guld och 2160 ton silver (dessa och många andra siffror är hämtade från boken "The Mineral Raw Material Base of Sakhalin and the Kuril Islands at the Turn of the Third Millennium " publicerad förra året av Sakhalin Book Publishing House). Men bortsett från fr. Kunashir, andra öar i södra Kurilerna, lovar också guld och silver.

I samma Kunashir är polymetalliska malmer kända (Valentinovskoye insättning), där innehållet zink når 14%, koppar - upp till 4%, guld-– upp till 2 g/t, silver-– upp till 200 g/t, barium- upp till 30%, strontium- till 3 %. Lager zinkär 18 tusen ton, koppar- 5 tusen ton På öarna Kunashir och Iturup finns flera ilmenit-magnetitplacerare med ett högt innehåll av körtel(upp till 53%), titan(upp till 8%) och ökade koncentrationer vanadin. Sådana råvaror är lämpliga för produktion av högkvalitativt vanadinjärn. I slutet av 60-talet erbjöd sig Japan att köpa Kuril ilmenit-magnetit sand. Är det på grund av det höga innehållet av vanadin? Men under dessa år såldes och köptes inte allt, det fanns värden dyrare än pengar, och transaktioner påskyndas inte alltid av mutor.

Särskilt anmärkningsvärt är de nyligen upptäckta rika ansamlingarna av malm i södra Kurilerna. renium, som går till detaljerna i överljudsflygplan och missiler, skyddar metallen från korrosion och slitage. Dessa malmer är moderna utstötningar från vulkaner. Malmen fortsätter att ackumuleras. Det uppskattas att endast en Kudryavy-vulkan på ca. Iturup tar ut 2,3 ton rhenium per år. På sina ställen når halten av denna värdefulla metall i malmen 200 g/t. Kommer vi att ge det till japanerna också?

Från icke-metalliska mineraler pekar vi ut fyndigheter svavel. Nu är denna råvara en av de knappaste i vårt land. Avlagringar av vulkaniskt svavel har länge varit kända i Kurilerna. Japanerna utvecklade det på många ställen. Sovjetiska geologer utforskade och förberedde för utveckling en stor svavelfyndighet Novoye. Endast på en av dess platser - västerländska - industriella reserver av svavel är mer än 5 miljoner ton. På öarna Iturup och Kunashir finns många mindre fyndigheter som kan locka företagare. Dessutom anser vissa geologer att regionen Lesser Kuril Ridge är lovande för olja och gas.

I södra Kurilerna finns mycket få i landet och mycket värdefulla termiskt mineralvatten. De mest kända av dem är källorna "Hot Beach", där vatten med hög halt av kiselsyra och borsyror har en temperatur på upp till 100 ° C. Det finns en balneary. Liknande vatten - i norr Mendeleevsky och Chaikinsky källor på ca. Kunashir, samt på ett antal platser på ca. Iturup.

Och vem har inte hört talas om det termiska vattnet i södra Kurilerna? Förutom att vara ett turistmål är detta värmekraftsråvaror, vars betydelse nyligen har ökat på grund av den pågående energikrisen i Fjärran Östern och Kurilöarna. Hittills fungerar geotermiskt vattenkraftverk, som använder underjordisk värme, endast i Kamchatka. Men det är möjligt och nödvändigt att utveckla kylmedel med hög potential - vulkaner och deras derivat - på Kurilöarna. Hittills på ca. Kunashir har utforskat Hot Beach steam-hydrotherm-fyndigheten, som kan förse staden Yuzhno-Kurilsk med värme och varmvatten (delvis används ång-vattenblandningen för att värma upp militärenheten och statliga jordbruksväxthus). På ungefär. Iturup utforskade ett liknande fält - Ocean.

Det är också viktigt att södra Kurilöarna är en unik testplats för studier av geologiska processer, vulkanism, malmbildning, studiet av jättevågor (tsunamis) och seismicitet. Det finns ingen andra sådan vetenskaplig testplats i Ryssland. Och vetenskapen är, som ni vet, en produktiv kraft, den grundläggande grunden för utvecklingen av alla samhällen.

Och hur kan man kalla södra Kurilerna för "kala öar" om de är täckta av nästan subtropisk vegetation, där det finns mycket medicinalväxter och bär (aralia, citrongräs, rödbär), floderna är rika röd fisk(chum lax, rosa lax, sima), pälssälar, sjölejon, sälar, havsutter lever vid kusten, grunt vatten är prickat med krabbor, räkor, trepangs, pilgrimsmusslor?

Är inte allt ovanstående känt i regeringen, på Ryska federationens ambassad i Japan, "våra" demokrater? Jag tror att argumenten om möjligheten att överföra södra Kurilerna till Japan - inte av dumhet, utan av elakhet. Vissa figurer som Zhirinovsky erbjuder sig att sälja våra öar till Japan och nämner specifika belopp. Ryssland sålde Alaska billigt, även med tanke på att halvön var "onödig mark". Och nu får USA en tredjedel av sin olja från Alaska, mer än hälften av sitt guld och mycket mer. Så sälj fortfarande billigt, mina herrar!

Hur Ryssland och Japan kommer att dela upp Kurilerna. Vi svarar på åtta naiva frågor om de omtvistade öarna

Moskva och Tokyo, möjligen lika nära som alltid till lösningen av problemet med södra Kurilöarna - detta är den japanska premiärministern Shinzo Abes åsikt. Vladimir Putin förklarade för sin del att Ryssland var redo att diskutera denna fråga endast på grundval av den sovjet-japanska deklarationen från 1956 - enligt den gick Sovjetunionen med på att överföra till Japan bara två de minsta södra Kurilöarna - Shikotan och kommer habomai. Men lämnade efter sig stora och bebodda öar Iturup och Kunashir.

Kommer Ryssland att gå med på ett fördrag och var kom "Kuril-frågan" ifrån? Viktor Kuzminkov.

1. Varför gör japanerna anspråk på Kurilerna överhuvudtaget? När allt kommer omkring övergav de dem efter andra världskriget?

- Ja, 1951 slöts fredsfördraget i San Francisco, där det stod att Japan vägrar från alla anspråk på Kurilöarna, - håller med Kuzminkov. - Men några år senare, för att komma runt detta ögonblick, började japanerna kalla fyra öar - Iturup, Kunashir, Shikotan och Habomai - nordliga territorier och förneka att de tillhör Kuril-åsen (och tvärtom tillhör till ön Hokkaido). Även om de på förkrigstidens japanska kartor betecknades exakt som södra Kurilerna.

2. Ändå, hur många omtvistade öar - två eller fyra?

– Nu gör Japan anspråk på alla fyra ovanstående öar – 1855 gick gränsen mellan Ryssland och Japan genom dem. Men direkt efter andra världskriget - både i San Francisco 1951 och 1956 vid undertecknandet av den sovjet-japanska deklarationen - bestred Japan endast Shikotan och Habomai. Vid den tiden kände de igen Iturup och Kunashir som södra Kurilerna. Det handlar om att återgå till ståndpunkterna i 1956 års deklaration som Putin och Abe nu talar om.

"Gemensam förvaltning i Kurilerna diskuterades, men jag tror att detta är ett dödfött projekt", kommenterade experten. – Japan kommer att kräva sådana preferenser för sig själva som kommer att tvivla på Rysslands suveränitet i dessa territorier.

På liknande sätt är japanerna inte redo att gå med på att hyra öarna från Ryssland (en sådan idé uttrycktes också) - de anser att de nordliga territorierna är deras fädernesland.

Enligt min åsikt är det enda verkliga alternativet för idag att underteckna ett fredsavtal, vilket inte betyder mycket för båda länderna. Och det efterföljande inrättandet av en kommission för avgränsning av gränser, som kommer att sitta i minst 100 år, men som inte kommer till något beslut.

HJÄLP "KP"

Den totala befolkningen på södra Kurilöarna är cirka 17 tusen människor.

Ögrupp habomai(mer än 10 öar) - obebodd.

På ön Shikotan– 2 bosättningar: Malokurilskoye och Krabozavodskoye. Det finns en konservfabrik. Under sovjetåren var det en av de största i Sovjetunionen. Men nu finns lite kvar av dess forna makt.

På ön Iturup- staden Kurilsk (1600 personer) och 7 bosättningar. 2014 öppnades Iturups internationella flygplats här.

På ön Kunashir- Yuzhno-Kurilsk bosättning (7700 personer) och 6 mindre bosättningar. Här finns ett geotermiskt kraftverk och mer än hundra militära anläggningar.

Ryssland och Japan kom till ett enat beslut om Kurilerna! Vi minns detta datum, det kommer säkerligen att bli en nyckel i historien om inte bara vårt land, utan också den geopolitiska situationen som helhet.

Kom ihåg att Putin sa att Ryssland inte handlar med territorier, utan att man söker en lösning där ingendera sidan kommer att känna sig besegrade eller förlorade? Så denna fras, som säkert kommer att komma ihåg mer än en gång, i princip är helt förenlig med det beslut som fattats.

Idag har Ryssland och Japan kommit överens om gemensamma ekonomiska aktiviteter i Kurilerna.

Som Yury Ushakov, en medhjälpare till Ryska federationens president, sa till Interfax, hade experter förberett texten till uttalandet i flera veckor, men de kunde inte upprätta ett dokument som skulle passa båda sidor. Putin och Abe kom överens om ett dokument inom 40 minuter, vars innehåll kommer att offentliggöras den 16 december. Ushakov betonade att ekonomisk verksamhet kommer att utföras i Kurilerna i enlighet med rysk lagstiftning.

När det tillkännagavs att "Ball" och "Bastion" installerades på Kurilöarna skrev jag att sådan information replikeras av en anledning, men för att tydligt visa vektorn som Putin kommer att välja den 15 december i frågor om öar. Denna vektor var just kopplad till det faktum att Japan skulle delta i utvecklingen av Fjärran Östern under vår strikta ledning.

Detta var uppenbart, eftersom även efter nyheterna om "Ball" och "Bastion" gick Japan fortfarande med på att förhandla.

Här är vad jag skrev tidigare:

"Trots att Putin framställs som en tuff politiker är hans taktik mjuk, så beslutet att Japans roll inte blir den sista i Kurilernas framtida öde kommer inte alls att överraska. Troligtvis blir det antingen en hyreskontrakt eller något annat kontrakt"

För att objektivt kunna bedöma vad som hände måste du titta bredare. Och ta hänsyn till inte bara Japans och Rysslands intressen utan även andra länders.

Fram till idag har det inte skett något ekonomiskt genombrott i relationerna mellan våra länder, eftersom en stor sten i den ofördelbara Kurilfrågan, som USA en gång etablerade för att bromsa utvecklingen, stod i vägen för en konstruktiv strategisk interaktion mellan Ryssland och Japan. De installerade det själva och hjälpte till att städa upp det nu.

För vad?

Nu är USA:s främsta rival inte alls vi, utan Kina, så Amerika måste bygga försvar från denna "sida". För detta skapades Trans-Pacific Partnership (TPP) för att motverka Kinas växande ekonomiska makt i Fjärran Östern.

Kärnan i TPP är att ta bort handelshinder mellan 12 länder. Kina är inte bland dem, så handelsnivån med Kina kommer att minska.

För Kina innebär TPP att dess konkurrenter kommer att importera tullfritt till USA. Kina kommer bara att dra nytta av detta om det investerar i tillverkning i TPP-medlemsländer som Vietnam. Och om Kina vill gå in i TPP måste det göra ekonomin mer transparent, vilket inte kommer att passera USA.

Utvecklingen av TTP går mycket långsamt av olika anledningar. På grund av det stora antalet länder som ingår i det blir det allt svårare att hitta gynnsamma villkor för alla, eftersom varje lands intressen måste skyddas. Mot denna bakgrund ser partnerskapet med Japan, Sydkorea och oss mycket mer fördelaktigt ut för USA.

Var uppmärksam på Trumps planer, som anser att USA:s utträde från TPP är en högsta prioritet för Amerika.

Reaktionen från Japans premiärminister lät inte vänta på sig, och han föreslog att utan USA skulle TPP inte vara vettigt.

Japan är ett av de tre länderna med den starkaste ekonomin. Hon behöver utveckla sin potential någonstans, för. landet går framåt. Japan kommer i ännu högre grad att kunna bryta sig loss från konkurrenterna om det förses med resurser. Vi har dessa resurser.

På grund av devalveringen av rubeln kan produktionen nu överföras till Ryssland: kostnaden är nu lägre än i Kina. Detta gäller även om utländska råvaror och komponenter används.

Den genomsnittliga månadslönen i Ryssland i dollar, enligt Rosstat, fluktuerar runt 500 dollar. Officiell information om den genomsnittliga lönen i Kina är i storleksordningen $700.

Därför är vi nu en mer lönsam part för samarbete, vilket också är ett klart plus för oss, eftersom jobb kommer att dyka upp.

Dessutom är det troligt att nya projekt kommer att skapas som allvarligt kan påverka maktbalansen i världen. Putin har redan talat om genomförandet av över 300 investeringsprojekt.

Japans premiärminister Shinzo Abe har redan föreslagit att Vladimir Putin ska tänka på samarbetet mellan de två ländernas ekonomier och efterlyst en ny era av mellanstatliga relationer.

Dessutom föreslog den japanske premiärministern att göra Vladivostok till en port som ska förbinda Eurasien och Stilla havet, vilket också är en viktig punkt.

Kinas växande inflytande pressar USA ut ur viktiga ekonomiska och politiska nischer, därför är det Amerika som först och främst drar nytta av utvecklingen av Japan, som i sin tur kommer att kunna implementera den i territoriet Fjärran Östern och därigenom återuppbygga den åt oss och investera i den fortsatta utvecklingen av regionen.

Som ett resultat får vi en återuppbyggd region, som finns kvar hos oss, och USA blir Japans allierade, vilket så småningom kommer att flytta Kina. Utvecklingen av den japanska ekonomin genom samarbete med Ryssland är det mest fördelaktiga resultatet för Amerika - det är ett faktum.

Kommer detta tillstånd att påverka de rysk-kinesiska relationerna?

För det första, överdriv inte Kinas välvilja. Även om officiella Peking inte stöder västvärldens antiryska sanktioner, har stora kinesiska banker som inte gör något utan landets ledarskaps vetskap de facto anslutit sig till västvärldens banksanktioner mot Ryssland. Sedan maj förra året har Kinas banker vägrat att ge ut lån till ryska företag och privatpersoner under någon förevändning, vilket tvingat dem att stänga sina konton och ta ut pengar till banker i andra länder.

För det andra är det Kina som redan blickar mot det glesbefolkade Fjärran Östern. Det är Kina, med sin enorma och snabbt växande befolkning, som utgör ett verkligt demografiskt hot mot Ryssland, medan Japan, med sin katastrofalt åldrande befolkning, inte gör det.

Efter att Kinas regering övergav ettbarnspolitiken förra året och lät kinesiska familjer få ett andra barn, har det demografiska hotet mot Ryssland från Kina ökat dramatiskt. Peking för en outtalad politik att expandera Rysslands östra regioner med hjälp av krypande och välorganiserad kinesisk migration till Sibirien och ryska Fjärran Östern.

För det tredje antyder statsvetare att sannolikheten för ett kinesisk-japanskt krig är hög. Japan har en ekonomisk motivation för att starta ett krig med Kina. Det var på grund av den ekonomiska boom som började i Kina under första hälften av 90-talet som en utdragen ekonomisk kris började i Japan. Sedan 1990-talet har Kina, med hjälp av en svag nationell valuta, drivit ut japanska producenter från världsmarknaderna. Mot bakgrund av billiga varor från kinesiska tillverkare, som automatiskt kopierar alla vetenskapliga och ekonomiska innovationer i USA och Japan, visade sig högkvalitativa men relativt dyra japanska varor i många länder i världen vara outtagna. På grund av detta kunde Japan inte klara av deflation på 15 år. Därför kan Japan med hjälp av krig förstöra det himmelska imperiets ekonomi och lämna tillbaka de tidigare marknaderna för sina varor.

Om ett krig bryter ut kommer Japan att skära av Kinas tankolja, som tillförs från Saudiarabien och utgör huvuddelen av den mottagna oljan, så Kina kommer att tvingas vända sig till oss för olja.

Dessutom, om kriget inträffar, kommer den kinesiska ekonomin att sjunka, de amerikanska och japanska ekonomierna kommer att sjunka. alla resurser kommer att riktas till kriget. Mot denna bakgrund kan vi resa oss. Det är lättare än att vara i täten i lugna stunder.

Därför förlorar Ryssland, efter att ha ingått ett avtal med Japan, praktiskt taget ingenting. Kommer Japan att dela med oss ​​den tunga bördan att lyfta regionen från sina knän? Det är för det bästa. Det är inte värt nu att antingen så panik över Kurilernas överlämnande till japanerna eller att själv utsättas för det. Att döma av hur Putin nu investerar i utvecklingen av Fjärran Östern och av vilka fördelar vi kan få av samarbete, började ingen riktigt handla med territorier. Öarna blev kvar hos oss, vilket är vad media säger.

Ett kännetecken för Rysslands förbindelser med Japan är förekomsten i dem av problemet med att ingå ett fredsavtal, som skulle innefatta lösningen av frågan om gränsavgränsning.

Det främsta hindret för att nå en överenskommelse är Japans ogrundade territoriella anspråk på södra Kurilöarna (Iturup Island, Kunashir Island och Lesser Kuril Ridge).

Kurilöarna är en ögrupp av vulkaniska öar på gränsen till Okhotskhavet och Stilla havet, mellan ön Hokkaido och Kamchatkahalvön. De består av två parallella åsar av öar - Stor-Kurilen och Lillkurilen. Den första informationen om Kurilöarna rapporterades av den ryske upptäcktsresanden Vladimir Atlasov. 1745 kartlades de flesta av Kurilöarna.

Parallellt med utvecklingen av Kurilerna av Ryssland, avancerade japanerna till de norra Kurilerna. Som en återspegling av det japanska anfallet byggde Ryssland 1795 ett befäst militärläger på ön Urup. År 1804 hade dubbelmakt faktiskt utvecklats i Kurilerna: Rysslands inflytande kändes starkare i norra Kurilerna och Japans inflytande i södra Kurilerna. Men formellt hörde fortfarande alla Kurilerna till Ryssland.

Den 7 februari (26 januari, gammal stil), 1855, undertecknades det första rysk-japanska fördraget, fördraget om handel och gränser. Han proklamerade freds- och vänskapsförbindelser mellan de två länderna, öppnade tre japanska hamnar för ryska fartyg och etablerade en gräns i södra Kurilerna mellan öarna Urup och Iturup.

1875 slöts ett nytt fördrag, enligt vilket Ryssland avstod 18 Kurilöarna till Japan. Japan erkände i sin tur ön Sakhalin som helägd av Ryssland.

I och med ingåendet av ett nytt avtal - avhandlingen om handel och sjöfart mellan Ryssland och Japan (1895) blev fördraget från 1855 ogiltigt, men giltigheten av avtalet från 1875 bekräftades.

I sin tur revs fördraget från 1895 ensidigt upp av Japan efter attacken mot Ryssland 1904. Fördraget från 1875 förblev i kraft fram till 1905, då, efter resultatet av det rysk-japanska kriget, som ett resultat av vilket Japan gick segrande, undertecknades Portsmouthfördraget, enligt vilket Ryssland avstod till Japan alla Kurilerna och södra Sakhalin (söder om den 50:e breddgraden av nordlig latitud) . Dessutom, från 1920 till maj 1925, var norra Sakhalin under ockupationen av Japan.

Den 11 februari 1945, vid Krim-konferensen (Jalta) mellan ledarna för Sovjetunionen, USA och Storbritannien, Joseph Stalin, Franklin Roosevelt och Winston Churchill, undertecknades ett avtal enligt vilket, i utbyte mot deltagande av Sovjetiska trupper i kriget mot Japan, Kurilöarna och södra Sakhalin, förlorade i det rysk-japanska kriget 1904-1905.

Den 2 september 1945 undertecknade Japan lagen om ovillkorlig kapitulation, och accepterade villkoren i Potsdam-deklarationen från 1945, som begränsade dess suveränitet till öarna Honshu, Kyushu, Shikoku och Hokkaido, såväl som de mindre öarna i japanerna. skärgård. Öarna Iturup, Kunashir, Shikotan och Khabomai gick till Sovjetunionen.

Vid konferensen i San Francisco 1951 undertecknade Sovjetunionen inget fredsavtal med Japan. En av anledningarna till detta steg var frånvaron i fördragets text av tydliga indikationer på att södra Sakhalin och Kurilöarna kom under Sovjetunionens suveränitet (i enlighet med besluten från Krim-konferensen (Jalta) 1945) .

Vägrann att skriva under fick allvarliga diplomatiska konsekvenser. Genom att dra fördel av detta faktum presenterade Japan, på rekommendation av USA 1955, Sovjetunionen med anspråk på alla Kurilöarna och den södra delen av Sakhalin, denna gång med hänvisning till det bilaterala fördraget om handel och gränser från 1855. Som ett resultat av två års förhandlingar närmade sig parternas ståndpunkter och Japan begränsade sina anspråk till öarna Habomai, Shikotan, Kunashir och Iturup.

Den 19 oktober 1956 undertecknades Sovjetunionens och Japans gemensamma deklaration om upphörandet av krigstillståndet mellan de två staterna och återställandet av diplomatiska och konsulära förbindelser i Moskva. Deklarationen registrerade parternas avstående från ömsesidiga anspråk som uppstod till följd av kriget, samt Sovjetunionens avstående från skadeståndsanspråk mot Japan. Sovjetunionens ledning ansåg det möjligt att notera i dokumentet att Sovjetunionen, som uppfyller Japans önskemål och med hänsyn till den japanska statens intressen, samtycker till överföringen av Habomaiöarna och ön

Shikotan dock med det faktum att själva överföringen av dessa öar till Japan kommer att ske efter ingåendet av ett fredsavtal mellan parterna.

Samtidigt med deklarationen undertecknades ett protokoll om utvecklingen av handeln med ömsesidigt beviljande av mest gynnad nationsbehandling.

Efter ingåendet av det japansk-amerikanska säkerhetsavtalet 1960 upphävde Sovjetunionen de förpliktelser som åtogs i 1956 års deklaration.

Under det kalla kriget låg Moskva mellan de två länderna.

I april 1991, efter ett officiellt besök i Japan av den sovjetiska presidenten Mikhail Gorbatjov, undertecknades ett gemensamt sovjetisk-japanskt uttalande, där Sovjetunionen för första gången officiellt erkände förekomsten av ett territoriellt problem i förbindelserna med Japan, vikten av påskynda arbetet med att slutföra förberedelserna av ett fredsavtal med hjälp av den samlade erfarenheten av bilaterala förhandlingar, med början i den gemensamma sovjet-japanska deklarationen från 1956.

Efter Sovjetunionens kollaps började ett nytt skede i rysk-japanska relationer. I oktober 1993 gjorde Rysslands president Boris Jeltsin ett officiellt besök i Japan. Under förhandlingarna, den 13 oktober, undertecknades Tokyodeklarationen, som talade om behovet av att "övervinna det svåra arvet från det förflutna i bilaterala förbindelser" och "att sluta ett fredsavtal så snart som möjligt genom att lösa denna fråga" för att att helt normalisera de bilaterala förbindelserna.

Under de följande åren återvände Rysslands och Japans ledare upprepade gånger till frågan om ett fredsavtal och det territoriella problemet, men utan resultat, eftersom parternas ståndpunkter är diametralt motsatta.

Japan gör anspråk på öarna Iturup, Kunashir, Shikotan och Habomai, med hänvisning till den bilaterala avhandlingen om handel och gränser från 1855. Moskvas ståndpunkt är att södra Kurilerna blev en del av Sovjetunionen efter andra världskriget, och rysk suveränitet över dem har en motsvarande internationell rättslig ram.

Enligt den gemensamma deklarationen från 1956 fastställdes överföringen av Habomai och Shikotan till Japan efter ingåendet av ett fredsavtal, och Kunashirs och Iturups öde påverkades inte. Det är just avgränsningen av statusen för de två öparen i detta dokument, enligt experter, som skapade de största svårigheterna för hela förhandlingsprocessen under de kommande 60 åren. Tanken på att först överföra två öar till Japan, som fastställdes i 1956 års deklaration, diskuterades vid ett möte mellan Rysslands och Japans ledare, Vladimir Putin och Yoshiro Mori, 2001, men med Junichiro Koizumis tillträde till makten, idén lades på hyllan.

I mitten av oktober 2016 sa Japans premiärminister Shinzo Abe att president Vladimir Putin borde ta ansvar och gemensamt främja förhandlingarna för att lösa frågan om ett fredsavtal.

(Ytterligare

Frågan om att ingå ett ryskt-japanskt fredsavtal har oroat den japanska oppositionen - den kommer att kräva ett klargörande från premiärminister Abe om hans förhandlingar med Vladimir Putin i Singapore. Minsta misstanke om att ge upp positioner orsakar indignation inte bara i Japan utan också i Ryssland. Det verkar dock mycket troligt att Abe verkligen försöker hitta en kompromiss med Putin. Frågan är nu om Ryssland behöver det.

Singaporemötet mellan Putin och Abe var redan det tredje i år – och inte det sista, eftersom politikerna ska prata igen om två veckor i Argentina. Men det var det aktuella samtalet som blev en vändpunkt – den japanske premiärministern sa att hans land var redo att återgå till att diskutera den territoriella frågan med Ryssland på grundval av 1956 års deklaration. Det vill säga, på vägen mot ett fredsavtal mellan de två länderna, som Abe lovar att sluta utan att överlåta problemet till kommande generationer, verkar det ha skett ett genombrott. Varför ett genombrott och varför, verkar det som?

Eftersom den deklaration som undertecknades av de sovjetiska och japanska premiärministerna hösten 1956 bara tillhandahåller lösningen av den så kallade. territoriellt problem genom ingåendet av ett fredsavtal och den efterföljande överföringen till Japan av två av de fyra öarna (Shikotan och Habomai, mindre i yta och betydelse). Deklarationen, även om den godkändes av de två ländernas parlament, ledde inte till framgång - den begravdes i själva verket genom ingåendet av en militär allians med USA 1960 av Japan.

När Putin och Abe 2013 bestämde sig för att börja lösa frågan om ett fredsavtal och avsluta ämnet för den territoriella konflikten, återvände de till deklarationen igen - Putin talade mer än en gång om vårt erkännande av den. Japan har alltid föreskrivit att man är intresserad av alla fyra öarna – men nu i Singapore tillkännagav Abe själv sin avsikt att påskynda förhandlingarna om ett fredsavtal, med utgångspunkt från 1956 års deklaration. Så i den meningen är det ett genombrott.

Men å andra sidan har Abe nu inte råd att officiellt erkänna avslaget på kravet på alla fyra öarna (även som ett villkor för att ingå ett fördrag) – detta kommer att orsaka en enorm skandal och en politisk storm. Den japanska oppositionen var redan orolig. På torsdagen höll ledarna för landets alla sex oppositionspartier ett krismöte och beslutade att kalla premiärministern till parlamentet så snart som möjligt för att ge en detaljerad redogörelse för samtalen med Putin i Singapore:

"Vi har väldigt lite information.

Houndrar om det går mot återkomsten av de fyra nordliga öarna eller om det kommer att bli en kursändring i förhandlingarna med Ryssland?

Det vill säga att oppositionen är rädd att Abe ska sluta ett fredsavtal utan att ta emot öarna – och i utbyte mot löftet om två, inte fyra. För att lugna allmänheten sa en talesman för japansk regering att ingenting hade förändrats:

”Vårt lands konsekventa ståndpunkt är att ett fredsavtal ingås efter beslutet om ägandet av de nordliga territorierna. Och det finns ingen förändring på denna punkt."

Men det finns ingen rök utan eld - det verkar som att Abe verkligen testar grunden för en kompromiss med Putin genom att överge anspråk på Iturup och Kunashir. Dessutom tror ingen i världen att Ryssland någonsin kommer att ge upp dessa öar, och realisten Abe förstår detta lika bra som Putin. Och för att nå en överenskommelse med Ryssland har han tre år kvar: i slutet av 2021 kommer han att sluta vara premiärminister. I september, i Vladivostok, utmanade Putin Abe genom att föreslå att han skulle sluta ett fredsavtal just nu, och först då prata om allt annat. Abe tackade då förstås nej. Men nu tog han ett steg.

Som svar följdes den ryska sidan av en kommentar av Vladimir Putin, som han gav och svarade på frågor från pressen i slutet av sin resa till Singapore:

"Japan skulle vara redo att återvända till diskussionen om detta problem på grundval av 1956 års deklaration. Men detta kräver naturligtvis en separat, ytterligare seriös studie, med tanke på att långt ifrån allt är klart i själva deklarationen.

Där anges i princip bara problemet att Sovjetunionen är redo att överföra två öar till den södra delen av åsen, men det sägs inte på vilka grunder och under vems suveränitet de faller. Allt detta är föremål för seriösa studier, särskilt eftersom Japan självt en gång vägrade genomföra dessa avtal."

Det vill säga att översätta från diplomatisk - nu ska vi fundera på hur vi ska tolka löftet att överföra de två öarna. Det är klart att efter ingåendet av ett fredsavtal, men vad betyder "överlämna"? Kanske hyra ut den, eller i gemensam förvaltning (bostadsrätt)? Och det här är inga knep – utan ett normalt inslag i förhandlingar, diplomatiska förhandlingar. Låt nu japanerna fortsätta att övertala oss att återvända till deklarationen, för att höra hur vi förstår dess innehåll.

Dessutom, tills Abe själv offentligt förklarar att "nu vill vi ha två, inte fyra" (åtminstone i denna form - "vi går med på att underteckna ett avtal med ett löfte om att överföra två öar, och två andra kommer vi att förhandla om senare") Det är ingen idé att mötas halvvägs mellan någon som inte har löst frågan om nya japanska förhållanden med det japanska samhället självt. Låt Abe först ta itu med japanerna, överleva den oundvikliga skandalen och stormen, och sedan ska vi prata konkret.

Det vill säga, Abe försökte kasta bollen till Putins sida. Men gör det på ett sådant sätt att det verkar för japanerna att positionen på de fyra öarna förblir oförändrad. Putin gillar inte den här vändningen, och han ger faktiskt tillbaka bollen till Abe och pressar honom att prata med sitt eget folk.

Varför är det svårt för Abe att erkänna det uppenbara - Ryssland kommer aldrig att förhandla om Iturups och Kunashirs öde, och om Japan vill sluta ett fredsavtal med Ryssland måste det gå med på vad de ger (det vill säga, de lovar att överföra två öar, och då på vissa villkor)? Eftersom den allmänna opinionen är starkt emot att ge upp anspråk på alla fyra öarna, och varje försök från Abe att ändra Tokyos position kommer att användas för att anklaga honom för nationellt svek.

Men Abe och Japan har inget alternativ. Det är meningslöst att vänta på att Ryssland ändrar sin ståndpunkt, och Tokyo behöver normala och till och med nära relationer med Moskva mycket mer än vi. Eftersom processen med att återställa den fullfjädrade japanska suveräniteten, initierad av Abe, inte rör Kurilöarna, utan Japan självt – och för dess framgångsrika framsteg måste Tokyo bygga upp den rätta balansen i sina relationer med triangeln Kina-Ryssland-USA. .

Japan kan inte bli mer självständigt och mer oberoende av USA om det upprätthåller dåliga relationer med Ryssland och befinner sig i en tuff konfrontation med Kina. Men om landet har många allvarliga historiska och moderna dispyter och motsättningar med Kina, så hindras upprättandet av förbindelser med Ryssland av en, absolut långsökt och uppblåst på förslag från samma amerikaner, "problemet med nordliga territorier" .

Att lösa det innebär att avsevärt underlätta och påskynda Japans väg mot verklig suveränitet. Kommer Shinzo Abe att ha modet att göra det?

8 september 1951 undertecknar Japans premiärminister Shigeru Yoshida fredsavtalet i San Francisco. Foto: ria.ru (arkiv)

I december 2016 utfärdade ledarna för Ryssland och Japan ett uttalande om gemensamma ekonomiska aktiviteter på de fyra södra Kurilöarna. I Ryssland, ett avtal Vladimir Putin och Shinzo Abe betraktas som ett de facto erkännande av Japan av rysk suveränitet över dessa öar. Det senaste året har visat att det i Japan bedöms något annorlunda: som början på "försäljningsförberedelserna" av öarna.

I allmänhet, i Fjärran Östern, blir intensifieringen av det rysk-japanska samarbetet mer märkbar, åtminstone på nivån för diskussion och kritik av de föreslagna projekten. Men när det gäller Iturup, Kunashir, Shikotan och Habomai-gruppen finns det inget att diskutera och kritisera ... på grund av den japanska sidans önskan att införa sådana "slug" villkor i projekten som skulle innebära en viss "särskild rättslig" regimen”, först och främst regimens extraterritorialitet för japanska företags verksamhet.

Den 19 december bekräftade Japans premiärminister på nytt att Tokyos ståndpunkt var invariant. "Vi kommer konsekvent att gå mot att lösa problemet med ägande av dessa fyra öar och ingå ett fredsavtal", sa Abe vid ett möte med ledande japanska experter på utrikes- och inrikespolitik. Längs vägen, klagar på att Ryssland inte har bråttom att "konkreta" gemensamma projekt i södra Kurilerna. "Konkretisering" är, minns vi, en speciell regim för japanska företag.

En viss återupplivning av ämnet (hittills endast informativt) om de södra Kurilerna utarbetades endast av inhemska japanofiler. I Ryssland reagerar de skarpt på uttalandet från en sekulär lejoninna, som någon sa att Krim "ur folkrättens synvinkel" tillhör Ukraina. Sådana uttalanden om de fyra Kurilöarna, kanske lite täckta av formatet "prognoser och resonemang", har blivit vanliga.

Detta trots att i Japan är till och med en antydan från någon framstående expert, för att inte tala om politiker, till förmån för ett erkännande av det ryska ägandet av de fyra Kurilöarna otänkbart. Det är anmärkningsvärt att det japanska kommunistpartiet från sovjettiden till denna dag insisterar på att inte bara de södra utan också de norra Kurilerna ska återvända.

I Ryssland kan en ledande expert från ett av MGIMO:s forskningscentra lätt erkänna möjligheten att överföra ryskt territorium till Japan. Naturligtvis genom "om" och "under vissa villkor": "Det måste förstås att om vi ändå kommer överens med japanerna om överföringen av öarna, kommer en av de viktigaste villkoren för ett sådant avtal att vara att öarna kommer att bli en demilitariserad zon. Och inte bara finns det inga militärbaser i USA eller andra tredjeländer, utan det kan inte finnas några japanska militärbaser där heller. Det ska vara tydligt." Efter det, piska den internationella experten, utan att slå ett ögonlock, ytterst nonsens: "I händelse av ett försök att placera baser där förlorar Japan automatiskt suveräniteten över öarna." Så här kommer det att "skrivas" och hur det kommer att utföras?

Samtidigt, efter mötet mellan Putin och Abe hösten 2016, krävde en annan expert, en ledande forskare vid IMEMO Center for North American Studies, modigt att japanerna inte tryckte för hårt: ”De säger att det borde finnas inga förutsättningar, men vi tror att det är det”. Och han upprepade det välkända japanska förslaget om "försenad suveränitet": Ryssland erkänner idag öarna som japanska och lämnar det gradvis. Och naturligtvis, "inga utländska baser och fartyg."

I december 2017 markerades ämnet av en välkänd seniorforskare vid Higher School of Economics inom mediaområdet: "De omtvistade territorierna - delvis eller helt - kommer att övergå till Japan med vissa begränsningar. En av dem är att det inte bör finnas någon amerikansk militär närvaro i de territorier som överförts av Ryssland.” Och för att understryka sin tillgång till insiderinformation lade han till nonsens för sina egna vägnar: "I allmänhet hålls förhandlingarna hemliga så att nationalistiska element på båda sidor inte kan blanda sig i dem." Dessa förhandlingar hålls inte hemliga, eftersom de inte är avsedda att nå en hemlig överenskommelse. Det här är grunderna. Den stängda delen här, som i alla (!) förhandlingar, är detaljerna i diskussionerna och delsummor. Detta är också grunderna.

Och allt detta är mot bakgrund av ett uttalande från sekreteraren för Japans säkerhetsråd Shotaro Yachi att efter återkomsten av "Northern Territories" kommer de att omfattas fullt ut av USA-Japanska fördraget om ömsesidigt samarbete och säkerhetsgarantier, och därför: "Ja, en sådan möjlighet (uppträdande av amerikanska trupper i södra Kuriles) existerar."

Det vill säga, ryssarna erbjuds inte ens en diskussion om ämnet: "Vems Kuriler?". Här är en ärlig diskussion över om en halvtimme: Japanska argument är en blandning av lögner utan motstycke, dumhet och elakhet. Det föreslås att erkänna japanska rättigheter a priori och omedelbart gå vidare till en diskussion om ämnet: "På vilka villkor kommer vi att kapitulera?"

Det ryska utrikesministeriets ståndpunkt, som inte går in i och inte uppmuntrar offentliga diskussioner om detta ämne, är allmänt förståelig. Positionen ligger just i oviljan att legalisera sådana diskussioner. Samtidigt, baserat på principen om "förnuftets tillräcklighet", uttrycker utrikesministeriet med jämna mellanrum det enda officiella argumentet: "Sakhalin och Kurilöarna övergick till Sovjetunionen / Ryssland som ett resultat av Jalta-Potsdam-avtalen och den japanska militarismens nederlag under andra världskriget." Faktum är att varje utvidgning av argumentet utöver vad som är nödvändigt kommer att bli ... en inbjudan till diskussion.

Men det finns ett par nyanser. För det första skapas en bekväm miljö för dem som gillar att spekulera om vad Ryssland skulle kunna begära för att de "japanska öarna" ska återvända. Det finns många informativa skäl till detta: i februari kommer ytterligare en "Dag för de nordliga territorierna" att hållas i Japan, i maj kommer Shinzo Abe att besöka Moskva, sedan ännu en årsdag av Japans nederlag, plus möten på G20 APEC-toppmöten, etc.

Den andra nyansen är att den japanska sidan inte formellt förnekar det ryska utrikesministeriets argument! "Ja, Sovjetunionen ockuperade öarna som ett resultat av andra världskriget, men det finns vissa missförstånd här." Det vill säga, det ryska utrikesministeriets huvudargument fungerar inte utan en omfattande kritik av de japanska argumenten. Endast organiseringen av en bred, aggressiv diskussion om Kurilerna med ett konsekvent nederlag av den eländiga japanska (och pro-japanska) argumentationen kommer att avskräcka fienden från önskan och till och med själva känslan att tala om villkoren för att kapitulera öarna. , kommer att tvinga honom att gå i defensiven. Det är först och främst nödvändigt att nå ut till den japanska publiken. Utan någon "rysk propaganda" förklarade redan över 50 % av de tillfrågade japanerna 2016 att de var beredda att lösa konflikten på grundval av Moskvadeklarationen från 1956. Än så länge sätter den bullriga minoriteten tonen. Det betyder att de som är benägna till en uppgörelse bör bli en överväldigande majoritet.

En liten utvikning. Enligt Moskvadeklarationen från 1956 upphörde krigstillståndet mellan de två länderna och Sovjetunionen åtog sig att överföra Shikotan och Habomai till Japan efter ingåendet av ett fredsavtal. Efter undertecknandet av det japansk-amerikanska säkerhetsavtalet 1960 upphävde Sovjetunionen de förpliktelser som antogs av 1956 års deklaration, eftersom. "att överföra nämnda öar till Japan skulle utöka det territorium som används av utländska styrkor." Utbytet av ratifikationsinstrument har redan ägt rum, och uppsägningen av avtalet skulle innebära en formell återgång till ett krigstillstånd. Därför var tillbakadragandet av klausulen om återlämnande av öarna av "hypotetisk" karaktär: det finns inget fredsavtal ännu, vilket innebär att Moskva inte kan anklagas för att ha brutit mot deklarationen på grund av vägran att återlämna de två öarna. Till Mikhail Gorbatjov det finns många klagomål, men 1991, under ett besök i Japan, vägrade han att nämna Moskvadeklarationen i sitt tal. MEN Boris Jeltsin erkände inte bara 1993 deklarationens relevans, utan uttalade också 1997 vid ett möte med den japanska premiärministern Ryu Hashimoto("Vän Ryu") om beredskapen att erkänna Shimodafördraget från 1855. Lyckligtvis gjordes uttalandet i en sådan "informell miljö" att assistenterna omedelbart utredde missförståndet som översättningssvårigheter. Japanerna hann inte ens glädjas.

Så, argumenten från den japanska sidan. Många av dem är svåra att nämna argument. Till exempel argumentet att de sovjetiska trupperna ockuperade de "omstridda" öarna efter att Japan "gått med på att kapitulera". Här finns det för det första en liten förfalskning: att gå med på att kapitulera och att underteckna en kapitulationshandling är inte samma sak. Japan förklarade officiellt den 10 augusti 1945 sin beredskap "i allmänhet" att acceptera villkoren för kapitulation, men fortsatte fientligheterna tills klausulen om kejsarens personliga immunitet var överens om. Överlämnandehandlingen undertecknades den 2 september. Vid det här laget ockuperade sovjetiska trupper Iturup, Kunashir och Shikotan (dvs alla öarna utom Habomai, deras - den 2 september). För det andra, inte bara i Tyskland, utan även i Courland Cauldron (lettiska SSR) fanns det många byar där Röda armén gick in efter den 9 maj. Och vilka är de juridiska konsekvenserna av detta?

Eller argumentet att bestämmelserna i San Franciscos fredsavtal från 1951 inte är relevanta för Sovjetunionen (Ryssland), eftersom det inte undertecknade detta fördrag. Problemet med den japanska sidan är att Japans skyldigheter riktar sig till världen: "Japan avsäger sig alla rättigheter, titlar och anspråk till Kurilöarna och till den del av Sakhalin Island och öarna som gränsar till den, suveränitet över vilken Japan förvärvat under Portsmouth-fördraget av den 5 september 1905." Deras ikraftträdande är inte betingat av närvaron av underskrifter från alla medlemmar i den antijapanska koalitionen. Enligt kontraktet finns ingen underskrift av Kina (båda), Korea (båda), Myanmar, Indien. Betyder detta att Japan åter kan erbjuda dem sitt "skydd"? Och (uppvigling!) Låt oss till och med hålla med om att San Francisco-fördraget inte har något med Sovjetunionen/Ryssland att göra (det finns trots allt inget fredsavtal mellan de två länderna). Vi håller med om den amerikanska senatens reservation, som lämnar utrymme för fortsatta förhandlingar om Kurilerna. Samtidigt "avbröt" senaten Jalta-avtalen i denna del.

Tokyo känner antagligen värdelösheten i dess huvudargument och reservationerna från parlamentet i ett tredje land, och presenterar omedelbart ett argument ... som också vädjar till San Francisco-fördraget ("har ingenting att göra med Sovjetunionen / Ryssland"!): anger inte vilket land öarna överförs till. Det vore bättre om de inte gjorde det. "Mottagare" anges inte för andra territorier som Japan har vägrat (Korea, Guam, Mikronesien, Taiwan). Däremot behövde inga nya avtal undertecknas för att till exempel säkra Taiwan till Kina. Kanske kommer någon stat som undertecknat fördraget (Australien? Etiopien? Honduras? Haiti? Laos?) så småningom göra anspråk på Kurilerna. Då måste Ryssland reda ut saker med dem. Japan har inget med detta att göra.

Ett förtrollande argument: i San Francisco-fördraget betydde termen "Kurilöarna" ("Tishima") endast deras mellersta och norra del, men inte den södra. Naturligtvis, med en stark önskan, kan Kunashir och Iturup förklaras som en speciell grupp av öar. Men för att tricket skulle bli lyckat var det nödvändigt att ta hand om rekvisitan i förväg. Tyvärr, på japanska förkrigskartor (fysiska, administrativa och andra), är Kurilerna (Tishima) en enda helhet. Och i oktober 1951, vid ett möte med kommittén för det japanska parlamentets representanthus under ratificeringen av fredsfördraget i San Francisco, chefen för fördragsavdelningen vid utrikesministeriet Kumao Nishimura bekräftade: "De territoriella gränserna för Tisimas skärgård, som hänvisas till i fördraget, omfattar både norra Tisima och södra Tisima."

Den andra gruppen japanska argument ser lite mer solida ut. Till exempel den som, i San Francisco-fördragets anda, övergav de territorier som annekterats till följd av krig. Det rysk-japanska fördraget från 1855 "Om permanent fred och uppriktig vänskap" (Shimodsky-fördraget), enligt vilket den södra delen av Kurilöarna tilldelades Japan, slöts i fred. Följaktligen är deras anslutning till Sovjetunionen 1945 olaglig. Men även här har Japan ett problem. Fördraget från 1855 talade om Sakhalins odelbarhet och båda makternas lika rättigheter över hela ön. Och enligt nästa, också fredsfördraget från 1875 "Om utbyte av territorier" (S:t Petersburgfördraget), tog Ryssland emot Sakhalin och överlämnade den norra delen av Kurilerna till den "uppriktiga vännen". För att vädja till "annekteringens fredliga natur", måste Tokyo därför antingen kräva Sakhalins odelbarhet eller lyssna till det japanska kommunistpartiets åsikt och kräva hela Kurilerna. Och så visar det sig att Japan kräver en "återgång" till en gräns som aldrig funnits tidigare, endast delvis sammanfallande med gränsen 1855! Mot en ny gräns!

Låt oss säga att japanerna är blygsamma. Och detta är mer än förståeligt. Inte så mycket ens genom attacken mot Port Arthur 1904, utan genom annekteringen av den södra delen av Sakhalin under villkoren i freden i Portsmouth 1905, d.v.s. genom att bryta mot några av artiklarna i de tidigare fördragen (1855 och 1875) ), Japan slet personligen det ena och det andra och har ingen laglig eller moralisk rätt att hänvisa till dem. Chefen för den ryska delegationen vid samtalen i Portsmouth, greve Witte. Shimodafördragets fredliga karaktär förstördes i Portsmouth. Detta är inte en åsikt, utan internationell lag om kontinuitet i fördrag. Man kan till och med hålla med om att den södra delen av Kurilerna redan 1855 de facto behärskades av Japan, att det i Shimoda endast fanns en gränsdragning i enlighet med det faktiska ägandet. Men även i detta fall strök 1905 över avtalens fredliga karaktär, och en ny avgränsning måste göras efter det aktuella faktiska ägandeläget. Den juridiska återupplivningen av de "ursprungliga", "historiska" gränserna kan bara uppmuntra angriparna ("What's mine is mine, and what's yours - we'll see"). Förresten, hej till den amerikanska senaten, som "ogiltigförklarade" Jalta och San Francisco, men glömde Kairo: "Japan måste också utvisas från alla andra territorier som erövrats av det genom våld och girighet" (Kairodeklarationen-1943).

Den sista gruppen japanska argument vädjar till moral. Till exempel: 1945 genomförde Sovjetunionen en perfid, oprovocerad attack mot Japan. Låt oss hålla med. Men först efter att FN fördömt Jalta-Potsdam-avtalen. Dessutom, till skillnad från den amerikanska senaten, "i ett paket." Det vill säga inte bara när det gäller Sovjetunionens skyldigheter att gå in i kriget mot Japan 2–3 månader efter krigets slut i Europa, utan också när det gäller avtal om skapandet av själva FN som ett fredsinstrument och förhindrandet av aggression och territoriella anspråk i efterkrigsvärlden.

Om uttalandet att varje nation har den regering den förtjänar är sant, så är ett annat också sant: folket måste ta ansvar för sin regerings handlingar. Ryssar, tyskar, alla världens folk vid ett eller annat tillfälle har själva upplevt denna regel. Det japanska folket kan inte göra anspråk på ett undantag för sig själva. Detta är omoraliskt.

Albert Hakobyan (Urumov)