În teoria instituțională, există un termen care în engleză se numește dependență de cale, iar în rusă îmi propun să-l traduc prin „efect rut”. În esență, este inerția instituțională care ține o țară pe o anumită traiectorie.

Însăși ideea unor astfel de traiectorii de-a lungul cărora țările se deplasează a fost dezvoltată datorită muncii statisticianului Angus Madison. A implementat un lucru foarte simplu. În multe țări, statisticile există de destul de mult timp: în Anglia - peste 200 de ani, în Franța - puțin mai puțin de 200 de ani, în Germania și Rusia - peste 150 de ani. Madison a luat principalii indicatori - produsul brut, populația și, în consecință, nivelul produsului brut pe cap de locuitor - și a adus toate aceste date într-un singur tabel.

Când economiștii au văzut masa Madison. A devenit evident că majoritatea țărilor din lume sunt împărțite în grupuri, iar această împărțire este foarte clară. Primul grup se află pe o traiectorie înaltă și arată în mod constant rezultate economice bune. Al doilea grup urmează la fel de constant o traiectorie scăzută: deseori include țări tradiționale care pur și simplu nu își stabilesc obiectivul de a avea rezultate economice ridicate, ci se concentrează pe alte valori - familială, religioasă etc. Se dovedește că există o un fel de prima cosmică o viteză care vă permite să rămâneți pe orbită, dar nimic mai mult, și o a doua viteză de evadare care vă permite să mergeți în spațiul cosmic. Dar există și un al treilea grup de țări, cel mai volatil, care încearcă în mod constant să treacă de la al doilea grup la primul . Acesta este exact ceea ce este „efectul rut”. Și Rusia aparține tocmai acestui tip de țară.

Teorii care explică natura efectului rut.

Denumirea teoriei Dependența de caleÎn literatura rusă se obișnuiește să se traducă ca „dependență de dezvoltarea anterioară” sau „efect de rut”. Ea acordă atenție schimbărilor instituționale și rolului instituțiilor în schimbarea tehnică.

Istoria teoriei Dependența de cale a început în 1985, când P. David a publicat un scurt articol dedicat unei probleme aparent minore precum formarea unui standard pentru tastarea tastaturilor dispozitivelor (tastatură QWERTY). Efectele QWERTY din literatura științifică modernă se referă la tot felul de standarde relativ ineficiente, dar persistente, care demonstrează că „istoria contează”. Aceste efecte pot fi detectate în două moduri:

1) sau compara standardele tehnice care coexistă efectiv în lumea modernă;

2) sau comparați inovațiile tehnice implementate cu cele potențial posibile, dar nu implementate.

Deși economia modernă s-a globalizat și s-a unificat de mult timp, diferite țări din întreaga lume continuă să mențină standarde tehnice diferite care sunt incompatibile între ele. Câteva exemple sunt binecunoscute - de exemplu, diferențele dintre traficul pe stânga (în fostul Imperiu Britanic) și pe dreapta pe drumurile din diferite țări, diferențele de ecartament feroviar sau în standardele de transmisie electrică.

Teoria dependenței de dezvoltarea anterioară și cercetarea științifică aferentă istoriei alternative se bazează nu pe „economie” neoclasică (precum noua istorie economică a lui „Vogel”), ci pe paradigma metaștiințifică a sinergeticii asociată cu ideile celebrului chimist belgian Ilya Prigogine. (de asemenea, laureat al Premiului Nobel), creator al teoriei auto-organizării ordinii din haos3. Conform abordării sinergetice pe care a dezvoltat-o, dezvoltarea societății nu este strict predeterminată (după principiul „nimic altceva nu este dat”). De fapt, există o alternanță de perioade de evoluție, când vectorul de dezvoltare nu poate fi schimbat (mișcarea de-a lungul unui atractor), și puncte de bifurcație în care apare posibilitatea alegerii. Când „economiștii QWERTY” vorbesc despre aleatorietatea istorică a alegerii inițiale, ei iau în considerare tocmai punctele de bifurcație ale istoriei - acele momente în care orice posibilitate este selectată dintr-un fan al diferitelor alternative. Alegerea în astfel de situații are loc aproape întotdeauna în condiții de incertitudine și instabilitate a echilibrului forțelor sociale. Prin urmare, în timpul bifurcării, chiar și circumstanțe subiective foarte minore se pot dovedi a fi fatale - conform principiului „fluturelui Bradbury”.

Așadar, după numeroase studii asupra efectelor QWERTY, istoricii și economiștii au fost uimiți să descopere că multe dintre simbolurile progresului tehnologic din jurul nostru au dobândit o înfățișare familiară ca urmare a, în general, circumstanțe în mare măsură aleatorii și că nu trăim în cele mai bune condiții. a lumilor.

Teoria modernizării.

Teoriile modernizării - teorii care consideră modernizarea ca un proces global complex:

· care apar în toate sferele cheie ale societăţii;

· și caracterizată prin diferențierea structurală și funcțională și formarea unor forme adecvate de integrare.

Sunt:

· modernizarea tehnologică, funcțională și globală după K. Levi-Strauss, N. Smelser și respectiv P. Wiener;

· interpretări diferite ale etapelor modernizării în fiecare ţară.

Teoriile modernizării, neomodernizării și convergenței folosesc termenul „modernizare” (din franceză moderne - modern, cel mai nou), descriind eforturile societăților subdezvoltate menite să ajungă din urmă cu țările conducătoare, cele mai dezvoltate, care coexistă cu acestea în acelaşi timp istoric, în cadrul unei singure societăţi globale.

Teoriile modernizării și convergenței sunt un produs al epocii post-Al Doilea Război Mondial. Ele reflectau împărțirea existentă a societății umane în trei „lumi”:

· „prima lume” a societăților industriale dezvoltate, inclusiv Europa de Vest și SUA, cărora li s-au alăturat curând Japonia și „țările industrializate” din Orientul Îndepărtat;

· societățile postcoloniale din „lumea a treia” din Sud și Est, multe dintre ele au fost întârziate în dezvoltarea lor în stadiul preindustrial.

Teoriile clasice ale modernizării s-au concentrat pe contrastul dintre lumea „prima” și „a treia”, iar teoria convergenței, ca și teoriile emergente mai recent ale tranziției post-comuniste, au ales decalajul dintre lumea „prima” și „a doua” ca principală. tema analizei.

Modernizarea înseamnă copierea conștientă a societăților occidentale, acționând ca „țări model”, „țări la care se referă” și care „determină viteza de mișcare”.

Problema existenței durabile a standardelor tehnice și instituțiilor economice insuficient de eficiente sau suboptimale a devenit una dintre problemele centrale în economia instituțională în ultimii 20 de ani.

Pot fi identificate două motive principale care stimulează interesul pentru aceste probleme. În primul rând, acestea sunt sarcini practice, printre care se remarcă analiza standardelor tehnice, de multe ori bazate pe soluțiile nu cele mai eficiente și, cel mai important, problemele stabilirii economiilor de piață (și de semipiață) în țările în curs de dezvoltare și fostele socialiste. Un exemplu tipic este titlul celebrei cărți a lui De Soto „Misterul capitalului de ce capitalismul triumfă în Occident și eșuează în restul lumii”. În al doilea rând, existența foarte lungă a standardelor și instituțiilor ineficiente contrazice poziția opțională, dar totuși aproape general acceptată a economiei neoclasice cu privire la capacitatea unei piețe competitive de a „alege” soluția optimă. Aceste probleme sunt puse cel mai acut și clar de conceptele de efecte QWERTY și dependență de cale (vezi mai jos). Motivele cel mai des invocate pentru abaterile pe termen lung de la optim sunt factorii aleatori și procesele stocastice, rutinele și obiceiurile oamenilor, raționalitatea incompletă a actorilor, în primul rând raționalitatea limitată a lui G. Simon și legile generale ale dezvoltării sistemelor complexe. Articolul, în cadrul analizei sistemului, examinează procesele de formare și distrugere a standardelor și instituțiilor. Ideea principală a primei părți a articolului este similitudinea conceptelor enumerate în prima parte a titlului pe baza acesteia, a doua parte a articolului evaluează perspectivele de creștere a instituțiilor durabile în Rusia.

I. Conceptele de efecte QWERTY și dependență de cale aparțin domeniului economiei instituționale și caracterizează dependența standardelor tehnice și a instituțiilor de cale (traiectorie)

Tsirel Sergey Vadimovich, Doctor în Științe Tehnice, cercetător principal la Institutul de Geomecanică Minieră și Exploatare a Minelor, SA „VNIMI”, Sankt Petersburg, Rusia.

dezvoltare. În 1985, P. David a demonstrat că tastatura general acceptată a dispozitivelor de imprimare „QWERTY” a fost rezultatul victoriei unui standard mai puțin eficient asupra celor mai eficiente, iar alegerea a fost determinată în primul rând de circumstanțe specifice, destul de aleatorii, la momentul alegerii, iar ulterior schimbarea standardului a devenit imposibilă din cauza -la costuri foarte mari. Studii ulterioare ale efectelor QWERTY au arătat utilizarea lor pe scară largă în toate ramurile tehnologiei (standard de înregistrare video, alegerea ecartamentului feroviar etc.). Mulți economiști au considerat prezența efectelor QWERTY ca o respingere a afirmației economiei clasice despre selecția obligatorie a celei mai eficiente opțiuni în timpul competiției și chiar ca un argument în favoarea unei economii de stat centralizate.

Conceptul de „dependență de cale” extinde dependența de cale la o clasă mai largă de fenomene – instituțiile economice, înțelese ca „regulile jocului în societate, cadrul restrictiv care organizează relațiile dintre oameni”. Ambele concepte (de multe ori privite ca două manifestări ale aceluiași efect) subliniază persistența unor standarde și instituții ineficiente și dificultatea (uneori imposibilitatea) de a le schimba. Semnificația efectelor dependenței de cale pentru dezvoltarea ulterioară este subiectul unei dezbateri aprinse, dar opinia predominantă este că aceste efecte sunt larg răspândite.

În același timp, lucrările dedicate standardelor (efecte QWERTY) subliniază caracterul aleatoriu al unei alegeri unice și costul ridicat al schimbării acesteia; În lucrările dedicate instituțiilor, atenția cercetătorilor se concentrează asupra conexiunii unei noi alegeri cu istoria, identitatea națională și interdependența instituțiilor (dependența de cale și determinarea căii). În ceea ce privește procesele aleatorii, această diferență poate fi formulată astfel: alegerea standardelor are caracteristicile unui proces Markov nestaționar - punctul în care se face alegerea este determinat de întreaga traiectorie anterioară, dar alegerea în sine depinde mai puțin asupra stărilor anterioare decât asupra circumstanțelor incidente ale momentului alegerii; alegerea instituțiilor este înțeleasă mai degrabă ca un proces cu memorie pe termen lung - istoria anterioară a schimbărilor instituționale nu numai că determină situația la un moment dat, dar are și un impact semnificativ asupra fiecăruia ulterior.

Legea lui Sedov sau legea compensării ierarhice nu se referă la economie, ci la cibernetică și teoria generală a sistemelor, care a jucat un rol semnificativ în formarea conceptului de „dependență de cale”. Această lege, propusă de ciberneticianul și filozoful rus E.A. Sedov, dezvoltă și perfecționează binecunoscuta lege cibernetică a lui Ashby privind diversitatea necesară (aplicațiile economice ale legii lui Ashby sunt dezvoltate în lucrările lui S. Beer și S. Hodgson). Idei E.A. Sedova promovează și dezvoltă activ A.P. Nazaretyan, prin urmare vom folosi formularea legii lui Sedov dată în cartea lui Nazaretyan:

Într-un sistem ierarhic complex, creșterea diversității la nivelul superior este asigurată prin limitarea diversității la nivelurile anterioare, iar, invers, creșterea diversității la nivelul inferior [al ierarhiei] distruge nivelul superior al organizației.

Ni se pare că însăși formularea legii lui Sedov indică în mod clar apropierea acesteia de conceptele de „efecte QWERTY” și „dependență de cale”. Desigur, vorbim despre proximitate, nu despre identitate, „efectele QWERTY” și „dependența de cale” nu sunt cazuri speciale ale legii lui Sedov, iar legea lui Sedov în sine acoperă o gamă mai largă de fenomene decât conceptele economiei instituționale. Cu toate acestea, zona de intersecție a acestora, în opinia noastră, este atât de mare încât este posibilă o interpretare semnificativă a „efectelor QWERTY” și a „dependenței de cale” în conceptele utilizate în legea lui Sedov. Din această interpretare a conceptelor considerate ale economiei instituționale se pot trage două consecințe importante.

1. Unificarea standardelor sau instituțiilor are loc atunci când diversitatea totală la nivelurile în care are loc concurența și la niveluri superioare bazate pe aceste standarde (sau instituții) devine excesivă.

2. Distrugerea unui singur standard (instituție), creșterea diversității la nivelurile inferioare are loc atunci când diversitatea nivelului superior se dovedește a fi insuficientă (în conformitate cu legea lui Ashby) pentru funcționarea sistemului.

Acum să ne uităm la ambele consecințe mai detaliat. Din primul corolar rezultă că standardizarea devine necesară atunci când se atinge un nivel ridicat de diversitate de produse, standarde sau instituții care folosesc un anumit standard (povestea lui P. David despre victoria layout-ului QWERTY asupra celor alternative poate fi citită din acest punct de vedere). În același timp, un standard pe deasupra căruia se construiește varietatea maximă de standarde și produse care îl folosesc are șanse mari să le înlocuiască pe restul. Desigur, nu există niciun motiv să credem că acest avantaj va fi neapărat acordat standardului cu cele mai bune proprietăți de consum. Un rol semnificativ îl joacă și disponibilitatea autorilor și susținătorilor acestui standard de a-și asuma riscuri comerciale (eliberarea mărfurilor pe baza unui standard care nu a devenit general acceptat), succesul unei campanii de publicitate, utilizarea dumpingului, și, în sfârșit, pur și simplu o coincidență a circumstanțelor.

Unul dintre principalele motive pentru probabilitatea scăzută de a alege un standard apropiat de cel optim este numărul mic de încercări. Stabilirea unui preț de echilibru pe piață are loc prin încercare și eroare în timpul executării unui număr foarte mare (în limita infinitului) de tranzacții. O singură tranzacție, atât datorită diverselor circumstanțe situaționale și subiective, cât și raționalității limitate a participanților la tranzacție, nu poate conduce la un preț de echilibru. Prin urmare, dacă există doar câteva tranzacții cu un anumit produs, atunci nimeni nu va insista că prețul a ajuns la o stare de echilibru; Este evident că, de regulă, vor exista abateri semnificative de la prețul de echilibru.

Numărul de încercări finalizate de a stabili un nou standard este evident limitat. Adesea, imaginea pentru alegerea unui nou standard arată astfel. În primul rând, se fac mai multe încercări de a stabili standarde complet ineficiente, apoi se stabilește un standard destul de eficient, care fie nu este ajustat deloc, fie este ajustat de un număr mic de ori. Un alt caz, nu mai puțin obișnuit, este transferul automat al unui vechi standard la o nouă clasă de bunuri, uneori fundamental diferită, de ex. alegerea ca o comparație a opțiunilor nu se face deloc. Prin urmare, atingerea unui standard optim nu este regula, ci excepția. În domeniile în creștere rapidă (cum ar fi software-ul pentru computere personale), unde diversitatea la nivelurile superioare crește rapid, alegerea standardului are loc mai rapid, reducând numărul de încercări și crescând rolul factorilor suplimentari. Desigur, odată cu aceasta, crește și probabilitatea de a alege un standard care nu este cel mai eficient nici pe termen scurt.

Este foarte posibil ca inițial să apară o situație în care două (sau, mai puțin frecvent, mai multe) standarde vor fi selectate simultan. Cu toate acestea, din nou din cauza legii lui Sedov, acest lucru duce la o diversitate excesivă, iar o astfel de stare se dovedește a fi instabilă. Există două modalități cele mai probabile de ieșire din această situație. Prima, descrisă în lucrările lui P. David și a altor cercetători ai efectelor QWERTY, este victoria unuia dintre standarde și marginalizarea sau dispariția completă a celorlalte. A doua cale de ieșire este atenuarea (în limită - încetarea completă) a concurenței între standarde, prăbușirea pieței unice în două și formarea a două nișe tehnologice separate. (dar al treilea standard - dirijabile - a rămas să existe doar sub formă de proiecte și prototipuri). De asemenea, se poate presupune că creșterea numărului total de niveluri ierarhice și nișe tehnologice, precum și viteza de adăugare a acestora, duce treptat la o scădere a diversității la nivelurile foarte superioare ale ierarhiei, așa cum indică valul de fuziuni ale marilor corporații în cele mai moderne ramuri ale tehnologiei.

Al doilea corolar descrie situația de distrugere a standardului. Să luăm în considerare mai multe aspecte ale acestui proces.

O criză a unui standard (instituție) poate lua două forme. În primul rând, la o anumită etapă (de exemplu, din cauza schimbării preferințelor consumatorilor sau a unei creșteri puternice a prețului unei resurse necesare), se dovedește că standardul stabilit nu oferă diversitatea necesară la nivelul superior (superior) al ierarhie. Soluția poate fi creșterea diversității la niveluri inferioare o posibilitate (deși nu cea mai comună) este de a resuscita standardele marginalizate; O altă opțiune, mai puțin revoluționară, este extinderea (dacă este posibil) standardul în sine - de exemplu, introducerea de noi structuri în limbajele de programare existente. Rețineți că în domeniile tehnologice în dezvoltare rapidă, odată cu creșterea probabilității de adoptare a standardelor suboptime, crește și probabilitatea ajustării acestora.

A doua formă de criză, mai catastrofală, constă în pierderea eficacității tuturor nivelurilor construite peste nivelul stabilit.

standardul actual. Ca și în cazul primei forme (dacă este imposibil să extindeți standardul), soluția este transferul diversității la nivelul inferior. Totuși, aici nu mai vorbim despre adăugarea diversității, ci despre restructurarea întregului sistem.

Este destul de evident că există obstacole puternice în calea restructurarii sistemului, legate atât de obiceiurile și obiceiurile oamenilor, cât și de costurile ridicate (una dintre principalele teze ale conceptelor de efecte QWERTY și dependență de cale). De regulă, restructurarea sistemului are loc numai atunci când se ajunge la situații critice (un bun exemplu este comportamentul oamenilor în timpul crizelor de mediu). Analogia introdusă cu legea lui Sedov clarifică faptul că forța de rezistență crește atunci când diversitatea dispare la nivelul inferior și marea diversitate ajunge la nivelurile superioare și, dimpotrivă, scade atunci când standardele alternative sunt încă păstrate la nivelul inferior, iar diversitatea la nivelurile superioare. nu a primit prea multă dezvoltare. Un exemplu foarte apropiat de al nostru este relativa ușurință de a ieși dintr-o astfel de capcană instituțională precum „barterizarea” bursului de mărfuri; în Rusia, împreună cu trocul, s-au păstrat formele monetare de comerț (în monede naționale și americane), iar trocul în sine nu a avut prea mult de-a face cu formarea unor instituții stabile și diverse de schimb de mărfuri de nivel superior.

O întrebare foarte interesantă este la ce nivel al ierarhiei, aproape sau departe, se va produce creșterea diversității și unde se va găsi o cale de ieșire din conflictul creat. Răspunsul cel mai evident ar fi să afirmăm că opțiunea optimă de ieșire ar trebui să fie la nivelul la care a fost făcută eroarea de alegere (sau care dintre alegerile făcute anterior s-a dovedit a fi eronată în situația modificată). Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, nimeni nu știe acest lucru cu siguranță, iar singurul rezultat eficient (vorbim despre cel eficient, nu despre cel optim) este mai degrabă excepția decât regula. Prin urmare, în opinia noastră, alegerea nivelului este influențată în primul rând de două circumstanțe. În primul rând, atât datorită conservatorismului inerent oamenilor, cât și bazat pe minimizarea costurilor, nivelul cel mai apropiat de vârf primește avantaje. În al doilea rând, firește, cele mai mari șanse sunt acele soluții care sunt cele mai gata de utilizare într-un moment critic. Rezultatul final depinde de toți factorii și de o serie de circumstanțe incidente (după cum se știe, în momentele critice, rolul hazardului este deosebit de mare) și poate diferi fundamental în diferite situații.

Deși până în acest moment cuvântul „instituții” a fost între paranteze după cuvântul „standarde”, prezentarea s-a preocupat în primul rând de standarde. Vom încerca să arătăm că consecințele formulate ale analogiei cu legea lui Sedov au nu mai puțin de-a face cu dependența de cale decât cu efectele QWERTY. Ca exemple, să luăm în considerare cel mai general caz de competiție între formele centralizate și democratice de organizare socială și, firește, experiența Rusiei.

Înainte de a lua în considerare astfel de exemple generale, este necesar să ne oprim asupra unei alte diferențe între transformarea standardelor și a instituțiilor. Standardele la niveluri ierarhice superioare dezvoltă și precizează în principal standardul de bază; în schimb, în ​​urma aprobării unei noi instituții la nivelul superior (și chiar același) al ierarhiei, nu se formează doar instituții care o dezvoltă pe cea de bază, ci și anti-instituții care, într-o măsură sau alta, restabilesc status quo-ul. sau, cel puțin, să limiteze sfera noului Institut. Apariția anti-instituțiilor, „ortogonale la sensul jocului”, care nu se dezvoltă, ci îl distrug, este cel mai probabil în timpul unei „revoluții instituționale”, când sunt introduse masiv instituții formale care sunt incongruente cu regulile și stereotipurile. de comportament familiar unei societăți date.” Antiinstituțiile (asociate în primul rând cu corupția, relațiile patron-client etc.) împiedică formarea unei structuri ierarhice rigide; în același timp, pe de o parte, ele atenuează sau chiar neutralizează inovații instituționale străine și, pe de altă parte, nu permit instituțiilor „congruente” să ia forme extreme și să încetinească divergența sistemelor instituționale atunci când instituția de bază care a dat naștere apariției anti-instituțiilor este distrusă , distrugerea anti-instituțiilor este amânată și/sau nu are loc în totalitate în viitor, în diferite situații, anti-instituțiile pot fie să se prăbușească după instituția de bază, fie să devină baza unei noi alegeri.

Revenind la exemplul nostru, putem trage o analogie foarte îndrăzneață, deși destul de evidentă, între dihotomia formelor centralizate și democratice de organizare în societățile tradiționale și moderne și dihotomia „trib vs. căpetenie” în societățile arhaice prestatale. După cum arată multe studii istorice și antropologice, în societățile primitive au existat tranziții repetate de la forme mai puțin egalitare la forme mai egalitare de organizare și înapoi, în funcție de schimbările în condițiile de viață (de exemplu, schimbările climatice) sau de proprietățile individuale ale liderilor. Unul dintre motivele pentru o astfel de ușurință a tranzițiilor, în opinia noastră, este numărul mic și vagul suprastructurilor instituționale (următoarele niveluri ierarhice) deasupra instituțiilor tribale sau ale căpeteniei. Dimpotrivă, odată cu apariția statelor și a numeroaselor instituții ale societăților tradiționale, o astfel de tranziție devine din ce în ce mai dificilă. Dacă în Sumerul Antic (conform unor date și în Vechiul Regat din Egipt) erau posibile fluctuații mari într-o direcție sau alta, atunci în viitor tranzițiile devin din ce în ce mai rare. Cu excepția Osternizării Bizanțului și a țărilor Maghreb, nu cunoaștem un singur caz incontestabil de tranziție. Nici măcar procesele de occidentalizare a Japoniei, Turciei sau Taiwanului care au loc sub ochii noștri nu pot fi considerate complete, iar evaluările sociologice și științifice politice ale instituțiilor politice și economice ale acestor țări diferă semnificativ unele de altele. Unele excepții fac țările cu un sistem de instituții prost format și instabil (altfel, țări și regiuni cu un mediu instituțional rar sau civilizații de frontieră cu dominația haosului asupra ordinii), în primul rând Rusia, în care sunt posibile variații ciclice ale sistemului instituțional.

Capacitatea acestui mecanism de a genera cicluri se referă nu numai la infinitul malefic de reforme și contrareforme ruse eșuate, ci și la o gamă mai largă de fenomene. Ni se pare că generarea de cicluri este cea mai caracteristică acelor zone în care există cel mai puțin motiv să vorbim despre dezvoltare, înțeleasă în acest caz ca construirea de noi niveluri ierarhice. Un exemplu important sunt ciclurile dinastice chinezești. În timpul ciclului, circumstanțe în schimbare - creșterea populației, scăderea autorității dinastiei conducătoare, divergența practicii sociale și a instituțiilor alese anterior etc. - a condus la ineficacitatea principalului sistem instituțional, la creșterea diversității sistemelor instituționale la nivelul nivelul inferior (sisteme alternative și anti-instituții semi-legitime și complet ilegitime au fost adesea implementate în forme ilegale și corupte) și distrugerea imperiului.

Cicluri similare, deși mai puțin pronunțate, sunt caracteristice altor imperii agricole. Al doilea exemplu este schimbarea stilurilor artistice, de exemplu, în arta europeană, variații periodice (cu o perioadă de aproximativ jumătate de secol) ale stilurilor în muzică și pictură.

Aceste două exemple reprezintă două tipuri diferite de bucle. În ciclurile dinastice chineze, forma predominantă este distrugerea, într-o perioadă scurtă de frământare, a condițiilor care împiedică funcționarea eficientă a sistemului instituțional ales anterior, distrugerea anti-instituțiilor și a sistemelor instituționale alternative și repetarea alegerea anterioară. Repetarea alegerii anterioare nu poate fi pe deplin explicată prin restabilirea condițiilor în care are loc alegerea (căci alegerea în punctul de bifurcare poate depinde de factori neglijabili care nu se repetă exact de la ciclu la ciclu), și chiar de bogăția și diversitatea instituțiilor lumii superioare care au supraviețuit în perioadele de declin și tulburare; Un rol important îl joacă aspectul non-markovian al dependenței de cale - dependența alegerii de stările și tradițiile culturale anterioare. Când stilurile artistice se schimbă, la începutul fiecărui ciclu apare o nouă alegere, de obicei diferită de cea anterioară - anti-instituțiile și repulsia față de tradițiile culturale au prioritate față de atracție.

În acest caz, în ambele tipuri de cicluri, deși din motive diferite, modificările în majoritatea cazurilor afectează puțin sau nu afectează deloc nivelurile inferioare ale ierarhiei. Cu toate acestea, ar trebui să vorbim despre obstacole și nu despre blocarea completă a oportunității »_/ »_/ / 1 *_/

restructurarea întregului sistem. Pe de o parte, schimbările în condițiile externe și profunzimea crizei pot fi atât de mari încât schimbările doar la nivelurile superioare ale ierarhiei nu generează strategii eficiente de ieșire, alternativa la schimbările profunde nu este evoluția, ci decăderea. Pe de altă parte, instituțiile (în mare parte datorită efectului de atenuare al anti-instituțiilor) nu au o asemenea rigiditate precum standardele tehnice și, mai ales, mecanismul genetic al moștenirii în biologie. Schimbările de la nivelurile superioare, într-o măsură sau alta, se transmit în jos și transformă instituțiile nivelurilor inferioare ale ierarhiei; iar structura ierarhiei instituţiilor în sine nu este atât de evidentă - putem vorbi despre un consens între diverşi cercetători cu privire la existenţa unei ierarhii a instituţiilor, dar nu în

w ____ Ґ~Л w ___

în ceea ce priveşte structura sa specifică. Cu un anumit grad de idealizare a procesului istoric real, Osternizarea Bizanțului poate fi citată ca exemplu de perestroika prin treceri treptate transmise de la nivelurile superioare la cele inferioare; în alte cazuri de transformare radicală (de exemplu, în perioada modernizării europene sau a Osternizării ţărilor nord-africane), perioadele catastrofale de criză sau distrugerea violentă a nivelurilor superioare ale ierarhiei instituţiilor sunt mai vizibile.

II. În lumina acestor considerații, seria de reforme și contrareforme ruse eșuate poate fi înțeleasă în două moduri complementare. Pe de o parte, se poate presupune că ciclurile istoriei Rusiei ocupă o poziție intermediară - perioadele de centralizare strictă și de putere autoritară sunt înlocuite cu perioade de democrație relativă, dar primele domină clar și, în același timp, demonstrează o diversitate mai caracteristică pentru stiluri artistice decât dinastiile chineze.

O altă interpretare, în opinia noastră, mai adecvată, leagă instabilitatea instituțiilor și instituțiilor rusești cu păstrarea diversității la cele mai de jos niveluri ale ierarhiei. Temele dualității culturii ruse și scindarea rusă, confruntarea dintre occidentali și slavofili, localismul și autoritarismul, valoarea înaltă a colectivismului (comunitatea, conciliaritatea) și atomizarea societății etc., de la Chaadaev până în zilele noastre, ocupă mințile oamenilor de științe sociale și publiciștilor ruși. Multe forme de schismă și opoziție pot fi interpretate ca o diversitate excesivă la nivelurile inferioare ale ierarhiei împiedicând diversitatea la nivelurile superioare ale ierarhiei și formarea unor instituții eficiente.

Astfel, țările cu instituții instabile la cele mai joase niveluri ierarhice includ, pe de o parte, țări aflate în stadiile incipiente ale dezvoltării civilizației (în primul rând Africa subsahariană) și, pe de altă parte, civilizații dezvoltate de graniță (în primul rând țări din America Latină și Rusia). Pentru a desemna opoziția țărilor cu instituții stabilite și nestabilite la nivelurile inferioare ale ierarhiei, ne propunem să introducem conceptele de societate „rece” și „caldă”.

Societățile reci (țările vestice și țările din Asia de Sud-Est sunt cele mai apropiate de această definiție) sunt acele societăți în care au convenit asupra regulilor generale ale jocului (indiferent cum se numesc - legi, obiceiuri, tradiții, porunci sacre etc.) și nu mai este nevoie în stabilirea de relaţii personale pentru a rezolva situaţii standard. Societățile calde sunt acelea în care oamenii, dimpotrivă, nu au reușit să cadă de acord asupra unor reguli generale și sunt nevoiți să compenseze lipsa regulilor generale cu relații personale (inclusiv cele de natură coruptă) sau reguli draconice temporare și o legătură mistică virtuală între toată lumea și liderul. Lipsa unei legi efective obligă să se îndrepte permanent către sursele sale primare, inclusiv spre ideile despre justiție, prin urmare justiția, adesea înțeleasă ca egalitate universală a veniturilor și chiar lipsă egală de drepturi, ocupă un loc înalt în scara valorilor. Și, în același timp, absența unui reglementator al justiției (lege, obicei, etc.) duce de foarte multe ori la o nedreptate mai mare și la o mai mare stratificare a bogăției decât în ​​societățile calde. În prezent, este chiar posibil să se specifice un criteriu economic formal pentru identificarea societăților calde - o valoare a coeficientului Gini > 0,45 (singura excepție de la această regulă este Hong Kong cu economia sa specifică). Dacă încercăm să comparăm această opoziție cu opoziția clasică Vest vs Est, este ușor de observat că opoziția Vest vs Est caracterizează în primul rând tipul de instituții, iar opoziția „societăți reci” vs „societăți calde” caracterizează mai degrabă numărul de instituţiile şi stabilitatea acestora.

Din aceste considerații rezultă că instituțiile economice și politice ale societății ruse sunt fluide, instabile și supuse numeroaselor restructurări. Cu toate acestea, o astfel de teză contrazice teza exprimată de mulți cercetători despre existența unor structuri de bază rigide ale societății ruse (de exemplu, „sistemul rusesc”, matricea instituțională X etc.). Cel mai adesea, aceste structuri de bază includ un sistem autoritar de guvernare, o economie redistributivă centralizată, tradiții colectiviste etc. Pentru a înțelege sensul contradicției care a apărut, să luăm în considerare fiecare dintre aceste structuri mai detaliat.

1. Puterea paternalistă autoritară sau totalitare ca structură de bază nu numai a statului, ci și a întregii vieți a țării este cel mai adesea numită principalul invariant al sistemului instituțional rus. Este greu de argumentat cu această afirmație. Și totuși vom încerca.

În primul rând, este ușor de observat că toate exemplele istorice pe care se bazează această teză se referă la Rusia rurală și analfabetă. În Rusia urbană (în mod convențional, începând din anii 50-60 ai secolului XX), a avut loc mai întâi o înmuiere semnificativă a puterii sovietice și ulterior prăbușirea acesteia. Guvernul post-sovietic format (sau în curs de dezvoltare) poate fi numit cu greu liberal-democratic, dar este și foarte departe de totalitarismul sovietic și chiar de autoritarismul monarhiei autocratice. Astfel, această teză are atât componente civilizaționale, cât și scenice, care în prezent sunt foarte greu de separat.

În al doilea rând, o combinație de patru condiții strâns legate:

Dorința oricăror autorități de a-și spori puterile;

Necesitatea autorităților de a-și spori puterile atunci când oamenii nu sunt capabili să cadă de acord în mod independent între ei (sau, în orice caz, simplitatea mai mare a atribuirii acestor puteri decât încercările de a dezvolta structuri civile);

Absența rezistenței instituționalizate la însușirea de către autorități a acelor funcții și competențe care ar putea fi gestionate de structurile neguvernamentale dacă ar exista și ar funcționa eficient;

Latentă sau învățată din experiența personală cunoașterea de către oameni a incapacității lor de a negocia între ei fără ajutorul autorităților duce la formarea puterii autoritare, indiferent de existența regimurilor autoritare anterioare și de tradițiile acestora. Astfel, sursele autoritarismului în Rusia nu sunt doar (și poate nu atât) dependența de drumul parcurs și tradițiile culturale, ci în mare măsură un mecanism independent care generează un nou autoritarism, mai mult sau mai puțin independent de cel anterior. Acest lucru este confirmat de diversitatea deja menționată a formelor puterii autoritare ruse, care deosebește fundamental Rusia de țările din Est (în primul rând China), care în fiecare ciclu reproduc similar sau chiar

2. Economie centralizată non-piață. O tendință globală generală în ultimele decenii a fost tranziția de la economiile redistributive la cele de piață, sau cel puțin o creștere bruscă a ponderii sectorului de piață, chiar și în țările cu o lungă tradiție de economii centralizate. Rusia nu face excepție de la această regulă, chiar și creșterea intervenției guvernamentale observată în ultimii ani este însoțită simultan de diverse inovații economice de direcție liberală.

În opinia noastră, trecerea de la tipurile tradiționale de consum la cele moderne joacă un rol important în acest proces. În cea mai mare aproximare, nevoile societății tradiționale s-au redus la un set limitat de bunuri similare pentru consumul în masă al claselor inferioare și bunuri exclusive pentru consumul prestigios al elitei. Producția și schimbul ambelor bunuri în societățile tradiționale ar putea fi asigurate atât pe piață, cât și într-o economie centralizată. Principala limitare a posibilităților de schimb centralizat de mărfuri nu a fost atât extinderea listei de bunuri de consum sau numărul de ingrediente și unelte în producția lor, cât individualizarea consumului populației generale și modificări stocastice ale gusturilor acestora - influența modei. Mai precis, combinația acestor procese a devenit limitarea critică a capacităților economiei redistributive. Gusturile consumatorilor imprevizibile, în schimbare stocastică, împiedică planificarea pe termen lung a producției și distribuției de bunuri, dar nu reduc eficacitatea mecanismului adaptativ al concurenței pe piață. Dimpotrivă, tocmai atunci când individualitatea alegerii și moda sunt combinate, avantajele unei economii de piață se manifestă cel mai mult. De fapt, dacă toți oamenii ar urma orbește moda, atunci cea mai puternică corporație (inclusiv cea de stat) cu cele mai mari oportunități de a-și face publicitate produselor și de a modela moda și-ar înlocui cu ușurință concurenții. Dimpotrivă, dacă alegerea fiecărei persoane ar fi strict individuală, atunci ar exista o posibilitate fundamentală de a evalua distribuția oamenilor în funcție de tipuri de preferințe și de a planifica eliberarea mărfurilor în conformitate cu această distribuție. Astfel, angajamentul continuu al unei părți semnificative a populației ruse față de o economie de stat centralizată este contracarat de lipsa acesteia.

eficienta in lumea moderna.

3. După cum s-a remarcat în repetate rânduri, atomizarea actuală a societății ruse, absența completă a comunităților învecinate, pune sub semnul întrebării tradiția de a considera societatea rusă ca fiind colectivistă, conciliară și comunală. Ni se pare că nu există o contradicție profundă între comunalismul sau colectivismul atribuit poporului (și locul său înalt în ierarhia valorilor) și atomizarea actuală. În comparație cu societățile occidentale de astăzi, vedem destul de clar trei componente ale structurii societății ruse: prima componentă este relațiile personale în loc de cele formale în situații standard, a doua componentă este incapacitatea de a negocia între ele pentru a rezolva probleme mai complexe, absența societății civile și a treia componentă este lipsa de independență, obișnuința să se supună și să se bazeze pe autoritate. Anterior, în epoca regimurilor strict autoritare, pur și simplu nu exista loc pentru a doua componentă, în care să se manifeste incapacitatea societății de a se autoorganiza; primul și al treilea conectat direct, nici măcar într-o îmbinare, ci într-o suprapunere, ceea ce a creat iluzia unui colectivism deosebit. Mi se pare că colectivismul legal și colectivismul opozițional, ilegal, care i se opuneau, ambele împreună, au fost în mare măsură produsul lipsei totale de libertate, o consecință a intersecției câmpurilor primei și trei componente. Când s-a format un decalaj între ele, a fost scos la iveală un vid și în el a devenit clar vizibilă dezbinarea societății ruse, mascată până acum atât de controlul total în sine, cât și de forme specifice de contracarare la acesta. În același timp, lipsa atât a sprijinului statului, cât și a structurilor civile obligă oamenii să încerce să depășească stereotipurile dependente; capacitatea oamenilor de a acționa independent (adesea ilegal) s-a dovedit a fi mult mai mare decât credeau apologeții naturii colectiviste a societății ruse. Este foarte caracteristic faptul că în diverse sondaje oamenii aleg să se caracterizeze fie ca oameni dependenți, care au nevoie de îngrijire paternalistă, fie, dimpotrivă, se străduiesc să apară ca Henry Fords.

Prin urmare, dacă căutăm cele mai stabile invariante ale sistemului instituțional al societății ruse, care rămân valabile până în ziua de azi, atunci, în opinia noastră, ar trebui să acordăm în primul rând atenție altor caracteristici asociate cu rarefierea sa și

instabilitate și, de asemenea, descris în mod repetat în literatură:

Înlocuirea regulilor generale ale jocului cu relații personale;

Nerespectarea masivă a legilor, atât de către subiecți, cât și de către autorități (inclusiv lipsa de respect pentru conceptul de proprietate și pur și simplu furt);

Legi rele, de multe ori nici măcar legi, ci amenințări și dorințe;

Neîncrederea în orice altă autoritate decât cea mai înaltă (neîncredere în autoritățile intermediare, respingerea crescută a oricărei autorități evidente, alta decât autoritatea centrală);

Corupția și economia subterană pe scară largă.

În sprijinul acestei liste, putem cita celebrele cuvinte ale lui Saltykov-Șchedrin că „severitatea legilor rusești este atenuată de opționalitatea executării lor” și cuvintele nu mai puțin faimoase ale lui Herzen că „un rus, indiferent de rangul său. , eludează sau încalcă legea oriunde se poate face cu impunitate guvernul face exact la fel.”

Prin urmare, nu există niciun motiv să se afirme că societatea rusă a acceptat necondiționat instituțiile puterii autoritare și nu a rezistat atacului asupra drepturilor sale - rezistența a existat în mod constant, dar a luat forme care duc nu la democrație, ci la anarhie și haos. Cu alte cuvinte, alternativa la instituțiile autoritarismului nu au fost instituțiile democratice, ci diverse anti-instituții din umbră, care nu numai că au înmuiat practica aplicării legilor crude, ci au distrus însăși funcționarea oricăror instituții publice și de stat, cele mai de jos niveluri. a ierarhiei sistemului instituţional. Menținerea regulilor de bază ale jocului și construirea instituțiilor la nivelurile superioare în aceste condiții s-a realizat prin măsuri draconice, inclusiv emiterea de decrete crude, a căror implementare literală și strictă era în principiu imposibilă. De exemplu, în „Articolele militare” ale lui Petru, pedeapsa cu moartea a fost prevăzută în 200 de cazuri, cu toate acestea, în ciuda cruzimii domniei lui Petru I, în majoritatea cazurilor „amenințarea cu moartea era o amenințare imaginară, a cărei execuție nu era intenționat de însuși legiuitorul la momentul pronunțării legii.” Desigur, emiterea unor astfel de reguli duce în cele din urmă la o aplicare și mai proastă a legilor și la o corupție și mai mare. În plus, este destul de evident că astfel de legislații și proceduri judiciare nu își ating scopul principal - promovarea respectării legii și reducerea ratei criminalității; instabilitatea normelor legale, pedepsele disproporționat de crude și grațierile arbitrare, inevitabile dacă norma este prea dură, contravin în egală măsură principiului inevitabilității pedepsei și nu contribuie la educarea conștiinței juridice.

Parțial, slăbiciunea și raritatea sistemului instituțional explică chiar și cele mai „autoritare” trăsături ale societății ruse - lipsa de independență a oamenilor și respectul special pentru cea mai înaltă autoritate. Ineficacitatea sau lipsa mijloacelor legale, formalizate de protecție îi obligă pe oameni fie să caute soluții de soluționare oferite de anti-instituții și să se îndrepte ca clienți către cei care au un succes deosebit în acest sens, fie să apeleze la însăși sursa de putere, care are dreptul de a abrogă legile sau înlătură anumite persoane de sub jurisdicția lor. Trebuie remarcat faptul că generația tânără, care a crescut după dominația sovietică, de regulă, demonstrează o independență mai mare decât cele mai în vârstă.

Rezumând ceea ce s-a spus, suntem înclinați să concluzionam că sistemul de instituții care se formează în Rusia este, în primul rând:

Economie de piață cu intervenție guvernamentală extinsă, dar nesistematică;

Lipsa societății civile;

Economia subterană pe scară largă și corupția

Corespunde pe deplin cu starea actuală a societății ruse și cu greu ne putem aștepta la progrese semnificative în cultivarea de noi instituții eficiente în viitorul apropiat. Mai mult, dacă sub sloganuri diferite, chiar și cele mai democratice, o nouă elită vine la putere și încearcă să-și pună în aplicare reformele, atunci, se pare, după un timp situația anterioară va fi restabilită.

Desigur, dificultățile creșterii instituțiilor eficiente ale societății moderne din Rusia nu sunt în niciun caz un motiv pentru a opri eforturile - toate societățile, chiar și cu cele mai stabile instituții, au trecut odată prin perioade de haos instituțional și de formare a instituțiilor lor și s-au întors la o stare asemănătoare în epocile revoluţiilor instituţionale. Dar trebuie avut în vedere că nu există niciun motiv să ne așteptăm la succes rapid.

În ceea ce privește analiza funcționării și dezvoltării instituțiilor din sistemul administrației publice, aici, datorită neo-instituționaliștilor, se actualizează probleme precum Path Dependence (efectul de urmărire) și efectele QWERTY.

Numele teoriei dependenței de cale este de obicei tradus în literatura rusă ca „dependență de dezvoltarea anterioară” sau „efect de rut”. Ea acordă atenție schimbărilor instituționale și rolului instituțiilor în schimbarea tehnică.

Efectele QWERTY din literatura științifică modernă se referă la tot felul de standarde relativ ineficiente, dar persistente, care demonstrează că „istoria contează”.

Aceste efecte pot fi detectate în două moduri:

1) fie compara standardele tehnice care coexistă de fapt în lumea modernă;

2) sau compara inovațiile tehnice implementate cu cele potențial posibile, dar nu implementate.

Deși economia modernă s-a globalizat și s-a unificat de mult timp, diferite țări din întreaga lume continuă să mențină standarde tehnice diferite care sunt incompatibile între ele. Câteva exemple sunt binecunoscute - de exemplu, diferențele dintre traficul pe stânga (în fostul Imperiu Britanic) și pe dreapta pe drumurile din diferite țări, diferențele de ecartament feroviar sau în standardele de transmisie electrică.

Din păcate, efectele QWERTY au apărut nu numai în stadiile relativ timpurii ale istoriei economice, ci se manifestă și în era revoluției științifice și tehnologice.

Teoria dependenței de dezvoltarea anterioară și cercetarea științifică aferentă istoriei alternative se bazează pe paradigma metaștiințifică a sinergeticii - autoorganizarea ordinii din haos. Conform abordării sinergice, dezvoltarea societății nu este strict predeterminată (după principiul „nimic altceva nu este dat”). De fapt, există o alternanță de perioade de evoluție, când vectorul de dezvoltare nu poate fi schimbat (mișcarea de-a lungul unui atractor), și puncte de bifurcație în care apare posibilitatea alegerii. Când „economiștii QWERTY” vorbesc despre aleatorietatea istorică a alegerii inițiale, ei iau în considerare tocmai punctele de bifurcație ale istoriei - acele momente în care orice posibilitate este aleasă dintr-un fan al diferitelor alternative. Alegerea în astfel de situații are loc aproape întotdeauna în condiții de incertitudine și instabilitate a echilibrului forțelor sociale. Prin urmare, în timpul bifurcării, chiar și circumstanțe subiective foarte minore se pot dovedi a fi fatale - conform principiului „efectului fluture” al lui Lorentz.

Victoria standardelor/normelor alese inițial asupra tuturor celorlalte, chiar și a celor comparativ mai eficiente, poate fi observată în istoria dezvoltării instituțiilor. Dependența anterioară pentru instituții este probabil să fie destul de asemănătoare cu dependența anterioară de dezvoltare pentru tehnologii, deoarece ambele se bazează pe valoarea ridicată a adaptării la unele practici comune (unele tehnici sau reguli), astfel încât abaterile de la aceasta devin prea costisitoare.

Dacă atunci când descriu istoria inovațiilor tehnice ei scriu adesea despre efecte QWERTY, atunci în cadrul analizei inovațiilor instituționale se vorbește de obicei despre Path Dependence - dependență de dezvoltarea anterioară.

În istoria dezvoltării instituțiilor, manifestările de dependență față de dezvoltarea anterioară pot fi urmărite la două niveluri - în primul rând, la nivelul instituțiilor individuale (juridice, organizaționale, politice etc.), și în al doilea rând, la nivelul sistemelor instituționale. (în special sistemele economice naționale).

De altfel, orice exemplu de efecte tehnologice QWERTY are neapărat un fundal instituțional, deoarece nu tehnologiile sunt cele care concurează, ci organizațiile care le folosesc. Să presupunem că victoria standardului cu ecartament îngust asupra standardului cu ecartament larg mai eficient este victoria companiei mai puțin eficiente (cel puțin după acest criteriu) D. Stephenson asupra concurenților săi mai eficienți, dar mai puțin de succes.

Astfel, aplicarea teoriei dependenței de dezvoltarea anterioară la istoria politico-economică a instituțiilor ne permite să vedem costurile de oportunitate ale acestora și să tragem astfel concluzii despre eficacitatea alegerii făcute la punctele de bifurcație ale dezvoltării socio-economice.

Literatura străină despre dependența de cale subliniază multiplicitatea factorilor care o dau naștere. Dacă descoperitorii efectelor QWERTY au acordat o atenție principală, în tradițiile neoclasicului, cauzelor tehnice ale acestui fenomen, atunci D. North și alți instituționaliști au acordat atenție cauzelor sociale asociate activităților oamenilor.

În plus, este necesar să se acorde atenție unor efecte precum „efectul de coordonare” - beneficiile cooperării unor agenți cu alții (în acest sens, este necesar să se sublinieze costurile scăzute (inclusiv costurile de tranzacție) pentru cei care urmăresc standarde general acceptate și înalte pentru „Robinsons” ).

Următorul factor este creșterea randamentelor la scară (folosirea oricărui standard este mai profitabilă cu cât este folosit mai des). Cel mai banal - factorul dependenței de dezvoltarea anterioară - permite și o interpretare instituțională non-trivială: normele ca capital social pot deveni și ele învechite. Dar este mult mai dificil să le schimbi decât capitalul fizic. În studiile moderne ale cauzelor dependenței de cale, atenția este din ce în ce mai acordată factorilor culturali - mentalitate, educație și armonie socială.

Întrebarea 3. Valoarea practică și perspectivele de utilizare a BIT în administrația publică .

În ceea ce privește valoarea practică și perspectivele utilizării BIT în domeniul cercetării administrației publice, putem remarca, în primul rând, teoria coordonării și necesitatea analizei costurilor de tranzacție.

Analiza costurilor de tranzacție oferă o bază teoretică originală pentru rezolvarea problemei eficacității comparative a formelor instituționale de coordonare a interacțiunilor. Conform noii teorii instituționale, fiecare astfel de formă, precum și nivelul de coordonare, au o configurație proprie, specială, a costurilor de tranzacție. Astfel, pe baza lucrărilor lui Williamson și Powell, au fost identificate structuri de management „ideale” care teoretic ar putea fi prezente în autoritățile executive: ierarhie, corporație și rețea.

Cu toate acestea, țineți cont de diferențele dintre sectorul privat și cel public. Principala diferență este că structura de management inițială în sectorul public este ierarhică. Există situații în care se pot încheia contracte, dar, de regulă, activitățile contrapărților sunt strict controlate. Și în timp ce în sectorul privat producătorii ineficienți vor fi cel mai probabil forțați să părăsească piața, în sectorul public, unde sprijinul politic joacă un rol important, structurile de management ineficiente pot exista o perioadă destul de lungă. Astfel, teoria costurilor de tranzacție trebuie adaptată la caracteristicile specifice ale

came ale organizațiilor din sectorul public, mai ales dacă se urmărește analizarea structurii interne a organizațiilor.

În acest sens, primul lucru care trebuie făcut este definirea conceptului de tranzacție în contextul prestării de servicii publice. De regulă, rezultatul muncii autorităților executive sunt actele juridice, proiectele și deciziile elaborate cu privire la o anumită gamă de probleme. Astfel, pentru autoritățile executive, principalul criteriu pentru o tranzacție este delegarea sarcinilor. Adică, o tranzacție în autoritățile executive este transferul unei sarcini de la un angajat la altul. De regulă, unul dintre angajați ocupă un nivel superior pe scara ierarhică, dar aceasta nu este o condiție prealabilă. Procesele care s-au desfășurat în domeniul administrației publice în ultimii 20–25 de ani au oferit cercetătorilor un domeniu extins pentru efectuarea de cercetări nu numai teoretice, ci și empirice: încă din anii 1980. Diverse țări sunt în curs de reforme treptate în sectorul public. Deja pe la mijlocul anilor 1970. a devenit evidentă necesitatea de a căuta alternative la structura ierarhică de conducere în autoritățile executive. În anii 1980 Sub așa-numitul nou management public, organizațiile executive au început să fie privite ca corporații care trebuiau conduse de manageri profesioniști. În anii 1990. acest model de administrație publică a fost completat cu „elemente de piață”, ceea ce sugera, de exemplu, posibilitatea externalizării unor funcții îndeplinite de organele guvernamentale; în anii 2000 Elementele de rețea au început să fie introduse activ în administrația publică.

Astfel, prin compararea structurilor de management din organizațiile guvernamentale, este posibilă identificarea tipurilor ideale și prezentarea caracteristicilor acestora.

Ținând cont de aceste trăsături în procesul de reformare a administrației publice și a administrației publice, se poate realiza o utilizare mai eficientă a instrumentelor de piață prin economisirea costurilor specifice fiecărei forme de coordonare, lucru extrem de important pentru programul managerial modern de reforme administrative. .

Cea mai importantă concluzie la care ajunge teoria costurilor de tranzacție este că combinarea diferitelor tipuri de tranzacții cu diferite mecanisme de gestionare a acestora nu este întâmplătoare. Fiecare clasă de tranzacții corespunde unei clase speciale de structuri de reglementare care asigură executarea lor cu cele mai mici costuri de tranzacție.

În plus, noii instituționaliști au propus o serie de concepte și concepte de bază; unele dintre ele ridică mai multe întrebări decât răspunsuri, iar cele mai multe necesită o dezvoltare teoretică ulterioară și o fundamentare empirică.

Aceasta este guvernarea ca cooperare în rețea până la formarea unui „stat fragmentat și dezarticulat” (instituționalism de rețea): modul în care universalitatea/fragmentarea ordinelor sociale și politice se raportează între ele; un tip de conducere care oferă simboluri și semnificații pentru cei din și din afara rețelei de control; embeddedness (inclusiv adoptarea de noi tehnologii (technology enactment)3) – care sunt consecințele instituționale ale formării „guvernelor electronice”; legitimitatea (în special, organizațională), care, după cum cred unii cercetători, este mai importantă decât eficiența - care este sensul instituțional al legitimității și este posibilă eficiența instituțională; raționalitatea delimitată urmând logica fitness-ului - cum se raportează la alegerea politică etc.

Este evident că rezultatele cercetării instituționale, în ciuda inconsecvenței inevitabile și uneori evidente, sunt foarte semnificative. Desigur, abordarea instituțională nu a devenit și nu a putut deveni o paradigmă universală aplicabilă studiului oricăror probleme.

În ciuda tuturor costurilor, instituționaliștii din aproape toate școlile au reușit să actualizeze ideile anterioare despre politică, administrație publică, procesul politico-administrativ și actorii politici la nivel micro, macro și mega.

Întrebări de autotest:

1. Caracterizați principalele direcții ale neo-instituționalismului.

2. Care sunt premisele metodologice și teoretice ale NIT?

3. Descrieți principalele prevederi ale noii teorii instituționale a administrației publice?

4. Cât de productiv este să folosești teoria costurilor de tranzacție NIT în practica administrației publice?

5. Care sunt diferențele fundamentale dintre noul managerialism și noua teorie instituțională a administrației publice?

6. Care este rolul dependenței de cale, efectele QWERTY în administrația publică?

De ce este lumea o grămadă de oportuniști iraționali și imorali și cum să supraviețuiești într-o astfel de lume? Așa începe cartea celebrului economist și decan al Facultății de Economie a Universității de Stat din Moscova Alexander Auzan, care a fost publicată la editura Mann, Ivanov și Ferber. „Teorii și practici” publică un extras din această publicație - despre bolile țărilor, efectul rut și soarta Rusiei.

În teoria instituțională, există un termen care în engleză se numește dependență de cale, iar în rusă îmi propun să-l traduc prin „efect rut”. În esență, este inerția instituțională care ține o țară pe o anumită traiectorie. Însăși ideea unor astfel de traiectorii de-a lungul cărora țările se deplasează a fost dezvoltată datorită muncii statisticianului Angus Madison. A implementat un lucru foarte simplu. În multe țări, statisticile există de destul de mult timp: în Anglia - peste 200 de ani, în Franța - puțin mai puțin de 200 de ani, în Germania și Rusia - peste 150 de ani. Madison a luat principalii indicatori - produsul brut, populația și, în consecință, nivelul produsului brut pe cap de locuitor - și a compilat toate aceste date într-un singur tabel (și a compilat date pentru două milenii, dar datele din ultimii 200 de ani ar trebui încă fi considerat de încredere). Deoarece mai multe imperii au controlat cea mai mare parte a globului în secolele al XIX-lea și al XX-lea, avem în esență o singură imagine statistică a lumii.

Când economiștii au văzut masa Madison, au răsuflat. A devenit evident că majoritatea țărilor din lume sunt împărțite în grupuri, iar această împărțire este foarte clară. Primul grup se află pe o traiectorie înaltă și arată în mod constant rezultate economice bune. Al doilea grup urmează o traiectorie scăzută la fel de constant: include adesea țări tradiționale care pur și simplu nu își stabilesc obiectivul de a avea rezultate economice ridicate, ci se concentrează pe alte valori - familie, religioase etc. Se pare că există un fel de primă viteză de evacuare, care vă permite să rămâneți pe orbită, dar nimic mai mult, și o a doua viteză de evacuare, care vă permite să mergeți în spațiul cosmic. Dar există și un al treilea grup, cel mai volatil, de țări care încearcă în mod constant să treacă de la al doilea grup la primul. Au ieșit din starea de tradiționalism, dar nu pot finaliza modernizarea.

„Toate încercările de a trece de la o traiectorie scăzută de dezvoltare la una înaltă în Rusia au eșuat invariabil timp de câteva secole, iar țara revine la stagnare din nou și din nou.”

Exemplele de tranziții reușite sunt extrem de rare, țările sar în sus, dar apoi lovesc plafonul și alunecă din nou. Acesta este exact ceea ce este „efectul rut”. Și Rusia aparține tocmai acestui tip de țară (precum și, de exemplu, Spania, care se află în această stare de ceva timp și nu a rezolvat încă problema, pentru că ultima criză o împinge din nou în afara Europei de Vest. traiectoria macroeconomică). În ciuda multiplelor descoperiri rusești, în medie suntem cu 50 de ani în urmă Germaniei și Franței. Adică acum avem, în consecință, începutul anilor 1960 la Paris, deloc vremurile cele mai bune pentru Franța: războiul pentru independență din Algeria este la final, Organizația Armatei Secrete (un grup terorist de ultra-dreapta care s-a opus secesiunea Algeriei) operează și mai este mult în față totul interesant până la revoluția studențească.

Cu toate acestea, să nu ne lăsăm duși de analogii directe. Principalul lucru nu este diferența dintre indicatorii economici, ci dacă scopul țării este să treacă de la un grup la altul și de ce eșuează, și are loc un blocaj, o rută. Prezența acestui rut poate fi diagnosticată prin trei simptome: apartenența la o traiectorie scăzută, încercări de a o părăsi și un nivel scăzut de fericire. Economiștii ucraineni m-au întrebat odată de ce atât ucrainenii, cât și rușii au un indice de fericire la nivelul Africii ecuatoriale, deși în mod clar avem mai mult succes decât marea majoritate a țărilor africane? La aceasta i-am răspuns că, conform definiției unuia dintre cei mai mari filozofi ai secolului XX, John Rawls, fericirea este sentimentul de implementare cu succes a unui plan de viață. Și o țară care nu își poate pune în aplicare planul de viață pentru modernizare se dovedește a fi nefericită.

Toate încercările de a trece de la o traiectorie scăzută de dezvoltare la una ridicată în Rusia au fost invariabil frustrate de câteva secole, iar țara revine la stagnare din nou și din nou. A trăi într-o țară care este blocată în dezvoltare este o sarcină foarte dificilă. Experiența stagnării rusești a dat naștere a două formule de atitudine față de emigrare. Unul dintre ei îi aparține lui Viktor Nekrasov, un scriitor minunat, care, după ce a văzut sloganul „Să ridicăm și mai mult rolul femeii în agricultura socialistă” față de Khreshchatyk, a spus: „Este mai bine să mori de dor de casă decât de furie în nativul cuiva. spatii deschise." Așa că cântărețul Bătăliei de la Stalingrad a părăsit URSS. A doua formulă îi aparține lui Vladimir Vysotsky: „Nu vă faceți griji, nu am plecat. Și nu-ți face speranțe - nu voi pleca!" Nu știu care dintre aceste formule este corectă, dar știu că ambele se nasc din experiența stagnării și din sentimentul de blocare a țării.

Dar de ce se repetă această stagnare, de unde blocajul? Întrebarea rămâne deschisă. Există cel puțin trei ipoteze care explică „efectul rut”. Imaginați-vă un consult medical. Primul medic spune: „Aceasta este o boală genetică, nu se poate face nimic în privința ei”. Al doilea doctor spune: „Despre ce vorbești, colege! Aceasta este o boală cronică. Este foarte greu să-l vindeci, dar este posibil.” Iar al treilea doctor spune: „Nu, nu este nici una, nici alta. Aceasta este rujeolă la vârsta adultă.” Unele țări suferă de aceleași boli de care au suferit alte țări, dar într-o etapă ulterioară a istoriei lor, deja ca adulți, și prin urmare le suferă foarte greu.

Rut ca o boală genetică

Primul medic care a oferit cea mai întunecată explicație sunt economiștii așa-zisei școli neo-schumpeteriane. Ei au extins la istoria economică a țărilor teoria „distrugerii creatoare” pe care economistul austro-american Joseph Schumpeter a formulat-o pentru dezvoltarea tehnologiei. Conform acestei teorii, ceea ce de obicei confundam cu dezvoltare nu este altceva decât o recombinare de elemente: amestecarea lor dă aparența unor imagini noi, dar toate se află în cadrul unei paradigme, care se schimbă extrem de rar. Așa cum este aplicată țărilor, paradigma este identitatea națională, care stabilește limite stricte pentru dezvoltare. Țara face diverse eforturi de modernizare, imaginea pare să se schimbe, dar nu se va putea sări peste cap până nu se va schimba paradigma.

Argumentul principal al susținătorilor explicației schumpeteriane a blocajului este povestea Japoniei, una dintre puținele țări care a reușit să iasă din rut și să se stabilească ferm în grupul țărilor dezvoltate. În anii 1850, Japonia este o țară estică pe moarte, care se străduiește să se închidă pentru a trece în liniște în uitare. Dar Europa nu îi permite să facă acest lucru - nu dintr-un umanism abstract, ci dintr-o nevoie complet practică de piețe japoneze. Flota puterilor europene deschide cu forță țara către comerț și este forțată să înceapă reformele Meiji. Rezultatele acestor reforme au fost resimțite curând de strămoșii noștri sub Tsushima. Într-o luptă tehnico-militar în care lucruri precum artileria și optica cu rază lungă de acțiune au contat cel mai mult, o țară estică neremarcabilă a spulberat marea putere maritimă a Imperiului Rus în bucăți.

„Timp de 500 de ani am trăit într-un imperiu, iar acum puțini oameni pot enumera trei sau patru caracteristici naționale care îi constituie pe ruși ca națiune.”

Apoi a fost cel de-al Doilea Război Mondial, care, să vă amintesc, s-a încheiat nu pe 8 mai, nici măcar pe 9 mai 1945, ci pe 2 septembrie. Timp de patru luni, întreaga lume a fost în război cu o singură țară - Japonia. Și a fost nevoie de o bombă atomică pentru a capitula. Și atunci s-a întâmplat miracolul economic japonez din anii 1960. Pe parcursul a 100 de ani, țara a trecut prin întreaga masă Madison și a trecut cu încredere de la o traiectorie de dezvoltare scăzută la una înaltă. Neo-Schumpeterianii susțin că, pentru a face acest salt, țara și-a sacrificat paradigma – identitatea națională. Japonezii nu mai sunt japonezi. Există într-adevăr semne ale acestui lucru. De exemplu, în Japonia de zece ani se discută serios problema abandonării limbii naționale în munca de birou și trecerea la engleză (pentru că alfabetul latin este mult mai convenabil pentru computer decât hieroglifele). În același timp, rata sinuciderilor în Japonia este extrem de ridicată - adică țara în ansamblu pare să aibă destul de mult succes, dar ceva este încă în neregulă. Neo-Schumpeterianii explică acest lucru: pentru a deveni o țară de succes, trebuie să renunți la ceea ce economiștii instituționali numesc reguli supra-constituționale. Acestea sunt instituții informale de ordinul cel mai înalt, mai înalte decât constituția sau orice altă instituție formală. Ei sunt cei care determină specificul valorilor naționale ale țării, iar schimbarea acestora este o sarcină monstruos de dificilă, care poate avea consecințe foarte traumatizante.

Dar mi se pare că explicația neo-schumpeteriană a blocării în cazul Rusiei nu funcționează pur și simplu pentru că în Rusia nu s-a format o națiune cu propriile valori supra-constituționale. Am trăit într-un imperiu timp de 500 de ani, iar acum puțini oameni pot enumera, fără ca cineva să se certe cu ei, trei sau patru trăsături naționale care îi constituie pe ruși ca națiune. Acest lucru pare să nu fie rău, pentru că cea mai pesimistă prognoză pentru țara noastră se dovedește a fi irelevantă, dar care este în acest caz motivul blocării?

Rut ca o boală cronică

Al doilea medic care la consultația noastră dă pacientului, deși iluzoriu, dar speră totuși la o vindecare, sunt economiști care aderă la punctul de vedere nordian asupra blocajului. Această versiune, care domină acum gândirea economică, se bazează pe teoria schimbării instituționale care i-a adus lui Douglas North Premiul Nobel în 1993. La fel ca teoria „distrugerii creative”, ea a apărut din observațiile despre dezvoltarea tehnologiei și, mai precis, din articolul lui Paul David „Clio și economia QWERTY”, publicat la mijlocul anilor 1980.

Dacă vă uitați la tastatura computerului, veți vedea literele QWERTY în colțul din stânga sus. Știți de unde a venit această combinație? Când inventatorul mașinii de scris Christopher Scholes a perfecționat aspectul tastaturii în anii 1870, el a plasat literele QWERTYUIOP în rândul de sus, astfel încât agenții de vânzări să poată grava în mod eficient numele dispozitivului - TYPE WRITER - pentru a impresiona clienții. Au trecut mulți ani de atunci, compania Remington, care a fost prima care a folosit invenția în producția de masă, a dispărut de mult și există probleme cu mașinile de scris în sine, dar numele rămâne și odată cu aspectul corespunzător. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că aranjarea literelor pe o tastatură QWERTY este departe de a fi optimă, există aspecte mult mai ergonomice precum „tastatura Dvorak”. Dar nimeni nu o va schimba - toată lumea este prea obișnuită cu asta.

Un alt exemplu este lățimea căii ferate. Tehnologii au ajuns la concluzia fericită că lățimea căii ferate din Rusia este corectă și mai sigură. De aici rezultă că întreaga lume își va reconstrui căile ferate după modelul rusesc? Nu. Mai degrabă, Rusia va construi drumuri cu o suprafață îngustă, neregulată, pentru a nu pierde timp și bani cu înlocuirea roților de căruță la Brest. Aceasta este și o manifestare a „efectului QWERTY”, atunci când se remediază o soluție tehnică eronată pentru că toată lumea este obișnuită.

„Putem observa nu numai calea pe care se îndreaptă Rusia, ci chiar și punctul în care a fost făcută greșeala alegerii instituționale inițiale - secolele XIV-XV, când au început să apară instituțiile autocrației și iobăgiei.”

Douglas North a decis să aplice această idee mai larg - dezvoltării în general. Folosind conceptul de instituții în loc de soluții tehnice, el a sugerat că țările care încearcă în zadar să atingă o traiectorie înaltă de dezvoltare au făcut greșeli în alegerea instituțională inițială. El a demonstrat acest lucru folosind exemplele Angliei și Spaniei. Până în secolul al XVI-lea, aceste țări se aflau pe poziții de plecare absolut egale. Ambele erau aproximativ egale ca populație și structura ocupării forței de muncă și ambele au dus la extinderea politicii externe. Orice macroeconomist ar spune că vor fi la niveluri similare peste o sută de ani și peste trei sute. Dar deja în secolul al XIX-lea, Anglia, fără rezerve, era principala putere mondială, iar Spania era una dintre cele mai înapoiate țări din Europa. Ce s-a întâmplat?

North a mărturisit că ceea ce s-a întâmplat a fost un accident. S-a întâmplat că, în secolul al XVI-lea, în Anglia, problema distribuției impozitelor a intrat în competența parlamentului, iar în Spania - a regelui. Drept urmare, Spania, care a luat mult mai multă bogăție de la colonii decât Anglia, și-a risipit foarte repede comorile - pentru că regii iubesc războaiele și bugetele care nu au scurgeri. Nu are rost să investești în economie dacă regele poate confisca acele investiții în orice moment. În Anglia, dimpotrivă, s-au dezvoltat condițiile de acumulare și investiții. Realizarea greșelii vine, după standardele istorice, destul de repede. Totuși, pe drumul greșit, cresc atât de multe instituții și interese, care lucrează împotriva schimbărilor fundamentale, încât Spania trece prin revoluții și războaie civile de două sute de ani, încercând să iasă din cota în care a căzut, dar nu este așa. dar foarte clar dacă a reușit sau nu.

Cât de aplicabilă este ideea de eroare aleatorie în alegerea instituțională inițială Rusiei? În principiu, desigur, este aplicabil. Mulți cercetători ai istoriei Rusiei susțin că, în primul rând, în Rusia efectul revenirii la rut este în vigoare. Nikolai Berdyaev a descris foarte exact situația din 1917, când din februarie până în octombrie toate partidele și ideile posibile au defilat în fața privirii surprinse rusești. Ce a ales poporul rus? Da, la fel ca înainte de februarie. O imagine similară - în 1613, un stat falimentar a fost restaurat de forțele societății și de miliția populară. Dar ce urmează? Restaurarea autocrației și întărirea iobăgiei.

Astfel, putem observa nu numai calea pe care se îndreaptă Rusia, ci chiar punctul în care a fost făcută greșeala alegerii instituționale inițiale - secolele XIV-XV, când au început să apară instituțiile autocrației și iobăgiei. După cum a scris pe bună dreptate Georgy Fedotov, aceste fenomene nu sunt identice cu absolutismul și dependența feudală, aceasta este o soluție rusă unică. Și același Fedotov a venit cu o formulă: Rusia a găsit o modalitate de a obține progres fără a extinde libertatea. În economie, aceasta a găsit o expresie complet paradoxală. Întrucât în ​​Rusia nu pământul era mereu în lipsă, ci oamenii, atunci, teoretic, prețul unei persoane ar fi trebuit să crească constant. Dar s-a găsit o altă soluție: dacă forțezi o persoană rar întâlnită la pământ, primești forță de muncă ieftină. În același timp, obțineți un stat care nu se poate retrage din economie, un stat care este autocratic și nu doar o monarhie absolută. Și într-un anumit sens, consecințele acestei greșeli în alegerea instituțională inițială sunt încă resimțite: forțele noastre armate tradiționale sunt, în esență, iobăgie, cu propriile sale versiuni de corvee și quitrent. Iar relațiile dintre muncitorii oaspeți și angajatori amintesc, în principiu, de iobăgie. Desigur, acum sectorul „iobagilor” nu joacă un rol atât de mare în economie ca în secolele al XVII-lea, al XVIII-lea sau la mijlocul secolului al XX-lea, dar câteva milioane de oameni sunt angajați în el.

Astfel, diagnosticul nordic descrie situația rusă mult mai precis decât cel neo-schumpeterian. Și prognoza în acest caz, desigur, este mai optimistă, întrucât blocajul este cauzat nu de valorile supraconstituționale care stau la baza societății, ci de instituții alese eronat. Dar acest diagnostic, deși nu presupune că pacientul este incurabil, nici nu promite o vindecare simplă și rapidă. Ce alte variante mai are Rusia?

Rujeole ca rujeola la vârsta adultă

Al treilea medic care susține că un pacient adult suferă pur și simplu de o boală a copilăriei foarte greu este genialul economist peruan Hernando de Soto. După cum a remarcat cu inteligență Theodor Chanin, țările în curs de dezvoltare sunt țări care nu sunt în curs de dezvoltare. De Soto tocmai încerca să arate de ce nu se dezvoltă. Noutatea abordării sale este că a privit problema nu din interiorul lumii dezvoltate, ci din exterior. S-a dovedit că toate problemele care sunt observate acum în țările în curs de dezvoltare au existat și în țările dezvoltate de astăzi - cu mult mai devreme. În Anglia, în secolul al XVII-lea, orașele au încercat să introducă o instituție pe care în rusă aș numi „propiska” - așa au luptat împotriva concurenței vizitatorilor. La sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea, drepturile de proprietate nu erau practic recunoscute în Statele Unite, situația era mult mai rea decât, de exemplu, în Rusia modernă, iar acum aceasta este una dintre valorile americane supra-constituționale. , care s-a născut dureros într-o serie nesfârșită de procese și decizii legislative de stat . Dar generațiile actuale din țările dezvoltate au uitat deja cum au fost rezolvate aceste probleme la vremea lor și, prin urmare, soluțiile pe care le oferă țărilor în curs de dezvoltare adesea nu funcționează.

Care sunt cauzele bolilor copilăriei în țările adulte? Potrivit lui de Soto, problema este decalajul dintre instituțiile formale și informale, în spatele căreia există o luptă a grupurilor dominante care încearcă să păstreze status quo-ul care este benefic pentru ele însele. Există mai multe centre înfloritoare care trăiesc în limitele legii și accesul la care este restricționat de grupurile dominante. Iar restul țării trăiește după reguli informale, care intră în conflict cu legile și sunt susținute de grupuri de influență precum mafia. Un remediu pentru această boală este posibil dacă se găsește un compromis între instituțiile formale și informale, care implică numărul maxim de grupuri - și în special mafia. Pentru a face acest lucru, în primul rând, trebuie să identificați cele mai eficiente instituții informale. De exemplu, pentru a consolida instituția proprietății din Indonezia, de Soto a propus următoarele: câmpurile de orez ale țării nu erau îngrădite în niciun fel, dar în timp ce se plimba prin Bali, a observat că de fiecare dată când trecea granițele unei ferme, auzea un nou lătrat de câine. „Ascultă câinii, domnule ministru”, a spus un economist peruan în timpul unui seminar la Jakarta. În ceea ce privește compromisul, una dintre cele mai eficiente modalități pe care le consideră de Soto este diferitele tipuri de amnistii care permit legalizarea comunităților informale.

„Unele trăsături ale peronismului sunt deja prezente în Rusia, dar la bază, repet, se află reticența elitelor de a schimba traiectoria, speranța lor că curba va scoate. Dar curba nu ne scoate afară.”

În cazul Rusiei, problema cu teoria sotiană - cea mai optimistă - este că de Soto ia în considerare în primul rând țările cu un strat tradițional bogat, unde obiceiurile funcționează bine. În Rusia, din păcate, acest lucru este rău.

Este clar că ieșirea dintr-o rută este foarte dificilă. Dar teoria schimbării instituționale oferă hrană de gândire în ceea ce privește comportamentul și atitudinile oamenilor. Pe de o parte, este evident că stagnarea și regimul politic reacționar aprinde un foc revoluționar în suflete. Dar nu este nevoie să dorești revoluție! O analiză a schimbărilor instituționale arată că aceasta este cea mai proastă dintre toate opțiunile de ieșire dintr-o fază, iar nepoții vor trebui să facă față deliciilor asociate consecințelor revoluțiilor. Studenților care sunt, în principiu, înclinați spre gândirea revoluționară (totuși, mai puțin în Rusia decât în ​​alte țări), le repet fraza lui Stanislav Jerzy Lec: „Ei bine, să zicem că ai lovit un perete cu capul. Și ce vei face în celula următoare?” O metaforă minunată a revoluției. Pe de altă parte, nu aveți încredere în evoluție - nu presupuneți că curba în sine vă va scoate. Unde va duce curba actuală a Rusiei, nu este greu de prezis. Există o astfel de țară - Argentina. În prima jumătate a secolului al XX-lea, în ceea ce privește PIB-ul pe cap de locuitor, a fost la egalitate cu Statele Unite și a rămas cu încredere în primele zece țări din lume, dar acum curba a luat-o departe de primele zece. Rusia repetă acum această traiectorie destul de precis.

Ce sa întâmplat cu Argentina? Țara a crescut din resurse tradiționale - cereale și carne. În timpul Marii Depresiuni, când Roosevelt și-a schimbat brusc cursul în Statele Unite, elitele argentiniene au decis că nu vor schimba nimic, pentru că oamenii vor avea întotdeauna nevoie de cereale și carne (elitele noastre cred că oamenii vor arde întotdeauna petrol și gaz). Într-adevăr, oamenii încă mănâncă carne argentiniană cu plăcere, dar s-a dovedit că această resursă singură nu permite Argentina să fie țara lider în lume. Când Argentina și-a dat seama de acest lucru, au început convulsii: țara a trecut prin dictatura populistă a lui Perón, care a fost însoțită de teroare politică și victime umane. Unele trăsături ale peronismului sunt deja prezente în Rusia, dar la bază, repet, este reticența elitelor de a schimba traiectoria, speranța lor că curba le va scoate. Dar curba nu scoate.