Całkowita kolektywizacja rolnictwa: cele, istota, skutki. Materiały stron trzecich: „Kolektywizacja rolnictwa

Kolektywizacja- proces łączenia indywidualnych gospodarstw chłopskich w kołchozy (kołchozy w ZSRR). Prowadzone w ZSRR na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. (decyzja o kolektywizacji została podjęta na XV Zjeździe KPZR (b) w 1927 r.), w zachodnich regionach Ukrainy, Białorusi i Mołdawii, w Estonii, na Łotwie i Litwie, a także w socjalistycznych krajach Europy Wschodniej i Azja – po II wojnie światowej, na Kubie – w latach 60.

Celem kolektywizacji jest ukształtowanie socjalistycznych stosunków produkcyjnych na wsi, eliminacja drobnej produkcji w celu rozwiązania trudności zbożowych i zapewnienia krajowi niezbędnej ilości zboża nadającego się do sprzedaży.

Rolnictwo w Rosji przed kolektywizacją

W przedrewolucyjnej Rosji uprawa zboża była dominującą gałęzią rolnictwa. Rośliny zbożowe stanowiły 88,6% wszystkich upraw. Produkcja brutto w latach 1910-1912 osiągnęła średnio około 4 mld rubli, przy czym cała produkcja polowa wynosiła 5 mld rubli. Głównym towarem eksportowym Rosji było zboże. I tak w 1913 r. udział produktów zbożowych w eksporcie ogółem wynosił 47%, aw eksporcie rolnym 57%. Eksportowano ponad połowę zboża handlowego (1876-1888 - 42,8%, 1911-1913 - 51%). W latach 1909-1913 eksport zboża osiągnął maksymalne rozmiary - 11,9 mln ton wszystkich zbóż, z czego 4,2 mln ton pszenicy i 3,7 mln ton jęczmienia. 25% eksportu zapewniał Kuban. Na rynku światowym eksport zboża z Rosji stanowił aż 28,1% całego światowego eksportu. Przy całkowitej powierzchni uprawnej wynoszącej około 80 milionów hektarów (105 milionów hektarów w 1913 r.) plony zboża należały jednak do najniższych na świecie. Głównymi producentami towarowymi zboża (ponad 70%) byli właściciele ziemscy i zamożni chłopi, udział większości chłopstwa (15-16 mln indywidualnych gospodarstw chłopskich) w produkcji towarowej wynosił około 28%, przy poziomie towarowości około 15% (47% dla właścicieli ziemskich i 34% dla zamożnych chłopów). Pojemność energetyczna rolnictwa wyniosła 23,9 mln litrów. Z. (1 KM \u003d 0,736 kW), z czego tylko 0,2 miliona litrów to mechaniczne. Z. (mniej niż 1%). Zasilanie gospodarstw chłopskich nie przekraczało 0,5 litra. Z. (na 1 pracownika), zaopatrzenie w energię - 20 litrów. Z. (na 100 ha upraw). Prawie wszystkie prace rolnicze wykonywano ręcznie lub za pomocą trakcji pod napięciem. W 1910 r. gospodarstwa chłopskie dysponowały 7,8 mln pługów i saren, 2,2 mln pługów drewnianych i 4,2 mln żelaznych oraz 17,7 mln drewnianych bron. Nawozy mineralne (głównie importowane) stanowiły nie więcej niż 1,5 kg na hektar upraw (w gospodarstwach obszarniczych i kułackich). Rolnictwo prowadzono ekstensywnymi metodami; wydajność rolnictwa i hodowli zwierząt była niska (por. zbiory zboża w latach 1909-13 wynosiły ok. 7,4 centnera z hektara, średnia roczna wydajność mleka od krowy wynosiła ok. 1000 kg). Zacofanie rolnictwa, jego całkowite uzależnienie od warunków naturalnych powodowało częste nieurodzaje i masową śmierć bydła; w chudych latach głód ogarnął miliony gospodarstw chłopskich.

Rolnictwo kraju zostało osłabione przez pierwszą wojnę światową i wojnę domową. Według Ogólnorosyjskiego Spisu Rolnego z 1917 r. Populacja sprawnych fizycznie mężczyzn na wsi zmniejszyła się o 47,4% w porównaniu z 1914 r .; liczba koni – głównej siły pociągowej – z 17,9 mln do 12,8 mln. Zmniejszyła się liczba zwierząt hodowlanych i powierzchni zasiewów, a także wydajność upraw rolnych. W kraju rozpoczął się kryzys żywnościowy. Jeszcze dwa lata po zakończeniu wojny domowej zasiewy zbóż wynosiły zaledwie 63,9 mln ha (1923 r.). Odtworzenie przedwojennej powierzchni zasiewów zbóż – 94,7 mln ha – osiągnięto dopiero w 1927 r. (całkowita powierzchnia zasiewów w 1927 r. wynosiła 112,4 mln ha wobec 105 mln ha w 1913 r.). Udało się też nieznacznie przekroczyć poziom przedwojenny (1913 r.) plonów: średni plon zbóż w latach 1924-1928 osiągnął 7,5 c/ha. Prawie udało się przywrócić inwentarz żywy (z wyjątkiem koni). Pod koniec okresu ożywienia (1928 r.) produkcja zboża brutto osiągnęła 733,2 mln centów. Towarowość rolnictwa utrzymywała się na skrajnie niskim poziomie - w latach 1926/27 średnia towarowość zboża wynosiła 13,3% (47,2% - kołchozy i sowchozy, 20,0% - kułacy, 11,2% - biedni i średni chłopi). W produkcji zboża brutto kołchozy i sowchozy stanowiły 1,7%, kułacy - 13%, chłopi średni i biedni - 85,3%. Liczba indywidualnych gospodarstw chłopskich do 1926 r. sięgała 24,6 mln, średnia powierzchnia zasiewów wynosiła niecałe 4,5 ha (1928 r.), ponad 30% gospodarstw nie posiadało środków (narzędzi, zwierząt pociągowych) do uprawy roli. Niski poziom techniki rolniczej małych gospodarstw indywidualnych nie miał perspektyw dalszego wzrostu. W 1928 r. zaorano 9,8% powierzchni zasiewów, 3/4 zasiewów ręcznych, sierpem i kosą 44%, a 40,7% wymłócono metodami niemechanicznymi (cepami itp.).

W wyniku przekazania chłopom ziemi obszarniczej nastąpiło rozdrobnienie gospodarstw chłopskich na małe parcele. Do 1928 roku ich liczba w porównaniu z 1913 rokiem wzrosła półtora raza - z 16 do 25 milionów.

Do 1928-29 udział biednych chłopów w ludności wiejskiej ZSRR wynosił 35%, gospodarstw średnio-chłopskich - 60%, kułaków - 5%. Jednocześnie gospodarstwa kułackie dysponowały znaczną częścią (15-20%) środków produkcji, w tym około jednej trzeciej maszyn rolniczych.

„Strajk chlebowy”

Kurs na kolektywizację rolnictwa został ogłoszony na XV Zjeździe WKP(grudzień 1927). Według stanu na 1 lipca 1927 r. w kraju było 14,8 tys. kołchozów; za ten sam okres 1928 r. – 33,2 tys., 1929 r. – św. Gospodarstw indywidualnych było odpowiednio 194,7 tys., 416,7 tys. i 1007,7 tys. Wśród form organizacyjnych kołchozów przeważały spółki wspólnej uprawy ziemi (TOZ); istniały także artele rolnicze i gminy. Aby wesprzeć kołchozy, państwo przewidziało różne środki motywacyjne - nieoprocentowane pożyczki, dostawę maszyn i narzędzi rolniczych oraz zapewnienie ulg podatkowych.

Do jesieni 1927 r. państwo ustaliło stałe ceny chleba. Gwałtowny rozwój ośrodków przemysłowych, wzrost liczby ludności miejskiej spowodował ogromny wzrost zapotrzebowania na chleb. Niska towarowość uprawy zbóż, nieurodzaj w wielu regionach ZSRR (głównie na Ukrainie i na Kaukazie Północnym) oraz wyczekiwanie dostawców i sprzedawców doprowadziły do ​​wydarzeń zwanych „strajkiem chleba”. Mimo nieznacznego spadku zbiorów (1926/27 - 78393 tys. ton, 1927/28 - 76696 tys. okresie roku poprzedniego.

Do listopada 1927 r. wystąpił problem z zaopatrzeniem w żywność niektórych ośrodków przemysłowych. Jednoczesny wzrost cen artykułów spożywczych w spółdzielczych i prywatnych sklepach, przy spadku planowanych dostaw, doprowadził do wzrostu niezadowolenia środowiska pracy.

Aby zapewnić skup zboża, władze w wielu regionach ZSRR powróciły do ​​skupu na zasadach przeznaczenia nadwyżek. Działania takie zostały jednak potępione w Uchwale plenum KC WKPB z 10 lipca 1928 r. „Polityka skupu zboża w związku z ogólną sytuacją gospodarczą”.

Jednocześnie praktyka kołchozów w 1928 roku na Ukrainie i na Kaukazie Północnym pokazała, że ​​kołchozy i sowchozy mają większe możliwości przezwyciężania kryzysów (naturalnych, wojen itp.). Zgodnie z planem Stalina, to wielkie przemysłowe gospodarstwa zbożowe – sowchozy tworzone na ziemiach państwowych – mogły „rozwiązać trudności zbożowe” i uniknąć trudności w zapewnieniu krajowi niezbędnej ilości zboża nadającego się do sprzedaży. 11 lipca 1928 r. plenum KC WKPB przyjęło uchwałę „O organizacji nowych (zbożowych) sowchozów”, w której stwierdzono: „zatwierdzenia zadania na 1928 r. powierzchnia orki wystarczająca do uzyskania w 1929 r. 5-7 mln funtów chleba handlowego.

Rezultatem tej uchwały było przyjęcie Dekretu Centralnego Komitetu Wykonawczego i SNK ZSRR z dnia 1 sierpnia 1928 r. „O organizacji dużych gospodarstw zbożowych”, którego paragraf 1 brzmiał: „Uznać potrzebę zorganizowania nowe duże radzieckie gospodarstwa zbożowe (fabryki zbożowe) na wolne fundusze ziemi z takim rachunkiem w celu zapewnienia odbioru zboża handlowego z tych gospodarstw do zbiorów w 1933 r. w ilości co najmniej 100 000 000 pudów (1 638 000 ton). Nowo utworzone sowieckie gospodarstwa planowano połączyć w trust o znaczeniu ogólnounijnym „Zernotrest”, bezpośrednio podległy Radzie Pracy i Obrony.

Powtarzający się nieurodzaj na Ukrainie w 1928 roku doprowadził kraj na skraj głodu, który mimo podjętych środków (pomoc żywnościowa, spadek zaopatrzenia miast, wprowadzenie systemu reglamentacji) miał miejsce w niektórych regionach (w szczególności na Ukrainie).

Biorąc pod uwagę brak państwowych zapasów zboża, wielu przywódców sowieckich (N. I. Bucharin, A. I. Rykow, poseł Tomski) proponowało zmniejszenie tempa industrializacji, rezygnację z budowy kołchozów i „atakowanie kułaków, powrót do darmowej sprzedaży chleba, podniesienia jego ceny 2-3 krotnie i kupowania brakującego chleba za granicą.

Propozycja ta została odrzucona przez Stalina, a praktyka „nacisku” była kontynuowana (głównie kosztem zbożowych regionów Syberii, mniej dotkniętych nieurodzajami).

Kryzys ten stał się punktem wyjścia do „radykalnego rozwiązania problemu zboża”, wyrażającego się w „rozmieszczeniu budownictwa socjalistycznego na wsi, założeniu państwowych i kołchozów zdolnych do używania traktorów i innych nowoczesnych maszyn” (z przemówienia I. Stalina na XVI Zjeździe KC KPZR (b) ( 1930)).

Kwietniowe (1929) plenum KC WKP bolszewików – poszukiwanie sposobów rozwiązania „kłopotów chlebowych”

Z przemówienia Stalina „O prawym odchyleniu w KPZR(b)” na plenum KC i Centralnej Komisji Kontroli KPZR(b) w kwietniu 1929 r.:

Ale przeoczono główne momenty naszych trudności związanych z oportunizmem zbożowym. Przede wszystkim zapomnieli, że w tym roku zebraliśmy żyto i pszenicę - mówię o zbiorach brutto - o 500-600 mln funtów mniej niż w zeszłym roku. Czy nie mogłoby to znaleźć odzwierciedlenia w naszych zakupach zboża? Oczywiście nie mogło to nie zostać odzwierciedlone. Być może winna jest za to polityka KC? Nie, polityka KC nie ma z tym nic wspólnego. Wyjaśnia to poważny nieurodzaj w strefie stepowej Ukrainy (mróz i susza) oraz częściowy nieurodzaj na Kaukazie Północnym, w regionie Centralnej Czarnej Ziemi, w regionie północno-zachodnim. Tłumaczy to głównie fakt, że w ubiegłym roku do 1 kwietnia pozyskaliśmy na Ukrainie 200 mln pudów zboża (żyta i pszenicy), aw tym roku tylko 26-27 mln pudów. To również powinno tłumaczyć prawie 8-krotny spadek zbiorów pszenicy i żyta w rejonie Centralnego Czarnobyla i 4-krotny spadek na Kaukazie Północnym. Zamówienia zboża na wschodzie prawie podwoiły się w tym roku na niektórych obszarach. Ale nie mogli zrekompensować i oczywiście nie zrekompensowali braku zboża, który mieliśmy na Ukrainie, na Północnym Kaukazie iw Centralnym Czarnoziemie. Nie należy zapominać, że przy normalnych zbiorach Ukraina i Północny Kaukaz dostarczają około połowy całego zboża kupowanego w ZSRR.

Wreszcie druga okoliczność, stanowiąca główny punkt naszych oportunistycznych trudności w pozyskiwaniu zboża. Mam na myśli opór elementów kułackich na wsi wobec polityki skupu zboża rządu sowieckiego. Rykow ominął tę okoliczność. Ale ominięcie tego momentu oznacza ominięcie najważniejszej rzeczy w zakupie zboża. Co pokazują doświadczenia ostatnich dwóch lat w skupie zboża? Mówi, że zamożne warstwy wiejskie, które mają w swoich rękach znaczne nadwyżki zboża i odgrywają poważną rolę na rynku zbożowym, nie chcą dobrowolnie oddawać nam potrzebnej ilości zboża po cenach ustalonych przez Sowietów. rząd. Potrzebujemy około 500 000 000 pudów zboża rocznie, aby zaopatrzyć w zboże miasta i ośrodki przemysłowe, Armię Czerwoną i przemysłowe regiony uprawne. Grawitacyjnie udaje nam się pozyskać około 300-350 milionów pudów. Pozostałe 150 milionów pudów trzeba wziąć w formie zorganizowanego nacisku na kułacką i zamożną część wsi. Mówią o tym doświadczenia skupu zboża z ostatnich dwóch lat.

Na koniec kilka słów o imporcie zboża i rezerwach walutowych. Mówiłem już, że Rykow i jego najbliżsi przyjaciele kilkakrotnie poruszali kwestię importu zboża z zagranicy. Rykow mówił najpierw o konieczności sprowadzenia 80-100 milionów pudów zboża. Wyniesie to około 200 milionów rubli. waluty. Następnie poruszył kwestię importu 50 milionów pudów, czyli 100 milionów rubli. waluty. Odrzuciliśmy tę sprawę, uznając, że lepiej jest naciskać na kułaka i wyciskać z niego nadwyżki zboża, których ma sporo, niż wydawać odłożoną walutę na import sprzętu dla naszego przemysłu. Teraz Rykow zmienia front. Teraz zapewnia nas, że kapitaliści dają nam chleb na kredyt, a my rzekomo nie chcemy go brać. Powiedział, że przeszło przez jego ręce kilka telegramów, z których jasno wynika, że ​​kapitaliści chcą nam dać chleb na kredyt. Jednocześnie przedstawiał sprawę tak, jakbyśmy mieli takich ludzi, którzy nie chcą przyjąć chleba na kredyt, czy to z kaprysu, czy z innego niezrozumiałego powodu. To wszystko bzdury, towarzysze. Byłoby śmieszne myśleć, że kapitaliści Zachodu nagle zlitowali się nad nami, chcąc dać nam kilkadziesiąt milionów pudów zboża prawie za darmo lub na długoterminowy kredyt. To nonsens, towarzysze. O co więc chodzi? Faktem jest, że różne grupy kapitalistów sondują nas, sondują nasze możliwości finansowe, naszą zdolność kredytową, naszą wytrzymałość już od sześciu miesięcy. Zwracają się do naszych przedstawicieli handlowych w Paryżu, Czechosłowacji, Ameryce, Argentynie i obiecują nam sprzedawać chleb na kredyt przez możliwie najkrótszy czas, trzy miesiące, najwyżej sześć miesięcy. Chcą osiągnąć nie tyle po to, żeby sprzedawać nam chleb na kredyt, ale żeby dowiedzieć się, czy nasza sytuacja jest naprawdę trudna, czy nasze możliwości finansowe rzeczywiście się wyczerpały, czy jesteśmy silni finansowo i czy nie zakochujemy się w przynętę, którą nam dają. Teraz w świecie kapitalistycznym toczą się wielkie spory o nasze możliwości finansowe. Niektórzy mówią, że już jesteśmy bankrutami, a upadek władzy sowieckiej to kwestia kilku miesięcy, jeśli nie tygodni. Inni mówią, że to nieprawda, że ​​rząd sowiecki jest mocno osadzony, że ma możliwości finansowe i chleba pod dostatkiem. W chwili obecnej zadaniem jest okazanie nam należytej wytrwałości i powściągliwości, nie uleganie fałszywym obietnicom sprzedaży zboża na kredyt i pokazanie światu kapitalistycznemu, że możemy obejść się bez importu zboża. To nie jest tylko moja opinia. Takie jest zdanie większości Biura Politycznego. Na tej podstawie postanowiliśmy odrzucić ofertę różnych dobroczyńców, takich jak Nansen, sprowadzenia zboża do ZSRR na kredyt za 1 milion dolarów. Na tej samej podstawie daliśmy negatywną odpowiedź wszystkim tym zwiadowcom świata kapitalistycznego w Paryżu, w Ameryce, w Czechosłowacji, którzy oferowali nam niewielką ilość zboża na kredyt. Na tej samej podstawie postanowiliśmy wykazać się maksymalną oszczędnością w wydatkach na zboże, maksymalną organizacją w sprawie skupu zboża. Przyświecały nam tutaj dwa cele: z jednej strony zrezygnować z importu zboża i zaoszczędzić pieniądze na import sprzętu, z drugiej pokazać wszystkim naszym wrogom, że jesteśmy silni i nie zamierzamy ulegać obietnicom materiałów informacyjnych. Czy ta polityka była słuszna? Myślę, że to była jedyna słuszna polityka. Było to słuszne nie tylko dlatego, że otworzyliśmy tu, w naszym kraju, nowe możliwości zdobywania chleba. Było to słuszne także dlatego, że rezygnując z importu zboża i odrzucając agentów wywiadu świata kapitalistycznego, wzmocniliśmy naszą pozycję międzynarodową, podnieśliśmy naszą zdolność kredytową i rozbiliśmy gadaninę o „nieuchronnej śmierci” władzy radzieckiej. Na drugi dzień odbyliśmy wstępne rozmowy z przedstawicielami kapitalistów niemieckich. Obiecują udzielić nam pożyczki w wysokości 500 000 000 i wygląda na to, że naprawdę uważają za konieczne udzielenie nam tej pożyczki w celu zabezpieczenia sowieckich zamówień dla ich przemysłu. Niedawno mieliśmy brytyjską delegację konserwatystów, która również uważa za konieczne ustalenie siły władzy radzieckiej i celowości udzielenia nam kredytów w celu zabezpieczenia sowieckich zamówień przemysłowych. Myślę, że nie mielibyśmy tych nowych możliwości w zakresie pozyskiwania kredytów, przede wszystkim od Niemców, a następnie od jednej grupy kapitalistów brytyjskich, gdybyśmy nie wykazali niezbędnej niezłomności, o której mówiłem powyżej. Nie mówimy zatem o tym, że odmawiamy, jakby z kaprysu, przyjęcia wyimaginowanego chleba w wyimaginowanej pożyczce długoterminowej. Chodzi o to, by odsłonić oblicze naszych wrogów, odsłonić ich prawdziwe pragnienia i wykazać się powściągliwością niezbędną do umocnienia naszej pozycji międzynarodowej. Dlatego, towarzysze, odmówiliśmy importu zboża. Jak widać, kwestia importu zboża nie jest tak prosta, jak przedstawiał to Rykow. Kwestia importu zboża jest kwestią naszej pozycji międzynarodowej.

Cele kolektywizacji

Jako wyjście z „kłopotów chlebowych” kierownictwo partii wybrało socjalistyczną przebudowę rolnictwa – budowę sowchozów i kolektywizację biednych i średnich gospodarstw chłopskich, przy jednoczesnej zdecydowanej walce z kułactwem.

Rolnictwo, które opierało się głównie na drobnej własności prywatnej i pracy fizycznej, nie było w stanie zaspokoić rosnącego zapotrzebowania ludności miejskiej na produkty żywnościowe, a przemysłu na surowce rolne. Kolektywizacja umożliwiła stworzenie niezbędnej bazy surowcowej dla przemysłu przetwórczego, gdyż uprawy przemysłowe miały bardzo ograniczone rozpowszechnienie w warunkach drobnego rolnictwa indywidualnego.

Eliminacja łańcucha pośredników pozwoliła na obniżenie kosztów produktu dla konsumenta końcowego.

Oczekiwano również, że wzrost wydajności i wydajności pracy uwolni dodatkowe zasoby pracy dla przemysłu. Z drugiej strony uprzemysłowienie rolnictwa (wprowadzenie maszyn i mechanizmów) mogło być skuteczne tylko w skali dużych gospodarstw.

Obecność dużej masy handlowej produktów rolnych umożliwiła stworzenie dużych rezerw żywności i zaopatrzenie w żywność szybko rosnącej populacji miejskiej.

Solidna kolektywizacja

Przejście do pełnej kolektywizacji odbyło się na tle konfliktu zbrojnego na CER i wybuchu światowego kryzysu gospodarczego, który wywołał poważne obawy kierownictwa partii o możliwość nowej interwencji zbrojnej przeciwko ZSRR.

Jednocześnie pewne pozytywne przykłady kołchozów, a także sukcesy w rozwoju współpracy konsumenckiej i rolniczej doprowadziły do ​​nie do końca adekwatnej oceny aktualnej sytuacji w rolnictwie.

Od wiosny 1929 r. na wsi podjęto działania mające na celu zwiększenie liczby kołchozów - w szczególności komsomolskie kampanie „na rzecz kolektywizacji”. W RFSRR utworzono instytut przedstawicieli rolnictwa, na Ukrainie wiele uwagi poświęcono tym zachowanym z wojny domowej komnezam(analog rosyjskiego komika). W zasadzie dzięki zastosowaniu środków administracyjnych udało się osiągnąć znaczny wzrost kołchozów (głównie w postaci TOZ).

7 listopada 1929 r. gazeta „Prawda” nr 259 opublikowała artykuł Stalina „Rok wielkiego przełomu”, w którym rok 1929 ogłoszono rokiem „zasadniczego punktu zwrotnego w rozwoju naszego rolnictwa”: „Dostępność zaplecza materialnego w celu zastąpienia produkcji kułackiej stało się podstawą do zwrotu naszej polityki na wsi... Od polityki ograniczania tendencji wyzyskowych kułactwa przeszliśmy ostatnio do polityki likwidacji kułactwa jako klasy ”. Ten artykuł jest uznawany przez większość historyków za punkt wyjścia „solidnej kolektywizacji”. Zdaniem Stalina w 1929 r. partii i krajowi udało się osiągnąć decydujący punkt zwrotny, w szczególności w przejściu rolnictwa „od drobnego i zacofanego rolnictwa indywidualnego do wielkoobszarowego i zaawansowanego rolnictwa kołchozowego, do wspólnej uprawy roli, do stacji maszynowych i traktorowych, do arteli, kołchozów, opierających się na nowych technologiach, wreszcie do gigantycznych sowchozów, uzbrojonych w setki traktorów i kombajnów.

Rzeczywista sytuacja w kraju nie była jednak tak optymistyczna. Według rosyjskiego badacza O. V. Chlewniuka kurs w kierunku przymusowej industrializacji i przymusowej kolektywizacji „w rzeczywistości pogrążył kraj w stanie wojny domowej”.

Na wsi przymusowe wykupy zboża, którym towarzyszyły masowe aresztowania i ruina gospodarstw rolnych, doprowadziły do ​​buntów, których liczba pod koniec 1929 r. sięgała już setek. Nie chcąc oddawać majątku i żywego inwentarza kołchozom i obawiając się represji, jakim poddawani byli zamożni chłopi, ludzie dokonywali uboju bydła i ograniczali plony.

Tymczasem listopadowe (1929) plenum KC WKPB przyjęło uchwałę „O skutkach i dalszych zadaniach budownictwa kołchozowego”, w której stwierdziło, że socjalistyczna przebudowa na szeroką skalę na wsi i rozpoczęto budowę socjalistycznego rolnictwa na dużą skalę. W rezolucji zwrócono uwagę na potrzebę przejścia do pełnej kolektywizacji w niektórych regionach. Na plenum postanowiono wysłać do kołchozów 25 000 robotników miejskich na stałą pracę do „zarządzania tworzonymi kołchozami i sowchozami” (w rzeczywistości ich liczba wzrosła później prawie trzykrotnie i wyniosła ponad 73 tysiące).

Utworzony 7 grudnia 1929 r. Ludowy Komisariat Rolnictwa ZSRR pod kierownictwem Ya. A. Jakowlewa otrzymał polecenie „praktycznego kierowania pracami nad socjalistyczną odbudową rolnictwa, kierowania budową sowchozów, kołchozów i MTS i zjednoczenie pracy republikańskich komisariatów rolnictwa”.

Główne aktywne działania w celu przeprowadzenia kolektywizacji miały miejsce w styczniu - na początku marca 1930 r., Po Dekrecie Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 5 stycznia 1930 r. „O tempie kolektywizacji i środkach pomocy państwa dla została wydana „budownictwo kołchozowe”. W uchwale postawiono zadanie zasadniczo dokończenia kolektywizacji do końca planu pięcioletniego (1932 r.), natomiast w tak ważnych zbożowo rejonach jak Dolna i Środkowa Wołga oraz Kaukaz Północny do jesieni 1930 r. lub wiosny 1931 r.

„Niższa kolektywizacja” odbywała się jednak zgodnie z tym, jak postrzegał ją ten czy inny lokalny urzędnik - na przykład na Syberii chłopi byli masowo „organizowani w komuny” z uspołecznieniem całej własności. Okręgi prześcigały się w tym, kto szybko otrzyma większy procent kolektywizacji itp. Powszechnie stosowano różne środki represji, które Stalin później (w marcu 1930 r.) skrytykował w swoim słynnym artykule („Zawroty głowy od sukcesu”), a które następnie otrzymał miano „lewicowych zakrętów” (później zdecydowana większość takich przywódców została potępiona jako „trockistowscy szpiedzy”.).

Wywołało to ostry opór chłopstwa. Według danych z różnych źródeł, na które powołuje się O. W. Chlewniuk, w styczniu 1930 r. zarejestrowano 346 masowych demonstracji, w których wzięło udział 125 tys. tys.), nie licząc Ukrainy, gdzie zamieszki objęły 500 miejscowości. Ogólnie w marcu 1930 r. na Białorusi, w rejonie środkowej Czarnej Ziemi, w obwodach Dolnej i Środkowej Wołgi, na Północnym Kaukazie, na Syberii, na Uralu, w obwodach leningradzkim, moskiewskim, zachodnim, iwanowo-woźnieńskim, w Krym i Azja Środkowa, 1642 r. masowe powstania chłopskie, w których wzięło udział co najmniej 750-800 tys. osób. Na Ukrainie w tym czasie zamieszki objęły już ponad tysiąc miejscowości.

14 marca 1930 r. Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjął uchwałę „O zwalczaniu wypaczeń linii partyjnej w ruchu kołchozowym”. Do miejscowości wysłano rządowe zarządzenie o złagodzeniu kursu w związku z zagrożeniem „szeroką falą powstańczych powstań chłopskich” i zniszczeniem „połowy robotników oddolnych”. Po ostrym artykule Stalina i postawieniu przed sądem poszczególnych przywódców tempo kolektywizacji zwolniło, a sztucznie tworzone kołchozy i komuny zaczęły się rozpadać.

Po XVI Zjeździe KPZR (b) (1930) nastąpił jednak powrót do tempa pełnej kolektywizacji, ustalonego pod koniec 1929 roku. Grudniowe (1930) wspólne plenum KC i CKKW WKP podjęło w 1931 roku decyzję o zakończeniu kolektywizacji głównie (co najmniej 80% gospodarstw) na Kaukazie Północnym, Dolnej i Środkowej Wołdze oraz w stepowych regionach Ukraińskiej SRR. Na pozostałych terenach zbożowych kołchozy miały obejmować 50% gospodarstw, w przedziale konsumpcyjnym dla gospodarstw zbożowych 20-25%; w regionach bawełny i buraków cukrowych, a także średnia krajowa dla wszystkich działów rolnictwa – co najmniej 50% gospodarstw.

Kolektywizacja odbywała się głównie metodami przymusowo-administracyjnymi. Nadmiernie scentralizowane zarządzanie, a jednocześnie przeważnie niski poziom kwalifikacji lokalnych kierowników, wyrównanie, wyścig o „przepełnienie planów” odbiło się negatywnie na całym systemie kołchozów. Mimo doskonałych zbiorów 1930 r. wiele kołchozów do wiosny następnego roku pozostało bez nasion, a jesienią część zboża nie została w całości zebrana. Niskie stawki płac w kołchozowych gospodarstwach towarowych (KTF), na tle ogólnego nieprzygotowania kołchozów do prowadzenia towarowej hodowli zwierząt na dużą skalę (brak niezbędnych lokali dla gospodarstw, zaopatrzenia w paszę, dokumentów regulacyjnych oraz wykwalifikowanego personelu (lekarze weterynarii , hodowcy zwierząt gospodarskich itp.)) doprowadziły do ​​masowego wymierania zwierząt gospodarskich.

Próba poprawy sytuacji poprzez przyjęcie 30 lipca 1931 r. uchwały KC WKP i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR „O rozmieszczeniu socjalistycznej hodowli zwierząt” w praktyce doprowadziła do przymusowa socjalizacja krów i drobnego inwentarza żywego na ziemi. Praktykę tę potępił dekret KC WKP bolszewików z 26 marca 1932 r.

Dotkliwa susza, która nawiedziła kraj w 1931 r., oraz złe zarządzanie żniwami doprowadziły do ​​znacznego spadku zbiorów zboża brutto (694,8 mln centów w 1931 r. wobec 835,4 mln centów w 1930 r.).

Mimo to na poziomie lokalnym starano się dotrzymać i przekroczyć planowane normy skupu płodów rolnych – to samo dotyczyło planu eksportu zboża, mimo znacznego spadku cen na rynku światowym. To, podobnie jak szereg innych czynników, ostatecznie doprowadziło zimą 1931-1932 do trudnej sytuacji żywnościowej i głodu we wsiach i małych miasteczkach na wschodzie kraju. Zamrożenie ozimin w 1932 r. i to, że znaczna liczba kołchozów podeszła do kampanii siewnej 1932 r. bez nasion i bydła roboczego (które padło lub nie nadawało się do pracy z powodu złej pielęgnacji i braku pasz, które przekazywano do planu ogólnych skupu zboża), spowodowały znaczne pogorszenie perspektyw na żniwa 1932 r. W całym kraju zmniejszono plany dostaw eksportowych (około trzykrotnie), planowanych zbiorów zboża (o 22%) i dostawy żywego inwentarza (2-krotnie), ale nie uratowało to ogólnej sytuacji - powtarzających się nieurodzajów (śmierć ozimin, wsiewki, częściowa susza, spadek plonów spowodowany naruszeniem podstawowych zasad agronomicznych, duże straty w zbiorach i szereg innych przyczyn) doprowadziły zimą 1932 r. do wiosny 1933 r. .

Jak napisał Gareth Jones, doradca byłego brytyjskiego premiera Lloyda George'a w Financial Times 13 kwietnia 1933 r., który trzykrotnie odwiedził ZSRR w latach 1930-1933, główną przyczynę masowego głodu wiosną 1933 r., w jego zdaniem była kolektywizacja rolnictwa, która doprowadziła do następujących konsekwencji:

• zajęcie ziemi od ponad dwóch trzecich rosyjskiego chłopstwa pozbawiło ich bodźców do pracy; ponadto w roku poprzednim (1932) prawie całe żniwo zostało siłą odebrane chłopom;
• masowa rzeź bydła przez chłopów z powodu niechęci do oddawania go do kołchozów, masowa śmierć koni z powodu braku paszy, masowa śmierć bydła z powodu epidemii, zimna i głodu w kołchozach, katastrofalnie zmniejszyła pogłowie bydła w całym kraju;
• walka z kułactwem, podczas której wypędzono z ich ziem „6-7 mln najlepszych robotników”, zadała cios potencjałowi siły roboczej państwa;
• wzrost eksportu żywności w wyniku spadku światowych cen głównych towarów eksportowych (drewno, zboże, ropa, ropa itp.).

Zdając sobie sprawę z krytycznej sytuacji, kierownictwo KPZR (b) do końca 1932 r. - początek 1933 r. przyjął szereg decydujących zmian w zarządzaniu sektorem rolnym - rozpoczęto czystkę zarówno w partii jako całości (dekret KC WKP bolszewików z 10 grudnia 1932 r. o czystce członków i kandydaci partii w 1933 r.) oraz instytucje i organizacje Ludowego Komisariatu Rolnictwa ZSRR. System kontraktacji (z jego katastrofalnymi „kontrplanami”) został zastąpiony obowiązkowymi dostawami do państwa, utworzono komisje do ustalania plonów, zreorganizowano system zaopatrzenia, zaopatrzenia i dystrybucji produktów rolnych oraz szereg innych środków zajęty. Najskuteczniejsze w warunkach katastrofalnego kryzysu były środki bezpośredniego kierownictwa partii kołchozów i MTS - tworzenie wydziałów politycznych MTS.

Pozwoliło to, mimo krytycznej sytuacji w rolnictwie wiosną 1933 r., zasiać i zebrać dobre plony.

Już w styczniu 1933 r. na wspólnym plenum KC i CKK WKPB stwierdzono likwidację kułactwa i zwycięstwo stosunków socjalistycznych na wsi.

Likwidacja kułactwa jako klasy

Na początku pełnej kolektywizacji kierownictwo partii wyrobiło sobie opinię, że główną przeszkodą w zjednoczeniu biedoty i średniego chłopstwa jest zamożniejsza warstwa wsi ukształtowana w latach NEP-u – kułacy, a także grupa społeczna wspierająca ich lub zależna od nich - „pięści pięści”.

W ramach realizacji pełnej kolektywizacji przeszkoda ta musiała zostać „usunięta”. 30 stycznia 1930 r. Biuro Polityczne KC WKP bolszewików podjęło uchwałę „O środkach likwidacji gospodarstw kułackich na terenach pełnej kolektywizacji”. Jednocześnie zaznacza się, że punktem wyjścia do „likwidacji kułaka jako klasy” było opublikowanie w prasie wszystkich szczebli przemówień Stalina na zjeździe marksistowskich agrarian w ostatnich dniach grudnia 1929 r. Szereg historyków zauważa, że ​​planowanie „likwidacji” miało miejsce na początku grudnia 1929 r. – w tzw. „Komisja Jakowlewa”, ponieważ liczbę i „obszary” eksmisji „kułaków I kategorii” zatwierdzono już 1 stycznia 1930 r. „Kułaków” podzielono na trzy kategorie: I – aktywa kontrrewolucyjne: kułacy aktywnie przeciwstawiając się organizowaniu kołchozów, uciekając ze stałego miejsca zamieszkania i przenosząc się na nielegalne stanowisko; 2. - najbogatsze lokalne władze kułackie, które są ostoją działaczy antyradzieckich; 3. - reszta pięści. W praktyce eksmisjom z konfiskatą podlegali nie tylko kułacy, ale także tzw. nieodosobnione przypadki rozrachunków z sąsiadami i deja vu „rabowania łupu”) – co wyraźnie przeczyło jasno wskazanemu w uchwale punkcie o niedopuszczalności „naruszenia” średniego chłopa. Aresztowano szefów kułackich rodzin pierwszej kategorii, a sprawy dotyczące ich działań kierowano do „trójek” składających się z przedstawicieli OGPU, komitetów obwodowych (komitetów obwodowych) KPZR (b) i prokuratury. Kułacy zaliczeni do trzeciej kategorii z reguły poruszali się w obrębie regionu lub terytorium, to znaczy nie byli kierowani do specjalnej osady. Wywłaszczonych chłopów drugiej kategorii, a także rodziny kułaków pierwszej kategorii wysiedlano w odległe rejony kraju na specjalne osiedle, czyli osadę robotniczą (inaczej nazywano to „zesłaniem kułackim” lub „zesłaniem zarobkowym”). W zaświadczeniu Wydziału Osadników Specjalnych GUŁAGU OGPU wskazano, że w latach 1930-1931. 381 026 rodzin w łącznej liczbie 1 803 392 osób zostało wysiedlonych (z wysłaniem do specjalnego osiedla), w tym 63 720 rodzin z Ukrainy, w tym: na Terytorium Północne - 19 658, na Ural - 32 127, na Syberię Zachodnią - 6556, na Wschodnią Syberia - 5056, Jakucja - 97, Terytorium Dalekiego Wschodu - 323.

Budowa kołchozów w przytłaczającej większości wsi niemieckich na Syberii odbywała się w formie nacisku administracyjnego, bez należytego uwzględnienia stopnia przygotowania organizacyjnego i politycznego. Środki rozkułaczania były stosowane w bardzo wielu przypadkach jako środek oddziaływania na średnich chłopów, którzy nie chcieli wstępować do kołchozów. Tym samym działania skierowane wyłącznie przeciwko kułakom dotknęły znaczną liczbę średnich chłopów na wsiach niemieckich. Metody te nie tylko nie pomogły, ale wręcz odepchnęły chłopstwo niemieckie od kołchozów. Dość wspomnieć, że z ogólnej liczby kułaków deportowanych administracyjnie w obwodzie omskim połowa została zwrócona przez OGPU z punktów zbornych i z drogi.

Zarządzanie przesiedleniami (terminy, liczba i wybór miejsc przesiedlenia) było prowadzone przez Kasy Ziemskie i Sektor Przesiedleńczy Narkomzem ZSRR (1930-1933), Administrację Przesiedleńczą Narkomzem ZSRR (1930-1931), Kasy Ziemskie i Sektor Przesiedleńczy Narkomzem ZSRR (zreorganizowany) (1931-1933) zapewnił przesiedlenie OGPU.

W nowych miejscach przesiedleń (zwłaszcza w pierwszych latach masowych wysiedleń), które często nie miały perspektyw na rolnicze wykorzystanie, ewakuowani, wbrew obowiązującym instrukcjom, byli niedostatecznie lub wcale zaopatrzeni w niezbędną żywność i sprzęt.

Eksport zboża i import maszyn rolniczych w okresie kolektywizacji

Od końca lat 80. do historii kolektywizacji wprowadzano opinię poszczególnych historyków zachodnich, że „Stalin organizował kolektywizację w celu zdobycia pieniędzy na industrializację poprzez ekstensywny eksport produktów rolnych (głównie zboża)”. Dane statystyczne nie pozwalają nam być tak pewnym tej opinii:

• Import maszyn rolniczych i ciągników (tys. rubli czerwonych): 1926/27 - 25 971; 1927/28 - 23 033; 1928/29 - 45 595; 1929/30 - 113 443;

• Eksport produktów zbożowych (mln rubli): 1926/27 - 202,6 1927/28 - 32,8, 1928/29 - 15,9 1930-207,1 1931-157,6 1932 - 56,8.

Ogółem za okres 1926-33 eksportowano zboże za 672,8, a importowano sprzęt za 306 mln rubli.

Ponadto w latach 1927-32 państwo importowało bydło rodowodowe w ilości około 100 milionów rubli. Duże znaczenie miał również import nawozów sztucznych i sprzętu do produkcji narzędzi i mechanizmów dla rolnictwa.

Skutki kolektywizacji

Rezultaty „działalności” Ludowego Komisariatu Rolnictwa ZSRR oraz długotrwały efekt „lewicowych zakrętów” pierwszych miesięcy kolektywizacji doprowadziły do ​​kryzysu w rolnictwie i znacząco wpłynęły na sytuację, która doprowadziła do klęski głodu z lat 1932-1933. Sytuację znacząco poprawiło wprowadzenie ścisłej kontroli partyjnej nad rolnictwem oraz reorganizacja aparatu administracyjnego i pomocniczego rolnictwa. Umożliwiło to zniesienie kart na chleb na początku 1935 r., a do października tego samego roku wyeliminowano także karty na inne produkty spożywcze.

Przejście do masowej społecznej produkcji rolnej oznaczało rewolucję w całym sposobie życia chłopstwa. W krótkim czasie analfabetyzm na wsi został w zasadzie zlikwidowany, prowadzono prace nad szkoleniem kadr rolniczych (agronomów, zootechników, traktorzystów, kierowców i innych specjalistów). Przygotowano nowe zaplecze techniczne dla wielkoobszarowej produkcji rolnej; rozpoczęto budowę fabryk traktorów i inżynierii rolniczej, co umożliwiło zorganizowanie masowej produkcji traktorów i maszyn rolniczych. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko to umożliwiło stworzenie możliwego do opanowania w wielu dziedzinach, postępowego systemu rolnictwa, który zapewniał bazę surowcową dla przemysłu, ograniczał do minimum wpływ czynników naturalnych (susze itp.) oraz umożliwiły stworzenie niezbędnej strategicznej rezerwy zboża dla kraju przed rozpoczęciem wojny.

Pomimo znacznych wysiłków zmierzających do wyeliminowania „przełomu w hodowli zwierząt”, który ukształtował się w latach 1933-34, liczba wszystkich kategorii zwierząt gospodarskich nie została przywrócona do początku wojny. Dopiero na początku lat 60. osiągnął wskaźniki ilościowe z 1928 r.

Pomimo znaczenia rolnictwa, przemysł pozostał głównym priorytetem rozwojowym. Pod tym względem problemy zarządcze i regulacyjne z początku lat trzydziestych nie zostały całkowicie wyeliminowane, z których głównymi były niska motywacja kolektywnych rolników i brak kompetentnego przywództwa w rolnictwie na wszystkich poziomach. Rezydualna zasada dystrybucji zasobów przywódczych (kiedy najlepsi liderzy byli wysyłani do przemysłu) oraz brak dokładnej i obiektywnej informacji o stanie rzeczy miały również negatywny wpływ na rolnictwo.

Do 1938 r. skolektywizowano 93% gospodarstw chłopskich i 99,1% powierzchni zasiewów. Pojemność energetyczna rolnictwa wzrosła w latach 1928-40 z 21,3 mln litrów. Z. do 47,5 mln; na 1 pracownika - od 0,4 do 1,5 litra. s., na 100 hektarów upraw - od 19 do 32 litrów. Z. Wprowadzenie maszyn rolniczych, wzrost liczby wykwalifikowanej kadry zapewniły znaczny wzrost produkcji podstawowych produktów rolniczych. W 1940 r. produkcja rolna brutto wzrosła o 41% w porównaniu z 1913 r.; wzrosła produktywność upraw rolnych i produktywność zwierząt gospodarskich. Głównymi jednostkami wytwórczymi rolnictwa stały się kołchozy i sowchozy.

W wyniku kompleksowego rozwiązania najważniejszych problemów agrarnych w rolnictwie wzrosła wielkość produkcji i zakupów państwowych głównych rodzajów produktów rolnych, poprawiła się struktura sektorowa rolnictwa – wzrósł udział produktów zwierzęcych (w latach 1966-70 , zwierzęta gospodarskie stanowiły 49,1% produkcji rolniczej brutto, w latach 1971-75 - 51,2%. Produkcja rolnicza brutto w 1975 r. wzrosła 1,3-krotnie w porównaniu z 1965 r., 2,3-krotnie od 1940 r., a 3,2-krotnie od 1913 r. Wydajność pracy w rolnictwie wzrosła 1,5-krotnie w latach 1966-1975 przy zmniejszeniu liczby pracujących w przemyśle z 25,8 mln osób. do 23,5 mln (w porównaniu z 1940 r. - 3,5 razy, w porównaniu z 1913 r. - 5,7 razy)

Negatywne skutki kolektywizacji, takie jak nędza wsi, niska wydajność pracy w rolnictwie, są odczuwalne w Rosji na początku XXI wieku.

Początek pełnej kolektywizacji rolnictwa w ZSRR to rok 1929. W słynnym artykule I. W. Stalina „Rok Wielkiego Zwrotu” za główne zadanie uznano przymusową budowę kołchozów, których rozwiązanie w ciągu trzech lat uczyni z kraju „jeden z najbardziej produkujących chleb, jeśli nie krajów o największej produkcji chleba na świecie”. Wybór został dokonany – za likwidacją gospodarstw indywidualnych, wywłaszczeniem, zniszczeniem rynku zbożowego, faktyczną nacjonalizacją gospodarki wiejskiej. Co stało za tą decyzją?

Z jednej strony narastające przekonanie, że ekonomia zawsze podąża za polityką, a celowość polityczna stoi ponad prawami ekonomicznymi. Takie właśnie wnioski wyciągnęło kierownictwo KPZR(b) z doświadczeń rozwiązywania kryzysów skupu zboża w latach 1926-1929. Istota kryzysu skupu zboża polegała na tym, że indywidualni chłopi ograniczali dostawy zboża do państwa i udaremniali cele: sztywne ceny skupu były zbyt niskie, a systematyczne ataki na „wiejskie pasożyty” nie sprzyjały powiększaniu powierzchni zasiewów, zwiększaniu wydajność. Problemy o charakterze ekonomicznym były oceniane przez partię i państwo jako polityczne. Proponowane rozwiązania były słuszne: zakaz swobodnego handlu zbożem, konfiskata zapasów zboża, podżeganie biednych przeciwko zamożnej części wsi. Wyniki przekonały o skuteczności środków przemocy.

Z drugiej strony rozpoczęta przymusowa industrializacja wymagała ogromnych inwestycji. Za ich główne źródło uznano wieś, która zgodnie z planem twórców nowej generalnej linii miała stale zaopatrywać przemysł w surowce, a miasta w praktycznie darmową żywność.

Polityka kolektywizacji prowadzona była w dwóch głównych kierunkach: łączenia gospodarstw indywidualnych w kołchozy i wywłaszczania.

Za główną formę zrzeszania się gospodarstw indywidualnych uznano kołchozy. Uspołecznili ziemię, bydło, inwentarz. Uchwała KC WKP bolszewików z 5 stycznia 1930 r. ustaliła naprawdę szybkie tempo kolektywizacji: w kluczowych regionach zbożowych (obwód nadwołżański, Kaukaz Północny) miała ona zostać zakończona W przeciągu jednego roku; na Ukrainie, w czarnoziemach Rosji, w Kazachstanie – w ciągu dwóch lat; w pozostałych obszarach – w ciągu trzech lat. Aby przyspieszyć kolektywizację, „ideologicznie wykształconych” robotników miejskich wysłano na wieś (najpierw 25 tys., potem kolejne 35 tys. osób). Wahania, wątpliwości, duchowe rzuty poszczególnych chłopów, w większości związanych z własną gospodarką, z ziemią, z żywym inwentarzem („... jedną nogą przebywałem w przeszłości, drugą ślizgam się i upadam”, Siergiej Jesienin pisałem przy innej okazji), po prostu zostały pokonane - siłą. Organy karne pozbawiały trwających przy głosowaniu praw wyborczych, konfiskowały ich majątek, zastraszały i aresztowały.

Równolegle z kolektywizacją prowadzono kampanię wywłaszczania, likwidację kułactwa jako klasy. W tej sprawie przyjęto tajną dyrektywę, zgodnie z którą wszystkich kułaków (którego należy rozumieć jako pięść, nie zostało to w niej jasno określone) podzielono na trzy kategorie: uczestników ruchów antyradzieckich; zamożni właściciele, którzy mieli wpływ na swoich sąsiadów; wszyscy inni. Ci pierwsi zostali aresztowani i przekazani w ręce OGPU; druga - wysiedlenie wraz z rodzinami w odległe rejony Uralu, Kazachstanu, Syberii; jeszcze inni - przesiedlenie do najgorszych ziem na tym samym obszarze. Ziemia, mienie, oszczędności kułaków podlegały konfiskacie. Tragizm sytuacji pogarszał fakt, że dla wszystkich kategorii wyznaczono dla każdego regionu stanowcze cele, które przekraczały rzeczywistą liczbę zamożnych chłopów. Byli też tak zwani podkulachnicy, „wspólnicy wrogów pożeraczy świata” („…najbardziej oskórowany robotnik rolny można łatwo zaliczyć do podkulaknika” – zeznaje A. I. Sołżenicyn). Według historyków w przededniu kolektywizacji było około 3% zamożnych gospodarstw domowych; na niektórych terenach wywłaszczeniom podlegało nawet 10-15% gospodarstw indywidualnych. Aresztowania, egzekucje, przesiedlenia w odległe rejony – podczas wywłaszczeń zastosowano cały zestaw represji, które dotknęły co najmniej 1 mln gospodarstw domowych (średnia liczba rodzin to 7-8 osób).

Odpowiedzią stały się masowe niepokoje, rzeź bydła, jawny i ukryty opór. Państwo musiało chwilowo się wycofać: artykuł Stalina „Zawroty głowy od sukcesu” (wiosna 1930) zrzucił odpowiedzialność za przemoc i przymus na władze lokalne. Rozpoczął się proces odwrotny, miliony chłopów opuściły kołchozy. Ale już jesienią 1930 r. ciśnienie ponownie wzrosło. W latach 1932-1933 głód dotarł do najbardziej produktywnych regionów kraju, przede wszystkim na Ukrainę, Stawropol, Północny Kaukaz. Według najbardziej konserwatywnych szacunków z głodu zmarło ponad 3 miliony ludzi (według innych źródeł nawet 8 milionów). Jednocześnie systematycznie rósł zarówno eksport zboża z kraju, jak i wielkość dostaw państwowych. W 1933 r. w kołchozach było ponad 60% chłopów, w 1937 r. - około 93%. Kolektywizację uznano za zakończoną.

Jakie są jego wyniki? Statystyki pokazują, że spowodował on nieodwracalne szkody w gospodarce rolnej (zmniejszenie produkcji zboża, inwentarza żywego, plonów, areału itp.). W tym samym czasie państwowe zamówienia zboża podwoiły się, a podatki od kołchozów wzrosły 3,5-krotnie. Za tą pozorną sprzecznością kryła się prawdziwa tragedia rosyjskiego chłopstwa. Oczywiście duże, technicznie wyposażone gospodarstwa miały pewne zalety. Ale nie o to chodziło. Kołchozy, które formalnie pozostawały dobrowolnymi zrzeszeniami spółdzielczymi, w rzeczywistości przekształciły się w różnorodne przedsiębiorstwa państwowe, które miały ściśle określone cele planistyczne i podlegały zarządowi dyrektywnemu. Podczas reformy paszportowej rolnicy kołchozowi nie otrzymywali paszportów: w rzeczywistości byli przywiązani do kołchozów i pozbawieni swobody poruszania się. Przemysł rozwijał się kosztem rolnictwa. Kolektywizacja przekształciła kołchozy w niezawodnych i nie narzekających dostawców surowców, żywności, kapitału i siły roboczej. Co więcej, zniszczyła całą warstwę społeczną pojedynczych chłopów wraz z jej kulturą, wartościami moralnymi i fundamentami. Został zastąpiony przez nową klasę - chłopstwo kołchozowe.

39. Polityka zagraniczna ZSRR w latach 20-30. (Bilet 15)

Polityka zagraniczna ZSRR w latach 20. ustanowił dwie sprzeczne zasady. Pierwsza zasada uznawała potrzebę wyjścia z izolacji polityki zagranicznej, wzmocnienia pozycji kraju na arenie międzynarodowej oraz nawiązania wzajemnie korzystnych stosunków handlowo-gospodarczych z innymi państwami. Druga zasada była zgodna z doktryną światowej rewolucji komunistycznej, tradycyjną dla bolszewizmu i wymagała jak najaktywniejszego wspierania ruchu rewolucyjnego w innych krajach. Realizacją pierwszej zasady zajmowały się głównie organy Komisariatu Spraw Zagranicznych, drugiej – struktury III Międzynarodówki (Komintern, powołany w 1919 r.).

W pierwszym kierunku w latach 20. wiele osiągnięto. W 1920 r. Rosja podpisała traktaty pokojowe z Łotwą, Estonią, Litwą, Finlandią (krajami wchodzącymi przed rewolucją w skład Imperium Rosyjskiego). Od 1921 r. Rozpoczęto zawieranie umów handlowych i gospodarczych (z Anglią, Niemcami, Norwegią, Włochami itp.). W 1922 r. po raz pierwszy w latach porewolucyjnych Rosja Sowiecka wzięła udział w międzynarodowej konferencji w Genui. Główna kwestia, wokół której toczyła się walka, dotyczyła uregulowania długów Rosji wobec krajów europejskich. Konferencja w Genui nie przyniosła żadnych rezultatów, ale w dniach jej prac Rosja i Niemcy podpisały traktat w Rapallo o przywróceniu stosunków dyplomatycznych i współpracy handlowej. Od tego momentu stosunki radziecko-niemieckie nabrały szczególnego charakteru: Niemcy, które przegrały I wojnę światową i na mocy traktatu wersalskiego zostały sprowadzone do pozycji drugorzędnego państwa europejskiego, potrzebowały sojuszników. Rosja z kolei otrzymała poważne wsparcie w walce o przezwyciężenie międzynarodowej izolacji.

Punktem zwrotnym w tym sensie były lata 1924-1925. ZSRR został uznany przez Wielką Brytanię, Francję, Włochy, Austrię, Norwegię, Szwecję, Chiny itd. Do 1933 r. najintensywniej rozwijały się stosunki handlowe, gospodarcze i wojskowo-techniczne z Niemcami, a także z USA (choć USA oficjalnie uznały ZSRR dopiero w 1933 roku).

Kurs na pokojowe współistnienie (terminu tego użył podobno po raz pierwszy Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych G. V. Cziczerin) sąsiadował z próbami rozpalenia ognia rewolucji światowej, destabilizacji sytuacji w tych właśnie krajach, z którymi obopólnie korzystne stosunki zostały ustalone z takim trudem. Istnieje wiele przykładów. W 1923 r. Komintern przeznaczył znaczne środki na wsparcie powstań rewolucyjnych w Niemczech i Bułgarii. W latach 1921-1927. ZSRR najbardziej bezpośrednio uczestniczył w tworzeniu Komunistycznej Partii Chin, w rozwoju rewolucji chińskiej (aż do wysłania doradców wojskowych do kraju, na czele z marszałkiem V. K. Blyukherem). W 1926 r. za pośrednictwem związków zawodowych udzielono pomocy finansowej strajkującym górnikom angielskim, co wywołało kryzys w stosunkach radziecko-brytyjskich i ich zerwanie (1927 r.). W 1928 r. dokonano znaczących zmian w działalności Kominternu. W kierownictwie KPZR(b) przeważał punkt widzenia I. W. Stalina dotyczący budowy socjalizmu w jednym kraju. Rewolucji światowej przypisała podrzędną rolę. Odtąd działalność Kominternu była ściśle podporządkowana głównej linii polityki zagranicznej ZSRR.

W 1933 roku sytuacja międzynarodowa uległa zmianie. W Niemczech do władzy doszli narodowi socjaliści pod przywództwem A. Hitlera. Niemcy skierowały się w stronę rozbiórki systemu wersalskiego, budowy militarnej, przygotowań do wojny w Europie. ZSRR stanął przed wyborem: albo pozostać wiernym tradycyjnie przyjaznej polityce wobec Niemiec, albo szukać sposobów izolacji Niemiec, które nie kryły agresywnych aspiracji. Do 1939 r. sowiecka polityka zagraniczna miała zasadniczo charakter antyniemiecki i zmierzała do stworzenia systemu zbiorowego bezpieczeństwa w Europie (przyjęcie ZSRR do Ligi Narodów w 1934 r., zawarcie umowy o wzajemnej pomocy z Francją i Czechosłowacją w 1939 r. 1935, wsparcie sił antyfaszystowskich w Hiszpanii w latach 1936-1939). W tych latach Komintern prowadził konsekwentną politykę antyfaszystowską.

Jednak zagrożenie militarne ze strony Niemiec nadal rosło. Anglia, Francja, Stany Zjednoczone wykazały zdumiewającą bierność. Prowadzono politykę ugłaskiwania agresora, której zwieńczeniem było podpisanie w październiku 1938 r. w Monachium układu przez Anglię, Francję, Niemcy i Włochy, faktycznie uznającego aneksję części Czechosłowacji przez Niemcy. W marcu 1939 roku Niemcy zajęły całą Czechosłowację. Podjęto ostatnią próbę zorganizowania skutecznej, skutecznej koalicji antyhitlerowskiej: w kwietniu 1939 r. ZSRR zaproponował Anglii i Francji zawarcie umowy o sojuszu wojskowym i wzajemnej pomocy w przypadku agresji. Rozpoczęły się rokowania, ale zarówno państwa zachodnie, jak i ZSRR nie wykazywały w nich większej aktywności, potajemnie licząc na możliwość sojuszu z Niemcami.

Tymczasem na wschodnich rubieżach ZSRR rozwijała się niezwykle trudna sytuacja. Japonia zdobyła Mandżurię (1931), podpisała pakt antykominternowski z Niemcami (1936), sprowokowała poważne starcia graniczne nad jeziorem Chasan (1938) i rzeką Chalkhin Gol (1939).

23 sierpnia 1939 r. ministrowie spraw zagranicznych ZSRR i Niemiec W. M. Mołotow i I. Ribbentrop podpisali w Moskwie pakt o nieagresji i tajne protokoły do ​​niego. 28 września został zawarty radziecko-niemiecki traktat „O przyjaźni i granicach”. Tajne protokoły i traktat ustanowiły strefy wpływów sowieckich i niemieckich w Europie. Strefa wpływów ZSRR obejmowała Łotwę, Estonię, Litwę, Finlandię, zachodnią Ukrainę i zachodnią Białoruś, Besarabię. Ocena tych dokumentów jest kontrowersyjna wśród historyków. Wielu jest skłonnych sądzić, że podpisanie paktu o nieagresji było koniecznym działaniem mającym na celu opóźnienie wciągnięcia nieprzygotowanego do wojny ZSRR do konfliktu zbrojnego z Niemcami, przy jednoczesnym przesunięciu granic i przełamaniu impasu w stosunkach z Francją i Anglią. Tajne protokoły i traktat z 28 września 1939 r. są zazwyczaj oceniane negatywnie, choć mają też wielu zwolenników.

1 września 1939 Hitler zaatakował Polskę. Rozpoczęła się druga wojna światowa. Dwa tygodnie później ZSRR wysłał wojska na zachodnią Ukrainę i Białoruś, w listopadzie zażądał od Finlandii scedowania terytorium Przesmyku Karelskiego w zamian za inne terytoria i po otrzymaniu odmowy rozpoczął działania wojenne (traktat pokojowy z Finlandią został zawarty w marcu 1940 ZSRR otrzymał Przesmyk Karelski z Wyborgiem, ale poniósł znaczne straty). W 1940 roku Łotwa, Estonia, Litwa i Besarabia stały się częścią ZSRR.

W 1940 r. Hitler nakazał opracowanie planu inwazji na ZSRR („Plan Barbarossa”). W grudniu przyjęto Dyrektywę nr 21 zatwierdzającą ten plan. Do wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pozostało zaledwie kilka miesięcy. Tymczasem ZSRR nadal ściśle przestrzegał wszystkich umów z Niemcami, w tym dotyczących dostaw materiałów strategicznych, broni i żywności.

40. Wielka Wojna Ojczyźniana: główne etapy i bitwy. Rola ZSRR w II wojnie światowej. (Bilet 16)

Główne etapy i wydarzenia II wojny światowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w latach 1939 - 1942

1) Początkowy okres wojny przed atakiem na ZSRR.1.09.1939 Niemiecki atak na Polskę. 62 dywizje niemieckie przeciwko 32 polskim. 3.09.1939 - Anglia i Francja wypowiadają wojnę Niemcom. Koniec września - kapitulacja wojsk polskich. 20.09.1939 Warszawa upadła. Przyczyny szybkiej kapitulacji: przewaga wojskowo-techniczna Niemiec, nieprzygotowanie Polski do wojny, niewywiązanie się przez aliantów z obowiązku. Koniec września - wkroczenie wojsk Armii Czerwonej do Polski. Związek Radziecki przesuwa swoje granice na Zachód i odzyskuje swoje historyczne ziemie. 28.09.1939 - traktat o przyjaźni i granicy między ZSRR a Niemcami. wrzesień 1939 - kwiecień 1940 - "dziwna wojna" w Europie Zachodniej. Brak aktywnych działań wojennych. listopad 1939 - marzec 1940 - wojna ZSRR z Finlandią. 9.04.1940 Niemiecki atak na Danię i Norwegię. Początek niemieckiej agresji na Zachód. „Dziwna wojna” dobiegła końca. Dania skapitulowała w ciągu jednego dnia. 10.05.1940 -Niemiecki atak na Belgię, Holandię, Luksemburg i Francję. Kierownictwem walczących są: Rundstedt, Bock, Kleis. 14.05.1940 Holandia skapitulowała. 17.05.1940 Bruksela upadła. 28.05.1940 - Belgia skapitulowała. Pod koniec maja wojska alianckie zostały naciśnięte na wybrzeże Morza Północnego w pobliżu miasta Dunkierka. „Cud z Dunkierki” to jedna z tajemnic II wojny światowej. Co się stało? Albo Niemcy, pozwalając aliantom na ewakuację, liczyli na przychylność Anglii, albo popełnili militarną pomyłkę, przeceniając możliwości działania Goeringa. Aliantom udało się ewakuować. 10.06.1940 Włochy wypowiadają wojnę koalicji anglo-francuskiej W czerwcu zmienia się rząd w Anglii. Churchill zastępuje Chamberlaina. 14.06. upadł Paryż. Francuzi ogłosili Paryż miastem otwartym, nie ustępując mu, ale wpuszczając wszystkich. 22.06.1940 Francja skapitulowała. Francja była okupowana. W południowej części Francji powstał marionetkowy reżim zwany Vichy. Na czele marszałek Pétain. Jeden z francuskich generałów nie przyjął kapitulacji (Charles de Gaulle), nazwał się głową wszystkich wolnych Francuzów.

Lato-jesień 1940 r — Bitwy o Anglię.

19.07. Hitler zaproponował Wielkiej Brytanii traktat pokojowy. Anglia go odrzuciła. Potem nastąpiły wojny powietrzne i morskie. Całkowita liczba samolotów - 2300 sztuk. Stanowcza pozycja Churchilla i całego narodu brytyjskiego, wysokie zdolności mobilizacyjne pozwoliły przetrwać. Główną rolę odegrała maszyna szyfrująca.

Lato-jesień 1940 r - Początek działań wojennych w Afryce i basenie Morza Śródziemnego. Włochy kontra Kenia, Sudan i Somalia. Włochy próbują dokonać inwazji z Libii na Egipt, aby przejąć kontrolę nad Kanałem Sueskim.

27.09. Niemcy, Włochy i Japonia podpisały pakt trójstronny („pakt berliński”). Agresywny blok wreszcie nabrał kształtu. W listopadzie dołączyły Węgry, Rumunia i Słowacja, aw maju 1941 r. Bułgaria. Z Finlandią zawarto porozumienie wojskowo-polityczne.

11.03.1941 w Stanach Zjednoczonych przyjęto ustawę o Lend-Lease (system przekazywania broni, sprzętu itp. do krajów prowadzących wojnę z Niemcami w formie pożyczki lub dzierżawy).

kwiecień 1941 r - Niemcy wraz z Włochami okupują Jugosławię i Grecję. Utworzone na okupowanym terytorium państwo chorwackie przystępuje do paktu trójstronnego.

13.04.1941 Podpisano sowiecko-japoński pakt o neutralności.

1940 - Początek ruchu oporu. W odpowiedzi na próby ustanowienia przez okupantów „nowego ładu” narasta ruch wyzwoleńczy. Obejmuje walkę na terenach okupowanych iw samych Niemczech.

W okresie formowania się i rozwoju państwa sowieckiego, którego historia rozpoczęła się zwycięstwem bolszewików podczas rewolucji październikowej, było wiele projektów gospodarczych na dużą skalę, których realizacja odbywała się za pomocą surowych środków przymusu. Jednym z nich jest całkowita kolektywizacja rolnictwa, której cele, istota, skutki i metody stały się przedmiotem niniejszego artykułu.

Czym jest kolektywizacja i jaki jest jej cel?

Całkowitą kolektywizację rolnictwa można w skrócie określić jako szeroko zakrojony proces łączenia małych indywidualnych gospodarstw rolnych w duże stowarzyszenia kołchozów, w skrócie kołchozy. W 1927 roku odbył się kolejny, na którym odbył się kurs realizacji tego programu, który prowadzono następnie w głównej części terytorium kraju do

Całkowita kolektywizacja, zdaniem kierownictwa partii, powinna była umożliwić krajowi rozwiązanie dotkliwego wówczas problemu żywnościowego poprzez reorganizację małych gospodarstw należących do chłopów średnich i biednych w duże kolektywne kompleksy agrarne. Jednocześnie zakładano całkowitą likwidację wiejskiego kułactwa, deklarowanego jako wróg przemian socjalistycznych.

Przyczyny kolektywizacji

Inicjatorzy kolektywizacji głównego problemu rolnictwa widzieli w jego rozdrobnieniu. Liczni drobni producenci, pozbawieni możliwości zakupu nowoczesnego sprzętu, w większości stosowali nieefektywną i nisko wydajną pracę fizyczną w polu, co nie pozwalało im na uzyskanie wysokich plonów. Konsekwencją tego był coraz większy brak żywności i surowców przemysłowych.

Aby rozwiązać ten żywotny problem, rozpoczęto całkowitą kolektywizację rolnictwa. Data rozpoczęcia jego realizacji, a za datę tę uważa się 19 grudnia 1927 r. – dzień zakończenia prac XV Zjazdu KPZR (b), stała się punktem zwrotnym w życiu wsi. Rozpoczęło się gwałtowne zerwanie z dawnym, wielowiekowym stylem życia.

Zrób to - nie wiem co

W przeciwieństwie do wcześniejszych reform rolnych przeprowadzonych w Rosji, np. w 1861 r. przez Aleksandra II iw 1906 r. przez Stołypina, przeprowadzona przez komunistów kolektywizacja nie miała ani jasno opracowanego programu, ani wyraźnie nakreślonych sposobów jego realizacji.

Zjazd partii wydał zalecenia dotyczące radykalnej zmiany polityki wobec rolnictwa, a następnie lokalni przywódcy zostali zobowiązani do jej przeprowadzenia we własnym zakresie, na własne ryzyko. Tłumiono nawet ich próby zwrócenia się do władz centralnych o wyjaśnienia.

Proces się rozpoczął

Mimo to proces, zapoczątkowany przez zjazd partii, trwał dalej iw następnym roku objął znaczną część kraju. Mimo że oficjalnie przystąpienie do kołchozów zostało uznane za dobrowolne, w większości przypadków ich tworzenie odbywało się środkami administracyjnymi i przymusowymi.

Już wiosną 1929 r. w ZSRR pojawili się agroupoważnieni przedstawiciele – urzędnicy, którzy udali się na miejsce i jako przedstawiciele najwyższej władzy państwowej sprawowali kontrolę nad przebiegiem kolektywizacji. Z pomocą przychodziły im liczne oddziały komsomołu, zmobilizowane także do reorganizacji życia wsi.

Stalina o „wielkim przełomie” w życiu chłopów

W dniu kolejnej 12. rocznicy rewolucji – 7 listopada 1928 r. w „Prawdzie” ukazał się artykuł Stalina, w którym stwierdził on, że w życiu wsi nastąpił „wielki przełom”. Według niego krajowi udało się dokonać historycznego przejścia od produkcji rolnej na małą skalę do rolnictwa zaawansowanego, postawionego na kolektywnej podstawie.

Przytoczono też wiele konkretnych wskaźników (głównie zawyżonych), świadczących o tym, że pełna kolektywizacja wszędzie przyniosła wymierny efekt ekonomiczny. Od tego dnia czołowe artykuły większości sowieckich gazet pełne były pochwał dla „zwycięskiego marszu kolektywizacji”.

Chłopska reakcja na przymusową kolektywizację

Rzeczywisty obraz był zasadniczo różny od tego, który próbowały przedstawić agencje propagandowe. Przymusowe odebranie chłopom zboża, któremu towarzyszyły powszechne aresztowania i ruina gospodarstw, pogrążyły kraj w stanie nowej wojny domowej. W czasie, gdy Stalin mówił o zwycięstwie socjalistycznej reorganizacji wsi, w wielu rejonach kraju wybuchały powstania chłopskie, których liczba pod koniec 1929 roku sięgała setek.

Jednocześnie realna produkcja produktów rolnych, wbrew deklaracjom kierownictwa partii, nie wzrosła, lecz katastrofalnie spadła. Wynikało to z faktu, że wielu chłopów, obawiając się zaliczenia do kułaków, nie chcąc oddać swojej własności kołchozowi, celowo ograniczało plony i zabijało bydło. Całkowita kolektywizacja jest więc przede wszystkim procesem bolesnym, odrzucanym przez większość mieszkańców wsi, ale prowadzonym metodami przymusu administracyjnego.

Próby przyspieszenia procesu

Jednocześnie w listopadzie 1929 r. postanowiono wysłać na wieś 25 tys. najbardziej świadomych i aktywnych robotników w celu zintensyfikowania rozpoczętego procesu reorganizacji rolnictwa, zarządzania tworzonymi tam kołchozami. Ten epizod przeszedł do historii kraju jako ruch „dwadzieścia pięć tysięcznych”. Następnie, gdy kolektywizacja przybrała jeszcze większy zasięg, liczba posłańców miejskich niemal się potroiła.

Dodatkowy impuls do procesu socjalizacji gospodarstw chłopskich nadała uchwała KC WKPB z 5 stycznia 1930 r. Wskazywano w nim konkretne ramy czasowe, w których pełna kolektywizacja miała zostać zakończona na głównych obszarach uprawnych kraju. Dyrektywa przewidywała ich ostateczne przeniesienie do zarządu zbiorowego do jesieni 1932 roku.

Mimo kategorycznego charakteru uchwały, tak jak poprzednio, nie zawierała ona szczegółowych wyjaśnień dotyczących sposobów wciągania mas chłopskich w kołchozy, a nawet nie precyzowała, czym kołchoz miał być. koniec. W rezultacie każdy lokalny wódz kierował się własnym pomysłem na tę niespotykaną dotąd formę organizacji pracy i życia.

Autonomia władz lokalnych

Ten stan rzeczy doprowadził do wielu faktów o lokalnej arbitralności. Takim przykładem jest Syberia, gdzie zamiast kołchozów lokalni urzędnicy zaczęli tworzyć swego rodzaju komuny z socjalizacją nie tylko żywego inwentarza, narzędzi i gruntów ornych, ale w ogóle całego majątku, w tym rzeczy osobistych.

Jednocześnie lokalni przywódcy, rywalizując ze sobą w osiągnięciu jak największego odsetka kolektywizacji, nie wahali się stosować okrutnych represji wobec tych, którzy próbowali uchylić się od udziału w rozpoczętym procesie. Spowodowało to nową eksplozję niezadowolenia, która w wielu obszarach przybrała formę otwartego buntu.

Głód jako konsekwencja nowej polityki agrarnej

Niemniej jednak każdy z poszczególnych powiatów otrzymał określony plan odbioru produktów rolnych przeznaczonych zarówno na rynek krajowy, jak i na eksport, za którego realizację osobiście odpowiadali lokalni przywódcy. Każde niedostarczenie było postrzegane jako przejaw sabotażu i mogło mieć tragiczne konsekwencje.

Z tego powodu doszło do sytuacji, w której starostowie w obawie przed odpowiedzialnością zmusili kołchozów do oddania państwu całego posiadanego zboża, w tym funduszu siewu. Ten sam obraz zaobserwowano w hodowli zwierząt, gdzie całe bydło hodowlane kierowano na rzeź w celach sprawozdawczych. Trudności potęgowała skrajna niekompetencja kierowników kołchozów, którzy w większości przyjeżdżali do wsi na wezwania partyjne i nie mieli pojęcia o rolnictwie.

W rezultacie prowadzona w ten sposób ciągła kolektywizacja rolnictwa doprowadziła do przerw w zaopatrzeniu w żywność miast, a na wsiach do powszechnego głodu. Szczególnie niszczycielski był zimą 1932 i wiosną 1933 roku. Jednocześnie, mimo oczywistych błędnych kalkulacji kierownictwa, władze zrzuciły winę za to, co się dzieje, na niektórych wrogów, którzy próbowali utrudniać rozwój gospodarki narodowej.

Likwidacja najlepszej części chłopstwa

Istotną rolę w faktycznym niepowodzeniu tej polityki odegrała likwidacja tzw. klasy kułaków – zamożnych chłopów, którym udało się w okresie NEP-u stworzyć silne gospodarstwa rolne i wytwarzać znaczną część wszystkich produktów rolnych. Oczywiście nie miało sensu, aby wstępowali do kołchozów i dobrowolnie tracili majątek nabyty dzięki pracy.

Ponieważ taki przykład nie mieścił się w ogólnej koncepcji urządzania życia na wsi, a oni sami w opinii kierownictwa partyjnego kraju zapobiegali angażowaniu się biednych i średnich chłopów w kołchozy, podjęto działania zmierzające do ich wyeliminowania. .

Natychmiast wydano odpowiednie zarządzenie, na mocy którego kułackie gospodarstwa rolne zostały zlikwidowane, cały majątek przeszedł na własność kołchozów, a oni sami zostali przymusowo wysiedleni na tereny Dalekiej Północy i Dalekiego Wschodu. Tak więc całkowita kolektywizacja w regionach zbożowych ZSRR odbywała się w atmosferze totalnego terroru wobec odnoszących największe sukcesy przedstawicieli chłopstwa, które stanowiły główny potencjał siły roboczej kraju.

Następnie szereg działań podjętych w celu wyjścia z tej sytuacji umożliwił częściowe unormowanie sytuacji na wsi i znaczne zwiększenie produkcji produktów rolnych. Pozwoliło to Stalinowi na plenum partyjnym, które odbyło się w styczniu 1933 r., ogłosić całkowite zwycięstwo stosunków socjalistycznych w sektorze kołchozów. Powszechnie przyjmuje się, że był to koniec całkowitej kolektywizacji rolnictwa.

Co było skutkiem kolektywizacji?

Najbardziej wymownym tego dowodem są dane statystyczne publikowane w latach pierestrojki. Uderzają, choć pozornie są niekompletne. Z nich jasno wynika, że ​​całkowita kolektywizacja rolnictwa zakończyła się następującymi rezultatami: w jej okresie wywieziono ponad 2 miliony chłopów, a szczyt tego procesu przypada na lata 1930-1931. kiedy około 1 mln 800 tys. mieszkańców wsi poddano przymusowemu przesiedleniu. Nie byli kułakami, ale z jakiegoś powodu okazali się nie do przyjęcia w swojej ojczyźnie. Ponadto 6 milionów ludzi padło ofiarą głodu we wsiach.

Jak wspomniano powyżej, polityka przymusowej socjalizacji gospodarstw doprowadziła do masowych demonstracji wśród mieszkańców wsi. Według danych zachowanych w archiwach OGPU tylko w marcu 1930 r. doszło do około 6500 powstań, z których 800 zostało stłumionych przez władze zbrojne.

Ogólnie wiadomo, że w tym roku odnotowano w kraju ponad 14 tysięcy demonstracji ludowych, w których wzięło udział około 2 milionów chłopów. W związku z tym często słyszy się opinię, że dokonaną w ten sposób całkowitą kolektywizację można utożsamiać z ludobójstwem własnego narodu.

Dlaczego kolektywizowali?

Kryzys skupu zboża pokrzyżował plany partii WKP(b) na . W rezultacie partia postanowiła rozpocząć konsolidację w rolnictwie - kolektywizację - łączenie drobnych gospodarstw chłopskich w duże kołchozy.

Był to proces obiektywny, przebiegający we wszystkich krajach rozwiniętych, być może z różnymi bodźcami iw ramach gospodarki, ale wszędzie stosunkowo bolesny dla chłopstwa.

Przy niskiej produktywności i niskiej produktywności małe gospodarstwa nie były w stanie wyżywić rosnącej liczby ludności kraju, ponadto zbyt wielu ludzi było zatrudnionych w rolnictwie, z których znaczna część mogła pracować w miastach. Tak naprawdę bolszewicy mieli wybór: opuścić kraj taki, jaki jest i przegrać w pierwszej wojnie, albo rozpocząć modernizację. Kolejna kwestia to metody.

Zadania kolektywizacji

Ustalono następujące główne zadania:

1. zwiększenie wielkości produkcji rolnej,
2. zlikwidowanie nierówności w poziomie życia chłopów (innymi poglądami – zniszczenie drobnego właściciela – kułaka, jako podmiotu zasadniczo antagonistycznego wobec idei komunistycznej),
3. wprowadzić nowe technologie do wioski.

Nastąpiła swego rodzaju optymalizacja rolnictwa. Jednak ekonomiści często wskazują, że głównym celem było zapewnić industrializację środkami i ludźmi. Kraj nie mógł pozostać bardziej rolniczy.

Jak wyglądała kolektywizacja

Zaczęto masowo tworzyć kołchozy.

Wśród chłopów prowadzono aktywną propagandę na rzecz wstępowania do kołchozów i przeciwko kułactwu.

Warstwa kułaków została w krótkim czasie zniszczona. Proces wywłaszczania pozbawił wieś najbardziej przedsiębiorczych, najbardziej niezależnych chłopów.

Ale podjęte środki nie wystarczyły, a chłopi w większości zignorowali agitację do przyłączenia się do kołchozów, dlatego w 1929 r. partia zdecydowała się zepchnąć ich tam siłą.

W listopadzie 1929 r. ukazał się artykuł Stalina „Rok wielkiego przełomu”. Mówił o „radykalnej zmianie w rozwoju naszego rolnictwa, od małego i zacofanego rolnictwa indywidualnego do wielkoobszarowego i zaawansowanego rolnictwa kołchozowego”.

Ponadto prywatne gospodarstwa domowe podniosły podatki.

Wyznaczone wcześniej terminy reformy zostały drastycznie skrócone, a teraz konieczne stało się jej ukończenie w ciągu dwóch lat. Lokalni wykonawcy wykazali się zwiększoną pracowitością. Rozpoczęły się masowe niepokoje i starcia, w wyniku których ukazał się artykuł Stalina „Zawroty głowy od sukcesu” i kolektywizacja poszła w spokojniejszym kierunku (na krótki czas).

W kołchozach szerzyły się przypadki kradzieży chleba. Na niski poziom skupu zboża państwo odpowiedziało represjami. Za taką kradzież ustawa o ochronie własności socjalistycznej wprowadziła egzekucję.

W 1932 r. 33 wybuchł masowy głód, który pochłonął życie kilku milionów ludzi.

W 1934 r. rozpoczął się ostatni etap kolektywizacji. Prawie wszyscy chłopi zostali podzieleni na kołchozy, którym przydzielono ziemię i obowiązek przekazywania państwu od jednej trzeciej do jednej czwartej ich produkcji.

Skutki kolektywizacji

Za pomocą kolektywizacji rozwiązano kilka problemów:

• Przemysł otrzymał niezbędne fundusze i ludzi,
• Ustanowiono nieprzerwane dostawy żywności do miast i wojska.
• Chleb skonfiskowany chłopom podczas kolektywizacji dostarczano za granicę w zamian za technologię.
• Praca chłopska stała się nieco łatwiejsza.

Pytanie 01. Jakie są przyczyny przejścia na politykę masowej kolektywizacji?

Odpowiedź. Powoduje:

1) partia potrzebowała środków na uprzemysłowienie;

2) komuniści początkowo uważali chłopów za obcych socjalistycznej rewolucji drobnych właścicieli, kolektywizacja pozbawiła chłopów własności prywatnej, uczyniła z nich niemal proletariuszy wsi;

3) zjednoczenie chłopów w kołchozy, ich materialna zależność od kierownictwa kołchozów uczyniła ich bardziej kontrolowanymi przez dowodzenie i administracyjny system zarządzania kraju sowieckiego;

4) kolektywizacja gwarantowała władzy radzieckiej kryzysy zaopatrzenia miast w żywność, podobne do kryzysu skupu zboża w 1927 r.

Pytanie 02. Dlaczego kolektywizacji towarzyszyły wywłaszczenia?

Odpowiedź. Stosunkowo niewielkiej liczbie kułaków łatwiej było odebrać środki na kolektywizację niż znacznie większej liczbie średnich i drobnych właścicieli. Poza tym łatwiej było sprowokować nienawiść współmieszkańców do bogatych kułaków (nikt nie anulował elementarnej ludzkiej zazdrości).

Pytanie 03. Jakie są przyczyny pojawienia się artykułu Stalina „Zawroty głowy od sukcesu”?

Odpowiedź. Masowa kolektywizacja w przyspieszonym tempie wzbudziła opór ludności. Niezadowolenie z władz zaczęło przenikać do armii, która nadal w dużej mierze składała się z chłopów. Następnie artykuł I.V. Stalina „Zawroty głowy od sukcesu”, w którym potępił „zakładanie kołchozów siłą”. W ten sposób głowa państwa wybieliła się w oczach większości społeczeństwa. W rzeczywistości kierownictwo partii bardzo szybko zażądało ponownej kolektywizacji za pomocą przemocy.

Pytanie 04. Jakie były skutki polityki całkowitej kolektywizacji?

Odpowiedź. Wyniki:

1) liczba bydła i koni w latach 1929-1932 zmniejszyła się o jedną trzecią, świń - 2 razy, owiec - 2,5 razy;

2) spadek produkcji zboża brutto o 10%;

3) ludność ZSRR zmniejszyła się od 1926 do 1937 r. o 10,3 mln osób (tj. o 9%);

4) w latach 1932-1933 rozpoczął się bezprecedensowy głód, który objął ok. 25-30 mln ludzi;

5) po wprowadzeniu systemu paszportowego, pod który kołchozowie nie podlegali, chłopi zostali faktycznie przywiązani do miejsca urodzenia, pozbawieni swobody wyboru sposobu życia, jak w czasach pańszczyzny;

9) kolektywni rolnicy rozwinęli obojętność wobec uspołecznionej własności i wyników własnej pracy.

Pytanie 05. Jakie znasz szacunki kolektywizacji? Którą udostępniasz?

Odpowiedź. Szacunki dotyczące kolektywizacji wahają się od całkowicie pozytywnych do całkowicie negatywnych. Jej zwolennicy argumentują, że bez kolektywizacji nie byłoby industrializacji, bez industrializacji nie rozwinąłby się przemysł obronny, a ZSRR nie przetrwałby Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Przeciwnicy wskazują na ogromną liczbę ofiar kolektywizacji. Wersja, która jest dziś popularna na Ukrainie, wyróżnia się: w tej republice związkowej rząd sowiecki wykorzystał sztucznie wywołany podczas kolektywizacji głód jako formę ludobójstwa na narodzie ukraińskim, środek do zaludnienia terytorium dużą liczbą lojalnych Rosjan. Moim zdaniem wersja ukraińska nie jest spójna: I.V. Stalin stosował represje wobec całych ludów i ludności całych regionów (Tatarów Krymskich, ludność Królewca), ale zastosowano zupełnie inne, szybsze i skuteczniejsze metody. Jeśli chodzi o kolektywizację, to wolę jej ocenę negatywną. Ofiary z ludzi, zwłaszcza tak liczne w czasie pokoju, nie mają uzasadnienia. Nie ma też usprawiedliwienia dla nienawiści, jaką sowiecka propaganda zasiała wśród samych chłopów w trakcie kolektywizacji. Ponadto to właśnie kolektywizacja położyła podwaliny pod obojętność kolektywnych rolników na efektywność własnej pracy, co doprowadziło do problemów z zaopatrzeniem kraju w żywność i paszę (którą często trzeba było kupować) aż do rozpadu ZSRR ,

Pytanie 06. Czy Twoim zdaniem kolektywizacja sowieckiej wsi była obiektywnie konieczna?

Odpowiedź. Myślę, że kolektywizacja nie była konieczna. W warunkach totalnej kontroli nad krajem przez biurokratyczny aparat partii komunistycznej właściwie nie było innej drogi do tak szybkiej industrializacji (nie było innego źródła finansowania jej realizacji), jak tylko w warunkach odmiennej systemu lub rewizji przez komunistów niektórych ich zasad, uprzemysłowienie mogło przebiegać inaczej. Świadczy o tym choćby rewolucja Meiji w Japonii, podczas której udało się pokonać znacznie większe opóźnienie w stosunku do krajów uprzemysłowionych. Rewolucja Meiji została przeprowadzona w kraju z absolutną władzą władcy, także kosztem rozpaczy wielu ludzi, ale nie tyle masowego wyniszczania bezbronnych chłopów i nie kosztem ekonomicznej nieefektywności przez wiele kolejnych dziesięcioleci.