Powstanie w Kronsztadzie z 1921 r. Powstanie w Kronsztadzie („bunt”) (1921)

Po klęsce białych. Powodem niepokojów były przemówienia robotników w Piotrogrodzie. 24 lutego 1921 r. na ulice wyszli pracownicy Fabryki Rur. Dołączyli do nich pracownicy innych przedsiębiorstw. Wkrótce wśród demonstrantów pojawili się marynarze i żołnierze. Tłum uwolnił robotników aresztowanych za nieobecność (w zatrzymanych przedsiębiorstwach).

Wieść o niepokojach w stolicy dotarła do Kronsztadu. Na wiecu marynarzy i ludności twierdzy 1 marca 1921 r. podjęto uchwałę żądającą „niezwłocznego przeprowadzenia wyborów do rad w głosowaniu tajnym, a przed wyborami przeprowadzenia bezpłatnej wstępnej agitacji wszystkich robotników i chłopów”. Rezolucja domagała się także wolności słowa dla lewicowych eserowców i anarchistów, przywrócenia innych swobód obywatelskich, uwolnienia więźniów politycznych - socjalistów i rewizji spraw innych, zniesienia przywilejów komunistycznych, struktur bolszewickiej dyktatury gospodarczej. I główny wymóg ekonomiczny: „udzielić chłopom pełnego prawa do działania na całej ziemi, jak chcą, a także posiadania inwentarza żywego, który musi być utrzymywany i zarządzany we własnym zakresie, tj. bez korzystania z pracy najemnej.

W powstaniu wzięło udział około 27 tysięcy osób. Bolszewicy zdelegalizowali Kronsztadów, po czym twierdza zbuntowała się. Wybrano Komitet Wojskowo-Rewolucyjny (WRC), którego większość członków była bezpartyjna. Najważniejsze kwestie zostały rozstrzygnięte na spotkaniu delegatów jednostek i przedsiębiorstw. Aktywny udział w powstaniu podjęli przedstawiciele lewicowych partii socjalistycznych i ruchów od mieńszewików-internacjonalistów po anarchistów. Przywódcy powstania opowiadali się za władzą radziecką bez dyktatury komunistów. 15 marca 1921 r. Izwiestija Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego opublikowała artykuł wstępny „Władza dla Sowietów, nie dla partii!”. Ta idea demokracji bezpartyjnej wyrosła z idei dawnych bolszewików (takich było wielu członków Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego i uczestników powstania, w tym przewodniczący Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego S.M. Petrichenko). Przyciągnęły ich emancypacyjne hasła rewolucji i rozczarowały totalitarną praktyką bolszewizmu. Przywódcy Kronsztadu mieli nadzieję na przeciągnięcie na swoją stronę szerokich mas robotniczych, które kiedyś podążały za bolszewikami.

Kontynuując „sprawę Października”, Kronsztad podążał za linią nastrojów robotników i żołnierzy, przeciwstawiając się nie tylko dyktaturze bolszewickiej, ale także „białej” restauracji.

Sytuacja była niepewna. Wielkie strajki trwały nadal w Piotrogrodzie i innych miastach, a robotnicy zadeklarowali poparcie dla Kronsztadu. Rozprzestrzenienie się ruchu do Piotrogrodu, nieuniknione w przypadku topnienia lodu, mogłoby radykalnie zmienić sytuację w kraju – główne siły Floty Bałtyckiej znalazły się w rękach rebeliantów. Rebelianci liczyli też na ofensywę wojsk chłopskich N.I. Machno i A.S. Antonowa.

Bolszewickie kierownictwo Piotrogrodu podjęło kroki w celu odizolowania buntowników. Aresztowano działaczy partii socjalistycznych w Piotrogrodzie, rozbrojono jednostki wojskowe, których żołnierze wyrazili współczucie dla Kronsztaderów.

8 marca pierwszą ofensywę na Kronsztad rozpoczęła 7. Armia (około 18 tysięcy osób) pod dowództwem M. N. Tuchaczewskiego. Rebelianci odparli ten atak. Bolszewicy spieszyli się, bo obawiali się, że wraz z topnieniem lodu flota powstańcza będzie mogła ruszyć na Piotrogród. Do 16 marca siła 7. Armii wzrosła do 45 tysięcy. 17 marca Czerwoni przekroczyli Zatokę Fińską po lodzie i następnego ranka wdarli się do Kronsztadu. Po zaciekłych walkach powstanie zostało stłumione. W mieście rozpętał się Czerwony Terror. Ponad 1000 zginęło, ponad 2000 zostało rannych, a 2500 dostało się do niewoli. Około 8 tys. uczestników powstania (w tym Petrichenko) przeszło przez lód do Finlandii.

Powstanie kronsztadzkie od dawna było częścią mitologii antyautorytarnej lewicy - jako rzekoma możliwość innej drogi rewolucji rosyjskiej, bez dyktatury i stanowczości bolszewików. Nawet na zdjęciu, jak współcześni rosyjscy anarchiści widzą te wydarzenia.

To już długa tradycja, nawet paryscy lewicowcy 1968 r. lubili nazywać siebie spadkobiercami Kronsztadu (a jednocześnie Mao, którego antyautorytaryzm wprawia w zakłopotanie każdego, kto zna historię rewolucji chińskiej i maoistowskiej ChRL). - ale lewicowcy często mają słabą znajomość historii).

Ten artykuł, który ukazał się w najczarniejszym okresie współczesnej rosyjskiej nauki historycznej, kiedy autorzy po upadku sowieckiego socjalizmu pilnie zmienili buty i wczorajsze szacunki zamienili na zupełnie przeciwne, jest ciekawy całą masą faktów: czy autor tego chciał, czy nie, potwierdza, że ​​nie ma „innej drogi” nie miał. Albo bolszewicy, albo biali generałowie, którzy przyjdą po tymczasową polityczną przykrywkę kontrrewolucji w postaci mieńszewików, eserowców i anarchistów („Sowieci bez komunistów”).

Co ciekawe, rozwój wydarzeń w Rosji po 1991 roku paradoksalnie potwierdził słuszność Lenina – nie zbudowano i nie mogło być żadnej demokracji, ale powstało państwo quasi-monarchistyczne oparte na skrajnie prawicowych wartościach, aż do najbardziej czarnosetnych i obskuranckich , próbując bezczelnie wchłonąć niepodważalne zdobycze okresu sowieckiego.

Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria: 8. Historia. 1995. Nr 3. Otrzymano 22 kwietnia 1994

Wiosną 1921 r. w Rosji miało miejsce wydarzenie, które zostało porównane przez lidera rządzącej partii komunistycznej V.I. Lenin „błyskawica”, oświetlająca „rzeczywistość jaśniej niż cokolwiek innego” 1 . Mowa o powstaniu na wyspie Kotlin, gdzie znajdowała się warownia Kronsztad – największa baza Floty Bałtyckiej 2 . To powstanie, które wybuchło pod hasłem „Władza dla Rad, nie dla partii!”, natychmiast stało się przedmiotem uwagi kierownictwa bolszewickiego, a jego lekcje dostarczyły bogatego materiału dla znanych fundamentalnych decyzji. władze.

Przez lata, które minęły od tamtego odległego czasu, zainteresowanie dramatycznymi wydarzeniami na Kotlinie nie osłabło ani w naszym kraju, ani za granicą, ograniczyło się jednak do kręgów polityków i historyków 3 . Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej B.N. Jelcyn o całkowitej rehabilitacji uczestników powstania kronsztadzkiego i wzniesieniu im pomnika ponownie zwrócił uwagę opinii publicznej na powstanie.

Podstawą dekretu był obszerny Raport końcowy z wydarzeń kronsztadzkich Komisji przy Prezydencie Rosji ds. Rehabilitacji Ofiar Represji Politycznych, przygotowany na podstawie opracowania źródeł z Archiwum Ministerstwa Bezpieczeństwa Federacja Rosyjska, Rosyjskie Centrum Przechowywania i Studiów Dokumentów Historii Najnowszej, Państwowe Archiwum Wojskowe, Archiwum Polityki Zagranicznej Federacji Rosyjskiej 4 .

Powstanie w Kronsztadzie jest słusznie rozważane w Raporcie na tle rozległego kryzysu, który ogarnął Rosję Sowiecką na początku 1921 roku. „Znaczna część chłopstwa i robotników — zauważa dokument — nawet w czasie wojny domowej, pozostając na stanowiskach poparcia dla władzy Sowietów, coraz wyraźniej wyrażała swój protest przeciwko rosnącemu monopolowi bolszewików na politykę moc. Pod koniec 1920 - na początku 1921 zbrojne powstania przetoczyły się przez Syberię Zachodnią, Tambow, prowincje Woroneż, region środkowej Wołgi, Don, Kubań. Do wiosny 1921 w całym kraju wybuchały powstania. Sytuacja w miastach stawała się coraz bardziej wybuchowa… Na wiecach i zebraniach coraz częściej pojawiały się postulaty polityczne, uderzające w fundamenty istniejącego reżimu.

„Marynarze z Kronsztadu, którzy, jak wiecie, byli głównym wsparciem bolszewików w dniach październikowych 1917 r.”, kontynuuje Raport, „byli jednymi z pierwszych, którzy zrozumieli, że w istocie doszło do zastąpienia Sowiecka władza za władzę partyjną, a ideały, o które walczyli, okazały się zdradzone”. 26 lutego Kronsztadowcy wysłali delegację do Piotrogrodu, a po jej powrocie na wyspę podjęli uchwałę. Było to „w istocie wezwanie do poszanowania praw i wolności ogłoszonych podczas rewolucji. Nie wzywała do obalenia rządu, była skierowana tylko przeciwko wszechmocy bolszewików. A jednak, zdaniem autorów Raportu, masy kronsztadzkie zostały zmuszone do obrania drogi otwartego powstania zbrojnego ze względu na pozycję… przywódców komunistycznych, określoną w komunikacie rządu z 2 marca. „Ogłaszając ruch kronsztadzki buntem zorganizowanym przez wywiad francuski i byłego generała Kozłowskiego, a rezolucję przyjętą przez kronsztadowców jako czarnosetnego socjalistę-rewolucjonistę, bolszewicy uwzględnili ówczesną psychologię mas, a przede wszystkim robotników. . Ich główna część była skrajnie negatywna, związana z próbami przywrócenia monarchii. Dlatego sama wzmianka o carskim generale, a nawet kojarzona z imperialistami Ententy, powinna była zdyskredytować działania kronsztadowców i ich program. Następnie komuniści, przygotowując wojska i niezawodnie blokując wyspę Kotlin, brutalnie stłumili powstanie kochających wolność Kronsztadowców.

Ogólnie rzecz biorąc, te. zapisy Raportu końcowego odpowiadają obecnemu poziomowi historycznego rozumienia wydarzeń kronsztadzkich, choć w niektórych przypadkach wymagają wyjaśnienia. Tak więc na początku 1921 r. ostre niezadowolenie ludzi było spowodowane nie tylko „rosnącym monopolem bolszewików na władzę polityczną”, ale przede wszystkim polityką gospodarczą władz, zwaną „komunizmem wojennym”. Pod koniec wojny domowej, w oczach przytłaczającej większości społeczeństwa, oprócz idei monarchii i wizerunku carskich generałów, hasło Konstytuanty wraz z umiarkowanymi socjalistami ( Socjalistyczni-rewolucjoniści i mieńszewicy), którzy aktywnie go bronili, zostali zdyskredytowani. W Kronsztadzie do marca 1921 r. w większości nie było marynarzy, którzy w październiku 1917 r. stanowili „główne wsparcie bolszewików”, ale zieloną młodzież rekrutowaną w 1920 r. z obszarów wiejskich południa Rosji i Ukrainy (jest to udokumentowane w odniesieniu do ponad 10 tys. marynarzy i żołnierzy Armii Czerwonej na 17 tys. zwykłych żołnierzy) 5 .

Szczególną uwagę należy zwrócić na jeden z centralnych punktów Raportu końcowego - rolę w powstaniu powstania kronsztadzkiego i jego rozwoju antybolszewickich sił politycznych, czyli tych, którzy świadomie dokonali wyboru na rzecz likwidacji sowietów. -Władza komunistyczna w Rosji i aktywnie przygotowywała się do wznowienia walki z nią w warunkach, gdy „biała sprawa” została pokonana.

Autorzy Raportu w pełni zgadzają się z konkluzją szefa śledztwa, specjalnego przedstawiciela Czeka Ya.S. Agranowa i odnoszą się wyłącznie do jego raportu. „Ruch Kronsztadzki” – pisał Ya.S. Agranowa w kwietniu 1921 r. - powstał spontanicznie i był niezorganizowanym powstaniem marynarzy i mas pracujących ... Zadaniem mojego śledztwa było wyjaśnienie roli poszczególnych partii i grup w powstaniu i rozwoju powstania oraz połączenie organizatorów i inspiratorami tego powstania z partiami i organizacjami kontrrewolucyjnymi działającymi na terenie Rosji Sowieckiej i poza jej granicami. Ale nie udało się nawiązać takich połączeń.

Wniosek Ya.S. Agranow nie mógł być inny, bo nawet przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka N.P. Komarow, który rozpoczął to śledztwo w pościgu, jednoznacznie stwierdził pod koniec marca 1921 r., że czekiści nie byli w stanie wyjaśnić zakulisowej historii wydarzeń kronsztadzkich, ponieważ główni przywódcy powstania zdołali uciec za granicę 6 . Tak więc archiwum Czeka w zasadzie nie może pomóc w badaniu tak trudnej kwestii i trzeba zwrócić się do innego repozytoriumźródła, konkludując wiele wiele tajemnic nieznanych ani czekistom w tamtych czasach, ani współczesnym służbom specjalnym - Rosyjskiemu Zagranicznemu Archiwum Historycznemu założonemu przez emigrantów w Pradze (obecnie jego fundusze znajdują się w Państwowym Archiwum Federacji Rosyjskiej).

Autorzy Raportu są także naiwni co do innego ważnego wniosku specjalnie upoważnionej Czeka - że "powstanie... objęło w wir prawie całą ludność i garnizon twierdzy". Jednocześnie pomija się, że czekiści potrzebowali takiego wniosku, aby uzasadnić masowe represje wobec wszystkich, którzy po prostu byli w Kronsztadzie w dniach marcowych, a później mogli powiedzieć prawdę o tym, co tam widzieli, co budziło zastrzeżenia władz. Próby historyków wskazujące na brak jedności w szeregach uczestników ruchu kronsztadzkiego, odmowę wielotysięcznej odmowy obrony zbuntowanej wyspy z bronią w ręku przez wiele tysięcy żołnierzy i cywilów są w Raporcie jednoznacznie zakwalifikowane jako „ kłamać". I w ogóle wszystko, co wydarzyło się w okresie powstania w samym Kronsztadzie, wokół niego w kraju i za granicą, praktycznie nie jest w Raporcie omówione, podobnie jak nie ma chęci ujmować tych tragicznych wydarzeń w szerszym kontekście historycznym.

Jedyne miejsce w dokumencie, które przynajmniej w jakiś sposób rości sobie pretensje do uogólnienia, brzmi następująco: „Prawda o „buncie” kronsztadzkim… całkowicie obala wersję, jakoby praktyka masakry, obozów koncentracyjnych, zakładników, egzekucji bez procesu i śledztwa dopiero za czasów Stalina rozpoczęły się i rozkwitały masowe deportacje ludności cywilnej i inne zbrodnie wprowadzonego w kraju reżimu. Nie, nawet wtedy w Kronsztadzie testowano techniki i metody represji, które były szeroko stosowane przez władze bolszewickie” w następnych dziesięcioleciach. Ale i tutaj nie można powstrzymać się od spostrzeżenia: na próżno autorzy Raportu próbują przypisywać palmę „praktyki masakr” cierpiącemu od dawna Kronsztadowi. Obecnie dobrze wiadomo, że praktycznie wszystkie wymienione „techniki i metody represji” zostały „sprawdzone” przez bolszewików (a także przez białych generałów, nawiasem mówiąc) na długo przed masakrą Kronsztadowców – w pierwszym miesięcy wojny domowej w Rosji, bezprecedensowej w swojej zaciekłości.

Powyższe skłania do zaproszenia czytelników do ponownego przewracania kart tej starej tragicznej historii. Głównym przewodnikiem będą dokumenty wydobyte z kilkudziesięciu akt archiwalnych, gdzie pożółkłe raporty wywiadowcze z zbuntowanej twierdzy, protokoły przesłuchań uciekinierów i pojmanych buntowników, wspomnienia ocalałych przywódców powstania, tajne raporty agentów ośrodków emigracyjnych, korespondencja przywódców partii antybolszewickich itp.

Zacznijmy od pytania, które na pierwszy rzut oka nie ma bezpośredniego związku z naszym tematem:

Czy w Piotrogrodzie w 1921 istniało białe podziemie?

W sierpniu 1921 r. Prezydium Czeka opublikowało sensacyjny „Raport o ujawnieniu spisku przeciwko władzy sowieckiej w Piotrogrodzie”. Mówił o likwidacji „kilku bojowych organizacji kontrrewolucyjnych”, „połączonych wspólnymi więzami i taktycznym zjednoczeniem ich zagranicznych ośrodków, zlokalizowanych działanie w Finlandii". Najważniejszym z nich była, według Czeka, tak zwana Piotrogrodzka organizacja bojowa. Na jej czele stanął prof. V.N. Tagantsev, były pułkownik V.G. Szwedow i „agent zagranicznego wywiadu” Yu.P. Hermanna. Ten „zjednoczony front konspiracyjny” z końca 1920 r. przygotowywał powstanie w Piotrogrodzie i okolicach do czasu pobrania podatku w naturze, to jest do jesieni 1921 r.

Teraz „Komunikacja” Czeka jest prawie jednogłośnie uważana za kolejną złośliwą „misję bolszewickich służb specjalnych”. Ale czy tak jest naprawdę? Spróbujmy poszukać odpowiedzi w źródłach niezależnych od Czeka, a mianowicie w archiwach największych organizacji wojskowo-politycznych emigracji rosyjskiej, których celem była kontynuacja dzieła, które wypadło z rąk przywódców pokonanych. Do tego czasu białe armie: walka zbrojna z rządem bolszewickim. To jest Socjalistyczno-Rewolucyjne Centrum Administracyjne (kierowane przez A.F. Kerensky'ego, N.D. Awksentiew , W.M. Zenzinow i in.), Związek Ludowy na rzecz Obrony Ojczyzny i Wolności (B.V. Sawinkov, D.M. Odinets, B.A. Evreinov i in.), Centrum Akcji Kadetów (N.V. Czajkowski, N.K. Volkov, IP Demidov, AV Kartashov i inni) , Narodowe Centrum Kadetów Monarchistycznych (AI Guchkov, FI Rodichev, PB Struve, MM Fiodorow i inni).

Nawet z pobieżnego zbadania całości dokumentów archiwalnych tych organizacji 7 można wnioskować, że w 1921 r. prowadziły one aktywną działalność antysowiecką z terenu Finlandii, a więc w bliskim sąsiedztwie Piotrogrodu. Wydziałem NC w Helsingfors (Helsinki) kierował członek KC Kadetów, przedstawiciel gen. P.N. Wrangel w Finlandii D.D. Grimm i G.I. Nowickiego, który w 1919 r. został upoważniony przez Centrum Narodowe pod dowództwem generała H.N. Judenicz. Reprezentowali także interesy Centrum Akcji. Samodzielny wydział Domu Centralnego w Helsingfors powstał po przybyciu na początku marca 1921 r. pułkownika H.N. Poradełow. Wybitną rolę w białych kręgach Helsingfors odegrał kapitan I stopnia, Baron P.V. Vilken, lider organizacji oficerów marynarki wojennej i główny przedstawiciel emigracyjnego Stowarzyszenia Rosyjskiego Czerwonego Krzyża w Finlandii G.F. Zeidler wraz ze swoim asystentem generałem Yu.A. Jawit. Pułkownik G.E. Elvengren był rezydentem Savinkovo’s Union, a I.M. Szczotka.

Teraz, dla bardziej szczegółowej analizy, weźmy trzy grupy tajnych źródeł emigracyjnych.

Pierwszym z nich są dokumenty archiwalne Centrum Akcji 8 . Tutaj przede wszystkim zwraca uwagę retrospektywa „Notatka-notatka o CSD” oraz listy od H.N. Poradelov - szczery jak na tajnego pracownika (za który, nawiasem mówiąc, wielokrotnie otrzymywał nagany od swojego szefa N.V. Czajkowskiego). Dokumenty te potwierdzają istnienie piotrogrodzkiego podziemia i dostarczają cennych szczegółów. W szczególności okazuje się, że jej wiodącym trzonem był lokalny oddział Centrum Narodowego (najprawdopodobniej to on do lata 1921 otrzymał nazwę Obrony Powietrznej). Wszystkie informacje z Piotrogrodu płynęły do ​​Helsingfors, w ręce G.I. Nowickiego. Przetworzył go i przeniósł do Paryża.

Niewielka część tych informacji osiadła bezpośrednio w archiwum CD, gdzie raporty z końca 1920 - początku 1921 o Flocie Bałtyckiej ze starannie zebranymi danymi o statkach, ich zdolności bojowej, raporty o dostawach paliwa, żywności i ich dostaw do Piotrogrodu, o ruchu eszelonów wojskowych, informacje o uzbrojeniu obszary ufortyfikowane są szczególnie interesujące. Przechowywane są tam również niektóre pisane na maszynie kopie raportów przywódców piotrogrodzkiego podziemia. Na jednym z nich widnieje wyraźne wskazanie adresata: „Do departamentu Helsingfors NC”.

Druga grupa źródeł obejmuje oryginalne listy datowane na luty-lipiec 1921 od wybitnych osobistości w rosyjskich organizacjach zagranicznych blisko związanych z nielegalnymi imigrantami z Piotrogrodu: generałowie A.V. Vladimirov i Yu.A. Yavit, profesor G.F. Zeidler, Ya.S. Backlund i wsp. 9 W przeciwieństwie do N.N. Poradelov byli doświadczonymi konspiratorami i na próżno nie wymieniali żadnych nazwisk (może poza nazwiskiem oficera Yu.P. Germana po jego śmierci podczas przekraczania granicy radziecko-fińskiej w czerwcu 1921 r.). Niemniej jednak dokumenty te definitywnie potwierdzają również obecność w Piotrogrodzie „białych organizacji” zaangażowanych w przygotowanie powstania. Późniejszy list od porucznika V.N. Skosyrev - powiernik znanego V.L. Burtsev w Helsingfors - wprowadza dodatkowe akcenty. Do Paryża doniósł, że „niewiele osób wiedziało o spisku Tagancewa, a sama organizacja była słaba”, ale po jej pokonaniu „spisek został wysadzony w powietrze” poprzez włączenie „wielu zupełnie niewinnych osób” do spiskowców, którzy byli przeciwni władze 10.

Trzecia grupa materiałów emigracyjnych to poufne dokumenty NZZRiS, w tym anonimowy raport agenta Sawinkowa „O wydarzeniach w Piotrogrodzie i Kronsztadzie w lutym-marcu 1921”, z kwietnia tego samego roku. Poprzez proste kwerendy archiwalne można dokładnie ustalić nazwisko autora raportu. Byli to pułkownik G.E. Elvengren. Rozpoczyna od zaznaczenia, że ​​„organizacja od dawna pracuje w Piotrogrodzie nad przygotowaniem wewnętrznego zamachu stanu” i kontynuuje dalej: „Organizacja ta jednoczyła (a raczej koordynowała) działania wielu (wiem o dziewięciu), całkowicie odrębnych, niezależnych grupy, które każda z osobna przygotowywały się do zamachu stanu. Grupy te w większości przypadków reprezentują organizację czysto wojskową (bojową)”, a „większość z nich pod względem politycznym to zdecydowanie z punktu widzenia bezpartyjności. Są też małe grupy, na czele których stoją osobistości z różnych partii politycznych” 11 .

Jak widać, dobrze poinformowani emigranci jednogłośnie zaświadczają, że jakaś część Piotrogrodników, głównie wśród intelektualistów, nie pogodziła się z rządami bolszewików i nie oszczędziła życia w walce z nim. W jakim celu?

Ze źródeł jasno wynika, że ​​większość spiskowców piotrogrodzkich trzymała się orientacji prawicowo-kadeckiej. Aby zrozumieć jej istotę, należy zajrzeć do protokołu ostatniej ogólnokadeckiej konferencji, która odbyła się w maju 1921 r. w Paryżu. W przemówieniach prawej części jej uczestników znalazło się potępienie nie tylko rewolucji październikowej, ale i lutowej, która ich zdaniem uwolniła „zgubny pierwiastek” powstań ludowych. Wola ludu, podkreślił A.V. Kartashev, istnieje „patologiczna, destrukcyjna wola”; posiadając taką wolę, „ludzie i tak by nas wyrzucili, d nawet eu gdybyśmy walczyli z bolszewikami w białych rękawiczkach. Prawicowi kadeci wyrazili gotowość do podjęcia najbardziej ekstremalnych środków, aby „okiełznać element ludowy”, aż do dyktatury wojskowej włącznie. Podobne myśli wyraził kierownik wydziału Helsingfort NC, prof. D.D. Grimm. „Nie rozumiem, czym są reformy demokratyczne” – powiedział w czasie powstania w Kronsztadzie w szczerej rozmowie z pułkownikiem N.N. Poradełow. „Nic nie da się zrobić bez silnej władzy, bez surowości wobec rozwiązłego ludu” 13 .

A jednak, paradoksalnie, prawicowi kadeci i monarchistyczni politycy byli nieodparcie, choć tymczasowo, polegali na „destrukcyjnej woli ludu”, gdy tylko weszła w ostry konflikt z rządem komunistycznym i czystą „białą sprawą”. ” poniósł całkowitą porażkę. Sowiecka Rosja bezpośrednio sformułowała swoje credo podczas przesłuchania w Czeka V.N. Tagancewa, nie da się zmiażdżyć tworzeniem nowych białych frontów, musi się „zbuntować” 14 .

Pogłębienie się kryzysu w Rosji Sowieckiej, wzrost niepokojów politycznych w tych częściach społeczeństwa, które wcześniej były kręgosłupem władzy, antybolszewickie powstania chłopskie, o których informacje starannie zbierali i przekazywali przez kordon. ten pomysł przywódców białego podziemia. „Ślepa rozpacz, której byliśmy gotowi oddawać się w listopadzie i grudniu (1920 r.),” – pisali piotrogrodzicy spiskowcy do Helsingforsa – „zaczęła ustępować nadziei na szybką zmianę, na upadek bolszewizmu z jego wewnętrznej słabości. Idea interwencji oczywiście nie budziła w nas niczego poza śmiechem… Ale tym większego znaczenia nabrał front wewnętrzny. Wyraźnie zdaliśmy sobie sprawę, że nie możemy zmienić psychologii ludzi, tak jak nie możemy nawet zmienić siebie, czuć się wolnymi od opresji. Ale w styczniu nagle nastąpiła zmiana” 15 .

Starając się nie przegapić chwili i wykorzystać we własnym interesie odejście od popierania władzy komunistycznej, wyraźnie zarysowujące się w „psychologii ludu”, V.I. Tagantsev i jego ludzie o podobnych poglądach byli gotowi przyjąć hasło „bezpartyjny”, „wolny”, popularny wówczas wśród mas pracujących. Sowieci - tj. Sowietów, wyłonionych w tajnych reelekcjach z wolnością agitacji od przytłaczającego dyktatu bolszewickiego. Co prawda, dla ścisłości, należy zauważyć, że taka taktyczna zmiana „wyposażenia ideologicznego” przyszłej akcji nastąpiła głównie po powstaniu w Kronsztadzie i pod wpływem jego lekcji.

Metro w Piotrogrodzie i Kronsztad

Zasłony głębokiej tajemnicy nad pytaniem, czy w Kronsztadzie istniała cela piotrogrodzkiego bloku podziemnego, nie otworzyły ani przesłuchania aresztowanych rebeliantów, ani zeznania uczestników „spisku tagancewa” złożonego Czeka. Co więcej, z wypowiedzi tych ostatnich wynika, że ​​forteca na wyspie Kotlin wcale ich nie interesowała. Wyznali czekistom, że planują swój występ pod koniec lata 1921 roku. W tym czasie w Kronsztadzie wybuchło już powstanie i zostało pokonane. Podjęte przez władze działania wykluczyły wszelkie próby zaangażowania: którego garnizon morskiej twierdzyw nowe przedsięwzięcie antybolszewickie.

I tu znowu na ratunek przychodzi raport G.E. Elvengren. Przede wszystkim wyjaśnia kwestię czasu pierwotnie planowanej akcji sił antybolszewickich: „Ponieważ w obecnym stanie transportu można dostarczać żywność do Piotrogrodu tylko z zewnątrz, a zaopatrzenie miasta z jedzeniem natychmiast po zamachu stanu uznaje się za bezwzględnie obowiązkowy w celu uniknięcia anarchii i zapewnienia sukcesu, a następnie jest uważany za warunek wstępny rozpoczęcia przemówienia, otwarcia żeglugi (koniec kwietnia). Stąd fundamentalne znaczenie ustanowienia kontroli nad morskimi bramami Piotrogrodu – Kronsztadu. I jak dalej podkreśla agent Sawinkowa, piotrogrodzki ośrodek podziemny „zgodził się” i powiązał termin ogólnej akcji z grupą antysowiecką działającą na wyspie Kotlin.

Niektóre szczegóły planu białych konspiratorów można wydobyć z „Memorandum o organizacji powstania w Kronsztadzie”, odkrytego pod koniec lat 60. przez amerykańskiego historyka P. Avricha w rosyjskim archiwum na Uniwersytecie Columbia wśród tajnych dokumentów Centrum Narodowe 16 . Czas opracowania tego dokumentu odnosi się do samego początku 1921 roku.

Autor Memorandum, anonimowy agent Narodowego Centrum (według P. Avricha był to GF Zeidler), donosi o działalności na Kotlinie „ściśle zjednoczonej grupy energicznych organizatorów powstania”, już „zdolnej do podjęcie najbardziej zdecydowanych działań” podczas „nadchodzącej wiosny”. Ale od razu zwraca uwagę, że „rosyjskie organizacje antybolszewickie” nie są w stanie samodzielnie zapewnić właściwej stabilności powstańczemu reżimowi w Kronsztadzie po przewrocie. Dlatego autor uważa za konieczne „zwrócić się o pomoc do rządu Francji”, w przeciwnym razie powstanie będzie „skazane na porażkę”. Jego zdaniem, środowisko francuskie potrzebowało nie tylko zorganizowania zaopatrzenia rebelianckiego w żywność i środki finansowe, ale także „zapewnienia przybycia francuskich okrętów wojennych oraz formacji wojskowych i morskich gen. Wrangla". Jednocześnie cała moc w twierdzy miała „automatycznie” przejść pod dowództwo Wrangla.

Dokumenty emigracyjne nie zawierają jednoznacznych informacji o podziemiu kronsztadzkim. Wśród członków nielegalnej grupy starszego urzędnika pancernika wymienia się jedynie anonimowe „Zapiski uczestnika powstania”, opublikowane w kwietniu 1921 r. przez jednego z oficerów twierdzy w czasopiśmie Reval „Odpowiedzi”. Pietropawłowsk” SM Petrichenko. Fakt, że Petrichenko mógł być członkiem tej grupy, nie wyklucza amerykańskiego historyka P. Avricha.

Urzędnik S.M. Petrichenko miał wkrótce stanąć na czele zbuntowanego Kronsztadu. Dlatego warto lepiej poznać tę osobę. Z informacji otrzymanych w pierwszych dniach powstania przez dowództwo Floty Bałtyckiej od osób, które go dobrze znały, wynika, że ​​Petrichenko, marynarz w 1913 roku, był w swoich poglądach politycznych „socjalistą na sezon”: zarówno eserowca, jak i anarchista, potem komunista, a do marca 1921 bezpartyjny 17 . Niezwykle ciekawe są oceny emigrantów, którzy spotkali Petrichenko w Finlandii po stłumieniu powstania. Według SR I.I. Jakowlew „posiadał niewątpliwe zdolności organizacyjne” iw trakcie wydarzeń „wykazał się zrozumieniem psychologii masowej”. O tym, że były przywódca powstańców kronsztadzkich „w ogóle jest nam bliski pod względem poglądów”, przywódca ludowych socjalistów N.V. Czajkowski. Socjalista-rewolucjonista I.M. Brushvit wypowiedział się inaczej o Petrichenko: „Chociaż nasi towarzysze mówią, że ma owsiankę w głowie, ale moim zdaniem jest to niezwykle mądra osoba. Daje doskonale inteligentne wrażenie i wypowiada się z doskonałym zrozumieniem na tematy polityczne; ale jeśli spróbujesz wprowadzić do rozmowy bardziej konkretne notatki, natychmiast staje się czujny i niezwykle zręcznie odwraca się od bezpośrednich odpowiedzi. Jakby podsumowując te i inne, czasem bardzo niepochlebne opinie na temat osobowości urzędnika, byłego ministra białego rządu północno-zachodniego kadet K.A. Aleksandrow stwierdził: „Żeglarz Stepan Petrichenko jest dość typową postacią dla czasów, przez które przechodzimy. Wielki ambitny człowiek wychowany na bolszewickich hasłach... Człowiek, który w realizacji swoich zadań podąża wszelkimi ujawnionymi mu ścieżkami, skłonny do zawierania porozumień i porozumień z każdą partią i organizacją polityczną (nawet jeśli są one monarchiczne). ), jeśli są mu przydatne. Ale człowiek ma niewątpliwie silną wolę, wie, czego chce i może chcieć. Mało w nim oświecenia, ale silnie rozwija się przez samokształcenie, jest żywy i elokwentny” 18 .

Mimo całej ich różnorodności i fragmentarycznych charakterystyk, opisy te potwierdzają wersję, że ta osoba mogła zainteresować szanowanych dżentelmenów z bloku Tagancewów i wejść do jego celi w Kronsztadzie.

Wracając do tego ostatniego, należy zauważyć, że nie ma dokładnych danych na temat jego liczby. Sądząc po „Memorandum”, grupa była dość mała. Cały plan powstania opierał się na fakcie, że w atmosferze „skłonności do buntu” wśród zwykłych kronsztadowców akcja spiskowców spotkałaby się z sympatią i zaowocowała masowym ruchem antybolszewickim. „Marynarze” – stwierdza kategorycznie w tym dokumencie – „jednogłośnie przyłączą się do rebeliantów, gdy tylko niewielka grupa aktywistów przejmie władzę w Kronsztadzie szybkim i zdecydowanym rzutem”.

Początek powstania w Kronsztadzie

20 lutego 1921 Piotrogród ogarnęła fala strajków politycznych na przedsiębiorstwa i demonstracje pod hasłami antyrządowymi (głównie żądania „wolnych Rad”, znacznie rzadziej – Zgromadzenia Ustawodawczego). Spontaniczne protesty robotników spotkały się z energicznym poparciem miejskich organizacji mieńszewików, eserowców i anarchistów oraz stworzonego przez nich nielegalnego bloku socjalistycznego, Zgromadzenia Autoryzowanych Fabryk i Zakładów.

Blok Tagancewów zajął inne stanowisko. Jego grupy, jak zauważył G.E. Elvengren, „związany z Kronsztadem w uzgodnionym terminie”, „prowadzony przez wspólny ośrodek, nie brał udziału w niepokojach, ale przeciwnie, starał się utrzymać swoje siły w środku. zaszyfrowanestan pasywnyw celu ich ocalenia do czasu uzgodnionej ogólnej akcji zorganizowanej - do początku otwarcia żeglugi, bez której żadne działanie nie może dać trwałych rezultatów o znaczeniu krajowym.

Rzeczywiście, w tamtych czasach nie było aktywnych działań ze strony białego bloku. Wynikało to jednak nie tyle z wzniosłych „państwowych” rozważań konspiratorów, ile z trzeźwej analizy sytuacji politycznej w mieście. Liderzy bloku określili to dość nieoczekiwanie: „wesoły”. Jeden z raportów do Helsingfors tak opisuje lutowe wydarzenia w Piotrogrodzie: „Pierwsza fala zaczęła się tu wesoło – kadeci byli radośnie rozbrojeni, kadeci robotników wesoło powstrzymywani… 24 lutego jest pierwszym wyjściem tłumu pracującego z posłuszeństwa wobec Smolny. Ten pierwszy incydent przebiegł bez przeszkód i, powtarzam, tutaj, w Piotrogrodzie, jest nawet fajnie”. I wtedy ujawnia się znaczenie słowa „zabawa”: „Niestety napięcie nie wzrosło. Żołnierze dobrowolnie przekazali broń (w tłumie). Natomiast żołnierze zamknięci przez bolszewików w koszarach nie byli aktywni.

Władze nie dopuściły do ​​wybuchu powszechnego oburzenia, uciekając się do starej i wypróbowanej polityki „kija i marchewki”: aresztowania intelektualistów socjalistycznych (w szczególności jednego z przywódców mieńszewickich FI Dana) i działaczy robotniczych zostały natychmiast aresztowane ; w tym samym czasie zaczęto sprzedawać kartki reglamentacyjne (m.in. na tak egzotyczne wówczas produkty jak mięso, mleko skondensowane, ryż, czekolada), dystrybucję wśród pracowników manufaktury, buty, węgiel. Jednocześnie nie było ofiar, gdyż wezwani na ulice czerwoni kadeci rozpędzali demonstrantów strzałami w powietrze, co zgodnie zeznały zarówno źródła sowieckie, jak i doniesienia w Helsingfors przez przywódców bloku Tagancewa.

Niemniej jednak po Piotrogrodzie i jego okolicach rozeszły się pogłoski o brutalnych represjach władz wobec robotników, kobiet i dzieci, o strzelaninie na ulicach, ostrzale z armat w fabrykach i fabrykach… „Zginęło tak wielu, że wydawało się, że rząd stłumił powstanie”20 – tymi słowami znany socjolog, w niedawnej przeszłości, socjalistyczno-rewolucyjny Pitirim Sorokin, w pełni charakteryzuje się strumieniem złych domysłów, który rozlał się daleko poza miasto.

26 lutego plotki te dotarły na wyspę Kronsztad i wywołały tam masowe niepokoje wśród marynarzy i żołnierzy Armii Czerwonej. A teraz oddajmy głos mieszkańcowi Sawinkowskiego. „Pojawił się początek powstania kronsztadzkiego; ze względu na brak dostatecznie dobrego połączenia, wynikło smutne nieporozumienie, a zatem okazało się, że chociaż do silny, ale niestety oderwany od ogólnego planu, niewystarczająco przygotowany i przedwczesny, pisał G.E. Elvengren. - Faktem jest, że kronsztadzcy marynarze (organizacja, która tam istniała, powiązana z generalną), dowiedziawszy się o ruchu, który rozpoczął się w Piotrogrodzie i jego wielkości wbrew ustalonemu czasowi, uznali go za początek ogólnej akcji i nie chcąc pozostawać biernym na uboczu, przybył do Piotrogrodu… aby wziąć udział wraz z innymi, którzy już zabrali głos. W Piotrogrodzie natychmiast się zorientowali i zauważyli, że nie tego się spodziewali. Musiałem szybko wracać do Kronsztadu, ruch w Piotrogrodzie ucichł, wszystko się uspokoiło, a oni - marynarze - byli już skompromitowani przed komisarzami, wiedzieli, że będą represje i dlatego. Postanowili, robiąc pierwszy krok, nie poprzestać na tym, ale korzystając z odrębnego, niezależnego od kontynentu stanowiska, ogłosić się oddzielonym od Sowietów i samodzielnie rozwinąć swoją (a więc przymusową) mowę, która się rozpoczęła.

Tak więc, według G.E. Elvengren, spiskowcy z Kronsztadu podjęli zdecydowaną akcję od końca lutego. To, nawiasem mówiąc, natychmiast wychwycił komisarz Floty Bałtyckiej H.N. Kuźmina, który w tamtych czasach przebywał na wyspie Kotlin. „Czułem jakąś rękę w Kronsztadzie — powiedział na plenum Rady Piotrogrodzkiej 25 marca 1921 r. — i pomyślałem, że jak ta ręka zostanie wyciągnięta, będzie można za nią podążać. uderzenie. Poczułem, że jest jakieś przygotowanie. Trudno było znaleźć te wątki, ale były” 21 .

A jednak: czy ta „ręka” stopniowo kierowała wydarzeniami w rzeczywistości? Czy mamy powody, by wierzyć białemu pułkownikowi i czerwonemu komisarzowi, mimo że dowody pochodzą od politycznych antagonistów, co zwykle wskazuje na wiarygodność informacji, które przekazują? W poszukiwaniu odpowiedzi rozważmy dwie okoliczności, które są kluczowe dla zrozumienia istoty wszystkiego, co wydarzyło się w tamtych czasach w Kronsztadzie.

Pierwszym z nich jest charakter energicznej agitacji antybolszewickiej wśród szeregowych Kronsztadowców. W jego centrum, oprócz krytykowania polityki gospodarczej władz komunistycznych, znajdowała się teza, która wyraźnie miała na celu wywołanie nastrojów masowych i była równie wyraźnie sprzeczna z prawdą o wydarzeniach piotrogrodzkich (która, według bezpartyjna delegacja z Kronsztadu, która wróciła na wyspę 27 lutego, doskonale wiedziała o egzekucjach robotników w północnej stolicy 22 .

Jeszcze bardziej odkrywcze jest oczywiste dopasowanie do nastroju mas kronsztadzkich głównego hasła politycznego rozpoczynającego się powstania.

28 lutego przygotowano rezolucję dotyczącą pancernika Pietropawłowsk na spotkanie brygadowe załóg pancerników. Jego tekst nie zachował się. Ale ocena tego dokumentu, przekazana mu przez przewodniczącego Petrosowieckiego G.E. Zinowjew, na podstawie posiadanych informacji, jako dokument „zdecydowanie białogwardii”, wyraźnie wskazuje na obecność w nim przynajmniej żądania Konstytuanty. Ten sam dokument jest omówiony w jednym z raportów spiskowców piotrogrodzkich, gdzie zatytułowane są następujące punkty uchwały przyjętej na pancerniku: „Zgromadzenie Ustawodawcze”; „Precz z komunistami i Żydami” 23 . Taka otwarcie antysowiecka rezolucja wywołała protest marynarzy z Pietropawłowska. W nocy, gdy wojskowi już po dyskusji się rozchodzili, według naocznych świadków „zaczęli wyrażać niezadowolenie z takiej uchwały Czarnej Setki, zaczęli domagać się poprawek” 24 .

Niezbędne zmiany wprowadzono szybko do kampanii, a teraz została ona przeprowadzona w granicach apeli o „wolne Sowiety” w ogóle, a konkretnie o reelekcję miejscowego Sowietu. „Powstanie kronsztadzkie” – przyznał później jeden z jego przywódców, inżynier I.E. Oreszin - wybuchł pod pretekstem zastąpienia starej Rady, której uprawnienia wygasły, nową, wybraną w głosowaniu tajnym. Kwestia powszechnych wyborów, z dopuszczeniem burżuazji do wyborów, była ostrożnie unikana przez mówców na zebraniach w obawie przed niezgodą wewnątrz samych buntowników, z której bolszewicy mogliby skorzystać.

Rankiem 1 marca odbyło się walne zebranie brygady marynarzy pancerników. S.M. przewodniczył jej. Petrichenko. „Tu po raz kolejny pod naciskiem marynarzy dopracowuje się program polityczny ruchu antybolszewickiego. Kiedy Petrichenko zaproponował zawarcie w rezolucji klauzuli o wolności słowa dla wszystkich partii socjalistycznych, obecni żarliwie protestowali: „To jest wolność dla prawicowych eserowców i mieńszewików! Nie! W żadnym wypadku... Znamy ich wyborców! Nie ma potrzeby!" 26 . W rezultacie przyjęto rezolucję, w której znalazły się następujące główne decyzje: „Wobec tego, że rzeczywiste rady nie wyrażają woli robotników i chłopów, należy niezwłocznie dokonać ponownego wyboru rad w głosowaniu tajnym, a przed wyborach, prowadzić wolną agitację wszystkich robotników i chłopów”; przyznać wolność słowa i prasy robotnikom i chłopom, anarchistom i lewicowym partiom socjalistycznym”; „Aby dać chłopom pełne prawo do działania na całej ziemi, jak chcą”.

Kilka godzin później rezolucja ta została przyjęta na zebraniu całego garnizonu, w którym wzięło udział nawet 16 000 marynarzy, żołnierzy Armii Czerwonej i robotników Kronsztadu.

Teraz o drugiej okoliczności. Wiąże się to z intrygującą historią powstania naczelnego organu powstania - Tymczasowego Rewolucyjnego Komitetu Marynarzy, Armii Czerwonej i Robotników Kronsztadu.

Wiadomo, że Komitet Rewolucyjny funkcjonował od 1 marca wieczorem (jeszcze na pokładzie pancernika Pietropawłowsk). Tym ciekawsze jest prześledzenie, jak doszło do jego „legitymizacji” na ogólnokronsztadzkim zebraniu delegatów 2 marca po południu, zwołanym decyzją zebrania 1 marca w celu przedyskutowania wolnych reelekcji miejscowego sowietu.

SM mocno zadomowił się w prezydium spotkania, które odbyło się w gmachu Szkoły Inżynierskiej. Petrichenko z małą grupą współpracowników. Spośród 300 wybranych delegatów, około jedna czwarta była komunistami. Tuż po rozpoczęciu posiedzenia, pod pretekstem zapewnienia „prawdziwej wolności” wyborów do Rady, Komisarz Floty Bałtyckiej H.N. Kuźmina i Przewodniczącego Rady Miejskiej P.D. Wasiliew. Natychmiast złożono propozycję aresztowania pozostałych członków RCP (b), którzy znajdowali się w auli Szkoły Inżynierskiej. Ci, którzy go nominowali, wyraźnie się spieszyli. „Chociaż spotkanie nie kryło swojego negatywnego nastawienia do komunistów”, kilka dni później napisała o tym zbuntowana gazeta „Izwiestija BPK”, „nie mniej jednak, towarzyszu. Kuźmin… kwestia, czy pozostać wśród delegatów komunistów na zebraniu i kontynuować wspólną pracę z towarzyszami bezpartyjnymi, została rozstrzygnięta w sensie pozytywnym. Spotkanie, mimo indywidualnych protestów części członków, którzy proponowali zatrzymanie komunistów, nie zgodziło się z tym, pozwoliło na uznanie ich za tych samych upoważnionych przedstawicieli jednostek i organizacji, co pozostali członkowie.» 29 .

Jeśli przyjmiemy, że wśród delegatów na sali rzeczywiście były osoby zainteresowane całkowitym zerwaniem z oficjalną władzą i konsekwentnie zmierzające do tego celu, to należałoby się spodziewać ich kroku odpowiedzi, zdolnego dramatycznie odwrócić losy spotkania . I nie zwlekał. W momencie, gdy spotkanie zaczęło się wyraźnie zatrzymywać (prezydium ponownie zajęło się uchwaleniem uchwały brygady pancerników, która została już dwukrotnie przyjęta i poddaniem pod głosowanie propozycji wysłania nowej delegacji bezpartyjnej na Piotrogród, nie spotykając się jednak z poparciem delegatów, nagle rozprzestrzenił się plotkę, że kadeci z 15 karabinami maszynowymi i uzbrojonym oddziałem liczącym dwa tysiące ludzi zmierzają w kierunku Szkoły Inżynierskiej.

Komunistyczni naoczni świadkowie tak opisali te dramatyczne chwile: „Nagle drzwi do sali pękły z hałasem, wleciał marynarz, pobiegł do prezydium i krzyknął rozdzierającym serce głosem: „Ludzie o połowicznym sercu, bezpartyjni ! Zostaliśmy zdradzeni! Wojsko komunistyczne otoczyło szkołę! Teraz nas aresztują!...” Krzyk marynarza podniósł salę na nogi... W straszliwym zamieszaniu i hałasie udało im się na coś zagłosować. A kilka minut później przewodniczący spotkania Petrichenko, zagłuszając hałas, ogłosił: W ciągu dwóch lub trzech minut wszyscy komuniści obecni na spotkaniu zostali odizolowani przez uzbrojonych marynarzy.

W opisie S.M. Petrichenko to wszystko wygląda nieco inaczej. „Podczas omawiania kwestii wysłania delegatów do Piotrogrodu” – zapewnił – „ja, jako przewodniczący zebrania, zacząłem otrzymywać notatki od uczestników zebrania, które mówiły: „Już w niektórych budynkach komuniści postawili 'pistolety maszynowe'; „Kadeci przybywają z Oranienbaum do Kronsztadu”. Te notatki były treścią prowokacyjną. Przysłali ich komuniści, którzy byli obecni na spotkaniu, mieli nadzieję, że zastraszą spotkanie, żeby przestali dyskutować i się rozproszyli... Jako przewodniczący musiałem te notatki odczytać i powiedziałem, że coś już jest przygotowywane przeciwko nas. Musimy, nawet jeśli to wszystko jest złe, nadal przygotowywać się do samoobrony. Następnie, w obliczu niebezpieczeństwa sytuacji, obecni zaproponowali utworzenie Tymczasowego Komitetu Rewolucyjnego. Petrichenko wspomina też o szalonym marynarzu, który wpadł do sali konferencyjnej z okrzykiem paniki.

W głównym S.M. Petrichenko nie zaprzecza zeznaniom naocznych świadków komunistycznych. Komitet Rewolucyjny „oficjalnie” ukształtował się w sytuacji, gdy całe zgromadzenie poruszyły pogłoski o zbliżających się represjach ze strony władz. Jednocześnie – i to jest najważniejsze w stanowisku Petriczenki – przenosi odpowiedzialność za to, co stało się z bolszewikami.

Gdzie jest prawda? Czy komisarze Kronsztadu przygotowywali się do zbrojnego rozpędzenia zebrania delegatów? Dostępne dokumenty pozwalają odpowiedzieć na to pytanie z wystarczającą kompletnością.

Zacznijmy od notatek szefa Wydziału Operacyjnego kwatery głównej Kronfortress, byłego podpułkownika B.A. Arkannikowa. Około drugiej po południu 2 marca, czyli krótko po rozpoczęciu prac na zebraniu delegatów, Arkannikow wspominał: „wszyscy odpowiedzialni komunistyczni robotnicy zaczęli napływać do kwatery głównej… Komuniści byli dobrze uzbrojeni i zażądali 250 granatów ręcznych. Stało się jasne, że początkowo postanowili bronić się w kwaterze głównej. Około godziny 5 po południu komisarz Nowikow zażądał mapy i wraz ze wszystkimi przybyłymi komunistami zniknął z kwatery głównej: podobno otrzymane nowe dane zmusiły komisarzy do porzucenia pomysłu obrony siedziba główna.

W archiwum udało nam się znaleźć kartkę z wklejoną taśmą rozmowy przez bezpośredni telegraf między trzema komisarzami Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej K.A. Gailis i kwatera główna Floty Bałtyckiej G.P. Galkin, którzy byli w Piotrogrodzie, i I. Nowikow, komisarz Kwatery Głównej Twierdzy Koronnej. To właśnie podczas tej rozmowy uzyskano „nowe dane” rzekomo B. A. Arkannikowa, co skłoniło Nowikowa do zmiany planów. Oto ten dokument:

„W Kronsztadzie powstał komitet rewolucyjny w Pietropawłowsku. Teraz jest spotkanie w Wyższej Szkole Inżynierskiej. Kuźmin, Wasiliew... aresztowany. Sytuacja jest niezwykle krytyczna. Zostałem sam z oddziałem komunardów w strasznie trudnej sytuacji. Co robić: walczyć z oddziałem lub wycofać się do fortu? Proszę o instrukcje. – Ale nie możesz zostać w Kronsztadzie? - Możesz, ale po prostu musisz zostać aresztowany i [lub] posłuszny komitetowi rewolucyjnemu. „Nie wywołuj konfliktu zbrojnego i nie daj się aresztować, ale w krytycznym momencie, jeśli nie ma innego wyjścia, udaj się do fortu, ale nie powodując starcia” 33 .

Tak więc najbardziej, o czym myśleli komuniści z Kronsztadu, była samoobrona. A wieczorem 2 marca ich najbardziej spójne i zorganizowane siły z Wydziału Specjalnego, Trybunału Rewolucyjnego, szkoły partyjnej i kilku innych jednostek, zgodnie z dyrektywą Piotrogrodu, wyruszyły przez lód do Oranienbaum. Władza w Kronsztadzie była całkowicie w rękach Komitetu Rewolucyjnego.

Powyższe fakty pozwalają wysnuć bardziej ogólny wniosek. W lawinowo narastających wydarzeniach na Kotlinie naprawdę widać stanowczą wolę tych, którzy świadomie podjęli kurs wzbudzania niezadowolenia wśród marynarzy i żołnierzy Armii Czerwonej, celowo poprowadzili sprawę odsunięcia od władzy miejscowych bolszewików i ustanowienia ich własna kontrola nad Kronsztadem.

4 marca na nowym posiedzeniu delegatów skład Komitetu Rewolucyjnego został znacznie uzupełniony i osiągnął 15 osób. Teraz prawie wszystkie słonie z Kronsztaderów, którzy mniej lub bardziej aktywnie poparli zamach stanu 2 marca, miały swoich przedstawicieli w Komitecie Wojskowo-Rewolucyjnym.

Zastrzeżenie nie jest przypadkowe, ponieważ w Komitecie Wojskowo-Rewolucyjnym nie było ani jednego specjalisty wojskowego. Tymczasem niemal natychmiast ukształtował się blok członków Komitetu Rewolucyjnego i byłych oficerów. CM. Petrichenko zeznaje, że w nocy 3 marca „Komitet Rewolucyjny zaprosił wszystkich szefów sztabu twierdzy i specjalistów wojskowych ... i zaprosił ich do wzięcia udziału w doprowadzeniu twierdzy do stanu i porządku bojowego, na co się zgodzili” 34 . Bezzwłocznie w szeregach dawnej kwatery głównej Kronkrepost utworzono kwaterę obrony: jej byłego szefa, podpułkownika E.I. Sołowianow (obecnie szef obrony), podpułkownik B.A. Arkannikow (nowy szef sztabu) i inni oficerowie. Ponadto z grona najwybitniejszych ekspertów wojskowych Kronsztadu utworzono Wojskową Radę Obrony. Wśród nich jest dowódca brygady pancerników, były kontradmirał S.K. Dmitriew i generał Starej Armii A.N. Kozłowskiego.

Jednak Izvestia VRK nie spieszyła się z raportem na temat tych organów wojskowych. Dopiero 13 marca nazwisko E.N. pojawiło się na łamach gazety. Sołowianow jako szef obrony. Faktem jest, że masy zwykłych Kronsztadowców były wyjątkowo nieufne wobec byłych oficerów i, jeśli to możliwe, Komitet Rewolucyjny nie reklamował ich bezpośredniego udziału w kierownictwie powstania.

Ponad jedna trzecia członków Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego była marynarzami, głównie z pancerników „Pietropawłowsk” i „Sewastopol” (Archipow, Wierszynin, Patruszew, Perepelkpn itp.). Spośród ludności cywilnej w VRC znaleźli się rzemieślnicy i robotnicy (Valk, Pavlov, Tukin itp.), a także lokalni pracownicy i intelektualiści (szef konwoju transportowego Bajkow, nawigator morski Kilgast, kierownik szkoły, inżynier Oreszyn).

Trudno z całą pewnością ocenić przynależność partyjną członków Komitetu Rewolucyjnego, skoro, zdaniem szefa grupy śledczej Czekista Ya.S. Agranowa „uczestnicy buntu skrzętnie ukrywali swoją partyzancką fizjonomię pod flagą bezpartyjności” 35 . Z niewielkiej liczby aresztowanych członków Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego tylko V.A. Valk przyznał, że od 1907 r. był mieńszewikiem i nie zerwał z miejscową organizacją partyjną. TJ. Oreshin, według szefa Dyrekcji Politycznej Floty Bałtyckiej E.I. Batisa, w niedawnej przeszłości wstąpił do kadetów 36 . Wydaje się, że tym danym można zaufać. Przeglądając protokoły emigracyjnej grupy podchorążych P.N. Milukow za lata 1921 - 1923. spotkaliśmy w nich wzmiankę o nazwie Oreshina. Po powstaniu osiedlił się w Finlandii, był tam członkiem lewicowej grupy kadeckiej. Redaktor Izwiestii VRK A.N. Łamanow, który oficjalnie nie był członkiem Komitetu Rewolucyjnego, kiedyś stał na czele kronsztadzkiej organizacji Maksymalistów Socjalistycznych Rewolucjonistów, która rozpadła się w 1921 r., aw dniach marcowych ponownie ogłosił się członkiem tej partii.

Wielu marynarzy-członków komitetu rewolucyjnego jest przypisywanych anarchistom przez źródła sowieckie. Anarchistyczne poglądy G.P. Perepelkin został również zauważony przez przywódcę mieńszewików F.I. Dan, który spotkał się z nim w marcu-kwietniu 1921 r. w Piotrogrodzkim Domu Wstępnego Zatrzymania. Podobno wśród żeglarzy-aktywistów ruchu kronsztadzkiego rzeczywiście istniała silna skłonność do anarchizmu. Spośród nich kilkadziesiąt osób było razem z Perepelkinem w DPZ. Ten sam Dan spisał swoje wrażenia z rozmów z nimi w następujący sposób: „Żeglarze byli bardzo rozgoryczeni… Rozczarowani partią komunistyczną, do której wcześniej należało wielu z nich, z nienawiścią mówili o partiach w ogólny. Mieńszewicy i eserowcy nie byli dla nich lepsi od bolszewików: wszyscy w równym stopniu starają się przejąć władzę we własne ręce, a zdobywszy ją, oszukują ludzi, którzy im ufają. „Wszyscy jesteście jedną firmą!” powiedział jeden marynarz z irytacją. Żadna władza nie jest potrzebna, potrzebny jest anarchizm – taki był wniosek większości marynarzy.

W każdym razie jedno jest jasne: członkowie Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego, niezależnie od przynależności do tej czy innej partii (a wśród nich niewątpliwie dominowali bezpartyjni), wyrażali nastroje najbardziej upolitycznionych w antybolszewiku. ducha i skłonność do zdecydowanych działań wojskowych i cywilnych ludności Kronsztadu. Jeśli chodzi o masy kronsztadzkie jako całość, po nieoczekiwanym dla wielu utworzeniu Komitetu Rewolucyjnego pozostawały one w stanie obojętnym lub podlegały znacznym wahaniom, nie skłaniając się ku żadnej z przeciwnych stron. Obfitego materiału do takiego wniosku dostarczają zeznania uciekinierów z buntowniczej twierdzy (było ich nawet 400) oraz relacje oficerów sowieckiego wywiadu 40 .

Wszystko to wprowadziło najpoważniejsze korekty do doraźnych planów przywódców rozpoczętego ruchu antybolszewickiego.

„Na pierwszym posiedzeniu Rady Wojskowej” przypomina generał A.N. Kozłowskiego, postawiono pytanie: bronić aktywnie czy biernie. Omówiono jednak tylko pierwszą opcję, ponieważ, jak widać z notatek B.A. Arkannikow, przywódcy Kronsztadu doskonale zdawali sobie sprawę ze wszystkich korzyści płynących z przejęcia inicjatywy we własne ręce w przededniu „nieuniknionych wrogości” z bolszewikami. „Były dwie propozycje”, mówi dalej Kozlovsky. - Jedni uważali, że uderzenie powinno być skierowane na wybrzeże Oranienbaum, jako najważniejszy punkt dla wroga, inni stwierdzili, że moment uderzenia na wybrzeże Oranienbaum został pominięty, należało go przeprowadzić w nocy 2 marca -3, a teraz bardziej opłaca się zaatakować Sestroretsk i dalej do Piotrogrodu. Oba plany opierały się na nadziei na przyciągnięcie po drodze wojsk... Rada Wojskowa rozproszyła się z przekonaniem, że jedna lub druga ofensywa zostanie przeprowadzona” 42 .

Ale Rada Wojskowa przeliczyła się i, jak z żalem stwierdza generał, „sztab obrony stopniowo przemilczał ten projekt”. EN Sołowjanow: „Kronsztad z trudem może sformować oddział liczący 2000 ludzi, pod warunkiem, że garnizony tych fortów, z których spodziewana jest ofensywa wojsk sowieckich” 43 .

Tak więc tylko 2 z 18 tysięcy żołnierzy, nie licząc dorosłej męskiej populacji miasta, a nawet podczas wycofywania sił z linii obrony samego Kronsztadu. Rzut takiego oddziału w nieznane przy braku, jak zauważył BA Arkannikow, „wystarczających informacji o wrogu i sytuacji”, jego „ruchu po lodzie, bez schronienia, bez asysty lekkiej artylerii polowej w dotarciu na ląd”, była tak oczywistą przygodą, że eksperci wojskowi sztabu nie odważyli się na to”44.

Jak widać, nie spełniła się pamiętna nadzieja emigracyjnego autora Memorandum w sprawie zorganizowania powstania w Kronsztadzie. On i jego ludzie o podobnych poglądach oczekiwali, że inicjatorzy powstania przejmą tam kontrolę nad twierdzą, by spotkać się z „jednomyślnym poparciem”. Ale w rzeczywistości napotkali nastrój bierności i niepewności co do przyszłości, ze szczerą niechęcią wielu zwykłych uczestników ruchu, który zaczął używać swojej broni przeciwko stronie sowieckiej. Członkowie Komitetu Rewolucyjnego i eksperci wojskowi coraz wyraźniej rozumieli to siły. jakimi dysponowali, nie wystarczy nie tylko do przeprowadzenia operacji ofensywnej, ale także do zorganizowania skutecznej obrony samego Kronsztadu. Dlatego rozwinęli energiczną działalność, starając się pod swym sztandarem umieścić psychosów zdolnych do trzymania w rękach karabinu, obsługi karabinów maszynowych i artylerii. Ich „polityka wewnętrzna” została niemal całkowicie podporządkowana osiągnięciu tego celu. Nakreślmy jego główne kierunki kilkoma pociągnięciami.

Po pierwsze, są to bezpośrednie represje wobec tych, którzy nie zgadzają się z władzami Komitetu Rewolucyjnego. „Pierwszego dnia po powstaniu Komitetu Rewolucyjnego – zauważył generał A. N. Kozłowski – ten ostatni w całości zajmował się rozpatrywaniem różnych kwestii aresztowań, przyjęć i przepustek” 45 . Do rana 3 marca w areszcie znajdowało się około 150 komunistów. Wkrótce powołano specjalną „jednostkę śledczą” (kierowaną przez członka Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego Pawłowa) do zarządzania przeszukaniami i aresztowaniami. Dzięki jej staraniom do więzienia trafiło kolejnych 170 komunistów. Ponadto utworzono osobne więzienie dla osób bezpartyjnych, w którym do końca powstania przebywało kilkadziesiąt osób 46 .

Po drugie, zorganizowano „trójki rewolucyjne” – oddolne organy powstańczego reżimu, które sprawowały czujną kontrolę nad wszystkimi instytucjami cywilnymi, jednostkami marynarki wojennej i wojska. Zachowała się relacja naocznego świadka pracy jednej z tych „trójek rewolucyjnych” – w miejskim oddziale związku zawodowego metalowców. To „trio, zamiast kierować organizacją robotniczą, czynnie zajęło się szpiegowaniem komunistów, którzy natychmiast zostali przez nich oskarżeni i tym samym znaleźli się niejako w areszcie domowym”47. Reszta „rewolucjonistów” zachowała się mniej więcej w ten sam sposób.

Po trzecie, i to chyba najbardziej charakterystyczne dla „wewnętrznej polityki” nowych władz, „agitprop” Revkomu z każdym dniem nabierał rozpędu. I tu (nie wspominając o aresztowaniach) przywódcy powstania okazali się godnymi uczniami obalonych przez siebie bolszewików. „Praca ideowo-edukacyjna” prowadzona była zarówno przy pomocy dziennika Izvestia VRK, jak i bezpośrednio przez agitatorów na wielu spotkaniach odbywających się w Kronsztadzie i na fortach na wyspie. Ponadto komuniści, wbrew postanowieniom garnizonu generalnego stopa rajdu 1 marca były natychmiastpozbawiony prawa głosu. Posiedzenia umawiano tylko za zgodą Komitetu Rewolucyjnego, który zresztą był przewidziany do zatwierdzenia i protokołowany 48 .

Trzonem agitacji od samego początku był antykomunizm, który stał się szczególnie ostry i szczery po ostrzale twierdzy, który nie ustał od wieczora 7 marca i pierwszym (nieudanym) szturmie 8 marca.

Tutaj w ręce Komitetu Rewolucyjnego trafiło znane orędzie rządu z 2 marca 1921 r. o „Białej Gwardii” „buncie byłego generała Kozłowskiego i statku „Pietropawłowsk” (co nie tylko wypaczało sens hasłami i charakterem ruchu kronsztadzkiego, ale też ogłosili jego przywódców „wyjętymi spod prawa”), a także ultimatum postawione Kronsztadczykom 6 marca o bezwarunkowej kapitulacji. Wszystko to zniweczyło możliwość pokojowego rozwiązania konfliktu poprzez negocjacje z masą zwykłych uczestników ruchu, którym z początku szczerze się sprzeciwiał i wspierał Komitet Rewolucyjny w celach propagandowych. Jej członkowie doskonale zdawali sobie sprawę z nieakceptowalności dla rządu (m.in. ze względu na oficjalną interpretację wydarzeń na Kotlinie) wysuniętych przez nich warunków negocjacji 5 marca: wysłanie do Piotrogrodu, gdzie odezwały się echa lutowych niepokojów. jeszcze nie opadły, delegacje z Kronsztaderów w celu „wyjaśnienia wydarzeń” i z prawem do swobody przemieszczania się i agitacji, a jednocześnie – przybycie do Kotlina bezpartyjnej delegacji robotników swobodnie wybranych w fabrykach Piotrogrodu.

„W walce z komunistami, pańszczyźnie, którą wznieśli, nie może być kompromisu” – przekonywała Izvestia VRK z numeru na numer. - Musimy iść do końca... Nie, nie może być środka. Wygraj lub zgiń!" A żeby rozwiać wątpliwości, kto wygra, urzędnicy Revkomu systematycznie umieszczali doniesienia o antybolszewickich powstaniach w Rosji. To prawda, że ​​nie obyło się bez wielu oszustw (np. ciągle krążyły pogłoski o masowych zbrojnych powstaniach w Moskwie i Piotrogrodzie, o pomocy dla Kronsztadu przez buntowników Machno i Antonowa) 49 .

Pobudzenie to zostało wzmocnione artykułami prasowymi zawierającymi pewne uogólnienia. „W październiku 1917 roku — czytamy w jednym z nich — burżuazja została odrzucona. Wydawało się, że lud pracujący stał się swoim, ale pełna egoistów partia komunistów przejęła władzę w swoje ręce, eliminując chłopów i robotników, w imieniu których działali. Postanowiła, wzorem właściciela ziemskiego Rosji, rządzić krajem z pomocą swoich komisarzy... Zrobiło się duszno... Zbliżało się powstanie robotników. Czujny wartownik rewolucji społecznej, Kronsztad, nie zaspał. Był w czołówce lutego i października. Był pierwszym, który wzniósł sztandar powstania dla III rewolucji ludu pracującego. Autokracja upadła. Konstytuanta przeszła w krainę legend. Załamuje się też władza komisarzy” 50 .

Na hasła programowe tej „trzeciej rewolucji” zwrócono szczególną uwagę w pracach „agitprop” Revkomu. „Niewiele jest całkowicie sformalizowanych, jasnych i określonych” – napisał V.I. Lenina. - Niejasne hasła „wolności”, „wolności handlu”, „emancypacji”, „sowietów bez bolszewików” czy reelekcji Sowietów, czy też pozbycia się „partyjnej dyktatury”…”51 N o pa pa Fakty są takie, że taka mgławica nie była bynajmniej przypadkowa.

Według G.E. Elvengrep: „Ze względów taktycznych Komitet Rewolucyjny ogłosił się gorącym zwolennikiem władzy sowieckiej, odrzucając jedynie dyktaturę Partii Komunistycznej, mając nadzieję, że przy takiej platformie trudno będzie komunistom poprowadzić jednostki sowieckie przeciwko nim, obrońcy Sowietów. Wszystkie hasła wysuwano głównie po to, by wybić z rąk komunistów broń propagandy i oskarżeń przeciwko kronsztadkom. To właśnie kadet G.F. Zeidler to kolejna dobrze poinformowana postać na białej emigracji. W liście wysłanym w dniach powstania z Wyborga do Paryża podkreślał: czytając „apele kronsztadzkie, można na pierwszy rzut oka dojść do wniosku, że nie oddaliły się one daleko od zebrania i uchwał komisji podczas Rewolucja lutowa. W rzeczywistości różnica jest ogromna. Ostrość (tj. sowiecka kolorystyka jest zbyt jasna dla oczu kadetów. - J. Szcz.) bardzo umiejętnie sporządzone apele, zdaniem członków Komitetu Rewolucyjnego, tłumaczone są potrzebą wpływania na masy pracujące w Piotrogrodzie i podnoszenia ich i są uważane za tymczasowe.

Oczywiście. Komitet Rewolucyjny wysunął swoje hasła, zwracając się bynajmniej nie tylko do mieszkańców Piotrogrodu. Przede wszystkim przeznaczone były dla marynarzy, żołnierzy Armii Czerwonej oraz robotników samego Kronsztadu. Co do kolejnej uwagi G.F. Zeidler – o dokumentach uważanych za „bardzo umiejętnie skompilowane”, to właściwie oddaje istotę sprawy. Ideolodzy Komitetu Rewolucyjnego występowali głównie właśnie jako kompilatorzy, szeroko czerpiąc z gotowych formuł i całych dziennikarskich bloków własnych antybolszewickich „filipiczek” z ideowych i politycznych arsenałów partii socjalistycznych. Można mówić o podobieństwie większości paragrafów rezolucji walnego zgromadzenia garnizonu 1 marca do projektu rezolucji mieńszewickiej dla strajkujących robotników Piotrogrodu. Lewicowi socjaliści zapożyczyli tezę o nadchodzącej „trzeciej rewolucji”, hasło „Władza Sowietom, a nie partiom!” i sporo innych ideologicznych „sprzętu” powstania.

Potwierdzone faktami i innym odnotowanym przez G.F. Cechą Zeidlera w hasłach głoszonych przez VRC jest ich tymczasowy, ulotny charakter. Im dalej szło przemówienie, tym wyraźniej formułowano jego cel. Szczególnie interesujący w tym sensie jest radiogram przesłany z Kronsztadu 15 marca. „Teraz walczymy”, zaznaczył, „o obalenie jarzma partyjnego, o prawdziwą władzę Sowietów, a potem niech wolna wola ludu decyduje o tym, jak chcą rządzić”. To, zdaniem lidera eserowców WM Czernowa, „umierający testament polityczny Kronsztadu” wywołało żywe komentarze w środowisku emigracyjnym. Tym samym rezydent Centrum Akcji H.N. Poradełow ocenił dokument jako „bardzo, bardzo istotny”, wskazując, że „kronsztadowcy wykazali się w ostatnich dniach umiejętnością demokratyzacji swoich haseł”55. Czernow wyraził się jeszcze wyraźniej: „Kto mówi o wolnej woli ludu, mówi o powszechnym, bezpośrednim i równym głosowaniu, mówi o demokracji” 56 . Ten ostatni w jego rozumieniu był synonimem Zgromadzenia Ustawodawczego. Ale w Kronsztadzie już o nim otwarcie mówili…

Wrócimy do tego. W międzyczasie rzućmy okiem na wydarzenia, które miały miejsce w tamtych czasach poza wyspą Kotlin.

Zbuntowany Kronsztad i świat zewnętrzny

Wiadomość o powstaniu w Kronsztadzie wywołała prawdziwą eksplozję entuzjazmu wśród dwumilionowej emigracji rosyjskiej. I właśnie tam wybuchła gorąca debata między różnymi grupami politycznymi rosyjskiej diaspory dotycząca oceny tego powstania, jego perspektyw i własnej pozycji w warunkach toczącej się walki ludowej z komunistyczną dyktaturą.

Po przejrzeniu prasy emigracyjnej i sowieckich gazet kilka tygodni po opisywanych wydarzeniach, które szeroko przedrukowywały stamtąd materiały, socjalistyczno-rewolucyjny N.F. Novozhilov zauważył w liście do kadeta I.P. Demidow: prasa komunistyczna wówczas uporczywie głosiła tezę, że „powstanie kronsztadzkie zorganizowano „białymi” rękami… I trzeba się dziwić, jak umiejętnie zrobili to bolszewicy!… Nazwiska tych, którzy trzymali się sprawy kronsztadzkiej są wstrętne i straszne. I wiesz, zaczynasz rozumieć, jakie szkody wyrządzają sprawie narodowej wszyscy ci beznadziejnie skompromitowani dżentelmeni, którzy w krytycznym momencie wyczołgali się z nor i tak nietaktownie wypowiadali się na całe gardło o pomocy rebeliantom.. A diabeł tylko wie, jaką mamy prasę emigracyjną! W pogoni za sensacją, jakim kaczkom nie puściła świata! Zarówno przywrócenie praw właścicielskich do fabryk i fabryk, zniesienie nacjonalizacji domów, jak i przywrócenie prywatnej własności ziemi - wszystko to było zawarte w programie drogiego Kronsztadu, według relacji niektórych naszych organów. Panie, jak dobrze wykorzystali to bolszewicy! A więc chciałbym życzyć, aby ci beznadziejnie głupi, głupi politycy byli cofani coraz silniejsi, oblężeni. Diabeł wciąż skłaniał monarchistów do zamieszania w sprawie Michaiła, Cyryla, Mikołaja i innych dżentelmenów, którzy spieszą się, by zająć wakujący tron ​​przodków. Nie spiesz się, nic do powiedzenia! Rozumiem, że wszystkie siły powinny działać na siebie, ale wydaje mi się, że trzeba działać umiejętnie, pamiętając, że tylko głupiec śpiewa na weselu nabożeństwo żałobne i tańczy na pogrzebie.

Jednak nie wszyscy emigranci byli silni z perspektywy czasu. Już w czasach powstania kronsztadzkiego w entuzjastycznym chórze emerytowanych polityków rozlegały się trzeźwe i zaniepokojone głosy, które kategorycznie stwierdzały: „Kandydaci do władzy z zagranicy nie mają się do czego spieszyć i nic!” Na łamach gazety Najnowsze wiadomości przywódca kadetów P.N.

Co kryło się za tym apelem, złożonym za sugestią P.N. Milukow w tekście apelu Komisji Wykonawczej członków Zgromadzenia Ustawodawczego Rosji (utworzonego w styczniu 1921 r. w Paryżu) do „demokracji wszystkich krajów”? Szczerej odpowiedzi udziela transkrypcja zamkniętego posiedzenia Komitetu Centralnego Partii Kadetów w Paryżu 7 marca: „V.A. Maklakow stawia pytanie, co oznacza wzmianka w uchwale komisji o wpływie sił reakcyjnych? Jeśli pieniądze na wsparcie (kronsztadowców) dadzą też elementy bardzo prawicowe, to czy można temu sprzeciwić?PN Milukow wyjaśnia, że ​​według dostępnych informacji ruch ten jest bardzo lewicowy. Dlatego należy bardzo uważać, aby uniknąć na przykład takich kroków, jak wysyłanie pieniędzy na pomoc D.D. Grimm, który jest obecnie oficjalnym przedstawicielem gen. Wrangel, czyli prąd reakcyjny… I.P. Demidov uważa, że ​​wysyłanie pieniędzy do Grimma jest pewnym faktem, który może zaszkodzić. Każdy, kto daje pieniądze, jeśli jest mieszczaninem, musi to ukryć… M.M. Vinaver uważa, że ​​udział w ruchu elementów podejrzanych o reakcję może go zdyskredytować. Pieniądze też można odebrać diabłu, ale tylko z ukrytym ogonem” 58 .

Ta sama trzeźwa kalkulacja polityczna, wyraźnie wyczuwalna w powyższym dokumencie, prowadziła milukowistów do polemiki z tymi ideologami partii socjalistycznych, którzy pospiesznie wysuwali żądanie skompromitowanego wśród mas Zgromadzenia Ustawodawczego.

sam PN Milukow zdecydowanie poparł główne hasło polityczne zbuntowanego Kronsztadu, natychmiast i bez dyplomatycznych dwuznaczności ujawniło swoje prawdziwe znaczenie: realizacja idei Wolnych Rad „na chwilę obecną oznacza najprawdopodobniej przejście władzy od bolszewików do umiarkowanych socjalistów , który otrzyma większość w Sowietach. Dla wielu, oczywiście, ci ostatni są umazani tym samym światem, co sami bolszewicy. Milukow zasadniczo nie zgodził się z tą opinią. Sprawne przekazanie władzy eserowców i mieńszewikom w ramach rad jest, jego zdaniem, jedynym sposobem uratowania kraju przed anarchią. Nowy rząd, „usankcjonowany przez instytucje takie jak Sowieci”, byłby oczywiście „tymczasowy”... 59 Dowódca kadetów doskonale pamiętał ostatnie doświadczenia wojny domowej, które ujawniły całkowitą niemożność „czystej” demokratów”, by przez jakiś czas sprawować ster władzy państwowej.

Jeśli nie osiągnięto jedności poglądów w sprawie powstania kronsztadzkiego wśród emigrantów, to jedność działania ustanowiła się niemal natychmiast. „Nasze zadanie, nasz obowiązek” – podkreślał w tamtych czasach w poufnej wiadomości jeden z przywódców białej emigracji, F.I. Rodichev, - wszelkimi sposobami pomóc powstaniu, które rozpoczęło się moralnie i materialnie, całkowicie ignorując fakt, że zastąpi ono rząd bolszewicki: teraz najważniejsze jest jego obalenie. Najlepszą formą pomocy byłaby nasza zorganizowana pomoc z zewnątrz: wykorzystanie w miarę możliwości resztek rosyjskich armii antybolszewickich, stworzenie odpowiedniego aparatu zaopatrzeniowego dla wyzwolonych obszarów... Wymaga to pomocy sojuszników i, co najważniejsze, zjednoczenie wszystkich rosyjskich sił państwowych pod hasłem pełnego uznania zmiany, jaka dokonała się wśród ludzi „60 .

Na rzecz Kronsztadzkiego Komitetu Rewolucyjnego zaczęły napływać znaczne darowizny finansowe od organizacji i osób prywatnych na emigracji 61 . Pieniądze te przeznaczone były przede wszystkim na zakup żywności dla buntowników. „Kiedy Rosja Sowiecka dowiaduje się, że Kronsztad, który został wyzwolony od bolszewików, natychmiast otrzymał żywność z Europy” – powiedział członekSocjalistyczno-Rewolucyjny V.M. Zenzinow, -ta wiadomość będzie iskrą w beczce prochu” 62 .

W tym samym czasie czynione były energiczne przygotowania do wsparcia militarnego dla Kronsztadu. Z dokumentów archiwalnych AC, CD i NZZRiS wynika, że ​​był w to bezpośrednio zaangażowany: w Finlandii – G.E. Elvengren, Estonia - V.M. Czernow, Polska - B.V. Sawinkowa 63 . Pospiesznie skompletowali oddziały bojowe z różnych paramilitarnych emigracji i resztek internowanych białych armii. Strumień rosyjskich oficerów wlał się do krajów bałtyckich. Tak wiele z nich nagromadziło się w Reval, że przypominało to naocznym świadkom kampanii generała H.N. Judenicz w Piotrogrodzie 64. „Biali oficerowie zaczęli szukać okazji do walki w Kronsztadzie” – wspominał były członek Specjalnej Konferencji Denikina H.N. Czebyszew. - Nikogo nie interesowało, kto tam jest - eserowcy, mieńszewicy, czy sami bolszewicy, zawiedzeni komunizmem, ale opowiadający się za Radami. Na emigracji przebiegła iskra. Wszyscy się rozweselili” 65 .

Wyraźnie ożywiła się także aktywność sił antybolszewickich na innych kierunkach strategicznych. Dotyczyło to głównie armii Wrangla. Była formalnie internowana i stacjonowała głównie w tureckim Gallipoli, mając według jej sztabu 48 tys. żołnierzy, 14 tys. karabinów i 450 karabinów maszynowych (dodatkowo po likwidacja frontu rumuńskiego „Aż do jesieni 1921 r. zapasy te – stwierdza się w zaświadczeniu sztabu – zostały zachowane dzięki opiece naszego przedstawiciela w Rumunii i misji francuskiej” 66). Jak donosili oficerowie wywiadu sowieckiego, na początku marca dowództwo Wrangla „pośpiesznie rozesłało rozkaz powołania na wszystkie stanowiska w stanach dywizji w każdym pułku i zwiększono produkcję w jednostkach bojowych… wykazywany przez kierownictwo wywiadu i plan mobilizacji pułków i dywizji, był zainteresowany marcem przez front zachodni, gdzie podjęto działania do pracy na naszych tyłach”, a także przez południe Rosji, ponieważ „Wrangla miał na myśli możliwość lądowania na wybrzeżu Morza Czarnego” 67 .

Wiadomość o powstaniu w Kronsztadzie podburzyła także siły antybolszewickie różnych orientacji w Rosji Sowieckiej. Niekwestionowanym liderem była tu wiodąca partia opozycji socjalistycznej, prawicowi eserowcy. Już 25 lutego 1921 r. podziemny Komitet Centralny AKP zatwierdził dyrektywę o „taktyce partyjnej w związku z ruchem chłopskim”. Odnotowując obecność w nim wyraźnych tendencji i nastrojów anarchistycznych i kryminalnych, przywódcy eserowców zażądali od lokalnych organizacji zintensyfikowania pracy wśród buntowników w celu „całkowitego przejęcia ruchu chłopskiego”. 11 marca, w kulminacyjnym momencie wydarzeń kronsztadzkich, KC AKP opracował nowy dokument – ​​„Instrukcję o hasłach bieżącej pracy”. W rzeczywistości była to pierwsza próba uogólnienia doświadczenia powstania w Kronsztadzie. „Instrukcja” proponowała przeprowadzenie „kampanii wieców i zjazdów bezpartyjnych robotników, chłopów i Armii Czerwonej w celu otwartego omówienia wszystkich aktualnych spraw”, domaga się „zniesienia dyktatury RCP”, „powszechnej wybory rad miejskich i wiejskich z wirtualną gwarancją wolnych wyborów” 68 . Ten ostatni wyraźnie wskazywał na „gwarancje” w duchu Kronsztadu – w postaci tworzenia komitetów rewolucyjnych i podobnych struktur organizacyjnych.

Wezwania i działania partii opozycyjnych spotkały się z szerokim odzewem wśród ludności Rosji. Widać to wyraźnie w meldunkach Czeki i meldunkach władz lokalnych z marca 1921 r., przeznaczonych dla najwyższego kierownictwa w Moskwie. Oto tylko jeden charakterystyczny fragment z dużego kompleksu tych niegdyś ściśle tajnych dokumentów. „O stanie mas można powiedzieć jedno: musimy żyć na kraterze wulkanu” – czytamy w raporcie dotyczącym obwodu atkarskiego w obwodzie saratowskim. „W całym hrabstwie kipi i kipi. W różnych jego częściach, gdzieniegdzie wybuchają powstania... Do walki z nimi wrzucane są wszystkie siły. Pod wpływem wydarzeń w Kronsztadzie w obwodzie welskim w obwodzie wołogdzkim wybuchło wielotysięczne powstanie zbrojne, do którego przedostały się ulotki zbuntowanych marynarzy. Aby wesprzeć Kronsztad, przygotowywano powstania w obwodzie pskowskim, Kijowie i innych miejscach 69 ...

Zastanówmy się teraz krótko nad tym, co wydarzyło się podczas marcowych dni w Piotrogrodzie. Blok Tagancewów nawiązał wówczas kontakt z nielegalnym Zgromadzeniem Autoryzowanych Fabryk i Zakładów (które obejmowało eserowców, mieńszewików i anarchistów) i doniósł Helsingforsowi, że socjaliści ustalili kurs na zorganizowanie zbrojnego powstania w mieście, zaplanowanego na 16 marca „W wyznaczonym dniu”, oznajmił depesz, „rozpoczęło się przedstawienie. Stoczniowcy wyszli z fabryki Putiłowa. Gdy wyjeżdżali, spotkali ich komuniści uzbrojeni w rewolwery i zatrzymani, a wśród robotników nie było ani jednego, który mógłby wysłać „towarzyszy” do przodków. W innych fabrykach nie było takich protestów w związku z aresztowaniami... Niewątpliwie powodzenie nieuzbrojonych robotników byłoby bardzo wątpliwe”70.

Biali konspiratorzy nie mieli więc zbytniej wiary w powodzenie przedsięwzięcia rozpoczętego przez socjalistów. Krew zostałaby przelana, ale nieuzbrojone tłumy robotników nie byłyby w stanie wstrząsnąć podstawami władzy. Jakie stanowisko zajmował sam blok Tagancewów w tamtych napiętych dniach?

Zostało to określone w pierwszym raporcie do wydziału Helsingfort Narodowego Centrum po rozpoczęciu powstania i Kronsztadu (z 4 marca). „Wśród pytań na porządku dziennym głównym jest oczywiście kwestia jedzenia” – zostało tam wskazane. - Mamy twój plan (plan dostawy żywności do Piotrogrodu, przygotowany przez GF Zeidlera. - J. Szcz.), ale jak to możliwe? Trzeba to jasno i dokładnie wiedzieć. Przejmowanie odpowiedzialności, gdy podaż okazuje się fikcją, jest wysoce niepożądane i nie może dać innych rezultatów niż rozwój w mieście anarchii. W tych warunkach nasze „przywództwo” (tj. otwarte zaangażowanie w walkę z władzą). J. Szcz.) należy odłożyć na wiosnę, aż zamarznie zatoka i przypłyną statki... Tylko dzięki współpracy z emigracją można osiągnąć sukces. Ponadto poinformowano, żePilnie potrzebna jest „praca przygotowawcza”, „pomoc z dużymi pieniędzmi, a nie grosze, jak dawniej”, a także przeniesienie „broni, ludzi, sprzętu drukarskiego i poligraficznego” zza kordonu. Następnego dnia do Helsingforsu dotarła druga depesza z Piotrogrodu: „Trzeba zintensyfikować prace, żeby ruch nie utknął, a na ten cel potrzebujemy od Was funduszy… Myślę, że nie trzeba wyjaśniać jak ryzykowna jest sytuacja, aby żądać i oczekiwać od nas wystąpień otwartych... Wszystko, co się wydarzyło, uważam za początek ruchu, który rozwija się w wyjątkowo sprzyjającym środowisku”71.

I tak blok Tagancewa, nie odważając się w panujących warunkach natychmiast rozpocząć akcji, z całych sił starał się zapewnić przetrwanie płonącej „wyspy wolności”. Co więcej, główne nadzieje na taki przebieg wydarzeń wiązał z materialną i finansową pomocą emigracji.

I właśnie w tym czasie biała emigracja liczyła na wsparcie ze strony mocarstw zachodnich. Rosyjska prasa zagraniczna jest pełna apeli do zachodnich rządów. Takie apele wystosowali wybitni przedstawiciele emigracyjnych środowisk politycznych i wojskowych, w tym gen. P.N. Wrangla, który przekonał francuskich dyplomatów, że marynarze kontynuują białą sprawę, której mu się nie udało 72 . I nie można powiedzieć, że takie apele nie znalazły odpowiedzi.

Przywódcy emigracji, którzy do niedawna bezskutecznie zwracali się do zachodnioeuropejskich mężów stanu z prośbami o „dotacje”, byli mile widziani w dniach marcowych. Ciekawe w tym sensie są fakty z korespondencji przywódców Socjalistyczno-Rewolucyjnego Centrum Administracyjnego.

Na wieść o wydarzeniach w Kronsztadzie A.F. wyjechał z Pragi do Paryża, a następnie do Londynu. Kiereńskiego. Idąc za nim, V.M. Zenzinow wysłał list zaadresowany do członka AC E.F. Rogowskiego. „Mamy wielką nadzieję”, napisał, „że Oleg (pseudonim Kiereńskiego w AC. - J. Szcz.) będzie można otwierać nowe fundusze - kiedy naprawdę można to zrobić, jeśli nie teraz! Kalkulacja eserowców była uzasadniona, aw liście odpowiedzi jeden z przywódców paryskiego oddziału AC V.O. Fabrikant zapewnił Zenzinova: „Przy najmniejszym rozwoju wydarzeń w Rosji w korzystnym kierunku, źródła otworzą się natychmiast. Przecież nawet teraz, pod pierwszym wrażeniem, udało mi się w ogóle wycisnąć do 600 tysięcy franków.

3 marca dowiedział się o zamiarze rządu francuskiego kontynuowania alokacji środków na utrzymanie resztek armii Wrangla. Następnie poinstruowano przedstawicieli Francji w krajach bałtyckich i Finlandii, aby „udzielili wszelkiej możliwej pomocy organizacjom rosyjskim, ułatwiając ich negocjacje z Czerwonym Krzyżem (międzynarodowym) i eliminując tarcia mogące powstać w stosunkach z rządami limitrophes” na Kronsztadzie. pytanie 74 .

Kroki oficjalnego Paryża wskazywały, że na razie powstrzymał się od bezpośredniego udziału w udzielaniu pomocy zbuntowanemu Kronsztadowi, próbując zachęcić do tego małe państwa sąsiadujące z RFSRR. Podobne stanowisko zajęły inne wielkie mocarstwa. Tak więc minister spraw zagranicznych Anglin D. Curzon, zauważając w telegramie do posła brytyjskiego w Helsingfors, że"itp Rząd Jego Królewskiej Mości nie zamierza wchodzić w żadne środki pomocy rewolucjonistom” – od razu podkreślił: to, co zostało powiedziane, wcale nie oznacza, że ​​rząd Finlandii powinien prowadzić podobną politykę lub że należy go przestrzec przed popieraniem Kronsztadowcy poprzez prywatne stowarzyszenia i osoby fizyczne 75 .

Rządzące kręgi Limitrofów znalazły się w trudnej sytuacji. Z jednej strony znajdowali się pod presją wielkich mocarstw, które „zalecały” spotkanie z rosyjskimi emigrantami i otwarcie granicy dla ich oddziałów bojowych i konwojów transportowych do Kronsztadu, z drugiej strony obowiązywały traktaty pokojowe wiążące ich wolność akcja z Rosją Sowiecką. Co więcej, znaczenie tych traktatów w oczach opinii publicznej wzrosło w warunkach burzliwej konsolidacji sił wokół zbuntowanej wyspy, która w latach wojny domowej działała pod hasłem „jednej i niepodzielnej Rosji”.

I choć rządy małych państw nie odważyły ​​się w takiej sytuacji otwarcie ingerować w sprawy swojego wielkiego wschodniego sąsiada, to ich stanowisko trudno nazwać neutralnym. Dość powiedzieć, że intensywne prace nad formowaniem emigracyjnych sił inwazyjnych trwały bez poważnej ingerencji na terenie limitrofów, aw wielu przypadkach zaangażowanym w to postaciom udzielono pomocy na szczeblu rządowym.

Część informacji na ten temat zawiera list od I.M. Brushvit z dnia 12 marca na siedzibę Centrum Administracyjnego. W szczytowym momencie powstania w Kronsztadzie ten eserowiec-rewolucjonista musiał opuścić Finlandię, aby Revel (Tallin) spotkał się z V.M. Chernovem i ministrem spraw zagranicznych Estonii A. Piipem. A potem, jak pisze, „oddano do mojej dyspozycji wszystkie środki transportu, od rządowego lodołamacza po samolot”. Ponadto jeszcze przed wyjazdem udało się „praktycznie rozwiązać” kwestię wiz wjazdowych do kraju dla działaczy i bojowników socjalistyczno-rewolucyjnych 76 .

Ledwo rozglądając się po Reval, I.M. Brushvit zauważył z satysfakcją, że „w związku z ostatnimi wydarzeniami” iw tej bałtyckiej stolicy „bardzo flirtują z eserowcami”. Nie był jednak w pełni usatysfakcjonowany rezultatami rozmowy z A. Piipem 77 i poradził przywódcom AK, by pilnie podjęli coś w rodzaju dyplomatycznego démarche, które w tamtych czasach działało niemal bezbłędnie: dodatkowa sympatia dla Litwinowa i przesadnie dyplomatyczne stosunek do nas” 78 .

Finlandia była wówczas pod szczególnie silną presją, gdyż z jej terytorium tylko w tych warunkach możliwe było skuteczne funkcjonowanie „mostu lodowego” między lądem stałym a wyspą Kotlin do czasu wznowienia żeglugi morskiej.

Dysponujemy dokumentami za marzec-kwiecień 1921 z archiwum prof. G.F. Zeidler, w tym czasie „główny przedstawiciel Towarzystwa Rosyjskiego Czerwonego Krzyża dla Piotrogrodu, Finlandii i krajów skandynawskich”. Zawierają poufne informacje osobiste w sprawie organizacji pomocy żywnościowej dla Kronsztadu i roli w tym obcych państw. Od razu zauważamy, że ten ostatni działał całkiem w duchu instalacji znanej z telegramu Lorda Curzona.

„Nasz aparat był całkowicie gotowy” – doniósł do Paryża G. F. Zeidler. „Mieliśmy wszystkie informacje o produktach dostępnych w Finlandii i mogliśmy dotrzeć tutaj i dostarczyć wszystko, czego potrzebowaliśmy do Kronsztadu w jeden dzień. Nadchodziły pieniądze. Pozostało tylko jedno – pozwolenie władz fińskich na wynoszenie przesyłek żywnościowych… Tymczasem fińskie władze wyjaśniły nam, że każdy ładunek i w dowolnej ilości można dostarczyć do Terijoki pod banderą amerykańskiego lub brytyjskiego Czerwonego Krzyża… ”79

G.F. Zeidler w swoich słowach „pobiegł” do przedstawicieli dwóch zagranicznych komitetów Czerwonego Krzyża zarejestrowanych w Finlandii, Anglika Collinsa i Amerykanina Hopkinsa. Ci, biorąc pod uwagę oficjalne stanowisko swoich rządów, nie pozwolili emigrantowi „naczelnemu komisarzowi” używać flag narodowych Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych do zaopatrzenia rebeliantów. Wkrótce jednak Zeidler przekonał się, że jego działalność w żaden sposób nie została zablokowana przez tę odmowę. Wręcz przeciwnie, „całkowita gotowość” władz fińskich „do udzielenia pomocy Kronsztadowi” została niespodziewanie ujawniona nieoficjalnie.

„Z pomocą kupców Teriok”, pisał GF Zeidler, „na miejscu zakupiono do 300 funtów mąki, a także zamówiłem za pierwszym razem… Musiałem się spieszyć, aby zrobić przynajmniej część mąki w Kronsztadzie zanim lód się roztopił, po czym przez dwa tygodnie wiadomość całkowicie się zatrzymała. Jednak sprawa została szybko uregulowana i była pełna nadzieja, że ​​na okres, w którym cała komunikacja z Kronsztadem zostanie przerwana, ten ostatni otrzyma zapas mąki, aby zapobiec kryzysowi… Rosyjskiemu Czerwonemu Krzyżowi udało się wysłać do 600 pudów mąki w ciągu dwóch dni.

Zwolennicy i przeciwnicy zbuntowanego Kronsztadu oczekiwali wiosennego dryfu lodowego z najróżniejszymi odczuciami.

Nadzieje pierwszych wyraził słynny anarchista E. Yarchuk: „To był jasny, słoneczny dzień. Cały śnieżny całun zatoki płonął od jego promieni i zdawał się przypominać Kronsztadowi: wytrzymaj jeszcze tydzień, kiedy zatoka, łamiąc lód, przeniesie ich na nieznaną odległość; wtedy zostałaby uratowana niezależność potężnego ogniska rewolucyjnego.

Niepokój przeciwników rósł z każdym dniem, że okręty wojenne pod obcymi banderami nie zwlekają z pojawieniem się na pozbawionej lodu redzie tego „rewolucyjnego paleniska”.

Wydawało się, że najgorsze obawy bolszewików zaczęły się spełniać. 9 marca Foreign Affairs Park G.V. Cziczerin wysłał list do Rewolucyjnej Rady Wojskowej RFSRR. Poinformował, że według informacji, które otrzymał z Berlina, „w dniach 2-5 marca wrogi szwadron opuścił Kopenhagę w kierunku Revel i Kronstadt, w swoim składzie ich Istnieje 14 sądów wojskowych (Anglia i Francja. - J. Szczo .) ... W związku z tym – pisał dalej Cziczerin – że próba wykorzystania buntu kronsztadzkiego do zadania nam nowego ciosu jest niezwykle prawdopodobna, uważam za absolutnie konieczne odebranie zagrożenia ze strony eskadra wroga w najpoważniejszy sposób” 83 .

To prawda, że ​​kilka dni później pojawiło się wyjaśnienie: „Nic nie wiadomo o wysłaniu alianckich okrętów wojennych do Kronsztadu w Rewalu, nie pojawiły się one na redzie Rewalu” – czytamy w raporcie Komendy Polowej Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republika z dnia 16 marca 84. Informacje te potwierdziły słuszność tych ludzi w kierownictwie bolszewickim, którzy nie byli skłonni przesadzać z gotowością czołowych mocarstw zachodnich do natychmiastowej i bezpośredniej interwencji w sprawy wewnętrzne Rosji Sowieckiej, zwłaszcza uzbrojonej.

Ogólna równowaga sił w republice wyraźnie nie sprzyjała przeciwnikom rządu bolszewickiego i przywódcy Ententy wyraźnie to zrozumieli. Ważna jest dyskusja nad „kwestią rosyjską” na posiedzeniu rządu Anglii 14 marca 1921 r. Dwa dni później Londyn zgodził się podpisać umowę handlową z RSFSR, negocjowaną od listopada 1920 r. Było to pierwsze uznanie państwa sowieckiego za jedno z de facto wielkich mocarstw Zachodu.

Nie można było jednak stracić z oczu faktu, że istnienie na pograniczu powstańczego ośrodka wyraźnie pogorszyło pozycję międzynarodową Rosji Sowieckiej, podgrzało sytuację wokół niej i nasiliło ekstremistyczne tendencje w polityce dużych i małych krajów burżuazyjnych. Wszyscy wyraźnie starali się przeciągnąć „kryzys kronsztadzki”, aby wyciągnąć z niego maksymalne korzyści. W przyszłości wydarzenia na Kotlinie mogą oczywiście stanowić dogodny pretekst do nowej zbrojnej inwazji na republikę. Możliwość takiego obrotu spraw pogorszyła polityka przywódców powstania.

Kronsztad w ostatnich dniach powstania

Niemal od samego początku Komitet Rewolucyjny próbował nawiązać coś w rodzaju więzi polityki zagranicznej z obcym światem, wejść na arenę międzynarodową jako przedstawiciel „niepodległej niepodległej Republiki Kronsztadu”. W jej imieniu wysłał w szczególności radiogram powitalny do nowego prezydenta USA W. Hardinga. 8 marca „wyzwolony Kronsztad” wita „kobiety świata” radiogramem z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet. Wkrótce nastąpiło kolejne oficjalne przesłanie, tym razem do „proletariuszy całego świata” z prośbą o „moralne wsparcie” dla kronsztadowców.

Jednocześnie Komitet Rewolucyjny, według V.M. Czernow „gościnnie wezwał do siebie wszystkich zainteresowanych jego ruchem, aż do korespondentów zagranicznych gazet”. Owszem, takie apele radiowe były, ale w przeciwieństwie do wcześniej wspomnianych, nie zostały opublikowane w Izwiestija VRK 86 .

Autentycznie wiadomo o pobycie w twierdzy czterech korespondentówz Europy Zachodnieji prasy emigracyjnej. Jeśli chodzi o osoby z kategorii „zainteresowanych”, to według Czeka wśród nich w Kronsztadzie byli agenci wywiadu szeregu państw zachodnich (m.in. szef kontrwywiadu Fińskiego Sztabu Generalnego Salyari), a także aktywni członkowie białych grup Helsingfors, oficerowie Bunakow (N. V. Czajkowski w związku z innymi okolicznościami donosi, że był „całkowicie związany w swojej działalności z Brytyjczykami”) i Schmidt 87 . W archiwach emigracyjnych nie znaleziono potwierdzenia tych faktów. Ale ustalono na pewno, że gośćmi Komitetu Rewolucyjnego byli wysłannik wysłannika Socjalistyczno-Rewolucyjnego Centrum Administracyjnego I.M. Brushvita i członkowie „grupy przykrywkowej” Helsingfors bloku Tagantsev: Captain First Rank Baron P.V. Vilken (były dowódca pancernika Sewastopol) i generał Yu.A. Ujawnić.

Dwa ostatnie były formalnie częścią trzyosobowej delegacji „Czerwonego Krzyża” wysłanej na Wyspę Kotlin przez prof. G.F. Zeidlera. Członkowie delegacji przybyli do Kronsztadu wieczorem 8 marca i zostali natychmiast zaproszeni na wspólne posiedzenie Komitetu Rewolucyjnego i Komendy Głównej Obrony. Zachował się poufny raport Zeidlera z tego spotkania, który jest bardzo interesujący dla scharakteryzowania nastrojów w heterogenicznym środowisku Komitetu Rewolucyjnego 88 . W końcu, zgodnie ze znamienną uwagą G.E. Elvengren, „Tymczasowy Komitet Rewolucyjny powstał w chwili zagrożenia bardzo pospiesznie i zupełnie przypadkowo”. Co więcej, liczba „przypadkowych”, z punktu widzenia Rezydenta Sawinkowa, elementów z pewnością wzrosła podczas wyborów uzupełniających do VRK na zebraniu delegatów 4 marca, kiedy rozwiązano zadanie: pilne wzmocnienie komitetu powiązania z tymi grupami Kronsztadowców, którym z różnych motywów udało się sprawdzić w ruchu antybolszewickim.

Początkowo pisze G.F. Zeidler w raporcie wszystko poszło gładko na spotkaniu. Ustaliliśmy, że rosyjscy emigranci wkrótce dostarczą Kotlinowi „główne artykuły spożywcze” i nagle zaczęły się komplikacje. Według Zeidlera niektórzy członkowie WRC (wśród nich anarchista G.P. Perepelkin) wyrazili wątpliwości: „Czy Komitet Rewolucyjny ma prawo zaakceptować proponowaną pomoc?” „Motyw”, zauważa Zeidler, „był wysunięty, że bolszewicy już wykorzystywali każdą okazję do zdyskredytowania powstania, oskarżając je o sprzedajność burżuazji, a zatem przyjęcie pomocy mogło zaostrzyć ich kontragitację... Jak wynika z debaty, pojawił się jeszcze jeden motyw, choć niewypowiedziany, ale być może najważniejszy, to obawa, że ​​za Czerwonym Krzyżem chowa się jakaś partia polityczna, chcąca wpłynąć na bieg wydarzeń i przejąć władzę w swoje ręce. Było to tak silnie odczute, że nasz przedstawiciel musiał jeszcze raz stanowczo powtórzyć o całkowitej apolityczności Czerwonego Krzyża, obcego wszystkim partiom i dążeniom do władzy, oraz o zupełnej bezinteresowności jego pomocy.

Chociaż G.F. Zeidler opisał przebieg negocjacji w sielankowych tonach, nie mógł nie zauważyć, że „podekscytowane pytanie wniosło do debaty pewną pasję”. To jest niezrozumiałe. Zapewnienia o „całkowitej apolityczności i bezinteresowności” ich misji brzmiały zbyt fałszywie w ustach barona i generała. I tylko asertywna interwencja S.M. Petrichenko uratował sytuację. Sprzeciwiał się „szczególnie energicznie” niezdecydowanym członkom DBK i „wstrzykiwał dużo ty dole sarkazmem w swoich przemówieniach, zakończonym stwierdzeniem, że jeśli trzeba wziąć odpowiedzialność za jakąś decyzję, to jest gotów wziąć ją na siebie, choć musiałby zapłacić głową. W rezultacie wcześniej osiągnięte porozumienie zostało potwierdzone przez Komitet Rewolucyjny.

Ale prawie nie ma zagranicznych gości, kontynuuje G.F. Zeidler zadeklarował chęć otrzymania „władzy dla Czerwonego Krzyża, dającej mu prawo do działania w sprawach pomocy humanitarnej w imieniu Kronsztadu”, ponieważ w środowisku komitetu rewolucyjnego ponownie słychać było protesty. „Ze strony tej samej grupy nastąpił sprzeciw, w którym już zaświtała nieufność i podejrzliwość”. Aby przełamać opór tych, którzy się nie zgadzają, S.M. Petrichenko musiał nawet przerwać wspólne spotkanie, po którym wszyscy Rezkomowici przeszli do sąsiedniego pokoju. „Około 50-20 minut później członkowie komitetu wrócili, a przewodniczący wręczył niezbędny dokument przedstawicielowi Czerwonego Krzyża”.

Następnego dnia delegacja wróciła do Finlandii, opuszczając P.V. Wilken jako autoryzowany kontroler dystrybucji przychodzącej żywności. Otwarte pojawienie się barona na ulicach Kronsztadu nie pozostało niezauważone. Według dezerterów były dowódca pancernika „był znany wśród żeglarzy”, a jego przybycie wywołało „dużo rozmów” wśród nich. Ale mandat „Czerwonego Krzyża” zapewnił Wilkenowi niezawodny immunitet i pod jego przykrywką rozpoczął burzliwą działalność.

Jego orientację można ocenić na podstawie jednego bardzo niezwykłego epizodu z tego samego raportu G.F. Zeidlera. Jego wysłannicy, zapewniając Komitet Wojskowo-Rewolucyjny o gotowości emigracji pomocy powstańcom, ostrzegali jednocześnie: „Jedyne pytanie brzmi, jak zareagują na to cudzoziemcy, od których pomocy zależy dostawa żywności do Kronsztadu. " „Jednocześnie”, dodaje dobitnie Zeidler, „wskazano, że wyzwolenie Piotrogrodu znacznie ułatwiłoby tę kwestię”.

A teraz P.V. Vyalken zaoferował pomoc Revkom z „siłą zbrojną 800 ludzi”. Informacje na ten temat zostały już zaczerpnięte z innego źródła: notatek anonimowego członka VRC 90 . „Propozycja”, zauważa, „mówiła, że ​​jeśli komitet się zgodzi, to ci ludzie mogą zostać przetransportowani po lodzie bezpośrednio do Kronsztadu lub będą mieli okazję przekroczyć fińską granicę i uderzyć w Piotrogrodzie. Omawiając tę ​​propozycję, Tymczasowy Komitet Rewolucyjny dowiedział się, że siły zbrojne znajdują się pod wpływem monarchistów i biorąc pod uwagę nastroje garnizonu, większością głosów zdecydował się odrzucić propozycję. Fakt, że organizacje białych emigrantów negocjowały z Komitetem Rewolucyjnym i jednocześnie z podziemiem piotrogrodzkim „w celu ustalenia najwcześniejszego możliwego terminu ogólnej aktywnej akcji i sposobów jej rozpoczęcia”, potwierdza w jego raporcie G.E. Elvengren.

Otrzymawszy oficjalną odmowę Komitetu Rewolucyjnego, baron nie zniechęcił się. „Dla Vilkena”, zeznaje anonimowe źródło z Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego), „zaczęły pojawiać się pewne osobistości, które negocjowały z Petrichenko i Kwaterą Główną Obrony, w szczególności z Sołowjanowem”. Podczas rozmów kontynuowano poufne rozmowy na temat wspólnych operacji wojskowych.

Źródła wskazują również na inny aspekt propozycji i zaleceń P. V. Vilkena. 11 marca odwiedził pancernik Sewastopol, gdzie na zorganizowanym na tę okazję spotkaniu wezwał marynarzy do „pójścia dalej”. Jako bezpośredni cel polityczny ruchu baron postawił Zgromadzenie Ustawodawcze, oświadczając, że tylko w przypadku poparcia tego hasła powstańcy będą otrzymywali regularne dostawy żywności z zagranicy.

Zjednoczony front z monarchistycznym P.V. Wilken przemawiał w Kronsztadzie i przedstawiciel Socjalistyczno-Rewolucyjnego Centrum Administracyjnego. W liście, który doręczył I.M. Brushvit z 6 marca zawierał apel skierowany do Revkomu, aby iść „naprzód” i „nie bać się”, ponieważ „wszystkie siły znajdujące się za granicą zostały wysłane na pomoc” wśród eserowców 92 .

Warunki pomocy socjalistyczno-rewolucyjnej określił V.M. Czernow w swoim osobistym przesłaniu do Komitetu Rewolucyjnego. Składały się one z następujących rzeczy: on, jako były przewodniczący Zgromadzenia Ustawodawczego, będzie miał możliwość przyjazdu do Kronsztadu; cała dalsza walka z komunistami miała być prowadzona pod sztandarem Zgromadzenia Ustawodawczego. W tym samym liście, o czym Czernow donosił Pradze 7 marca, zawarto także konkretne propozycje przeprowadzenia wspólnych działań wojennych (w ofensywie Kronsztadowców „w kierunku Krasnej Gorki”, podczas gdy oddziały socjalistyczno-rewolucyjne zmierzały w jej kierunku z terytorium Estonii). ) oraz „warunkowy kodeks” negocjacji w tej sprawie 93 .

Kierownictwo Komitetu Rewolucyjnego, które swoje hasła „sowieckie” ocenia jako wyłącznie taktyczne, nie wniosło zasadniczych zastrzeżeń do inicjatyw polityków emigracyjnych. Przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka N.P. Komarow opisuje (według G.P. Perepelkina i V.A. Valka) spotkanie VRC w dniu 12 marca, na którym V.M. Czernow. „List nie był długo omawiany… Valk zaproponował, że przyjmie propozycję Czernowa. Petrichenko, Yakovenko i inni również zgodzili się w zasadzie, ale, jak mówią, po 12 dniach: „Kiedy przysięgaliśmy w naszej Izwiestia, że ​​sprawa jest za Sowietami, ale przeciwko komunistom, i natychmiast ogłosimy Zgromadzenie Ustawodawcze, będziemy natychmiast pokaż naszą porażkę. Poczekajmy, aż nastąpi pat z jedzeniem... "94

Niepokój Komitetu Rewolucyjnego o publiczne zademonstrowanie własnej „niewypłacalności” podsycany był przede wszystkim tym, że jego starania o zmobilizowanie wszystkich Kronsztadowców zdolnych do noszenia broni pod jego sztandarem nie przyniosły oczekiwanego rezultatu.

W czasie powstania dowództwo sowieckie otrzymało informację (od harcerzy i uciekinierów), że „prawie połowa załóg obu pancerników nie chce walczyć”, że „załoga maszynowa Sewastopola (400 osób) była prawie całkowicie przeciw rebeliantom ”, że wielu dawnych żeglarzy chowa się w ładowniach „we wszystkich kierunkach”, żeby nie brać udziału w „bałaganie” 95 . Jeszcze większe zamieszanie panowało w jednostkach wojskowych. Na przykład w batalionie inżynieryjno-robotniczym na 750 szeregowych, którzy się tam znaleźli, około 100 osób uczestniczyło w „zbrojnym odparciu czerwonych” 96 . Zostało to ustalone przez specjalne śledztwo przeprowadzone później. Podobne informacje uzyskano w czasie powstania. Tak więc raport wywiadu z 8 marca wskazywał, że garnizony „fortów Rif, Obruchev i Shants, powołane do powstania przez Kronsztadowców, chcą poddać się Czerwonym”97. Dowódca pancernika Pietropawłowsk, porucznik Christoforow, w swoim pierwszym wywiadzie na emigracji uznał za konieczne zastanowić się nad kwestią gotowości bojowej fortów. „Musieliśmy stale wysyłać do fortów 25-30 osób, żeby utrzymać nastrój”, nie krył przed reporterem irytacji. „Gdyby istniała prawdziwa dyscyplina, twierdza i miasto można by utrzymać dłużej” 98 .

Kłopot polegał na tym, że myśliwi, którzy wyruszyli na wzmocnienie linii frontu obrony Kronsztadu, znajdowali się głównie wśród młodych żeglarzy. „Jednostki składające się z marynarzy”, zauważył B.A. Arkannikow „byli prawie nie przeszkoleni w strzelaniu, słabo wyposażeni w niezbędny sprzęt wojskowy” 99 . Słowa podpułkownika potwierdza inny oficer - dowódca baterii ciężkich dział fortu Rif Yu Makarov. „W okresie od 3 marca do 7 marca”, wspominał, „nasz garnizon był w znacznym stopniu uzupełniony oddziałami piechoty morskiej, ale była to młoda, niewyszkolona armia, nie w bitwach, głównie Kubań, dlatego ich pomoc nie była szczególnie znacząca . Podczas potyczki artyleryjskiej doszło do tego, że żołnierze ci przestraszyli się nawet strzałami z własnych dział.

Zwróćmy się teraz do ludności cywilnej i spróbujmy dowiedzieć się, jakie stanowisko zajmowała w ostatnich dniach władzy Komitetu Rewolucyjnego.

W imieniu szefa wywiadu 7. Armii, zaraz po zdobyciu Kronsztadu, przeprowadzono coś w rodzaju błyskawicznej ankiety wśród mieszkańców miasta. W zaświadczeniu podsumowującym jego wyniki stwierdzono: „Ludność Kronsztadu, mająca bezwarunkowo negatywny stosunek do białych, nie uważała buntowników za takich. Ci ostatni nie cieszyli się wielką sympatią wśród ogółu ludności, ale spotykali się z pewną sympatią z ich strony. Z sondaży mieszkańców potwierdzono fakt dobrowolnych datków na rzecz bezpośrednich uczestników działań wojennych, co zostało opublikowane w Izwiestija WRK…” 101

Jest jednak jasne, że od „pewnej sympatii”, a nawet dobrowolnych darowizn obuwia i odzieży przez poszczególnych obywateli do ich aktywnego udziału w ruchu buntowniczym, jest ogromna odległość. I najwyraźniej Komitetowi Rewolucyjnemu nie udało się go przezwyciężyć. Dotyczyło to zwłaszcza pracowników.

Liczbę tych proletariuszy kronsztadzkich, którzy mimo wszystko postanowili zaangażować się w działania wojenne przeciwko wojskom sowieckim, można dość dokładnie ustalić, ponieważ komisja badająca Kronsztad po stłumieniu powstania poświęciła temu zagadnieniu wiele uwagi. Jej materiały, zebrane 20 marca 1921 r., zawierają dane o dwóch największych przedsiębiorstwach w mieście: Wytwórni Statków Parowych, warsztatach i dokach Portu Wojskowego. Pracowało tam ponad 90% wszystkich pracowników Kronsztadu - około 5800 osób. Spośród nich około 120 osób uciekło przed władzami sowieckimi do Finlandii lub zostało aresztowanych.

Trudniej jest ustalić łączną liczbę uczestników walki zbrojnej: istnieje rozbieżność źródeł w tej kwestii. W sowieckich dokumentach wojskowychokreśla się ją w 3 tys.lovek, którego trudno traktować poważnie 103 . Sami przywódcy powstania wymieniają od 5,5 (S.M. Petrichenko) do 12 tys. (A.N. Kozlovsky) 104. To prawda, że ​​ten pierwszy, uwzględniając w obliczeniach cywilów, zapomina o artylerzystach obsługujących działa forteczne. Uwzględniając tę ​​grupę można zwiększyć liczbę działaczy Komitetu Rewolucyjnego do 9-10 tys. osób. Ale nawet jeśli zgodzimy się z Kozłowskim, faktem pozostaje: większość żołnierzy (18 tys. osób) i dorosła męska populacja miasta (8-9 tys.) nie podniosła broni w obronie „wolnych Sowietów”.

Wszystko to miało najtrudniejsze konsekwencje dla Komitetu Rewolucyjnego. Jego aktywni zwolennicy w żaden sposób nie byli w stanie zlikwidować słabych punktów obrony wyspy i fortów. „W końcu jedna całkowita długość ich linii brzegowej”, podkreślił generał AN Kozłowski, „przekraczała 30 wiorst”, a „wolny garnizon twierdzy, który mógł spotkać napastników pieszo, był tak ograniczony, że trzeba było tam umieścić ludzi łańcuchy - jeden na 5 sążni” 105 . W takich warunkach nie udało się ustalić regularnej zmiany myśliwców z linii frontu, co według S.M. Petrichenko, doprowadziło do „skrajnego zmęczenia garnizonu”: „Zmęczeni ludzie dosłownie zasnęli na swoich miejscach, a niektórzy, którzy poszli do swoich mieszkań, aby wzmocnić swoje siły, w ogóle nie wrócili” 106, innymi słowy, zdezerterowali. Brak ludzi doprowadził do zakłócenia szeregu innych ważnych środków mających na celu wzmocnienie obrony Kronsztadu.

Nic dziwnego, że dowódcy wojskowi powstania, którzy dobrze to widzieli i dotkliwie odczuli brak siły roboczej do obrony twierdzy, poczuli się niespokojnie. Niepokojący stan ich ducha potęgował brak wiarygodnych informacji o tym, co dzieje się z wrogiem. „Zwiad wojskowy był prowadzony nieprzerwanie, zarówno przed wybuchem działań wojennych, jak i w ich trakcie” – wspominał B.A. Arkannikowa. - Trudność poruszania się po lodzie, czujność bolszewików, nieuchronność egzekucji ich wykonawców w przypadku ich niewoli, a także całkowita nieprzygotowanie samych harcerzy, których w większości odebrano tym, którzy chcieli - wszystkie te warunki sprawiły, że rozpoznanie było zupełnie nieproduktywne, a sztab twierdzy miał bardzo schematyczne informacje o przeciwniku i niewystarczające” 107 . Fakt, że „sztab obrony miał słabe zrozumienie sytuacji”, A.N. Kozłowski: „Pomylił zwykłe rozpoznanie z ofensywą, każdego wieczoru nękał i nie dawał żołnierzom odpoczynku” 108 . A odpoczynek przy braku zmiany myśliwców był niezwykle potrzebny.

Być może jednak największe obawy członków i oficerów Komitetu Rewolucyjnego wywołał nie tyle brak bagnetów na linii frontu, ile rosnąca niestabilność polityczna na ich własnych tyłach. Mimo faktycznego upadku miejscowej organizacji bolszewickiej (około połowa jej członków dobrowolnie opuściła partię), grupa komunistów i członków Komsomola (nieco mniej niż 300 osób) nie pogodziła się z władzą VRK 109 . Dołączyła do nich część bezpartyjnych robotników, marynarzy, żołnierzy Armii Czerwonej i stopniowo w twierdzy ukształtowało się coś w rodzaju komitetu antyrewolucyjnego „ruch oporu”. Jej uczestnicy prowadzili prace propagandowe w fabrykach, na statkach iw jednostkach przybrzeżnych, nawiązywali kontakt z dowództwem sowieckim, przekazywali mu cenne informacje, sabotowali różne działania Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego.

Oto tylko kilka tego rodzaju faktów. Pracownicy drukarni, przy pomocy swojej rewolucyjnej trojki, nieustannie ukrywali prawdziwy rozmiar zapasów papieru, aby wydać Izwiestia VRK w mniejszym nakładzie, a 15 marca odmówili druku ulotki „Wszystkim obywatelom”. Rosji!”, zarządził Komitet Rewolucyjny. Personel warsztatu minowego systematycznie nie spełniał 50% normy przygotowania sześciocalowych pocisków, w których rebelianci byli szczególnie potrzebni. Oddział kopalniany twierdzy pod dowództwem dowódcy A.N. Nikitin odmówił układania pól minowych pod lodem na obrzeżach Kronsztadu. A co najważniejsze, udaremniono decyzję Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego o przełamaniu lodów wokół wyspy Kotlin. „W związku z pojawieniem się plotek o posuwaniu się naszych wojsk na Kronsztad” – czytamy w raporcie wywiadu z twierdzy z 5 marca – „rząd” zamierzał przełamać lody pociskami ze względu na brak lodołamaczy. Ale niektóre drużyny były temu przeciwne, w wyniku czego intencja została odłożona na bok. Opozycja szeregowych Kronsztaderów również nie pozwoliła na późniejszą realizację takiego środka, co w znacznym stopniu przyczyniło się do szybkiej klęski powstania. Wreszcie podczas szturmu na twierdzę w dniach 17-18 marca członkowie ruchu oporu, jak podaje B.A. Arkannikowa i S.M. Petrichenko, naruszył linie komunikacyjne i strzelił w plecy obrońców Revkom 110.

Sytuacja w Kronsztadzie systematycznie doprowadzała grupę aktywistów powstańców i ich przywódców do wniosku, że potrzebne są pilne i kardynalne decyzje. W związku z tym pismo N.N. Poradełow z dnia 18 marca 1921 r. Na podstawie informacji płynących z twierdzy poinformował swojego korespondenta w Paryżu: „Ciekawy, bardzo ważny zwrot został w ostatnich dniach zauważony na stanowisku Kronsztadowców. Wszyscy widzieli na własne oczy potrzebę silnej, zjednoczonej dyscypliny i odczuli ogromną wagę jednej woli dowodzenia. Niestety, w fortecy najwyraźniej wśród specjalistów wojskowych nie było osoby o dużych talentach wojskowych, nie było „charakteru” ... Oficerowie, którzy oddali się do dyspozycji Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego, czuli się nieswojo: stracili nawyk dowodzenia. 111 .

Nie ma oczywiście potrzeby mówić o pojawieniu się aspiracji do „jednej woli dowodzenia” wśród wszystkich Kronsztadowców. Ale fakt pozostaje faktem: nawet wśród szeregowych zwolenników Komitetu Rewolucyjnego, szczerych fanatyków „wolnych sowietów”, zaczęli myśleć o potrzebie skoncentrowania władzy w rękach lokalnych specjalistów wojskowych. Takie wrażenie zrobił na przykład F.I. Dan.Cytuje orobotnik denny: „Aby odnieść sukces militarny, konieczne było przekazanie organizacji powstania w ręce oficerów; ale rebelianci obawiali się politycznego wyniku takiej organizacji i dlatego ponieśli militarną porażkę.

Niektóre dane wskazują, że część członków Komitetu Rewolucyjnego (bezpośrednich nominowanych zwykłych działaczy zbuntowanych) wyrażonych przez rozmówcę F.I. Obawy Dana zaczęły już schodzić na dalszy plan przed koniecznością zapewnienia niezawodnej obrony twierdzy. Orientacyjna rozmowa odbyła się między przewodniczącym piotrogrodzkiego gubczka, N.P. Komarow i członek Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego G.P. Peredelkin. Po tym, jak Perepelkin mówił o wyzywających działaniach barona Vilkena w Kronsztadzie, Komarow zapytał: „A jutro ten baron przedstawi ci nie tylko żądanie zgromadzenia ustawodawczego, ale także moc dyktatury wojskowej? Jak więc byś zadał pytanie?…” „Przyznaję” – odpowiedział Perepelkin – „teraz można szczerze powiedzieć, że by to zaakceptowali, nie było innego wyjścia…” 113

Istnieją znane podstawy, by sądzić, że w WRC były też osoby, które nie tylko były gotowe ustąpić miejsca Białej Gwardii ze względu na „beznadziejność” zaistniałej sytuacji, ale także całkiem świadomie przyczyniły się do powstania „ mocą firmy” w Kronsztadzie. Tak więc wspomniany wyżej anonimowy członek Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego stwierdził wprost: S.M. Petrichenko i jego najbliżsi towarzysze broni, w kontakcie z agentami zagranicznych organizacji monarchistycznych, „utorowali drogę do obalenia komitetu, o czym później powiedziano Petrichenko w Fort Ino” w Finlandii 114 . Najwyraźniej „obalenie komitetu” należy rozumieć jako odsunięcie spod władzy tych „przypadkowych” elementów, o których przewadze w Komitecie Rewolucyjnym mówił G.E. Elvengren. O istnieniu atmosfery wzajemnej podejrzliwości i nieufności w oficjalnym organie powstańczym świadczą także zeznania G.P. Perepelkin, który przyznał, że „aktywna trojka Komitetu Rewolucyjnego” (przewodniczący SM Petrichenko i dwaj „towarzysze przewodniczącego” - NV Arkhipov i VA Yakovenko) wraz z oficerami mogli komunikować się z emigracyjnymi korespondentami Kronsztadu bez wiedzy cała komisja 115 .

Niestety stan bazy źródłowej nie pozwala na określenie sytuacji w Komitecie Rewolucyjnym. Ale oto, co udało się Ya.S. Agranow: na posiedzeniu Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego 13 marca postanowiono „apelować do całego świata z apelem o pomoc i, w celach obronnych, nie lekceważyć żadnych środków i pomocy, bez względu na to, z czyjej strony pochodzą 116 . Dzień później, 15 marca, z Kronsztadu wyjechał radiogram adresowany do „narodów całego świata”. W nim przywódcy powstania poprosili o pomoc żywnościową i medyczną, a na koniec podkreślili, że „może nadejść moment, w którym potrzebna będzie także pomoc wojskowa” 117 . W tym samym czasie, w celu szczegółowego omówienia tych kwestii, do Finlandii przybyła delegacja Kronsztadu na czele z członkami Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego N.V. Arkhipow i I.E. Oreshin, entuzjastycznie przyjęty przez lokalne postacie emigrantów.

„Tak więc”, konkluduje Y. S. Agranov, „w procesie rozwoju logika walki pchnęła powstańców kronsztadzkich, niezależnie od celów, dla których walka została rozpoczęta, wprost w ramiona reakcji. Szybka likwidacja buntu nie pozwoliła na ostateczne zamanifestowanie się otwartych elementów i haseł białogwardii.

Ocena i lekcje powstania w Kronsztadzie

W wyniku szturmu w dniach 17-18 marca 1921 Kronsztad został zajęty przez oddziały czerwone. Ale polityczne namiętności wokół rozgrywających się tam dramatycznych wydarzeń jeszcze długo wrzały.

Nie sposób nie przypomnieć kontrowersji między przywódcami dwóch rosyjskich partii - V.I. Lenin i Yu.O. Martow - w związku z oceną powstania.

„Nie da się schować do worka tego szydła, które nadaje powstaniu kronsztadzkiemu ogromne znaczenie historyczne” – pisał w kwietniu 1921 r. przywódca mienszewików. masy, które dotychczas były twierdzą bolszewizmu... Dowodzi to możliwości jednolitego frontu proletariackiego w walce o dalszy rozwój rewolucji, w walce o jej wyzwolenie z dyktatury policyjno-partyjnej, a co za tym idzie, możliwość prowadzenia tej walki bez korzyści dla kontrrewolucji. To bardzo ważny fakt. I ten fakt w pełni potwierdza słuszność stanowiska naszej partii ... Powiedzieliśmy, że gdy tylko Rosja Sowiecka zostanie uwolniona od widma interwencji, wówczas zostaną stworzone właśnie warunki polityczne i ekonomiczne dla ideologicznie stabilnego i przyjaznego ruchu proletariat przeciwko reżimowi bolszewickiemu: arakcheevizm za demokratyzację stworzoną przez budowanie rewolucji, za przywrócenie wolności politycznej. Wszystko to spełniło się z dosłowną dokładnością.

Artykuł autorstwa Yu.O. „Kronsztad” Martowa, którego fragmenty przytoczono powyżej, ukazał się w kwietniowym numerze „Socialist Herald”, wydawanym w Berlinie. A potem odpowiedź nadeszła z Moskwy.

„Sprytny przywódca burżuazji i obszarników, kadet Milukow”, pisał: WI Lenin, z charakterystyczną dla niego surowością wypowiedzi w dyskusjach politycznych, „cierpliwie tłumaczy głupcowi Wiktorowi Czernowowi… że nie ma potrzeby spieszyć się z Konstytuanta, że ​​jest to możliwe i powinno wypowiadać się za władzą radziecką - tylko bez bolszewików. Oczywiście nietrudno być mądrzejszym od takich narcystycznych głupców… Kiedy Martow w swoim berlińskim dzienniku deklaruje, że Kronsztad nie tylko realizował mieńszewickie hasła, ale dał dowód na to, że możliwy jest ruch antybolszewicki, który nie do końca służy Biała Gwardia, to jest właśnie model narcystycznego drobnomieszczańskiego Narcyza. Przymknijmy po prostu oko na fakt, że wszyscy prawdziwi białogwardziści witali Kronsztadowców i zbierali fundusze za pośrednictwem banków, aby pomóc Kronsztadowi! Milukow ma rację przeciwko Czernowom i Martowom, bo zdradza prawdziwą taktykę prawdziwych sił Białej Gwardii: … wspierajmy każdego, nawet anarchistów, jakąkolwiek władzę sowiecką, choćby po to, by dokonać przeniesienia władzy!.. Przekazanie władzy od bolszewików… „my”, kapitaliści i obszarnicy, „my” zrobimy to sami, anarchiści kow, Czernowych, Martowych odpędzimy ich policzkami” 120 .

Kto miał rację w tej kontrowersji? Sądzimy, że nie pomylimy się mówiąc, że bieg wydarzeń, które prześledziliśmy wokół zbuntowanego Kronsztadu, sam w sobie dość przekonująco świadczy o poprawności bolszewickiego przywódcy. To bardzo ciekawe, że w czasie powstania sam „Socjalistyczny Herold” bezwiednie przyznał się do słuszności prognozy Lenina. W artykule wstępnym „Dotykanie!”, opublikowanym w marcowym numerze, jego autor (być może ten sam Yu. O. Martov) pisał z oburzeniem: „Kiedy na kilka dni przed ostatnimi wydarzeniami w Europie rozpaczliwy apel św. wyślij jedzenie!”, apel ten spotkał się z wrogim chłodem… Ale Kronsztad się zbuntował i obraz się zmienił. Żywienie ludzi jest „ze stratą”. Bojownicy to inna sprawa... Temu celowi służy „chrześcijańska” kampania kadetów oraz środowisk handlowych i przemysłowych pod hasłem „pomoc dla Kronsztadu”. Biała Gwardia próbuje zarzucić pętlę na szyję kochającego wolność Kronsztadu. Pod pozorem obaw o pomoc żywnościową toczy się nowa, nieskrywana intryga przygotowania nowej interwencji. Zanim Kronsztad otrzyma pierwsze sto pudów mąki, uzbrojone oddziały najemników, te awangardy okupacyjnej armii, będą już gotowe do następnej wyprawy na obcych statkach.

Zbuntowani Kronsztadowcy otrzymali chleb, zanim korpus ekspedycyjny został postawiony w pełnej gotowości za granicą o militarne wsparcie powstania. Ale ten szczegół nie zmienia najważniejszego: takie wsparcie zostało przygotowane energetycznie. Mieńszewicy nie widzieli tego gorzej niż bolszewicy i nie mieli nawet nic przeciwko próbom rozproszenia chmur „białej gwardii”, które szybko zbierały się nad „miłującym wolność Kronsztadem” za pomocą wystąpień w czasopismach. Jednak gdy tylko powstanie się wycofało w historię tego, jak natychmiast próbowali zapomnieć o tych ponad naiwnych wysiłkach i całkowicie podporządkowali interpretację wydarzeń kronsztadzkich zadaniom bieżącej walki politycznej.

Tak, sprawa Kronsztadowców była przesądzona. Wraz z wyrównaniem sił klasowych i politycznych istniejących wówczas w Rosji Sowieckiej i wokół niej, występ marynarzy i żołnierzy Armii Czerwonej z Kronsztadu nie stał się i nie mógł stać się prologiem nowej, ludowej rewolucji, która natychmiast zadowoliłaby odwiecznych. aspiracje wolności, równości, sprawiedliwości społecznej… Co więcej, każda próba odsunięcia się od kierownictwa państwa, partia bolszewicka prowadziłaby w tych warunkach nie do „triumfu demokracji”, ale do koncentracji władzy w rękach prawicowych sił, do nowej rundy wojny domowej, masowego biało-czerwonego terroru. I jest mało prawdopodobne, aby znany wniosek Lenina o wydarzeniach w Kronsztadzie („nikt nie może zastąpić bolszewików, z wyjątkiem generałów” 122) można uznać za naciągany i daleki od bezinteresowności.

Należy przypomnieć, że wśród głównych antagonistów bolszewików - przywódców obozu burżuazyjno-monarchistycznego - alternatywa dla istniejącej władzy w kraju była wówczas traktowana w podobny sposób. Niezaprzeczalne zainteresowanie wciąż tu jest. jedna polemika korespondencyjna, tym razem między eserowcami a Białym generałem, bliskim współpracownikiem P.N. Wrangla na wygnaniu AA von Lampe. Latem 1921 roku w Pradze eserowcy wydali książkę Prawda o Kronsztadzie, w której przedstawili swoją ocenę powstania zbliżonego do mieńszewików. „Przeczytałem ponownie Prawdę o Kronsztadzie – oto smark rozmazany na twarzy eserowców” – napisał generał w swoim dzienniku. - Cała księga jest pełna entuzjazmu, jak hojni byli marynarze, jak wszystkich oszczędzili, pełna wymówek, żeby nie daj Boże, żeby myśleli, że marynarze byli pod wpływem byłych oficerów, pełnych „urazy” do bolszewików, ale zupełnie nie bierze pod uwagę, dlaczego „zły” bije „dobrych”. Socjalistyczni rewolucjoniści nie rozumieją, że w takiej walce potrzebne są drastyczne i szybkie środki. „Jakoś mimowolnie dochodzisz do wniosku Lenina”, generał rozwija dalej swoją myśl, „że w Rosji mogą być tylko dwie władze – monarchistyczna lub komunistyczna; a raczej władza absolutna i wszystko, co decyduje o sobie i na swój sposób! A z psychologią intelektualną daleko nie zajdziesz, co znakomicie udowodniliśmy na sobie.

Teraz, po 74 latach komunistycznych rządów w Rosji, wielu mimowolnie dochodzi do innego wniosku: dyktatura białych generałów, gdyby ugruntowała się wtedy w kraju, przyniosłaby w końcu znacznie mniej zła, z tego prostego powodu, że nie głosiła celu powołania do życia „wielkiej utopii”, która przewróciła wszystkie tradycyjne ekonomiczne, społeczne, polityczne i kulturalne fundamenty Rosji. Z punktu widzenia historyka jest to próżne rozumowanie: historia już dawno pozbyła się na swój sposób i nie mamy możliwości przepisywania jej kart. Inną sprawą jest zrozumienie przyczyn tego, co stało się z krajem i ludźmi oraz wyciągnięcie wniosków na przyszłość.

Uwagi:

Lenin VI Poli. płk. op. T. 43. C: 139.

Do marca 1921 r. w Kronsztadzie i na otaczających go fortach na wyspie było 18 707 żołnierzy i dowódców. Inna liczba jest szeroko rozpowszechniona w literaturze - 26 887 osób, ale nie jest dokładna, ponieważ, jak pokazuje dokładna analiza odpowiednich funduszy Rosyjskiego Państwowego Archiwum Marynarki Wojennej (dalej - RGAV MF: F. R-34. Na 2. D. 532; F. P-52. Dnia 2. D, 36; F. R/-92. Inwentarz 3. D. 833; F. P-705. D. 1. D. 188, 63.3 , 657 itd.), garnizony fortów lądowych, które nie brały udziału w powstaniu, a także kilka tysięcy cywilów; robotników i pracowników fabryk Kronsztadu). W mieście mieszkało około 30 tysięcy cywilów. W porcie znajdowały się dwa potężne pancerniki „Pietropawłowsk” i „Sewastopol” oraz szereg innych okrętów wojennych.

O odnotowujemy tylko część obszernej literatury na ten temat; Pukhov A.OD. bunt kronsztadzki 1921. L. 1931; Semanov S.N. Likwidacja antysowieckiego buntu w Kronsztadzie z 1921 r. M, 1973; Shchetinov Yu.A. Zerwany spisek. M., 1978; Pollack E. Powstanie Kronsztadu: Nowy Jork, 1959; Avrich P. Kronstadt 1921. Princeton; N-Y., 1970, Getzler I. Kronstadt 1917-1921, Cambridg, 1983; Thomsonn G. Kronsztad'21. Londyn, 1985; itd.

RGAVMF. F. R-1. Na. 3. dd. 531, 538; F. P-34. Wł., 2. dd. 310, 532; F. R-52. op. 2. D, 36; F. R-92. Na. 3. D. 376; itd.

Archiwum Państwowe w Petersburgu (dalej GASPb). F. 1000. Op. 5. D. 5.

Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej (dalej - GARF) Ff. 5784, 5872, 5893 itd.

Tam. F. 5784, op. 1. dd. ja, 99, 100, 106.

Tam. F. 5822. Op. 1. D, 42; F. 5802. Wł. 1. D. 638.

Tam. F. 5802, op. 1. D. 548.

Tam. F. 7506. Op. 1. D. 31.

Tam. F. 5784. Op. 1. D. 99.

GARF. F. 5784..op. 1. D. 106.

Avrich P. op. cyt. R. 235-239.

RGAVMF, zbiór materiałów o S.M. Petrichenko,

GARF. F. 5784. Op. 1. D. 100; F. 5893. Op. 1. D. 81; dd. 492, 603.

Tam. F. 5784. Wł. 1. D. 106.

Sorokin R. Liście z rosyjskiego pamiętnika. N.Y., 1970. s. 265,

GASPb. F. 1000. Op. 5. D. 5.

Tam. F. 1000. Op. 5. D.5; itd.

GARF. F. 5784. Op. 1. D. 104.

GASPb. F. 1000. Op. 5. D. 4.

GARF. F. 5959. Op. 2. D. 141.

GASPb. F. 1000. Op. 5. D. 5.

Czerwona kronika. 1931. Nr 1. S. 16-17.

Wiadomości o Tymczasowym Rewolucyjnym Komitecie Marynarzy, Armii Czerwonej i Robotników Kronsztadu, 1921. 11 marca.

Semanov S.N. Dekret. op. s. 85.

Rewolucyjna Rosja (Revel). 1921. Nr 8. S. 8.

GARF. F. 5959. Op. 2. D. 2.

Rosyjskie Państwowe Archiwum Wojskowe. F. 190. Op. 3. D. 1131.

Petrichenko S.M. Prawda o wydarzeniach w Kronsztadzie. Paryż, 1921. S. 9.

Ojczyzna. 1993, nr 7. S. 53.

Rosyjskie Centrum Przechowywania i Badania Dokumentów Historii Najnowszej (zwane dalej RTSKhIDNI). F. 17. Wł. 13. D. 761.

Rosyjskie Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej (dalej - GARF). F. 7506. Wł. 1. dd. 38, 71. 72.

Dan F.I. Dwa lata tułaczki. Berlin, 1922, s. 153, 155

Rosyjskie Państwowe Archiwum Wojskowe (dalej - RGVA) F 7 Op 2 D.530; F. 190. Op. 3. dd. 791,792; F. 263. Op. 1. dd. 35, 42; F. 264. Op. 1. D.44; Rosyjskie Państwowe Archiwum Marynarki Wojennej (dalej - RGAVMF). F. P-92. Na. 1. D. 496; Archiwum Państwowe w Petersburgu(blady - GASPb). F, 485. Wł. 1. D. 117; itd.

GARF. F. 5959. Op. 2. D. 2.

Tam.

GARF. F. 5959. Op. 2, D. 2. Istotną rolę w tej decyzji dowództwa powstańczego odegrało niepowodzenie próby desantu na wybrzeże Oranienbaum, podjętej przez niewielkie siły w nocy 3 marca.

Bunt w Kronsztadzie. C5. artykuły, wspomnienia i dokumenty. L., 1931. S. 75, sob. materiały Komitetu Piotrogrodzkiego RCP(b). Str., 1921. Wydanie. 3. S. 30-31; itd.

RGVA. F 263. Wł. 1. D. 42; GASPb. F. 33. Op. 2. D. 185.

RGAVMF. F. P-92. Na. 1. D. 496; GASPb. F. 485. Wł. 1. D. 117.

Lenin VI Poli. płk. op. T, 43, s. 237.

GARF. F. 5802. Wł. 1. D. 638.

GASPb. F. 4591. Op. 5. D. 12.

Bunt Kronsztadu, S. 160.

GARF. F. 5784. Op. 1. D. 106.

Rewolucyjna Rosja. Revel, 1921. Nr 5. S. 6.

GARF, F, 5784. Op.1 D. 99.

Tamże, F. 7506. Wł. 1. D. 32.

	Dyktatura RCP(b) Monopol zbożowy
	Brutalne stłumienie powstania
Przeciwnicy
Dowódcy
Wasilij Żełtowski	I. N. Smirnow
Stiepan Daniłow	V. I. Shorin
Piotr Szewczenko	I. P. Pawłunowski
Nikołaj Bułatow	Wasiliew Makar Wasiliewicz
Timofey Lidberg
Siły boczne
Około 100 000 osób	Części dywizji karabinowych Kilka pułków kawalerii Kilka pułków strzelców 4 pociągi pancerne Części do celów specjalnych

Powstanie zachodniosyberyjskie 1921-22- największe antybolszewickie powstanie zbrojne chłopów, kozaków, części robotników i inteligencji miejskiej w Rosji na początku lat 20-tych.

Historię wojny domowej historycy dzielą na kilka etapów, z których każdy różni się składem i motywacjami uczestników, skalą, intensywnością walki, a także towarzyszącymi jej okolicznościami politycznymi, gospodarczymi i geograficznymi. Końcowy okres wojny domowej, określany zwykle od końca 1920 do 1922 roku włącznie, charakteryzuje się gwałtownym wzrostem rozmiarów i roli akcji antykomunistycznych, których głównymi uczestnikami i siłą napędową byli chłopi. Jednym z najbardziej znaczących pod względem liczby powstańców, a także skali objętego terytorium, jest powstanie zachodniosyberyjskie z 1921 roku.

Powstanie, które wybuchło pod koniec stycznia 1921 r. w północno-wschodnim rejonie obwodu iszimskiego obwodu tiumeńskiego, w ciągu kilku tygodni ogarnęło większość obwodów iszimskiego, jalutorowskiego, tobolskiego, tiumeńskiego, bieriezowskiego i surguta obwód Tiumeń, okręg Tara, Tiukalinsky, Pietropawłowsk i Kokchetav w obwodzie omskim, obwód Kurgan w obwodzie czelabińskim, wschodnie okręgi w okręgach Kamyshlov i Shadrinsk w obwodzie Jekaterynburg. Ponadto dotknęło pięć północnych wołosek obwodu turyńskiego w obwodzie tiumeńskim, odpowiedziało niepokojami w obwodach Atbasar i Akmola w obwodzie omskim. Wiosną 1921 r. oddziały rebeliantów operowały na rozległym terytorium od Obdorska (obecnie Salechard) na północy po Karkaralinsk na południu, od stacji Tugulym na zachodzie do Surgut na wschodzie.

W lutym 1921 r. rebeliantom udało się odciąć na trzy tygodnie obie linie Kolei Transsyberyjskiej, tym samym kończąc komunikację między Syberią a resztą Rosji. W różnym czasie zdobywali Pietropawłowsk, Tobolsk, Kokczetaw, Bieriezow, Surgut i Karkaralinsk, Obdorsk. Były bitwy o Ishim, Kurgan, Jalutorovsk.

Liczbę buntowników badaczy i pamiętników określają od trzydziestu do stu pięćdziesięciu tysięcy. Ale w każdym razie ich liczba przynajmniej nie jest mniejsza niż liczba buntowników z Tambowa i Kronsztadu.

Wielkie były siły rzucone przez rząd sowiecki w celu stłumienia powstania. Łączna liczba regularnych jednostek Armii Czerwonej i formacji komunistycznych przewyższała ówczesną liczebność polowej armii sowieckiej.

Przewodziło im specjalnie utworzone ciało, w skład którego wchodziły wybitne postacie bolszewickiej elity politycznej i wojskowej - Komitet Presyberyjski I.N. Smirnow, zastępca dowódcy na Syberię V.I. Shorin i pełnomocny przedstawiciel Czeka na Syberii I.P. Pavlunovsky.

Można więc mówić o powstaniu zachodniosyberyjskim jako największym wśród antykomunistycznych powstań chłopskich. W związku z tym niezwykle interesujące jest rozważenie na przykładzie tego powstania kwestii procesu ewolucji stosunków między chłopstwem syberyjskim pod koniec wojny domowej z władzami sowieckimi, motywów, które poruszyły obie strony , jak obiektywna była nieuchronność ich zderzenia, a jakie czynniki subiektywne miały największy wpływ na bieg wydarzeń. Próba uwypuklenia tych zagadnień jest przedmiotem niniejszego kursu.

Historiografia powstania zachodniosyberyjskiego jest dość wyraźnie podzielona na okres sowiecki i postsowiecki. Jeśli chodzi o okres sowiecki, można w nim prześledzić pewne zmiany w stosunku do studium powstania. W pierwszych latach po wojnie domowej dość duża liczba wspomnień o nich. którzy brali udział w wydarzeniach po stronie the Reds. Z ich zrozumiałą subiektywnością można w tych tekstach zaczerpnąć wiele ciekawych, bo każde relacje naocznych świadków są ciekawe, informacji, z których, przy pewnym krytycznym podejściu do ich oceny, można w razie potrzeby zbudować obraz tego, co się dzieje. Niestety, ten obraz będzie miał jednostronną oprawę, ponieważ nie zachowały się dowody samych uczestników powstania. Z oczywistych względów żaden z nich nie pozostawił pamiętników, a ich głosy można usłyszeć jedynie z protokołów przesłuchań schwytanych buntowników, a ta kategoria dokumentów jest szczególnie specyficzna i wymaga szczególnie ostrożnego i przemyślanego podejścia. Ponadto dokumenty te, nie jako fragmenty, ale jako tablica, weszły do ​​obiegu historycznego stosunkowo niedawno, bo dopiero pod koniec ubiegłego stulecia, i przez to są słabo opanowane przez historyków.

Dzieła sowieckich historyków, przy całej swojej różnorodności, połączyło pragnienie interpretacji powstania zachodniosyberyjskiego jako kułackiego, przygotowanego i przeprowadzonego pod przewodnictwem eserowców i byłych kołczaków, z udziałem ludzi średnich i biednych. chłopów w powstaniu rozpoznawano, ale bagatelizowano, tłumacząc to tym, że chłopstwo pracujące było oszukiwane lub zastraszane przez przywódców powstania. Z drugiej strony polityka władz sowieckich została uznana za słuszną i jedyną możliwą w tych okolicznościach, odnotowano jedynie błędy w obliczeniach i braki w jej praktycznej realizacji, za co całą winę przerzucono miejscowym robotnikom. Główną uwagę historyków sowieckich przyciągnęły czysto wojskowe aspekty powstania, które zostały wystarczająco szczegółowo zbadane.

Jednak nawet w okresie postsowieckim, kiedy otwarto wiele zamkniętych wcześniej archiwów i można było wypowiadać się niezależnie od linii partyjnej, nie było skoku jakościowego w badaniach i relacjach z powstania zachodniosyberyjskiego. Poziom wykorzystania i zakres wykorzystania dostępnych materiałów w ogóle się nie zmienił, poza tym, że tendencja niektórych badaczy zmieniła się znak, a teraz wszystkie akty rządu radzieckiego były malowane w czarnym świetle, a jego przeciwnicy wręcz przeciwnie , pomalowano jasną farbą.

Szczęśliwym wyjątkiem jest działalność badacza Omska Wasilija Iwanowicza Szyszkina. Opracowany przez niego dwutomowy zbiór Siberian Vendee (Siberian Vendee. Documents. In 2-ht. Vol. 1 (1919-1920), Vol. 2 (1920-1921). - M.: MF "Democracy", 2000; 2001. oddz. VI Szyszkin), a także zbiór Za Sowietów bez komunistów (Dla Sowietów bez komunistów: Powstanie chłopskie w guberni tiumeńskiej. 1921: Zbiór dokumentów. - Nowosybirsk, 2000. oprac. VI Szyszkin) w całości jest nie ma analogów i jest nadal praktycznie jedynym drukowanym źródłem dla tych, którzy chcą zapoznać się z ówczesnymi dokumentami.

Starałam się głównie polegać na tych pracach.

W listopadzie dwudziestego roku statki wypłynęły z krymskich cumowań, unosząc na emigrację armię generała Wrangla. A w Transbaikaliach, zaledwie dwa tygodnie wcześniej, pod koniec października 1920 r., oddziały Ludowej Armii Rewolucyjnej buforowej Republiki Dalekiego Wschodu, po kilku nieudanych próbach, ostatecznie rozbiły słynny korek uliczny Czyta. Porzucony przez japońskich sojuszników, Ataman Semenow zabrał resztki swoich jednostek do Chin, aby wzdłuż CER przerzucić je do Primorye, gdzie na długo na południe od Chabarowska ustanowiono linię ostatniego frontu między czerwonymi a białymi, w pobliżu Imana.

I chociaż na Zakaukaziu iw Turkiestanie trwały działania wojenne, ale teraz niewielu wątpiło w ich wynik, bolszewicy wszędzie zdobywali przewagę. Bezkrwawy kraj żył w poczuciu bliskiego świata. A tym trudniejsze wydawały się próby, które spadły na jej los. Przemysł się zatrzymał. System transportu był na skraju wyginięcia. Życie w miastach, które nieustannie zmagało się z widmem głodu, można było utrzymać tylko dzięki niesamowitym wysiłkom.

Zniszczonymi prowincjami przez cały dwudziesty rok wstrząsały powstania chłopskie, na których stłumienie natarły znaczne siły regularnych oddziałów. Wystarczy przypomnieć, że prawie sto tysięcy ludzi skoncentrowało się przeciwko powstańcom Antonowa w regionie Tambowa, na czele ze znanymi generałami wojny domowej Tuchaczewskim, Uborewiczem, Kotowskim i wieloma innymi.

Jednak nawet w szeregach Armii Czerwonej, składającej się głównie z tych samych chłopów, nagromadzone zmęczenie i niezadowolenie z polityki wojennego komunizmu często wybuchały w postaci otwartych buntów, jak choćby przemówienie współpracownika Czapajewa, bohatera obrona Uralska przed Białymi Kozakami, dowódca Sapożkowa, czy powstanie garnizonu miasta Verny (Alma-Ata). I wreszcie, w marcu dwudziestego pierwszego roku, stało się coś nie do pomyślenia, żeglarze z Kronsztadu powstali, piękno i duma rewolucji.

Nie powinniśmy zapominać o szalejących gangach przestępczych, które nie miały żadnego politycznego zabarwienia i przez to łatwo przylegały do ​​każdego ruchu. Jednak uczciwie trzeba powiedzieć, że granica między bandytyzmem kryminalnym a politycznym była bardzo cienka. A działaniom partii, pod jakimikolwiek sztandarami działały, często towarzyszyły rabunki i przemoc wobec mieszczan. Jednak mieszczanie, którzy w latach wojny oszaleli i zahartowali się, często chwytali za broń, która wbrew najsurowszym nakazom wszystkich władz była potem bardzo często przekazywana.

Zachodnia Syberia w 1920

Na tym tle Zachodnia Syberia nie była wyjątkiem.

Po bitwie Tobolsk-Piotr i Paweł armia Kołczaka praktycznie zaprzestała zorganizowanego oporu, te z jej jednostek, które zachowały zdolność bojową, przełamując bariery partyzanckie, szybko ruszyły na wschód, by połączyć się z Atamanem Siemionowem, czyli na południe, do Chin i Mongolii. 14 listopada 1919 trzydziestotysięczny garnizon Omska złożył broń bez walki. Upadła stolica białej Syberii.

Ze względu na tak szybki rozwój wydarzeń na Syberii Zachodniej, z jej bogatą ziemią i zamożnym chłopstwem, nie trzeba było w pełni doświadczać okropności i trudów konfrontacji na linii frontu, co oczywiście korzystnie wyróżniało ją na tle innych regionów Rosji , który przetoczył się przez ognisty trzon bratobójczej wojny. Ale ta sama okoliczność wkrótce odegrała swoją fatalną rolę.

Rolę tę w kilku słowach nakreślił prezes Sibrevkomu I.N. (Syberyjska Wandea, komp. VI Shishkin)

Jeśli chodzi o zasoby ludzkie, to chyba nie chodzi tylko o pobór do Armii Czerwonej, która zresztą w warunkach przejścia na pokojowe stosunki, część jej reorganizacji w tzw. armie robotnicze, była na granicy mas. zmniejszenie. (ok. Armie labourzystowskie, armie robotnicze - armie Armii Czerwonej po zakończeniu wojny domowej wysłane do pracy w gospodarce sowieckiej przy zachowaniu dyscypliny wojskowej i systemu kontroli podczas próby budowy komunizmu w latach 1920-1921....

Uchwałą Rady Obrony Robotników i Chłopów z 23 stycznia wysłano Armię Rezerwową Republiki do przywrócenia połączenia kolejowego Moskwa-Jekaterynburg.

2. Armia Kolei Specjalnych (jest to również Armia Kolei Pracy Frontu Kaukaskiego). Przekształcony z 2 Armii Frontu Kaukaskiego uchwałą Rady Obrony Robotników i Chłopów z 27 lutego. Piotrogrodzka Armia Pracy. Utworzona od 7 Armii 10 lutego.

Druga rewolucyjna armia robotnicza. Został utworzony 21 kwietnia z jednostek 4 Armii Frontu Turkiestańskiego.

W grudniu 1920 r. rozpoczęła działalność Doniecka Armia Pracy.

W styczniu 1921 r. utworzono Syberyjską Armię Pracy.

Tak jak Armia Czerwona zamiast być demobilizowana, tak już żołnierze Armii Pracy musieli uczestniczyć w odbudowie zniszczonej gospodarki, tak ludność cywilna, teraz mówię o chłopach, oprócz przekazywania rekwizycji żywnościowych, była przymusowo szeroko zaangażowana w wykonywanie różnych prac – konnych, pozyskiwania drewna, remontów dróg itp. Obowiązki te, zwłaszcza oczywiście pozyskiwanie drewna, mocno spadły na mieszkańców rejonów tajgi, co, jak mi się wydaje, było jednym z powodów, dla których już w dwudziestym roku rozpoczęły się w nich powstania.

Cechy polityczne, gospodarcze i geograficzne regionu powstania.

Tutaj powinniśmy bardziej szczegółowo zastanowić się nad geografią powstania zachodniosyberyjskiego.

W lutym - kwietniu 1921 oddziały i formacje rebelianckie działały na rozległym terytorium Syberii Zachodniej, Trans-Uralu i współczesnej Republiki Kazachstanu, która obejmowała, zgodnie z ówczesnym podziałem administracyjno-terytorialnym, prowincję tiumeńską, Kokchetav, Obwody pietropawłowski, tarski i tiukaliński w obwodzie omskim, obwód kurgański obwód czelabiński, wschodnie okręgi okręgu kamiszłowa i shadrinsk w obwodzie jekaterynburskim. * (Po poradę bez komunistów. Powstanie chłopskie w obwodzie tiumeńskim 1921 Zbiór dokumentów Syberyjski Chronograf Nowosybirsk 2000 ) należy dodać, że obszar powstania nie ograniczał się do tego, np. po pokonaniu głównych sił buntowników resztki ich oddziałów dotarły do ​​Obdorska (obecnie Salechard) na północy i Chin na południu . (Michaił Budarin byli o czekistach. Zachodniosyberyjskie Wydawnictwo Książek 1974, I.I. Sieriebryannikow Wielkie odejście, od Ast 2003)

Widać więc, że główny nacisk powstania padł na gęsto zaludnione powiaty o rozwiniętym rolnictwie, ograniczone od południa kazachskimi stepami, od południowego wschodu pogórzami Ałtaju, od północy i wschodu tajgą, i leśnym stepem Cis-Uralu od zachodu. Przecinały ją od zachodu dwie odnogi Kolei Transsyberyjskiej, zbiegające się w Omsku, a Ob i Irtysz służyły jako główne arterie komunikacyjne dla ruchu w kierunku południkowym.

Ruch powstańczy 1920 r. na Syberii Zachodniej.

Sytuacja ta przyczyniła się do tego, że za rządów Kołczaka obszar ten praktycznie nie był dotknięty ruchem partyzanckim. Partyzanci działali na jego obwodzie, w tajdze, u podnóża wzgórz, gdzie teren był dla nich korzystniejszy, i dopiero wraz z nadejściem Armii Czerwonej opuścili tajgę, by wziąć udział w pościgu za wycofującymi się Kołczakami. Prześladowania te często przybierały formę całkowitej eksterminacji nie tylko białych żołnierzy i oficerów, ale także towarzyszących im uchodźców. Rabunek był powszechny i ​​nie ograniczał się tylko do magazynów wojskowych i konwojów uchodźców, zagrożone były również miasta.

Orientacyjna jest opowieść o klęsce Kuzniecka, obecnie Nowokuźniecka, przez oddział anarchisty Rogowa w grudniu 1919 r., który według różnych źródeł pochłonął życie od tysiąca do dwóch tysięcy osób i nadal nie otrzymał jednoznacznej oceny . (Patrz np. gazeta Veche Tver z 28 maja 2009 r., artykuł Igora Mangazeeva Unieśmiertelnienie bohatera horroru Powieść lub dyskusja na forum syberyjskich historyków lokalnych

To, że oprócz oddziału rogowskiego do Kuzniecka wkroczyło jeszcze kilka oddziałów partyzanckich i który z nich jest winny tego, co się stało, jest nadal niejasny. Należy jednak zauważyć kilka faktów, których nikt nie kwestionuje, wśród partyzantów było wielu, którzy byli bezkompromisowo nastawieni do tych, których uważali za wrogów, zresztą prawie każdy mógł wpaść w krąg tych wrogów, a tu masakra była krótka -żył. Ale oprócz nich było wystarczająco dużo tych, którzy nie myśleli o niczym innym niż rabunek. Chłopi z okolicznych wsi weszli do miasta z partyzantami, aby nie przegapić swojego udziału.

Tak więc w ciągu tygodnia miasto odwiedziło od 4 do 6 oddziałów „partyzanckich”, ponadto przestępcy zwolnieni z więzienia brali czynny udział w wydarzeniach w Kuzniecku. Wspomina się również mężczyzn z okolicznych wsi, którzy rzucili się na obrabowanie Kuzniecka. A co najważniejsze, wspomnienia mieszkańców Kuzniecka są po prostu pełne stwierdzeń, że w wielu przypadkach ich właśni sąsiedzi zabijali lub próbowali zabijać ludzi i nazywa się wiele znanych nazwisk w Kuzniecku. Nie będziemy ich wymieniać, ponieważ te oskarżenia są zbyt poważne, aby mogły być przedstawiane ludziom na podstawie plotek i plotek zarejestrowanych kilkadziesiąt lat później. Tak więc, według wspomnień mieszkańca Kuzniecka Konowałowa: „Nasi kowale i chłopi z okolicznych wsi rabowali pod marką partyzantów”. Niektórzy z zabójców działali wprost – weszli do domu, a po zabiciu właścicieli wyszli, chwytając coś, co było w zasięgu wzroku (ale ukryte dzieci lub ktoś z rodziny rozpoznał zabójców), inni tchórzliwie strzelali z krzaków, pozostając nierozpoznani i kto strzelał, były tylko domysły (ale myśleli też o sąsiadach). Znana jest rola niejakiej Aksenowej, która przewodziła „Rogowcom”, wskazując im, kogo należy zabić i gdzie mogą dobrze zarobić. A „na żywo” w mieście było. Miasto było bogate, kupcu. Ciekawe jest tutaj wspomnienie pewnego kowala, który mówi, że ich rodzina była tak biedna, że ​​Rogowici, żądając owsa dla koni, nie wzięli go, widząc taką biedę, ale od razu dodaje, że i tak później bandyci zabrali im „czwórkę”. najlepsze (!) konie"

Wydarzenia te są interesujące dla tematu mojego tekstu, ponieważ rzucają światło na nastroje powszechne wśród chłopów i partyzantów w okresie przejścia Syberii Zachodniej pod rządy bolszewików. Istnieje wiele dowodów na rozprzestrzenianie się tych sentymentów, a także o skutki tych nastrojów. Jednocześnie należy pamiętać, że jeszcze przed rewolucją chłop syberyjski, zwłaszcza migrant nie z pierwszego pokolenia, mało zależny od państwa, posiadał odpowiednio pewną niezależność ekonomiczną oraz charakter samodzielny i przedsiębiorczy. , co zresztą odegrało ważną rolę w tym, że Kołczakizm z jego mobilizacjami został przez niego odrzucony.

Brak własności ziemskiej, napływ zesłańców, znikomość aparatu administracyjnego i jego oddalenie od oddalonych od siebie wsi ukształtowały specyficzne cechy psychologicznego składu Sybiraków - racjonalizm, indywidualizm, niezależność, poczucie własnej wartości. wiceprezes Semenov Tyan-Shansky w 1895 r. scharakteryzował mieszkańców regionu w następujący sposób: „Przybysza z europejskiej Rosji od razu miło uderzyła swoboda i łatwość w traktowaniu syberyjskich chłopów z przyjezdnymi „urzędnikami”. Sybirak bez zaproszenia usiadł prosto i mimo wszelkich szefów siedział z nim i rozmawiał w najbardziej swobodny sposób.

Shilovsky M.V. Specyfika zachowań politycznych różnych grup społecznych na Syberii w drugiej połowie XIX - początku XX wieku)

Chłopi w większości zamiast Białej Armii woleli wysyłać swoich synów do partyzantów i słusznie uważali się za tych samych zwycięzców Kołczaka, co Armia Czerwona, która przybyła z europejskiej Rosji.

Ale wracając do incydentu w Kuzniecku, ma on inną stronę, która jest bezpośrednio związana z omawianą kwestią.

Kilka słów o tym, co stało się z Rogowem i jego oddziałem. Oddział został rozbrojony przez oddziały czerwone, a sam Rogow i kilka bliskich mu osób trafił do Czeki Nowonikołajewa (obecnie Nowosybirsk) pod zarzutem pogromu w Kuzniecku. Bojowników Rogowa przefiltrowano, niektórych rozstrzelano, niektórych skazano na wyroki w zawieszeniu, niektórych zmobilizowano do Armii Czerwonej lub po prostu zwolniono na wszystkie cztery strony. Rogow, po okrutnym śledztwie, któremu towarzyszyło pobicie, jednak biorąc pod uwagę jego zasługi partyzanckie, został ułaskawiony, najwyraźniej uznając go za niegroźnego, a po udzieleniu pozwolenia na zorganizowanie gospodarki został zwolniony. Potem udał się do tajgi i już w maju 1920 r. albo sam kierował powstaniem chłopów i byłych partyzantów obwodu czumyskiego, albo nadał mu swoje nazwisko, a jakiś czas później zmarł. Podobne powstania i niepokoje byłych partyzantów, niezadowolonych z rozbrojenia, mobilizacji i stosunku do nich nowego rządu, stosunkowo łatwo stłumionego, trwały do ​​początku 1921 roku.

Ale martwili się nie tylko byli partyzanci. Oto, co Władimir Szuldyakow pisze o ich niedawnych śmiertelnych wrogach, Kozakach („Śmierć armii kozackiej syberyjskiej” w dwóch tomach: I tom - 1917-1920, II tom - 1920-1922 (M. Tsentrpoligraf, 2004 . )) Kozacy z dystryktu jako pierwsi w armii syberyjskiej postawili przed nią broń. A całkiem niedawno przewodniczący Omskiego Regionalnego Komitetu Wykonawczego E.V. Polyudov uważał, że Kozacy Kokchetav, nie wspominając o chłopach, „są bardzo rewolucyjni”

"... Komuniści wypaczyli zadania prawdziwie ludowej władzy. Zapomnieli, że dobro... ludu pracującego jest podstawą dobrobytu ludu. Myśleli więcej o sobie, o swojej partyjnej dyscyplinie, a nie o nas, kopaczach...prawdziwi panowie kraju.Wszyscy znani CZEKA,niespójny podział na przedmioty naszej pracy,niekończąca się podwodna służba,nieustanna obawa o dodatkowe słowo mówione,o dodatkowy kawałek chleba, szmata, dodatkowa rzecz - całe to nasze życie, już ponure, zamieniło się w piekło, zamieniło nas w niewolników przypadkowych nowicjuszy, chłopców o wątpliwej przeszłości i teraźniejszości. Nieumiejętne zarządzanie naszym towarem przepełniło kielich cierpliwości, a my... ogłosili powstanie i wypędzili komunistów... Walczymy o prawdziwie ludową władzę, o nienaruszalność osoby i własności prywatnej, o słowa wolności, pieczęcie, związki, przekonania... Nie jesteśmy zwolennikami egzekucji, krwi ... wiele przed nami wylano... Precz z komunami! Niech żyje ludowa władza sowietów i darmowa siła robocza!"

Jednak położenie wsi kozackich, ciągnących się łańcuchem wzdłuż południowych obrzeży regionu, na razie powstrzymywało kozaków od otwartego oporu. Ale na Stepie Ałtaj już latem 1920 roku operowała na tzw. Ludowa Armia Rebeliantów, liczba bojowników, w których sięgnęła 15 tysięcy osób.

V.I. Shishkin pisze, że w dwudziestym roku na Syberii miało miejsce pięć wielkich powstań, w których wzięło udział do dwudziestu pięciu tysięcy ludzi (V.I. Shishkin Partyzant-Ruch na Syberii na początku lat 20. XX wieku).

Wśród nich wyróżnia się Kolyvanskoye, od nazwy wsi tajga w pobliżu Ob, latem 1920 roku. To chyba prawie jedyny przypadek, kiedy z taką czy inną pewnością możemy mówić o wiodącej roli Socjalistyczno-rewolucyjny „Syberyjski Związek Chłopski”, który pomimo tego, że SKS został wówczas prawie całkowicie aresztowany, późniejsi historycy sowieccy często przypisywali główną rolę w powstaniu zachodniosyberyjskim. Nawiasem mówiąc, inny nieczęsty przypadek, byli oficerowie Kołczaka, których artel pracował pod Koływanem przy wyrębie, brali czynny udział w tym powstaniu. Odnosi się jednak wrażenie, że musieli to zrobić pod naciskiem rebeliantów. (Wadim Głuchow Epos o buncie w Kolyvanie).

Z powyższego można wywnioskować pewną prawidłowość. W 1920 r. w ruchu antykomunistycznym dominował bardziej mobilny element - dawni partyzanci, Kozacy, łowcy tajgi, na terenach, jak za panowania Kołczaka, położonych, powtarzam, wzdłuż obwodu przyszłego powstania zachodniosyberyjskiego . Czyli obszar najgęściej zaludniony, którego mieszkańcy ze względu na to, że byli mocno przywiązani do swoich gospodarstw, a także ze względu na czynnik geograficzny, bo mówimy o stepie leśnym, nie byli skłonni do przyjazdu w konflikcie z jakąkolwiek władzą, czy to czerwoną czy białą, próbując w każdych okolicznościach pozostać jej lojalnym.

Pozostaje jeszcze dodać, że wydarzenia te z jednej strony były prologiem do wybuchu XXI roku, a z drugiej opóźniły go, bo odwróciły uwagę i czas władz sowieckich na ich likwidacji, tak że prawie pół roku zajęło chłopom Syberii w pełni odczuć jej ciężką rękę.

Nastroje chłopstwa i polityka bolszewików

Co wydarzyło się w tym okresie, od końca 1919 do początku 1921? Dlaczego chłopi, którzy w niecały rok później witali bolszewików jako wyzwolicieli, zaczęli rzucać się tysiącami na karabiny maszynowe Armii Czerwonej niemal gołymi rękami?

Aby to zrozumieć, warto przypomnieć słowa Puszkina, nawiązujące do powstania Pugaczowa, o bezsensownym i bezlitosnym buncie rosyjskim. Wydaje mi się, że należy ich przyjąć na wiarę z pewną rezerwą, a mianowicie, że bunt rosyjski jest bezsensowny i bezlitosny właśnie do tego stopnia, że ​​działania władz, które go spowodowały, były bezsensowne i bezlitosne, co wielokrotnie potwierdzała historia Rosji . I bardziej niż kiedykolwiek objawiło się to właśnie w wydarzeniach 1921 roku. Kiedy działania bolszewików były żywym wyrazem innej cechy rządu rosyjskiego, a mianowicie, że często słaba jakość rządu jest rekompensowana okrucieństwem środków i całością ich stosowania.

Zatrzymajmy się więc po drugiej stronie przyszłej konfrontacji, a mianowicie bolszewikach, którzy pod koniec 1919 roku stali się absolutnymi panami Syberii Zachodniej.

Oddając ziemię chłopom w siedemnastym roku, bolszewicy otrzymali ich wsparcie, dzięki któremu zdołali przejąć i utrzymać władzę, ale nie powstrzymali niszczenia przemysłu, w wyniku czego gwałtownie wybuchł kryzys żywnościowy na wsi, gdyż miasto nie miało nic do zaoferowania chłopom w zamian za chleb.

Bolszewicy znaleźli wyjście z tej sytuacji w dyktaturze żywnościowej, wprowadzając zawłaszczanie nadwyżek, miała ona odbierać chłopom tzw. nadwyżki, pozostawiając im tylko najpotrzebniejsze minimum produktów.

Oczywiste jest, że można to wyegzekwować jedynie siłą. Lenin wezwał robotników do krucjaty o chleb. „Albo świadomi klasowo przywódcy, robotnicy… zmuszą kułaków do uległości… albo burżuazja z pomocą kułaków… obali władzę radziecką” (PSS, t. 36, s. 360). ). Do wsi napływały spontanicznie oddziały żywnościowe, których działalność spowodowała pierwszą falę powstań chłopskich w 1918 roku. Walka o zboże przyspieszyła przegrupowanie sił klasowych na wsi latem 1918 roku. Jego istotą było przeniesienie władzy na wsi z rad ogólnochłopskich do komitetów ubogich. Lenin uważał za zasługę RKP(b) to, że „odgórnie” wprowadziła wojnę domową na wsi, rozbiła chłopstwo w celu uzyskania poparcia przeciwko burżuazji wiejskiej w osobie najbiedniejszego chłopstwa (zob. PSS, t. 37, s. 310, 315, 508 - 09).

Polityka nadzwyczajnej dyktatury żywnościowej prowadzona przez nich przez całą wojnę domową osiągnęła apogeum w 1920 r., w tym sensie, że jej mechanizm w ciągu dwóch lat od jej przyjęcia w 1918 r. został w wystarczającym stopniu odpluskwiony, aby nie zawieść i stosowane z całą determinacją.

lekcje powstań chłopskich w drugiej połowie 1918 r. nie pozostały niezauważone. Doprowadziły one do likwidacji komitetów i odmowy władzom polegania wyłącznie na „wiejskim półproletariacie” – wieś pozostała chłopską. Kombedowie połączyły się z radami wiejskimi i gwolskimi, zwiększając w ten sposób wpływy ubogich, ściśle związanych z bolszewikami. Jednocześnie (od stycznia 1919 r.) element pozyskiwania żywności przez pracownicze oddziały żywnościowe zostaje zastąpiony jednolitym systemem dystrybucji żywności realizowanym na skalę ogólnokrajową. wyroby produkowane na zasadzie dystrybucji bezpośredniej (niehandlowej). Była to jedna z głównych idei „wojskowo-komunistycznej” organizacji życia gospodarczego. Zniszczony wieloletnią wojną przemysł nie był jednak w stanie zaspokoić potrzeb wsi. „Polityka wojskowo-komunistyczna” na wsi natychmiast sprowadzała się do przejmowania z gospodarstw chłopskich żywności niezbędnej do na wpół głodowego egzystencji wojska i ludności miejskiej, pozostałości po przemyśle. Nadwyżka wytyczyła główną linię podziału między rewolucjami miasta i wsi. Mobilizacja do służby wojskowej, wszelkiego rodzaju obowiązki (praca, zaprzęg konny itp.), próby bezpośredniego przejścia do socjalizmu poprzez organizację kolektywnej własności ziemi jeszcze bardziej zaostrzyły konfrontację między chłopstwem a władzą.* (Wiktor Daniłow Chłop Rewolucja w Rosji, 1902 - 1922

Z materiałów konferencji „Chłopi i władza”, Moskwa-Tambow, 1996, s. 4-23.)

Wszystkie te środki były zatem dość skuteczne w tym sensie, że produkty dostępne dla chłopów, pomimo wszelkich oporów, zostały skonfiskowane przez pro-armię, zorganizowaną na wzór i podobieństwo jednostki wojskowej. Ale na dłuższą metę prowadziły do ​​katastrofy.

Po pierwsze, leninowska praktyka rozpętania wojny domowej na wsi, jak pochodnia wrzucona do prochowni, eksplodowała sytuację, gdyż liczne konflikty rodzące się między różnymi grupami chłopów nabierały silnego impetu i często nabierały charakteru wojny wszystkich przeciwko wszystkim, co według większości historyków pochłonęło znacznie więcej życia niż kraj stracony na frontach wojny domowej.

Po drugie, chłopi, poza aktywnymi formami oporu, uciekali się do biernych, a mianowicie do uboju zwierząt gospodarskich i redukcji powierzchni uprawnej. Tak więc do dwudziestego roku ziemia uprawna w Rosji zmniejszyła się o 10-15 procent.

W rezultacie widmo głodu ściśle przestrzegało reżimu sowieckiego, wcielając się w ciało i krew na wszystkich okupowanych przez niego terytoriach. Tak więc w pierwszej połowie dwudziestego roku wszystkie zbożowe prowincje Donu, regionu Wołgi, regionu Tambow i Ukrainy zostały ogarnięte powstaniami chłopskimi. Na ich tle Zachodnia Syberia wydawała się oazą, do połowy roku stosowano w niej nadwyżki, a wszystkie podatki wprowadzone przez rząd Kołczaka zostały przez bolszewików anulowane.

Jednak latem dwudziestego roku, stłumiwszy wyżej wspomniane przemówienia Sybiraków, nowy rząd poczuł się dostatecznie wzmocniony i wtedy brzemienny w skutki dekret Rady Komisarzy Ludowych, podpisany przez Lenina, zagrzmiał:

NR 1 DECYZJA RADY KOMISJNIKÓW LUDOWYCH „W SPRAWIE WYCOFANIA NADWYŻKI ZBOŻA NA SYBERII”

Robotnicy, Armia Czerwona i chłopstwo konsumujących prowincji Rosji Sowieckiej doświadczają niedoborów żywności. Tegoroczna nieurodzaju w wielu prowincjach grozi dalszym pogorszeniem sytuacji żywnościowej ludu pracującego. W tej chwili na Syberii znajduje się nawet setki milionów pudów zboża zebranych w poprzednich latach i leżących w skarbach i stosach w niemłóconej formie. Chłopstwo syberyjskie, które przetrwało kołczak i nauczyło się z gorzkich doświadczeń, że bez przejęcia władzy we własne ręce, robotnicy i chłopi nie są w stanie zapewnić sobie ani ziemi, ani wolności i raz na zawsze uwolnić się od ucisku politycznego i gospodarczego muszą iść na pomoc głodującym robotnikom i chłopom z prowincji konsumujących, aby dać im to, co mają pod dostatkiem i to, co jest bezużyteczne, narażając się na niebezpieczeństwo zepsucia i zepsucia.

Wobec powyższego Rada Komisarzy Ludowych, aby zwycięsko położyć kres ciężkiej walce ludu pracującego przeciwko jego odwiecznym wyzyskiwaczom i ciemiężycielom, postanawia w kolejności bitewnej:

1. Zobowiązać chłopów Syberii do natychmiastowego rozpoczęcia młócenia i przekazywania wszystkich bezpłatnych nadwyżek zbiorów zbóż z minionych lat wraz z ich dostawą na stacje kolejowe i na nabrzeża parowców.

Uwaga: Przydział nadwyżek zbóż ze zbiorów z lat ubiegłych, z obowiązkową dostawą, ustala i ogłasza Ludowy Komisariat Żywności w tym samym czasie, co przydział nadwyżek zbóż z nowego plonu.

2. Po przedstawieniu podziału zobowiązać rady gminne i wiejskie, komitety rewolucyjne do natychmiastowego zaangażowania całej ludności w młócenie i dostarczanie chleba; w razie potrzeby ludność jest zaangażowana w omłot w kolejności służby pracy.

3. Odpowiedzialny za produkcję omłotu i realizację podziału ogłaszają wszystkie władze lokalne, począwszy od rad gminnych i wiejskich, komitetów rewolucyjnych, a skończywszy na Sibrevkom.

4. Winni uchylania się od omłotu i wydawania nadwyżek obywateli, a także wszyscy odpowiedzialni przedstawiciele władz, którzy dopuścili się tego uchylania, podlegają karze konfiskaty mienia i pozbawienia wolności w obozach koncentracyjnych jako zdrajcy sprawy robotniczej i chłopskiej ' rewolucja.

5. W celu ułatwienia omłotu przez drobne gospodarstwa rolne i rodziny żołnierzy Armii Czerwonej: a) zobowiązać wojskowe biuro żywnościowe Wszechrosyjskiej Centralnej Rady Związków Zawodowych, przy pomocy Głównego Komitetu Pracy, do przyciągnięcia i wysłać do pracy żywnościowej na Syberii oddziały żywnościowe liczące 6000 robotników, a centralny dział zaopatrzenia zobowiązuje się wydać im na mundury 6000 pełnych kompletów mundurów i ciepłej odzieży; b) zobowiązanie Ludowego Komisariatu Pracy do zmobilizowania i oddania do dyspozycji syberyjskich agencji żywnościowych do 20 tys. w drużynach w wysokości 20%.

6. Ludowy Komisariat Wyżywienia wraz z Ludowym Komisariatem Pracy opracowują instrukcje dotyczące ekip sprzątających.

7. W celu zapewnienia pełnego omłotu i dostarczenia nadwyżek zboża dowódca WOKhR ma obowiązek pilnego zaspokojenia zapotrzebowania na siły zbrojne na Syberię (w ilości 9 000 bagnetów i 300 szabli), co jest w całości przedstawiony przez Ludowy Komisariat Żywności i Napojów, a oddziały muszą być umundurowane i w pełni obsadzone oraz złożone nie później niż 1 sierpnia tego roku.

8. Ostateczny termin omłotu i dostarczenia wszystkich nadwyżek ze zbiorów z lat ubiegłych upływa 1 stycznia 1921 r.<...>

Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych W. Uljanow (Lenin)

Business Manager V. Bonch-Bruyevich

Podział paszy zbożowej na rok żywnościowy 1920/1921 dla RFSRR jako całości, a także dla większości regionów i prowincji, został ogłoszony dekretem Ludowego Komisariatu ds. Żywności z 26 lipca 1920 r. Z 440 milionów pudów z zastrzeżeniem alienacji na rzecz państwa, 10 milionów spadło na Syberię (bez obwodu Tiumeń), 17 milionów - na obwód czelabiński, 1 milion - na obwód Jekaterynburg. Alokacja dla prowincji tiumeńskiej została ustalona później w wysokości 8177 tys. funtów. Na Syberii 35 milionów pudów paszy zbożowej ze 110 milionów (31,8%) należnych w ramach podziału mieli przekazać chłopi z jednej prowincji omskiej. Dwukrotnie większy w skali prowincji tiumeńskiej – 5 385 tys. pudów paszy zbożowej, czyli 65,8% całkowitego przydziału – był udział okręgu Ishim (patrz: GANS Fr 4. Op. 1. D. 520. Ll. 6 M 1921. Księga 5. C 528-530).

Tak więc od 20 czerwca 1920 r. do 1 marca 1921 r. sześć syberyjskich prowincji (Irkuck, Jenisej, Tomsk, Omsk, Ałtaj, Semipałatyńsk) i Tiumeń, który był częścią Uralu, musiało przekazać 116 milionów funtów. chleb, co stanowiło jedną trzecią zadania krajowego. Chłopi musieli oddawać zboże, mięso (na Syberię 6270000 funtów mięsa), masło, jajka, ziemniaki, warzywa, skórę, wełnę, tytoń, rogi, kopyta i wiele innych. Łącznie rozdano im 37 planów. Ponadto cała ludność pracująca w wieku od 18 do 50 lat musiała wykonywać różne obowiązki.

Do akcji wkroczyła ogromna maszyna. Dekret Lenina podlegał natychmiastowej i ścisłej egzekucji, mimo że jego wykonanie postawiłoby chłopów na krawędzi głodu. Przez wsie przechodzili robotnicy żywnościowi w towarzystwie uzbrojonych oddziałów.

I tak chłopi syberyjscy, którzy wierzyli, że wraz z końcem wojny domowej ich życie wreszcie wejdzie w pokojowy bieg, zobaczyli, jak przysłani z miasta uzbrojeni ludzie sprzątali zboże ze stodół i magazynów, zabierali bydło i przywozili wszystko na stacje kolejowe lub punkty skupu, gdzie zebrane często niszczeją z niedbałego przechowywania. Ponadto do pomocy robotnikom spożywczym wyznaczono okolicznych mieszkańców z ubogich. Nawiasem mówiąc, ta część ludności, istniejąca kosztem pomocy państwa, nie tylko niczego nie straciła, ale wręcz wygrała, bo część zebranych poszła jej na pomoc. Jednak na zamożnej Syberii było stosunkowo niewielu biednych ludzi.

Tutaj musimy pamiętać, że w syberyjskiej wiosce od dawna mocno zakorzeniona jest idea biednych, jako ludzi, którzy nie mogą wyżywić się na Syberii wyłącznie z powodu własnego lenistwa i głupoty. I myślę. że nie było w tym najmniejszego ułamka prawdy, choć oczywiście były wyjątki.

Tak czy inaczej, udział ubogich w działaniach agencji żywnościowych dodawał oliwy do ognia, jeszcze bardziej rozgoryczony już chłopami.

Ale sprawy nie osiągnęły jeszcze punktu otwartego buntu i widząc to, miejscowa partia i organy sowieckie spieszyły się z wykonaniem rozkazu wodza, niezależnie od wszystkiego.

TELEGRAM RADZIECKIEGO ZARZĄDU PROWINCJI TIUMIŃSKIEJ DO WSZYSTKICH BIUR ŻYWNOŚCI

Tiumeń<Середина октября 1920 г.>

Wszystkie prace organizacyjne agencji spożywczych zostały zakończone. W wielu gminach zbiór chleba dobiega końca. Doświadczenia z przeszłości pokazały, że<продерганы>musi jednocześnie z momentem zakończenia zbioru chleba rozpocząć się<к>wypełnienie ich misji bojowej, aby uniemożliwić producentom ukrywanie chleba. Stała pogoda pozwala nie szkodzić gospodarce<вести заготовку>produkty. Wszelkie opóźnienia mogą wpłynąć na przebieg naszej pracy.<по>wykonanie wdrożenia. Dlatego nakazuję zwrócić uwagę każdego właściciela na wszystkie otrzymane rachunki w ciągu trzech dni od daty otrzymania tego.

Rozkazuję komisarzom urzędu żywnościowego, aby natychmiast sprawdzili, czy podział został dokonany dla wsi, a dla wsi - dla właścicieli indywidualnych. Listy domowników ze wskazaniem narzuconego podziału powinny, oprócz rad wiejskich, znajdować się w urzędzie żywieniowym w celu kontrolowania i zwiększania wydajności pracy. Złóż ultimatum żądania do komitetów wykonawczych i rad wsi o natychmiastowe wprowadzenie przydziałów. Szeroko informować ludność, że sprzedaż produktów pakowaczom i spekulantom doprowadzi jedynie do zmniejszenia ich własnego kontyngentu, ponieważ przydziały przyznane przez państwo nie zostaną zmniejszone. Układ jest podany, nie zezwalam na jakiekolwiek redukcje, poprawki itp. Do ukończenia 60%<разверстки>przewodniczących wolicjonalnych komitetów wykonawczych, rad wiejskich, którzy celowo opóźniają podział i generalnie są bierni w jego realizacji, mają zostać aresztowani i przekazani * (Syberyjska Wandea)

Wiadomo, że bolszewicy musieli działać w nadzwyczajnych okolicznościach, ale trzeba pamiętać, że sami ponieśli lwią część odpowiedzialności za stworzenie tych okoliczności. A teraz każdy ich krok jeszcze bardziej zaostrzał sprawę. Surowość dekretu o stanie wyjątkowym w terenie zamieniła się w bezpośrednią brutalność tych, którzy go egzekwowali. I nie było innych sposobów na pełne wypełnienie rozkazu lidera.

Ci z miejscowej partii i robotników sowieckich, którzy nie okazywali należytej gorliwości, narażali się na oskarżenie o sabotaż i działalność kontrrewolucyjną, a kara za to w tamtych czasach była dla nich jeszcze surowsza niż dla zwykłych ludzi. Nie brakowało jednak gorliwych wykonawców, a same wyższe władze musiały od czasu do czasu odciągnąć tych, którzy zbyt grzebali.

№33 SPRAWOZDANIE WOJEWÓDZKIEJ KOMISJI KONTROLI I INSPEKCJI DOTYCZĄCE PRZEPROWADZANIA WYROBÓW W REJONIE ISHIMSKI DO PRZEWODNICZĄCEGO KOMISJI PROWINCJI TUMEŃSKIEJ S.A. NOWOSEŁOW, SEKRETARZ GUBKOM RKP(b) N.E. KOCHIS I GUBPRODKOMISSAR G.S. INDENBAUM

W dniu 4 grudnia 1920 r. do wsi Kamenskoje przybył upoważniony przedstawiciel Wojewódzkiego Towarzysza Czeka. Kuzniecow ze stosem materiałów oskarżenia zebranych przez niego podczas śledztwa w odwiedzonych przez nas wołostach. Z całego materiału i osobistej konkluzji Towarzysza. Kuzniecow, działania prowincjonalnej komisji ds. wprowadzenia podziałów państwowych są w pełnym tego słowa znaczeniu kontrrewolucyjne i zaostrzają chłopów przeciwko reżimowi sowieckiemu. Tow. Kuzniecow zarzuca nam zbyt okrutne i niegrzeczne traktowanie chłopów; żądamy od nich wypełnienia podziałów państwowych i nie agitujemy wśród chłopów o wypełnienie podziałów państwowych. Zgodnie z jego konkluzją, nasze działania są gorsze niż Kołczakizm. Poza tym ma materiał, że komisja chłosta chłopów pejczami i żąda od chłopów smażonej gęsi na jedzenie.

Wobec takich absurdalnych oskarżeń nie tylko komisja, ale cały oddział oburza się do głębi duszy jako towarzysze partyjni. Owszem, w naszej ciężkiej pracy trzeba czasem krzyczeć nie na chłopów, którzy uczciwie dokonują przydziałów, ale na pewne typy kułaków wiejskich, którzy upierają się przy wypełnianiu przydziałów państwowych, i to tylko w skrajnych przypadkach, gdy jest to konieczne. w interesie podziału.

Twoje telegramy i rozkazy oskarżają nas o hibernację i puste gadki.

Domagasz się stanowczości i nie podążania za płaczącymi chłopami. Wraz z tym pochodzą z wojewódzkich i innych instytucji<сотрудники>jak towarzysz. Kuzniecow, który nazywa nas kontrrewolucjonistami i kołczackimi gwardzistami. Jesteśmy teraz między dwoma pożarami. Z jednej strony jesteśmy pouczani i nakazywani bezlitosnym wobec każdego, kto nie stosuje się do oceny państwowej, a podział musi być bezwarunkowo przeprowadzony. Z drugiej strony ciągnie się za nami ogon ze stosami materiałów śledczych oskarżający nas o rabowanie chłopów chlebem*, okrucieństwo i chamstwo. Nawet przedstawiciel Towarzysza Politbiura Ishim. Żukow<М.И.>osobiście za żołnierza Armii Czerwonej Prokopiewa nazwał oddział gangiem Kołczaka.

Do tej pory nie zwracaliśmy najmniejszej uwagi na wszystkie prowokacje rozpętane w całym powiecie. A pracując 24 godziny na dobę, mocno pamiętaliśmy o rozkazie przekazanym nam przez ośrodek o konieczności szybkiego i całkowitego wypełnienia państwowego podziału. W obecnej atmosferze w ogóle nie umiemy pracować, a wszelka chęć do pracy znika. W takich okolicznościach nie możemy już pracować. Prosimy o podjęcie odpowiednich kroków: albo zmieść nas z drogi kampanii żywnościowej, albo tych, którzy ingerują w politykę żywnościową. Proszę o wskazanie, jak powinniśmy reagować na Wasze rozkazy i jakie jest zdanie ośrodka: wziąć kontyngent, czy poprosić chłopów o wykonanie kontyngentów poprzez agitację. Do tej pory musimy przyznać, że uciekaliśmy się do pierwszej metody, tj. wymagało wykonania zamiatania.

Po raz drugi prosimy o podjęcie definitywnej decyzji w sprawie „trojki”. Jeśli popełniliśmy jakiekolwiek przestępstwo, prosimy o natychmiastowe usunięcie nas jako przestępców przed republiką. Jeśli zostaniemy, aby kontynuować pracę, to proszę o porozumienie ze wszystkimi instytucjami, takimi jak gubczek, sądy ludowe, inspekcja robotniczo-chłopska, aby nie ingerowali w pracę żywieniową i nie podważali władzy robotników żywnościowych reprezentowanych przez mieszczan, przynajmniej w czasie kampanii żywnościowej.

Proszę udzielić odpowiedzi członkowi towarzysza komisji. Gurmin lub telegraf.

Przedkomisja A. Krestyannikow

Członkowie Komisji: Lauris

M. Gurmin* (Wandea syberyjska)

№38 MINUT № 57 PRZEDŁUŻONEGO POSIEDZENIA KONFERENCJI ŻYWNOŚCI PROWINCJI TIUMEN

Obecnie: przedgubernialny komitet wykonawczy S.A. Nowosełow, Komisarz Prowincji G.S. Indenbaum, sekretarz komitetu wojewódzkiego RCP(b) IZ. Kochish, Pregubchek P.I. Studitov1, członek Wojewódzkiej Komisji Kontroli i Inspekcji M.A. Gurmin, autoryzowany gubchek NS Kuzniecow.

Na porządku dziennym meldunek i meldunek członka wojewódzkiej komisji kontrolno-kontrolnej towarzysza. Gurmina

Tow. Indenbaum odczytuje raport Komisji Kontroli i Inspekcji o sytuacji, jaka zaistniała w jej pracy po interwencji tow. Gubczeka. Kuzniecowa.

Tow. Gurmin sporządza obszerny raport z pracy komisji. Towarzysz Upolgubczek. Kuzniecow przekazuje zebrane przez siebie materiały komisji kontrolno-inspekcyjnej, której praca ograniczała się do konfiskat, aresztowań itp. Komisja umieściła obywateli oddziałów żywnościowych Armii Czerwonej w domu, domagając się dla nich lepszej żywności. Na ogół komisja nie chciała się liczyć z decyzjami i zarządzeniami wojewódzkiego komitetu wykonawczego i wojewódzkiego komitetu. Towarzysz Gurmin, członek komisji, twierdzi, że nie cofa swoich słów i że wszystko, co napisał w raporcie, jest ich prawdziwą pracą i ich żądaniem, w przeciwnym razie komisja nie będzie działać. Wskazując na działania tow. Gubczka tow. Kuzniecowa, który podważał autorytet w swojej pracy, tow. Gurmin mówi, że jeśli komisja popełniła zbrodnie,<то необходимо>usuń go, jeśli nie, to nie przeszkadzaj w pracy.

Predgubczek, tow. Studitow, stwierdza, że ​​jego upoważniony tow. Kuzniecow przekroczył swoje uprawnienia, swoimi działaniami podważył autorytet Komisji Kontroli i Inspekcji, a tym samym osłabił pęcznienie zboża. Towarzysz Kuzniecow zostanie za to należycie ukarany.

Sekretarz komitetu prowincjonalnego tow. Kochis zwraca uwagę, że gubernator rejonu Kuzniecow nie zna się na pracy na własne potrzeby. Idąc do dzielnicy, nie poszedł nawet do wojewódzkiego komitetu ds. żywności, aby dowiedzieć się, jak się zachować. Praca z jedzeniem to mechanizm, do którego należy podchodzić ostrożniej.

Towarzysz Novoselov z preguberniańskiego komitetu wykonawczego również potwierdza zbrodnię<действий>Kuzniecow, ale jednocześnie stawia na stanowisko komisji, aby pouczała<прод>oddziałów i mocno trzymała je w dłoniach.

Towarzysz Komisarz Prowincji. Indenbaum zwraca uwagę, że takie działania, jakie pokazał gubernator Kuzniecow, zakłócą podział, jeśli będzie on kontynuowany w przyszłości.<Инденбаум>wskazuje Kuzniecowowi, że musi wykonywać rozkazy gubernacyjnego komitetu żywnościowego i gubernacyjnego komitetu wykonawczego, w przeciwnym razie zostanie wezwany do porządku.

Tow. Novoselov przedstawia propozycję, która jest jednogłośnie przyjęta, a mianowicie:

1) Uznać, że gubernator Kuzniecow przekroczył swoje uprawnienia i nie miał prawa ingerować w czynności przeprowadzania oceny.

2) Zaproponuj Pre-Gubchekowi Studitowowi i Komisarzowi Prowincji natychmiastowe podjęcie działań w celu przywrócenia postaci z poprzedniego odniesienia.

3) Zaproponować komisji kontrolno-inspekcyjnej natychmiastowe rozpoczęcie pracy z takim samym rozmachem, aby poinstruować więcej<прод>oderwania i trzymaj go mocno w dłoniach.

Przewodniczący Wojewódzkiego Zebrania Rezerw Indenbaum

Nawiasem mówiąc, Lauris został ostatecznie rozstrzelany za zbrodnie popełnione podczas zbierania rekwizycji żywnościowych, ale to było dopiero później, po stłumieniu powstania. Mniej więcej w tym samym czasie, po wpadnięciu w ręce oddziału powstańczego, prowincjonalny komisarz żywności Indenbaum został zasztyletowany bagnetami. Losy czekisty Kuzniecowa są mi nieznane.

W międzyczasie wszystko szło jak zwykle, żywność była konfiskowana bez względu na normy ustalone przez władze, nawet nasiona. Zabrano również artykuły nieżywnościowe. Gdy stało się jasne, że nie można dopełnić alokacji, działania przeciwko chłopom zaostrzyły się. Byli zakładnikami, dopóki nie uzupełnili nadwyżki, wsadzali ich nagich w zimnych stodołach, bili i konfiskowali ich majątek. Uparci zostali postawieni przed trybunałem. Stało się to codzienną praktyką.

Powstanie i jego stłumienie. Niektóre funkcje.

I tak w dwudziestym roku chłopstwo syberyjskie stanęło przed wyborem. które w różnym czasie stawiały czoła różnym grupom ludności rosyjskiej - potulnie poddawać się arbitralności państwa lub, wymykając się prawu, bronić swoich praw z bronią w ręku.

Ale chłopi mieli mało broni, przypominam, że mówimy o ludziach, którzy początkowo byli lojalni wobec reżimu sowieckiego. Po odejściu Kołczaków wiele broni pozostało w ich rękach, ale na pierwsze żądanie nowego rządu w większości broń ta została przekazana. Kiedy więc doszło do powstania, chłopi musieli się we wszystko uzbroić. Jeden karabin padł na kilka osób, a reszta poszła do walki z drecolami i pikami zrobionymi z kos.

(Dla porównania - Z książki G. Drogovoza Historia pociągów pancernych - W sierpniu-wrześniu 1925 jedna z tych operacji została przeprowadzona w Czeczenii, gdzie miejscowa ludność nie chciała pogodzić się z ustanowieniem sowieckiego porządku. Dla przywrócenia porządku w Czeczenii wysłano znaczne siły wojsk Północy - Kaukaski Okręg Wojskowy: ok. 5000 bagnetów, ponad dwa tysiące szabli, 24 działa i jeden pociąg pancerny.

Operacją osobiście kierował komendant okręgu Ieronim Uborewicz. OGPU wystawiło 648 myśliwców pod dowództwem Evdokimova.

Efektem operacji wojskowej było aresztowanie 309 rebeliantów i przejęcie kilku tysięcy karabinów i rewolwerów.).

W międzyczasie sytuacja się rozgrzewała, rosło niezadowolenie, częstsze były przypadki, gdy chłopi próbowali siłą odbić aresztowanych rodaków, w tych przypadkach byli strzelani do nich, by zabić. Jednak ostatnią kroplą, która przelała kielich chłopskiej cierpliwości, był rozkaz prowadzenia nadwyżki nasion, teraz trzeba było oddać to, co zostało na nasiona.

8 lutego XXI roku dyżurny radiotelegrafista w subpolarnym Obdorsku usłyszał na antenie sygnały wywoławcze radiostacji Czelabińsk: Obdorsk! Orenburg! Taszkent! Krasnojarsk! Omsk! Odpowiedz, aby się z nami skontaktować! Wrogowie republiki na Uralu i zachodniej Syberii rozpoczęli kontrrewolucyjne bunty. Gangi socjalistyczno-rewolucyjne-kułakowe kierowane przez białych oficerów i generałów dopuszczają się przemocy... (M. Budarin byli o czekistach)

Tak więc w Obdorsku dowiedzieli się o początku powstania zachodniosyberyjskiego. Radio Obdorskaya do połowy marca pozostawało jedyną linią łączącą europejską Rosję z Syberią.

Wszyscy spodziewali się powstania i jak zwykle okazało się to dla wszystkich całkowitą niespodzianką.

W styczniu 1921 r. w okręgu Iszim miały miejsce wydarzenia, które stały się rutyną w ciągu ostatnich kilku miesięcy - chleb ziarnowy zbierano w volostowych punktach masowych, pozostał do przewiezienia na kolej. I żaden z przywódców sowieckich nie był zaskoczony wiadomością, że chłopi z wołoski czełnokowskiej, obawiając się, że na wiosnę zostaną bez nasion, zebrali się w tłumie, próbowali uniemożliwić wywóz chleba i wdali się w bójkę z zwolennikami Darmeya. , który w odpowiedzi otworzył ogień i zabił dwóch napastników. Zwykła rzecz. Dla analizy, w volostie czełnokowskiej, znowu w stanie gotowości do pracy, wspomniany już członek prowincjonalnego komitetu żywnościowego Lauris został wysłany z uzbrojonym oddziałem i, jak się wydaje, nawet przywrócony tam spokój (syberyjska Wandea).

Jednak po kilku dniach volostę Chelnokovskaya ogarnęło powstanie, a wraz z nią sąsiednie volosts - Churtanskaya, Vikulovskaya, Gotoputovskaya, a następnie Kargalinskaya i Bolshe-Sorokinskaya. W tym samym czasie coś podobnego wydarzyło się w obwodach jalutorowskim, tiumeńskim i tiukalińskim.

W połowie lutego objął już części prowincji Omsk, Kurgan, Czelabińsk i Jekaterynburg i rozprzestrzenił się na południe do Ałtaju. Do Chłopów przyłączyli się Kozacy Kokchetav i ludność tatarska z regionów narodowych. Ich całkowitą liczbę określają różni historycy od trzydziestu do stu tysięcy.

W związku z zablokowaniem przez rebeliantów obu odnóg Kolei Transsyberyjskiej Syberia została na dwa tygodnie odcięta od reszty Rosji.

W różnych momentach rebelianci zdobywali Ishim, Pietropawłowsk, Tobolsk, Berezowo, Obdorsk, Kokchetav.

Pokierować likwidacją powstania 12 lutego. 1921 trojka pełnomocna złożona z prz. Sibrevkom i Sibburo z KC RKP (b) I.N. Smirnova, wcześniej. Syberyjska Czeka I.P. Pavlunsky i pom. Komendant Główny Sił Zbrojnych Republiki V.I.Shorin. Do ich dyspozycji oddano części 21., 26., 28. i 29. dywizji. brygada kawalerii, 209 pułk 23. SD, Kazań i Simbirsk sp., 2 więcej det. pułk kawalerii, 6 batalionów rezerwowych, batalion kursów instruktorskich dla kształcenia ogólnego, kursy piechoty Vyatka, pociągi pancerne, okręty pancerne, artyleria, 249., 250., 255. pułki wew. służba (SCCHON), Tiumeńska szkoła niższego personelu dowodzenia, 6. rezerwowy batalion karabinów maszynowych i wszystkie lokalne oddziały. W ciągu kilku miesięcy główne ogniska zostały ugaszone, ale walki trwały do ​​końca dwudziestego pierwszego roku.

W historiografii sowieckiej panował pogląd, że eserowcy i białogwardziści byli do tego powstania przygotowani, że świadomie wybrali moment jego rozpoczęcia. Jednak już sam moment tego momentu sugeruje, że powstanie było raczej aktem desperacji wpędzonym przez ludzi w kąt, a nie z góry zaplanowaną akcją, mówi sam czas, w którym się zaczęło.

Rzeczywiście, w Rosji prawie wszystkie powstania i zamieszki chłopskie, inicjowane przez samych chłopów, zwykle rozpoczynały się jesienią, kiedy zbierano żniwa, a las nadal mógł służyć jako schronienie w przypadku klęski. Syberyjska zimowa tajga czy step nie sprzyja aktywnym działaniom partyzanckim i stanowi ubogie schronienie dla dużej liczby osób, zwłaszcza jeśli są z nimi rodziny. Ponadto należy wziąć pod uwagę, że wsie w rolniczych regionach Syberii, mające dużą liczbę mieszkańców, nierzadko kilka tysięcy osób, znajdowały się w dużej odległości od siebie.

Nawiasem mówiąc, był to jeden z powodów ogromnych strat buntowników, którzy mogli czuć się pewnie tylko w pobliżu swoich rodzinnych miejsc i dlatego starali się przede wszystkim bronić swoich wiosek, angażując się w walkę wręcz. starcia z jednostkami Armii Czerwonej. Widać wyraźnie, że w bitwach tego rodzaju słabo uzbrojeni chłopi znajdowali się w najbardziej niekorzystnej dla siebie sytuacji.

Stało się to jednak już bliżej końca powstania, kiedy chłopów w zasadzie zmuszono do przejścia do defensywy. Ale dwudziestego pierwszego lutego posuwali się naprzód.

Nie trzeba mówić, że powstanie było powszechne. Jak zawsze w takich przypadkach była znaczna liczba osób, które z tego czy innego powodu wolały pozostać na uboczu. Jedni bali się zemsty ze strony władz sowieckich, przykład brutalnego stłumienia powstań w Ałtaju iw rejonach tajgi był na oczach wszystkich, inni nie wierzyli w powodzenie oporu, a jeszcze inni czekali, która strona zwycięży. Motywacja mogła być inna, ale w każdym razie znaczna część chłopstwa nie poparła powstania, chociaż przytłaczająca większość, jeśli nie w pełni sympatyzująca z buntownikami, całkowicie je rozumiała.

Wśród jawnych przeciwników powstania okazało się niemało chłopów, co moim zdaniem nie jest sprzeczne z powyższym, ponieważ jeśli weźmiemy pod uwagę tych samych wiejskich komunistów, wielu z nich wypowiadało się, jeśli nie przeciwko samą nadwyżkę zawłaszczania, a następnie przeciw metodom jej realizacji i ostrzegał, że nie może się to dobrze skończyć. Kiedy więc ich ostrzeżenia rzeczywiście się potwierdziły, w najbardziej ponurej wersji, to właśnie ci ludzie padli pod pierwszym, najbardziej miażdżącym ciosem, cały nagromadzony w tym czasie chłopski gniew spadł na nich.

Nie chodzi tu oczywiście o tych wiejskich komunistów, którzy przyłączyli się do powstania, a czasem dowodzili oddziałami powstańczymi.

Jednocześnie należy wspomnieć, że mówiąc o przewadze pewnych nastrojów dotyczących udziału lub nieuczestniczenia w powstaniu, należy mówić o każdej wsi z osobna, ze względu na specyfikę syberyjską. Gmina odgrywała przecież decydującą rolę w życiu społecznym chłopa syberyjskiego. A w każdej wsi wszyscy jej mieszkańcy w taki czy inny sposób postępowali zgodnie z wolą większości.

W zasadzie moment organizacyjny powstania ukształtował się na tej okoliczności, komendantami były osoby sprawujące władzę w danej wsi, poza którą nie było władz dla jej mieszkańców. Nawiasem mówiąc, wśród dowódców powstania i jego czynnych uczestników przeważała biedota i średnia chłopstwo, co było spowodowane między innymi tym, że na te warstwy mocno spadła ocena nadwyżki, wobec jej złej organizacji.

Rebelianci próbowali przezwyciężyć rozłam, ale zrobili tylko pierwsze kroki w tym kierunku, tworząc w kilku miejscach jakieś pozory wspólnego dowództwa, ale ze względu na charakter działań wojennych wszystko to było ograniczone. Z tego samego powodu deklarowana mobilizacja nie powiodła się.

Powstanie, niczym pożar stepowy, rozprzestrzeniało się z miejsca na miejsce, tak że gasząc w jednym miejscu, wybuchało w innym. Powstańcy, którzy wściekle atakowali miasta, w przypadkach, gdy napotykali zorganizowany opór, wycofywali się, by przegrupować się i spróbować ponownie.

I często zdarzało się, że pokonane oddziały powstańcze na drodze ucieczki wdzierały się na tereny jeszcze nie dotknięte przez powstanie, a powstanie rozpalało się z nową energią.

RAPORT POMGlavkom dla Syberii V.I. SHORIN DO KOMITETU GŁÓWNEGO RKKA REPUBLIKI S.S. KAMENEV

Omsk 13 lutego 1921 Pierwsze sprawozdanie<о>Na początku powstania Stasib otrzymał go 6 lutego. Powstanie początkowo objęło obszar 100 mil na południowy wschód od Tobolska i jednocześnie obszar Ust-Ishim i obręb Balshe-Sorokinskaya, po czym rozprzestrzeniło się na obszar Ishim i wzdłuż linii kolejowej na zachód i wschód z Ishim, z najważniejszymi grupami rebeliantów zgrupowanymi na południe od Ishim i<в>w pobliżu stacji Golyshmanovo. W tym samym czasie wybuchło powstanie.<в>rejon Pietropawłowsk, obejmujący obszar linii kolejowej Kurgan-Tokushi. Rebelianci skupili całą swoją uwagę głównie na kolei i korzystając z rozbudowanej dyspozycji naszych wojsk strzegących kolei i ich stosunkowo niewielkiej liczby, zaczęli przeprowadzać naloty, którym towarzyszyło uszkodzenie torów i zniszczenie łączności telegraficznej.<на>różne stacje kolejowe. Początkowo rozproszone ataki rebeliantów nie miały charakteru zorganizowanego, ale z ich dalszych działań należy sądzić, że przeprowadzono wstępne agitacje wśród miejscowej ludności. Broń rebeliantów jest zróżnicowana: niektórzy są uzbrojeni w karabiny, niektórzy są uzbrojeni w strzelby i rewolwery, większość rebeliantów jest na piechotę, ale są też małe oddziały kawalerii liczące 100-200 koni.

Nasze początkowe działania na rzecz likwidacji powstania były mocno utrudnione z jednej strony przez rozległy obszar objęty powstaniem, z drugiej przez stosunkowo niewielką liczbę wojsk oraz częste zakłócenia łączności i przerwy w ruchu kolejowym.<В>Obecnie, dla wygody kierownictwa, cały rejon powstań podzielony jest na dwa odcinki: północny Iszimski, gdzie działaniami kieruje dowódca brygady-85, i południowy, Pietropawłowski, powierzony dowódcy-21.

Po otrzymaniu pierwszych wiadomości o powstaniu w obwodach Iszim i Pietropawłowsk wrzucono tam wolne jednostki 253. i 254. pułków 29. dywizji, a ponadto wysłano z Omska dwie eskadry. Do zdecydowanego stłumienia powstania 232 pułk 26 dywizji i dwa bataliony 256 | pułk 29. dywizji, 249. pułk 28. dywizji zostaje przeniesiony do regionu Pietropawłowsk. Dopiero wraz z przybyciem tych sił możliwe będzie przeprowadzenie zdecydowanej czystki w głównych ośrodkach powstania.

Naczelny dowódca Shorin Nashtasib Afanasiev

(Wandea syberyjska)

W wyniku działań nadzwyczajnych chłopi zostali zepchnięci z torów kolejowych i wypędzeni z zajętych przez siebie miast, teraz wojna zbliżała się do zbuntowanych wiosek, gdzie rozgrywały się najtragiczniejsze sceny z zachodniosyberyjskiej epopei.

W walkach o swoje wsie chłopi wykazywali się zaciekłym uporem i często bronili się do końca pod ostrzałem artylerii i karabinów maszynowych, a ich straty były straszliwe. Sami bolszewicy nazywają ten stosunek jeden do piętnastu. Kiedy opór został złamany, rozpoczęły się represje i egzekucje schwytanych, często bez procesu i śledztwa.

O brutalności okazywanej przez obie strony panuje powszechna opinia i trudno z tym polemizować. Należy jednak pamiętać, że jego wzrost odbywał się zgodnie z prawami logiki walki i był bardzo nierówny, zgodnie z nastrojami walczących. Ale ofiary po obu stronach liczyły dziesiątki tysięcy, a lwia część z nich przypada na los chłopstwa. Choć straty po stronie władz sowieckich były ogromne, np. miejscowe organizacje partyjne straciły połowę swoich członków.

Do tych, którzy zginęli w walce i zostali rozstrzelani, należy dodać ofiary głodu, który wybuchł latem XXI wieku.

Jeśli chodzi o hasła powstania, to głównymi hasłami były Sowiety bez komunistów i zniesienie nadwyżek, a wraz z tym domagano się zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego, a nawet przywrócenia monarchii, ale to wyglądało bardziej jak inicjatywa poszczególnych dowódców, a nie wyraz woli ogółu. Ta historia wciąż czeka na kontynuację

Latem 1921 r. powstanie zostało stłumione. To było zwycięstwo militarne, a nie polityczne. Decyzja rządu o zastąpieniu nadwyżki podatkiem rzeczowym nie miała wpływu na przebieg powstania, gdyż stała się znana po pokonaniu głównych ośrodków powstania. Na schwytanych buntowników, którzy mieli szczęście nie zostać rozstrzelani w gorącej dłoni, zwycięzcy zareagowali dość łagodnie, wcześniej jednak rozstrzelali wszystkich podejrzanych o mniej lub bardziej aktywną pracę w czasie powstania. Jednak potem, w ciągu dekady, większość uwolnionych rebeliantów trafiła za kratki lub została zastrzelona.

Nadszedł czas na spokojne budownictwo.

Wniosek

Doświadczenie jakobinów było bliskie bolszewikom i można odnieść wrażenie, że często świadomie kultywowali to podobieństwo, a nawet stanowiło dla nich powód do dumy. Odbijają się echem słowa zwycięzcy Napoleona w Hiszpanii i pod Waterloo, księcia Wellington, o współczesnej armii francuskiej.

* Bataliony armii francuskiej, gromadzone na pobór, miały w swoich szeregach żołnierzy zarówno dobrych, jak i złych, z warstw wyższych, średnich i niższych, ludzi wszystkich specjalności i zawodów. Francuscy żołnierze rzadko potrzebowali zwykłej dyscypliny lub kary wymaganej do trzymania żołnierzy w ryzach. Dobrzy żołnierze, pod nadzorem i zachętą oficerów, opiekowali się złymi i utrzymywali ich w porządku, i na ogół byli najlepszymi, najbardziej uporządkowanymi i posłusznymi, ślepo dowodzonymi i kontrolowanymi oddziałami w Europie. Został zrujnowany przez system konfiskat. Rewolucja Francuska po raz pierwszy pokazała światu nowy system działań wojennych, którego celem i skutkiem było przekształcenie wojny w sposób uzyskiwania dochodów, a nie ciężar dla agresywnej strony, nakładając cały ciężar na kraj, który ucierpiała i stała się miejscem działań wojennych.

System terroru i smutki ludu Francji oraz pobór, którego wypełnienie spowodował terror, przekazał w ręce rządu całą zdolną do służby wojskowej ludność męską kraju. I jedyne, co pozostało do zrobienia rządowi, i co faktycznie zrobił, to zorganizowanie ludzi w jednostki wojskowe, uzbrajanie i nauczanie pierwszych ruchów w broń i ćwiczenia wojskowe.

Następnie zostali wypuszczeni na terytorium jakiegoś obcego państwa - aby żywić się jego zasobami. Swoją liczebnością stłumiły lub pokonały wszelki lokalny opór, a niezależnie od strat i nieszczęść, jakie system spowodował we Francji, umarli nie mogli narzekać, a sukces zagłuszył głosy ocalałych.* (R. Aldington Duke Moscow Transitbook 2006). )

To samo, dostosowane do tego, że bagnety były skierowane nie poza granice kraju, ale do jego wnętrza, można powiedzieć o państwie sowieckim. Tylko ta śmierć była opóźniona o siedem dekad. Zwycięstwo bolszewików nad zbuntowanymi chłopami okazało się zwycięstwem pyrrusowym, pierwszym krokiem do ich klęski. Ten system relacji z własnymi ludźmi, który został ułożony właśnie wtedy, na początku lat dwudziestych, wyczerpał do końca swoje zasoby i zawalił się pod ciężarem nagromadzonych błędów. Ale paradoks polega na tym, że wszystkie błędy zmarłego systemu zostały w pełni przejęte przez tych, którzy weszli do spadku.

Podczas powstania zachodniosyberyjskiego grzmiały salwy ostatniej wojny między państwem a jego mieszkańcami. Państwo wygrało. Królestwo urzędników posuwało się naprzód, teraz polityka państwa zależała tylko od nich. A każdy, kto chce wpływać na tę politykę, powinien przede wszystkim zostać urzędnikiem, bez tego jego wpływ był równy zeru. mógł rozporządzać ludźmi według własnego uznania, bez obawy napotkania masowego odrzucenia. Ale to zwycięstwo miało wadę. Państwo okazało się bezbronne wobec urzędnika i ostatecznie upadło, zdradzone przez niego. Jednak obliczenia nie są jeszcze zakończone. Ta historia wciąż czeka na kontynuację.

95 lat temu Trocki i Tuchaczewski utopili we krwi powstanie bałtyckich marynarzy, którzy stanęli w obronie robotników z Petersburga

18 marca 1921 na zawsze stał się czarną datą w historii Rosji. Trzy i pół roku po rewolucji proletariackiej, która jako główne wartości nowego państwa ogłosiła Wolność, Pracę, Równość, Braterstwo, bolszewicy z bezprecedensowym za caratu okrucieństwem rozprawili się z jednym z pierwszych działań ludzi pracy na rzecz ich praw socjalnych.

Kronsztad, który ośmielił się domagać się reelekcji sowietów - "ze względu na to, że prawdziwe sowiety nie wyrażają woli robotników i chłopów" - był umazany krwią. W wyniku ekspedycji karnej prowadzonej przez Trocki i Tuchaczewski, zginęło ponad tysiąc marynarzy wojskowych, a 2103 osoby zostały rozstrzelane bez procesu przez specjalne trybunały. Jaka była wina Kronsztadowców przed ich „rodzimym rządem sowieckim”?

Nienawiść do chichoczącej biurokracji

Nie tak dawno wszystkie materiały archiwalne związane ze „sprawą buntu kronsztadzkiego” zostały odtajnione. I choć większość z nich zebrała strona zwycięska, bezstronny badacz z łatwością zrozumie, że nastroje protestacyjne w Kronsztadzie pogorszyły się w dużej mierze przez jawną szlachetność i chamstwo szyderczej biurokracji partyjnej.

W 1921 r. sytuacja gospodarcza w kraju była bardzo trudna. Trudności są zrozumiałe - gospodarka narodowa została zniszczona przez wojnę domową i interwencję Zachodu. Ale sposób, w jaki bolszewicy zaczęli z nimi walczyć, oburzył większość robotników i chłopów, którzy tak wiele dali za marzenie o państwie opiekuńczym. Zamiast „partnerstw” władze zaczęły tworzyć tzw. armie labourzystowskie, które stały się nową formą militaryzacji i zniewolenia.

Przeniesienie robotników i pracowników na stanowiska zmobilizowane zostało uzupełnione wykorzystaniem w gospodarce Armii Czerwonej, która została zmuszona do udziału w odbudowie transportu, wydobyciu paliwa, załadunku i rozładunku oraz innych czynnościach. Polityka komunizmu wojennego osiągnęła apogeum w rolnictwie, kiedy nadwyżka zawłaszczania zniechęciła chłopa do minimalnej chęci uprawiania zbóż, które i tak zostałyby całkowicie odebrane. Wsie umierały, miasta pustoszały.

Na przykład populacja Piotrogrodu zmniejszyła się z 2 milionów 400 tysięcy ludzi pod koniec 1917 roku do 500 tysięcy ludzi w 1921 roku. Liczba robotników w przedsiębiorstwach przemysłowych w tym samym okresie spadła z 300 tysięcy do 80 tysięcy.. Takie zjawisko jak dezercja siły roboczej nabrało gigantycznych rozmiarów. IX Zjazd RKP(b) w kwietniu 1920 r. został nawet zmuszony do wezwania do utworzenia karnych brygad roboczych ze schwytanych dezerterów lub do uwięzienia ich w obozach koncentracyjnych. Ale ta praktyka tylko zaostrzyła społeczne sprzeczności. Robotnicy i chłopi coraz częściej mieli powód do niezadowolenia: o co walczyli?! Jeśli w 1917 r. Robotnik otrzymywał 18 rubli miesięcznie od „przeklętego” reżimu carskiego, to w 1921 r. – tylko 21 kopiejek. W tym samym czasie koszt chleba wzrósł kilka tysięcy razy - do 2625 rubli za 400 gramów do 1921 r. Co prawda robotnicy otrzymywali racje żywnościowe: 400 g chleba dziennie dla robotnika i 50 g dla inteligenta. Ale w 1921 r. liczba takich szczęśliwców gwałtownie spadła: w samym Petersburgu zamknięto 93 przedsiębiorstwa, 30 tys. robotników z 80 tys. ich rodziny na głód.

A obok niej nowa „czerwona biurokracja” żyła dobrze i radośnie, wymyślając specjalne racje żywnościowe i specjalne racje żywnościowe, jak nazywają to współcześni biurokraci, nagrody za efektywne zarządzanie. Marynarze byli szczególnie oburzeni zachowaniem ich „proletariackiego” Dowódca Floty Bałtyckiej Fiodor Raskolnikow(prawdziwe imię Ilyin) i jego młoda żona Larisa Reisner, który został szefem oświecenia kulturowego Floty Bałtyckiej. „Budujemy nowe państwo. Ludzie nas potrzebują – oświadczyła szczerze. „Nasza działalność jest twórcza i dlatego hipokryzją byłoby odmawianie sobie tego, co zawsze trafia do ludzi u władzy”.

Poeta Wsiewołod Rozhdestvensky wspominał, że kiedy trafił do Larisy Reisner w mieszkaniu byłego ministra marynarki wojennej Grigorowicza, które ona zajmowała, był zdumiony obfitością przedmiotów i sprzętów – dywanów, obrazów, egzotycznych tkanin, brązowych Buddów, naczyń z majoliki, angielskich książek, butelek francuskich perfum. A sama gospodyni była ubrana w szlafrok, przeszyty grubymi złotymi nićmi. Para nie odmawiała sobie niczego - samochodu z cesarskiego garażu, szafy z Teatru Maryjskiego, całego personelu służby.

Pobłażliwość władz szczególnie podnieciła robotników i personel wojskowy. Pod koniec lutego 1921 r. strajkowały największe zakłady i fabryki w Piotrogrodzie. Robotnicy domagali się nie tylko chleba i drewna opałowego, ale także wolnych wyborów do Sowietów. Demonstracje, na rozkaz ówczesnego petersburskiego przywódcy Zinowjewa, zostały natychmiast rozpędzone, ale pogłoski o wydarzeniach dotarły do ​​Kronsztadu. Marynarze wysłali delegatów do Piotrogrodu, którzy byli zdumieni tym, co zobaczyli - fabryki i zakłady zostały otoczone przez wojska, aktywistów aresztowano.

28 lutego 1921 r. na zebraniu brygady pancerników w Kronsztadzie marynarze wystąpili w obronie robotników piotrogrodzkich. Załogi domagały się wolności pracy i handlu, wolności słowa i prasy, wolnych wyborów do Sowietów. Zamiast dyktatury komunistów – demokracja, zamiast mianowanych komisarzy – komisje sądowe. Terror Czeka – przestań. Niech komuniści pamiętają, kto dokonał rewolucji, kto dał im władzę. Teraz nadszedł czas, aby przywrócić władzę ludziom.

„Cichy” buntownicy

Aby utrzymać porządek w Kronsztadzie i zorganizować obronę twierdzy, powołano Tymczasowy Komitet Rewolucyjny (PKW) na czele z marynarz Petrichenko, oprócz tego w komitecie zasiadali jego zastępca Jakowenko, Arkhipow (brygadzista maszynowy), Tukin (mistrz zakładu elektromechanicznego) i Oreszyn (kierownik szkoły pracy).

Z apelu Tymczasowego Komitetu Rewolucyjnego (VRK) z Kronsztadu: „Towarzysze i obywatele! Nasz kraj przeżywa trudny moment. Głód, zimna, gospodarcza ruina trzymają nas w żelaznym uścisku już od trzech lat. Rządząca krajem partia komunistyczna oderwała się od mas i okazała się niezdolna do wyprowadzenia go ze stanu powszechnej ruiny. Nie uwzględniła niepokojów, jakie miały miejsce w ostatnim czasie w Piotrogrodzie i Moskwie, a które dość wyraźnie pokazały, że partia straciła zaufanie mas pracujących. Nie uwzględnili też żądań robotników. Uważa je za intrygi kontrrewolucji. Jest głęboko w błędzie. Te niepokoje, te żądania są głosem całego ludu, wszystkich ludzi pracy.

Jednak VRC nie posunął się dalej, mając nadzieję, że wsparcie „całego ludu” samo rozwiąże wszystkie problemy. Oficerowie z Kronsztadu przyłączyli się do powstania i doradzili natychmiastowe zaatakowanie Oranienbaum i Piotrogrodu, zdobycie fortu Krasnaja Gorka i obszaru Sestroretsk. Ale ani członkowie komitetu rewolucyjnego, ani zwykli rebelianci nie zamierzali opuścić Kronsztadu, gdzie czuli się bezpiecznie za pancerzami pancerników i betonem fortów. Ich pasywna pozycja doprowadziła następnie do szybkiej porażki.

„Prezent” dla X Kongresu

Początkowo pozycja Piotrogrodu była prawie beznadziejna. W mieście panuje zamęt. Mały garnizon jest zdemoralizowany. Nie ma z czym szturmować Kronsztadu. Przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej Lew Trocki i „zwycięzca Kołczaka” Michaił Tuchaczewski pilnie przybyli do Piotrogrodu. Aby szturmować Kronsztad, 7. Armia, która pokonała Judenicza, została natychmiast przywrócona. Jego liczba wzrosła do 45 tysięcy osób. Dobrze działająca machina propagandowa zaczyna działać z pełną mocą.

Tuchaczewski, 1927

3 marca Piotrogród i prowincję ogłoszono stanem oblężenia. Powstanie ogłaszane jest jako spisek niedokończonych carskich generałów. Mianowany główny buntownik Generał Kozłowski- szef artylerii Kronsztadu. Setki krewnych Kronsztadowców stało się zakładnikami Czeka. Tylko z rodziny generała Kozłowskiego zatrzymano 27 osób, w tym jego żonę, pięcioro dzieci, dalszą krewną i znajomych. Prawie wszyscy otrzymali warunki obozowe.

Generał Kozłowski

Racje żywnościowe dla robotników Piotrogrodu zostały pilnie zwiększone, a niepokoje w mieście ucichły.

5 marca Michaił Tuchaczewski otrzymuje polecenie „jak najszybciej stłumić powstanie w Kronsztadzie przez otwarcie X Zjazdu KPZR (b)”. 7. Armia została wzmocniona pociągami pancernymi i oddziałami lotniczymi. Nie ufając miejscowym pułkom, Trocki wezwał z Homla sprawdzoną 27 dywizję, wyznaczając datę ataku na 7 marca.

Dokładnie tego dnia rozpoczął się ostrzał artyleryjski Kronsztadu, a 8 marca oddziały Armii Czerwonej rozpoczęły szturm. Nacierający żołnierze Armii Czerwonej zostali zepchnięci do ataku przez oddziały zaporowe, ale też nie pomogli - po spotkaniu z ogniem dział Kronsztad żołnierze zawrócili. Jeden batalion natychmiast przeszedł na stronę rebeliantów. Ale w rejonie portu Zavodskaya udało się przedrzeć małemu oddziałowi Czerwonych. Dotarli do Bram Pietrowskich, ale natychmiast zostali otoczeni i wzięci do niewoli. Pierwszy atak Kronsztadu nie powiódł się.

Wśród partyzantów wybuchła panika. Nienawiść do nich ogarnęła cały kraj. Powstanie wybucha nie tylko w Kronsztadzie - bunty chłopskie i kozackie wysadzają w powietrze Wołgę, Syberię, Ukrainę i Północny Kaukaz. Rebelianci rozbijają oddziały żywnościowe, znienawidzeni bolszewicy są wyrzucani lub rozstrzelani. Robotnicy strajkują nawet w Moskwie. W tym czasie Kronsztad staje się centrum nowej rewolucji rosyjskiej.

Krwawy Atak

8 marca Lenin złożył na zjeździe zamknięty raport o porażce w Kronsztadzie, nazywając bunt groźbą pod wieloma względami przewyższającą działania Judenicza i Korniłowa łącznie. Lider zaproponował wysłanie części delegatów bezpośrednio do Kronsztadu. Spośród 1135 osób, które przybyły na zjazd w Moskwie, 279 robotników partyjnych na czele z K. Woroszyłowem i I. Koniewem wyjechało do formacji bojowych na wyspę Kotlin. Swoich delegatów i ochotników do Kronsztadu wysyłało też szereg komitetów wojewódzkich Rosji Centralnej.

Ale w sensie politycznym działania Kronsztadowców przyniosły już istotne zmiany. Na X Zjeździe Lenin ogłosił Nową Politykę Gospodarczą – dopuszczono wolny handel i drobną produkcję prywatną, nadwyżkę przywłaszczania zastąpiono podatkiem w naturze, ale bolszewicy nie zamierzali dzielić się władzą z nikim.

Z całego kraju do Piotrogrodu ściągały oddziały wojskowe. Ale dwa pułki Dywizji Strzelców Omskich zbuntowały się: „Nie chcemy walczyć z naszymi braćmi marynarzami!” Żołnierze Armii Czerwonej opuścili swoje pozycje i ruszyli szosą do Peterhofu.

Czerwoni kadeci z 16 piotrogrodzkich uniwersytetów wojskowych zostali wysłani, by stłumić bunt. Uciekinierów otoczono i zmuszono do złożenia broni. Aby przywrócić porządek, specjalne wydziały w oddziałach zostały wzmocnione przez piotrogrodzkich czekistów. Niestrudzenie pracowały specjalne wydziały Południowej Grupy Sił – rozbrojono niepewne jednostki, aresztowano setki żołnierzy Armii Czerwonej. 14 marca 1921 r. 40 innych żołnierzy Armii Czerwonej zostało rozstrzelanych przed formacją, aby ich zastraszyć, a 15 marca kolejnych 33. Resztę ustawiono w szeregu i zmuszono do krzyku „Daj Kronsztad!”

16 marca w Moskwie zakończył się zjazd Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, artyleria Tuchaczewskiego rozpoczęła przygotowania artyleryjskie. Gdy w końcu zapadł zmrok, ostrzał ustał, ao godzinie drugiej w nocy piechota ruszyła w maszerujących kolumnach po lodzie zatoki w zupełnej ciszy. Po pierwszym rzucie następował drugi rzut z regularną przerwą, a potem trzeci, rezerwowy.

Garnizon Kronsztadu bronił się rozpaczliwie - ulice poprzecinano drutem kolczastym i barykadami. Ze strychów strzelano z celowego ognia, a gdy zbliżyły się kajdany Armii Czerwonej, karabiny maszynowe w piwnicach ożyły. Często rebelianci przeprowadzali kontrataki. O piątej wieczorem 17 marca napastnicy zostali wypędzeni z miasta. I wtedy przez lód rzucono ostatnią rezerwę szturmu - kawalerię, która posiekała kapustę, upijając się widmem zwycięstwa marynarzy. 18 marca upadła zbuntowana twierdza.

Czerwone oddziały wkroczyły do ​​Kronsztadu jako miasta wroga. Tej samej nocy, bez procesu, rozstrzelano 400 osób, a rano przystąpiły do ​​pracy trybunały rewolucyjne. Komendantem twierdzy został były żeglarz bałtycki Dybenko. Za jego „panowania” rozstrzelano 2103 osoby, a sześć i pół tysiąca wysłano do obozów. W tym celu otrzymał swoją pierwszą nagrodę wojskową - Order Czerwonego Sztandaru. A kilka lat później został zastrzelony przez te same władze za związki z Trockim i Tuchaczewskim.

Cechy powstania

W zasadzie bunt podniosła tylko część marynarzy, później do rebeliantów dołączyły garnizony kilku fortów i poszczególni mieszkańcy miasta. Nie było jedności uczuć, gdyby cały garnizon poparł buntowników, znacznie trudniej byłoby stłumić powstanie w najpotężniejszej fortecy i przelano by się więcej krwi. Marynarze Komitetu Rewolucyjnego nie ufali garnizonom fortów, więc do fortu Rif wysłano ponad 900 osób, po 400 do Totleben i Obruczewa. Komendant fortu Totleben Georgy Langemak, przyszły główny inżynier RNII i jeden z „ojcowie” „Katiusza” kategorycznie odmówili posłuszeństwa Komitetowi Rewolucyjnemu, za co został aresztowany i skazany na śmierć.

Żądania buntowników były czystym nonsensem i nie mogły być spełnione w warunkach właśnie zakończonej wojny domowej i interwencji. Powiedzmy hasło „Sowieci bez komunistów”: Komuniści stanowili prawie cały Aparat Państwowy, kręgosłup Armii Czerwonej (400 tys. z 5,5 mln ludzi), kadrę dowódczą Armii Czerwonej dla 66% absolwentów kursy malarzy robotniczych i chłopskich, odpowiednio przetworzone przez komunistyczną propagandę. Bez tego korpusu menedżerów Rosja ponownie pogrążyłaby się w otchłani nowej wojny domowej i rozpoczęłaby się interwencja fragmentów ruchu białego (tylko w Turcji stacjonowała 60-tysięczna armia rosyjska barona Wrangla, składająca się z doświadczonych bojowników). który nie miał nic do stracenia). Wzdłuż granic znajdowały się młode państwa, Polska, Finlandia, Estonia, które nie miały nic przeciwko odrąbaniu wciąż jasnobrązowej ziemi. Byliby wspierani przez rosyjskich „sojuszników” w Entente.

Kto przejmie władzę, kto poprowadzi kraj i jak, gdzie zdobyć żywność itp. - nie da się znaleźć odpowiedzi w naiwnych i nieodpowiedzialnych postanowieniach i żądaniach buntowników.

Na pokładzie pancernika „Pietropawłowsk” po stłumieniu buntu. Na pierwszym planie otwór po pocisku dużego kalibru.

Rebelianci byli miernymi dowódcami militarnie i nie wykorzystywali wszystkich możliwości obrony (prawdopodobnie dzięki Bogu - w przeciwnym razie przelałoby się znacznie więcej krwi). Tak więc generał dywizji Kozłowski, dowódca artylerii Kronsztad i wielu innych ekspertów wojskowych, natychmiast zasugerowali, aby Komitet Rewolucyjny zaatakował jednostki Armii Czerwonej po obu stronach zatoki, w szczególności zdobył fort Krasnaja Gorka i obszar Sestroretsk. Ale ani członkowie komitetu rewolucyjnego, ani zwykli rebelianci nie zamierzali opuścić Kronsztadu, gdzie czuli się bezpiecznie za pancerzami pancerników i betonem fortów. Ich pasywna pozycja doprowadziła do szybkiej porażki.

W czasie walk potężna artyleria pancerników i fortów kontrolowanych przez rebeliantów nie została w pełni wykorzystana i nie zadała bolszewikom żadnych specjalnych strat.

Dowództwo wojskowe Armii Czerwonej Tuchaczewski również nie działało zadowalająco. Gdyby buntownikom kierowali doświadczeni dowódcy, szturm na Twierdzę zakończyłby się niepowodzeniem, a atakujący obmyliby się krwią.

Obie strony nie wahały się kłamać. Rebelianci opublikowali pierwszy numer „Izwiestia” Tymczasowego Komitetu Rewolucyjnego, w którym główną „wiadomością” było to, że „w Piotrogrodzie jest powszechne powstanie”. W rzeczywistości niepokoje w fabrykach w Piotrogrodzie ustały, niektóre statki stacjonowały w Piotrogrodzie, a część garnizonu zawahała się i zajęła neutralne stanowisko. Zdecydowana większość żołnierzy i marynarzy poparła rząd.

Zinowiew natomiast skłamał, że Biała Gwardia i brytyjscy agenci przeniknęli Kronsztad, rzucając złotem na prawo i lewo, a generał Kozłowski wszczął bunt.

- „Bohaterskie” kierownictwo Kronsztadzkiego Komitetu Rewolucyjnego na czele z Petrichenko, zdając sobie sprawę, że żarty się skończyły, 17 marca o godzinie 5 rano wyjechali samochodem przez lód do Finlandii. Za nimi rzucił się tłum zwykłych marynarzy i żołnierzy.

Rezultatem było osłabienie pozycji Trockiego-Bronsteina: początek Nowej Polityki Gospodarczej automatycznie zepchnął pozycje Trockiego na dalszy plan i całkowicie zdyskredytował jego plany militaryzacji gospodarki kraju. Marzec 1921 był punktem zwrotnym w naszej historii. Rozpoczęła się odbudowa państwowości i gospodarki, próba pogrążenia Rosji w nowym Czasie Kłopotów została wstrzymana.

Rehabilitacja

W 1994 roku wszyscy uczestnicy powstania w Kronsztadzie zostali zrehabilitowani, a na Placu Kotwicy miasta-twierdzy postawiono im pomnik.

Bunt w Kronsztadzie 1-18 marca 1921 - przemówienie marynarzy garnizonu Kronsztadu przeciwko rządowi bolszewickiemu.
Marynarze z Kronsztadu entuzjastycznie poparli bolszewików w 1917 roku, ale w marcu 1921 zbuntowali się przeciwko temu, co uważali za komunistyczną dyktaturę.
Powstanie w Kronsztadzie zostało brutalnie stłumione przez Lenina, ale doprowadziło do częściowej ponownej oceny planów rozwoju gospodarczego w bardziej postępowym kierunku: w 1921 r. Lenin opracował podstawy Nowej Polityki Gospodarczej (NEP).
... Na akcję szablową prowadziła nas młodzież, młodzież rzuciła nas na lodowisko Kronsztadu ...
W stosunkowo niedawnej przeszłości wiersz, którego wersety podano powyżej, został włączony do obowiązkowego programu nauczania literatury rosyjskiej w szkole średniej. Nawet korygując rewolucyjny romans, trzeba przyznać, że poeta wyraźnie przesadza, jeśli chodzi o fatalną rolę „młodości”. Ci, którzy „rzucali ludzi na lód Kronsztadu”, mieli bardzo konkretne nazwiska i stanowiska. Jednak najpierw najważniejsze.
Otwarcie dostępu do dokumentów archiwalnych przechowywanych pod siedmioma pieczęciami pozwala w nowy sposób odpowiedzieć na pytania o przyczynę powstania kronsztadzkiego, o jego cele i konsekwencje.
Warunki wstępne. Przyczyny buntu
Na początku lat dwudziestych sytuacja wewnętrzna państwa sowieckiego pozostawała niezwykle trudna. Brak pracowników, narzędzi rolniczych, zapasów nasion i, co najważniejsze, polityka przywłaszczania nadwyżek miała skrajnie negatywne konsekwencje. W porównaniu z 1916 r. powierzchnia zasiewów zmniejszyła się o 25%, a zbiory brutto płodów rolnych spadły o 40-45% w porównaniu z 1913 r. Wszystko to stało się jedną z głównych przyczyn głodu w 1921 roku, który dotknął około 20% ludności.
Nie mniej trudna była sytuacja w przemyśle, gdzie spadek produkcji skutkował zamykaniem fabryk i masowym bezrobociem. Sytuacja była szczególnie trudna w dużych ośrodkach przemysłowych, przede wszystkim w Moskwie i Piotrogrodzie. W ciągu zaledwie jednego dnia, 11 lutego 1921 r., do 1 marca ogłoszono zamknięcie 93 piotrogrodzkich przedsiębiorstw, w tym takich gigantów jak fabryka Putiłowa, fabryka broni Sestroretsk i fabryka gumy Triangle. Na ulicę wyrzucono około 27 tysięcy osób. Wraz z tym obniżono normy wydawania chleba, a niektóre rodzaje racji żywnościowych zostały zniesione. Groźba głodu zbliżała się do miast. Kryzys paliwowy się pogorszył.
Bunt w Kronsztadzie nie był jedyny. Zbrojne powstania przeciwko bolszewikom przetoczyły się przez zachodnią Syberię, prowincje Tambow, Woroneż i Saratow, Północny Kaukaz, Białoruś, Ałtaj, Azję Środkową, Don, Ukrainę. Wszystkie zostały stłumione siłą broni.

Zamieszki w Piotrogrodzie, przemówienia w innych miastach i regionach państwa nie mogły pozostać niezauważone przez marynarzy, żołnierzy i robotników Kronsztadu. 1917, październik - marynarze z Kronsztadu byli główną siłą stojącą za zamachem. Teraz rządzący podjęli działania, aby fala niezadowolenia nie ogarnęła twierdzy, w której znajdowało się około 27 tysięcy uzbrojonych marynarzy i żołnierzy. W garnizonie powstał rozbudowany serwis informacyjny. Do końca lutego łączna liczba informatorów osiągnęła 176 osób. Na podstawie ich donosów o działalność kontrrewolucyjną podejrzewano 2554 osoby.
Ale to nie mogło zapobiec wybuchowi niezadowolenia. 28 lutego marynarze pancerników Pietropawłowsk (przemianowany na Marat po stłumieniu buntu kronsztadzkiego) i Sewastopol (przemianowany na Komunę Paryską) podjęli uchwałę, w której tekście marynarze wyznaczyli sobie za cel ustanowienie prawdziwie ludowej władzy, a nie partyjnej dyktatury. Uchwała wzywała rząd do poszanowania praw i wolności ogłoszonych w październiku 1917 r. Uchwała została zatwierdzona przez większość załóg innych statków. 1 marca na jednym z placów Kronsztadu odbył się wiec, który dowództwo bazy marynarki wojennej Kronsztadu próbowało wykorzystać do zmiany nastrojów marynarzy i żołnierzy. Na podium wspięli się przewodniczący sowieckiego Kronsztadu D. Wasiliew, komisarz Floty Bałtyckiej N. Kuźmin i szef rządu sowieckiego M. Kalinin. Ale zebrani poparli przytłaczającą większością uchwałę marynarzy pancerników Pietropawłowsk i Sewastopol.
Początek powstania
Nie mając wymaganej liczby lojalnych żołnierzy, rząd nie odważył się wówczas działać agresywnie. Kalinin wyjechał do Piotrogrodu, aby rozpocząć przygotowania do represji. W tym czasie zebranie delegatów różnych jednostek wojskowych większością głosów wyraziło wotum nieufności wobec Kuźmina i Wasiliewa. Aby utrzymać porządek w Kronsztadzie, utworzono Tymczasowy Komitet Rewolucyjny (VRC). Władza w mieście bez jednego strzału przeszła w jego ręce.
Członkowie VRC szczerze wierzyli we wsparcie swoich robotników w Piotrogrodzie i całym kraju. Tymczasem stosunek robotników Piotrogrodu do wydarzeń w Kronsztadzie nie był jednoznaczny. Część z nich pod wpływem fałszywych informacji negatywnie odebrała poczynania Kronsztadowców. Do pewnego stopnia spisały się pogłoski, że na czele „buntowników” stoi carski generał, a marynarze są tylko marionetkami w rękach białogwardyjskiej kontrrewolucji. Nie ostatnią rolę odegrał strach przed „czystkami” ze strony Czeki. Było też wielu, którzy sympatyzowali z powstaniem i wzywali do jego poparcia. Takie nastroje charakteryzowały przede wszystkim pracowników bałtyckiego przemysłu stoczniowego, fabryk kabli, rur i innych przedsiębiorstw miejskich. Najliczniejszą grupę stanowili jednak ci, którym wydarzenia kronsztadzkie były obojętne.
Tym, który nie pozostał obojętny na zamieszki, było kierownictwo bolszewików. Aresztowano delegację Kronsztaderów, która przybyła do Piotrogrodu wyjaśniać żądania marynarzy, żołnierzy i robotników twierdzy. 2 marca Rada Pracy i Obrony ogłosiła powstanie „buntem” zorganizowanym przez francuski kontrwywiad i byłego carskiego generała Kozłowskiego, a rezolucja przyjęta przez Kronsztadowców była „czarną setką socjalistów-rewolucjonistów”. Lenin i spółka byli dość skuteczni w wykorzystywaniu antymonarchistycznych nastrojów mas do zdyskredytowania buntowników. Aby zapobiec możliwej solidarności robotników Piotrogrodu z Kronsztadowcami, 3 marca w Piotrogrodzie i prowincji piotrogrodzkiej wprowadzono stan oblężenia. Ponadto miały miejsce represje wobec krewnych „buntowników”, którzy zostali wzięci jako zakładnicy.

Przebieg powstania
W Kronsztadzie nalegali na otwarte i publiczne negocjacje z władzami, ale stanowisko tej ostatniej od samego początku wydarzeń było jednoznaczne: żadnych negocjacji ani kompromisów, buntownicy muszą zostać ukarani. Parlamentarzyści wysłani przez rebeliantów zostali aresztowani. 4 marca postawiono Kronsztadowi ultimatum. MRC odrzuciło go i postanowiło się bronić. O pomoc w organizacji obrony twierdzy zwrócili się do specjalistów wojskowych – oficerów sztabowych. Tym, którzy nie czekając na szturm na fortecę, zaproponowano, aby sami przystąpili do ofensywy. W celu poszerzenia bazy powstania uznali za konieczne zdobycie Oranienbaum, Sestroretsk. Jednak propozycja bycia pierwszym działającym jako pierwszy MRC została zdecydowanie odrzucona.
Tymczasem rządzący aktywnie przygotowywali się do stłumienia „buntu”. Przede wszystkim Kronsztad był odizolowany od świata zewnętrznego. 300 delegatów Kongresu rozpoczęło przygotowania do kampanii karnej przeciwko zbuntowanej wyspie. Aby nie chodzić samotnie po lodzie, przystąpili do odtworzenia niedawno rozwiązanej 7 Armii pod dowództwem M. Tuchaczewskiego, któremu polecono przygotować plan operacyjny szturmu i „jak najszybciej stłumić bunt w Kronsztadzie”. " Szturm na twierdzę zaplanowano na 8 marca. Data nie została wybrana przypadkowo. Właśnie w tym dniu, po kilku odroczeniach, miał się rozpocząć X Zjazd RKP (b). Lenin rozumiał potrzebę reform, w tym zastąpienia nadwyżek przydziału podatkiem w naturze, umożliwiającym handel. W przeddzień zjazdu przygotowano odpowiednie dokumenty w celu poddania ich pod dyskusję.
Tymczasem właśnie te pytania znalazły się wśród głównych żądań kronsztadzkich. Mogła więc pojawić się perspektywa pokojowego rozwiązania konfliktu, co nie było uwzględnione w planach elity bolszewickiej. Potrzebowali demonstracyjnego odwetu wobec tych, którzy mieli czelność otwarcie sprzeciwiać się swojemu rządowi, aby inni okazywali brak szacunku. Dlatego właśnie w dniu otwarcia zjazdu, kiedy Lenin miał ogłosić zwrot w polityce gospodarczej, miał on zadać Kronsztadowi bezlitosny cios. Wielu historyków uważa, że ​​od tego czasu partia komunistyczna rozpoczęła swoją tragiczną drogę do dyktatury poprzez masowe represje.

Pierwszy atak
Nie można było od razu zająć twierdzy. Ponosząc ciężkie straty, oddziały karne wycofały się do swoich pierwotnych linii. Jednym z powodów tego były nastroje Armii Czerwonej, z których część wykazała otwarty bunt, a nawet poparła rebeliantów. Z wielkim wysiłkiem nawet oddział piotrogrodzkich kadetów, uważanych za jeden z najbardziej gotowych do walki, został zmuszony do natarcia.
Niepokoje w jednostkach wojskowych stwarzały niebezpieczeństwo rozprzestrzenienia się powstania na całą Flotę Bałtycką. Dlatego postanowiono wysłać „nierzetelnych” marynarzy do służby w innych flotach. Na przykład sześć eszelonów z marynarzami załóg bałtyckich zostało wysłanych na Morze Czarne w ciągu jednego tygodnia, co według dowództwa było „elementem niepożądanym”. Aby nie dopuścić do ewentualnego buntu marynarzy na trasie, czerwony rząd wzmocnił ochronę kolei i stacji.
Ostatni atak. Emigracja
W celu poprawy dyscypliny w oddziałach bolszewicy stosowali zwykłe metody: selektywne egzekucje, oddziały i towarzyszący im ostrzał artyleryjski. Drugi atak rozpoczął się w nocy 16 marca. Tym razem jednostki karne były lepiej przygotowane. Napastnicy ubrani byli w zimowy kamuflaż i byli w stanie potajemnie zbliżyć się do pozycji rebeliantów po lodzie. Nie było przygotowania artyleryjskiego, było więcej problemów niż dobrego, powstały połynie, które nie zamarzały, ale były pokryte tylko cienką skorupą lodu, natychmiast pokryte śniegiem. Ofensywa przebiegała więc w ciszy. Napastnicy pokonali 10-kilometrowy dystans przed świtem, po czym odkryto ich obecność. Rozpoczęła się bitwa, która trwała prawie dzień.
1921, 18 marca - kwatera główna rebeliantów postanowiła zniszczyć pancerniki (wraz z pojmanymi komunistami, którzy byli w ładowniach) i przebić się przez lód zatoki do Finlandii. Wydali rozkaz podłożenia kilku funtów materiałów wybuchowych pod wieże dział, ale rozkaz ten wywołał oburzenie (ponieważ przywódcy rebelii przeszli już do Finlandii). Na Sewastopolu „starzy” marynarze rozbroili i aresztowali rebeliantów, po czym uwolnili komunistów z ładowni i przekazali przez radio, że na statku przywrócono władzę radziecką. Po pewnym czasie, po rozpoczęciu ostrzału artyleryjskiego, poddał się również Pietropawłowsk (który większość rebeliantów już opuściła).

Wyniki i konsekwencje
Rankiem 18 marca twierdza znalazła się w rękach bolszewików. Dokładna liczba ofiar wśród tych, którzy szturmowali, wciąż nie jest znana. Jedynym przewodnikiem mogą być dane zawarte w książce „Sekretność usunięta: Straty Sił Zbrojnych ZSRR w wojnach, działaniach bojowych i konfliktach zbrojnych”. Według nich zginęło 1912 osób, 1208 zostało rannych. Brak jest wiarygodnych informacji o liczbie ofiar wśród obrońców Kronsztadu. Wielu z tych, którzy zginęli na bałtyckim lodzie, nie zostało nawet pochowanych. Wraz z topnieniem lodu istniało niebezpieczeństwo skażenia wód Zatoki Fińskiej. Pod koniec marca w Sestroretsku na spotkaniu przedstawicieli Finlandii i Rosji Sowieckiej rozstrzygnięto kwestię oczyszczenia zwłok pozostawionych w Zatoce Fińskiej po bitwach.
Odbyło się kilkadziesiąt procesów jawnych przeciwko uczestnikom „buntu”. Zeznania świadków były fałszowane, a sami świadkowie byli często wybierani spośród byłych przestępców. Odkryto także wykonawców ról podżegaczy socjalistyczno-rewolucyjnych i „szpiegów Ententy”. Kaci byli zdenerwowani niepowodzeniem schwytania byłego generała Kozłowskiego, który miał stanowić w powstaniu „ślad białogwardzistów”.
Zwraca się uwagę, że winą większości osób, które znalazły się w doku, była obecność w Kronsztadzie w czasie powstania. Tłumaczy się to tym, że „buntowników”, których schwytano z bronią w rękach, rozstrzelano na miejscu. Ze szczególnym upodobaniem organy karne prześladowały w czasie wydarzeń w Kronsztadzie tych, którzy opuścili RKP(b). Niezwykle okrutnie rozprawili się z marynarzami pancerników „Sewastopol” i „Pietropawłowsk”. Liczba rozstrzelanych członków załogi tych statków przekroczyła 200 osób. Łącznie na karę śmierci skazano 2103 osoby, na różne kary skazano 6459 osób.
Skazanych było tak wielu, że Politbiuro KC RKP(b) musiało zajmować się kwestią tworzenia nowych obozów koncentracyjnych. Ponadto wiosną 1922 r. rozpoczęła się masowa eksmisja mieszkańców Kronsztadu. Łącznie wysiedlono 2514 osób, z czego 1963 to „kronobuntownicy” i członkowie ich rodzin, a 388 osób nie było związanych z twierdzą.
J. Temirowa

Polecamy również

• Zasilacz impulsowy: naprawa i udoskonalenie
• Zdalne sterowanie światłem
• Lekcje pływania dla dzieci w wieku przedszkolnym
• Uwagi dla mistrza - domowe alarmy domowe
• Śmigło zegarowe w Atmega8
• Przykłady zastosowania urządzenia i przekaźnika, jak prawidłowo dobrać i podłączyć przekaźnik Mikrokontroler i proste obwody przełączające przekaźnika