Sztuka kłótni nazywa się Maskuj prawdziwy cel swoich pytań

Artykuł przedstawia analizę intonacyjną i kontekstową zbioru angielskich wypowiedzi z łącznikiem-czasownikiem „to be” wyodrębnionym z szeregu monologów i dialogów wypowiadanych przez native speakerów brytyjskiego angielskiego. Analiza ujawnia cztery podstawowe modele ich organizacji intonacji i oferuje pewne wyjaśnienia dotyczące wyboru konkretnego modelu w określonych warunkach kontekstowych.

Słowa kluczowe: intonacja, organizująca funkcja intonacji, łącznik-czasownik „być”.

Bibliografia

1. Sokolova M.A., Tichonova I.S., Freidina E.L., Tichonova R.M. Teoretyczna fonetyka języka angielskiego: Podręcznik dla studentów wyższych uczelni. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 s.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Szewczenko T.I. Fonetyka współczesnego języka angielskiego: kurs teoretyczny. M.: Ośrodek Wydawniczy „Akademia”, 2006. 272 s.

3. Szewczenko T.I. Fonetyka i fonologia języka angielskiego: Kurs fonetyki teoretycznej języka angielskiego dla licencjatów. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 s.

4. Mitrofanova E.N. Intonacja i składnia jako poziomy konstruowania czytelnego tekstu monologu (na materiale języka angielskiego) // Biuletyn Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego im. AS Puszkina, St. Petersburg, 2012. V.1, nr 1. S. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Możliwości transpozycyjne niemieckiego czasownika sein (o problemie nazywania semantycznej kategorii bytu) // Biuletyn Uniwersytetu w Udmurcie. 2011. Wydanie. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Przypadki użycia i znaczenia zakończeń intonacyjnych w mowie empatycznej współczesnego brytyjskiego angielskiego (w porównaniu z językiem rosyjskim) // Biuletyn Uniwersytetu Stanowego w Briańsku. Briańsk: RIO BGU, 2011. Nr 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonacja. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214 s.

8. Hancock M. Wymowa angielska w użyciu: średniozaawansowany. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. Testy praktyczne IELTS plus 2. CD 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonacja w kontekście. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 s.

11. Brazylia D., Coulthard M., Johns C. Intonacja dyskursu i nauczanie języka. Londyn: Longman, 1980. 205p.

Mitrofanova E. N. - kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny Kursk State University, [e-mail chroniony]

SZTUKA SPORÓW

V.D. Neklyudov

Artykuł dotyczy jednego z centralnych problemów współczesnej rosyjskiej retoryki: sztuki argumentowania. Autor artykułu podkreśla wielkie znaczenie sporu w życiu, nauce, działalności państwowej i społecznej. Prawda rodzi się w sporze, jeśli mówca posiada kulturę mowy dyskusyjno-polemicznej, zna metody obrony w pojedynku słownym, umie stawiać różne pytania i logicznie na nie odpowiadać. Słowa kluczowe: spór, dyskusja, kontrowersje, kultura argumentowania, techniki obronne, sztuka zadawania pytań.

Wraz z rozwojem demokracji w naszym kraju nie kładzie się nacisk na przemówienie pojedynczego mówcy, ale na kontrowersje, dyskusję, kiedy zderzają się różne opinie i w wyniku omawiania problemów ważnych dla społeczeństwa możliwe staje się wypracowanie właściwych rozwiązań . Dlatego we współczesnej rosyjskiej retoryce na pierwszy plan wysuwa się sztuka argumentacji.

W sporze rodzi się prawda. Ten aforyzm podkreśla wielką wagę sporu w życiu, nauce, działalności państwowej i społecznej. W Rosji, która weszła w lata 90. XX wieku. na demokratycznej ścieżce rozwoju sztuka argumentacji nabrała szczególnego znaczenia. Lud zdawał sobie sprawę ze szkodliwych konsekwencji absolutnej dominacji jednej ideologii. „Biada krajowi, w którym wszyscy się zgadzają”, powiedział dekabrysta Nikita Muravyov. U wolnych ludzi perswazja zajmuje miejsce despotycznego przymusu. A to jest szczególnie widoczne w sporach, dyskusjach, polemikach.

Czym jest spór? W Wielkim Słowniku Objaśniającym Języka Rosyjskiego czytamy: „Spór to konkurs słowny w dyskusji o czymś, w którym każda ze stron broni swojego zdania, swojej słuszności”G21. W języku rosyjskim istnieją synonimy słowa spór - dyskusja, spór, polemika, debata, debata. Dyskusja (z łac. discussionio – badanie, rozważanie, analiza) to taki spór publiczny, którego celem jest wyjaśnienie i porównanie różnych punktów widzenia, znalezienie właściwego rozwiązania omawianego zagadnienia. Uczestnicy dyskusji sami dochodzą do takiego czy innego wniosku. W konfrontacji dyskusyjnej każdy może bronić swojego punktu widzenia. Zderzenie opinii pozwala znaleźć wyjście z obecnej sytuacji, odrzucić ustalone dogmaty.

W dyskusji rodzą się niestandardowe podejścia do rozwiązywania złożonych problemów, przyjmowane są konkretne propozycje, doceniana jest inicjatywa prelegentów.

W Stanach Zjednoczonych co roku odbywa się około 50 000 dyskusji. Większość spotkań biznesowych grup politycznych i społecznych odbywa się w formie dyskusji. Zwiększają zainteresowanie społeczeństwa problemami gospodarczymi i społecznymi, wywołują chęć pozytywnych zmian w pracy, w życiu kraju.

Dyskusje ujawniają pozycję polityczną i społeczną prelegentów, ujawniają się ich silne cechy woli. Należy zauważyć, że w dyskusji nie ma zwycięzców, wszyscy wygrywają, ponieważ wszyscy uczestnicy dyskusji są zainteresowani pilnym rozwiązaniem aktualnych problemów. Dyskusje o działalności biznesowej, politycznej, naukowej są potrzebne nowej Rosji jak powietrze.

W praktyce szkolnej i uniwersyteckiej dyskusja jest wykorzystywana jako skuteczna metoda utrwalania i pogłębiania wiedzy, rozwijania kreatywnego myślenia. Tematem dyskusji mogą być problematyczne zagadnienia nauk historycznych, ekologii, ekonomii, innowacyjnych technologii itp. Cele dyskusji określa facylitator. Może to być doprowadzenie stron sporu do wspólnego porozumienia lub określenie różnych punktów widzenia. Zadaniem prowadzącego dyskusję jest umożliwienie każdemu uczestnikowi wypowiedzenia się na omawiany temat.

Na szczególną uwagę zasługuje termin spór. Słowo to pochodziło z języka łacińskiego (od łac. sporu – argumentować) i oznaczało publiczną obronę pracy naukowej, co dawało prawo do uzyskania stopnia naukowego. W naszych czasach spór jest traktowany jako spór publiczny na temat naukowy i społeczny.

Tematem sporu może być nowa książka, film, sztuka itp. Niewątpliwie spór to taki dialog publiczny, podczas którego zderzają się różne punkty widzenia. Czasami lider sporu, chcąc uniknąć „niespodzianek”, stawia pytania w taki sposób, aby zawierały odpowiedź. Na przykład w debacie młodzieżowej „Co to znaczy być nowoczesną młodą osobą?” padły pytania: Czy współczesny młody człowiek jest przedsiębiorczy i towarzyski?; Czy młody człowiek jest pragmatyczny i pewny siebie?

Spór i dyskusję łączą następujące cele: ujawnienie istoty kontrowersyjnego zagadnienia, jasne określenie wszystkich punktów widzenia, doprowadzenie do porozumienia, przekonywanie.

Kontrowersje mają inny charakter (od greckiego polemikos – bojowy, wrogi). Kontrowersja to spór, w którym dochodzi do konfrontacji, konfrontacji stron, idei i przemówień. Ten rodzaj sporu różni się od dyskusji i debaty ukierunkowaniem na cel. Jeżeli uczestnicy dyskusji, porównując sprzeczne sądy, starają się znaleźć wspólne rozwiązania, ustalić prawdę, to celem sporu jest pokonanie przeciwnika, umocnienie własnego stanowiska.

Termin „kontrowersja” jest używany, gdy spór jest w prasie i ma charakter długotrwały, charakteryzujący się wyraźną rozbieżnością między punktami widzenia (na przykład kontrowersje literackie, kontrowersje naukowe). Kontrowersje naukowe zwykle mają pozytywny początek. Odwołajmy się do opisu jednej z takich kontrowersji.

Gorąca dyskusja na temat problemu wykonania podwozia dla łazika księżycowego rozwinęła się w biurze projektowym S.P. Królowa. Połowa pracowników była przekonana, że powierzchnia Księżyca to skała, a podwozie powinno być wykonane jak samoloty lądujące na betonie. Inni naukowcy, opierając się na badaniach odbitego światła księżyca, zaczęli udowadniać, że księżyc jest pokryty kurzem. W konsekwencji, jeśli łazik księżycowy wyląduje na takiej powierzchni, natychmiast się w nią zatonie. Rozwiązaniem jest wykonanie dużej nadmuchiwanej torby. Jednym słowem powstały dwie pozycje, ostro różniące się od siebie. Długie dyskusje nie doprowadziły do porozumienia. A potem główny projektant zakończył ten spór. Korolev z przekonaniem powiedział: „Tak więc ziemia w pobliżu Księżyca jest solidna”. Jeden ze zwolenników „zakurzonej” teorii ostro sprzeciwił się: „Żaden poważny naukowiec nie podpisałby takiego oświadczenia!” SP Korolow był zaskoczony: „Podpisze? Ale już". I podpisał: „Księżyc jest stały. Korolow „G41.

Oba punkty widzenia wzajemnie się uzupełniały. Korolow to rozumiał: Księżyc jest solidną planetą, ale pokrytą najcieńszą warstwą kurzu. Przeciwstawne strony nie chciały się poddać. Im dalej zagłębiali się w spór, tym silniej i bardziej uparcie bronili swoich pozycji. Intelekt, intuicja i wolicjonalna decyzja S.P. Królowa uratowała sytuację. Decyzja lidera zespołu uniemożliwiła rozwój konfrontacji.

Słowo debata (z francuskiego debata - spór) jest równoznaczne z terminem debata - rosyjskim słowem używanym w naszym kraju od XVII wieku. W słownikach wyjaśniających terminy te są podawane jako synonimy: debata - debata, wymiana poglądów na dowolne kwestie. Debata nazywana jest również dyskusją publiczną na ważny społecznie temat, uwzględniający różne punkty widzenia na ten temat.

Co ciekawe, w Ameryce debata jest przedmiotem studiów w szkołach, na uczelniach i na uniwersytetach. Telewizja lokalna, kablowa i państwowa często pokazują debaty na aktualne tematy. Uczestnicy debaty przechodzą przez poważną szkołę retoryczną: wykorzystują techniki przyciągania uwagi słuchaczy, ćwiczą umiejętność zwięzłego i trafnego wyrażania swoich myśli. Przygotowując się do debaty, jej uczestnicy zbierają materiał na określony temat, czytają, robią notatki, dobierają argumenty, zastanawiają się nad swoim wystąpieniem. Każdy zespół ma grupę wsparcia, która wspólnie omawia problemy. Konkursy odbywają się między różnymi wydziałami, uniwersytetami.

Takie doświadczenie zasługuje na uwagę: młodzi ludzie, którzy umieją myśleć i bronić swojego zdania, są dumą każdego narodu, jego twierdzą i nadzieją.

Kultura kłótni zobowiązuje doświadczonego polemistę do dobrego reprezentowania przeciwnika. Osoba, o której nic nie wiemy, staje się trudnym rozmówcą i narażamy się na silną i nieprzewidywalną obronę oraz atak.

Bardzo ważne jest szanowanie zasad, opinii, osądów innych ludzi. Niestety są ludzie, którzy zawsze uważają się za słusznych, a rozmówca - osoba niekompetentna. Różne argumenty na nich nie działają, po prostu ich nie słyszą. Jak Grushnitsky z powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”, potrafią słyszeć i poważnie traktować tylko siebie. Oto jak o tym napisano:

Pasją Grusznickiego było recytowanie: bombardował cię słowami, gdy tylko rozmowa opuściła krąg zwykłych pojęć; Nigdy nie mogłem się z nim kłócić. Nie odpowiada na twoje zastrzeżenia, nie słucha cię. Jak tylko przestaniesz, zaczyna długą tyradę, najwyraźniej mając jakiś związek z tym, co powiedziałeś, ale tak naprawdę jest to tylko kontynuacja jego własnej przemowy.

Nieumiejętność słuchania jest przejawem egocentryzmu (kiedy cała uwaga skupiona jest na sobie). Egocentryzm, podobnie jak egoizm („własna koszula jest bliżej ciała”), tworzy psychologiczną barierę w komunikacji. Jeśli dodamy do tego inne ludzkie przywary (brak dyscypliny, nieuczciwość, chamstwo, drażliwość), to staje się jasne, dlaczego w sporze tak ważne jest „przewidywanie” przeciwnika i „odczytywanie” sytuacji komunikacyjnych. Chęć dojścia do prawdy wymaga gruntownej gotowości do słownego pojedynku.

Obrona własnej pozycji polega nie tyle na umiejętności obrony własnych idei przed krytyką przeciwników, ile na gotowości do kontrataku na słabe punkty ich rozumowania. W polemice trzeba umieć posługiwać się techniką konstruktywnej krytyki. Ale tylko uważnie słuchając rozmówcy, możesz znaleźć luki w jego przemówieniu do kontrataku. Mogą to być niefortunne analogie, z góry przyjęte poglądy, sofistyczne triki i tak dalej. W argumentacji przeciwnika mówca musi odkryć te wady i przejść od obrony do ataku. (Posługujemy się terminologią wojskową nieprzypadkowo: w symbolu antycznej retoryki była muza trzymająca miecz i tarczę – zbroja prawdziwego mówcy. Cyceron porównywał oratorium ze sztuką wojskową.) Skuteczna obrona swojej pozycji nie oznacza, że potrzebujesz iść „do bitwy z otwartym przyłbicą” . Tutaj ważne jest przestrzeganie warunków wypracowanych w wielowiekowej praktyce sporu. Wymieńmy niektóre z nich.

Konieczne jest umożliwienie przeciwnikowi wypowiedzenia się do końca, bez ingerowania w tok rozumowania.

Ważne jest, aby zrozumieć punkt widzenia rozmówcy, aby porównać go z własnym. Wszystko wiadomo w porównaniu, aw sporze - w szczególności. Nie powinieneś komplementować rozmówcy, a następnie natychmiast go krytykować.

Przyznanie się do błędów, porażka w sporze to chyba najtrudniejsza rzecz dla dyskutanta. I musisz to zrobić chłodno, szybko, bez wahania.

Złotą cechą w argumentacji, podobnie jak w życiu, jest cierpliwość. Czasami nasze myśli wyprzedzają słowa i frazy. Rozmówcy nie należy się spieszyć, regulować. Jedne spory toczą się „po dżentelmena”, inne na zasadzie „na wojnie jak na wojnie”, jeszcze inne – wprost „chuda!”. Niewątpliwie priorytet należy do sporu dżentelmena. Nie dopuszcza żadnych niedopuszczalnych sztuczek. Tutaj dyskutant traktuje przeciwnika z szacunkiem, nie skłania się do ośmieszenia, lekceważącego tonu, ośmieszenia, grubiaństwa czy niestosownych dowcipów. Przywiązuje dużą wagę do argumentów. W żadnym wypadku nie należy używać sposobu „Chichikov”, co stwarza wrażenie sporu. Chichikov, jeśli argumentował, to „jakoś niezwykle umiejętnie ... Aby jeszcze bardziej uzgodnić coś ze swoimi przeciwnikami, za każdym razem przynosił im całą swoją srebrną tabakierkę z emalią, na dnie której, jak zauważamy, znajdowały się dwa fiołki umieszczone tam dla zapachu.

Czasami w sporze uciekają się do różnych sztuczek.Sztuk w sporze to dowolna metoda, dzięki której chcą ułatwić sobie spór i utrudnić go przeciwnikowi. Konieczne jest rozróżnienie metod dopuszczalnych i niedopuszczalnych. Dopuszczalne jest „odroczenie sprzeciwu”. W tym celu doprecyzowuje się przedstawiony argument, stawiane są pytania jakby wyjaśniały prawdę, choć w rzeczywistości nie ma takiej potrzeby. A odpowiedź zaczyna się z daleka: ważne jest, aby kupić czas, aby myśl zadziałała we właściwym trybie. A kiedy nadejdzie pożądany sprzeciw, jesteś ponownie czujny. Wszystko to musi być zrobione zręcznie i niezauważone przez wroga. Jeśli wróg zauważy sztuczkę, uniemożliwi ci skupienie się. Ta sztuczka jest nie tylko dopuszczalna, ale często konieczna, jeśli jesteś zmęczony lub zmartwiony.

Kłótnia to trudny test psychologiczny, niektórzy nie potrafią tego zrobić, a potem uciekają się do niewłaściwych metod. Jednym z nich jest zły „z sporu”. Poskramiacz próbuje

w każdy możliwy sposób „wymykaj się sporu”, „odcinaj” go, „zakończ”. Taki przeciwnik nie boi się środków. Recepcja, gdy przeciwnik nie ma możliwości zabrania głosu, jest najbardziej niegrzeczna. Dyskutant nieustannie przerywa przeciwnikowi, stara się go przekrzyczeć, dobitnie wyzywająco okazuje pogardę przeciwnikowi: śpiewa, gwiżdże, zakrywa uszy. Słuchacze mogą czasem zrobić to samo: „grupa wsparcia” przejmuje kontrolę. Ci słuchacze zachowują się jak fani piłki nożnej. Często organizowany jest rodzaj „chóru” „półsłuchaczy – półuczestników” sporu, którzy chwalą argumenty jednej strony i demonstrują otwarcie negatywny stosunek do argumentów drugiej. „Zdecydowanie słusznie”, „Wspaniale!”, „Oto dowcipna uwaga!” - takie okrzyki hojnie wylewa się na adres tej strony sporu, wspierany przez specjalnie przeszkoloną grupę słuchaczy. „Złe argumenty”, „Wszystko to są tylko puste słowa”, „Słaba odpowiedź”, „Żałosne argumenty” – to wszystko idzie w stronę, którą grupa słuchaczy zamierza „obalić”.

Przemoc, przymus fizyczny, a nawet tortury to metody niedopuszczalne. Wykorzystywane są w sporze w celu zmuszenia przeciwnika do zaakceptowania tezy, tj. "dojść do porozumienia"; działają na zasadzie, że cel uświęca środki.

Do niedopuszczalnych sztuczek należy „kłótnia z policjantem”. Jego istota jest następująca: gdy tylko spór rozwija się na niekorzyść przeciwnika, wskazuje na niebezpieczeństwo tezy dla państwa lub społeczeństwa, tj. odwołuje się do władzy. W tym przypadku nie jest tak ważne, jaka to władza – stary czy nowy reżim, „policja” czy „towarzysze”, ale muszą zamknąć usta wrogowi. Przeciwnicy, którzy stracili sumienie, lub osoby zupełnie pozbawione zasad, mogą uciec się do takiej sztuczki.

Wszystkie nieprawidłowe techniki psychologiczne mają jeden cel: wytrącić przeciwnika z równowagi, pozbawić go możliwości jasnego myślenia i myślenia. Jedna z takich technik polega na wykorzystaniu fałszywych i niesprawdzonych argumentów. Obliczenia opierają się na fakcie, że wróg tego nie zauważy. Przeciwnik kategorycznie deklaruje: „Od dawna ustalono…”; „Nikt nie zaprzeczy”; „Absolutnie oczywiste”; "Wszyscy wiedzą". Przeciwnik może sobie tylko zarzucać, że nie zna tego, co wszyscy od dawna wiedzieli.

Często stosowana jest inna sztuczka, obliczona na nadmiernej dumie osoby. Sofista rozumie, że sam argument nie jest rozstrzygający i przeciwnik może go łatwo obalić. Wtedy sprzeciwowi towarzyszy komplement dla przeciwnika. Doświadczeni dyskutanci wiedzą, jak po mistrzowsku grać na dumie. Powiedz mi, kto może się oprzeć takim komplementom: „Ty, jako mądra osoba, nie zaprzeczysz temu ...”; „Oczywiście jest dla ciebie i dla mnie jasne, że…”; „Osoba, która nie jest wystarczająco wykształcona, nie doceni i nie zrozumie argumentu, ale nie będziesz się sprzeciwiać”. Doświadczony sofista subtelnie daje do zrozumienia przeciwnikowi, że traktuje go ze szczególnym szacunkiem. Co możesz zrobić? Ta technika zmiękcza przeciwnika. Kryłow zauważył również: „A w sercu pochlebca zawsze znajdzie róg”.

Jedną z najsilniejszych psychologicznych sztuczek w sporze jest sugestia. Jest to dopuszczalna sztuczka, jej rola jest szczególnie duża w sporze ustnym. więcej Łomonosow w swojej retoryce podkreślał, że dostojni, postawni ludzie budzą zaufanie. W sporze słownym przyciąga przeciwnik o donośnym, imponującym głosie, zdolnym do spokojnego rozumowania. Ma ogromną przewagę nad przeciwnikiem. Jeśli ktoś jest mocno przekonany o swoim pomyśle i wie, jak pokazać swoją „nieugiętość”, imponuje nawet wrogowi, zwłaszcza jeśli nie ma takiego przekonania.

Niedopuszczalne techniki psychologiczne obejmują sztuczkę, która ma na celu wyprowadzenie wroga z równowagi. Jeśli przeciwnik „ugotował się”, ma małe szanse powodzenia w sporze: jest już zrzucony z siodła. Emocje nie są sprzymierzeńcem, w którym potrzebna jest ścisła praca myśli, pamięć i umiejętność nie przegapienia sprzeciwu przeciwnika. Czasami artyści, chcąc „pociąć” przeciwnika, przekazują mu nieprzyjemne wieści, obrażają go lub denerwują przed występem. Obliczenia opierają się na fakcie, że dana osoba nie będzie w stanie opanować się i „zawieść” swojego numeru.

W historii V.M. „Chaliapin w Mefistofelesie” Doroszewicza opowiada, jak grupa przekupionych krzykaczy przygotowała prawdziwą teatralną „egzekucję” Chaliapina. Chuligani „pragną krwi”, ale poziom talentu był taki, że publiczność entuzjastycznie zaakceptowała wspaniałą wokalistkę. Przypomnij sobie ten odcinek:

Dyrygent po raz trzeci pokazuje wstęp. A we wspaniałym teatrze „The Rock” – swoim jedynym, boskim rezonansem – rozchodzi się miękka, aksamitna potężna nuta przystojnego basu.

Ach-ach-ach! - zdumienie ogarnia teatr.

Mefistofeles zakończył prolog. Toscanini idzie dalej. Ale grzmiące akordy orkiestry utonęły w ryku:

Schialapino!

Chaliapin, oszołomiony tym huraganem, nie rozumiejący jeszcze, co się dzieje, jaki ryk, jakie krzyki, są wypychane na scenę.

Udać się! Udać się! Łuk!

Reżyser rozkłada ręce w zdumieniu:

Przerwałeś symfonię? To się nigdy wcześniej nie zdarzyło w The Rock.

Teatr ryczy. Machające plakaty, plakaty.

Schialapino! Brawo, Schialapino!

Ta technika jest również ćwiczona: przeciwnik mówi bardzo szybko, wyraża swoje myśli w niedostępnej formie. Taki trik stosuje się przeciwko niedoświadczonemu dyskutantowi lub osobie, która myśli wolno. I podczas gdy uczciwy przeciwnik próbuje zrozumieć znaczenie tego, co zostało powiedziane, jego przeciwnik kończy spór triumfującą miną. Wygrał, nie pozwalając przeciwnikowi dojść do siebie. Oczywiście taki spór robi duże wrażenie.

Czy istnieją środki zaradcze przeciwko sofistycznym metodom argumentowania? Nie ma panaceum na wszystkie przypadki, ale można zastosować środki „zapobiegające”, które sprowadzają się do spełnienia szeregu wymagań.

1. Możesz spierać się tylko o to, co dobrze znasz.

2. Bez powodu nigdy nie wdawaj się w kłótnie z „wirtuozami” (oszustami) tego słowa.

3. Konieczne jest nauczenie się pamiętania o sporze, szybkiego znajdowania odpowiedzi, podążania za tezą przeciwnika, zapobiegania jego zastępowaniu, unikania tematu.

4. Zachowaj spokój i pełną samokontrolę w sporze.

W sporze każda ze stron dąży do zwycięstwa. Jakie metody ochrony są stosowane w tym przypadku? Przejdźmy do teorii opracowanej przez starożytnych retorów.

Popularna jest metoda efektywnego porównania, podajmy przykład:

Francuski bakteriolog Louis Pasteur badał bakterie ospy w swoim laboratorium. Nagle pojawił się nieznajomy i przedstawił się jako drugi szlachcic, który sądził, że naukowiec go obraził i zażądał pojedynku. Pasteur spokojnie wysłuchał posłańca i zasugerował: „Skoro mnie wzywają, mam prawo wybrać broń. Oto dwie kolby: jedna zawiera bakterie ospy, druga zawiera czystą wodę. Jeśli osoba, która cię wysłała, zgodzi się wypić jedną z nich, wypiję drugą.

Przeciwnik Pasteura znalazł się przed dylematem: z jednej strony pojedynek na pistolety, w którym jest tyle samo szans na przeżycie, co na śmierć. Z drugiej strony pojedynek jest „niekonwencjonalny”, grożący niebezpieczną i nieuleczalną chorobą. Można powiedzieć, że nieoczekiwana broń zaproponowana przez naukowca okazała się na tyle onieśmielająca, że zdesperowany pojedynkowicz upadł, a pojedynek się nie odbył. Należy zwrócić uwagę na zaradność naukowca, który zaproponował szlachcicowi porównanie w myślach dwóch rodzajów broni oferowanej na pojedynek. Jednocześnie Pasteur nawet nie zaczął analizować samego oskarżenia jako powodu do pojedynku.

Odbiór kontrastowego porównania ocen jest rodzajem skutecznego porównania. Zdarzenie pojawia się jak na filmie - wizualnie i wolumetrycznie - a problem, którego wcześniej nie zauważano, ujawnia się z ulgą.

Porównując Chruszczowa z Breżniewem, Nixon skupia się na szczegółach. Słabo skrojony garnitur pierwszego, elegancko skrojony - drugi. Chruszczow uwielbiał polowanie na kaczki i brał w nim czynny udział. Breżniew wolał polować na grubą zwierzynę, ale myśliwi wykonali za niego całą „brudną robotę”. Strzelił tylko z karabinu z celownikiem teleskopowym

Recepcja autorskiego komentarza służy demaskowaniu demagogicznych wypowiedzi, oszustw, fałszywych analogii, sofizmów i innych sztuczek przeciwnika. Technika wykorzystania tej techniki jest następująca: najpierw podaje się wypowiedź przeciwnika lub cytat z jego publikacji. Dyskutant znalazł w nich bardzo wątpliwe argumenty i analizuje tok rozumowania autora, ujawnia przyczyny oszustwa spekulacyjnego, pokazuje nielogiczne wnioski, a czasem absurdalność wypowiedzi. Jednocześnie ważne jest pokazanie nieuczciwości przeciwnika i jego podobnie myślących ludzi, dla których interes osobisty jest ważniejszy niż państwowy.

Weźmy bardzo pouczający przykład.

Artykuł pisarza Valentina Rasputina "Co mamy..." poświęcony jest problemowi ratowania Bajkału.

W lutym 1987 roku powołano państwową komisję do przygotowania propozycji ochrony „chwalebnego morza”. V. Rasputin pisze:

Przewodniczący Komisji, przewodniczący Państwowego Komitetu Planowania ZSRR N.V. Talyzin, omawiając problem Bajkału w Irkucku, powiedział bez nadmiernej dyplomacji: „Teraz jest jasne nawet dla głupca, że nie można zbudować celulozowni na Bajkale”. Tymczasem głównym i stałym obrońcą nie jest Bajkał, jak można by oczekiwać od naukowca, ale zakład – akademik N.M. Zhavoronkov siedział przed N.V. Talyzin na posiedzeniu ostatniej komisji i ponownie zadecydował o losie Bajkału… Okazuje się, że miazga tylko uszlachetni wodę Bajkał, ponieważ w swojej naturalnej postaci jest słabo zmineralizowana i jej picie jest szkodliwe. „Zaradność” naukowców jest naprawdę godna podziwu. P. Katsuba, były robotnik partyjny w Irkucku, oskarżył z trybuny obrońców Bajkału o współudział w imperializmie. W ten sposób: nie więcej i nie mniej... Ktokolwiek jest przeciw celulozowni, jest wrogiem Buriatów.

Ale sama natura interweniowała w spór i zatrzymała „wysoką” dyskusję… Oto dzieło rośliny: „śmierć episzury, głównego biologicznego oczyszczania wody Bajkał i innych endemicznych gatunków. Słynny omul dwukrotnie stracił na wadze i wzroście. Dziesiątki tysięcy hektarów lasu wąsów

cierpi z powodu emisji do powietrza, a setki tysięcy hektarów lasów zostało uszkodzonych”.

W wyniku tego sporu zwyciężył zdrowy rozsądek, dzięki umiejętnemu wykorzystaniu środków retorycznych, które pomogły przekonać oponentów o ich niepowodzeniu.

Jako spektakularną metodę neutralizacji wroga i jednocześnie próby ucieczki od sporu, pojawia się kontrargument. To technika intelektualistów, którzy potrafią wykluczyć możliwość krytyki i zatrzymać rozwój dialogu.

Istnieje słynna legenda:

Pewnego razu do wybitnego francuskiego matematyka i filozofa Jeana D „Alemberta (1717-1783) przyszedł pewien wynalazca, trzymając w rękach maszynę, która według niego mogła wprawić się w ruch bez jakiegokolwiek oparcia się na innych ciałach.

Czyli mówisz, że twoja maszyna będzie poruszać się w wybranym przez ciebie kierunku nawet w świecie pozbawionym wszelkich innych ciał, których po prostu nie potrzebuje? - wyjaśnił D "Alamber. A po otrzymaniu odpowiedzi twierdzącej zapytał:

A jak Twój samochód odgadnie, gdzie jest „do przodu”, a gdzie „do tyłu”, jeśli poza nim nie ma nic innego na świecie?

Wynalazca nie mógł odpowiedzieć na pytanie, a D. „Alamber natychmiast napisał w swoim słynnym traktacie „Dynamika”: „Ciało nie może wprawić się w ruch, ponieważ nie ma powodu, aby poruszało się w jednym kierunku, a nie w drugim » G91.

Technika łapania słowa wygląda jak „nokaut” w kulminacyjnym momencie kontrowersji. Populistyczni oratorzy i demagogowie szczególnie to rozumieją. Pokażmy, jak jeden z takich mówców jest „wzięty za słowo”.

Na jednym ze spotkań Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej marszałek, lider partii, zaczął przekonywać, że konieczna jest drastyczna zmiana kursu obecnego rządu, ponieważ ta droga prowadzi donikąd. Komuniści oferują najbardziej realistyczny sposób ratowania kraju: potrzebne są reformy w edukacji, medycynie i przemyśle. Prelegent przytoczył przekonujące liczby i fakty. Wyglądało na to, że rozkoszował się własną przemową. Ale podczas pauzy ktoś poprosił o pozwolenie na zadanie pytania.

Nikomu nie pozbawiamy słowa i jesteśmy gotowi odpowiedzieć na każde pytanie - majestatycznie pozwolił mówca.

Tutaj jestem studentem, chcę zapytać, komu wy, komuniści, przez siedemdziesiąt lat ingerowaliście w realizację waszych planów. Kto pójdzie za tymi, którzy zalegalizowali masowe egzekucje w kraju, którzy wśród swoich ludzi szukali wrogów i zdrajców, którzy siali zwierzęcy strach i hodowali oszustów? Nie zdajesz sobie sprawy, że twoja piosenka została zaśpiewana?

Mówca zaczął się pocić, krew napłynęła mu do twarzy. Przez kilka sekund nie znalazł odpowiedzi. Potem krzyknął ze złością do mikrofonu. Był to krzyk rozpaczy, odpowiedź pokonanego mówcy.

Jedną z najskuteczniejszych technik jest cios powrotny (bumerang). Jego znaczenie jest takie, że zwracasz to, co zostało powiedziane przeciwko tobie, przeciwko swojemu przeciwnikowi. Wymaga szybkiej reakcji i zaradności polemisty. Znana przypowieść orientalna.

Isharli Khan lubił drwić z dworzan. Pewnego dnia zobaczył, że mędrzec Ke-mine ma bardzo spuchnięte ucho. Khan natychmiast zażartował: „Kemine, czy wziąłeś ucho od osła?”

Tak, mój chanie - odpowiedział mędrzec. - W końcu zabrałeś mu umysł i to wszystko, co mam.

Odbiór Gniewna odmowa to ostry, czasem agresywny sprzeciw

przeciwnik. W debatach politycznych, w rozmowach dyplomatycznych czasami konieczne staje się ukaranie zbyt pewnego siebie przeciwnika. Tak więc w notatkach Ekateriny Daszkowej znajduje się fragment jej rozmowy z kanclerzem Austrii (chodziło o rolę Piotra I w historii Rosji).

Nie sądzisz księżniczko, że zbliżył Rosję do Europy i że rozpoznano ją dopiero od czasów Piotra I?

Wielkie imperium, książę, które ma tak niewyczerpane źródła bogactwa i władzy jak Rosja, nie potrzebuje zbliżenia z nikim. Tak potężna masa jak Rosja, właściwie zarządzana, przyciąga każdego, kogo chce. Jeśli Rosja pozostała nieznana do czasu, o którym mówisz, Wasza Miłość, to dowodzi to – wybacz mi książę – tylko ignorancji lub frywolności krajów europejskich, ignorujących tak potężne państwo.

Na pytanie rozmówcy czasami odpowiada się kontrprzykładem.Jest to uzasadnione, jeśli nie chcesz odpowiadać przeciwnikowi, próbując ukryć tę lub inną informację. Jednocześnie często uciekają się do żartu, odwołując się do wydarzenia znanego wszystkim uczestnikom sporu. To nie tylko taktowne unikanie pytania, ale także demonstracja elastyczności myślenia. Tutaj wchodzą w grę skojarzenia. Oto jak nasz dowcipny mówca wykorzystał tę technikę.

W rozmowie z kosmonautą A.A. Leonow na spotkaniu w Stanach Zjednoczonych jeden z reporterów zauważył: „Czy eksploracja kosmosu nie jest zbyt droga?”

„Oczywiście, że jest drogi. Zapewne królowej Hiszpanii żal było pieniędzy na wyprawę Kolumba. Ale dała je. I kto wie, kiedy Ameryka zostałaby odkryta, gdyby królowa była chciwa.

Wszyscy się śmieją i biją brawo. I najgłośniejszy reporter.

Ironia to ukryta, subtelna kpina, która służy również jako środek polemiczny. Czasami boli wroga bardziej niż najbardziej przekonujące argumenty. Ironiczne użycie słów oznacza nie dosłowne i bezpośrednie znaczenie słów, ale wyraźnie odwrotnie. Historia K. Minkowa nazywa się „Miłą duszą”, po jej przeczytaniu rozumiemy, że nie można nazwać bohatera „życzliwym”.

W stosunku do każdego gościa jest uprzejmy, taktowny. Wysłuchuje reklamacji, od razu zapisuje w kalendarzu biurkowym „warunki realizacji wniosku”. Określ dni, godziny i terminy. Gdyby wdzięczni kandydaci wiedzieli, że pod koniec dnia pracy „życzliwa dusza” wyrywa kartkę z nazwiskami kandydatów z kalendarza, wywija z niej papierową kulkę i wrzuca ją do kosza pod stołem.

W zręcznych rękach ironia jest niszczycielską bronią.

Znajomość technik obronnych w sporze nie jest gwarancją sukcesu. Konieczne jest uwzględnienie sytuacji komunikacyjnej, śledzenie argumentów przeciwnika, dostrzeżenie mocnych i słabych stron przeciwnika. Zaradność, szybkie myślenie, opanowanie to główne cechy polemisty w obronie swojej pozycji.

Droga do poznania prawdy zaczyna się od pytań. Umiejętność stawiania różnorodnych pytań i logicznego odpowiadania na nie jest niewątpliwą oznaką elastyczności ludzkiego umysłu. W sporze za pomocą pytań można osiągnąć rozwiązanie podstawowych zadań: a) wymiana poglądów; b) poznaj pozycję przeciwnika, zmuszając go do pełnego otwarcia; c) przejąć inicjatywę we własne ręce i zachować ją podczas sporu itp. Jednak pytania w sporze nie zawsze mają konstruktywną orientację. Mogą również mieć niszczycielską siłę, jeśli dyskutujący dążą do celów spekulacyjnych: zdyskredytowania pomysłu wroga, stworzenia impasu poprzez blokowanie dyskusji nad propozycjami i otwarte narzucanie konfrontacji. Realizując osobiste, czasem egoistyczne interesy, idą do zwycięstwa w sposób bezpośredni i okrężny.

W teorii sporu istnieją różne klasyfikacje pytań, rozważmy najbardziej znaną.

Przesłuchanie ma prowokacyjny cel, ponieważ przeciwnik straci panowanie nad sobą i będzie wyglądał na zdezorientowanego. Najlepszym lekarstwem na takie pytania jest ironia, humor. Weźmy ilustrujący przykład.

Kiedyś na telewizyjnej konferencji prasowej słynnego reżysera filmowego N.S. Zapytano Michałkowa: „W jaki sposób autorytet twojego ojca, autora hymnu ZSRR, pomógł ci osiągnąć sukces w życiu i na polu zawodowym? Czy nie jest prawdą, że droga do chwały była dla ciebie otwarta od dzieciństwa? Mikhalkov Jr. spokojnie odpowiedział: „Wiesz, Wołga płynie przez cały czas, w każdych okolicznościach. Chcę wam zauważyć, że jednym z moich pradziadków jest wielki rosyjski artysta Wasilij Iwanowicz Surikow „G12”.

Doświadczenie pokazuje, że w sporze należy zawsze zachować ostrożność, aby nie dać się wciągnąć w rozmowę, z której skorzysta przeciwnik. Niezawodnym sposobem na uniknięcie pułapek pytań jest anegdota, ironia, cios powrotny (bumerang).

Kontrpytanie pomaga zneutralizować opinię przeciwnika. Dziennikarz Melor Sturua dzieli się swoimi wspomnieniami.

W czerwcu 1979 r. na szczycie w Wiedniu L.I. W rzeczywistości Breżniew nie mógł chodzić. Był zręczny, prawie niezauważalny dla wścibskich oczu, znoszony, po prostu znoszony i nie wspierany przez dzielnych towarzyszy z ochroniarzy. Atmosferę wypełniły pytania o stan zdrowia Sekretarza Generalnego. Korespondenci amerykańscy dosłownie naciskali. Byliśmy głupi jak ryba. Kiedy zadano ostatnie pytanie, nie mogłem tego znieść. Oczywiście chodziło o osobowość Breżniewa, ale uderzyło to w nasz stan jak odbicie, było po ludzku nieprzyjemne. Zwracając się do przedstawiciela austriackiego MSZ, który siedział między Powellem a Zamiatinem, zażądałem prawa do dodatkowego pytania w celu „przywrócenia zerwanego parytetu”, ponieważ lwia część pytań padła na naszych amerykańskich kolegów. Dyplomata austriacki wyraził swoją przychylną aprobatę i powstrzymując moje podniecenie, jak przed rzutem ofensywnym, wypalił:

Moje pytanie jest do pana Powella. Jak wygląda zdrowie polityczne prezydenta Cartera?

W holu rozległ się śmiech. Znaczenie mojego pytania było jasne dla wtajemniczonych i tylko oni siedzieli w holu. Polityczna przyszłość prezydenta Cartera wyglądała bardzo ponuro… John Powell, trzeba przyznać, nie stracił głowy:

Zdrowie polityczne Cartera jest takie samo jak Breżniewa, odpowiedział, uśmiechając się lekko: mówią, zrozum, jak wiesz.

Na tym zakończyła się konferencja prasowa. Amerykanie poklepali mnie po ramieniu i pochwalili moją zaradność G13].

Pytanie blokujące jest zadawane w celu uzyskania odpowiedzi, które nie odpowiadają pozycji rozmówcy. Aby myśl przeciwnika działała w pożądanym przez nas kierunku, konieczne jest umiejętne formułowanie pytań. Jednocześnie blokowane są ewentualne alternatywy i odchylenia od „zaplanowanego kursu”. Pytanie blokujące zadał kapitan „ekspertów” podczas wiosennej serii gier „Co? Gdzie? Kiedy?":

Czy odmówimy pomocy klubowi, gdy nadejdzie decydujący etap meczu?

Sokrates lubił zadawać podchwytliwe pytania. Podczas procesu wyjaśniał, dlaczego ciągle zaprasza ich do ludzi. Filozofa kierowała chęć rozbudzenia w swoich rozmówcach poczucia sprawiedliwości i odwrócenia ich od złych uczynków. Porównał się do gadżetu, który nie pozwala bydłu przytyć z senności. Sokrates tak tłumaczył swoje kłujące zastrzyki w sporach: on,

jak bąk, wezwany do brzęczenia i gryzienia, aby mężowie stanu uczciwie służyli społeczeństwu.

Podchwytliwe pytania do przeciwników są zwykle spowodowane ich amatorskim podejściem do biznesu, a także próbami zmylenia rozmówcy nieuczciwymi metodami w sporze. Aby uniknąć trudnych pytań, musisz być otwarty, szczery w swoich osądach i działaniach.

Stawiane są pytania wyjaśniające, aby wyjaśnić prawdziwość lub fałszywość wyrażonego osądu. Na przykład: „Czy w pierwszej czy w drugiej połowie dnia praca dyplomowa będzie obroniona?”; „Czy tylko pedagodzy szkolni mogą być uznani za winnych przestępczości nieletnich?” Pytania wyjaśniające pozwalają uzyskać dodatkowe informacje o stanowisku mówcy: „Jakie kontrargumenty wnoszą twoi przeciwnicy?”; „Jakie jest twoim zdaniem wyjście z tej sytuacji?”

Pytania uzupełniające to te, które wiążą się z pozyskiwaniem nowych informacji o obiektach, zdarzeniach, zjawiskach. Pytania te zawierają słowa: co, gdzie, kiedy, jak, dlaczego itp. Na przykład: „Kiedy odbyło się posiedzenie rady naukowej uczelni?”, „W jakim miesiącu tego roku zaczyna się zabawa ” dzieci w wieku szkolnym zaczynają?”. W dyskusji, polemice zaleca się zadawanie prostych pytań. Zarówno wyjaśniające, jak i uzupełniające pytania dotyczące kompozycji mogą być proste i złożone, mogą ujawniać kompetencje mówcy, jego poziom inteligencji, erudycję. Na przykład: „Czy mógłbyś podać fakty dowodzące, że pisanie w starożytnej Rosji było dostępne dla wielu zwykłych ludzi?”; „Jakie argumenty mógłbyś podać na rzecz trafności reformy rosyjskiej ortografii?”. To trudne pytania, na które odpowiedzieć może tylko przeszkolony mówca.

Zgodnie z treścią pytania od audytorium do prelegenta dzielą się na dwa typy: wyjaśniające i dodatkowe. Ci pierwsi są proszeni z prośbą o wyjaśnienie tego czy innego niezrozumiałego miejsca w wystąpieniu, drudzy wiążą się z problemami związanymi z tematem, ale nie poruszonymi przez mówcę. Im bardziej logiczne i przekonujące jest sprawozdanie lub wykład, tym mniej wymaga się pytań wyjaśniających. Im ciekawsze i oryginalniejsze przemówienie prelegenta, tym więcej dodatkowych pytań stawia.

W sporze bardzo ceniona jest dowcipna odpowiedź. Zaradność polemisty, umiejętność zorientowania się w sytuacji, znalezienia najtrafniejszych słów na odpowiedź, szybkość reakcji pomagają mówcy wydostać się z trudnej sytuacji. Należy pamiętać, że kłótnia to nie tylko rywalizacja intelektualna, ale także pojedynek, który wymaga napięcia wszystkich sił duchowych człowieka. Dlatego wytrzymałość, opanowanie są najlepszymi sprzymierzeńcami tych, którzy się kłócą. Ważne jest, aby szanować przeciwnika i nie wdawać się w polemiki z przeciwnikiem, który za wszelką cenę dąży do zwycięstwa.

Artykuł dotyczy jednego z najpilniejszych problemów współczesnej rosyjskiej retoryki: sztuki dyskursu. Autor artykułu zwraca uwagę na wielkie znaczenie dyskursu w naszym życiu, nauce, sferze politycznej i społecznej. Prawda wyłania się w wyniku dyskursu, jeśli mówca opanował dyskurs i mowę polemiczną; zna metody wygrywania kłótni oraz potrafi zadawać różne pytania i logicznie na nie odpowiadać. Słowa kluczowe: dyskusja, dyskurs, polemika, sztuka dyskursu, metody wygrywania sporu, sztuka zadawania pytań.

Bibliografia

1. Nauka i życie. 1987. nr 10. C.10.

2. Duży słownik objaśniający języka rosyjskiego / Ch. wyd. SA Kuzniecow Petersburg. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Podstawy sztuki mowy: Per. z angielskiego. wyd. 3, ks. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Jak wygrać spór: o kulturze kontrowersji. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Spór. O teorii i praktyce sporu. M., 2002. S. 42.

6. Doroszewicz W.M. Polecane strony. M., 1986. S. 290 - 291.

7. Sturua Melor. Dwie fotografie na jeden portret // Tydzień. 1988. Nr 34. S. 16.

8. Rasputin V. „Co mamy…” // Ojcowie Dali, bezgraniczni. M., 1998. S. 279 - 281.

9. Taranow P.S. Sztuka retoryki. M., 2002. S. 254.

10. Daszkowa Jekaterina. Notatki. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nozhin E.A. Podstawy oratorium sowieckiego. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Dwie fotografie na jeden portret // Tydzień. 1988. Nr 43. S. 17.

15. Spikin A.F. Filozofia: podręcznik. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Kandydat nauk pedagogicznych, profesor nadzwyczajny Briansk State University im. akademika I.G. Pietrowski, [e-mail chroniony]

Nie trać. Zapisz się i otrzymaj link do artykułu w swoim e-mailu.

Każda osoba z natury chce mieć zawsze rację

Cały czas się kłócimy. Decydujemy, jak postępować w tej czy innej sytuacji, bronimy i krytykujemy idee, kwestionujemy je. Argument jest integralną częścią naszego życia. Jak wyjść z każdej dyskusji jako zwycięzca? Jak oprzeć się próbom oszukania nas przez przeciwnika? Eristica nauczy Cię nie ulegać cudzym sztuczkom i wygrywać kłótnię, atakować przeciwnika i bronić się przed jego werbalnymi atakami.

W artykule rozważymy pojęcie erystyki, sposoby obalania tezy oraz kilka typowych chwytów, ich zastosowanie i obronę przed nimi.

Co to jest erystyka?

erystyczna(przetłumaczone z greckiego - "sztuka argumentowania") - jest to sztuka argumentowania i debatowania, która została rozwinięta. Arystoteles zdefiniował erystykę jako „sztukę kłótni w nieuczciwy sposób”. Uczy cię, jak udowodnić swoją rację w każdym sporze, nawet jeśli daleko ci do prawdy. To jest różnica między erystyką a.

Erystyczny - pragnienie osoby, aby pokazać, że zawsze ma rację. Znajduje zastosowanie wszędzie: w sporach rodzinnych, dyskusjach w pracy, w sporach naukowych, w debatach i we wszystkich innych miejscach, w których ludzie się kłócą.

Arthur Schopenhauer szczegółowo pisał o erystyce i sztuczkach erystycznych. Niemiecki filozof zebrał wiele technik erystyki w swojej książce Sztuka wygrywania sporów. Książka została napisana w XIX wieku na podstawie wynalazków żyjących przed naszą erą sofistów, ale nie traci na aktualności do dziś, pozostając przydatnym podręcznikiem do prowadzenia dyskusji i sporów, choć nie w najbardziej uczciwy sposób.

Arthur Schopenhauer daje konkretne zalecenia, jak zakończyć spory zwycięstwem. Pokazuje krok po kroku, jak wygrywać argumenty, bez względu na to, jak słaba i błędna może być Twoja pozycja. Według Schopenhauera, aby wygrać, wcale nie trzeba mieć racji – wystarczy zastosować odpowiednie techniki.

„Nasz mózg jest bardzo drażliwy we wszystkim, co dotyczy zdolności intelektualnych i nie chce się zgodzić, że to, co powiedzieliśmy na początku było złe, a to, co powiedział wróg, było słuszne”.

Jak atakować i jak się bronić?

Teraz przyjrzymy się kilku sztuczkom. Nauczysz się im opierać i w razie potrzeby z nich korzystać. Ale zanim zaczniemy mówić o sztuczkach, powinniśmy porozmawiać o argumentacji i jej sposobach.

Istotę sporu można sprowadzić do tego, że trzeba postawić i obronić swoją tezę oraz obalić tezę przeciwnika. Jak można obalić tezę? Istnieją dwa sposoby:

Głównie. To jest obalenie. W tym przypadku krytykujesz absolutną lub obiektywną prawdę tezy. W ten sposób atakowana jest podstawowa zasada pracy.
Do przeciwnika lub tego, co powiedział. W tym przypadku krytykujesz względną prawdę tezy. Wskazujesz na niezgodność tezy z argumentami przeciwnika, jego osądami lub poglądami. Prawda absolutna i obiektywna nie jest dyskutowana. W ten sposób atakowane są wyniki pracy.

Te dwa sposoby można nazwać odpowiednio bezpośrednim i pośrednim. Bezpośrednio udowadniamy, że teza jest fałszywa i niesprawiedliwa, a pośrednio, że nie może być prawdziwa i prawdziwa.

Podsumowując:

Droga bezpośrednia (w zasadzie) to atak na fundamenty tezy.

Ścieżka pośrednia (do przeciwnika) – atak na tezę poprzez jej konsekwencje, na podstawie nieścisłości co do której dochodzimy do wniosku, że sama teza jest fałszywa. Tutaj działa prawo „fałszywa przyczyna prowadzi do fałszywego skutku”.

Schopenhauer proponuje dwa sposoby poruszania się po ścieżce pośredniej: instancję i apagogię.

Instancja- podanie przykładu obalającego tezę, pokazującego przedmioty lub zjawiska związane z tezą i z niej wynikające, ale do których nie może być ona zastosowana, a zatem nie może być prawdziwa.

Apagogue- logiczny zabieg, który dowodzi niezgodności opinii w taki sposób, że albo w niej samej, albo w wynikających z niej konsekwencjach ujawnia się sprzeczność. Dowód apagogiczny jest więc dowodem pośrednim: tutaj dowodzący najpierw zwraca się do zdania przeciwnego, aby wykazać jego niespójność, a następnie, zgodnie z prawem eliminacji trzeciego, dochodzi do wniosku, że to, co wymagało udowodnienia, jest poprawne. Ten rodzaj dowodu nazywa się też redukcją do absurdu, redukcją do absurdu.

2 sztuczki erystyczne

Pierwsza sztuczka: rozpowszechniaj lub uogólniaj

Sposób użycia: należy wynieść sąd poza jego naturalne granice, maksymalnie go rozszerzyć. Im bardziej uogólnisz wyrażenie, tym więcej będziesz miał miejsca na atak. Rozbudowana teza jest otwarta na atak i szykany i jest trudniejsza do obrony.

Reakcja: Gdy tylko przeciwnik zacznie przesuwać granice tego, co powiedziałeś, wskaż to. Powtórz swoją pierwotną tezę i nie pozwól jej uogólniać. Musisz wyznaczyć jasne granice.

Przykład:

— Nie podobał mi się koncert tej grupy. Myślę, że wypadli słabo i żałuję czasu spędzonego.

- Dlaczego uważasz, że ta grupa źle wypada na koncertach? W zeszłym roku tysiące ludzi odeszło zadowolonych z ich występu! Wyraźnie się mylisz.

Pierwszy uczestnik dialogu mówi, że mu się nie podobało konkretny koncert, a jego rozmówca rozszerzył tezę o to, że ta grupa wypada słabo zawsze. Następnie podaje argument, który przekonuje, że ta grupa miała dobre występy, a więc w tym razem grała dobrze. W ten sposób możesz zneutralizować tę sztuczkę:

- Tak, nie twierdzę, że w zeszłym roku ta grupa mogła dobrze zagrać. Ale nie mówię ogólnie o jej występach, ale o ich występie w zeszłym tygodniu. Inne występy mogły być dobre, ale na pewno nie ten.

Rada: Teza rozszerzona jest łatwa do zaatakowania, ale wąska jest trudna. Postaraj się sformułować swoją tezę tak wąsko, jasno i konkretnie, jak to tylko możliwe. Mów nie „Rozumiem literaturę”, ale „Rozumiem literaturę rosyjską XIX wieku”, nie „Mam dużą wiedzę z psychologii”, ale „Mam dużą wiedzę z psychologii poznawczej”. Konkretyzuj i utrzymuj tezę w wyznaczonych przez siebie granicach.

Druga sztuczka: stwierdzenie sformułowane w sensie względnym jest akceptowane w sensie absolutnym.

Jak z tego korzystać: Na przykład osoba mówi o oratorium i tych, którym się udało. W kontekście tej rozmowy może powiedzieć, że Hitler był bardzo dobry. Można go umiejętnie przyłapać na tym, że uważa przywódcę nazistów za dobrego człowieka, choć w rzeczywistości chodziło tylko o jego zdolności oratorskie.

Przeciwdziałanie: Wyraź swoje myśli jasno i konkretnie. Jeśli przeciwnik uciekł się do tej erystycznej sztuczki, wyjaśnij, jakie względne znaczenie miałeś na myśli i nie pozwól, aby twoje słowa zostały odwrócone.

Oto przykład Arthura Schopenhauera:

„W jednej rozmowie filozoficznej przyznałem, że mój system broni i chwali Quietists; niedługo potem dyskusja zwróciła się do Hegla, a ja argumentowałem, że w większości pisał bzdury lub że autor napisał słowa, a czytelnik musi teraz je zrozumieć. Przeciwnik nie obalił tego co do meritum, ale ograniczył się do przedstawienia przeciwnikowi argumentu: „Właśnie pochwaliłeś Quietists, ale napisali też wiele bzdur”. Zgodziłem się z tym, ale wprowadziłem poprawkę w tym sensie, że chwalę Kwietystów nie jako filozofów i pisarzy, a więc nie za ich prace teoretyczne, ale za ludzi, za ich działania praktyczne. W przypadku Hegla mówimy o pracach teoretycznych. W ten sposób atak został odparty.

Moralna i etyczna strona erystyki

Jak widać, erystyka nie jest najuczciwszym sposobem argumentowania. Ogranicz się do odpierania ataków lub ataku na siebie - to zależy od Ciebie. Ale jeśli twój rozmówca lub opinia publiczna, jeśli argument nie jest tête-à-tête, zauważy, że uciekasz się do różnych sztuczek, twoja wiarygodność może spaść. Używaj tych technik tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne, tylko wtedy, gdy jest to naprawdę konieczne, tylko wtedy, gdy jest to uzasadnione. Używaj erystyki tylko w celach pokojowych i konstruktywnych.

Artur Schopenhauer pisze: „Oczywiście, że najlepszy sposób[zawsze i we wszystkich sporach mieć rację – ok. wyd.] jest naprawdę mieć rację w istocie.

W kolejnych publikacjach omówię bardziej szczegółowo poszczególne sztuczki erystyczne.

erystyczna

Słowa „logika” i „dialektyka” były już używane i uważane za synonimy w starożytności, chociaż czasowniki λογιζεσεθαι (dyskutować, myśleć, myśleć) i διαλεγεσθαι (mówić) odzwierciedlają dwa zupełnie różne pojęcia.

Podobne użycie tych wyrażeń istniało w średniowieczu, a czasem zdarza się nawet do dziś. W ostatnich czasach niektórzy uczeni, zwłaszcza Kant, używali słowa „dialektyka” w znaczeniu negatywnym; nazwali to „sofistycznym sposobem debatowania” iz tego powodu umieścili słowo „logika” wyżej, jako bardziej niewinne wyrażenie tej koncepcji. W rzeczywistości te dwa słowa mają dokładnie to samo znaczenie, więc w ostatnich latach często postrzegano je jako wyrażenia synonimiczne.

Ten stan rzeczy nieco mnie dezorientuje i nie daje możliwości, jak bym chciał, zacienienia i rozdzielenia tych dwóch nauk: logiki i dialektyki. Moim zdaniem logice można nadać następującą definicję: „nauka o prawach myślenia lub sposobach działania umysłu” (od czasownika rozważać, dyskutować, co z kolei pochodzi od słowa inteligencja lub słowo); dialektyka, używając tego wyrażenia we współczesnym znaczeniu, jest „sztuką debatowania i kłótni lub mówienia”. Każda rozmowa opiera się na przedstawieniu faktów lub poglądów, czyli raz jest historyczna, innym razem coś analizuje lub rozważa. Stąd oczywiste jest, że przedmiot logiki podany jest w całości. apriorycznie bez domieszki czegokolwiek historycznego lub by ogólne prawa myślowe wkroczyły w dziedzinę tej nauki, której każdy umysł jest posłuszny w chwili, gdy jest pozostawiony sam sobie, gdy nic mu nie przeszkadza, a więc w okresie samotnego myślenia racjonalnej istoty, której nic nie myli. Dialektyka przeciwnie, rozważa równoczesną działalność dwóch rozumnych istot, które myślą w tym samym czasie, z czego oczywiście rodzi się spór, czyli walka duchowa. Obie istoty mają czysty rozum i dlatego powinny się ze sobą zgadzać; w rzeczywistości nie ma takiej zgody, a spór ten zależy od różnych osobowości tkwiących w badanych, a zatem musi być uważany za element empiryczny. W ten sposób logikę jako naukę o myśleniu, czyli działalność czystego rozumu, można by było zbudować całkowicie” apriorycznie; dialektyka, w większości - tylko a posteriori, po praktycznym zrozumieniu zmian, jakim podlega czysta myśl w wyniku indywidualnych różnic w równoczesnym myśleniu dwóch rozumnych istot, a także po zapoznaniu się ze środkami, jakimi każdy z nich posługuje się, aby przedstawić swoje indywidualne myśli w sposób czysty i obiektywny. A dzieje się tak dlatego, że dla każdej osoby myślącej wspólnie: jak tylko dowiaduje się we wzajemnej wymianie poglądów (poza rozmowami historycznymi), że cudze myśli na dany temat różnią się od jego własnych, to , zamiast przede wszystkim sprawdzić własną myśl, zawsze woli popełnić błąd w cudzej myśli. Innymi słowy, każda osoba z natury chce mieć zawsze rację; dokładnie tego, co wynika z tej osobliwości ludzi, uczy nas jedna gałąź nauki, którą chciałbym nazwać „dialektyką” lub, aby wyeliminować ewentualne nieporozumienie, „dialektyką erystyczną”.

Jest to więc nauka o pragnieniu człowieka, aby pokazać, że ma on zawsze rację. „Erystyka” to po prostu ostrzejsza nazwa dla tego tematu.

„Dialektyka erystyczna” jest więc sztuką argumentowania, ale w taki sposób, aby zawsze mieć rację, czyli przez wszystkie prawdy i kłamstwa. W końcu można obiektywnie mieć rację, ale nie wydaje się to drugiemu, a nawet bardzo często sobie; dzieje się tak, gdy przeciwnik odpiera nasze argumenty i gdy to uchodzi za obalenie całej kontrowersyjnej tezy, na dowód czego może być wiele innych argumentów, których w tej chwili nie podaliśmy. W takich przypadkach wróg otacza się fałszywym światłem, wydaje się, że jest to osoba, która ma powód, ale w rzeczywistości wszystko się myli. Tak więc prawda w kontrowersyjnej kwestii, pojmowana obiektywnie, a siła słuszności czy rozumu w oczach dyskutantów i słuchaczy to zupełnie inne rzeczy; dialektyka erystyczna w całości opiera się na tej drugiej. Gdyby zło nie istniało w naturze ludzi, gdybyśmy byli doskonale uczciwi w każdej wymianie myśli, to oczywiście staralibyśmy się tylko dochodzić do prawdy i nie zwracać uwagi na to, czyje poglądy są słuszne: czy pierwotnie wyrażone przez nas samych lub nasz przeciwnik. Traktowalibyśmy ten ostatni pogląd z całkowitą obojętnością, a przynajmniej nie przywiązywalibyśmy do niego takiej wagi. W rzeczywistości jest to sprawa najwyższej wagi. Nasz mózg jest bardzo rozdrażniony we wszystkim, co dotyczy zdolności intelektualnych i nie chce zgodzić się, że to, co powiedzieliśmy na początku było złe, a to, co powiedział przeciwnik, było słuszne. Mając to na uwadze, każda osoba powinna wyrażać tylko prawidłowe opinie, a więc najpierw myśleć, a potem mówić. Ale oprócz wrodzonego myślenia, większość ludzi nadal charakteryzuje się gadatliwością i wrodzoną nieuczciwością. Rozmawiamy o czymś bez zastanowienia, a potem, nawet jeśli wkrótce zauważymy, że nasza opinia jest nieprawdziwa i bezpodstawna, wciąż staramy się udowodnić, że jest zupełnie odwrotnie. Miłość do prawdy, która w większości przypadków była jedynym motywem postawienia tezy, która wydaje się prawdziwa, całkowicie ustępuje miłości do własnego zdania; tak, że w ten sposób prawda zaczyna wydawać się kłamstwem, a kłamstwo jest prawdą.

« Jedną z podstawowych przeszkód na drodze do sukcesu rodzaju ludzkiego należy uznać to, że ludzie są posłuszni nie temu, który mówi najmądrzejszy ze wszystkich, ale tym, który mówi najgłośniej»

Artur Schopenhauer

1788–1860

Filozof pesymizmu

Arthur Schopenhauer jest niemieckim filozofem irracjonalizmu. Nauczanie Schopenhauera, którego główne postanowienia zawarte są w Świat jako wola i reprezentacja oraz w innych pracach, jest często nazywane „filozofią pesymistyczną”. Uważał życie ludzkie za bezsensowne, a istniejący świat za „najgorszy ze wszystkich możliwych światów”.

1788 - Arthur Schopenhauer urodził się w pruskim Gdańsku (obecnie Gdańsk). Jego rodzice byli ludźmi wykształconymi, ojciec zajmował się handlem, matka prowadziła salon literacki.

1799 - Wstąpił do elitarnego prywatnego gimnazjum Runge.

1805 - Za namową ojca rozpoczął pracę w dużej hamburskiej firmie handlowej.

1809 - Po śmierci ojca i dwóch latach nauki wstąpił na wydział lekarski Uniwersytetu w Getyndze. Później przeniósł się na Wydział Filozoficzny.

1812 - Uniwersytet w Jenie nadał Schopenhauerowi in absentia tytuł doktora filozofii.

1820 - Rozpoczęcie nauczania na Uniwersytecie Berlińskim w randze docenta. W tym samym czasie pracował tam Hegel i między dwoma filozofami powstały nieporozumienia.

1831 - Schopenhauer, uciekając przed cholerą, opuścił Berlin i zamieszkał we Frankfurcie nad Menem.

Lata czterdzieste XIX wieku - Został członkiem jednej z pierwszych organizacji praw zwierząt.

1860 - Filozof zmarł nagle na zapalenie płuc.

Przedmowa

„Sztuka wygrywania sporów” („Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten”) to przewodnik po sporach napisany w XIX wieku i nie stracił na aktualności w wieku XXI. W pracy tej Schopenhauer stawia sobie za cel wygranie sporu i daje konkretne rekomendacje dla jego konsekwentnego osiągania. Według autora, aby wygrać spór, nie trzeba mieć racji merytorycznej – wystarczy zastosować odpowiednie techniki. Przytacza ponad 30 tzw. chwytów, m.in. podstawianie tezy, unikanie tematu dyskusji w innych dziedzinach, wypychanie wroga z siebie, uniemożliwianie poprawnych argumentów, jeśli mogą prowadzić do niekorzystnych wniosków i tak dalej.

Jednym z pierwszych i być może najsłynniejszym przekładem dzieła Schopenhauera dokonał NL d „Andre w 1900 roku. pod tym pseudonimem.

Ponieważ umiejętność podejmowania samodzielnych decyzji jest niezbędna wprawnemu polemiście, wydanie to zawiera rozdział „O samodzielnym myśleniu” z książki Parerga und Paralipomena, a także kolejny rozdział tej samej książki, aforyzmy i fragmenty z innych dzieł filozofa , co pozwoli czytelnikowi połączyć sztukę ubierania własnej myśli w zwięzłą, precyzyjną i dowcipną formę, w której Arthur Schopenhauer nie miał sobie równych.

Sztuka wygrywania kłótni

erystyczna

Jest to więc nauka o pragnieniu człowieka, aby pokazać, że ma on zawsze rację. „Erystyka” to po prostu ostrzejsza nazwa dla tego tematu.

„Życie każdego człowieka jako całości jest tragedią, w szczególności komedią»

Jednak nawet ta nieuczciwość, ta uporczywa obrona tezy, fałszu, którego sami doskonale zdajemy sobie sprawę, ma wystarczające podstawy. Bardzo często na początku rozmowy jesteśmy głęboko przekonani o słuszności naszego osądu, ale potem argumenty przeciwnika stają się tak silne, że obalają nas i łamią; jeśli natychmiast porzucimy naszą wiarę, jest całkiem możliwe, że później przekonamy się, że mieliśmy rację, ale nasz dowód był błędny. Być może na obronę naszej tezy były mocne argumenty i dowody, ale ku naszemu nieszczęściu taki wyzwoliciel-argument nam nie przyszło do głowy. W ten sposób tworzymy sobie zasadę polemizowania argumentami, które są solidne i udowadniające temat, a jednocześnie przyznajemy, że rozsądek przeciwnika jest tylko pozorny i że w trakcie kłótni możemy przypadkowo wpaść w taki argument, który albo całkowicie łamie się argument przeciwnika lub w jakiś inny sposób ujawnić niesprawiedliwość jego opinii.

Dzięki temu, jeśli niekoniecznie jesteśmy zmuszeni do braku skrupułów w sporze, to przynajmniej bardzo łatwo możemy się nim przypadkowo stać. W ten sposób wspierajcie się wzajemnie słabości naszego osądu i zmienne koleje naszej woli. Z tego wynika, że lider sporu walczy nie o prawdę, ale o swoją tezę, jak dla najcenniejszych obsługuje sprawę nie przebierając w środkach i jak już wcześniej zauważyłem, nie jest łatwo się go pozbyć. Każdy dąży do zdobycia przewagi, nawet jeśli zdaje sobie sprawę, że jego opinia jest fałszywa, błędna lub wątpliwa.

Machiavelli radzi władcy wykorzystać każdą minutę słabości sąsiada do zaatakowania go, ponieważ w przeciwnym razie ten sam sąsiad może wykorzystać swoją chwilową słabość. Byłoby zupełnie inaczej, gdyby zwyciężyła prawda i szczerość; ale nie można na nich polegać ani kierować się tymi zasadami, ponieważ za tak dobre cechy nagroda jest bardzo zła. To samo należy zrobić w sporze. Jest wysoce wątpliwe, czy wróg odpłaci ci w naturze, jeśli postąpisz z nim uczciwie w sporze, zwłaszcza jeśli ta sprawiedliwość jest tylko pozorna; można prawie na pewno powiedzieć, że nie będzie wielkoduszny, ale będzie prowadził interesy, lekceważenie zasad; stąd wniosek, że powinieneś zrobić to samo. Zgadzam się z łatwością, że należy zawsze dążyć do prawdy i nie należy być stronniczym we własnych poglądach; ale skąd mamy wiedzieć, czy inna osoba będzie tego samego zdania co my.

Do pewnego stopnia pomocnikiem w obronie tezy może być własna zręczność i przebiegłość. Sztuki tej uczy człowieka codzienne doświadczenie, tak że każdy ma swoją naturalną dialektykę, a także własną logikę, z tą tylko różnicą, że ta pierwsza nie jest tak prawdziwa, jak ta druga. Ludzie rzadko myślą i wyciągają wnioski sprzeczne z prawami logiki; fałszywe osądy są dość częste, ale fałszywe wnioski są bardzo rzadkie. Dlatego rzadko spotyka się osobę z brakiem własnej naturalnej logiki i tak często – z brakiem naturalnej dialektyki. Dialektyka jest darem natury, rozłożonym nierównomiernie, a zatem jest jak zdolność osądzania rzeczy, władza bardzo nierównomiernie rozłożona, podczas gdy zdrowy rozsądek jest rozłożony dość równomiernie. Bardzo często zdarza się, że pozorna argumentacja myli i obala to, co w swej istocie jest całkowicie słuszne i rozsądne, i odwrotnie, ten, kto wyszedł z tego sporu zwycięsko, bardzo często zawdzięcza nie tyle słuszności osądu w obronie swojego zdania, co sztuka i zręczność. Talent wrodzony tutaj, jak we wszystkim, gra pierwszą rolę. Jednak ćwiczenie i rozważanie różnych sposobów, w jakie przeciwnik może zostać obalony, lub których sam przeciwnik używa, aby udowodnić swoje myśli, służy jako dobry przewodnik w tej sztuce. Dlatego logika nie ma praktycznego znaczenia, a dialektyka, przeciwnie, ma je w dużym stopniu. Moim zdaniem Arystoteles zbudował swoją logikę, czyli analitykę, wyłącznie w taki sposób, aby służyła jako podstawa i wprowadzenie do dialektyki. Logika zajmuje się tylko formą wypowiedzi, dialektyka zaś bada ich istotę i materię; dlatego badanie formy jako rzeczy ogólnej musi poprzedzać badanie istoty lub szczegółów. Arystoteles nie podkreśla tak mocno jak ja celów dialektyki; Co prawda wskazuje na spór jako główny cel, ale jednocześnie - jako chęć odnalezienia prawdy. Dalej mówi: „Musimy rozpatrywać wypowiedzi z filozoficznego punktu widzenia, zgodne z ich prawdą, a z dialektycznego punktu widzenia, zgodne z ich dowodami i myśleniem innych ludzi”.

„Każda osoba z natury chce mieć zawsze rację»

Co prawda Arystoteles dostrzega niezależność i różnicę między obiektywną prawdą tezy a cudzym potwierdzeniem tej tezy, ale czyni to uznanie tylko na marginesie, aby przypisać to znaczenie wyłącznie dialektyce. Dlatego jego zasady dotyczące dialektyki są często mylone z tymi, których celem jest odnalezienie prawdy. Dlatego wydaje mi się, że Arystoteles nie do końca spełnił swoje zadanie, próbując w swojej książce „O refutacjach sofistycznych” oddzielić dialektykę od sofistyki i erystyki, a różnica powinna polegać na tym, że wnioski dialektyczne są prawdziwe w odniesieniu do formy i istoty, i erystyczne lub sofistyczne - nie (te ostatnie różnią się jedynie celem: we wnioskach erystycznych cel ten jest określony pragnieniem racji, w sofistycznych chęcią osiągnięcia w ten sposób honoru lub pieniędzy). Prawda przeciwstawnych twierdzeń jest zawsze tak niepewna, że nie trzeba ich uważać za rzeczywiste przeciwieństwa. A przynajmniej sam dyskutant może być całkiem pewien, że nawet wynik sporu będzie niepewny.

Według wielu badaczy sukces osoby w zakresie stałej komunikacji biznesowej zależy od 85% jej kompetencji komunikacyjnych, a tylko 15% od wąskiego przygotowania zawodowego.

Siedmiu na dziesięciu zwolnionych pracowników odchodzi z pracy nie dlatego, że nie poradziło sobie ze swoimi obowiązkami, ale z powodu nieporozumień i konfliktów z kolegami, na podstawie których można wnioskować, że to właśnie umiejętność konstruktywnego komunikowania się z ludźmi wokół nich często staje się czynnikiem decydującym o sukcesie.

W życiu biznesowym czy osobistym argumentacja traci formę spokojnego dialogu i zamienia się w wyraźną, czasem bardzo gorącą kłótnię, którą trzeba pokierować…

CO TO JEST SPÓR?

Spór- jest to zderzenie poglądów lub stanowisk, podczas którego każda ze stron rozsądnie broni swojego rozumienia omawianych zagadnień i stara się odeprzeć argumenty drugiej strony. Spór jest ważnym sposobem wyjaśnienia i rozwiązania kontrowersyjnych kwestii, lepszego zrozumienia tego, co nie jest wystarczająco jasne i nie znalazło jeszcze przekonującego uzasadnienia. Nawet jeśli strony sporu ostatecznie nie dojdą do porozumienia, w toku sporu lepiej rozumieją zarówno stanowisko drugiej strony, jak i własne.

Sztuka kłótni nazywa się erystyka .

Erystyka rozpowszechniła się w starożytnej Grecji w związku z rozkwitem kontrowersji politycznych, sądowych i moralnych. Początkowo erystyka rozumiana była jako środek odnajdywania prawdy i dobra za pomocą sporu, miała uczyć umiejętności przekonywania innych o słuszności wyrażanych poglądów, a tym samym skłaniania człowieka do zachowania wydaje się to konieczne i celowe.

Erystyka nie jest odrębną nauką ani częścią jakiegoś pająka. Jest to rodzaj „sztuki praktycznej”, jak nauka chodzenia czy muzyka.

RODZAJE SPORÓW

Przede wszystkim spory dzielą się na te, w których tylko właściwy sposób na rozwiązanie sporu i te, które również używają błędny metody rozstrzygania sporów.

Byłoby wielkim uproszczeniem sądzić, że celem każdego sporu może być tylko prawda, a przynajmniej osiągnięcie ogólnego porozumienia w sprawie nierozwiązanych problemów, które okazały się źródłem sporu. Człowiek jest nie tylko istotą rozumną i poznającą, ale także działającą. Działanie to zawsze sukces lub porażka, sukces lub porażka. Nie należy jej przedstawiać w taki sposób, aby sukces osiągali tylko ci, którzy kierują się prawdą, a porażka jest nieuniknionym losem tych, którzy nie zwracają na nią szczególnej uwagi. Czasami i często sukces osiąga się niewłaściwymi środkami.

Działanie jest niemożliwe bez ocen: deklaracji celów, norm, modeli, ideałów itp. Prawda jest własnością opisów, a spór o nią jest sporem o zgodność opisu z rzeczywistym stanem rzeczy. Argumenty o osądach, że akcja bezpośrednia nie jest sporem o prawdę, ponieważ osądy nie są ani prawdziwe, ani fałszywe.

Istnieją zatem spory o opisy i spory o ocenach .

Ostatecznym celem tego pierwszego jest prawda, czyli osiągnięcie opisu odpowiadającego rzeczywistości. Celem sporów o oceny jest zatwierdzenie niektórych ocen i tym samym przyjęcie określonego przez nie określonego kierunku przyszłej działalności. Słowo „zwycięstwo” bezpośrednio odnosi się tylko do sporów o oceny i wartości, które wyrażają. Zwycięstwo jest zapewnieniem jednego z przeciwstawnych systemów wartości. W sporach o prawdę zwycięstwo jednej ze stron sporu można mówić tylko w sensie przenośnym: gdy prawda zostaje ujawniona w wyniku sporu, staje się ona własnością obu stron sporu i „zwycięstwem” jeden z nich ma charakter czysto psychologiczny.

Łącząc te dwa podziały sporów, otrzymujemy cztery ich odmiany, które można nazwać dyskusją, polemiką, eklektyzmem i sofistyką.

Dyskusja- spór mający na celu dojście do prawdy i zastosowanie tylko właściwych metod argumentacji.

spór- spór mający na celu pokonanie przeciwnej strony i użycie tylko poprawnych technik.

Eklektyzm- spór, który ma na celu dojście do prawdy, ale wykorzystuje do tego niewłaściwe metody.

Sofistyka- spór mający na celu osiągnięcie zwycięstwa nad przeciwną stroną przy użyciu zarówno słusznych, jak i błędnych metod.

W najbardziej ogólnym sensie eklektyzm- jest to połączenie niejednorodnych, wewnętrznie niepowiązanych i ewentualnie niekompatybilnych pomysłów, koncepcji, stylów itp. Jako zasada metodologiczna eklektyzm pojawił się po raz pierwszy w filozofii starożytnej jako wyraz schyłku i intelektualnej niemocy tej ostatniej. Eklektyzm był szeroko stosowany w średniowiecznej scholastyce, kiedy przytaczano dziesiątki i setki heterogenicznych, wewnętrznie niezwiązanych argumentów „za” i „przeciw” określonemu stanowisku.

Eklektyczne spory, w których prawda jest podtrzymywana obcymi jej środkami, istnieją i nie są tak rzadkie, jak mogłoby się wydawać. Spotykane są nawet w nauce, zwłaszcza w okresie formowania się nowych teorii naukowych, kiedy opanowane są nowe problemy, a synteza odmiennych faktów, idei i hipotez w jeden system jest wciąż nieosiągalna.

Wiadomo, że Galileo Galilei, broniący niegdyś heliocentrycznego systemu Kopernika, zwyciężył nie tylko dzięki stylowi i błyskotliwej technice przekonywania: pisał po włosku, a nie po łacinie szybko przestarzałej, i kierował bezpośrednio do ludzi żarliwych protestowali przeciwko starym ideom i związanym z nimi kanonom nauczania. Dla samej prawdy nie ma znaczenia, w jakim języku jest ona wypowiadana i jakie konkretnie osoby ją popierają. Niemniej jednak argumenty propagandowe Galileusza odegrały również pozytywną rolę w szerzeniu i umacnianiu hipotezy kopernikańskiej.

Galileo Galilei (1564-1642) − Włoski fizyk, mechanik i astronom, jeden z twórców nauk przyrodniczych, poeta, filolog i krytyk.

Prawda rodzi się w sporze i ostatecznie potwierdzana jest za pomocą właściwych środków. Ale naukę tworzą żywi ludzie, na których również wpływają niewłaściwe metody. Nic więc dziwnego, że w sporach o prawdę pojawia się czasem pokusa zastosowania jakiejś łagodnej formy takich urządzeń.

Stosunek do eklektyzmu jako swoistego sporu powinien być wyważony i uwzględniać sytuację, w której zastosowano nie do końca właściwe środki w celu ochrony prawdy oczywistej, jeszcze nie dla wszystkich.

To, co zasługuje na bezwarunkowe potępienie, to sofistyka- spór, w którym wykorzystuje się wszelkie środki, aby osiągnąć zwycięstwo nad wrogiem, w tym oczywiście błędne. W sporze, podobnie jak w innych sprawach, nie można być bezkrytycznym w stosowanych środkach. Nie należy wdawać się w kłótnię, której jedynym celem jest wygranie jej za wszelką cenę, niezależnie od czegokolwiek, nawet prawdy i dobra.

Spór to złożone zjawisko. Nie sprowadza się to do zderzenia dwóch sprzecznych stwierdzeń. Zawsze płynąc w określonym kontekście, wpływa na takie cechy charakteru człowieka jak godność, duma, duma itp. O sposobie sporu, jego ostrości, ustępstwach spornych stron, stosowanych przez nie środkach decydują nie tylko względy związane z rozwiązaniem konkretnego problemu, ale także cały kontekst, w jakim powstał. Możesz odnieść formalne zwycięstwo w kłótni, obstawać przy poprawności lub celowości swojego podejścia i jednocześnie przegrać w czymś innym, ale nie mniej ważnym. Nie udało Ci się zmienić stanowiska przeciwnika w sporze, nie osiągnąłeś jego zrozumienia, obraziłeś go, odsunąłeś od interakcji i wzajemnej pomocy w rozwiązaniu problemu, który wywołał spór – te skutki uboczne sporu mogą znacznie osłabić, a nawet zniweczyć w nim efekt zwycięstwa.

Etapy rozstrzygania sporów:

Etap konfrontacji: między uczestnikami dialogu ustala się fakt sporu i formułują sprzeczne punkty widzenia.
Etap rozpoczęcia dyskusji : omawiana jest chęć (lub odmowa rozwiązania) rozstrzygnięcia sporu przy pomocy prawidłowych i akceptowalnych argumentów. Obie strony zgadzają się co do „reguł gry”.
Etap argumentacji : jeden z uczestników sporu broni swojego stanowiska, a jego przeciwnik systematycznie je krytykuje, szukając dodatkowej argumentacji, podczas gdy ma jeszcze zastrzeżenia lub wątpliwości. To decydujący etap w trakcie sporu.
Podsumowując spór : ustalenie, czyj punkt widzenia okazał się w końcu bardziej uzasadniony i warunkowo wygrany.

Sztuczki w sporze

Logiczne sztuczki w sporze:

Argumentacja przez aksjomat (nie wymaga dowodu): przeznaczony do bezkrytycznego odbioru, co eliminuje konieczność dalszego uzasadniania proponowanej opinii.
Dogmatyczny argument : sugeruje myślenie stereotypowe. Człowiek uzasadnia swoje stanowisko faktem, że „tak ma być”, „tak jest akceptowany”, „tak jest w takich przypadkach konieczny”, co często dezorientuje rozmówcę.
Argument przez analogię : porównywanie nowych informacji z tym, co już znane, i wyróżnianie w nich najważniejszych dla siebie. Mogą to być celowo niepoprawne logicznie wnioski, które w rzeczywistości nie mają z tym nic wspólnego.
Argumentacja przez odniesienie do autorytetu : zastępuje logicznie poprawne rozumowanie. Przywołany organ niekoniecznie jest konkretną osobą. Może to być Biblia, tradycja, norma społeczna itp.
Uchylanie się od dowodów ze względu na niepodważalność stanowiska : wyrażony punkt widzenia jest przedstawiony w taki sposób, jakby nie wymagał uzasadnienia ze względu na swoją oczywistość. W takiej sytuacji rozmówcy trudniej jest wyrazić swoje wątpliwości lub bronić przeciwnego stanowiska.
Uchylanie się od dowodów z powodu uwikłania pozycji : sformułowanie stanowiska jest niezwykle zagmatwane i niejasne, aby uniemożliwić rozmówcy jasne zrozumienie i wyrażenie jego kontrowersyjnego charakteru.
Zniekształcenie poszczególnych elementów pozycji partnera : prawdziwe znaczenie pozycji partnera jest zniekształcone, gdy jest „niewinnie” sparafrazowane. Skrajną opcją odbioru jest doprowadzenie go do absurdu.
Konformizm nihilistyczny : wszelka konwencjonalna mądrość jest odrzucana. Wyraźna orientacja na punkt widzenia zaproponowany przez rozmówcę, ale zawsze ze znakiem minus, z zaprzeczeniem wszystkiego, co wyraża drugi uczestnik sporu.
Krytyka w szczególności : obaleniu poddaje się najsłabsze argumenty stanowiska rozmówcy, a jednocześnie ignoruje jego mocne strony. To zniechęca rozmówcę i zmusza go do usprawiedliwiania się z powodu tej konkretnej wady. Wariantem tej techniki jest krytykowanie partnera nie za to, co zostało powiedziane, ale za to, co nie zostało powiedziane.
Niezgodność pytań i odpowiedzi : odpowiedź udzielana jest nie na zadane pytanie, ale na pytanie bliskie, narzucając przeciwnikowi stanowisko, z którym, przy większej dbałości o procedurę dyskusji, nie mógł się zgodzić.
Świadome połączenie : połączenie w jednym stwierdzeniu dwóch części - prawdziwej i fałszywej, sprzeczne przepisy, co pozwala zmylić rozmówcę.
Księgowość dwustanowiskowa" : ten sam argument w jednym przypadku może być korzystny, prawdziwy i odpowiedni dla rozmówcy, aw innym - błędny i odrzucony. Ta pozycja, przy każdym obrocie wydarzeń, eliminuje potrzebę przyznania się do błędów.
Nieprawidłowe zastosowanie praw logiki formalnej : jeśli istnieje wiele opcji odpowiedzi na pewne pytanie, wybierana jest opcja najbliższa osobie prowadzącej argument. Rozmówca staje przed sztucznie stworzonym dylematem, zbudowanym z potrzeby wyboru z dwóch skrajności: „albo – albo”.
Naruszenia prawa tożsamości : pojęcie zostaje zastąpione inną treścią, o znacznie węższym zakresie – „tylko stwierdzenia”. Odrębny element, coś szczególnego, coś nieistotnego w pozycji rozmówcy zostaje obalone, ale powinno to sprawiać wrażenie obalania całego stanowiska jako całości.
Podstawienie tezy sporu : skierowanie uwagi na sprzeczności między słowami i czynami rozmówcy, przeniesienie kwestii, wokół której rozwija się spór, na płaszczyznę opłacalności lub niekorzystnej dla niego osobiście. Zamiast uzasadniać prawdę lub błędność swojego stanowiska, partner jest zmuszony wyjaśnić, dlaczego musi nalegać na przyjęcie swojego punktu widzenia.
Zastąpienie sporu o tezę sporem o argumenty : zamiast krytycznej analizy tezy rozmówcy odrzucają argumenty wysunięte w jej uzasadnieniu.
Arbitralne zawężenie lub rozwinięcie tezy: wprowadzenie (lub odwrotnie, ignorowanie) ważnych warunków ograniczających.
Naruszenie wymogu prawdziwości argumentów: odniesienia do nieistniejących faktów, zniekształcone dane lub cytaty są używane jako argumenty, używane jest stanowisko, które nie zostało jeszcze udowodnione, itp.
Zastąpienie argumentu wyjaśnieniem : wyrażając swój punkt widzenia i wyjaśniając go, osoba w ten sposób mówi, że nie musi być potwierdzana argumentami, a zatem jego akceptowalność jest niewątpliwa.
oczekiwanie fundacji: jeden z rozmówców, odwołując się do opinii, założeń, stara się przekazać je jako argumenty uzasadniające jego własne stanowisko lub obalające punkt widzenia innego rozmówcy.
Naruszenie prawa z uzasadnionego powodu: rozmówca udowadnia tylko część wypowiedzi, po czym ogłasza wniosek, że udowodniono prawdziwość całej wypowiedzi.
Aktywna ofensywna taktyka sporna: przeniesienie „ciężaru dowodu” na partnera. Jedna ze stron powołuje się na fakt, że jej teza wynika z powszechnie uznanego stanowiska, jest wstępnie dostatecznie uzasadniona i dlatego nie wymaga dodatkowej argumentacji. Teza rozmówcy, przeciwnie, stanowi wyjątek od tego przepisu, który zobowiązuje do wykazania zasadności takiego wyjątku lub do poszukiwania innych uzasadnień prawdziwości swojego stanowiska.
Fałszywa generalizacja(błędy przyczynowości): na podstawie stwierdzeń o obecności pewnych cech u poszczególnych przedstawicieli klasy przedmiotów lub zjawisk wyciąga się wniosek o obecności tych cech u wszystkich przedstawicieli tej klasy.
Podwójne entendery: zmniejszenie klarowności i pewności przekazu ze względu na użycie wyrażeń „jest opinia…”, „według najnowszych danych…” bez podania dat, źródeł itp. Zniekształcenie informacji z powodu hiperbolizacja i wprowadzenie przez to jakościowo innego znaczenia.
Korzystanie z sofizmatów: jest to subtelne i zawoalowane oszustwo, wyimaginowany problem, który jest czysto zewnętrzną przeszkodą w rozumowaniu i odsuwa go na bok. Sofizm jest często reakcją obronną osoby, która czuje swoją ignorancję lub bezsilność, ale nie chce ulec rozmówcy.
Wykorzystanie paradoksu: próba pomieszania rozmówcy ze stwierdzeniem rażąco sprzecznym z ogólnie przyjętą, ugruntowaną opinią, która zaprzecza temu, co wydaje się bezwarunkowo poprawne.

Triki psychologiczne w sporze:

Rozmówca jest zmuszony milczeć lub przerywać kłótnię kwestionując i krytykując jego kompetencje, inteligencję, cechy charakteru, przyzwoitość itp. Zakłada się, że osoba niewystarczająco wykwalifikowana lub niekonsekwentna w jednej kwestii nie może mieć prawidłowej, rozsądnej, kompetentnej pozycji w innej.
Motywy są kwestionowane, zgodnie z którym rozmówca wyraża swój punkt widzenia lub kwestionuje pozycję rozmówcy, odnotowuje się jego zainteresowanie, upodobania, uprzedzenia, nieszczerość itp.
Podejmowane są próby znalezienia sprzeczności w wypowiedziach rozmówcy i jego działaniach, często związanych z zupełnie innymi okolicznościami, na przykład w przeszłości. Pozwala to podważyć zaufanie do słów partnera, a następnie zmusić go do przyznania się do porażki.
Ignorowanie argumentu, pomijanie go lub milczenie o wszelkich faktach w argumentacji rozmówcy.
Wycofanie prawdziwego i ważnego argumentu jako fałszywe: kiedy używa się tego samego argumentu, to według rozmówcy jest to złudzenie, ale kiedy on sam go używa, jest to argument całkiem słuszny i godny uwagi.
Obalenie lub „dowód na kredyt”: Zignoruj mały element w wiadomości peera i zwróć mu wiadomość w zniekształconej formie.
„Cytat skrócony”: rozmówca wyciąga z wypowiedzi poszczególne frazy lub ich części, zniekształcając sens całej wypowiedzi nie do poznania, wprowadzając do niej znaczenie przeciwne.

Opcje naruszenia argumentacji:

Broń się argumentami, które nie mają logicznego związku z omawianą tezą.
Bronić innymi sposobami, ale nie argumentami (gra na uczuciach, brak doświadczenia w logice rozmówców, na różne sposoby przekładają spór na kierunek, który przyniesie pożądany rezultat).

Rodzaje ciszy w kontrowersji:

„Cisza powściągliwości”: rozmówca stara się ukryć dla siebie pewne niekorzystne fakty.
„Cisza uporu”: w przypadku, gdy rozmówca nie chce się zgodzić i zrobić krok w kierunku partnera.
„Milczenie odwagi”: rozmówca daje do zrozumienia, że mógł łatwo i w pełni usprawiedliwić się i obronić swoje stanowisko, ale nie robi tego ze szlachetnych pobudek, na przykład po to, aby nie krzywdzić innych lub „ustawiać” kogoś innego.
„Cisza jest znakiem zgody”: kiedy dana osoba milczy, chce w ten sposób podkreślić, że jego opinia pokrywa się z opinią rozmówcy.

Błędne argumenty:

„Czytanie w sercu”: jeśli stanowisko rozmówcy nie zostało jasno sformułowane od samego początku, przypisuje się mu fikcyjny punkt widzenia, odmienny od tego, co powiedział lub mógł powiedzieć, mając taką możliwość. Efekt tej sztuczki jest wzmocniony, jeśli zawiera „nagie prawdy”, nie ma przykładów ani innych argumentów.
„Wniosek do policjanta”: to stwierdzenie jest fałszywe, bo zgoda na nie może zaszkodzić… (być niebezpieczna, niekorzystna, niewłaściwa). Konkretna treść takiego „kontrargumentu” może ulec zmianie, ale istota pozostaje niezmieniona.
Przekazanie oceny oświadczenia autorowi oświadczenia: ataki nie są skierowane przeciwko samemu punktowi widzenia lub wątpliwościom co do jego poprawności, ale przeciwko osobowości jego autora.
"Ty też": punkt widzenia rozmówcy zostaje odrzucony ze względu na to, że w przeszłości zajmował on inne stanowisko niż obecne. Nie zostanie to jednak uznane za podstęp, jeśli w trakcie samego sporu uda się wykazać niespójność punktów widzenia ich autora.
„Błąd etyczny” : rozmówca afiszuje się z pewnymi cechami, których tak naprawdę nie posiada (doświadczenie, kompetencje) i próbuje użyć tego jako argumentu. A rozmówca wierzy w autorytet swojego partnera i pozwala mu manipulować sobą.
Stosowanie dodatkowych argumentów wzmacniających iluzję zasadności przejścia od przesłanek do tezy: narzucony przez siebie osąd, że wszystkie decyzje podjęte zgodnie z tymi interesami są prawidłowe, służy jako argument. Podobnie można użyć stwierdzeń w argumentacji, zawierających idee o nieomylności takiego lub innego autorytetu, zasady ideologiczne itp.
„Przyklej argument”: używane w sytuacjach, w których konieczne jest nie tylko stłumienie przeciwnika, ale także zmuszenie go do wyrażenia zgody na przedstawiany mu argument, chociażby z poczucia strachu, winy lub litości. Wykorzystywana jest każda próba wywierania presji, a tym samym uniemożliwienia przeciwnikowi wyrażenia swojego punktu widzenia. Może to być groźba nałożenia na niego jakichkolwiek sankcji, jeśli będzie nadal bronił swojego stanowiska, łącznie z przyjęciem całkiem prawdopodobnych i oczywiście niepożądanych konsekwencji dla przeciwnika.
Naklejanie etykiet: obalenie pomysłu poprzez umniejszanie jego autora bez omawiania i analizowania argumentów wypowiedzianych przez rozmówcę. Może zawierać obraźliwe epitety, kpiny, żrące uwagi, przejawiające się w formie apelu do partnera.
Adres nieadresowany: krytyka bezadresowa jest bezpieczna dla krytyka, ponieważ nikt nie jest nią specjalnie dotknięty, dlatego nikt nie wymyśli odrzucenia. Taki trik to wariant uniknięcia obowiązku udowadniania swojego stanowiska.
Posługiwanie się humorem, ironią, drwinami, żartami: w ten sposób można zniechęcić rozmówcę, pozbawić go poczucia pewności siebie, upokorzyć go i tym samym podkreślić jego wyższość.
cytaty: krytyka i naciski są przedstawiane jako proste informacje, do których słuchacz ma prawo traktować według własnego uznania.
Presja psychologiczna : przewaga ataku przy minimum logicznej argumentacji. Partner, przeciwko któremu stosuje się tę technikę, czuje, że jest popychany do ściany. Jednocześnie nie może ani odpowiednio kontynuować sporu, broniąc swoich interesów, ani spokojnie poddawać się i wycofywać z dialogu z zachowaniem godności.
„Wiele pytań”: w jednym pytaniu pytającym zasadniczo przedstawione są dwa pytania - jedno wyraźne, drugie dorozumiane. Jednocześnie wydaje się, że odpowiedź na to drugie pytanie jest przesłanką podzielaną przez obu uczestników sporu.
Pytanie retoryczne: tworzy iluzję rozumowania, w której słuchacz wydaje się uczestniczyć na równi z autorem wypowiedzi i dzięki temu dochodzi do pożądanego rezultatu bez odczuwania wobec siebie oczywistej przemocy. Dla bardziej wyszkolonego w logice widza zastosowanie takich technik może mieć odwrotny skutek, wywołując poczucie niepewności co do siły argumentacji autora, a nawet po prostu wątpliwości co do jego istnienia.
„Powrót do ściany”: stworzenie maksymalnych niedogodności dla partnera w procesie sporu, skłonienie go do konieczności szybszego zakończenia negocjacji lub ustępstw.
Uwagi: dotyczące wyglądu, zdolności maskowanych przez demonstrację uwagi, troski itp.
„Natłuszczanie” argumentu: odwrócenie uwagi partnera z przełożeniem rozmowy na sferę emocji, połączone z ironią, przejawiające się jako subtelne pochlebstwo lub komplement.
Bezkrytyczna niezgoda: dialogowi towarzyszy kłótnia o drobiazgi, w szczególności czepianie się, zwracanie większej uwagi na kwestie „proceduralne”.
formalna zgoda: na tle pospiesznego, powierzchownego pojednania, w rzeczywistości wszystkie propozycje i argumenty partnera są odrzucane, aż w końcu znajduje się w impasie.
Iluzja wyboru: po pierwszeństwie jakiejkolwiek opcji z proponowanych alternatyw nastąpi oskarżenie o odrzucenie innych.
Dysonans poznawczy: pojawienie się nowych pojęć, informacji, argumentów, które nie zgadzają się z informacjami, które posiada słuchacz, mogą wywołać u niego negatywny stosunek do postrzegania tej nowej informacji.
Przesadzone „niezadane pytanie”: „W ogóle nie mogłem cię zapytać o…” W rezultacie rozmówca, który tak naprawdę nie chce się otworzyć, zaczyna mówić i to z iluzją, że robi to swobodnie, bez nacisku z zewnątrz.

Rodzaje i metody moderatorów

1. „Podawizm”:

Tłumi dyskusję, która staje się ożywiona;
Tworzy atmosferę otępienia i letargu;
Udaje, że jest częściowo lub całkowicie głuchy.

2. „Dormanizm”:

„Oślepia” spotkanie swoją wiedzą;
Szybko przytacza fakty i liczby, ilustruje to, co zostało powiedziane za pomocą wykresów, diagramów i diagramów, nie dając obecnym możliwości dokładnego zapoznania się z tymi materiałami;
Podaje każdemu wiele niezrozumiałych szczegółów technicznych.

3. „Ustraszyzm”:

Twierdzi i narzuca swoją opinię;
Ostro i boleśnie reaguje na zastrzeżenia;
Przedstawia informacje jako prawdziwe.

4. „Zamieszanie”:

Zamienia spotkanie w chaos;
Nielogiczny w swoich wypowiedziach;
Pasywny na swoim stanowisku.

Skuteczne sposoby przeciwdziałania sztuczkom w sporze:

Aktywne pragnienie lepszego zrozumienia siebie i swojego partnera.
Poproś o powtórzenie lub wyjaśnienie pytania, zwracając uwagę, że nie jest ono do końca jasne.
Powiedz pytanie na głos. Może to zmusić rozmówcę do wprowadzenia poprawnych poprawek, a Ty będziesz mieć dodatkowy czas na zastanowienie się nad odpowiedzią.
Nie spiesz się, aby odpowiedzieć w ruchu, poświęć kilka sekund na zastanowienie.
Szukaj wsparcia, pomocy lub porady u jednego z pozostałych uczestników dialogu.
W sytuacjach trudnego, napiętego sporu wywołanego presją psychologiczną unikaj pytań rozmówcy i nie analizuj tkwiących w nich intencji.
Przewiduj pytania, które mogą zostać zadane i nie pozwól im oddalić się zbyt daleko od głównego przedmiotu (tezy) sporu.

Poziomy wzajemnego zrozumienia uczestników sporu:

Praktycznie brak zrozumienia: znaczenia przypisywane tym samym słowom przez partnerów komunikacyjnych są różne.
Częściowe zrozumienie: znaczenia przypisane do tych samych słów przez partnerów komunikacji - częściowo pokrywają się, posiadają wspólne elementy.
Nierówne zrozumienie: znaczenia przypisane do tych samych słów przez jednego rozmówcę są w pełni uwzględnione w znaczeniach innego rozmówcy. Partner o szerszym kontekście semantycznym rozumie rozmówcę z węższym kontekstem semantycznym; ale nie odwrotnie: drugi nie zawsze rozumie pierwszego.
Pełne zrozumienie: całkowita koincydencja znaczeń przypisywanych tym samym słowom przez partnerów komunikacyjnych.

Konstruktywne stanowiska w sporze:

Pozbądź się początkowego negatywnego nastawienia do kontrowersyjnej sytuacji.
Oddziel ludzi od problemów. Kwestionuj samą taktykę rozmowy i nieosobowe cechy rozmówcy.
Skoncentruj się na obopólnie korzystnych opcjach.
Zastosuj taktykę „Chciałbym lepiej zrozumieć twoją pozycję. Pozwól, że powiem ci, gdzie mam trudności ze zrozumieniem twojego rozumowania.
Niech rozmówca w sporze od czasu do czasu „wypuści się”.
Nalegaj na stosowanie obiektywnych kryteriów.

Kryteria powodzenia rozstrzygnięcia sporu:

Partnerzy otrzymali dla siebie nowe informacje, mogli lepiej zrozumieć stanowisko rozmówcy, doprecyzować coś w swojej wizji sytuacji i sposobów jej rozwiązania.
Rozmówcy potrafili przynajmniej częściowo usunąć lub zmniejszyć napięcie w relacjach, wyeliminować przejawy wzajemnej wrogości, nieufności, urazy, irytacji.
Partnerzy doszli do większego wzajemnego zrozumienia i zbieżności swoich stanowisk poprzez konkretne, jasne i otwarte komunikaty.
Rozmówcom udało się samodzielnie rozwiązać sporną sytuację, wyeliminować konflikt i dojść do porozumienia.

Zasady „skutecznej konfrontacji” lub konstruktywnej argumentacji:

Konfrontacja w sporze powinna opierać się na zobowiązaniu dbałości o interesy i uczucia rozmówcy.
Powinieneś wyjaśnić swojemu rozmówcy swoje cele i oczekiwania wynikające z jego działań. Oczekiwania te powinny być formułowane pozytywnie, pod kątem osiągnięcia czegoś ważnego dla obu stron sporu, a nie tłumienia lub blokowania tego, co wydaje się Tobie nie do zaakceptowania.
Przekazuj, jak się czujesz, jak słyszysz i odbierasz, co druga osoba ma do powiedzenia.
Opisując, jak postrzegasz działania lub rozumowanie rozmówcy, unikaj etykietek i krytyki skierowanej do niego osobiście.
Ostrożnie i rozważnie wybierz czas na kłótnię, która płynie z napięcia emocjonalnego lub konfrontacji.

Zasady poprawnej informacji zwrotnej w sporze:

Informacja zwrotna powinna być opisowa, a nie oceniająca, w przeciwnym razie zwiększa napięcie w dialogu.
Mieć charakter obiektywnego zestawienia faktów i argumentacji, a nie rady, krytyki, pouczania i nauczania.
Bądź na czasie i przestrzegaj zasady „tu i teraz”.
Bądź konkretny i odnoś się do konkretnych wypowiedzi rozmówcy.
Zastanów się nad potrzebami osoby, do której jest przeznaczony, oraz jej gotowością i zdolnością do jej przyjęcia.
Nie zawierają żądań ani przymusu innej osoby do pewnych zmian w wyrażanym stanowisku lub zachowaniu.
Skoncentruj się na tym, co naprawdę można za jego pomocą zmienić w zachowaniu drugiej osoby, aby uczynić je bardziej konstruktywnymi.
Należy sformułować, jeśli to możliwe, w „Oświadczeniach Ja” i zawierać informacje o odczuciach autora tego oświadczenia.

Podsumowując, zauważamy, że w życiu są ludzie, którzy są gotowi kłócić się z powodu lub bez powodu, czasami są nawet z tego dumni. Tacy zagorzali dyskutanci, wdając się w spór dla siebie, najczęściej tylko przeszkadzają w wyjaśnieniu sprawy. Warto zawsze pamiętać, że spór nie jest cenny sam w sobie, ale jako środek do osiągnięcia określonych celów. Jeśli nie ma jasnego i ważnego celu lub jeśli można go osiągnąć bez żadnych sporów, nie ma sensu się kłócić. Ciągłe skupienie się na sporze, na sprzeciwianiu się wszelkim opiniom, które nie do końca pokrywają się z własnym, rozpętaniu drobnych sporów itp. charakteryzuje osobę nie z najlepszej strony.

Śledź nasze publikacje i bądź na bieżąco z aktualnymi wydaniami.

Zawsze możesz skontaktować się i znaleźć interesujące Cię informacje lub napisać do nas, jesteśmy ONLINE.

Na podstawie materiałów książki „Sztuczki w sporze” 2012, a także społeczności internetowej „Zarządzanie personelem”.