Il sistema delle decisioni extragiudiziali e delle repressioni. Il significato di "organi non giudiziari

Tra le prove indiscutibili dei crimini del periodo sovietico, si citano solitamente l'uso diffuso di misure di emergenza e di organi extragiudiziali nella prima metà del XX secolo. Divaghiamo per un po' dalla storia della formazione dell'immagine delle repressioni staliniste e consideriamo più in dettaglio questa importante questione per il tema del libro.

Le affermazioni dei ricercatori che assumono posizioni antisovietiche si basano solitamente su due ideologemi liberali che hanno messo radici alla fine del XX secolo: sull'inviolabilità della proprietà privata e sul primato del diritto. Di conseguenza, sono dichiarate illegittime, e quindi penali, le azioni che portino al sequestro di beni oa procedimenti stragiudiziali (privi di concorrenza e diritto alla protezione).

Oggi sappiamo che questi ideologemi non sono assoluti, il mercato in tempo di crisi passa facilmente alla pianificazione, ignorando tanto il primato del diritto quanto della proprietà privata nella misura in cui la profondità della crisi è grande.

Nelle società che non conoscevano l'ideologia del liberalismo (non bisogna dimenticare che questa ideologia è un prodotto dell'Europa degli ultimi secoli), le idee sopra delineate non possono che creare sconcerto.

I tribunali di Zemstvo, i tribunali d'onore degli ufficiali e i tribunali dei compagni, a noi ampiamente noti dalla storia, sono tipici organi extragiudiziali e la differenza tra loro, dal punto di vista del diritto moderno, sta solo nel livello delle sanzioni che sono libero di candidarsi. Se un modo non legale (non dal punto di vista delle regole codificate - leggi, ma dal punto di vista della giustizia) risolveva problemi di proprietà, altri in circostanze speciali - problemi di vita e di morte.

Considerando i crimini dei bolscevichi sotto il prisma del liberalismo, gli autori pretendono accuratamente che le misure di emergenza siano state inventate e attuate dai bolscevichi come metodo di un sofisticato crimine contro il popolo. L'esempio più eclatante è il surplus di valutazione, predecessore dell'esproprio e della collettivizzazione, una misura di emergenza introdotta per fornire cibo alla città e al fronte durante la guerra civile.

Allo stesso tempo, tradizionalmente dimenticano che la storia dell'eccedenza è più ampia del periodo bolscevico, per la prima volta fu introdotto nel 1916 per rifornire il fronte della prima guerra mondiale per ordine del ministro dell'agricoltura dello zarista governo, Alexander Rittich.

E in questo caso, il passaggio al ritiro diretto del cibo non è stato univoco, ha ereditato la politica degli anni precedenti "non finiremo di mangiare, ma lo porteremo fuori", che garantiva l'esportazione di grano della Russia zarista. La Russia a quel tempo non aveva petrolio e gas, l'esportazione principale era il pane, e in questo senso i bolscevichi, già molto più tardi, sotto Stalin, differivano dal governo zarista solo per il fatto che acquistavano centralmente macchine utensili e tecnologie con i soldi ricevuti , che ha permesso di industrializzare e vincere la Grande Guerra Patriottica.

A proposito, dopo la Rivoluzione d'Ottobre del 1917, la pratica dell'appropriazione in eccedenza fu interrotta e fu ripresa di nuovo in alcune province solo alla fine del 1918 e sul territorio della Russia sovietica - nel gennaio 1919. Esisteva sotto i bolscevichi fino al 1922, quando, in connessione con la fine della guerra civile, fu sostituita da una tassa in natura, che segnò l'inizio della NEP.

La situazione degli organi repressivi extragiudiziali sembra simile. La Commissione Straordinaria (Cheka, VChK), creata nel 1917 come organismo speciale per combattere la controrivoluzione e il sabotaggio, inizialmente aveva l'autorità solo di processare sabotatori e controrivoluzionari davanti al Tribunale Rivoluzionario Militare. Ma già nel 1918, con lo scoppio della guerra civile e l'aggravarsi generale della situazione, la Ceka fu dotata di funzioni extragiudiziali: ricevette il diritto di sparare direttamente a spie, sabotatori e altri nemici attivi della rivoluzione.

Questa situazione, tuttavia, durò solo un anno. Già nel 1919, con un decreto del Comitato Esecutivo Centrale Panrusso, i poteri extragiudiziali della Ceka furono aboliti e l'esame di tutti i casi della Ceka fu trasferito ai tribunali. I cekisti avevano il diritto di applicare la punizione solo nelle aree dichiarate sotto la legge marziale, e solo per i reati specificatamente specificati nel decreto sulla legge marziale.

Naturalmente, in tempo di guerra e devastazione post-rivoluzionaria, ciò non ha potuto impedire tutti gli abusi, ma c'è un evidente desiderio dei bolscevichi di ridurre al minimo il numero degli eccessi e regolare chiaramente le azioni dei principali servizi di intelligence.

Ma la stessa Cheka durò solo fino al 1922, cioè 5 anni, di cui solo un anno fu dotato di ampi poteri extragiudiziali. Con la fine della guerra civile, la necessità di un corpo di emergenza è scomparsa. Il 9° Congresso panrusso dei soviet, notando i meriti degli organi VChK nel proteggere e rafforzare le conquiste della rivoluzione, decise di restringere la competenza degli organi VChK e riorganizzarla nella Direzione politica statale (GPU). La nuova struttura era privata delle funzioni giudiziarie, i suoi poteri erano strettamente limitati: aveva solo diritto di perquisizione, indagine, istruttoria. Non era consentita la detenzione delle persone indagate per più di due mesi.

I bolscevichi costruirono attivamente una vita pacifica, a volte guidata da principi completamente idealisti. Affinché il Paese possa vivere una vita pacifica, non basta un grande desiderio e la liberalizzazione della legislazione. Quest'ultimo, al contrario, nuoce significativamente in una situazione di instabilità politica e sociale nel Paese.

Nelle condizioni della criminalità dilagante, dell'imperfezione delle forze dell'ordine e del sistema giudiziario, già alla fine del 1922, i poteri extragiudiziali furono nuovamente attribuiti alla GPU. La loro attuazione non è stata affidata all'intera organizzazione, ma a un organismo separato: la Conferenza speciale presso l'OGPU, il cui compito era quello di esaminare i casi di crimini di stato. Successivamente poteri stragiudiziali sono stati conferiti anche al Collegio Giudiziario dell'OGPU e agli organi interdipartimentali, le cosiddette “troika”.

Nel 1934 Stalin abolì tutti gli organi non giudiziari dell'OGPU: il Collegio Giudiziario, l'Assemblea Speciale dell'OGPU e la "troika". Le loro funzioni furono centralizzate e relegate alla Conferenza Speciale appena creata sotto l'NKVD dell'URSS, il cui compito era quello di considerare i casi di crimini di stato.

Un tentativo di far rivivere gli organi extragiudiziali degli anni passati - "troika" (capo della regione dell'NKVD, segretario del comitato regionale e procuratore della regione), "due" (capo dell'NKVD e procuratore) fu fatto nell'agosto 1937, ma già il 17 novembre 1938, con decreto del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS e del Comitato centrale del Partito comunista di tutta l'Unione (b) furono nuovamente aboliti.

Così, le “troika”, ampiamente conosciute nella narrativa e nel giornalismo, presumibilmente responsabili della maggior parte delle condanne ingiuste durante il periodo delle repressioni staliniane, durarono poco più di un anno (più precisamente, 14 mesi). Erano strutture di scala regionale o regionale e fisicamente non potevano essere ritenute responsabili delle repressioni di massa di quel periodo. La loro immagine negativa è molto probabilmente direttamente correlata al rapporto di Krusciov al 20° Congresso del PCUS e alla sua interpretazione del "Grande Terrore" del 1937, quando un numero significativo di quadri dirigenti del partito cadde sotto l'ondata di repressioni. Di seguito considereremo questo problema in modo più dettagliato.

Il principale organismo non giudiziario che ha operato durante l'intero periodo della repressione (fino al 1953) è stata la Conferenza speciale sotto l'NKVD dell'URSS (poi sotto il Ministero della Sicurezza dello Stato dell'URSS) - OSO. I suoi poteri includevano l'esame di procedimenti penali e la condanna per crimini controrivoluzionari nel quadro del codice penale esistente. L'OSO non aveva il diritto di emettere sentenze capitali, ad eccezione del periodo della Seconda Guerra Mondiale del 1941-1945.

È interessante notare che l'OSO (come i suoi predecessori, la Troika) non è un'invenzione esclusiva dei bolscevichi. La loro storia può essere fatta risalire ai tempi di Pietro I, quando furono create le "Commissioni Speciali di Investigazione" con poteri extragiudiziali, composte da tre ufficiali di guardia. Nel 19° secolo, un Consiglio speciale operava sotto il Ministero degli affari interni della Russia zarista, i cui poteri includevano l'esame di casi ai sensi del regolamento sulla protezione dello stato. Anche gli affari dei rivoluzionari, i futuri leader dello stato sovietico, furono presi in considerazione dallo zarista OSO.

Come possiamo vedere, i bolscevichi non hanno inventato nulla di specificamente nuovo, preferendo adattare le istituzioni storicamente stabilite in Russia alle loro esigenze. La condanna della Russia sovietica per la pratica di utilizzare organi di emergenza ed extragiudiziali equivale, infatti, a condannare l'intera storia russa, durante la quale sono stati anche attivamente utilizzati. L'oblio degli autori moderni, che preferiscono non ricordare le radici storiche di questi fenomeni, tradisce in essi una predestinazione ideologica volta a denigrare il periodo sovietico.

Un'altra importante osservazione in merito al ricorso agli organi extragiudiziali. Poche persone mettono in dubbio il diritto dell'OSO zarista di giudicare i rivoluzionari russi del XIX e dell'inizio del XX secolo. Tuttavia, nel caso di organismi simili nella Russia sovietica, tutti i verdetti dell'OSO sono considerati a priori politici e vengono liquidati come fabbricati.

Capitolo 9. Deportazione dei popoli

Di norma, i sostenitori del primato del diritto non sono in grado di ragionare al di fuori dei concetti giuridici: "La legge non è giusta, ma è la legge". In questi criteri, tutti gli altri argomenti sono posti a priori al di sotto dei requisiti di legge.

Si consideri da questo punto di vista la deportazione dei popoli sull'esempio della deportazione di ceceni, ingusci e tartari di Crimea nel 1944.

È documentato che durante la Grande Guerra Patriottica la Repubblica Socialista Sovietica Autonoma Ceceno-Inguscia fu presa dal banditismo di massa, una parte significativa della popolazione maschile si schierò con il nemico o andò in montagna con le armi in mano. La situazione con i tartari di Crimea non sembra meno confortante. Queste sono pagine malate della storia, ma devono essere girate.

“... compagno STALIN I.V.

I corpi dell'NKVD e dell'NKGB stanno svolgendo lavori in Crimea per identificare e sequestrare agenti nemici, traditori della Patria, complici degli invasori nazisti e altri elementi antisovietici. […]

Attraverso indagini e intelligence, nonché dichiarazioni dei residenti locali, è stato stabilito che una parte significativa della popolazione tartara della Crimea ha collaborato attivamente con gli occupanti nazisti e ha combattuto contro il potere sovietico. Oltre 20.000 tartari disertarono dalle unità dell'Armata Rossa nel 1941, che tradirono la loro patria, passarono al servizio dei tedeschi e combatterono contro l'Armata Rossa con le armi in mano. […]

I "Comitati nazionali tartari" assistettero ampiamente i tedeschi nell'organizzazione e nella coesione delle unità militari tartare di distaccamenti punitivi e di polizia tra i disertori e i giovani tartari per operazioni contro l'Armata Rossa e i partigiani sovietici. Come punitori e agenti di polizia, i tartari erano particolarmente crudeli. […]

I "Comitati nazionali tartari" hanno partecipato attivamente, insieme alla polizia tedesca, all'organizzazione della deportazione di oltre 50mila cittadini sovietici in Germania ... "

Non credo che nessuno della generazione più giovane possa immaginare fino in fondo cosa si nasconde dietro le righe di questo documento, cosa si è sentito quando si legge: “Come punitori... sono stati particolarmente crudeli” o “hanno preso parte attiva, insieme con la polizia tedesca, nell'organizzare il dirottamento in Germania".

Nelle condizioni della Grande Guerra Patriottica e delle leggi in tempo di guerra in vigore in quel momento, c'era una sola punizione per tali crimini: l'esecuzione. E va notato che la stragrande maggioranza della popolazione dell'URSS, che ha vissuto gli orrori del fascismo, sosterrebbe questa decisione. Non c'è dubbio che Stalin abbia avuto l'opportunità di portare a termine una "soluzione legale della questione" - nel 1944, in un paese in guerra, furono trovate forze e mezzi per reinsediare interi popoli a migliaia di chilometri di distanza.

180.014 persone sono state sfrattate e caricate sui treni. Gli scaglioni furono inviati nei luoghi di un nuovo insediamento - alla SSR uzbeka.

Durante l'operazione di sfratto sono state sequestrate armi: mortai - 49, mitragliatrici - 622, mitragliatrici - 724, fucili - 9.888 e munizioni - 326.887.

Non ci sono stati incidenti durante l'operazione.

Quindi, una soluzione legale alla questione significherebbe l'esecuzione della maggior parte della popolazione maschile dei tartari di Crimea, nonché dei popoli ceceno e ingusci. Questo è genocidio. Non so se i sostenitori del primato della legge ne siano consapevoli, ma qualsiasi altra decisione sarebbe illegale. E in una serie di pubblicazioni serie, si possono trovare affermazioni secondo cui i popoli stessi hanno perfettamente compreso la minaccia che incombe su di loro: le donne hanno pianto quando hanno appreso che erano state solo sfrattate e le truppe dell'NKVD che circondavano i villaggi non avrebbero guidato immediatamente i loro mariti essere sparato.

Non per niente JV Stalin ha ricoperto fino al 1922 la carica di comitato del parco per le nazionalità. Non importa come suona, sapeva come punire sia individui che intere nazioni. Si può dire che nella scelta tra legalità e umanesimo Stalin preferisse l'umanesimo, ma sembra che una tale scelta semplicemente non gli stesse di fronte. Non è stato allevato nella tradizione liberale e non ha fatto la scelta “il popolo o la legge (genocidio)”. Dopo aver tagliato le persone dalla terra, dalle radici, spostandole in una cultura diversa, le ha punite abbastanza e Stalin, presumibilmente, ne era perfettamente consapevole.

Le deportazioni prebelliche dai paesi baltici non potevano essere paragonate alle deportazioni dei popoli della Crimea e del Caucaso settentrionale, ma le loro conseguenze furono annotate in modo abbastanza accurato. Lo storico Alexander Dyukov nel libro "Per ciò che il popolo sovietico ha combattuto" basato sui materiali del processo di Norimberga osserva:

“In una notte a Kaunas, più di un migliaio e mezzo di persone sono state uccise da brutali nazionalisti... A Riga, all'inizio di giugno, come si legge nel rapporto del capo della polizia di sicurezza e dell'SD, “tutte le sinagoghe furono distrutte, circa 400 ebrei furono fucilati”. Il fatto che nel territorio della Lettonia nello sterminio degli ebrei all'inizio furono ottenuti solo successi molto modesti, il Brigadeführer Stahlacker spiegò in modo molto comprensibile:

“Ciò è dovuto principalmente al fatto che la leadership nazionale è stata dirottata dai sovietici. Tuttavia, influenzando la polizia ausiliaria lettone, è stato organizzato un pogrom ebraico.

"I lettoni, compresi quelli in posizioni dirigenziali, si sono mantenuti completamente passivi nei confronti degli ebrei e non hanno osato parlare contro di loro", afferma un altro documento SD citato da Dyukov. "L'attività della popolazione lettone è notevolmente indebolita dal fatto che due settimane prima dello scoppio della guerra, i russi hanno portato all'interno del Paese circa 500 famiglie lettoni, che possono essere considerate appartenenti all'intellighenzia".

È difficile valutare qui la politica criminale di Stalin.

Devo dire che "Memorie" di B. Menshagin è il primo lavoro che mi capita di incontrare, dove è detto chiaramente di cosa si tratta e in base a quali leggi sono state create le corti dette "stragiudiziali". Il fatto è che anche storici abbastanza alfabetizzati hanno un'idea di loro come una sorta di tribunale illegale che ha ucciso milioni di cittadini innocenti dell'URSS. Nel frattempo, questi sono tribunali assolutamente legali e naturali per quel momento, e mi è del tutto incomprensibile chi e perché stiano esagerando il termine "organismi extragiudiziali". Diciamo che nella rivista perestrojka si riportano le statistiche: "Per reati controrivoluzionari dal 1921 al 1 febbraio 1954 furono condannate 3.770.380 persone, di cui 2,9 milioni (76,7%) furono condannate da organi extragiudiziali". 59

Come si può notare, queste statistiche sono presentate come se esistessero dei tribunali equi - "legali" - e vi fossero ancora "organismi" non previsti dalla legge in alcun modo, che, senza controllo giurisdizionale, uccidevano chiunque Voleva Stalin.

Quali fossero i tribunali "legittimi" a quei tempi, Menshagin dimostrò perfettamente, ma i collegi dell'OGPU, tutti i tipi di troika presso i dipartimenti degli affari interni, la riunione speciale del Commissario del popolo per gli affari interni, per quasi tutta la loro storia, erano del tutto innocua per quanto riguarda la severità della sentenza, dal momento che fuori dal tribunale è stata eliminata solo l'impotenza dei principali tribunali "legali". I casi sono stati considerati extragiudiziali quando non c'erano prove di un crimine specifico, come scrisse correttamente Menshagin, e non c'erano prove perché non c'era alcun crimine in sé e la persona era potenzialmente socialmente pericolosa ed era impossibile lasciarlo in libertà. Ti chiedi - come può essere? Elementare e ovunque.

Ad esempio, dopo l'attacco del Giappone agli Stati Uniti nel dicembre 1941, i cittadini americani con sangue giapponese furono "fuori dal tribunale" negli Stati Uniti per un periodo di tempo indefinito. Non era possibile provare i loro crimini in tribunale, ma questi cittadini erano (o sembravano) socialmente pericolosi.

Con lo scoppio della guerra nell'Inghilterra libera, migliaia di cittadini sospettati di simpatizzare con i nazisti furono imprigionati esattamente nello stesso modo "straordinario". E non si parlava di sospetto sulla possibilità di spionaggio. Lo storico britannico ne scrive così: "Il patriottismo era un concetto molto difficile per i 74.000 cittadini di stati ostili alla Gran Bretagna situati sul suo territorio - la maggior parte di loro è fuggita dalla persecuzione nazista. Basandosi su storie assurde su come spie e sabotatori hanno contribuito alla vittoria delle armi tedesche, le autorità hanno posto tutto cittadini stranieri nei campi dove le condizioni erano spaventose. In una fabbrica abbandonata (a Wharf Mills), c'erano solo 18 rubinetti dell'acqua per 2.000 internati. Sessanta secchi disposti nel cortile fungevano da gabinetto e materassi di paglia venivano distribuiti solo a i malati. In un altro campo di internamento di questo tipo, due sopravvissuti a un campo di concentramento nazista si sono suicidati. "Questo campo ha spezzato il loro spirito", ha concluso l'investigatore. Non sono stati rilasciati per paura che il pubblico si accorgesse dell'ingiustizia commessa contro di loro". 54

E all'inizio del XX secolo, nel 1914, con l'inizio della guerra in Francia, tutti i ladri, i truffatori e gli altri criminali che non furono nemmeno condannati e che erano latitanti furono fucilati senza processo. La base per l'esecuzione erano i rapporti degli agenti di polizia. Durante la guerra, erano considerati socialmente pericolosi inaccettabilmente, ma non potevano essere giudicati: non c'era niente da fare. 60

In termini di difesa extragiudiziale, i bolscevichi non avevano bisogno di inventare nulla e persino di prendere in prestito qualcosa dall'estero. Nella Russia perduta da Govorukhin, la difesa extragiudiziale dello Stato fu introdotta per la prima volta dal "Regolamento sulle misure per proteggere l'ordine statale e la pace pubblica" del 14 agosto 1881. I bolscevichi non inventarono nemmeno un nome - sotto lo zar, il l'organismo di difesa extragiudiziale era chiamato "Conferenza speciale sotto il ministro degli affari interni" e poteva esiliare un suddito socialmente pericoloso dell'impero in aree remote per un periodo di 5 anni senza processo o indagine. 61 E ad es. Repin riferisce che sotto Nicola II, tali organi furono dispiegati su larga scala: "Una riunione speciale presso il Ministero degli affari interni della Russia è stata creata due anni dopo la presa del trono con il decreto dello zar nel 1896. I suoi diritti punitivi non erano inferiori a quelli sotto Stalin. Troika e altri tipi di" tribunali frettolosi "( 48 ore dalla commissione di un delitto all'esecuzione) furono creati da Nikolai II nel 1906-1907 ed esistettero fino alla loro abolizione da parte del governo provvisorio. Per tutta la loro esistenza, ebbero il diritto alla condanna a morte. Durante il "regno" di Stalin , le "troika" avevano solo 1 anno e 4 mesi di tale diritto. Ai governatori fu concesso il diritto di ordinare personalmente la condanna a morte. Inoltre, il re, nella sua subordinazione personale, creò unità militari punitive, a cui furono dati il diritto di eseguire sul posto, fino alle esecuzioni di massa. 62

E la Riunione speciale sotto il Commissario del popolo per gli affari interni dell'URSS, dal 1924 all'aprile 1937, poteva essere inviata per un periodo non superiore a 5 anni (sebbene potesse costringerli a lavorare nel luogo dell'esilio). 63; 64

Nel 1937 la Conferenza Speciale ottenne maggiori diritti: ora, oltre all'esilio fino a 5 anni, poteva essere mandata nei campi per lo stesso periodo, e in alcuni casi anche imprigionata fino a 8 anni. Questo tribunale "extragiudiziale" era molto rappresentativo e considerava casi sotto la presidenza dello stesso Commissario del popolo per gli affari interni, il suo vice, il capo della Milizia dei lavoratori e dei contadini, rappresentanti autorizzati dell'NKVD della RSFSR e della Repubblica dell'Unione. Il procuratore generale dell'URSS ha supervisionato personalmente il suo lavoro, che potrebbe ritardare le decisioni dell'assemblea speciale e appellarle al Soviet supremo. 65

Solo il 17 novembre 1941, a causa della lunga procedura di appello dei condannati alla pena capitale presso la Corte Suprema e dell'esame delle richieste di grazia al Soviet Supremo, la Conferenza Speciale dell'NKVD fu incaricata di emettere condanne a morte su alcuni punti degli articoli 58 e 59. 66 Con la fine della guerra, la pena di morte fu abolita e il Consiglio speciale potrebbe infliggere una pena fino a 25 anni di reclusione. Menshagin, in particolare, è stato condannato dalla Conferenza Speciale. Ma dopo la guerra, i casi di esame dei casi da parte della Conferenza speciale erano molto rari. Tutti i casi di alto profilo degli anni del dopoguerra sono stati presi in considerazione dai tribunali.

Pertanto, il suddetto numero di 2,9 milioni di condannati da "organi extragiudiziali" non significa la morte di tante persone e nemmeno la reclusione nei campi, ma semplicemente l'espulsione. Lo sosterrò con le statistiche. Nonostante una tale abbondanza di condannati dai tribunali ed extragiudiziali, e solo per reati controrivoluzionari, nel 1930 c'erano solo 179mila persone nei campi e nelle carceri, sia politici che criminali. 67 Ma allora l'URSS era numericamente la stessa della Federazione Russa di oggi, ma oggi abbiamo circa 2 milioni di persone nelle carceri e nei campi!

Dimentichiamo che ora era allora. Dimentichiamo che qualsiasi Paese che si trovi in ​​stato di guerra o che si stia preparando ad esso si scagiona da chiacchiere e allarmisti e lo fa con l'approvazione del popolo. Com'è per un soldato che va al fronte ad ascoltare le chiacchiere di un maniaco intellettuale sull'impossibilità di vincere?! E con l'avvento di Hitler nel 1933, che annunciò apertamente che il suo obiettivo era quello di conquistare lo spazio vitale per la Germania nell'URSS, l'Unione Sovietica divenne un campo militare e qualsiasi chiacchiericcio di panico fu percepito in modo molto negativo non solo dalle autorità sovietiche, ma anche dal popolo.

Ora sulla natura chiusa dei tribunali in quel momento in URSS. Qualunque sia questa segretezza, ma i casi (dal tribunale o dalla troika), secondo la legge, avrebbero dovuto essere considerati nel merito. Questo è ciò che la legge richiede! Come fosse reale è già sulla coscienza di coloro che erano giudici in quegli anni, e non sulla coscienza del governo sovietico, di Vyshinsky o di Stalin. Sulla coscienza di questa piccola, vile e pigra feccia giudiziaria.

E ora presta attenzione al fatto che nella "cittadella della democrazia" degli Stati Uniti, secondo la legge il livello legale dell'URSS stalinista non è ancora stato raggiunto, lì il giudice prende ancora la decisione da solo e senza considerare il merito! PER ESEMPIO. Repin ne scrive così:

"Come dimostra il più grande avvocato statunitense, l'ex procuratore generale statunitense Ramsey Clark nel suo studio "Crime in the USA": il 90% di tutte le sentenze negli Stati Uniti sono emesse da un unico giudice senza considerare il caso nel merito, sulla base di l'ammissione di colpevolezza da parte dell'imputato secondo la formula dell'accusa; il 5% delle sentenze è anche emesso unicamente dal giudice sulla base del cosiddetto "patto giudiziario" tra l'accusa e la difesa con la partecipazione del giudice, quando l'imputato, per aver ammesso la colpevolezza secondo le formule dell'accusa in tutto o in parte, prevede per se stesso una punizione, e questo non è affatto per i reati minori. nel merito, condanna a 99 anni di reclusione per gli assassini di Robert Kennedy - Sirhan e Martin Luther King - John Wright; il restante 5% (circa la metà) è considerato in giudizio nel merito, secondo il decisione dell'imputato e della sua difesa, sia da solo dal giudice, sia da una giuria. l'innocenza o l'innocenza dell'imputato. La misura della pena è determinata dal solo giudice. 62

È nei film di Hollywood che tutto accade in un processo con giuria con avvocati intelligenti, una giuria coscienziosa e un giudice saggio. Ma in pratica negli Stati Uniti, solo 5 detenuti su 200 hanno avuto la fortuna di vedere i loro casi esaminati da una giuria e 5, almeno da un giudice. I restanti 190 sono incarcerati senza alcun processo, a nostro avviso, sono incarcerati perché l'ufficio del pubblico ministero e la polizia li hanno "convinti" a confessare e concordato con loro per quanto tempo sarebbero stati incarcerati.

Ma è sorprendente: sono gli Stati Uniti ad accusare l'URSS stalinista di mancanza di diritti!

Direte che, tuttavia, gli accusati negli Stati Uniti non vengono picchiati e non sono costretti a confessare. Attesa! Inoltre, se in URSS una confessione forzata potesse servire come base per l'annullamento della sentenza (dopotutto, su questa base, nel 1939-1941, L.P. Beria ha rivisto le sentenze e rilasciato Terzo tutti i detenuti), poi negli USA non pensarci nemmeno!

La Corte Suprema degli Stati Uniti, la più alta corte sia nella Costituzione che nella pratica, che determina tutte le attività delle forze dell'ordine negli Stati Uniti, ha posto fine a questa questione, adottando una risoluzione all'inizio del 1991: “D'ora in poi, durante i processi penali, potranno essere prese in considerazione le confessioni coatte ottenute anche in violazione dei diritti costituzionali delle persone portate in giudizio”. 62

Ma d'altra parte, cosa ci importa della giustizia negli USA? Dopotutto, per noi è importante avere giustizia.

La Costituzione dell'URSS nel 1936 e adottata nel 1938 G. La legge sulla magistratura non ha apportato modifiche sostanziali al sistema giudiziario. Piuttosto, hanno riassunto l'esperienza accumulata.

Tuttavia, alcune innovazioni sono state proclamate. In particolare, è cambiata la procedura per la formazione dei tribunali del popolo. Per loro è stato nuovamente introdotto il principio dell'elezione diretta della popolazione, sebbene in pratica non sia stato ancora attuato. Ci sono stati cambiamenti nello status e nelle forme di attività delle corti supreme. Il punto chiave qui è stata la trasformazione per quanto riguarda la posizione

Corte Suprema dell'URSS. Nel periodo 1933-1936. si allarga la competenza del massimo organo giudiziario del Paese. Nel creare la Corte Suprema dell'URSS, il legislatore ha considerato la regolamentazione dei rapporti tra l'Unione e le repubbliche in ambito giudiziario come base della sua attività. Nel frattempo, la Corte Suprema dell'URSS si stava gradualmente trasformando in un organo giudiziario ordinario, anche se a capo dell'intero sistema giudiziario. In primo luogo, nel settembre 1933, ha ricevuto il diritto di impartire direttive alle corti supreme delle repubbliche dell'Unione su questioni di pratica giudiziaria, per esaminare gli organi giudiziari delle repubbliche dell'Unione. Iniziò anche ad annullare e modificare i decreti, le sentenze, le decisioni e le sentenze delle corti supreme delle repubbliche dell'Unione. Per questo lavoro è stato istituito un apposito collegio giudiziario-vigilistico.

La Costituzione del 1936 riassumeva l'evoluzione dello status della Corte Suprema: “La Corte Suprema dell'URSS”, si legge, “è il più alto organo giudiziario.

L'unità e la centralizzazione del sistema giudiziario furono garantite anche dalla creazione nel 1936 del Commissariato popolare di giustizia dell'URSS, al quale fu affidata, in particolare, la gestione dei tribunali dell'intero Stato.

La legislazione prevedeva l'amministrazione della giustizia da parte dei tribunali, e ciò è stato effettivamente implementato nella pratica quando si trattava di cause civili e penali generali. Tuttavia, la Costituzione e la legge sulla magistratura del 1938, elencando tutti i tribunali possibili, non utilizzavano l'avverbio limitante - "solo". Ciò ha permesso di interpretare la normativa in senso ampio, cioè preservare e creare corpi di repressione extragiudiziale, spesso utilizzati quando accusati di crimini controrivoluzionari. La necessità di ciò derivava dalla natura speciale del procedimento in tali casi, quando spesso era necessario utilizzare materiali di sviluppo operativo, che era impossibile portare in tribunale senza agenti divulgatori e metodi di indagine speciali. Tuttavia, questa esigenza "industriale" ha cominciato ad essere utilizzata per coprire le lacune dell'indagine. Casi scarsamente motivati ​​da prove che non sarebbero passate in tribunale sono stati "passati" attraverso apposite riunioni, in cui si sono mostrati in sintonia con le difficoltà dei colleghi. Ci sono stati anche casi in cui un grande caso a più cifre è stato diviso in due. I principali imputati sono finiti nel Collegio Militare della Corte Suprema, e numerosi complici minori sono passati attraverso un'apposita riunione.

Un incontro speciale (OSO) fu formato nel 1934 durante la creazione dell'NKVD dell'URSS. Potrebbe applicare rappresaglie, come la magistratura, ma senza adeguate garanzie procedurali, anche senza citare in persona l'imputato. L'incontro speciale comprendeva persone serie: il vice commissario popolare per gli affari interni dell'URSS, l'NKVD autorizzato dell'URSS per la RSFSR, il capo del dipartimento di polizia principale, il commissario popolare per gli affari interni della repubblica sindacale sul cui territorio il è sorto il caso. Il procuratore dell'URSS o il suo vice doveva partecipare alle riunioni dell'OSO.

Una riunione speciale ha sostituito il collegio giudiziario dell'OGPU. Secondo V.M. Kuritsyn, questo significava un'attenuazione della repressione, perché i diritti dell'OSO erano inferiori a quelli del consiglio giudiziario, che poteva anche in una composizione ristretta (tre membri) applicare qualsiasi punizione fino all'esecuzione inclusa. L'OSO, tuttavia, inizialmente poteva ordinare solo l'espulsione, la deportazione o la reclusione nei campi di lavoro forzato per un massimo di cinque anni. È vero, questa indulgenza fu presto eliminata, già nel 1937 l'OSO ricevette tutti i diritti repressivi, fino al diritto di usare l'esecuzione.

Ovviamente, nel tempo, il CSO non ha più potuto far fronte al numero sempre crescente di casi. Pertanto, nel 1935, con un chiaro eccesso di potere, l'ordine dell'NKVD creò le cosiddette troika, che divennero, per così dire, rami dell'OSO sul campo. Tra questi: il primo segretario del corrispondente comitato regionale del partito, il capo del dipartimento regionale dell'NKVD e il procuratore regionale. Nel 1937, al culmine delle repressioni di massa, questa costruzione fu ulteriormente semplificata: i rappresentanti degli organi di partito furono esclusi dalle "triple", facendo "due". Per la prima volta, le "troika" sono state inventate ai tempi della completa collettivizzazione, e non al centro, ma nelle località, dagli organi di partito locali. Non erano sanzionati dalla legge e furono presi in considerazione solo tacitamente dal Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista di Tutta l'Unione dei Bolscevichi2. A metà degli anni '30. sono state create anche "troika" di milizia per occuparsi di piccoli delinquenti nelle città, per ripulire le città dagli elementi indesiderati.

Come risultato delle attività di tutti i corpi punitivi, il numero dei prigionieri entro la fine degli anni '30. è aumentato più volte, raggiungendo 1,9 milioni di persone Va notato l'elevata percentuale di prigionieri politici - dal 12,8 al 34,5% nei diversi anni.

Il percorso verso lo sviluppo di principi centralizzati nella leadership statale ha portato alla riorganizzazione dell'ufficio del pubblico ministero. La propaganda ha spiegato questo con la necessità di rafforzare lo stato di diritto. Obiettivamente, la centralizzazione dell'ufficio del pubblico ministero potrebbe davvero contribuire a rafforzare lo stato di diritto, anche se non sempre ha raggiunto questo obiettivo. Nel giugno 1933 fu organizzata la Procura dell'URSS. A lei spettava il compito di vigilare sull'osservanza dei decreti e degli ordini dei dipartimenti, degli enti repubblicani e locali con la Costituzione e di tutta la legislazione dell'Unione, di vigilare sulla magistratura, di avviare l'azione penale e di mantenere gli addebiti, di vigilare sulla legittimità degli atti del OGPU, polizia, investigazione criminale e istituzioni del lavoro correttivo. In conformità con ciò, l'ufficio del pubblico ministero della Corte suprema dell'URSS è stato abolito e le sue funzioni sono state trasferite al procuratore dell'URSS.

L'istituzione della Procura dell'URSS ha completato la costruzione del sistema delle procure dello stato sovietico. Tuttavia, questo sistema non ha ancora raggiunto la piena unità, poiché le procure delle repubbliche dell'Unione erano ancora sotto la giurisdizione dei commissariati di giustizia del popolo, sebbene la direzione generale delle attività delle procure repubblicane rimanesse al procuratore dell'URSS . Sì, e lui stesso era, per così dire, in una doppia subordinazione - non solo al Comitato esecutivo centrale dell'URSS, ma anche al governo, di cui era responsabile. Anche entrambe le risoluzioni del 1933 sull'istituzione della Procura dell'URSS furono emesse congiuntamente dal Comitato Esecutivo Centrale e dal Consiglio dei Commissari del Popolo dell'URSS.

La formazione in questo periodo di tribunali speciali nei trasporti (trasporto ferroviario e via acqua) portò anche alla creazione di procure speciali per il trasporto ferroviario e per via navigabile.

La Costituzione del 1936 completò l'accentramento del sistema delle procure del Paese, subordinando gli organi repubblicani dell'Unione. Allo stesso tempo, lo status dell'ufficio del pubblico ministero aumentò: lasciò la subordinazione del governo e iniziò a dipendere solo dall'autorità suprema dell'Unione: il Consiglio supremo.

La centralizzazione era utile, ma da sola non poteva risolvere tutti i problemi, compreso il personale. Così, nel 1937, solo il 9,3% degli investigatori in URSS aveva un'istruzione giuridica superiore1.

OPTU-NKVD in questo periodo hanno subito notevoli cambiamenti e sono passati alla storia non sempre dalla parte migliore.

L'OGPU, creata durante la formazione dell'URSS, si è occupata principalmente di questioni di sicurezza dello Stato, nonché di lotta contro i crimini politici. Nel 1934, quando fu creato l'NKVD dell'URSS, fu incluso nel Commissariato popolare per gli affari interni come Direzione principale della sicurezza dello Stato.

L'intelligence straniera sovietica, svolta dalle agenzie di intelligence dell'esercito e dalle agenzie di sicurezza dello stato, era molto ben organizzata e talvolta dava risultati sorprendenti. Sfortunatamente, i dati dell'intelligence non sono stati sempre percepiti correttamente dalla leadership del paese, che, in particolare, ha influenzato in seguito l'inizio senza successo della Grande Guerra Patriottica.

I successi dell'intelligence sovietica erano in gran parte dovuti al fatto che si basava non solo su dipendenti retribuiti, ma anche su persone che simpatizzavano con noi all'estero, che consideravano l'Unione Sovietica il portabandiera di grandi idee e quindi svolgevano disinteressatamente lavori difficili e pericolosi . Tra gli ufficiali dell'intelligence all'estero c'erano emigrati bianchi, che lavoravano in parte per necessità e in parte nella speranza di guadagnare un ritorno in patria.

Per motivi ideologici, ci hanno aiutato anche i lavoratori del Comintern, che consideravano l'Unione Sovietica la patria di tutti i lavoratori.

Sfortunatamente, l'intelligence straniera non è stata risparmiata dalla repressione. A volte i suoi quadri migliori morivano, e alcuni scomparivano o addirittura passavano dalla parte dei nostri nemici.

Il controspionaggio ha fatto un buon lavoro. Grazie ai suoi sforzi, specialmente nel periodo prebellico, furono neutralizzate numerose organizzazioni clandestine di agenzie di intelligence straniere.

Tuttavia, insieme alla lotta contro i veri nemici dell'Unione Sovietica a metà degli anni '30. L'NKVD iniziò anche a inventare nemici, quando persone innocenti furono improvvisamente indicate come presunti agenti di giapponesi, tedeschi, inglesi e chissà quali altri servizi di intelligence con tutte le conseguenze che ne sarebbero derivate. Molti comunisti furono accusati di trotzkismo, anch'esso considerato un crimine non solo contro il partito, ma anche contro lo stato. È vero, c'erano dei motivi per questo, dal momento che L.D. Trotsky, espulso dall'URSS nel 1929, danneggiò attivamente non solo Stalin personalmente, che odiava, ma anche lo stato sovietico, fino a quando fu ucciso nel 1940.

Molti cittadini sovietici furono accusati di aver preparato atti terroristici inverosimili, sabotaggio e sabotaggio. Devo dire che c'erano sempre dei motivi di accusa. Ad esempio, spesso nelle imprese si sono verificati infortuni causati dal basso livello tecnico dei lavoratori appena arrivati ​​ieri dalle campagne, oltre che da ordinaria sciatteria. Ma quando il caso è caduto nelle mani degli inquirenti dell'NKVD, gli hanno dato una colorazione politica, anche se di solito gli accusati non avevano alcun intento controrivoluzionario. Si diffusero casi di propaganda e agitazione antisovietica. Significava quasi ogni critica all'ordine esistente. Questo veniva utilizzato da mercenari e senza scrupoli quando volevano, ad esempio, prendere il posto di un capo o prendere un appartamento dai vicini.

Le risoluzioni dell'OSO hanno solo completato la catena di illegalità perpetrata dalle unità operative e investigative dell'NKVD, che hanno preparato i materiali per la decisione finale su casi specifici.

Non si può dire che tutte queste illegalità non abbiano suscitato proteste, e in primis da parte della procura. In ogni caso, i fatti di attiva opposizione all'illegalità si registrano nella prima metà degli anni '30. Tuttavia, ci sono casi in cui la risposta del pubblico ministero all'arbitrarietà ha portato al fatto che i pubblici ministeri sono finiti dietro le sbarre. Un tale destino è toccato anche al procuratore dell'URSS I.A. Akulova".

Tuttavia, nel 1935-1937. e gli stessi pubblici ministeri sono stati coinvolti nell'illegalità in corso, essendo inclusi nei famigerati "tre" e "due".

La questione della portata delle repressioni degli anni '30. ha suscitato molte polemiche sulla stampa. Alcuni autori hanno stimato il numero di persone represse di decine e quasi centinaia di milioni di persone. Negli ultimi anni il numero delle vittime della repressione è stato stabilito con precisione. Per il 1930-1953 ammontava a 3.778.234 condannati da tutti gli organi giudiziari ed extragiudiziali, e non a 110 milioni, come sosteneva uno degli autori; 786.098 persone sono state uccise. Naturalmente, anche questo è un numero enorme. Tuttavia, va tenuto presente che nella massa dei condannati c'erano sia innocenti che colpevoli di crimini di Stato. - Lo sviluppo della milizia è strettamente connesso con la storia dell'NKVD. Nel 1930 furono aboliti i commissariati del popolo per gli affari interni dell'Unione e delle repubbliche autonome, a cui erano affidati rami di governo molto diversi: servizi pubblici, antincendio, lotta alla criminalità, ecc. Sulla base delle loro suddivisioni strutturali, sono stati creati organismi di settore direttamente subordinati ai Consigli dei commissari del popolo delle repubbliche, tra cui i dipartimenti di polizia e il dipartimento di indagine penale1. Nel 1931 fu emanato il Regolamento sulla Milizia operaia e contadina dell'URSS, che ne regolava per la prima volta l'organizzazione e le attività su scala sindacale. Il regolamento prevedeva una più completa subordinazione della milizia ai suoi organi centrali. La centralizzazione si rafforzò ancora di più quando nel 1932 fu creata la Direzione Principale della Milizia Operaia e Contadina sotto l'OGPU, subordinando i dipartimenti di polizia repubblicani. Quando nel 1934 fu formato il Commissariato popolare per gli affari interni dell'URSS, il dipartimento di polizia principale fu incluso nella sua struttura. La centralizzazione della tutela dell'ordine pubblico, da un lato, ha permesso di organizzare in modo più sistematico e su larga scala la lotta alla criminalità, ma dall'altro ha incatenato inconsapevolmente l'iniziativa dei lavoratori locali abituati ad aspettare per le direttive del centro.

Quando fu creato l'NKVD dell'URSS, anche altri dipartimenti erano subordinati ad esso: la direzione principale del confine e delle truppe interne. Direzione principale della protezione antincendio, Direzione principale dei campi di lavoro penitenziario e degli insediamenti di lavoro, Dipartimento degli atti di stato civile. Successivamente comprendeva la Direzione principale delle autostrade, la Direzione principale della geodesia e della cartografia, la Direzione degli archivi principali e altri.Il NKVD era molto gonfio e inoltre doveva gestire aree di governo molto diverse. Questo spiega la separazione dal Commissariato del popolo per gli affari interni all'inizio del 1941 della Direzione principale della sicurezza dello Stato, che divenne un Commissariato popolare indipendente, anche se ci sono altre opinioni.

Anche gli organi di controllo sono stati riorganizzati. Con decisione del 17° Congresso del Partito, la Commissione Centrale di Controllo della RKI è stata abolita. Furono invece create una Commissione indipendente per il controllo del partito e una Commissione per il controllo sovietico sotto il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS. Il controllo del partito è stato quindi nuovamente separato dal controllo statale.

Nel 1940 fu liquidata la Commissione per il controllo sovietico e fu creato invece il Commissariato popolare per il controllo dello Stato. Era già un organismo puramente burocratico che non prevedeva la partecipazione pubblica. La sua preoccupazione principale era il controllo finanziario. Non gli importava del miglioramento dell'apparato statale, come faceva l'RKI.

Scienze politiche: dizionario-riferimento

Organi non giudiziari

formazioni repressive incostituzionali che svolgono l'esame extragiudiziale di procedimenti penali. Furono introdotti per la prima volta da un decreto del Consiglio dei commissari del popolo della RSFSR del 21 febbraio 1918, con il quale la Commissione straordinaria panrussa per la lotta alla controrivoluzione (VChK) era dotata del diritto all'esame extragiudiziale di una determinata categoria di casi e condanne fino alla misura massima. Si sono diffusi durante il periodo delle repressioni di massa degli anni '30-'40 - all'inizio. anni '50 Gli organi extragiudiziali (il Collegio dell'OGPU, assemblee straordinarie, “troikas”, “twos”, “highest two”, ecc.) hanno considerato i casi in modo semplificato: senza la partecipazione della difesa, e spesso in assenza di l'accusato; le sentenze non erano appellabili e sono state eseguite immediatamente.

dizionario enciclopedico

Organi non giudiziari

formazioni repressive incostituzionali che svolgono l'esame extragiudiziale di procedimenti penali. Furono introdotti per la prima volta da un decreto del Consiglio dei commissari del popolo della RSFSR del 21 febbraio 1918, con il quale la Commissione straordinaria panrussa per la lotta alla controrivoluzione (VChK) era dotata del diritto all'esame extragiudiziale di una determinata categoria di casi e condanne fino alla misura massima. Si sono diffusi durante il periodo delle repressioni di massa degli anni '30-'40 - all'inizio. anni '50 Organi extragiudiziali (OGPU Collegium, assemblee straordinarie, "tre", "due", "primi due" ecc.) considerava i casi in modo semplificato: senza la partecipazione della difesa, e spesso in assenza dell'imputato; le sentenze non erano appellabili e sono state eseguite immediatamente.

Gli organi extragiudiziali sono i cosiddetti tribunali "extragiudiziali", diffusi nella prima metà del XX secolo non solo in URSS, ma anche in altri paesi sviluppati del mondo. Si potrebbe avere l'impressione che la conversazione riguardi una specie di processo illegale, grazie al quale milioni di cittadini innocenti sono stati uccisi. Ma non lo è. Tutto era assolutamente legale e naturale in quel periodo difficile.

Ad esempio, nella pubblicazione "Storia dell'URSS" n. 5 per il 1991, vengono fornite le seguenti cifre: "Dal gennaio 1921 al 1 febbraio 1954, 3 milioni 770 mila 390 persone furono condannate per attività controrivoluzionarie, di cui .persona da organi extragiudiziali". Questo è il 76,7 percento.

Nasce il pensiero che oltre ai tribunali vi fossero altri organi non previsti dalla legge. Hanno emesso condanne a morte senza alcun processo per capriccio di Stalin e della sua cerchia ristretta.

Queste formazioni giudiziarie apparentemente incomprensibili includevano i collegi dell'OGPU, le troike presso i dipartimenti degli affari interni e l'incontro speciale presso il Commissario del popolo per gli affari interni. La loro funzione era quella di eliminare l'impotenza del sistema giudiziario statale in via extragiudiziale. Cioè, i casi sono stati presi in considerazione quando non c'erano prove concrete di reati. E non ce n'erano perché non esistevano affatto crimini. Gli accusati erano considerati potenzialmente pericolosi e quindi non potevano essere lasciati liberi.

Questo era praticato ovunque. Prendiamo come esempio gli USA. Nel dicembre 1941, il Giappone attaccò questo paese. E poi, in via extragiudiziale, gli americani di origine giapponese furono rinchiusi nei campi. Questi cittadini non hanno commesso alcun reato, ma hanno rappresentato un potenziale pericolo per la sicurezza del Paese. Pertanto, erano isolati dalla società.

Con lo scoppio della guerra tra Inghilterra e Germania, migliaia di cittadini finirono anche nelle prigioni in terra britannica, poiché sospettati di simpatizzare con i nazisti.

Ecco quanto scritto nel libro dello storico britannico L. Dayton "World War II. Errori, miss, perdite": "Il patriottismo era una frase vuota per 80mila cittadini di stati ostili alla Gran Bretagna. Queste persone erano in territorio britannico all'inizio della guerra. Le autorità, guidate da storie su come spie e sabotatori contribuirono alla vittoria tedesca, misero stranieri potenzialmente pericolosi in campi in cui le condizioni erano spaventose".

Ma la Francia è andata anche oltre. Nel 1914, quando scoppiò la prima guerra mondiale, ladri, truffatori e altri criminali furono arrestati e fucilati senza processo. Il motivo dell'esecuzione sono state le segnalazioni degli agenti di polizia. In tempo di guerra, il pubblico criminale si è rivelato socialmente pericoloso. Ma ufficialmente non c'era niente per cui giudicare queste persone.

I bolscevichi saliti al potere in Russia non avevano nulla da inventare. Tutto ciò che è necessario è stato inventato molto prima di loro. La protezione extragiudiziale dello stato fu introdotta il 14 agosto 1881. Si tratta del cosiddetto "Regolamento sulle misure a tutela dell'ordine statale e della pace pubblica".

I bolscevichi non dovettero nemmeno inventare un nome. Nella Russia zarista, l'organismo di difesa extragiudiziale era chiamato "Riunione speciale sotto il ministro dell'Interno". Questo corpo potrebbe esiliare qualsiasi cittadino socialmente pericoloso dell'impero in Siberia senza processo o indagine per un periodo di 5 anni.

Ecco cosa riporta E. G. Repin: "Sotto Nicola II, la Conferenza speciale sotto il Ministero degli affari interni dell'Impero russo fu creata nel 1896 con decreto dell'autocrate. Nel 1906 furono create troika e altri tipi di "corti rapide". aveva il diritto di condannare a morte le persone. Il re emanò anche un decreto con il quale lo stesso governatore poteva condannare a morte. Inoltre furono creati distaccamenti punitivi. Avevano il diritto di giustiziare un numero qualsiasi di persone sul posto. "

Per i bolscevichi, una riunione speciale sotto il commissario del popolo per gli affari interni dell'URSS dal 1924 al 1937 potrebbe inviare un collegamento per un periodo non superiore a 5 anni. Nel 1937 gli organi extragiudiziali ricevettero maggiori diritti. Ora potevano non solo esiliare i cittadini per un periodo non superiore a 5 anni, ma anche metterli in campi per lo stesso periodo o in carcere per un periodo non superiore a 8 anni.

Gli incontri speciali sono stati estremamente rappresentativi. Erano presieduti dal Commissario del popolo per gli affari interni dell'URSS ed erano presenti rappresentanti dell'NKVD delle repubbliche dell'Unione. Il lavoro della riunione speciale è stato supervisionato dal procuratore generale dell'URSS. Potrebbe sospendere la decisione dei compagni di alto rango e appellarla al Soviet Supremo del paese.

A partire dal 17 novembre 1941, la Conferenza Speciale ottenne il diritto di imporre la pena di morte su alcuni punti degli articoli 58 e 59. Dopo la fine della guerra, la pena di morte è stata abolita, quindi la pena massima extragiudiziale è stata limitata a 25 anni di reclusione. Ma dopo la guerra, questa pratica è diventata estremamente rara, poiché la parte del leone di tutti i casi è stata rilevata dai tribunali.

Ad alcune persone può sembrare che senza un processo, un'indagine, una base di prove, sia impossibile condannare le persone. Tuttavia, diamo un'occhiata alle dichiarazioni dell'ex procuratore generale degli Stati Uniti Ramsey Clark: “Nel nostro Paese il 90% di tutte le sentenze sono emesse da un unico giudice, inoltre il caso non è considerato nel merito.

Delle restanti sentenze, il 5% delle sentenze è pronunciato da un unico giudice sulla base di un "patto giudiziario" tra l'accusa e la difesa, con la partecipazione del giudice. Cioè, l'imputato, per aver ammesso la sua colpevolezza secondo le formule di accusa, discute in tutto o in parte la sua punizione. E questo non si applica ai crimini insignificanti, ma agli omicidi, alle rapine, agli stupri e ad altri atti particolarmente gravi.

Il resto dei casi è esaminato in tribunale nel merito secondo la decisione della difesa dell'imputato, da solo dal giudice, o da una giuria. In questo caso, la giuria emette solo un verdetto di colpevolezza o innocenza. Solo il giudice determina la misura della pena».

E un altro dettaglio interessante. Nel 1991, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito: "Durante le indagini possono essere prese in considerazione le confessioni forzate ottenute anche a seguito di violazione dei diritti costituzionali di persone sospettate di un reato".

Tutto questo non va molto bene, ma d'altra parte, cosa ci importa della giustizia negli altri paesi. Per noi è importante che ci sia giustizia nel nostro Paese. E da tempo ha abbandonato gli organi extragiudiziali. Al giorno d'oggi, una persona può ricevere un termine reale solo da una decisione del tribunale.