Si chiama l'arte di argomentare Maschera il vero scopo delle tue domande

L'articolo presenta un'analisi intonazionale e contestuale di un insieme di espressioni inglesi con il verbo link "to be" estratto da una serie di monologhi e dialoghi pronunciati da madrelingua inglese britannico. L'analisi rivela quattro modelli di base della loro organizzazione dell'intonazione e offre alcune spiegazioni per rendere conto della scelta di un particolare modello in determinate condizioni contestuali.

Le parole chiave: intonazione, funzione organizzativa dell'intonazione, link-verb "essere".

Bibliografia

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Fonetica teorica della lingua inglese: un libro di testo per studenti di istituti di istruzione superiore. Dubna, Phoenix+, 2010. 192 pag.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Fonetica dell'inglese moderno: un corso teorico. M.: Centro editoriale "Academy", 2006. 272 ​​p.

3. Shevchenko TI Fonetica e fonologia della lingua inglese: un corso di fonetica teorica della lingua inglese per scapoli. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 pag.

4. Mitrofanova E.N. Intonazione e sintassi come livelli di strutturazione di un testo monologo leggibile (sul materiale della lingua inglese) // Bollettino dell'Università statale di Leningrado intitolato ad AS Pushkin, San Pietroburgo, 2012. V.1, n. 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Potenze trasposizionali del verbo tedesco sein (sul problema di nominare la categoria semantica dell'essere) // Bollettino dell'Università di Udmurt. 2011. Edizione. 2. S. 36-45.

6. Funtova IL Casi d'uso e significato delle terminazioni dell'intonazione nel discorso enfatico dell'inglese britannico moderno (rispetto alla lingua russa) // Bollettino della Bryansk State University. Bryansk: RIO BGU, 2011. N. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonazione. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. Pronuncia inglese in uso: Intermediate. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. Prove pratiche IELTS più 2. CD 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonazione nel contesto. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 pag.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Discourse Intonation and Language Teaching. Londra: Longman, 1980. 205p.

Mitrofanova E. N. - candidato di scienze filologiche, professore associato della Kursk State University, [email protetta]

L'ARTE DELLA CONTROVERSIA

V.D. Neklyudov

L'articolo affronta uno dei problemi centrali della retorica russa moderna: l'arte di argomentare. L'autore dell'articolo sottolinea la grande importanza della disputa nella vita, nella scienza, nello stato e nelle attività sociali. La verità nasce in una disputa se l'oratore possiede la cultura del discorso discutibile-polemico, conosce i metodi di difesa in un duello verbale, sa porre varie domande e rispondere logicamente. Parole chiave: disputa, discussione, polemica, cultura dell'argomentazione, tecniche di difesa, arte di porre domande.

Con lo sviluppo della democrazia nel nostro paese, l'attenzione non è sul discorso di un singolo oratore, ma su polemiche, discussioni, quando opinioni diverse si scontrano e come risultato della discussione di problemi importanti per la società, diventa possibile sviluppare le giuste soluzioni . Pertanto, per la moderna retorica russa, l'arte dell'argomentazione viene alla ribalta.

In una disputa, nasce la verità. Questo aforisma sottolinea la grande importanza della disputa nella vita, nella scienza, nello stato e nelle attività sociali. In Russia, che è entrata negli anni '90 del XX secolo. sulla via dello sviluppo democratico, l'arte dell'argomentazione ha acquisito un significato speciale. Il popolo si rese conto delle conseguenze dannose del dominio assoluto di un'ideologia. "Guai a un paese in cui tutti sono d'accordo", ha detto il decabrista Nikita Muravyov. Con un popolo libero, la persuasione prende il posto della coercizione dispotica. E questo è particolarmente evidente nelle controversie, nelle discussioni, nelle polemiche.

Che cos'è una disputa? Nel grande dizionario esplicativo della lingua russa leggiamo: "Una disputa è una competizione verbale quando si discute di qualcosa, in cui ciascuna parte difende la propria opinione, la propria correttezza"G21. In russo, ci sono sinonimi per la parola disputa: discussione, disputa, polemica, dibattito, dibattito. La discussione (dal latino discussio - ricerca, considerazione, analisi) è una tale controversia pubblica, il cui scopo è chiarire e confrontare diversi punti di vista, per trovare la giusta soluzione alla questione in discussione. I partecipanti stessi alla discussione giungono all'una o all'altra conclusione. In un confronto di discussione, tutti possono difendere il proprio punto di vista. Lo scontro di opinioni permette di trovare una via d'uscita dalla situazione attuale, di respingere i dogmi consolidati.

Nella discussione nascono approcci non standard per risolvere problemi complessi, si accettano proposte specifiche e si apprezza l'iniziativa dei relatori.

Negli Stati Uniti si tengono circa 50.000 discussioni all'anno. La maggior parte degli incontri d'affari dei gruppi politici e sociali si svolgono sotto forma di discussioni. Aumentano l'interesse della società per i problemi economici e sociali, provocano il desiderio di cambiamenti positivi nel lavoro, nella vita del paese.

Le discussioni rivelano le posizioni politiche e sociali dei relatori, si rivelano le loro qualità volitive. Va notato che non ci sono vincitori nella discussione, vincono tutti, perché tutti i partecipanti alla discussione sono interessati alla soluzione urgente di questioni di attualità. Le discussioni nelle attività economiche, politiche e scientifiche sono necessarie alla nuova Russia come l'aria.

Nella pratica scolastica e universitaria, la discussione viene utilizzata come metodo efficace per consolidare e approfondire le conoscenze, sviluppando il pensiero creativo. L'argomento di discussione possono essere questioni problematiche di scienza storica, ecologia, economia, tecnologie innovative, ecc. Gli obiettivi della discussione sono determinati dal facilitatore. Ciò potrebbe portare le parti della controversia a un accordo comune o identificare punti di vista diversi. Il compito del leader della discussione è quello di dare a ciascun partecipante l'opportunità di parlare sull'argomento in discussione.

Il termine controversia merita un'attenzione particolare. Questa parola derivava dalla lingua latina (dal latino disputar - argomentare) e significava la difesa pubblica del lavoro scientifico, che dava diritto a ricevere una laurea. Ai nostri giorni, la controversia è considerata come una controversia pubblica su un argomento scientifico e sociale.

L'argomento della controversia può essere un nuovo libro, un film o un'opera teatrale, ecc. Indubbiamente, una controversia è un tale dialogo pubblico, durante il quale diversi punti di vista si scontrano. A volte il leader della controversia, volendo evitare "sorprese", pone domande in modo tale da contenere la risposta. Ad esempio, nel dibattito giovanile "Cosa significa essere un giovane moderno?" sono state poste domande: un giovane moderno è intraprendente e socievole?; Il giovane è pragmatico e sicuro di sé?

Controversia e discussione sono accomunati dai seguenti obiettivi: rivelare l'essenza della questione controversa, identificare chiaramente tutti i punti di vista, portare a un accordo, convincere.

La controversia ha un carattere diverso (dal greco polemikos - militante, ostile). La controversia è una disputa in cui c'è un confronto, un confronto di parti, idee e discorsi. Questo tipo di controversia differisce dalla discussione e dal dibattito nel suo orientamento all'obiettivo. Se i partecipanti alla discussione, confrontando giudizi contraddittori, cercano di trovare soluzioni comuni, stabilire la verità, allora l'obiettivo della controversia è sconfiggere l'avversario, affermare la propria posizione.

Il termine "controversia" viene utilizzato quando la controversia è sulla stampa ed è di natura lunga, caratterizzata da una forte discrepanza tra i punti di vista (ad esempio, controversia letteraria, controversia scientifica). La controversia scientifica di solito porta un inizio positivo. Facciamo riferimento alla descrizione di una di queste controversie.

Un'accesa discussione sul problema di come realizzare un carrello di atterraggio per un rover lunare si è svolta nell'ufficio di progettazione di S.P. Regina. La metà dei dipendenti era convinta che la superficie della Luna fosse di roccia e che il carrello di atterraggio dovesse essere fatto come un aeroplano che atterra sul cemento. Altri scienziati, basandosi sugli studi sulla luce riflessa della luna, hanno iniziato a dimostrare che la luna è ricoperta di polvere. Di conseguenza, se un rover lunare atterra su una tale superficie, vi affonderà istantaneamente. La soluzione è realizzare un grande sacco gonfiabile. In una parola, sorsero due posizioni, nettamente diverse l'una dall'altra. Le lunghe discussioni non hanno portato ad alcun accordo. E poi il capo progettista ha posto fine a questa disputa. Korolev ha detto con sicurezza: "Quindi, il terreno vicino alla Luna è solido". Uno dei sostenitori della teoria "polverosa" obiettò aspramente: "Nessuno scienziato serio firmerebbe una dichiarazione del genere!" SP Korolev è rimasto sorpreso: “Firmerà? Adesso". E ha firmato: “La luna è solida. Korolev "G41.

Entrambi i punti di vista si completavano a vicenda. Korolev lo capì: la Luna è un pianeta solido, ma ricoperto dal più sottile strato di polvere. Le parti opposte non volevano arrendersi l'una all'altra. Più approfondivano la controversia, più forti e ostinatamente difendevano le loro posizioni. Intelletto, intuizione e decisione volitiva di S.P. La regina ha salvato la situazione. La decisione del caposquadra ha impedito lo sviluppo del confronto.

La parola dibattito (dal francese debat - disputa) è sinonimo del termine dibattito, una parola russa usata nel nostro paese dal 17° secolo. Nei dizionari esplicativi, questi termini sono indicati come sinonimi: dibattito - dibattito, scambio di opinioni su qualsiasi questione. Un dibattito è anche chiamato discussione pubblica su un argomento socialmente importante, tenendo conto di diversi punti di vista su di esso.

È interessante notare che in America il dibattito è oggetto di studio in scuole, college e università. La televisione locale, via cavo e statale trasmette spesso dibattiti su temi di attualità. I partecipanti al dibattito seguono una seria scuola retorica: usano tecniche per conquistare l'attenzione del pubblico, esercitano la capacità di esprimere i propri pensieri in modo conciso e accurato. Preparandosi per il dibattito, i partecipanti raccolgono materiale su un argomento specifico, leggono, prendono appunti, selezionano argomenti, riflettono sul loro discorso. Ogni squadra ha un gruppo di supporto per discutere insieme i problemi. I concorsi si svolgono tra diverse facoltà, università.

Un'esperienza del genere merita attenzione: i giovani che sanno pensare e difendere la propria opinione sono l'orgoglio di ogni nazione, la sua roccaforte e la sua speranza.

La cultura della discussione obbliga un polemista esperto a rappresentare bene il suo avversario. Una persona di cui non sappiamo nulla tende a diventare un conversatore difficile e corriamo il rischio di incontrare una difesa e un attacco forti e imprevedibili.

È molto importante rispettare i principi, le opinioni, i giudizi degli altri. Sfortunatamente, ci sono persone che si considerano sempre nel giusto e l'interlocutore - una persona incompetente. Vari argomenti non funzionano su di loro, semplicemente non li sentono. Come Grushnitsky dal romanzo di M.Yu. Lermontov "The Hero of Our Time", sono in grado di ascoltare e prendere sul serio solo se stessi. Ecco come è scritto a riguardo:

La passione di Grusnickij era recitare: ti bombardava di parole, non appena la conversazione usciva dal cerchio dei concetti ordinari; Non potrei mai discutere con lui. Non risponde alle tue obiezioni, non ti ascolta. Non appena ti fermi, inizia una lunga filippica, apparentemente avendo qualche collegamento con quello che hai detto, ma che in realtà è solo una continuazione del suo stesso discorso.

L'incapacità di ascoltare è una manifestazione di egocentrismo (quando tutta l'attenzione è concentrata su se stessi). L'egocentrismo, come l'egoismo ("la propria maglia è più vicina al corpo"), crea una barriera psicologica nella comunicazione. Se a questo aggiungiamo altri vizi umani (indisciplina, disonestà, maleducazione, irascibilità), allora diventa chiaro perché è così importante in una disputa “prevedere” il proprio avversario e “leggere” le situazioni di comunicazione. Il desiderio di raggiungere la verità richiede una completa prontezza per un duello verbale.

Difendere la propria posizione consiste non tanto nella capacità di difendere le proprie idee dalle critiche degli oppositori, quanto nella disponibilità a ribattere i punti deboli del proprio ragionamento. In polemica bisogna saper usare la tecnica della critica costruttiva. Ma solo ascoltando attentamente l'interlocutore, puoi trovare delle vulnerabilità nel suo discorso per un contrattacco. Queste possono essere analogie sfortunate, nozioni preconcette, trucchi sofisticati e così via. Nelle argomentazioni dell'avversario, l'oratore deve scoprire questi difetti e passare dalla difesa all'attacco. (Usiamo la terminologia militare per una ragione: nel simbolo dell'antica retorica c'era una musa che impugnava una spada e uno scudo - l'armatura di un vero oratore. Cicerone paragonava l'oratoria all'arte militare.) Difendere con successo la tua posizione non significa che tu abbia bisogno andare "in battaglia con una visiera aperta". Qui è importante rispettare le condizioni sviluppate nella pratica secolare della controversia. Diamo un nome ad alcuni di loro.

È necessario dare all'avversario l'opportunità di parlare fino alla fine, senza interferire con il corso del ragionamento.

È importante capire il punto di vista dell'interlocutore per confrontarlo con il proprio. Tutto è noto in confronto e in una controversia, in particolare. Non dovresti complimentarmi con l'interlocutore e poi criticarlo immediatamente.

Ammettere i propri errori, la sconfitta in una disputa è forse la cosa più difficile per un oratore. E devi farlo con freddezza, rapidamente, senza esitazione.

La qualità d'oro nelle discussioni, come nella vita, è la pazienza. A volte i nostri pensieri precedono parole e frasi. L'interlocutore non deve essere affrettato, adattato. Alcune controversie sono condotte "a modo da gentiluomini", altre sul principio "in guerra come in guerra", altre - direttamente "in modo rozzo!". Indubbiamente, la priorità spetta alla disputa del gentiluomo. Non ammette trucchi inammissibili. Qui l'oratore tratta l'avversario con rispetto, non si abbassa al ridicolo, al tono sprezzante, al ridicolo, alla maleducazione o alle battute inadeguate. Attribuisce grande importanza agli argomenti. In nessun caso dovresti usare il modo "Chichikov", che crea l'apparenza di una controversia. Chichikov, se ha sostenuto, allora "in qualche modo estremamente abilmente ... Per essere ancora più d'accordo su qualcosa con i suoi avversari, ogni volta portava loro tutta la sua tabacchiera d'argento con smalto, in fondo alla quale, notiamo, c'erano due violette messo lì per l'odore.

A volte in una disputa ricorrono a vari trucchi.Un trucco in una disputa è qualsiasi metodo con cui vogliono facilitare la disputa per se stessi e renderla più difficile per l'avversario. È necessario distinguere tra metodi consentiti e non consentiti. È consentito includere il "rinvio di un'obiezione". A tal fine si chiarisce l'argomentazione addotta, si pongono domande come per chiarire la verità, anche se di fatto non ce n'è bisogno. E la risposta parte da lontano: è importante guadagnare tempo perché il pensiero funzioni nella giusta modalità. E quando arriva l'obiezione desiderata, sei di nuovo in allerta. Tutto questo deve essere fatto abilmente e inosservato dal nemico. Se il nemico nota il trucco, ti impedirà di concentrarti. Questo trucco non è solo consentito, ma spesso necessario se sei stanco o preoccupato.

Un argomento è un test psicologico difficile, alcune persone non possono farlo e quindi ricorrono a metodi scorretti. Uno di questi è il "fuori discussione" sbagliato. L'attaccante ci prova

in tutti i modi possibili "scivolare via dalla disputa", "escluderla", "finirla". Un tale avversario non è timido riguardo ai mezzi. La ricezione, quando all'avversario non viene data l'opportunità di parlare, è la più scortese. La lite interrompe costantemente l'avversario, cerca di urlarlo, mostra enfaticamente e provocatoriamente disprezzo per l'avversario: canta, fischia e si copre le orecchie. Gli ascoltatori a volte possono fare lo stesso: subentra un "gruppo di supporto". Questi ascoltatori si comportano come tifosi di calcio. Spesso viene organizzata una sorta di "coro" di "mezzi ascoltatori - metà partecipanti" della disputa, che lodano le argomentazioni di una parte e dimostrano un atteggiamento apertamente negativo nei confronti delle argomentazioni dell'altra. “Assolutamente giusto”, “Eccellente!”, “Ecco un commento spiritoso!” - tali esclamazioni si riversano generosamente nell'indirizzo di quella parte della controversia, che è supportata da un gruppo di ascoltatori appositamente formati. "Cattivi argomenti", "Tutte queste sono solo parole vuote", "Risposta debole", "Argomenti patetici" - tutto questo va dalla parte che il gruppo di ascoltatori intende "confutare".

La violenza, la coercizione fisica o persino la tortura sono metodi inaccettabili. Sono utilizzati in una controversia per costringere l'opponente ad accettare la tesi, ad es. "arrivare ad un accordo"; operare secondo il principio che il fine giustifica i mezzi.

I trucchi inammissibili includono "argomentare al poliziotto". La sua essenza è la seguente: non appena la controversia si sviluppa non a favore dell'avversario, indica il pericolo della tesi per lo stato o la società, ad es. fa appello al potere. In questo caso, non è così importante che tipo di potere sia - il vecchio regime o quello nuovo, "polizia" o "compagni", ma devono chiudere la bocca al nemico. Gli avversari che hanno perso la coscienza, o le persone completamente senza principi, possono ricorrere a un tale trucco.

Tutte le tecniche psicologiche scorrette hanno un obiettivo: sbilanciare l'avversario, privarlo dell'opportunità di pensare chiaramente e pensare. Una di queste tecniche prevede l'uso di argomentazioni false e non provate. Il calcolo viene effettuato sul fatto che il nemico non se ne accorgerà. L'opponente dichiara categoricamente: "È stato stabilito da tempo..."; "Nessuno negherà"; "Assolutamente ovvio"; "Tutti sanno". L'avversario può solo rimproverarsi di non avere familiarità con ciò che tutti sanno da tempo.

Spesso si usa un altro trucco, calcolato sull'eccessivo orgoglio di una persona. Il sofista comprende che l'argomento in sé non è conclusivo e l'avversario può facilmente confutarlo. Quindi l'obiezione è accompagnata da un complimento all'avversario. I dibattiti esperti sanno come giocare magistralmente sull'orgoglio. Dimmi chi può resistere a tali complimenti: "Tu, come persona intelligente, non lo negherai ..."; “Ovviamente è perfettamente chiaro a te e a me che...”; "Una persona che non è sufficientemente istruita non apprezzerà e non capirà l'argomento, ma non obietterai". Un sofista esperto chiarisce sottilmente all'avversario che lo tratta con un rispetto speciale. Cosa sai fare? Questa tecnica ammorbidisce il nemico. Krylov ha anche osservato: "E nel cuore l'adulatore troverà sempre un angolo".

Uno dei più potenti trucchi psicologici in una disputa è la suggestione. Questo è un trucco consentito, il suo ruolo è particolarmente importante in una disputa orale. Più MV Lomonosov nella sua retorica ha sottolineato che le persone maestose e corpulente ispirano fiducia. In una disputa verbale, attrae un avversario con una voce forte e impressionante, in grado di ragionare con calma. Ha un enorme vantaggio sul suo avversario. Se una persona è fermamente convinta della sua idea e sa mostrare la sua "fermezza", impressiona anche il nemico, soprattutto se non ha tale convinzione.

Le tecniche psicologiche inaccettabili includono un trucco per sbilanciare il nemico. Se l'avversario ha "bollito", allora ha poche possibilità di successo nella disputa: è già caduto dalla sella. Le emozioni non sono un alleato dove è necessario un rigoroso lavoro di pensiero, memoria e capacità di non tralasciare le obiezioni dell'avversario. A volte gli artisti, volendo "tagliare" l'avversario, gli danno notizie spiacevoli, lo insultano o lo turbano prima dello spettacolo. Il calcolo viene effettuato sul fatto che una persona non sarà in grado di dominare se stessa e "fallire" il suo numero.

Nella storia di V.M. "Chaliapin in Mephistopheles" di Doroshevich racconta come un gruppo di urlatori corrotti ha preparato una vera "esecuzione" teatrale di Chaliapin. Gli hooligan "hanno sete di sangue", ma il livello di talento era tale che il pubblico ha accettato con entusiasmo il grande cantante. Ricordiamo questo episodio:

Il direttore mostra l'introduzione per la terza volta. E nel meraviglioso teatro "The Rock" - con la sua unica, divina risonanza - si diffonde una morbida, vellutata, possente nota di un bel basso.

Ah ah ah! - lo stupore pervade il teatro.

Mefistofele ha terminato il prologo. Toscanini va oltre. Ma gli accordi fragorosi dell'orchestra furono affogati in un ruggito:

Schialapino!

Chaliapin, stordito da questo uragano, non capendo ancora cosa si sta facendo, che tipo di ruggito, che tipo di urla, vengono spinti sul palco.

Andare! Andare! Arco!

Il regista alza le mani perplesso:

Interrotto la sinfonia? Non era mai successo prima in The Rock.

Il teatro ruggisce. Sventolando manifesti, manifesti.

Schialapino! Bravo, Schialapino!

Anche questa tecnica è praticata: l'avversario parla molto rapidamente, esprime i suoi pensieri in una forma inaccessibile. Un tale trucco viene utilizzato contro un oratore inesperto o una persona che pensa lentamente. E mentre un onesto avversario cerca di capire il significato di quanto detto, il suo avversario conclude la discussione con uno sguardo trionfante. Ha vinto senza lasciare che il suo avversario si riprendesse. Naturalmente, una tale disputa fa una forte impressione.

Ci sono contromisure contro metodi sofisticati di argomentazione? Non esiste una panacea per tutti i casi, ma è possibile utilizzare misure "preventive", che si riducono al rispetto di una serie di requisiti.

1. Puoi discutere solo di ciò che conosci bene.

2. Senza una ragione, non entrare mai in discussione con i "virtuosi" (truffatori) della parola.

3. È necessario imparare a tenere presente la controversia, a trovare rapidamente risposte, a seguire la tesi dell'avversario, a prevenirne la sostituzione, l'elusione dell'argomento.

4. Mantieni la calma e il completo autocontrollo nella controversia.

In una disputa, ciascuna parte si sforza di vincere. Che tipo di metodi di protezione vengono utilizzati in questo caso? Torniamo alla teoria sviluppata dagli antichi retori.

Il metodo di confronto efficace è popolare Facciamo un esempio:

Il batteriologo francese Louis Pasteur ha studiato i batteri del vaiolo nel suo laboratorio. All'improvviso gli apparve uno sconosciuto che si presentò come il secondo di un nobile, che pensava che lo scienziato lo avesse insultato, e chiese un duello. Pasteur ascoltò con calma il messaggero e suggerì: “Dato che mi chiamano, ho il diritto di scegliere un'arma. Ecco due flaconi: uno contiene batteri del vaiolo, l'altro contiene acqua pura. Se la persona che ti ha mandato accetta di berne uno, ne berrò un altro.

L'avversario di Pasteur si è trovato di fronte a un dilemma: da un lato, un duello con le pistole, dove ci sono tante possibilità di sopravvivere quante di morire. D'altra parte, il duello è "non convenzionale", minacciando di una malattia pericolosa e incurabile. Si può dire che l'arma inaspettata proposta dallo scienziato si è rivelata così intimidatoria che il duellante disperato si è piegato e il duello non ha avuto luogo. Da notare l'intraprendenza dello scienziato, il quale suggerì al nobile di confrontare mentalmente i due tipi di armi offerte per il duello. Allo stesso tempo, Pasteur non ha nemmeno iniziato ad analizzare l'accusa stessa come motivo di duello.

La ricezione di un confronto contrastante di valutazioni è una sorta di confronto efficace. L'evento appare come su un film - visibilmente e volumetricamente - e un problema che non era stato notato prima si rivela in rilievo.

Confrontando Krusciov con Breznev, Nixon si concentra sui dettagli. Abito su misura del primo, elegantemente su misura - il secondo. Krusciov amava la caccia alle anatre e vi prese parte attivamente. Breznev preferiva cacciare selvaggina grossa, ma i cacciatori facevano tutto il "lavoro sporco" per lui. Ha sparato solo con un fucile con un mirino telescopico

La ricezione del commento dell'autore serve a smascherare affermazioni demagogiche, frodi, false analogie, sofismi e altri trucchi dell'avversario. La tecnica per utilizzare questa tecnica è la seguente: in primo luogo, viene fornita una dichiarazione dal discorso dell'avversario o una citazione dalla sua pubblicazione. Il contendente vi ha trovato argomenti molto dubbi e analizza il corso del ragionamento dell'autore, rivela le ragioni della frode speculativa, mostra le conclusioni illogiche e talvolta l'assurdità delle affermazioni. Allo stesso tempo, è importante mostrare la disonestà dell'avversario e delle sue persone che la pensano allo stesso modo, per le quali gli interessi personali sono più importanti di quelli statali.

Facciamo un esempio molto istruttivo.

L'articolo dello scrittore Valentin Rasputin "Quello che abbiamo..." è dedicato al problema del salvataggio del Baikal.

Nel febbraio 1987 è stata istituita una commissione statale per preparare proposte per la protezione del "mare glorioso". V. Rasputin scrive:

Presidente della Commissione, Presidente del Comitato statale per la pianificazione dell'URSS N.V. Talyzin, parlando del problema del Baikal a Irkutsk, ha detto senza eccessiva diplomazia: "Ora è chiaro anche a uno sciocco che non si potrebbe costruire una cartiera sul Baikal". Nel frattempo, il principale e costante difensore non è Baikal, come ci si aspetterebbe da uno scienziato, ma la pianta - l'accademico N.M. Zhavoronkov era seduto di fronte a N.V. Talyzin alla riunione dell'ultima commissione e di nuovo ha deciso il destino del Baikal... Si scopre che la macerazione nobiliterà solo l'acqua del Baikal, poiché nella sua forma naturale è debolmente mineralizzata ed è dannoso berla. L'"intraprendenza" degli scienziati è davvero ammirevole. P. Katsuba, ex operaio del partito a Irkutsk, dalla tribuna ha accusato i difensori del Baikal di complicità con l'imperialismo. Così: né più né meno... Chi è contro la cartiera è il nemico del popolo Buriato.

Ma la natura stessa è intervenuta nella controversia e ha interrotto la discussione "alta" ... Ecco il lavoro della pianta: "la morte di epishura, il principale depuratore biologico dell'acqua del Baikal, e di altre specie endemiche. Il famoso omul ha perso il doppio del peso e dell'altezza. Decine di migliaia di ettari di foresta di baffi

soffre di emissioni nell'aria e centinaia di migliaia di ettari di foreste sono stati danneggiati”.

Come risultato di questa disputa, prevalse il buon senso, grazie al sapiente uso di espedienti retorici che aiutarono a convincere gli oppositori del loro fallimento.

Come metodo spettacolare per neutralizzare il nemico e allo stesso tempo cercare di allontanarsi dalla disputa, c'è una contro domanda. Questa è una tecnica di intellettuali che sanno escludere la possibilità di critica e fermare lo sviluppo del dialogo.

C'è una leggenda famosa:

Una volta, un certo inventore venne dall'eccezionale matematico e filosofo francese Jean D "Alembert (1717-1783), tenendo in mano una macchina che, secondo lui, poteva mettersi in moto senza fare affidamento su altri corpi.

Quindi stai dicendo che la tua macchina si muoverà nella direzione che scegli anche in un mondo privo di tutti gli altri corpi di cui semplicemente non ha bisogno? - ha chiarito D "Alamber. E, ricevuta risposta affermativa, ha chiesto:

E come farà la tua auto a indovinare dov'è "avanti" e dov'è "indietro", se non c'è nient'altro al mondo oltre ad esso?

L'inventore non poteva rispondere alla contro-domanda, e D "Alamber scrisse subito nel suo famoso trattato "Dinamica": "Il corpo non può mettersi in moto, perché non ha motivo di muoversi in una direzione piuttosto che nell'altra » G91.

La tecnica per cogliere la parola sembra un colpo da ko al culmine della controversia. Soprattutto gli oratori e i demagoghi populisti lo capiscono. Mostriamo come uno di questi oratori è "creduto in parola".

In una delle riunioni del Partito Comunista della Federazione Russa, l'oratore, il leader del partito, iniziò ad affermare che era necessario cambiare drasticamente il corso dell'attuale governo, poiché questo percorso non avrebbe portato da nessuna parte. I comunisti offrono il modo più realistico per salvare il Paese: sono necessarie riforme nell'istruzione, nella medicina e nell'industria. L'oratore ha citato cifre e fatti convincenti. Sembrava che si stesse godendo il suo stesso discorso. Ma durante la pausa, qualcuno ha chiesto il permesso di fare una domanda.

Non priviamo nessuno della parola e siamo pronti a rispondere a qualsiasi domanda, - l'oratore ha maestosamente consentito.

Eccomi qui uno studente, voglio chiedere chi voi, i comunisti, avete interferito nell'attuazione dei vostri piani per settant'anni. Chi seguirà coloro che hanno legalizzato le esecuzioni di massa nel Paese, che hanno cercato nemici e traditori tra la propria gente, che hanno seminato paura degli animali e allevato truffatori? Non ti rendi conto che la tua canzone è stata cantata?

L'oratore è scoppiato in sudore, il sangue gli scorreva al viso. Per diversi secondi non trovò cosa rispondere. Poi gridò con rabbia nel microfono. Era un grido di disperazione, la risposta di un oratore sconfitto.

Una delle tecniche più efficaci è un colpo di ritorno (boomerang). Il suo significato è che trasformi ciò che viene detto contro di te contro il tuo avversario. Richiede una reazione rapida e intraprendenza del polemista. Una famosa parabola orientale.

A Isharli Khan piaceva prendere in giro i cortigiani. Un giorno vide che il saggio Ke-mine aveva un orecchio molto gonfio. Khan ha subito scherzato: "Kemine, hai preso un orecchio da un asino?"

Sì, mio ​​khan, - rispose il saggio. - Dopotutto, hai preso la sua mente, e questo è tutto ciò che ho.

Accoglienza Un rifiuto arrabbiato è un'obiezione tagliente, a volte aggressiva

avversario. Nei dibattiti politici, nelle conversazioni diplomatiche, a volte diventa necessario punire un avversario troppo sicuro di sé. Quindi, nelle note di Ekaterina Dashkova, viene fornito un frammento della sua conversazione con il cancelliere austriaco (riguardava il ruolo di Pietro I nella storia della Russia).

Non credi, principessa, che abbia avvicinato la Russia all'Europa e che sia stata riconosciuta solo dai tempi di Pietro I?

Il grande impero, il principe, che ha fonti inesauribili di ricchezza e potere come la Russia, non ha bisogno di riavvicinamento con nessuno. Una massa così formidabile come la Russia, adeguatamente gestita, attrae chiunque voglia. Se la Russia è rimasta sconosciuta fino al momento di cui parli, Vostra Grazia, questo dimostra - mi perdoni, principe - solo l'ignoranza o la frivolezza dei paesi europei, ignorando uno stato così potente.

Alla domanda dell'interlocutore a volte si risponde con un controesempio, giustificato se non si vuole rispondere al proprio avversario, cercando di nascondere questa o quella informazione. Allo stesso tempo, ricorrono spesso a uno scherzo, riferendosi a un evento noto a tutti i partecipanti alla controversia. Questo non è solo un delicato elusione della domanda, ma anche una dimostrazione della flessibilità del pensiero. È qui che entrano in gioco le associazioni. Ecco come il nostro spiritoso oratore ha utilizzato questa tecnica.

In una conversazione con il cosmonauta A.A. Leonov in un incontro negli Stati Uniti, uno dei giornalisti ha osservato: "L'esplorazione spaziale non è troppo costosa?"

“Certo che è costoso. Probabilmente, la regina spagnola era dispiaciuta per i soldi per la spedizione di Colombo. Ma lei li ha dati. E chissà quando l'America sarebbe stata scoperta se la regina fosse stata avida".

Tutti ridono e applaudono. E il giornalista più rumoroso.

L'ironia è una presa in giro nascosta e sottile che viene usata anche come espediente polemico. A volte fa male al nemico più degli argomenti più convincenti. L'uso ironico delle parole non implica il significato letterale e diretto delle parole, ma chiaramente il contrario. La storia di K. Minkov si chiama "Kind Soul", dopo averla letta, capiamo che è impossibile chiamare l'eroe "gentile".

Con ogni visitatore, è educato, pieno di tatto. Ascolta il reclamo, annota subito sul calendario i "termini per l'attuazione della richiesta". Specificare giorni, ore e date di scadenza. Se i candidati riconoscenti sapessero che alla fine della giornata lavorativa, un'"anima gentile" strappa un foglio con i nomi dei candidati dal calendario, ne tira fuori una palla di carta e la getta in un cestino sotto il tavolo.

In mani abili, l'ironia è un'arma distruttiva.

La conoscenza delle tecniche di difesa in una controversia non è garanzia di successo. È necessario tenere conto della situazione di comunicazione, seguire gli argomenti dell'avversario, vedere i punti di forza e di debolezza dell'avversario. Intraprendenza, rapidità di pensiero, autocontrollo sono le qualità principali di un polemista nel difendere la sua posizione.

Il percorso per conoscere la verità inizia con le domande. La capacità di porre una varietà di domande e di rispondere logicamente è un segno indubbio della flessibilità della mente umana. In una controversia, con l'aiuto di domande, si può raggiungere la soluzione di compiti essenziali: a) scambiare opinioni; b) scoprire la posizione dell'avversario, costringendolo ad aprirsi completamente; c) prendere l'iniziativa nelle proprie mani e mantenerla durante la controversia, ecc. Tuttavia, le questioni della controversia non hanno sempre un orientamento costruttivo. Possono anche avere una forza distruttiva se i contendenti perseguono obiettivi speculativi: screditare l'idea del nemico, creare una situazione di stallo bloccando la discussione delle proposte e imponendo apertamente il confronto. Perseguendo interessi personali, a volte egoistici, vanno alla vittoria in modi diretti e indiretti.

Nella teoria della disputa ci sono varie classificazioni di domande, consideriamo la più famosa.

L'interrogatorio è posto con uno scopo provocatorio sulla base del fatto che l'avversario perderà la pazienza e apparirà confuso. Il miglior rimedio a queste domande è l'ironia, l'umorismo. Facciamo un esempio illustrativo.

Una volta, in una conferenza stampa televisiva del famoso regista N.S. A Mikhalkov è stato chiesto: "In che modo l'autorità di tuo padre, l'autore dell'inno dell'URSS, ti ha aiutato a raggiungere il successo nella vita e nel tuo campo professionale? Non è vero che la strada per la gloria ti è stata aperta fin dall'infanzia? Mikhalkov Jr. ha ribattuto con calma: “Sai, il Volga scorre in ogni momento, in qualsiasi circostanza. Voglio farti notare che uno dei miei bisnonni è il grande artista russo Vasily Ivanovich Surikov "G12].

L'esperienza insegna che in una disputa bisogna sempre essere cauti, non lasciarsi trascinare in una conversazione da cui l'avversario trae vantaggio. Un mezzo affidabile per evitare domande-trappole è un aneddoto, l'ironia, un colpo di ritorno (boomerang).

Una contro-domanda aiuta a neutralizzare l'opinione dell'avversario. Il giornalista Melor Sturua condivide i suoi ricordi.

Nel giugno 1979, al vertice di Vienna, L.I. Breznev, infatti, non poteva camminare. Era abilmente, quasi impercettibilmente per l'occhio indiscreto, indossato, appena indossato e non sostenuto, dai tipi coraggiosi delle guardie del corpo. L'atmosfera era piena di domande sulla salute del Segretario Generale. I corrispondenti americani hanno letteralmente insistito. Eravamo muti come pesci. Quando è stata posta l'ultima domanda, non potevo sopportarla. Certo, si trattava della personalità di Breznev, ma ha colpito il nostro stato come un rimbalzo, è stato umanamente spiacevole. Rivolgendomi al rappresentante del ministero degli Esteri austriaco, che sedeva tra Powell e Zamyatin, ho chiesto il diritto a una domanda aggiuntiva per “ristabilire la parità infranta”, perché la parte del leone delle domande è caduta sui nostri colleghi americani. Il diplomatico austriaco diede la sua favorevole approvazione e, trattenendo la mia eccitazione, come prima di un tiro offensivo, sbottò:

La mia domanda è al signor Powell. Com'è la salute politica del presidente Carter?

Ci furono delle risate nell'atrio. Il significato della mia domanda era chiaro agli iniziati e solo loro erano seduti nell'atrio. Il futuro politico del presidente Carter sembrava molto cupo ... John Powell, a suo merito, non ha perso la testa:

La salute politica di Carter è la stessa di Breznev, ha risposto sorridendo leggermente: si dice, capisci come sai.

Questo ha concluso la conferenza stampa. Gli americani mi hanno dato una pacca sulla spalla e hanno elogiato la mia intraprendenza G13].

Viene posta una domanda bloccante al fine di ottenere risposte che non corrispondono alla posizione dell'interlocutore. Affinché il pensiero dell'avversario funzioni nella direzione di cui abbiamo bisogno, è necessario formulare abilmente domande. Allo stesso tempo vengono bloccate eventuali alternative e deviazioni dal “percorso programmato”. La domanda bloccante è stata posta dal capitano degli “esperti” durante la serie di giochi primaverili “Cosa? In cui si? Quando?":

Ci rifiuteremo di aiutare il club quando sarà arrivata la fase decisiva della partita?

A Socrate piaceva fare domande complicate. Durante il processo, ha spiegato perché li chiedeva costantemente alle persone. Il filosofo era animato dal desiderio di risvegliare nei suoi interlocutori un senso di giustizia e un desiderio di allontanarli dalle cattive azioni. Si è paragonato a un tafano che non permette al bestiame di ingrassare dalla sonnolenza. Socrate spiegò le sue pungenti iniezioni nelle controversie come segue: lui,

come un tafano, chiamato a ronzare e mordere, perché gli statisti servano onestamente la società.

Le domande complicate per gli oppositori sono solitamente causate dal loro approccio amatoriale agli affari, nonché dai tentativi di fuorviare l'interlocutore con metodi disonesti in una controversia. Per evitare domande complicate, devi essere aperto, sincero nei tuoi giudizi e nelle tue azioni.

Le domande chiarificatrici sono poste per chiarire la verità o la falsità del giudizio espresso. Ad esempio: “Nella prima o nella seconda parte della giornata si difenderà il progetto di laurea?”; "Solo gli educatori scolastici possono essere considerati colpevoli di delinquenza giovanile?" Le domande di chiarimento consentono di ottenere ulteriori informazioni sulla posizione dell'oratore: "Quali controargomentazioni portano i tuoi avversari?"; "Qual è, secondo te, la via d'uscita da questa situazione?"

Le domande complementari sono quelle associate all'ottenimento di nuove informazioni su oggetti, eventi, fenomeni. Queste domande includono le parole: cosa, dove, quando, come, perché, ecc. Ad esempio: “Quando si è svolta la riunione del consiglio accademico dell'università?”, “In quale mese di quest'anno inizia il “divertimento ” degli scolari iniziano?”. In una discussione, polemica, si raccomanda di porre domande semplici. Sia le domande di chiarimento che di integrazione sulla composizione possono essere semplici e complesse, possono rivelare la competenza dell'oratore, il suo livello di intelligenza, erudizione. Ad esempio: "Puoi fornire fatti che dimostrino che la scrittura nell'antica Russia era accessibile a molte persone comuni?"; "Quali argomenti potresti addurre a favore della rilevanza della riforma dell'ortografia russa?". Queste sono domande difficili a cui solo un oratore esperto può rispondere.

In base al contenuto, le domande del pubblico al relatore sono divise in due tipi: esplicative e aggiuntive. Ai primi viene chiesto di chiarire l'uno o l'altro posto incomprensibile nel discorso, i secondi sono legati a problemi relativi all'argomento, ma non toccati dall'oratore. Più la relazione o la lezione sono logiche e convincenti, meno sono richieste domande esplicative. Più interessante e originale è il discorso dell'oratore, più domande aggiuntive solleva.

In una disputa, una risposta spiritosa è molto apprezzata. L'intraprendenza del polemista, la sua capacità di orientarsi nella situazione, di trovare le parole più precise per una risposta, la velocità di reazione aiutano l'oratore a uscire da una situazione difficile. È importante ricordare che un argomento non è solo una competizione intellettuale, ma anche un duello che richiede la tensione di tutte le forze spirituali di una persona. Pertanto, la resistenza, la compostezza sono i migliori alleati di coloro che discutono. È importante rispettare l'avversario e non entrare in polemica con l'avversario che cerca di vincere ad ogni costo.

L'articolo affronta uno dei problemi più urgenti della retorica russa moderna: l'arte del discorso. L'autore dell'articolo sottolinea il grande significato del discorso nella nostra vita, nella scienza, nella sfera politica e sociale. La verità emerge come risultato del discorso, se l'oratore ha padroneggiato il discorso e il discorso polemico; conosce i metodi per vincere una discussione e ha la capacità di porre domande diverse e di rispondere in modo logico. Le parole chiave: discussione, discorso, polemica, arte del discorso, metodi per vincere una discussione, arte del porre domande.

Bibliografia

1. Scienza e vita. 1987. N. 10. C.10.

2. Grande dizionario esplicativo della lingua russa / cap. ed. SA Kuznetsov, San Pietroburgo. : "Norinto", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Fondamenti dell'arte della parola: Per. dall'inglese. 3a ed., rev. M., 1995. SS 336.

4. Steshov AV Come vincere un argomento: sulla cultura della controversia. L., 1991. P.3.

5. Povarnin SI Disputa. Sulla teoria e la pratica della controversia. M., 2002. S. 42.

6. Doroshevich V.M. Pagine in primo piano. M., 1986. SS 290 - 291.

7. Sturua Melor. Due fotografie per un ritratto // Settimana. 1988. N. 34. S. 16.

8. Rasputin V. "Quello che abbiamo ..." // Padri Dali, sconfinati. M., 1998. SS 279 - 281.

9. Taranov PS L'arte della retorica. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Ekaterina. Appunti. L., 1985. SS 126 -127.

11. Nozhin E.A. Fondamenti di oratoria sovietica. M., 1981. SS 313.

13. Sturua Melor. Due fotografie per un ritratto // Settimana. 1988. N. 43. S. 17.

15. Spirkin AF Filosofia: libro di testo. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Candidato di Scienze Pedagogiche, Professore Associato della Bryansk State University intitolata all'Accademico I.G. Petrovsky, [email protetta]

Non perdere. Iscriviti e ricevi un link all'articolo nella tua email.

Ogni persona per natura vuole avere sempre ragione

Litighiamo tutto il tempo. Decidiamo come agire in questa o quella situazione, difendiamo e critichiamo le idee, le sfidiamo. L'argomento è parte integrante della nostra vita. Come uscire da una discussione come un vincitore? Come resistere ai tentativi dell'avversario di imbrogliarci? Eristica ti insegnerà a non soccombere ai trucchi degli altri e a vincere la discussione, ad attaccare il tuo avversario e a difenderti dai suoi attacchi verbali.

Nell'articolo considereremo il concetto di eristica, i modi per confutare la tesi e un paio di trucchi comuni, la loro applicazione e difesa contro di essi.

Cos'è l'eristico?

Eristico(tradotto dal greco - "l'arte di argomentare") - questa è l'arte di argomentare e dibattere, che è stata sviluppata. Aristotele definì eristico "l'arte di argomentare in modi disonesti". Ti insegna a dimostrare il tuo caso in qualsiasi controversia, anche se sei lontano dalla verità. Questa è la differenza tra eristica e.

Eristico: il desiderio di una persona di mostrare che ha sempre ragione. Trova applicazione ovunque: nelle controversie familiari, nelle discussioni sul lavoro, nelle controversie scientifiche, nei dibattiti e in tutti gli altri luoghi in cui le persone discutono.

Arthur Schopenhauer ha scritto in dettaglio sull'eristica e sui trucchi eristici. Il filosofo tedesco ha raccolto molte delle tecniche dell'eristico nel suo libro The Art of Winning Disputes. Il libro è stato scritto nel XIX secolo, sulla base delle invenzioni dei sofisti vissuti prima della nostra era, ma non perde la sua attualità fino ad oggi, rimanendo un utile manuale per condurre discussioni e controversie, anche se non nei modi più onesti.

Arthur Schopenhauer fornisce raccomandazioni specifiche su come porre fine alle controversie con la vittoria. Ti mostra passo dopo passo come vincere le discussioni, non importa quanto debole ed erronea possa essere la tua posizione. Secondo Schopenhauer, per vincere non è necessario avere effettivamente ragione, basta usare le tecniche giuste.

"Il nostro cervello è molto irritabile in tutto ciò che riguarda i poteri intellettuali e non vuole essere d'accordo sul fatto che ciò che abbiamo detto all'inizio fosse sbagliato e ciò che il nemico ha detto fosse giusto".

Come attaccare e come difendersi?

Ora vedremo alcuni trucchi. Imparerai a resistergli e, se necessario, a usarli. Ma prima di parlare di trucchi, dovremmo parlare di argomentazione e dei suoi modi.

L'essenza della controversia può essere ridotta al fatto che devi avanzare e difendere la tua tesi e confutare la tesi del tuo avversario. Come si può confutare la tesi? Ci sono due modi:

1. Essenzialmente. Questa è una confutazione. In questo caso, stai criticando la verità assoluta o oggettiva della tesi. In questo modo si attacca il principio fondamentale della tesi.
2. All'avversario o quello che ha detto. In questo caso, stai criticando la verità relativa della tesi. Sottolinei l'incoerenza della tesi con le argomentazioni dell'opponente, i suoi giudizi o opinioni. La verità assoluta e oggettiva non viene discussa. In questo modo, i risultati della tesi vengono attaccati.

Questi due modi possono essere chiamati rispettivamente diretti e indiretti. Direttamente, dimostriamo che la tesi è falsa e ingiusta, e indirettamente, che non può essere vera e vera.

Riassumere:

La via diretta (essenzialmente) è un attacco ai fondamenti della tesi.

Percorso indiretto (verso l'avversario) - un attacco alla tesi attraverso le sue conseguenze, sulla base dell'inesattezza di cui concludiamo che la tesi stessa è falsa. La legge "la falsa causa porta a un falso effetto" funziona qui.

Schopenhauer offre due modi di muoversi lungo un percorso indiretto: istanza e apagogia.

Esempio- fornire un esempio che confuti la tesi, mostrando oggetti o fenomeni legati alla tesi e da essa derivanti, ma ai quali non può essere applicato, e quindi non può essere vero.

Apagoga- un dispositivo logico che dimostri l'incoerenza di un'opinione in modo tale che o in sé, o nelle conseguenze che ne derivano, si rivela una contraddizione. Pertanto, una prova apagogica è una prova indiretta: qui il dimostratore si rivolge prima alla proposizione opposta per mostrarne l'incongruenza, e poi, secondo la legge di eliminazione della terza, conclude che ciò che doveva essere dimostrato è corretto. Questo tipo di prova è anche chiamata riduzione all'assurdo, riduzione all'assurdo.

2 trucchi erotici

Primo trucco: diffondere o generalizzare

Modalità d'uso: occorre portare il giudizio oltre i suoi confini naturali, per ampliarlo il più possibile. Più generalizzi l'espressione, più spazio per l'attacco avrai. Una tesi estesa è aperta ad attacchi e raggiri ed è più difficile da difendere.

Reazione: non appena l'avversario inizia a spingersi oltre i limiti di ciò che hai detto, segnalalo. Ripeti la tua tesi originale e non lasciare che sia generalizzata. Devi stabilire dei confini chiari.

Esempio:

— Non mi è piaciuto il concerto di questo gruppo. Penso che si siano comportati male e mi pento del tempo speso.

- Perché pensi che questo gruppo si esibisca male ai concerti? L'anno scorso, migliaia di persone se ne sono andate felici della loro esibizione! Hai chiaramente torto.

Il primo partecipante al dialogo dice che non gli è piaciuto specifica concerto, e il suo interlocutore ha ampliato la tesi al fatto che questo gruppo si esibisce male sempre. Poi dà un argomento che convince che questo gruppo ha avuto buone prestazioni, e quindi dentro questa volta Ha fatto una buona prestazione. Ecco come neutralizzare questo trucco:

- Sì, non discuto che l'anno scorso questo gruppo potrebbe esibirsi bene. Ma non sto parlando delle sue esibizioni in generale, ma della loro esibizione la scorsa settimana. Altre esibizioni potrebbero essere state buone, ma sicuramente non questa.

Consiglio: Una tesi estesa è facile da attaccare, ma una ristretta è difficile. Cerca di formulare la tua tesi nel modo più ristretto, chiaro e specifico possibile. Non dire "Capisco la letteratura", ma "Capisco la letteratura russa del diciannovesimo secolo", non "Ho molte conoscenze in psicologia", ma "Ho molte conoscenze in psicologia cognitiva". Concretizza e mantieni la tesi entro i limiti che hai impostato.

Il secondo trucco: un'affermazione fatta in senso relativo è accettata in senso assoluto.

Come usarlo: Ad esempio, una persona parla di oratoria e di coloro che ci sono riusciti. Nel contesto di questa conversazione, può dire che Hitler è stato molto bravo. Puoi abilmente coglierlo sul fatto che considera il leader dei nazisti una brava persona, anche se in realtà si trattava solo delle sue capacità oratorie.

Contrasto: Esprimi i tuoi pensieri in modo chiaro e specifico. Se l'avversario ha fatto ricorso a questo stratagemma eristico, spiega quale significato relativo avevi in ​​mente e non permettere che le tue parole vengano invertite.

Ecco un esempio di Arthur Schopenhauer:

“In una conversazione filosofica, ho ammesso che il mio sistema difende e loda i quietisti; poco dopo, la discussione si è spostata su Hegel, e ho sostenuto che per lo più scriveva sciocchezze, o che l'autore scriveva le parole, e il lettore ora deve dare loro un senso. L'avversario non lo ha confutato nel merito, ma si è limitato a presentare un argomento all'avversario: "Hai appena elogiato i quietisti, ma hanno anche scritto molte sciocchezze". Sono d'accordo con questo, ma ho fatto un emendamento nel senso che lodo i quietisti non come filosofi e scrittori, e quindi non per le loro opere teoriche, ma come persone, per le loro azioni pratiche. Per quanto riguarda Hegel, si tratta di opere teoriche. Così l'attacco fu respinto.

Lato morale ed etico dell'eristica

Come puoi vedere, l'eristico è tutt'altro che il modo più onesto di argomentare. Limitati a respingere gli attacchi o ad attaccare te stesso: dipende da te. Ma se il tuo interlocutore o il pubblico, se l'argomento non è tête-à-tête, si accorge che stai ricorrendo a vari trucchi, la tua credibilità potrebbe cadere. Usa queste tecniche solo quando è assolutamente necessario, solo quando è veramente necessario, solo se è giustificato. Usa l'eristica solo per scopi pacifici e costruttivi.

Arthur Schopenhauer scrive: “Inutile dire che il modo migliore[per avere ragione sempre e in tutte le controversie - ca. ndr] è avere davvero ragione in sostanza.

Nelle pubblicazioni future, prenderò in considerazione i singoli trucchi eristici in modo più dettagliato.

Eristico

Le parole "logica" e "dialettica" erano già usate e considerate sinonimi nell'antichità, sebbene i verbi λογιζεσεθαι (discutere, pensare, pensare) e διαλεγεσθαι (parlare) riflettano due concetti completamente diversi.

Un uso simile di queste espressioni esisteva nel Medioevo e talvolta ricorre anche ai giorni nostri. In tempi recenti la parola "dialettica" è stata usata da alcuni studiosi, soprattutto Kant, in senso negativo; lo chiamavano "il modo sofisticato di dibattere", e per questo mettono la parola "logica" più in alto, come espressione più innocente di questo concetto. In effetti, queste due parole hanno esattamente lo stesso significato, quindi negli ultimi anni sono state ancora spesso considerate espressioni sinonimiche.

Questo stato di cose un po' mi confonde e non mi dà l'opportunità, come vorrei, di sfumare e separare queste due scienze: la logica e la dialettica. Alla logica, a mio avviso, si può dare la seguente definizione: “la scienza delle leggi del pensare o delle modalità dell'attività della mente” (dal verbo meditare, discutere, che a sua volta deriva dalla parola intelligenza o parola); la dialettica, usando questa espressione in senso moderno, è "l'arte di dibattere e discutere o parlare". Ogni conversazione si basa sulla presentazione di fatti o punti di vista, cioè, una volta che è storica, un'altra volta analizza o considera qualcosa. Quindi è ovvio che l'argomento della logica è dato nella sua interezza. a priori senza alcuna mescolanza di nulla di storico o che le leggi generali del pensiero entrino nel campo di questa scienza, alla quale ogni mente obbedisce nel momento in cui è abbandonata a se stessa, quando nulla le interferisce, quindi, durante il periodo del pensiero solitario di un essere razionale, che nulla confonde. La dialettica, al contrario, considera l'attività simultanea di due esseri razionali che pensano allo stesso tempo, da cui, ovviamente, nasce una disputa, cioè una lotta spirituale. Entrambi gli esseri hanno pura ragione, e quindi dovrebbero essere d'accordo tra loro; in effetti, tale accordo non esiste, e questo disaccordo dipende dalle varie personalità insite nei soggetti, e quindi deve essere considerato un elemento empirico. Così la logica, come scienza del pensiero, cioè l'attività della ragione pura, potrebbe essere costruita completamente a priori; dialettica, per la maggior parte - solo a posteriori, dopo una comprensione pratica dei cambiamenti che il pensiero puro subisce a causa delle differenze individuali nel pensiero simultaneo di due esseri razionali, e anche dopo aver familiarizzato con i mezzi che ciascuno di essi usa per presentare i suoi pensieri individuali puri e oggettivi. E ciò accade perché è caratteristico di ogni persona nel pensiero comune: non appena apprende in un reciproco scambio di opinioni (ad eccezione delle conversazioni storiche) che i pensieri di qualcun altro su un determinato argomento differiscono dai suoi, allora , invece di controllare prima di tutto il proprio pensiero, preferisce sempre sbagliare nel pensiero di qualcun altro. In altre parole, ogni persona per natura vuole avere sempre ragione; proprio ciò che scaturisce da questa particolarità delle persone ci viene insegnato da un ramo della scienza, che vorrei chiamare "dialettica" o, per eliminare un eventuale malinteso, "dialettica eristica".

Quindi, è la scienza del desiderio dell'uomo di mostrare che ha sempre ragione. "Eristic" è solo un nome più duro per questo argomento.

La “dialettica eristica”, quindi, è l'arte di argomentare, ma in modo da avere sempre ragione, cioè da tutte le verità e bugie. Dopotutto, si può avere obiettivamente ragione, ma non sembrarlo a un altro, e anche molto spesso a se stessi; questo accade quando l'opponente confuta le nostre argomentazioni e quando questo passa per la confutazione dell'intera tesi controversa, a riprova della quale possono esserci molte altre argomentazioni che al momento non abbiamo fornito. In questi casi il nemico si circonda di una falsa luce, sembra una persona che ha una ragione, ma in realtà ha tutti torto. Quindi, la verità di una questione controversa, presa obiettivamente, e il potere della rettitudine o della ragione agli occhi dei contendenti e degli ascoltatori sono cose completamente diverse; la dialettica eristica si basa interamente su quest'ultima. Se il male non esistesse nella natura delle persone, se fossimo perfettamente onesti in ogni scambio di pensieri, allora, ovviamente, cercheremmo solo di raggiungere la verità e non presteremo attenzione a chi è il punto di vista giusto: se originariamente espresso da noi stessi , o il nostro avversario. Tratteremmo quest'ultimo punto di vista con totale indifferenza, o almeno non gli daremmo tanta importanza. In realtà, è, al contrario, una cosa di fondamentale importanza. Il nostro cervello è molto irritabile in tutto ciò che riguarda le facoltà intellettuali, e non vuole essere d'accordo sul fatto che ciò che abbiamo detto all'inizio fosse sbagliato e ciò che l'avversario ha detto fosse giusto. Con questa circostanza in mente, ogni persona dovrebbe esprimere solo opinioni corrette, e quindi prima pensare e poi parlare. Ma oltre al pensiero innato, la maggior parte delle persone è ancora caratterizzata da loquacità e disonestà innata. Parliamo di qualcosa senza pensare affatto, e poi, anche se ci accorgiamo presto che la nostra opinione è falsa e priva di fondamento, ci sforziamo comunque di dimostrare, con tutti i mezzi, l'esatto contrario. L'amore per la verità, che nella maggior parte dei casi è stato l'unico motivo per formulare una tesi che sembra vera, lascia completamente il posto all'amore per la propria opinione; così che la verità comincia così a sembrare una menzogna, e una menzogna come verità.

« Uno degli ostacoli essenziali al successo della razza umana dovrebbe essere considerato che le persone obbediscono non a chi parla più intelligentemente di tutti, ma a chi parla più forte»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Filosofo del pessimismo

Arthur Schopenhauer è un filosofo irrazionalista tedesco. L'insegnamento di Schopenhauer, le cui disposizioni principali sono esposte in Il mondo come volontà e rappresentazione e in altre opere, è spesso chiamato "filosofia pessimistica". Considerava la vita umana priva di significato e il mondo esistente - "il peggiore di tutti i mondi possibili".

1788 - Arthur Schopenhauer nasce nella città prussiana di Danzica (ora Danzica, Polonia). I suoi genitori erano persone istruite, suo padre era impegnato nel commercio, sua madre teneva un salotto letterario.

1799 - Entra nella palestra privata d'élite Runge.

1805 - Su insistenza del padre, inizia a lavorare in una grande società commerciale di Amburgo.

1809 - Dopo la morte del padre e due anni di formazione, entra nella facoltà di medicina dell'Università di Gottinga. Successivamente si è trasferito alla Facoltà di Filosofia.

1812 - L'Università di Jena conferisce a Schopenhauer in contumacia il titolo di dottore in filosofia.

1820 - Inizia ad insegnare all'Università di Berlino con il grado di assistente professore. Allo stesso tempo, Hegel ha lavorato lì e sono sorti disaccordi tra i due filosofi.

1831 - Schopenhauer, in fuga dal colera, lascia Berlino e si stabilisce a Francoforte sul Meno.

1840 - Diventa membro di una delle prime organizzazioni per i diritti degli animali.

1860 - Il filosofo muore improvvisamente di polmonite.

Prefazione

"The Art of Winning Disputes" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") è una guida alle controversie scritta nel 19° secolo e non ha perso la sua rilevanza nel 21° secolo. In questo lavoro, Schopenhauer si pone l'obiettivo di vincere la controversia e fornisce raccomandazioni specifiche per il suo coerente raggiungimento. Secondo l'autore, per vincere l'argomento, non è necessario avere ragione di fatto: devi solo usare le tecniche giuste. Cita oltre 30 cosiddetti trucchi, tra cui la sostituzione della tesi, evitare l'argomento di discussione in altri ambiti, scacciare il nemico da se stesso, impedire argomentazioni corrette se possono portare a conclusioni sfavorevoli, e così via.

Una delle primissime e forse le più famose traduzioni dell'opera di Schopenhauer fu fatta da N. L. d "Andre nel 1900. La baronessa Elizaveta Arturovna Bila, nota traduttrice, scrittrice e drammaturga, membro dell'Unione degli scrittori drammatici e musicali, lavorò sotto questo pseudonimo.

Poiché la capacità di prendere decisioni indipendenti è necessaria per un abile polemista, questa edizione include il capitolo "Sul pensiero indipendente" dal libro Parerga und Paralipomena, così come un altro capitolo dello stesso libro, aforismi e brani di altre opere del filosofo , che permetterà al lettore di unire l'arte di vestire il proprio pensiero in una forma concisa, precisa e spiritosa, in cui Arthur Schopenhauer non aveva eguali.

L'arte delle argomentazioni vincenti

Eristico

Le parole "logica" e "dialettica" erano già usate e considerate sinonimi nell'antichità, sebbene i verbi λογιζεσεθαι (discutere, pensare, pensare) e διαλεγεσθαι (parlare) riflettano due concetti completamente diversi.

Un uso simile di queste espressioni esisteva nel Medioevo e talvolta ricorre anche ai giorni nostri. In tempi recenti la parola "dialettica" è stata usata da alcuni studiosi, soprattutto Kant, in senso negativo; lo chiamavano "il modo sofisticato di dibattere", e per questo mettono la parola "logica" più in alto, come espressione più innocente di questo concetto. In effetti, queste due parole hanno esattamente lo stesso significato, quindi negli ultimi anni sono state ancora spesso considerate espressioni sinonimiche.

Questo stato di cose un po' mi confonde e non mi dà l'opportunità, come vorrei, di sfumare e separare queste due scienze: la logica e la dialettica. Alla logica, a mio avviso, si può dare la seguente definizione: “la scienza delle leggi del pensare o delle modalità dell'attività della mente” (dal verbo meditare, discutere, che a sua volta deriva dalla parola intelligenza o parola); la dialettica, usando questa espressione in senso moderno, è "l'arte di dibattere e discutere o parlare". Ogni conversazione si basa sulla presentazione di fatti o punti di vista, cioè, una volta che è storica, un'altra volta analizza o considera qualcosa. Quindi è ovvio che l'argomento della logica è dato nella sua interezza. a priori senza alcuna mescolanza di nulla di storico o che le leggi generali del pensiero entrino nel campo di questa scienza, alla quale ogni mente obbedisce nel momento in cui è abbandonata a se stessa, quando nulla le interferisce, quindi, durante il periodo del pensiero solitario di un essere razionale, che nulla confonde. La dialettica, al contrario, considera l'attività simultanea di due esseri razionali che pensano allo stesso tempo, da cui, ovviamente, nasce una disputa, cioè una lotta spirituale. Entrambi gli esseri hanno pura ragione, e quindi dovrebbero essere d'accordo tra loro; in effetti, tale accordo non esiste, e questo disaccordo dipende dalle varie personalità insite nei soggetti, e quindi deve essere considerato un elemento empirico. Così la logica, come scienza del pensiero, cioè l'attività della ragione pura, potrebbe essere costruita completamente a priori; dialettica, per la maggior parte - solo a posteriori, dopo una comprensione pratica dei cambiamenti che il pensiero puro subisce a causa delle differenze individuali nel pensiero simultaneo di due esseri razionali, e anche dopo aver familiarizzato con i mezzi che ciascuno di essi usa per presentare i suoi pensieri individuali puri e oggettivi. E ciò accade perché è caratteristico di ogni persona nel pensiero comune: non appena apprende in un reciproco scambio di opinioni (ad eccezione delle conversazioni storiche) che i pensieri di qualcun altro su un determinato argomento differiscono dai suoi, allora , invece di controllare prima di tutto il proprio pensiero, preferisce sempre sbagliare nel pensiero di qualcun altro. In altre parole, ogni persona per natura vuole avere sempre ragione; proprio ciò che scaturisce da questa particolarità delle persone ci viene insegnato da un ramo della scienza, che vorrei chiamare "dialettica" o, per eliminare un eventuale malinteso, "dialettica eristica".

Quindi, è la scienza del desiderio dell'uomo di mostrare che ha sempre ragione. "Eristic" è solo un nome più duro per questo argomento.

La “dialettica eristica”, quindi, è l'arte di argomentare, ma in modo da avere sempre ragione, cioè da tutte le verità e bugie. Dopotutto, si può avere obiettivamente ragione, ma non sembrarlo a un altro, e anche molto spesso a se stessi; questo accade quando l'opponente confuta le nostre argomentazioni e quando questo passa per la confutazione dell'intera tesi controversa, a riprova della quale possono esserci molte altre argomentazioni che al momento non abbiamo fornito. In questi casi il nemico si circonda di una falsa luce, sembra una persona che ha una ragione, ma in realtà ha tutti torto. Quindi, la verità di una questione controversa, presa obiettivamente, e il potere della rettitudine o della ragione agli occhi dei contendenti e degli ascoltatori sono cose completamente diverse; la dialettica eristica si basa interamente su quest'ultima. Se il male non esistesse nella natura delle persone, se fossimo perfettamente onesti in ogni scambio di pensieri, allora, ovviamente, cercheremmo solo di raggiungere la verità e non presteremo attenzione a chi è il punto di vista giusto: se originariamente espresso da noi stessi , o il nostro avversario. Tratteremmo quest'ultimo punto di vista con totale indifferenza, o almeno non gli daremmo tanta importanza. In realtà, è, al contrario, una cosa di fondamentale importanza. Il nostro cervello è molto irritabile in tutto ciò che riguarda le facoltà intellettuali, e non vuole essere d'accordo sul fatto che ciò che abbiamo detto all'inizio fosse sbagliato e ciò che l'avversario ha detto fosse giusto. Con questa circostanza in mente, ogni persona dovrebbe esprimere solo opinioni corrette, e quindi prima pensare e poi parlare. Ma oltre al pensiero innato, la maggior parte delle persone è ancora caratterizzata da loquacità e disonestà innata. Parliamo di qualcosa senza pensare affatto, e poi, anche se ci accorgiamo presto che la nostra opinione è falsa e priva di fondamento, ci sforziamo comunque di dimostrare, con tutti i mezzi, l'esatto contrario. L'amore per la verità, che nella maggior parte dei casi è stato l'unico motivo per formulare una tesi che sembra vera, lascia completamente il posto all'amore per la propria opinione; così che la verità comincia così a sembrare una menzogna, e una menzogna come verità.

“La vita di ogni persona nel suo insieme è una tragedia, in particolare una commedia»

Tuttavia, anche questa disonestà, questa persistente difesa della tesi, una falsità, di cui noi stessi siamo perfettamente consapevoli, ha un fondamento sufficiente. Molto spesso, all'inizio di una conversazione, siamo profondamente convinti della giustizia del nostro giudizio, ma poi le argomentazioni dell'avversario diventano così forti da confutarci e infrangerci; se rinunciamo subito alla nostra fede, è del tutto possibile che in seguito saremo convinti di aver ragione, ma che la nostra dimostrazione era errata. Per difendere la nostra tesi, forse, c'erano forti argomenti e prove, ma solo per nostra sfortuna, un tale argomento liberatore non ci è venuto in mente. Così, ci creiamo una regola per argomentare con argomentazioni solide e comprovanti l'argomento e allo stesso tempo ammettiamo che la ragionevolezza dell'avversario è solo apparente e che durante l'argomento possiamo accidentalmente cadere in un argomento tale che o interrompe completamente l'argomento dell'opponente, o in qualche modo o in altro modo rivelare l'ingiustizia della sua opinione.

Grazie a questo, se non siamo necessariamente costretti a essere senza scrupoli in una disputa, allora almeno possiamo diventarlo molto facilmente accidentalmente. Sostenetevi così reciprocamente la debolezza del nostro giudizio e le vicissitudini della nostra volontà. Da ciò ne consegue che il capo della disputa non combatte per la verità, ma per la sua tesi, come per i più preziosi gestisce il caso con le buone o con le cattive e, come ho notato prima, non è facile liberarsene. Ognuno si sforza di prendere il sopravvento anche quando è ben consapevole che la sua opinione è falsa, erronea o dubbia.

Machiavelli consiglia al sovrano di usare ogni minuto della debolezza del prossimo per attaccarlo, perché altrimenti lo stesso prossimo può approfittare della sua momentanea debolezza. Sarebbe tutt'altra cosa se la verità e la sincerità prevalessero; ma non c'è modo di fare affidamento su di loro, né di lasciarsi guidare da questi principi, perché per tali buone qualità la ricompensa è molto cattiva. Lo stesso dovrebbe essere fatto in una controversia. È altamente dubbio che il nemico ti ripagherà in natura se lo tratti equamente in una disputa, specialmente se questa giustizia è solo apparente; si può quasi certamente dire che non sarà magnanimo, ma condurrà affari, disattendere le regole; e da qui la conclusione che dovresti fare lo stesso. Sono facilmente d'accordo sul fatto che si dovrebbe sempre lottare per la verità e che non si dovrebbe essere parziali alle proprie opinioni; ma come facciamo a sapere se un'altra persona sarà della nostra stessa opinione.

In una certa misura, la propria destrezza e astuzia possono servire come assistenti nella difesa della tesi. Quest'arte viene insegnata all'uomo dall'esperienza quotidiana, in modo che ognuno abbia una propria dialettica naturale, oltre che una propria logica, con l'unica differenza che la prima non è vera come la seconda. Le persone raramente pensano e traggono conclusioni contrarie alle leggi della logica; i falsi giudizi sono abbastanza frequenti, ma le false conclusioni sono molto rare. Ecco perché è raro trovare una persona con una mancanza della propria logica naturale e così spesso - con una mancanza di dialettica naturale. La dialettica è un dono della natura, distribuito in modo non uniforme, e quindi è come la capacità di giudicare le cose, una facoltà che è distribuita in modo molto disuguale, mentre la ragione sana, infatti, è distribuita in modo abbastanza uniforme. Capita molto spesso che un'apparente argomentazione confonda e confuti ciò che è nella sua essenza del tutto giusto e ragionevole, e viceversa, chi è uscito vittorioso dalla controversia molto spesso deve non tanto all'equità di giudizio nel difendere la propria opinione, ma a arte e manualità. Il talento innato qui, come in ogni cosa, gioca il primo ruolo. Tuttavia, l'esercizio e la considerazione dei vari modi in cui l'avversario può essere confutato, o che l'avversario stesso usa per provare i suoi pensieri, servono da buona guida in quest'arte. Ecco perché la logica non ha alcun significato pratico, mentre la dialettica, al contrario, lo ha in larga misura. A mio avviso, Aristotele ha costruito la sua logica, cioè l'analitica, esclusivamente in modo tale che servisse da base e introduzione alla dialettica. La logica si occupa solo della forma degli enunciati, mentre la dialettica ne indaga l'essenza e la materia; quindi l'esame della forma come cosa generale deve precedere l'esame dell'essenza o dei dettagli. Aristotele non enfatizza così fortemente come me gli scopi della dialettica; È vero, indica la disputa come l'obiettivo principale, ma allo stesso tempo come il desiderio di trovare la verità. Inoltre, dice: "Dobbiamo considerare le affermazioni da un punto di vista filosofico, coerenti con la loro verità, e da un punto di vista dialettico, coerenti con le loro prove e il pensiero di altre persone".

“Ogni persona per natura vuole avere sempre ragione»

Vero, Aristotele riconosce l'indipendenza e la differenza tra la verità oggettiva della tesi e la conferma altrui di questa tesi, ma fa questo riconoscimento solo di passaggio per attribuire questo significato esclusivamente alla dialettica. Ecco perché le sue regole sulla dialettica sono spesso confuse con quelle regole il cui scopo è trovare la verità. Pertanto, mi sembra che Aristotele non abbia adempiuto del tutto al suo compito, cercando nel suo libro "Sulle confutazioni sofistiche" di separare la dialettica dalla sofistica e dall'eristica, e la differenza avrebbe dovuto essere che le conclusioni dialettiche sono vere in relazione alla forma e all'essenza, ed eristici o sofisticati - no (questi ultimi differiscono solo per il loro obiettivo: nelle conclusioni eristiche, questo obiettivo è determinato dal desiderio di avere ragione, in quelli sofisticati, dal desiderio di ottenere onore o denaro in questo modo). La verità delle proposizioni opposte è sempre così indeterminata che non è necessario considerarle come veri opposti. E almeno il contendente stesso può essere abbastanza sicuro che anche l'esito della controversia sarà incerto.

Secondo alcuni ricercatori, il successo di una persona nel campo della comunicazione d'impresa costante dipende per l'85% dalla sua competenza comunicativa e solo per il 15% dalla sua ristretta formazione professionale.

Sette dipendenti licenziati su dieci lasciano il lavoro non perché non siano stati in grado di far fronte ai propri doveri, ma a causa di disaccordi e conflitti con i colleghi, sulla base dei quali si può concludere che è la capacità di comunicare in modo costruttivo con le persone che li circondano che spesso diventa il fattore determinante per il successo.

Negli affari o nella vita personale, l'argomentazione perde la forma di un dialogo calmo e si trasforma in un argomento chiaro, a volte molto acceso, che deve essere gestito...

CHE COS'È UNA CONTROVERSIA

Disputa- si tratta di uno scontro di opinioni o posizioni, durante il quale ciascuna delle parti difende ragionevolmente la propria comprensione delle questioni in discussione e cerca di confutare le argomentazioni dell'altra parte. La controversia è un mezzo importante per chiarire e risolvere questioni che suscitano polemiche, una migliore comprensione di ciò che non è sufficientemente chiaro e non ha ancora trovato una giustificazione convincente. Anche se le parti della controversia alla fine non raggiungono un accordo, nel corso della controversia comprendono meglio sia le posizioni dell'altra parte che le proprie.

Si chiama l'arte di argomentare eristico .

L'eristica si diffuse nell'antica Grecia in connessione con il fiorire di controversie politiche, giudiziarie e morali. Inizialmente, eristico era inteso come un mezzo per trovare la verità e la bontà con l'aiuto di una controversia; doveva insegnare la capacità di convincere gli altri della correttezza delle opinioni espresse e, di conseguenza, la capacità di inclinare una persona al comportamento sembra necessario e opportuno.

L'eristica non è una scienza separata o una sezione di una specie di ragno. È una specie di "arte pratica" come imparare a camminare oa ascoltare musica.

TIPI DI CONTROVERSIE

Innanzitutto, le controversie si dividono in quelle in cui solo il modo giusto per affrontare una controversia , e quelli che usano anche errato modalità di contestazione.

Sarebbe una grande semplificazione pensare che l'obiettivo di ogni controversia può essere solo la verità, o almeno il raggiungimento di un accordo generale sui problemi irrisolti che si sono rivelati all'origine della controversia. L'uomo non è solo un essere razionale e conoscitore, ma anche un essere agente. L'azione è sempre successo o fallimento, successo o fallimento. Non dovrebbe essere presentato in modo tale che il successo sia raggiunto solo da coloro che sono guidati dalla verità e che il fallimento sia il destino inevitabile di coloro che non lo considerano particolarmente. A volte, e spesso, il successo si ottiene con mezzi sbagliati.

L'azione è impossibile senza valutazioni: dichiarazioni di obiettivi, norme, modelli, ideali, ecc. La verità è una proprietà delle descrizioni e una disputa su di essa è una disputa sulla corrispondenza della descrizione allo stato reale delle cose. Gli argomenti sui giudizi che l'azione diretta non sono controversie sulla verità, poiché i giudizi non sono né veri né falsi.

Ci sono, quindi, controversie sulle descrizioni e controversie sui voti .

L'obiettivo finale del primo è la verità, cioè ottenere una descrizione che corrisponda alla realtà. Scopo del contenzioso sugli accertamenti è l'approvazione di alcuni accertamenti e, di conseguenza, l'adozione di uno specifico indirizzo di attività futura da essi determinato. La parola "vittoria" si riferisce direttamente solo alle controversie sulle valutazioni e sui valori che esprimono. La vittoria è l'affermazione di uno dei sistemi di valori opposti. Nelle controversie sulla verità, la vittoria di una delle parti in causa può essere espressa solo in senso figurato: quando la verità viene rivelata a seguito di una controversia, diventa proprietà di entrambe le parti e la "vittoria" di uno di loro ha un carattere puramente psicologico.

Combinando queste due divisioni di controversie, otteniamo quattro delle loro varietà, che possono essere chiamate discussione, polemica, eclettismo e sofisma.

Discussione- una controversia volta a raggiungere la verità e utilizzando solo i metodi corretti di argomentazione.

controversia- un contenzioso volto a sconfiggere la parte opposta e ad utilizzare solo tecniche corrette.

Eclettismo- una controversia che mira a raggiungere la verità, ma utilizza metodi non corretti per questo.

Sofismi- un contenzioso volto a ottenere la vittoria sulla parte opposta con metodi sia corretti che scorretti.

Nel senso più generale eclettismo- questa è una combinazione di idee, concetti, stili, ecc. eterogenei, internamente non correlati e possibilmente incompatibili. Come principio metodologico, l'eclettismo è apparso per la prima volta nella filosofia antica come espressione del declino e dell'impotenza intellettuale di quest'ultima. L'eclettismo era ampiamente utilizzato nella scolastica medievale, quando venivano fornite decine e centinaia di argomenti eterogenei e internamente non correlati "a favore" e "contro" una certa posizione.

Esistono controversie eclettiche in cui la verità è supportata da mezzi ad essa estranei e non sono così rare come potrebbe sembrare. Si incontrano anche nella scienza, soprattutto durante il periodo di formazione di nuove teorie scientifiche, quando si dominano nuovi problemi e la sintesi di fatti, idee e ipotesi disparate in un unico sistema è ancora irraggiungibile.

È noto che Galileo Galilei, difendendo il sistema un tempo eliocentrico di N. Copernico, vinse anche grazie al suo stile e alla sua brillante tecnica di persuasione: scrisse in italiano, e non nel latino rapidamente superato, e si rivolse direttamente a persone che ardentemente protestò contro le vecchie idee e i relativi canoni di insegnamento. Per la verità in sé, non importa in quale lingua sia dichiarata e quali persone specifiche la supportino. Tuttavia, anche le argomentazioni propagandistiche di Galileo hanno svolto un ruolo positivo nel diffondere e rafforzare l'ipotesi copernicana.

Galileo Galilei (1564-1642) − Fisico, meccanico e astronomo italiano, uno dei fondatori delle scienze naturali, poeta, filologo e critico.

La verità nasce in una disputa, e alla fine viene affermata con l'aiuto dei mezzi corretti. Ma la scienza è fatta da persone viventi, che risentono anche di metodi scorretti. Non sorprende, quindi, che nelle controversie sulla verità ci sia a volte la tentazione di usare una sorta di forme blande di tali espedienti.

L'atteggiamento verso l'eclettismo come una sorta di controversia dovrebbe essere equilibrato e tenere conto della situazione in cui sono stati utilizzati mezzi non del tutto corretti per proteggere la verità ovvia, non ancora per tutti.

Ciò che merita una condanna incondizionata è sofismi- una disputa in cui vengono utilizzati tutti i mezzi per ottenere la vittoria sul nemico, compresi quelli ovviamente scorretti. In una controversia, come in altre materie, non si può essere indiscriminati nei mezzi utilizzati. Non bisogna entrare in una discussione con il solo scopo di vincerla ad ogni costo, a prescindere da qualsiasi cosa, anche dal vero e dal bene.

Disputaè un fenomeno complesso Non si riduce a una collisione di due affermazioni incompatibili. Scorrendo sempre in un determinato contesto, colpisce tratti del carattere di una persona come dignità, orgoglio, orgoglio, ecc. Le modalità della controversia, la sua acutezza, le concessioni delle parti contendenti, i mezzi da queste utilizzati sono determinati non solo da considerazioni relative alla risoluzione di un particolare problema, ma anche dall'intero contesto in cui è sorto. Puoi ottenere una vittoria formale in una discussione, insistere sulla correttezza o sull'opportunità del tuo approccio e allo stesso tempo perdere in qualcos'altro, ma non meno importante. Non sei riuscito a cambiare la posizione dell'avversario nella controversia, non hai raggiunto la sua comprensione, l'hai offeso, lo hai allontanato dall'interazione e dall'assistenza reciproca nella risoluzione del problema che ha causato la controversia: questi effetti collaterali della controversia possono indebolire o addirittura indebolirsi in modo significativo annullare in essa l'effetto della vittoria.

Fasi di risoluzione delle controversie:

1. Fase di confronto: tra i partecipanti al dialogo si stabilisce il fatto della controversia e si formulano punti di vista contrastanti.
2. Fase di avvio della discussione : viene discussa la volontà (o il rifiuto di farlo) di risolvere la controversia con l'ausilio di argomentazioni corrette e accettabili. Entrambe le parti sono d'accordo sulle "regole del gioco".
3. Fase di argomentazione : uno dei partecipanti alla controversia difende la sua posizione, e il suo avversario la critica sistematicamente, cercando ulteriori argomentazioni, mentre ha ancora obiezioni o dubbi. Questa è la fase decisiva nel corso della controversia.
4. Riassumendo la disputa : la determinazione del cui punto di vista si è rivelata alla fine più ragionata e condizionatamente vinta.

Trucchi nella disputa

Trucchi logici nella disputa:

• Argomentazione attraverso un assioma (non necessita di prove): concepito per una percezione acritica, che elimina la necessità di motivare ulteriormente il parere proposto.
• Argomentazione del dogma : suggerisce un pensiero stereotipato. Una persona giustifica la sua posizione con il fatto che "si suppone che sia così", "è così accettato", "è così necessario in questi casi", il che spesso confonde l'interlocutore.
• Argomento per analogia : confrontare le nuove informazioni con quelle già note, evidenziando in esse le più significative per se stessi. Queste possono essere conclusioni deliberatamente logicamente errate, che in realtà non hanno nulla a che fare con esso.
• Argomentazione in riferimento all'autorità : sostituisce il ragionamento logicamente corretto. L'autorità invocata non è necessariamente una persona specifica. Potrebbe essere la Bibbia, una tradizione, una norma sociale, ecc.
• Evasione di prove a causa dell'indiscutibilità della posizione : il punto di vista espresso è presentato in modo tale che non necessiti di giustificazione a causa della sua ovvietà. È più difficile per l'interlocutore in una situazione del genere esprimere i propri dubbi o difendere la posizione opposta.
• Evasione delle prove per intreccio della posizione : la formulazione della posizione è estremamente confusa e poco chiara per evitare che l'interlocutore ne comprenda ed esprima chiaramente il carattere controverso.
• Distorsione di singoli elementi della posizione del partner : il vero significato della posizione del partner viene distorto quando viene parafrasato "innocentemente". L'opzione estrema della ricezione lo sta portando al punto di assurdità.
• Conformismo nichilista : ogni saggezza convenzionale è respinta. Un chiaro orientamento al punto di vista proposto dall'interlocutore, ma sempre con il segno meno, con una negazione di tutto ciò che esprime l'altro partecipante alla lite.
• La critica in particolare : le argomentazioni più deboli della posizione dell'interlocutore sono soggette a confutazione e allo stesso tempo si ignorano i suoi punti di forza. Questo scoraggia l'interlocutore e lo costringe a giustificarsi per questa particolare mancanza. Una variante di questa tecnica è criticare il partner non per ciò che è stato detto, ma per ciò che non è stato detto.
• Domanda e risposta non corrispondenti : la risposta non viene data alla domanda posta, ma ad una domanda ad essa vicina, imponendo all'opponente una posizione con la quale, con maggiore attenzione alla procedura di discussione, non potrebbe essere d'accordo.
• Connessione cosciente : la combinazione in una dichiarazione di due parti - vero e falso, disposizioni contraddittorie, che consente di confondere l'interlocutore.
• Contabilità a doppia entrata" : lo stesso argomento in un caso può essere vantaggioso, vero e adatto all'interlocutore, e in un altro - erroneo e respinto. Questa posizione, in ogni caso, elimina la necessità di ammettere i propri errori.
• Errata applicazione delle leggi della logica formale : se ci sono molte opzioni per rispondere a una certa domanda, viene selezionata l'opzione più vicina a chi conduce l'argomento. L'interlocutore si trova di fronte a un dilemma creato artificialmente, costruito sulla necessità di scegliere tra due estremi: “o - o”.
• Violazioni del diritto di identità : il concetto è sostituito da un altro contenuto, con una portata molto più ristretta: "giuste affermazioni". Viene confutato un elemento separato, un particolare, qualcosa di insignificante nella posizione dell'interlocutore, ma questo dovrebbe dare l'impressione di una confutazione dell'intera posizione nel suo insieme.
• Sostituzione della tesi della controversia : spostare l'attenzione sulle contraddizioni tra le parole e le azioni dell'interlocutore, trasferendo la questione su cui si sviluppa la controversia sul piano della redditività o dello svantaggio per lui personalmente. Invece di giustificare la verità o la falsità della sua posizione, il partner è costretto a spiegare perché ha bisogno di insistere per accettare il suo punto di vista.
• Sostituzione di una controversia su una tesi con una controversia su argomenti : invece di un'analisi critica della tesi dell'interlocutore, confutano le argomentazioni proposte nella sua giustificazione.
• Restringimento o ampliamento arbitrario della tesi: introduzione (o, al contrario, ignorare) di importanti condizioni limite.
• Violazione del requisito della verità degli argomenti: si utilizzano come argomentazioni riferimenti a fatti inesistenti, dati o citazioni distorte, si utilizza una posizione non ancora provata, ecc.
• Sostituzione dell'argomento con la spiegazione : esprimendo il proprio punto di vista e spiegandolo, una persona afferma con ciò che non ha bisogno di essere confermato da argomenti e, di conseguenza, la sua accettabilità è indubbia.
• anticipazione di fondazione: uno degli interlocutori, riferendosi a opinioni, supposizioni, cerca di farli passare per argomenti che sostanziano la propria posizione o confutano il punto di vista di un altro interlocutore.
• Violazione della legge per ragione sufficiente: l'interlocutore prova solo in parte l'affermazione, dopo di che dichiara la conclusione che la verità dell'intera affermazione è stata provata.
• Tattiche di disputa offensive attive: trasferire l'"onere della prova" al partner. Una delle parti fa riferimento al fatto che la sua tesi deriva da una posizione generalmente riconosciuta, è inizialmente sufficientemente motivata e quindi non necessita di ulteriori argomentazioni. La tesi dell'interlocutore, al contrario, è un'eccezione a questa disposizione, che obbliga a provare la legittimità di tale eccezione oa cercare altre giustificazioni per la verità della propria posizione.
• Falsa generalizzazione(errori di causalità): sulla base di affermazioni sulla presenza di determinate qualità nei singoli rappresentanti di una classe di oggetti o fenomeni, si giunge a una conclusione sulla presenza di queste qualità in tutti i rappresentanti di questa classe.
• Doppi sensi: diminuzione della chiarezza e certezza del messaggio dovuta all'uso delle espressioni “c'è un'opinione …”, “secondo gli ultimi dati …” senza specificare date, fonti, ecc. Distorsioni di informazioni dovute a iperbolizzazione e l'introduzione di un significato qualitativamente diverso a causa di ciò.
• Uso di sofismi: questo è un inganno sottile e velato, un problema immaginario, che è un ostacolo puramente esterno al ragionamento e lo mette da parte. Il sofisma è spesso una reazione difensiva di una persona che sente la sua ignoranza o impotenza, ma non vuole cedere al suo interlocutore.
• Uso del paradosso: un tentativo di confondere il proprio interlocutore con un'affermazione che è in netto contrasto con l'opinione generalmente accettata, consolidata, che nega ciò che sembra incondizionatamente corretto.

Trucchi psicologici nella disputa:

• L'interlocutore è costretto a tacere oa interrompere la discussione, interrogando e criticando la sua competenza, intelligenza, tratti caratteriali, decenza, ecc. Si presume che una persona insufficientemente qualificata o incoerente in una determinata questione non possa avere una posizione corretta, ragionevole e competente in un'altra questione.
• Le motivazioni sono messe in discussione, in base al quale l'interlocutore esprime il proprio punto di vista o si interroga sulla posizione dell'interlocutore, si rileva il suo interesse, le sue predilezioni, i pregiudizi, l'insincerità, ecc.
• Si tenta di trovare contraddizioni nelle dichiarazioni dell'interlocutore e nelle sue azioni, spesso associate a circostanze completamente diverse, ad esempio in passato. Questo ti permette di minare la fiducia nelle parole del partner, per poi costringerlo ad ammettere la sconfitta.
• Ignorare l'argomento, saltarlo o tacere su eventuali fatti nell'argomentazione dell'interlocutore.
• Ritiro di un argomento vero e importante come falso: quando si usa lo stesso argomento, questo, secondo l'interlocutore, è un delirio, ma quando lo usa lui stesso, questo è un argomento abbastanza corretto e degno di attenzione.
• Confutazione o "prova di credito": Ignora un piccolo elemento nel messaggio del peer e restituiscigli il messaggio in forma confusa.
• "Citazione troncata": l'interlocutore estrae dall'enunciato singole frasi o parti di esse, distorcendo irriconoscibile il significato dell'intera affermazione, introducendovi il significato opposto.

Opzioni di violazione dell'argomentazione:

• Difendersi con argomentazioni che non hanno alcun nesso logico con la tesi in discussione.
• Difendersi con altri mezzi, ma non con argomentazioni (giochi sui sentimenti, inesperienza nella logica degli interlocutori, traducono in vari modi la disputa nella direzione che porterà al risultato sperato).

Tipi di silenzio controverso:

1. "Silenzio di moderazione": l'interlocutore sta cercando di nascondere a se stesso alcuni fatti svantaggiosi.
2. "Silenzio di testardaggine": nel caso in cui l'interlocutore non voglia mettersi d'accordo e fare qualsiasi passo nei confronti del partner.
3. "Silenzio di coraggio": l'interlocutore chiarisce che potrebbe facilmente e pienamente giustificarsi e difendere la propria posizione, ma non lo fa per nobili motivi, ad esempio, per non nuocere ad altri o “incastrare” qualcun altro.
4. "Il silenzio è segno di consenso": quando una persona tace, vuole quindi sottolineare che la sua opinione coincide con quella dell'interlocutore.

Argomenti errati:

• "Leggere nel cuore": se la posizione dell'interlocutore non è stata formulata in modo chiaro fin dall'inizio, gli viene attribuito un punto di vista fittizio, diverso da quello che ha detto o potrebbe dire, avendone l'opportunità. L'effetto di questo trucco è potenziato se contiene "nude verità", non ci sono esempi o altri argomenti.
• "Conclusione al poliziotto": questa affermazione è falsa, perché accettarla può danneggiare ... (essere pericoloso, svantaggioso, inappropriato). Il contenuto specifico di tale "controargomentazione" può cambiare, ma l'essenza rimane invariata.
• Trasferimento della valutazione della dichiarazione all'autore della dichiarazione: gli attacchi non sono diretti contro il punto di vista stesso o dubbi sulla sua correttezza, ma contro la personalità del suo autore.
• "Anche tu": il punto di vista dell'interlocutore è respinto in quanto egli aveva in passato una posizione diversa, contraria a quella attuale. Ma questo non sarà considerato un trucco se è possibile provare l'incoerenza dei punti di vista del loro autore nel corso della controversia stessa.
• "Errore etico" : l'interlocutore ostenta alcune qualità che in realtà non ha (esperienza, competenza) e cerca di usarle come argomento. E l'interlocutore crede nell'autorità del suo partner e gli permette di manipolare se stesso.
• L'uso di ulteriori argomentazioni che rafforzano l'illusione della legittimità del passaggio dalle premesse alla tesi: viene utilizzato come argomento il giudizio autoimposto che tutte le decisioni prese in base a questi interessi siano corrette. Allo stesso modo, possono essere utilizzate affermazioni argomentative, contenenti idee sull'infallibilità dell'una o dell'altra autorità, principi ideologici, ecc.
• "Argomento bastone": utilizzato in situazioni in cui è necessario non solo sopprimere l'avversario, ma anche costringerlo a concordare con l'argomento offertogli, se non altro per un senso di paura, colpa o pietà. Viene utilizzato qualsiasi tentativo di esercitare pressione e quindi impedire all'avversario di esprimere il proprio punto di vista. Questa può essere la minaccia che gli vengano applicate sanzioni se continua a difendere la sua posizione, inclusa l'assunzione di conseguenze abbastanza probabili e ovviamente indesiderabili per l'avversario.
• Etichette adesive: confutazione di un'idea sminuendo il suo autore senza discutere e analizzare le argomentazioni espresse dall'interlocutore. Può contenere epiteti offensivi, ridicolo, osservazioni caustiche, manifestate sotto forma di appello a un partner.
• Indirizzo non indirizzato: la critica non indirizzata è sicura per il critico, perché nessuno ne è colpito in modo specifico, quindi nessuno verrà con una confutazione. Tale trucco è una variante dell'evitare l'obbligo di provare la propria posizione.
• Uso dell'umorismo, dell'ironia, del ridicolo, delle battute: in questo modo è possibile scoraggiare l'interlocutore, privare il sentimento di fiducia in se stessi, umiliarlo e quindi sottolineare la sua superiorità.
• Citazioni: critiche e pressioni sono presentate come semplici informazioni, alle quali l'ascoltatore ha diritto di trattare a propria discrezione.
• Pressione psicologica : il predominio dell'assalto con un minimo di argomentazione logica. Il partner contro il quale viene utilizzata questa tecnica si sente spinto contro il muro. Allo stesso tempo, non può né continuare adeguatamente la controversia, difendendo i suoi interessi, né cedere con calma e ritirarsi dal dialogo, mantenendo la dignità.
• "Domanda multipla": in un'affermazione interrogativa, essenzialmente, vengono presentate due domande: una esplicita, l'altra implicita. Allo stesso tempo, sembra che la risposta a questa seconda domanda sia una premessa condivisa da entrambi i partecipanti alla controversia.
• Domanda retorica: crea l'illusione del ragionamento, in cui l'ascoltatore sembra partecipare alla pari con l'autore dell'enunciato e giunge quindi al risultato desiderato senza provare evidente violenza su se stesso. Per un pubblico più allenato alla logica, l'uso di tali tecniche può avere l'effetto opposto, dando origine a una sensazione di incertezza sulla forza dell'argomentazione dell'autore, o anche semplicemente a dubbi sulla sua esistenza.
• "Ritorno al muro": creando il massimo disagio per il partner nell'iter del contenzioso, spingendolo alla necessità di concludere più rapidamente le trattative o di fare concessioni.
• Osservazioni: per quanto riguarda l'aspetto, le capacità mascherate da una dimostrazione di attenzione, cura, ecc.
• "Olio" l'argomento: distrazione del partner con la traduzione della conversazione nella sfera delle emozioni, unita all'ironia, dimostrata come una sottile lusinga o complimento.
• Disaccordo indiscriminato: il dialogo è accompagnato da litigi per sciocchezze, in particolare, pignoleria, maggiore attenzione alle questioni "procedurali".
• consenso formale: sullo sfondo di una conciliazione frettolosa e superficiale, in realtà, tutte le proposte e le argomentazioni del partner vengono respinte, finché, alla fine, si trova in un vicolo cieco.
• L'illusione della scelta: la preferenza per qualsiasi opzione delle alternative proposte sarà seguita dall'accusa di rifiutarne altre.
• La dissonanza cognitiva: l'emergere di nuovi concetti, informazioni, argomenti che non sono d'accordo con le informazioni che l'ascoltatore ha, può causare per lui un atteggiamento negativo nei confronti della percezione di queste nuove informazioni.
• Esagerata "domanda non posta": "Non potrei chiederti proprio di..." Di conseguenza, l'interlocutore, che proprio non vuole aprirsi, inizia a parlare, e con l'illusione che lo faccia liberamente, senza pressioni esterne.

Tipi e metodi del moderatore

1. "Podavismo":

• Sopprime la discussione, che diventa vivace;
• Crea un'atmosfera di ottusità e letargia;
• Finge di essere parzialmente o completamente sordo.

2. "Domanismo":

• "Cieca" l'incontro con la sua conoscenza;
• Cita velocemente fatti e cifre, illustra quanto detto con grafici, diagrammi e diagrammi, senza dare ai presenti l'occasione di familiarizzare accuratamente con questi materiali;
• Fornisce molti dettagli tecnici incomprensibili a chiunque.

3. "Ustrashismo":

• Afferma e impone la sua opinione;
• Reagisce acutamente e dolorosamente alle obiezioni;
• Presenta le informazioni come vere.

4. "Confusione":

• Trasforma l'incontro in caos;
• Illogico nelle sue affermazioni;
• Passivo nella sua posizione.

Mezzi efficaci per contrastare i trucchi in una controversia:

• Un desiderio attivo di capire meglio te stesso e il tuo partner.
• Chiedi di ripetere o chiarire la domanda, notando che non è del tutto chiara.
• Pronuncia la domanda ad alta voce. Questo può costringere l'interlocutore a fare le correzioni corrette e avrai più tempo per pensare alla risposta.
• Non avere fretta di rispondere in movimento, prenditi qualche secondo per pensare.
• Cerca supporto, aiuto o consiglio da uno degli altri partecipanti al dialogo.
• In situazioni di disputa difficile e tesa causata da pressioni psicologiche, evita le domande dell'interlocutore e non analizza le intenzioni in esse inerenti.
• Anticipare le domande che potrebbero essere poste e non permettere loro di allontanarsi troppo dall'argomento principale (tesi) della controversia.

Livelli di comprensione reciproca dei partecipanti alla controversia:

1. Praticamente nessuna comprensione: i significati che vengono attribuiti alle stesse parole dai partner di comunicazione sono diversi.
2. Comprensione parziale: significati che sono attribuiti alle stesse parole dai partner di comunicazione - parzialmente coincidono, avendo elementi comuni.
3. Comprensione ineguale: i significati che sono attribuiti alle stesse parole da un interlocutore sono pienamente inclusi nei significati di un altro interlocutore. Un partner con un contesto semantico più ampio comprende un interlocutore con un contesto semantico più ristretto; ma non viceversa: il secondo non sempre comprende il primo.
4. Piena comprensione: completa coincidenza di significati che vengono attribuiti alle stesse parole dai partner di comunicazione.

Posizioni costruttive nella controversia:

• Lascia andare l'atteggiamento negativo iniziale nei confronti della situazione controversa.
• Separare le persone dai problemi. Metti in discussione la tattica stessa della conversazione e le qualità non personali dell'interlocutore.
• Concentrati su opzioni reciprocamente vantaggiose.
• Usa la tattica “Vorrei capire meglio la tua posizione. Lascia che ti dica dove ho difficoltà a capire il tuo ragionamento.
• Lascia che l'interlocutore nella controversia di tanto in tanto "si sfoghi".
• Insistere sull'utilizzo di criteri oggettivi.

Criteri per il buon esito dell'esito della controversia:

• I partner hanno ricevuto nuove informazioni per se stessi, sono stati in grado di comprendere meglio la posizione dell'interlocutore, hanno chiarito qualcosa nella loro visione della situazione e dei modi per risolverla.
• Gli interlocutori hanno saputo almeno in parte alleviare o ridurre le tensioni nelle relazioni, eliminare manifestazioni di reciproca ostilità, sfiducia, risentimento, irritazione.
• I partner sono giunti a una maggiore comprensione reciproca e convergenza delle loro posizioni attraverso messaggi specifici, chiari e aperti.
• Gli interlocutori sono stati in grado di risolvere la situazione controversa, eliminare il conflitto e raggiungere un accordo.

Regole per "confronto efficace" o argomentazione costruttiva:

• Il confronto in una controversia dovrebbe basarsi sull'obbligo di prendersi cura degli interessi e dei sentimenti dell'interlocutore.
• Dovresti spiegare al tuo interlocutore i tuoi obiettivi e le tue aspettative dalle sue azioni. Queste aspettative dovrebbero essere formulate in modo positivo, in termini di raggiungimento di qualcosa di importante per entrambe le parti in causa e non di sopprimere o bloccare ciò che ti sembra inaccettabile.
• Comunica come ti senti e come ascolti e percepisci ciò che l'altra persona ha da dire.
• Quando descrivi come vedi le azioni o il ragionamento dell'interlocutore, evita le etichette e le critiche rivolte a lui personalmente.
• Scegli con cura e ponderatezza il momento per una discussione che scorre con tensione emotiva o confronto.

Regole per un feedback corretto in una controversia:

• Il feedback dovrebbe essere descrittivo, non valutativo, altrimenti aumenta la tensione nel dialogo.
• Avere il carattere di una dichiarazione obiettiva di fatti e argomentazioni, e non consigli, critiche, edificazione e insegnamenti.
• Sii tempestivo e rispetta il principio del "qui e ora".
• Sii specifico e riferisci alle affermazioni specifiche dell'interlocutore.
• Considerare i bisogni della persona a cui è destinato, e la sua disponibilità e capacità di accettarlo.
• Non contenere richieste o coercizione di un'altra persona a determinati cambiamenti nella posizione o nel comportamento espresso.
• Concentrati su ciò che può davvero essere cambiato con il suo aiuto nel comportamento di un'altra persona per renderlo più costruttivo.
• Da formulare, se possibile, in "I-affermazioni" e contenere informazioni sui sentimenti dell'autore di questa affermazione.

In conclusione, notiamo che nella vita ci sono persone che sono pronte a litigare con o senza motivo, a volte ne sono addirittura orgogliose. Tali oratori inveterati, coinvolti in una controversia fine a se stessa, molto spesso interferiscono solo con il chiarimento della questione. È utile ricordare sempre che la disputa non ha valore in sé, ma come mezzo per raggiungere determinati obiettivi. Se non c'è un obiettivo chiaro e importante, o se può essere raggiunto senza alcuna contestazione, non ha senso discutere. La costante attenzione al contenzioso, all'opposizione ad eventuali opinioni che non coincidono del tutto con la propria opinione, scatenando piccole controversie, ecc. caratterizza una persona non dal lato migliore.

Segui le nostre pubblicazioni e rimani aggiornato sui temi di attualità.

Puoi sempre contattarci e trovare le informazioni che ti interessano o scriverci, siamo ONLINE.

Sulla base dei materiali del libro "Trucchi nella controversia" 2012, nonché della comunità Internet "Gestione del personale".