Հավատը Կասկածի խառնարանին. Ուղղափառությունը և ռուս գրականությունը 17-20-րդ դարերում. Դունաև Միխայիլ Միխայլովիչ

Ալեքսանդր Իսաևիչ Սոլժենիցին

Ալեքսանդր Իսաևիչ Սոլժենիցին

1952 թվականին Ալեքսանդր Իսաևիչ Սոլժենիցին(ծն. 1918) գրել է բանաստեղծական տերմիններ, որոնց միջոցով կարելի է հասկանալ նրա ողջ կյանքը.

Բայց անցնելով կեցության և չլինելու միջև,

Ընկնել և բռնվել ծայրից,

Ես երախտապարտ ակնածանքով եմ նայում

Իմ մնացած կյանքի համար:

Ոչ իմ մտքով, ոչ իմ ցանկությամբ

Նրա յուրաքանչյուր կոտրվածք լուսավորված է.

Բարձրագույնի իմաստը հավասարաչափ պայծառությամբ,

Ինձ բացատրեց միայն հետո։

Իսկ հիմա՝ ի պատասխան չափով

Կենդանի ջրեր հավաքելով, -

Տիեզերքի Աստված! Կրկին հավատում եմ!

Եվ ուրացողի հետ Դու ինձ հետ էիր...

Սոլժենիցինի գոյությունը ռուսական մշակույթում չի կարող գիտակցվել Աստծո Նախախնամության գործողությունից դուրս: Իհարկե, ամեն կյանքում գործում է Արարչի նախախնամական կամքը, սակայն Սոլժենիցինը ոչ միայն առաջնորդվել է այդ կամքով, այլեւ կարողացել է գիտակցաբար հետեւել դրան։ Սա նրան ուժ տվեց դիմակայելու ամենադժվար փորձություններին, որոնց մի փոքր մասնաբաժինը բավական կլիներ կոտրելու բնությունը, որը չի ապավինում հավատքի իսկությանը:

Սոլժենիցինը արագորեն հայտնվեց գրականության մեջ՝ անմիջապես և կտրուկ առաջանալով դրանում։ «Մեկ օր Իվան Դենիսովիչի կյանքում» (1962 թ.) հայտնվելը դարձավ իր պատմության կարևոր իրադարձություն. այժմ դրա մեջ ամեն ինչ բաժանված է. նախքանԵվ հետոայս պատմությունը. Սոլժենիցինի մուտքը գրականություն ցույց տվեց ԻնչպեսՆախախնամությունը գործում է. համագործակցելով մարդու հետ: Իհարկե, ոչ Քաղբյուրոն, ոչ Խրուշչովը ստեղծեց «Մի օր...» հրատարակելու հնարավորությունը, նրանք կատարեցին միայն այն, ինչ որոշված ​​էր Պրովիդենսով։ Բայց... Հնարավորություն ստեղծվեց, և կար արձագանքի պատրաստակամություն։ Ի վերջո, ողջախոհությունը կարող էր հաղթել. ինչու՞ ջանք գործադրել մի բանի վրա, որը ոչ միայն տպագրել հնարավոր չէ, այլ նաև սարսափելի է ցույց տալը և անվտանգ պահելը: Եվ հնարավորությունը կստեղծվեր, բայց պատասխանելու բան չէր լինի։ Այդ «առողջ» ներքին շշուկը հաղթահարելու համար ուժեղ կամք էր պետք, և այն արձագանքեց Արարչի կամքին:

Սոլժենիցինը մտավ գրականություն և անմիջապես դարձավ նրա դասականը։ Նա այլեւս կարիք չուներ սեփական գեղարվեստական ​​ինքնությունը զարգացնելու, գաղափարների համակարգ փնտրելու ու կերտելու, քանի որ նրա կազմավորման բոլոր տանջանքները արդեն հետ էին մնացել։

Նրա ստեղծագործությունների ամբողջ կորպուսը մեկ ամբողջություն է՝ անբաժանելի արժեհամակարգով. անհրաժեշտ է ըմբռնել այս միասնությունը ոչ կոտորակային ձևով, այնքանով, որքանով դա հասանելի է ընդհանրապես վերլուծությանը (ի վերջո, ուզած-չուզած, այն մասնատում է ուսումնասիրվողը և չի կարող առանց դրա): Սա ամենևին չի նշանակում, որ գրողը կոշտացել է իր համոզմունքներում։ Ի տարբերություն շատերի՝ Սոլժենիցինը գիտի ինչպես ընդունել անցյալի սխալները, համարձակություն ունի բացահայտ խոսել դրանց մասին և առանց ափսոսանքի ազատվել դրանցից։ Բայց նույնիսկ սրանում դրսևորվում է դրա նույն ամբողջականությունը, որը մեզ տրորելը չէ։

Սոլժենիցինը նախ և առաջ մերժեց եվդայմոնական մշակույթի իդեալը։ «Երջանկությունը միրաժ է», - ասում է «Քաղցկեղի բաժանմունքի» հերոսներից մեկը՝ Շուլուբինը, և հեղինակը, անկասկած, վստահել է նրան իր սեփականը: «Եվ առավել եւս, այսպես կոչված, «գալիք սերունդների երջանկությունը»: Ո՞վ կարող է իմանալ դրա մասին: Ո՞վ է խոսել այս ապագա սերունդների հետ, ուրիշ ի՞նչ կուռքեր են նրանք երկրպագելու: Երջանկության գաղափարը դարերի ընթացքում չափազանց շատ է փոխվել: համարձակվել նախօրոք պատրաստել։Կրունկներով սպիտակ հացերը տրորելով և կաթով խեղդվելով՝ մենք ընդհանրապես երջանիկ չենք լինի։Բայց կիսելով պակասողը՝ մենք այսօր կլինենք։Եթե մտածում ենք միայն «երջանկության» և վերարտադրության մասին, անիմաստ կլցնի երկիրը և կստեղծի սարսափելի հասարակություն...»:

Սա է դատավճիռը՝ ոչ միայն «կոմունիստական ​​արարման», այլ նաև «շուկայական բարգավաճման» իդեալի վերաբերյալ։ Այստեղ հիմքում ընկած զգացումը նույնն է. գանձեր մի դիզեք երկրի վրա...

Այդ մասին, սակայն, Սոլժենիցինը չի գրում միակ անհրաժեշտըիսկ երկրային բաների մասին՝ նա հիմք է փնտրում այս կյանքում արժանի մնալու համար։ Դրանում, իհարկե, ոչ մի վատ բան չկա, մենք բոլորս ամենևին էլ չենք խուսափում անհանգստություններից։ Միայն թե միշտ կա հետաքրքրությունների խեղաթյուրման, երկրային բաների նկատմամբ չափից դուրս կրքի, նույնիսկ ավելի բարձր կարգի վտանգ: Բարոյականությունը նույնպես երկրային գանձ,Չմոռանանք.

Նայելով առաջ, արդեն դարավերջին մենք բացահայտում ենք, որ արդեն այն ժամանակ, որպես հիմնական նպատակ, գրողը մատնանշում է ռուս ժողովրդի և ռուսական պետականության պահպանումը։ Առայժմ առանց ավելին փնտրելու, կանգ առնենք այստեղ։ Ժողովուրդը պետություն է... Պետությունը ժողովուրդն է...

Գրողը ստիպում է մեզ ցավագին մտածել «Առաջին օղակում» վեպում այս էությունների փոխհարաբերությունների մասին։ Ի վերջո, իրադարձությունների ամբողջ շարժման անտեսանելի շարժիչը (ավելի լավ՝ գրեթե ամեն ինչ) կենտրոնական կերպարներից մեկի՝ երիտասարդ դիվանագետ Ինոկենտի Վոլոդինի պետական ​​դավաճանությունն է։

Սա ընդհանրապես 70-80-ականների ողջ այլախոհական շարժման ցավոտ խնդիրն է։ Պետական ​​իշխանության դեմ պայքարն ավելի շատ չի՞ հարվածում ժողովրդին։ Իշխանությունները կնստեն բետոնե կացարանում, իսկ ռումբերն առաջինը ո՞ւմ գլխին են ընկնելու։

Եվ այնուամենայնիվ. Հայրենական պատերազմի ժամանակ իր հողը պաշտպանելիս ժողովուրդը պաշտպանում էր Ստալինին՝ սեփական դահիճին՝ կրկնապատկելով «Հայրենիքի համար, Ստալինի համար» հասկացությունները։ (Իսկ առաջ այսպես չէր. «Ցարի և հայրենիքի համար»: Ոչ, ոչ այնքան. Ինչպե՞ս բաժանել: Սվինները Ստալինի դեմ շուռ տալով՝ ստիպված սվինները դարձրին սեփական ժողովրդի դեմ։ Մի անգամ բոլշևիկները որոշեցին դա անել՝ պայքարել հողատերերի և կապիտալիստների (ժողովրդի արյունահոսողների) կառավարության դեմ, և նրանք կործանեցին Ռուսաստանը։

Ժամանակին բոլշևիկները նույնպես ճանաչեցին խնդրի այս ողջ դիալեկտիկան և գտան լուծումը. ամեն ինչ պետք է հիմնված լինի ավելի բարձր ճշմարտությունների վրա։ Այլ հարց է, թե ինչ ճանաչել որպես ճշմարտություն: Բոլշևիկների համար դրանք «հետաքրքիր հեղափոխություններ» էին, բայց ոչ բոլորն էին դրանց հետ համաձայն։ Ահա թե որտեղ է իրական փակուղին` եթե չկա բացարձակ չափանիշ, ապա բոլոր որոնումները և վեճերը դատապարտված են:

Սոլժենիցինի համար (և նրան հետևող հերոսների համար) Ստալինի դեմ պայքարն անկասկած ճիշտ է։ Հետևաբար, վեպում Վոլոդինի դավաճանությունը հեղինակի համար կերպարի բարոյական փոխզիջում չէ։

Վոլոդինը փորձում է Ստալինից «խլել» ռումբը (այսինքն՝ կանխել դրա գաղտնիքը ամերիկացիներից գողանալուց), քանի որ Ստալինի ձեռքում գտնվող այս ռումբը կարող է հանգեցնել համընդհանուր ոչնչացման։

Եզրակացություն - Սապետությունն իր էությամբ զզվելի է, և դրա դեմ պայքարն անհրաժեշտ է։ Այդպիսի պետությանը պետք է ռումբ տալ?

Մի պարզ մարդ՝ դռնապան Սպիրիդոնը, այս ուժից, համակարգից, առաջադեմ համակարգից հաշված, դաժան է մտածում։ Նա պատրաստ է ռումբ գցել ամբողջ ժողովրդի գլխին, միայն թե «Հայր բեղերը» չփրկվեն։ Եվ սա նման է վճռական փաստարկի՝ ի պաշտպանություն դավաճանության. ժողովրդի ձայնը.

Բայց «անիծյալ ցարիզմի դեմ պայքարողները» նույնպես նույն կերպ էին պատճառաբանում։ Թույլ տվեք մեռնել, բայց ուրիշները կտեսնեն երջանկությունը: Եվ բոլշևիկները նույն կերպ գոռում էին (իսկ հետո Մաոն, չինացի Ստալինը). Մի բան կասկածելի է՝ կտեսնե՞ն, կհամտեսե՞ն։ Իսկ եթե նրանք, ովքեր արդեն ռումբ ունեն, նույնպես չարիքի համար օգտագործեն: Բայց հետո ամեն ինչ փլուզվում է, չէ՞: Ինչու՞ այդքան մտահոգվել Ռուսաստանի թուլությունից Արևմուտքի առջև: Ինչպե՞ս կարելի է Արևմուտքին տալ գերագույն արբիտրի դեր: Իսկ Վոլոդինը դեռ դավաճան է։ Եվ նրա բոլոր խորաթափանցություններն անարժեք են, որքան էլ որ դրանք ինքնին ճշմարիտ լինեն: Փակուղի.

Եվ կա՞ ելք այս փակուղուց։ Բուն բռնակալության նկատմամբ վերաբերմունքի խնդիրն ընդհանրապես լուծելի՞ է։ Ի՞նչը կարող է հակադրվել դրան:

Հավատքը պատասխանում է՝ խոնարհություն և գոյություն՝ ըստ Աստծո ճշմարտության: Ավելի ուշ գրողը («Արշիպելագում») խոստովանել է՝ Աստծո պատիժը մարդու բարօրության համար է։ Այսպիսով, հանգստացեք և ռումբեր մի կանչեք: Հատկապես մոտակայքում գտնվողների վրա: Հակառակ դեպքում ինչո՞վ կլինեք նույն բռնակալից լավը։ Նա տիրել է ձեր կյանքին, և ո՞րն է ավելի լավ ռումբ ստեղծելու համար:

Բայց խոնարհությունը չարին մեղսակցություն չի՞ լինի։ Եվ նորից միտքը շրջվեց.

Խոնարհությունը Աստծո կամքին հետևելն է:

Բայց ինչպես դա իմանալ:

- Երանի նրանց սրտով մաքուրներին, որովհետև նրանք կտեսնեն Աստծուն:

Ձեզ հարկավոր չէ ռումբ գործարկել, այլ մաքրել ձեր սիրտը: Ի՞նչ է սովորում նա, ով փորում է իր հոգու կեղտը։ Միայն ձեր սեփական կեղտը: Ներքին մաքրումն անհրաժեշտ է, ոչ թե ռումբ. Եվ դրա համար անհրաժեշտ է հավատք.

Մենք բոլորս նույն բանով ենք ավարտվում: Հակառակ դեպքում, դուք դատապարտված եք քայլել շրջանակներով, առանց ելքի:

Ելքը մեկն է՝ հոգեպես դիմել դեպի Նախախնամություն, հիշել այն։ Իրականում Ներժինը` վեպի կենտրոնական հերոսը, հրաժարվելով «շարաշկայի» բարեկեցությունից և դատապարտվելով ճամբարային դժոխքի ավելի խորը շրջանակներին, անում է հենց դա. նա իրեն հանձնում է նախախնամական կամքին: Հեղինակը միայն ակնարկում է այս ամենակարևոր միտքը, բայց այլ մտահոգություն ունի՝ ավելի արդիական, թերևս, վեպի գրման ժամանակաշրջանի համար։ Ի վերջո, պետք էր գիտակցել՝ նույն Ստալինի (և նրա ժառանգների) հետ բացահայտ պայքարել հնարավոր չէր։ Բայց ի՞նչ անել։ Նախախնամությունն ակնկալում է, որ մարդը դրսևորի իր կամքը: Դուք չեք կարող անգործուն կերպով սպասել, որ ամեն ինչ ինքն իրեն փլուզվի: Բայց ի՞նչ անել։

Այնուհետև Սոլժենիցինը առաջարկեց ողջամիտ փոխզիջում. չապրել ստով: Այսինքն՝ ոչ մի դեպքում մի հրաժարվեք ճշմարտությունից։ Սա գրողի ծրագիրն է։

Նա միայն չի ավելացրել՝ Աստված պատվիրում է։ Չէ՞ որ նա հիմնականում խոսում էր անաստված հասարակության համար։ Բայց լռությունը մնաց ընդմիշտ:

Սուտով չապրելու համար պետք է ճանաչել այս սուտը:

Կոմունիստական ​​գաղափարի ըմբռնումը Սոլժենիցինի ստեղծագործության հիմնական խնդիրներից մեկն է։ Նրա համար կարևոր է և՛ գաղափարը, և՛ դրա կրողները։ Այնուամենայնիվ, քիչ են նրանք, ովքեր հավատում են գաղափարախոսության մաքրությանը և իսկությանը: Շատերը հավատարիմ են մնում դրան՝ յուրաքանչյուրն իր սեփական շահերից ելնելով:

Նույնիսկ Ստալինին։ Պատմության հանդեպ նրա հետաքրքրությունն է ամրապնդել իր մեծության գաղափարը: Բայց պարզապես սովորական ինքնահաստատում, որն ի սկզբանե ճնշված է կյանքում ինչ-որ թերարժեքության զգացումով: Ստալինը Սոլժենիցինի հետ ապրում է հորինված աշխարհում, որն իրականության հետ քիչ ընդհանուր բան ունի:

Այնուամենայնիվ, գաղափարական կոմունիստները չէին կարող չհասկանալ Աստծո տաճարի փոխարեն ինչ-որ փոխարինող տրամադրելու անհրաժեշտությունը՝ մարդու մեջ դրսևորելու կրոնական կարիքը և դրանով իսկ ամրապնդելու բարոյականությունը: Ուստի Ռուբինը, լինելով իր շարաշկայում, կազմում է նոր տաճարի կառուցման հոյակապ նախագիծ։ Նրա շինություններում ոչ միայն չկա Քրիստոս, այլև չի կարող լինել վերացական պաշտամունք. ամեն ինչ մեռած է մինչև վերջ՝ հենվելով միայն ծիսական կողմի և խիստ նորմատիվության վրա։ Սա կոմունիստական ​​գաղափարախոսության «կրոնն» է։ Կարելի է նաև անալոգիաներ անել բոլոր տեսակի ուտոպիաների հեղինակների տարբեր գաղափարների հետ, բայց ավելի լավ չի՞ լինի խոստովանել, որ այդ գաղափարների սկիզբն իրականացվել է խորհրդային կյանքի պրակտիկայում։ Իզուր չէ, որ չիրականացված Սովետների պալատը մտահղացվել է Քրիստոս Փրկչի ավերված տաճարի տեղում։ Իզուր չէ, որ ավերված Սիմոնովի վանքի տեղում կանգնեցվել է Մոսկվայի ավտոմոբիլային գործարանի մշակույթի պալատը։ Եվ իզուր չէ, որ սովետական ​​տարբեր իրադարձությունների համար ստեղծվել է մեռած ծես։

Պատճառի մասին արդեն բազմիցս խոսվել է, Սոլժենիցինն այդ մասին խոսում է նաև Ներժինի խոսքերով.

Հանգամանքները ազդել են մարդու ճակատագրի վրա, բայց ոչ բնավորության հիմքի վրա. այն որոշվում էր բնության որոշակի խոր հատկություններով: Ահա թե ինչպես է գրողը հաստատում այն ​​ճշմարտությունը, որը բացահայտվել է իրեն իր փորձությունների ժամանակ (իսկ քրիստոնեությունը միշտ իմացել է). բարու և չարի սահմանն անցնում է մարդու սրտով։

Ստալին դառնալու ճակատագիրը, որը բաժին է ընկել մեկ մարդու, պարզվում է, կարող էր ընտրել գրեթե բոլորը՝ ըստ ներքին ձգողության։ Նույնիսկ եթե հանգամանքները չօգնեցին հասկանալու, թե ինչի համար է ապրում հակումը, Ստալինին պետք է ճնշել իր մեջ։ Եվ մի ապրեք ստով:

Բայց արդյո՞ք Սոլժենիցինը իր գեղարվեստական ​​ստեղծագործություններում ունի որևէ սկզբունք, որն իր մեջ կրում է Ուղղափառ Ճշմարտության լրիվությունը:

Ժամանակն է իմաստավորել պատկերը Ժողովուրդև գրողի ըմբռնումը ժողովրդի խնդիրների մասին: Ուրիշ որտե՞ղ փնտրել այս կրոնական սկզբունքը: Դոստոևսկին պնդում էր. ռուս ժողովուրդը աստվածակիր է։ Իսկ Սոլժենիցի՞նը։

Իսկ Սոլժենիցինը կարծում է, որ մարդկանց պետք է դատել հենց նրանց հատկություններով Ժողովուրդորից կազմված է ժողովուրդը։ Ահա նրանցից մեկը՝ դռնապան Սպիրիդոնը (նա, ով կոչ արեց ռումբ դնել Ստալինի, իր և միլիոն այլ հայրենակիցների գլխին):

Սպիրիդոնում գործում է որոշակի ինքնաբուխ բարոյականություն։ Բայց ո՞րն է դրա բնույթն ու սնուցման աղբյուրը բոլոր ժամանակներում: Ասել, որ այն պարզապես զարգացել է ժողովրդի գոյության շատ դարերի ընթացքում, կնշանակի կես քայլ հեռու լինել մարքսիզմից։ Եվ եթե ընդունենք, որ դա իր բնույթով կրոնական է, որ ուղղափառությունն էր այս դարերի ընթացքում թույլ չտալով, որ նա թառամվի և մեռնի, ապա պետք է ասենք նաև, որ հավատքից դուրս ամեն ինչ շատ շուտով կփլուզվի՝ իներցիայով թաքնվելով միջում. այն սերունդը, որը դեռ խլել է հավատքի մնացորդները հայրերից: Թվում է, թե հեղինակը հենվում է ինչ-որ անսխալական բարոյական զգացողության վրա, որն ապրում է նույն Սպիրիդոնի մեջ. Բայց սա ամենախոցելի տեղն է։ Նա վստահ էր, բայց եթե նա արդեն սխալվել է ինչ-որ բանում: Նույն ռումբի մասին քննարկման մեջ, օրինակ...

Այս մարդիկ հավատ ունե՞ն։ Նույն Սպիրիդոնը, որը կոչվում է միայն Իվան Դենիսովիչ Շուխով, հիշում է Աստծուն մեծ կարիքի ժամանակ, բայց հազվադեպ.

«Եվ հետո նա կտրուկ, վեհ կերպով աղոթեց ինքն իրեն. «Տե՛ր: Պահպանե՛ք Ինձ պատժախուց մի տվեք»։

Ըստ ասացվածքի՝ «Մինչև որոտը չդիպչի, մարդը խաչակնքվի»։

Շուխովը կարող է նաև սովորությունից դրդված գովաբանել. «Փա՛ռք քեզ, Տե՛ր, ևս մեկ օր անցավ»: Բայց նա պատասխանում է Ալյոշա Մկրտչի խոսքերին, ոչ առանց թերահավատության.

«Ալյոշկան լսեց, թե ինչպես է Շուխովը բարձրաձայն խոսում, փառք տվեց Աստծուն ու շրջվեց։

Ի վերջո, Իվան Դենիսովիչ, ձեր հոգին խնդրում է աղոթել Աստծուն: Ինչո՞ւ նրան ազատություն չես տալիս, հա՞։

Շուխովը կողքից նայեց Ալյոշկային։ Աչքերը երկու մոմի պես փայլում են։ Նա հառաչեց։

Որովհետև, Ալյոշա, աղոթքները նման են հայտարարությունների, կամ չեն հասնում, կամ «բողոքը մերժվում է»։

Եվ ընդհանրապես, նկատելի չէ, որ ռուս ուղղափառ քրիստոնյաները աղոթում են, և եթե ինչ-որ մեկը հանկարծ առանձնանա, դա առանձնահատուկ է.

«Այնտեղ, սեղանի մոտ, դեռ գդալը թաթախելով, մի երիտասարդ տղա խաչակնքվում է: Բենդերայի տղամարդը, նշանակում է, որ նա նույնպես եկվոր է. ծեր բենդերացիները, ապրելով ճամբարում, թողել են խաչը:

Բայց ռուսները մոռացել են, թե որ ձեռքով մկրտվեն»։

Ամբողջ Շուխովի զորանոցում Սուրբ Գիրք կարդացող միակը նույն Մկրտիչ Ալյոշկան է (իսկ աղանդավորից բացի հավատացյալներ չե՞ն մնացել? պարզվում է), նա խոսում է հավատքի մասին։ Ճիշտ է, հեղինակը տեքստ է ընտրել, որ կարդա դա։ նկատելի է, քանի որ սրբացնում է ամբողջ ճամբարի նստաշրջանը.

«Մկրտիչը Ավետարանը կարդում էր ոչ թե իր համար, այլ կարծես իր շնչով (գուցե դիտմամբ Շուխովի համար, ի վերջո, այս բապտիստները սիրում են գրգռել, ինչպես քաղաքական հրահանգիչները).

Քանի դեռ ձեզնից ոչ մեկը չի տառապում որպես մարդասպան, կամ որպես գող, կամ որպես չարագործ, կամ որպես ուրիշի ունեցվածքը ոտնձգություն կատարող մեկը: Իսկ եթե քրիստոնյա ես, ուրեմն մի ամաչիր, այլ փառավորիր Աստծուն նման ճակատագրի համար»։

Մկրտիչը կարդում է ոչ թե Ավետարան, այլ Առաքելական Թուղթ (1 Պետ. 4, 15–16),բայց Շուխովի համար տարբերություն չկա։ Այնուամենայնիվ, Սուրբ Գրքի տեքստը պարզ է դարձնում. ինչու են այս մարդիկ այստեղ նստած: Ո՛չ, մեծամասնությունը բոլորովին նման չէ չարագործներին, բայց ոչ հանուն Քրիստոսի, այլ հանուն իր «հայրենիքի» և իր «կրոնի»՝ ընտանիքի և հողի։ Մենք սա չենք ասի որպես դատապարտում (զզվելի է, այստեղ դատապարտելը մեղք է), այլ պարզապես կնշենք որպես տրված:

Սոլժենիցինը ժողովրդին ներկայացնում է որպես ինչ-որ կիսահեթանոս զանգված, որը լիովին չի գիտակցում նրանց հավատքը: Ահա արդար Մատրյոնան, առանց որի «մեր ամբողջ երկիրը» չի գոյատևի: Ո՞րն է նրա հավատքը: Նա շատ անորոշ է: Ո՞րն է Մատրյոնայի արդարությունը: Ոչ ագահության մեջ. Միգուցե նա պարզապես ապրել է իր ցանկությամբ՝ ցույց տալով իր բնական քրիստոնեական էությունը։ Կամ գուցե այդքան էլ կարևոր չէ՝ կա՞ հավատ, թե՞ ոչ, եթե մարդը լավը լիներ և չապրեր ստերով: Ոչ, Սոլժենիցինն ինքը դեմ է նման ըմբռնմանը։

«Դեպքը Կոչետովկա կայարանում» պատմվածքը, որը տեղադրված է նույն Նովոմիրի շապիկի տակ, ինչպես «Մատրյոնայի դվորը», կարծես թե պատշաճ կերպով չգնահատվեց իր ժամանակին. բոլոր քննադատներն այն ժամանակ միաձայն շտապեցին Մատրյոնա: Եվ այդ պատմվածքում գրողը համարձակվել է ստանձնել ամենադժվար գործերից մեկը՝ դրսևորել դրական գեղեցիկ մարդու։ Եվ, իրոք, նա տվեց արդար մարդու ցայտուն կերպար, որը չի զիջում Մատրյոնային:

Լեյտենանտ Վասյա Զոտովը` պատմվածքի գլխավոր հերոսը, ոչ ձեռք բերող անձնավորություն է, առօրյա կյանքում ասկետ, ում հոգին խարսխված է իր գործի մեջ` առանց այդպիսի մարդկանց... դե, երկիր չկա, բայց գոնե անհրաժեշտը: աշխատանքը չարժե: Շրջապատում նրանք ավելի շատ մտածում են սեփական բաների մասին, ոչ թե ընդհանուր կարիքի մասին։ Նա պատրաստ է զոհաբերել հանուն բոլորի։ Վասյան բարեխիղճ է, մաքուր և նվազագույնը չի մեղանչի: Նա հավատարիմ է մնում գերմանացիների տակ մնացած իր կնոջը՝ դիմադրելով ուրիշների ճնշմանը։ Ոչ մուրաբաներիր չորեքշաբթի.Աշխույժ կանայք արդեն փորձում են բացահայտորեն գայթակղել նրան՝ նա չի կարող իր դեմ գնալ։

Եվ հանկարծ միջադեպ. Զոտովին վստահած անպաշտպան անձնավորությունը նրա՝ այս դրական հրաշալի հերոսի կողմից դատապարտված է մահվան Բերիա ճամբարում։ Այո, լեյտենանտ Վոլկովան այնտեղ վայրագություններ կանի, բայց իր իշխանությանը կհանձնի մարդու՝ մաքուր տղայի՝ լեյտենանտ Զոտովին։ Չարախնդի՞ց։ Ո՛չ, ո՛չ, դեռևս հոգալով նույն ամենաբարձր բարիքի մասին:

Վասյա Զոտովը ծառայում է հեղափոխությանը (ճիշտ է, R մեծատառով. սա նրա աստվածությունն է): Նա ծառայում է «Լենինի գործին», նա ծառայում է չարին և չարություն է անում՝ նույնիսկ չիմանալով դա (միայն խիղճն է խամրեցնում հոգին): Պարզվում է, որ բարի մարդուց կարող է լինել չարիքը։ Որովհետև բոլորի համար անտարբեր չէ, թե որն է նրա հավատքը։ Կեղծ հավատքը փակում է բարու և չարի իրական տարբերությունը, և մարդն իրեն անպաշտպան է զգում՝ նա չարություն է անում: Այդպես արդարՎասյա Զոտով. Դոստոևսկուց հիշենք՝ խիղճն առանց Աստծո կարող է հասնել ամենասարսափելի բաների։

Բայց ժողովրդի մեջ իսկական հավատը անփութության մեջ է։ Ամբողջ աշխարհում ավերված եկեղեցիները խորհրդանիշ դարձան Սոլժենիցինի համար։ Ոչ միայն ժամանակն ու տարերքները՝ ժողովուրդն ինքը քանդեց (և այսօր էլ քանդում է) Աստծո տաճարները։ Այս դաժան ճշմարտությունից փախուստ չկա։

Բայց եթե այո, ապա ինչո՞ւ են «ստով չապրելու» բոլոր կոչերը։ Ում? Ամեն ինչ ոտնահարողների՞ն։ Եվ նրանք կհարցնեն՝ ինչո՞ւ «ոչ ստելով», եթե դա ավելի հարմար է, ավելի հեշտ և հաճելի: Նրանք առաջ չեն նայում:

Բարոյականությունը լավն է, բայց որտեղի՞ց ես դա ստանում:

Սոլժենիցինում շատերն են խոսում բարոյականության մասին։ Մարդկանց հոգին ցավում է արդարությունից ու խղճից. Բայց այստեղ դուք չեք կարող անել առանց հավատքի և առանց ճշմարիտ հավատքի:

Ինչու է դա անհրաժեշտ: Այո, որպեսզի գոնե մեկ հղման կետ լինի, առանց որի չի կարելի ճանաչել սուտն ու ճշմարտությունը, երբեմն էլ ապրել ստով. Վասյա Զոտովի նման։ Մարդիկ կսկսեն նույն բառերն արտասանել, խոսել տարբեր լեզուներով, չհասկանալով միմյանց. Իսկ այն, ինչ արդեն ունի Սոլժենիցինը, հիանալի է ցուցադրվում։ Հավատի բացակայության դեպքում մեծամասնությանը թվում է, որ ավելի վստահելի է ոչ թե բարոյական, այլ ռացիոնալ սկզբունքը։

Բայց դուք կարող եք ռացիոնալ կերպով արդարացնել ցանկացած բան, արդարացնելով ցանկացած ստորություն: Մարդը դառնում է ավազահատիկ՝ անանձնական շանսի տրամադրության տակ, մարդու հանդեպ անտարբեր։ Բանականությունը չի կարող ավելի բարձրանալ։

Կենտրոնանալով զուտ բարոյական կամ ռացիոնալ խնդիրների վրա՝ հնարավոր չէ խուսափել փակուղուց: Ստալինի ճամբարների մասին իր բազմահատոր աշխատության մեջ գրողը շատ ավելի խորն է սովորել, քան իր վեպերում:

«Գուլագ արշիպելագը» գեղարվեստական ​​ուսումնասիրության ստեղծումը գրողի սխրանքն է։

Ժանրը ճիշտ է սահմանված. նյութի ընդգրկվածության, դրա բազմաչափ ըմբռնման, բոլոր մանրամասների առումով գիրքը պատմական և սոցիոլոգիական ուսումնասիրություն է, որը կարող է իրականացնել միայն մեծ թիմը. եւ ըստ կյանքի երեւակայական տեսլականի՝ այն բարձրանում է գեղագիտական ​​բարձունքների, որոնք հասանելի չեն յուրաքանչյուր արվեստագետի։

Մենք տեսնում ենք չորրորդ մասը՝ «Հոգին և փշալարը», որպես ամբողջ ստեղծագործության իմաստաբանական կենտրոն։ Այստեղ բոլոր թելերը միաձուլվում են՝ ձգվելով հանգույցների, այստեղ հաստատվում է գրողի համար ամենաբարձր կետը, որտեղից նա զննում է իր պատկերած ողջ տարածությունը։

Սոլժենիցինի անունները միշտ զարմանալիորեն ճշգրիտ են. Եվ հիմա բացահայտվել է ամենագլխավոր հարցը՝ ինչպիսի՞ն է հոգու ճակատագիրը գերության դաժանության մեջ։ Իսկ ի՞նչը կօգնի հոգուն գոյատևել, փրկել իրեն այն սարսափելի բանից, որն իրեն ավելի շատ է սպասում, քան մարմինը։

Գրողը պնդում է, որ բանտարկյալի ճանապարհը կարող է դառնալ բարոյական վերելքի ճանապարհ. Նա սկսեց ընկալել հենց թեստերը որպես ինչ-որ ավելի բարձր կամքի ազդեցություն, որն անհրաժեշտ է մտքին, որը միշտ չէ, որ կարողանում է ճանաչել ճշմարտությունը:

Ումկամքը առաջնորդում է մարդուն. Այս հարցը չի կարող չառաջանալ, հեղինակն էլ է դա տալիս։ Նա հիշում է իր զրույցը ճամբարի հիվանդանոցում բանտարկյալ բժիշկներից մեկի հետ. Նա պնդում էր, որ ցանկացած պատիժ, նույնիսկ եթե այն սխալ պատճառ ունի, արդար է, քանի որ «եթե մենք նայենք կյանքի միջով և խորը մտածենք, մենք միշտ կգտնենք մեր հանցանքը, որի համար հիմա մեզ հարվածել են»: Բայց հենց այս վեճը մի անգամ ծագեց բազմաչարչար Հոբի ընկերների մեջ և մերժվեց որպես իրականությանը չհամապատասխանող Աստծո կողմից: Աստված արդար մարդու մտքերն ուղղեց դեպի Իր կամքը առանց պատճառաբանության՝ հավատքով ընդունելու անհրաժեշտությունը: Սա միակ համընդհանուր պատասխանն է մարդուն իր բոլոր կասկածներով, և մենք խոսում ենք, թեև բառը անվանված չէ, Պրովիդենսի մասին:

Սոլժենիցինը հանգեցնում է գոյության կրոնական ըմբռնման անհրաժեշտության գիտակցմանը. մնացած ամեն ինչ միայն հեռանում է ճշմարտությունից: Դաժան փորձառության միջոցով նա ձեռք է բերում այս ճշմարտությունը, որի մասին խոսվում է Սուրբ Գրքում և որի մասին սուրբ հայրերը միշտ զգուշացրել են իրենց ուսմունքներում և աղոթքներում։ Բայց միշտ ավելի լավ է ճշմարտությունն ամրապնդել սեփական փորձով։ Նման ճշմարտությունը հասկանալն անգին է դառնում արդյունք(բայց ոչ նյութականը, որի մասին խոսվում էր նախկինում), որը ձեռք է բերել նկարիչը։ Գտնվել է թանկ գնով:

«Այդ իսկ պատճառով ես հետ եմ նայում իմ ազատազրկման տարիներին և երբեմն զարմացնելով շրջապատիս ասում եմ.

- Օրհնություն քեզ, բանտ»:

Աշխարհի հայացքը դառնում է բազմաչափ։

Եթե ​​նույնիսկ այս վայրը պահպանվեր այն ամենից, ինչ գրել է Սոլժենիցինը, ինչպես հսկայական որմնանկարի մի հատված, ապա կարելի է ասել. սա հզոր տաղանդի ստեղծում է:

Այստեղ հակասություն կա. և ինչպես Տվարդովսկին. «Ես գիտեմ, որ դա իմ մեղքը չէ... բայց այնուամենայնիվ, այնուամենայնիվ, դեռ»: I Հակասությունը կարող է լուծվել միայն այն դեպքում, եթե ժամանակը մարդու համար վերածվի հավերժության։ Հակառակ դեպքում ամեն ինչ անիմաստ է։ Իսկ բանտի օրհնությունը կվերածվի մեռելների ծաղրի։ Անմահության կարիքը չի առաջացել հաճույքի ձգտող անհագ մարդկանց ծարավից, ինչպես հավատում էր Էպիկուրը, ով չգիտեր քրիստոնեական ճշմարտությունները: Այն ծնվում է նյութական աշխարհի սահմաններից դուրս գտնվող գոյության մեջ իմաստ գտնելու ծարավից:

Նյութական աշխարհն իրենն է պահանջում։ Իսկ ճամբարի մեկ այլ գրող՝ Վառլամ Շալամովը, պնդում էր հակառակը՝ սրա պահանջները

աշխարհը մարդուն չի ստիպում բարձրանալ, այլ դատապարտում է կոռուպցիայի։ Երբ խոսքը վերաբերում է ամենապարզ հացին, Սոլժենիցինը նույնպես վերցնում է՝ միանալով բանավեճին. Բայց մենք չենք խոսում ամենապարզ բաների մասին…

Սոլժենիցինի և Շալամովի միջև վեճը գոյության էական հիմքերի մասին վեճ է։ Ինչո՞վ էր պայմանավորված այս վեճն ընդհանրապես, տեղի ունեցողի վերաբերյալ այդքան տարբեր տեսակետներ։ Պարզապես բանավեճը տեղի ունեցավ իրականության ընկալման տարբեր մակարդակներում։ Եթե ​​դուք կարդում եք Շալամովի «Կոլիմայի պատմությունները», սա սարսափելի վկայություն է տառապողի մասին, ով անցել է երկրային դժոխքի բոլոր շրջանակները, ապա դա հեշտ է տարբերել. հեղինակը մարդու կյանքը տեսնում է իր մարմնի գոյության մակարդակում: , ոչ ավելի բարձր: Այն մարմինն է, կարծես հոգին իր կարիքներով իրենից հեռացրեց, մնալով միայն իր բնազդներով, գոյատևելու ցանկությամբ, հանուն որի նա պատրաստ է ամեն ինչի. ահա թե ինչ է մնում մարդուն: Շալամովի պատմությունները. Այս մակարդակում «վերելքի» մասին խոսելն անիմաստ է։

Սոլժենիցինը դիմում է ոգի.Հոգին կարող է ընկնել, բայց կարող է նաև ուժեղ բարձրանալ:

Լինելով այդքան տարբեր մակարդակներում՝ դուք երբեք համաձայնության չեք գա։

Սոլժենիցինը ուղղակիորեն ասում է՝ հավատքը մարդկանց պաշտպանում էր կոռուպցիայից նույնիսկ ճամբարներում։ Նրանք կոռումպացված էին։ ով դեռ ճամբարից առաջ զրկված էր «բարոյական կորիզից»,– համոզված է գրողը։ Ով նույնպես ապականված էր «ազատ» կյանքով։

Սա ևս մեկ անգամ ցույց է տալիս եվդաիմոնական գաղափարախոսության այլասերվածությունը, որն ըստ էության անաստված է և ծանրաբեռնված. ոչ մի հոգևոր կրթություն.

Ճամբարային համակարգը նախատեսված էր մարդկանց հոգևոր ներքին աշխատանքից հեռացնելու համար:

Պատմություն ժամանակային շրջանակում«Կարմիր անիվը» (և այն սկսեց ստեղծվել դեռևս վտարումից առաջ) անմիջապես դարձավ համաշխարհային գրականության պատմության մեջ մինչ այժմ աննախադեպ երևույթ։

Այս վիթխարի էպոսը հեղինակը կերտել է հակապատկերի օրենքներով` միավորելով թեմաներ, խնդիրներ, գաղափարներ, որոնք առնչվում են իրականության տարբեր շերտերին, մարդկային գոյության բազմաթիվ մակարդակներին: Անձնականն ու համընդհանուրը գրողի համար դառնում են միմյանցից անբաժան, պատմողական օրինաչափությունը դրվում է փաստաթղթերում ներկայացված պատմական խիտ ֆոնի վրա, բայց նաև զուգորդվում է պատմության աղբի հետ, տարածքը լղոզելով թերթերի մնացորդներով, մանր խուճապով։ կերպարները, և նույնիսկ նշանակալի դեմքերի անարժանությունը: Ինչ կարող ես դու անել? Պատմությունը շարժվում է ոչ թե պողոտաների ավլած մայթերով, այլ երբեմն անանցանելի ցեխով արտաճանապարհային ճանապարհներով, որտեղից փրկություն չկա։

Մարդկային ճակատագիրը նետվում է պատմության մեջ, պատմությունը սկսում է որոշվել առանձին մարդկանց ճակատագրերով։ Այն կառուցված է մարդկանց փոխհարաբերությունների մոդելի վրա։ Պատմության թելերը ժամանակ առ ժամանակ իրար են ձգվում հանգույցներ,որտեղ իրադարձությունները ձեռք են բերում ճակատագրական նշանակություն, հեղինակը մանրազնին զննում է դրանք, բոլոր մանրուքներով, մեծ ու անկարևոր։ Սրանցից հանգույցներնա ինքն է հորինում իր պատմությունը:

Սոլժենիցինը, անկասկած, ունի այն, ինչ Բախտինը անարդարացիորեն վերագրել է Դոստոևսկուն. «Կարմիր անիվը» էպոսը հիանալի է. բազմաձայնմի կտավ, որտեղ գաղափարների ու հասկացությունների քաոսի մեջ ամեն ինչ երբեմն համարժեք է թվում: Ո՞վ է ճիշտ, ո՞վ է սխալ. Երբեմն դա անմիջապես հնարավոր չէ հասկանալ։ Սա արդեն դրսևորվել է գրողի նախորդ աշխատանքում, իսկ այժմ հատկապես նկատելի է դառնում։

Սոլժենիցինը այստեղ հասնում է հոգեբանական վերլուծության հատուկ մակարդակի. նա բացարձակապես ընտելանում է իր յուրաքանչյուր կերպարին, սկսում է մտածել ու զգալ իր ներքին վիճակի լիարժեքության մեջ։ Նույնիսկ Տոլստոյի և Դոստոևսկու՝ այս ճանաչված հոգեբանների մոտ (և անձամբ Սոլժենիցինում, երբ նա գրում էր Ստալինի մասին), միշտ որոշակի հեռավորություն է զգացվում հեղինակի և նրա հերոսի միջև, նույնիսկ երբ խորը ներթափանցում է կատարվում մարդու փորձի մեջ։ Այժմ Սոլժենիցինի հետ այս հեռավորությունը վերանում է։ Լենինը, Նիկոլայ II-ը, կայսրուհին, Բոգրովի մարդասպանը, գեղարվեստական ​​կերպարները, բոլորն էլ բացարձակ անկախություն են ձեռք բերում պատմողից՝ ասես պնդելով իրենց սեփական արդարության անհերքելիությունը աշխարհի իրենց տեսլականում և իրենց գործողություններում: Յուրաքանչյուրը ստանում է իր ճանապարհը իրավունքներըև պատմողը չի կարող հերքել այդ ճշմարտացիությունը հենց հերոսի ինքնաբացահայտման ընթացքում. դրա համար անհրաժեշտ կլիներ այդ հեռավորությունը, հեղինակի և հերոսի միջև այն բացը, որը չունի Սոլժենիցինը: Նա ամբողջովին փոխակերպվում է մեկ այլ մարդու և ստիպված է կարեկցել իր իրավացիությանը:

Միգուցե Սոլժենիցինը միամիտ ռելյատիվիստ է։ Ոչ Պարզապես նա չափազանց օբյեկտիվացնում է այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում գնահատելու չափանիշները։ Եվ այնուհետև նա ստուգում է ճշմարտությունը այն իմաստությամբ, որը կանգնած է ոչ միայն էպոսի կերպարներից, այլև իրենից վեր՝ ինչ-որ անհասանելի բարձրության վրա՝ թույլ տալով նրան հասկանալ ամեն ինչ բավականին սթափ և անաչառ: Գրողի համար մարդկային փորձառության հստակ թմբուկները, որոնք նույնիսկ գրաֆիկորեն ընդգծված են պատմողական տեքստի ընդհանուր հոսքում, դառնում են այս բարձր իմաստության նշաններ։

Իհարկե, ամեն ինչ բացահայտվում է ստեղծագործության ընդհանուր բարդ գեղագիտական ​​համակարգում, փոխաբերական կապերի միահյուսման, իրադարձությունների միաձուլման, արտաքին գործողության և յուրաքանչյուր մարդու ներքին վիճակի ստուգված հարաբերության մեջ։ Սակայն բազմաձայնությունը գրողի ինքնաբուխ, այլ գիտակցված գեղագիտական ​​սկզբունք չէ։

Համարձակվենք պնդել, որ էպոսի կենտրոնական գաղափարը, թափանցելով այն ամենի մեջ սկզբից մինչև վերջ, հենց առաջին էջերում արտահայտված միտքն էր. միտք, որը որոշում է ամենակարևոր կերպարներից մեկի ճակատագիրը, որը նաև ունի. չափազանց պարզ նշանակում - Սանյա (Իսաակի) Լաժենիցին. «Ռուսաստան... ափսոս է...»:

Ցավում եմ Ռուսաստանի համար...

Եվ հետո կատաղի հակահարված.

- Ո՞վ, - Ռուսաստան, - խայթեց Վարյան: - Ո՞վ Ռուսաստանը, կայսեր հիմարը, Լաբազնիկով-Սև հարյուրյակը, երկար մազերով տերտերը:

Հարց բոլոր ժամանակների համար. Եվ դա պատասխան է պահանջում, որքան էլ այդ հարցը զզվելի լինի մեկին։ Ի՞նչ Ռուսաստան, որի Ռուսաստանը կարեկցանք և սեր է պահանջում։ Եվ դա պահանջում է? Եվ դա արժանի՞ է։

Այն տարածվում է ամբողջ Ռուսաստանում կարմիր անիվ պատմություններ. Այս պատկերը կրկներգի պես կրում է պատմվածքի ողջ տարածությունը: Եվ նույնիսկ երբ դա տեսանելի չէ, միշտ զգացվում է որպես թաքնված սպառնալիք՝ բոլորին, ժողովրդին, պետությանը, յուրաքանչյուր մարդու։

«Միայն անհավատ հոգիներն են ափսոսում այն ​​բանի համար, ինչ տեղի չի ունեցել: Հավատացյալ հոգին հաստատվում է եղածի վրա, աճում է դրա վրա, և սա է նրա ուժը»:

Թեև այն չի նշվում, սակայն պարզ է դառնում, որ խոսքը նախախնամության մասին է, որը մարդ պետք է ընդունի Աստծո կամքի լրիվությամբ։

Սոլժենիցինը մանրակրկիտ է նկարագրում մարդու կրոնական կյանքը, քանի որ գրողի համար հավատքը դառնում է ամենակարևոր չափանիշը պատմության շարժման մասնակիցներին առավել հատկանշականը որոշելու համար։ Այսինքն՝ այն հանգրվանների շարքը, որն օգնում է գտնել ճիշտ ուղին էպիկական տարածության բազմաձայնության միջով։

Այնտեղ, որտեղ կա հավատք, որտեղ ամենակարևորը հոգևորն է, չկա խոնարհության ըմբռնումից խուսափելը որպես այս հոգևորության հիմք: Ինչպես Սոլժենիցինը եզրակացնում է օրենքը. «Ով քիչ զարգացած է, ամբարտավան է, ով խորը զարգացած է՝ դառնում է խոնարհ»: Ահա ևս մեկ հանգրվան ճանապարհին: Ահա ևս մեկ միջոց, որը պետք է կիրառել մարդու նկատմամբ. Սա է վեճի չափանիշը։

Սոլժենիցինի նկարագրությունները եկեղեցում մարդու մասին կարելի է դասել ռուս գրականության մեջ որպես առանձնահատուկ խորաթափանցություն: Կայսր Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչի աղոթքը գահից հրաժարվելու հաջորդ գիշերը կարելի է գլուխգործոց համարել։

Բայց մարդը ոչ միայն բարեպաշտ է, այլև կարող է դողալ՝ մերժելով հավատը համաշխարհային աթեիզմի թվացյալ ապացույցների հանդեպ: Հավատքի մեջ հաստատակամությունը երբեմն բավարար չէ:

Բարձր կասկածները, որոնք հասանելի են ճշմարտության անկեղծ փնտրողներին, միշտ ուղեկցվում են նրանց խառնաշփոթ աղմուկով, ովքեր, հասկանալով գոյությունը, չեն կարողանում վեր բարձրանալ սովորական գիտակցության մակարդակից։ Սոլժենիցինը նույնպես չի անտեսում դրանք՝ որպես բարեխիղճ պատմաբան՝ մեջբերելով «ազատ թերթերից» հատվածներ։

Այնուամենայնիվ, սրանք բոլորն ուղեկցող հանգամանքներ են, բայց ինչպե՞ս է հեղինակը մտածում Ռուսաստանում բուն Ուղղափառության դերի, Եկեղեցու գոյության առանձնահատկությունների մասին։ Նա այս մասին խոսում է նաև հակիրճ ու կոպիտ (արտաքուստ իր մտքերը հագցրել է Տեր Սևերյանի ներքին մտքերով, բայց սա միայն պայմանական սարք է).

«Նույնիսկ եթե նա պարզապես չընդուներ քրիստոնեությունը, նա սիրեց այն իր սրտով, նա ջերմացավ դրանով իր հոգով, նա թափեց իր ամեն ինչ, նա ընդունեց այն բնակիչների անունով, առածների և նշանների: , մտածողության կառուցվածքի մեջ, խրճիթի պարտադիր անկյունում, նրա խորհրդանիշը տարավ այն ընդհանուր պաշտպանության համար, փոխարինեց իր անունով օրացույցով յուրաքանչյուր այլ հաշվառման օրացույց, նրա աշխատանքային կյանքի ամբողջ պլանը, տվեց իր շրջապատի լավագույն վայրերը: տաճարները, նրան նախալույս տվեց իր ծառայություններին, տոկունությունը նրա ծոմերին, հանգստությունը՝ իր արձակուրդներին, իր թափառականներին՝ ձեր սեփական ապաստանն ու հացը:

Բայց ուղղափառությունը, ինչպես ցանկացած հավատք, պետք է ժամանակ առ ժամանակ ցրվի. անկատար մարդիկ չեն կարող պահպանել երկրայինը առանց աղավաղումների և նույնիսկ հազարավոր տարիներ: Հին բառերը մեկնաբանելու մեր կարողությունը և՛ կորել է, և՛ վերականգնվել, և այդ պատճառով մենք բաժանվել ենք նոր ավերածությունների: Եվ եկեղեցական կազմակերպության զգեստները նույնպես ոսկրանում են. ինչպես ձեռքով հյուսված ցանկացած բան, նրանք չեն կարող համընթաց ապրել կենդանի գործվածքից: Մեր Եկեղեցին հյուծված Հին Հավատքի դեմ ավերիչ ու վնասակար կռվի մեջ՝ իր դեմ, կուրության մեջ փլուզվեց պետության ձեռքի տակ և այս փլուզված իրավիճակում սկսեց վեհապանծորեն վերածվել քարի։

Կա մի հզոր ուղղափառ ուժ, որը տեսանելի է բոլորին, բայց դրսից այն զարմացնում է իր ուժով: Եվ տոն օրերին եկեղեցիները լցվում են, և սարկավագի բասերը որոտում են, և երգչախմբերը բարձրանում են երկինք: Բայց նախկին բերդը չկա»։

Եվ հետագայում գրողը ճիշտ է անվանում բազմաթիվ եկեղեցական անկարգություններ. Բայց դարձյալ թվում է, որ նա ամբողջովին չի տարբերում Եկեղեցին եկեղեցական կազմակերպությունից։ Որովհետև Եկեղեցին էր, որ հազարամյակներ շարունակ առանց աղավաղումների պահպանեց ոչ երկրայինը: Նույն Եկեղեցին, որը չի «թարմացրել» հավատքի հիմքերը և չի մեկնաբանել այն հիմար կերպով, ուղղափառ եկեղեցին է: Այս Եկեղեցում որևէ անկարգություն կա և չի կարող լինել: Բայց մարդկանց մեջ, նույնիսկ եթե նրանք հիերարխներ են, ամեն ինչ կարող է պատահել։

Եվ մեկ այլ հարց՝ ի՞նչ է այդ դեպքում Ռուսաստանը։ Արդյո՞ք դա պարզապես հսկայական տարածքի վրա ապրող տոհմային զանգված է և կազմակերպված չէ՞ արտաքին որոշակի ձևի, պետական ​​կառույցի միջոցով։

«Նրանց մեծ ցնցումներ են պետք, մեզ մեծ Ռուսաստանը». - Ստոլիպինի այս արտահայտությունը, որը կարծես թե անքակտելիորեն ընդունված է հեղինակի կողմից, ի թիվս այլ բաների, ենթադրում է պետական ​​իշխանություն։ Իսկ եթե խղճում ենք Ռուսաստանին, ապա նրա պետական ​​հիմքը քայքայվում է, պետությունը կործանվում է առաջին հերթին հենց այս պետության սպասավորների կողմից՝ չմտածված, կամ եսասիրական, կամ չարամտորեն։ Ա մեծ Ռուսաստան- դա նաև «հպարտ վստահությամբ լի խաղաղություն է»։ Ուստի հենց նրանք, ովքեր խարխլեցին պետության հիմքը, նպաստեցին պատերազմին։ Պարադոքս.

Գրողը նշում է մի բան, որն այսօր էլ սովորական է, որը սնվում է ազատական ​​գաղափարներով. հայրենիքի սիրո զրպարտությունը: «Իրոք, ականջի համար դժվար էր ընտելանալ «հայրենասերին» «սև հարյուրավորներից» տարբերելուն, առաջ նրանք միշտ նույն բանն էին նշանակում։

Ցավում եմ Ռուսաստանի համար...

«Կարմիր անիվը» էպոսի ամենահիշարժան պատկերներից մեկը ողբն է Ռուսաստանի համար, որը արվել է անծանոթ ալեհեր պապիկի կողմից՝ բոլորովին սպիտակ հագած, չէ՞ պարզ, սուրբ: - անմխիթար հեկեկոց այն մասին, ինչ «նույնիսկ սիրտը չի կարող պարունակել» (III հանգույց, գլ. 69):

Ցավում եմ Ռուսաստանի համար...

Պետական ​​կառույցի հարցը Ռուսաստանի ճակատագրի մասին մտքերում վերջիններից չէ։

Միապետական ​​գաղափարի ըմբռնումը դեռևս խաթարում է ռուս ժողովրդի գիտակցությունը։ Սոլժենիցինը հենվում է Ի.Ա. Իլինը, թերևս, միապետական ​​գաղափարախոսության գագաթնակետն է, - վստահելով պրոֆեսոր Անդոերսկայային, որ դրանք պատմի: Նախ ընդգծվում է միապետության առանձնահատուկ բնույթը, իշխանության փոխանցումը ի վերուստ, որպեսզի իսկական միապետը դառնա ոչ թե տիրակալ, այլ իշխանության բեռի կրող, որից նա չի կարող հրաժարվել։ Միապետը չի կարող բռնակալ դառնալ, քանի որ նա պատասխանատու է Գերագույն իշխանության առաջ, որը բռնակալը չգիտի։

Ի՞նչն է ավելի բարձր՝ տրված Աստծո՞ց, թե՞ բխում է անկատար մարդկային հասկացողությունից: Սա է կառավարման մեթոդի մասին վեճի էությունը։

Միապետությունն արտացոլում է ի վերևից հաստատված արժեքների հիերարխիան (միշտ չէ, որ բացարձակապես այո), հանրապետությունը մեխանիկական հավասարություն է, իրականում անիմաստ։

Սոլժենիցինը թագավորական կիրք կրող Նիկոլայ II-ի մեջ բաժանում է գերագույն իշխանության կրող, միապետ և տղամարդ։ Գրողը բաց չի թողնում թագավորական շատ սխալներ, բայց նաև պնդում է. «Միայն ծաղրված և զրպարտված ցարն անցավ հեղափոխության բոլոր տականքների միջով առանց մի ստոր կամ ոչ թագավորական ժեստի»: Բայց դեռ դառը եզրակացություն. «Միապետությունը չընկավ այն պատճառով, որ տեղի ունեցավ հեղափոխություն, այլ հեղափոխությունը տեղի ունեցավ, քանի որ միապետությունը անվերջ թուլացավ»:

Բայց որքա՜ն ջանք գործադրվեց այն թուլացնելու համար։ Չար արարքներ կատարողները ամբոխով են անցնում էպոսի տարածքով՝ բարձրաստիճան պաշտոնյաներից, զորավարներից, քաղաքական առաջնորդներից մինչև հեղափոխական ավերածությունների մեծ ու փոքր դևեր։ Ոմանք չմտածված, միայն սեփական շահի համար անհանգստանալով, կործանեցին Ռուսաստանը, մյուսները՝ գիտակցելով իրենց արածի իմաստը։

Ոչ կոմպետենտ ղեկավարությունը՝ քաղաքացիական և զինվորական, ոչինչ անել չկարողանալով, քիչ բան հասկանալով իր ստանձնած գործից, առաջացրեց կամքի պակասի և անկայունության մթնոլորտը, որտեղ բոլոր ազատական ​​և հեղափոխական գարշելիները հատկապես հանգիստ էին զգում:

Ստոր կրքերի ազատությունն ավելի ու ավելի էր ճնշում գոյությունը: 1905 թվականից սկսած ձախերը սանձազերծեցին աննախադեպ սարսափ. Եվ մինչ օրս առաջադեմ հասարակությունը չի ամաչում մեղադրել իշխանությանը, վեր հանելով շարքային հանցագործներին, տալով նրանց վեհ տեսք։ Սոլժենիցինի խոսքերը հնչում են որպես դատավճիռ այս նողկալի մասին.

«Ուղղակի թվեր, պարոնայք, ռուսերենի առաջին տարվա համար ազատություն,Մանիֆեստի օրվանից հաշված՝ 7 հազար մարդ սպանվել է, 10 հազարը՝ վիրավորվել։ Դրանցից մեկ տասներորդից պակաս մահապատժի է ենթարկվել, իսկ պետական ​​պաշտոնյաները սպանվել են կրկնապատկվել էավելին։ Ո՞ւմ սարսափն էր դա...»:

Սոլժենիցինը հստակ ցույց է տալիս, որ այս հեղափոխական անաստվածության մեջ ազատությունը կարող է լայնորեն մեկնաբանվել՝ համապատասխանելով որևէ մեկի սեփական շահերին: Նույն հանցագործների ցանկությունները, որոնց մասնակցությունը հեղափոխությանը կանխատեսել էր Դոստոևսկին.

Ի թիվս այլոց, հատկապես հետաքրքիր է Լենինի կերպարը։ Լենինի մասին ամենակարևորը ցույց է տրված էպոսում՝ նրա կատարյալ անտեղյակությունը որևէ բարոյական սկզբունքներից։ Նրա համար բարոյականն այն է, ինչ ձեռնտու է։ Սա հատկապես տեսանելիորեն զզվելի է դառնում գեղարվեստական ​​պատմվածքի կենդանի հյուսվածքի մեջ: Լենինը հեղինակի կողմից բացահայտվում է որպես քաղաքական գործիչ՝ սահմանափակված իրադարձությունների ընդհանուր ըմբռնմամբ, բուն գոյության շրջանակով, բայց չափազանց համառ այն դետալներով, որոնք տալիս են ժամանակավոր (ընդհանուր պատմական մասշտաբով) և անկասկած հաջողություն։ Նա չկարողացավ կռահել, թե ինչն է ընդհանուր, բայց հեղափոխական աղբի ստեղծած ցեխի մեջ նա անմիջապես հասավ իր կողմնորոշմանը: Ամենասարսափելին այն է, որ «Լենինի յուրաքանչյուր միտք ուղղակիորեն հանգեցրեց Ռուսաստանի մահվանը»: Ահա թե ինչն է սարսափելի. նա ընդհանրապես չի խղճում Ռուսաստանին:

Բոլշևիկյան հանրահավաքային քարոզչության մեթոդները, որոնց հետևում զգացվում է առաջնորդի կոշտ միտքը, առանձնանում են վայրենի բարոյականությամբ։

Սոլժենիցինն այս ամենում չի զլանել դա ցույց տալ աղբհասունանում էր տեղի ունեցողի սեփական «կրոնական», ենթադրաբար հոգևոր ըմբռնման գաղափարը: Այս «հոգևորության» էությունը ճշմարիտ և խորհրդանշականորեն բացահայտվեց բոլոր արհավիրքների սկզբում Մոսկվայի վրա հնչած զանգերի ղողանջում.

Մոսկվայում վաթսուն տարվա կյանքի ընթացքում և մի պահ. Վարսանոֆևը բավականաչափ չի՞ լսել և՛ զանգերի, և՛ զանգերի մասին: Բայց սա ոչ միայն անսարք էր, եկեղեցական օրացույցով չբացատրված, Մեծ Պահքի երրորդ շաբաթվա ուրբաթ առավոտյան նա պարկեշտ մարդկանց մեջ քմծիծաղի պես էր, սթափ մարդկանց մեջ հարբածի պես։ Կային շատ, հիմար, և բարձր և անփույթ հարվածներ, բայց առանց որևէ ներդաշնակության, առանց շնորհի, առանց հմտության: Սրանք հարվածներ էին, ոչ թե զանգակներ:

Ոգեւորված։ Դա չափավոր է: Այն ամբողջովին դանդաղ ու լուռ էր։

Սրանք հարվածներ էին, իբր թաթարները բարձրացել էին ռուսական զանգակատան վրա և, դե, քաշքշել...

Կարծես ծաղրի մեջ... ծիծաղեց ահավոր հեղափոխական զանգը»։

Ցավում եմ Ռուսաստանի համար...

Քանի որ շատերը միայն երազում էին, թե ինչպես կոտրել այն: Շարունակելով հին նիհիլիստական ​​միտումները, նույն հին անհեթեթությունը, նույնիսկ ռուսական բանակի դրոշակն անխնա կտրում է այն երկչոտ նկատառմանը, որ Ռուսաստանին պետք են աշխատողներ, կատարողներ. ճանապարհ դեպի լույս»։ Լույս տեսան նաև մոտեցող խավարի մեջ։

Մենք հիմա գիտենք Ինչպեսպատասխանեց Դապատմական ժամանակը բոլոր կարևորագույն հարցերի շուրջ։ Բայց հարցերը մնում են, քանի որ դրանքժամանակը պատմության վերջը չէ. Ուղևորություն պահանջվեց անիվ,բայց Ռուսաստանը գոյատևեց:

Նա ողջ մնաց:

Հարցերը մնում են և պահանջում են պատասխաններ՝ ո՞ր պատառաքաղին շտապենք։ Ի՞նչ քարի տակ պետք է պատրաստես պառկելու համար:

Արդյո՞ք Սոլժենիցինի էպոսն օգնում է պատասխանել այս հարցերին: Դա, անշուշտ, օգնում է, եթե մտածեք գրվածի մասին:

Արդյո՞ք այս գիրքը մեր հապճեպ ժամանակների համար է:

Պետք է դանդաղ մտնել, ինչպես խորը ջուր, և երկար մնաս դրա մեջ։ Իսկ մենք արդեն վարժվել ենք արագ, փնթի ծանծաղ ջրին...

«Կարմիր անիվը» գրել է որպես նկարիչ և որպես հետազոտող։ Նկարիչը հոգ է տանում պատկերների ճշգրտության և հզորության մասին, երբ մանրամասները կարելի է անտեսել հանուն ընդհանուր ամբողջականության. Հետազոտողին անհրաժեշտ է ձեռք բերված նյութի ամբողջականությունը, երբ ոչ մի մանրամասնություն ավելորդ չէ։ Այս երկու սկզբունքները չեն կարող հակադրվել։ Բայց եթե «Արշիպելագում» դրանք հաստատվում էին ներդաշնակորեն, ապա «Անիվում» հետազոտողը հաճախ գերակշռում էր. նա ծանրաբեռնում էր տարածությունը այն մանրամասներով, որոնցից նկարիչը պետք է ազատվի:

Եկեք հայտնենք մեր ենթադրությունը, թե ինչու դա տեղի ունեցավ։ Սոլժենիցինը ստեղծագործելու իր հզոր տաղանդը դրսևորելով, այնուամենայնիվ, մնաց հին ռեալիզմի շրջանակներում, որը իրական հնարավորություններ չէր տալիս գեղարվեստական ​​համակարգի զարգացման համար։ Ուստի Սոլժենիցինը իր գեղագիտական ​​տեխնիկայի արտաքին բոլոր նորամուծությամբ բարդացնում էր պատմվածքի կառուցվածքն ու բովանդակությունը քանակապես, բայց ոչ որակապես։ Եվ սա ազդեց արդյունքի վրա։

Չեխովի գեղագիտական ​​հայտնագործություններից հետո (իսկ մինչ այդ Պուշկինը «Բորիս Գոդունովում» և Դոստոևսկին «Կարամազով եղբայրներ» ֆիլմում), իր գոյության բազմաստիճան, տարողունակ և լակոնիկ դրսևորմամբ, Շմելևի ստեղծագործական որոնումներից հետո («Երկնային ուղիներում». »), պատմվածքի գծային միաչափ (բոլոր կառուցվածքային ծավալի համար) չափված և դետալներով ծանրաբեռնված համակարգը հնացած է թվում։

Եվ մի բան էլ կա, որ էպոսը կարդալուց հետո ինչ-որ դժգոհություն է թողնում. Այնքան բան կա, որ իսկապես իմաստուն է և խորը, որ այն չի կարող գրավել, և հարցերը դրվում են միակ ճիշտ ձևով: Բայց կարծես թե չկա մեկ ճիշտ պատասխան:

Սա հասկանալու համար պետք է ընդունել գրողի ողջ համոզմունքային համակարգը:

Սոլժենիցինը չափազանց ուժեղ է, երբ բացահայտում է բոլշևիզմի կամ արևմտյան լիբերալիզմի իրական էությունը (և մերը բխում է դրանից), նա խորաթափանց է հետխորհրդային դարաշրջանի կոնկրետ դիտարկումներում և խորհուրդներ տալիս, թե ինչպես ազատվել ժամանակակից արատներից շատերից։ իրականություն։ Բայց ո՞րն է նրա գլխավոր տխրությունը։ Ժամանակի մասին։ Սա կարևոր է, բայց այս տրամաչափի գրողի համար դա բավարար չէ։

Յուրաքանչյուր ռուս մարդու համար ամենակարևոր հարցը, թեև նա միշտ չէ, որ տեղյակ է եղել դրա մասին, այն է ռուսերենԻնչպես նաեւ հարց.Սոլժենիցինը չկարողացավ շրջանցել այն, գրելով մի ստեղծագործություն, որը պիտակավորված էր հետևյալ կերպ. «Ռուսական հարցը» մինչև 20-րդ դարի վերջ(Մ., 1995): Գրողը լայնածավալ էքսկուրսիա է կատարում պատմության մեջ։ Դուք կարող եք համաձայնել որոշ բաների հետ, և որոշ բաներ քննարկել հետագա: Բայց սա չէ գլխավորը։ Ավելի կարեւոր է, թե նա ինչ մակարդակով է տեղյակ այդ հարցին։ Խնդիրը նա մտածում է առաջին հերթին աշխարհաքաղաքական, ապա մշակութային-ազգային, նաև բնապահպանական կատեգորիաներով և չի անտեսում ուղղափառությունը, այլ տեսնում է այն (գոնե տեքստի ընդհանուր ծավալից, որը շատ փոքր է, որը. նվիրված է այս թեմային, կարելի է դատել սա) մարդկանց կյանքի առանձնահատկություններից միայն մեկը, գրեթե հավասար մյուսների մեջ, և դա, ի վերջո, ռուսական կյանքի հիմնական սկզբունքն է:

ինքս ինձ Ռուսական հարցՍոլժենիցինը դա մեկնաբանում է որպես հարց մարդկանց խնայողությունները.Բայց սա չի կարող լինել խնդիրը հասկանալու վերջնական նպատակը։ Անմիջապես, իհարկե, հնարավոր տարակուսանքի համար՝ ա Ինչի համարհետո խնայե՞լ: Հարցը մնում է բաց.

Սոլժենիցինը շատ է խոսում (և ոչ միայն անվանված աշխատության մեջ) ռուսական պետականության ամրապնդման և ռուս ժողովրդի փրկության անհրաժեշտության մասին, բայց ոչ մի տեղ չի պատասխանում հարցին՝ ինչո՞ւ։

Այսինքն՝ նա կարող է ասել, որ պատասխանը մտածված է իր իսկ (խորը և արդար) համոզմունքի շրջանակներում՝ ազգը մարդկության հարստությունն է. ցանկացած ազգային սկզբունքի կորստով մարդկությունն անխուսափելիորեն կխեղճանա։ Բայց մարդկությունն արդեն այնքան է փորձել խեղճացնել իրեն, որ իրեն չանհանգստացնի նոր կորուստը։ Եվ հարցը նորից ու նորից կհնչի, ինչպես Ալտաուզենի այդ բանաստեղծություններում հայրենիքի փրկիչների մասին. արժե՞ր փրկել:

Եթե ​​ինչ-որ մեկի կողմից հարց է տրվում, ապա որքան էլ դա զզվելի լինի մեր գիտակցության, մեր հոգու համար, այն սկսում է գոյություն ունենալ և պատասխան է պահանջում։ Եվ եթե ռուսները, արդարացի վրդովմունքով, երես թեքեն դրանից՝ համարելով դա հայհոյություն, ապա նրանց կգտնեն՝ նրանք վաղուց են եղել։ - նրանք, ովքեր համարձակվում են ռուսական լռությամբ պատասխանել բոլորովին սմերդյակովյան. Եվ Ռուսաստանի թշնամիները կվերցնեն երգչախումբը, որպեսզի առարկելու բոլոր փորձերը անմիջապես կխրվեն շրջակա գոռգոռոցների մեջ:

Ինչու՞ մեզ պետք է փրկել Ռուսաստանը. Չէ՞ որ ռուսական սկզբունքի գոյությունը խանգարում է մարդկությանը շարժվել նյութական առաջընթացի ու քաղաքակրթության ճանապարհով։ (Իսկ այսպես մտածողը ճիշտ կլինի։) Որովհետև ռուսական սկզբունքը (մեր գրականությունը դա հաստատում է) ուղղված է ձեռքբերմանը։ գանձեր երկնքումև ոչ թե նյութական առաջընթացի վրա։ Ռուսական սկզբունքն ուղղված է հավերժությանը, ոչ թե ժամանակին։ Որովհետև դա ուղղափառ է: (Դոստոևսկին մի անգամ ճիշտ է ասել. ով դադարում է ուղղափառ լինելուց, կորցնում է ռուս կոչվելու իրավունքը։) Այստեղ ամեն ինչ այնքան սերտորեն փոխկապակցված է։ Ռուսական սկզբունքը, սակայն, չի հակադրվում առաջընթացին, այլ կոչ է անում՝ նախ մտածենք երկնայինի մասին, իսկ երկրայինը կհետևի։ Անաստված մարդկության համար սա պարզապես ծիծաղելի է, և, հետևաբար, ռուսական սկզբունքը միայն խանգարում է դրան: Ինչու՞ փրկել այս ժողովրդին:

Խնդիրը կարող է լուծվել միայն մեկ դեպքում՝ եթե համադրես ազգային գաղափարը վերազգային, վերազգային նպատակի հետ՝ անընդհատ հիշելով Դոստոևսկու արտահայտած ճշմարտությունը՝ ճշմարտությունը (Քրիստոսի) ավելի բարձր է, քան Ռուսաստանը։

Սոլժենիցինը անընդհատ զանգում է մի ապրիր ստերով.Նա հիմա գրում է. «Մենք պետք է կառուցենք Ռուսաստանը բարոյական- կամ ընդհանրապես ոչ մեկը, ուրեմն դա նշանակություն չունի: Բոլոր լավ սերմերը, որոնք դեռ հրաշքով չեն ոտնահարվել Ռուսաստանում, մենք պետք է պահպանենք և աճենք»:

Ինչի համար? Ընդհանրապես, բարձր բարոյականությունը (դա համոզիչ կերպով ցույց է տվել հենց ինքը՝ գրողը), եթե ոչ միշտ, հաճախ խանգարում է նյութական բարեկեցությանը։ Այո, ցանկացած մարդ կարող է դա զգալ իր աղիքներում: Սպառողականության իդեալը հիմա մեզ պարտադրվում է, և նրա համար բարոյականությունը պարզապես խոչընդոտ է։

Բոլոր հարցերը կարելի է փարատել՝ հասկանալով. եթե չես ուզում քո սեփական կործանումը հավերժության մեջ, ապա մի՛ զբաղվիր բացառապես երկրային բաների ետևից,- ահա թե ինչ է ասում Ինքը՝ Աստված: Բայց դա գիտակցելու համար պետք է հավատք ունենալ։

Ամեն ինչ կփլուզվի առանց հավատքի։ Այստեղ գրողը հաստատում է, որպես բարոյահոգեբանական օրենքի բարձրագույն բանաձև, որն արտահայտել է դռնապան Սպիրիդոնը. «Գայլաշունը ճիշտ է, բայց մարդակերը՝ սխալ»։Այո, ճշգրիտ բաժանում կա կենդանական աշխարհի և մարդկային աշխարհի օրենքների միջև։ Բայց ինչպես չսխալվել. Որտեղգայլաշան, Որտեղմարդակեր Իհարկե, այնպիսի կերպարներով, ինչպիսիք են Լենինը, Ստալինը, Աբակումովը կամ լեյտենանտ Վոլկովան, կասկած չկա... իսկ Վասյա Զոտովը։ Նա անկեղծ է, մաքուր, ինչ-որ առումով իդեալական։ Նա հավանաբար կընդունի Սպիրիդոնի օրենքըԱյո, նա չի պարզի, թե որտեղ է գտնվում որևէ մեկը: Եվ ինքն էլ հանգիստ խղճով կգնա մարդակերների մոտ (և արեց)։ Խիղճն առանց Աստծո կհանգեցնի ամենասարսափելի բաների:

Շուլուբինը «Քաղցկեղի բաժանմունքում» դիմում է որոշակի ներքին զգացողության (հիշելով Ֆյոդոր Իոանովիչին Ա. Կ. Տոլստոյի ողբերգությունից), որն օգնում է տարբերել բարին չարից, ճշմարտությունը ստից։ Անվստահելի չափանիշ. շատերն անկեղծորեն սխալվեցին (չունենալով այն հավատը, որ ողբերգության կերպարը կրում էր իր մեջ. գլխավորը չպետք է բաց թողնել):

Սա նշանակում է, որ բարոյականություն հաստատելու համար պետք է ամրապնդել հավատը։ Ահա թե ինչու է անհրաժեշտ ռուսական սկզբունքը. այն իր մեջ հավատ է կրում (և ով դա չի կրում, ռուս չէ): Հավատքն ու Եկեղեցին, հետևաբար, առաջնային են ցանկացած իրավիճակում:

Սոլժենիցինն այլ կերպ է գրում. Եկեղեցին մտածում է որպես բարոյականության ամրապնդման օժանդակ միջոց։ Նա հարցնում է. «Արդյո՞ք ուղղափառ եկեղեցին կօգնի մեզ: Կոմունիզմի տարիներին նա բոլորից ավելի պարտված էր, ինչպես նաև ներքուստ խարխլված իր երեքդարյա հպատակվելով պետական ​​իշխանությանը, նա կորցրել է ուժեղ սոցիալական գործողությունների ազդակը: Այժմ, օտար հավատքների ակտիվ ընդլայնմամբ դեպի Ռուսաստան, «հավասար հնարավորությունների սկզբունքով» ռուս եկեղեցու աղքատության հետ, ուղղափառությունն ընդհանրապես դուրս է մղվում ռուսական կյանքից: Այնուամենայնիվ, նյութապաշտության նոր պայթյուն, այս անգամ «կապիտալիստական». սպառնում է ընդհանրապես բոլոր կրոններին»:

Սուրբ Ծննդյան տեսարան գրքից Taxil Leo-ի կողմից

ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ ԵՐԵՔ. Ադրիան IV-ի մահից հետո կարդինալ Ռոլանդո Բանդինելլին ընտրվեց Հռոմի պապ. նույն կարդինալը, ով որպես պապական լեգա, Դիետներից մեկում քիչ էր մնում սպանվեր գերմանացի ազնվականի կողմից Ֆրեդերիկին զայրույթով ասված ամբարտավան խոսքերի համար. «Ումի՞ց»:

Առաջին աղոթք գրքից (պատմվածքների ժողովածու) հեղինակ Շիպով Յարոսլավ Ալեքսեևիչ

Բիբլիոլոգիական բառարան գրքից հեղինակ Men Alexander

Ալեքսանդր Մենք նրան հանդիպեցինք տեղի ակորդեոնահարի ծննդյան վաթսունամյակի առթիվ տեղի ունեցած տոնակատարության ժամանակ: Այս Իգրունը հայտնի էր տարածաշրջանում, և այդ պատճառով նրանք կազմակերպեցին մեծ տոնախմբություն, որին եկան եռաշարանի և բալալայկաների այլ հայտնի վիրտուոզներ, որոնց հաջորդեց Սանկտ Պետերբուրգը.

Բլավո Ռուշել

A. I. Սոլժենիցին. Զատկի կրոնական երթ Ալեքսանդր Իսաևիչ Սոլժենիցինի (ծնված 1918 թ.) ստեղծագործություններում հաճախ է դիմում քրիստոնեական բարոյականությանը և աստվածաշնչյան մոտիվներին: Նրա ամենահայտնի և տաղանդավոր գործերից մեկում՝ «Մատրենինի դվորը» պատմվածքում (գրված է

Ռուսաստանի ամենահայտնի սրբերն ու հրաշագործները գրքից հեղինակ Կարպով Ալեքսեյ Յուրիևիչ

Սերաֆիման և Ալեքսանդրը Երբ լսեցի Վախրամեյ պապի պատմությունը Կուրումչի դարբինների գաղտնիքների պահապանի մասին, ես անմիջապես զգացի մի բան, որը վաղուց չկար իմ կյանքում, բայց առանց որի իմ կյանքը կշարունակեր անհույս դատարկ ու սառը մնալ. . ես զգացի

Պատմության դասեր գրքից հեղինակ Բեգիչև Պավել Ալեքսանդրովիչ

ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ ՆԵՎՍԿԻ (մահ. 1263) Արքայազն Ալեքսանդր Նևսկին, հին Ռուսաստանի մեծագույն հերոսներից մեկը, ծնվել է Պերեյասլավլ-Զալեսսկի քաղաքում 1220 թվականի մայիսի 30-ին։ Նա Պերեյասլավլի արքայազն Յարոսլավ Վսեվոլոդովիչի երկրորդ որդին էր՝ Վլադիմիրի ապագա մեծ դուքսը։ Ալեքսանդրի մայրը

«Դրախտի ագարակներ» գրքից և այլ պատմվածքներից հեղինակ Շիպով Յարոսլավ Ալեքսեևիչ

Սրբերն ու չարերը գրքից հեղինակ Վոյցեխովսկի Զբիգնև

Ալեքսանդր Մենք նրան հանդիպեցինք տեղի ակորդեոնահարի ծննդյան վաթսունամյակի առթիվ տեղի ունեցած տոնակատարության ժամանակ: Այս խաղացողը հայտնի էր տարածաշրջանում, և այդ պատճառով նրանք կազմակերպեցին մեծ տոնակատարություն, որին եկան եռաշարանի և բալալայկաների այլ հայտնի վիրտուոզներ, որոնց հաջորդեց Սանկտ Պետերբուրգը:

«Եվ կար առավոտ» գրքից... Հիշողություններ հայր Ալեքսանդր Մենից հեղինակ Հեղինակների թիմ

Ալեքսանդր Նևսկի Ալեքսանդր Յարոսլավիչ, ժողովրդի կողմից Նևսկի կոչված, Նովգորոդի արքայազն, Կիևի և Վլադիմիրի մեծ դուքս, սրբադասված Ռուս ուղղափառ եկեղեցու կողմից... Ծնվել է 1221 թվականի մայիսի 30-ին Պերեսլավլ-Զալեսկիում։ Նրա հայրը՝ Յարոսլավ Վսեվոլոդովիչը, «արքայազն

Աստվածաշնչի ուղեցույց գրքից Իսահակ Ասիմովի կողմից

Հայր Ալեքսանդր, Ալեքսանդր Վլադիմիրովիչ, Սաշա: (Վ. Ֆայնբերգ) Հարգելի հայր Ալեքսանդր, Ալեքսանդր Վլադիմիրովիչ, Սաշա, իմ հոգին չի կարող ընդունել այն, ինչ տեղի ունեցավ 1990 թվականի սեպտեմբերի 9-ին։ Ոչ մի պատճառ, նույնիսկ եկեղեցու բակի անկյունում գտնվող գերեզմանը, ոչինչ չի կարող ձեզ սովորեցնել դրան:

Դասական հունահռոմեական դիցաբանության հանրագիտարան գրքից հեղինակ Օբնորսկի Վ.

Ալեքսանդր Ֆիլիպի քսանամյա որդին գահ բարձրացավ և թագավորեց որպես Ալեքսանդր III: Սակայն իր զարմանալի կարիերայի շնորհիվ նա ամբողջ աշխարհում հայտնի է որպես Ալեքսանդր Մակեդոնացի կամ Ալեքսանդր Մակեդոնացի։ Ալեքսանդրը սկսեց վերականգնել հոր իշխանությունը՝ ճնշելով

ՌՈՒՍԱԿԱՆ ԵԿԵՂԵՑՈՒՄ ՓՈՌՎԱԾ ՍՐԲԵՐԻ ՄԱՍԻՆ ՊԱՏՄԱԿԱՆ ԲԱՌԱՐԱՆ գրքից. հեղինակ Հեղինակների թիմ

Ալեքսանդր Էպիֆան Թերևս իրավիճակը անկայուն էր, և այն երկար չտեւեց։ Համեմատաբար քիչ կարողություններ ունեցող Դեմետրիոս I Սոթերի կողմից տասը տարի ղեկավարվելուց հետո տոհմական վեճերը կրկին քաոսի մեջ գցեցին Սելևկյան միապետությունը՝ 1 Մակ. 10։1։

Հեղինակի գրքից

Ալեքսանդր - 1) Պարիսի անունը («արտացոլող մարդիկ»), երբ նա ապրում էր հովիվների հետ և չգիտեր իր ծագման մասին, 2) Միկենայի թագավոր Էվրիսթևսի և Ամինտոյի որդին։ Իֆիմեդոնի, Եվրիբիուսի, Մենթորի, Պերիմեդեսի և Ադմետայի եղբայրը; հետ մարտում զոհվել է

Հեղինակի գրքից

ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ ՆԵՎՍԿԻ, սուրբ, երանելի Մեծ Դքս, Յարոսլավ II-ի որդի; Ծնվել է 1220 թվականի մայիսի 30-ին: 1236 թվականին նա ստացել է Նովգորոդի թագավորությունը որպես ժառանգություն և գիտեր, թե ինչպես ձեռք բերել քաղաքացիների սերն ու նվիրվածությունը: Հաղթանակը, որը նա տարավ 1241 թվականին, հուլիսի 15-ին, շվեդների նկատմամբ, Նևայի ափին, Իժորայի գետաբերանի մոտ,

Հրապարակում ենք գրողի հետ մեկ տարի առաջ գերմանական Der Der Spiegel հրատարակությանը տված հարցազրույցը։ Մեր ընթերցողներին խնդրում ենք աղոթել Աստծո ծառայ Ալեքսանդրի հանգստության համար։

Շպիգել.Ալեքսանդր Իսաևիչ! Մենք ձեզ գտանք հենց աշխատավայրում: 88 տարեկանում թվում է, թե դուք չեք կորցրել այն զգացումը, որ պետք է, պետք է աշխատեք, թեև առողջությունը թույլ չի տալիս ազատ տեղաշարժվել տանը։ Որտեղի՞ց եք այս ուժը ստանում:

Սոլժենիցին.Ներքին աղբյուր կար։ Այնտեղ է եղել ծնունդից: Բայց ես ուրախությամբ նվիրվեցի աշխատանքին։ Աշխատանք և պայքար.

Շպիգել.Այստեղ մենք ընդամենը չորս գրասեղան ենք տեսնում: Ձեր նոր գրքում, որը լույս է տեսել Գերմանիայում սեպտեմբերին, դուք հիշում եք, որ նույնիսկ գրել եք անտառում քայլելիս։

Սոլժենիցին.Երբ ես ճամբարում էի, նույնիսկ քարի վրա էի գրում. Թղթի վրա գրեցի մատիտով, հետո հիշում եմ բովանդակությունը և ոչնչացնում եմ թղթի կտորը։

Շպիգել.Եվ այս ուժը ձեզ չլքե՞ց նույնիսկ ամենահուսահատ պահերին։

Սոլժենիցին.Այո, թվում էր՝ ինչպես ավարտվում է, այնպես էլ ավարտվում է։ Ինչ կլինի, կլինի: Եվ հետո պարզվեց, որ դրանից լավ բան է ստացվել։

Շպիգել.Բայց հազիվ թե այդպես մտածեիք, երբ 1945 թվականի փետրվարին Արևելյան Պրուսիայի ռազմական հակահետախուզությունը ձերբակալեց կապիտան Սոլժենիցինին։ Որովհետև ռազմաճակատից նրա նամակները պարունակում էին ոչ շոյող հայտարարություններ Իոսիֆ Ստալինի մասին։ Իսկ դրա համար՝ ութ տարվա ճամբարներ։

Սոլժենիցին.Այն Վորմդիթից հարավ էր։ Մենք նոր էինք դուրս եկել գերմանական գրպանից և ճեղքում էինք դեպի Քյոնիգսբերգ։ Այդ ժամանակ ինձ ձերբակալեցին։ Բայց ես միշտ լավատեսություն եմ ունեցել։ Ինչպես այն համոզմունքները, որոնք ինձ մղեցին:

Շպիգել.Ի՞նչ համոզմունքներ:

Սոլժենիցին.Իհարկե, դրանք տարիների ընթացքում զարգացել են: Բայց ես միշտ համոզված էի իմ արածում ու երբեք խղճիս դեմ չէի գնում։

Շպիգել.Ալեքսանդր Իսաևիչ, երբ 13 տարի առաջ վերադարձաք աքսորից, այն, ինչ կատարվում էր նոր Ռուսաստանում, հիասթափեցրեց ձեզ։ Դուք մերժեցիք Գորբաչովի կողմից ձեզ առաջարկած պետական ​​մրցանակը։ Դուք հրաժարվեցիք ընդունել այն շքանշանը, որը Ելցինը ցանկանում էր ձեզ պարգեւատրել։ Եվ հիմա դուք ընդունել եք Ռուսաստանի պետական ​​մրցանակը, որը ձեզ շնորհել է Պուտինը՝ ժամանակին այդ հատուկ ծառայության ղեկավարը, որի նախորդն այդքան դաժանորեն հալածել ու հալածել է ձեզ։ Ինչպե՞ս է այս ամենը հանգավորվում:

Սոլժենիցին. 1990-ին ինձ առաջարկեցին ոչ թե Գորբաչովը, այլ ՌՍՖՍՀ Նախարարների խորհուրդը, որը ԽՍՀՄ կազմում էր, մրցանակ «Գուլագ արշիպելագ» գրքի համար: Ես հրաժարվեցի, քանի որ չէի կարող անձամբ ընդունել միլիոնների արյան մեջ գրված գրքի պատիվը։

1998-ին, ժողովրդի դժբախտության ամենացածր կետում, այն տարին, երբ ես հրատարակեցի «Ռուսաստանը փլուզման մեջ» գիրքը, Ելցինը անձամբ հրամայեց ինձ շնորհել պետական ​​բարձրագույն շքանշան։ Ես պատասխանեցի, որ չեմ կարող վարձատրություն ընդունել Գերագույն իշխանության կողմից, որը Ռուսաստանին հասցրել է աղետալի վիճակի։

Ներկայիս պետական ​​մրցանակը շնորհվում է ոչ թե անձամբ նախագահի, այլ բարձրաստիճան փորձագիտական ​​հանրության կողմից։ Գիտական ​​խորհուրդը, որն ինձ առաջադրեց այս մրցանակին, և Մշակութային խորհուրդը, որն աջակցեց այս անվանակարգին, ներառում են երկրի ամենահեղինակավոր և մեծ հարգանք վայելող մարդկանց իրենց ոլորտներում: Լինելով պետության առաջին դեմք՝ նախագահը այս մրցանակը հանձնում է ազգային տոնի օրը։ Ընդունելով մրցանակը՝ ես հույս հայտնեցի, որ ռուսական դառը փորձը, որի ուսումնասիրությանն ու նկարագրությանը նվիրել եմ ամբողջ կյանքս, կխանգարի մեզ նոր աղետալի անկումներից։

Վլադիմիր Պուտին – այո, հատուկ ծառայությունների սպա էր, բայց նա ոչ ԿԳԲ-ի քննիչ էր, ոչ էլ Գուլագի ճամբարի ղեկավար։ Միջազգային, «արտաքին» ծառայությունները ոչ մի երկրում չեն դատապարտվում, եթե չգովաբանվեն։ Ջորջ Բուշ Ավագին չեն կշտամբել ԿՀՎ ղեկավարի նախկին պաշտոնի համար:

Շպիգել.Ամբողջ կյանքում դուք իշխանություններին կոչ եք արել ապաշխարել Գուլագի ու կոմունիստական ​​տեռորի միլիոնավոր զոհերի համար։ Ձեր կոչը իսկապե՞ս լսվեց:

Սոլժենիցին.Ես արդեն սովոր եմ, որ հրապարակային ապաշխարությունը՝ ժամանակակից մարդկության մեջ ամենուր, ամենաանընդունելի գործողությունն է քաղաքական գործիչների համար։

Շպիգել.Ռուսաստանի ներկայիս նախագահը Խորհրդային Միության փլուզումն անվանում է 20-րդ դարի ամենամեծ աշխարհաքաղաքական աղետը։ Նա ասում է, որ ժամանակն է դադարեցնել Սամոյեդին փորփրել անցյալը, հատկապես, որ դրսից փորձեր են արվում ռուսների մոտ արթնացնել մեղքի անհիմն զգացում։ Արդյո՞ք սա օժանդակություն չէ նրանց, ովքեր արդեն ցանկանում են, որ մոռացվի այն ամենը, ինչ տեղի է ունեցել խորհրդային տարիներին երկրի ներսում:

Սոլժենիցին.Դե, տեսնում եք, որ անհանգստությունն աճում է ամբողջ աշխարհում՝ ինչպես է աշխարհաքաղաքական փոփոխությունների արդյունքում միակ գերտերությունը դարձած ԱՄՆ-ը գլուխ հանելու իր նոր՝ մենաշնորհային առաջատար գլոբալ դերից։

Ինչ վերաբերում է «անցյալը փորելուն», ապա, ավաղ, «սովետականի» նույնացումը «ռուսերենի» հետ, որի դեմ ես այդքան հաճախ էի խոսում դեռևս 1970-ականներին, այսօր չի վերացվել՝ ոչ Արևմուտքում, ոչ էլ Արևմուտքում։ նախկին սոցիալիստական ​​ճամբարի երկրներում, ոչ էլ նախկին ԽՍՀՄ հանրապետություններում։ Կոմունիստական ​​երկրների քաղաքական գործիչների հին սերունդը պարզվեց, որ պատրաստ չէ ապաշխարելու, բայց քաղաքական գործիչների նոր սերունդը բավականին պատրաստ է պահանջներ և մեղադրանքներ առաջադրելու, և նրանց համար ամենահարմար թիրախ է ընտրվում այսօրվա Մոսկվան։ Կարծես նրանք հերոսաբար ազատագրվեցին ու հիմա նոր կյանքով են ապրում, իսկ Մոսկվան մնում է կոմունիստ։

Այնուամենայնիվ, համարձակվում եմ հուսալ, որ այս անառողջ փուլը շուտով կանցնի, և կոմունիզմ ապրած բոլոր ժողովուրդները կճանաչեն այն որպես իրենց պատմության նման դառը բիծի մեղավոր։

Շպիգել.Այդ թվում՝ ռուսները։

Սոլժենիցին.Եթե ​​մենք բոլորս կարողանայինք սթափ նայել սեփական անցյալին, ապա մեր երկրում կվերանա նոստալգիան խորհրդային համակարգի նկատմամբ, որը դրսևորում է հասարակության քիչ տուժած հատվածը, իսկ Արևելյան Եվրոպայի երկրներում և նախկին խորհրդային հանրապետություններում ցանկությունը. տեսնել բոլոր չարիքի աղբյուրը Ռուսաստանի պատմական ճանապարհին, կվերանա: Առանձին առաջնորդների կամ քաղաքական ռեժիմների անձնական վայրագությունները երբեք չպետք է մեղադրել ռուս ժողովրդին և նրա պետությանը կամ վերագրել ռուս ժողովրդի «հիվանդ հոգեբանությանը», ինչպես հաճախ արվում է Արևմուտքում: Այս ռեժիմները կարողացան մնալ Ռուսաստանում միայն ապավինելով արյունալի տեռորին։ Եվ դա միանգամայն ակնհայտ է՝ միայն գիտակցված, կամովին ընդունված մեղքի զգացումը կարող է լինել ազգի առողջացման բանալին։ Մինչդեռ դրսից անդադար կշտամբանքները բավականին հակաարդյունավետ են։

Շպիգել.Մեղքի ընդունումը ենթադրում է բավարար քանակությամբ տեղեկատվություն սեփական անցյալի մասին։ Պատմաբանները, սակայն, Մոսկվային մեղադրում են այն բանի համար, որ արխիվներն այլևս հասանելի չեն, ինչպես 90-ականներին։

Սոլժենիցին.Հարցը հեշտ չէ. Անվիճելի փաստ է, սակայն, որ վերջին 20 տարիների ընթացքում Ռուսաստանում արխիվային հեղափոխություն է տեղի ունեցել։ Բացվել են հազարավոր հիմնադրամներ, հետազոտողներին հասանելի են դարձել հարյուր հազարավոր փաստաթղթեր, որոնք նախկինում փակ են եղել նրանց համար: Արդեն հարյուրավոր մենագրություններ են տպագրվել և պատրաստվում են տպագրության՝ հանրությանը ներկայացնելով այս փաստաթղթերը։ Բայց բացի բացերից, 90-ականներին հրապարակվեցին նաև բազմաթիվ փաստաթղթեր, որոնք չեն ենթարկվել գաղտնազերծման ընթացակարգին։ Այսպես են վարվել, օրինակ, ռազմական պատմաբան Դմիտրի Վոլկոգոնովը և քաղբյուրոյի նախկին անդամ Ալեքսանդր Յակովլևը, մարդիկ, ովքեր զգալի ազդեցություն են ունեցել և մուտք գործել ցանկացած արխիվ, և հասարակությունը երախտապարտ է նրանց արժեքավոր հրապարակումների համար: Եվ վերջին տարիներին, իսկապես, ոչ ոք այլեւս չի կարողացել շրջանցել գաղտնազերծման ընթացակարգը։ Այս ընթացակարգն ավելի դանդաղ է ընթանում, քան մենք կցանկանայինք։

Այնուամենայնիվ, Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվում (GARF) պարունակվող նյութերը, որոնք երկրի գլխավոր և ամենահարուստ արխիվն են, այսօր նույնքան հասանելի են, որքան 90-ականներին։ 90-ականների վերջին ԱԴԾ-ն 100 հազար դատաբժշկական հետախուզական գործ է փոխանցել GARF-ին, և դրանք դեռ բաց են ինչպես մասնավոր քաղաքացիների, այնպես էլ հետազոտողների համար: 2004-2005 թվականներին GARF-ը հրատարակել է «Ստալինյան Գուլագի պատմությունը» վավերագրական ֆիլմը՝ 7 հատորով։ Ես համագործակցել եմ այս հրապարակման հետ և վկայում եմ, որ այն հնարավորինս ամբողջական և վստահելի է։ Այն լայնորեն կիրառվում է բոլոր երկրների գիտնականների կողմից։

Շպիգել.Գրեթե 90 տարի է անցել այն պահից, երբ Ռուսաստանը ցնցվեց նախ փետրվարյան, ապա՝ հոկտեմբերյան հեղափոխություններով, իրադարձություններ, որոնք կարմիր թելի պես անցնում են ձեր ստեղծագործությունների միջով։ Մի քանի ամիս առաջ մի ծավալուն հոդվածով դուք հաստատեցիք ձեր թեզը՝ կոմունիզմը նախկին ռուսական ռեժիմի ստեղծագործությունը չէր, իսկ բոլշևիկյան հեղաշրջման հնարավորությունը ստեղծեց միայն Կերենսկու կառավարությունը 1917թ. Այս մտածողության համաձայն՝ Լենինը պարզապես պատահական կերպար էր, որը եկավ Ռուսաստան և միայն գերմանացիների օգնությամբ կարողացավ զավթել իշխանությունը։ Մենք ձեզ ճի՞շտ ենք հասկանում։

Սոլժենիցին.Ոչ, դա ճիշտ չէ: Միայն արտասովոր անհատները կարող են հնարավորությունն իրականություն դարձնել: Լենինն ու Տրոցկին ամենախելացի, եռանդուն դեմքերն էին, ովքեր ժամանակին կարողացան օգտվել Կերենսկու կառավարության անօգնականությունից։ Բայց ես կուղղեմ ձեզ. «Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը» առասպել է, որը ստեղծվել է հաղթական բոլշևիզմի կողմից և ամբողջությամբ ընդունվել է Արևմուտքի առաջադեմների կողմից։

1917 թվականի հոկտեմբերի 25-ին Պետրոգրադում տեղի ունեցավ մեկօրյա դաժան հեղաշրջում, որը մեթոդաբար և փայլուն կերպով մշակեց Լեոն Տրոցկին (Լենինը այդ օրերին դեռ թաքնվում էր դավաճանության համար դատից): Այն, ինչ կոչվում է «1917 թվականի ռուսական հեղափոխություն», Փետրվարյան հեղափոխությունն է։ Դրա շարժիչ պատճառներն իսկապես բխում էին Ռուսաստանի նախահեղափոխական վիճակից, և ես երբեք հակառակը չեմ վիճել։ Փետրվարյան հեղափոխությունը խոր արմատներ ուներ (ինչը ցույց եմ տալիս իմ «Կարմիր անիվը» էպոսում): Սա, առաջին հերթին, կիրթ հասարակության և իշխանությունների միջև երկարատև փոխադարձ դառնություն է, որը հնարավոր չդարձրեց փոխզիջումների, իշխանության կառուցողական լուծումներ։ Իսկ ամենամեծ պատասխանատվությունը, իհարկե, իշխանությունների վրա է. նավի խորտակման համար ո՞վ է ավելի պատասխանատու, քան նավապետը: Այո, փետրվար ամսվա նախադրյալները կարելի է համարել «նախկին ռուսական ռեժիմի արդյունք»։

Բայց սրանից չի բխում, որ Լենինը «պատահական գործիչ» էր, իսկ կայսր Վիլհելմի ֆինանսական մասնակցությունը աննշան էր։ Հոկտեմբերյան հեղափոխության մեջ Ռուսաստանի համար ոչ մի օրգանական բան չկար, ընդհակառակը, նա կոտրեց իր ողնաշարը։ Նրա ղեկավարների սանձազերծած Կարմիր ահաբեկչությունը, Ռուսաստանը արյան մեջ խեղդելու նրանց պատրաստակամությունը դրա առաջին ու վառ ապացույցն է։

Շպիգել.Ձեր «200 տարի միասին» երկհատորյակով վերջերս փորձ արեցիք հաղթահարել այն տաբուն, որը երկար տարիներ արգելում էր քննարկել ռուսների և հրեաների համատեղ պատմությունը։ Այս երկու հատորները բավականին տարակուսանք առաջացրին Արեւմուտքում։ Այնտեղ մանրամասն նկարագրում ես, թե ինչպես է ցարական ժամանակներում հրեա պանդոկատերը հարստացել՝ օգտվելով խմելու գյուղացիների աղքատությունից։ Դուք հրեաներին անվանում եք համաշխարհային կապիտալի ավանգարդ, որը երթով անցնում է բուրժուական համակարգը կործանողների առաջնագծում։ Դուք իրո՞ք եզրակացնում եք ձեր հարուստ աղբյուրներից, որ հրեաները, ավելի շատ, քան մյուսները, բարոյական պատասխանատվություն են կրում Խորհրդային Միության հետ անհաջող փորձի համար:

Սոլժենիցին.Ես չեմ անում հենց այն, ինչի մասին հուշում է ձեր հարցը. ես չեմ կոչ անում կշռել կամ համեմատել մեկ և մյուս ժողովրդի բարոյական պատասխանատվությունը, և առավել ևս հերքում եմ մեկ ժողովրդի պատասխանատվությունը մյուսի հանդեպ: Իմ ամբողջ կոչը ինքնագիտակցությանն է։ Բուն գրքում կարող եք ստանալ ձեր հարցի պատասխանը.

«...Յուրաքանչյուր ազգ պետք է բարոյական պատասխանատվություն կրի իր ողջ անցյալի և այն ամենի համար, ինչը ամոթալի է: Իսկ ինչպե՞ս պատասխանել. Փորձ՝ հասկանալու, թե ինչու է դա թույլ տվել։ ո՞րն է մեր սխալն այստեղ: ու նորից հնարավո՞ր է Այս ոգով հրեա ժողովուրդը պետք է պատասխանատու լինի ինչպես իր հեղափոխական հրոսակների, այնպես էլ իրենց ծառայության գնացած պատրաստի շարքերի համար։ Ոչ թե այլ ազգերի առաջ պատասխանելու, այլ ինքդ քեզ ու քո գիտակցությանը՝ Աստծուն։ «Ինչպես մենք՝ ռուսներս, պետք է պատասխանատու լինենք ջարդերի և այդ անողոք գյուղացի հրկիզողների, այդ խելագար հեղափոխական զինվորների և գազանների նավաստիների համար»։

Շպիգել.Մեզ թվում է, որ «ԳՈՒԼԱԳ արշիպելագը» մեծ հնչեղություն առաջացրեց։ Այս գիրքը ցույց է տալիս խորհրդային բռնապետության մարդատյաց բնույթը։ Այսօր, հետ նայելով, կարո՞ղ ենք ասել, թե որքանո՞վ դա նպաստեց կոմունիզմի պարտությանը ողջ աշխարհում։

Սոլժենիցին.Այս հարցն ինձ համար չէ՝ հեղինակը չէ, որ պետք է նման գնահատականներ տա։

Շպիգել.Ռուսաստանն իր վրա վերցրեց և վերապրեց 20-րդ դարի մռայլ փորձը,-այստեղ ձեզ մեջբերում ենք ըստ իմաստի-իբր համայն մարդկության անունով. Կարո՞ղ էին ռուսները դասեր քաղել երկու հեղափոխություններից և դրանց հետևանքներից:

Սոլժենիցին.Զգացվում է, որ նրանք սկսում են հանել այն: Հսկայական թվով հրապարակումներ և ֆիլմեր 20-րդ դարի ռուսական պատմության մասին (սակայն անհավասար որակի) վկայում են աճող պահանջարկի մասին: Հենց հիմա - Ստալինի ճամբարների մասին սարսափելի, դաժան, ոչ մի կերպ չփափկված ճշմարտությունը միլիոնավոր մարդկանց ցույց տվեց «Ռոսիա» պետական ​​հեռուստաալիքը՝ Վառլամ Շալամովի արձակի վրա հիմնված հեռուստասերիալում:

Եվ, օրինակ, ինձ զարմացրեց ու տպավորեց քննարկման եռանդը, ծավալն ու տեւողությունը, որը ծագեց այս տարվա փետրվարին Փետրվարյան հեղափոխության մասին իմ հին հոդվածի հրապարակումից հետո։ Կարծիքների լայն շրջանակը, այդ թվում՝ իմ կարծիքի հետ չհամաձայնվողները, ինձ ուրախացնում են, որովհետև դա վերջապես ցույց է տալիս իմ սեփական անցյալը հասկանալու կենդանի ցանկությունը, առանց որի չի կարող լինել իմաստալից ճանապարհ դեպի ապագա:

Շպիգել.Ինչպե՞ս եք գնահատում այն ​​ժամանակահատվածը, որի ընթացքում եղել է նախագահ Վ.Վ. Պուտինը, - համեմատած իր նախորդների հետ, նախագահներ Բ.Ն. Ելցինը և Մ.Ս. Գորբաչովի՞ն։

Սոլժենիցին.Գորբաչովի իշխանությունը աչքի է ընկնում իր քաղաքական միամտությամբ, անփորձությամբ և երկրի հանդեպ անպատասխանատվությամբ։ Սա իշխանություն չէր, այլ նրա չմտածված կապիտուլյացիան։ Արևմուտքի արձագանքը միայն ամրապնդեց պատկերը։ Բայց պետք է խոստովանենք, որ հենց Գորբաչովն էր (և ոչ Ելցինը, ինչպես հիմա ամենուր հնչում է) մեր երկրի քաղաքացիներին առաջինը տվել է խոսքի ազատություն և ազատ տեղաշարժ։

Ելցինի իշխանությանը բնորոշ էր ոչ պակաս անպատասխանատվությունը ժողովրդի կյանքի նկատմամբ, միայն այլ ուղղություններով։ Պետական ​​սեփականության փոխարեն արագ և արագ մասնավոր սեփականություն հաստատելու իր անխոհեմ շտապողականության մեջ Ելցինը սանձազերծեց Ռուսաստանում ազգային ունեցվածքի զանգվածային, միլիարդավոր դոլարների կողոպուտը: Տարածաշրջանային առաջնորդների աջակցությունը ձեռք բերելու համար նա ուղղակի կոչերով ու գործողություններով աջակցեց և առաջ մղեց անջատողականությունը և ռուսական պետության փլուզումը։ Միաժամանակ Ռուսաստանին զրկելով իր արժանի պատմական դերից և միջազգային դիրքից։ Ինչը ոչ պակաս ծափահարություններ առաջացրեց Արեւմուտքի կողմից։

Սոլժենիցին.Պուտինը ժառանգեց մի երկիր, որը թալանվեց և տապալվեց, իսկ ժողովրդի մեծամասնությունը բարոյալքված ու աղքատացավ: Եվ նա ձեռնամուխ եղավ դրա հնարավոր՝ նոտա, աստիճանական, դանդաղ վերականգնմանը։ Այս ջանքերը անմիջապես չնկատվեցին, առավել ևս գնահատվեցին: Իսկ պատմության մեջ կարո՞ղ եք նշել օրինակներ, երբ իշխանության ուժը վերականգնելու միջոցառումները դրսից դրական արձագանք են ստացել։

Շպիգել.Այն, որ կայուն Ռուսաստանը ձեռնտու է Արեւմուտքին, աստիճանաբար պարզ դարձավ բոլորի համար։ Բայց մեզ ամենից շատ զարմացնում է մի հանգամանք. Ամեն անգամ, երբ խոսքը գնում էր Ռուսաստանի համար ճիշտ պետական ​​կառուցվածքի մասին, դուք հանդես էիք գալիս քաղաքացիական ինքնակառավարման օգտին՝ հակադրելով այս մոդելը արևմտյան ժողովրդավարությանը: Պուտինի կառավարման յոթ տարիներից հետո մենք տեսնում ենք շարժում լրիվ հակառակ ուղղությամբ՝ իշխանությունը կենտրոնացած է նախագահի ձեռքում, ամեն ինչ ուղղված է դեպի նա. Ընդդիմություն գրեթե չի մնացել.

Սոլժենիցին.Այո, ես մշտապես պնդել և պնդում եմ Ռուսաստանի համար տեղական ինքնակառավարման անհրաժեշտությունը՝ բոլորովին «չհակադրելով արևմտյան ժողովրդավարության այս մոդելին», ընդհակառակը, համոզելով իմ համաքաղաքացիներին Շվեյցարիայի բարձր արդյունավետ ինքնակառավարման օրինակներով։ և Նոր Անգլիան, որը ես դիտել եմ իմ աչքերով։

Բայց ձեր հարցում շփոթում եք տեղական ինքնակառավարումը, որը հնարավոր է միայն ամենացածր մակարդակում, որտեղ մարդիկ անձամբ ճանաչում են իրենց ընտրած մարզպետներին, մի քանի տասնյակ նահանգապետերի տարածաշրջանային իշխանության հետ, որոնք Ելցինի ժամանակ կենտրոնի հետ միասին միաձայն. ճնշեց տեղական ինքնակառավարման ցանկացած սկիզբ.

Այսօր էլ ինձ շատ է հուսահատեցնում այն ​​դանդաղությունն ու անճարակությունը, որով մեր երկրում կառուցվում է տեղական ինքնակառավարումը։ Բայց դա դեռ տեղի է ունենում, և եթե Ելցինի ժամանակներում տեղական ինքնակառավարման հնարավորությունները փաստացի արգելափակված էին օրենսդրական մակարդակով, ապա այժմ պետական ​​իշխանությունը, իր ողջ ուղղահայաց երկայնքով, ավելի շատ որոշումներ է պատվիրակում՝ տեղական բնակչության հայեցողությամբ: Ցավոք, սա դեռ համակարգային չէ։

Ընդդիմությո՞ւն։ - անկասկած անհրաժեշտ և ցանկալի է բոլորին, ովքեր ցանկանում են, որ երկիրը առողջ զարգանա։ Հիմա, ինչպես Ելցինի օրոք, ընդդիմության մեջ միայն կոմունիստներ կան։ Սակայն, երբ ասում եք «ընդդիմություն գրեթե չի մնացել», իհարկե, նկատի ունեք 90-ականների դեմոկրատական ​​կուսակցություններին։ Բայց նայեք բաց մտքով. եթե 90-ականների ընթացքում կենսամակարդակի կտրուկ անկում է եղել, որը ազդել է ռուս ընտանիքների երեք քառորդի վրա, և բոլորը «ժողովրդավարական դրոշների» տակ են, ապա զարմանալի չէ, որ բնակչությունը փախել է այդ դրոշակների տակից: . Եվ հիմա այդ կուսակցությունների ղեկավարները դեռ չեն կարողանում բաժանել երեւակայական ստվերային իշխանության պորտֆելները։

Ցավոք, Ռուսաստանում դեռ չկա կառուցողական, հստակ ու բազմաթիվ ընդդիմություն։ Ակնհայտ է, որ դրա ձևավորումը, ինչպես մյուս ժողովրդավարական ինստիտուտների հասունացումը, ավելի շատ ժամանակ և փորձ կպահանջի։

Շպիգել.Մեր վերջին հարցազրույցի ժամանակ դուք քննադատեցիք, որ ուղղակիորեն ընտրված պատգամավորների միայն կեսն է նստել Դումայում, իսկ գերիշխող դիրքը զբաղեցնում էին քաղաքական կուսակցությունների ներկայացուցիչները։ Պուտինի կողմից ընտրական համակարգի բարեփոխումից հետո ուղղակի մանդատներ ընդհանրապես չմնացին։ Սա հետքայլ է։

Սոլժենիցին.Այո, ես կարծում եմ, որ սա սխալ է: Ես «կուսակցական պառլամենտարիզմի» համոզված և հետևողական քննադատն եմ և իրական ժողովրդի անկուսակցական ընտրության ջատագովը, ովքեր անձամբ պատասխանատու են իրենց մարզերի, շրջանների համար և ովքեր, եթե իրենց կատարողականը անբավարար են, կարող են հետ կանչվել իրենց պատգամավորական պաշտոններից։ . Ես հարգում և հասկանում եմ տնտեսական, կոոպերատիվ, տարածքային, կրթական, մասնագիտական, արդյունաբերական միավորումների էությունը, բայց քաղաքական կուսակցությունների մեջ օրգանականություն չեմ տեսնում. քաղաքական համոզմունքների վրա հիմնված կապերը կարող են կայուն չլինել, հաճախ ոչ անշահախնդիր: Լեոն Տրոցկին (Հոկտեմբերյան հեղափոխության ժամանակ) տեղին է ասել. «Այն կուսակցությունը, որն իր նպատակը չի դնում իշխանության զավթումը, ոչինչ չարժե»։ Խոսքը վերաբերում է մնացած բնակչության հաշվին օգուտ քաղելուն։ Ճիշտ այնպես, ինչպես իշխանության անզեն զավթումը։ Անդեմ կուսակցական ծրագրերով և կուսակցական անուններով քվեարկությունը կեղծ կերպով փոխարինում է ժողովրդի ներկայացուցչի միակ վստահելի ընտրությունը. (Սա «ժողովրդի ներկայացվածության» ամբողջ իմաստն է):

Շպիգել.Չնայած նավթի և գազի արտահանումից ստացված բարձր եկամուտներին և միջին խավի ձևավորմանը, Ռուսաստանում հարուստների և աղքատների միջև սոցիալական հակադրությունները մնում են հսկայական: Ի՞նչ կարելի է անել իրավիճակը բարելավելու համար։

Սոլժենիցին.Ես Ռուսաստանում աղքատների և հարուստների միջև անջրպետը համարում եմ ամենավտանգավոր երևույթը, որը պահանջում է պետության հրատապ ուշադրությունը։ Բայց, չնայած Ելցինի ժամանակաշրջանում անբարեխիղճ կողոպուտով ստեղծվեցին բազմաթիվ առասպելական հարստություններ, այսօր իրավիճակը շտկելու միակ ողջամիտ միջոցը խոշոր ձեռնարկությունների ոչնչացումը չէ, որոնք, ճիշտ է, ներկայիս սեփականատերերը փորձում են ավելի արդյունավետ կառավարել, այլ տալ միջին և փոքրերը շնչելու հնարավորություն. Սա նշանակում է պաշտպանել քաղաքացիներին և փոքր ձեռներեցներին կամայականություններից և կոռուպցիայից։ Ժողովրդի ընդերքից ստացված հասույթը ներդրեք ազգային տնտեսության, կրթության, առողջապահության մեջ, և սովորեք դա անել առանց ամոթալի գողությունների և վատնումների:

Շպիգել.Արդյո՞ք Ռուսաստանին անհրաժեշտ է ազգային գաղափար և ինչպիսի՞ն կարող է լինել այն:

Սոլժենիցին.«Ազգային գաղափար» տերմինը չունի հստակ գիտական ​​բովանդակություն։ Կարելի է համաձայնել, որ սա ժամանակին տարածված գաղափար էր, կյանքի ցանկալի ձևի գաղափար մի երկրում, որն ուներ իր բնակչությունը: Նման միավորող հայեցակարգը կարող է օգտակար լինել, բայց այն երբեք չպետք է արհեստականորեն հորինվի իշխանության գագաթում կամ ներմուծվի ուժով: Դիտարկվող պատմական ժամանակաշրջաններում նման գաղափարներ հաստատվել են, օրինակ՝ Ֆրանսիայում (18-րդ դարից հետո), Մեծ Բրիտանիայում, ԱՄՆ-ում, Գերմանիայում, Լեհաստանում և այլն և այլն։

Երբ հետկոմունիստական ​​Ռուսաստանում «ազգային գաղափարի» մասին քննարկումը բավականին հապճեպ ծագեց, ես փորձեցի զովացնել այն առարկությամբ, որ մեր ապրած բոլոր թուլացնող կորուստներից հետո մեզ բավական է մեռնող ժողովրդի պահպանման խնդիրը։ երկար ժամանակ.

Շպիգել.Չնայած այս ամենին՝ Ռուսաստանը հաճախ իրեն միայնակ է զգում։ Վերջին շրջանում որոշակի սթափություն է նկատվում Ռուսաստանի և Արևմուտքի հարաբերություններում, այդ թվում՝ Ռուսաստանի և Եվրոպայի հարաբերություններում։ Ինչն է պատճառը? Ինչպե՞ս է Արևմուտքը չի կարողանում հասկանալ ժամանակակից Ռուսաստանը:

Սոլժենիցին.Կարելի է մի քանի պատճառ նշել, բայց ինձ համար ամենահետաքրքիրը հոգեբանականն է, այն է՝ պատրանքային հույսերի անհամապատասխանությունը՝ և՛ Ռուսաստանում, և՛ Արևմուտքում, իրականության հետ։

Երբ 1994-ին վերադարձա Ռուսաստան, այստեղ գտա արևմտյան աշխարհի և նրա տարբեր երկրների քաղաքական համակարգի գրեթե աստվածացում: Պետք է խոստովանել, որ սա ոչ այնքան փաստացի գիտելիք ու գիտակցված ընտրություն էր, որքան բնական զզվանք բոլշևիկյան ռեժիմից և նրա հակաարևմտյան քարոզչությունից։ Իրավիճակը նախ փոխեց ՆԱՏՕ-ի դաժան ռմբակոծությունը Սերբիայի վրա։ Նրանք գծեցին սև, անջնջելի գիծ, ​​և դա արդարացի կլիներ ասել ռուսական հասարակության բոլոր շերտերում: Հետո իրավիճակը սրվեց ՆԱՏՕ-ի քայլերով՝ իր ոլորտ ներքաշելու փլուզված ԽՍՀՄ-ի մասերը և հատկապես զգայուն Ուկրաինան, որն այնքան մոտ է մեզ միլիոնավոր կենդանի կոնկրետ ընտանեկան կապերով: Նրանց կարող է մեկ գիշերում կտրել ռազմական դաշինքի նոր սահմանը։

Այսպիսով, Արևմուտքի, որպես գերազանցապես, ժողովրդավարության ասպետի ընկալումն իր տեղը զիջեց հիասթափված հայտարարությանը, որ արևմտյան քաղաքականությունը հիմնված է հիմնականում պրագմատիզմի վրա, հաճախ ինքնասպասարկման և ցինիկության վրա: Ռուսաստանում շատերը դա շատ ծանր ապրեցին՝ որպես իդեալների փլուզում:

Միևնույն ժամանակ, Արևմուտքը, տոնելով հոգնեցուցիչ «սառը պատերազմի» ավարտը և տեսնելով Գորբաչով-ելցինյան մեկուկես տասնամյակի անիշխանությունը ներսում և բոլոր դիրքերի հանձնումը դրսում, շատ արագ վարժվեց այն թեթևացնող մտքին, որ Ռուսաստանը այժմ գրեթե «երրորդ աշխարհի» երկիր է և միշտ այդպես կլինի: Երբ Ռուսաստանը կրկին սկսեց հզորանալ տնտեսապես և քաղաքականապես, դա ընկալվեց Արևմուտքի կողմից, գուցե դեռ չհաղթահարված վախերի ենթագիտակցական մակարդակում, խուճապի մեջ:

Շպիգել.Նա կապեր է ստեղծել նախկին գերտերության՝ Խորհրդային Միության հետ։

Սոլժենիցին.Իզուր. Բայց մինչ այդ էլ Արևմուտքն իրեն թույլ տվեց ապրել պատրանքով (թե հարմար խաբեությամբ), որ Ռուսաստանը երիտասարդ ժողովրդավարություն ունի, երբ այն ընդհանրապես գոյություն չուներ։ Իհարկե, Ռուսաստանը դեռ ժողովրդավարական երկիր չէ, նա նոր է սկսում ժողովրդավարություն կառուցել, և ոչինչ ավելի հեշտ չէ, քան նրան ներկայացնել բացթողումների, խախտումների, սխալների երկար ցուցակը։ Բայց «սեպտեմբերի 11-ից» հետո սկսված և շարունակվող պայքարում Ռուսաստանն իր ձեռքը պարզ և միանշանակ չե՞ք մեկնել դեպի Արևմուտք։ Եվ միայն հոգեբանական անբավարարությունը (թե՞ աղետալի կարճատեսությունը) կարող է բացատրել այս ձեռքի իռացիոնալ վանումը։ ԱՄՆ-ն, ընդունելով Աֆղանստանում մեր ամենակարեւոր օգնությունը, անմիջապես դիմեց Ռուսաստանին նոր ու նոր պահանջներով։ Եվ Եվրոպայի հավակնությունները Ռուսաստանի հանդեպ գրեթե անթաքույց կերպով հիմնված են նրա էներգետիկ վախերի վրա, որոնք նույնպես անհիմն են:

Արդյո՞ք սա չափազանց շքեղություն չէ Արևմուտքի կողմից Ռուսաստանին, հատկապես նոր սպառնալիքների պայմաններում: Արևմուտքում Ռուսաստան վերադառնալուց առաջ իմ վերջին հարցազրույցում (1994թ. ապրիլին՝ Forbes ամսագրին), ես ասացի. նա դեռևս մեծ կարիք ունի Ռուսաստանի՝ որպես դաշնակցի»։

Շպիգել.Դու բնագրերում կարդում էիր Գյոթեին, Շիլլերին և Հայնեին և միշտ հույս ունեիր, որ Գերմանիան կամուրջի պես մի բան կդառնա Ռուսաստանի և մնացած աշխարհի միջև: Դուք հավատու՞մ եք, որ գերմանացիներն այսօր էլ ընդունակ են այս դերը կատարել:

Սոլժենիցին.Ես հավատում եմ. Գերմանիայի և Ռուսաստանի փոխադարձ գրավչության մեջ ինչ-որ բան կանխորոշված ​​է, այլապես այն չէր վերապրի երկու խելահեղ համաշխարհային պատերազմներ:

Շպիգել.Ո՞ր գերմանացի բանաստեղծները, գրողները և փիլիսոփաներն են ամենամեծ ազդեցությունն ունեցել Ձեզ վրա:

Սոլժենիցին.Մանկությանս ու պատանեկությանս ուղեկցել են Շիլլերն ու Գյոթեն։ Հետագայում ես սկսեցի հետաքրքրվել Շելինգով։ Իսկ գերմանական հիանալի երաժշտությունն ինձ համար թանկ է: Ես չեմ պատկերացնում իմ կյանքը առանց Բախի, Բեթհովենի, Շուբերտի։

Շպիգել.Արևմուտքում այսօր գործնականում ոչինչ չգիտեն ժամանակակից ռուսական գրականության մասին։ Ինչպե՞ս եք տեսնում իրավիճակը ռուս գրականության մեջ։

Սոլժենիցին.Արագ և կտրուկ փոփոխությունների ժամանակաշրջանը երբեք լավագույնը չէ գրականության համար: Կայունության ժամանակներում գրեթե միշտ և գրեթե ամենուր են ստեղծվել ոչ միայն մեծ, այլ առնվազն նշանակալից գրական գործեր՝ լավ կամ վատ, բայց կայուն։ Ժամանակակից ռուս գրականությունը բացառություն չէ: Առանց պատճառի չէ, որ այսօրվա լուսավոր ընթերցողի հետաքրքրությունը Ռուսաստանի նկատմամբ տեղափոխվել է փաստացի գրականություն՝ հուշեր, կենսագրություններ, վավերագրական արձակ:

Կարծում եմ, սակայն, որ արդարությունն ու բարեխղճությունը չեն վերանա ռուս գրականության հիմքից, և այն դեռևս կծառայի մեր ոգին և ըմբռնման խորությունը լուսավորելուն։

Շպիգել.Ձեր աշխատանքի ընթացքում ուղղափառության ազդեցության գաղափարը տարածվում է ռուսական աշխարհի վրա: Ի՞նչ իրավիճակ է այսօր Ռուս ուղղափառ եկեղեցու բարոյական իրավասության հետ կապված: Մեզ թվում է, որ այն կրկին վերածվում է պետական ​​եկեղեցու, ինչպես դարեր առաջ էր՝ հաստատություն, որն իրականում օրինականացրել է Կրեմլի տիրակալին որպես Աստծո փոխանորդ։

Սոլժենիցին.Ընդհակառակը, պետք է զարմանալ, թե ինչպես է Եկեղեցու կոմունիստական ​​պետությանը տոտալ ենթակայության ժամանակներից անցած կարճ տարիների ընթացքում նրան հաջողվել բավական ինքնուրույն դիրք գրավել։ Մի մոռացեք, թե ինչ սարսափելի մարդկային կորուստներ է կրել Ռուս ուղղափառ եկեղեցին գրեթե ողջ 20-րդ դարում։ Նա պարզապես ոտքի է կանգնում: Իսկ երիտասարդ հետխորհրդային պետությունը նոր է սովորում հարգել Եկեղեցու անկախ ու անկախ օրգանիզմին։ Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու «Սոցիալական Դոկտրինը» շատ ավելի հեռու է գնում, քան կառավարության ծրագրերը: Եվ վերջերս, մետրոպոլիտ Կիրիլը, եկեղեցու դիրքորոշման ամենահայտնի ներկայացուցիչը, համառորեն կոչ է անում, օրինակ, փոխել հարկային համակարգը, իհարկե, ոչ կառավարության հետ համահունչ, և նա դա անում է հրապարակայնորեն՝ կենտրոնական հեռուստաալիքներով:

«Կրեմլի տիրակալի լեգիտիմացում». Դուք ակնհայտորեն նկատի ունեք Ելցինի հուղարկավորությունը տաճարում և քաղաքացիական հրաժեշտի արարողությունից հրաժարվելը:

Շպիգել.Եվ դա նույնպես։

Սոլժենիցին.Դե, սա թերևս միակ միջոցն էր զսպելու և խուսափելու մարդկանց զայրույթի հնարավոր դրսևորումները, որոնք դեռ չէին հանդարտվել թաղման ժամանակ։ Բայց ես հիմք չեմ տեսնում սա դիտարկելու որպես ապագայում հաստատված ՌԴ նախագահների հուղարկավորության արձանագրություն։

Ինչ վերաբերում է անցյալին, եկեղեցին շուրջօրյա թաղման աղոթքներ է մատուցում Մոսկվայի մերձակայքում գտնվող Բուտովոյում, Սոլովկիում և այլ զանգվածային գերեզմանատներում կոմունիստական ​​մահապատիժների զոհերի համար:

Շպիգել. 1987 թվականին Spiegel-ի հիմնադիր Ռուդոլֆ Աուգշտեյնի հետ զրույցում դուք նշել եք, թե որքան դժվար է հրապարակայնորեն խոսել կրոնի հանդեպ ձեր վերաբերմունքի մասին։ Ի՞նչ է նշանակում հավատք քեզ համար:

Սոլժենիցին.Ինձ համար հավատքը մարդու անձնական կյանքի հիմքն ու ամրապնդումն է։

Շպիգել.Դուք վախենում եք մահից:

Սոլժենիցին.Ոչ, ես վաղուց մահվան վախ չեմ զգացել։ Իմ պատանեկության տարիներին հորս վաղ մահը (27 տարեկանում) սավառնում էր ինձ վրա, և ես վախենում էի մեռնել նախքան իմ գրական ծրագրերը իրականացնելը: Բայց արդեն իմ 30-40-ն ընկած ժամանակահատվածում ես ձեռք բերեցի ամենահանգիստ վերաբերմունքը մահվան նկատմամբ։ Ես դա զգում եմ որպես մարդու գոյության բնական, բայց ամենևին էլ վերջնական հանգրվան։

Շպիգել.Ամեն դեպքում, մաղթում ենք ստեղծագործական կյանքի բազում ամառներ։

Սոլժենիցին.Ոչ ոչ. Կարիք չկա. Բավական.

Շպիգել.Ալեքսանդր Իսաևիչ! Շնորհակալություն ենք հայտնում այս զրույցի համար։

Կլեննիկիի Սուրբ Նիկոլասի պատվին եկեղեցու հոգեւորական Նիկոլայ Չերնիշևը, ով վերջին մի քանի տարիների ընթացքում Սոլժենիցինների ընտանիքի խոստովանահայրն էր, Patriarchia.ru պորտալի հետ կիսվել է գրողի մասին իր հիշողություններով:

— Ալեքսանդր Իսաևիչ Սոլժենիցինին ճանապարհեցին ուղղափառ ավանդույթի համաձայն իր վերջին ճանապարհորդության ժամանակ: Ասա ինձ, խնդրում եմ, ո՞րն էր գրողի հավատքի ճանապարհը:

— Ուզում եմ ձեզ անդրադառնալ Ալեքսանդր Սոլժենիցինին նվիրված Լյուդմիլա Սարասկինայի գրքին, որը վերջերս լույս է տեսել «Հատկանշական մարդկանց կյանքը» մատենաշարում։ Այս գրքում գրողի կենսագրությունը նկարագրված է առավել ամբողջական և սթափ:

Ալեքսանդր Իսաևիչը մեծացել է ուղղափառ, խորապես կրոնական ընտանիքում և հենց սկզբից իրեն ճանաչել է որպես ուղղափառ քրիստոնյա: Սրանք ռազմատենչ աթեիզմի տարիներ էին, ուստի դպրոցում նա խնդիրներ ուներ դասընկերների և ուսուցիչների հետ։ Բնականաբար, նա չմիացավ ոչ պիոներներին, ոչ էլ կոմսոմոլին։ Ռահվիրաները պոկեցին նրա խաչը, բայց նա ամեն անգամ նորից հագցրեց այն։

Այդ ժամանակ Ռոստովի մարզում (Դոնի Ռոստով), որտեղ այդ ժամանակ ծնվել և ապրել է գրողը, եկեղեցիները մեկը մյուսի հետևից փակվել են։ Երբ նա մեծացավ, Ռոստովից հարյուրավոր մղոն հեռավորության վրա գտնվող տարածքում այլևս գործող եկեղեցիներ չկային: Այն ժամանակ մարքսիզմի և լենինիզմի գաղափարները պարտադրվում էին, ինչպես գիտենք, ոչ միայն ակտիվ, այլ ագրեսիվ։ Ուսումնական հաստատություններում անհրաժեշտ էր «դիամաթ» սովորել։ Երիտասարդ Սաշա Սոլժենիցինը հետաքրքրվեց մարքսիզմով, դիալեկտիկական մատերիալիզմով, և դա հակասում էր նրա մանկության համոզմունքներին: Անտանելի մի բան թամբված էր փխրուն հոգով: Այն ժամանակ շատերը կոտրվեցին այս բեռի տակ։

Ինչպես ասաց Ալեքսանդր Իսաևիչը, դա ցավալի կասկածների, մանկական հավատալիքների մերժման և ցավի շրջան էր։ Նա տեսավ, որ իր շուրջը կատարվողի մեջ ճշմարտություն չկա։ Բայց գրքերում սահուն կերպով արտահայտված տեսությունը գայթակղիչ էր։

Իսկական վերադարձը առ Աստված և վերաիմաստավորումը տեղի ունեցավ ոչ թե ռազմաճակատում, այլ ճամբարներում՝ պատերազմից հետո։ Կյանքի այս ամենացավալի պահերին նա հիշեց ընտանիքում մոր տված «թթխմորը»։ Ուստի չի կարելի ասել, որ նրա հավատքի գալը կտրուկ և անսպասելի էր։ Հավատքը նրա ընտանիքում փոխանցվել է սերնդեսերունդ, և այն ավելի ուժեղ է ստացվել։

Նա նկարագրեց այն փոփոխությունը, որը տեղի ունեցավ Ալեքսանդր Իսաևիչի հետ ճամբարներում իր 1952 թվականի «Ակաթիստ» բանաստեղծության մեջ։ Անկեղծ, բանաստեղծական ձևով նա խոսում է այդ խզման մասին, այն մասին, թե ինչ է տեղի ունեցել իր հոգում այս փոփոխության ժամանակաշրջանում.

Այո, ես ե՞րբ կլինեմ այդքան լիովին ազատ
Դու ցրե՞լ ես բոլոր լավ հատիկները։
Ի վերջո, ես անցկացրել եմ իմ պատանեկությունը
Քո տաճարների պայծառ երգեցողության մեջ:

Գրքերի իմաստությունը սկսեց փայլել,
Իմ ամբարտավանությունը ծակում է ուղեղը,
Աշխարհի գաղտնիքները հայտնվեցին-հասկացան,
Կյանքի մեծ մասը մոմի պես ճկուն է:

Արյունը եռում էր, և ամեն ողողում
Առջևում այն ​​թանձրացավ այլ գույներով, -
Եվ առանց մռնչոցի, անաղմուկ, քանդվեց
Հավատի շինությունը կրծքիս մեջ.

Բայց անցնելով կեցության և չլինելու միջև,
Ընկնել և բռնվել ծայրից,
Ես երախտապարտ ակնածանքով եմ նայում
Իմ մնացած կյանքի համար:

Ոչ իմ մտքով, ոչ իմ ցանկությամբ
Նրա յուրաքանչյուր կոտրվածք սրբացված է.
Բարձրագույնի իմաստը հավասարաչափ պայծառությամբ,
Ինձ բացատրեց միայն հետո։

Իսկ հիմա՝ ի պատասխան չափով
Կենդանի ջուր հավաքելով, -
Տիեզերքի Աստված! Կրկին հավատում եմ!
Եվ ուրացողի հետ Դու ինձ հետ էիր...

Ինքը՝ Ալեքսանդր Իսաևիչը, իր մասին ասաց, որ «եկեղեցական հարցերում մասնագետ չէ»։ Եկեղեցական կյանքի ո՞ր կողմերն էին նրան հետաքրքրում։

«Նա, իհարկե, «եկեղեցական մարդ» չէր այն առումով, որ նրան չէր հետաքրքրում եկեղեցական կանոնները, պաշտամունքի կառուցվածքը կամ եկեղեցական կյանքի այս կամ այն ​​արտաքին կողմի կառուցվածքը: Սա հոգու կյանքն էր: Կյանքը որպես աղոթք և որպես Ավետարանի կատարում։ Բայց այն, ինչ նա տառապեց և անհանգստացավ, եթե խոսենք Ռուսական եկեղեցու կյանքի կողմերի մասին, այն է, որ եկեղեցին գտնվում է ճնշված վիճակում: Նրա համար բաց էր, ակնհայտ, մերկ ու ցավոտ։ Սկսած աստվածային ծառայություններից, որոնք գնալով ավելի ու ավելի անհասկանալի են դառնում և կատարվում են մարդկանցից առանձին, վերջացրած Եկեղեցու անդադար մասնակցությամբ հասարակության կյանքում, երիտասարդների և տարեցների հանդեպ հոգատարությամբ։ Նրան հետաքրքրում էր, թե ինչպես պետք է կառուցվի Եկեղեցու կյանքը Ավետարանին համապատասխան։

Նրան մտահոգում էր Եկեղեցու միասնության խնդիրը։ Սա մի բան է, որից հավատացյալի սիրտը չի կարող չցավել: Ալեքսանդր Իսաևիչը դա զգում էր որպես անձնական ցավ։ Նա տեսավ, որ եկեղեցական պառակտումները, իհարկե, ազդեցին հասարակության վրա: Նա 17-րդ դարի հերձվածն ընկալեց որպես չլուծված խնդիր։ Նա չափազանց հարգանքով էր վերաբերվում Հին հավատացյալներին և տեսնում էր, թե որքան ճշմարտություն կա նրանց մեջ: Եվ նա անհանգստանում էր, որ իրական միասնություն չկա, թեև կանոնական հաղորդակցություն էր նկատվում։

Եկեղեցական կյանքի ցանկացած բաժանման բոլոր խնդիրները չափազանց ցավոտ են ապրել Ալեքսանդր Իսաևիչի կողմից:

— Այժմ շատերը հիշում են գրողի հայտնի «Պահքի նամակը» պատրիարք Պիմենին (1972) և ասում, որ Սոլժենիցինը ակնկալում և պահանջում էր Եկեղեցուց ավելի ակտիվ մասնակցություն հասարակության կյանքում։ Ինչպիսի՞ կարծիքներ ուներ այս հարցում իր կյանքի վերջում։

— Ինքը՝ Ալեքսանդր Իսաևիչը, այն մարդկանցից էր, ով չէր կարող լռել, նրա ձայնն անընդհատ լսվում էր։ Եվ, իհարկե, նա համոզված էր, որ պետք է կատարվի Փրկչի խոսքը՝ «Գնա, քարոզիր Ավետարանը ամեն արարածի»։ Նրա համոզմունքներից մեկն այն էր, որ եկեղեցին, մի կողմից, պետք է անպայման անջատված լինի պետությունից, բայց միևնույն ժամանակ ոչ մի կերպ չանջատվի հասարակությունից։

Նա կարծում էր, որ սա բոլորովին այլ է, որ դրանք ճիշտ հակառակ բաներն են։ Հասարակությունից չանջատվածությունը պետք է ավելի ու ավելի ակնհայտ դառնա։ Եվ այստեղ նա չէր կարող չտեսնել վերջին տարիների հուսադրող փոփոխությունները։ Նա ուրախությամբ և երախտագիտությամբ էր ընկալում այն ​​ամենն, ինչ տեղի էր ունենում Ռուսաստանում և եկեղեցում, բայց հեռու էր հանգստությունից, քանի որ խորհրդային իշխանության տարիներին ողջ հասարակությունը ոլորված ու հիվանդացել էր։

Նա հասկանում էր, որ եթե հիվանդը ղեկավարում է հիվանդին կամ կաղը առաջնորդում է կաղին, ոչ մի լավ բան չի ստացվի։ Այն ակտիվությունը, որին նա կոչ էր անում, հասարակությունից չբաժանվելը, ոչ մի դեպքում չպետք է արտահայտվի խորհրդային ժամանակներին ծանոթ մտքերի ու գործողությունների բռնի, ճնշող համակարգում։

Եկեղեցին, նրա համոզմամբ, մի կողմից կոչված է առաջնորդելու հասարակությունը և ավելի ակտիվորեն ազդելու հասարակական կյանքի վրա, բայց մեր օրերում դա ոչ մի դեպքում չպետք է արտահայտվի այն ձևերով, որոնք ընդունվել են մարդկանց ջարդող և անդամահատող գաղափարական մեքենայի մեջ։ . Իրավիճակը փոխվել է վերջին տարիներին։ Եվ նա չէր կարող չզգալ նոր վտանգներ։

Մի անգամ նրան հարցրեցին, թե ինչ է մտածում այն ​​ազատության մասին, որի համար կռվել է, ինչպես է վերաբերվում տեղի ունեցողին։ Նա պատասխանեց մեկ հայտնի արտահայտությամբ՝ «Ազատությունը շատ է, բայց ճշմարտությունը՝ քիչ»։ Նա շատ լավ էր զգում փոխարինման այս վտանգը և, հետևաբար, հեռու էր հանգստությունից:

Երբ նա վերադարձավ հայրենիք և սկսեց ճանապարհորդել Ռուսաստանում, նրա համար բացահայտվեց նրա ամբողջ դժբախտությունը: Եվ դա վերաբերում էր ոչ միայն տնտեսական, այլև նրա հոգևոր վիճակին։

Նա, իհարկե, սկզբունքային տարբերություն էր տեսնում 30-50-ական թվականներին եղածի և ներկայիս իրավիճակի միջև։ Նա այլախոհ չէր, ով միշտ առերեսվում էր ամեն ինչում։ Սա սխալ է. Կան մարդիկ, ովքեր փորձում են նրան այսպես ներկայացնել. Բայց նա այդպիսին չէր։ Միշտ, չնայած հասարակության այս սարսափելի վերքերի մերկացմանը, նրա գրածի ու արածի մեջ տեսանելի է կյանքը հաստատող հզոր ուժ: Նա դրական, կյանք հաստատող և վառ քրիստոնեական կեցվածք ուներ։

- Ա.Ի. Սոլժենիցինը Ռուսաստանի անցյալ դարի նշանավոր մտածողներից էր։ Ասա ինձ, նրա հոգում հակասություն առաջացա՞վ բանականության և կրոնական զգացողության միջև։

— Հակասությունը տեղի է ունեցել երիտասարդության տարիներին՝ սկսած ավագ դպրոցից, ռազմաճակատի տարիներին։ Դա մի ժամանակ էր, երբ բոլոր եկեղեցիները փակ էին, և ոչ ոք չկար, ում հետ կարելի էր խորհրդակցել, երբ եկեղեցական կյանքը գրեթե ամբողջությամբ ավերվեց բոլշևիկյան ռեպրեսիաների մեքենայի կողմից: Այն ժամանակ հակասություն կար. Այն, ինչ սկսվեց ճամբարներում, վերադարձ էր դեպի հավատքի ակունքները, յուրաքանչյուր քայլի և յուրաքանչյուր որոշման համար պատասխանատվության զգացումի վերածնունդ:

Իհարկե, Ալեքսանդր Իսաևիչը հակասական անձնավորություն էր։ Դրա շուրջ բանավեճ կլինի և պետք է լինի։ Նման մեծության ու մեծության անհատականության դեպքում այլ կերպ լինել չի կարող։ Այս մարդը պարզապես չկրկնեց անգիր արած մտքերը ուրիշի հետևից, այլ քայլեց դեպի Ավետարանի ճշմարտությունը իր սեփական որոնումների միջոցով:

Վեհափառ Հայրապետն այն խոսքում, որով նա պատվել է Ալեքսանդր Իսաևիչին հուղարկավորության արարողության ժամանակ, մեջբերել է Ավետարանի պատվիրանը Լեռան քարոզից. «Երանի նրանց, ովքեր աքսորվում են հանուն արդարության»: Խոսքը վերաբերում է Ալեքսանդր Իսաեւիչի կյանքի երկար ու ցավոտ էջերին։ Փրկչի խոսքերը վերաբերում են նաև նրա ողջ կյանքին՝ դպրոցական տարիներից մինչև վերջին օրերը. «Երանի նրանց, ովքեր քաղցած և ծարավ են արդարության, որովհետև նրանք կկշտանան»: Իհարկե, մենք կենտրոնանում ենք այս արտահայտության առաջին մասի վրա: Բայց ես տեսա, որ նա զգաց երանությունն ու հոգևոր հագեցվածությունը, որը հնարավոր է այս երկրային կյանքում, և իր վերջին օրերի ուրախությունը եկավ նրան իր կոչումը կատարելու համար:

Նա ասաց. «Եթե ես կառուցեի իմ կյանքը իմ սեփական ծրագրի համաձայն, այդ ամենը բաղկացած կլիներ սարսափելի սխալներից: Հիմա ես կարող եմ դա տեսնել: Բայց Տերն անընդհատ ուղղում և վերակառուցում էր իմ կյանքը, երբեմն անտեսանելի, երբեմն ակնհայտ ձևերով: Հիմա տեսնում եմ, որ ամեն ինչ այնպես է ստացվել, որ ավելի լավ չէր կարող լինել»։ Սրանք խորապես կրոնասեր մարդու խոսքեր են՝ երախտապարտ Աստծուն և երախտագիտությամբ ընդունելով այն ամենը, ինչ Տերն է ուղարկում իրեն։

— Ալեքսանդր Իսաևիչին կարելի՞ է անվանել որևէ եկեղեցու ծխական։ Նա հաճա՞խ էր գնում եկեղեցի։

— Երբ մենք հանդիպեցինք Ալեքսանդր Իսաևիչին, նա արդեն հիվանդ էր և գրեթե դուրս չէր գալիս տնից։ Երբ Սոլժենիցինների ընտանիքը վերադարձավ Ռուսաստան, Ալեքսանդր Իսաևիչը և Նատալյա Դմիտրիևնան եկան մեր եկեղեցի և հանդիպեցին հոգևորականներին և ծխականներին: Սրանից հետո Նատալյա Դմիտրիևնան սկսեց հաճախակի գալ և խնդրել նրան, որ գա և խոստովանի, ընծան ու հաղորդություն տա իր ամուսնուն Տրինիտի-Լիկովոյի իրենց տանը:

Մեր միջև հաղորդակցության այս ձևը կապված էր միայն այն բանի հետ, որ Ալեքսանդր Իսաևիչն այլևս ուժ ու հնարավորություն չուներ անձամբ գալ ծառայության։ Ասեմ, որ պարբերաբար այցելում էի նրանց, ոչ թե երբեմն։

- Դուք՝ որպես քահանա և խոստովանահայր, ի՞նչ հիշողություններ ունեք հանգուցյալից։

«Նրա մեջ ամենատպավորիչն իր պարզությունն ու անարվեստն էր։ Նրանց ընտանիքում միշտ տիրում էր զարմանալի քնքշություն և հոգատարություն միմյանց հանդեպ։ Սա նաեւ իր սիրելիների նկատմամբ նրա քրիստոնեական վերաբերմունքի դրսեւորումն է՝ փոքրիկ Եկեղեցու տուն կառուցելով։ Սա իսկապես զարմանալի էր: Անարվեստություն, պարզություն, զգայունություն, հոգատարություն, ուշադիր վերաբերմունք՝ այս ամենը բնորոշ էր Ալեքսանդր Իսաևիչին։

Երբ մենք հանդիպեցինք նրան, նա ինքն իրեն հարց էր տալիս, մի ​​հարց, որի պատասխանը նախկինում իր համար ակնհայտ էր՝ ի՞նչ պետք է անի։ Նա ասաց. Չեմ հասկանում, թե ինչու մնացի։ Այն ամենը, ինչ ես հարկ համարեցի ասել ու գրել, արված էր, բոլոր գործերս տպագրվեցին։ Ի՞նչ է հաջորդը: Երեխաները մեծացել են, իսկական դաստիարակություն է տվել, ընտանիքն ունի այն կարգը, ինչ պետք է լինի։ Եվ այս իրավիճակում ես ստիպված էի նրան հիշեցնել, որ եթե Տերը թողնում է քեզ այս աշխարհում, դա նշանակում է, որ դրա մեջ ինչ-որ իմաստ կա, և դու, խնդրում եմ, աղոթիր այս մասին, որպեսզի հասկանաս, թե ինչու է տրվել այս ժամանակը: Եվ հետո, երբ որոշ ժամանակ անցավ, նա ասաց. «Այո, հասկացա, այս ժամանակն ինձ տրվեց ինձ համար, ոչ թե արտաքին աշխատանքի, այլ իմ մեջ նայելու համար»:

Այս մասին նա խոսել է իր հարցազրույցներից մեկում. ծերությունը տրվում է մարդուն, որպեսզի խորանա իր մեջ, որպեսզի գնահատի, վերաիմաստավորի ու ավելի ու ավելի խստորեն վերաբերվի իր կյանքի յուրաքանչյուր պահին։

Ընդ որում, նման մտքերը անպտուղ հոգեորսություն չէին, դրանք նույնիսկ վերջին ժամանակներում հիմք էին ծառայել իրագործելի ծառայության համար։ Արդեն թույլ մարդ, նա, այնուամենայնիվ, իրեն թույլ չէր տալիս ոչ մի հանգստություն կամ անհոգություն։ Նա մինչև վերջերս խստորեն ծրագրել էր իր գրաֆիկը։ Նման խիստ աշխատանքային գրաֆիկի հետ մեկտեղ նա փորձում էր մարդկանց տեղավորել։ Շատ, շատ, բոլորովին այլ շրջանակներից։ Եվ նա փորձում էր առանց պատասխանի չհեռանալ՝ անձնական զրույցով, թե գրավոր, բոլորին, ովքեր կապ են հաստատել իր հետ։

Նրան շատերն են անվանել ու հիմա էլ ասում են՝ մեկուսի, ասում են՝ իբր ինքն իրեն մեկուսացել է ու ոչ մի բանի չի մասնակցել։ Սա լիովին ճիշտ չէ: Նրա մոտ շատ մարդիկ էին եկել, շատերն օգնություն էին խնդրում։

Այն փաստը, որ նա թաղվել է ուղղափառ ծեսով, պարզապես հարգանքի տուրք չէ ավանդույթներին: Սա վկայում է այն մասին, որ Քրիստոսին և Նրա Եկեղեցուն իսկապես ծառայած մարդն ավարտեց իր երկրային կյանքը:

Զրուցեց Մարիա Մոիսեևան

Հզոր հարված հասցրեց կոմունիստական ​​գաղափարախոսությանը, ասում է վարդապետ Դիմիտրի Սմիրնովը՝ Ռուս Ուղղափառ Եկեղեցու Զինված ուժերի և իրավապահ մարմինների հետ փոխգործակցության սինոդալ բաժանմունքի ղեկավարը: «Այն, թե ինչպես Սոլժենիցինը կարողացավ ընդունել և ցույց տալ մեր ողբերգությունը, հզոր տպավորություն թողեց ինչպես Ռուսաստանի, այնպես էլ ողջ աշխարհի վրա: Սա ծանր հարված էր կոմունիստական ​​կրոնին։ Բայց, ցավոք, հիմա նրան ավելի շատ ճանաչում են Արևմուտքում, քան Ռուսաստանում, հատկապես հասարակ մարդկանց շրջանում։ Բայց սա ռուսական գրականության իսկական դասական է, ով դիմել է ճշմարտությանն ու արդարությանը` դառնալով ազգի անձնավորված խիղճը»,- ասել է հայր Դիմիտրին Regions.ru կայքին տված հարցազրույցում:

«Դրա նշանակությունը համաշխարհային մշակույթի մեջ միայն կավելանա։ Ինչպես ոչ ոք, նա համապարփակ ու խորը գնահատական ​​տվեց խորհրդային ժամանակաշրջանին։ Այս առումով և՛ «Գուլագ արշիպելագը», և՛ «Կարմիր անիվը» կետավոր են բոլոր i-երը»,- կարծում է քահանան։ «Իմ ծանոթությունը նրա աշխատանքի հետ սկսվեց դպրոցական տարիներին՝ «Մեկ օր Իվան Դենիսովիչի կյանքում» և «Քաղցկեղի բաժանմունք»: Որպես ուսանող ես կարդացի «Գուլագ արշիպելագը», և դա ոչ միայն գեղագիտական ​​ցնցում էր, այլև այս գիրքը կարևոր ազդեցություն ունեցավ իմ կյանքի ուղու ընտրության վրա»,- եզրափակեց հայր Դիմիտրին:

Ֆիլիի Սուրբ Մարիամ Աստվածածնի բարեխոսության եկեղեցու ռեկտոր, վարդապետ Բորիս Միխայլովի խոսքերով, Ա.Ի. «Դա հիմնականում դուրս է գալիս գործունեության որոշակի ոլորտներից: Տերն Ինքը նրան ուժ տվեց մարգարեական մեղադրական ծառայության համար: Աստված մեր երկիրն ու մեր ժողովրդին ուղարկեց մեծագույն աղետի դարաշրջանում՝ ուղարկելով երկու մեծ մարդկանց՝ Սոլժենիցինին որպես մարգարե և Սախարովին որպես սուրբ հիմարի, որպեսզի նրանք բացահայտեն մեր ողջ խորհրդային կյանքի կեղծիքները»,- կարծում է քահանան։

«Սոլժենիցինը կարողացավ զգալ և արտահայտել ազգային ողբերգությունը։ Նրա կյանքը, ավելի ճիշտ՝ կյանքը, դարձավ քսաներորդ դարի ռուսական պատմության համարձակ պատասխանը: Տերն օրհնեց նրան. առաջնորդելով նրան կյանքի բոլոր դժվար փորձությունների միջով՝ նա հնարավորություն տվեց ստեղծագործաբար ընկալելու և պատկերելու այս պատմությունը։ Ես խոսում եմ ոչ միայն «Արշիպելագի», այլ նաև «Կարմիր անիվի» մասին», - բացատրեց հայր Բորիսը:

«Սոլժենիցինի իմ առաջին գիրքը «Մեկ օր Իվան Դենիսովիչի կյանքից» էր, որը հրատարակվել էր Խրուշչովի օրոք»: Ես շատ տպավորված էի։ Իսկ «Գուլագ արշիպելագը» իսկական հեղափոխություն արեց իմ հոգում։ Ես դեռ հիշում եմ Փարիզի առաջին հրատարակությունը, որը շատերի համար դարձավ իսկական սրբավայր, որովհետև միլիոնավոր մարդկանց հառաչանքներն ու արցունքները, այդ ամբողջ կեղծությունն ու մարտահրավերը դրախտին, որի համար մեղավոր են կոմունիստները և նրանց ամբողջ համակարգը, այս ամենը: հայտնաբերվել է Սոլժենիցինի կողմից և հայտնի է դարձել մարդկանց»,- ասել է վարդապետ Բորիս Միխայլովը։

Իսկ Նովոսլոբոդսկայայի նախկին Վշտի վանքի Ամենողորմ Ամենափրկիչ եկեղեցու ռեկտոր, վարդապետ Ալեքսանդր Իլյաշենկոյի խոսքով, Սոլժենիցինի անունը ընդմիշտ գրվել է ռուսական մշակույթի և ռուսական հասարակության պատմության մեջ: «Նա չվախեցավ ճշմարտությունն ասել մեր ժողովրդի ապրած սարսափելի բռնաճնշումների ու դժվարությունների մասին»,- ասաց քահանան։ «14 տարեկանում ես կարդացի Իվան Դենիսովիչի կյանքի «Մեկ օրը», որը նոր էր լույս տեսել։ Ինձ համար և շատերի համար այն ժամանակ այս աշխատանքը ասես կապուտակի պես լիներ։ Ե՛վ «Առաջին օղակում», և՛ «Քաղցկեղի բաժանմունքը», և՛, իհարկե, «Գուլագ արշիպելագը» և՛ գեղարվեստական ​​բարձր արժանիքների, և՛ լրագրողական բարձր հնչեղության գործեր են: Դրանցում Սոլժենիցինը չվախեցավ առերեսվել ամբողջ տոտալիտար համակարգի հետ»,- նշել է հովիվը։ «Քաղաքացու և հայրենասերի գրական տաղանդի և խիզախության այս միասնությունն է, որ շատ կարևոր է Ալեքսանդր Իսաևիչի անձի մեջ»,- նշեց հայր Ալեքսանդրը։

Մենք նաև խորհուրդ ենք տալիս

• Եփրեմ Ասորիի աղոթքը. ինչպե՞ս կարդալ այն տանը և եկեղեցում:
• Ալեքսանդր Սոլժենիցինի խոստովանահայրի հուշերը Եկեղեցու համար պայքարը
• Սերբ Միտար Տարաբիչ - Թափառող — LiveJournal
• Սուրբ թագավորական ընտանիքի կյանքի տարեգրություն. մայիսյան հիշարժան ամսաթվեր
• Պայմանավորված աղոթք ռուսերեն
• Ինչ տեղի ունեցավ 1613 թվականին Ռուսաստանում