Hit a kételkedés olvasztótégelyében. Az ortodoxia és az orosz irodalom a 17-20. Dunaev Mihail Mihajlovics

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin

1952-ben Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin(sz. 1918) olyan költői kifejezéseket írt, amelyeken keresztül az ember egész életét felfoghatja:

De miután átment a lét és a nemlét között,

Esés és a szélén kapaszkodva,

Hálás áhítattal nézek

Az életem végéig.

Nem az eszemmel, nem a vágyammal

Minden törése meg van világítva -

A Legfelsőbb jelentése egyenletes kisugárzással,

Csak később magyarázták el nekem.

És most cserébe

Élővizet merítve, -

Az Univerzum Istene! Megint hiszek!

És azzal, aki lemondott, velem voltál...

Szolzsenyicin létezése az orosz kultúrában nem valósulhat meg Isten Gondviselése tevékenységén kívül. Természetesen minden életben a Teremtő gondviselő akarata működik, de Szolzsenyicint ez az akarat nemcsak vezette, hanem tudatosan követte is. Ez adott neki erőt, hogy kiállja a legnehezebb megpróbáltatásokat is, amelyeknek egy kis töredéke is elég lenne ahhoz, hogy megtörje azt a természetet, amely nem támaszkodik a hit hitelességére.

Szolzsenyicin gyorsan feltűnt az irodalomban, azonnal és élesen kiemelkedett benne. Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” (1962) megjelenése mérföldkővé vált történetében: most minden benne volt osztva. előttÉs után ez a történet. Szolzsenyicin belépése az irodalomba megmutatkozott Hogyan A Gondviselés cselekszik: az emberrel együttműködve. Természetesen nem a Politikai Hivatal, nem Hruscsov teremtette meg az „Egy nap...” kiadásának lehetőségét – ők csak azt teljesítették, amit a Gondviselés elhatározott. De... Egy lehetőség teremtődött, és megvolt a válaszkészség. Hiszen a józan ész győzhetett volna: minek erőlködni valami olyasmiben, amit nemcsak kinyomtatni nem lehet, de még megmutatni is félelmetes, tárolni pedig nem biztonságos. A lehetőség pedig adott volna, de nem lett volna mit válaszolni. Erős akaratra volt szükség ennek az „egészséges” belső suttogásnak a leküzdéséhez, és az válaszolt a Teremtő akaratára.

Szolzsenyicin belépett az irodalomba, és azonnal klasszikussá vált benne. Már nem volt szüksége saját művészi identitásának kialakítására, eszmerendszer felkutatására, felépítésére, mert formációjának minden gyötrelme már elmaradt.

Műveinek teljes korpusza egységes egész, oszthatatlan értékrendszerrel; ezt az egységet nem töredékes módon kell felfogni, már amennyire az elemzés számára általánosságban hozzáférhető (végül is, akár tetszik, akár nem, részekre bontja a tanultakat - és nem tud nélküle). Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az író megmerevedett hitében. Sokakkal ellentétben Szolzsenyicin tudja, hogyan kell beismerni a múlt hibáit, van bátorsága nyíltan beszélni róluk, és megbánás nélkül megszabadulni tőlük. De még ebben is megnyilvánul annak ugyanaz az integritása, amelyet nem nekünk kell széttördelnünk.

Szolzsenyicin mindenekelőtt elutasította az eudaimón kultúra eszményét. „A boldogság egy délibáb” – mondja a „Cancer Ward” egyik szereplője, Shulubin, és a szerző kétségtelenül rábízta a magáét. "És még inkább az úgynevezett "jövő nemzedékek boldogsága". Ki tudhat meg róla? Ki beszélt ezekkel a jövő nemzedékekkel – milyen más bálványokat fognak imádni? A boldogság eszméje túl sokat változott az évszázadok során hogy merjük előre elkészíteni.A sarkú fehér cipókat összetörve és a tejtől fulladozva egyáltalán nem leszünk boldogok.De ha megosztjuk ami hiányzik,ma leszünk!Ha csak a „boldogsággal” és a szaporodással törődünk. értelmetlenül betölti a földet, és szörnyű társadalmat hoz létre…”

Ez az ítélet – nem csak a „kommunista teremtés”, hanem a „piaci jólét” eszménye kapcsán is. A mögöttes érzés itt is ugyanaz. ne gyűjts kincseket a földön...

Szolzsenyicin azonban nem ír róla az egyetlen szükségesés a földi dolgokról – alapot keres a méltó tartózkodáshoz ebben az életben. Ezzel persze nincs semmi baj, egyáltalán nem kerüljük el az aggodalmakat. Csak mindig fennáll a veszélye az érdekek torzulásának, a földi dolgok iránti túlzott szenvedélynek, akár magasabb rendűnek is. Az erkölcs is földi kincs, Ne feledjük.

Előre tekintve, már a század legvégén felfedezzük, hogy az író már ekkor fő célként az orosz nép és az orosz államiság megőrzését tűzi ki. Anélkül, hogy egyelőre tovább néznénk, álljunk meg itt. A nép az állam... Az állam az emberek...

Az írónő fájdalmasan elgondolkodtat ezen esszenciák kapcsolatán az „Első körben” című regényben. Hiszen az egész eseménymozgás (jobb: szinte minden) láthatatlan motorja az egyik központi szereplő, a fiatal diplomata, Innokenty Volodin államárulása.

Ez általában a 70-es és 80-as évek disszidens mozgalmának fájó problémája. Az államhatalom elleni küzdelem nem sújtja jobban a népet? A hatóságok egy betonmenedékben ülnek, és kinek a fejére hullanak először a bombák?

És mégis: miközben a honvédő háború alatt védték a földjüket, az emberek Sztálint, saját hóhérukat védték, megkettőzve a fogalmakat: „A szülőföldért, Sztálinért!” (És korábban nem így volt: „A cárért és a hazáért”? Nem, nem egészen így: „a hitért” is.) Nem „Sztálinért” kellett volna? Hogyan kell osztani? Miután szuronyaikat Sztálin ellen fordították, saját népük ellen kellett fordítaniuk szuronyaikat. A bolsevikok egyszer úgy döntöttek, hogy ezt teszik: harcolni fognak a földbirtokosok és a kapitalisták (a nép vérszívói) kormánya ellen – és tönkretették Oroszországot.

A bolsevikok is felismerték egy időben a probléma egész dialektikáját, és megoldást találtak: mindennek valami magasabb igazságon kell alapulnia. Más kérdés, hogy mit ismerjünk el igazságnak. A bolsevikok számára ezek „érdekes forradalmak” voltak, de nem mindenki értett egyet velük. Itt van az igazi zsákutca: ha nincs abszolút kritérium, minden keresés és vita kudarcra van ítélve.

Szolzsenyicin (és az őt követő szereplői) számára kétségtelenül igaz a Sztálin elleni harc. Ezért a regényben Volodin árulása a szerző számára nem jelenti a karakter erkölcsi kompromisszumát.

Volodin megpróbálja „elvenni” a bombát Sztálintól (vagyis megakadályozni, hogy titkát ellopják az amerikaiak), mert ez a bomba Sztálin kezében egyetemes pusztulást eredményezhet.

Következtetés - Ez az állam a maga lényegét tekintve undorító és az ellene való küzdelem szükséges. Bombát kell adni egy ilyen államnak?

Egy egyszerű ember, Spiridon házmester, akit megnyomorít ez az erő, rendszer, fejlett rendszer, kegyetlenül gondolkodik. Készen áll bombát dobni az egész nép fejére, csak hogy „Bajusz atya” ne élje túl. És ez olyan, mint egy döntő érv az árulás védelmében: a nép hangja.

De az „átkozott cárizmus elleni harcosok” is ugyanígy érveltek! Hadd haljak meg, de mások meglátják a boldogságot! És a bolsevikok is ugyanúgy kiabáltak (majd Mao, a kínai Sztálin): haljanak meg milliók, és akik megmaradnak, azok megízleljék a földi boldogságot. Egy dolog kétséges: meglátják és megkóstolják? Mi van akkor, ha azok, akiknek már van bombája, gonoszra is használják? De aztán minden összeomlik, nem? Miért kell ennyire aggódni Oroszország gyengesége miatt a Nyugat előtt? Hogyan adhatjuk a Nyugatnak a legfőbb döntőbíró szerepét? Volodin pedig még mindig áruló. És minden meglátása mit sem ér, bármennyire is igaz önmagában. Zsákutca.

És van-e kiút ebből a zsákutcából? A zsarnoksághoz való hozzáállás problémája általában megoldható? Mit lehet ellene tenni?

A hit válaszol: alázat és létezés Isten igazsága szerint. Az író utóbb (a „Szihegységben”) elismerte: Isten büntetése az ember javát szolgálja. Tehát nyugodjon meg, és ne hívjon bombákat. Főleg a közelieken. Különben hogyan leszel jobb, mint ugyanaz a zsarnok? Ő vette át az uralmat az életedben, és mi lenne a jobb módja annak, hogy egy bombát felhívjanak?

De az alázatosság nem lesz-e bűnrészesség a gonoszban? És a gondolat ismét körbejárt.

Az alázatosság Isten akaratának követése.

De honnan lehet tudni?

- Boldogok a tisztaszívűek, mert ők meglátják az Istent.

Nem kell bombát kiváltani, hanem meg kell tisztítani a szívedet. Mit tanul az, aki lelkének szennyében kotorászik? Csak a saját kosz. Belső tisztítás szükséges, nem bomba. És ehhez a hit szükséges.

Mindannyian ugyanarra a dologra jutunk. Ellenkező esetben arra van ítélve, hogy körben járjon – kiút nélkül.

Csak egy kiút van: lelkileg a Gondviselés felé fordulni, emlékezni rá. Valójában Nerzsin, a regény központi szereplője, lemondva a „sharashka” jólétéről, és a tábori pokol mélyebb köreibe kárhoztatva éppen ezt teszi: átadja magát a gondviselés akaratának. A szerző csak sejteti ezt a legfontosabb gondolatot, de más gondja van: valami aktuálisabb, talán a regényírás idejére. Végül is be kellett látni: lehetetlen nyíltan harcolni ugyanazzal Sztálinnal (és örököseivel). De mit kell tenni? A gondviselés azt várja az embertől, hogy mutassa ki akaratát. Nem várhatod tétlenül, hogy minden magától összedőljön. De mit kell tenni?

Szolzsenyicin ezután egy ésszerű kompromisszumot javasolt: ne éljünk hazugsággal. Vagyis semmilyen körülmények között ne mondjon le az igazságról. Ez az író programja.

Nem csak annyit tett hozzá: Isten parancsolja. Hiszen főleg egy istentelen társadalom mellett beszélt. De a visszafogottság mindvégig megmaradt.

Ahhoz, hogy ne hazugságból élhess, fel kell ismerned ezt a hazugságot.

A kommunista eszme megértése Szolzsenyicin munkásságának egyik központi feladata. Mind maga az ötlet, mind annak hordozói fontosak számára. Kevesen vannak azonban azok, akik hisznek az ideológia tisztaságában és hitelességében. A legtöbben ragaszkodnak hozzá, mindegyik a saját érdeke miatt.

Még Sztálin is. Érdeklődése a történelem iránt az, hogy megerősítse nagysága gondolatát. De egyszerűen egy olyan természetű banális önigazolás, amelyet kezdetben elnyomott az életben valamiféle kisebbrendűségi érzés. Sztálin Szolzsenyicinnel egy fiktív világban él, aminek kevés köze van a valósághoz.

Az ideológiai kommunisták azonban nem tudták nem megérteni, hogy Isten temploma helyett valamiféle helyettesítőt kell biztosítani ahhoz, hogy az emberben megnyilvánuljon a vallási igény, és ezáltal erősítse az erkölcsöt. Ezért Rubin a sharashkában fenséges projektet készít egy új templom építésére. Konstrukcióiban nemcsak Krisztus nincs, de elvont kultusz sem létezhet: minden a végletekig elhalt, csak a rituális aspektusra és a szigorú normativitásra támaszkodik. Ez a kommunista ideológia „vallása”. Mindenféle utópia szerzőinek különféle elképzeléseivel is lehet analógiákat vonni, de nem lenne-e jobb beismerni, hogy ezeknek a gondolatoknak a kezdetei a szovjet élet gyakorlatában valósultak meg. Nem véletlen, hogy a meg nem valósult Szovjet Palota a lerombolt Megváltó Krisztus-székesegyház helyén fogant meg. Nem hiába emelték fel a Moszkvai Autógyár Kultúrpalotáját a lerombolt Szimonov-kolostor helyén. És nem hiába hozták létre a holt ritualizmust különféle szovjet eseményekhez.

Az okról már sokszor volt szó, Szolzsenyicin is erről beszél Nerzsin szavaival: „Végül is minden és minden szocializmus az evangélium valamiféle karikatúrája.”

A körülmények befolyásolták az ember sorsát, de nem a jellem alapja: a természet bizonyos mély tulajdonságai határozták meg. Így erősíti meg az író azt az igazságot, amely a megpróbáltatások megpróbáltatásai során feltárult előtte (és a kereszténység mindig is tudta): a jó és a rossz határa az emberi szíven halad át.

Kiderül, hogy a Sztálinná válás egy embert ért sorsát szinte mindenki választhatta: a belső gravitáció szerint. Még ha a körülmények nem is segítették annak felismerését, hogy a hajlam miben él, Sztálint el kell fojtani magában. És ne élj hazugságból.

De van-e Szolzsenyicin művészi alkotásaiban olyan elv, amely magában hordozza az ortodox igazság teljességét?

Ideje értelmezni a képet emberekés az író megértése az emberek problémáival kapcsolatban. Hol keressük még ezt a vallási elvet? Dosztojevszkij azzal érvelt: az orosz nép istenhordozó. És Szolzsenyicin?

Szolzsenyicin pedig úgy véli, hogy az embereket pontosan azok tulajdonságai alapján kell megítélni emberek amelyből a nép épül fel. Íme az egyikük - a házmester Spiridon (aki bombát hívott Sztálin fejére, a sajátját és egymillió másik honfitársát).

Spiridonban működik egy bizonyos spontán erkölcs. De mi a természete és mindenkor tápláló forrása? Ha azt mondanánk, hogy egyszerűen a nép létezésének sok évszázada alatt fejlődött ki, az azt jelenti, hogy fél lépésre vagyunk a marxizmustól. És ha bevalljuk, hogy természeténél fogva vallásos, hogy az ortodoxia volt az, amely évszázadok során nem engedte elsorvadni és meghalni, akkor azt is el kell mondanunk, hogy a hiten kívül minden nagyon hamar össze fog omlani, tehetetlenségtől elhúzódva az a nemzedék, amelyik még mindig az atyáktól ragadta el a hit maradványait. Úgy tűnik, hogy a szerző valami tévedhetetlen erkölcsi érzésre támaszkodik, amely ugyanabban a Spiridonban él: "Biztos volt abban, hogy mindent látott, hallott, szagolt és értett - helyesen." De ez a legsebezhetőbb hely. Biztos volt benne, de mi van, ha már valamiben hibázott? Ugyanebben a vitában a bombáról például...

Van ezeknek az embereknek hitük? Ugyanaz a Spiridon, akit csak Ivan Denisovich Shukhovnak hívnak, nagy szükség idején emlékszik Istenre, de ritkán:

„És akkor élesen, fennkölten így imádkozott magában: „Uram! Megment! Ne adj börtöncellát!"

A közmondás szerint: „Amíg nem mennydörög, az ember nem vet keresztet”.

Shukhov megszokásból is dicsérhet: „Dicsőség neked, Uram, eltelt egy nap!” De nem szkepticizmus nélkül válaszol Keresztelő Aljosa szavaira:

„Aljoska hallotta, hogy Shukhov hangosan beszél, dicsérte Istent, és megfordult.

Végül is, Ivan Denisovich, a lelked arra kér, hogy imádkozz Istenhez. Miért nem adsz neki szabad kezet, mi?

Shukhov oldalt pillantott Aljoskára. A szemek, mint két gyertya, ragyognak. Sóhajtott.

Mert, Aljosa, az imák olyanok, mint a kijelentések, vagy nem érik el, vagy „elutasítják a panaszt”.

És általában nem észrevehető, hogy az orosz ortodox keresztények imádkoznak, és ha valaki hirtelen kiemelkedik, az különleges:

„Ott, az asztalnál, még nem merítve kanalat, keresztet vet egy fiatal srác, egy benderai férfi, vagyis ő is újonc: az öreg benderaiak, akik a táborban éltek, elhagyták a keresztet.

De az oroszok elfelejtették, melyik kézzel kell megkeresztelkedni.

Az egyetlen, aki az egész Suhov-laktanyában olvassa a Szentírást, az ugyanaz a baptista Aljoska (és a szektáson kívül nem maradt hívő? Kiderült, hogy igen), ő a hitről beszél. Igaz, a szerző egy szöveget választott neki, hogy elolvassa, észrevehető, mivel az egész tábori ülést szentesíti:

„A baptista egyáltalán nem magában olvasta az evangéliumot, hanem mintha a levegőben olvasta volna (talán szándékosan Shukhovnak, elvégre ezek a baptisták szeretnek agitálni, mint a politikai oktatók):

Mindaddig, amíg egyikőtök sem szenved gyilkosként, tolvajként, gazemberként, vagy úgy, mint aki behatol valaki más tulajdonába. És ha keresztény vagy, ne szégyelld, hanem dicsőítsd Istent ilyen sorsért."

A keresztelő nem az evangéliumot olvassa, hanem az apostoli levelet (1. Péter 4, 15–16), de Shukhov számára nincs különbség. A Szentírás szövege azonban világossá teszi: miért ülnek itt ezek az emberek? Nem, a többség egyáltalán nem olyan, mint a gazemberek, de nem Krisztus nevében, hanem „hazájuk” és „vallásuk” - család és föld – érdekében. Ezt nem mondjuk elmarasztalásként (undorító, itt bűn elítélni), hanem egyszerűen adottnak jegyezzük meg.

Szolzsenyicin a népet valamiféle félpogány tömegként ábrázolja, akik nincsenek teljesen tisztában a hitükkel. Itt van az igaz Matryona, aki nélkül „egész földünk” nem marad fenn. Mi a hite? Nagyon homályos. Mi Matryona igazságossága? Nem kapzsiságban. Lehet, hogy egyszerűen a kedvére élt, megmutatva természetes keresztény lényegét? Vagy talán nem annyira fontos, hogy van-e hit vagy sem - ha az ember jó lenne, és nem hazugságból élne? Nem, maga Szolzsenyicin ellenzi az ilyen megértést.

Az „Incidens a Kocsetovka állomáson” című történetet, amelyet ugyanabban a Novomir-borítóban helyeztek el, mint a „Matryona’s Dvor”-t, a maga idejében, úgy tűnik, nem értékelték megfelelően: az összes kritikus egyhangúlag Matrjonához rohant. És ebben a történetben az írónő az egyik legnehezebb feladatra merte vállalkozni: pozitívan szép embert mutatni. És valóban, feltűnő képet adott egy igaz emberről, aki nem alacsonyabb, mint Matryona.

Vasja Zotov hadnagy, a sztori főszereplője egy nem megszerzett ember, a mindennapi életben aszkéta, akinek a lelke a munkájában gyökerezik: ilyen emberek nélkül... hát nincs föld, de legalább a szükséges dolgozni nem éri meg. Körülöttük inkább a saját dolgaikkal törődnek, nem az általános szükségletekkel. Mindenkiért kész áldozatot hozni. Vasya lelkiismeretes, tiszta, és a legkevésbé sem vétkezik. Hű marad a németek alatt maradt feleségéhez, ellenáll mások nyomásának. Nem lekvárokövé Szerda. Az élénk nők már nyíltan próbálják elcsábítani – nem tud szembemenni önmagával.

És hirtelen egy incidens. Egy védtelen embert, aki bízott Zotovban, ő, ez a pozitívan csodálatos hős halálra ítéli a Berija táborban. Igen, Volkova hadnagy atrocitásokat fog elkövetni ott, de átad egy embert a hatalmának - egy tiszta fiút, Zotov hadnagyot. Rosszindulatból? Nem, nem, továbbra is ugyanazzal a legfőbb jóval törődnek.

Vasya Zotov a forradalmat szolgálja (igaz, nagy R betűvel: ez az ő istensége). „Lenin ügyét” szolgálja, rosszat szolgál és rosszat tesz anélkül, hogy tudna róla (csak a lelkiismeret élesíti tompán a lelket). Kiderült, hogy a rossz jó emberből is származhat. Mert nem mindenki számára közömbös, hogy mi a hite. A hamis hit lezárja a jó és a rossz közötti valódi különbséget, és az ember védtelennek találja magát: rosszat tesz. így igazlelkű Vasya Zotov. Emlékezzünk Dosztojevszkijtól: a lelkiismeret Isten nélkül elérheti a legszörnyűbb dolgokat is.

De az emberek közötti igaz hit a hanyagságban rejlik. Az egész világon lerombolt templomok Szolzsenyicin szimbólumává váltak. Nem csak az idő és az elemek – az emberek maguk pusztították el (és pusztítják ma is) Isten templomait. Nincs menekvés ettől a kegyetlen igazságtól.

De ha igen, akkor miért szólít fel minden, hogy „ne élj hazugságokkal”? Kinek? Azoknak, akik mindent eltaposnak? És megkérdezik: miért nem „hazudva”, ha kényelmesebb, könnyebb és kellemesebb? Nem néznek előre.

Az erkölcs jó, de honnan veszed?

Szolzsenyicinben sokan beszélnek az erkölcsről. Az emberek lelke fáj az igazságosság és a lelkiismeret miatt. De itt nem lehet hit és igaz hit nélkül.

Miért van rá szükség? Igen, hogy legyen legalább egyetlen vonatkoztatási pont, amely nélkül nem lehet felismerni a hazugságot és az igazságot, és néha hazugságokkal élni: mint Vasja Zotov. Az emberek ugyanazokat a szavakat kiejtve elkezdenek különböző nyelveken beszélni, nem értik egymást: mindenki megérti a sajátját, és hogyan lehet meggyőzni őket arról, hogy ez nem lehetséges? És ami Szolzsenyicin már megvan, az tökéletesen látható. Hit hiányában a többségnek úgy tűnik, hogy nem az erkölcsi, hanem a racionális elv a megbízhatóbb.

De racionálisan igazolhatsz bármit, igazolhatsz bármilyen gazemberséget. Az ember homokszemcsé válik egy személytelen véletlen birtokában, közömbös az ember iránt. Az intelligencia nem emelkedhet magasabbra.

A tisztán erkölcsi vagy racionális problémákra összpontosítva nem lehet elkerülni a zsákutcát. Az író a sztálini táborokról szóló többkötetes művében sokkal mélyebben tanult, mint regényeiben.

A "Gulag-szigetcsoport" című művészeti tanulmány elkészítése az író bravúrja.

A műfaj helyesen van definiálva: az anyag terjedelmét, többdimenziós megértését tekintve, minden részletében a könyv történeti és szociológiai tanulmány, amelyet csak nagy csapat tud megvalósítani; és a fantáziadús életkép szerint olyan esztétikai magasságokba emelkedik, amelyek nem minden művész számára elérhetőek.

A negyedik részt, a „Lélek és szögesdrótot” az egész mű szemantikai központjaként látjuk. Itt minden szál összefolyik, csomóba húzódik, itt jön létre az író számára a legmagasabb pont, ahonnan az egész általa ábrázolt teret megvizsgálja.

Szolzsenyicin nevei mindig meglepően pontosak. És most kiderült a legfontosabb kérdés: mi a lélek sorsa a fogság kegyetlenségében? És mi segíti a lelket túlélni, megmenteni magát attól a szörnyűségtől, ami még a testnél is jobban vár rá?

Az író azt állítja, hogy a fogoly útja az erkölcsi felemelkedés útjává válhat. Magukat a teszteket kezdte úgy felfogni, mint valami magasabb akarat hatását, amely szükséges az elme számára, amely nem mindig képes felismerni az igazságot.

Akinek az akarat irányítja az embert? Ez a kérdés nem merülhet fel, a szerző is felteszi. Felidézi a tábori kórházban folytatott beszélgetését az egyik fogolyorvossal. Úgy érvelt: minden büntetés, még ha rossz oka is van, igazságos, mert „ha végignézzük az életet és mélyen gondolkodunk, mindig megtaláljuk a bűnünket, amiért most sújtottak minket”. Ám ez az érvelés egyszer felvetődött a hosszan tűrő Jób barátai között, és maga Isten elutasította, mint valótlant. Isten arra irányította az igaz ember gondolatait, hogy érvelés nélkül – hittel – elfogadják akaratát. Ez egyetlen univerzális válasz az embernek minden kétségében, és a Gondviselésről beszélünk, bár a szó nincs megnevezve.

Szolzsenyicin a létezés vallásos megértésének szükségességének tudatához vezet – minden más csak elvezet az igazságtól. Kegyetlen tapasztalatok révén sajátítja el ezt az igazságot, amelyről a Szentírás beszél, és amelyre a Szentatyák tanításaikban és imáikban mindig figyelmeztettek. De mindig jobb, ha a saját tapasztalatoddal erősíted meg az igazságot. Az ilyen igazság megértése felbecsülhetetlen értékű eredmény(de nem az anyagi, amiről korábban volt szó), amelyet a művész szerzett meg. Komoly áron találták.

„Ezért tekintek vissza a börtönévekre, és néha meglepve a körülöttem lévőket mondom:

- Áldás rád, börtön!"

A világ képe többdimenzióssá válik.

Még ha csak ez a hely maradt volna fenn mindabból, amit Szolzsenyicin írt, mint egy hatalmas freskó töredéke, akkor is azt lehetne mondani: ez egy hatalmas tehetség alkotása.

Itt van egy ellentmondás; és mint Tvardovsky: "Tudom, nem az én hibám... de akkor is, még mindig!" I Az ellentmondás csak akkor oldható fel, ha az ember számára az idő örökkévalósággá változik. Különben minden értelmetlen. És a börtön áldása halottak gúnyolódásává válik. A halhatatlanság iránti igény nem a telhetetlen emberek szomjúságából fakadt az élvezeteket hajszolva, ahogy a keresztény igazságokat nem ismerő Epikurosz hitte. Abból a szomjúságból születik, hogy értelmet találjon egy olyan létezésben, amely túlmutat az anyagi világon.

Az anyagi világ megköveteli a magáét. Egy másik tábori író, Varlam Shalamov pedig az ellenkezőjét állította: ennek követeléseit

a világ nem kényszeríti az embert felemelkedésre, hanem romlásra ítéli. Amikor a legegyszerűbb kenyérről van szó, Szolzsenyicin is felveszi, és bekapcsolódik a vitába: „Gondolkodnia kell-e a bánatán, a múlton és a jövőn, az emberiségen és Istenen?” De nem a legegyszerűbb dolgokról beszélünk...

Szolzsenyicin és Shalamov vitája a létezés lényegi alapjairól szóló vita. Mi okozta ezt a vitát általában, ennyire eltérő nézeteket a történtekről? Csak arról van szó, hogy a vita a valóság megértésének különböző szintjein zajlott. Ha elolvassa Shalamov „Kolyma-történeteit”, ez egy szörnyű tanúságtétel egy szenvedőről, aki megjárta a földi pokol minden körét, akkor könnyű felismerni: a szerző az ember életét teste létezésének szintjén látja. , nem magasabb. Ez a test, mintha a lélek szükségleteivel elvetette volna magától, csak az ösztönei maradnak meg, a túlélés vágya, amiért mindenre kész - ez marad az emberből Shalamov történetei. Ezen a szinten értelmetlen az „emelkedésről” beszélni.

Szolzsenyicin apellál szellem. A szellem zuhanhat, de erősen emelkedhet is.

Mivel ilyen különböző szinteken állsz, soha nem fogsz megegyezni.

Szolzsenyicin egyenesen kijelenti: a hit még a táborokban is megvédte az embereket a korrupciótól. Korruptak voltak. akit már a tábor előtt megfosztottak egy „erkölcsi magjától” – az író meggyőződése. Akit szintén megrontott a „szabad” élet.

Ez ismét az eudaimón ideológia romlottságát mutatja, amely lényegében istentelen és nem terhelt. nincs lelki nevelés.

A táborrendszert úgy alakították ki, hogy elfordítsa az embereket a lelki belső munkától.

Elbeszélés időkeretben A „vörös kerék” (és már a kiűzetés előtt elkezdődött) azonnal a világirodalom történetében mindeddig példátlan jelenséggé vált.

Ezt a grandiózus eposzt az ellenpont törvényei szerint építi fel a szerző, ötvözve a valóság legkülönbözőbb rétegeihez kapcsolódó témákat, problémákat, elképzeléseket az emberi lét számos szintjéhez. A személyes és az egyetemes elválaszthatatlanná válik az író számára, a narratív minta rárakódik a dokumentumokban bemutatott sűrű történelmi háttérre, de összekapcsolódik a történelem szemétségével is, újságdarabokkal zsúfolva a teret, az apró nyűgösködést. a karakterek, és még jelentős alakok méltatlansága is. Mit tudsz csinálni? A történelem nem sugárutak lesöpört járdáin halad, hanem olykor járhatatlan sárral borított tereputakon, ahonnan nincs menekvés.

Az emberi sors bekerül a történelembe, a történelmet az egyes emberek sorsa kezdi eldönteni. Az emberek közötti kapcsolatok modelljére épül. A történelem szálai időről időre összehúzódnak csomópontok, ahol az események sorsdöntő jelentést kapnak, a szerző alaposan megvizsgálja azokat, minden részletben, nagy és lényegtelen. Ezeknek a csomópontokő alkotja meg saját elbeszélését.

Szolzsenyicin kétségtelenül megvan az, amit Bahtyin igazságtalanul Dosztojevszkijnek tulajdonított: a "Vörös kerék" című eposz egy nagyszerű többszólamú egy vászon, ahol az ötletek és fogalmak káoszában néha minden egyenértékűnek tűnik. Kinek van igaza, kinek nincs igaza? Néha nem lehet azonnal megérteni. Ez már az író korábbi munkáiban is megmutatkozott, most pedig különösen szembetűnő.

Szolzsenyicin itt a pszichológiai elemzés sajátos szintjére jut: teljesen megszokja minden egyes szereplőjét, elkezd gondolkodni és érezni belső állapota teljességében. Még Tolsztojban és Dosztojevszkijben, ezekben az elismert pszichológusokban (és magában Szolzsenyicinben is, amikor Sztálinról írt) mindig érezhető bizonyos távolság a szerző és hőse között, még akkor is, ha mélyen behatol az ember élményébe. Most Szolzsenyicinnel ez a távolság eltűnik. Lenin, II. Miklós, a császárné, Bogrov gyilkosa, kitalált szereplők – mind abszolút függetlenséget szereznek a narrátortól, mintha saját igazuk megcáfolhatatlanságát állítanák világlátásukban és tetteikben. Mindenki megtalálja a maga módját jogokat a narrátor pedig nem cáfolhatja ezt az igazat a karakter önfeltárása során: ehhez az a távolság, az a szakadék a szerző és a hős között kellene, amivel Szolzsenyicin nem rendelkezik. Teljesen átváltozik egy másik emberré, és kénytelen együtt érezni igazával.

Lehet, hogy Szolzsenyicin naiv relativista? Nem. Csak arról van szó, hogy rendkívül tárgyiasítja azokat a kritériumokat, amelyek alapján mindent, ami történik, értékelni kell. És akkor igazolja az igazságot azzal a bölcsességgel, amely nemcsak az eposz szereplői fölött áll, hanem önmaga fölött is - valami elérhetetlen magasságban, lehetővé téve számára, hogy mindent egészen józanul és elfogulatlanul értsen meg. Az író számára az emberi tapasztalat tiszta rögök, amelyek még grafikusan is kiemelkednek a narratív szöveg általános folyásában, ennek a magas bölcsességnek a jeleivé válnak.

Természetesen minden feltárul a mű átfogó összetett esztétikai rendszerében, a figuratív összefüggések szövevényében, az események összefonódásában, a külső cselekvési folyamat és az egyes személyek belső állapota közötti igazolt viszonyban. A többszólamúság azonban nem spontán, hanem tudatos esztétikai elv az írótól.

Merjük kijelenteni, hogy az eposz központi gondolata, amely az egészet az elejétől a végéig áthatja, a legelső oldalakon megfogalmazott gondolat volt – ez a gondolat határozza meg az egyik legfontosabb szereplő sorsát, aki szintén túl egyértelmű megjelölés - Sanya (Isaakiy) Lazsenyicin: "Oroszország... kár..."

Sajnálom Oroszországot...

Aztán egy dühös visszautasítás:

" - Ki? - Oroszország? - Varja csípte. - Ki Oroszország? A császár bolondja? Labaznikov-Fekete százasok? Hosszú hajú papok?"

Egy kérdés minden idők számára. És választ követel, bármennyire is undorító ez a kérdés valakinek. Milyen Oroszország, amelynek Oroszországa együttérzést és szeretetet igényel? És igényli-e? És érdemes?

Ez végigsöpör Oroszországon piros kerék történeteket. Ez a kép refrénként végigviszi a narratíva teljes terét. És még ha nem is látható, mindig leselkedő fenyegetésnek érzi - mindenkire, az emberekre, az államra, minden emberre.

"Csak a hitetlen lelkek sajnálják azt, ami nem történt meg. A hívő lélek arra épül, ami van, azon növekszik - és ez az erőssége."

Bár nincs megnevezve, világossá válik, hogy Gondviselésről beszélünk, amelyet az embernek Isten akaratának teljességében el kell fogadnia.

Szolzsenyicin aprólékosan írja le az ember vallási életét, mert az író számára a hit válik a legfontosabb kritériummá annak meghatározásában, hogy mi a legjellemzőbb a történelem mozgalmának résztvevőire. Vagyis az a mérföldkövek sorozata, amely segít megtalálni a helyes utat az epikus tér polifóniáján keresztül.

Ahol hit van, ahol a legfontosabb a spirituális, ott nem kerülhető el az alázat, mint ennek a spiritualitásnak az alapja. Ahogy Szolzsenyicin levezeti a törvényt: „Aki kevéssé fejlett, az arrogáns, aki pedig mélyen fejlődött, alázatossá válik.” Íme egy újabb mérföldkő az úton. Itt van egy másik intézkedés, amelyet egy személyre kell alkalmazni. Ez a kritérium a vitában.

Szolzsenyicin a templomban tartózkodó személyről szóló leírásai az orosz irodalomban különösen éleslátónak minősíthetők. Nyikolaj Alekszandrovics császár imája a lemondását követő éjszakán remekműnek tekinthető.

De az ember nemcsak jámbor, hanem remegni is tud, elutasítva a világ ateizmusának látszólagos bizonyítékaiba vetett hitet. A hitben való kitartás néha nem elég.

Az igazság őszinte keresői számára elérhető magas kételyeket mindig azok zűrzavaros zaja kíséri, akik a létezés megértésében nem képesek a hétköznapi tudat szintje fölé emelkedni. Szolzsenyicin sem hagyja figyelmen kívül őket, lelkiismeretes történészként „ingyenes újságok”-részletekre hivatkozik.

Ezek azonban mind kísérő körülmények, de hogyan vélekedik a szerző magának az ortodoxiának Oroszországban betöltött szerepéről, az egyház létezésének sajátosságairól? Erről is beszél röviden és nyersen (külsőleg Severyan atya belső gondolataiba öltöztette gondolatait, de ez csak feltételes eszköz):

"Még ha nem is csak elfogadta a kereszténységet, szívével szerette, lelkével felmelegedett hozzá, minden tőle telhetőt kiöntött neki. Átvette a lakosság nevében, közmondásokká és jelekké. , a gondolkodás szerkezetébe, a kunyhó kötelező zugába, szimbóluma általános védelembe vette, nevezett naptárával helyettesítette minden más számláló naptárt, munkás életének teljes tervét, környezete legjobb helyeit adta neki. templomokban, előfényt adott neki szolgálatainak, kitartását a böjtjeinek, szabadidejét az ünnepeknek, vándorainak – saját menedéket és kenyeret.

De az ortodoxiának, mint minden hitnek, időről időre szét kell szóródnia: a tökéletlen emberek nem tudják megőrizni a földöntúliakat torzulás nélkül, sőt több ezer évig. Az ősi szavak értelmezésére való képességünk egyszerre elveszett és megújul, és így új pusztításokra szakadunk. És a gyülekezeti szervezet ruhái is elcsontosodnak - mint minden kézzel szőtt dolog, nem tudnak lépést tartani az élő szövettel. Egyházunk, amely kimerült az óhit ellen - önmaga ellen vívott pusztító és káros harcban, az állam keze alatt a vakságban összeomlott, és ebben az összeomlott helyzetben fenségesen kővé kezdett válni.

Mindenki számára látható egy hatalmas ortodox hatalom, de kívülről lenyűgöz az erejével. És megtelnek a templomok ünnepeken, mennydörögnek a diakónusok basszusai, és a kórusok a mennybe emelkednek. De az egykori erőd eltűnt."

És a továbbiakban az író helyesen nevez meg számos egyházi zavart. De ismét úgy tűnik, hogy nem tesz teljesen különbséget az egyház és az egyházi szervezet között. Mert az egyház volt az, amely évezredeken át torzulás nélkül megőrizte a földöntúliakat. Ugyanaz az egyház, amely nem „újította meg” a hit alapjait, és nem értelmezte ostoba módon, az az ortodox egyház. Ebben az egyházban nincs és nem is lehet rendetlenség. De az emberek között, még ha hierarchák is, bármi megtörténhet.

És még egy kérdés: mi akkor Oroszország? Egyszerűen egy hatalmas területen élő törzsi tömegről van szó, és nem egy bizonyos külső formán, államstruktúrán keresztül szerveződik?

„Nagy megrázkódtatásokra van szükségük, nekünk nagy Oroszországra van szükségünk!” - ez a szerző által elválaszthatatlanul elfogadottnak tűnő Stolypin-mondat többek között államhatalmat feltételez. És ha sajnáljuk Oroszországot, az azért van, mert államalapja korrodálódik, hogy az államot mindenekelőtt maguk ennek az államnak a szolgái rombolják le: meggondolatlanul, önzően vagy rosszindulatú szándékkal. A nagy Oroszország- ez is „büszke bizalommal teli béke”. Tehát éppen azok járultak hozzá a háborúhoz, akik aláásták az állami alapítványt. Paradoxon?

Az író megjegyez valamit, ami ma is általános, liberális eszmékből táplálkozik: a szülőföld szeretetének rágalmazását. „Valóban, a fülnek nehéz volt megszoknia a „hazafi” és a „fekete százas” megkülönböztetését; korábban mindig ugyanazt jelentették.

Sajnálom Oroszországot...

A „Vörös kerék” című eposz egyik legemlékezetesebb képe az Oroszországért írt siralom, amelyet egy ismeretlen, ősz hajú, csupa fehérbe öltözött nagypapa készített – nem egyszerű, szent? - vigasztalhatatlan zokogás amiatt, amit „még a szív sem tartalmazhat” (III. csomópont, 69. fejezet).

Sajnálom Oroszországot...

Az államszerkezet kérdése nem az utolsók közé tartozik az Oroszország sorsáról szóló gondolatokban.

A monarchikus eszme megértése még mindig zavarja az orosz nép tudatát. Szolzsenyicin I.A. gondolataira támaszkodik. Iljin talán a monarchista ideológia csúcsa – bízva Andozerszkaja professzorban, hogy újramondja őket. Elsőként a monarchia különlegessége, a hatalom felülről való átadása kerül kiemelésre, így az igazi uralkodó nem uralkodó, hanem a hatalom terhének hordozója lesz, amit nem tud megtagadni. Az uralkodó nem válhat zsarnokká, mert felelős a Legfelsőbb Hatalomnak, amit a zsarnok nem ismer.

Mi a magasabb – Istentől kapott vagy a tökéletlen emberi megértésből fakadó? Ez a kormányzati módszerről szóló vita lényege.

A monarchia a felülről megállapított értékhierarchiát tükrözi (nem mindig abszolút – igen), a köztársaság mechanikus egyenlőség, valójában értelmetlen.

Szolzsenyicin a királyi szenvedélyhordozóban, II. Miklósban, a legfelsőbb hatalom hordozójában választja el az uralkodót és az embert. Az író nem hagy ki sok királyi hibát, de azt is állítja: „Csak a kigúnyolt és rágalmazott cár ment át a forradalom minden hordalékán egyetlen gyalázatos vagy nem királyi gesztus nélkül.” De mégis egy keserű következtetés: „A monarchia nem azért bukott meg, mert forradalom történt, hanem a forradalom azért történt, mert a monarchia végtelenül meggyengült.”

De mennyi erőfeszítést tettek annak gyengítésére! A gonosz tettek elkövetői tömegesen haladnak át az eposz terén: magas méltóságoktól, katonai vezetőktől, politikai vezetőktől a forradalmi pusztítás kisebb-nagyobb démonaiig. Egyesek meggondolatlanul, csak a saját érdekükért aggódva tették tönkre Oroszországot, mások - felismerve tettük értelmét.

Az inkompetens polgári és katonai vezetés, amely képtelen volt bármire, és keveset értett a vállalt üzletből, az akarathiány és az instabilitás légkörét idézte elő, amelyben minden liberális és forradalmi utálat különösen jól érezte magát.

Az alantas szenvedélyek szabadsága egyre inkább elnyomta a létet. 1905-től a baloldal soha nem látott terrort engedett szabadjára. És mindeddig a haladó közvélemény nem szégyelli a kormányt hibáztatni, felemeli a közönséges bűnözőket, nemes megjelenést kölcsönözve nekik. Szolzsenyicin szavai úgy hangzanak, mint egy ítélet erre az utálatosságra:

"Csak számok, uraim! Az orosz nyelv első évére szabadság, a kiáltvány napjától számítva 7 ezren haltak meg, 10 ezren megsebesültek. Ezeknek kevesebb mint egytizedét végezték ki, és kormánytisztviselőket öltek meg megduplázódott több. Kinek a terrorja volt?..."

Szolzsenyicin világosan megmutatja, hogy ebben a forradalmi istentelenségben a szabadság tágan értelmezhető, hogy megfeleljen bárki önérdekének. Ugyanazon bűnözők vágyai, akiknek a forradalomban való részvételét Dosztojevszkij megjósolta.

Többek között Lenin alakja különösen érdekes. Leninről a legfontosabb az eposzban mutatkozik meg: az erkölcsi elvek teljes tudatlansága. Számára ami erkölcsös, az előnyös. Ez különösen a művészi történetmesélés élő szövetében válik láthatóan undorítóvá. Lenint olyan politikusként tárja fel a szerző, aki az események általános megértésében, a létezés hatókörében korlátozott, de túlságosan szívós azokban a részletekben, amelyek átmeneti (általános történelmi léptékű) és kétségtelen sikert adnak. Nem tudta kitalálni, mi a közös, de a forradalmi szemét által keltett sárban azonnal elhatározta magát. A legszörnyűbb az, hogy „Lenin minden gondolata közvetlenül Oroszország halálához vezetett”. Ez az, ami félelmetes: egyáltalán nem sajnálja Oroszországot.

A bolsevik gyűléspropaganda módszereit, amelyek mögött érezhető a vezető kemény elméje, vad erkölcs jellemzi.

Szolzsenyicin ezt mindebben nem mulasztotta el megmutatni szemétérlelődött a saját „vallási”, állítólagos spirituális megértés gondolata, hogy mi történik. Ennek a „szellemiségnek” a lényege valóban és szimbolikusan tárult fel a Moszkva felett minden katasztrófa kezdetén megszólaló harangkongásban: „Igen, a Kreml kongott. Sok harang. És mint mindig, Iván kiemelkedett közülük.

Hatvan év moszkvai élete során és egy ponton - Varsanofyev nem hallott eleget a harangokról és a harangokról? De ez nemcsak rendetlen volt, nem magyarázta az egyházi kalendárium, a nagyböjt harmadik hetének péntek reggelén olyan volt, mint a tisztességes emberek közt a gúny, mint a részeg a józanok között. Sok volt az ostoba, hangos és gyenge ütés – de minden harmónia, kecsesség, hozzáértés nélkül. Ezek ütések voltak – nem harangozók.

Izgatottan. Ez mértékkel. Teljesen lomha volt és néma.

Ezek olyan ütések voltak, mintha a tatárok felmásztak volna az orosz harangtornyokra, és húzták volna...

Mintha gúnyolódna... a pimasz forradalmi harang nevetett."

Sajnálom Oroszországot...

Mert sokan csak álmodoztak, hogyan lehet megtörni. Folytatva a régi nihilista tendenciákat, ugyanazokat a régi hülyeségeket, még az orosz hadsereg zászlósa is kíméletlenül vág arra a bátortalan megjegyzésre, miszerint Oroszországnak munkásokra, cselekvőkre van szüksége: „Sőt, ezt az aljasságot be kell fejezni! Meg kell törni sajnálkozás nélkül! Nyitva a fény felé vezető út!” Fényt is láttak a közeledő sötétségben.

Most már tudjuk Hogyan válaszolta Hogy történelmi idő minden legfontosabb kérdésben. De kérdések maradnak, mert azok az idő nem a történelem vége. Egy kört vett igénybe kerék, de Oroszország túlélte.

Túlélte?

Maradnak a kérdések, és válaszra van szükség: melyik elágazáshoz rohanjunk? Milyen kő alá kell készülnie, hogy lefektesse magát?

Szolzsenyicin eposza segít ezekre a kérdésekre válaszolni? Biztosan segít, ha átgondolod a leírtakat.

Ez a könyv a mi rohanó időnkhöz szól?

Lassan kell belépni, mint a mély vízbe, és sokáig kell benne maradni. És már megszoktuk a gyors, nyűgös sekély vizet...

Művészként és kutatóként írta a "The Red Wheel"-t. A művész törődik a képek pontosságával és kapacitásával, amikor a részleteket el lehet vetni az átfogó integritás érdekében; A kutatónak szüksége van a megszerzett anyag teljességére, amikor egyetlen részlet sem felesleges. Ez a két elv nem ütközik egymással. De ha a „szigetvilágban” harmóniában jöttek létre, akkor a „kerékben” gyakran a kutató győzött - túlterhelte a teret azokkal a részletekkel, amelyektől a művésznek meg kell szabadulnia.

Fogalmazzuk meg sejtésünket, hogy miért történt ez. Szolzsenyicin, miközben gyakorolta hatalmas tehetségét a kreativitásban, továbbra is a régi realizmus keretei között maradt, amely nem adott valódi lehetőségeket a művészeti rendszer fejlődésére. Ezért Szolzsenyicin esztétikai technikáinak minden külső újdonságával mennyiségileg, de minőségileg nem bonyolította a narratíva szerkezetét és tartalmát. És ez befolyásolta az eredményt.

Csehov esztétikai felfedezései után (és előtte Puskin a „Borisz Godunovban” és Dosztojevszkij a „Karamazov testvérekben”), többszintű, tágas és lakonikus létmegjelenítésével, Smelev kreatív kutatása után (a „Mennyei ösvényekben” ”), a narratíva mért és részletekkel terhelt lineáris egydimenziós rendszere (a teljes szerkezeti kötetre nézve) elavultnak tűnik.

És van még valami, ami hagy némi elégedetlenséget az eposz elolvasása után. Annyi igazán bölcs és mély dolog van benne, hogy nem lehet megragadni, és a kérdéseket az egyetlen helyes módon teszik fel. De úgy tűnik, nincs egyetlen helyes válasz.

Ennek megértéséhez át kell ölelni az író teljes hitrendszerét.

Szolzsenyicin túlságosan erős, amikor feltárja a bolsevizmus vagy a nyugati liberalizmus valódi természetét (és a miénk is ebből származik), éleslátó a posztszovjet korszak konkrét megfigyelésében, és tanácsokat ad arra vonatkozóan, hogyan lehet megszabadulni a modern kor sok rosszától. valóság. De mi a fő szomorúsága? Az időről. Ez fontos, de nem elég egy ilyen kaliberű írónak.

A legfontosabb kérdés minden orosz ember számára, bár nem mindig volt tudatában ennek orosz szintén kérdés. Szolzsenyicin nem tudta megkerülni, a következő felirattal írt művet: "Orosz kérdés" a 20. század végére(M., 1995). Az író kiterjedt kirándulást tesz a történelembe. Egyetérthetsz benne néhány dologgal, és néhány dolgot tovább lehet beszélni. De nem ez a fő. Sokkal fontosabb, hogy milyen szinten van tisztában ezzel a kérdéssel. A problémát elsősorban geopolitikai, majd kulturális-nemzeti, környezeti kategóriákban gondolja, az ortodoxiát nem hagyja figyelmen kívül, hanem látja benne (legalábbis a szöveg teljes terjedelméből, ami nagyon jelentéktelen). , amelyet ennek a témának szentelnek, ezt meg lehet ítélni) az emberek életének csak egy jellemzője, szinte egyenrangú a többi között - és végül is ez az orosz élet alapelve.

Magamat Orosz kérdés Szolzsenyicin kérdésként értelmezi az emberek megtakarításait. De ez nem lehet a kérdés megértésének végső célja. Azonnali, természetesen lehetséges megzavarásért: a Miért akkor Mentés? A kérdés nyitott marad.

Szolzsenyicin sokat beszél (és nem csak a nevezett műben) az orosz államiság megerősítésének és az orosz nép megmentésének szükségességéről, de sehol nem válaszol a kérdésre: miért?

Vagyis elmondhatja, hogy a választ saját (mély és igazságos) meggyőződése keretei között gondolja: a nemzet az emberiség vagyona: minden nemzeti elv elvesztésével az emberiség óhatatlanul szegényebb lesz. De az emberiség már annyira megpróbálta elszegényíteni magát, hogy nem fogja zavarni egy újabb veszteség. És újra meg újra felhangzik a kérdés, mint Altauzennek a haza megmentőiről szóló verseiben: érdemes volt menteni?

Ha valaki feltesz egy kérdést, akkor akármilyen undorító is lehet tudatunknak, lelkünknek, létezni kezd, és választ kíván. És ha az oroszok jogos felháborodásukban elfordulnak tőle, istenkáromlásnak tekintve, akkor megtalálják őket - már régóta! - akik orosz csendben mernek válaszolni teljesen szmerdjakovi módon. Oroszország ellenségei pedig felveszik a kórust, így minden tiltakozási kísérlet azonnal beleakad a környező kiabálásba.

Miért kell megmentenünk Oroszországot? Hiszen az orosz elv megléte megakadályozza, hogy az emberiség az anyagi haladás és a civilizáció útján haladjon. (És annak lesz igaza, aki így gondolja.) Mert az orosz elv (ezt irodalmunk is megerősíti) a megszerzésre koncentrál kincsek a mennybenés nem az anyagi haladásról. Az orosz elv az örökkévalóságot célozza, nem az időt. Mert ortodox. (Dosztojevszkij egyszer helyesen mondta: aki megszűnik ortodox lenni, elveszti a jogát, hogy orosznak nevezzék.) Itt minden olyan szorosan összefügg. Az orosz elv azonban nem áll szemben a haladással, hanem arra szólít fel: először gondoljunk a mennyeire, és utána jön a földi. Az istentelen emberiség számára ez egyszerűen vicces, ezért az orosz elv csak beleavatkozik. Miért mentsük meg ezt a népet?

A probléma csak egy esetben oldható meg: ha a nemzeti eszmét egy nemzetek feletti, nemzetek feletti céllal ötvözi, folyamatosan emlékezve a Dosztojevszkij által kifejtett igazságra: (Krisztus igazsága) magasabban áll Oroszországnál.

Szolzsenyicin folyamatosan hív ne élj hazugságokkal. Most ezt írja: „Fel kell építenünk Oroszországot erkölcsi- vagy egyáltalán nem, akkor nem számít. Minden jó magot, amelyet még csodálatos módon el nem tapostak Oroszországban, meg kell őriznünk és növekednünk kell."

Minek? Általában a magas erkölcsiség (ezt maga az író is meggyőzően bizonyította) gyakran, ha nem is mindig, de beavatkozik az anyagi jólétbe. Igen, ezt bárki a zsigereiben érzi. A fogyasztói eszményt most ránk kényszerítik, és számára az erkölcs csak akadály.

Minden kérdést eloszlathat, ha felismeri: ha nem akarja saját pusztítását az örökkévalóságban, akkor ne kizárólag földi dolgokat űzzen – ezt maga Isten mondja. De ahhoz, hogy ezt felismerd, hitre van szükséged.

Hit nélkül minden összeomlik. Az író itt megerősíti, szinte az erkölcsi törvény legmagasabb formulájaként, amelyet a házmester, Spiridon fejez ki: "A farkaskutyának igaza van, de a kannibálnak nincs igaza." Igen, pontosan elválasztják az állatvilág és az emberi világ törvényei között. De hogyan ne tévedjünk: Ahol farkaskutya, Ahol kannibál Természetesen olyan karakterekkel, mint Lenin, Sztálin, Abakumov vagy Volkova hadnagy, kétségtelen... de mi a helyzet Vasja Zotovval? Őszinte, tiszta, bizonyos értelemben ideális. Valószínűleg elfogadja Spiridon törvénye Igen, nem fogja kitalálni, hol van valaki. Ő maga pedig tiszta lelkiismerettel megy a kannibálokhoz (és tette). Az Isten nélküli lelkiismeret a legszörnyűbb dolgokhoz vezet.

Shulubin a „Rákosztályban” egy bizonyos belső érzésre apellál (Fjodor Joannovicsra emlékezve A. K. Tolsztoj tragédiájából), amely segít megkülönböztetni a jót a rossztól, az igazságot a hazugságtól. Megbízhatatlan kritérium: sokan őszintén tévedtek (nem hittek abban, hogy a tragédia karaktere magában hordozza - a fő dolgot nem szabad kihagyni).

Ez azt jelenti, hogy az erkölcs megteremtéséhez meg kell erősíteni a hitet. Ezért van szükség az orosz elvre: magában hordozza a hitet (és aki nem, az nem orosz). A hit és az egyház tehát minden helyzetben elsődleges.

Szolzsenyicin másképp ír: Az egyház az erkölcs erősítésének segédeszközeként gondolkodik. Azt kérdezi: „Segít-e rajtunk az ortodox egyház? A kommunizmus évei alatt mindenkinél nagyobb vereséget szenvedett. És belülről is aláásta az államhatalomnak való három évszázados alárendeltsége, elvesztette az erős társadalmi fellépések lendületét. most, az idegen vallások aktív terjeszkedésével Oroszországba, az „esélyegyenlőség elve” mellett az orosz egyház szegénységével az ortodoxia általában kiszorul az orosz életből. A materializmus új robbanása azonban, ezúttal „kapitalista” általában minden vallást fenyeget."

A Szent Betlehem című könyvből írta: Taxil Leo

HÁROM SALEXANDR. IV. Adrián halála után Rolando Bandinelli bíborost választották pápává – ugyanazt a bíborost, akit pápai legátusként az egyik országgyűlésen egy német nemes majdnem megölt Frigyesnek mérges gőgös szavak miatt: „Kitől?”

Az Első ima könyvből (történetek gyűjteménye) szerző Shipov Jaroszlav Alekszejevics

A bibliológiai szótár című könyvből szerző Men Alexander

Sándor A helyi harmonikás hatvanadik születésnapja alkalmából rendezett ünnepségen ismerkedtünk meg vele. Ez az igrun híres volt a régióban, ezért nagy ünnepséget rendeztek, amelyre a háromsoros és balalajka híres virtuózai is eljöttek, majd Szentpétervár.

Blavo Ruschel

A. I. Szolzsenyicin. Húsvéti vallási körmenet Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin (született 1918-ban) műveiben gyakran fordul elő a keresztény erkölcs és a bibliai motívumok megszólítása. Egyik leghíresebb és legtehetségesebb művében, a „Matrenin Dvor” című történetében (írva

Oroszország leghíresebb szentjei és csodatevői című könyvből szerző Karpov Alekszej Jurijevics

Serafima és Alexander Amikor meghallottam Vakhramey nagyapa történetét a Kurumchi kovácsok titkainak Őrzőjéről, azonnal megéreztem valamit, ami már nagyon régóta nem volt az életemben, de ami nélkül az életem továbbra is reménytelenül üres és hideg lenne. . éreztem

A Történelemleckék című könyvből szerző Begicsev Pavel Alekszandrovics

Alekszandr Nyevszkij († 1263) Alekszandr Nyevszkij herceg, az ókori Rusz egyik legnagyobb hőse, Perejaszlavl-Zalesszkij városában született 1220. május 30-án. Jaroszlav Vszevolodovics perejaszlavli herceg, Vlagyimir leendő nagyhercegének második fia volt. Sándor anyja

A „Paradicsomi farmok” című könyvből és más történetekből szerző Shipov Jaroszlav Alekszejevics

A Szentek és a gonoszok című könyvből szerző Wojciechowski Zbigniew

Sándor A helyi harmonikás hatvanadik születésnapja alkalmából rendezett ünnepségen ismerkedtünk meg vele. Ez a játékos híres volt a régióban, ezért nagy ünnepséget rendeztek, amelyre a háromsoros és balalajka híres virtuózai is eljöttek, majd Szentpétervár.

Az És volt reggel... Emlékek Sándor Men atya című könyvből szerző Szerzők csapata

Alekszandr Nyevszkij Alekszandr Jaroszlavics, akit a nép Nyevszkijnek nevezett, Novgorod hercege, Kijev és Vlagyimir nagyhercege, az orosz ortodox egyház szentté avatta... 1221. május 30-án született Pereszlavl-Zalesszkijben. Apja, Jaroszlav Vszevolodovics „herceg

Az Útmutató a Bibliához című könyvből írta Isaac Asimov

Sándor atya, Alekszandr Vladimirovics, Sasha. (V. Fainberg) Kedves Alekszandr atya, Alekszandr Vlagyimirovics, Sasha!A lelkem nem tudja befogadni azt, ami 1990. szeptember 9-én történt. Semmi ok, még egy sír sem a templomkert sarkában – semmi sem szoktathatja meg.

A klasszikus görög-római mitológia enciklopédiájából szerző Obnorsky V.

Fülöp Sándor húszéves fia lépett a trónra, és III. Sándor néven uralkodott. Elképesztő karrierjének köszönhetően azonban az egész világon Nagy Sándorként vagy Nagy Sándorként ismerik. Sándor azzal kezdte, hogy visszaadta apja hatalmát az elnyomással

A TÖRTÉNETI SZÓTÁR AZ OROSZ EGYHÁZBAN DICSŐDŐ SZENTEKRŐL című könyvből szerző Szerzők csapata

Alexander Epifan Talán a helyzet instabil volt, és nem tartott sokáig. Miután tíz évig a viszonylag csekély képességekkel rendelkező I. Demetrius Soter uralta, a dinasztikus viszályok ismét káoszba sodorták a szeleukida monarchiát: 1Mak 10:1.

A szerző könyvéből

Sándor - 1) Párizs neve ("visszaverő emberek"), amikor a pásztorokkal élt, és nem tudott származásáról - 2) Eurystheus, Mükéné királya és Amynto fia. Iphimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes és Admeta testvére; elleni csatában halt meg

A szerző könyvéből

NYEVSZKIJ ALEXANDER, szent, boldog nagyherceg, II. Jaroszlav fia; született 1220. május 30. 1236-ban Novgorod uralmát kapta örökségül, és tudta, hogyan szerezheti meg a polgárok szeretetét és elkötelezettségét. A győzelmet, amelyet 1241-ben, július 15-én aratott a svédek felett, a Néva partján, Izhora torkolatánál,

Az íróval egy éve adott interjút adunk közre a német Der Der Spiegel lapnak. Kérjük olvasóinkat, hogy imádkozzanak Isten szolgája, Sándor nyugalmáért.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Csak munka közben találtunk rád. 88 évesen úgy tűnik, nem veszítette el az érzése, hogy dolgoznia kell, muszáj, bár egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy szabadon mozogjon a házban. Honnan veszed ezt az erőt?

Szolzsenyicin: Volt egy belső rugó. Ott volt születésétől fogva. De boldogan szenteltem magam a munkának. Munka és küzdelem.

SPIEGEL: Itt csak négy íróasztalt látunk. Új könyvedben, amely szeptemberben jelenik meg Németországban, arra emlékszel, hogy még az erdőben sétálva írtál.

Szolzsenyicin: Amikor a táborban voltam, még a kőre is írtam. Ceruzával írtam egy darab papírra, aztán emlékszem a tartalomra, és megsemmisítem a papírdarabot.

SPIEGEL:És ez az erő a legkétségbeesettebb pillanatokban sem hagyta el?

Szolzsenyicin: Igen, úgy tűnt: ahogy véget ér, úgy véget is ér. Lesz ami lesz. Aztán kiderült, hogy valami jó is sült ki belőle.

SPIEGEL: De aligha gondoltad ezt, amikor 1945 februárjában a kelet-poroszországi katonai kémelhárítás letartóztatta Szolzsenyicin kapitányt. Mert a frontról írt levelei nem hízelgő kijelentéseket tartalmaztak Joszif Sztálinról. És erre - nyolc év táborok.

Szolzsenyicin: Wormditttől délre volt. Éppen kibújtunk a német zsebből, és áttörtünk Königsbergbe. Ekkor tartóztattak le. De mindig volt bennem optimizmus. Mint azok a hiedelmek, amelyek nyomtak.

SPIEGEL: Milyen hiedelmek?

Szolzsenyicin: Természetesen az évek során fejlődtek. De mindig meg voltam győződve arról, amit tettem, és soha nem mentem szembe a lelkiismeretemmel.

SPIEGEL: Alekszandr Isajevics, amikor 13 évvel ezelőtt visszatért a száműzetésből, csalódást okozott, ami az új Oroszországban történt. Ön elutasította azt az állami díjat, amelyet Gorbacsov ajánlott fel Önnek. Ön nem volt hajlandó elfogadni a parancsot, amellyel Jelcin ki akart adni. És most Ön elfogadta az Oroszországi Állami Díjat, amelyet Putyin ítélt oda Önnek, annak a különleges szolgálatnak a vezetője, akinek az elődje oly kegyetlenül üldözte és üldözte Önt. Hogyan rímel ez az egész?

Szolzsenyicin: 1990-ben – nem Gorbacsov, hanem az RSFSR Minisztertanácsa, amely a Szovjetunió része volt – felajánlott nekem egy díjat a „Gulag-szigetvilág” című könyvért. Elutasítottam, mert nem fogadhattam el személyesen a milliók vérével írt könyv megtiszteltetését.

1998-ban, az emberek sorsának mélypontján, amikor kiadtam az „Oroszország összeomlásban” című könyvet, Jelcin személyesen elrendelte, hogy a legmagasabb állami kitüntetést kapjam. Azt válaszoltam, hogy nem fogadhatok el jutalmat a Legfelsőbb Hatalomtól, amely Oroszországot katasztrofális állapotba hozta.

A jelenlegi állami díjat nem személyesen az elnök, hanem egy magas rangú szakértői közösség ítéli oda. A díjra engem jelölt Tudományos Tanács és a jelölést támogató Kulturális Tanács az ország legtekintélyesebb és legelismertebb embereit foglalja magában szakterületükön. Az állam első embereként az elnök a nemzeti ünnep napján adja át ezt a kitüntetést. A kitüntetés átvételével reményemnek adtam hangot, hogy a keserű orosz tapasztalat, amelynek tanulmányozására és leírására egész életemet szenteltem, megóv minket az újabb katasztrofális összeomlásoktól.

Vlagyimir Putyin – igen, a különleges szolgálatok tisztje volt, de nem volt sem KGB-nyomozó, sem a Gulág táborának vezetője. A nemzetközi, „külső” szolgáltatásokat egyetlen országban sem ítélik el, ha nem dicsérik. Idősebb George Bush-t nem rótták fel a CIA vezetőjének korábbi pozíciója miatt.

SPIEGEL: Egész életében arra szólította fel a hatóságokat, hogy vezessék meg a Gulag és a kommunista terror áldozatainak millióit. Tényleg meghallották a hívását?

Szolzsenyicin: Már megszoktam, hogy a nyilvános bűnbánat - a modern emberiségben mindenütt - a politikai szereplők számára a legelfogadhatatlanabb cselekedet.

SPIEGEL: Oroszország jelenlegi elnöke a 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófájának nevezi a Szovjetunió összeomlását. Azt mondja, itt az ideje abbahagyni a szamojédek múltba ásását, különösen azért, mert kívülről is folynak kísérletek arra, hogy megalapozatlan bűntudatot ébresszenek az oroszokban. Nem segíti ez azokat, akik már azt akarják, hogy mindaz, ami a szovjet időkben történt az országban, feledésbe merüljön?

Szolzsenyicin: Nos, látod, a szorongás az egész világon nő: hogyan fog megbirkózni új, monopóliumvezető globális szerepével a geopolitikai változások nyomán egyedüli szuperhatalommá vált Egyesült Államok.

Ami a „múltban való ásást illeti”, sajnos, a „szovjet” és az „orosz” azonosítása, amely ellen oly gyakran beszéltem a hetvenes években, ma sem szűnt meg – sem nyugaton, sem a világban. az egykori szocialista tábor országaiban, sem a volt Szovjetunió köztársaságaiban. A kommunista országok politikusainak régi generációjáról kiderült, hogy nem áll készen a bűnbánatra, de a politikusok új generációja készen áll arra, hogy állításokat és vádakat fogalmazzon meg - és a mai Moszkvát választották számukra a legkényelmesebb célpontnak. Mintha hősiesen felszabadultak volna, és most új életet élnének, miközben Moszkva kommunista marad.

Bátran merem azonban remélni, hogy ez az egészségtelen szakasz hamarosan elmúlik, és minden nép, aki megtapasztalta a kommunizmust, felismeri azt, mint a tettesét egy ilyen keserű foltnak a történelmén.

SPIEGEL: Az oroszokat is beleértve.

Szolzsenyicin: Ha mindannyian józanul szemlélhetnénk saját múltunkat, akkor hazánkban megszűnne a szovjet rendszer iránti nosztalgia, amelyet a társadalom kevésbé érintett része mutat, Kelet-Európa és a volt szovjet tagköztársaságok országaiban pedig a vágy. minden rossz forrását látni Oroszország történelmi útján, eltűnne. Az egyes vezetők vagy politikai rezsimek személyes atrocitásait soha nem szabad az orosz népet és államát hibáztatni, vagy az orosz nép „beteg pszichológiájának” tulajdonítani, ahogyan azt Nyugaton gyakran teszik. Ezek a rezsimek csak a véres terrorra támaszkodva maradhattak Oroszországban. És teljesen nyilvánvaló: csak a tudatos, önként elismert bűntudat lehet a kulcsa a nemzet talpra állításának. Míg a kívülről jövő szüntelen szemrehányások inkább kontraproduktívak.

SPIEGEL: A bûnösség beismerése elegendõ információmennyiséget feltételez a saját múltjáról. A történészek azonban Moszkvát hibáztatják azért, mert a levéltárak már nem olyan hozzáférhetőek, mint a 90-es években.

Szolzsenyicin: A kérdés nem könnyű. Vitathatatlan tény azonban, hogy az elmúlt 20 évben levéltári forradalom ment végbe Oroszországban. Több ezer alap nyílt meg, a kutatók több százezer dokumentumhoz jutottak hozzá, amelyek korábban zárva voltak előttük. Már több száz monográfia jelent meg és készül a publikálásra, amelyek ezeket a dokumentumokat a nyilvánosság elé tárják. De a nyíltak mellett a 90-es években sok olyan dokumentum is megjelent, amely nem esett át a titkosítás-feloldási eljáráson. Így járt el például Dmitrij Volkogonov hadtörténész és Alekszandr Jakovlev, a Politikai Hivatal egykori tagja – olyan emberek, akiknek jelentős befolyásuk volt, és bármilyen archívumhoz hozzáfértek –, és a társadalom hálás nekik értékes publikációikért. És az elmúlt években valóban senki sem tudta már megkerülni a titkosítás-feloldási eljárást. Ez az eljárás lassabban halad, mint szeretnénk.

Az Orosz Föderáció Állami Levéltárában (GARF), az ország fő és leggazdagabb archívumában található anyagok azonban ma is ugyanolyan hozzáférhetőek, mint a 90-es években. A 90-es évek végén az FSB 100 ezer kriminalisztikai nyomozási ügyet adott át a GARF-nek – és továbbra is nyitva állnak magánszemélyek és kutatók előtt. 2004-2005 között a GARF kiadta a „Sztálin-gulág története” című dokumentumfilmet 7 kötetben. Együttműködtem ezzel a kiadványsal, és tanúsítom, hogy a lehető legteljesebb és megbízhatóbb. Minden ország tudósai széles körben használják.

SPIEGEL: Majdnem 90 év telt el azóta, hogy Oroszországot először megdöbbentette a februári, majd az októberi forradalom – olyan események, amelyek vörös szálként futnak végig műveidet. Néhány hónappal ezelőtt egy hosszú cikkben megerősítette tézisét: a kommunizmus nem az előző orosz rezsim teremtménye volt, és a bolsevik puccs lehetőségét csak a Kerenszkij-kormány teremtette meg 1917-ben. E gondolatmenet szerint Lenin csak egy véletlenszerű figura volt, aki Oroszországba került, és csak a németek segítségével sikerült megszereznie a hatalmat. Jól értjük?

Szolzsenyicin: Nem, ez nem igaz. Csak a rendkívüli egyének képesek a lehetőséget valósággá váltani. Lenin és Trockij voltak a legokosabb, legenergikusabb figurák, akiknek még időben sikerült kihasználniuk a Kerenszkij-kormány tehetetlenségét. De kijavítalak: az „októberi forradalom” egy mítosz, amelyet a győztes bolsevizmus teremtett, és a Nyugat haladói teljesen átvették.

1917. október 25-én Petrográdban egynapos erőszakos puccsra került sor, amelyet Leon Trockij módszeresen és zseniálisan dolgozott ki (Lenin akkoriban még rejtőzködött árulás miatti tárgyalás elől). Amit „1917-es orosz forradalomnak” neveznek, az a februári forradalom. A mozgatórugói valóban a forradalom előtti orosz államból fakadtak, és soha nem érveltem az ellenkezőjével. A februári forradalomnak mély gyökerei voltak (amit a „Vörös kerék” című eposzban mutatok be). Ez mindenekelőtt a művelt társadalom és a hatalom hosszan tartó kölcsönös keserűsége, amely nem tett kompromisszumot, nem tette lehetővé a konstruktív kormányzati megoldásokat. És a legnagyobb felelősség – természetesen – a hatóságokat terheli: egy hajó roncsáért – ki a felelősebb, mint a kapitány? Igen, a februári feltételek „a volt orosz rezsim termékének” tekinthetők.

De ebből nem következik, hogy Lenin „véletlen alak” lett volna, Vilmos császár anyagi részvétele pedig jelentéktelen volt. Oroszország számára nem volt semmi szerves az októberi forradalomban, éppen ellenkezőleg, megtörte a gerincét. Ennek első és egyértelmű bizonyítéka a vezetői által felszabadított vörös terror, Oroszország vérbe fojtására való készsége.

SPIEGEL: Kétkötetes „200 év együtt” című könyvével nemrégiben kísérletet tett arra, hogy legyőzze azt a tabut, amely hosszú évekig tiltotta az oroszok és a zsidók közös történelmének tárgyalását. Ez a két kötet meglehetősen megdöbbenést keltett Nyugaton. Ott részletesen leírod, hogyan gazdagodott meg a cári időkben egy zsidó vendéglős az ivó parasztok szegénységét kihasználva. Ön a zsidókat a világtőke élcsapatának nevezi, akik a polgári rendszer rombolóinak élén menetelnek. Valóban arra a következtetésre jut a rengeteg forrásból, hogy a zsidók, mint mások, erkölcsi felelősséget viselnek a szovjetekkel végzett kudarcos kísérletért?

Szolzsenyicin: Nem pontosan azt teszem, amire a kérdésed utal: nem kérem egyik és másik nép erkölcsi felelősségének mérlegelését vagy összehasonlítását, és még inkább tagadom egyik nép felelősségét a másikkal szemben. Az egész felhívásom az önismeretre szól. Magában a könyvben választ kaphat kérdésére:

„...Minden nemzetnek erkölcsileg felelősnek kell lennie a teljes múltjáért – és azért, ami szégyenletes. És hogyan kell válaszolni? Kísérlet annak megértésére, hogy ezt miért engedték meg? mi a hibánk itt? és újra lehetséges? Ebben a szellemben a zsidó népnek felelősséget kell vállalnia forradalmi gengsztereiért és a szolgálatukra szolgálatot teljesítő kész soraiért is. Nem más nemzeteknek válaszolni, hanem önmagadnak és a tudatodnak, Istennek. „Ahogy nekünk, oroszoknak, felelősnek kell lennünk a pogromokért, a könyörtelen paraszti gyújtogatókért, az őrült forradalmár katonákért és a tengerészek vadállataiért.”

SPIEGEL: Számunkra úgy tűnik, hogy a „GULAG-szigetcsoport” váltotta ki a legnagyobb visszhangot. Ez a könyv a szovjet diktatúra embergyűlölő természetét mutatja be. Ma, visszatekintve, meg tudjuk mondani, hogy ez mennyiben járult hozzá a kommunizmus legyőzéséhez az egész világon?

Szolzsenyicin: Ez a kérdés nem nekem szól – nem a szerzőnek kell ilyen értékelést adnia.

SPIEGEL: Oroszország átvette és túlélte a 20. század borús élményét - itt a jelentés szerint idézünk -, mintha az egész emberiség nevében. Levonhatták-e a tanulságokat az oroszok a két forradalomból és azok következményeiből?

Szolzsenyicin: Olyan érzés, mintha kezdenék kitermelni. A huszadik század orosz történelméről szóló publikációk és filmek hatalmas száma (egyenetlen minőségben azonban) növekvő igényt jelez. Éppen most - a Sztálin táborairól szóló szörnyű, kegyetlen, semmiképpen sem lágyított igazságot az „Oroszország” állami csatorna mutatta meg emberek millióinak - Varlam Shalamov prózáján alapuló televíziós sorozatban.

És például meglepett és lenyűgözött a vita hevessége, terjedelme és időtartama, amely a februári forradalomról szóló régi cikkem ez év februári megjelenése után alakult ki. A vélemények széles skálája, köztük az enyémmel egyet nem értők is boldoggá tesz, mert végre élő vágyról tanúskodik a saját múltam megértésére, amely nélkül nem lehet értelmes út a jövő felé.

SPIEGEL: Hogyan értékeli azt az időt, amíg V. V. elnök volt hatalmon? Putyin, - elődeihez képest az elnökök B.N. Jelcin és M.S. Gorbacsov?

Szolzsenyicin: Gorbacsov uralma feltűnő politikai naivitása, tapasztalatlansága és az ország iránti felelőtlensége. Ez nem hatalom volt, hanem meggondolatlan kapitulációja. A nyugati válasz csak erősítette a képet. De el kell ismernünk, hogy először Gorbacsov (és nem Jelcin, ahogy most mindenhol hangzik) biztosította hazánk polgárainak szólás- és mozgásszabadságot.

Jelcin kormányát nem kisebb felelőtlenség jellemezte a nép életével szemben, csak más irányba. Meggondolatlan sietségében, hogy gyorsan, gyorsan magántulajdont létesítsen az állami tulajdon helyett, Jelcin hatalmas, több milliárd dolláros nemzeti vagyonrablást indított el Oroszországban. A regionális vezetők támogatásának megszerzése érdekében közvetlen felhívásokkal és akciókkal támogatta és sürgette a szeparatizmust és az orosz állam összeomlását. Egyúttal megfosztva Oroszországot megérdemelt történelmi szerepétől és nemzetközi pozíciójától. Ami nem kisebb tapsot váltott ki a Nyugat részéről.

Szolzsenyicin: Putyin egy országot örökölt, amelyet kifosztottak és ledöntöttek, az emberek többsége demoralizálódott és elszegényedett. És nekilátott annak lehetséges - jegyzet, fokozatos, lassú - helyreállításának. Ezeket az erőfeszítéseket nem vették azonnal észre, még kevésbé értékelték. És fel tud-e mutatni olyan példákat a történelemben, amikor kívülről kedvezően fogadták a kormány erejének helyreállítását célzó intézkedéseket?

SPIEGEL: Az a tény, hogy a stabil Oroszország előnyös a Nyugat számára, fokozatosan mindenki számára világossá vált. De egy körülmény lep meg minket a legjobban. Amikor arról volt szó, hogy Oroszország megfelelő államstruktúrájáról beszéljünk, Ön a polgári önkormányzat mellett emelt szót, szembeállítva ezt a modellt a nyugati demokráciával. Putyin hét évnyi kormányzása után teljesen ellentétes irányú mozgást látunk: a hatalom az elnök kezében összpontosul, minden rá irányul; Szinte nem maradt ellenzék.

Szolzsenyicin: Igen, mindig ragaszkodtam és ragaszkodtam ahhoz, hogy Oroszországnak helyi önkormányzatra van szüksége, miközben egyáltalán nem „állítom szembe a nyugati demokrácia modelljét”, éppen ellenkezőleg, meggyőztem polgártársaimat a rendkívül hatékony svájci önkormányzati példákkal. és New England, amit saját szememmel figyeltem meg.

De kérdésedben összekevered a helyi önkormányzatot, ami csak a legalsó szinten lehetséges, ahol az emberek személyesen ismerik az általuk megválasztott kormányzókat, több tucat kormányzó regionális hatalmával, akik a Jelcin-korszakban a központtal együtt egyhangúlag elnyomott minden helyi önkormányzati kezdetet.

Még ma is nagyon elkeserít az a lassúság és alkalmatlanság, amellyel hazánkban az önkormányzatiság épül. De még mindig megtörténik, és ha Jelcin idejében a helyi önkormányzati lehetőségek ténylegesen törvényhozási szinten blokkolva voltak, most az államhatalom a teljes vertikuma mentén egyre több döntést delegál - a helyi lakosság belátása szerint. Sajnos ez még nem rendszerszintű.

Ellenzék? - kétségtelenül szüksége van és kívánja mindenkinek, aki azt akarja, hogy az ország egészségesen fejlődjön. Most is, mint Jelcin idején, csak kommunisták vannak az ellenzékben. Azonban amikor azt mondod, hogy "szinte nem maradt ellenzék" - természetesen a 90-es évek demokratikus pártjaira gondolsz? De nézz nyitott szemmel: ha a 90-es években az életszínvonal meredeken csökkent, ami az orosz családok háromnegyedét érintette, és mindezt a „demokratikus zászlók” alatt, akkor nem meglepő, hogy a lakosság elmenekült e zászlók alól. . A pártok vezetői pedig most még mindig nem tudják megosztani a képzeletbeli árnyékkormány tárcáját.

Sajnos Oroszországban még mindig nincs konstruktív, egyértelmű és sokféle ellenállás. Nyilvánvaló, hogy kialakítása, akárcsak más demokratikus intézmények érettsége, több időt és tapasztalatot igényel.

SPIEGEL: Legutóbbi interjúnkban Ön azt bírálta, hogy a közvetlenül megválasztott képviselőknek csak mintegy fele ült a Dumában, és a domináns pozíciót a politikai pártok képviselői foglalták el. Putyin választási rendszerreformja után egyáltalán nem maradtak közvetlen mandátumok. Ez egy visszalépés!

Szolzsenyicin: Igen, szerintem ez tévedés. A „pártparlamentarizmus” meggyõzõdéses és következetes bírálója vagyok, és híve vagyok a valódi népképviselõk pártoktól mentes megválasztásának, akik személyesen felelõsek régióik, körzeteik felé, és akik nem megfelelõ teljesítményük esetén visszahívhatók helyettesi posztjukból. . Tisztelem és megértem a gazdasági, szövetkezeti, területi, oktatási, szakmai, ipari egyesületek lényegét - de nem látok szervességet a politikai pártokban: a politikai meggyőződésen alapuló kapcsolatok nem biztos, hogy stabilak, sokszor nem önzetlenek. Leon Trockij (az októberi forradalom idején) találóan fogalmazott: „Semmit sem ér az a párt, amelyik nem a hatalom megszerzését tűzi ki célul.” Ez arról szól, hogy a lakosság többi részének rovására haszonélvezzük magunkat. Akárcsak egy fegyvertelen hatalomátvétel. Az arctalan pártprogramok és pártnevek szerinti szavazás hamisan helyettesíti a népképviselő egyetlen megbízható választását: a nevezett jelöltet - egy névre szóló szavazóval. (Ez a „népképviselet” lényege.)

SPIEGEL: Az olaj- és gázexportból származó magas bevételek és a középosztály kialakulása ellenére a gazdagok és szegények közötti társadalmi ellentétek Oroszországban továbbra is óriásiak. Mit lehet tenni a helyzet javítása érdekében?

Szolzsenyicin: Az oroszországi szegények és gazdagok közötti szakadékot a legveszélyesebb jelenségnek tartom, amely sürgős állami beavatkozást igényel. Ám bár a Jelcin-korszakban sok mesés vagyon keletkezett gátlástalan rablással, ma már nem a nagyvállalkozások tönkretétele az egyetlen ésszerű módja a helyzet javításának, amit igaz, hogy a jelenlegi tulajdonosok igyekeznek hatékonyabban kezelni, hanem a közepesek és kicsik lélegezni. Ez azt jelenti, hogy meg kell védeni a polgárokat és a kisvállalkozókat az önkénytől és a korrupciótól. Fektesse be az emberek altalajból származó bevételt a nemzetgazdaságba, az oktatásba, az egészségügybe – és tanulja meg ezt szégyenletes lopások és pazarlás nélkül.

SPIEGEL: Kell-e Oroszországnak nemzeti gondolat, és hogyan nézhet ki?

Szolzsenyicin: A „nemzeteszme” kifejezésnek nincs egyértelmű tudományos tartalma. Egyetérthetünk abban, hogy ez egykor egy népszerű ötlet volt, egy olyan ország vágyott életmódjának elképzelése, amely népességgel rendelkezik. Egy ilyen egységesítő koncepció hasznos lehet, de soha nem szabad a hatalom csúcsán mesterségesen kitalálni vagy erőszakkal bevezetni. Megfigyelhető történelmi korszakokban ilyen elképzelések honosodtak meg például Franciaországban (a XVIII. század után), Nagy-Britanniában, az Egyesült Államokban, Németországban, Lengyelországban stb., stb.

Amikor a posztkommunista Oroszországban meglehetősen elhamarkodottan felvetődött a vita a „nemzeti eszméről”, azzal az ellenvetéssel próbáltam lehűteni, hogy az elszenvedett letaglózó veszteségek után a haldokló nép megőrzésének feladata is elegendő számunkra. hosszú idő.

SPIEGEL: Mindezek ellenére Oroszország gyakran magányosnak érzi magát. Az utóbbi időben némi kijózanodás tapasztalható Oroszország és a Nyugat viszonyában, így Oroszország és Európa viszonyában is. Mi az ok? Milyen módon képtelen a Nyugat megérteni a modern Oroszországot?

Szolzsenyicin: Több okot is meg lehet nevezni, de számomra a legérdekesebbek a pszichológiaiak, nevezetesen: az illuzórikus remények - mind Oroszországban, mind Nyugaton - való eltérése.

Amikor 1994-ben visszatértem Oroszországba, itt a nyugati világ és a különböző országok politikai rendszerének szinte istenülését találtam. El kell ismerni, hogy ez nem annyira tényleges tudás és tudatos választás, mint inkább természetes undor a bolsevik rezsimtől és annak Nyugat-ellenes propagandájától. A helyzeten először Szerbia brutális NATO-bombázása változtatott. Fekete, kitörölhetetlen vonalat húztak – és méltányos lenne ezt mondani az orosz társadalom minden rétegében. Aztán a helyzetet súlyosbította a NATO lépése, hogy a szférájába vonja a szétesett Szovjetunió egyes részeit, és különösen érzékenyen Ukrajnát, amely milliónyi élő konkrét családi kötelék révén közel áll hozzánk. Egyik napról a másikra elvághatja őket a katonai blokk új határa.

Tehát a Nyugatnak a demokrácia lovagjaként való felfogása átadta helyét annak a csalódott kijelentésnek, hogy a nyugati politika elsősorban a pragmatizmuson alapul, gyakran öncélú és cinikus. Oroszországban ezt sokan nagyon nehezen, az ideálok összeomlásaként élték meg.

Ugyanakkor a nyugat, a fárasztó „hidegháború” végét ünnepelve, másfél évtizedes belső Gorbacsov-Jelcin anarchiát, kívül pedig minden pozíció feladását figyelve, nagyon gyorsan hozzászokott ahhoz a megnyugtató gondolathoz, hogy Oroszország ma már szinte „harmadik világ” ország, és mindig is az lesz. Amikor Oroszország gazdaságilag és politikailag ismét erősödni kezdett, ezt a Nyugat talán a még le nem győzött félelmek tudatalatti szintjén, pánikszerűen érzékelte.

SPIEGEL: Társulásokat alakított ki az egykori szuperhatalommal - a Szovjetunióval.

Szolzsenyicin: Hiába. De a Nyugat már ezt megelőzően is megengedte magának, hogy abban az illúzióban (vagy kényelmes megtévesztésben?) éljen, hogy Oroszországban fiatal demokrácia van, amikor még egyáltalán nem létezett. Természetesen Oroszország még nem demokratikus ország, csak most kezdi a demokrácia építését, és mi sem egyszerűbb, mint a mulasztások, jogsértések és hibák hosszú listáját elénk tárni. De abban a küzdelemben, amely „szeptember 11-e” után kezdődött és folytatódik, Oroszország nem nyújtotta-e ki kezét egyértelműen és egyértelműen a Nyugat felé? És csak a pszichológiai alkalmatlanság (vagy katasztrofális rövidlátás?) magyarázhatja ennek a kéznek az irracionális taszítását. Az Egyesült Államok, miután elfogadta legfontosabb afganisztáni segítségünket, azonnal újabb és újabb követelésekkel fordult Oroszországhoz. Európa Oroszországgal szembeni követelései pedig szinte leplezetlenül az energiafélelmeiben gyökereznek, amelyek szintén alaptalanok.

Nem túl nagy luxus ez, hogy a Nyugat elűzi Oroszországot, különösen az új fenyegetésekkel szemben? Utolsó nyugati interjúmban, mielőtt visszatértem Oroszországba (1994 áprilisában a Forbes magazinnak), azt mondtam: „Ha a jövőbe tekintünk, a 21. században láthatjuk azt az időszakot, amikor az Egyesült Államok Európával együtt továbbra is nagy szüksége van Oroszországra, mint szövetségesre.

SPIEGEL: Goethét, Schillert és Heinét olvasta az eredetiben, és mindig abban reménykedett, hogy Németország valami híd lesz Oroszország és a világ többi része között. Ön hisz abban, hogy a németek még ma is képesek ezt a szerepet betölteni?

Szolzsenyicin: Hiszek. Van valami előre meghatározott Németország és Oroszország kölcsönös vonzásában – különben nem élt volna túl két őrült világháborút.

SPIEGEL: Mely német költők, írók és filozófusok voltak rád a legnagyobb hatással?

Szolzsenyicin: Gyermek- és kamaszkoromat Schiller és Goethe kísérte. Később érdeklődtem Schelling iránt. A nagyszerű német zene pedig értékes számomra. Nem tudom elképzelni az életem Bach, Beethoven, Schubert nélkül.

SPIEGEL: Nyugaton ma gyakorlatilag semmit sem tudnak a modern orosz irodalomról. Hogyan látja az orosz irodalom helyzetét?

Szolzsenyicin: A gyors és drámai változások ideje soha nem a legjobb az irodalom számára. Nemcsak nagyszerű, de legalábbis jelentős irodalmi művek szinte mindig és szinte mindenhol stabilitás idején születtek – jó vagy rossz, de stabilitás idején. A modern orosz irodalom sem kivétel. Nem ok nélkül fordult el a mai felvilágosult olvasó érdeklődése Oroszország iránt a tényirodalom felé: emlékiratok, életrajzok, dokumentumpróza.

Hiszem azonban, hogy az igazságosság és a lelkiismeretesség nem fog eltűnni az orosz irodalom alapjáról, és továbbra is megvilágítja szellemünket és megértésünk mélységét.

SPIEGEL: Munkájában végigfut az ortodoxia orosz világra gyakorolt ​​hatásának gondolata. Mi a helyzet ma az orosz ortodox egyház erkölcsi kompetenciájával? Úgy tűnik számunkra, hogy ismét államegyházzá válik, mint évszázadokkal ezelőtt – egy olyan intézménnyé, amely valójában legitimálta a Kreml uralkodóját Isten helytartójaként.

Szolzsenyicin:Éppen ellenkezőleg, meg kell lepődni, hogy az Egyház kommunista államnak való teljes alárendeltsége óta eltelt rövid évek alatt hogyan sikerült kellően önálló pozíciót szereznie. Ne felejtsük el, milyen szörnyű emberi veszteségeket szenvedett el az orosz ortodox egyház szinte az egész 20. században. Éppen talpra áll. A fiatal posztszovjet állam pedig éppen megtanulja tisztelni a független és független szervezetet az egyházban. Az orosz ortodox egyház „szociális doktrínája” sokkal messzebbre megy, mint a kormányzati programok. A közelmúltban pedig Kirill metropolita, az egyház álláspontjának legkiemelkedőbb képviselője kitartóan szorgalmazza például az adórendszer megváltoztatását, természetesen nem a kormánnyal összhangban, és ezt nyilvánosan, a központi televízió csatornáin teszi.

„A Kreml uralkodójának legitimálása”? Nyilvánvalóan Jelcin temetésére gondol a katedrálisban és a polgári búcsúi szertartás megtagadására?

SPIEGEL:És azt is.

Szolzsenyicin: Nos, valószínűleg ez volt az egyetlen módja annak, hogy megfékezze és elkerülje az emberek haragjának lehetséges megnyilvánulásait, amelyek még nem hűltek le a temetésen. De nem látok okot arra, hogy ezt az orosz elnökök temetésének a jövőre nézve jóváhagyott jegyzőkönyvének tekintsem.

Ami a múltat ​​illeti, az egyház éjjel-nappal tart temetési imákat a kommunista kivégzések áldozataiért a Moszkva melletti Butovóban, Solovkiban és más tömegsírhelyeken.

SPIEGEL: 1987-ben a Spiegel alapítójával, Rudolf Augsteinnel folytatott beszélgetés során észrevette, milyen nehéz nyilvánosan beszélni a valláshoz való hozzáállásáról. Mit jelent számodra a hit?

Szolzsenyicin: Számomra a hit az ember személyes életének alapja és erősítője.

SPIEGEL: Félsz a haláltól?

Szolzsenyicin: Nem, már régóta nem éreztem halálfélelmet. Fiatalkoromban apám korai halála (27 évesen) lebegett felettem - és féltem meghalni, mielőtt megvalósítanám irodalmi terveimet. De már a 30-40-es éveim között megszereztem a legnyugodtabb hozzáállást a halálhoz. Természetes, de egyáltalán nem utolsó mérföldkőnek érzem az ember létezésében.

SPIEGEL: Mindenesetre további sok kreatív nyarat kívánunk!

Szolzsenyicin: Nem nem. Nincs szükség. Elég.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Köszönjük ezt a beszélgetést.

Nyikolaj Csernisev főpap, a klennyiki Szent Miklós tiszteletére szolgáló templom papja, aki az elmúlt több évben a Szolzsenyicin család gyóntatója, osztotta meg emlékeit az íróról a Patriarchia.ru portállal.

- Alekszandr Isajevics Szolzsenyicint az ortodox hagyományoknak megfelelően utolsó útjára bocsátották. Mondja el, kérem, mi volt az író útja a hithez?

— Szeretnék utalni Ljudmila Saraskina Alekszandr Szolzsenyicinnek szentelt könyvére, amely nemrég jelent meg a „Figyelemre méltó emberek élete” sorozatban. Ebben a könyvben az író életrajzát a legteljesebben és legjózanabban ismertetjük.

Alexander Isaevich ortodox, mélyen vallásos családban nőtt fel, és kezdettől fogva ortodox kereszténynek ismerte fel magát. Ezek a harcos ateizmus évei voltak, így az iskolában gondjai voltak osztálytársaival és tanáraival. Természetesen nem csatlakozott sem az úttörőkhöz, sem a Komszomolhoz. Az úttörők letépték a keresztjét, de minden alkalommal újra feltette.

Abban az időben a Rostov régióban (Rosztov a Donnál), ahol az író akkor született és élt, egymás után zárták be a templomokat. Mire felnőtt, a Rosztovtól több száz mérföldre lévő területen már nem volt működő templom. Akkoriban a marxizmus és a leninizmus eszméit, mint tudjuk, nemcsak aktívan, hanem agresszíven is erőltették. Szükség volt a „diamat” tanulmányozására az oktatási intézményekben. Szasa Szolzsenyicin egy fiatalember kezdett érdeklődni a marxizmus, a dialektikus materializmus iránt, és ez összeütközésbe került gyermekkori hiedelmeivel. Valami elviselhetetlent nyergelt át egy törékeny lélek. Akkoriban sokan megtörtek e teher alatt.

Ahogy Alexander Isaevich mondta, ez a fájdalmas kétségek, a gyermekkori hiedelmek elutasítása és a fájdalom időszaka volt. Látta, hogy nincs igazság abban, ami körülötte történik. De a könyvekben simán megfogalmazott elmélet csábító volt.

Az igazi visszatérés Istenhez és az újragondolás nem is a fronton, hanem a táborokban, a háború után történt. Életének ezekben a legfájdalmasabb pillanataiban eszébe jutott az a „kovász”, amelyet édesanyja adott a családban. Ezért nem mondható, hogy hitre jutása hirtelen és váratlan volt. A hit nemzedékről nemzedékre öröklődött a családjában, és ez erősebbnek bizonyult.

Az 1952-es „Akathist” című versében leírta azt a változást, amely Alekszandr Isaevich-szel a táborokban történt. Őszinte, költői formában beszél erről az összeomlásról, arról, hogy mi történt a lelkében a változás időszakában:

Igen, mikor leszek ilyen teljesen szabad
Kiszórtad az összes jó gabonát?
Végül is a kamaszkoromat töltöttem
Halántékaid fényes énekében!

A könyvek bölcsessége ragyogni kezdett,
Arrogánsságom átüti az agyat,
A világ titkai megjelentek - megértették,
Az élet sok olyan képlékeny, mint a viasz.

A vér forrt – és minden öblítés
Más színekben forgott előre, -
És üvöltés nélkül, csendesen szétesett
A hit építése a mellkasomban.

De miután átment a lét és a nemlét között,
Esés és a szélén kapaszkodva,
Hálás áhítattal nézek
Az életem végéig.

Nem az eszemmel, nem a vágyammal
Minden törése meg van szentelve -
A Legfelsőbb jelentése egyenletes kisugárzással,
Csak később magyarázták el nekem.

És most cserébe
Élő vizet merítve, -
Az Univerzum Istene! Megint hiszek!
És azzal, aki lemondott, velem voltál...

- Alekszandr Isaevich maga mondta magáról, hogy „nem jártas az egyházi ügyekben”. Az egyházi élet mely vonatkozásai érdekelték?

„Ő természetesen nem volt „egyházi ember” abban az értelemben, hogy nem érdekelték az egyházi kánonok, az istentisztelet szerkezete, vagy az egyházi élet egyik vagy másik külső aspektusának felépítése. Ez volt a lélek élete. Az élet mint ima és mint az evangélium beteljesülése. De amitől szenvedett és aggódott, ha az orosz egyház életének egyes aspektusairól beszélünk, az az, hogy az egyház depressziós állapotban van. Nyílt, nyilvánvaló, meztelen és fájdalmas volt számára. Kezdve az egyre érthetetlenebbé váló, az emberektől elkülönülten végzett isteni szolgálatokkal, befejezve az Egyház egyre ritkább részvételével a társadalom életében, a fiatalokról, idősekről való gondoskodásban. Az érdekelte, hogyan kell az Egyház életét az evangéliummal összhangban felépíteni.

Aggasztotta az egyház egységének problémája. Ez az, ami miatt a hívő ember szíve nem tud nem fájni. Alexander Isaevich ezt személyes fájdalomnak érezte. Látta, hogy az egyházi megosztottság természetesen hatással van a társadalomra. A 17. századi egyházszakadást megoldatlan problémaként fogta fel. Rendkívül tisztelte az óhitűeket, és látta, mennyi igazság van bennük. És aggódott amiatt, hogy nincs igazi egység, bár megfigyelték a kanonikus kommunikációt.

Alekszandr Isaevich rendkívül fájdalmasan élte meg az egyházi élet megosztottságának minden problémáját.

- Most sokan emlékeznek az író híres „nagyböjti levelére” Pimen pátriárkához (1972), és azt mondják, hogy Szolzsenyicin elvárta és követelte az egyháztól a társadalmi életben való aktívabb részvételt. Mi volt a véleménye erről a kérdésről élete végén?

- Alekszandr Isaevich maga is azon emberek közé tartozott, akik nem tudtak csendben maradni, hangja állandóan hallatszott. És természetesen meg volt győződve arról, hogy a Megváltó szavainak: „Menjetek, hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek” be kell teljesülniük. Egyik meggyőződése, elképzelése az volt, hogy az egyházat egyrészt mindenképpen el kell választani az államtól, ugyanakkor semmiképpen sem a társadalomtól.

Úgy vélte, ez teljesen más, hogy ezek pont az ellenkező dolgok. A társadalomtól való el nem különülésnek egyre nyilvánvalóbbá kell válnia. És itt nem tudta nem látni az elmúlt évek biztató változásait. Örömmel és hálával fogott fel minden pozitívumot, ami Oroszországban és az Egyházban történik, de távolról sem volt nyugodt, mert a szovjethatalom évei alatt az egész társadalom elcsavarodott és beteg lett.

Megértette, hogy ha egy beteg vezeti a beteget, vagy egy sánta vezeti a sántát, nem lesz jó. Az általa szorgalmazott tevékenység, a társadalomtól való el nem szakadás semmi esetre sem fejeződhet ki a szovjet korszakból ismert erőszakos, elnyomó gondolat- és cselekvésrendszerben.

Úgy vélte, az egyház egyrészt hivatott a társadalom vezetésére és a közélet aktívabb befolyásolására, de ez napjainkban semmi esetre sem fejeződhet ki az embereket összetörő és megcsonkító ideológiai gépezetben átvett formákban. . A helyzet az elmúlt években megváltozott. És nem tudta nem érezni az új veszélyeket.

Egyszer megkérdezték tőle, hogy mit gondol a szabadságról, amiért harcolt, mit gondol a történtekről. Egy jól ismert mondattal válaszolt: „Sok a szabadság, de kevés az igazság.” Nagyon jól érezte a helyettesítés veszélyét, ezért korántsem volt nyugodt.

Amikor visszatért hazájába, és Oroszországban kezdett járni, feltárult előtte annak teljes sorsa. És ez nem csak a gazdasági oldalra vonatkozott, hanem a lelki állapotára is.

Természetesen alapvető különbséget látott a 30-as, 50-es évek és a jelenlegi állapot között. Nem volt disszidens, aki mindig mindenben konfrontálódott. Ez rossz. Vannak, akik így próbálják őt bemutatni. De ő nem ilyen volt. Annak ellenére, hogy feltárta a társadalom e szörnyű sebeit, mindig egy hatalmas életigenlő erő látható abban, amit írt és tett. Pozitív, életigenlő és világos keresztény hozzáállása volt.

– A.I. Szolzsenyicin a múlt század egyik kiemelkedő gondolkodója volt Oroszországban. Mondd, támadt-e ellentmondás a lelkében az értelem és a vallásos érzés között?

— Az ellentmondás fiatalkorában, a gimnáziumtól kezdve, a fronton eltöltött évek alatt történt. Ez volt az az idő, amikor minden templom zárva volt, és nem volt kivel konzultálni, amikor a gyülekezeti életet szinte teljesen tönkretette a bolsevik elnyomó gépezet. Akkor volt egy ellentmondás. Ami a táborokban elkezdődött, az a hit eredetéhez való visszatérés, a minden lépésért és minden döntésért érzett felelősség felélesztése volt.

Természetesen Alexander Isaevich ellentmondásos személy volt. Erről lesz és kell is vita. Ilyen nagyságrendű és nagyságrendű személyiséggel ez nem is lehet más. Ez az ember nem egyszerűen megismételte a betanult gondolatokat valaki más után, hanem saját keresésén keresztül az evangéliumi igazság felé járt.

Őszentsége, a pátriárka abban a szóban, amellyel Alekszandr Isaevicset tisztelte a temetésen, a Hegyi beszéd evangéliumi parancsolatát idézte: „Boldogok, akiket száműztek az igazságért.” Ez Alexander Isaevich életének hosszú és fájdalmas lapjait érinti. A Megváltó szavai egész életére vonatkoznak – iskolás korától utolsó napjaiig: „Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot, mert ők jóllaknak.” Természetesen ennek a mondatnak az első részére összpontosítunk. De láttam, hogy megtapasztalta a földi életben lehetséges boldogságot és lelki telítettséget, és utolsó napjaiban öröm érte, hogy eleget tett hivatásának.

Azt mondta: „Ha a saját tervem szerint építeném fel az életemet, az egész szörnyű hibákból állna. Most már látom. De az Úr mindig korrigálta és újjáépítette az életemet, néha láthatatlan, néha nyilvánvaló módon. Most látom, hogy minden úgy alakult, hogy nem is lehetett volna jobb.” Ezek egy mélyen vallásos ember szavai, aki hálás Istennek, és hálával fogadja mindazt, amit az Úr küld neki.

- Lehetne Alekszandr Isaevicset bármelyik templom plébánosának nevezni? Gyakran járt templomba?

— Amikor találkoztunk Alekszandr Isaevicsszel, már beteg volt, és szinte soha nem hagyta el a házat. Amikor a Szolzsenyicin család visszatért Oroszországba, Alekszandr Isajevics és Natalja Dmitrijevna eljöttek templomunkba, és találkoztak a papsággal és a plébánosokkal. Ezt követően Natalja Dmitrijevna gyakran jött és kérte, hogy gyónjon, kenőcsöt ajánljon fel és adjon közösséget férjének Trinity-Lykovo-i otthonukban.

A köztünk lévő kommunikációnak ez a formája csak azzal függött össze, hogy Alekszandr Isaevichnek már nem volt ereje vagy lehetősége arra, hogy maga eljöjjön a szolgálatokra. Azt kell mondanom, hogy rendszeresen jártam náluk, és nem alkalmanként.

– Papként és gyóntatóként milyen emlékei vannak az elhunytról?

„A legszembetűnőbb benne az egyszerűsége és a mesterkétlensége. Csodálatos gyengédség és egymás iránti törődés uralkodott mindig családjukban. Ez is a szeretteihez való keresztény hozzáállásának megnyilvánulása, egy kis templom házának építése. Ez valóban elképesztő volt. Művetlenség, egyszerűség, érzékenység, törődés, figyelmes hozzáállás - mindez Alekszandr Isaevichre volt jellemző.

Amikor találkoztunk vele, egy kérdést tett fel magának – egy olyan kérdést, amelyre korábban nyilvánvaló volt a válasz: mit tegyen. Azt mondta: nekem úgy tűnik, hogy mindent betöltöttem, úgy tűnik számomra, hogy az elhívásom beteljesült; Nem értem, miért hagytak el. Minden, amit szükségesnek tartottam elmondani és leírni, megtörtént, minden munkám megjelent. Mi a következő lépés? Felnőttek a gyerekek, igazi nevelésben részesítette őket, a családban olyan rend van, amilyennek lennie kell. És ebben a helyzetben emlékeztetnem kellett, hogy ha az Úr elhagy téged ebben a világban, az azt jelenti, hogy van ennek valami értelme, és kérlek, imádkozz ezért, hogy megértsd, miért adatott ez az idő. Aztán, amikor eltelt egy kis idő, azt mondta: „Igen, megértettem, ez az idő magamnak adatott – nem külső munkára, hanem arra, hogy magamba nézzek.”

Erről egyik interjújában beszélt: az öregség azért adatik az embernek, hogy önmagába pillantson, élete minden mozzanatát egyre szigorúbban értékelje, újragondolja és kezelje.

Sőt, az ilyen gondolatok nem voltak eredménytelen lélekkutatások, hanem a közelmúltban is a megvalósítható szolgálat alapjául szolgáltak. Már gyenge ember volt, ennek ellenére nem engedett magának semmiféle ellazulást vagy figyelmetlenséget. Egészen a közelmúltig szigorúan megtervezte menetrendjét. Az ilyen szigorú munkarend mellett igyekezett befogadni az embereket. Sokan, sokan, teljesen más körökből. És igyekezett nem hagyni válasz nélkül - személyes beszélgetésben vagy írásban - mindenkit, aki megkereste.

Sokan hívták és hívják ma is visszavonultnak, azt mondják, hogy állítólag elzárkózott, és nem vett részt semmiben. Ez nem teljesen igaz. Sokan fordultak hozzá, sokan kértek segítséget.

Az a tény, hogy ortodox szertartás szerint temették el, nem csupán a hagyomány előtti tisztelgés. Ez a bizonyíték arra, hogy az a személy, aki valóban szolgálta Krisztust és egyházát, véget vetett földi életének.

Interjút készített Maria Moiseeva

Erőteljes csapást mért a kommunista ideológiára – mondja Dimitry Smirnov főpap, az orosz ortodox egyház zsinati osztályának vezetője a fegyveres erőkkel és a rendfenntartó szervekkel való együttműködésért. „Az a mód, ahogy Szolzsenyicin képes volt átölelni és megmutatni tragédiánkat, erőteljes benyomást tett Oroszországra és az egész világra. Ez súlyos csapás volt a kommunista vallásra. De sajnos most jobban ismerik Nyugaton, mint Oroszországban, különösen a köznép körében. De ez az orosz irodalom igazi klasszikusa, aki az igazságra és az igazságosságra apellált, és a nemzet megszemélyesített lelkiismeretévé vált” – mondta Dimitry atya a Regions.ru weboldalnak adott interjújában.

„A világkultúrában jelentősége csak nőni fog. Mint senki más, átfogó és mélyreható értékelést adott a szovjet korszakról. Ebben az értelemben mind a „Gulag-szigetcsoport”, mind a „Vörös kerék” minden i-t tarkított” – véli a pap. „Munkájával való ismerkedésem az iskolai éveim alatt kezdődött - „Iván Denisovics egy nap életében” és „Rákosztály”. Diákként olvastam a „Gulag-szigetcsoportot”, és ez nem csak esztétikai sokk volt, de ez a könyv nagy hatással volt életutam megválasztására” – zárta Dimitri atya.

A fili Szűz Mária könyörgése templom rektora, Borisz Mihajlov főpap szerint A. I. Szolzsenyicin jelentősége „sokkal túlmutat azon, amit hagyományosan kultúrának nevezünk”. „Általában túlmutat bizonyos tevékenységi területeken. Maga az Úr adott neki erőt a prófétai vádaskodáshoz. Isten elküldte hazánkat és népünket a legnagyobb katasztrófa korában, két nagy embert - Szolzsenyicint prófétának, Szaharovot pedig szent bolondnak -, hogy feltárják egész szovjet életünk valótlanságait” – véli a pap.

„Szolzsenyicin át tudta érezni és kifejezni a nemzeti tragédiát. Élete – vagy inkább élete – merész válasz lett a huszadik század orosz történelmére. Az Úr megáldotta: miután végigvezette az élet minden nehéz próbáján, lehetőséget adott neki, hogy kreatívan megértse és ábrázolja ezt a történetet. Nem csak a „szigetcsoportról” beszélek, hanem a „vörös kerékről” is – magyarázta Borisz atya.

„Az első Szolzsenyicin könyvem az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében volt, amelyet Hruscsov alatt adtak ki.” Nagyon le voltam nyűgözve. A „Gulag-szigetcsoport” pedig igazi forradalmat csinált a lelkemben. Még mindig emlékszem az első párizsi kiadásra - amely sokak számára igazi szentély lett, mert emberek millióinak nyögései és könnyei, mindaz a hazugság és a mennynek szóló kihívás, amiért a kommunisták és az egész rendszerük okolható - mindez Szolzsenyicin fedezte fel és vált ismertté az emberek előtt” – mondta Borisz Mihajlov főpap.

És az egykori Novoszlobodszkaja Szomorú Kolostor Kegyes Megváltója templomának rektora, Alekszandr Iljasenko főpap szerint Szolzsenyicin neve örökre bevésődött az orosz kultúra és az orosz társadalom történetébe. „Nem félt elmondani az igazat azokról a szörnyű elnyomásokról és nehézségekről, amelyeket népünk átélt” – mondta a pap. „14 évesen olvastam az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében, amely éppen akkor jelent meg. Számomra és sokak számára akkoriban olyan volt ez a munka, mint derült égből villámcsapás. Mind az „In the First Circle”, mind a Cancer Ward, és természetesen a „The Gulag Archipelago” egyaránt magas művészi érdemű és magas publicisztikai hangzású alkotások. Ezekben Szolzsenyicin nem félt szembeszállni az egész totalitárius rendszerrel” – jegyezte meg a pásztor. „A polgár és hazafi irodalmi tehetségének és bátorságának egysége nagyon fontos Alekszandr Isajevics személyiségében” – jegyezte meg Sándor atya.

Azt is ajánljuk

• A szír Efraim imája: hogyan kell olvasni otthon és a templomban?
• Alekszandr Szolzsenyicin gyóntatójának emlékiratai A harc az egyházért
• Szerb Mitar Tarabić – Vándor – LiveJournal
• A Szent Királyi Család életének krónikája: emlékezetes dátumok májusban
• Ima megegyezés szerint oroszul
• Mi történt 1613-ban Oroszországban?