Miért állt közel Sholokhovhoz a polgárháború témája. A polgárháború témája Sholokhov műveiben

TERV

Bevezetés……………………………………………………………………….3

1. A „Csendes folyások a Don” realizmusa………………………………………………………4

2. A polgárháború tükörképe a regényben……………................................................8

Következtetés…………………………………………………………………..15

Irodalom……………………………………………………………………16

BEVEZETÉS

Epikus regény, M.A. Sholokhov "Csendes Don" egy epikus mű az orosz kozákok sorsáról az első világháború és a polgárháború során, amelyet a 20. század orosz és világirodalmának egyik csúcsaként ismertek el. A regény Oroszország életének legnehezebb időszakáról szól, amely hatalmas társadalmi és erkölcsi megrázkódtatásokat hozott. A tragikus és hősi elvek – a valóságban is – egysége, amely a kozákok drámai sorsán keresztül fejeződik ki, a regény fő történelmi eredetisége és erőssége.

A Don-parti polgárháború tragikus eseményeit bemutatva az író élénk, igaz, eleven képeket alkotott a ádáz kibékíthetetlen küzdelemben összecsapó emberekről. Rokonok, rokonok, apák és fiúk emberei, akik egymás ellen emelték fel a kezét. Megmutatta kegyetlenségüket és irgalmukat, lelki szenvedésüket és reményeiket, lelküket, jellemeiket, örömeiket és szerencsétlenségeiket, vereségeiket és győzelmeiket. Életük tragikus nagysága. És más lehet az orosz nép élete egy kritikus, forradalmi korszakban?

Ennek a munkának az a célja, hogy tanulmányozza a polgárháború témáját M.A. regényében. Sholokhov "Csendes Don". A célnak megfelelően a kutatási feladatok meghatározása:

- a "Csendes árad a Don" valósághűségének bemutatására;

- bemutatni a polgárháború tükörképét a regényben.

A cél és a kitűzött feladatok összessége határozta meg a tanulmány következő felépítését, amely bevezetőből, két fejezetből, következtetésből és irodalomjegyzékből áll.

1. A "Csendes áramlások a Don" realizmusa

M.A. Sholokhov 1925-ben, húsz évesen kezdte megírni A csendes folyást a Donban, és 1940-ben fejezte be. A könyv a szovjet irodalom számára meglehetősen hagyományos történetnek készült, amely a szovjet hatalom 1917 őszén - 1918 tavaszán folytatott Don-i győzelméért folytatott ádáz harcáról szól. Valami hasonló volt már a „Don-történetekben”, amelyek az írónő első könyvét alkották. Sholokhov azonban hamarosan feladta az eredeti tervet. Regényének egész első kötete pedig másról szól: a doni kozákok életéről és életmódjáról.

Rövid, de lendületes cselekmény a Melekhov család történetét meséli el a 19. század közepétől, amikor az orosz-török ​​háború után Prokofy Melekhov török ​​feleségét a tanyára hozta; szerette, karjában vitte a halom tetejére, ahol mindketten "sokáig nézték a sztyeppét"; és amikor fenyegetés derengett rá, szablyával a kezében védekezett. Tehát az első oldalaktól kezdve büszke, nagy érzésekre képes, szabadságszerető emberek, munkások, harcosok jelennek meg a regényben.

A feleségének Prokofy általi meggyilkolásának szörnyű jelenetében az író számára egy másik fontos gondolat is feltárul: a klán, a család és az utódok védelme. Ellentétben az 1920-as évek szovjet íróinak hagyományával, miszerint a forradalom előtti valóságot borzalmak láncolataként ábrázolták, Sholokhov őszintén csodálja a kozákok életét. Élő valóságot, egy nagy epikus terv ábrázolt eseményeinek valóságtartalmát a különböző történelmi korszakok kozákok életének, életmódjának igen konkrét, szaftos, véres vázlatai adják. Sholokhov újrateremti a forradalom előtti évek "fontos kurének" elpusztíthatatlan, inert életmódját, zárt életét. „Minden udvaron, kerítésekkel körülvéve, minden saját kuren teteje alatt, a többitől elzárva, csengettyűként forgott a telivér, keserédes élet.”

Az író a legapróbb hétköznapi részletekkel együtt mesél Kurens lakóinak életéről, annak bánatairól és örömeiről, szorongásairól és gondjairól. Színes vonásokkal fest kaszálási, népünnepélyi, ifjúsági játékokat, ingyenes kozák dalaikat a dicső kék Donról.

De a realista Sholokhov a forradalom előtti kozák élet másik oldalát is megmutatja. És akkor lelepleződik ennek a birtokló, zárt kis világnak a vadsága, tehetetlensége, állati kegyetlensége. A bikák által taposott szénakupacért egy kozák, a kuren uralkodója majdnem félig „tönkretette a feleségét”. Sztyepan Asztahov árulásért „szándékosan és rettenetesen” megveri fiatal, gyönyörű feleségét, Aksinyát a „látványt” figyelő közömbös szomszédok előtt: „nagyon világos, hogy Sztyepan miért támogatja a törvényesét”.

A munkát probléma nélkül adták át Rosztovban. Ha van vágy Vásárlás- elérhetőség e-mailben:

[e-mail védett]

A "tárgy" rovatban feltétlenül tüntesse fel - szakdolgozat / absztrakt, ellenkező esetben az üzenet spamként törlődik.

2. A polgárháború tükre a regényben

A M.A. egyik kedvenc trükkje. Sholokhov - történet-előzetes. Így a regény ötödik részének első fejezetének végén ezt olvashatjuk: „Januárig nyugodtan éltek a tatár tanyán. A frontról hazatért kozákok feleségük közelében pihentek, ettek, nem érezték, hogy a kurének küszöbén keserű szerencsétlenségek és megpróbáltatások óvják őket, mint azok, amelyeket az átélt háborúban kellett elviselniük.

A „legrosszabb baj” egy forradalom és egy polgárháború, amely megtörte a megszokott életmódot. Gorkijnak írt levelében Sholokhov megjegyezte: "Anélkül, hogy túlzásba vittem volna a színeimet, lefestettem azt a rideg valóságot, amely megelőzte a felkelést." A regényben bemutatott események lényege valóban tragikus, a lakosság hatalmas rétegeinek sorsát érintik. Több mint hétszáz fő- és epizódszereplő, név szerint és név nélkül szerepel a Csendes Donban; és az író aggódik sorsuk miatt.

1917-ben a háború véres zűrzavarba torkollott. Ez már nem nemzeti háború, amely mindenkitől áldozati kötelességeket követel, hanem testvérgyilkos háború. A forradalmi korszak beköszöntével az osztályok és a birtokok közötti viszonyok drámaian megváltoznak, az erkölcsi alapok és a hagyományos kultúra rohamosan tönkremennek, és ezzel együtt az állam is. A háborús morál által generált szétesés minden társadalmi és szellemi köteléket átölel, a társadalmat a mindenki mindenki elleni harcának állapotába hozza, a Haza és az emberek hitének elvesztéséhez.

Ha összehasonlítjuk az író által ábrázolt háború arcát e mérföldkő előtt és utána, akkor észrevehetővé válik a tragédia növekedése, attól a pillanattól kezdve, hogy a világháború polgárivá változott. A kozákok, akik belefáradtak a vérontásba, reménykednek annak gyors befejezésében, mert a hatóságoknak „be kell fejezniük a háborút, mert a nép, és mi nem akarunk háborút”. De még sokáig kell keresni a választ Grigorij Garanzse kérdésére: „Hogyan lehet lerövidíteni a háborút? Hogyan lehet elpusztítani, hiszen örökké harcolnak?

KÖVETKEZTETÉS

Mihail Alekszandrovics Sholokhov "Csendes folyások a Donban" című regénye a világirodalom remeke. A "Csendes Donban"

IRODALOM

1. Vasilenko E.V. A halál felé // Irodalom az iskolában, 2004. - 5. sz.

2. Ermolaev G.S. Mihail Sholokhov és munkája. - Szentpétervár: 2000.

3. Kiseleva L.F. Sholokhov művészeti világának kulcsfontosságú és meghatározó alapjainak fontosságáról a múlt és a jelen számára // A Rosztovi Állami Egyetem Filológiai Értesítője, 2005. - 2. sz.

4. Kovalev V.A. stb. Esszé az orosz szovjet irodalom történetéről. Második rész. – M.: 1955.

5. Ognev A. Don sun // Szovjet Oroszország, 2005. - No. 70-71.

6. Semenova S. A "Csendes Don" filozófiai és metafizikai oldalai // "Irodalom kérdései", 2002. - 1. sz.

7. Tolsztoj A.N. A szovjet irodalom negyedszázada. – M.: 1943.

8. Sholokhov M.A. Sobr. cit.: 8 kötetben - M.: 1985-1986.

9. Yakimenko L.G. Kreativitás M.A. Sholokhov. – M.: 1977.

Polgárháború M. A. Sholokhov képében

1917-ben a háború véres zűrzavarba torkollott. Ez már nem nemzeti háború, amely mindenkitől áldozati kötelességeket követel, hanem testvérgyilkos háború. A forradalmi korszak beköszöntével az osztályok és a birtokok közötti viszonyok drámaian megváltoznak, az erkölcsi alapok és a hagyományos kultúra rohamosan tönkremennek, és ezzel együtt az állam is. A háborús morál által generált szétesés minden társadalmi és szellemi köteléket átölel, a társadalmat a mindenki mindenki elleni harcának állapotába hozza, a Haza és az emberek hitének elvesztéséhez.

Ha összehasonlítjuk az író által ábrázolt háború arcát e mérföldkő előtt és utána, akkor észrevehetővé válik a tragédia növekedése, attól a pillanattól kezdve, hogy a világháború polgárivá változott. A kozákok, akik belefáradtak a vérontásba, reménykednek annak gyors befejezésében, mert a hatóságoknak „be kell fejezniük a háborút, mert a nép, és mi nem akarunk háborút”.

Az első világháborút Sholokhov nemzeti katasztrófaként ábrázolja,

Sholokhov nagy szakértelemmel írja le a háború borzalmait, ami testileg és erkölcsileg is megbénítja az embereket. A halál, a szenvedés felébreszti az együttérzést és egyesíti a katonákat: az emberek nem tudnak megszokni a háborút. Sholokhov a második könyvben azt írja, hogy az önkényuralom megdöntésének híre nem váltott ki örömteli érzéseket a kozákokban, visszafogott szorongással és várakozással reagáltak rá. A kozákok belefáradtak a háborúba. Arról álmodoznak, hogy befejezik. Hányan haltak már meg közülük: egy kozák özvegy sem szavazott a halottakra. A kozákok nem értették meg azonnal a történelmi eseményeket. A világháború frontjáról visszatérve a kozákok még nem tudták, hogy a testvérgyilkos háború milyen tragédiáját kell elviselniük a közeljövőben. A felső-doni felkelés Sholokhov képében a doni polgárháború egyik központi eseményeként jelenik meg.

Sok oka volt. A Vörös Terror, a szovjet hatóságok Don-parti képviselőinek indokolatlan kegyetlensége a regényben nagy művészi erővel jelenik meg. Sholokhov a regényben megmutatta, hogy a felső-doni felkelés a paraszti élet alapjainak lerombolása és a kozákok évszázados hagyományai elleni népi tiltakozást tükrözte, amely hagyományok az évszázadok során kialakult paraszti erkölcs és erkölcs alapjává váltak. és nemzedékről nemzedékre öröklődött. Az író megmutatta a felkelés végzetét is. Az emberek már az események során megértették és átérezték testvérgyilkos jellegüket. A felkelés egyik vezetője, Grigorij Melekhov kijelenti: "De azt hiszem, eltévedtünk, amikor a felkelésbe mentünk."

Az eposz egy nagy megrázkódtatások időszakát öleli fel Oroszországban. Ezek a felfordulások erősen befolyásolták a regényben leírt doni kozákok sorsát. Az örök értékek a lehető legvilágosabban meghatározzák a kozákok életét abban a nehéz történelmi időszakban, amelyet Sholokhov a regényben tükrözött. A szülőföld szeretete, az idősebb generáció tisztelete, a nő iránti szeretet, a szabadság iránti igény - ezek azok az alapvető értékek, amelyek nélkül egy szabad kozák nem tudja elképzelni magát.

A polgárháború, mint néptragédia ábrázolása

Nem csak a polgári, hanem minden háború Sholokhov számára katasztrófa. Az író meggyőzően mutatja be, hogy a polgárháború kegyetlenségeit az első világháború négy éve készítette elő.

A sötét szimbolizmus hozzájárul ahhoz, hogy a háborút országos tragédiaként tekintsék. A Tatarsky-i hadüzenet előestéjén „éjszaka bagoly üvöltött a harangtoronyban. Bizonytalan és iszonyatos kiáltozások lógtak a tanyán, és a bagoly a harangtoronyból a temetőbe repült, borjaktól beszennyezve, nyögött a barna, kísérteties sírok felett.

„Vékonynak lenni” – jövendölték az öregek, és bagolyhangokat hallottak a temetőből.

– Jön a háború.

A háború tüzes tornádóként tört be a kozák kurénekbe éppen az aratás idején, amikor az emberek minden percet dédelgettek. A rendfőnök berohant, porfelhőt emelve maga mögött. A sorsdöntő...

Sholokhov bemutatja, hogy egy hónapnyi háború hogyan változtatja meg az embereket a felismerhetetlenségig, megnyomorítja a lelküket, mélységig tönkreteszi, új szemmel néz rá a körülöttük lévő világra.

Itt az író az egyik csata utáni helyzetet írja le. Az erdő közepén a holttestek teljesen szétszóródtak. – Laposan feküdtek. Vállal vállva, különféle pózokban, gyakran obszcén és ijesztő.

Egy repülő elrepül, ledob egy bombát. Ezután Jegorka Zsarkov kúszik ki a romok alól: „A felszabaduló belek füstöltek, halvány rózsaszínben és kékben csillogtak.”

Ez a háború könyörtelen igazsága. És amilyen istenkáromlás az erkölcs, az értelem, a humanizmus árulása felett, az ilyen körülmények között a bravúr dicsőítése lett. A tábornokoknak szükségük volt egy „hősre”. És gyorsan „feltalálták”: Kuzma Krjucskovot, aki állítólag több mint egy tucat németet ölt meg. Még cigarettát is elkezdtek gyártani a "hős" portréjával. A sajtó izgatottan írt róla.

Sholokhov másképpen mesél a bravúrról: „De ez így volt: olyan emberek, akik a halál mezején ütköztek össze, akiknek még nem volt idejük eltörni a kezüket a saját fajtájuk pusztítása során, megbotlottak, lecsaptak az állatba. borzalom, amely kijelentette őket, vak ütéseket mértek, megcsonkították magukat és a lovakat, és egy lövéstől megijedve elmenekültek, megöltek egy embert, erkölcsileg megnyomorítva távoztak.

Ők bravúrnak nevezték."

A fronton lévők primitív módon vágják egymást. Az orosz katonák holttestként lógnak a drótkerítésen. A német tüzérség egész ezredeket pusztít el az utolsó katonáig. A földet sűrűn szennyezi az emberi vér. Mindenhol sírdombok telepedtek meg. Sholokhov gyászos kiáltást keltett a halottakért, ellenállhatatlan szavakkal átkozta a háborút.

De Sholokhov képében még szörnyűbb a polgárháború. Mert testvérgyilkos. Egyazon kultúrájú, egy hitű, egy vérű emberek egymás hallatlan kiirtását végzik. A Sholokhov által bemutatott értelmetlen, a kegyetlenség szempontjából rettenetes gyilkosságok „futószalagja” a velejéig sokkol.

... Mitka Korshunov büntető nem kíméli sem az időseket, sem a fiatalokat. Mihail Kosevoj, kielégítve osztálygyűlöletét, megöli a centenáriumi nagyapját, Grisakát. Daria lelövi a foglyot. Még Gregory is gyilkossá és szörnyeteggé válik, aki behódol a háborús emberek értelmetlen pusztításának pszichózisának.

Sok csodálatos jelenet van a regényben. Az egyik a több mint negyven elfogott tiszt lemészárlása. „Lázasan dördültek a lövések. Az összeütköző tisztek minden irányba rohantak. Egy gyönyörű női szemű hadnagy, vörös tiszti csuklyában futott, kezeivel a fejét fogta. A golyó arra késztette a magasba ugrást, mintha egy sorompón keresztül ugrott volna át. Elesett és nem kelt fel. A magas, bátor Yesault ketten levágták. Megmarkolta a dáma pengéit, levágott tenyeréből vér ömlött az ujjára; sikoltozott, mint egy gyerek, térdre rogyott, hanyatt esett, fejét forgatta a hóban; arcán csak véreres szemek és folyamatos sikolytól fúrt fekete száj látszottak. Repülő dámája végigvágott az arcán, végig fekete száján, és még mindig iszonyattól és fájdalomtól vékony hangon sikoltozott. Miután föléje guggolt, a kozák, leszakadt pántú felöltőben, lövéssel végzett vele. A göndör hajú kadét kis híján áttörte a láncot – valami atamán utolérte és megölte egy ütéssel a tarkójára. Ugyanez a vezér lőtt egy golyót a széltől kinyíló felöltőjében rohanó százados lapockái közé. A százados leült, és ujjaival karmolta a mellkasát, amíg meg nem halt. Az ősz hajú podsaul a helyszínen életét vesztette; megválva életétől, mély lyukat rúgott a hóba, és úgy verte volna, mint a jó ló pórázon, ha a szánakozó kozákok nem fejezték volna be. Ezek a gyászos sorok rendkívül kifejezőek, rémülettel töltik el a készülők előtt. Elviselhetetlen fájdalommal, lelki megrendültséggel olvassák őket, és a testvérgyilkos háború legkétségbeesettebb átkát hordozzák magukon.

Nem kevésbé ijesztőek a "podtelkovtsy" végrehajtásának szentelt oldalak. Azok az emberek, akik eleinte „szívesen” mentek el a kivégzésre „mintha egy ritka vidám látványra” és „mintha ünnepre” öltöztek be, szembesülve a kegyetlen és embertelen kivégzés valóságával, sietnek szétoszlani, így hogy a vezetők – Podtelkov és Krivoslikov – lemészárlásáig teljesen kevesen voltak.

Podtelkov azonban téved, és elbizakodottan azt hiszi, hogy az emberek azért oszlottak szét, mert elismerték ártatlanságát. Nem tudták elviselni erőszakos haláluk embertelen, természetellenes látványát. Csak Isten teremtette az embert, és csak Isten veheti el az életét.

Két „igazság” ütközik a regény lapjain: a fehérek, Csernyecov és más megölt tisztek „igazsága”, Podtelkov arcába vetve: „A kozákok árulója! Áruló!" és a vele szemben álló „igazság”, Podtelkov, aki úgy gondolja, hogy a „dolgozó nép” érdekeit védi.

"Igazságaitól" elvakítva mindkét fél kíméletlenül és ész nélkül, valamiféle démoni őrjöngésben irtja egymást, észre sem véve, hogy egyre kevesebben vannak, akiknek igyekszik helyeselni elképzeléseiket. A háborúról, az egész orosz nép legharcosabb törzsének katonai életéről beszélve, Sholokhov azonban sehol, egyetlen sorban sem dicsérte a háborút. Nem csoda, hogy könyvét, ahogy az ismert Sholokhov-szakértő, V. Litvinov megjegyzi, betiltották a maoisták, akik a háborút tartották a földi élet társadalmi javításának legjobb módjának. A Quiet Don szenvedélyesen tagadja az ilyen kannibalizmust. Az emberek iránti szeretet összeegyeztethetetlen a háború iránti szeretettel. A háború mindig az emberek szerencsétlensége.

Sholokhov felfogásában a halál az, ami szembeszáll az élettel, annak feltétlen elveivel, különösen az erőszakos halállal. Ebben az értelemben a Csendes folyamok a Don alkotója az orosz és a világirodalom legjobb humanista hagyományainak hűséges utóda.

Megvetve az ember által a háborúban végzett emberirtást, tudván, hogy az erkölcsi érzék milyen próbáknak van kitéve frontkörülmények között, Sholokhov ugyanakkor regénye lapjain a szellemi állóképesség, a kitartás és a humanizmus klasszikus képeit festette meg. ami a háborúban történt. A felebarát iránti emberséges hozzáállást, az emberiséget nem lehet teljesen tönkretenni. Ezt különösen Grigorij Melekhov számos tette bizonyítja: a fosztogatással szembeni megvetése, a lengyel lengyel védelme, Sztyepan Asztahov megmentése.

A „háború” és az „emberiség” fogalma kibékíthetetlenül ellenséges egymással, ugyanakkor a véres polgári viszályok hátterében különösen jól megrajzolódnak az ember erkölcsi lehetőségei, milyen szép is lehet. A háború súlyosan megvizsgálja a békés időkig ismeretlen erkölcsi erődöt.

(1905 - 1984)

1. Az író személyisége.

2. „Don-történetek”.

3. A "Csendes Don" című epikus regény. G. Melekhov képe a kritika értékelésében. A csendes folyások a Don szerzőségének problémája. A regény poétikája.

4. "Szűz talaj felfelé".

5. "Az ember sorsa."

Mihail Alekszandrovics Sholokhov neve a 20. század második felének irodalmának forró pontja lett. Az általa készített művekről a legvitatottabb vélemények hangzottak el, felvetődött a szerzőség kérdése, amely időről időre eszkalálódott. A munkássága körüli vita jellege számos cikkből és monográfiából ítélhető meg. Összegezve a vitát, azt kell mondani, hogy sok a félreértés és az ellentmondás. Sholokhov a 20. század legnagyobb írója, a szó legtekintélyesebb művésze.

M. A. Sholokhov 1905-ben született, egyes jelentések szerint 1900-ban. Apja, Rjazan tartomány szülötte, raznochinets, anyja parasztok közül. A Karginszkij plébániai iskolában kezdett tanulni, a gimnáziumban folytatta tanulmányait, és a polgárháború alatt otthagyta. 14 éves korától a vörösök oldalán harcolt, az élelmezési különítmény tagja volt. A „csendes” Donon történt összes véres eseményt Sholokhov tizennyolc éves koráig élte át - nemcsak látott mindent, de sokféleképpen részt vett, többször is a halál küszöbén állt (egyetlen életkor sem ad ilyen érzelmi erőt) .

1922 októberében Mihail Sholokhov Moszkvába távozott. Az irodalomhoz vezető út nem volt könnyű. Dolgozott rakodóként, kőművesként, könyvelőként szolgált. Szerinte ekkor jelent meg "igazi irodalmi alkotás iránti vágy". 1923 óta Sholokhov részt vett a Fiatal Gárda irodalmi csoport találkozóin, megismerkedett fiatal írókkal - Artyom Vesely, Mihail Svetlov, Jurij Libedinszkij és másokkal, kipróbálta magát a feuilleton, a történet műfajában. Makacsul foglalkozott az irodalommal. A moszkvai tartózkodás eredményes volt Sholokhov számára. Kicsi szülőföldjéhez azonban szorosan kötődött. 1923 végén Mihail Sholokhov a Donhoz ment, ahol feleségül vette Maria Petrovna Gromoslavskaya-t, majd a következő évben Moszkvába érkeztek, ahol folytatja alkotó munkáját.

2. Kreativitás M.A. – kezdi Sholokhov "Don történetek"(1926) -8 történet ("Születési jel", "Kolovert", "Bakhchevnik" stb.). Ezzel egyidőben megjelent az "Azure Steppe" novellagyűjtemény, amely 12 történetet tartalmazott ("Azure Steppe", "Nakhalenok" stb.). Ezekben a gyűjteményekben az akut osztály- és társadalmi konfliktusok ábrázolása a fő. Előfordul, hogy ezekben a korai történetekben „A vakond”, „Idegen vér”, „Sibalkov magja” stb.) a testvér szembeszáll a testvérrel, a fiú az apával, a férj kivégzi a feleségét. A polgárháború, különösen a Donnál és a Kubannál, nagyon tragikusan zajlott, sok emberéletet követelt – ezt a drámát is megtaláljuk A csendes Donban. Sholokhov korai munkáiban ezeknek a konfliktusoknak az ereje érződik, és a társadalmi konfliktus családi konfliktussá nőtte ki magát. A Don-történetek szerzőjét "gyűlöletpszichózissal", erkölcsi "süketséggel", "romantikus kivégzéssel", erőszakkultuszban való felállítással vádolták. De vajon az?

A legjobb alkotások M.A. Sholokhovot nemcsak a történelmi, hanem a pszichológiai igazság is jellemzi: a karakterek és a tettek igazsága. Kevés ilyen történet van, de léteznek, például az „Alien Blood”. Nemcsak az idő akut konfliktusát ábrázolja, hanem az egyén pszichológiáját is feltárja, ugyanakkor a szerző az egyik hangulat változását a másikba követi (az öreg Gavrila hangulatáról beszélünk). Sholokhov a doni polgárháborút véres, testvérgyilkos háborúként ábrázolta, amelyben a legszorosabb családi kötelékek is összeomlottak. A "Csikó" című történetben érezhető az író filozófiai gondolatai arról, hogy a természetellenes háború, vér, emberhalál mennyire hasonlít a természet szépségéhez, harmóniájához. A csikót pedig a természet egy darabjaként, a békés élet szerves részének tekintik.

„Don-történetek” a tényanyag, a korabeli fő konfliktus megértése, művészi ügyessége volt a „Csendes folyások a Don” témájának megközelítése. A fiatal Sholokhov stílusának eredetisége a dráma és a líra ötvözetében, a tájábrázolásban nyilvánult meg. Sholokhov művész természete humanizált, tele szomorúsággal és szorongással. A "The Mole" című történetben először jelenik meg a sötét nap költői képe, amely a "Csendes Don"-ban Grigorij Melekhov tragédiájának szimbólumává válik. Don képe a történetekben a Szülőföld szimbólumává válik, az eposzban pedig ez lesz a fő ideológiai mag. M. Sholokhov történetei jelentős állomást jelentettek munkásságában.

1924-ben Sholokhov visszatért hazájába, és örökre letelepedett Vyoshenskaya faluban, hogy folyamatosan lássa a Dont, hallgassa a hullámok zaját, belélegezze a sztyepp illatát, és az emberek között éljen.

3. Epikus regény "Csendes folyások a Donban" 1926 és 1940 között készült . Az első könyv 1928-ban, az utolsó 1940-ben jelent meg. A Csendes folyamok a Don első könyve (eredeti címe: Donscsina) 1927 tavaszán készült el, a második pedig ősszel. Az "October" folyóiratban (1928, 1-10. szám) való megjelenésük után világossá vált, hogy világméretű író lépett be az irodalomba. M. Gorkij megjegyezte, hogy „Sholokhov az első kötet alapján tehetséges ...”, és A.V. Lunacsarszkij a még befejezetlen regényt "képek szélességét, élet- és emberismeretét, cselekményének keserűségét tekintve kivételes erejű alkotásnak nevezte".

A csendes Don harmadik könyve 1929-ben jelent meg (a munkálatok 1929-től 1931-ig folytak), de a kiadást többször felfüggesztették - a RAPP kritikusai azzal vádolták az írót, hogy igazolta az ellenforradalmi felső-doni kozák felkelést, az eposznak ebben a részében volt szó. Az események ideológiai korrekcióját ajánlották fel neki, amibe a szerző nem ment bele. Sholokhov arra törekedett, hogy bemutassa a polgárháborúban egymással szemben álló felek tragédiáját. M. Sholokhovnak mentségeket is kellett keresnie a főszereplő ideológiai „visszacsavarásaira”: „Grigorijt olyannak veszem, amilyen, olyannak, amilyen valójában volt... Nem akarok eltérni a történelmi igazságtól.”

Műfajilag a Csendes folyások a Donban a történelmi romantika új típusához tartozott. Központi probléma - hely keresése a változó világban. A cselekmény tele van drámával. A regény számos történetszálat fon össze, amelyek fejlődésén keresztül megtörik a mű legfőbb társadalomtörténeti konfliktusa. A cselekményen kívüli elemek szerzői kitérések, lírai tájképek. Az emberek korszakos életének nagyszabású újraélesztése, számos történetsor alárendelése, a szereplők sorsának feltárása (több mint 700) meghatározza a műfaji eredetiséget - a megértés saját igazságát hordozó hangok polifóniáját. a világ. Kiállítás: egy szerelmi kapcsolat kezdete és egy társadalmi konfliktus kezdete - a történetszál kapcsolata és egymásrautaltsága.

Az eposz szerkezete négy könyvből áll. Az első könyv (első, második és harmadik rész) cselekménye 1912-től 1914-ig kezdődik, a kozákok életét ismerteti és a Melekhov család kerül előtérbe, bemutatásra kerül a főszereplő karakterének formálása; a második könyv (negyedik és ötödik rész) cselekménye 1916-ban kezdődik és 1918 májusában ér véget, tartalma: Az első imperialista háború és forradalom. A harmadik könyvben (hatodik rész) a Felső-Doni lázadás, polgárháború, Grigorij, Natalia, Aksinya sorsának központjában; A negyedik könyv (hetedik és nyolcadik rész) egy évszázadok során kialakult élet pusztulásának képe. Az akció 1922-ben ér véget, amikor a polgárháború elhalt a Donnál.

Az epikus regény egyik jellegzetes vonása az író emberéletéhez való vonzódása, a család, a hagyományok ábrázolása stb. A csendes Donban Sholokhov családi kapcsolatokról beszél, arról, hogyan élt meg békésen három család egy fedél alatt. A kaszálásról és halfogásról készült képek önálló jelenetekké válnak. Sholokhov a népszokásokról mesél. A párkeresési jelenet, Grigorij Melekhov házassága minden részletben ki van írva. A szerző közelről mesél a szomszédok (Melekhovok és Asztahovok), a tanyai kapcsolatokról. A regény 1. és 2. részében, ahol különösen szembetűnő a mindennapi élet iránti érdeklődés, a nemzeti karakter jegyei tárulnak fel.

A mindennapi élet képe lehetővé teszi M. Sholokhov számára, hogy hozzányúljon a legmélyebb problémákhoz - a társadalom rétegződésének problémáihoz, és komoly konfliktusokat fedezzen fel. A tatár farmról beszélve Sholokhov mintha megpillantotta volna azt a tényt, hogy a szomszédok hét éve harcolnak egymással. A szerző felhívja a figyelmet arra is, hogy a farm ambivalens volt Shtokman érkezésével kapcsolatban. Néhányan fellázadtak, ellenségesen bántak vele, de a gazdák között vannak, akik készek meghallgatni ezeket az esti beszélgetéseket.

A Melekhov és a Korshunov családok kapcsolatát sajátos módon érzékelik. Pantelei Prokofjevics Melekhov tudja, hogy mit ér, és minden helyzetben igyekszik menteni az arcát. De nem lehet nem figyelni arra a félénkségre, amelyet Korsunovék házában tapasztal, amikor párkeresőként működik (Melehov úgy sejti, hogy nem párja a gazdag tulajdonos Korsunovnak). Azt is meg kell jegyezni, hogy van egy sajátos kezdet, egy beszúrt novella Pantelej Prokofjevics apjáról, tragikus sorsáról. Ez a történet egyfajta prológus Gregory sorsához.

A mindennapi életre térve Sholokhov arra a következtetésre vezeti az olvasót, hogy a doni társadalom hangulataiban nem volt annyira egységes, hogy a Dont elkezdték szétszakítani az ellentmondások. Sholokhov itt nem ért egyet a polgári történetírással, amely azt bizonyítja, hogy a Donon nem volt alapja az ellentmondásoknak, a doni kozákok pedig szabadok és virágzók voltak, nem ismerték a jobbágyságot, és később arra a következtetésre jutottak, hogy a doni forradalom nem volt szerves jelenség. , hogy a Don nem jött a forradalomhoz, a forradalom pedig - a Donhoz. Ezért az 1919-es felkelést az magyarázza, hogy a forradalmat kívülről kényszerítették ki, és 1919-ben a Don megvédte a szabadságát. Tehát Sholokhov fő ötlete az volt, hogy valódi képet alkosson az emberekről a kritikus korszakban.

A nemzeti karakter Natalja, Grigorij, Pantelej Prokofjevics különös szorgalmában mutatkozik meg. Grigorij a legszomorúbb pillanatban azt fogja mondani, hogy az egyetlen dolog, amihez a gondolata kapcsolódik, az a paraszti aggodalmak, és minden más fáradt. Sholokhov Natalja portréját rajzolva felhívja az olvasó figyelmét „a munka által összetört nagy kezekre”. Az emberek képe és vonásai Pantelej Prokofjevics dühében, Aksinya büszkeségében, Iljinicsna anyai bölcsességében találhatók. Sholokhov nemcsak az egyéni vonásokból, vázlatokból alkotott képet volt a legfontosabb, hanem magának az embereknek a hozzáállása a folyamatban lévő eseményekhez: az imperialista és polgárháborúkhoz, a forradalomhoz, a Don társadalmi-politikai változásaihoz. Imperialista háborúról beszélünk akkor is, amikor a tanya búcsút vesz a katonának járó fiatal kozákoktól. Itt hallani a sivár bánatos "ma táplálkozik, megérett a kenyér - ki kell takarítani". A tisztek vitatkoznak a háborúról, de Sholokhov számára fontos, hogy megmutassa a sorosok, a fronton állók felfogását. Az emberek környezetéből születik Mihail Kosevoji is, aki Grigorijjal ellentétben elfogadta a bolsevikok igazságát, ezért kész bosszút állni és megölni egykori barátait az ötletért.

Tehát 1926 végén Mihail Sholokhov elkezdte fő könyvét - Csendes áramlások a Donban. Utazások a doni farmok körül, beszélgetések régi idősekkel, munka a rosztovi archívumban - "anyag és természet", ahogy az író mondta, kéznél voltak.

Kép Grigorij Melekhovösszeköti a család, az otthon és a hatalmas földi világ privát világát. Grigorij Melekhov mély nemzetiséggel és eredetiséggel vonzza az olvasót. Gyermekkora óta szereti a földet, a természetet, a vadon élő állatokat. Valahogy véletlenül kaszálás közben kaszával levágott egy vadkacsát és ettől szenved. A szerző ilyen jellemvonásokkal ruházza fel: vad, megunhatatlan temperamentumú, ugyanakkor érzékeny, figyelmes. Grigorij erős akaratú természet (a lóversenyeken az első díjat nyerte el), jóképű és előkelő volt. A háztartás, a munka iránti szeretete miatt tisztelték. A történet elején egy tizenkilenc éves fiú. Célja érdekében előre megy: beleszeretett szomszédja feleségébe, Aksinyába, annak "ördögi szépségébe", "zaklató kitartással vigyázott rá...", áttört minden gátat a hozzá vezető úton. . Nem szabad akaratukból házasodtak össze, és Gregory nem akart ezzel megbékélni. Nem tud szembeszállni önmagával. Natalya nem kedves neki: „Nem szeretlek, Natasha.” Grigorij nem tudja leküzdeni az Aksinya iránti szenvedélyt, és elmegy vele otthonról. Példátlan dolog - egy szabad kozák mezőgazdasági munkásnak megy Pan Lesznyickijhez.

Fiatal apaként, önfejűen, nem a szokásoknak, hanem a szívének engedelmeskedik, szolgálatra indul, háborúba megy. Gregory teljes lényével ellenállt a hazugságnak, az erőszaknak és az igazságtalanságnak. Nehezen éli meg első küzdelmét, elképzeli az "osztrákot", akit levágott. – Belefáradtam a lelkembe. Nemcsak cselekszik, hanem gondolkodik a történések okairól. Grigorij Melekhov szemtanúja, hogyan hal meg Silantyev, "látta, hogyan esett el, átölelve a kék távolságot...". A háború értelmetlensége bizonyos hangulatokat kelt a kozákok körében, a háború iránti negatív hozzáállást. Ugyanakkor Grigorijnak sikerült megőriznie egy ember méltóságát a háborúban - segít Aksinya férjének, a megsebesült Sztyepan Asztahovnak kijutni a csatatérről, megpróbálja megvédeni a szolgát Franyát a brutalizált kozákoktól, elítéli Csubatovot az értelmetlenek miatt. egy elfogott osztrák kivégzése, de ő is megkeményedik, nem érti a jó és a rossz határait, elveszíti a boldogságérzet képességét.

Gergely életútján találkozik kitalált karakterekkel és azokkal, akiknek valódi történelmi prototípusai vannak - Poznyakov, Budyonny, a császári család. Végtelen dobálása szeretett asszonyához, otthonához, gyerekekhez vezet. Gregory személyiségjegyei a spirituális keresés és a tapasztalatok mélysége.

Gregorynak nem voltak egyenletes és sima útjai. 1917-ben Grigorij Melekhov eldönti, mit tegyen: hazatér a Donhoz, vagy a Vörösökkel megy. A kozákok hangulatára összpontosítva 1918 elején a vörösök oldalán harcolt, és ezredesi rangot kapott. A farmra visszatérve lelki viszályt érez. Ismét felmerült a kérdés: „Kire támaszkodjunk?”. Gregory önkéntelenül ismét egy másik táborban találja magát. A kegyetlenség szörnyű normává válik. Nem bírja, "félszürkén" ismét hazatér. És ismét csatlakozik a Vörös Hadsereghez, ahol egy századot irányít. Aztán a választás a „békés élet” mellett esett, de a faluban „fehér, kozák tisztként” üldözték. Grigorij beleesik Fomin bandájába, de nem bírja az értelmetlen kegyetlenséget, elhagyja a dezertőr bandát, elmenekül, hogy új életet kezdjen.

Az Aksinya Astakhova iránti szerelmet, nehéz és bűnös, Grigory végigviszi az egész életét. Szerelmük sok próbát kiállt: szenvedélyt, árulást és végtelen elválást. Amikor úgy tűnt, hogy Grigorij és Aksinya hosszú kínok után egyesültek (együtt menekültek a farmról), tragédia történt - egy eltévedt golyó elvitte tőle a számára legkedvesebb lényt: „Grigorij, aki meghalt a rémülettől, rájött, hogy mindennek vége. , hogy a legrosszabb dolog, ami csak megtörténhet az életében - már megtörtént...". Grigorij örökre elveszíti Aksinját, és az élethez való ragaszkodásával a reményt. Miután eltemette szeretett asszonyát, "felemelte a fejét, és egy fekete eget és egy vakítóan csillogó fekete napkorongot látott maga fölött". "A nap fekete korongja" - a monumentális erő költői képe, hangsúlyozza a szörnyű veszteséget.

Most már nem kellett rohannia. Mindennek vége volt. Grigorij a közelgő tavasz pillanatában visszatér a Csendes Don kengyeléhez, fegyvereket és töltényeket dob ​​a "tüskés jégbe", és már messziről is észreveszi fiát, Mishatkát. Letérdelt, megcsókolta fia rózsaszín hideg kezét, és fojtott hangon csak egy szót ismételt:

– Fiam… fiam… csak ennyi maradt az életében.

A regény vége filozófiai hangzású. A döntő nemcsak a múlttól való elválást szimbolizálja, hanem az élet folytatásának gondolatát is. Mihail Sholokhov az új életpróbák küszöbén hagyta hősét. Milyen útjai vannak? Hogyan alakul az élete? Az író nem válaszol ezekre a kérdésekre, hanem elgondolkodtatja az olvasót.

A Csendes folyamok a Don egyik jellemzője, hogy Sholokhov viszonyul az emberek sorsához és személyiségéhez. Ezért a szerző kiemelte az emberek fényes képviselőjét - Grigory Melekhovot. G. Melekhov a népet, az emberek igazsághoz és kegyetlenséghez, háborúhoz, élethez való hozzáállását képviseli. Kétségtelen, hogy Melekhov képe M. Sholokhov nagy művészi felfedezése. Ez a legösszetettebb kép az irodalomban.

G. Melekhov képe a kritika értékelésében. 1940 óta, a regény megjelenése óta meglehetősen éles viták zajlanak az irodalomkritikában Grigorij Melekhov képével kapcsolatban. A hős értékelésének két iránya volt. Az első esetben a kutatók (L. Yakimenko és mások) hangsúlyozták, hogy Grigorij fokozatosan összetűzésbe került népével, és „renegáttá” vált, hogy Melekhov ezen az elszakadás útján fokozatosan elveszíti a természet azon vonzó tulajdonságait, amelyeket volt az elején. Az 1940-1950-es évek alkotásaiban ezt a képet mínuszjellel értelmezték.

A második koncepció, amelyet az 1960-as években alakítottak ki, "elhárította" Melekhov hibáját. V. Kovaljov felszólalt a kritikusok ellen, akik úgy vélték, Sholokhov főként a nép jellemének gyengeségeinek feltárásával volt elfoglalva, ellenezte a hitehagyás elméletét. F. Birjukov vitatkozott azokkal, akik a regényben a történelmi igazság megsértését látták (Jakimenko, Gura és mások) – ez Podtelkov Cserencov meglincselésének epizódjára vonatkozott. Birjukov szerint Sholokhov a történelem igazságát követte, és csak a forradalom ellenségeinek egyenes terveit semmisítette meg. A Csendes Don az élet minden összetettségét tükrözi, amikor a szubjektív őszinteség a nép elárulásához vezethet (Kaledin), és amikor a vezető gátlástalansága árnyékot vetett a kommunistákra (Podtelkov). A. Britikov sürgette, hogy ne egyszerűsítsék le A csendes áramlások a Don főszereplőjének szerves társadalmi kettősségét.

Melekhov tragédiáját teljes mértékben történelmi tévedésként magyarázták, és következtetést vontak le az ember tragikus sorsáról. Az e felfogást osztó szerzők, Hvatov, Birjukov, Petelin, némi különbséggel, hangsúlyozták azt a körülményt, amely a hőst erre az útra lökte, arra az útra, hogy Grigorij belépett a Fomin bandába, és bebizonyította, hogy Grigorij nem magányos, nem. renegát, és nem bűnös, ha a parasztmunkás nem tudta kitalálni, mi történik. Grigorij Melekhov az igazságot keresve két alapelv küszöbén állt, mindkettőt tagadta, anélkül, hogy észrevette volna, hogy a harmadik nem adatott meg.

Shcherbina Sholokhov hősének jellemének következetlenségéről beszélt, Metcsenko pedig G. Melekhovot "a korszak művészi típusának" nevezte. Végül az irodalomkritikusok arra a következtetésre jutnak, hogy a hős tragikus.

Jelenleg naivitás lenne elemezni L. Yakimenko és azok érveit, akik azt próbálták bizonyítani, hogy Grigorij szakított a néppel – nem meggyőzőek. Azok, akik a renegátról beszéltek, a főszereplő tragikus végére figyeltek. Ennek természetesen van értelme, de egyben tragédia is. Grigorij Melekhov arról tanúskodik, hogy az író magas követelményeket támaszt hősével szemben, ugyanakkor az elkövetett bűnért való felelősségről beszél, a finálé mégis arra a következtetésre jut, hogy a szerző bízik hősében. Ahhoz, hogy megértsük Melekhov tragédiájának lényegét, meg kell értenünk a szerző hozzáállását ehhez a képhez, amely nem helyettesíthető (ahogyan Jakimenko tette) a hősökhöz való hozzáállással. Sholokhov G. Melekhovhoz való hozzáállása más szereplők Grigorijról alkotott nézeteinek metszéspontjában merül fel: anya, Natalia, Aksinya, Koshevoy, Shtokman stb.

Természetesen figyelembe vesszük a bolsevik Kosevoj Grigorijról alkotott elképzelését, de figyelembe vesszük anyja Grigorijhoz való hozzáállását is. Nem véletlen, hogy Iljinicsna a legfiatalabbat emelte ki a többi gyerek közül. A regényben van egy pompás jelenet, amit Aksinya szemével érzékeltetünk: az anya találkozni szeretne Grigorijjal a halála előtt.

Az igazság Gergely iránti rokonszenvben és elítélésében, az igényesség és a bizalom mértékében egyaránt megnyilvánul. A kép tragédiája abban látszik meg, hogy egy bizonyos élettapasztalattal rendelkező emberről van szó, és nehezen érti meg, milyen áldozatok, szenvedések nevében. Nem fogadja el ezeket a szenvedéseket, ezért az igazát a vörösöknél, majd a fehéreknél keresi, de igyekszik a saját útját járni. Ilyen helyzetben lehetetlen a hős ellentmondásait társadalmi pozícióval magyarázni.

Grigorij Melekhov dobása a helyzet bonyolultságával, az idő következetlenségével és azzal magyarázható, hogy egy ember, aki csak a paraszti üzletet ismeri, nem volt képes megérteni ezeket az eseményeket, nem tudta eldönteni, "hova menjen". A dobása „nem az ő hibája, hanem a szerencsétlensége” (S.I. Sheshukov). Ugyanakkor Grigory Melekhov modern ember, és az életút megválasztása felelősséget ró tetteiért. Melekhov sorsa azt mutatja, hogy az emberek a vörösök és a fehérek oldalán harcoltak” (P. Palievsky). Gregory dobása nemcsak személyes, hanem a lét ellentmondásai is.

Hangsúlyozandó, hogy a szépirodalomban a folytonosság abban nyilvánult meg, hogy a nemzeti irodalmakban szereplők születtek (mint Grigorij Melekhov), ahol a jó és a rossz harcának különböző árnyalatai, a tragikus dobások dialektikusan összetettek voltak. Például Alim Keshokov Kazgirey Matkhanov képe. Összehozza a hősöket és az egységet a néppel.

A szerző nem redukálja le a "Csendes áramlások a Don" című regényt Grigorij Melekhov képére. A női képek különleges jelentést hordoznak a regényben - folytatják az orosz klasszikus irodalom hagyományait. Mindegyiknek megvan a maga egyedi világa, saját szenvedése és öröme, saját lélekfájdalma. Sholokhov egy új történelmi szakaszban egy orosz nő kollektív képét mutatja be. Tisztességtelen lenne elővenni az egyes hősnők jellemzőit, vagy szembehelyezkedni egymással.Sholokhov – női és férfi – képei világtörténelmi jelentőséggel bírnak.

A hősiesség egyik megnyilvánulása Solokhov népábrázolásának elvei, egy ember a népből. A szerző tipikusan tárja fel a népet, és nem mutatja be a nép bravúrját sem az igazságtalan imperialista háborúban, sem a fehér kozák felkelésben, "a dicstelen háborúban az orosz nép ellen". Ez az író teljesítmény-fogalma, hősiesség.

A csendes folyások a Don szerzőségének problémája. Miért kérdőjelezték meg Mihail Sholokhov regényének szerzőségét? Először 1928-ban keltek fel olyan pletykák és utalások, hogy a szerző más kéziratát használta fel, amikor az októberi folyóiratban megjelent a Csendes folyamok a Don első két könyve – ezek azonnal összoroszországi és nemzetközi hírnevet hoztak Mihail Sholokhovnak.

A döbbenet, majd a gyanakvás okozta a szerző életkorát - Mihail Sholokhov mindössze huszonkét éves volt A csendes áramlások a Don első könyvének megjelenésekor, a másodikat pedig huszonhárom évesen fejezte be. Úgy tűnt, honnan származik az ítélőképesség ilyen érettsége és az irodalmi forma ilyen ragyogó elsajátítása fiatalon? Nem tudták elfogadni ezt a jelenséget. Felmerült egy verzió egy bizonyos fehér tisztről, aki állítólag a polgárháború útjain írt, majd elvesztette a könyv kéziratát, Sholokhov pedig megtalálta és „kisajátította”. Külön bizottságot hoztak létre, ahol Mihail Sholokhovnak kellett volna benyújtania A csendes áramlások a Don tervezetét. Amikor bemutatta őket, a gyanú azonnal szertefoszlott.

1965-ben, miután Mihail Sholokhov Nobel-díjat kapott, régi pletykák láttak napvilágot. Azonban a fő érv Sholokhov „plagizálása” mellett az volt, hogy hiányzik a Nagy Honvédő Háború során elveszett A csendes áramlások a Don kézirata.

A probléma iránti érdeklődést később I. Tomasevszkaja könyve, A csendes Don kengyele, D * álnéven jelent meg (Párizs, 1974), Alekszandr Szolzsenyicin elő- és utószavával, Roj Medvegyev könyve váltotta fel. 1975), folyóiratcikkek. A vonatkozó publikációk hulláma söpört végig az orosz folyóiratok oldalain a peresztrojka „szenzációi” idején.

A "Ki írta a "Csendes folyások a Donban" című könyvet? (A csendes Don szerzőségének problémája.) - M., 1989) - a számítógépes elemzést végző svéd-norvég kutatócsoport 1982-es kiadásának fordítása: G. Khiesto, S. Gustavsson és mások irodalmi szöveg tanulmányozásáról egy külföldi számítógépes központban (mivel Sholokhov Nobel-díjas). Elemezték Sholokhov ("Csendes Don", "Szűz talaj felfelé", "Don-történetek") és a kozák író, Fjodor Krjukov szerző beszédét. A tudósok ebben a munkában bemutatták elemzésük eredményeit: táblázatok, diagramok stb., és arra a következtetésre jutottak, hogy Sholokhov és Krjukov szókincsszerkezete, szóhasználati gyakorisága, mondathossza, vagyis F. Krjukov stílusa eltérő. teljesen más, mint M. Sholokhov, és Sholokhov feltűnően hasonlít a Csendes áramlások a Don szerzőjéhez. Így a Csendes folyamok a Don szerzősége konkrétan bebizonyosodott. Ebben a szakaszban ezt a kérdést felfüggesztették, és már nem váltotta ki a korábbi vitákat.

1999-ben Moszkvában az egyik kiadásban megtalálták A csendes áramlások a Don kéziratát. 1999. december 4-én a Rossiyskaya Gazeta megjelentette az A.M. igazgatójának cikkét. Gorkij (IMLI) Felix Kuznyecov "Ki tartotta túszul Mihail Sholokhovot?". Közölték, hogy az IMLI-nek sikerült megtalálnia és megszereznie a Csendes áramlások a Don első és második könyvének elveszettnek ítélt kéziratait: „A kézirat 885 oldalas. Ebből 605-öt M.A. Sholokhov, 280 oldalt fehérrel másolt az író felesége, Maria Petrovna Sholokhova és nyilvánvalóan nővérei; ezen oldalak közül sok M. A. Sholokhov szerkesztéseit tartalmazza. Az M. A. Sholokhov által írt oldalakon vázlatok, változatok és fehér oldalak, valamint a szöveg egyes részeihez vázlatok és betétlapok találhatók.

A hétköznapokon felülemelkedni és a történelmi távolságot látni azt jelenti, hogy korunk gondolatainak uralkodójává válunk, megtestesítjük egy hatalmas történelmi korszak fő konfliktusait, képeit, érintve az úgynevezett „örök témákat”. M. A. Sholokhov nemcsak az orosz, hanem a világirodalomban is kinyilvánította magát, munkásságában erősebben és drámaibban tükrözve a korszakot, mint sok más író képes volt rá.

1928-ban Mihail Sholokhov kiadta A csendes áramlások a Don első könyvét, a másodikat 1929-ben, a harmadikat 1933-ban, a negyediket pedig 1940 elején. Sholokhov epikus regényében Tolsztoj epikus alapelve dominál: „mindent megragadni”. Sholokhov narratívájának oldalain az orosz társadalom különféle rétegei képviseltetik magukat: szegény és gazdag kozákok, kereskedők és értelmiség, nemesség és hivatásos katonaság. Sholokhov ezt írta: „Örülnék, ha a... a doni kozákok életének leírása mögött az olvasó... valami másra gondolna: a mindennapi életben, az életben és az emberi pszichológiában bekövetkezett kolosszális változásokra, amelyek a a háború és a forradalom." A Sholokhov-eposz az orosz történelem egy évtizedét (1912-1922) tükrözi, annak egyik legmeredekebb törésénél. A szovjet hatalom szörnyű, semmihez sem hasonlítható tragédiát hozott magával – egy polgárháborút. Egy háború, amely nem hagy el senkit, megnyomorítja az emberi sorsokat és lelkeket. Egy háború, amely arra kényszeríti az apát, hogy megölje a fiát, a férjet pedig arra, hogy kezet emeljen a felesége, az anyja ellen. A bűnösök és az ártatlanok vére folyóként folyik.

M. Sholokhov „A csendes Don” című epikus regényében ennek a háborúnak az egyik epizódja látható – a háború a doni földön. Ezen a földön érte el a polgárháború története azt a drámát és világosságot, amely lehetővé teszi az egész háború történetének megítélését.

M. Sholokhov szerint a természeti világ, a földön szabadon élő, szerető és dolgozó emberek világa gyönyörű, és minden, ami ezt a világot elpusztítja, szörnyű, csúnya. A szerző szerint semmilyen erőszakot nem lehet igazolni semmivel, még a legigazságosabbnak tűnő eszmével sem, amelynek nevében elkövetik. Minden, ami erőszakkal, halállal, vérrel és fájdalommal kapcsolatos, nem lehet szép. Nincs jövője. Csak az életnek, a szeretetnek, az irgalmasságnak van jövője. Örökkévalóak és mindenkor jelentősek. Ezért a polgárháború borzalmait leíró jelenetek, az erőszak és a gyilkosságok jelenetei annyira tragikusak a regényben. A fehérek és vörösek küzdelme a Donnál, amelyet Sholokhov az epikus regényben örökített meg, még az első világháború eseményeinél is több tragédiával és értelmetlenséggel teli. Igen, nem is lehetett másként, mert most azok gyilkolták egymást, akik együtt nőttek fel, barátok voltak, akiknek családja évszázadok óta egymás mellett élt, gyökerei régen összefonódtak.

A polgárháború, mint minden más, az ember lényegét teszi próbára. Egy elgyötört nagyapa, a török ​​háború résztvevője, a fiatalokat oktatva azt tanácsolta: "Egy dolgot ne felejts el: ha élni akarsz, szállj ki egy halandó harcból egészben - meg kell figyelned az emberi igazságot." Az "emberi igazság" egy parancs, amelyet a kozákok évszázadok óta igazolnak: "Ne vegyen be valaki mást a háborúba - egyszer. Isten ments, hogy megérintse a nőket, és tudnia kell egy ilyen imát." Ám egy polgárháborúban mindezeket a parancsolatokat megsértik, ismét hangsúlyozva annak emberellenességét. Miért követték el ezeket a szörnyű gyilkosságokat? Miért ment testvér testvér ellen, fia apa ellen? Egyesek azért gyilkoltak, hogy a megszokott módon élhessenek a földjükön, mások - azért, hogy egy új rendszert hozzanak létre, amely számukra helyesebbnek és igazságosabbnak tűnt, megint mások - katonai kötelességüket teljesítették, megfeledkezve magáról az életről szóló fő emberi kötelességről. - csak élni; voltak olyanok is, akik katonai dicsőség és karrier érdekében gyilkoltak. Mindkét oldalon volt az igazság? Sholokhov munkájában megmutatja, hogy a vörösek és a fehérek egyaránt kegyetlenek és embertelenek. A kettőjük szörnyűségeit ábrázoló jelenetek mintha tükröznék és kiegyensúlyoznák egymást.

Sőt, ez nemcsak maguknak a katonai műveleteknek a leírására vonatkozik, hanem a foglyok megsemmisítéséről, a fosztogatásról és a polgári lakosság elleni erőszakról készült képekre is. Nincs igazság egyik oldalon sem – hangsúlyozza Sholokhov újra és újra. És ezért olyan tragikus a véres eseményekbe keveredett fiatalok sorsa. Ezért olyan tragikus Grigorij Melekhov, a doni kozákok fiatal generációjának tipikus képviselőjének sorsa, aki fájdalmasan dönti el, hogy "kivel legyen" ...

Grigorij Melekhov családja úgy jelent meg a regényben, mint az a mikrokozmosz, amelyben, mint egy tükörben, az egész kozák tragédiája és az egész ország tragédiája tükröződött. A Melekhov egy tipikus kozák család volt, a kozákokban rejlő összes jellemző tulajdonsággal rendelkeztek, hacsak ezek a tulajdonságok nem mutatkoztak meg bennük világosabban. A Melekhov családban mindenki önfejű, makacs, független és bátor. Mindannyian szeretik a munkát, a földjüket és a csendes Donjukat. A polgárháború betör ebbe a családba, amikor mindkét fiát, Petert és Grigorijt a frontra viszik. Mindketten igazi kozákok, akikben a szorgalom, a katonai bátorság és a vitézség harmonikusan ötvöződik. Péternek egyszerűbb a világnézete. Tiszt akar lenni, nem veti meg, hogy a legyőzötteket megfosztja mindentől, ami a gazdaságban hasznos lehet. Gregory viszont felfokozott igazságérzettel van felruházva, soha nem engedi, hogy a gyengéket és a védteleneket bántalmazzák, "trófeákat" kisajátítsanak magának, az értelmetlen gyilkosság undorító lényének. Grigorij természetesen a Melekhov család központi figurája, személyes sorsának tragédiája összefonódik családja és barátai tragédiájával.

A polgárháború alatt a Melekhov testvérek megpróbáltak félreállni, de ebbe a véres akcióba kényszerítették őket. Az egész borzalom abban rejlik, hogy nem volt időszerű erő, amely megmagyarázhatta volna a jelenlegi helyzetet a kozákoknak: a két hadviselő táborra szakadva a kozákok lényegében ugyanazért harcoltak - a földjükön való munkavégzés jogáért. hogy táplálják gyermekeiket, és ne ontsanak vért a szent doni földön. A helyzet tragédiája abban is rejlik, hogy a polgárháború és az általános pusztítás nemcsak kívülről, hanem belülről is tönkretette a kozák világot, nézeteltéréseket juttatva a családi kapcsolatokba. Ezek a nézeteltérések a Melekhov családot is érintették. Melekhovék, mint sokan mások, nem látnak kiutat ebből a háborúból, mert semmiféle hatalom – sem fehér, sem vörös – nem adhat nekik földet és szabadságot, amire szükségük van, mint a levegőre.

A Melekhov család tragédiája nem korlátozódik Péter és Grigorij tragédiájára. Szomorú az anya, Iljinicsna sorsa is, aki elveszítette fiát, férjét és mindkét menyét. Egyetlen reménysége a fia, Gregory, de legbelül úgy érzi, neki sincs jövője. A pillanat tele van tragédiával, amikor Iljinicsna egy asztalhoz ül fia gyilkosával, és milyen váratlanul megbocsát és elfogadja Kosevojet, akit annyira gyűlöl!

De a legtragikusabb a Melekhov családban természetesen Grigorij sorsa. A felfokozott igazságérzettel rendelkező, a világ ellentmondásait másoknál jobban átélőnek lehetősége volt átélni a polgárháborúban az átlagos kozákok minden ingadozását. A fehérek oldalán harcolva érzi belső elidegenedettségét az őket vezetőktől, a vörösek is természetüknél fogva idegenek tőle. Az egyetlen, amire teljes lelkével törekszik, a békés munka, a békés boldogság a földjén. De a katonai becsület és kötelesség kötelezi, hogy részt vegyen a háborúban. Gregory élete keserű veszteségek és csalódások folyamatos láncolata. A regény végén azt látjuk, hogy megsemmisült, kimerült a veszteség fájdalma, nincs remény a jövőre nézve.

Sok éven át a kritika meggyőzte az olvasókat, hogy az akkori események ábrázolásakor Sholokhov a forradalom oldalán állt, és maga az író, mint tudják, a vörösök oldalán harcolt. Ám a művészi kreativitás törvényei arra kényszerítették, hogy tárgyilagos legyen, és kimondja a műben azt, amit nyilvános beszédeiben tagadott: a bolsevikok által kirobbantott polgárháború, amely megtörte az erős és dolgos családokat, összetörte a kozákokat, ennek csak prológja volt. nagy tragédia, amelybe az ország sok éven át zuhanna.

K. Fedin nagyra értékelte M. Sholokhov munkásságát általában, és különösen a "Csendes Don" című regényt. „Mihail Sholokhov óriási érdeme abban a bátorságban – írta –, amely munkáiban benne rejlik. Soha nem kerülte el az életben rejlő ellentmondásokat... Könyvei a múlt és a jelen teljességében mutatják be a küzdelmet. És Önkéntelenül is felidézem Lev Tolsztoj fiatalkorában magának adott testamentumát, amely szövetség nemcsak hogy közvetlenül nem hazudik, de nem is hazudik negatívan - csendben.Sholokhov nem hallgat, leírja a teljes igazságot.

A csendes Don egy epikus regény, amelyben M. Sholokhov szigorúan ellenőrzött történelmi anyagokra támaszkodva reprodukálja az igazi képet a doni életről az 1912 és 1922 közötti viharos időkben. Oroszország valósága olyan konfliktusokat bocsátott a szerző rendelkezésére, amelyeket az emberiség még nem ismert. A régi világot teljesen tönkretette a forradalom, helyébe új társadalmi rendszer lép. Mindez minőségileg új megoldáshoz vezetett olyan „örök” kérdésekben, mint az ember és a történelem, a háború és a béke, a személyiség és a tömegek. A "Csendes folyások a Donban" epikus tragédiának nevezik. És nem csak azért, mert a tragikus szereplő - Grigorij Melekhov - került a középpontba, hanem azért is, mert a tragikus motívumok az elejétől a végéig áthatják a regényt. Tragédia ez mind azoknak, akik nem értették a forradalom értelmét és ellenezték azt, mind pedig azoknak, akik engedtek a megtévesztésnek. Ez sok kozák tragédiája, akiket bevontak az 1919-es Vesenszkij-felkelésbe, a forradalom védelmezőinek tragédiája, akik halnak a nép ügyéért. Ez a forradalom és a polgárháború tragédiája, amely a regény hőseinek sorsán keresztül tárul fel.

Az emberek, múltjuk, jelenük és jövőjük, boldogságuk – ez az író gondolatainak fő témája. Hogyan változtatja meg a forradalom nemcsak a társadalmi rendszert, hanem az emberek tudatát is, hogyan befolyásolja sorsukat - ezekre a kérdésekre válaszol a regény hősei és a szerző.

„A Melekhovsky-udvar a farm legszélén van” – így kezdődik az epikus regény, és a történet során Sholokhov mesél nekünk ennek az udvarnak a lakóiról. Melekhovék udvarán védelmi vonal halad át, vagy a vörösök vagy a fehérek foglalják el, de az apai ház örökre az a hely marad, ahol a legközelebbi emberek élnek, mindig készen állnak a fogadásra és melegre. A ház lakóinak élete az ellentmondások, a vonzalom és a küzdelem összefonódásában jelenik meg. Elmondható, hogy az egész Melekhov család nagy történelmi események, véres összecsapások keresztútjában találta magát. A forradalom és a polgárháború drasztikus változásokat hoz Melekhovék kiépült családjában és mindennapjaiban: a megszokott családi kötelékek összeomlanak, új erkölcs és erkölcs születik. A "The Quiet Flows the Don" szerzője feltárja az ember belső világát a népből, újrateremti a forradalmi szakadás korszakának orosz nemzeti karakterét.

A regény eleje a kozák falu életét és szokásait mutatja be az első világháború előestéjén. Úgy tűnik, hogy semmi sem jelzi a jövőbeli megrázkódtatásokat. A Tatarsky kozák farm élete békésen és nyugodtan folyik. Az író megmutatja, hogy a kozákok hagyományai egyetemes erkölcsi értékeket tartalmaznak. A világ, amelyben a kozákok élnek, tele van színekkel, telítve natív természetük szépségével.

A regény főszereplői világos egyéni karakterekkel, erős szenvedélyekkel és nehéz sorsú emberek. Nem véletlenül áll a regény középpontjában Grigorij Melekhov, akinek erkölcsi jelleme és tüskés életútja a legmélyebben jelenik meg a regényben. Életkutatásai az egész doni kozákok sorsát tükrözték ebben a nehéz időszakban.

Gergely gyermekkorától kezdve magába szívja az ingyenes paraszti munka utáni vágyat, a gazdaság és a család megerősítésével kapcsolatos aggodalmat. M. Sholokhov nagy hozzáértéssel alakította Grigorij Melekhov összetett karakterét. Tehetséges ember, téveszméiben is őszinte és őszinte. Soha nem kereste a saját hasznát, nem engedett a haszon és a karrier csábításának. Tévedve Gregory sok vért ontott azokból, akik új életet követeltek. föld. Bűnössége tagadhatatlan. Ő maga is tisztában van vele. Gregoryt azonban nem lehet egyértelműen megközelíteni. Sholokhov különleges behatolással megmutatta a főszereplő nehéz útját. Az eposz elején ez egy tizennyolc éves srác - vidám, erős, jóképű. Gregory kivételesen egész, tiszta természet. Fény világítja meg, mintha más-más forrásból származna - itt van a kozák becsület kódexe, és az intenzív paraszti munka, a népi játékokban és ünnepségekben való merészség, a gazdag kozák folklór megismerése és az első szerelem érzése. Nemzedékről nemzedékre nevelt bátorság és bátorság, nemesség és nagylelkűség a legyőzöttekkel szemben, a gyávaság és a gyávaság megvetése meghatározta Grigorij viselkedését minden életkörülmény között. A forradalmi események zaklatott napjaiban sok hibát követ el. De az igazság keresésének útján a kozák olykor képtelen felfogni a forradalom vaslogikáját, belső törvényeit. Grigorij Melekhov büszke, szabadságszerető személyiség és egyben filozófus-igazságkereső. Számára a forradalom nagyságát és elkerülhetetlenségét az egész későbbi életkódexnek kell feltárnia és bizonyítania. Melekhov egy ilyen életrendszerről álmodik, amelyben az embert elméje, munkája és tehetsége mértéke jutalmazná.

A regény lapjain Sholokhov példákat mutat be az osztálykonfrontációra. Látjuk, hogyan vált el egykori barátok, Grigorij Melekhov és a bolsevik politikai nézeteitől átitatott Mihail Kosevoj életútja. Gregoryval ellentétben nem tapasztal kétségeket és habozást. Az igazságosság, az egyenlőség és a testvériség eszméje annyira eluralkodik Koshevoy felett, hogy többé nem veszi figyelembe a barátságot, a szeretetet és a családot. Annak ellenére, hogy Gregory régi barátja és felesége testvére, ragaszkodik a letartóztatásához. És Grigorij húgának, Dunyashkának udvarol, egyáltalán nem figyel Iljinicsna haragjára. De lelőtte a fiát, Pétert. Ennek az embernek semmi sem szent. Még azt sem engedi meg magának, hogy pihenjen és gyönyörködjön szülőföldje szépségében. „Ott az emberek döntenek saját és mások sorsáról, én meg etetem a csikókkal. Hogy hogy? El kell menned, különben magába szív” – gondolja Miska, amikor farmerként dolgozik. Az ötlet ilyen fanatikus szolgálata, a gondolataik és tetteik helyességébe vetett rendíthetetlen bizalom a regényben Sholohov által ábrázolt többi hősre is jellemző. Egy másik Grigorij Melekhov. Ez egy kiemelkedő személyiség, gondolkodó, kereső ember. Az első világháború alatt bátran harcolt a fronton, még a Szent György-keresztet is megkapta. Hűségesen teljesítette kötelességét. Az októberi forradalom és az azt követő polgárháború zűrzavarba sodorta Sholokhov hősét. Most már nem tudja, kinek van igaza, kinek az oldalán kell harcolnia. Megpróbálja meghozni a választását. És akkor? Eleinte a vörösökért harcol, de a fegyvertelen foglyok meggyilkolása visszaveri. És amikor a bolsevikok megérkeznek hazájába, hevesen harcol velük. De ennek a Sholokhov-hősnek az igazságkeresése soha nem vezet semmire, drámává változtatja életét. Látunk egy embert, aki elveszett az események körforgásában.

Gregory teljes lényege ellenáll az ember elleni erőszaknak, ami taszítja őt mind a vörösöktől, mind a fehérektől. „Mind egyformák! – mondja gyerekkori barátainak a bolsevikok felé hajolva. – Mindannyian járom a kozákok nyakában! És amikor Grigorij értesül a kozákok lázadásáról a Don felső folyásánál a Vörös Hadsereg ellen, a lázadók oldalára áll. Most így gondolkodik: „Mintha nem lennének napjai az igazság keresésének, a megpróbáltatásoknak, az átmeneteknek és a súlyos belső harcnak. Mire volt mit gondolni? Miért hánykolódott a lélek – a kiutat keresve, az ellentmondások feloldásában? Az élet gúnyosnak, bölcsen egyszerűnek tűnt. Gregory megérti, hogy „mindenkinek megvan a maga igazsága, a saját barázdája. Egy darab kenyérért, egy telkért, az élethez való jogért - az emberek mindig is harcoltak és harcolni fognak... Harcolnunk kell azokkal, akik el akarják venni az életet, az ahhoz való jogot. De még ez az életigazság sem tetszik neki. Nem tud közömbösen nézni a le nem aratott búzát, a vágatlan kenyeret, az üres szérűket, és arra gondol, hogyan szakadnak el a nők a túlterheltségtől, amikor a férfiak értelmetlen háborút vívnak. Miért nem élhetsz békében a saját földeden és dolgozhatsz magadnak, a családodnak? Ezt a kérdést Grigory Melekhov és személyében minden kozák teszi fel, akik szülőföldjükön szabad munkaerőről álmodoznak. Gregory megkeményedik, kétségbeesik. Erőszakkal elszakad mindentől, ami kedves neki: otthontól, családtól, szerető emberektől. Kénytelen embereket megölni olyan ötletekért, amelyeket nem érthet... A hős rájön, hogy "az élet rosszra fordul", de nem tud semmit megváltoztatni. Bár teljes szívéből azt akarja, hogy összhang legyen a kozák világban.

Az emberi élet felbecsülhetetlen, és senkinek sincs joga rendelkezni vele még a legnemesebb és legmagasztosabb eszmék nevében sem. A hős életpróbák eredményeként jutott erre a következtetésre. Ugyanerre a gondolatra vezeti az olvasót Sholokhov, aki regényével visszavezet bennünket az orosz történelem tragikus lapjaira. A "Csendes folyások a Don" című regényében a szerző egy egyszerű igazságot állít meg, azt mondja nekünk, hogy az emberi élet értelme a munkában, a szeretetben és a gyerekekről való gondoskodásban rejlik. Ezek az értékek alapozzák meg a kozákok erkölcsiségét, akiknek tragikus sorsát a 20. század elején Sholokhov olyan teljes mértékben és széles körben mutatja be csodálatos regényében. A forradalom tragédiája láthatóan abban áll, hogy mindenki boldoggá tételét tűzte ki célul, tönkreteszi a család, otthon boldogságát. A polgárháború súlyosbítja a helyzet tragédiáját azáltal, hogy a korábban közeli és kedves embereket szembesíti, egymás elleni harcra kényszerítve őket. Grigorij Melekhovnak és a regény többi hősének teljes mértékben át kellett mennie ezen a tragédián.