Az orosz kézművesek nagyban hozzájárultak az ókori Oroszország kultúrájának fejlődéséhez. A városokban és a vidéki falvakban a kézművesek magas szaktudást értek el a termelésben, ami befolyásolta a belföldi kereskedelem élénkülését.
A skandináv mondákban Ruszt a városok országának, Gardarikának nevezik. A krónikák legalább huszonhárom orosz város létezéséről adnak tájékoztatást a 9. században. A valóságban több is volt belőlük: Constantinus Porphyrogenitus „A birodalom igazgatásáról szóló értekezésében” olyan városokat nevez meg, amelyeket az orosz krónikák nem említenek.

Az ókori Rusz legnagyobb városai Kijev, Novgorod, Csernyigov, Ljubecs, Szmolenszk, Polotszk és mások voltak. Ide özönlöttek a külföldi kereskedők és áruk. Itt folyt a kereskedés, rakományos karavánokat alakítottak ki, amelyek aztán kereskedelmi utakon haladtak a kazár és a görög piacok felé. A város a környező voloszt központja volt. Különböző törzsekből sereglettek oda, és foglalkozásukban más közösségekbe tömörültek: harcosok, kézművesek és kereskedők lettek. A vidéki munkások a városokba mentek, hogy eladják munkájuk gyümölcsét, és megvegyenek bármit, amire szükségük volt a gazdaságban.
Kovács mesterség. Az első speciális kézművesek Oroszországban kovácsok voltak, akik az érc kovácsmunkáiban történő feldolgozásának és a forró fém kovácsolásának összetett üzletágát irányították. Ennek a mesterségnek az alapanyaga a mocsári érc – a mocsári növények rizómáin lerakódott vas. Az érc „vas olvasztása” speciális kemencékben, sajtkemencék segítségével történt. A kapott vasat a kalapács alá helyezték, és csak ezután kezdett a kovács különféle szerszámokat készíteni belőle: ekevas, lapát, fejsze, bitó, szög, kasza, sarló, ekekések, serpenyők és még sok más. A kovácshegesztést tartós vastermékek előállításához használták. Olló, fogó, kulcsok és csónakszegecsek vésővel készültek. A balták, zárak, kalapácsok és lándzsák gyártása nagy szakértelmet igényelt. A városokban sokkal szélesebb volt a vastermékek kínálata. A kovácsok kengyelt, sarkantyút, értéktárgyak tárolására szolgáló koporsókat, pajzsokhoz szegecseket és tömböket, láncot, sisakot, páncélt, kardot, szablyát, dartsot és még sok mást készítettek.
– Réz- és ezüstkovácsok. A régészek azt találták, hogy az ókori ékszerészek elsajátították a drótkészítés művészetét, amelyből karkötőket készítettek. Kedvelt technika volt az öntés, amelynek formája nagy regionális változatosságban különbözik. A régészek öntőformákat találtak keresztekhez, érem alakú medálokat, templomgyűrűket. A városokban a kézművesek szemcsés és filigrán (forrasztott szemcsék vagy fémszálak) ékszereket készítettek. Arzenáljukban ezüst, réz és ötvözetek kovácsolása és öntése volt. Az ékszereket dombornyomással díszítették. A díszek nem voltak bonyolultak, vésővel vagy fogaskerékkel alkalmazták.
Fazekas mesterség. A szláv országokban a fazekasságnak nagy hagyománya volt, évszázadokra visszanyúlóan. De a 9. században új technológiát szerzett, és mesterséggé változott. Az ősi öntött edényeket a fazekaskorongon készült edények váltották fel. Ha korábban az agyagedények gyártása női munka volt, akkor a Kijevi Ruszban már mindenhol férfi fazekasok dolgoztak. A szláv kerámiák jellegzetes és leggyakoribb motívuma a párhuzamos vízszintes vagy hullámvonalakból álló terv volt. Mellé egy fésűdísz, amikor egy ritka fésű lenyomata látható a terméken. A formázás és festés után az edényeket megszárították, majd kemencében vagy fazekaskohóban kiégették. A termékek különböző méretű és rendeltetésű edények, gabona- vagy cefre tárolására szolgáló edények voltak.
Otthoni termelés. Az ókori Ruszban a természetes termelés dominált, ahol szinte minden, az élethez szükséges minden háztartásban készült: ruházat, cipő, háztartási eszközök, mezőgazdasági eszközök. Az ácsmunkákat csak baltával végezték. A fa megmunkálására adze-t használtak, amellyel vályúkat, rönköket vagy csónakokat lehetett kivájni. A háztartásban bőr- és szőrmecserzéssel, szövetek készítésével, vödrök, kádak és hordók gyártásával foglalkoztak.
Az orosz kereskedelem a 9-10. A régészeti leletek azt mutatják, hogy a keleti szláv törzsek közötti belső csere régóta kialakult. A Dnyeper régióban és Észak-Ruszon fekete-tengeri eredetű tárgyakat, Közép-Ázsiából és Iránból származó ezüsttárgyakat fedeztek fel. Az akkori pénzeszközként szolgáló arab ezüstpénzek kincseinek elhelyezése lehetővé teszi a kereskedelmi útvonalak és a kereskedelem által leginkább érintett területek azonosítását. Ide tartoznak a poliaiak, szeveriek, krivicsek és novgorodi szlovének földjei. A kincsek kevésbé elterjedtek a Dregovichi és Radimichi földjén, és teljesen hiányoznak a drevlyánokból.
Orosz kereskedők kereskedelmi útvonalai. Az oroszok egyik fő kereskedelmi útvonala a Volga volt. A kereskedők követték Kazária Itil fővárosát, ahol vámot fizettek a kagánoknak az általuk szállított áruk után, kereskedtek egy kicsit, majd továbbhajóztak a Kaszpi-tengeren az arab országok felé. A Volga kereskedelmi útvonalat Novgorodból, Rosztovból, Vlagyimirból, Rjazanból és más észak-orosz vidékekről származó kereskedők használták. A kijevi, csernyigovi és szmolenszki kereskedőknek Bizáncon keresztül kellett Itilbe és Keletre menniük. A Bizánccal folytatott kereskedelem nagyon élénk volt, amit a 907-es és 911-es megállapodások segítettek elő. Kijevből a Dnyeper mentén és a Fekete-tenger partja mentén lehetett eljutni Konstantinápolyba. Az út veszélyes volt, a kereskedők gyakran fejedelmi harcosok voltak. A Nyugattal folytatott kereskedelem kétféleképpen zajlott: Kijevtől Közép-Európáig és Novgorodtól a Balti-tengeren át Skandináviáig, a déli balti államokig, illetve nyugatabbra szárazföldön és vízen.

NSHUMY YUKHCHUFCHB BCHFPTB, ChP'OILYE PE CHTENS RSFYMEFOEZP RKhFEYUFCHYS RP iBBTYY LBL CH RPTPUFTBOUFCHE, FBL Y PE CHTENEOY, YMY VYPZTBZHYS OBHYUOPK YDEY. oBRYUBOB CH 1965 Z. O.B., YMY CH 1000 Z. PF RBDEOYS iBBBTULPZP LBZBOBFB, Y RPUCHSEEEOB NPENH DPTPZPNH HYYFEMA Y DTHZH NYIBYMKH yMMBTYPOPCHYUCHH bTFBTFB

m.o. zHNYMECH. pFLTSCHFYE iBBBTYY

chchedeoye

oP LFP EEE OE VSHMP OEKHDBYEK! DMS DBMSHOEKYI RPYULPCH OBDP VSHMP RETEVTBFSHUS A DTHZHA UFPTPOH, OP RETEED RP RTSNPNKH OBRTBCHMEOYA VSHM OECHPNPTSEO-ról. yYTYOB RPKNSCH CH LFPN NEUFE - 18 LN, B DPTPZ YUETE RPKNKH OEF. rTYYMPUSH URKHUFYFSHUS A BCHFPVHUE DP UEMB UETPZMBLY-RŐL, RETERTBCHYFSHUS AZ MPDLE YUETE DCHB RTPFPPLB - chPMZH Y LYTRYUOSCHK TKHUEK Y DPVTBFSHUS DP BCHFPNPVYMSHOPKEZDDPHPPZH DP BCHFPNPVYMSHOPKEZDPPHPZHV ABÓD. rHFEYUFCHYE 1959 Z. rETCHBS OEKHDBYUB. h OBYUBME UEOFSVTS 1959 Z. YЪ mEOYOZTBDB CHCHEIBMB BUFTBIBOULBS BTIEPMPZYUEULBS LUREDYGYS CH UPUFBCHE: OLAJ KARDJA VKHNYMECH - OBYUBMSHOIL LUREDYGYYTYYYDEEMBOOCHYD - UPFTHDOYLY LUREDYGYY. h nPULCHE L LUREDYGY RTYNLOHM UFHDEOF-DYRMPNOIL YUFPTYYUEULPZP ZHBLKHMSHFEFB nzkh BODTEK OILPMBECHYU EMYOULYK. nsch RTYOSMY EZP A DPMTSOPUFSH TBVPYUEZP Y VSHHMY RPFPN PYUEOSH TBDSCH, FBL LBL ON PLBBBMUS DEMSHOSCHN TBVPFOILPN Y IPTPYN FPCHBTYEEN. lBL YUFSHCHE "RPMECHYLY", NSCH OBYUBMY CHEUFY UCHPY RETCHSHE OBVMADEOYS EEE YЪ PLPO BUFTBIBOULZP RPEЪDB. tBOOSS UECHETOBS PUEOSH UP UMSLPFSHA Y NPTPUSEINY DPTDSSNY PUFBMBUSH RPBDY, LBL FPMSHLP NSCH RETEEIBMY chPMZH. sTLBS ZPMHVIYOB OEVB LBL-FP PUPVEOOOP ZBTNPOYTPCHBMB U RBMECHPK TSEMFYJOPK YUUPIYYI FTBC, RTYRKhDTEOOSCHI FPLPK RSHMSHA. UFTBOOP, OP OH VMELMPUFSH FTBC, OH RSCHMSH OE LBBBMYUSH OH ULHYUOSCHNY, OH VETBBDPUFOSHNY. CHUE VSHMP OBULCHPSH RTPRYFBOP UPMOGEN: Y FTBCHB, Y RSHHMSH, Y NEMBOIPMYUEULYE CHETVMADSH, Y CHEFMSCH - NPEOSCHE YCHSHCH U VMEDOP-YEMEOSHNY KHLYNY CHEHUFSHSNY, FTEREFBPDCHOYSHENCHENUFSHSNY, FTEREFBPDCHOYBOYBOYBHOCHENRÉFHMSH. UFEROSHCH FTBCHSH OBNOPZP LBMPTYKOEE Y RYFBFEMSHOEE UCHETSEK YEMEOY UECHETOSCHI VPMPFYUFSHCHI MHZPCH, Y DMS RTPLPTNB UFBD DPNBYOYI Y DYLYI YI ICHBFBMP. FHF AZ UFBM HYUIFSHUS "YUYFBFSH MBODIBZHF" - YULHUUFCHP, PREDEDEMYCHYE DBMSHOEKYKHA UHDSHVH LUREDYGYY. h BUFTBIBOY NSCH ЪBDETTSBMYUSH FPMSHLP DP RBTPIPDB, KhFTPN 8 UEOFSVTS CHSHUBDYCHYEZP OBU O RTYUFBOY eOPFBECHULB, O RTBCHPN VETEZKH chPMZY. oEPVIPDYNP PFNEFYFSH, YuFP chPMZB, FELHEBS DP chPMZPZTBDB EDYOSCHN NPZKHYUN RPFPLPN, RPUME FPZP LBL POB RPCHPTBUYCHBEF AZ AZP-CHPUFPL-RŐL, TBUFELBEFUS AZP-CHPUFPL-RŐL, TBUFELBEFUS OPPOO BOOBBCH DPEOPCHBBUPBHUMB. CHPUFPYUOPE - biIFHVB. NETSDH PVPYNY THUMBNY METSYF DMYOOBS RPMPUB UKHYY, ЪBMYCHBENBS RTY CHUEOOYI RPMPCHPDSHSI. ьФПФ ЪМЭСОШЧК ПУФТПЧ, РПЛТШЧФШЧК МХЗБНИ И ЛХРБНY УЧ, VEPKSTERS UPKCHPCHPPHTBHÍPCHEPCHBTBHÍPCHEPZTBH PMZY, ZDE A TBUFTEULBCHYEKUS LPTYUOECHPK UHZMYOYUPPK RPYUCHE FPTUBF FPMSHLP TEDLYE LHUFYLY YUBIMPK TBUFYFEMSHOPUFY-ról. y CHUE-FBLY CHUE DETECHY TBURPMPTSEOSCH A CHSHUPLPN VETEZKH chPMZY-RŐL, RPFPNH YFP CHUEOOYE RBCPDLY KHOYUPPTSBMY VSC MAVPE UFTPEOYE, CHP'DCHYZOKHFPE CH RPKNE. rПФПНХ NSH OE PVTBFYMY CHAINBOYS OB YUBTHAEHA ЪMEОSH RTPFPYCHPRPMPTsOPZP VETEZB І OBRTBCHYMY NBTYTHFSH OB UECHET, AZ ЪBRYTHFSH OB UECHET, AZ ЪBRYTHFBD, OBDESUSH YEBHCH PVOBTFMPHTSYFSHMY LTBKOEK NETE, YUETERLY RPUKhDSCH, TBVYFPK IBBTULINY TSEOOEYOBNY. OP NSHCH OE OBYMY OYUEZP! dBCE PUPVEOOPUFEK TEMSHEZHB, PFCHYUBCHYEZP PRYUBOIA BTBVULYI ZEPZTBZHPCH. ъB FTY DMS TBVPF UFBMP SUOP, YuFP AZ RTBCHPN VETEZKH chPMZY IBBTULPK UFPMYGSHCH OE VSCHMP [+7] . ъDEUSH NSCH RPRBMY UMPCHOP CH UPCHETYEOOOOP DTHZHA UFTBOKH. rEUYUBOBS RKHUFSCHOS RTPUFYTMBBUSH A CHPUFPL-RŐL; CHSHUPLYE VBTIBOSH RPDUFKHRBMY L VETEZKH TELY Y CHSHUYMYUSH, LBL ZPTSH, OEDBMELP PF PVOBTSEOOSHHI ULMPOPCH Y PVTSHCHCH RTYVTETSOSHI IPMNPCH, PNSCHCHBENSHI TELPK. ъDEUSH OE VSHMP DECHUFCHOOOPK RKHUFPFSCH LBMNSCHGLPK UFERY, OBPVPTPF - VERMADSHE DSHCHYBMP DTECHOPUFSHA. lFP YUKHCHUFChP, ЪOBLPNPE LBTsDPNH PRShchFOPNH BTIEMPZH, OECHPNPTSOP PRYUBFSH YMY RETEDBFSH. rTYUHFUFCHYE OBIPPDPL PEHEBEFUS CHUEK RPCHETIOPUFSHA LPTSY, OP LFP OE CHUEZDB FE OBIPDLY, TBDI LPFPTSCHI BTIEPMPZ PFRTBCHYMUS CH RHFSH. oBN RPRBDBMYUSH CH YЪPVIMYY LTBUOSCHE, IPTPYP RTPTSTSEOOSCHE YUETERLY UPUKHDPCH, UDEMBOOSHCH A ZPOYUBTOPN LTHZE-ről, YOPZDB U MBBPTECHPK YMY ЪMEOPK RPMYCHPK. lFP VSHMMY UMDSH FBFBTULYI RPUEMEOYK XIII-XV CHELPCH - PLTBYOSCH TPULPYOPK UFPMYGSH IBOPCH ъPMPFPK pTDSH - UBTBS vBFH-IBOB [+8] . bFPF ZPTPD – PDOB YJ UFPMYG chPUFPYuOPK eChTPRSCH – VShchM PZTPNEO. PUFBFLY DPNPCH CHUFTEYUBAFUS Körülbelül 5 LN CHZMKHVSH PF TELY Y RPYUFY Körülbelül 7 LN CHDPMSH VETEZB BIFHVSHCH. vPMSHYBS YUBUFSH ЪDBOYK VSHMB TBBPVTBOB ​​​​EEE CH XVI CHELE, Y LIGHTRYUY RPIMY A RPUFTPKLKH BUFTBIBOULZP LTEMS-ről. oschoe UPITBOYMYUSH FPMSHLP ZHKHODBNEOFSHCH, TBCHBMYOSCH DB PZTPNOSHHE UPUKhDSCH FYRB BNZHT, CHLPRBOOSHCH YENMA Y UMKHTSYCHYE ITBOYMYEBNYY ETOB. nsch FEBFEMSHOP PVUMEDPCHBMY CHEUSH VETEZ biFHVSHCH, OP UMEDPCH IBBTULPK YMY IPFS VSC DPFBFBTULPK, ​​​​ZTHVPK, MEROPK, RMPIP RTPTSTSEOOPK LETBNYLY FATLPCH VII-i CHELPCH OE OBUMY. pDOBLP FPK KHCHETOOPUFY, LPFPTHA NSCH PVTEMY AZ RTBCHPN VETEZKH chPMZY, FPTSE OE RPSCHYMPUSH. REULY, RETECHEBENSHHE CHEFTBNY, OE NPZHF KhDETSBFSH AZ RPCHETIOPUFY PULPMLY LETBNYLYRŐL. POB OEYVETSOP RTPUEDBEF DP FCHETDPZP ZTHOFB Y RPLPYFUS RPD VBTIBOBNY. yOPZDB CHEFET TBBDKHCHBEF ZMHVPLHA LPFMPCHYOH, Y FBN NPTsOP OBKFY RTPUECHYE YUETERLY; OP LFP DEMP UMHUBS. NPTsEF VShchFSH, TSDPN, NEFTBI CH RSFI YMY DEUSFY, EUFSH ULPRMEOYE YUETERLPCH, LPFPTSHCHE RTPMYMY VSH UCHEF OBY CHPRPTUSCH-RÓL, B NPTsEF VSCHFSH, Y FBN OYUEZP OE REPKUEZP OE REPTOPPYPESYFY - CPHPEEDSHULSYFY. rP'FPNKH OEMSH'S VSHMP UDEMBFSH DBCE PFTYGBFEMSHOPZP ЪBLMAYUEOYS, F.E. CHPPVEE OILBLLPZP, B LFP IHTSE CHUEZP. th FPZDB, CH PFYUBSOY PF OEKHDBYUY RPYULPCH, S UEM A VETEZKH TELY Y ЪBDKHNBMUSRÓL. noe RPLBBMPUSH OEMERSCHN, YuFP MADI VE VPMSHYPK OKHTDSCH VHDHF TSYFSH A CHSHUPLPN VETEZKH-ról, LHDB VSHMP FBL FSTSEMP FBULBFSH YY TELY CHPDH. CHEDSH ZPTBJDP KHDPVOE TSYFSH PLPMP CHPDSH, A DTHZPN VETEZKH BIFKHVSHCH, ZDE CH YYTPLK RPKNE A YEMEOPN MHZKH TPUMY OECHSCHUPLYE, KHDYCHYFEMSHOP TSYCHPRYUOSCHE YCHSHCHCHOP. OEHTSEMY CHUS RPKNB ЪBFPRMSEFUS PE CHTENS CHUEOOYI RPMPCHPDYK? TBCHE OEF FBN CHSHCHUPLYI NEUF, RTYZPDOSCHI DMS TSYOY? b CHUEZDB MY TELB FBL CHSHUPLP RPDOINBMBUSH, LBL FERETSH? th FHF WITH RTYOSM TEYEOYE, UPCHETYOOOP OEUPPVTBOPE U FPYULY UTEOYS OPTNBMSHOPK BTIEPMPZYUEULPK TBCHEDLY, - OBYUBFSH RPYUL ZPTPDB CH RPKNE, ZDE ЪB RPUMEDOYE FPPDDPDPZFT, UPCHETYOOOP OEUPPVTBOPE U FPYULY UTEOYS OPTNBMSHOPK TBCHEDLY FP LBTSDHA CHEUOH YUETE LFY CHEMYLPMEROSCH MHZB RTPLBFSCHBAFUS VKHHAEYE CHPMOSCH chPMZY. rTEDUEDBFEMSH UEMSHUPCHEFB MAVEЪOP TBBTEYM LUREDYGYY CHPURPMSHЪPCHBFSHUS EZP TSCHVBYUSHEK MPDLK, Y NSCH, RTEPDPMECHBS OEPTSYDBOOP VSCHUFTPE Y NNPECHOPE FEYOOYE, VSCHUFTPE Y NPCHEOPE FEYOOYE, RETEROUTSHVBICHMY Y NPCHETBICHMY Y FEYOOYE, RETEROUTSHVBICHMY RP FEYEOYA, FEBFEMSHOP YUUMEDHS LBTSDSCHK NEFT YENMY. RETCHPE, A YUFP NSCH OBFLOHMYUSH-RÓL, VSHM DPCHPMSHOP CHSHCHUPLYK REUYUBOSCHK IPMN, A CHETYOE LPFPTPZP UFPSM DPNYL - RFYGEZHETNB. dPN VSHM CH IPTPYEN UPUFPSOYY, Y OBUYF RPMPCHPDSHS ENKH OE CHTEDYMY. UBNPE YOFETEUOPE VSHMP CHUE TSE OE LFP, B FP, YuFP IPMN VSHM LPMPCHPZP RTPYUIIPTSDEOOYS. rEUPL, PVTBPBCHBCHYYK EZP, VSHM RETEOUEEO CHEFTPN YЪ-ЪB BIFHVSHY RPYUENH-FP CHSHCHRBM A PDOPN FPMSHLP NEUFE-RŐL. lFP NPZMP VSHCHFSH MYYSH CH FPN UMHYUBE, EUMY OELPZDB AZ NEUFE IPMNB UFPSMB UFEOB YMY DTHZBS RTEZTBDB, ЪB LPFPTPK PVTBЪPCHCHCHBMPUSH DCHPЪDKHYOPE CPULHDEIMBHEUHED, PECHCHBMPUSH LPLЪDKHYOPE CPULHDUIMBHEUTHBCHYBCHYMB UMKHYUBSI KHOPUYNSCHK CHEFTPN DBMSHYE AZ EBRD-RŐL. pFNEFYCH LFP, NSCH DCHYOKHMYUSH CHCHETI RP FEYUEOYA BIFHVSHCH. OOBYYUBUFSHE, CH 1959 Z. CHPDK OBRPMOSMPUSH chPMZPZTBDULPE NPTE Y HTPCHEOSH BIFHVSH VSHM OITSE PVSHYUOPZP. rППФПНХ OJCE OECHSCHUPLPZP STB PVOBTSIMBUSH YYTPLBS (PLMP 20 LN) RPMPUUB Y UBN ST RTPUNBFTYCHBMUS, LBL A ZEPMPZYUEULPN TBITE-RŐL. OBCHETIKH, OBD STPN, VSHMY OBKDEOSCH FPMSHLP PVSHYUOSCH FBFBTULYE YUETERLY, OP A PVUPIYEK RPMPUYE OBYUBMY RPRBDBFSHUS MEROSHCH, ZTHVSHCHE, RMPIP PVPTSTSEOOSCH CHYUETERLY-XI YUETERLY-LIXCH. OE VSHMP OYLBLPK CHPNPTSOPUFY PRTEDEMYFSH, LBL POY FBN PLBBMYUSH: VSHMY MY RETEFBEEOSH CHPDPK? PUEMY MY SING CHNEUFE U VETEZPN? th CHDTHZ – OBIPDLB: YUETERPL IX-XI CHELPCH FPTYUBM YЪ RPDNSCHFPZP VETEZB, FPYuOP DBFYTHS UMPC, CH LPFPTPN A METSBM-en. b OBD OIN 2.3 N TEYUSHI OBOPUPCH, PVTBBPCHBCHYIUS, UMEDPCHBFEMSHOP, ЪB RPUMEDOAAA FSHUSYUKH MEF, RPFPNKH YuFP RTPUEUFSH YUETE RMPFOKHA LMMACHYBMSHOKHENBUENBMEfinKEEry YUETE RMPFOKHA LMMACHYBMSHOKHENBMEfinKEFery YUE b EUMY FBL, FP CHUE OBIY RPYULY A RPCHETIOPUFY VEURMPDOSHCH-RÓL, YVP YOFETEUHAEIK OBU ZPTYPOF OBIPDIFUS A ZMHVYOE-RÓL 2.3 N. obBN PUFBCHBMPUSH FPMCUFF YOUFF YOUSH FPMPUF FPMSHLP PDOP - PVUMEDPCBCHBFFEMSHBUF FPMSHLP HEFUFCHHEF MY EZP LPOZHYZHTBGYS UTEDOECHELPCHSHCHN PRYUBOYSN NEUFOPUFY, ITT METSBMB UFPMYGB iBBTYY. OBRPNOA DTECHOEEE PRYUBOIE: DMYOOSHCHK PUFTPC U DCHPTGPN LBZBOB, RTPFPPLB AZ EBRBDE OBUFPMSHLP KHLBS-RŐL, YUFP YUETE OEE NPTsOP RETELYOKHFSH NPUF, Y YYTPLBS TELB A CHPUFPLE-RŐL. b YuFP NSCH CHYDYN CH YUUMEDKHENPN OBNY KHUBUFLE? chDPMSH RTBCHPZP VETEZB biIFKhVSH FSOEFUS CHSHCHUPLBS ZTSDB, AZ OTZOEN LPOGE LPFPTPK PRYUBOOSHCHK OBNY REYUBOSCHK IPMN-ről - RFYGEZHETNB, B A CHETIOENRŐL - HTPYUEE "nBTFSCHYLYO MEU", OE ЪBMYCHBENPE DBCE RTY CHSHCHUPLYI RBCHPDLBI. yYYYOB ZTSDSCH OSHHOE PLPMP 70 LN, OP CH RTPYMPN POB VSHMB YYTE, FBL LBL biIFHVB ETSZPDOP ITS RPDNSCHCHBEF. bFB ZTSDB PZTBOYUEOB OSHHOE U ЪBRBDDB UHIYN THUMPN OEYYTPLK (PLPMP 50 N) DTECHOEK TELY. lPZDB TELB FELMB, RETELYOKHFSH Yuete OEE NPUF NPTsOP VSHMP Y UTEDUFCHBNY VIII CHELB. BIFHVB, PZTBOYUYCHBAEBS ZTSDH U CHPUFPLB, YYTPLB, Y RETEEETSBFSH ITS NPTsOP FPMSHLP AZ MPDLBI-RŐL. REUYUBOSCHK IPMN CHPKOIL A NEUFE TBTHYEOOOPZP LBNEOOPZP UFTPEOYS, B RTPYUYE RPUFTPKLY Y DETECHB Y CHPKMPLB O RTBCHPN VETEZKH KHLPK TELY, CH PECH OSHCHOEOOEK RFPTYEOOSF RPKNEY SFTYRPHOY VSHBCHYEOOPZP RPKNEY VSHBNEOOPZP UFTPEOYS REUYUBOSCHK IPMN CHPKOIL TPCHOS, P YUEN UCHYDEFEMSHUFCHHEF 2,3-NEFTPPCHCHK UMPC BMMACHYBMSHOPK ZMYOSCH. eUMY ZPTPD VShchM FHF. FP ON KHOYUFPTSEO VEJ PUFBFLB, Y DBCE OBIPDLB YUETERLB CH UMPE VETEZPCHPZP PVTEЪB - YUBUFMYCHBS UMHYUBKOPUFSH. chNEUFE U FEN OYZDE RP FEUEOYA biFHVSHCH, CHRMPFSH DP DEMSHFSCH, DTHZPK RPDIDDSEEK YMY DBCE RPIPTSEC LPOZHYZHTBGYY TEMSHEZHB OEF. fP VSHMP KHUFBOPCHMEOP OBNY CH UMEDHAEEN, 1960 Z., LPZDB UBN IBTBLFET Y NEFPDYLB RPYULPCH TBDYLBMSHOP YYNEOMYUSH. yFBL, NSCH OBYMY NEUFP, ZDE OELPZDB UFPSM yFYMSH, OP ZDE OE PUFBMPUSH DBCE EZP TBJBMYO. y CHUE-FBLY OH PDYO BTIEPMPZ OE UYYEM VSHCH LUREDYGYA KHDBUOPK. rPMBZBEFUS CHPCHTBEBFSHUS OE U UPPVTBTTSEOYSNY YMY CHCHCHPDBNY, B U CHEBNY, ULEMEFBNY ​​Y RMBOBNY ZPTPDYE. b FHF GEOOPC OBIPDLPK VShchM FPMSHLP PDYO YUETERPL, CHSHCHOKHFSCHK YЪ UMPS. rP LFPC OIFPULE OBDMETSBMP MYVP TBURKhFBFSH UMPTSOSHCHK KHYEM IBTBULPK RTPVMESCH, MYVP RTYOBFSH UCPA OEKHDBYUKH Y VPMSHYE OE EDYFSH CH OYJPCHSHS chPMZY. TBZPChPT ChFPTPK (U ch.o.bVTPUPCHSHN). rP CHPCHTBBEEOY YLUREDYGYY S RPOBBLPNNYMUS U PZTPNOPK IBBTPCHEDYUEULPK MYFETBFKHTPC, URMEFEOYEN OEUPCHNEUFYNSHI FPYUEL ЪTEOYS Y VPMEE YMY NEOEE OEPVPUOPCHBOOSHI [+9 CHCHBOOSHI] PC. SUOP VSHMP PDOP - IBBTULYI RBNSFOILPC OILFP OE OBIPDIYM, Y ZDE YI OBDP YULBFSH - OEYCHEUFOP. OP OBHLB TBCHYCHBEFUS OE FPMSHLP CH FYYY LBVYOEFB Y CH UKHNBFPIE LUREDYGYK. fBN OBKHYUOSCHE YDEY FPMSHLP RTPCHETSAFUS Y OBOPUSFUS A VKHNBZKH-RÓL. UBNPE CHBTsOPE – LFP OBKHYUOPE PVEEOYE HYUEOSCHI TBOSHI UREGYBMSHOPUFEK, VUEEDB, PE CHTENS LPFPTPK NETSDH UPVEUEDOILBNY CHURSHCHICHBAF YULTSHCH LPHPHPPPPCHPFUDDSCH, RPFЪMPTOBFTZPPCHIPRPPOINBOYS, FIÚ. fBLBS YULPTLB CHURSHCHIOKHMB CH ZMBBI ZYDTPVYPMZB Y MYNOPMMPZB c.o.bVTPUPCB, LPZDB BY KHUMSHCHYBM P DBFYTPCHLE OYTSOECHPMTSULPZP BMMACHYS LETBNYLPK és CHELB. "fsch UBN OE RPOSM OBYUEOYS FCHPEK OBIPDLY!" - CHPULMYLOKHM PO Y RPCHEDBM NOE UCHPA LPOGERGYA, LPFPTPK DMS RPMOPFSCH CHPRMPEEOOYS OE ICHBFBMP FPMSHLP PDOPZP - FCHETDPK ITPOPMPZYY. ъBLMAYUBMBUSH POB CH UMEDHAEEN [+10] . FARMSHCHK Y CHMBTSOSCHK CHPDKHI RTYOPUYFUS L OBN GYLMPOBNY U bFMBOFYUEULPZP PLEBOB. BY FEYUEF RP MPTsVYOE OYLPZP BFNPUZHETOPZP DBCHMEOYS NETSDH DCHHNS VBTPNEFTYUEULINY NBLUINKHNBNY: RPMSTOSCHN Y ЪBFTPRYUEULIN. OBD UECHETOSCHN RPMAUPN CHYUYF FSCEMBS YBRLB IMPPDOPZP CHPDHIB. POB PZTBOYUYCHBEF U UECHTB RHFSH GYLMPOPCH, UFTENSEIUS A CHPUFPL-RŐL. OBD uBIBTPK FBLCE CHCHUIFUS BFNPUZHETOBS VBYOS, PVTBPCHBCHYBSUS UB UUEF CHTBEEOOYS ENMY, OP, CH PFMYUYE PF RPMSTOPK, POB RPDCHYTSOB. UPPFCHEFUFCHEOOP UFEREOY BLFYCHOPUFY UPMOEYUOPK TBDYBGYY ЪBFTPRYUEULYK NBLUINKHN TBUYTSEFUS L UECHETKH Y UDCHYZBEF MPTsVYOKH OYLLPENPOYPOYBYBCHMEOYS, CHEHPHEPUNEPEÓSHOPLUFOYPHOPUFEGY. GYLMPOYUEULYI RHFEK CHSTBTSBEFUS NOPZYNY UPFOSNY Y DBTSE FSHUSYUBNY LYMPNEFTPC [+11] . A SCHNY CHETYOBNY bMFBS Y FSOSH-YBOS, WHERE CHMBZB CHSHCHRBDBEF CH CHYDE DPTsDEC. h LFPN UMHYUBE PTPYBAFUS Y EMEOEAF UFERY, ЪBTBUFBAF FTBChPK RKHUFSCHOY, OBRPMOSAFUS CHPDK vBMIBI Y bTBMSHULPE NPTE, RYFBENSCHE UFEROSHCHNY TELBNY, Y ABBENSCHE UFEROSHCHNY TELBNY, Y R UPIOEF OF EMEOEAF UFERY, Y UPIOEF OF GETPENKULRY1 chPMZY. h MEUOPK RPMPUE NEMEAAF TELY, VPMPFB ЪBTBUFBAF FTBCHPK Y RTECHTBEBAFUS H RPMSOSHCH; UFPSF LTERLYE, NBMPUOETSOSCHE YINSHCH, B MEFPN GBTYF ЪOPK. AZ UECHETE OBLTERLP ЪBNETBAF VEMPE Y vBTEOGECCHP NPTS, HLTERMSEFUS CHYUOBS NETMMPFB, RPDOINBS HTPCHEOSH FHODTPCHSHCHI PIET, Y UPMOEYUOSCH MHYUY, RTPOILBS ULCHPЪSH CHYUOBS FLFPSCH, RTPOILBS ULCHPЪSH IMPESCHIMPHPPCH . (TB OEF PVMBLPLCH - YOUPMSGYS PZTPNOB.) fP, RPTsBMHK, PRFYNBMSHOP RPMPTSEOYE DMS TBCHYFYS RTPYCHPDYFEMSHOSHHI UYM PE CHUEI ЪPOBI echTBYKULPZP LPOFYEOFB . 2. OP CHPF UPMOEYUOBS DESFEMSHOPUFSH KHUIMYMBUSH, MTsVYOB GYLMPOPCH UDCHOYOHMBUSH L UECHETKH Y RTPPIPDYF OBD ZHTBOGYEK, ZETNBOYEK, UTEDOEK TPUUYEK Y UYVYTSHA. fPZDB UPIOKHF UFERY, NEMEEF vBMIBI Y bTBM, OBVHIBEF lBURYKULPE NPTE, chPMZB RTECHTBBEBEFUS CH NHFOSHCHK, VHTOSHCHK RPFPL. h chPMTSEULP-PLULPN NETSDKHTEYUSHE ЪBVPMBYYCHBAFUS MEUB, JNPK CHSHCHRBDBAF PYMSHOSHOSHE UEZB Y YUBUFSH PFFEREMY; MEFPN RPUFPSOOP UEEF NEMLYK DPTsDYL, OEUHAKE OEKHTPTSBK Y VPMEYOY. 3. uPMOEYUOBS BLFYCHOPUFSH EEE VPMEE CHPTPUMB - Y CHPF GYLMPOSCH OEUKHFUS HCE YUETE yPFMBODYA, ULBODOOBCHYA L VEMPNH Y lBTULPNH NPTSN. uFERSH RTECHTBBEBEFUS CH RHUFSCHOA, Y FPMSHLP PUFBFLY RPMKHBUSCHRBOOSCHI REULPN ZPTPDPCH OBCHPDSF AZ NSCHUMSH, YuFP ЪDEUSH OELPZDB GCHEMB LHMSHFKHTB. UHIPCHEY Y UKHIPK UFERY CHTSCHCHBAFUS H MEUOKHA ЪPOKH Y ЪBOPUSF EE ATSOKHA PLTBYOH RSCHMSHA. UOPCHB NEMEEF chPMZB, Y lBURYKULPE NPTE CHIPDIF CH UCHPY VETEZB, PUFBCHMSS A PVUSHIBAEEN DOE UMPC YUETOPK MYRLPK ZTSY-ről. AZ UECHET FBAF-RÓL MSDSCH VEMPZP, vBTEOGECHB Y DBCE lBTULZP NPTEK; PF OYI RPDOINBAFUS YURBTEOYS, ЪBUMPOSAYE UPMOGE PF ENMY, AZ LPFPTPK UFBOPCHYFUS IMPPDOP, USHTTP Y OEHAFOP. pFUFKHRBEF CH ZMHVSH ENMY CHYUOBS NETMMPFB, Y CHUMED ЪB OEA CHRYFSHCHCHBEFUS CH PFFBSCHYKHA ЪENMA CHPDB YЪ FHODTPCHSHCHI PIET. PYETB NEMEAF, TSCHVB CHOYI ZYVOEF, Y CH FHODTH, LBL Y CH UFERSH, RTYIPDIF ZPMPD. lBLPLCHB RTDPDPMTSYFEMSHOPUFSH LFYI RETYPDPCH UNEO OBYVPMSHYEZP KHCHMBTSOEOYS - CHPF CHPRTPU, AZ LPFPTSCHK UMEDPPCHBMP VSC PFCHEFYFSH-ról. dMS bfpzp okhtsop vshchmp obkfy fh utedkh, lpfptbs vshch, rendkívüli állapot - RETCHSHCHI, YuHFLP TEBZYTPCHBMB A YYNEOOYE RPZPDSH-ról, B rendkívüli állapot - CHFPTSCHI, YNEMB VSC FPZDBFYEUSCHU ITP. rETCHPNH HUMPCHYA HDPCHMEFCHPTSEF VYPUZHETB. rTY KHCHMBTSOOY RKHUFSHOY OBUFKHRBAF AZ UFERYRŐL, B ULMPOSCH ZPT RTECHTBBEBAFUS CH CHSTTSSEOOOSCH UPMOGEN RTPUFTBOUFCHB. UFY SCHMEOYS IPTPYP CHSTBTSEOSCH RÓLUNK UFSHLBI MBODYBZhFOSCHI Kommersant PO: A ZTBOIGBI UFERY Y RKHUFSHCHOY, FBKZY Y UFERY, FHODTSCH Y FBKZY. hUFBOPCHYFSH YI OBMYUYE VSCHMP MEZLP, ​​​​RPUMEDPCHBFEMSHOPUFSH - CHPNPTsOP, OP FPYUOSHI DBF ChSFSH VSCHMP OEPFLKHDB. y FHF S RTEDMPTSYM NPENH DTHZH TBUUNPFTEFSH U LFPC FPYULY ЪTEOYS YUFPTYA LPYUECHSHI OBTPDPC. énekelni TSYCHHF YULMAYUYFEMSHOP OBFKHTBMSHOSCHN IP'SKUFCHPN, ЪB UUEF RTYTPDSCH. pChGSHCH Y LPOY RYFBAFUS FTBCHPK, LPMYUEUFChP LPFPTPK ЪBCHYUYF PF CHSHCHRBDBAEEK CHMBZY, rPULPMSHLH YUYUMEOOPUFSH UVBD PRTEDEMSEF VPZBFUFCHP Y NPZHEEUFCHP LPYUECHOYLPCH, B DBFSH TBUGCHEFB LPYUECHSHCHI DETSBCH YJCHEUFOSH UB DCHE FSCHUSYU MEF, CHEMEA UB DCHE NUFTTBYN IPDUUFFYN FSCHUSYU MEF, FP PPDUUBBY NUPRTBUMBYN IPDUUFFUM YTDODOSHE HUMPCHYS NYOKHCHYI RBPI. CHUA OPYUSH RTPUIDEMY NSCH OBD UPUFBCHMEOYEN ITPOPMPZYUYUEULYI FBVMYG, AZ LPFPTSHCHE OPOPUYMYY BPII TBUGCHEFB Y KHRBDLB LPYUECHSHCHHI DETSOFSHBCH CHEMYLCHSHCHHI CHEMYLCHSHMYTKCHHFYNBCHEMYLHKTYNBKE UFERY, B LMPTKHSHCHFYNBKUMYRP FYUEULYI HUMPCHYK U FPYUOPUFSH, RTY LPFPTPK DPRHUL TBCHOSMUS RTYNETOP RSFYDEUSFY ZPDBN. PLBBBMPUSH, YuFP RTDPDPMTSYFEMSHOPUFSH LMYNBFYUEULYI RETYPDPCH YUYUYUMSEFUS DCHHNS-RSFSA CHELBNY. OP LBLPE OBYUEOYE YNEMB LFB LMYNBFPMPZYUEULBS LPOGERGYS DMS YUYUFP YUFPTYUUEUULPK ЪBDBUY - RPYULPCH DTECHOEK iBBTYY? YOUBAEEEE! CHEDSH EUMY YUETERPL IBBBTULPZP CHTENEY RETELTSCHF OBOPUBNY, OBYUIF VHTOPE KHCHEMYUEOYE CHPDPUVPTB chPMZY, B UMEDPCHBFEMSHOP, Y RPDOSFYE HTPCHOS lBURYKULLPZP NPBURYKULPZP NPBBTULPMYPPMYPPMYPPYBBYBBYBB RTPIBBYBBYBB OBOYUF, MBODYBZhF OYPCHYK chPMZY VSHM YOSCHN Y IBBTULYE RBNSFOILY UMEDHEF YULBFSH OE A CHCHUPLYI VETEZBI, B CH RPKNE Y DEMSHFE chPMZY-ről. FBN OILFP EEE IBBBT OE YULBM, RPFPNKH YuFP UYFBMPUSH, YuFP O OYILYI NEUFBI, RPDCHETSEOOSH RPMPCHPDSHSN RTY CHSHCHUPLPN HTPCHOE lBURYS, TSYOSH MADEK VSHMB OECHPNPTSOB. b YUFPTYLY YUIPDYMY Y FPZP, YuFP HTPCHEOSH lBURYS RBDBEF OEHLMPOOOP Y, UMEDPCHBFEMSHOP, CH VI CHELE VSHM ZPTBJDP CHCHCHYE, YUEN CH XX [+12] . ch.o.bVTPUCH RPUPCHEFPCHBM NOE CHUENY UYMBNY DPVYCHBFSHUS RPEDDLY CH DEMSHFKH, RPFPNKH YuFP FBN EUFSH FBL OBSCHCHBENSCH VTPCHULYE VKHZTSCH (SING OBSCHCHBENSCH VTPCHULYE VKHZTSCH) PYURSHCHFBFEMS lBTMB VTB), LPFPTSHCHE OE RPLTSCHCHBMYUSH CHPDK RTY MAVPN RPDOSPHY lBURYS CH RPUMEMEDOYLPCHPE CHTENS. YuFP LFP ЪB CHPCHCHCHYEOOPUFY, S EEE FPZDB OE OBBM, OP, CHOSCH UPCHEFKH, PFRTBCHYMUS CH zEPZTBZHYUEULPE PVEEUFChP A DPLMBD P ZEOYUE VTPCHULYI VHZTPCH BDUPPLÚZDBN FTPPHULYI VHZTPCH UMBPLEPDUPPNYMMB MELUYOSCHN. bFB CHUFTEYUB PRTEDEMYMB UHDSHVH IBBTULPK RTPVMENSH. TBZPCHPT FTEFYK (U b.b.bMELUYOSCHN). bMELUBODT bMELUBODTTPCHYU bMELUYO DCHBDGBFSH MEF VSHM ZPTOSCHN YOTSEOETPN-RTBLFYLPN Y CHUE LFY ZPDSH NEYUFBM P OBKHYuOPK TBVPFE. OBLPOEG ON UFBM OBYUBMSHOILPN PFTSDB ATsOPK ZEPMPZYUUEULPK LUREDYGYY BLBDENYY OBHL, YUUMEDPCHBM OEPFELPPOILH OJFEOPUOSHI TBKPOPC RTYLBURYKULYI UFERUPCHETY Y VSHOM Y VSHOM. oBKHYUOSCH PFLTSCHFYS UDEMBMYUSH EZP UFTBUFSHA, B RTYTPDOBS OBVMADBFEMSHOPUFSH Y PRSCHHF RPMECHPK TBVPFSCH PVEUREYUYCHBMY HUREY EZP YUUMEDPCHBOYK. OP ENH FPTSE, LBL Y ch.o.bVTPUPCH, OE ICHBFBMP FPYUOSCHI ITPOPMPZYUYUYI DBP DMS PRTEDEMEOYS ULPTPUFY ZEPMPZYUEULYI RTPGEUUPCH, RPFPZYUEULYI RTPGEUUPCH, RPFPZYUEULYI RTPGEUUPCH, RPFPZYUEULYI RTPGEUUPCH, RPFPYUESH ON KHICHBFYUPNPUS ЪMPSFYUFBMP ЪMPSFYUYUYUYI ЪMPSFYUYUYUYI DBP DMS Y. NYOKHCHYYN MEFPN ON PVAEDYM VPMSHYKHA YUBUFSH DEMSHFSCH CHPMZY Y UFERY CHPLTHZ lBURYKULPZP RPVETTSHS. ON TBUULBBM NOE P LHTZBOBI A VETEZKH DEMSHFPCHSHCHI RTPFPLPCH, PV PZOSI, ZPTSEI OBD NPZYMBNY, OBVTPEOOOSCHNY CH RHUFPK UFERY [+13], P OBKDEOOOSCHI ULEMHFPCHSHCHI ULEMHFPCHSHCHI CH PVLTEEKYBIUKYCH VETEZBHI UFERY CH VETEZBYKH UFERY , LPFPTSHCHE PO OE UYE DPUFPKOSCHNY CHAINBOYS, OP LPFPTSHCHE YOFETEUPCHBMY NEOS VPMSHYE CHUEZP. nsch HUMPCHYMYUSH UPCHETYYFSH UPCHNEUFOSCHK NBTYTHF, CHETOEEE, NO VSCHMP RTEDMPTSEOP RPRHFEYUFChPCHBFSH AZ NBYOE ZEPMPZPCH, RPRKHFOP DEMBS OBVVMADEOYS Y UVPTPTSCH, B HUMPCHOPCHOPCHOPCHUPCH, B HUTBCHOPCHOPCHUBH DB TEKHMSHFBFSCH YUUMEDPCHBOYK PLBTSKHFUS CH OBUYI THLBI. b.b.bMELUYO CH LFPN OE UPNOECHBMUS, B S TPVLP OBDESMUS, OE TsEMBS YULKHYBFSH UHDSHVH. oBDP VSCHMP EEE KHZPCHPTYFSH OBYUBMSHUFCHP, B LFP VSCHMP OERTPUFP, FBL LBL LUREDYGYS NYOKHCHYEZP ZPDB TBUNBFTYCHBMBUSH LBL OEHDBYUB. OP n.y.bTZBNPOPCH, CHSHCHUMKHYBCH NPI UPPVTBCEOYS, RPLBYUBM UEDP ZPMPCHPK Y DBM NOE DCHHINEUSYUOHA LPNBOYTPCHLH CH BUFTBIBOULHA PVMBUFSH. RTYNEYUBOYS [+1] lPLPPCHGHR r.l. eCHTEKULP-IBBTULBS RETERYULB CH és CHELE. m., 1932. 103. h LTBFLPK TEDBLGYY RYUSHNB TBUUFPSOYE PF vKHBOB DP UFPMYGSHCH IBBTYY - YFYMS - 30 ZhBTUBIPCH (fBN CE. u. 81-83). [+11] izé h.a. lMYNBF NPTEK UPCHTENOOOPK bTLFYLY. N.-M., 1940. [+12] tschVBLPC v.b. xLBB. UPYU. u. 141. [+13] bFP PLBBBMYUSH NPZYMSCH NHUKHMSHNBOULYI NHMM A CHSHCHIPDBI RPDJENOPZP ZBBB-RŐL, RPDPTTSSEOOOPZP CHETHAEYNY LBBIBNY. AZ NPZYMBI, UDEMBOOSH YUEFLYN BTBVULYN YTYZhFPN, DBCHBMY FPYUOKHA DBFKH - OBYUBMP XX CHELB.

A Kazár Kaganátus felemelkedése és bukása

1. Sok történész szerint a Kazár Kaganátus fő hatalmi forrása a közvetítő kereskedelem volt. Egyetértesz ezzel az állítással? Válaszát indokolja.

Egyetértek ezzel a kifejezéssel, mert Kazária kereskedelmi utak kereszteződésében volt.

2. Egészítse ki a mondatokat!

Az alánok, hunok és bolgárok, szláv törzsek a kazároknak voltak alárendelve.

A Kaganátusban hatalmas átmenet ment végbe a nomád szarvasmarha-tenyésztésről a mezőgazdasági - ülő tartásra.

A "Kagan" cím egyenértékű volt a herceg címmel

Kazária legnagyobb városai közé tartozott Itil, Samandar, Atil, Sarkel.

3. Készítsen egy történetet az orosz kereskedők Tamatarchába tett utazásáról!

1) A Tamatarkhához vezető út
2) Külföldi áruk
3) Kereskedelem
4) Jó napot kívánok
5) Indulás

4. Milyen vallásokat gyakoroltak a Kazár Kaganátusban?

Uralkodó elit – judaizmus
A letelepedett lakosság többsége – az iszlám és a kereszténység
A kaganátus alá tartozó nomádok pogány hitűek.

5. Jelölje + jellel a helyes állításokat!

A Kazár Kaganátushoz tartozó törzsek teljesen elvesztették függetlenségüket
- A sztyeppei „birodalmak” törékeny képződmények voltak, és az első nagyobb vereségek után gyorsan szétestek.
+ A kazárok a „szövetséges” törzseket egy zsoldoshadsereg segítségével tartották fenn, amelyet a kereskedelmi utak ellenőrzéséből származó pénzeszközök támogattak.

6. Fejtsd meg a keresztrejtvényt!

Vízszintesen:

4. A kazárok által létrehozott állam. Válasz: Kaganate
5. A szlávok képeknek nevezték őket. Válasz: avarok
8. Törzsek, amelyek legyőzték a bosporai királyságot. Válasz: Hunok
9. "Isten csapása". Válasz: Attila
11. Egy szekér, ami lakásként szolgált. Válasz: Kibitka
12. Keletrómai Birodalom. Válasz: Bizánc

Függőlegesen:

1. Észak-Kaukázus egyik népe. Válasz: Alans
2. Az emberek, akik Itil városát tekintették fővárosuknak. Válasz: kazárok
3. Hermonassa neve a 9. században. Válasz: Tamatarkha
6. Állam az Északnyugat-Kaukázusban, amely az V - X században létezett. Válasz: Bulgária.
7. Kazária államvallása. Válasz: judaizmus
10. Csata. Válasz: Csata

7. Pótold a hiányzó szavakat!

A nomád törzsek időnként behatoltak Kazária. Először a sztyeppék hagyták el a kazárok ellenőrzését Fekete-tenger északi régiója. Megsemmisítő csapás a kazárra Kaganate sújtotta a kijevi herceg Szvjatoszlav Igorevics. Még nagyobb károk keletkeztek a Khaganate-ban besenyők. Végére x században a Kaganátus megszűnt létezni.

8. Fejtse meg a keresztrejtvényt „fordítva”, azaz alkosson feladatokat egy már elkészült keresztrejtvényhez!

1. Ősi város a Fekete-tenger északi részén.
2. A gazdaság ága
3. A kazároknak alárendelt törzsek.
4. A mongol hadsereg alakulata.
5. A keleti szláv törzsszövetség neve.
6. A három világvallás egyike. A 7. században Arábiából származik. Az egyetlen istenbe – Allahba vetett hiten alapul.
7. Pénzbeszedés
8. Könnyű szerkezet szövettel bevonva.
9. Nomád törzsek.

Itil (Atil)- a Kazár Kaganátus fővárosa a 8. - 10. század közepén.

Elhelyezkedés

A város a Volga torkolatánál terült el. Leírásai megmaradtak az arab-perzsa földrajzi irodalomban és a „zsidó-kazár levelezésben”.

Itilt régészetileg még nem azonosították. Feltételezhető, hogy a Kaszpi-tenger vízszintjének emelkedése miatt mosódott el. Szerepe lehetséges jelöltje a Samosdelka község melletti Samosdel település

Az Astrakhan régióban, a Volga-deltában (1990 óta kutatják). 9-10. századi rétegek, jurta alakú lakóházak, oguz, bolgár és saltov kerámiák kerültek elő itt, és egy háromszög alakú téglafellegvár körvonalai is láthatók. Ez az egyetlen ilyen jellegű település a régióban.

A téli szállás helyén keletkezett, mint a kán főhadiszállása. Valószínűleg ez volt az első városi település a Volga alsó folyásánál. A kazárok araboktól elszenvedett veresége után 737-ben a kazár kagán rezidenciáját a kaszpi-dagesztáni Semenderből a Volga-deltába helyezték át, távolabb a hadműveletektől. Ez a hely nagyon kényelmesnek bizonyult a kereskedelem szempontjából: lehetővé tette a Kaszpi-tengerhez való hozzáférés szabályozását. A 8. század közepétől a nemzetközi kereskedelem fellendülésnek indult, és az Itil a legnagyobb tranzitpiactá változott.

A 9. századi forrásokban a város Khamlij (Khamlykh) néven szerepel, ami úgy értelmezhető. Khan városa. Név Itil században jelenik meg. Nyilván külföldiek használták. Az arab elképzelések szerint a város egyik felét Itilnek, míg a második részét Kazarannak hívták. Nem világos, hogy ezek a nevek mely részekre vonatkoztak, mivel az információk ellentmondásosak. A kazár eredetű források Itilt csak folyónak nevezik, városnak nem. A neve az űrlapon van megadva Kazar .

Fénykorában a város három részből állt, amelyeket egy folyó választott el egymástól. A kommunikációt közöttük hajókon bonyolították le. A jobb oldali (nyugati) rész közigazgatási volt. Körülbelül 4 ezer fős királyi udvar és katonai helyőrség lakta - különböző források szerint 7-12 ezer fő. Ezt a részt erődfal vette körül. Négy kapu volt a falban, ebből kettő a folyó melletti parkolóba, kettő pedig a város mögé a sztyeppre vezetett. A két rész között volt egy sziget, ahol Kazária két uralkodójának - a kagán és a bek (király) - palotái helyezkedtek el (más források szerint a kagánok a Bek palotájában laktak). Ezek voltak az egyetlen sütött téglából épült építmények, más lakók nem építhettek ebből az anyagból. A szigetet egy csónakhíd segítségével kötötték össze az egyik részével. A bal (keleti) rész később keletkezett és kereskedelmi jellegű volt. Le van írva a legrészletesebben. Itt voltak piacok, kereskedelmi raktárak, fürdők. A lakóépületek nemezjurták, fasátrak és ásók voltak.

A város lakossága etnikailag rendkívül sokszínű volt. Különböző vallási közösségek éltek békésen egymás mellett: zsidók, muszlimok, keresztények és pogányok. Ráadásul e közösségek képviselői különböző országokból érkeztek. Mindannyiukat vonzotta a kazár fővárosban uralkodó igazságosság és biztonság. A muszlim kolónia Szentpétervárból állt. 10 ezer ember és kereskedőkből és kézművesekből egyaránt állt. A zsidó közösség kereskedőkből állt, akik kereskedelmi üzletből érkeztek, és olyan lakosokból, akik Kazáriába költöztek, hogy elkerüljék a bizánci vallási üldözést. A pogányok közül különösen a ruszok, akik külön kereskedelmi gyarmatot alkottak, és a szlávok említésre méltóak. Más pogányok és keresztények etnikai hovatartozása nincs meghatározva, de közösségeik is jelentősek voltak. Minden felekezethez istentiszteleti helyek voltak: templomok, mecsetek és zsinagógák. A városban körülbelül 30 szomszédos mecset volt iskolákkal és egy katedrális mecset minarettel. A viták megoldására hét bíró volt: két-két zsidó, muszlim és keresztény, egy pedig minden pogány. A bírák tevékenységét a király által kinevezett tisztviselő ellenőrizte.

A kazárok csak télen éltek a fővárosban. Tavasszal, Nissan (április) hónaptól Kislev (november) hónapig, ősi földjeikre mentek: a nemesség - nomádoknak, szegényeknek - mezei munkára. A későbbi leírások szerint a várost falvak és szántók vették körül. A betakarított termést szekereken és csónakokon szállították a városba. A jelek szerint minden városrésznek volt egy kijelölt vidéki területe, ahonnan természetbeni adókat vetettek ki.

968/969-ben Szvjatoszlav Igorevics elfoglalta Itilt és megsemmisítette. A túlélő lakosság a Volga-delta szigetein keresett menedéket. Egy ideig a város megszállás alatt volt, és a kazár uralkodó száműzetésben élt a tengerparton, Horezm birtokaiban. A ruszok távozása után a királyi udvar visszatérhetett. A kazár főváros további sorsáról nincs adat. A 11. - 13. század elején az Alsó-Volga régióban Saksin nagy városa, a mongol időkben pedig Sarai-Batu volt, de nem ismert, hogy Itil helyén helyezkedtek-e el.

B. M. DANZIG

K. Marx egyik, Törökországnak és a török ​​kérdésnek szentelt művében ezt írja: „A görög felkelés előtt Törökország minden tekintetben terra incognita (ismeretlen föld) volt, és a róla elterjedt elképzelések inkább az 1998-as évekbeli meséken alapultak. Ezeregy éjszaka", mint a történelmi tényeken" ( ). K. Marx a nyugat-európai Törökországgal kapcsolatos információhiányra tekintettel azonnal hangsúlyozta, hogy „Oroszországban... elég ember volt, aki helyesen megértette Törökország valódi helyzetét és jellemét” ( Lásd K. Marx és F. Engels. Művek, IX. kötet, 387. o.). Ez a megértés csak Oroszország és Törökország közötti hosszú távú történelmi kapcsolatok alapján jöhet létre. Az Oroszország és Törökország közötti történelmi kapcsolatok természetének jobb megértése érdekében nyomon kell követni az oroszok és a Közel-Kelet közötti kapcsolatok kialakulását és fejlődését. Eközben sem a forradalom előtti történeti irodalomban, sem a szovjet irodalomban nincs egyetlen olyan mű sem, amely kifejezetten a Közel-Kelet és a Közel-Kelet oroszországi tanulmányozásának történetét foglalkozna. Az ilyen jellegű munkák iránti igény már régóta esedékes. Ez a cikk az első kísérlet arra, hogy többé-kevésbé teljes és rendszerezett áttekintést adjon a Közel-Kelet tanulmányozásának történetéről a Péter-Rusz előtt.

Az oroszok régóta ismerik a Közel-Keletet és annak lakóit. Nemcsak a legközelebbi görög gyarmatokról (Sourozh, Chersonese), hanem a távolabbi régiókról és országokról is rendelkeztek információval - Bizáncról, Kis-Ázsia partvidékéről, Örményországról, Mezopotámiáról, Szíriáról és esetleg Egyiptomról.

Az oroszok ismerkedése a Közel-Kelettel sokkal korábban kezdődött, mint a 12. században, ahonnan az első írott forrás egy keleti utazásról érkezett hozzánk - Daniel apát utazásának leírása.

Biztosan állíthatjuk, hogy a szlávok már a 6-7. században ismerték az utat a Közel-Kelet felé. „Ulichi és Tivertsy állandó kapcsolatban állnak Bizánccal, akár a bizánci csapatokban szolgálnak, akár a birodalmat támadó szlávokkal együtt” Akadémikus B. D. Grekov. Kijevi Rusz kultúrája. M., 1944, 29. o.), - jegyzi meg akadémikus. B. Grekov, - ezeket az adatokat a 6. századi eseményekhez kapcsolva. „Ugyanebben az időszakban a rusz antesei közvetlen kapcsolatba léptek Bizánccal és a keleti népekkel, és állandó kapcsolatot létesítettek velük” ( Akadémikus B. D. Grekov. Kijevi Rusz kultúrája. M., 1944, 20. o.).

A 9. század közepén, 842-ben orosz katonák látogattak el a Fekete-tenger déli partjára, Amastriszba (Amasra) ( Lásd V. G. Vasziljevszkij műveit. Russian-Byzantine Studies, III. kötet, Szentpétervár, 1915; és P. Pogodin is. Az oroszok Szurozs elleni hadjáratáról. "Támad. Odessza Történeti és Régiségek Társasága", I. kötet, Odessza, 1844, 195-196. Ezt az utolsó cikket, amint arra V. G. Vasziljevszkij rámutat, A. V. Gorszkij írta (lásd V. G. Vasziljevszkij idézett munkáját, IV. oldal).). A 9. század 60-70-es éveiben. Ibn-Khordadbeh arab földrajztudós ezt írta: „A szláv törzsből származó oroszok a szláv föld legtávolabbi vidékeiről exportálják a hódok és ezüstrókák bundáját, és a Rum-tenger (Földközi-tenger) partjain árulják; itt Rum (bizánci) királya veszi tőlük a tizedet. Valahányszor kedvük tartja, elmennek a Szláv folyóhoz (Volga), és eljönnek Khozar városának öblébe (Itil, a Volga torkolatához közel. - B. D.); itt adnak tizedet ennek az országnak az uralkodójának. Aztán elmennek a Djurdzsán (Kaszpi)-tengerhez, és ott bármely parton leszállnak... Néha megesik, hogy Djurdzsánból Itilon keresztül Bagdadba viszik áruikat” ( Idézet I. I. Szreznyevszkij (ford. A. K. Kazembek): Az oroszok ősi megismerésének nyomai Dél-Ázsiával, „Vesztnik orosz. földrajztudós, társadalom", 1854, X. rész, 52-53.).

Számos bizánci, arab és örmény forrás utal arra, hogy a 10. század végén és a 11. század elején orosz katonai alakulatok harcoltak a bizánci csapatok soraiban Macedóniában, Örményországban, Szíriában. Lásd V. G. Vasziljevszkij művei, III. kötet, Szentpétervár, 1915, CXXIII. II. kötet, 63. o.; I. kötet, 91., 201-203. V. R. Rosen. Vaszilij császár, a bolgár gyilkos. Kivonatok az antiókhiai Yahya krónikájából. SPb., 1883, 40. o. és jegyzetek a 312-313., 317. és 331-333. oldalon; N.M. Karamzin is. Az orosz kormány története. SPb., I. kötet, 1816, 129. és 169. o.). A 9. század 40-es éveire nyúlnak vissza az első írásos forrásokból származó információk az orosz Bizánccal a Fekete-tengeren keresztül, illetve a muszlim országokkal a Kaszpi-tengeren keresztül folytatott kereskedelemről. Kétségtelen azonban, hogy kereskedelmi kapcsolatok már jóval ez előtt is léteztek.

Az orosz népnek a Közel-Kelettel való szoros, közvetlen ismerkedése tükröződik legősibb csodálatos emlékművünkben - „Az elmúlt évek meséjében”, amely hazánk történelmének eseményeit öleli fel 1110-ig, és B. D. Grekov akadémikus szavaival élve. „Az emberi zseni egyik alkotása, akit a sors évszázadokon át érdeklődéssel rendelt” ( Akadémikus B. D. Grekov. Uk. cit., 70. o.).

A "Túltévő évek meséje" számos földrajzi és néprajzi adatot tartalmaz ( Lásd M. O. Kosven. A korai orosz néprajz történetéből. „Szovjet néprajz” 1952. 4. sz) jellegű, és így az első oroszországi összefoglaló a földrajzi információkról. Az orosz krónikás nemcsak országa földrajzát ismeri. Az általa említett országok listája igen terjedelmes, és jelzi, hogy a krónikás szinte valamennyi országát ismeri a Balkán-félszigeten, a Közel-Keleten, Nyugat-Európa óceánpartján, a Földközi-tenger partján, a Nílus alsó szakaszán, Kis-Ázsiában, a Kaszpi-tenger ( Lásd: Orosz krónikák teljes gyűjteménye (a továbbiakban: PSRL) (Laurentian Chronicle), I. kötet, 1-2. Szovjetunió Tudományos Akadémia, M.-L., 1950, 9-10.).

A távoli országokra vonatkozó információkat a bibliai legenda tartalmazza, amely a Noé fiai - Sém, Hám és Jáfet - közötti özönvíz utáni világmegosztásról szól. Ez a legenda a Bizánci Birodalom számos országának és kis-ázsiai tartományának nevét tartalmazza.

Így például a „Sim's lot”, azaz. Sém öröksége magában foglalja „Szuriát, az Eufrátesz menti Médiát, Babilont, Mezopotámiát, Arábiát, Föníciát” stb. Ham megkapta Egyiptomot. Líbia és számos kis-ázsiai tartomány, Kilikia, Frígia, Lycia, Karsho és mások, „a Nílusnak nevezett Giona folyó”; Jáfet megkapta Médiát, Örményországot és a kis-ázsiai tartományok egy részét, valamint a „Médek és Babilon között” folyó Tigris folyót. PSRL, 9-10.).

A kutatók régóta megállapították, hogy a krónikás információforrása a keleti és nyugati országokról George Amartol és John Malala, Paley krónikái, Cirill és Metód pannóniai életrajza, a Biblia, hivatalos dokumentumok, szerződések stb. M. S. Bodnarsky. Esszék az orosz földtudományok történetéről. M., 1947, 6. o.) Kétségtelen, hogy a krónikás ismeri a felsorolt ​​forrásokat, de fontos megjegyezni, hogy azokból adatokat merítve nem egyszerűen felsorol egyes országokat, hanem kiegészíti azokat olyan információkkal, amelyeket olyan emberek történeteiből nyert, akik egykor. ideje járt ezekben az országokban.

Körülbelül száz évvel ezelőtt I. I. Szreznyevszkij akadémikus, hivatkozva ugyanennek a krónikának a szavaira, miszerint Ruszból vízi utakon el lehet jutni a „Szimov sokaságához” és a „Khamov törzséhez”, teljesen helyesen megjegyezte: „Így a mi ősi korunk. A krónikás nemcsak a sajátját képzelte el a vízi utakat, hanem a távolabbi utakat is, amelyek közelebb vitték Ruszt a távoli nyugat és kelet országaihoz, én természetesen nem térképekből, hanem emlékezetből képzeltem el őket, és ezért sokat hallottam róluk azoktól, akik valóban felfedezték őket. Hogy valóban orosz iparosok tanulmányozták őket időtlen időktől fogva, azt többek között a kor figyelmes emberei és sok arab földrajztudós is megjegyezte. Akadémikus I. I. Szreznyevszkij. Ősi orosz ismeretség nyomai Dél-Ázsiával. Orosz Közlöny. geogr. szigetek, X. rész, 1854, 52-53.).

E helyes gondolatának megerősítésére I. I. Sreznevsky idézte a korábban idézett részletet Ibn Khordadbeh történetéből.

Sreznyevszkij akadémikus nagyon helyesen rámutatott: „Az ősi és ősi orosz emlékművek között számos csodálatos és fontos emlék maradt Konstantinápolyról, amelyek többnyire a modernitás bélyegét viselik magukon” ( Akadémikus I. I. Szreznyevszkij. Konstantinápoly meséje. Szreznyevszkij akadémikus olvasmánya. Szentpétervár, 1855, 3. o.).

„Az elmúlt évek meséje” nemcsak a görög kronográfokat ismételte, hanem kétségtelenül tükrözte a keleten járt emberektől kapott információkat is. A krónikás a varangoktól a görögökig vezető útról beszél, két utat ismerve - a Balti-tengertől a Földközi-tengerig és a Balti-tengertől a Fekete-tengerig, megemlíti Rómát, Konstantinápolyt, a Ponet-tengert, „egy másik tengert az orosznak” , 854-re datálja a legendás Kiy első hadjáratát Konstantinápolyba ., további szó esik Askold és Dir „görögök elleni” hadjáratáról (866), információkat kölcsönözve róla a görög krónikából, Oleg 907-es hadjáratáról, Oleg hadjáratáról. nagykövetség 911-ben. Oleg nevéhez fűződik egy szerződés megkötése Rusz és a görögök között 911-ben. Igor 941-es hadjáratának története érdekes, mert nemcsak Konstantinápoly mellett, hanem Bithyniában és Bithyniában is megemlítik a hadműveleteket. Paphlagonia, azaz a Fekete-tenger déli partján: „Egyre gyakrabban szálltak alá, és harcoltak.” Betánia vidéke, és egy harcos a Pontus mentén Heracliusig és Taflagon földjéig, és az egész ország Nicomédiát elfogták" ( „Az elmúlt évek története”, I. kötet, 33. o.). Ezt követi a görögök és oroszok 944-es szerződéséről szóló történet, majd Olga konstantinápolyi megkeresztelkedéséről (957), akinek a konstantinápolyi palotában való fogadását Konstantin Porphyrogenitus említi, a nagyherceg nagykövetségének érkezéséről. Vladimir Konstantinápolyban a „hitpróbára”. Később, 1043-ban a krónika feljegyzi Vlagyimir, Jaroszlav fia hadjáratát, amikor több hajót a partra dobott egy vihar, és a Vyshata kormányzó vezette orosz katonák egy részét egy heves csata után elfogták és megvakították. Vyshata vajda csak három évvel később tért vissza Oroszországba ( Lásd: PSRL, I. kötet (Laurentian Chronicle), 66-67. "Az elmúlt évek története", I. kötet, 103-104.).

Ez az információ a krónikából az oroszok Konstantinápolyba és a Fekete-tenger északi partvidékére tett látogatásáról, a „Rusz megkeresztelkedése” előtti időkből, azaz 988 előtt.

A krónikák nem tükrözik ugyanebben az időszakban Oroszország és az arab országok élénk kereskedelmi kapcsolatait. Az Oroszországgal folytatott kereskedelemről az arab geográfusok rendelkezésére álló információkat azonban megerősítik az Oroszországban talált számos keleti (arab) érmekincs, amelyek a 8-9. századból származnak. Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy nemcsak arabok és a kereskedelmet közvetítő volgai bolgárok jártak Ruszban, hanem oroszok is jártak arab országokban.

A kereszténység felvétele után megerősödtek Oroszország kapcsolatai a keletiekkel. A harcosok és kereskedők mellett az orosz egyház képviselői is ellátogatnak ezekbe az országokba. A kijevi metropolita Bizáncból való kiküldésének kialakult eljárása a papság számos utazását idézte elő Konstantinápolyból Ruszba és Ruszból Konstantinápolyba; Ráadásul a „szent helyekre” régóta nem csak a papok, hanem a hétköznapi laikusok is zarándokolnak. Zarándokok vagy "Kalikok" ( A „zarándok” szó a magukkal hozott pálmaágak nevéből származik, a „caliki” szó pedig az általuk viselt cipők nevéből - latinul - calig "a - csizma.), olyan utakat és utakat tett, amelyekről írásos információ jutott el hozzánk; egyes utazásokat a krónikák említik. Az utazások többségéről azonban ezeken az említéseken kívül más információ nem áll rendelkezésre, de teljesen egyértelmű, hogy az utazások mindegyike, magának az utazónak a látókörét bővítve, adott egy bizonyos kört a Közel-Keletről, nem csak magát, de jelentős számú embert is, akik hazájába való visszaszállítása révén kerültek vele kapcsolatba.

Az első írásos emlék, amely egy keleti utazásról (Dániel séta) jutott el hozzánk, a 12. század elejéről származik. Az orosz krónikák azonban már a XI. 1013-ig Anthony „szent hegyről” Kijevbe érkezésének említésére utal ( Adalék az Ipatiev-krónikához. PSRL, II. kötet, 261. o.). Anthony utazását (nyilván másodlagos) és tonzúráját az Athos-hegyen Nestor krónikája írja le 6559 (1051) alatt. Adalék az Ipatiev-krónikához. PSRL, I. kötet, 67. o.). A krónika említi Varlaam, Dmitrovszkij apát nevét is, aki Palesztinába ment „szent helyekre” hódolni. Pecserszki Theodosius még korábban, 1022-ben találkozott Kurszk „szent helyeiről” érkező vándorokkal, és maga is Palesztinát szándékozott meglátogatni ( „Szent Theodosius élete, Nestor leírása” (lásd: „A Tudományos Akadémia II. Osztályának tudományos jegyzetei”, 1856, II. szám, 133. o.), modern orosz nyelvre fordította Philaret, Harkov püspöke.). Pecserszki Anthony Athos-i utazását és Kijevbe való visszatérését a 6525-ös (1017) és 6535-ös (1027-es) években a Hypatian Chronicle kiegészítése említi: „Pecerski Anthony tiszteletes, elhagyva Kijevet, visszament a Szent-hegyre. ” ( ISRL, II. kötet, 263. o.); „6535 (1027) nyarán Anthony szerzetes ismét Kijevbe érkezett a Szent-hegyről” ( ISRL, II. kötet, 266. o.).

A legenda szerint az Athoson orosz kolostort alapítottak Vlagyimir vagy Jaroszlav alatt. Ezt a legendát csak viszonylag késői hírek erősítik meg, amelyeket az 1447-es krónika tartalmaz, amely a Szent Kolostort említi. Panteleimon az Athos-hegyen, „mert az ősidőktől fogva az a Szent Kolostor. Panteleimon a St. jaj az egykori orosz nagyhercegek szerkezete a Nagy Volodimertől" ( „Az orosz egyház története. Macarius, Vinnitsa püspöke", Szentpétervár, 1857, 174. o.; N. M. Karamzin. Uk. cit., VI. kötet, 181., 481. o.). Jaroszlav fia, Vsevolod feleségül vette a császár lányát a Monomakh családból. 1073-ban György metropolita Konstantinápolyba utazott, a 11. század második felében. Ott élt Ephraim Kazhenik, Izyaslav kijevi nagyherceg egykori házvezetőnője, később perejaszlavli püspök. Az ókori írás emlékei – „Szent Miklós posztumusz csodái”. Efraim perejaszlavli püspök munkája. Üzenet Leonyid archimandrita.).

A híres „Vlagyimir-ciklus” eposzaiban számos orosz zarándoklat visszhangzik Palesztinába, amelyek Vlagyimir alatt, vagyis a 10. század utolsó negyedében és a 11. század elején zajlottak. Az eposzok arról tanúskodnak, hogy a zarándoklat elterjedt volt, nagy csoportokban, osztagokban, gyakran több tucat fős („negyven kalik”) zajlott.

Egy novgorodi eredetű eposz Vaszilij Buslajevről mesél, hogyan ment el társaival „Krisztus sírját tisztelni, fürödni az Erdán folyóban”. A „negyven kalikákról” szóló eposz leírja útjukat az atamán vezetésével „Jeruzsálem városába, a szentélybe, hogy imádkozzanak a Szent Sírhoz, tiszteljék a Szent Sírt, fürödjenek az Erdán folyóban, romolhatatlan köntössel töröld át.”

Nyilvánvalóan az ebben a novgorodi eposzban tükröződő eseményt egy 16-17. századi krónikagyűjtemény is leírja, ahol 1163 alatt egy történet arról szól, hogyan sétált egy ember a Nagy Novagorodból a Szent Zsófia 40-ből a városba. Jeruzsálemből a Szent Sírhoz" ( Az orosz irodalom története. Szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, I. kötet, M.-L., 1941, 366. o. „6671 nyarán Io (a)-t kinevezték Novgorod érsekévé. Ugyanebben az időben Kalitsa Rusztam Rosztislav herceg vezetésével Jeruzsálembe ment. Leszálltál Velikij Novgorodból a Szent Zsófia 40-ből Jeruzsálem városába a Szent Sírig.” A közkönyvtár jelentése az 1894. évről. Szentpétervár, 1897, 113-114.).

Az eposzok az arab országokkal folytatott kereskedelemről is tartalmaznak információkat, amint megemlítik: arab (vagy Yarovitsky) arany és réz, fehér kérges damaszt, melynek mintáját a következő szavakkal írják le:

"Konstantinápoly fortélyai, Jeruzsálem bölcsessége"

(L. Maikov. Vlagyimir ciklusának eposzairól. Szentpétervár, 1863, 80. o.).

A zarándoklat elterjedt volt. A zarándokok történetei, akik személyesen látogatták meg a Közel-Kelet országait, tükröződtek a legrégebbi orosz krónika narratíváiban és a Kijev-Pechersk Patericonban.

Az orosz irodalom azonban csak a 12. század elejéig, Dániel apát megjelenése előtt ismerte a zarándokírókat. Daniel „sétája”, valamint az azt követő keleti „sétái”, amelyek leírásai eljutottak hozzánk, figyelemre méltó dokumentumok, amelyeket maguk az utazók írtak, és jól ismertek az orosz irodalom történetében. Ezek nemcsak irodalmi emlékek, hanem az orosz földrajzi tudomány és néprajz történetének legősibb forrásai is. Lásd: A.I. Pershits. Néprajzi információk az arabokról a 12-13. századi orosz „járásokban”. „Szovjet Néprajz”, 1951. 4. sz.), a közel-keleti tanulmányok történetéről. Dániel utazása más vándorlással együtt érezhető nyomot hagyott a földrajzi ismeretek történetében ( L. S. Berg. Esszék az orosz földrajzi felfedezések történetéről. Szerk. 2., M.-L., 1949, 52. o.). „...Az ókori orosz irodalom a Földközi-tenger keleti pereméről, valamint Palesztináról és Szíriáról szóló földrajzi információk kiváló gyűjteményét képviseli, amelyet Daniel orosz apát állított össze, aki Szvjatopolk Izyaslavics uralkodása idején utazott Jeruzsálembe” ( I. D. Beljajev. A földrajzi információkról az ókori Oroszországban. "Támad. orosz földrajzi társadalom", 1852, könyv. VI, 22. o.).

Dániel, valamelyik dél-oroszországi, esetleg csernigovi kolostor apátja 1106-1108-ban Palesztinában járt; Útját legkésőbb 1113-ban írta le, mivel már 1114-ben meghalt ( Az orosz hierarchia története. Gyűjtemény Hieromonk Ambrose, M., 1807, I. rész, 223. o.). Dániel látogatása Jeruzsálemben nem sokkal azután történt, hogy azt a keresztesek elfoglalták; Dániel ott volt I. Balduin király alatt. A Dániel által látott templomok, kolostorok és más nagy épületek közül sok később elpusztult, ezért Dániel leírása és távolságmérései nagy jelentőséggel bírnak. „A modern időkben a palesztinai régészek... az ő bizonyságtételét pontosságában, alaposságában és megbízhatóságában mindenekelőtt az akkori nyugati és keleti „utazók” fölé helyezték. Dániel művének régészeti értéke késztette arra, hogy tudományos célból lefordítsák franciára, németre és görögre." Az orosz irodalom története. Szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, M.-L., 1941, I. kötet, 368-369.).

Daniel "Sétájában" ( I. Szaharov. Orosz emberek utazásai külföldre. Szerk. 2., Szentpétervár, 1837; Dániel, az orosz föld apátjának élete és járása, szerk. M. V. Venevitinova. „Ortodox palesztin gyűjtemény”, I. köt. 3. és 9., Szentpétervár, 1883 és 1885 (I. Szaharov szerint az oldalak a szövegben vannak feltüntetve).), valamint a zarándokok más „sétáin” nagy teret szentelnek a különféle „szentélyek”, „csodák” és bibliai legendák leírásának. De ezekkel a leírásokkal együtt felhívja a figyelmet az általa meglátogatott területekre, valamint a köztük lévő távolságokra is, valamint tájékoztatást ad a gazdasági tevékenység egyes vonatkozásairól.

Dániel útja leírását csak Konstantinápolyból kezdi (így nem tudjuk, hogyan került oda). Következetesen megnevezi a meglátogatott helyeket, de nem ad részletes leírást, legalábbis kívülről, megjegyezve azonban az élet néhány gazdasági vonatkozását, amelyek felkeltették a figyelmét. Szóval ezt mondja kb. Khiosz „masztixot szül, jó bort és mindenféle zöldséget” (5. o.). Miután Efézusban járt, azt mondja, hogy a város 4 mérföldre van a tengertől – „bőven van ennivaló” (6. o.).

Daniel tengeri útja Jaffánál ért véget. „A Yafa a folyón van Jeruzsálem közelében, és onnan 30 vertnyira van szárazon Jeruzsálemig, és 10 vertnyira a mezőn át a hegyeken át a Szent György-templomig (9. oldal), és sok víz van... ”

Az utazó természetesen kiemelt figyelmet fordított Palesztinára, Jeruzsálemre és keresztény szentélyeire. Érdekes Jeruzsálem megjelenésének leírása: „Jeruzsálem nagy város, szilárd falakkal, csupa nedves ( Valószínűleg vannak elírási hibák a listában, hiszen más listákban „az egészet szilárdan falak veszik körül: vagy „mindent falak vesznek körül”, azaz „az egészet lekerekítik, falak veszik körül”.) 4 sarkon, a kereszt képében kialakítva; a vadon sok, a hegyek pedig kőből állnak körülötte. Nincs víz a nagyság helyén: nincs folyó, nincs forrás, nincs raktár Jeruzsálem közelében, csak egy Sziluam forrás, de abban a városban és Jeruzsálem környékén minden ember és állat az esővízből él” (27. o.) ).

Daniel így beszél az ország gazdaságáról: „És sok élet és jó dolog születik abban a városban Jeruzsálem körül eső nélkül... szép mennyiségű búza és árpa születik... ugyanez igaz, és vannak Jeruzsálem környékén sok szőlő és számtalan zöldségfa egész ezen a földön és Jeruzsálem környékén születik füge, olívaolaj és rózsa ( „Rozhtsy” - török ​​szarv (gyümölcs).), valamint az almát és más növényi fát” (27. o.).

Dániel részletesen leírja az utat, amelyet Jeruzsálemből a folyóig tett. Jordan, megjegyezve, hogy az út során „sok utálatosság jön, és megveri a keresztényeket a hegyekben és a szörnyű vadonokban” (28. o.). Daniel a Jordán melletti állatvilágról is beszél. „Sok állat él: van egy disznó Divya, sok szám nélkül és pardusi (azaz leopárdok – B.D.) sok tu lényege. Lvov a Jordán obonja a kőhegyekben...” (31. o.).

A Szodoma-tenger leírása élénk színekkel szerepel, bár maga Dániel nem a „piszkosak” kedvéért látogatta meg a félelem tengerét, és mások szavaiból adja ezt: „A tenger Sodoma halott, és nincs benne semmi állat: se hal, se rák egyáltalán, de ha a Jordán zuhatagja behoz egy halat a tengerbe, egy óráig sem élhet, hanem hamarosan elpusztul. Fekete kátrány jön a tenger fenekéről, és az a kátrány lebeg a víz tetejéről, és a bűz abból a tengerből árad kimondhatatlan” (37. o.).

Dániel Baldwin, Jeruzsálem királya (1100-1118) uralkodása alatt utazott Palesztinán; a frízek (azaz a keresztesek) és a szaracénok (azaz arabok) közötti ellenségeskedést említi. Az orosz utazónak mindkettejüket meg kellett látogatnia, mivel elkísérte Balduint a király egyik damaszkuszi hadjáratára. Mindkét táborban barátságosan bántak Daniellel, és ő maga, bár „mocskosnak” nevezi a Saraninokat, minden megvetés és intolerancia nélkül bánik velük. Daniel nem írja le az utat vissza Konstantinápolyba és tovább Rusz felé.

Daniel nem utazott egyedül – megemlíti csapatát és a szentföldön megismert oroszokat is: „Isten meghallgatta a rosszat... és az egész osztagomat, az orosz fiakat, akik akkor történtek, és Novgorodot és Kiyant, Szedeszlev Ivankovics, Gorodiszlav Mihajlovics, Kashkicsecs és még sokan mások tudni fognak rólam” (86).

Dániel utazása figyelemre méltó bizonyítéka az ókori Rusz távoli országai iránti érdeklődésnek. Ez az emlékmű sok információt nyújt a Földközi-tenger keleti vidékéről és Palesztináról. Külön említést érdemel Daniil magas hazafisága. A távoli országokban az egész oroszország képviselőjének tartotta magát, és pontosan ebben a vonatkozásban hangsúlyozta az arabok és a keresztesek iránta tanúsított különleges figyelem jeleit. Idézi Baldwinhoz intézett szavait: „Imádkozom érted, megosztva Istent és megosztva az oroszok hercegeit; Szeretném a kandelámat az Úr Szent Sírjára helyezni az egész orosz földért, minden hercegünkért és az orosz föld minden keresztényéért” (80. o.). Baldwin is csak zarándokként tekintett rá, és az orosz állam képviselőjeként különös figyelmet szentelt neki, világosan megmutatva, hogy „Ruszt valóban a föld minden szegletében ismerték. És nem csak tudták, de felismerték is" ( Akadémikus B. D. Grekov. Kijevi Rusz. M.-L., 1944, 336-337.).

Dániel különös büszkeséggel jegyzi meg „sétája” végén: „Isten meghallgatta őt és az Úr szent sírját, mert ezeken a szent helyeken nem felejtette el az orosz hercegek és hercegnőik nevét, gyermekeiket, sem a püspököt, sem az apátokat, sem a bojárokat, sem az én lelki gyermekeimet, sem az összes keresztényt, sem ha elfelejtettem, hogy vagyok, de emlékeztek mindenütt, ahol vagyok” (89. o.).

Dániel után a 12. század folyamán. Egyetlen keleti kirándulásról sem tudunk, amelynek leírása eljutott volna hozzánk, azonban kétségtelenül nem egyszer történt hasonló utak.

Így a krónika arról számol be, hogy Volodar lánya Konstantinápolyhoz ment férjhez (1104 (6612)) - „Volodarev lányát elvitték a herceghez Olekszinicsba, Tsaryugorodba” ( PSRL, I. kötet, 119. o. (Laurentian Chronicle).), és ugyanebben az évben Nikephoros metropolita Oroszországba érkezését jelzi. Nyugodtan feltételezhető, hogy mindkét alkalommal nagy kíséret is utazott.

A 6653 (1145) év alatt a krónika megjegyzi Mihály kijevi metropolita Konstantinápolyba tett utazását. PSRL, I. kötet, 136. o. (Laurentian Chronicle).). Anélkül, hogy rátérnék a metropoliták számos kinevezésére, amelyek mindig együtt jártak vagy a metropolita trónjára ültetett görög érkezésével Konstantinápolyból Kijevbe, vagy éppen ellenkezőleg, egy orosz jelöltnek Kijevből Konstantinápolyba és visszautazása, amit a krónika többször is említi, megjegyezünk néhány más utazást is.

1145 és 1163 között. a krónika beszámol két ikon Konstantinápolyból Kijevbe szállításáról, és megemlíti azt is, hogy Niphon novgorodi érseket Bizáncba küldték, de nyilvánvalóan erre az útra nem került sor ( A Novgorodi Krónikában. 6664 nyarán... Ugyanezen a tavaszon Nifont érsek is elhunyt, április 21-én Kijevben volt a metropolita, Zsni Zemnozi ige ellen, mintha megkapta volna Szent Zsófiát, Konstantinápolyba ment. (PSRL, III. kötet, 12. o. Első Novgorodi krónika).); 6672-ben (1164) tartják meg Leon szuzdali püspök eretnekség vádjával folytatott Konstantinápolyi perét. Kijev, Suzdal, Perejaszlavl és Csernigov nagykövetei ( PSRL, I. kötet, 150. o. (Laurentian Letopzhs).). Már a következő évben (6673) a krónika megjegyzi, hogy Jaroszlav Kuzma püspököt és „legjobb embereit” küldte Konstantinápolyba. Együtt küldték őket az „Andronik cár testvérrel”, aki onnan menekült. PSRL, II. kötet, 93. o. (Ipatiev-krónika): „Andronik cár testvér futva jött a cárvárosból a Galics melletti Jaroszlavba, és Jaroszlávot nagy szeretettel fogadták... majd a király két metropolitához jött, és eljött magának: „Jöjjön hozzá Jaroszlav nagy megtiszteltetéssel, és rendelje hozzá Kuzmát és a férjét.”). A 12. század utolsó negyedének végére. a polocki hercegnő, George Vszeslavich polotszki herceg lánya, Predislava (a szerzetességben Efrosiny) bizánci és palesztinai utazásáról szóló legendára utal testvérével és rokonával.

Vándorlásának legendáját, amely a Menya Chetye, Prológus és Oklevélkönyvben olvasható, Szaharov adta ki ( I. Szaharov. Az orosz nép meséi, II. kötet, könyv. 8, Szentpétervár, 1849, 91-94.).

Korántsem teljes listát adtunk, jelezve, hogy jó néhány orosz látogatott a Közel-Keletre a 12. században. Bár nem jutott el hozzánk információ arról, hogy számos utazó mit látott és hol járt, kétséges-e, hogy távoli utazásaikról visszatérve mindannyian meséltek kortársaiknak a látottakról, bővítve ezzel az ország országairól alkotott elképzeléseik körét. Közel-Kelet.

A novgorodi Dobrinja Jadreikovics konstantinápolyi látogatásáról szóló igen érdekes történetet több orosz krónika is megőrizte. Dobrynya Yadrejkovich, később Antal novgorodi érsek 1200-tól 1204-ig tartózkodott Konstantinápolyban. Ismertette utazását, miután szerzetet szerzett és 1212-ben Novgorodi érsekké választották ( Zarándok könyv. Anthony novgorodi érsek legendája a konstantinápolyi szentek helyeiről 1200-ban. „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, XVII. kötet, szám. 3, szerkesztette Loparev vagy „Anthony novgorodi érsek utazása Konstantinápolyba a 12. század végén”. P. Savvaitov előszavával és jegyzeteivel. Szentpétervár, 1872 (zárójelben lévő oldal linkje a zarándokkönyvből).)

Konstantinápolyba tett útjáról nem mond semmit, de „zarándokkönyve” érdekes leírást tartalmaz erről a városról, mielőtt a keresztesek kifosztották. A leírás olyan részletes és alapos volt, hogy felkeltette a régészek figyelmét, akik lefordították franciára és latinra. A szerző szemtanúi információi a Szent Zsófia-templomról és kincseiről, amelyeket később a keresztesek kifosztottak, nagy értéket képviselnek. Konstantinápolyban az utazó figyelmét a hippodrom ("podromia"), a fürdők és a vízellátás is felkeltette. – A pátriárka fürdőháza pedig emeleteken van. A víz csöveken keresztül épül, a másik pedig esővíz” (23. o.). Dobrynya a „Lókereskedelmet” (23. o.), azaz a Konstantin Fórumot is megemlíti, többször megnevezi Chrysopolis és Kalipol városokat, de nehéz megmondani, hogy személyesen járt-e ott, vagy hallomásból írja le az ott található szentélyeket. . Dobrynya Yadrejkovic utazása a részletek miatt érdekes, kiegészítve az Oroszország és Bizánc kapcsolatairól szóló korábbi információkat. Megemlíti, hogy a Szt. Zsófia székesegyházban látott egy aranytálat, amelyet Olga hercegnő mutatott be (3. o.), amellyel 6708-ban találkozott Konstantinápolyban Roman (Galitsky) nagyherceg orosz követségének embereivel. Más források semmit sem mondanak Roman Msztyiszlavovics Galickij e nagykövetségéről, aki 1203-ban Trákiában megvédte a görög birodalmat a polovciaktól (15. o.). Ezután Dobrynya Yadrejkovich Rusin pap sírját említi, aki háromszor járt Jeruzsálemben.

A 13. század első negyedétől újabb írásos emlék érkezett hozzánk - Doszifei Kijev-Pechersk archimandrita utazásának leírása Athosba ( Az orosz Macarius templom története, építész. Harkovszkij, III. kötet, Szentpétervár, 1868, 201-203.).

Aztán az oroszok keleti utazásairól szóló írásos információkban másfélszáz évnyi kihagyás következik. Nehéz időszaka volt a mongol-tatár orosz inváziónak és Bizánc keresztesek általi elfoglalásának. Mindazonáltal a krónikák megemlítenek néhány tényt, amelyek a papok ismétlődő Konstantinápolyba tett utazásaira utalnak. Ezeknek az utazásoknak a többsége a nagyvárosokban bekövetkezett változásokhoz kapcsolódott.

Az egyházi hierarchák kirándulásai mellett a világiak zarándoklataira is sor került. A krónikás az oroszok és a tatár baszkak összecsapásának leírásakor valahol a Kurszk régióban 1283-ban egyenesen zarándokoknak nevezi az oroszokat. L. Maikov. Anyagok és kutatások az ókori orosz irodalomról. Szentpétervár, 1890, 41-42. Szintén PSRL (Laurentian Chronicle), I. kötet, 206. o.).

A XIII. század végének és a XIV. század eleji zarándokok között. Gergely novgorodi paphoz tartozik, aki később Vaszilij híres novgorodi érsek lett. Ez az érsek a „földi paradicsomról” szóló üzenetében megemlíti a „szentföldre” tett utazását. L. Maikov. Uk. cit., 42. o.). Útjáról nem hagyott feljegyzést. Egy másik novgorodi, Stefan, aki 1350 körül nyolc társával ellátogatott Konstantinápolyba, leírta ott tartózkodását ( Lásd I. Szaharov. Uk. cit., II. kötet, könyv. 8, „Stefan Novgorod vándora”, Szentpétervár, 1849, 50. o.). A korábbi zarándokokkal ellentétben István viszonylag kevésbé figyel a szentélyekre – vonzzák a művészeti emlékek, az építészet, a fürdők és a bevásárlónegyedek.

„Ezekben a feljegyzésekben találunk leírást az akkori Konstantinápolyban történt figyelemre méltó dolgokról, olyan részletekkel, amelyek tökéletesen jellemzik az akkori szellemet, mind Konstantinápolyban, mind Novgorodban. Stefan megemlíti a Konstantinápolyban élő honfitársaival való találkozást is" ( I. D. Beljajev. Uk. cit., 43. o.).

Stefan a Konstantinápoly leírását Justinianus oszlopával és Szófia templomával kezdi, megjegyzi az Izidor pátriárkával való találkozást és beszélgetést, és rámutat, hogy a pátriárka „nagyon szereti Ruszt” (51. o.). Stefan Novgorodra nagy benyomást tett Konstantinápoly belső kikötője, valamint a bizánci flotta... „csodálatos jégeső kapuk vannak, vas, rács, nagy velmi; Azokon a kapukon keresztül a tenger bejutott a városba. És ha van buzgóság a tengerért, a katarhák hajói háromszázig tartják; A Catarcháknak 200, másoknak 300 evezőjük van. Azokon a hajókon a hadsereg a tengeren fog hajózni; és akkor szél lesz, és akkor nem tudnak futni, a szél az égbe hajtja őket, a hajó pedig állva várja az időjárást” (53. o.).

Stefan Novgorodets a konstantinápolyi Studita kolostorban meglátogatva megjegyzi egy nagyon fontos tényt: „Sok könyvet küldtek abból a kolostorból Ruszba” (53. o.).

A kolostorban honfitársaival, a novgorodiak Ivánnal és Dobrilával való találkozásról beszélve Stefan azt mondja, hogy „most itt élnek, és a Szentírás könyveit másolják a Studiysky-kolostorban, mert olyan ügyesek a könyvmásolásban” (54. o.). ). A könyvek másolását, és esetleg orosz nyelvű fordítását korábban Konstantinápolyban végezték, amint azt fentebb megjegyeztük.

A 14. század második felére. (a 70-es évekig láthatatlan) a szmolenszki Agrephenius archimandrita (vagy Grephenia) sétájára nyúlik vissza ( Lásd: „Agrefenj archimandrita járása, 1370 körül”, Orthodox Palestine Collection, 48, no. (XVI. évf., 3. szám) szerk. Leonyid archimandrita. SPb., 1896 (zárójelben az oldal linkje); lásd még: „Orosz Filológiai Értesítő”, 1884, 4. sz.; 1885, 1. szám, Ya. I. Gorozhansky cikke „Grephenius archimandrita sétája St. Föld."). Agrephenius Moszkvából indult el Tveren keresztül. Eljutott Akkermanba (Belgorodba), onnan pedig Konstantinápolyba. Agrephenius Alexandriában, Kairóban, Damaszkuszban, Jeruzsálemben és Antiókhiában is járt. Nem ad leírást a városokról, de a mezőgazdaságról ad tájékoztatást, elmondja, hogy Etichia szigetén „elterjed a masztika” (1. o.), Cipruson pedig sok a cukor (2. o.). „Ramla falu nagy, erős benne a tóra” (2. o.), Galileában „termesztik, vetik shneshsát és árpát az olaj- és mandulafák közé” (2. o.), vagyis mandulafákat. Jordániáról szólva a szerző azt is megjegyzi: „Sok zöldség van, paradicsomi alma, dinnye, naranzi és cukor” (16. o.). Azt is mondja, hogy Hebron közelében (Palesztinában) az arabok sok üveget készítenek.

Számos keleti utazás 1376-1389-ig nyúlik vissza, a krónikákban említett Alekszej metropolita halála utáni fővárosi székhely leváltásának kérdéséhez köthető. Ebben az időben, nem először, komoly nézeteltérések voltak Moszkva és a konstantinápolyi pátriárka között a moszkvai metropolita jelöltjének kérdésében. Dimitrij Ivanovics (Donszkoj) nagyherceg kitartóan arra törekedett, hogy orosz jelöltjét metropolitaként ültesse be. Ezek a Moszkva és Konstantinápoly közötti viták az oroszországi papság körében is megmutatkoztak. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban számos kirándulást tettek Konstantinápolyba, például 1379-ben Mitya ( PSRL, VIII. kötet, 30–32. (Resurrection Chronicle). Mityaival, akinek jelöltségét a nagyherceg támogatta, hatalmas kíséretében számos főispán, apát stb., valamint a Vlagyimir székesegyház teljes papsága és sok szolga lovagolt, „ezredük pedig nagyon nagyszerű volt”.), aki a Kafa és Bizánc fővárosa közötti úton halt meg, és Galatában temették el. Vele utazott a metropolitává (1383) kinevezett Pimen is. Pimen még kétszer utazott Konstantinápolyba - 1385-ben és 1389-ben. ( PSRL, IV. kötet, 91. és 96. o. (Negyedik Novgorod Chronicle).) Utolsó útján Konstantinápolyban halt meg.

Pimen utolsó útja az irodalomban széles körben ismertté vált úgynevezett „Pimenov sétához” kötődik, melynek szerzője a Pimen nagykövetségén tartózkodó Ignác, becenevén Smolnyanin, aki leírta az egész bizánci utat és zarándoklatát. Jeruzsálembe. V. V. Bartold ezt a sétát említve tévesen jelzi, hogy Pimen háromszor ment a „szentföldre” ( V. V. Bartold. Kelet tanulmányozásának története. L., 1925, 170. o.). Valójában Pimen egyáltalán nem volt Palesztinában, hanem háromszor utazott csak Konstantinápolyba.

Pimen a következő utasításokat adta Ignácnak: „Írj meg mindent erről az útról, hogyan mentél és hová, mi történt, vagy ki tért vissza vagy nem tért vissza” (97. o.). Ez egy nagyon értékes és érdekes részlet. Daniil és Dobrynya Yadrejkovich, Stefan Novgorodets és mások mindent leírtak, amit láttak, ami felkeltette a figyelmüket. Nem valószínű, hogy azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy előre leírják az utazást, amikor elhagyták Ruszt. Ignác Smolnyanin más kérdés. Konkrét célt tűztek ki elé, és a rábízott feladatot sikeresen teljesítette.

Ignatius Smolnyanin feljegyzései ( I. Szaharov. Mesék az orosz népről, könyv. 8. „Ignác diakónus utazása Konstantinápolyba és Jeruzsálembe”, Szentpétervár, 1849, 92. o. (zárójelben az oldalra mutató hivatkozás). Lásd még: „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, 12. sz. (IV. kötet, 3. szám). „Ignatius Smolnyanin sétája”, szerk. Arsenyev. Szentpétervár, 1887.) több részből áll - Moszkvától Konstantinápolyig tartó utazási feljegyzések, egy Amuratról szóló történet (nem minden kiadásban szerepel, és nyilvánvalóan nem Ignáchoz tartozik, de később hozzáadva), Manuel császár koronázási szertartásának leírása és információk utazás „a szent földön keresztül”.

A követség 1389. április 13-án hagyta el Moszkvát, és június 29-én érkezett meg Konstantinápolyba. Útja Azovon és a Fekete-tengeren keresztül vezetett. Miközben a Fekete-tengeren áthajózott, a hajónak meg kellett állnia Sinopnál, hogy megvédje magát a közelgő viharszelektől. „Szintén az ötödik napon, csütörtökön az ellenkező irányú szél fújt, és átvezetett minket a tengeren át a bal vidékre Sinop városába, és Limenbe ömlött Sinop városa közelében. A netsy pedig kijött Sinop városából, meglátogatott minket, jó ételekkel és borral vendégeltek meg minket, és ott is maradt két napig” (98. o.). Ez az első látogatás a Kis-Ázsia partvidékén, amelyet utazóink ünnepelnek.

Ezután az orosz utazók a part mentén hajóztak, bal oldalon, délen a Pontic Taurus hegyei voltak, amelyekről Pimen így számol be: „A hegyek nagyon magasak, és ezeknek a hegyeknek a felét áthaladó felhők borítják. a levegőn keresztül” (99. o.) . A Sinop felőli úton a viharok miatt az utazók tizenöt napot Panda-rakleyben (Eregli) kénytelenek voltak tölteni, majd megálltak a Sakarya folyó torkolatánál, majd a Boszporusz torkolatához közeli Astraviában kötöttek ki. Itt értesültek a török ​​király és Lázár szerb király összecsapásáról (a koszovói csatáról beszélünk). „...Amikor megérkeztem Astravia városába és ott, megkaptam és megkínozták Amurát király hírét: ekkor Amurat toursi király seregével Lázár szerb király ellen indult” ( Pimen június végén Astražiban tartózkodott, körülbelül két héttel a csata után (1389. június 15.).) (99. oldal). „Amurat cárról” már korábban is hallottak, mert kifejezetten „kínozták” a róla szóló híreket. Astraviából, Rivát és Filiát megkerülve, behatoltak a Boszporusz torkolatába. Konstantinápolyi tartózkodását ismertetve Ignác mindenekelőtt az ott élő oroszokkal való megérkezése napján történt találkozásról beszél: ... „Az ott élő Rus hozzánk jött. És nagy öröm lesz mindkettőjük számára” (100. o.). Erről a találkozóról prof. Tyihomirov ezt írja: „Az orosz gyarmat a 14. században nyilvánvalóan Konstantinápoly északi részén, az Aranyszarv közvetlen közelében helyezkedett el... Az ottani „élő ruszok” papság megjelölésének hiánya azt mutatja, hogy a találkozó a moszkvai vendégeket nem papok, hanem világi személyek szervezték.

Valószínűleg olyan kereskedőkről volt szó, akik Bizáncban telepedtek le, és még nem szakították meg a kapcsolatot szülőföldjükkel." M. N. Tikhomirov. Bizánc és Moszkvai Rusz. "Történelmi Lap", 1945. 1-2. szám, 9. o.).

Ignác nemcsak a város leírására szorítkozott, hanem az akkori Konstantinápolyban zajló eseményekről is adott némi információt, nevezetesen a két egymással hadilábon álló csoport – János császár és Manuel – összecsapásáról. Nem kerülte el figyelmét, hogy János (Koloannak, Andronikov fiának nevezi) „török ​​segítséggel királyságot kezdett keresni Konstantinápolyban”. Ez a nagyon értékes bizonyíték jellemzi a bizánci helyzetet.

Ignác részletesen leírta Manuel ünnepélyes koronázási szertartását a Szent Zsófia-templomban, megjegyezve néhány hétköznapi jellemzőt. Beszámol arról, hogy a nők a férfiaktól elkülönülten tartózkodtak a templomban, részletesen beszámol a bizánciak és a koronázási szertartáson jelenlévő külföldiek ruházatáról, a háromórás királyi körmenetről stb.

Ignác nem közöl részletet jeruzsálemi útjáról, a neki szentelt fejezet pedig csak a vallási helyszínek leírását tartalmazza, közönséges zarándoklat módjára összeállítva.

Szinte Ignácszal egy időben járt Konstantinápolyba Sándor hivatalnok, aki kereskedelmi ügyekben érkezett ( I. Szaharov. Uk. cit., II. kötet, könyv. 8, 71-72.) „Én Sándor diakónus vagyok, aki pénzt vásárolni jött Konstantinápolyba.” Sándor jegyző „meséit” Konstantinápoly szentélyeiről a krónika feljegyzi ( PSRL, IV. kötet, 101., 357-358. (Kiegészítések).). Hogy Sándor jegyző egyedül utazott-e Konstantinápolyba, vagy a Piment kísérői között volt, az tisztázatlan kérdés. Mindenesetre Ignác is tartalmaz utalásokat néhány Sándor által közölt tényre. Sándor diakónus csak Konstantinápolyt írja le. Mintha kiegészítené Ignác üzenetét a töröknek Jánosnak nyújtott segítségről, megjegyzi: „Kalacsán Andronikov cár, a törökök fia Konstantinápolyba jött; Manuel király pedig kilovagolt Görögországból és Fryazból, és kiűzte a törököket” (72. o.). A XIV században. Ruszban nemcsak pletykákból, hanem szemtanúk szavaiból is sokat lehetett tudni a keleti országok helyzetéről. Ez látható a különféle eseményekről szóló krónikatörténetekből, különösen a Timur hódításairól szóló beszámolókból: „... Erről a Temir Oksatsepovedashról... Temirt vasnak hívják, Akszakot pedig sánta. Az általa meghódított országok és városok közül (6903 alatt) „...Savas, Arzunum, Tevrizium, Bagtsat, Asyria, the Babilonian Kingdom, Sebastia, Armenia” ( PSRL, VI. köt., 124–125. o. (Második Szófiai Krónika) és VIII. kötet, 65. o. (Resurrection Chronicle).). A moszkvai fejedelmek már régóta tisztában voltak a bizánci császárok nehéz helyzetével, akiknek illuzórikus hatalma a 14. század végére meghaladta. lényegében csak Konstantinápolyra korlátozódott. Moszkvában ismerték Bizánc Bajazid általi ostromát, amelyet a krónika (6905 alatt) így ír: „Amurat fia, Baáz toursi cár sok erővel jött, hogy meghódítsa Konstantinápolyt, tengeren és szárazföldön egyaránt. , és 7 évig állt, de anélkül, hogy bevette volna; és más városok görög popleni" ( PSRL, VI. kötet, 130. o. (Második Szófiai Krónika).) és Tours gonosz királya, Amuratov fia, a Chalibeevek testvére, akit Baazyt hívtak, sok üvöltést üvöltött, és amikor megérkezett, minden oldalról átlépett a városon, és átkelt az ösvényen a tengeren és a földet, és 7 évig állt a város alatt, remélve, hogy elfoglalja, de erős volt Görögország környező városait és országait elfoglalták és elpusztították." PSRL, VIII. kötet, 71. o. (Resurrection Chronicle).).

Ebben a Bizánc számára nehéz időszakban az orosz fejedelmek, köztük Dmitrij Ivanovics nagyherceg, 1398-ban sok ezüstöt küldtek a császárnak és a pátriárkának Rodin Oslebyatey szerzetessel, és Mihail Alekszandrovics tveri herceg és Daniil főpap is küldtek pénzt ( PSRL, VIII. kötet, 71. o.; PSRL, VI. kötet, 130. o. (Szófia Krónika).).

A XIV. század végére vagy a XV. század elejére. Epiphanius legendájára utal a jeruzsálemi útról. Nyilvánvalóan Epiphanius személyesen utazott ( S. Ponomarev megemlíti ezt a legendát cikkében. "Az Orosz Nyelv és Irodalom Tanszék gyűjteménye." Szerk. Tudományos Akadémia, 17. évf., 2. sz., Szentpétervár, 1877, 32. szám, 5. o.).

A keletre látogató emberektől a krónikás pletykákat hallott Timur Ankara melletti törökök elleni 1402-es vereségéről: „Ugyanaznap nyáron (6909) Temir Aksak király követet küldött, a cár-gradi boronit fiát; Megverte a törököket és visszatért" ( PSRL, VI. kötet, 131. o. (Második Szófiai Krónika).).

Az ankarai csata 50 évvel késleltette Bizánc bukását, amelynek helyzete azonban továbbra is nagyon nehéz volt. Ilyen körülmények között a bizánci császárok számára fontos feladat volt az Oroszországgal való kapcsolatok erősítése. E kapcsolat erősítésének egyik formája volt Vaszilij Dmitrijevics Anna nagyherceg lányának és Ivan Manuilovics cárnek házassága, amelyről a krónikás 6919-ben számolt be. „És Vaszilij Dmitrijevics nagyherceg és Anna lánya Konstantinápolyba Ivan Manuilovics Carevicsért ” ( PSRL, IV. kötet, 113. o. (Novgorod Chronicle).). Karamzin bizánci hírek alapján ezt a házasságot 1414-re datálja ( N. M. Karamzin. Az orosz kormány története. Szentpétervár, 1817, V. kötet, 493. o. (231. jegyzet), 217. o.)

Anna kíséretében, aki elkísérte őt Konstantinápolyba, Zosima szerzetes volt a Szentháromság-Sergius kolostorból. Ez volt az első keleti útja. Második útját 1419-1420-ban tette meg, erről az útról leírást őriztek ( – Zosima szerzetes sétája. Szerk. Lopareva. "Ortodox palesztin gyűjtemény", 24. szám. (VIII. kötet, 3. szám), Szentpétervár, 1889 (zárójelben a linkelt oldal). Lásd még: „A Xenos lilac vándor, Zosima diakónus ige könyve Jeruzsálem Konstantinápolyba és Jeruzsálembe vezető útjáról I. Szaharov „Az orosz nép meséi” című gyűjteményében.).

Zosima útja Moszkvától Kijeven keresztül vezetett, majd Belgorodba (Ackerman), majd tengeren Konstantinápolyba. Az általa részletesen leírt Konstantinápoly után Athosba, majd Khioszon keresztül Jeruzsálembe ment, ahová 1420 áprilisában érkezett meg, majd egy év múlva ismét visszatért Konstantinápolyba, ahol több hónapig élt. Zosimas volt az utolsó orosz utazó, aki leírást hagyott Konstantinápolyról a bizánci császárok alatt. Harminc évvel ott tartózkodása után a várost elfoglalták a törökök. Zosima leírása kivételesen teljes.

Zosima nemcsak Konstantinápoly „szent helyein” áll meg. A város számos nevezetességéről beszél: Justinianus lovas szobráról, a hippodromról, a rézcsavart kígyófejű oszlopról. Beszámol Anna királyné sírjánál tett látogatásáról, akit elkísérve több évvel második útja előtt Konstantinápolyba látogatott. Zosima megjegyezte, hogy „Konstantinápoly 3 sarkán áll, 2 fal a tenger felől és 3 nyugat felől, katonai támadás” (9. o.). A szemközti oldalon, amelyet „Scutar helynek hívnak”, az orosz utazó szerint volt egy kereskedési hely, ahol „a törökök toporognak, és ebből az országból a görögök és a frjazovok kereskednek egymással” (10. o.). . Ez a beszámoló, amely a törökök és a Bizánci Birodalom lakói közötti kereskedelmi kapcsolatokat mutatja be, azt jelzi, hogy a bizánciak elkerülték, hogy a törököket kereskedelmi céllal beengedjék Konstantinápolyba.

Az Athos felé vezető úton Zosima így írja le a Márvány-szigeteket: „ezen a szigeten a cárigrádiak márványt aprítanak, és templomokat és padlókat burkolnak ki Tsar-gradban” (11. o.).

Az Athosz-hegyen általa felsorolt ​​huszonkét kolostor neve között ott van az orosz Szent Panteleimon kolostor is (11. o.). Athos után Zosima Thesszalonikibe látogatott. Szalonikiből Jeruzsálem felé vezető úton megállt Fr. Chios. Zosima rámutat, hogy Khioszt egy velencei kapitány uralja („vagyis egy herceg Nagy Xénától”) (13. o.).

A palesztin parton landolva az utazó nagy nehezen elérte Jeruzsálemet. Ezeket a nehézségeket úgy magyarázza, hogy „gonosz az araplikért”. Nem egyszer támadták meg az arabok. A Holt-tenger közelében az őt megtámadó arabok sérüléseket okoztak neki: „A gonosz Arapolevek megtámadtak minket, megsebesítettek, és holtan hagytak a padlón, visszamentem a saját helyemre” (20. o.). Palesztinából Jaffán keresztül Zosima Ciprusra hajózott, és megjegyezte, hogy fővárosa „Leukusia nagy fővárosa”. A szigetet a katolikus (Fryazhsky) „Riga, azaz herceg” uralta. A szigeten Zosima jelentése szerint „cukor és szarv fog születni” (23-24. o.). Említést érdemel a Zosima által az egyiptomi szultánnak alárendelt kerületek listája, valamint az egyiptomi és damaszkuszi uralkodók nevei. Akadémikus I. Yu. Krachkovsky rámutat, hogy „az egyiptomi és damaszkuszi uralkodók Zosima által megadott nevei, valamint az Egyiptomnak alárendelt kerületek listája az információk nagy pontosságára utal. „És Egyiptomban van egy szultán, vagyis egy király, a neve Totár, Damaszkuszban pedig Tsembak”; nem nehéz kitalálni, hogy az elsőben a mameluk szultánt, az-Zahir Seif ad-din tatárt, a másodikban pedig Damaszkusz egykorú uralkodóját, Chakmakot ( Akadémikus I. Yu. Krachkovsky. Esszék az orosz arabisztika történetéről. M.-L., 1950, 18. o.).

A Rodoszról Leszbosz szigetére vezető úton a hajót, amelyen Zosima hajózott, kalózok támadták meg. Zosimát „egyetlen sukmanets ostavisban” kirabolták. Leszboszról Zosima Konstantinápolyba hajózott, onnan pedig hazájába. Zosima nem mond semmit útja utolsó szakaszáról.

Zosima "Xenos"-ja az orosz utazó érdeklődési körének sokszínűségét tükrözi. Szól a határon beszedett vámokról, beszél Konstantinápoly erődfalairól, történelmi jellegű információkat közöl, és kitér a keresztény hitek rituális oldalára. Zosima beszámol arról, amit utazása során látott: „és láttuk a földet és a hegyeket, amelyeket nem hallottunk az írásokban, és végigsétáltunk a Lukomorye mentén”. E szavakból arra a következtetésre juthatunk, hogy a Palesztinába vezető út a XV. őseink már könyvekből tudták: hogy otthon tanulmányozták az útvonalat, s maga az út során elsősorban a könyvekben olvasott leírásokból már ismert helyeket igyekeztek felkeresni; a földrajz foglalkoztatta őket, legalábbis azokon a helyeken, amelyekhez Krisztus földi életéről szóló legendák kapcsolódnak ( Lásd I. D. Beljajev. Uk. cit., 200., 201. o.). Természetesen az utazók érdeklődési köre valójában sokkal szélesebb volt. Hiszen maga Zosima azt mondja, hogy a Bogárba, a Dnyeszterbe, de még a Fekete-tengerre is járt kereskedők indultak vele Kijevből; maga Zosima pedig nemcsak a „szent helyek” és a legendák iránt érdeklődött. Zosima útja után számos nagyvárosi utazás Konstantinápolyba nem állt meg addig, amíg a török ​​el nem foglalta.

1448-ban, öt évvel Konstantinápoly török ​​általi elfoglalása előtt, az orosz püspökök tanácsa Jónást, Rjazan püspökét nevezte ki metropolitává, aki ennek ellenére jóváhagyást kapott Konstantinápolyban. 1448 után Moszkvában már nem volt görög metropolita, „beiktatásuk” Konstantinápoly részvétele nélkül történt. Ezt a tényt a krónikás megjegyzi: „Ugyanezt Jónás metropolitát érsek és püspökök iktatták be Moszkvába a konstantinápolyi pátriárka áldásával: ez a Jónás Konstantinápolyba ment, átvette az áldást a pátriárkától, és innen indultak. metropolitákat telepíteni Moszkvába anélkül, hogy Konstantinápolyba menne; Tours cárja egykor Konstantinápoly birtokában volt, és megölte a cárt, nem engedett utat, és nem uralkodott rajta." PSRL, VIII. kötet, 149. o. (Resurrection Chronicle).). A krónika bejegyzése 6969-re nyúlik vissza (1461); azaz 8 évvel Konstantinápoly török ​​általi elfoglalása után. A város törökök általi elfoglalását - természetesen óriási történelmi jelentőségű eseményt - a krónikások sokkal korábban feljegyezték.

Konstantinápoly elfoglalását egy figyelemre méltó dokumentum tükrözi, Nestor Iskander úgynevezett krónikája „A mese Konstantinápoly elfoglalásáról”, amelyet kétségtelenül egy szemtanú írt. A történetet Konstantinápoly ostromának egyik résztvevője nevében mesélik el, aki a török ​​csapatokban szolgált. Kétségtelen, hogy a szerző keresztény volt, akit a törökök elfogtak, „és törökké vált”. Származását nem állapították meg biztosan, nem tudni, hogy orosz vagy görög volt-e. PSRL, vol. VIII (Boccal Krónika), 128-144. Az ókori írás és művészet emlékművei – Nestor Iskander 15. századi meséje Konstantinápolyról (alapításáról és a törökök általi elfoglalásáról 1453-ban). Leonyid. Szentpétervár, 1886; G. Destunis ismertetője. „A Konstantinápolyról szóló történet újonnan közzétett listája” (ZhMNP, 1887. február, 249. rész, 366-387. o.); Az orosz irodalom története, II. kötet, 1. rész, szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, M.-L., 1946, 222-223.).

Konstantinápoly elfoglalása nem gyengítette, hanem inkább megerősítette a keleti érdeklődést Moszkvában, ahol egyértelműen megértették a török ​​hatalom agressziója által jelentett veszélyt Rusz számára, különösen attól a pillanattól kezdve, hogy leigázta a krími kánok rablófészkét. hatására 1475-ben.

A még Konstantinápoly bukása előtt fennálló, a Balkán-félszigeti török ​​hatalom megalakulásával kapcsolatos események és körülmények Oroszország iránti érdeklődése „irodalmi tükörképet talált mind az összoroszországi kódexekben, mind a világtörténelem egy speciális áttekintésében, a Kronográfban, amelynek alapját egy szerb orosz rendelésre, valószínűleg 1442-ben állította össze Ruszról." Az orosz irodalom története, II. kötet, 1. rész, szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, 170. o.). Konstantinápoly törökök általi elfoglalása után nemcsak a hivatalos Moszkva, hanem a papság és a kereskedők is érdeklődést mutattak Kelet iránt. Még azelőtt, hogy az első orosz nagykövetséget Törökországba küldték volna, többször utaztak oda. Megérkezett hozzánk Vaszilij vendégének utazásának leírása, amely élénk kereskedelmet jelez Kis-Ázsia mélyén található pontokkal. Vendég Vaszilij ( "Vaszilij vendég sétája 1465 - 1466." Szerk. boltív. Leonida. "Ortodox palesztin gyűjtemény", 6 szám. (II. kötet, 3. szám). SPb., 1884 (a „Séta” oldalra mutató hivatkozások zárójelben találhatók).), aki 1465-1466-ban Kis-Ázsiában, Szíriában és Palesztinában járt, utazásának történetét Brussából kezdi (nyilván már járt Konstantinápolyban, hiszen Brussát azzal hasonlítja össze), ahonnan sorozaton át Kairóba jutott. kisázsiai és szíriai városok ( Orosz utazók először jártak ezen az úton.).

1465. december 18-án érkezett Kairóba, száz nappal azután, hogy elhagyta Brussát. Miután 1466. január 14-ig Kairóban tartózkodott, Jeruzsálem felé vette az irányt, és 1466. április végén - május elején tért vissza Brussába. Útja Brüssából először keletre vezetett, szinte párhuzamosan a Fekete-tenger partjával, majd lekanyarodott a dél. Jeruzsálemből visszatérve Aleppóból Adanán, Konyán, Aksheirn, Karahissaron keresztül haladt. Így nyolc hónapos útja során Vaszilij Kis-Ázsia szinte minden városát meglátogatta. Ismertette elhelyezkedésüket, a rajtuk átfolyó folyókat, öntözőrendszereket, fürdőket, bevásárlóövezeteket, karavánszerájokat, a városok sajátos szerkezetét. Figyelmét a város erődítményei is felkeltették: falak, vaskapuk, boltívek, árkok stb. Például mondjuk Aintab városának leírását: „És az a város sima terepen áll, a hegy magas és szegélyezett. kövek, és van három vaskapu, Igen, nagy a csata kívülről és a vékony falakról, és nagyszerű a pasád, jók a kamrák és a fürdők, és sok a kereskedelem, és jók a falak ; Igen, abból az árokból és az üresből nagy íjászok vannak” (3-4. o.).

Shama (Damaszkusz) leírásával, és a városon átfolyó folyót tévesen nem Baradának, hanem Eufrátesznek nevezve, rámutat: „A nagy Efront folyó folyik át rajta, és el van osztva az összes udvaron és piactéren, valamint az utcákon és mentén. a Kermansaray, és ugyanaz a folyó ömlik be a falvakba, szántókba, sok a kereskedés és a Velmi fürdő” (6. o.).

Kairóról Vaszilij ezt írja: „Egyiptom (azaz Kairó – B.D.) egy nagyszerű város, és 14 ezer utca van benne; Igen, minden utca mentén van két kapu és két íjász, és két őr, akik olajat gyújtanak a gyertyatartóra: igen, egyes utcákban 15 ezer ház van, más utcákban pedig akár 18 ezer háztartás is, minden utca kap egy nagyot. alku, és egy utca, ahol nem ismertek az utcán...” (8. o.). Jellemző, hogy a városokról és életükről élénk, szemléletes és megbízható leírásokat hagyó vendég Vaszilij néhány pontatlanságot vétett a Jeruzsálemben és Palesztinában meglátogatott „szent helyekről” szóló beszámolókban. Ez azt jelzi, hogy az orosz utazót „világi természetű” érdekek vezérelték.

A 15. század közepén. Barsanuphius szerzetes kétszer utazott keletre (1456-ban és 1461-1462-ben). Nemcsak Konstantinápolyban, Palesztinában, Egyiptomban járt, hanem a Sínai-hegyen is ( N. S. Tikhonravov. Séta Barsanuphius szerzetes szent földjére 1456-ban. Reprint from „Archaeologist, Izv. és helyettes”, 1893. M. 11. sz.).

Barsanuphius főleg azokra a helyekre figyelt, amelyekhez a keresztény legendák kapcsolódnak. Ugyanebből a szempontból Jeruzsálem topográfiája érdekelte. Azonban néha a természetről, az állatvilágról is beszél. Így például röviden beszámol az általa látott datolyapálmákról: „a fákat látva méz nő rajtuk, és sok más fa is van, mind a nevük” (XXX. o.) ( Barsanuphius szent szerzetes sétája Jeruzsálem szent városába 1456-ban és 1461-1462-ben. Szerk. S. O. Doltova. "Ortodox Palesztin Gyűjtemény", 1. köt. 45., XV. kötet, szám. 3. M., 1896 (a szövegben található hivatkozások zárójelben vannak).). Említést tesz egy „vadállatról”, amelyet ő maga is látott (valószínűleg krokodil volt ez a „vadállat”).

Varsanofy, az első orosz utazó, aki meglátogatta a Sínai-félszigetet. A Kairótól a Sínai-félszigetig vezető utat így írja le: „És elmentünk a Sínai-hegyre. Sok karaván gyűlt össze: tízezer veleber és sok ember; 15 napig belélegezve, Egyiptomból a Sínai-hegyre és a Hóreb hegyére, a nagy és magasra utazva” (XXXV. o.).

A tveri Afanasy Nikitin Kis-Ázsia északkeleti szegletébe látogatott, és megtette híres útját, a „Séta a Három tengeren” néven. Afanasy Nikitin Indiából hazatérve érkezett Kis-Ázsiába ( A „The Voyage of Three Seas by Afanasy Nikitin 1466-1472” című kiadványt használjuk. szerkesztette akad. B. D. Grekova és a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja V. P. Adrianova-Peretz. Szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, M.-L., 1948.). Megérkezett Tabrizba, a lakókocsi-útvonalak ősi csomópontjába, amely a Közel-Kelet legnagyobb átrakóhelye volt a lakókocsi-kereskedelem rakományának. Tabriz akkoriban Uzun Hasan, az Ak Koyunlu (fehér bárány) vagy a Hasan-bek türkmén törzsek feje volt. Afanasy Nikitin megemlíti, hogy Tebrizből Hasan-bek hordájába ment, „mivel nem volt út sehova” (73. o.), ugyanis „Hasan-bek 40 ezres seregét küldte a török ​​szultán ellen, és bevették Sivas, és Elvették Tokatot és felégették, elfoglalták Amasiát, és sok falut kiraboltak ott. Ebből a hordából Erzincán keresztül Afanasy Nikitin Trebizondba tartott ( Afanasy Nikitin azt írja, hogy a hordából Artszicinbe került. (Erzincan), majd Trebizondba. A kommentár összeállítói nem veszik észre, hogy a Trebizondba vezető ősi útvonal, az úgynevezett „genuai” út nem Erzincan, hanem Erzurumból vezet Trebizondba. Nyikitin ezért más utat választott, vagy talán tévedésből Erzurumot Artsincinnak nevezi?). Trebizond az oszmán törökök hatalmában volt, akik ellenségesek voltak az Ak Koyunlu türkménekkel, és amikor Afanasy Nikitin megérkezett ebbe a városba, a törökök ott keresték fel, remélve, hogy „leveleket” találnak. Trebizondból A. Nikitin tengeren ment Kafába. Ötnapos utazás után elérte a Vanada-fokot, ahonnan egy erős vihar hatására visszatért Platanába, ahol 15 napig tartózkodott.

Tehát a 15. század végére. Az oroszok a Közel-Kelet számos országát meglátogatták, és jelentős információkat halmoztak fel róluk. Nemcsak Konstantinápoly, a „szent föld” - Palesztina, hanem Kis-Ázsia, Egyiptom része és Szíria is meglehetősen ismerős volt számukra. V.V. Bartold tévedett, amikor azt írta: „Mind az akkori Bizáncban, mind Nyugat-Európában, mind Oroszországban az egyetlen keleti ország, amely a művelt társadalom érdeklődésére számot tartó volt, a Szentföld volt... Az utazás tengeren keresztül történt. Konstantinápoly ( V. V. Bartold. Uk. cit., 169. o.). Valójában, mint láttuk, nem csak a „szentföldet” keresték fel az oroszok, és nem csak a tengeren utaztak át Konstantinápolyon. Zosima már végigjárta Moldvát és Havasalföldet, Vaszilij vendég pedig egész Kis-Ázsiát bejárta útja során.

Az oroszok a Közel-Kelet és a Közel-Kelet számos országát meglátogatták, és nem meglepő, hogy egyes irodalmi műemlékek valódi ismereteket tárnak fel az egyes keleti országok földrajzi elhelyezkedéséről. Ilyen emlékek különösen az „Araráton túli földekről” című feljegyzések, amelyeket egy 16. századi irodalmi gyűjtemény őriz, de a 15. századra nyúlnak vissza.

A 15. század végén, 1493-ban Mihail Grigorjev nagyherceg pénztárnoka, később Pszkov első nagyhercegi hivatalnoka (1510-1528), Moszkvai Rusz egyik legműveltebb embere. Akadémikus I. 10. Kracskovszkij. Uk. cit., 18. o.).

A 15. század végétől a 17. század végéig tartó időszakban az egyes klérusok és világi személyek utazásai mellett a hivatalos diplomáciai követségek és az egyéni küldöttek ismétlődő utazásai is voltak a Közel-Kelet országaiba. Azóta az Oszmán Birodalom tanulmányozásának egyik legfontosabb forrása a Moszkvai Rusz számos hivatalos dokumentuma, amelyeket eddig csak részben publikáltak. Ezek közül a „cikklisták” a legérdekesebbek, amelyek nemcsak Oroszország Törökországgal való kapcsolatának külpolitikai oldalával ismertetnek meg bennünket, hanem bel- és török ​​életének eseményeit is. A cikklisták Törökország gazdaságáról és földrajzáról is tartalmaznak néhány információt ( A Szovjetunió Ősi Okmányainak Állami Archívuma a Nagyköveti Rend dokumentumait tartalmazza az Oroszország és az Oszmán Birodalom közötti diplomáciai kapcsolatokról. A 89/1-es leltár tartalmazza a „török ​​bírósági ügyeket, okleveleket és ratifikációs lajstromokat, amelyeket ismét Nyikolaj Bantysh Kamensky készített” (1805). Ezekben az aktákban az úgynevezett „régi archívumból” szerepel egy kivonat az Oroszország és Törökország között 1512 és 1700 között fennálló kapcsolatok összességéről, amelyben fel vannak tüntetve a nagykövetek és hírnökök Törökországba küldése. A régi évek török ​​udvarának anyakönyvének kivonata 1426-tól 1512-ig feljegyzi a követségeket. A nagyköveti könyveket és cikklistákat - török, krími és doni ügyek - nemegyszer használták a forradalom előtti történészek és kutatók - N. M. Karamzin, S. M. Szolovjov stb. A szovjet történészek közül prof. N. A. Smirnov „Oroszország és Törökország a XVI-XVII. században, I. és II. kötet, M., 1946. című művében azonban meg kell jegyezni, hogy ha az ezekben a dokumentumokban leírt külpolitikai eseményeket tanulmányozzuk és kellően lefedjük teljesség , akkor a belpolitikai, gazdasági és földrajzi jellegű információk még várnak kutatójára.).

A Moszkvában érkezett „parancs” szerint a hivatalos kormányzati ügyek intézése mellett a nagyköveteknek sokféle információt kellett gyűjteniük. N. A. Szmirnov. Oroszország és Törökország a XVI-XVII. században, I. kötet, M., 1946, 30. o.).

Törökországnak, az orosz-török ​​kapcsolatoknak, valamint Törökország oroszországi utazásának és tanulmányozásának történetét egyetlen kutató sem hagyhatja figyelmen kívül a Moszkvai Rusz 16-17. századi diplomáciájának tevékenységét jellemző anyagokat. Ez alatt a kétszáz év alatt összesen 39 nagykövetséget küldtek Törökországba különböző alkalmakkor. A megadott adat a követségi anyagokra vonatkozó információk alapján készült, kezdve Plescsejev első nagykövetségétől és Emelyan Ignatievich Ukraintsev dumatanácsos törökországi nagykövetségéig. Lásd V. Teplov. Orosz képviselők Konstantinápolyban (1496-1891). Szentpétervár, 1891, 70-71. Lásd még az Állami Bíróság 89-1. számú leltárát. régi aktusok archívuma. Lásd fent.).

A törökországi helyzetről a nagykövetek üzenetei jelentették az egyik legfontosabb információforrást, de korántsem az egyetlent, hiszen az orosz utazóktól származó információk és az oszmán törökországi papok látogatásai, végül pedig a hazatérők történetei. Törökországból is jelentős szerepe volt ebben az információban.fogság.

Az első orosz nagykövetség a Krím-félszigeten és Törökországban (Mihail Andreevics Pleshcheev kapitány) 1496-1498-ra nyúlik vissza. A krónika így ír erről a fontos tényről: „7005 nyarán, szeptemberben a nagyherceg nagyköveteit küldte a Krímbe Mingirei cárhoz, Ivan Zvenecs herceghez... és Konstantinápolyba Tursky Baazit Saltanhoz, Magamet Saltan fiához. , Mihail Andreevics Plescsejev, és velük sok vendéget küldött Moszkvából, és Paullal ment: korábban a nagykövet nem látogatta meg Mihailt a nagyhercegtől a török ​​Saltánba, de barátság és szerelem miatt küldték Mihailhoz” ( PSRL, VI. kötet, 42. o. (Szófia Krónika).).

M. A. Pleshcheev első nagykövetsége ( Lásd N. M. Karamzin. Uk. cit., 1817, VI. kötet, 220-221. továbbá: „Az ókori Oroszország és az idegen hatalmak diplomáciai kapcsolatainak emlékművei” (“Az Orosz Történelmi Társaság gyűjteménye”, 41. köt., Szentpétervár, 1884, 231-236, 241-249); A. Nyekljudov. Oroszország és Törökország kapcsolatának kezdete. III. János nagykövete - Pleshcheev. (A Moszkvai Főlevéltár gyűjteménye, Külügyminisztérium, III. szám, M., 1883); I. Beljajev. uk. cit., 213. o.) hatalmas benyomást keltett Európában és Törökországban. Érdemes részletesebben átgondolni a történetét. Ez a nagykövetség 1497 februárjában távozott. A Don és az Azovi-tenger déli útvonalát kellett követnie Kafáig, mivel a Litvánián keresztül vezető utat lezárták: Sándor litván herceg nem sokkal korábban őrizetbe vette az első Moszkvába tartó török ​​követséget. . Plescsejev a szultánnak címzett levelet vitt magával, amelyben kijelentette, hogy az orosz kormány barátságot kíván kötni és a követségek állandó cseréjét kívánja létrehozni. A Plescsejevnek adott parancs előírta a szultán udvari nagykövet viselkedését is. Azt az utasítást kapta, hogy: „állva hajoljon meg uralkodni, és ne üljön térdre”, csak a szultánhoz beszéljen nagyköveti beszédet, és ne a pasáihoz: „... és valamit a török ​​nem parancsol magának, hogy beszéljen. , de megparancsolja a főnökeinek, hogy beszéljenek, Mikhailnak pedig Ne beszélj a basszussal, hanem mondd Mikhailnak: „Az uralkodóm küldött engem Saltanba, és szeretnék beszélni Saltannal az uralkodómról.” Pontosan teljesítve a parancsot, Pleshcheev függetlenül és méltóságteljesen viselkedett, és igyekezett nem megalázni Moszkva nagyhercegének becsületét. Megtagadta a pasáknál tett előzetes látogatást, az ajándékok átvételét, javaslataikra határozottan válaszolt: „Nem beszélek a pasákkal, nem hordom a pasa ruháját, és nem akarom a pénzüket, ez illik. hogy beszéljek a szultánnal, és nincs szükség királyra közöttünk. Nem volt hajlandó eleget tenni a megalázó követelésnek, hogy térdeljen le a szultán előtt. Plescsejev viselkedése akkoriban valóban rendkívüli volt. Más hatalmak követei teljesítették a törökök minden megalázó követelését. Plescsejev nagykövetségéről írta K. Marx a „Titkos diplomáciában”: „Maga Bajezid szultán, aki előtt Európa reszketett, először hallotta egy moszkovita arrogáns beszédeit” ( Idézet a „Diplomatic Dictionary” II. kötet rovata szerint. 416, M., 1950.).

16. század második fele. A közel-keleti utazások tanulmányozásának története szempontjából nagy érdeklődésre tarthat számot az Oroszországban megszerzett földrajzi információk sokfélesége miatt. Ezekben az években Moszkva számos európai és ázsiai állammal lépett szorosabbra a diplomáciai kapcsolatokra.

Nem foglalkozunk Moszkva Oroszország és Törökország 16. és 17. századi politikai és gazdasági kapcsolataival. A török ​​uralom létrejötte a Krím-félszigeten, Azovban és a törökök közeledése az Észak-Kaukázushoz Törökországot a Moszkvai Rusz szomszédjává tette, agresszív és veszélyes szomszédgá. Ez a szomszédság már konfliktusba sodorta a moszkovita ruszt az Oszmán Birodalommal, és kereskedelmi kapcsolatokhoz és orosz kereskedők tevékenységéhez vezetett Kafában és Azovban, Brousse-ban és Konstantinápolyban, akiknek jelenléte ezeken a helyeken legalábbis az utazásból látható. Vaszilij kereskedőé.

Oroszország és Kelet kapcsolatainak történetében a XVI-XVII. az orosz földre való török ​​invázió időszakaként jellemezhető. Lásd N. A. Szmirnov. Uk. cit., I. kötet, 1-2.), mint egy olyan időszakot, amelyben három háború zajlott (1569, 1637-1642, 1677-1678). Ezekben a háborúkban a krími kánok Törökország aktív szövetségesei voltak. Munkánk nem terjed ki Moszkva Oroszország ezen időszak alatti diplomáciájának tanulmányozására, amely a Törökországgal való baráti kapcsolatok fenntartását tűzte ki célul, és egyúttal képes volt „határozottan és határozottan megvédeni magát a török ​​invázió ellen, bármi is legyen. milyen formát öltött, és bármilyen oldalról is fenyegették a tulajdonát" ( Lásd N. A. Szmirnov. Uk. cit., I. kötet, 159. o.).

1499-ben Alekszandr Golohvasztov nagykövetségét Törökországba küldték. A nagykövetnél hagyott árukkal rendelkező kereskedők. Ezen áruk közé tartozott a lóhám és a nyereg, a szőrme és az ágynemű. A nagykövetség feladata a kereskedelmi kérdések megoldása volt. 1515-ben elküldték Borisz Golohvasztov követségét. Érdekes megjegyezni, hogy a nagykövet parancsot kapott, hogy az uralkodói ügyek elvégzése után keresse fel a pátriárkát, és tájékoztassa, hogy moszkvai követei hamarosan visszatérnek hozzá, és kérje meg, hogy imádkozzon az egészségéért. a fejedelem és az ortodox kereszténység. Sok későbbi parancstól eltérően a nagykövet nem kapott utasítást, hogy konzultáljon a pátriárkával az ügyekben.

Az összes többi nagykövetségre vonatkozó információkkal nem foglalkozunk, csak néhány érdekes részletet említünk meg. Így Vaszilij Andrejevics Korobov nagykövet (1515-1516) utasítást kapott, hogy információkat gyűjtsön Törökország politikai helyzetéről: „Igen, kínozza meg Vaszilijt Azovban, aki hasznos, a török ​​saltánról, hol van most, és mi az ő helyzete. üzlet Kizylbash-val, és hogy van-e szabadideje most a földjén, vagy nincs ideje, és melyikben most a városában... ( A diplomáciai kapcsolatok emlékművei. Az Orosz Történelmi Társaság gyűjteménye. Szentpétervár, 1895, 95. o., 109. o.) Igen, Vaszilij ott megtudja a dolgot, és mindent meg kell írnia a nagyhercegnek" ( A diplomáciai kapcsolatok emlékművei. Az Orosz Történelmi Társaság gyűjteménye. Szentpétervár, 1895, 95. o., 112. o.).

Hasonló parancsot kaptak más nagykövetek is, például Borisz Golohvasztov (1519-1521), aki így számolt be: „És az uralkodó bíróságok, azt mondják, sokat tettek a Fehér-tengeren, de az volt, hogy a Fryass földjére küldjék. ... Az ituri uralkodó, azt mondják, minden embert Kizilbas ellen küld... A krími pedig, uram, azt mondják, Perekopba...” ( A diplomáciai kapcsolatok emlékművei. Az Orosz Történelmi Társaság gyűjteménye. Szentpétervár, 1895, t. 95. 667., 668. o.) Egy parancsban Brjuhov nagykövet (Morozov, 1523 – B. D.) parancsot kapott, hogy tájékozódjon a Rodosz szigetén uralkodó helyzetről. Nyilvánvaló, hogy Moszkvát különösen érdekelte a törökök katonai erejének és katonai sikereinek kérdése.

Számos nagykövetség „kibővítette az akkori oroszok földrajzi horizontját, és szoros érdeklődést mutatott számos Moszkvával határos vagy ahhoz közeli terület iránt”. D. M. Lebegyev. Földrajz Oroszországban a 17. században. M.-L., 1949, 175. o.). Bővítették a meglátogatott országokkal kapcsolatos információk körét, kiegészítették a keletre utazóktól kapott híreket. A nagyköveti anyagokat gondosan rögzítették és a moszkvai Prikaz nagyköveti épületben tárolták. A Moszkvát érdekelt keleti országokról is olyan papoktól érkeztek információk, akik Oroszországba érkeztek, hogy „alamizsnát” gyűjtsenek Athos, Jeruzsálem és Konstantinápoly kolostorai számára. Az ortodox papság képviselői más okok miatt látogattak Moszkvába. 1518-ban Görög Makszim tanult szerzetes III. Vaszilij meghívásával Moszkvába érkezett az Oszmán Birodalomból. Élete végéig (1556) Oroszországban maradt. De a nagyherceggel és az orosz egyház tetejével való nézeteltérések miatt egy ideig bebörtönözték. Az ellene felhozott vádak között szerepelt az a vád, hogy kapcsolatban áll Skipder török ​​nagykövettel. Kétségtelen, hogy a görög Maxim sok információval szolgálhat Törökországról, különösen az Athos-kolostorokról. A megjelent anyagok azonban főleg csak az iszlámmal való polémiáját tükrözik ( A görög Maximról. Lásd: PSRL, VI. kötet, 261. o.; N. M. Karamzin. Uk. cit., T.VII, 1817, 173-175. és jegyzetek, 339-345; Akadémikus I. Yu. Krachkovsky. Uk. cit., 22-23.).

Keletről is érkeztek kereskedők. A papok és a világi személyek egyaránt utaztak Oroszországból keletre. Így például 1557-ben IV. Iván, aki nagy ajándékokkal küldte a szuzdali archimandrita Theodorétet az ökumenikus pátriárkának, parancsot adott neki, hogy titokban derítse ki: „kivel van a török ​​szultán a világon, és kivel nem? ", mintha véletlenül beszélnék a pátriárkával a törökök szándékairól, és mindezt a legnagyobb titokban tartanák." A. N. Muravjov. Oroszország és Kelet kapcsolatai az egyházi ügyekben. Szentpétervár, 1858, 86. o.; N. Kapterov. uk. cit., 277. o.).

Az orosz kormány hamar meggyőződött arról, hogy a szultán fővárosában élő konstantinápolyi pátriárkák, akiknek kapcsolatai és ismeretségei vannak a legmagasabb törökországi kormánytisztviselők között, „alkalmanként tudásukkal és tanácsaikkal segíthetik nagyköveteinket, köszönet kapcsolataikra, Oroszország érdekeit szolgáló ilyen vagy olyan befolyásra, a török ​​pasákra, alkalomadtán szükséges és értékes információkkal szolgálhatnak az orosz kormánynak a törökországi helyzetről." N. Kaptere v. Uk. cit., 277-278.). Ezek a közvetlen kapcsolatok később, a 16. század végén, Borisz Godunov vezetésével jöttek létre. A Keletre utazó papság, mint korábban, különféle információk gyűjtésére kapott utasításokat.

A krónika azt írja, hogy 7066 nyarán (1558) július 24-én, a mise utáni héten Vladyka Gennagyij főesperes Moszkvába ment Moszkvából Musztokhával, Andrejjal és Jakovval vendégével Cárigrádba, Tsaryagradból pedig Archimandrittal. Szvjatogorszk Jeruzsálembe, a Szent-hegyre és Egyiptomba, hogy a kolostorban királyi alamizsnát adjon, és ezekben az országokban szokás írni neki." PSRL, III. kötet (Novgorod Second Chronicle), 159. o.). Gennagyij kíséretében Vaszilij Poznyakov és fia, egy szmolenszki kereskedő, aki Moszkvával kereskedett, otthagyta az utazás leírását ( Vaszilij Poznyakov kereskedő sétája a keleti szent helyeken. "Ortodox palesztin gyűjtemény", 18. szám. (VI. évfolyam, 3. szám). Szentpétervár, 1887, szerk. Lopareva; „Olvasások a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régiségtudományi Társaságában”, 1884, könyv. I (január-március), szerk. I. Zabelina, oszt. II, 1-32. o. és előszó, I-XII.). Gennagyij követségének útja a litvániai Szmolenszken és a „Volyni földön” keresztül vezetett Konstantinápolyig, ahol a nagykövet meghalt. Poznyakov egyedül tette meg a további utat. Konstantinápolyból Alexandriába, 1559 októberében Kairóba ment, meglátogatta a Sínai-félszigetet, majd miután 1559 decemberében visszatért Alexandriába, Palesztinába hajózott, ahol három hónapot töltött. Majd 1561 áprilisában Konstantinápolyon keresztül visszatért Moszkvába, és feljegyzést nyújtott be útjáról, amely nem érkezett meg hozzánk. Nyilvánvaló, hogy ezt a feljegyzést IV. Iván parancsával kapcsolatban állították össze - „az országok szokásainak megírására”.

Poznyakov sétájában felhívja a figyelmet a Kairótól a Sínai-hegyig vezető útról szóló története és a sivatag leírása: „Jedoh Egyiptomtól a Sínai-hegyig a sivatagon keresztül. Ezek nem a mi sivatagaink. Sivatagjaikban nincs erdő, nincs fű, nincs ember, nincs víz ( Poznyakov azt jelenti, hogy Oroszországban a XVI. a magányos kolostorokat és kolostorokat sivatagoknak nevezték.). És meghaltam a sivatagban három napig, és nem láttam mást, csak homokot és követ." ( Lásd: „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, 18. szám. (VI. évf., 3. szám), 17. o.). Érdekes leírás az arab sivatagokban való utazás módjáról: „és a tevék fellovagoltak a Sínai-hegyre... És két-két ember ült a tevéken mindkét oldalon, és bőrtáskákba rakták az élelmet és a vizet a tevékre, mintha ott lennének. több mint tíz font teher volt: és a kenyér a pulton száradt személyenként; és a mi kontárunk három kilót húz... az arapok és a tevék száraz babon táplálkoznak, én pedig három napig nem adok nekik vizet” ( Lásd: „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, 18. szám. (VI. évf., 3. szám), 17-18.).

Poznyakov figyelmes utazó, jegyzeteiben sokféle információt közöl nemcsak a megtett útról, hanem a meglátogatott országok életének számos vonatkozásáról is. Így, miután Indiából érkező hajókat látott Raifa kikötőjében, beszámol arról, hogy „a Vörös-tengeren lévő Raifában a hajók vasszögek nélkül készültek, datolyakötéllel varrták, és kénes üzemanyaggal kátrányozták, nem gyantával” Lásd: „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, 18. szám. (VI. évf., 3. szám), 29-30. Ez a bizonyíték egyébként igen értékes megerősítése annak, hogy a 16. század 50-60. kétoldalú kereskedelmi kapcsolatokat tartottak fenn India és a Vörös-tenger arab kikötői között, és ennek következtében nemcsak arab, hanem indiai hajóknak is sikerült megsértniük a portugál tengeri hegemóniát az Arab-tengeren.). Jeruzsálemben kezdett érdeklődni a város ivóvízellátása iránt, amelyről meglehetősen részletesen ír: „És Jeruzsálemben magvaktól Krisztus születéséig esik az eső, de tavasszal és nyáron nincs eső. Ha esik az eső templomaikra, és templomaikat lapossá teszik, a tetejük lejtős, és minden házban van kapu a kincsekben, és a kincsek a földbe vannak vésve, és a föld olyan, mint a kő. . És azokban a kutakban egész évben van víz, és nem romlik meg, és az esővizük fehér és nem sárga." Lásd: „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, 18. szám. (VI. évf., 3. szám), 57. o.).

Jelentős érdeklődésre tarthat számot a Novoszidcov követségről IV. Iván Szelim szultánhoz küldött információja a törökök és a krími tatárok Asztrahán elleni hadjárata kapcsán 1569-ben ( Lásd N. M. Karamzin. Uk. cit., IX. kötet, 1821, 178. o.)

Novozilcov 1570. január 24-én távozó nagykövetségét hivatalosan is elküldték, hogy gratuláljanak II. Szelim szultánnak trónra lépéséhez, de nem hivatalosan a nagykövetnek jól kellett ismernie a jelenlegi törökországi helyzetet. IV. Iván a Lengyelországgal és Litvániával a Balti-tengerhez való hozzáférésért vívott háborúra készülve mindent megtett, hogy a krími kánt és a török ​​szultánt a békére rábírja, és fontosnak tartotta meggyőzni őket arról, hogy a muszlimok nem tűrnek el semmilyen elnyomást Oroszországban. Novozilcev küldetésének egy másik célja is volt - elterelni a szultán figyelmét Asztrahán és Kazany elfoglalására irányuló szándékairól. Szelim szultán azonban nem hagyta fel terveit. Érdekes Novozilcev üzenete a törökök Asztrahán elfoglalási kísérletének kudarcáról. „Igen, a francia városokban zajló asztraháni hadjáratról érkezett a hír, hogy Asztrahánt nem vették el, és nagy károk keletkeztek az emberekben. A frank asszonyok pedig örültek ennek, és azt tanították maguknak, hogy mondják: Moszkva szuverén deije nagyszerű, és ki álljon ellene. És Isten megóvja őt a hitetlenektől" ( Lásd N. A. Szmirnov. uk. cit., I. kötet, 117. o.). Ez volt a válasz a törökök vereségére, az oroszok felettük aratott első győzelmekre.

A IV. Iván vezette diplomáciai követségek mellett Szemjon Barzunov és Trifon Korobenyikov kereskedők is Törökországba utaztak. A Novgorodi Krónika megemlíti Korobenyikov utazását, megjegyezve, hogy ezt a kereskedőt IV. Ivan Konstantinápolyba, Antiókhiába, Alexandriába, Jeruzsálembe és a Sínai-hegybe küldte, a görög Jurijjal és a „keresztapa” mesterrel együtt, hogy „alamizsnát osszon a fiának” ( PSRL, III. kötet, 263. o. (Novgorod harmadik krónika).) (a IV. Iván által meggyilkolt Ivan cárevicsről beszélünk). Az orosz irodalomban jól ismert plágium Trifon Korobeinikov utazásához kötődik ( Lásd részletesen I. 3abelin. Poznyakov sétája. Előszó, III-X. o.; lásd még akad. I. Yu. Krachkovsky. Uk. cit., 17. o.), Trifon Korobeinikov néven ( Trifon Korobeinikov sétája. "Ortodox Palesztin Gyűjtemény", 1. köt. 27. évf., IX. probléma III, Szentpétervár, 1883; „Olvasások a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régiségtudományi Társaságában”, 1884, könyv. I (január-március), oszt. II.) több mint 300 éve Vaszilij Poznyakov kissé módosított változatát széles körben használták. Bárhogy is legyen, Korobeinikov nyilvánvalóan más, különleges feladatokat látott el. Nemcsak Konstantinápolyban járt, hanem más pontokon is. Nyilvánvaló, hogy Moszkva elégedett volt a megrendelés teljesítésével, mert visszatérése után Trifon Korobeinikov 1588-1589. a palota hivatalnokai között volt ( Lásd I. Zabelin. Séta Poznyakov; "Anyagok Moszkva történetéhez, régészetéhez és statisztikájához." M., 1884, I. rész, 1218., 1221. o.). Később másodszor is Keletre utazott. Korobeinpkovon kívül Ivan Mesenint is Athosba küldték pénzzel „fia emlékére”, 1584-ben pedig Mark Samsonov kereskedőt küldték Konstantinápolyba és Athosba, akivel „harminc rubelt utaltak át a konstantinápolyi diákoknak, megrendelték őket. tanulni, és nem a király akaratából jönni" ( A. P. Ant v. uk. cit., 135. o.).

IV. Iván által a pátriárkához küldött diákokról beszélünk, hogy tanítsák a görög nyelvet.

Egyfajta tisztelgés az Oszmán Birodalommal, vagy inkább vazallusi birtokaival való ismerkedés előtt a litván származású Ivaska Peresvetov újságírói tevékenysége, aki ifjúkorában a magyar király és a Volosszkij kormányzó udvarában szolgált; A cseh királynál is szolgált. A 16. század 30-as éveinek közepén költözött. Oroszországba, IV. Iván szolgálatára, újságírói munkáiban a szolgálati nemesség ideológusaként, a feudális bojárok ellenségeként és az autokratikus cári hatalom megerősítésének támogatójaként tevékenykedett. Számára a cári autokratikus hatalom eszménye II. Mohamed (Mahmet) török ​​szultán. Szándékosan idealizálja a szultánt, a törökök szokásait és erkölcseit, törvénykezését, politikai rendszerét és hadseregét, miközben olykor nem ismeri a valós helyzetet, és legendás információkkal elferdíti azt ( Ivaska Peresvetovról lásd: V. F. Rzhiga. I. S. Peresvetov. M., 1908 (műgyűjteményének mellékletével); V. F. Rzhiga. I. S. Peresvetov és a nyugati kulturális és történelmi környezet. Szentpétervár, 1912; D. N. Egorov. A török ​​reformáció gondolata a 16. században. (Az „Orosz Gondolat” folyóirat, 1907. július); "Az orosz irodalom története", szerk. Szovjetunió Tudományos Akadémia, II. kötet, 1. rész, 488–492. akad. I. Yu. Krachkovsky. Esszék az orosz arabisztika történetéről. M.-L., 1950. I. Ju. Kracskovszkij így ír Pereszvetovról: „Számára a Hódító Mohamed csak ideális uralkodó, aki körül saját államelméletei összpontosulnak. Ennek ellenére az iszlám ismerete nem tagadható; minden idealizálása ellenére pontosabban tükrözi a valóságot, mint a lelkes polemizáló Görög Makszim” (24. o.).).

A 16. század végén. Borisz Godunov alatt elrendelték, hogy a Putivl kormányzók kihallgatjanak mindenkit, aki külföldről érkezett, hol és mikor távozott, milyen vidékeken ment keresztül, és nem volt-e betegség. Moszkvában az újonnan érkezőnek meg kellett jelennie a Prikáz nagykövetnél, és részletesen be kellett számolnia mindarról, amit tudott azokról az országokról, ahonnan érkezett, és amelyeken áthaladt. Ez az információ, amelyet főleg szerzetesek adtak át, akik gazdag alamizsnáért jöttek a törökországi, palesztinai, cioni, Athosz-hegyi, moldvai és havasalföldi kolostorokba, lehetőséget biztosítottak a Prikaz nagykövetnek, hogy alaposan megfigyelje mindazt, ami ezekben az országokban történt, és ezentúl főként a kolostoroktól kapott információkat. görögök , az érdeklődésre számot tartó információ már írott formában van Lásd N. Kapterev. Uk. op., ch. VII, 275-347.).

Ettől kezdve a parancsok utasították a követeket, hogy konzultáljanak a konstantinápolyi pátriárkák ügyeiről, és kapják meg tőlük a szükséges információkat. Megfelelő kapcsolatokat építettek ki a tarnovói metropolita Dionysiusszal és más hierarchákkal is. A nagykövetek jól ismerték az ország belpolitikai helyzetét.

Például Nashchokin, aki 1592-ben hagyta el Moszkvát, élénk képet festett a törökországi helyzetről. Üzenetében ezt írta: „Törökországban most minden megváltozott: a szultán és a pasák csak az önérdekre gondolnak: az első a kincstárat gyarapítja, de hogy mi célból, nem tudni; aranyat rejt a ládákba, és nem ad fizetést a hadseregnek, amely szörnyű lázadásban nemrég közeledett a palotához, és Defterdar fejét vagy a pénztárost követelte. Az államban nincs sem struktúra, sem igazság. A szultán kirabolja a hivatalnokokat, a tisztviselők kirabolják az embereket, mindenhol rablás és gyilkosság történik, nincs biztonság az utakon utazóknak, sem a kereskedőknek a kereskedelemben. A földet pusztította a perzsa háború és erőszak, különösen a moldvai és a volosszkij, ahol vesztegetés miatt folyamatosan lecserélték az uralkodókat. A görögök szörnyű elnyomásban vannak; szegények, nincs reményük a jövőre nézve." Idézet N. M. Karamzin szerint. Uk. cit., 1824, X. kötet, 175-176.).

Nascsokin ismertette a konstantinápolyi lázadást, amelynek szemtanúja volt, és részletesen kifejtette Törökország bel- és külpolitikai helyzetét, rámutatva, hogy „nagy a zűrzavar, viszály és sok hazugság”, amivel a kereskedők nem kereskedhetnek katonai erőszak ( N. A. Szmirnov. uk. cit., I. kötet, 146. o.). Moszkva az alamizsnáért érkezett papok üzenetei alapján tudott egy nagy népfelkelésről a 16. század végén, Kara Yazidzhi – Delhi Hassan néven.

1593-ban Trifon Korobeinikov jegyzőt Mihail Starkovval együtt másodszor is Konstantinápolyba és az Athosz-hegybe küldték „egészséges alamizsnával”. Ez a második út a cikklistából és az út során kiosztott alamizsnalistából ismert ( "Ősi orosz Vivliofika". Szerk. 2., XII. kötet, M., 1791, 425–449. lásd még: „Ortodox palesztin gyűjtemény”, IX. köt. III, Szentpétervár, 1889.). Más sétáktól eltérően ez a dokumentum földrajzi, vagy inkább katonai topográfiai leírást ad a Konstantinápolyig megtett útvonalról, amelyben közli a városok közötti távolságokat, azok megjelenését (csata, kő- vagy fafalak, folyók, hidak). A szerző egyáltalán nem írja le a „szent helyeket”. Itt van például a leírása Pravod városáról. "És az a település a völgyben áll, két nagy hegy között, és a hegyek magasak, kőből állnak, hogy a kőszikla partjai, és a hegyek völgyébe attól a településtől egy sík helyre, körülbelül 4 vert vagy több .” „De Yasyban nincs város: ezért Tours királya nem parancsolja, hogy várost építsenek...” „Khoten kővárosa kicsi, kevesebb, mint egy lövöldözés, egy kőhegyen áll...”

Összefoglalva az orosz emberek 12-16. századi keleti országaiba tett utazásairól szóló információkat, meg kell jegyezni, hogy az orosz utazók nagy érdeklődést mutattak a meglátogatott városok, azok elhelyezkedése, felszereltsége és víz iránt. kínálat; Az orosz nép figyelmét katonai-topográfiai jellegű kérdések is felkeltették.

„...az orosz történelem új korszaka”, amely V. I. Lenin szerint „körülbelül a 17. századtól” kezdődött. V. I. Lenin. Soch., 1. kötet, 137. o.), amelyet az orosz kultúra felemelkedése jellemez. Az emelkedés a földrajzi ismeretek gyarapodására is hatással volt. „Az oroszok változatos és eredményes gyakorlati munkát végeztek Oroszország és néhány keleti szomszédos ország földrajzi tanulmányozásán” D. M. Lebegyev. Földrajz Oroszországban a 17. században. M.-L., 1949, 6. o.). Ez a helyzet teljes mértékben a Közel-Kelet ismeretének tudható be.

A 17. század elején megszakadt diplomáciai kapcsolatok Törökország és Oroszország között 1613-ban indultak újra, amikor a Szolovjov-Protasjev nagykövetséget értesítették Mihail Romanov trónra lépéséről. Ezt a nagykövetséget számos másik követte. 1615-1617-ben Péter Manzurov és Szamszonov jegyző új nagykövetségét küldték, folytatva a Szolovjov-Protasjev által megkezdett tárgyalásokat. 1622-ben Kondyrev bojár és Tormosov jegyző követsége elindult. Konstantinápolyba a janicsári zavargások és palotapuccsok idején került. II. Oszmán szultánt 1622-ben megölték a janicsárok, és nagybátyját, Musztafát ültették a trónra. 1623-ban IV. Murád szultán lett.

Az oroszok Törökország iránti érdeklődését bizonyítja Fjodor Afanasjevics Kotov moszkvai kereskedő története, aki 1623-ban keletre utazott: „Úton a perzsa királyságba és Perzsiából Tours földjére és Indiába, Urmuz, ahová a hajók jönnek” ( „Vremennik, a Moszkvai Történeti és Orosz Régiségek Társasága”, könyv. 15, M., 1852. Anyagok I. D. Beljajev előszavával.). Rámutat, hogy „Ardeville-ből Tours földjére Tevrizen keresztül mennek” (6. o.), „Kazbinból pedig Tours földjére vezet át Bogdatba” (8. o.). A továbbiakban leírja a „Samakhiból Tours földjére való mozgást” a „Genzhi, Ravan” (Jereván) révén.

„Igen, ugyanazon Ravania városa fölött délben van egy hegy, kedvesen magas és nagy, és a teteje felemelkedett, mint egy sapka... de arra a hegyre senki sem emelkedhet fel, és azon a hegyen áll Noé bárkája, és azt a hegyet Ararátnak hívjuk.” (20. oldal).

Sok érdekes és érdekes megfigyelést tett Vaszilij Jakovlevics Gagara kazanyi kereskedő ( „A kazanyi lakos Vaszilij Jakovlev Gagara élete és utazása Jeruzsálembe és Egyiptomba 1634-1637.” szerkesztette S. O. Dolgova. "Ortodox Palesztin Gyűjtemény", 1. köt. 33. évf. XI. szám. 3, St. Petersburg, 1891 (az oldalhivatkozások zárójelben vannak). Róla lásd: Az orosz irodalom története, II. kötet, második rész. Szerk. A Szovjetunió Tudományos Akadémia. M.-L., 1948, 124-126.), aki kereskedelmet folytatott a Kelettel. 1634-ben elhagyta Oroszországot, majd 1637 márciusában visszatért, fontos híreket hozva a keleti helyzetről, amiért Moszkva vendég címet kapott. Gagara elmondása szerint Jeruzsálembe utazott, hogy engesztelje bűneit. De nyilván kereskedésre is használta a szent földre vezető útját, ugyanis egy évig Jeruzsálembe utazott, nem egyszer letértve az egyenes útról. Gagara útja a kereskedelmi ügyekből ismert keleti vidékeken haladt át, ami nyilvánvalóan a választott útvonal oka volt.

Kis-Ázsián haladt át, oda a Kaukázusból, Szírián és Palesztinán keresztül érkezett. Jeruzsálemből Egyiptomba ment, meglátogatta Kairót és Alexandriát, a Sínai-félszigetet, ahonnan visszatért Jeruzsálembe. Visszaútja Szamárián, Damaszkuszon, Urfán, Biredzsiken, Diyarbekiren, Ankarán, Kastamonán és Sinopon keresztül vezetett. Innen nyugat felé fordult, és a tengert követve Gallipoliba jutott „a cári felség kedvéért... honnan mit, milyen híreket megtudni...” (38. o.), majd Valachia, Moldávia, Lengyelország. és Kijev visszatért Moszkvába. Előtte egyetlen orosz utazó sem járt a Közel-Keletre ilyen területen.

Gagara Tiflisből kezdi utazásának történetét, és érdekes és teljesen valósághű leírást ad Georgiáról, ami azonban nem akadályozza meg abban, hogy legendás információkat idézzen a hegyen, a Tiflis, Gog és Magog közelében lévő foglyokról. Tiflisből Vaszilij Gagara Jerevánba ment, ahonnan két napra található az Ararát-hegység, „és rajtuk Noé bárkája” (5. oldal). Ezek a hegyek – jegyzi meg Gagara – „a török ​​föld és a Kizilbash föld határán állnak, míg az Ararát-hegység csak kettő; az egyik hegy magasabb, a másik alacsonyabb; és ezeknek a hegyeknek a közelében vannak más hegyek is, és ezek a hegyek fele sem” (5. o.).

Vaszilij Gagara Ardahanon, Karén és Erzurumon keresztül Szevasztiába (Sivas) tartott: „Szevasztia egy hegy közelében áll, a velmi szörnyűek és nagyok, a hó sem nyáron, sem télen nem olvad el rajta” (5. o.). Amidóniába (Hamába) érve ezt írja: „És egy nagy folyó fut át ​​rajta; és a gát kőből volt, és azon a gáton egy malom van; a malomból pedig 12 öl magas kerék emeli fel a vizet, s abból a kerékből kő csúszdába folyik a víz; és abból az ereszcsatornából csöveken vezetik a vizet az egész városba és a külvárosba. És az a város egy magas hegyen áll, a velmi piros, és a közelében van egy kőárok, és vizet engednek bele, és a mélysége 16 öl” (6. o.). Damaszkusz leírása a következő: „De Damaszkusz egy nagyszerű város, Velmi, 30 szántóföldön és még többen, és benne vannak Velmi kertek, vörös és zöldséges Velmi, sok minden, ami ezen a világon van, sehol. ilyen várost és ilyen kerteket találtak…” (6. v.).

Jeruzsálembe érve először csak három napot töltött itt. A metropolita és a görögök, miután megtudták, hogy Vaszilij Moszkva földjéről érkezett, „örültek... mert előttem nem volt olyan, mint Trifan Korobeinikov, a keresztény hit olyan távoli állapotából származó bűnös rabszolga” (9. o.) ).

Jeruzsálemből Egyiptomba indult el Loon szárazföldön, színesen leírva ennek az útnak a nehézségeit: „És az Egyiptomba (azaz Kairóba) vezető út nagyon nehéz, a tenger közelében járni, lovagolni pedig nehéz, de csak az embernek. gyalog; tevéken lovagolnak, az az ösvény olyan, mint a homokos tenger; ha fúj a szél, onnan a homokos hullámok, mint a víz, megmozdulnak, de azon az ösvényen nincs víz, hanem tevéken és bőrbundákon hordják magukkal a vizet saját szükségleteikre” (13. o., jegyzet). Amikor Kairóhoz közeledett, Gagart megdöbbentette a rengeteg minaret: „És amikor Egyiptom közelébe mész, és úgy tűnik, mintha egy sötét erdő lenne, és akkor a busurmanok harangtornyai állnak a mecseteik közelében. De Egyiptomban nem születnek zöldségek, kivéve a cukrot és a datolyát, és nincsenek kertek, mert a hőség mérhetetlen” (15-16. o.).

Kairó leírásakor Gagara megjegyzi, hogy a várost kőfal veszi körül, és a város belsejében a hegyen van egy másik fal, amely mögött „Tours pasa él” (16. o.).

Loon figyelmét a primitív keltetők keltették fel: „Igen, Egyiptomban, a falvakban földes ágyakat építenek, és kemencéket készítenek hozzájuk... És minden sütőhöz dobozt készítenek, és ezekben a dobozokban 6000 tojást öntenek rá. minden kemence, és a kemencék fűtöttek... lóürülékkel... És ennek eredményeként a fiókák anya nélkül születnek...” (27-28. o.).

Felfigyelve a Nílus völgyének termékenységére, ezt írja: „Búza, árpa és köles fog születni, mert a Geon folyó a réteken és szántókon ömlik majd, és sokáig állni fog, és öntözi a földet.” Gagara a cukornád ültetéséről beszél: „ugyanabban az Egyiptomban nád születik, és abból cukrot készítenek; beültetik gyökerekkel és... galambföldet szórnak alá” (29. o.). Kevés információja van az állatvilágról, csak annyit mond, hogy látott a Nílusban „egy vízi fenevadat... annak a fenevadnak a neve krokodil”.

Gagara szinte semmit sem ír erkölcsről és életről; annál érdekesebb az a leírás, amelyet az új török ​​pasa érkezéséről és találkozásáról ad. Amikor találkozik vele, több mint háromszáz aranyból szőtt ösvény terül el a kaputól a pasa házáig, és a pasa és kísérete ezeken az ösvényeken halad, amelyeket aztán felszednek. „És egész életében ugyanazon a helyen él – 3 nap és 3 éjszaka; és abban a 3 napban sable- és hiúzbundát készítenek szolgáiknak és szolgáiknak; A pasa a görögöktől vásárol, és pénz nélkül eszik hitelből, amíg nem lesz elég” (30. o.).

Egyiptomból Gagara visszatért Palesztinába, amelynek leírása egy hétköznapi zarándoklat stílusában történik.

A török-perzsa háború kapcsán a visszaúton Gagara nem mert Perzsián keresztül visszatérni, és Ankarába érve a Fekete-tenger felé vette az irányt. Ankara közelében Angora gyapjúból készült termékekre lett figyelmes, „ez a gyapjú olyan, mint a selyem”. Útközben sokat megtudott - a Krím és a Porta kapcsolatáról, Törökország Moszkvával való kapcsolatáról, valamint a dunai fejedelemségek helyzetéről.

A törökországi helyzettel kapcsolatos információforrások a török ​​fogságból szökött oroszok történetei is voltak. Így egy érdekes dokumentum a Földközi-tengeren 1643-ban történt 280 török ​​rabszolgaságban lévő orosz felkeléséről szól. Lásd Olvasmányok a Történeti és Régiségtudományi Társaságnál. Orosz, 1894, 2. könyv (169), „Keverék” rész, 20–28.). Az Azov melletti csatákban evezősökként negyven font puskaport loptak el, és felhasználták a felkelésben. Kérelmükben ezt írják: „És ezek, uram, a törökök zaklatták Ozoevet, és nem kapták meg, sok csapatot megöltek, és Ozoevból ismét a cárvárosba mentek, és a török ​​király fegyvert fogott. ellenük és felnegyedelték és felakasztották sok pasát, hogy városok voltak Azoevet nem fogták el. És a mi török ​​emberünk... akinek mi, szolgáitok nehéz vajúdásban kínoztuk a gyomrát, megijedt és éjjel Konstantinápolytól a Fehér-tengerig futott...” (21. o.). Itt történt az elfogott kalugai íjász Moshkin vezetésével felkelés, amelynek eredményeként 210 törököt öltek meg. A lázadók Messinán, Rómán, Velencén és Varsón keresztül tértek vissza Oroszországba. Felajánlották nekik, hogy nagy fizetésért maradjanak szolgálatban Európában, de az orosz hazafiak „nem akartak idegeneket szolgálni, és nem hagyták el a keresztény hitet” (23. o.).

12 évvel azután, hogy a doni kozákok elfoglalták Azovot, Arszen Szuhanov, a Vízkereszt-kolostor építője 1649-ben Keletre távozott. Hivatalos megbízatása volt a lelki rítusok és rituálék helyben történő tanulmányozása, de ezzel együtt számos politikai jellegű, követségi-kozák és ukrán-orosz ügyekkel kapcsolatos megbízatása is volt. Csigirinben tárgyalt Bogdan Hmelnyickij hetmannal, amivel kapcsolatban Szuhanovnak háromszor kellett visszatérnie Moszkvába, és csak két évvel később, 1651 májusában Konstantinápolyon és Egyiptomon keresztül Jeruzsálem felé vette az irányt. Itt élt Szuhanov 1652 áprilisáig, majd Szírián, Kelet-Anatólián, Grúzián és a Kaukázuson át Moszkvába távozott, ahová 1653. július 7-én tért vissza ( Lásd: „Arseny Sukhanov Proskinzhtariy”, szerk. N. I. Ivanovszkij. "Ortodox Palesztin Gyűjtemény", 1. köt. 21., VII. évf., szám. 3, St. Petersburg (az oldalakra mutató hivatkozások ebből a kiadásból származnak), 1889; S. Boldyre v. Kutatás "Arseny Sukhanov". „Olvasások az Orosz Történelem és Régiségek Társaságában”, 1894, könyv. 2, 169. o.; S. Belokurov. Arszenyij Szuhanov. „Olvasások az Orosz Történelem és Régiségek Társaságában”, 1891, könyv. I (156), és 1894, könyv. 2 (169).) 1654-ben ismét keletre küldték – ellátogatott Jászvásárba, Athoszba és Konstantinápolyba, ahonnan 500 értékes kéziratot és könyvet hozott el. Később a moszkvai nyomdát vezette. Arseny híreket közölt Moszkvával a délvidéki politikai ügyekről és hangulatokról. Azt írta például: „Most Tours ereje kimerült, mert a viniceaiak uralkodnak – mondja minden keresztény –, hogy lássák, Alekszej cár birtokba veheti Grad cárt.” Később az egyiptomi Rosettából a lehetőséggel „leiratkozik” Moszkvába (34. o.), sőt „különböző vidékekről készült rajzlapokat és mindenféle jegyzetfüzetet” is küld, amelyek az úton elvesztek. „Proskinitary”-jában (Traveler; Roadman) a zarándokok szokásos megjegyzései mellett természetleírásokkal, városleírásokkal is találkozunk, főleg katonai vonatkozásban, a gazdaságról, a lakosság életmódjáról, erkölcsök, szokások és kormányzás. Szuhanov intelligens, figyelmes, művelt utazó volt, és „Proskinitariuma” a 17. századi keleti utazások egyik legfigyelemreméltóbb emlékműve.

A „proskinitaris”-ban sok helyet foglal el a rituális oldal leírása, a keleti papság, valamint a görögök és szlávok közötti kapcsolatok. Szuhanov negatívan viszonyul a görög papsághoz, szigorúan elítéli a görög egyházakban előforduló felháborodásokat, és nem találkozik a papság elítélésével. Szuhanov leírást ad a városokról, amelyeket meglátogatott, gyakran nagyon részletesen, nem felejti el megemlíteni a helyszínt, megjegyzi az erődfalak, ágyúk és árkok meglétét vagy hiányát.

Szuhanov először a Dunán, majd a tengeren hajózott Konstantinápolyba: „messziről látszottak az anatóliai hegyek”.

Szuhanov talán az első leírása a Boszporuszról irodalmunkban. „A Fekete-tengertől a Fehér-tengerbe vezető csatorna olyan, mint egy nagy folyó: úgy képzelem, mintha egy önjáró fegyverből lőnék ki egy jót” (10. o.). Szuhanov rámutat a „túraőr” jelenlétére egy általa „Lámpásnak” nevezett helyen: „És annak a csatornának a torkolatától körülbelül öt dessiatin van, a csatorna legpartján kőtornyok vannak, a jobb oldalon ott kevesebben vannak, a bal oldalon pedig többen... De azt mondják, hogy azok a tornyok tele vannak ágyúkkal, és itt erősek az őrök...” (10. o.).

Részletesen leírja Konstantinápolyt: „Konstantinápoly a tenger legszélén áll; Három oldalról ömlött a tengervíz, az egyik oldalon egy mező. És a Fekete-tengerről és a Fehérről ( A Fehér-tengert a törökök és az arabok Földközi-tengernek nevezték.) egy nagy holtág, állítólag két versztnyi vagy hosszabb, és egy arquebusszal szemben lőnek”... (11. o.). A város leírásakor, amikor számos „kis városról és toronyról” beszél, Szuhanov a következő részleteket jegyzi meg: „Nincs földharc az egész városban és a tornyokban, nem csak a felső tornyoknál” (12. o.). „Konstantinápolyon és Galatán belül egészen a falakig a falak közelében lévő összes épület és átjáró nem védhető a háború alatt” (13. o.). Az Aranyszarvban („holtág”) „a part két oldalán gályák és hajók és kis csónakok, ekék és kis hajók szelei vannak, az ember nem talál üres helyet, ahol megállhat; a parton minden kétszeres, néha háromszoros vastagságú, magától a Fehér-tengertől és a Fekete-tengertől a holtág mentén egészen a holtág legtetejéig” (12. o.). Arszenyij Szuhanov figyelmét azonban nem csak a katonai oldal vonta fel: mecseteket, utcákat, épületeket ír le. „A mecsetek nagyok és magasak, és szélesek, és épületekkel díszítettek, mindenféle értékes márvánnyal és gyönyörű faragványokkal, kimondhatatlan bölcsességgel és nagy értékkel... mindezt ólom borítja...” (16. o.).

„Alacsonyak az utcák, szekerek nem járnak sehova, mindenki gyalog van, és ritkán megy át valaki lóháton...” Az orosz utazó nagyszerű megfigyelést mutatva megjegyzi, hogy „Konstantinápolyban, bár minden kő, minden össze van gyűrve, de fent és belül minden fa. Hogyan fog meggyulladni, és semmiféle intézkedéssel nem lehet elvinni” (17. o.).

A Konstantinápolyból Egyiptomba vezető úton Szuhanov leírja azokat a helyeket, amelyeket elhaladása közben látott, a hajó fedélzetéről, vagy amelyeket meglátogatott. Részletes leírást ad a Dardanellák-szorosból az Égei-tengerbe vezető kijáratról, beszél Khiosz, Szamosz, Rodosz szigeteiről. Nagyon érdekes leírás a görög szerzetesi életről Chiosban (20-24. o.), ahol sok „vén” kiterjedt kertekkel és szőlőültetvényekkel rendelkezik, kertészeti termékeket árul, hogy „eltartsa magát” (de kenyeret kap a kolostortól), és hagyatékul hagyja kertjét. a rokonoknak stb. Szuhanov képet fest ezen a szigeten a fejlett áru-pénz kapcsolatokról a görög és „frank” lakossággal, akik között – amint Szuhanov meglepetten megjegyzi – a vallási és mindennapi korlátok nagymértékben elvesztették erejüket (a görögök és a „frankok” közötti házasságok). Franks, nincs különbség a ruházatban stb.)

Szuhanov a török ​​flotta iránt is érdeklődik, amint az a következő leírásból is kitűnik, amit a szigeten készített. Rodosz: „az érkezés napján, július 17-én a törökök csapatai 110 hajóval és katarkával (27. oldal), július 21-én pedig a pasa serege érkezett meg - 42 katarchát a katarkán, jelenti Szuhanov, 25 evező az egyik oldalon, és ugyanennyi a másik oldalon, és egy evezőn 4 evezős van, és néhányban 5, 6, más hajókban pedig még több, mint maga a pasa... és minden csónakban kettő van. nagy ágyúk elöl, és némelyikben négy nagy és két kicsi, oldalról és hátulról és nem látható: az íjász oldalain” (27. o.).

Egyiptomban Arszen Szuhanov meglátogatta Abukirt, Rosettát, Alexandriát, Kairót, és végighajózott a Níluson. Szuhanov Kairót részletesen leírta, és más 16-17. századi utazókhoz hasonlóan „Egyiptomnak” nevezte.

Anélkül, hogy rátérnénk Szuhanov leírására más, általa meglátogatott városokról, köztük Jeruzsálemről, amelynek külön fejezetet szentelnek, csak Erzurum leírását jegyezzük meg: „Erzurum közelében minden hegy havas, egész nyáron hó esik..., a hegyek felől a hótól hideg a hely, és Hideg van, bunda nélkül még nyáron sem lehet utazni, és a hegyekből gyakran esik az eső a hótól, feloldódnak a felhők és esőt adnak, és ehhez amiért minden zöld” (100. o.).

Sukhanov takarékosan írja le a látott hegyeket, ritkán nevezi őket tulajdonnevükön, gyakrabban folyamodik a bibliai nevekhez (Palesztinában), de Ararátot mind törökül - Akhrydag (Agrydag), mind örményül - Masisnak nevezi. A folyók közül a Dunán és a Níluson kívül az Eufráteszt, Muradsut, Arakét és Arpacayt nevezi meg.

Ha hozzátesszük, hogy Szuhanovnak számos megjegyzése van az általa meglátogatott helyek klímájáról, akkor azt a következtetést vonhatjuk le, hogy van benne olyan ember, aki sokat adott a fizikai-földrajzi leírás terén. Szuhanov megjegyzései jellemzik az általa meglátogatott országok természetét és gazdaságát. Beszél olajos kertekről, datolyapálmákról, szőlőültetvényekről, citrusfélékről stb., és odafigyel az öntözőrendszerre. Figyelmét a korábban soha nem látott „sztrofokamilok” vonzották, azaz strucc, krokodil, papagáj, majmok. Több teret szentelnek a róluk szóló történetnek, mint például Erzurum leírásának.

Arseny Sukhanov az Oszmán Birodalom történetének feudális időszakának fontos részletét jegyzi meg - számos belső vámházat. Az Oszmán Birodalomban élő számos nemzetiséget többször is megemlítve, Szuhanov nem szünteti meg figyelmét a törökök keresztény népekhez való viszonyulásáról. Megjegyezte azonban, hogy az Aegina melletti előőrsön Turchin, aki az autópályadíjat szedte, „sok örményt megvert ... egy pénzérmével” (97. o.). Az örményekről ezt írja: „tisztelik az örmény könyveket, beszélnek örményül és törökül... és minden könyvük örmény nyelvű...”

A „Proskinitarium” világi része, amely tulajdonképpen egy cikklista, amint az a fenti kivonatokból is látható, világos képet ad a Szuhanov által meglátogatott helyekről. Teljesen érthető az a nagy figyelem, amelyet Szuhanov gyakran fordít a katonai oldalra. Moszkva szorosan figyelemmel kísérte Törökországot. A keleti hierarchák nem egyszer fordultak az orosz cárhoz, hogy kössön szövetséget Bogdan Hmelnickij hetmannal és a dunai kormányzókkal az agresszív szultáni Törökország elleni közös fellépés érdekében.

Kevésbé érdekes leírást adott Szuhanov egyik társa, Ion Little ( "Jónás fekete diakónus jeruzsálemi és konstantinápolyi utazásának története és legendája - a kicsi hirdetése szerint 1649-1652." Szerk. S. O. Dolgova. "Ortodox palesztin gyűjtemény", 42 szám. (XIV. köt., 3. szám), St. Petersburg, 1895. Kis Jónás az utolsó, a Petrin előtti Rusz zarándokai közül az utolsó, aki feljegyzéseit hagyta.). Szuhanovval elhagyta Moszkvát, de Iasiban elváltak. Jónás Szuhanov előtt érkezett Jeruzsálembe, és egy évvel utána távozott. Területet szentel az általa meglátogatott helyek és a Fekete-tengeri szorosok gazdasági életének leírásának, de alapvetően ez egy tipikus leírás, amelyet egy zarándok, leginkább a szentélyekre és az egyházi legendákra figyel.

Az utazók és követek által adott tájékoztatáson túl a XVII. széles körben használták a keletről érkező klérusok üzeneteit. Így 1649-ben így vált ismertté Moszkvában Ibrahim szultán letétele és meggyilkolása („sok valótlansága miatt összetörték”). Lásd N. Kapterev. Uk. cit., 333. o.). Már korábban Moszkvában ismertté vált, hogy „a török ​​Ibrahim Saltan csekély intelligenciájú, gyenge és görbe... és mindenben... Musztafa pasa vezír irányít... hogy Ibrahim Saltan iszik, de nem részeg. , de mindenben egyszerű... hogy a szaltán nem törődik semmivel, csak a női paráznaságnak és egyéb nagy paráznaságnak adta magát és nem gondol semmire..." ( Lásd N. Kapterev. Uk. cit., 334. o.), hogy „utálja Caregoradban, de az anatóliai országban egyetlen áruló felkelt, és letette a Kara-Hasan nevet” ( Lásd N. Kapterev. Uk. cit., 335. o.).

Mivel nem voltak állandó képviselői Konstantinápolyban, a moszkvai kormány mindazonáltal jól tájékozott volt mindenről, ami Törökországban, Moldovában, Havasalföldön és a Krím-félszigeten történik.

Törökország agresszív politikát folytatott Oroszországgal szemben a Krím-félszigeten és a Kaukázusban, ezért intézkedéseinek figyelemmel kísérése feltétlenül szükséges volt. Később ebben a tudatban 1677-től 1707-ig csaknem negyven éven át jelentős szerepet játszott a metropolita, majd a jeruzsálemi pátriárka, Doszifei, aki úgy tekintett Oroszországra, mint az összes ortodox nép jövőbeli felszabadítójára a török ​​iga alól. A Balkán-félszigeten a törökök által könyörtelenül elnyomott népek Oroszország iránti rokonszenve lehetőséget teremtett arra, hogy megismerjék nehéz helyzetüket és az Oszmán Birodalom egészének belső viszonyait.

A 17. század második felének legérdekesebb és legfigyelemreméltóbb emléke. a „Török Birodalom leírása”, amelyet egy török ​​fogságba esett orosz állított össze ( „Ortodox Palesztin Gyűjtemény”, 30. szám, X. kötet, szám. 3, szerk. N. A. Syrku, Szentpétervár, 1890. Róla lásd D. M. Lebegyev. Uk. cit., 203-206. I. Yu. Krachkovsky. Uk. cit., 19. o. Valódi címe: „Könyv a fogságban lévő fogoly általam titkos és bensőséges elrejtőzéséről, leírva” (az oldalakra mutató hivatkozások zárójelben találhatók).). A leírás szerzője ismeretlen. Elképzelhető, hogy a bojár fia, Fjodor Dorokhin jelecből származott, egy „reiter”, akit a krími tatárok elfogtak, majd rabként eladtak Törökországnak, a török ​​csapatoknál szolgált és 1674-ben visszatért Oroszországba.

Egy ismeretlen szerző beszámol arról, hogy 62 hónap és 20 nap (azaz 5 év, 2 hónap és 20 nap) alatt járta be Törökországot – ez az időszak nyilvánvalóan az ország körüli utazásaira vonatkozik, és nem általában a teljes időre. benne volt. Gyalogos vándorlása során bejárta a birodalom legtávolabbi részeit ( Soroljuk fel a szerző által meglátogatott legfontosabb pontokat: leírását Jeruzsálemmel kezdi, majd következik: Betlehem, Hebron, Kairó, Damietta, Rosetta, Alexandria, Aboukir, Tripoli, Tunézia, Bon, ismét Kairó és Palesztina, Damaszkusz, Bejrút , Tripoli, Aleppó, Alexandria, Diaroekir, Mardin, Moszul, Kerkuk, Bagdad, ismét Damaszkusz, majd számos kis-ázsiai város - Tokat, Amasya, Ankara, Izmail, Konstantinápoly, Mudanya, Brussa, Izmir, a szigetcsoport szigetei, Adrianopoly, Philippopolis, Szófia, Belgrád (Szerbiában), Budapest... A szerző az Oszmán Birodalom szinte valamennyi európai, ázsiai és afrikai birtokát bejárta. „Az akkori európaiak közül senki sem fedezte fel a Török Birodalom annyi területét, nem látta annyi szegletét, és nem jegyezte meg annyi vonásukat szerzőnkként” – írja előszavában Sircu (XXVII. o.).).

A leírás jellegzetessége, amely élesen megkülönbözteti a korábban vizsgált anyagoktól, az egyházi ügyekre és szentélyekre (Jeruzsálem kivételével) való utalás hiánya. A szerzőt nem érdekli a dolog ezen aspektusa. „Egyértelműen kijelentem Tours egész földjéről, hogy ez egy nagy királyság a maga terével, szélétől szélig és határtól határig terjedő szélességével, és helyek a helyről, és hány napja utazom ezen. és minden hely, és városaik, ahogy lesznek, és erődjeik, ahogy vannak” (1. o.). Leírásai katonaföldrajzi, részben néprajzi információkat tartalmaznak az általa meglátogatott pontokról; Hegyekhez, folyóhoz vagy tengerhez viszonyított elhelyezkedésüket mindenhol feljegyezték. A szerző részletesen ismerteti a város- és erődfalakat, általános és esetenként részletes hosszuk megjelölésével, a város erődítményeivel, árkokkal, kapukkal, ágyúk meglétével vagy hiányával stb.

A legrészletesebben Konstantinápolyt írják le, és a szerző megjegyzi a topani ágyúgyártás jelenlétét ott; „A hely szőrös; itt dörögnek a fegyverek” (42. o.). A Boszporusz partja mentén „kisvárosok” jelenléte figyelhető meg. „És azokból a kisvárosokból ott fent a folyón, a Fekete-tenger torkolatánál van még két kisváros itt, a Tejo-csatorna vizei mellett, mindkét országban: ezek erősek, és van egy sok ágyú bennük, kicsik és nagyok” (24. o.).

A szerző kiemeli a gabonatartalékok hiányát Konstantinápolyban és Szalonikiben. Ez érdekelte, mint katona embert; Általában kevés figyelmet fordított a háztartásra. Figyelembe véve számos területen a kis lélekszámot, nem felejtette el megemlíteni, hogy kik laknak ezen vagy azon a területen, miközben felsorolta a hatalmas multinacionális birodalom szinte valamennyi nemzetiségét. Elmondja, hogy az Oszmán Birodalomban nagyon sok orosz polonyát adtak el rabszolgának: „számtalan nagy számban vannak önkéntelen oroszok fogságban a földjükön és a tengeren, büntetés-végrehajtásban” (23. o.).

Nagyon érdekli a különböző nemzetiségek katonai tulajdonságai, hadviselési módszereik, a katonák alkalmassága katonai ügyekre. Magának a töröknek a katonai tulajdonságairól rossz véleménnyel volt. A janicsárok katonai tulajdonságait értékelve gyengén képzettnek tartotta őket. Megjegyezte, hogy az arabok félnek a lőfegyverektől, de hangsúlyozta ügyességüket a lovas harcban. Legmagasabbra a bosnyákok és albánok (arnauták) harci képességeit értékelte.

„Ez egy ismeretlen orosz ember csodálatos munkája, aki több mint öt éven keresztül gondosan feljegyezte a Török Birodalom hatalmas területein áthaladó nehéz fogolyútjain mindazt, amit a jövőben hasznosnak tartott saját védelme érdekében. haza az ellenségtől” ( D. M. Lebegyev. Uk. cit., 206. o.).

I. Yu. Krachkovsky akadémikus így ír erről a szerzőről: „Egy nehéz tízéves fogságban meglátogatta Törökország legkülönfélébb régióit, amelyek akkoriban a területi terjeszkedés csúcsán voltak, és számos arab országot láthatott ennek alávetve. . Annyi arab várost említ, mint alig egy zarándokot... Katonai specialitásából adódóan az élet olyan aspektusaira tudott odafigyelni, amelyek kívül maradtak a zarándokok horizontján" ( Akadémikus I. Yu. Krachkovsky. Uk. cit., 19. o.).

Egy másik fogoly, aki megszökött a török ​​fogságból, Vaszilij Polozov volt, aki Fjodor Alekszejevics cárhoz intézett petíciójában röviden ismertette török ​​földön keresztüli utazását. Megjelent a Török Birodalom leírásának mellékletében, 46-50.). A krími fegyverszünet megkötése után 1681-ben Chirikov és Voznitsyn nagykövetségét Törökországba küldték. Chirikov meghalt a Don felé vezető úton. Voznicynt, aki nagykövet lett, a vihar Kafából Amasrába vitte, ahol 8 napig maradt. Kiment a tengerre, ismét viharba ütközött, és kénytelen volt visszatérni. További útját az orosz nagykövetek számára szokatlan módon tette meg – Amasrától száraz úton Anatólián át: „Amastrából nagyon magas hegyeken, közeli völgyeken keresztül haladtunk, a legnehezebb úton.” A falvakon átvezető úton becsülettel fogadták a nagykövetet, a táborokban enni kaptak, ahol lehetett kapni, amit lehetett, a „kunyhókat” szőnyeggel, a falakat párnával borították. A nagykövetség megállt Boluban, Scutariban. Először lépett be orosz nagykövet az ázsiai partokról az Oszmán Birodalom fővárosába" ( Lásd I. Zabelin. Nagyköveti utazások Törökországba a 17. században. „Orosz ókor”, 1877. szeptember, 18. o.). A Moszkvából való távozás előtt a nagyköveteknek adott utasításokban azt az utasítást kapták, hogy konzultáljanak Dosifei jeruzsálemi pátriárkával - „És jöjjenek a pátriárkához áldásért, figyelembe véve az időt, mint egy őrült, nehogy ellenszenvet keltsenek benne. és magadra a szultántól és a vezírtől” ( N. Kaptere v. Uk. cit., 285. o.). Voznicyn így számolt be Moszkvának: „és a Szent Pátriárka... megparancsolta nekem... hogy a törökök kétségbeesetten akarják, hogy neked, a nagy uralkodónak békéd legyen a világon, de a magyar föld ellen akarnak harcolni ezen a tavaszon...” ( Lásd: N. Kaptere v. „Olvasások a szellemi felvilágosodás szerelmeseinek társaságában”, 1890, 364. o.) és tovább: „a moszkvai állam megijedt tőlük: hogyan küldte a Saltan a vezírt a török ​​hadsereggel Chigirinbe, és csapatai nagy része Csar-gradból, Chigirin közeléből pedig a legkisebb számban tért vissza a cárhoz. grad - a háború alatt mind megverték őket, mások pedig, akik Cárgorodba sétáltak, meghaltak sebekbe és éhen haltak az úton" ( Lásd: N. Kaptere v. „Olvasmányok a szellemi felvilágosodás szerelmeseinek társaságában”, 1890, 367. o.).

A Törökország elleni hatalmi háború, amelyben Oroszország is részt vett, valamint I. Péter két azovi hadjárata egy időre megszakította a követségcserét. 1699-ben Emelyan Ukrajcev dumatanácsos vezetésével nagykövetséget küldtek, amely nagy nyomot hagyott az orosz diplomácia történetében. De ennek a nagykövetségnek az anyagai már egy új időszakhoz tartoznak - Péter korszakához.

Hat évszázadon keresztül az orosz utazók a Közel-Kelet számos országát meglátogatták, és különféle útvonalakat fedeztek fel ezekbe az országokba. Meglátogatták Konstantinápolyt, elhajóztak a szigetcsoport szigeteire, ellátogattak Szíriába, Palesztinába, Egyiptomba és a Sínai-félszigetre, néha eljutottak Mezopotámiába, és áthaladtak Kis-Ázsián északról délre és nyugatról keletre. Ismerték a Közel-Keletre vezető útvonalakat: szárazföldön - Lengyelországon, Moldován, a folyón át. A Duna és a Kaukázus és Irán, valamint a tenger - Azovtól, Kafától Konstantinápolyig.

Ezek az utazások jelentős földrajzi információs anyagot adtak, és más, a közel-keleti országokra vonatkozó információkat kiegészítő forrásokkal kombinálva, a Petrin előtti időszak Oroszországa jelentős mennyiségű alapos ismeretet halmozott fel korának földrajzáról, életéről, politikai helyzetéről. , a Közel-Kelet országainak kapcsolatai és nemzetiségei. Mindezek az információk, amelyek számos Moszkvával határos vagy ahhoz közeli állam érdeklődésének bizonyítékai, kiterjesztették a korszak orosz népének földrajzi horizontját ( Lásd: „Történeti archívum”, V. kötet, Szovjetunió Tudományos Akadémia. M.-L., 1950, 74-93. V. P. Petrov cikke. 17. századi földrajzi közlönyök.).

Ez a közel-keleti országokkal való ismerkedés megfelelt a földrajzi ismeretek széles körben elterjedt fejlődésének Oroszországban a 17. században. és tükröződött az 1662-ben összeállított „Povernaja könyvben”, amely külföldi országok 54 legnagyobb városáról ad tájékoztatást, feltüntetve a Moszkváig tartó távolságokat és a hozzájuk vezető útvonalat. Így például azt jelzik, hogy Moszkvától Alexandriáig 4000 vert, ha Azovba megyünk, onnan pedig tengeren, hogy ha a Volga mentén és Asztrahánon keresztül megyünk, akkor „onnan az egész perzsa szárazföld 3800” vagy „Bogdat város, ahogy Babilont hívják, Moszkvától Asztrahán 3400-ig” stb. Lásd: „Történeti archívum”, V. kötet, Szovjetunió Tudományos Akadémia. M.-L., 1950, 149-150, 154. A számított távolságok pontosságáról természetesen nem beszélhetünk minden fenti esetben.)

A 17. század másik jól ismert könyve, a „Nagy rajz” című könyv (1627-ben állították össze) szintén tartalmaz információkat a Közel-Kelet egyes területeiről és pontjairól ( "Nagy rajz" könyv. Szerk. A Szovjetunió Tudományos Akadémia. M.-L., 1950, 96. o.).

A felsorolt ​​anyagok mindegyike alapján nyugodtan állíthatjuk az oroszországi földrajzi ismeretek fejlődésének függetlenségét, a Petrin előtti Rusz földrajzi információinak kétségtelenül magas szintjét, és nem csak a terület, hanem sok más terület jó ismeretét is. a közel-keleti országok.

A Petrin előtti kor Oroszországában az egész 17. században. (és nem csak a 17. században) önálló, kitartó, sokoldalú és eredményes munka folyt mind szülőföldünk, mind a vele szomszédos országok földrajzi tanulmányozásában.

Az orosz utazók a Közel-Kelet országairól, különösen Kis-Ázsia országairól szóló pontos, igaz és részletes információikkal értékes hozzájárulást adtak a tanulmány elkészítéséhez.