A vita művészetét úgy hívják Takarja el kérdései valódi célját

A cikk intonációs és kontextuális elemzést mutat be a brit angol anyanyelvűek által kiejtett monológokból és párbeszédekből kivont „to be” link-igével rendelkező angol megnyilatkozások halmazának intonációs és kontextuális elemzése. Az elemzés feltárja intonációjuk szerveződésének négy alapmodelljét, és magyarázatot ad egy adott modell kiválasztására bizonyos kontextuális feltételek mellett.

A kulcsszavak: intonáció, az intonáció szervező funkciója, a "lenni" link-ige.

Bibliográfia

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Az angol nyelv elméleti fonetikája: Tankönyv felsőoktatási intézmények hallgatói számára. Dubna, Phoenix+, 2010. 192. o.

2. Buraja E.A., Galochkina I.E., Sevcsenko T.I. A modern angol fonetikája: elméleti kurzus. M.: "Akadémia" Kiadói Központ, 2006. 272. o.

3. Sevcsenko T.I. Az angol nyelv fonetikája és fonológiája: Az angol nyelv elméleti fonetikájának tanfolyama agglegényeknek. Dubna, Phoenix+, 2011. 256 p.

4. Mitrofanova E.N. Az intonáció és a szintaxis mint egy olvasható monológ szöveg strukturálásának szintjei (az angol nyelv anyagán) // A. S. Puskinról elnevezett Leningrádi Állami Egyetem közleménye, Szentpétervár, 2012. V.1, 1. sz. 100. o. -107.

5. Aukhadieva F.S. A német sein ige transzpozíciós potenciái (a létezőség szemantikai kategóriájának megnevezésének problémájáról) // Az Udmurt Egyetem Értesítője. 2011. Kiadás. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Az intonációs végződések használatának és jelentésének esetei a modern brit angol hangsúlyos beszédében (az orosz nyelvhez képest) // A Brjanszki Állami Egyetem közleménye. Brjanszk: RIO BGU, 2011. No. 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonáció. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. Használt angol kiejtés: Középfokú. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 200 p.

9. Terry M., Wilson J. IELTS gyakorlati tesztek plusz 2. CD 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonáció kontextusban. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 62 p.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Discourse intonation and Language Teaching. London: Longman, 1980. 205 p.

Mitrofanova E. N. - a filológiai tudományok kandidátusa, a Kurszki Állami Egyetem docense, [e-mail védett]

A VITÁS MŰVÉSZETE

V.D. Nekljudov

A cikk a modern orosz retorika egyik központi problémájával, az érvelés művészetével foglalkozik. A cikk szerzője kiemeli a vita nagy jelentőségét az életben, a tudományban, az állami és társadalmi tevékenységekben. A vitában akkor születik meg az igazság, ha a beszélő birtokolja a vitatható-polémikus beszéd kultúráját, ismeri a verbális párbaj védekezésének módjait, tud különféle kérdéseket feltenni és logikusan megválaszolni. Kulcsszavak: vita, vita, vita, vitakultúra, védekezési technikák, kérdésfeltevés művészete.

Hazánkban a demokrácia fejlődésével nem az egyéni megszólaló beszéde kerül a középpontba, hanem a vita, a vita, amikor a különböző vélemények ütköznek, és a társadalom számára fontos problémák megvitatása eredményeként lehetővé válik a megfelelő megoldások kidolgozása. . Ezért a modern orosz retorika számára az érvelés művészete kerül előtérbe.

Egy vitában megszületik az igazság. Ez az aforizma hangsúlyozza a vita nagy jelentőségét az életben, a tudományban, az állami és társadalmi tevékenységekben. Oroszországban, amely belépett a XX. század 90-es évébe. a demokratikus fejlődés útján az érvelés művészete különös jelentőségre tett szert. A nép felismerte egy ideológia abszolút uralmának káros következményeit. „Jaj annak az országnak, ahol mindenki egyetért” – mondta a dekabrista Nyikita Muravjov. Egy szabad népnél a meggyőzés veszi át a despotikus kényszer helyét. Ez pedig különösen szembetűnő a vitákban, vitákban, vitákban.

Mi a vita? Az Orosz Nyelv Nagy Magyarázó Szótárában ezt olvashatjuk: „A vita szóbeli versengés valami megbeszélésekor, amelyben mindegyik fél megvédi véleményét, igazát” G21. Oroszul vannak szinonimái a vita szónak - vita, vita, polémia, vita, vita. A vita (a latin Discussio szóból - kutatás, mérlegelés, elemzés) olyan nyilvános vita, amelynek célja a különböző nézőpontok tisztázása, összehasonlítása, a tárgyalt kérdés helyes megoldásának megtalálása. A beszélgetés résztvevői maguk is eljutnak ilyen vagy olyan következtetésre. A vitakonfrontációban mindenki megvédheti álláspontját. A vélemények ütköztetése lehetővé teszi a jelenlegi helyzetből való kiutat, a kialakult dogmák elutasítását.

A beszélgetés során nem szabványos megközelítések születnek a komplex problémák megoldására, konkrét javaslatokat fogadnak el, és értékelik az előadók kezdeményezését.

Az Egyesült Államokban évente körülbelül 50 000 megbeszélést tartanak. A politikai és társadalmi csoportok üzleti találkozóinak többsége megbeszélések formájában zajlik. Növelik a társadalom érdeklődését a gazdasági és társadalmi problémák iránt, vágyat váltanak ki a pozitív változásokra a munkában, az ország életében.

A beszélgetések során feltárulnak az előadók politikai és társadalmi pozíciói, feltárulnak akaraterős tulajdonságaik. Megjegyzendő, hogy a vitában nincs nyertes, mindenki nyer, mert a beszélgetés minden résztvevője érdekelt az aktuális kérdések sürgős megoldásában. Az üzleti, politikai, tudományos tevékenységről szóló megbeszélésekre az új Oroszországnak levegőként van szüksége.

Az iskolai és egyetemi gyakorlatban a megbeszélés hatékony módszer az ismeretek megszilárdítására, elmélyítésére, a kreatív gondolkodás fejlesztésére. A megbeszélés témája lehet a történettudomány, ökológia, közgazdaságtan, innovatív technológiák stb. problematikus kérdése. A beszélgetés céljait a facilitátor határozza meg. Ez lehet a vitában részt vevő felek közös megegyezésre hozása vagy eltérő álláspontok meghatározása. A vitavezető feladata, hogy minden résztvevőnek lehetőséget biztosítson a megvitatott témában való felszólalásra.

A vita kifejezés külön figyelmet érdemel. Ez a szó a latin nyelvből (a latin disputar - vitatkozni) származott, és a tudományos munka nyilvános védelmét jelentette, amely jogot adott a diploma megszerzésére. Korunkban a vitát tudományos és társadalmi témájú nyilvános vitának tekintik.

A vita témája lehet új könyv, film vagy színdarab stb. A vita kétségtelenül olyan nyilvános párbeszéd, amely során különböző nézőpontok ütköznek. Előfordul, hogy a vita vezetője, el akarva kerülni a „meglepetéseket”, úgy tesz fel kérdéseket, hogy azok tartalmazzák a választ. Például az ifjúsági vitában „Mit jelent modern fiatalnak lenni?” kérdések hangzottak el: Vállalkozó és társaságkedvelő-e egy modern fiatalember?; Pragmatikus és magabiztos a fiatalember?

A vitát és a vitát a következő célok egyesítik: feltárni a vitatott kérdés lényegét, világosan azonosítani minden nézőpontot, megegyezésre vezetni, meggyőzni.

A vitáknak más jellege van (a görög polemikos szóból - harcos, ellenséges). A vita olyan vita, amelyben konfrontáció, felek, eszmék és beszédek konfrontációja zajlik. Ez a fajta vita célorientáltságában különbözik a vitától és vitától. Ha a beszélgetés résztvevői egymásnak ellentmondó ítéleteket összevetve igyekeznek közös megoldásokat találni, megállapítani az igazságot, akkor a vita célja az ellenfél legyőzése, saját álláspontjuk érvényesítése.

A „vita” kifejezést akkor használják, ha a vita a sajtóban zajlik, és hosszadalmas, és a nézőpontok közötti éles eltérés jellemzi (például irodalmi vita, tudományos vita). A tudományos viták általában pozitív kezdettel járnak. Utaljunk egy ilyen vita leírására.

Az S.P. tervezőirodájában heves vita bontakozott ki arról, hogyan készítsünk futóművet egy holdjáróhoz. Királynő. Az alkalmazottak fele meg volt győződve arról, hogy a Hold felszíne szikla, és a futóművet úgy kell elkészíteni, mint a betonra leszálló repülőgépeket. Más tudósok a Hold visszavert fényének tanulmányaira támaszkodva elkezdték bizonyítani, hogy a holdat por borítja. Következésképpen, ha egy holdjáró egy ilyen felületre száll le, azonnal belesüllyed. A megoldás egy nagy felfújható táska készítése. Egyszóval két, egymástól élesen eltérő álláspont alakult ki. A hosszas megbeszélések nem vezettek egyezségre. És akkor a főtervező véget vetett ennek a vitának. Koroljev magabiztosan mondta: "Tehát a Hold közelében a talaj szilárd." A "poros" elmélet egyik támogatója élesen kifogásolta: "Egy komoly tudós sem írna alá ilyen nyilatkozatot!" S.P. Koroljev meglepődött: „Aláírja? Most". És aláírta: „A hold szilárd. Koroljev "G41.

Mindkét nézőpont kiegészítette egymást. Koroljev megértette ezt: a Hold szilárd bolygó, de a legvékonyabb porréteg borítja. A szembenálló felek nem akartak engedni egymásnak. Minél jobban belemélyedtek a vitába, annál erősebben és makacsabban védték álláspontjukat. Intellektusa, intuíciója és akarati döntése S.P. A királynő megmentette a helyzetet. A csapatvezető döntése megakadályozta a konfrontáció kialakulását.

A vita szó (a francia debat - vita szóból) a vita kifejezés szinonimája - egy orosz szó, amelyet hazánkban a 17. század óta használnak. A magyarázó szótárakban ezeket a kifejezéseket szinonimaként adják meg: vita - vita, véleménycsere bármilyen kérdésről. A vitát egy társadalmilag fontos téma nyilvános megvitatásának is nevezik, figyelembe véve a különböző nézőpontokat.

Érdekes módon Amerikában a vita tárgya az iskolákban, főiskolákon és egyetemeken. A helyi, a kábel- és az állami televízió gyakran vetít vitákat aktuális témákról. A vitában résztvevők komoly retorikai iskolán mennek keresztül: technikákkal keltik fel a közönség figyelmét, gyakorolják gondolataik tömör és pontos kifejezésének képességét. A vitára készülve résztvevőik anyagot gyűjtenek egy adott témában, olvasnak, jegyzetelnek, érveket válogatnak, átgondolják beszédüket. Minden csapatnak van egy támogató csoportja, ahol közösen beszélik meg a problémákat. Versenyeket rendeznek különböző karok, egyetemek között.

Egy ilyen élmény figyelmet érdemel: a gondolkodni és véleményüket megvédeni tudó fiatalok minden nemzet büszkesége, fellegvára és reménysége.

A vitakultúra arra kötelezi a tapasztalt polemizálót, hogy jól képviselje ellenfelét. Az a személy, akiről semmit sem tudunk, nehéz beszélgetőtárssá válik, és fennáll annak a veszélye, hogy erős és kiszámíthatatlan védekezéssel és támadással találkozunk.

Nagyon fontos mások elveinek, véleményének, ítéletének tiszteletben tartása. Sajnos vannak emberek, akik mindig igaznak tartják magukat, és a beszélgetőpartner egy alkalmatlan ember. A különféle érvek nem működnek rajtuk, egyszerűen nem hallják meg őket. Mint Grushnitsky M.Yu regényéből. Lermontov "Korunk hőse", csak önmagukat képesek meghallani és komolyan venni. Így írják róla:

Grusnyickij szenvedélye a felolvasás volt: szavakkal bombázott, amint a beszélgetés kilépett a hétköznapi fogalmak köréből; Soha nem tudtam vitatkozni vele. Nem válaszol az ellenvetéseidre, nem hallgat rád. Amint abbahagyja, egy hosszú tirádába kezd, látszólag kapcsolatban van azzal, amit mondtál, de ami valójában csak a saját beszédének a folytatása.

A meghallgatásra való képtelenség az egocentrizmus megnyilvánulása (amikor minden figyelem önmagára összpontosul). Az egocentrizmus, akárcsak az önzés („a saját ing közelebb áll a testhez”), pszichológiai akadályt képez a kommunikációban. Ha ehhez hozzáadunk további emberi bűnöket (fegyelmezetlenség, becstelenség, durvaság, indulatosság), akkor világossá válik, miért olyan fontos egy vitában az ellenfél „megjóslása”, a kommunikációs helyzetek „olvasása”. Az igazság elérésének vágya alapos felkészültséget kíván a verbális párbajra.

A saját álláspont megvédése nem annyira abban áll, hogy meg tudja védeni elképzeléseit az ellenfelek kritikáitól, hanem abban, hogy hajlandó visszavágni érvelésük gyenge pontjaira. A polémiában az építő kritika technikáját kell tudni használni. De csak a beszélgetőpartner figyelmes hallgatásával találhat sebezhető pontokat beszédében az ellentámadáshoz. Ezek lehetnek szerencsétlen analógiák, előzetes elképzelések, szofisztikált trükkök stb. Az ellenfél érvelésében a beszélőnek fel kell fedeznie ezeket a hibákat, és védekezésből támadásba kell lépnie. (Nem véletlenül használjuk a katonai terminológiát: az ókori retorika szimbólumában egy kardot és pajzsot tartó múzsa szerepelt - egy igazi szónok páncélja. Cicero a szónoklatot a katonai művészettel hasonlította össze.) A pozíció sikeres védelme nem jelenti azt, hogy szükség van rá. hogy „nyitott napellenzővel harcba szálljon” . Itt fontos a vita évszázados gyakorlatában kialakult feltételek betartása. Nevezzünk meg néhányat közülük.

Lehetőséget kell adni az ellenfélnek, hogy a végéig beszéljen, anélkül, hogy az érvelés menetébe beleavatkozna.

Fontos megérteni a beszélgetőpartner nézőpontját, hogy összehasonlítsa a sajátjával. Összehasonlításban minden ismert, és egy vitában - különösen. Nem szabad bókolni a beszélgetőpartnert, majd azonnal kritizálni.

Bevallani hibáit, a vitában a vereség talán a legnehezebb egy vitatkozó számára. És ezt hűvösen, gyorsan, habozás nélkül kell megtennie.

A vitákban, akárcsak az életben, az arany tulajdonsága a türelem. Néha gondolataink megelőzik a szavakat és kifejezéseket. A beszélgetőpartnert nem szabad siettetni, kiigazítani. Egyes vitákat "úri módon", mások "háborúban, mint háborúban" elven, mások pedig közvetlenül "unalmasan!". Kétségtelenül az úri vitáé az elsőbbség. Nem enged semmilyen megengedhetetlen trükköt. Itt a vitapartner tisztelettel bánik az ellenféllel, nem hajlik le a gúnyra, elutasító hangnemre, gúnyra, durvaságra vagy oda nem illő szellemeskedésre. Nagy jelentőséget tulajdonít az érveknek. Semmilyen körülmények között ne használja a "Csicsikov"-módot, amely vita látszatát kelti. Csicsikov, ha vitatkozott, akkor „valahogy rendkívül ügyesen... Annak érdekében, hogy valamiben még jobban egyetértsen ellenfeleivel, minden alkalommal elhozta nekik zománcozott ezüst tubákdobozát, amelynek alján, megjegyezzük, két ibolya volt. szagért helyezték oda.

Egy vitában néha különféle trükkökhöz folyamodnak.Csel a vitában minden olyan módszer, amellyel a vitát saját maguknak akarják megkönnyíteni és az ellenfél dolgát megnehezíteni. Különbséget kell tenni a megengedett és a nem megengedett módszerek között. Megengedhető a "kifogás elhalasztása". Ennek érdekében a felhozott érvelést tisztázzák, kérdéseket tesznek fel, mintha az igazság tisztázására szolgálnának, bár valójában erre nincs is szükség. A válasz pedig messziről kezdődik: fontos időt nyerni, hogy a gondolat megfelelő üzemmódban működjön. És amikor megérkezik a kívánt ellenvetés, újra készenlétben van. Mindezt ügyesen és az ellenségnek észrevétlenül kell megtennie. Ha az ellenség észreveszi a trükköt, megakadályozza, hogy összpontosítson. Ez a trükk nemcsak megengedett, de gyakran szükséges is, ha fáradt vagy aggódik.

A vita nehéz pszichológiai teszt, egyesek nem tudják megcsinálni, aztán helytelen módszerekhez folyamodnak. Az egyik a rossz "ki a vitából". A veszekedő próbálkozik

minden lehetséges módon "elcsússz a vita elől", "kibújik", "fejezd be". Az ilyen ellenfél nem szégyelli az eszközöket. A fogadás, amikor az ellenfél nem kap szót, a legdurvább. A vitapartner állandóan megzavarja az ellenfelet, igyekszik kiabálni, határozottan kihívóan megveti az ellenfelet: énekel, fütyül, befogja a fülét. A hallgatók néha ugyanezt tehetik: egy „támogató csoport” veszi át az irányítást. Ezek a hallgatók futballrajongóként viselkednek. Gyakran a vita „félig hallgatói – félig résztvevői” „kórusa” szerveződik, akik dicsérik az egyik fél érveit, és nyíltan negatív hozzáállást tanúsítanak a másik érvei iránt. „Határozottan helyes”, „Kiváló!”, „Itt egy szellemes megjegyzés!” - az ilyen felkiáltásokat bőkezűen öntik a vita azon oldalának címére, amelyet a hallgatók speciálisan képzett csoportja támogat. "Rossz érvek", "Ezek csak üres szavak", "Gyenge válasz", "Szánalmas érvek" - mindez arra az oldalra megy, amelyet a hallgatóság "cáfolni" kíván.

Az erőszak, a fizikai kényszer vagy akár a kínzás elfogadhatatlan módszerek. Vitában használják fel, hogy az opponenst a tézis elfogadására kényszerítsék, i.e. "megegyezésre jutni"; azon az elven működnek, hogy a cél szentesíti az eszközt.

A megengedhetetlen trükkök közé tartozik az "érv a rendőrrel". Lényege a következő: amint a vita nem az ellenfél javára alakul, jelzi a tézis veszélyét az államra vagy a társadalomra, pl. hatalomra apellál. Ebben az esetben nem annyira fontos, hogy milyen hatalomról van szó - a régi vagy az új rendszerről, "rendőrségről" vagy "elvtársról", hanem be kell fogniuk az ellenség száját. A lelkiismeretüket elvesztett ellenfelek, vagy teljesen elvtelen emberek folyamodhatnak egy ilyen trükkhöz.

Minden helytelen pszichológiai technikának egy célja van: az ellenfél egyensúlyának kiegyensúlyozása, megfosztása attól a lehetőségtől, hogy tisztán gondolkodjon és gondolkodjon. Az egyik ilyen technika hamis és nem bizonyított érvek alkalmazása. A számítás azon a tényen alapul, hogy az ellenség ezt nem veszi észre. Az ellenfél kategorikusan kijelenti: "Régóta megállapították..."; "Senki sem fogja tagadni"; "Teljesen nyilvánvaló"; "Mindenki tudja". Az ellenfél csak szemrehányást tehet magának, hogy nem ismeri azt, amit mindenki régóta tud.

Gyakran alkalmaznak egy másik trükköt is, amelyet egy személy túlzott büszkeségére számítanak. A szofista megérti, hogy maga az érv nem perdöntő, és az ellenfél könnyen megcáfolhatja. Ezután a kifogást az ellenfélnek szóló bók kíséri. A tapasztalt vitázók tudják, hogyan kell mesterien játszani a büszkeséggel. Mondja meg, ki tud ellenállni az ilyen bókoknak: „Te, mint okos ember, nem fogja tagadni, hogy ...”; „Természetesen teljesen világos neked és nekem, hogy…”; "A nem kellően képzett személy nem fogja értékelni és megérteni az érvelést, de te nem fogsz ellenkezni." Egy tapasztalt szofista finoman egyértelművé teszi az ellenfél számára, hogy különös tisztelettel bánik vele. Mit tudsz csinálni? Ez a technika meglágyítja az ellenséget. Krylov azt is megjegyezte: "És a szívében a hízelgő mindig talál egy sarkot."

Az egyik legerősebb pszichológiai trükk a vitában a szuggesztió. Ez megengedett trükk, szóbeli vitában különösen nagy a szerepe. Tovább M.V. Lomonoszov retorikájában hangsúlyozta, hogy az előkelő, portás emberek bizalmat keltenek. A verbális vitában a hangos, lenyűgöző hangú, nyugodt érvelésre képes ellenfél vonz. Óriási előnye van ellenfelével szemben. Ha valaki szilárdan meg van győződve az elképzeléséről, és tudja, hogyan kell kimutatni "állhatatosságát", akkor még az ellenséget is lenyűgözi, különösen, ha nincs ilyen meggyőződése.

Az elfogadhatatlan pszichológiai technikák közé tartozik az ellenség egyensúlyából való kimozdítására szolgáló trükk. Ha az ellenfél "felforrt", akkor a vitában kevés esélye van a sikerre: már ki is ütik a nyeregből. Az érzelmek nem szövetségesek, ahol szigorú gondolati munkára, emlékezetre és arra a képességre van szükség, hogy ne hagyja figyelmen kívül az ellenfél kifogásait. Előfordul, hogy a művészek, „meg akarva vágni” az ellenfelet, kellemetlen hírt adnak neki, megsértik vagy felzaklatják az előadás előtt. A számítás azon a tényen történik, hogy egy személy nem lesz képes elsajátítani magát és „elbukni” a számát.

A történetben V.M. Doroshevics „Chaliapin in Mephistopheles” című filmje elmeséli, hogy egy csoport megvesztegetett sikoltozó hogyan készítette elő Chaliapin igazi színházi „kivégzését”. A huligánok "vérre szomjaznak", de a tehetség szintje olyan volt, hogy a közönség lelkesen fogadta a nagyszerű énekest. Emlékezzünk vissza erre az epizódra:

A karmester harmadszor mutatja be a bevezetőt. A csodálatos „The Rock” színházban pedig – egyetlen, isteni rezonanciájával – egy szép basszus lágy, bársonyosan erőteljes hangja terjed.

AH ah ah! - söpör végig a színházon a csodálkozás.

Mefisztó befejezte a prológust. Toscanini tovább megy. De a zenekar mennydörgő akkordjai üvöltésbe fulladtak:

Schialapino!

Chaliapin, elkábítva ettől a hurrikántól, még nem értve, hogy mit csinálnak, milyen üvöltéssel, sikolyokkal tolják fel a színpadra.

Megy! Megy! Íj!

A rendező tanácstalanul felteszi a kezét:

Megszakította a szimfóniát? Ilyen még nem fordult elő a Sziklában.

Dübörög a színház. Lengő plakátok, plakátok.

Schialapino! Bravó, Schialapino!

Ezt a technikát is gyakorolják: az ellenfél nagyon gyorsan beszél, hozzáférhetetlen formában fejezi ki gondolatait. Az ilyen trükköt tapasztalatlan vitapartner vagy lassan gondolkodó ember ellen alkalmazzák. S míg egy őszinte ellenfél megpróbálja megérteni az elhangzottak értelmét, ellenfele diadalmas tekintettel fejezi be a vitát. Úgy nyert, hogy nem hagyta magához térni az ellenfelét. Természetesen egy ilyen vita súlyos benyomást kelt.

Vannak-e ellenintézkedések a kifinomult érvelési módszerek ellen? Nincs minden esetre csodaszer, de használhat "megelőző" intézkedéseket, amelyek számos követelmény betartásához vezetnek.

1. Csak arról tudsz vitatkozni, amit jól tudsz.

2. Indoklás nélkül soha ne menj vitába a szó "virtuózaival" (csalók).

3. Meg kell tanulni a vitát szem előtt tartani, gyorsan választ találni, követni az opponens tézisét, meg kell akadályozni a helyettesítését, a téma kerülését.

4. Maradjon nyugodt és teljes önuralom a vitában.

Egy vitában mindkét fél a győzelemre törekszik. Milyen védekezési módszereket alkalmaznak ebben az esetben? Térjünk rá az ókori retorok által kidolgozott elméletre.

Népszerű a hatékony összehasonlítás módszere, mondjunk egy példát:

Louis Pasteur francia bakteriológus a himlőbaktériumokat tanulmányozta laboratóriumában. Hirtelen megjelent előtte egy idegen, aki egy nemes másodikként mutatkozott be, aki azt hitte, hogy a tudós megsértette, és párbajt követelt. Pasteur nyugodtan hallgatta a hírnököt, és azt javasolta: „Mivel hívnak, jogom van fegyvert választani. Itt van két lombik: az egyik himlőbaktériumot tartalmaz, a másikban tiszta víz. Ha az a személy, aki küldött, beleegyezik, hogy megigyon az egyiket, én iszom egy másikat.

Pasteur ellenfele dilemma elé került: egyrészt egy pisztolypárbaj, ahol annyi esély van az életben maradásra, mint a halálra. A párbaj viszont „nem szokványos”, veszélyes és gyógyíthatatlan betegséggel fenyeget. Elmondható, hogy a tudós által felkínált váratlan fegyver annyira megfélemlítőnek bizonyult, hogy a kétségbeesett párbajtőröző dobott, és a párbajra nem került sor. Meg kell jegyezni a tudós találékonyságát, aki azt javasolta, hogy a nemes gondolatban hasonlítsa össze a párbajhoz kínált kétféle fegyvert. Ugyanakkor Pasteur magát a vádat sem kezdte elemezni a párbaj indokaként.

Az értékelések kontrasztos összehasonlításának fogadtatása egyfajta hatékony összehasonlítás. Az esemény úgy jelenik meg, mint egy filmen - jól láthatóan és volumetrikusan -, és megkönnyebbülten tárul fel egy korábban észre sem vett probléma.

Hruscsovot Brezsnyevvel összehasonlítva Nixon a részletekre összpontosít. Az első rosszul szabott öltöny, a második elegánsan szabott. Hruscsov szerette a kacsavadászatot, és aktívan részt vett benne. Brezsnyev szívesebben vadászott nagyvadra, de a vadászok minden „piszkos munkát” elvégeztek helyette. Csak egy teleszkópos irányzékkal ellátott puskával sütött

A szerző kommentárjának fogadtatása az ellenfél demagóg kijelentéseinek, csalásainak, hamis analógiáinak, szofizmusainak és egyéb trükkjeinek leleplezését szolgálja. Ennek a technikának a technikája a következő: először az ellenfél beszédéből származó nyilatkozatot vagy idézetet adnak meg publikációjából. A vitapartner igen kétes érveket talált bennük, és elemzi a szerző érvelésének menetét, feltárja a spekulatív csalások okait, bemutatja a logikátlan következtetéseket, esetenként a kijelentések abszurditását. Ugyanakkor fontos megmutatni az ellenfél és hasonló gondolkodású embereinek becstelenségét, akik számára a személyes érdekek fontosabbak, mint az államiak.

Vegyünk egy nagyon tanulságos példát.

Valentin Rasputin író "Amink van..." cikke a Bajkál megmentésének problémájával foglalkozik.

1987 februárjában állami bizottságot hoztak létre a "dicsőséges tenger" védelmére vonatkozó javaslatok előkészítésére. V. Raszputyin írja:

A Bizottság elnöke, a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának elnöke N.V. Talyzin, amikor Irkutszkban a Bajkál-problémáról beszélt, túlzott diplomácia nélkül kijelentette: "Most még a bolond számára is világos, hogy a Bajkálra nem lehet cellulózgyárat építeni." Mindeközben a fő és állandó védelmező nem a Bajkál, ahogy az egy tudóstól elvárható, hanem a növény - akadémikus N.M. Zsavoronkov N. V. előtt ült. Talyzin a legutóbbi bizottság ülésén és ismét elhatározta a Bajkál sorsát... Kiderült, hogy a pépesítés csak nemesíti a Bajkál-vizet, mivel természetes formájában gyengén ásványosodott és káros inni. A tudósok „leleményessége” valóban csodálatra méltó. P. Katsuba, volt irkutszki pártmunkás a szószékről imperializmusban való bűnrészességgel vádolta meg a Bajkál védőit. Így: se többet, se kevesebbet... Aki a cellulózgyár ellen van, az a burját nép ellensége.

De a természet maga avatkozott be a vitába, és megállította a „magas” vitát ... Íme a növény munkája: „Az epishura, a Bajkál-víz fő biológiai tisztítója és más endemikus fajok halála. A híres omul kétszer fogyott súlyban és magasságban. Több tízezer hektár bajuszos erdő

levegőben terjedő kibocsátásoktól szenved, és több százezer hektár erdő sérült meg.”

A vita eredményeként a józan ész győzött, köszönhetően a retorikai eszközök ügyes használatának, amelyek segítettek meggyőzni az ellenfelet a kudarcról.

Az ellenség hatástalanításának és egyben a vitából való kikerülésének látványos módszereként felvetődik egy ellenkérdés. Ez az értelmiségiek technikája, akik tudják, hogyan zárják ki a kritika lehetőségét és állítsák meg a párbeszéd kialakulását.

Van egy híres legenda:

Egyszer egy bizonyos feltaláló érkezett a kiváló francia matematikushoz és filozófushoz, Jean D "Alemberthez (1717-1783), kezében egy gépet tartott, amely szerinte más testekre való támaszkodás nélkül is mozgásba lendült.

Tehát azt mondod, hogy a géped az Ön által választott irányba fog mozogni még egy olyan világban is, amely mentes minden más testtől, amelyre egyszerűen nincs szüksége? - pontosította D "Alamber. És miután igenlő választ kapott, megkérdezte:

És hogyan fogja kitalálni az autója, hogy hol az „előre” és hol a „vissza”, ha rajta kívül nincs más a világon?

A feltaláló nem tudott válaszolni az ellenkérdésre, és D "Alamber azonnal ezt írta a "Dinamika" című híres értekezésében: "A test nem tudja magát mozgásba hozni, mert nincs oka annak, hogy az egyik irányba mozogjon, mint a másikban." G91.

A szó elkapásának technikája úgy néz ki, mint egy „kiütéses” ütés a vita csúcsán. A populista szónokok és demagógok különösen értenek hozzá. Mutassuk meg, hogyan „fogják a szavát” egy ilyen beszélő.

Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja egyik ülésén a felszólaló, a párt vezetője hangoztatni kezdett, hogy drasztikusan meg kell változtatni a jelenlegi kormány irányvonalát, mivel ez az út nem vezet sehova. A kommunisták kínálják a legreálisabb módot az ország megmentésére: reformokra van szükség az oktatásban, az orvostudományban és az iparban. Az előadó meggyőző számokat és tényeket idézett. Úgy tűnt, mintha saját beszédében mulatna. De a szünetben valaki engedélyt kért egy kérdés feltevésére.

Senkit nem fosztunk meg a szótól, és minden kérdésre készek vagyunk válaszolni – engedte fenségesen a szónok.

Itt diák vagyok, azt szeretném kérdezni, hogy ti, kommunisták, kit avatkoztatok bele hetven éven át terveitek megvalósításába. Ki fogja követni azokat, akik legalizálták a tömeges kivégzéseket az országban, akik ellenségeket és árulókat kerestek saját népük között, akik állati félelmet vetettek és csalókat tenyésztettek? Nem veszi észre, hogy a dalát elénekelték?

A beszélőből kitört az izzadság, vér zúdult az arcába. Néhány másodpercig nem találta, mit válaszoljon. Aztán dühösen kiáltott a mikrofonba. A kétségbeesés kiáltása volt, egy legyőzött beszélő válasza.

Az egyik leghatékonyabb technika a visszacsapás (bumeráng). Jelentése az, hogy azt, amit ellened mondanak, az ellenfeled ellen fordítod. Gyors reakciót és találékonyságot igényel a polemizálótól. Ismert keleti példázat.

Isharli kán szerette kigúnyolni az udvaroncokat. Egy nap látta, hogy a bölcs Ke-mine füle nagyon bedagadt. Khan azonnal kifacsarodott: „Kemine, elvetted a fülét egy szamártól?”

Igen, kánom – válaszolta a bölcs. - Végül is elvetted az eszét, és csak ennyi jutott eszembe.

Fogadás A dühös visszautasítás éles, néha agresszív ellenvetés

ellenfél. A politikai vitákban, a diplomáciai beszélgetésekben néha szükségessé válik a túlságosan magabiztos ellenfél megbüntetése. Tehát Jekaterina Dashkova jegyzeteiben az osztrák kancellárral folytatott beszélgetésének töredéke szerepel (I. Péter szerepéről volt szó Oroszország történelmében).

Nem gondolja, hercegnő, hogy ő hozta közelebb Oroszországot Európához, és csak I. Péter korától ismerték el?

A nagy birodalomnak, a hercegnek, amelynek olyan kimeríthetetlen gazdagsága és hatalomforrásai vannak, mint Oroszország, nincs szüksége senkihez közeledésre. Egy ilyen hatalmas tömeg, mint Oroszország, megfelelően irányítva azt vonzza, akit akar. Ha Oroszország mindaddig ismeretlen maradt, amíg Ön beszél, kegyelmes uram, ez - bocsáss meg, herceg - csak az európai országok tudatlanságát vagy komolytalanságát bizonyítja, figyelmen kívül hagyva egy ilyen hatalmas államot.

A beszélgetőpartner kérdésére olykor ellenpéldával válaszolnak, ez indokolt, ha nem akar válaszolni ellenfelének, megpróbálja eltitkolni ezt vagy azt az információt. Ugyanakkor gyakran vicchez folyamodnak, a vita minden résztvevője által ismert eseményre hivatkozva. Ez nemcsak a kérdés tapintatos elkerülése, hanem a gondolkodás rugalmasságának demonstrálása is. Itt jönnek képbe az asszociációk. Íme, hogyan használta szellemes szónok ezt a technikát.

A kozmonautával folytatott beszélgetés során A.A. Leonov egy egyesült államokbeli találkozón az egyik riporter megjegyezte: „Nem túl drága az űrkutatás?”

„Persze, hogy drága. Valószínűleg a spanyol királynő sajnálta a pénzt Kolumbusz expedíciójára. De ő adta őket. És ki tudja, mikor fedezték volna fel Amerikát, ha a királynő kapzsi lett volna.”

Mindenki nevet és tapsol. És a leghangosabb riporter.

Az irónia rejtett, finom gúny, amelyet polémikus eszközként is használnak. Néha jobban bántja az ellenséget, mint a legmeggyőzőbb érvek. Az ironikus szóhasználat nem a szavak szó szerinti és közvetlen jelentését jelenti, hanem egyértelműen az ellenkezőjét. K. Minkov történetét „Kind Soul”-nak hívják, miután elolvastuk, megértjük, hogy lehetetlen „kedvesnek” nevezni a hőst.

Minden látogatóval udvarias, tapintatos. Meghallgatja a panaszt, azonnal beírja az asztali naptárba a "kérés végrehajtásának feltételeit". Adja meg a napokat, órákat és határidőket. Ha a hálás jelentkezők tudnák, hogy a munkanap végén egy „kedves lélek” kitép egy lapot a jelentkezők nevével a naptárból, papírlabdát gurít belőle és az asztal alatti kosárba dobja.

Ügyes kezekben az irónia pusztító fegyver.

A védekezési technikák ismerete egy vitában nem garancia a sikerre. Figyelembe kell venni a kommunikáció helyzetét, követni kell az ellenfél érveit, látni kell az ellenfél erősségeit és gyengeségeit. A találékonyság, a gyors gondolkodás, az önuralom az álláspontja védelmében polemizáló fő tulajdonságai.

Az igazság megismeréséhez vezető út kérdésekkel kezdődik. Az emberi elme rugalmasságának kétségtelen jele a sokféle kérdés feltevésének és logikus megválaszolásának képessége. Egy vitában kérdések segítségével lehet elérni a lényeges feladatok megoldását: a) eszmecsere; b) megtudja az ellenfél helyzetét, kényszerítve őt, hogy teljesen kinyíljon; c) saját kezükbe veszik és megtartják a kezdeményezést a vita során stb. A vitás kérdések azonban nem mindig konstruktív irányultságúak. Pusztító erejük is lehet, ha a vitázók spekulatív célokat követnek: hiteltelenítik az ellenség elképzelését, holtpontot teremtenek a javaslatok vitájának blokkolásával és a konfrontáció nyílt rákényszerítésével. Személyes, olykor önző érdekeket követve közvetlen és körkörös módon jutnak el a győzelemhez.

A vitaelméletben a kérdések különféle osztályozása létezik, nézzük a leghíresebbet.

A kérdezősködés provokatív céllal történik, azon az alapon, hogy az ellenfél elveszíti a türelmét és zavartnak tűnik. Az ilyen kérdésekre a legjobb orvosság az irónia, a humor. Vegyünk egy szemléltető példát.

Egyszer a híres filmrendező, N.S. televíziós sajtótájékoztatóján. Mihalkovot kérdezték: „Hogyan segített apjának, a Szovjetunió himnuszának szerzőjének tekintélye sikereket elérni az életben és a szakmai területen? Nem igaz, hogy a dicsőséghez vezető út gyermekkorod óta nyitva állt előtted? Ifjabb Mihalkov nyugodtan vágott vissza: „Tudod, a Volga mindig, minden körülmények között folyik. Szeretném megjegyezni, hogy az egyik dédnagyapám a nagy orosz művész, Vaszilij Ivanovics Surikov "G12].

A tapasztalat azt mutatja, hogy a vitában mindig körültekintőnek kell lenni, nem szabad engedni, hogy belerángassák magát egy olyan beszélgetésbe, amelyből az ellenfél profitál. A kérdések-csapdák elkerülésének megbízható eszköze az anekdota, az irónia, a viszonzó ütés (bumeráng).

Az ellenkérdés segít semlegesíteni az ellenfél véleményét. Melor Sturua újságíró osztja meg emlékeit.

1979 júniusában a bécsi csúcson L.I. Brezsnyev valójában nem tudott járni. Ügyesen, a kíváncsi szem számára szinte észrevehetetlenül viselték, csak hordták, és nem támogatták a testőrség bátor társai. A légkör tele volt a főtitkár egészségével kapcsolatos kérdésektől. Az amerikai tudósítók szó szerint nyomkodtak. Hülyék voltunk, mint a halak. Amikor az utolsó kérdést feltették, nem bírtam ki. Természetesen Brezsnyev személyiségéről volt szó, de ez visszapattanásként érte az államunkat, emberileg kellemetlen volt. Az osztrák külügyminisztérium Powell és Zamyatin között ülő képviselőjéhez fordulva egy pótkérdés jogát követeltem a „megbomlott paritás helyreállítása” érdekében, mert a kérdések oroszlánrésze amerikai kollégákra hárult. Az osztrák diplomata kedvezően helyeselte, és visszafojtva izgalmamat, mint egy támadódobás előtt, kibökte:

A kérdésem Mr. Powellhez szól. Milyen állapotban van Carter elnök politikai egészsége?

A teremben nevetés hallatszott. Kérdésem értelme világos volt a beavatottak számára, és csak ők ültek a teremben. Carter elnök politikai jövője nagyon borúsnak tűnt... John Powell, becsületére legyen mondva, nem vesztette el a fejét:

Carter politikai egészsége megegyezik Brezsnyevével – válaszolta enyhén mosolyogva: azt mondják, értsd meg, ahogy tudod.

Ezzel véget is ért a sajtótájékoztató. Az amerikaiak megveregették a vállam, és dicsérték a találékonyságomat G13].

A blokkoló kérdést felteszik annak érdekében, hogy olyan válaszokat kapjunk, amelyek nem felelnek meg a beszélgetőpartner álláspontjának. Ahhoz, hogy az ellenfél gondolata a számunkra szükséges irányba működjön, ügyesen kell kérdéseket megfogalmazni. Ugyanakkor a lehetséges alternatívák és a „tervezett iránytól” való eltérések blokkolva vannak. A blokkoló kérdést a „szakértők” kapitánya tette fel a tavaszi játéksorozat „Mi? Ahol? Mikor?":

Elutasítjuk, hogy segítsünk a klubnak, amikor elérkezett a játék döntő szakasza?

Szókratész szeretett trükkös kérdéseket feltenni. A tárgyalás során elmagyarázta, miért kérdezte őket folyamatosan az embereknek. A filozófust az a vágy hajtotta, hogy felébressze beszélgetőpartnereiben az igazságérzetet és a vágyat, hogy elfordítsa őket a rossz cselekedetektől. Összehasonlította magát egy légynek, amely nem engedi, hogy a szarvasmarha elhízzon az álmosságtól. Szókratész a vitákban adott szúrós injekcióit így magyarázta:

mint egy légy, zümmögésre és harapásra hívják, hogy az államférfiak becsületesen szolgálják a társadalmat.

Az ellenfelekhez intézett trükkös kérdéseket általában az üzleti élethez való amatőr hozzáállásuk okozza, valamint az, hogy a vitában tisztességtelen módszerekkel próbálják félrevezetni a beszélgetőpartnert. A trükkös kérdések elkerülése érdekében nyitottnak, őszintének kell lennie az ítéleteiben és a tetteiben.

Tisztázó kérdéseket tesznek fel a megfogalmazott ítélet igazságának vagy hamisságának tisztázására. Például: „A nap első vagy második felében megvédik az érettségit?”; – Fiatalkorúak bűnözésében csak az iskolai pedagógusok tekinthetők bűnösnek? A tisztázó kérdések segítségével további információkhoz juthat a felszólaló álláspontjáról: „Milyen ellenérveket hoznak ellenfelei?”; – Ön szerint mi a kiút ebből a helyzetből?

Kiegészítő kérdések azok, amelyek tárgyakról, eseményekről, jelenségekről új információk megszerzéséhez kapcsolódnak. Ezek a kérdések tartalmazzák a következő szavakat: mit, hol, mikor, hogyan, miért stb. Például: „Mikor volt az egyetem tudományos tanácsának ülése?”, „Idén melyik hónapban kezdődik a „szórakozás” "az iskolások kezdik?". Egy vitában, polémiában ajánlott egyszerű kérdéseket feltenni. A kompozícióval kapcsolatos pontosító és kiegészítõ kérdések egyaránt lehetnek egyszerûek és összetettek, feltárhatják az elõadó kompetenciáját, intelligencia szintjét, műveltségét. Például: „Tényeket tudnál mondani, amelyek bizonyítják, hogy az ókori Oroszországban sok hétköznapi ember számára hozzáférhető volt az írás?”; "Milyen érveket tud felhozni az orosz helyesírás reformjának relevanciája mellett?" Ezek nehéz kérdések, amelyekre csak egy képzett előadó tud válaszolni.

A tartalom szerint a hallgatóságtól az előadóhoz intézett kérdések két típusra oszlanak: magyarázó és kiegészítő. Az előbbieket a beszéd egyik-másik érthetetlen helyének tisztázására kérik, utóbbiak a témához kapcsolódó, de az előadó által nem érintett problémákhoz kapcsolódnak. Minél logikusabb és meggyőzőbb a beszámoló vagy előadás, annál kevesebb magyarázó kérdésre van szükség. Minél érdekesebb és eredetibb az előadó beszéde, annál több további kérdést vet fel.

Vita esetén a szellemes válasz nagyra értékelendő. A vitázó leleményessége, a helyzetben való tájékozódási képessége, a válaszhoz a legpontosabb szavak megtalálása, a reakció gyorsasága segíti a beszélőt a nehéz helyzetből való kilábalásban. Fontos megjegyezni, hogy a vita nemcsak szellemi verseny, hanem párbaj is, amely az ember összes szellemi erejének feszültségét igényli. Ezért a kitartás, a higgadtság a vitatkozók legjobb szövetségese. Fontos, hogy tiszteljük az ellenfelet, és ne bonyolódjunk vitába azzal az ellenféllel, aki bármi áron nyerni akar.

A cikk a modern orosz retorika egyik legsürgetőbb problémájával, a beszédművészettel foglalkozik. A cikk szerzője kiemeli a diskurzus nagy jelentőségét életünkben, tudományunkban, politikai és társadalmi szféránkban. Az igazság a diskurzus eredményeként derül ki, ha a beszélő elsajátította a diskurzust és a polemikus beszédet; ismeri a vita megnyerésének módszereit, és képes különféle kérdéseket feltenni és logikusan válaszolni rájuk. Kulcsszavak: vita, diskurzus, polémia, a beszéd művészete, a vita megnyerésének módszerei, a kérdésfeltevés művészete.

Bibliográfia

1. Tudomány és élet. 1987. 10. sz. C.10.

2. Az orosz nyelv nagy magyarázó szótára / Ch. szerk. S.A. Kuznyecov Szentpétervár. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. A beszédművészet alapjai: Per. angolról. 3. kiadás, rev. M., 1995. S. 336.

4. Steshov A.V. Hogyan nyerjünk vitát: A vita kultúrájáról. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Vita. A vita elméletéről és gyakorlatáról. M., 2002. S. 42.

6. Dorosevics V.M. Kiemelt oldalak. M., 1986. S. 290-291.

7. Sturua Melor. Két fénykép egy portréhoz // Hét. 1988. 34. sz. S. 16.

8. Raszputyin V. "Amink van..." // Dali apák, határtalan. M., 1998. S. 279-281.

9. Taranov P.S. A retorika művészete. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Jekaterina. Megjegyzések. L., 1985. S. 126-127.

11. Nozhin E.A. A szovjet szónoklat alapjai. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Két fénykép egy portréhoz // Hét. 1988. No. 43. S. 17.

15. Spirkin A.F. Filozófia: tankönyv. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - a pedagógiai tudományok kandidátusa, az I.G. akadémikusról elnevezett Brjanszki Állami Egyetem docense. Petrovszkij, [e-mail védett]

Ne veszíts. Iratkozzon fel, és e-mailben megkapja a cikk linkjét.

Természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni

Állandóan vitatkozunk. Mi döntjük el, hogyan cselekszünk ebben vagy abban a helyzetben, védjük és kritizáljuk az elképzeléseket, kihívjuk őket. A vita életünk szerves része. Hogyan lépjünk ki győztesként bármilyen vitából? Hogyan lehet ellenállni az ellenfél csalási kísérleteinek? Az Eristica megtanít arra, hogy ne engedd be mások trükkjeit, és nyerd meg a vitát, támadd meg az ellenfelet és védekezz a verbális támadásai ellen.

A cikkben megvizsgáljuk az erisztika fogalmát, a tézis megcáfolásának módjait és néhány gyakori trükköt, azok alkalmazását és az ellenük való védekezést.

Mi az erisztikus?

Absztrakt dialektika(görögről lefordítva - "az érvelés művészete") - ez az érvelés és vita művészete, amelyet fejlesztettek ki. Arisztotelész úgy határozta meg az erisztikát, mint "a tisztességtelen vita művészetét". Megtanít minden vitában bizonyítani az álláspontját, még akkor is, ha távol áll az igazságtól. Ez a különbség az erisztika és.

Erisztikus - az ember vágya, hogy megmutassa, mindig igaza van. Mindenhol alkalmazható: családi vitákban, munkahelyi vitákban, tudományos vitákban, vitákban és minden más helyen, ahol az emberek vitatkoznak.

Arthur Schopenhauer részletesen írt az erisztikáról és az erisztikus trükkökről. A német filozófus a The Art of Winning Disputes című könyvében összegyűjtötte az erisztika számos technikáját. A könyv a 19. században íródott, a korszakunk előtt élt szofisták találmányai alapján, de a mai napig nem veszíti el aktualitását, hasznos tankönyve maradt a viták és viták lefolytatásának, bár nem a legőszintébb módon.

Arthur Schopenhauer konkrét ajánlásokat ad arra vonatkozóan, hogyan lehet győzelemmel zárni a vitákat. Lépésről lépésre megmutatja, hogyan nyerhet vitákat, bármilyen gyenge és hibás is az álláspontja. Schopenhauer szerint a győzelemhez nem szükséges, hogy igaza legyen, csak a megfelelő technikákat kell használni.

"Agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami az intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit az elején mondtunk, az rossz, és amit az ellenség mondott, az igaz."

Hogyan támadjunk és hogyan védekezzünk?

Most megnézünk néhány trükköt. Megtanul ellenállni nekik, és ha szükséges, használni is fogja őket. Mielőtt azonban trükkökről beszélnénk, beszélnünk kell az érvelésről és annak módjairól.

A vita lényege levezethető arra, hogy elő kell terjesztenie és meg kell védenie tézisét, és meg kell cáfolnia az ellenfél tézisét. Hogyan cáfolható meg a tézis? Két módja van:

1. Lényegében. Ez cáfolat. Ebben az esetben Ön a tézis abszolút vagy objektív igazságát kritizálja. Ezzel a tézis alapelve sérül.
2. Az ellenfélnek vagy amit mondott. Ebben az esetben Ön a tézis viszonylagos igazságát kritizálja. Rámutat arra, hogy a tézis nincs összhangban az opponens érveivel, ítéleteivel vagy nézeteivel. Az abszolút és objektív igazságról nem esik szó. Ily módon a dolgozat eredményeit támadják.

Ezt a két módot nevezhetjük direktnek és közvetettnek. Közvetlenül bebizonyítjuk, hogy a tézis hamis és igazságtalan, közvetve pedig azt, hogy nem lehet igaz és igaz.

Összefoglalni:

A közvetlen út (lényegében) a dolgozat alapjai elleni támadás.

Közvetett út (az opponenshez) - a tézis támadása annak következményein keresztül, amelynek pontatlansága alapján azt a következtetést vonjuk le, hogy maga a tézis hamis. Itt működik a „hamis ok hamis hatáshoz vezet” törvény.

Schopenhauer két módot kínál a közvetett úton való mozgásra: példány és apagógia.

Példa- a tézist cáfoló példa adása, a tézishez kapcsolódó és abból fakadó tárgyak vagy jelenségek bemutatása, amelyekre azonban nem alkalmazható, ezért nem lehet igaz.

Apagóg- olyan logikai eszköz, amely egy vélemény következetlenségét bizonyítja oly módon, hogy akár önmagában, akár az abból fakadó következményekben ellentmondás tárul fel. Ezért az apagóg bizonyítás közvetett bizonyíték: itt a bizonyító először az ellenkező állításhoz fordul, hogy megmutassa annak következetlenségét, majd a harmadik kiküszöbölésének törvénye szerint arra a következtetésre jut, hogy amit igazolni kellett, az helyes. Ezt a fajta bizonyítást abszurditásba redukciónak, abszurditásba redukciónak is nevezik.

2 erisztikus trükk

Első trükk: Terjeszd vagy általánosíts

Használata: az ítélőképességet túl kell vinni a természetes határain, minél jobban ki kell terjeszteni. Minél inkább általánosítja a kifejezést, annál több teret kap a támadásra. A kibővített tézisek nyitottak a támadásra és a cikizésre, és nehezebb megvédeni.

Reakció: Amint az ellenfél feszegetni kezdi a mondandód határait, mutass rá. Ismételje meg eredeti tézisét, és ne hagyja, hogy általánosítson. Világos határokat kell felállítani.

Példa:

— Nem tetszett ennek a csoportnak a koncertje. Úgy gondolom, hogy rosszul teljesítettek, és sajnálom az eltöltött időt.

- Miért gondolja, hogy ez a csoport rosszul szerepel a koncerteken? Tavaly több ezer ember távozott elégedetten teljesítményével! Egyértelműen tévedsz.

A párbeszéd első résztvevője azt mondja, hogy nem tetszett neki különleges koncerten, beszélgetőtársa pedig kibővítette a tézist arra a tényre, hogy ez a csoport rosszul teljesít mindig. Aztán felhoz egy érvet, amely meggyőzi, hogy ez a csoport jó teljesítményt nyújtott, és ezért bekerült ezúttal jól teljesített. Így hatástalaníthatod ezt a trükköt:

- Igen, nem vitatom, hogy tavaly ez a csoport jól tudott teljesíteni. De nem az ő fellépéseiről beszélek általában, hanem a múlt heti fellépésükről. Lehet, hogy más előadások is jók voltak, de ez biztosan nem.

Tanács: Egy kiterjesztett tézis könnyen támadható, de egy szűk tézis nehéz. Igyekezzen szakdolgozatát a lehető legszűkebben, legvilágosabban és konkrétabban megfogalmazni. Ne azt mondja, hogy „értem az irodalmat”, hanem azt, hogy „értem a tizenkilencedik század orosz irodalmát”, ne azt, hogy „nagy tudással rendelkezem a pszichológiában”, hanem „nagyon sokat tudok a kognitív pszichológiából”. Konkrétizálja és tartsa a szakdolgozatot az Ön által meghatározott határokon belül.

A második trükk: egy relatív értelemben tett kijelentést abszolút értelemben elfogadunk.

Hogyan kell használni: Például egy személy beszél a szónoklatról és azokról, akiknek ez sikerült. Ezzel a beszélgetéssel összefüggésben elmondhatja, hogy Hitler nagyon jó volt. Ügyesen el lehet fogni azon, hogy jó embernek tartja a nácik vezérét, pedig valójában csak szónoki képességeiről volt szó.

Ellenlépés: Világosan és konkrétan fejezze ki gondolatait. Ha az ellenfél ehhez az erisztikus trükkhöz folyamodott, magyarázza el, milyen relatív jelentésre gondolt, és ne engedje, hogy a szavait megfordítsák.

Íme egy példa Arthur Schopenhauertől:

„Egy filozófiai beszélgetésben elismertem, hogy rendszerem megvédi és dicséri a kveistákat; nem sokkal ezután Hegelre terelődött a vita, és azzal érveltem, hogy többnyire hülyeségeket írt, vagy hogy a szerző írta a szavakat, és az olvasónak most kell értelmeznie azokat. Az ellenfél ezt nem cáfolta érdemben, hanem arra szorítkozott, hogy egy érvet közöljön az ellenféllel: "Csak dicsérted a Quietisteket, de ők is írtak sok hülyeséget." Ezzel egyetértettem, de módosítást tettem abban az értelemben, hogy nem mint filozófusokat és írókat, tehát nem elméleti munkáikért, hanem mint embereket dicsérem a gyakorlati tetteikért. Ami Hegelt illeti, elméleti munkákról beszélünk. Így a támadást visszaverték.

Az erisztika erkölcsi és etikai oldala

Amint látja, az erisztika messze nem a legőszintébb vitamód. Korlátozza magát a támadások visszaverésére vagy támadja magát – ez rajtad múlik. De ha a beszélgetőpartnere vagy a közvélemény, ha az érvelés nem tête-à-tête, észreveszi, hogy különféle trükkökhöz folyamodik, hitele csökkenhet. Ezeket a technikákat csak akkor használja, ha feltétlenül szükséges, csak akkor, ha valóban szükséges, csak akkor, ha az indokolt. Az erisztikát csak békés és építő célokra használja.

Arthur Schopenhauer ezt írja: „Magától értetődő, hogy ez a legjobb módszer[hogy mindig és minden vitában igaza legyen - kb. szerk.] lényegében tényleg igaza van.

A jövőbeni publikációkban részletesebben foglalkozom az egyes erisztikus trükkökkel.

Absztrakt dialektika

A "logika" és a "dialektika" szavakat már az ókorban is használták és szinonimáknak tekintették, bár a λογιζεσεθαι (vita, gondolkozik, gondolkodik) és a διαλεγεσθαι (beszélgetés) igék két teljesen különböző fogalmat tükröznek.

E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. Az utóbbi időben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták; „a vita kifinomult módjának” nevezték, és ezért magasabbra helyezték a „logika” szót, mint ennek a fogalomnak ártatlanabb kifejezését. Valójában ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran szinonim kifejezésként tekintettek rájuk.

Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy a két tudományt: a logikát és a dialektikát – ahogy szeretném – árnyékolni és szétválasztani. Véleményem szerint a logikának a következő definíciója adható: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme működési módjainak tudománya” (a töprengeni, megbeszélni igéből, ami viszont a szóból ered intelligencia vagy szó); A dialektika, a modern értelemben vett kifejezést használva, "a vita és a vitatkozás vagy a beszéd művészete". Minden beszélgetés tények vagy nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor elemzi, mérlegel valamit. Ezért nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott. eleve anélkül, hogy bármi történelmi dolog keveredne, vagy hogy a gondolkodás általános törvényei belépnének e tudomány területére, amelynek minden elme engedelmeskedik abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magányos gondolkodás időszakában. egy racionális lényé, amelyet semmi sem zavar össze. A dialektika ezzel szemben két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét veszi számba, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, ezért egyet kell érteniük egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle személyiségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika, nagyrészt - csak a posteriori, annak gyakorlati megértése után, hogy a tiszta gondolkodás milyen változásokon megy keresztül a két racionális lény egyidejű gondolkodásának egyéni különbségei következtében, valamint miután megismerte azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük arra használ, hogy tisztán és tárgyilagosan mutassa be egyéni gondolatait. Ez pedig azért van így, mert a közös gondolkodásban minden emberre jellemző: amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetéseket) megtudja, hogy valaki másnak egy adott témával kapcsolatos gondolatai eltérnek az övétől, akkor , ahelyett, hogy mindenekelőtt saját gondolatát ellenőrizné, mindig szívesebben hibázik valaki más gondolataiban. Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami az embereknek ebből a sajátosságából fakad, egy tudományág tanítja meg nekünk, amit én "dialektikának" szeretnék nevezni, vagy egy esetleges félreértés kiküszöbölése érdekében "erisztikus dialektikának".

Így az ember vágyának tudománya, hogy megmutassa, hogy mindig igaza van. Az "eristic" csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.

Az „erisztikus dialektika” tehát az érvelés művészete, de úgy, hogy mindig igaza legyen, azaz minden igazság és hazugság által. Végül is lehet, hogy valakinek objektíve igaza van, de nem tűnik annak a másiknak, sőt nagyon gyakran saját magának; ez akkor történik, amikor az opponens megcáfolja érveinket, és ez átmegy az egész vitatott tézis cáfolata mellett, aminek bizonyítására sok más érv is lehet, amelyet jelenleg nem adtunk meg. Ilyenkor az ellenség hamis fénnyel veszi körül magát, olyan embernek tűnik, akinek megvan az oka, de valójában mindenben téved. Tehát egy vitatott kérdés tárgyilagosan vett igazsága és a helyesség vagy az ész ereje a vitázók és a hallgatók szemében teljesen más dolgok; Az erisztikus dialektika teljes mértékben az utóbbira épül. Ha nem létezne a gonosz az emberek természetében, ha tökéletesen őszinték lennénk minden gondolatcserében, akkor természetesen csak az igazságot próbálnánk elérni, és nem figyelnénk arra, hogy kinek a nézete a helyes: eredetileg mi magunk fejeztük-e ki. , vagy a miénk. ellenfél. Ez utóbbi nézetet teljes közömbösséggel kezelnénk, vagy legalábbis nem tulajdonítanánk neki ekkora jelentőséget. Sőt, éppen ellenkezőleg, kiemelkedően fontos dolog. Agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit mi először mondtunk, az rossz, és amit az ellenfél mondott, az igaz. Ezt a körülményt szem előtt tartva mindenki csak helyes véleményt nyilvánítson, ezért először gondolkodjon, majd beszél. De a veleszületett gondolkodás mellett a legtöbb embert még mindig a beszédesség és a veleszületett becstelenség jellemzi. Gondolkodás nélkül beszélünk valamiről, majd ha hamar észrevesszük is, hogy véleményünk hamis és megalapozatlan, mégis arra törekszünk, hogy minden eszközzel bebizonyítsuk a teljes ellenkezőjét. Az igazság iránti szeretet, amely a legtöbb esetben az egyetlen indítéka volt egy igaznak tűnő tézis felállításának, teljesen átadja helyét a saját vélemény iránti szeretetnek; így az igazság így kezd hazugságnak, a hazugság pedig igazságnak látszani.

« Az emberi faj sikerének egyik lényeges akadálya azt kell tekinteni, hogy az emberek nem annak engedelmeskednek, aki a legokosabban beszél, hanem annak, aki a leghangosabban beszél.»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

A pesszimizmus filozófusa

Arthur Schopenhauer német irracionalista filozófus. Schopenhauer tanításait, amelyek főbb rendelkezéseit a "Világ mint akarat és reprezentáció" című mű és más művek ismertetik, gyakran "pesszimista filozófiának" nevezik. Az emberi életet értelmetlennek tartotta, a létező világot pedig "a lehetséges világok legrosszabbjának".

1788 – Arthur Schopenhauer megszületett a poroszországi Danzig városában (ma Gdansk, Lengyelország). Szülei tanult emberek voltak, apja kereskedelemmel foglalkozott, édesanyja irodalmi szalont tartott.

1799 – Belépett a Runge elit magángimnáziumba.

1805 – Apja kérésére egy nagy hamburgi kereskedelmi vállalatnál kezdett dolgozni.

1809 – Apja halála és két év képzés után a Göttingeni Egyetem orvosi karára lépett. Később a filozófiai karra költözött.

1812 – A jénai egyetem távollétében Schopenhauernek adományozta a filozófia doktora címet.

1820 – A berlini egyetemen kezdett tanítani adjunktusi rangban. Ugyanakkor Hegel is ott dolgozott, és a két filozófus között nézeteltérések támadtak.

1831 – Schopenhauer a kolera elől menekülve elhagyta Berlint, és Frankfurt am Mainban telepedett le.

1840-es évek – Tagja lett az egyik első állatvédő szervezetnek.

1860 – A filozófus hirtelen meghalt tüdőgyulladásban.

Előszó

"A viták győztes művészete" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") a 19. században írt kalauz a vitákhoz, és a 21. században sem veszítette el jelentőségét. Ebben a munkában Schopenhauer a vita megnyerését tűzi ki célul, és konkrét ajánlásokat fogalmaz meg annak következetes megvalósítására. A szerző szerint az érvelés megnyeréséhez nem szükséges tényszerűen igaznak lenni, csak a megfelelő technikákat kell alkalmazni. Több mint 30 úgynevezett trükköt idéz, beleértve a tézis helyettesítését, a vita tárgyának elkerülését más területeken, az ellenség kiűzését magából, a helyes érvek megakadályozását, ha azok kedvezőtlen következtetésekhez vezethetnek, stb.

Schopenhauer művének egyik legelső és talán leghíresebb fordítását N. L. d "Andre készítette 1900-ban. Dolgozott Elizaveta Arturovna Bila bárónő, ismert műfordító, író és drámaíró, a Drámai és Zenei Írók Szövetségének tagja. ezen az álnéven.

Mivel az önálló döntéshozatal képessége szükséges egy képzett polemista számára, ez a kiadás tartalmazza a Parerga und Paralipomena című könyv „Az önálló gondolkodásról” című fejezetét, valamint ugyanennek a könyvnek egy másik fejezetét, aforizmákat és szövegrészeket a filozófus más műveiből. , amely lehetővé teszi az olvasó számára, hogy csatlakozzon a gondolatok tömör, precíz és szellemes formába öntésének művészetéhez, amelyben Arthur Schopenhauernek nem volt párja.

Az érvek megnyerésének művészete

Absztrakt dialektika

A "logika" és a "dialektika" szavakat már az ókorban is használták és szinonimáknak tekintették, bár a λογιζεσεθαι (vita, gondolkozik, gondolkodik) és a διαλεγεσθαι (beszélgetés) igék két teljesen különböző fogalmat tükröznek.

E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. Az utóbbi időben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták; „a vita kifinomult módjának” nevezték, és ezért magasabbra helyezték a „logika” szót, mint ennek a fogalomnak ártatlanabb kifejezését. Valójában ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran szinonim kifejezésként tekintettek rájuk.

Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy a két tudományt: a logikát és a dialektikát – ahogy szeretném – árnyékolni és szétválasztani. Véleményem szerint a logikának a következő definíciója adható: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme működési módjainak tudománya” (a töprengeni, megbeszélni igéből, ami viszont a szóból ered intelligencia vagy szó); A dialektika, a modern értelemben vett kifejezést használva, "a vita és a vitatkozás vagy a beszéd művészete". Minden beszélgetés tények vagy nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor elemzi, mérlegel valamit. Ezért nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott. eleve anélkül, hogy bármi történelmi dolog keveredne, vagy hogy a gondolkodás általános törvényei belépnének e tudomány területére, amelynek minden elme engedelmeskedik abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magányos gondolkodás időszakában. egy racionális lényé, amelyet semmi sem zavar össze. A dialektika ezzel szemben két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét veszi számba, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, ezért egyet kell érteniük egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle személyiségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika, nagyrészt - csak a posteriori, annak gyakorlati megértése után, hogy a tiszta gondolkodás milyen változásokon megy keresztül a két racionális lény egyidejű gondolkodásának egyéni különbségei következtében, valamint miután megismerte azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük arra használ, hogy tisztán és tárgyilagosan mutassa be egyéni gondolatait. Ez pedig azért van így, mert a közös gondolkodásban minden emberre jellemző: amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetéseket) megtudja, hogy valaki másnak egy adott témával kapcsolatos gondolatai eltérnek az övétől, akkor , ahelyett, hogy mindenekelőtt saját gondolatát ellenőrizné, mindig szívesebben hibázik valaki más gondolataiban. Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami az embereknek ebből a sajátosságából fakad, egy tudományág tanítja meg nekünk, amit én "dialektikának" szeretnék nevezni, vagy egy esetleges félreértés kiküszöbölése érdekében "erisztikus dialektikának".

Így az ember vágyának tudománya, hogy megmutassa, hogy mindig igaza van. Az "eristic" csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.

Az „erisztikus dialektika” tehát az érvelés művészete, de úgy, hogy mindig igaza legyen, azaz minden igazság és hazugság által. Végül is lehet, hogy valakinek objektíve igaza van, de nem tűnik annak a másiknak, sőt nagyon gyakran saját magának; ez akkor történik, amikor az opponens megcáfolja érveinket, és ez átmegy az egész vitatott tézis cáfolata mellett, aminek bizonyítására sok más érv is lehet, amelyet jelenleg nem adtunk meg. Ilyenkor az ellenség hamis fénnyel veszi körül magát, olyan embernek tűnik, akinek megvan az oka, de valójában mindenben téved. Tehát egy vitatott kérdés tárgyilagosan vett igazsága és a helyesség vagy az ész ereje a vitázók és a hallgatók szemében teljesen más dolgok; Az erisztikus dialektika teljes mértékben az utóbbira épül. Ha nem létezne a gonosz az emberek természetében, ha tökéletesen őszinték lennénk minden gondolatcserében, akkor természetesen csak az igazságot próbálnánk elérni, és nem figyelnénk arra, hogy kinek a nézete a helyes: eredetileg mi magunk fejeztük-e ki. , vagy a miénk. ellenfél. Ez utóbbi nézetet teljes közömbösséggel kezelnénk, vagy legalábbis nem tulajdonítanánk neki ekkora jelentőséget. Sőt, éppen ellenkezőleg, kiemelkedően fontos dolog. Agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit mi először mondtunk, az rossz, és amit az ellenfél mondott, az igaz. Ezt a körülményt szem előtt tartva mindenki csak helyes véleményt nyilvánítson, ezért először gondolkodjon, majd beszél. De a veleszületett gondolkodás mellett a legtöbb embert még mindig a beszédesség és a veleszületett becstelenség jellemzi. Gondolkodás nélkül beszélünk valamiről, majd ha hamar észrevesszük is, hogy véleményünk hamis és megalapozatlan, mégis arra törekszünk, hogy minden eszközzel bebizonyítsuk a teljes ellenkezőjét. Az igazság iránti szeretet, amely a legtöbb esetben az egyetlen indítéka volt egy igaznak tűnő tézis felállításának, teljesen átadja helyét a saját vélemény iránti szeretetnek; így az igazság így kezd hazugságnak, a hazugság pedig igazságnak látszani.

„Minden ember élete összességében tragédia, különösen vígjáték»

Ennek a becstelenségnek, a tézis kitartó védelmének, hazugságnak azonban, amellyel mi magunk is tökéletesen tisztában vagyunk, elegendő alapja van. Nagyon gyakran egy beszélgetés elején mélyen meg vagyunk győződve ítéletünk igazságosságáról, de aztán az ellenfél érvei olyan erőssé válnak, hogy megcáfolnak és megtörnek bennünket; ha azonnal feladjuk a hitünket, nagyon is lehetséges, hogy később meggyőződünk arról, hogy igazunk volt, de a bizonyításunk téves volt. Tézisünk megvédésére talán erős érvek és bizonyítékok hangzottak el, de szerencsétlenségünkre ilyen átadó-érv nem jutott eszünkbe. Megalkotjuk tehát magunknak a szilárd és az alanyt bizonyító érvekkel való vitatkozás szabályát, ugyanakkor elismerjük, hogy az ellenfél ésszerűsége csak látszólagos, és a vita során véletlenül olyan érvbe eshetünk, amelyik teljesen felborul. az ellenfél érvelését, vagy valahogyan vagy más módon felfedi véleményének igazságtalanságát.

Ennek köszönhetően, ha egy vitában nem feltétlenül kényszerülünk gátlástalanságra, akkor legalább nagyon könnyen véletlenül azzá válhatunk. Így kölcsönösen támogatják egymást ítélőképességünk gyengeségei és akaratunk viszontagságai. Ebből az következik, hogy a vita vezetője nem az igazságért, hanem a téziséért küzd, mint a legdrágábbért intézi az ügyet ha törik ha szakadés mint korábban megjegyeztem, nem könnyű megszabadulni tőle. Mindenki arra törekszik, hogy előnyt szerezzen, még akkor is, ha jól tudja, hogy véleménye hamis, téves vagy kétséges.

Machiavelli azt tanácsolja az uralkodónak, hogy szomszédja gyengeségének minden percét használja fel a támadásra, mert különben ugyanaz a szomszéd kihasználhatja pillanatnyi gyengeségét. Egészen más lenne a helyzet, ha az igazság és az őszinteség érvényesülne; de nem lehet rájuk hagyatkozni, sem ezektől az elvektől vezérelni, mert az ilyen jó tulajdonságokért nagyon rossz a jutalom. Ugyanezt kell tenni egy vitában is. Nagyon kétséges, hogy az ellenség természetben visszafizeti-e Önt, ha tisztességesen bánik vele egy vitában, különösen, ha ez az igazságosság csak látszólagos; szinte biztosan kijelenthetjük, hogy nem lesz nagylelkű, hanem üzletelni fog, a szabályok figyelmen kívül hagyása;és ebből az a következtetés, hogy neked is ezt kell tenned. Könnyen egyetértek azzal, hogy az embernek mindig az igazságra kell törekednie, és nem szabad elfogulnia saját nézetei mellett; de honnan tudhatjuk, hogy egy másik személy azon a véleményen lesz-e, mint mi.

A saját kézügyesség és ügyesség bizonyos mértékig asszisztensként szolgálhat a szakdolgozat megvédésében. Ezt a művészetet a mindennapi tapasztalat tanítja meg az embernek, így mindenkinek megvan a maga természetes dialektikája, valamint saját logikája, azzal a különbséggel, hogy az előbbi nem annyira igaz, mint az utóbbi. Az emberek ritkán gondolkodnak és vonnak le a logika törvényeivel ellentétes következtetéseket; elég gyakoriak a hamis ítéletek, de nagyon ritkák a hamis következtetések. Éppen ezért ritkán találni olyan embert, akinek hiányzik a saját természetes logikája, és oly gyakran - a természetes dialektikától. A dialektika a természet ajándéka, egyenlőtlenül oszlik el, és ezért olyan, mint a dolgok megítélésének képessége, egy nagyon egyenlőtlen eloszlású képesség, míg a józan ész valójában meglehetősen egyenletesen oszlik el. Nagyon gyakran megtörténik, hogy a látszólagos érvelés összezavarja és megcáfolja azt, ami a lényegében teljesen igazságos és ésszerű, és fordítva, aki a vitából győztesen került ki, az nagyon gyakran nem annyira a tisztességes ítélőképességnek köszönheti véleményének védelmét, hanem művészet és kézügyesség. A veleszületett tehetség itt is, mint mindenben, játssza az első szerepet. E művészetben azonban jó iránymutatásul szolgál az ellenfél megcáfolhatóságának különféle módjainak gyakorlása és mérlegelése, amelyekkel az ellenfél maga bizonyítja gondolatait. Éppen ezért a logikának nincs gyakorlati jelentősége, míg a dialektikának éppen ellenkezőleg, nagymértékben. Véleményem szerint Arisztotelész a logikáját, vagyis az analitikát kizárólag úgy építette fel, hogy az szolgált a dialektika alapjául és bevezetéséül. A logika csak az állítások formájával foglalkozik, míg a dialektika azok lényegét és anyagát vizsgálja; ezért a forma mint általános dolog vizsgálatának meg kell előznie a lényeg vagy részletek vizsgálatát. Arisztotelész nem hangsúlyozza olyan erősen a dialektika céljait, mint én; Igaz, fő célként a vitát, de ugyanakkor - az igazság megtalálásának vágyát is megjelöli. Továbbá azt mondja: "Az állításokat filozófiai szempontból kell megvizsgálnunk, összhangban az igazságukkal, és dialektikus szempontból, összhangban a bizonyítékaikkal és más emberek gondolkodásával."

„Természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni»

Igaz, Arisztotelész felismeri a függetlenséget és a különbséget a tézis objektív igazsága és a tézis valaki más általi megerősítése között, de ezt a felismerést csak mellékesen teszi, hogy ezt a jelentést kizárólag a dialektikának tulajdonítsa. Ezért gyakran keverik össze a dialektikára vonatkozó szabályait azokkal a szabályokkal, amelyek célja az igazság megtalálása. Ezért úgy tűnik számomra, hogy Arisztotelész nem egészen teljesítette a feladatát, „A szofisztikus cáfolatokról” című könyvében megpróbálta elválasztani a dialektikát a szofisztikától és az erisztikától, és a különbségnek az kellett volna lennie, hogy a dialektikus következtetések igazak a formára és a lényegre vonatkozóan. és erisztikus vagy szofisztikus - nem (ez utóbbiak csak a céljukban különböznek: az erisztikus következtetésekben ezt a célt az igazadni vágyás, a szofisztikusoknál pedig a becsület vagy a pénz ily módon való megszerzésének vágya határozza meg). Az ellentétes állítások igazsága mindig olyan határozatlan, hogy nem kell valódi ellentéteknek tekinteni őket. És legalább maga a vitapartner egészen biztos lehet abban, hogy még a vita kimenetele is bizonytalan lesz.

Számos kutató szerint az állandó üzleti kommunikáció területén az ember sikere kommunikatív kompetenciájának 85%-án, szűk szakmai felkészültségén pedig csak 15%-ban múlik.

Tízből hét elbocsátott munkavállaló nem azért hagyja el a munkáját, mert nem tudott megbirkózni a feladatával, hanem a kollégákkal való nézeteltérések, konfliktusok miatt, amelyek alapján megállapítható, hogy gyakran a körülöttük lévőkkel való konstruktív kommunikáció képessége az oka. a siker meghatározó tényezőjévé válik.

Az üzleti vagy a magánéletben az érvelés elveszti a nyugodt párbeszéd formáját, és világos, néha nagyon heves vitává alakul, amelyet kezelni kell ...

MI AZ A VITÁS

Vita- ez a vélemények vagy álláspontok ütköztetése, amelynek során mindegyik fél ésszerűen megvédi a megvitatott kérdések megértését, és igyekszik cáfolni a másik oldal érveit. A vita fontos eszköze a vitákat okozó kérdések tisztázásának és megoldásának, annak jobb megértésének, ami nem kellően világos és még nem talált meggyőző indoklást. Ha a vitában részt vevő felek végül nem is jutnak egyezségre, a vita során jobban megértik mind a másik fél, mind a saját álláspontjukat.

A vita művészetét úgy hívják absztrakt dialektika .

Az erisztika az ókori Görögországban a politikai, igazságügyi és erkölcsi viták virágzásával összefüggésben terjedt el. Kezdetben az erisztikát az igazság és a jóság vita segítségével való megtalálásának eszközeként értelmezték; azt kellett volna tanítania, hogy képes legyen meggyőzni másokat a kinyilvánított nézetek helyességéről, és ennek megfelelően arra a képességre, hogy egy személyt a viselkedésre hajlítson. ami szükségesnek és célszerűnek tűnik.

Az erisztika nem egy külön tudomány vagy nem valamiféle pók része. Ez egyfajta „gyakorlati művészet”, mint a járás vagy a zene tanulása.

A VITÁK TÍPUSAI

Mindenekelőtt a vitákat azokra osztják, amelyekben csak a vita megfelelő kezelésének módja és azokat is, amelyek szintén használják helytelen vitamódszerek.

Nagy leegyszerűsítés lenne azt gondolni, hogy minden vita célja csak az igazság lehet, vagy legalábbis az általános megegyezés elérése a vita forrásának bizonyult megoldatlan problémákról. Az ember nemcsak racionális és megismerő, hanem cselekvő lény is. A cselekvés mindig siker vagy kudarc, siker vagy kudarc. Nem szabad úgy bemutatni, hogy a sikert csak azok érhetik el, akiket az igazság vezérel, és hogy a kudarc azok elkerülhetetlen sorsa, akik nem foglalkoznak vele különösebben. Néha és gyakran rossz eszközökkel érik el a sikert.

A cselekvés nem lehetséges értékelések nélkül: célok, normák, modellek, ideálok stb. Az igazság a leírások sajátja, az ezzel kapcsolatos vita pedig a leírásnak a valóságos állapotnak való megfeleléséről szóló vita. Az ítéletekkel kapcsolatos érvek, amelyek szerint a közvetlen cselekvés nem viták az igazságról, mivel az ítéletek sem nem igazak, sem nem hamisak.

Vannak tehát viták a leírásokkal kapcsolatban és viták osztályzatokról .

Az előbbi végső célja az igazság, i.e. a valóságnak megfelelő leírás elérése. Az értékelésekkel kapcsolatos viták célja egyes értékelések jóváhagyása, és ennek megfelelően az általuk meghatározott jövőbeli tevékenység konkrét irányának elfogadása. A „győzelem” szó közvetlenül csak az értékelésekről és az általuk kifejezett értékekről szóló vitákra utal. A győzelem az egyik ellentétes értékrend érvényesülése. Az igazságról szóló vitákban az egyik vitatkozó fél győzelméről csak átvitt értelemben lehet beszélni: amikor egy vita eredményeként kiderül az igazság, az mindkét vitatkozó fél tulajdonába kerül, és a „győzelem” egyikük tisztán pszichológiai jellegű.

A viták e két felosztását ötvözve négy fajtájukat kapjuk, amelyeket vitának, polémiának, eklektikának és szofisztikának nevezhetünk.

Vita- vita, amelynek célja az igazság kivívása, és csak a helyes érvelési módszerek alkalmazása.

vita- vita, amelynek célja az ellenkező oldal legyőzése és csak helyes technikák alkalmazása.

Eklekticizmus- vita, amely az igazság elérését célozza, de ehhez helytelen módszereket alkalmaz.

Szofisztika- vita, amelynek célja az ellenfél feletti győzelem elérése mind helyes, mind helytelen módszerekkel.

A legáltalánosabb értelemben eklekticizmus- ez heterogén, belsőleg független és esetleg össze nem egyeztethető ötletek, koncepciók, stílusok stb. kombinációja. Módszertani elvként az eklektika először az ókori filozófiában jelent meg, mint ez utóbbi hanyatlásának és intellektuális tehetetlenségének kifejeződése. Az eklektikát széles körben alkalmazták a középkori skolasztikában, amikor több tucat és száz heterogén, belsőleg nem összefüggő érv hangzott el egy bizonyos álláspont "mellett" és "ellen" mellett.

Léteznek olyan eklektikus viták, amelyekben az igazságot tőle idegen eszközökkel támogatják, és nem olyan ritkák, mint amilyennek látszik. Még a tudományban is találkozunk velük, különösen az új tudományos elméletek kialakulásának időszakában, amikor új problémákat sajátítanak el, és az eltérő tények, elképzelések és hipotézisek egységes rendszerré történő szintézise még mindig elérhetetlen.

Köztudott, hogy Galileo Galilei, aki N. Kopernikusz egykori heliocentrikus rendszerét védte, nem utolsósorban stílusának és briliáns meggyőzési technikájának köszönhetően győzött: olaszul írt, nem pedig a gyorsan elavult latin nyelven, és közvetlenül azokhoz szólt, akik lelkesen. tiltakozott a régi eszmék és a kapcsolódó tanítási kánonok ellen. Az igazság szempontjából nem mindegy, hogy milyen nyelven mondják el, és milyen konkrét személyek támogatják. Mindazonáltal Galilei propagandaérvei is pozitív szerepet játszottak a kopernikuszi hipotézis terjesztésében és megerősítésében.

Galileo Galilei (1564-1642) − Olasz fizikus, mechanikus és csillagász, a természettudomány egyik alapítója, költő, filológus és kritikus.

Az igazság egy vitában születik, és végül helyes eszközök segítségével erősítik meg. De a tudományt élő emberek alkotják, akikre a helytelen módszerek is hatással vannak. Ezért nem meglepő, hogy az igazságról szóló vitákban néha kísértés támad az ilyen eszközök valamiféle enyhe formáira.

Az eklektikához, mint egyfajta vitához való hozzáállásnak kiegyensúlyozottnak kell lennie, és figyelembe kell vennie azt a helyzetet, amelyben nem egészen helyes eszközöket használtak a nyilvánvaló igazság védelmére, még nem mindenki számára.

Ami feltétlen elítélést érdemel, az szofisztika- vita, amelyben bármilyen eszközt használnak az ellenség feletti győzelem eléréséhez, beleértve a nyilvánvalóan helytelen eszközöket is. Egy vitában, akárcsak más ügyekben, nem lehet válogatás nélküli az alkalmazott eszközöket illetően. Nem szabad vitába bocsátkozni azzal a kizárólagos céllal, hogy bármi áron megnyerje azt, bármitől függetlenül, még az igazságtól és a jóságtól sem.

Vitaösszetett jelenség. Nem redukálódik két összeférhetetlen állítás ütközésére. Mindig egy bizonyos kontextusban áramlik, és hatással van az ember jellemének olyan vonásaira, mint a méltóság, büszkeség, büszkeség stb. A vita módját, élességét, a vitázó felek engedményeit, az általuk használt eszközöket nemcsak egy-egy probléma megoldásával kapcsolatos megfontolások határozzák meg, hanem az egész kontextus, amelyben felmerült. Formális győzelmet érhet el egy vitában, ragaszkodik megközelítésének helyességéhez vagy célszerűségéhez, és ugyanakkor elveszíthet valami mást, de nem kevésbé fontosat. Nem sikerült megváltoztatnia az ellenfél álláspontját a vitában, nem érte el megértését, megsértette, eltolta az interakciótól és a kölcsönös segítségnyújtástól a vitát kiváltó probléma megoldásában - a vita ezen mellékhatásai jelentősen gyengíthetik vagy akár semmissé tenni benne a győzelem hatását.

Vitarendezési szakaszok:

1. Konfrontáció szakasza: a párbeszédben résztvevők között megállapítják a vita tényét, egymásnak ellentmondó álláspontokat fogalmaznak meg.
2. A vita kezdő szakasza : megvitatásra kerül a vita helyes és elfogadható érvek segítségével történő megoldásának vágya (vagy megtagadása). Mindkét fél megegyezik a „játékszabályokban”.
3. Érvelési szakasz : a vita egyik résztvevője megvédi álláspontját, ellenfele pedig szisztematikusan kritizálja azt, további érvelést keresve, miközben kifogásai vagy kétségei vannak. Ez a vita döntő szakasza.
4. Összefoglalva a vitát : kinek a nézőpontjának meghatározása bizonyult indokoltabbnak, és végül feltételesen nyert.

Trükkök a vitában

Logikai trükkök a vitában:

• Érvelés egy axiómán keresztül (nem kell bizonyítani): kritikátlan észlelésre tervezték, ami kiküszöböli a javasolt vélemény további alátámasztását.
• Dogma érv : sztereotip gondolkodásra utal. Az ember azzal indokolja álláspontját, hogy „így van”, „úgy elfogadott”, „ilyenkor annyira kell”, ami sokszor megzavarja a beszélgetőpartnert.
• Érvelés analógia alapján : az új információk összehasonlítása a már ismertekkel, és kiemelve benne a maga számára legjelentősebbet. Lehet, hogy ezek szándékosan logikailag helytelen következtetések, amelyeknek a valóságban semmi közük ehhez.
• Érvelés a tekintélyre való hivatkozással : a logikailag helyes érvelést helyettesíti. A hivatkozott hatóság nem feltétlenül egy konkrét személy. Lehet ez a Biblia, egy hagyomány, egy társadalmi norma stb.
• Bizonyításkijátszás az álláspont vitathatatlansága miatt : a kifejtett nézőpont úgy kerül bemutatásra, mintha nyilvánvalósága miatt nem szorulna alátámasztásra. A beszélgetőpartnernek ilyen helyzetben nehezebb kifejeznie kétségeit vagy megvédeni az ellenkező álláspontot.
• Bizonyítékkijátszás a pozíció összefonódása miatt : az álláspont megfogalmazása rendkívül zavaros és homályos, nehogy a beszélgetőpartner egyértelműen megértse és kifejezze ellentmondásos természetét.
• A partner pozíciójának egyes elemeinek torzulása : a partner pozíciójának valódi jelentése eltorzul, ha "ártatlanul" átfogalmazzák. A befogadás szélsőséges lehetősége az abszurditásig hozni.
• Nihilista konformizmus : minden konvencionális bölcsesség elutasításra kerül. Világos orientáció a beszélgetőpartner által javasolt nézőponthoz, de mindig mínuszjellel, mindennek a tagadásával, amit a vita másik résztvevője kifejez.
• Kritika konkrétan : a beszélgetőpartner álláspontjának leggyengébb érveit cáfolják, ugyanakkor figyelmen kívül hagyják erősségeit. Ez elkedvetleníti a beszélgetőpartnert, és arra kényszeríti, hogy igazolja magát e bizonyos hiányosság miatt. Ennek a technikának egy változata az, hogy nem azért kritizálják a partnert, amit mondtak, hanem azért, amit nem mondtak el.
• Kérdés és válasz eltérés : nem a feltett kérdésre, hanem egy ahhoz közel álló kérdésre adják meg a választ, olyan álláspontot kényszerítve az opponensre, amellyel a vitamenetre jobban odafigyelve nem tudott egyetérteni.
• Tudatos Kapcsolat : két rész - igaz és hamis, egymásnak ellentmondó rendelkezések - kombinációja egy nyilatkozatban, amely lehetővé teszi a beszélgetőpartner megzavarását.
• Kettős könyvvitel" : ugyanaz az érv az egyik esetben előnyös, igaz és alkalmas lehet a beszélgetőpartner számára, a másikban pedig - hibás és elutasított. Ez a pozíció az események bármely fordulatánál szükségtelenné teszi, hogy beismerje hibáit.
• A formális logika törvényeinek helytelen alkalmazása : ha egy bizonyos kérdés megválaszolására sok lehetőség van, akkor az érvelést folytatóhoz legközelebb eső opció kerül kiválasztásra. A beszélgetőpartner egy mesterségesen létrehozott dilemmával szembesül, amely arra épül, hogy két véglet közül kell választani: „vagy - vagy”.
• Az identitás törvényének megsértése : a fogalmat egy másik tartalom váltja fel, sokkal szűkebb körrel - „csak nyilatkozatok”. Egy külön elem, egy adott, valami jelentéktelen a beszélgetőpartner pozíciójában cáfolódik, de ennek az egész álláspont egészének cáfolatát kell kelteni.
• A vita tézisének helyettesítése : a figyelem átirányítása a beszélgetőpartner szavai és tettei közötti ellentmondásokra, a vita kibontakozó kérdéskörének áthelyezése a személyes jövedelmezőség vagy hátrány síkjára. Ahelyett, hogy álláspontja igazságát vagy hamisságát igazolná, a partner kénytelen megmagyarázni, miért kell ragaszkodnia álláspontja elfogadásához.
• A szakdolgozat körüli vita felváltása érvek körüli vitával : a beszélgetőpartner tézisének kritikai elemzése helyett cáfolják az indoklásában felhozott érveket.
• A szakdolgozat önkényes szűkítése vagy bővítése: fontos korlátozó feltételek bevezetése (vagy fordítva, figyelmen kívül hagyása).
• Az érvek igazságtartalma követelményének megsértése: nem létező tényekre való hivatkozások, elferdített adatok vagy idézetek szolgálnak érvként, még nem bizonyított álláspontot alkalmaznak stb.
• Az érvelés helyettesítése magyarázattal : véleményének kifejtésével és kifejtésével az ember ezzel azt mondja, hogy azt nem kell érvekkel alátámasztani, és ennek megfelelően elfogadhatósága kétségtelen.
• alapítványi várakozás: az egyik beszélgetőtárs véleményekre, feltételezésekre hivatkozva igyekszik azokat a saját álláspontját alátámasztó vagy egy másik beszélgetőpartner álláspontját cáfoló érvként átadni.
• A törvény megsértése megfelelő okkal: a beszélgetőpartner az állításnak csak egy részét bizonyítja, majd kijelenti azt a következtetést, hogy a teljes állítás igaza bebizonyosodott.
• Aktív támadó vitataktika: a "bizonyítási teher" áthárítása a partnerre. Az egyik fél arra hivatkozik, hogy tézise általánosan elismert álláspontból következik, kezdetben kellően alátámasztott, ezért nem igényel további érvelést. A beszélgetőpartner tézise éppen ellenkezőleg, kivétel e rendelkezés alól, amely arra kötelezi az embert, hogy egy ilyen kivétel jogosságát bizonyítsa, vagy álláspontja igazságára más indoklást keressen.
• Hamis általánosítás(ok-okozati összefüggések): az objektumok vagy jelenségek osztályának egyes képviselőiben bizonyos tulajdonságok jelenlétére vonatkozó kijelentések alapján következtetést vonnak le ezeknek a tulajdonságoknak az osztály összes képviselőjében való jelenlétéről.
• Kettős szándékú: az üzenet egyértelműségének és bizonyosságának csökkenése a „van vélemény...”, „a legfrissebb adatok szerint...” kifejezések használata, dátumok, források stb. megadása nélkül. Információtorzulás a hiperbolizáció és minőségileg eltérő jelentés bevezetése emiatt.
• A szofizmusok használata: ez egy finom és burkolt megtévesztés, egy képzeletbeli probléma, amely az érvelésben pusztán külső akadályt jelent és félretesz. A szofizmus gyakran védekező reakciója annak a személynek, aki érzi tudatlanságát vagy tehetetlenségét, de nem akar engedni beszélgetőpartnerének.
• A paradoxon használata: kísérlet arra, hogy a beszélgetőpartnert megzavarják egy olyan kijelentéssel, amely szöges ellentétben áll az általánosan elfogadott, kialakult véleménnyel, amely tagadja azt, ami feltétel nélkül helyesnek tűnik.

Pszichológiai trükkök a vitában:

• A beszélgetőpartner kénytelen hallgatni vagy félbeszakítani a vitát, megkérdőjelezi és kritizálja hozzáértését, intelligenciáját, jellemvonásait, tisztességét stb. Feltételezhető, hogy egy bizonyos kérdésben nem megfelelően képzett vagy következetlen személy más kérdésben nem foglalhat el helyes, ésszerű, hozzáértő álláspontot.
• Az indítékokat megkérdőjelezik, amely szerint a beszélgetőpartner kifejti álláspontját, vagy megkérdőjelezi a beszélgetőpartner álláspontját, érdeklődését, előszereteteit, elfogultságát, őszintétlenségét stb.
• Kísérletek folynak az ellentmondások felkutatására a beszélgetőpartner nyilatkozataiban és tetteiben, amelyek gyakran teljesen más körülményekhez kapcsolódnak, például a múltban. Ez lehetővé teszi, hogy aláássa a partner szavaiba vetett bizalmát, majd kényszerítse őt a vereség beismerésére.
• A vita figyelmen kívül hagyása, kihagyás vagy csend a beszélgetőpartner érvelésének bármely tényéről.
• Egy igaz és fontos érv visszavonása hamisként: ha ugyanazt az érvet használja, ez a beszélgetőpartner szerint tévedés, de ha ő maga használja, akkor ez egy teljesen helyes és figyelmet érdemlő érv.
• Cáfolat vagy „hiteligazolás”: Hagyjon figyelmen kívül egy kis elemet a társ üzenetében, és küldje vissza az üzenetet elrontott formában.
• "Csonka idézet": a beszélgetőtárs egyes frázisokat vagy azok egy részét kihúzza az állításból, a teljes állítás jelentését a felismerhetetlenségig eltorzítja, ellentétes jelentést visz bele.

Az érvelés megsértésének lehetőségei:

• Olyan érvekkel védekezzen, amelyeknek nincs logikai kapcsolata a tárgyalt tézissel.
• Védekezzen más eszközökkel, de nem érvekkel (érzésekkel való játék, a beszélgetőpartnerek logikájának tapasztalatlansága, különféle módokon fordítsa a vitát abba az irányba, amely eléri a kívánt eredményt).

A hallgatás típusai a vitákban:

1. "A visszafogottság csendje": a beszélgetőpartner megpróbál eltitkolni bizonyos hátrányos tényeket maga előtt.
2. "A makacsság csendje": abban az esetben, ha a beszélgetőtárs nem akar megállapodni és semmilyen lépést nem tesz a partner felé.
3. "A bátorság csendje": a beszélgetőtárs egyértelművé teszi, hogy könnyen és maradéktalanul igazolhatná magát és megvédhetné álláspontját, de nem teszi ezt például nemes indíttatásból, hogy ne sértsen meg másokat, ne „beállítson” valakit.
4. "A csend a beleegyezés jele": amikor az ember hallgat, ezzel azt akarja hangsúlyozni, hogy véleménye egybeesik a beszélgetőpartner véleményével.

Helytelen érvek:

• "Szívben olvasni": ha a beszélgetőpartner álláspontja kezdettől fogva nem volt egyértelműen megfogalmazva, akkor egy fiktív, attól eltérő nézőpontot tulajdonítanak neki, amilyen lehetőséget mondott vagy mondhatott volna. Ennek a trükknek a hatása fokozódik, ha "csupasz igazságokat" tartalmaz, nincs példa vagy más érv.
• "Következtetés a rendőrnek": ez az állítás hamis, mert a beleegyezés károsíthatja... (veszélyes, hátrányos, nem megfelelő). Egy ilyen „ellenérv” konkrét tartalma változhat, de a lényeg változatlan marad.
• A nyilatkozat értékelésének átadása a nyilatkozat szerzőjének: a támadások nem maga a nézőpont vagy a helyességével kapcsolatos kétségek ellen irányulnak, hanem a szerző személyisége ellen.
• "Te is": a beszélgetőpartner álláspontját azzal az indokkal utasítják el, hogy korábban a jelenlegitől eltérő álláspontot képviselt. De ez nem tekinthető trükknek, ha a vita során be lehet bizonyítani szerzőjük álláspontjának ellentmondásosságát.
• "Etikai hiba" : a beszélgetőpartner olyan tulajdonságokat fitogtat, amelyekkel valójában nem rendelkezik (tapasztalat, kompetencia), és ezt próbálja érvként felhasználni. A beszélgetőpartner pedig hisz partnere tekintélyében, és megengedi neki, hogy manipulálja magát.
• További érvek alkalmazása, amelyek megerősítik a premisszákról a tézisre való átmenet legitimitásának illúzióját: érvként szolgál az a saját ítélet, hogy minden, ezen érdekeknek megfelelően hozott döntés helyes. Hasonlóképpen használhatók az érvelésben szereplő állítások, amelyek egy vagy másik tekintély tévedhetetlenségéről, ideológiai elvekről stb.
• "Stand argumentum": olyan helyzetekben használatos, ahol nemcsak az ellenfél elnyomására van szükség, hanem arra is kényszeríteni kell, hogy egyetértsen a neki felkínált érveléssel, már csak félelem, bűntudat vagy szánalom miatt is. Minden olyan kísérletet alkalmaznak, amely nyomást gyakorolhat, és ezáltal megakadályozhatja, hogy az ellenfél kifejtse álláspontját. Ez annak a veszélye lehet, hogy bármilyen szankciót alkalmaznak vele szemben, ha továbbra is védi álláspontját, beleértve az ellenfél számára meglehetősen valószínű és nyilvánvalóan nemkívánatos következményeket.
• Címkék ragasztása: egy ötlet cáfolata szerzőjének lekicsinylésével anélkül, hogy a beszélgetőtárs által megfogalmazott érveket megvitatnák és elemeznék. Tartalmazhat sértő jelzőket, gúnyt, maró megjegyzéseket, amelyek egy partnerhez intézett fellebbezés formájában nyilvánulnak meg.
• Cím nélküli cím: a megcímzetlen kritika biztonságos a kritikus számára, mert senkit nem érint konkrétan, ezért senki sem fog cáfolni. Az ilyen trükk az álláspontja bizonyítási kötelezettségének elkerülésének egy változata.
• Humor, irónia, gúny, viccek használata: így lehet a beszélgetőtárs kedvét elkedvetleníteni, megfosztani az önbizalom érzésétől, megalázni és ezzel hangsúlyozni felsőbbrendűségét.
• Idézetek: a kritika és a nyomás egyszerű információként jelenik meg, amelyet a hallgatónak joga van saját belátása szerint kezelni.
• Pszichológiai nyomás : a roham túlsúlya minimális logikai érveléssel. A partner, akivel szemben ezt a technikát alkalmazzák, úgy érzi, hogy a falhoz lökték. Ugyanakkor nem tudja megfelelően folytatni a vitát, érdekeit védve, sem higgadtan engedni és kivonni magát a párbeszédből, megtartva a méltóságot.
• "Több kérdés": az egyik kérdő nyilatkozatban lényegében két kérdés szerepel – az egyik explicit, a másik implikált. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy e második kérdésre adott válasz a vita mindkét résztvevője egyetért.
• Költői kérdés: az érvelés illúzióját kelti, amelyben úgy tűnik, hogy a hallgató egyenrangúan vesz részt az állítás szerzőjével, és ezért anélkül jut el a kívánt eredményre, hogy nyilvánvaló erőszakot érezne önmagán. A logikában edzettebb hallgatóság számára az ilyen technikák alkalmazása ellentétes hatást válthat ki, bizonytalanságot kelthet a szerző érvelésének erejével kapcsolatban, vagy akár egyszerűen kételyeket kelthet annak létezésével kapcsolatban.
• "Vissza a falhoz": maximális kényelmetlenséget okoz a partnernek a vita folyamatában, rákényszeríti őt a tárgyalások gyorsabb befejezésére vagy engedményekre.
• Megjegyzések: a megjelenésre, a figyelem, törődés kimutatásával álcázott képességekre stb.
• Az érvelés "olajozása".: a partner figyelmének elvonása a beszélgetés érzelmek szférájába történő fordításával, iróniával kombinálva, finom hízelgésként vagy bókként demonstrálva.
• Válogatás nélküli nézeteltérés: a párbeszédet apróságokon való civakodás kíséri, különös tekintettel a csípőre, az "eljárási" kérdésekre való fokozott figyelem.
• formális beleegyezés: a sietős, felületes egyeztetés hátterében a valóságban a partner minden javaslatát, érvét elutasítják, míg végül zsákutcába kerül.
• A választás illúziója: a javasolt alternatívák bármelyikének előnyben részesítését mások elutasításának vádja követi.
• A kognitív disszonancia: új fogalmak, információk, érvek megjelenése, amelyek nem egyeznek a hallgató által birtokolt információkkal, negatív attitűdöt válthatnak ki számára ennek az új információnak az észleléséhez.
• Eltúlzott "fel nem tett kérdés": "Egyáltalán nem tudnék kérdezni arról, hogy..." Ennek eredményeként a megnyílni igazán nem akaró beszélgetőpartner beszélni kezd, és azzal az illúzióval, hogy ezt szabadon, külső nyomás nélkül teszi.

A moderátor típusai és módszerei

1. „Podavizmus”:

• Elnyomja a vitát, amely élénksé válik;
• Tompultság és letargia légkörét teremti meg;
• Részlegesen vagy teljesen süketnek adja ki magát.

2. "Dormanizmus":

• Tudásával „vakítja” a találkozást;
• Gyorsan idéz tényeket és ábrákat, grafikonokkal, diagramokkal és diagramokkal illusztrálja az elhangzottakat anélkül, hogy lehetőséget adna a jelenlévőknek arra, hogy alaposan megismerkedjenek ezekkel az anyagokkal;
• Sok technikailag érthetetlen részletet ad bárkinek.

3. „Usztrasizmus”:

• Kifejti és rákényszeríti véleményét;
• Élesen és fájdalmasan reagál a kifogásokra;
• Az információkat valósként jeleníti meg.

4. „Zavarság”:

• A találkozót káoszba változtatja;
• Logikátlan a kijelentéseiben;
• Passzív a helyzetében.

A trükkök elleni küzdelem hatékony eszközei egy vitában:

• Aktív vágy önmaga és partnere jobb megértésére.
• Kérje meg a kérdés megismétlését vagy pontosítását, és vegye figyelembe, hogy nem teljesen világos.
• Mondd ki a kérdést hangosan. Ez arra kényszerítheti a beszélgetőpartnert, hogy helyes korrekciókat hajtson végre, és több ideje lesz a válasz átgondolására.
• Ne rohanjon útközben válaszolni, szánjon néhány másodpercet a gondolkodásra.
• Kérjen támogatást, segítséget vagy tanácsot a párbeszéd másik résztvevőjétől.
• A pszichológiai nyomás okozta nehéz, feszült vitahelyzetekben kerülje a beszélgetőpartner kérdéseit, és ne elemezze az azokban rejlő szándékokat.
• Előre jelezze a felmerülő kérdéseket, és ne engedje, hogy túlságosan eltávolodjanak a vita fő tárgyától (tézisétől).

A vitában résztvevők kölcsönös megértésének szintjei:

1. Gyakorlatilag semmi megértés: eltérőek azok a jelentések, amelyeket a kommunikációs partnerek ugyanazokhoz a szavakhoz kapcsolnak.
2. Részleges megértés: jelentések, amelyeket a kommunikációs partnerek ugyanazokhoz a szavakhoz kapcsolnak - részben egybeesnek, közös elemekkel rendelkeznek.
3. Egyenlőtlen megértés: azok a jelentések, amelyeket az egyik beszélgetőpartner ugyanazokhoz a szavakhoz kapcsol, teljes mértékben beletartoznak egy másik beszélgetőpartner jelentéseibe. A tágabb szemantikai kontextusú partner megérti a szűkebb szemantikai kontextusú beszélgetőpartnert; de nem fordítva: a második nem mindig érti az elsőt.
4. Teljes megértés: a kommunikációs partnerek által ugyanazon szavakhoz kapcsolt jelentések teljes egybeesése.

Konstruktív álláspontok a vitában:

• Engedd el a kezdeti negatív hozzáállást a vitás helyzettel szemben.
• Különítse el az embereket a problémáktól. Kérdezze meg a beszélgetés taktikáját és a beszélgetőpartner nem személyes tulajdonságait.
• Koncentrálj a kölcsönösen előnyös lehetőségekre.
• Használja a „Szeretném jobban megérteni az álláspontját. Hadd mondjam el, hol okoz nehézséget az érvelés megértése.
• Hagyja, hogy a beszélgetőpartner a vitában időről időre "engedje ki a gőzt".
• Ragaszkodjon az objektív kritériumok alkalmazásához.

A vita sikeres kimenetelének kritériumai:

• A partnerek új információkat kaptak maguknak, jobban megértették a beszélgetőpartner álláspontját, tisztáztak valamit a helyzetről és a megoldási módokról alkotott elképzeléseikben.
• A beszélgetőpartnerek képesek voltak legalább részben megszüntetni vagy csökkenteni a kapcsolatok feszültségét, kiküszöbölni a kölcsönös ellenségeskedés, bizalmatlanság, neheztelés, ingerültség megnyilvánulásait.
• A partnerek konkrét, világos és nyílt üzenetek révén jobban megértették és közelítették álláspontjaikat.
• A beszélgetőpartnereknek sikerült magát a vitás helyzetet megoldani, a konfliktust megszüntetni, megegyezni.

A „hatékony konfrontáció” vagy a konstruktív érvelés szabályai:

• A vitában a konfrontációnak azon kötelezettségen kell alapulnia, hogy törődni kell a beszélgetőpartner érdekeivel és érzéseivel.
• El kell magyaráznia beszélgetőpartnerének a céljait és a cselekedeteivel kapcsolatos elvárásait. Ezeket az elvárásokat pozitívan kell megfogalmazni, úgy, hogy a vitában részt vevő mindkét fél számára valami fontosat érjünk el, és ne nyomjuk el vagy akadályozzuk meg azt, ami elfogadhatatlannak tűnik az Ön számára.
• Közölje, hogyan érzi magát, és hogyan hallja és észleli a másik személy mondanivalóját.
• Amikor leírja, hogyan látja a beszélgetőpartner cselekedeteit vagy érvelését, kerülje a személyesen rá irányuló címkézést és kritikát.
• Óvatosan és megfontoltan válasszuk meg az időpontot egy olyan vitához, amely érzelmi feszültséggel vagy konfrontációval jár.

A helyes visszajelzés szabályai vitában:

• A visszajelzésnek leíró jellegűnek kell lennie, nem pedig értékelőnek, ellenkező esetben növeli a párbeszéd feszültségét.
• Hogy a tények és az érvelés tárgyilagos megállapítása legyen, nem pedig tanács, kritika, oktató és tanítás.
• Legyen időben, és tartsa be az „itt és most” elvét.
• Legyen konkrét, és kapcsolódjon a beszélgetőpartner konkrét kijelentéseihez.
• Vegye figyelembe annak a személynek a szükségleteit, akinek szánják, valamint készségét és képességét annak elfogadására.
• Ne tartalmazzon követeléseket vagy kényszerítést egy másik személytől bizonyos változásokra a kifejezett pozícióban vagy viselkedésben.
• Koncentrálj arra, hogy mi az, ami valóban megváltoztatható a segítségével egy másik ember viselkedésében, hogy az konstruktívabb legyen.
• Lehetőség szerint „I-állításokban” kell megfogalmazni, és információkat kell tartalmaznia a kijelentés szerzőjének érzéseiről.

Végezetül megjegyezzük, hogy az életben vannak emberek, akik készek okkal vagy ok nélkül vitázni, néha még büszkék is rá. Az ilyen megrögzött vitázók, akik önmagukért keverednek vitába, legtöbbször csak beleavatkoznak a dolog tisztázásába. Hasznos mindig emlékezni arra, hogy a vita nem önmagában értékes, hanem bizonyos célok elérésének eszköze. Ha nincs egyértelmű és fontos cél, vagy vita nélkül elérhető, akkor nincs értelme vitatkozni. A vitára való folyamatos összpontosítás, minden olyan vélemény ellenzése, amely nem teljesen egybeesik a saját véleményével, kicsinyes viták feloldása stb. nem a legjobb oldalról jellemzi az embert.

Kövesse kiadványainkat, és legyen naprakész az aktuális kérdésekről.

Mindig felveheti a kapcsolatot és megtalálja az Önt érdeklő információkat, vagy írjon nekünk, ONLINE vagyunk.

A 2012-es "Trükkök a vitában" című könyv, valamint a "Személyzeti menedzsment" internetes közösség anyagai alapján.