Mi történik a lefoglalt vagyonnal. Hogyan kerül át a vagyon az alapítótól a céghez adótúlfizetés nélkül A bérbeadó nem adja ki a bérlő ingatlanát

Azok az üzletemberek, akiknek fő tevékenysége ingatlanok bérbeadásával kapcsolatos, gyakran szembesülnek olyan helyzettel, amikor a bérlő anyagi nehézségekkel küzd, és nem tudja fizetni a bérleti díjat. Beszélgessünk arról, hogyan járjon el ebben az esetben a kereskedő, és igyekszünk néhány tippet adni, hogy csökkentse a bérbeadó számára a bérlő által hagyott ingatlan javára történő felhasználásából adódó kockázatokat.

Szinte minden bérbeadó ismeri azt a helyzetet, amikor a bérlők nem tudnak bérleti díjat fizetni. Válság idején még több ilyen helyzet adódik, és ezek közül sok a bérlői tevékenység megszűnésével függ össze. Vizsgáljuk meg ezt a helyzetet gyakorlati szempontból, és próbáljunk tanácsot adni annak érdekében, hogy csökkentsük a bérbeadó számára a bérlő által hagyott ingatlan használatából eredő kockázatokat.

A bérlő által elhagyott ingatlanból eredő jogviszony több pozícióból is mérlegelhető. Abban az esetben, ha a bérlőnek nem teljesített kötelezettségei vannak, beszélhetünk az ingatlan megtartásának lehetőségéről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. §-a, 23. fejezete). A bérlőnek a bérelt helyiségben hagyott holmija elhagyottnak tekinthető (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 226. cikke). Ezenkívül a lízingbeadónak a lízingbevevő ingatlanával kapcsolatos cselekményei abból a szempontból is minősíthetők, hogy valaki más érdekében végzés nélkül jár el (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 50. fejezete). Elemezzük ezeket az alapokat részletesen.

A bérlő abbahagyta a bérleti díjat

Elemezzünk egy napjainkra jellemző helyzetet, amikor a bérlő abbahagyja a bérleti díjat. Első lépésben ezt a kérdést tárgyalások során próbálják megoldani a felek, esetleg fizetési halasztást vagy részletfizetést kap a bérlő, átmeneti kedvezményt adnak. Ha a helyzet nem javul, a bérbeadó felmondja a szerződést. Általános szabály, hogy ilyen esetre a bérbeadók lehetőséget biztosítanak a bérleti szerződésből eredő kötelezettségeik egyoldalú megtagadására a bérleti díj fizetési határidejének hosszan tartó vagy ismételt megsértése esetén.

Ha a bérbeadó nem biztosít ilyen lehetőséget, akkor meglehetősen nehéz helyzetbe kerül, mivel ebben az esetben a helyiségekkel kapcsolatos bármely cselekménye megsérti a bérlő érdekeit védő törvényt még a tulajdonossal szemben is. bérbe adta neki az ingatlant. Valójában a bérbeadónak ebben a helyzetben csak két módja van - bírósághoz fordulni a bérleti szerződés felmondása iránti kérelemmel, vagy megvárni a futamidő végét. Ezen túlmenően a rövid távú szerződések esetében, tekintettel a perhez szükséges időre, a várakozás előnyösebb lehet. Legalább a jogi költségeken lehet spórolni.

A hatályos jogszabályoknak megfelelően a bérelt ingatlan visszaszolgáltatása a szokásos elhasználódás kivételével olyan állapotban történik, amelyben azt átvette. Ez ingatlannal kapcsolatban általában a bérlő ingatlanától mentes helyiség visszaadását jelenti. A szerződések idő előtti felmondása esetén meglehetősen gyakoriak azok a helyzetek, amikor a bérlők nem megfelelően adják vissza a helyiséget. Vagyis a bérlő nem hajlandó aláírni az átvételi igazolást, és nem üríti ki időben a helyiséget az ingatlanából. Ebben az esetben már ő a szerződéses feltételek megsértője. Mivel jogi szempontból a birtoklási és használati jog már visszaszállt a bérbeadóhoz, joga van saját tulajdonát ténylegesen birtokba venni. A legtöbb esetben a tulajdonosnak van egy második kulcskészlete. Vagyis műszaki szempontból a helyiségekbe való bejutás nem okoz nehézséget. Intézkedéseink megfelelő rögzítése érdekében javasoljuk, hogy a bizottság nyissa ki a helyiséget az erről szóló aktus kötelező elkészítésével. Az aktusban egyebek mellett rögzítésre kerül a volt bérlő ingatlana helyiségben való távollétének vagy meglétének ténye. Az ingatlan feltárása után leltári jutalékot kell létrehozni, amely meghatározza, hogy mennyi és mi maradt meg. Mindez szükséges ahhoz, hogy eldöntsük, mit kezdjünk ezzel az ingatlannal. Amint azt fentebb jeleztük, a bérbeadó a tényleges körülmények függvényében dönti el, hogy a bérlő ingatlanát köteles-e megtartani a kötelezettsége teljesítésének pillanatáig, az ingatlant elhagyottnak kell-e tekintenie, vagy a bérlő érdekében eladhatja az ingatlant a bérleti szerződésből eredő kötelezettségek kiegyenlítése érdekében, vagy átadhatja az ingatlant tárolásra harmadik félnek.

Mi birtokolunk ingatlant

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 359. §-a szerint, ha az adós nem teljesíti időben a fizetési felszólítást, a bérbeadónak joga van a dolgokat a megfelelő kötelezettség teljesítéséig megtartani. Így a visszatartási jog általános polgári és speciális (vállalkozói) jogokra osztható. Általános polgári – a ki nem fizetett dolog megtartásának joga. Például a vegytisztítónak joga van arra, hogy a hozzá tartozó kabátot ne adja vissza az ügyfélnek a szerződésben meghatározott szolgáltatások kifizetéséig. A különleges (vállalkozói) visszatartási jog szélesebb körű. Tehát, ha a lízingbevevő és a lízingbeadó között a lízingszerződésen kívül szállítási szerződés is jön létre, a lízingbeadónak joga van az átadandó árut a lízingdíj kifizetéséig megtartani.

A hitelező a birtokában lévő dolgot annak ellenére megtarthatja, hogy a dolog birtokába kerülését követően a hozzá való jogot harmadik személy szerezte meg. Vagyis az irodában maradt összes ingatlan eladása ebben az esetben nem segítheti a bérlőt a hozzá tartozó ingatlan kimentésében.

A törvényes megőrzéshez három feltételnek kell teljesülnie:

az ingatlannak legálisan a hitelezőnél (esetünkben ez a bérbeadónál) kell lennie;
az adósnak (esetünkben ez a bérlő) lejárt szerződéses kötelezettségei vannak a hitelezővel szemben;
az ingatlannak a zálogjog kezdetekor a bérlő tulajdonában kell lennie.

A bérlő, mivel a szerződés időtartama alatt nem élt ingóságai kivitelére vonatkozó jogával, tétlenségével fejezte ki akaratát. Ezért azt mondhatjuk, hogy a dolgok egyik személyről a másikra való átadása ebben az esetben a hatályos jogszabályok megsértése nélkül történik. Ehhez azonban két feltételnek teljesülnie kell. Egyrészt a bérleti szerződésnek már fel kell mondania (a futamidő lejártakor vagy megszűnt), másrészt a bérbeadónak nem szabadna akadályoznia az ingatlan elszállítását a szerződés időtartama alatt. Ellenkező esetben a bérbeadó tevékenységét jogellenesnek ismerik el. A visszatartás jogellenessége automatikusan kártérítési igényt von maga után. Ezt a bírói gyakorlat is megerősíti (például a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. október 08-i határozata az A74-3263/2011. sz. ügyben).

Vegye figyelembe, hogy a gátlástalan bérlő ebben a helyzetben visszaélhet, például utólagosan bérleti vagy megőrzési szerződést köt a bérelt helyiségben hagyott ingatlanra.

A visszatartás természeténél fogva a lízingbeadó védelmi intézkedése annak érdekében, hogy csökkentse az adós nemteljesítési kockázatát, és megvédje magát a kötelezettségek nem megfelelő teljesítésével járó esetleges veszteségektől. A törvény nem határozza meg, hogy a lízingbeadó milyen időtartamon belül megtarthatja az adós vagyonát. A lízingbeadó kereskedőnek azonban meg kell értenie, hogy a visszatartás meglehetősen sajátos és távolról sem ideális módja a lízingbevevő kötelezettségeinek megfelelő teljesítésének. Először is az a probléma, hogy csak azt érdemes megtartani, ami a bérlőt érdekli. Ha az ingatlan értéke nyilvánvalóan alacsonyabb, mint a tartozás összege, vagy ha az ingatlan, bár értéke összemérhető a tartozás összegével, de alacsony likviditású, és nem létfontosságú a további tevékenységhez, a bérlőnek nincs gazdasági érdeke kivásárolni. Következésképpen fennáll annak a veszélye, hogy a bérbeadó olyan ingatlanra kerül, amelynek fenntartása költséget jelent, és a bérlővel szemben a jogerős behajtással kapcsolatban tisztázatlan eredménnyel pert indít.

Átadás harmadik félnek

A visszatartott vagyontárgyakat főszabály szerint a bérbeadó őrzi, bár a hatályos jogszabályok nem tiltják, hogy azt harmadik félnek megőrzésre átadják. Ráadásul a gyakorlatban a tárolás ténye nem zárja ki az ingatlan rendeltetésszerű használatának lehetőségét. Ez a megőrzési határidők hiányával együtt azt eredményezheti, hogy az ingatlan határozatlan ideig tényleges birtokba kerül. Sőt, még ha a bérlő később is emlékszik erre az ingatlanra, valószínűleg nem tudja megtéríteni a veszteségeket. A bírák is ragaszkodnak ehhez az állásponthoz (például a Távol-keleti Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. június 10-i F03-2102/2013. sz. határozata az A73-11952/2012. sz. ügyben).

Elad

Pontosabban próbálunk eladni. Mert ebben az esetben a megtartás alapvető problémájával állunk szemben. Ez a probléma véleményünk szerint a visszatartott vagyonból származó veszteségek megtérülésének nehézkes, bonyolult és meglehetősen költséges módszerében rejlik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 360. §-a értelmében a dolgot birtokló hitelező követeléseit annak értékéből elégítik ki a zálogjoggal biztosított követelések kielégítésére előírt összegben és módon. A jelzáloggal terhelt ingatlanok letiltása meglehetősen munkaigényes folyamat. Bíróságon és peren kívül is lehetséges. A zálogjogosult követeléseinek a zálogtárgy terhére történő kielégítése azonban bírósági eljárás nélkül (peren kívül) csak a zálogjogosult és a zálogkötelezett megállapodása alapján lehetséges. Ilyen megállapodás külön-külön is megköthető, vagy a zálogszerződés részét képezheti. A megállapodás megkötése magában foglalja a megállapodás tárgyának meghatározását, vagyis a peren kívüli behajtás alá eső vagyontárgyak listáját. Ezért vitatott az a lehetőség, hogy a bérleti szerződésbe belefoglalják a visszatartott ingatlan peren kívüli végrehajtásáról szóló megállapodást. Ez lényegében azt jelenti, hogy a gyakorlatban a bérlő hozzájárulása nélkül az ingatlant birtokló bérbeadónak nincs működési lehetősége sem arra, hogy azt a maga javára fordítsa, vagy harmadik félnek eladja. Ehhez egy meglehetősen nehézkes, két szakaszból álló eljárásnak kell megfelelni. Először is a bírósághoz fordulás, másodszor pedig a nyilvános árverés megszervezése. Mindez időt és további pénzügyi költségeket igényel. Ezen túlmenően, ha a bérlő aktív ellenállásba kezd, vagyis részt vesz a bírósági tárgyalásokon, megtámadja az értékelést és él a hatályos jogszabályok által neki biztosított egyéb jogokkal, a folyamat jelentősen elhúzódhat. Azonban még akkor is, ha ez nem történik meg, és a tulajdonos nem mutat érdeklődést a visszatartott ingatlan sorsa iránt, a leggyakoribb esetekben (amikor irodabútorok vagy nem likvid áruk maradványai maradnak a helyiségben), ez az eljárás egyszerűen veszteséges. . Ennek eredményeként az eljárási költségek magasabbak lesznek, mint a bérlő ingatlanának eladásából elérhető összeg.

A visszatartással kapcsolatban a fő következtetés vonható le: a bérlői dolog jogalkalmazási gyakorlat általi megtartása csak az adós ösztönzésére, a hitelezőtől való kivásárlására készteti. Ehhez az adós gazdasági érdekének kell fennállnia az adott dolog birtokában, ellenkező esetben a visszatartás értelmét veszti.

elhagyott dolgokat

A fentebb tárgyalt dolgok visszatartása a bérbeadó pozíciójából nem a legjobb megoldás. Ez a módszer akkor hatékony, ha a bérlő aktívan felveszi a kapcsolatot, és érdekli mind kötelezettségei teljesítése, mind a megtartott ingatlan sorsa. És ha nem ez a helyzet? Talán akkor egy hatékonyabb politika az lenne, ha a telephelyen hagyott dolgokat elhagyottnak ismernénk el? Első pillantásra az. Egyrészt a legtöbb esetben a helyiségben hagyott ingatlan értéke nem olyan nagy, vagyis nem kell bírósághoz fordulni. Ugyanakkor a bérbeadó számára hasznossága erősen kétséges. Ezenkívül az „elhagyás” azt jelenti, hogy a bérlő teljes mértékben megtagadja a bal dolgoktól. Ez kifejezhető az ismételt kérésekre, levelekre adott válasz hiányában, vagy közvetlenül a bérlő válaszában is megfogalmazható. Minden esetben, ha a bérlő érdeklődését jelzi, csak egy eredmény lehet - az ingatlant vissza kell adni. Különösen ezt az álláspontot tükrözi a Nyolcadik Választottbíróság 2010. szeptember 7-én kelt, A46-1314 / 2010. sz. ügyben hozott határozata is. Így a bérlő által elhagyott ingatlannak a bérbeadó tulajdonába való átalakítása bizonyos nehézségekkel jár. Mindenekelőtt a dolgok állapotának meghatározásában.

„6.17. A Bérbeadó jogosult a Bérlőnek a bérleti idő lejárta után a helyiségben hagyott ingatlanát elhagyottnak tekinteni, ha a Bérlő az ingatlan iránti érdeklődését időben nem jelzi.

Valaki más érdekeit szolgáló cselekvések

Ez a jogi indoklás a bérbeadónak a lízingbe vevő ingatlanával a bérbe adott helyiségben tett magatartására vonatkozóan bizonyos jogi logikai hézagokkal rendelkezik. A bérbeadó nem képviselő, a megrendelést nem teljesíti, sem megbízási, sem megbízási szerződést nem kötött a bérlővel. A bérbeadó cselekményei a bérlő elhagyott ingatlanával bizonyos körülmények között mások érdekében végzés nélküli cselekményeknek tudhatók be. Ebben az esetben azonban számos olyan jellemző van, amelyek közül néhány hiányzik az általunk vizsgált jogi struktúrából. Tehát ebben az esetben feltételezzük, hogy annak a személynek, akinek a javára a cselekményeket végrehajtják, jogos érdekei vannak. A bérbeadó azonban bizonytalan környezetben működik. „Hiányzó” bérlő esetén a bérbeadó nem tudja egyértelműen meghatározni sem szándékait, sem azt, hogy érdekelt-e a helyiségben maradt ingatlan, sem tényleges vagy valószínű szándéka. Csak feltételezni lehet, hogy a bérlőnek, mint tulajdonosnak érdeke fűződik -vagyona -megőrzéséhez.

Ezt a bizonytalanságot a felek részben megszüntethetik, ha a bérleti szerződésben megfelelő megállapodást rögzítenek.

„5.2.9. A Bérlő bármely olyan áruja vagy egyéb vagyona és/vagy bármely elkülöníthető fejlesztése tekintetében, amelyet a Bérlő a Bérlő időtartama lejárta után nem távolít el és a jelen Szerződés 5.2.8. pontját megsértve, a Bérbeadónak joga van eltávolítani. azokat a telephelyről, és önállóan tárolja, vagy harmadik félnek adja át.

Az elszállítás és tárolás során a Bérbeadónál felmerülő összes költséget a Bérlő köteles megtéríteni.

A fő probléma ebben az esetben, akárcsak a visszatartásnál, az a feltételezés, hogy a bérlőnek érdekeltsége van az általa hagyott ingatlanban. Ha nincs ilyen kamat, akkor az eredmény ugyanaz lesz, mint az ingatlan megtartása esetén - a lízingbeadó további kiadásai, anélkül, hogy egyértelmű kilátásba helyeznék a visszatérítést.

A kockázatok minimalizálása érdekében ebben az esetben a szerződésben lehetőség van az elhagyott ingatlan értékesítésének lehetőségére. Ebben az esetben, ha a bérlőnek adóssága van, a bérbeadó visszatartja a pénzeszközöket, hogy a kapott pénzeszközökből kifizesse kötelezettségeit. - A többi a bérlőre száll.

Mi a legjobb módja ennek?

Sok bérbeadó kereskedőnél felmerül a kérdés: „Mi a legjobb, ha a bérlő eltűnt és elhagyta ingatlanát?”. Ezt a kérdést elég gyakran hallani. Így a kialakult gyakorlat alapján javasolni tudjuk a bérbeadónak, hogy a szerződésbe foglaljon olyan rendelkezéseket, amelyek a bérlő által elhagyott ingatlant elhagyottként határozzák meg. Különösen a bérleti szerződésben szereplő rendelkezés előírásával, amely a 3. példában található.

„6.17. A bérlő köteles a jelen szerződésben meghatározott határidőn belül a hozzá tartozó ingatlant kivenni. A Bérlő által a helyiségben hagyott minden vagyontárgyat az elköltözési határidő lejárta után a Bérlő elhagyottnak tekinti, ha előzetesen nem tájékoztatta Bérbeadót az ingatlan iránti saját érdekének meglétéről. A Bérbeadónak joga van a hatályos jogszabályok normáihoz támaszkodva meghatározni a Bérlő által elhagyott ingatlan sorsát.

Bérlők hiánya esetén ez a rendelkezés segít elkerülni az ilyen helyzetekben felmerülő problémák nagy részét.

Elég nehéz ellenőrizni, hogy az alkalmazottak hogyan használják a hivatalos célra kapott telefonokat, laptopokat, pendrive-okat stb. Mint ismeretes, a rábízott vagyontárgy elveszhet, ellophatják vagy használhatatlanná válhat a munka során. A legtöbb esetben a dolgozók ezt azonnal jelentik, de az is előfordul, hogy a cég már az elbocsátás napján értesül a történtekről. Ha a munkáltató igazolja az ingatlan munkavállalóra való átruházásának tényét, valamint a munkavállaló hibáját az anyagi kárban vagy elvesztésében, akkor a munkáltató kötelezheti a munkavállalót az okozott kár megtérítésére. A legfontosabb a Munka Törvénykönyvében meghatározott eljárás betartása.

Ugyanakkor a kár csak a munkavállaló havi átlagkeresetének mértékében téríthető meg. Ha pedig egy alkalmazott kilép, és nem vállalja a kár önként megtérítését, akkor a fizetéséből legfeljebb 20% vonható vissza. Ugyanakkor elképzelhető, hogy az okozott kár összege meghaladhatja a havi átlagkereset nagyságát. A teljes behajtásra akkor nyílik lehetőség, ha a munkáltató bizonyítja, hogy a munkavállaló szándékosan kijátssza a rábízott vagyontárgy visszaszolgáltatását.

Az ingatlan kiállításának megerősítése

A munkáltató által a munkavállaló részére történő vagyonátruházást igazolni kell, hogy a jövőben a munkavállalóval szemben követeléseket lehessen támasztani. Például, ha mobiltelefonról beszélünk, akkor fontos, hogy a megfelelő márkájú készüléket átadták a munkavállalónak hivatalos használatra. A vagyontárgy kiállításának tényét a hivatalos kommunikációs eszköz kibocsátási nyilatkozatában vagy naplójában történő bejegyzéssel is meg lehet igazolni.

Nem lenne felesleges, ha a társaság helyi törvényeiben külön előírnák a hivatali telefon használatának rendjét, illetve azt, hogy milyen esetekben kell visszaküldeni. Például jelezze, hogy a munkavállalónak vissza kell adnia a telefont, ha munkaköri változása (amikor megszűnt az irodai mobilkommunikáció igénye), elbocsátás stb. .) .

Vagyonhasználati megállapodás is köthető, amelyben a munkavállaló és a munkáltató részletes használati rendje van. Egy ilyen megállapodás különösen fontos azokban az esetekben, amikor a társaság nem rendelkezik speciális helyi aktussal.

Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy a személy átadásáról szóló dokumentumok aláírása a megfelelő hatósággal. Általában ez az általános, esetenként más személyek is lehetnek, akik anyagi felelősséget viselnek az ingatlanért, és rendelkeznek a megfelelő rendelkezéssel.

Ha ezek a dokumentumok nem állnak rendelkezésre, akkor nem valószínű, hogy a munkavállalóval szemben bármilyen intézkedést jogszerűen lehet alkalmazni. Így a bíróság egy konkrét esetet vizsgálva megtagadta a társaságot ért vagyoni kár megtérülését, mivel a munkáltató nem nyújtott be megfelelő bizonyítékot a bíróságnak, amely vitathatatlanul alátámasztotta volna, hogy az anyagi javak, amelyek elvesztését a 2010. évi CXVI. alkalmazottja, elérhetők voltak a vállalatnál (a Moszkvai Területi Bíróság 2011. december 13-i meghatározása a 33-26381. sz. ügyben).

A kártérítési eljárás

A jogi lépések menete attól függ, hogy mikor derül ki, hogy a munkavállaló nem rendelkezik a munkáltató tulajdonával. Az egyik első lépés, amit egy cégnek meg kell tennie, hogy rögzítse, ha a munkáltató tudomást szerzett mobiltelefonja, laptopja vagy hangrögzítőjének elvesztéséről. Általánosságban elmondható, hogy azok az esetek, amikor a munkáltató tudomást szerzett a vagyonvesztés tényéről, két típusra oszthatók: munkaviszony során és felmondáskor.

Munka közben fedezték fel az eltűnteket

A munkavállalóra hivatali használatra bízott vagyon elvesztéséről a munkáltató közvetlen vagy munkatársaitól, esetenként magától a munkavállalótól értesülhet. Ha a tájékoztatást a munkavállaló vezetője adta, akkor feljegyzést kell kérni tőle, amelyben közölnie kell az általa ismert tényeket a céges vagyon elvesztésével kapcsolatban.

Ebben az esetben mindenekelőtt a munkáltatónak kell megállapítania az okozott kár mértékét. Leltározással állapítják meg. Végrehajtásának rendjét a Vagyon- és forrásleltári Útmutató (1995.06.13. 49. számú végzéssel jóváhagyva) szabályozza. Ennek végrehajtásához a munkáltatónak bizottságot kell létrehoznia, és ki kell dolgoznia a leltárról szóló dokumentumokat. A munkáltatót ért kár összege károkozás és vagyonkár esetén a károkozás napján a területen érvényes piaci árak alapján számított tényleges veszteségek alapján kerül meghatározásra, de nem alacsonyabb, mint a károkozás napján érvényes piaci árak. ingatlan a számviteli adatok szerint, figyelembe véve ennek az ingatlannak az elhasználódási fokát.

A legfontosabb dolog, amit a munkáltatónak meg kell állapítania a munkavállaló felelősségre vonása érdekében, az a munkavállaló hibája, mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve értelmében a munkavállaló csak a munkáltató tulajdonában okozott vétkes kár esetén felelős ( 233. cikk).

A bűntudat szándékosság vagy gondatlanság formájában nyilvánulhat meg. Ennek megállapításához a munkáltatónak belső vizsgálatot kell lefolytatnia. Ebben a tekintetben bizottságot kell létrehozni, amely magában foglalja az érintett szakembereket. A jogszabály nem határozza meg az ilyen bizottságok tagjaival szemben támasztott követelményeket, így a munkáltató maga határozza meg, hogy mely szakembereket kell bevonni abba. Ezek általában a számviteli osztályok, a biztonsági szolgálatok, az adminisztratív és gazdasági osztályok, és a munkáltató megrendelése alapján jönnek létre bármilyen formában. Vegye figyelembe, hogy a leltárt és a vizsgálatot egy bizottság is elvégezheti. Az ilyen vizsgálat lefolytatásának határidejét jogszabály nem határozza meg, így azt a munkáltató az általa meghatározott határidőn belül, a konkrét körülmények függvényében lefolytathatja.

A jutalék létrehozását követően a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján meg kell állapítania a munkavállaló hibájának fennállását vagy hiányát a munkáltató vagyonának károkozásában.

A belső vizsgálat részeként magyarázatot kell kérni attól a munkavállalótól, akire az ingatlant bízták, a vagyonvesztés vagy -károsodás feltárt tényére (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 247. cikke). Ha a munkavállaló megerősíti a kár tényét, és bejelenti az eset objektív okait, ez lehetővé teszi az okozott kár megtérítésével kapcsolatos gyorsabb döntés meghozatalát. Vegye figyelembe, hogy azt az időtartamot, amely alatt a munkavállalónak biztosítania kell, a Munka Törvénykönyve nem határozza meg. Logikus azt feltételezni, hogy itt, az 1. rész analógiájával, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. §-a szerint két munkanapot adjon a munkavállalónak annak biztosítására. Ha a munkavállaló a vagyonvesztésre nem ad magyarázatot, a bizottságnak ezt a vonatkozó aktusban rögzítenie kell.

A bizottságnak ugyanakkor átfogóan és teljes körűen ki kell vizsgálnia minden ismert körülményt, a munkavállaló magyarázatát, és meg kell állapítania, hogy van-e okozati összefüggés a munkavállaló cselekménye (tétlensége) és az okozott kár között. A bizottság jogosult a munkavállaló bűnösségének megállapítására.

Ha az okozott kár nem éri el a munkavállaló havi átlagkeresetét, a munkáltató a megbízás megállapítása alapján elrendeli a munkavállaló felelősségre vonását. Fontos megjegyezni, hogy az ilyen végzést egy hónapon belül kell kiadni attól az időponttól számítva, amikor a bizottság a belső vizsgálat eredményei alapján következtetést von le. Az ilyen végzés alapján a munkavállalónak meghatározott összeget kell fizetnie a munkáltatónak.

Ha az anyagi kár összege meghaladja a munkavállaló havi átlagkeresetét, úgy a behajtás végzés alapján nem hajtható végre. Ebben az esetben a behajtás vagy a munkavállaló beleegyezésével történik (amelyről a felek megfelelő megállapodást kötnek), vagy bírósági úton - ha a munkavállaló megtagadja a kár önkéntes megtérítését.

Így a bíróság a munkavállaló jogellenesen visszatartott összegek visszaigénylése iránti kérelmével kapcsolatos ügyet elbírálva jogellenesnek minősítette a munkáltatónak a munkabérből pénzeszközök visszatartására irányuló intézkedését. Kiemelte, hogy a behajtott összeg meghaladja a havi átlagkeresetet, és azt kizárólag bírósági úton kell behajtani (a területi bíróság 2012. február 13-án kelt kassációs végzése a 33-214. sz. ügyben).

A veszteséget a munkavállaló elbocsátásakor fedezték fel

Leggyakrabban a cég nem naponta ellenőrzi, hogy a munkavállaló birtokában van-e a hivatalos ingatlannak, hanem csak elbocsátáskor kéri vissza a munkáltatónak ezt az ingatlant. Általában, amikor a munkavállaló felmondólevelet nyújt be, egy bypass-lapot kap, amelyet a strukturális részlegek vezetőinek (számviteli, igazgatási és gazdasági osztály stb.) kell aláírniuk. Rögtön megjegyezzük, hogy jogellenes az a gyakorlat, hogy a munkavállalót addig nem adják ki, amíg vissza nem adja a korábban kiadott ingatlant. Ezért még akkor is, ha a munkavállaló megkerüli a tulajdon visszaadását, a munkáltatónak akkor is el kell rúgnia az utolsó munkanapon, ki kell állítania a munkakönyvet, és meg kell határoznia.

Gyakran felmerül, hogy a munkáltató ebben az esetben visszatarthat-e egy összeget a munkavállaló fizetéséből a vagyonvesztés miatt okozott kár megtérítésére. Erre a kérdésre nehéz egyértelműen válaszolni. A lényeg az, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 137. cikke meghatározza azokat az eseteket, amikor a munkavállaló fizetéséből levonásra van lehetőség. Ebben a listában nem szerepel olyan eset, hogy a cégnek anyagi kár okozása miatt levonják a munkabérből. A jogalkalmazási gyakorlat ugyanakkor más utat jár be - ha a felelősségre vonás jogszerűen történik, akkor levonásra kerülhet sor.

De van még egy árnyalat. A visszatartás csak a havi bér 20% -ának erejéig lehetséges (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 138. cikke). Tehát annak ellenére, hogy a munkavállaló elhagyja a céget, ez nem jelenti azt, hogy a munkáltatónak joga lenne nagyobb levonásra. Ha ilyen visszatartásra kerül sor, akkor a munkavállaló ezt bíróság előtt megtámadhatja. Így a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az egyes munkabér-kifizetések utáni levonások maximális mértékét a jogalkotó határozza meg a munkavállaló érdekében annak biztosítása érdekében, hogy a munkavállaló az alapvető életszükségleteinek kielégítésére elegendő összeget kapjon. Ebben az esetben nem mindegy, hogy a munkaviszony folytatódik, vagy a munkavállalót elbocsátják (33-531. sz. ügyben 2012. február 27-én kelt határozat).

Eközben a munkaszerződés felmondása nem mentesíti a szerződő felet a felelősség alól (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 323. cikkének 3. része). Ezért ebben a helyzetben a munkáltató megállapodást köthet a munkavállalóval a kártérítésről részletfizetéssel. Ebben a megállapodásban meg kell határozni az anyagi kár fennmaradó összegének kifizetésére vonatkozó konkrét dátumokat. Ha a munkavállaló megsérti az ilyen megállapodásban meghatározott pénzeszközök kifizetésének feltételeit, a munkáltatónak joga van bírósághoz fordulni megfelelő keresettel.

Általános szabály, hogy a munkáltatónak joga van egy éven belül kérelmezni attól a pillanattól számítva, amikor tudomást szerzett a neki okozott kárról (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke). Ezt a pillanatot tekintik a bizottság következtetésének időpontjának egy belső vizsgálat eredményei alapján.

Ugyanakkor előfordulhat, hogy mire a munkavállaló megtagadja az anyagi kár megtérítéséről szóló megállapodás szerinti következő kifizetést, több mint egy év telt el attól az időponttól számítva, amikor a bizottság következtetést állított ki. Felmerül a kérdés, hogy a cég elveszti-e a bírósághoz fordulás jogát, mert az elévülési idő az okozott kár felfedezésétől számított egy év. Ebben az esetben, ha a munkáltató és a munkavállaló között megállapodás született a tartozás önkéntes törlesztéséről részletfizetéssel, a bírósághoz fordulás egyéves időtartamát attól a pillanattól kell számítani, amikor a munkavállalónak meg kellett térítenie az adósság összegét. kárt okoz (egy újabb befizetést), de nem tette meg. Ezt a következtetést különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2010. július 30-i 48-B10-5 sz. határozatában vonta le.

Vegye figyelembe, hogy a munkavállaló által okozott kár megtérítése más módon is végrehajtható, különösen:

úgy, hogy személyes pénzből fizet a munkáltatónak pénzt;
azzal, hogy a munkáltató hozzájárulásával egyenértékű vagyontárgyat átad, vagy megrongálódik;
több módszer kombinálásával (részleges visszatartás, részleges törlesztés személyi vagyon terhére).

Az alkalmazott hibája

Munkavállaló felelősségre vonása üzleti telefon vagy laptop elvesztéséért csak az alábbi, jogilag jelentős körülmények bizonyítása esetén lesz lehetséges: a munkavállaló vétkessége, a károkozásban való bűnössége, valamint a munkavállaló cselekménye és a következmények közötti okozati összefüggés fennállása. .

A jogellenes magatartásról szólva szem előtt kell tartani, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21. §-a értelmében a munkavállalónak gondoskodnia kell a munkáltató vagyonáról, és haladéktalanul tájékoztatnia kell őt olyan helyzet bekövetkezéséről, amely veszélyt jelent a munkáltató vagyonának biztonságára. Ha tehát a munkavállaló saját gondatlanságából veszítette el a részére hivatali használatra kiadott vagyontárgyat, akkor cselekménye már jogellenességet tartalmaz, ami a felelősség keletkezésének elengedhetetlen eleme.

Bonyolultabb a helyzet egy alkalmazott hivatali vagyonának eltulajdonítása esetén. Például egy alkalmazott az autóban hagyott egy működő laptopot. Az alkalmazott távollétében a támadó kinyitotta az autót és ellopta a laptopot. Itt azt kell figyelembe venni, hogy a munkavállaló minden átvilágítási intézkedést megtett-e, hogy ez ne forduljon elő. Különös tekintettel arra, hogy zárva volt-e az autó, volt-e joga a dolgozónak felügyelet nélkül az autóban hagyni a laptopot (illetve helyi rendeletben van erre közvetlen tilalom) stb.

Annak érdekében, hogy ezen árnyalatok tisztázása vitathatatlanabb legyen, a munkáltatónak helyi törvényt kell készítenie, amelyben elő kell írni azokat az intézkedéseket, amelyeket a munkavállalónak meg kell tennie a rábízott vagyon biztonsága érdekében. Ez lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy bizonyítsa, hogy a munkavállaló megsértette a belső szabályokat, és ezzel megerősíti a jogellenesség jelenlétét a munkavállaló tevékenységében.

A munkavállaló felelősségre vonása jogszerűnek tekinthető legfontosabb körülmény a munkavállaló hibájának fennállása a károkozásban. Ne feledje, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem fedi fel a bűnösség fogalmát, ezért itt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében (24. cikk) megfogalmazott fogalmak alapján kell eljárni. Ugyanis a bûntudat lehet szándékosság vagy gondatlanság formájában. Maga a szándék lehet közvetlen vagy közvetett, a gondatlanság pedig hanyagságban vagy könnyelműségben fejeződik ki.

A munkáltató hivatali célból a munkavállalóra bízott vagyonának elvesztése esetén főszabály szerint a munkavállaló hanyagságáról van szó. A vizsgált helyzetben ez elegendő lesz a munkavállaló felelősségre vonásához, feltéve, hogy az általa elkövetett cselekmény és a bekövetkezett következmények között közvetlen okozati összefüggés áll fenn.

Abban az esetben, ha bizonyíték van a vagyonvesztés tényére, a munkavállaló cselekményeinek jogellenességére és bűnösségére, nem lesz nehéz bizonyítani. Ne felejtse el azonban, hogy a munkavállaló mentesül a felelősség alól, ha az alábbi körülmények fennállnak:

ellenállhatatlan erő;
normál gazdasági kockázat;
vészhelyzeti vagy szükséges védekezés;
a munkáltató elmulasztása a rábízott vagyontárgyak tárolásának megfelelő feltételeiről.

A bíróságok főszabály szerint a legtöbb esetben éppen azért ismerik el jogellenesnek a munkavállaló anyagi felelősségének kiszabását, mert a munkáltató nem biztosította a rábízott vagyon tárolásának megfelelő feltételeit. Például egy alkalmazottnak vissza kellett volna vinnie egy munkahelyi laptopot egy speciális tárolóhelyiségbe, de ezt nem tehette meg, mivel a helyiség zárva volt, vagy a berendezés átvételéért felelős alkalmazott távol volt. Ezenkívül a dolgozó olyan ingatlant hagyhatott az irodában, amelynek ajtaja a zár feltörése miatt nem záródott be.

Ha a munkáltató tudomást szerzett a zár problémájáról, és a munkavállaló a laptopot a társasági eljárásnak megfelelően az irodában hagyta, akkor ebben az esetben a bíróság megtagadhatja a munkavállalónak okozott kár összegének a munkáltatótól való megtérülését. Ezért annak érdekében, hogy a munkáltató magabiztos álláspontot képviseljen ebben a kérdésben, a helyi törvényben is elő kell írni a rábízott vagyontárgy használatának, biztonságának biztosításának konkrét eljárási rendjét, amelyet a munkavállalónak aláírás ellenében meg kell ismernie.

A büntetés összege

A munkavállaló által elvesztett vagyon értékének megállapítása és a munkavállaló károkozási vétségének megállapítása után meg kell határozni, hogy az okozott kár mekkora összegben követelhető meg a munkavállalótól.

Mint ismeretes, a céggel kötött munkaszerződés értelmében a munkavállalókat törvényben meghatározott esetekben korlátolt és teljes körű felelősség terheli. Abban az esetben, ha a munkavállaló nem tudja visszaadni a rábízott vagyont, minden ok megvan arra, hogy a havi átlagkeresetét meg nem haladó összegben felelősségre vonják. Felmerül azonban a kérdés – mi a teendő, ha az ingatlan értéke meghaladja egy alkalmazott átlagkeresetét?

A munkavállaló teljes felelősségre vonása ebben az esetben meglehetősen vitatható kérdés. A teljes felelősséget feltételező okok listája kimerítő. cikkben van rögzítve. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 242. cikke és számos szövetségi törvény. Rögtön megjegyezzük, hogy itt nem alkalmazható olyan alap, mint a teljes egyéni felelősség. Ilyen szerződés csak a készletelemeket kiszolgáló alkalmazottakkal köthető. Ezzel egyidejűleg azok a munkavállalók listája is lezárult, akikkel ilyen szerződést lehet kötni. Ezért nem valószínű, hogy a munkáltató képes lesz bizonyítani egy ilyen megállapodás megkötésének jogosságát egy hétköznapi alkalmazott üzleti telefonja vagy laptopja tekintetében.

Ugyanakkor nagyon elterjedt az az álláspont, amely szerint ebben az esetben a munkavállaló teljes egészében megtérítheti a kárt, hiszen az ingatlan átvétele egyszeri okirat alapján történt. Mindazonáltal ez a következtetés sem tekinthető vitathatatlannak.

A bíróságok úgy vélik, hogy az egyszeri okmányok alapján átvett értékhiányért a teljes felelősség akkor áll fenn, ha a munkavállaló egyszeri műveletben vesz részt, például sürgős rendelés, kézbesítés, vagyontárgyak, értéktárgyak átadása miatt. munkáltató. Ugyanakkor nem lehet megbízni ezt a funkciót azokra a munkavállalókra, akik folyamatosan ezzel foglalkoznak, és akiknek munkaköri feladatai közé tartozik ez (a Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 33-901. / 12. sz. ügyben kelt kasszációs határozatai, a Adygeai Köztársaság 2011. december 9-én kelt regionális bíróság 33-1319. sz. ügyben).

Nem valószínű, hogy az átvett ingatlan napi tevékenységben való felhasználása egyszeri jellegét vonja maga után. Ebben a tekintetben valószínű, hogy a bíróság megtagadja a munkáltató által a munkavállalóval szemben támasztott követelmények teljesítését.

A munkavállaló (aki nem anyagilag felelős személy) teljes felelősségre vonásának másik oka a munkáltatónak való szándékos károkozás. Ez a lehetőség akkor lehetséges, ha a munkavállaló, akinek a munkáltató tulajdona van, elkerüli annak visszaadását. Ebben a helyzetben nyilvánvaló, hogy a munkavállaló megérti, hogy tettei kárt okoznak a vállalatnak. Ugyanakkor közvetlen szándékkal cselekszik, és nem tehet mást, mint tudatában tettei következményeinek.

És ha a cég az illetékes hatóságokhoz fordul, akkor a munkavállaló ilyen magatartása sikkasztásnak, lopásnak vagy lopásnak minősül, ami büntetőjogi vagy közigazgatási felelősséget von maga után (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7.27. cikke: apró lopás nem haladhatja meg az 1000 rubelt) vagy bűncselekmény (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 160. cikke: hűtlen kezelés vagy sikkasztás). Ugyanakkor a bíróság marasztaló ítéletének vagy közigazgatási ügyben hozott határozatának megléte lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy a bekezdésekben meghatározott indokok alapján a kár teljes megtérítését is követelje. 5 és 6 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 243. A munkavállaló munkajogi felelősségre vonásának minden kötelező elemét pedig a bíróság állapítja meg a vonatkozó folyamatok részeként.

Az illetékes hatóságokkal való kapcsolatfelvétel azonban nem kötelező. A bírói gyakorlat tartalmaz példákat a teljes felelősségre vonásra, ha a munkavállalónak átruházott vagyontárgyat nem adják vissza a munkáltatónak, amikor nem indult visszaélés miatti büntetőeljárás. Például a bíróság egy konkrét ügyben hozott határozatával követelte be a munkavállalótól azt a kár összegét, amelyet azért okozott, mert nem adta vissza a munkáltatónak a rábízott mobiltelefont és egyéb vagyontárgyakat (a kerületi bíróság határozata kelt. 2012. május 16. a 33-3808. sz. ügyben).

A. Lavrukhina,
A Prioritet Ügyvédi Iroda vezető munkatársa

2014. június 6

Gyakran nézeteltérések merülnek fel a bérbeadó és bármilyen típusú (lakásos, kereskedelmi) helyiség bérlőjének kapcsolatában. A nézeteltérések leggyakrabban a bérlő általi bérleti díj fizetésének elmulasztásával vagy szabálytalan fizetésével kapcsolatosak. Ha a feleknek nincsenek kölcsönös anyagi követelései, a helyzetből a bérleti szerződés felmondása és más bérlők felkutatása jelenti a kiutat. De sokszor éppen anyagi követelések merülnek fel, és olyan helyzet adódhat, hogy a bérbeadó megtartja a bérlő ingatlanát, és követeli a tartozás törlesztését, vagyis az ingatlan zálogjog. Meg kell fontolni, hogy ez mennyire jogszerű, és hogyan tekintik ezt a cselekvést jogi szempontból.

A bérbeadó felelőssége a bérlő vagyonáért

Egyértelművé kell tenni, hogy a bérbeadó felelősségét a bérlő ingatlanaiért egyértelműen a szerződésben kell szabályozni. Egyes esetekben a bérbeadó nem fér be a bérbe adott helyiségbe, így nem tud felelősséget vállalni az ingatlanért. De mivel a helyiség tulajdonosa, teljes joga van a hozzá tartozó helyiségekbe olyan módon bejutni, amely nem ütközik a jogszabályokba (ez lehet ajtótörés, segélyhívó stb.).

A bérbeadó illegális ingatlanvisszatartása sok kellemetlenséget okozhat a bérlőnek: nem tudja használni a holmiját, esetenként napi használatban lévő iratok, tárgyak is felkerülhetnek a megtartott ingatlanok listájára.

Ha az Orosz Föderáció állampolgárának útlevele egyéb vagyontárgyak mellett visszatartás (zálogjog) tárgyává vált, fel kell venni a kapcsolatot a bűnüldöző szervekkel, mivel az Orosz Föderáció kormányának számú rendelete szerint zálogba helyezhető.

A bérbeadó a bérlő ingatlanát nem adja át. Törvénysértés nélkül cselekedni.

Semmi esetre sem szabad a bérbeadó tudta nélkül belépni a helyiségbe semmilyen módon (ha a belépés korlátozott). Ezek a cselekmények más tulajdonában okozott kárnak és bűncselekménynek tekinthetők.
Ki kell deríteni, hogy mi az oka a tulajdon visszatartásának. Ha fennáll a tartozás ténye, akkor azt ki kell fizetni, nem sértve ezzel a bérleti szerződés feltételeit.
Előfordul, hogy nem sikerül előzetes megállapodást kötni, ilyenkor vitatható helyzetekben érdemes bírósághoz fordulni. Emlékeztetni kell arra, hogy ha a bíróság a bérbeadó javára dönt, a bérlő minden jogi költséget maga fizet.

Ha a bérbeadó megakadályozza az ingatlan kivitelét, miközben minden szerződéses viszonyt betartanak, érdemes felvenni a kapcsolatot a rendvédelmi szervekkel. Ezt csak abban az esetben szabad megtenni, amikor a bérlőnek nincsenek pénzügyi kötelezettségei a bérbeadóval szemben: ellenkező esetben a rendfenntartók javasolják a kérdés bírósági megoldását.

Abban az esetben, ha a bérlő egyértelműen megsérti a szerződés feltételeit, és tartozás keletkezik, a bérbeadónak jogában áll bírósághoz fordulni a hozzáférés korlátozása és a bérlő ingatlanától való elidegenítése érdekében. Ezzel a törvényi keretek között korlátozzák a bérlő ingatlanhoz való hozzáférését, a bírósági végzés végrehajtását pedig a végrehajtói szolgálat ellenőrzi.

A házasságban a boldogság törékeny dolog, ami bármelyik pillanatban válással és a legelvtelenebb vagyonmegosztással végződhet, amiben sokszor mindkét fél megpróbál egy-egy nagyobb darabot elcsípni. Az ügyvédek tanulságos történeteket meséltek el a "RIA Real Estate" oldalnak az ingatlanok egykori házastársak közötti felosztásáról, és azt is megtanították nekik, hogyan ne tévedjenek el, és ne veszítsék el a vérmérőjüket.

Nincsenek trükkök

A válás során a házastársakkal folytatott kegyetlen tréfát mindenféle csalás eljátszhatja, amit ingatlaneladáskor vagy -vásárláskor követnek el. Tehát Dmitrij Csernokalcev, a Corporate Solidarity cég ügyvezető partnere tanulságos történetet osztott meg.

Egy szentpétervári vállalkozó megtakarított egy lakásra a belvárosban. Ugyanakkor a felesége személyes lakásának eladásából származó, a házasságkötés előtt megszerzett pénzeszközöket is a vásárlásába fektették – mondja a szakember.

A feleség, aki meg akart szabadulni a lakáseladás adójától, a szerződésben 1 millió rubelben tüntette fel az összeget. Sőt, az északi főváros központjában új lakást is vásároltak a dokumentumok szerint 1 millió rubelért (az eladók az adókon is szerettek volna spórolni), bár ez természetesen jóval többe került, és a férj fizette a jelentős különbség. Az új lakást azonban feleségének és lányának tervezték.

Egy idő után a házasság felbomlott, és felmerült a vagyonmegosztás kérdése. Ráadásul a bírósági ügyet a volt házastárs egyszerűnek látta, mivel a feleség lakásrészét a házasság során szerezte meg, ami azt jelenti, hogy azt fel kell osztani – mondja Csernokalcev.

De a nyomorult házastárs nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a feleség megegyezett a Szentpétervár külvárosában lévő egyszobás lakásának 1 millió rubelért történő eladásáról és az új lakás vásárlásáról szóló dokumentumokkal még aznap ugyanannyiért. Kiderült, hogy az új lakást a feleség pénzéből vásárolták személyes lakásának eladásából. A volt házastárs nem rendelkezett befektetéseit igazoló dokumentumokkal.

Pontosan itt van az a helyzet, amikor az adókon spórolni akarva jelezték a lakás alulbecsült költségét, ugyanakkor az egyik házastárs megfosztotta magát attól a lehetőségtől, hogy bizonyítsa, hogy befektetett – magyarázza Csernokalcev. A második hiba az volt, hogy kezdetben nem jegyzett be tulajdonrészt a lakásba, bizonyos megállapodásokat írt alá feleségével. A szakértő arra kéri a házastársakat, hogy ne egyezzenek bele semmilyen csalásba, és dokumentáltan védjék érdekeiket.

Mindent egyszerre osztunk meg

A házastársak elveszíthetik a közösen megszerzett vagyonrészüket egyszerűen „rosszul” válással.

A házasság ideje alatt a házaspár két lakást vásárolt, amelyek közül az egyik a férj, a másik a feleség részére volt bejegyezve. A házasság felbontása után a házastársak úgy döntöttek, hogy mindenki megkapja azt a lakást, amelyik neki van bejegyezve, és ennek jogi támogatása nem következett be.

Öt évvel a házasság felbontása után a feleség meghalt, és az örökösök már az örökösödésre készültek. Ám ekkor a volt férj hirtelen meggondolta magát, és bírósághoz fordult a közösen szerzett vagyon megosztása iránti keresettel, abban a reményben, hogy megkaparinthatja a már elhunyt feleség lakásának felét, amihez úgy tűnik joga van, mert nem volt hivatalos vagyonmegosztás.

A bíróság azonban elutasította állításait azzal az indokkal, hogy a házastárs a házasság felbontása után nem lakott a vitatott lakásban, nem használta azt, nem fizetett közüzemi díjat, nem kísérelte meg beköltözni a lakásba, és több mint három év telt el a házasság felbontása óta, azaz elévülési idő.

Jogilag nehéz meghatározni ennek az időszaknak a kezdetét a közösen szerzett vagyon válás utáni megosztásával kapcsolatos viták mérlegelésekor, ha a hivatalos válás óta több mint három év telt el – jegyzi meg Tamaz Msztojan, a Leontiev és Társai Ügyvédi Iroda ügyvédje. .

Ezért a volt házastársak közötti ilyen jellegű peres eljárások elkerülése érdekében a válást követően azonnal le kell folytatni a vagyonmegosztást, akár bírósági úton, akár a közösen szerzett vagyon megosztásáról szóló „egyezségi” megállapodás aláírásával – tanácsolja az ügyvéd. .

Kölcsön lakás rész

A válás során a vagyonmegosztás egyik legálomosabb, de tipikus története a hitellakás felosztása – mondja Igor Vyalov, a Shabarin and Partners ügyvédi iroda partnere. A szakértő példaként a következő helyzetet hozza fel.

Az ingatlant a házastársak kölcsönből vették meg. A jelzálogszerződésben a férj szerepelt hitelfelvevőként, a feleség pedig hitelfelvevőtársként járt el. A házasság felbontásakor felmerült a kérdés - melyik házastárs fogja megőrizni a jogot, hogy a lakásban éljen?

A jelzáloghitelből vásárolt lakást válás során többféleképpen is fel lehet osztani.

Először is, a házastársak úgy módosíthatják a kölcsönszerződést, hogy ebben a lépésben megállapodnak a bankkal, és az egyetemleges kölcsönkötelezettséget felváltják a saját adósságrészükre vonatkozó kötelezettséggel. Bár Vjalov elismeri, a bankok általában rendkívül vonakodnak e lépéstől.

A második mód az, amikor a férj és a feleség a bankkal való megegyezés után ismét jelzálogkölcsönt regisztrálhatnak egyikük számára. Ebben az esetben a második mentesül a hitelfizetés alól, de elveszti az ingatlanhoz való jogát.

Az ügyvéd szerint néha vannak olyan helyzetek, amikor például a rokonok pénzt utalnak ki az egyik házastársnak a jelzáloghitel kezdeti törlesztésére.

Ebben az esetben azonban az ilyen pénz átutalására irányuló műveleteket helyesen kell végrehajtani, akár egy kölcsönszerződés megkötésével, amely feltünteti a pénzeszközök összegét és célját, vagy egy pénzátutalási nyugtát. Ezt a pillanatot a házassági szerződésben is elő lehet írni, amit egyébként a házasság ideje alatt is meg lehet kötni. A házastárs által az ügylet során személyes pénz felhasználását megerősítő megfelelő bizonyíték hiánya azt jelenti, hogy ezt az ingatlant a házastársak közös tulajdonaként ismerik el.

Védje meg a „teret” az esküvőtől

A házastársak vagyonmegosztásának nehézségei akkor is felmerülnek, ha az esküvő időpontjában nem gondoskodtak „tereik” védelméről. Vjalov felidézi az egyik ilyen történetet.

A férfi egy vidéki házat örökölt szüleitől. Néhány évvel később megnősült, és már közösen megszerzett pénzből elkészült a ház egy fiatal család igényeinek megfelelően. Amikor azonban a házasságot felbontották a bíróságon, felmerült a „megosztás” kérdése, és a bíróság ezt a házat közös tulajdonnak ismerte el, és határozatot hozott a házastársak közötti egyenlő arányú megosztásáról. Ez persze a férje számára igazságtalanságnak tűnt.

Vyalov azonban megerősíti, hogy mindkét házastárs személyes vagyona közös tulajdonként ismerhető el, ha bebizonyosodik, hogy a házasság során beruházásokat hajtottak végre a házban, jelentősen növelve annak értékét. Például nagyjavítást végeztek, rekonstrukciót, átszerelést vagy egyéb munkát végeztek.

Ezért az ügyvéd azt tanácsolja a házastársaknak, hogy a házasságkötéskor kössenek házassági szerződést, és azonnal vegyék nyilvántartásba mindazokat az ingatlanokat, amelyek mindegyikük személyes tulajdonában vannak.

Kezdjük azzal, hogy a más tulajdonának visszatartása jogellenes intézkedés, amely közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséget von maga után. Valaki más elsajátítása alatt a jogellenes birtoklást, az elrejtést és a felszólítás megtagadását értjük.

Természetesen több lehetőség is adódik olyan események alakulására, amelyekben az értéktárgyak megtartása jogszerűen történik. Szemléltető példa a következő helyzet: a hitelező a polgári jogi szerződés lejártát követően a kötelezettségei nem teljesítése miatt anyagi javakat vont el az adóstól. Ha a hitelező rendelkezik az összes szükséges dokumentumcsomaggal, akkor az ilyen intézkedések teljesen legálisak.

Ebben a cikkben

Mások tulajdonának illegális visszatartása

Ha egy harmadik fél elvitte/nem adta át az Ön értékeit, akkor ez a helyzet már „illegális visszatartás” vagy „lopás” besorolás alá tartozik. Más magánszemélyek/jogi személyek cselekedetei ésszerűnek és helyesnek minősülnek, ha a következő szempontokat betartják:

Korábban a polgári szerződések egyik fajtáját írták alá, amely szerint az értékek a tényleges tulajdonostól az engedményeshez szállnak át.
Ha a tulajdonos tartozott az ellenfélnek, vagy nem teljesítette kölcsönkötelezettségeit.

Annak ellenére, hogy a valaki más ingó/ingatlan vagyonának eltulajdonítása meglehetősen éles és igen gyakori probléma, nincs külön jogszabály, amely szabályozná a cselekmény összetételét és meghatározná a cselekmény jogi felelősségét.

Kisajátítás vagy önkény?

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a bűncselekmények két típusát különbözteti meg: a kisajátítást és az önkényességet. Tehát annak érdekében, hogy megértsük a törvény bonyolultságát, elemezzük az egyes jogsértéseket.

A büntetőeljárást részben a következő szempontok jellemzik:

Az ingatlant átmenetileg megőrzésre átadták harmadik személynek.
Az ellenfél hasznot és profitot kap abból, hogy mások anyagi értékeit birtokolja.
Amikor a támadó anyagi javakat biztosít partnereinek, nem jelzi, hogy nem ő az eszközök tényleges tulajdonosa.

Az önkény fogalma egy másik jogi szempontra irányul, és a következő paraméterek jellemzik:

A támadó számos olyan cselekményt hajt végre, amelyek célja a tulajdonos jogainak megsértése, miközben polgári jogviszonyban áll.
Harmadik személy az ingatlan felett önkényesen, a tulajdonos érdekeit figyelmen kívül hagyva rendelkezik.

Ha a jogsértő tulajdonos jelentős kárt szenvedett egy személy jogellenes cselekményéből, akkor ez a cselekmény a "bűnözés", ha a kár csekély - "közigazgatási bűncselekmény" kategóriába tartozik.

Ingatlan visszaadási mechanizmus

Ha az elkövető az áldozat első kérésére nem adja fel az ingatlant, akkor nincs értelme semmit sem tenni, át kell térni a radikális módszerekre.

Az ingatlan visszaküldésének mechanizmusa a következő lépésekből áll:

A rendőrségen nyilatkozatot kell tenni, ahol egyértelműen leírják a probléma lényegét. Ha az az információ, hogy Ön feljelentést tett a rendőrségen, és az elkövetőt további bűnüldöző szervekkel szembeni eljárás fenyegeti, nem járt eredménnyel, akkor megkezdheti a bírósági eljárást.
Indítsa el a keresetet a bíróságon. Speciális segítségért forduljon ügyvédhez, hogy ne csak összegyűjtse a megfelelő dokumentumcsomagot, hanem kidolgozza az üzleti stratégiát, helyesen írja le a követelményeket és a probléma lényegét. A visszaküldési igénylőlap beszerezhető az igazságügyi hatóságoktól, vagy letölthető a világhálóról. Ha olyan dokumentumokat nyújt be, amelyek megerősítik, hogy a szerződések futamideje már rég lejárt, és az ellenfél cselekményeinek nincs alapja, akkor az igazságügyi hatóságok az Ön oldalára állnak.
Ha az eljárás során jogai/érdekei sérülnek, kérelmet nyújthat be az ügyészségen.

Mindenesetre nem nélkülözheti az ítélkezési gyakorlat illetékes képviselőjének segítségét, hiszen Önnek kell igazolnia a visszatartott ingatlan tulajdonjogát, és ténylegesen vissza kell adnia azt.