Vjera u lonac sumnje. Pravoslavlje i ruska književnost u 17.-20.st. Dunaev Mihail Mihajlovič

Aleksandar Isajevič Solženjicin

Aleksandar Isajevič Solženjicin

Godine 1952 Aleksandar Isajevič Solženjicin(r. 1918.) napisao je pjesničke izraze kojima se može sagledati cijeli njegov život:

Ali prošavši između bića i nebića,

Padati i držati se za rub,

Gledam sa zahvalnim strahopoštovanjem

Ostatak mog zivota.

Ne svojim umom, ne svojom željom

Svaki njegov lom je osvijetljen -

Značenje Svevišnjeg ravnomjernim sjajem,

Tek kasnije mi je objašnjeno.

A sada, u vraćenoj mjeri

Izvukavši žive vode, -

Bog svemira! Opet vjerujem!

I s onim koji se odrekao, Bio si sa mnom...

Postojanje Solženjicina u ruskoj kulturi ne može se ostvariti izvan djelovanja Božje Providnosti. Naravno, u svakom životu djeluje providonosna volja Stvoritelja, ali Solženjicin nije bio samo vođen tom voljom, već ju je uspio svjesno slijediti. To mu je dalo snagu da izdrži najteže kušnje, od kojih bi mali djelić bio dovoljan da slomi narav koja se ne oslanja na autentičnost vjere.

Solženjicin se brzo pojavio u književnosti, odmah i oštro uzdigavši ​​se u njoj. Pojava "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" (1962) postala je prekretnica u njegovoj povijesti: sada je sve u njemu podijeljeno na prije I nakon ova priča. Sam Solženjicinov ulazak u književnost pokazao je Kako Providnost djeluje: u suradnji s čovjekom. Naravno, nije Politbiro, niti Hruščov stvorio mogućnost izdavanja “Jednog dana...” - oni su samo ispunili ono što je odredila Providnost. Ali... Stvorila se prilika, bilo je i spremnosti za odgovor. Uostalom, mogao je pobijediti zdrav razum: zašto se truditi oko nečega što ne samo da se ne može ispisati, već je i zastrašujuće pokazati i nesigurno pohraniti. I prilika bi se stvorila, ali se ne bi imalo što odgovoriti. Bila je potrebna snažna volja da se nadvlada to “zdravo” unutarnje šaputanje, a ono se odazvalo volji Stvoritelja.

Solženjicin je ušao u književnost i odmah postao klasik u njoj. Nije mu više bilo potrebno razvijati vlastiti umjetnički identitet, tražiti i graditi sustav ideja, jer su sve muke njegova formiranja već bile ostavljene.

Cjelokupni korpus njegovih djela jedinstvena je cjelina s nedjeljivim sustavom vrijednosti; potrebno je to jedinstvo shvatiti na nefrakcijski način, onoliko koliko je dostupno analizi uopće (uostalom, htjeli mi to ili ne, ono što se proučava rastavlja na dijelove - i ne može bez toga). To uopće ne znači da je pisac postao krut u svojim uvjerenjima. Za razliku od mnogih, Solženjicin zna priznati pogreške iz prošlosti, ima hrabrosti o njima otvoreno govoriti i bez žaljenja ih se riješiti. Ali iu tome se očituje ista njezina cjelovitost, koju nije na nama fragmentirati.

Prije svega, Solženjicin je odbacio ideal eudaimonske kulture. “Sreća je fatamorgana”, kaže jedan od likova “Odjela za rak”, Šulubin, a autor mu je nedvojbeno povjerio mnogo toga od sebe. "A još više takozvana "sreća budućih generacija". Tko to može saznati? Tko je razgovarao s tim budućim generacijama - kojim će se još idolima klanjati? Ideja sreće previše se promijenila tijekom stoljeća usuditi se pripremiti ga unaprijed.Drveći bijele štruce štiklama i gušeći se u mlijeku nećemo biti nimalo sretni.Ali dijeleći ono što nedostaje,bit ćemo danas!Ako nam je stalo samo do “sreće” i razmnožavanja, besmisleno će ispuniti zemlju i stvoriti užasno društvo...”

To je presuda - ne samo "komunističkoj tvorevini", nego i idealu "tržišnog prosperiteta". Temeljni osjećaj ovdje je isti. ne skupljaj blaga na zemlji...

Međutim, Solženjicin ne piše o tome jedini potreban a o zemaljskim stvarima – traži osnovu za dostojan boravak u ovom životu. U tome, naravno, nema ništa loše, svi mi uopće ne izbjegavamo brige. Samo uvijek postoji opasnost od iskrivljenja interesa, pretjerane strasti prema zemaljskim stvarima, čak i višeg reda. Moral također zemaljsko blago, Ne zaboravimo.

Gledajući unaprijed, već na samom kraju stoljeća, otkrivamo da već tada, kao glavni cilj, pisac ističe očuvanje ruskog naroda i ruske državnosti. Bez daljnjeg traženja za sada, zaustavimo se ovdje. Narod je država... Država je narod...

Pisac nas tjera na bolno razmišljanje o odnosu ovih suština u romanu “U krugu prvom”. Uostalom, nevidljivi pokretač cjelokupnog kretanja događaja (bolje: gotovo svega) državna je izdaja jednog od središnjih likova, mladog diplomata Innokentyja Volodina.

To je općenito bolan problem cijelog disidentskog pokreta 70-ih i 80-ih godina. Ne pogađa li jače narod borba protiv državne vlasti? Vlast će sjediti u betonskom skloništu, a kome će bombe prije padati na glavu?

Pa ipak: braneći svoju zemlju u Domovinskom ratu, narod je branio Staljina, vlastitog krvnika, udvostručujući pojmove: "Za domovinu, za Staljina!" (A prije nije bilo ovako: “Za cara i otadžbinu”? Ne, nije baš tako: bilo je i “za vjeru”.) Nije li trebalo biti “za Staljina”? Kako podijeliti? Okrenuvši bajunete protiv Staljina, morali su okrenuti bajunete i protiv vlastitog naroda. Boljševici su jednom odlučili učiniti upravo to: boriti se protiv vlasti zemljoposjednika i kapitalista (krvopija naroda) - i uništili su Rusiju.

I boljševici su svojedobno prepoznali cijelu tu dijalektiku problema, i našli rješenje: sve treba temeljiti na nekim višim istinama. Drugo je pitanje što prepoznati kao istinu. Za boljševike su to bile “zanimljive revolucije”, ali nisu se svi slagali s njima. Tu je prava slijepa ulica: ako nema apsolutnog kriterija, sve potrage i svađe su osuđene na propast.

Za Solženjicina (i njegove likove koji ga slijede), borba protiv Staljina nedvojbeno je istinita. Stoga, u romanu, Volodinova izdaja nije za autora moralni kompromis lika.

Volodin pokušava "oduzeti" bombu od Staljina (odnosno spriječiti da Amerikanci ukradu njenu tajnu), jer bi ova bomba u Staljinovim rukama mogla rezultirati sveopćim uništenjem.

zaključak - Ovaj država je odvratna u svojoj biti i borba protiv nje je nužna. Treba li takvoj državi dati bombu?

Jednostavan čovjek, domar Spiridon, osakaćen ovom vlašću, sustavom, naprednim sustavom, razmišlja surovo. Spreman je baciti bombu na glave cijelog naroda, samo da “Otac Brkovi” ne preživi. A ovo je kao odlučujući argument u obrani izdaje: ovo je - glas naroda.

Ali tako su razmišljali i “borci protiv prokletog carizma”! Pusti me da umrem, ali drugi će vidjeti sreću! I boljševici su vikali na isti način (pa onda Mao, kineski Staljin): neka umru milijuni, a oni koji ostanu blaženstvo na zemlji okuse. Jedno je dvojbeno: hoće li vidjeti i okusiti? Što ako i oni koji već imaju bombu iskoriste za zlo? Ali onda se sve sruši, zar ne? Zašto biti toliko zabrinut zbog slabosti Rusije pred Zapadom? Kako Zapadu dati ulogu vrhovnog arbitra? A Volodin je i dalje izdajica. I bezvrijedni su svi njegovi uvidi, koliko god sami po sebi bili istiniti. Slijepa ulica.

I ima li izlaza iz ove slijepe ulice? Je li uopće rješiv problem odnosa prema samoj tiraniji? Što mu se može suprotstaviti?

Vjera odgovara: poniznost i postojanje po istini Božjoj. Pisac je kasnije (u "Arhipelagu") priznao: Božja je kazna za dobro čovjeka. Dakle, smirite se i ne prizivajte bombe. Pogotovo na onima u blizini. Inače, kako ćeš biti bolji od istog tiranina? On je preuzeo vaš život, a koji je bolji način za dizanje bombe?

Ali neće li poniznost biti suučesništvo u zlu? I opet se misao vrtjela u krug.

Poniznost je slijeđenje volje Božje.

Ali kako to znati?

- Blaženi čisti srcem, jer će Boga vidjeti.

Ne trebate aktivirati bombu, već očistite svoje srce. Što uči onaj koji kopa po prljavštini svoje duše? Samo vlastita prljavština. Nužno je unutarnje čišćenje, a ne bomba. A za to je potrebna vjera.

Svi završimo s istom stvari. U suprotnom, osuđeni ste na hodanje u krugu – bez izlaza.

Postoji samo jedan izlaz: obratiti se duhovno Providnosti, sjetiti je se. Neržin, središnji lik romana, zapravo, odričući se dobrobiti “šaraške” i osuđujući se na dublje krugove logorskog pakla, čini upravo to: prepušta se providnosnoj volji. Autor samo naslućuje ovu najvažniju misao, ali ga zanima nešto drugo: nešto aktualnije možda za vrijeme nastanka romana. Uostalom, trebalo je shvatiti: bilo je nemoguće otvoreno se boriti s istim Staljinom (i njegovim nasljednicima). Ali što učiniti? Providnost očekuje od čovjeka da pokaže svoju volju. Ne možete neaktivno čekati da se sve sruši samo od sebe. Ali što učiniti?

Solženjicin je tada predložio razuman kompromis: ne živjeti u laži. Odnosno, ne odričite se istine ni pod kojim okolnostima. Ovo je spisateljski program.

Nije dodao samo: Bog to zapovijeda. Uostalom, on je uglavnom govorio za bezbožno društvo. Ali suzdržanost je ostala za sva vremena.

Da ne živite u laži, morate ovu laž prepoznati.

Razumijevanje komunističke ideje jedan je od središnjih zadataka Solženjicinova djela. Važna mu je i sama ideja i njeni nositelji. No, malo je onih koji vjeruju u čistoću i autentičnost ideologije. Većina se drži toga, svatko iz svog interesa.

Čak i Staljin. Njegovo zanimanje za povijest je jačanje ideje o njegovoj veličini. Ali jednostavno banalno samopotvrđivanje prirode koja je u početku bila potisnuta osjećajem nekakve životne inferiornosti. Staljin živi sa Solženjicinom u fiktivnom svijetu koji nema mnogo zajedničkog sa stvarnošću.

No, ideološki komunisti nisu mogli a da ne shvate potrebu da se umjesto hrama Božjeg osigura neka vrsta zamjene za očitovanje vjerske potrebe u čovjeku, a time i jačanje morala. Stoga Rubin, dok je bio u svojoj šaraški, izrađuje veličanstveni projekt za izgradnju novog hrama. U njegovim konstrukcijama ne samo da nema Krista, nego ne može biti ni apstraktnog kulta: sve je umrtvljeno do krajnjih granica, oslanjajući se samo na obredni aspekt i strogu normativnost. To je "religija" komunističke ideologije. Također se mogu povući analogije s raznim idejama autora svih vrsta utopija, ali ne bi li bilo bolje priznati da su počeci tih ideja ostvareni u praksi sovjetskog života. Nije uzalud nerealizirana Palača Sovjeta zamišljena na mjestu uništene katedrale Krista Spasitelja. Nije uzalud Palača kulture Moskovske tvornice automobila podignuta na mjestu uništenog samostana Simonov. I nije uzalud mrtvi ritualizam stvoren za razne sovjetske događaje.

O razlogu je već više puta rečeno, o tome govori i Solženjicin riječima Neržina: „Uostalom, svaki socijalizam je neka vrsta karikature Evanđelja.

Okolnosti su utjecale na sudbinu osobe, ali ne i na osnovu karaktera: ona je određena određenim dubokim svojstvima prirode. Tako pisac afirmira istinu koja mu se otkrila kroz tegobe iskušenja (a kršćanstvo je oduvijek znalo): granica između dobra i zla prolazi kroz ljudsko srce.

Ispada da je sudbinu da postane Staljin, koja je zadesila jednu osobu, mogao odabrati gotovo svatko: prema unutarnjoj gravitaciji. Čak i ako okolnosti nisu pomogle da se shvati za što živi sklonost, Staljin se mora potisnuti u sebi. I ne živi od laži.

Ali ima li Solženjicin u svojim umjetničkim djelima neko načelo koje u sebi nosi puninu Pravoslavne Istine?

Vrijeme je da shvatimo sliku narod i piščevo razumijevanje problema naroda. Jer gdje drugdje tražiti ovo vjersko načelo? Dostojevski je tvrdio: ruski narod je bogonosac. A Solženjicin?

I Solženjicin smatra da ljude treba suditi upravo po svojstvima onih narod od kojih je narod sastavljen. Evo jednog od njih - domara Spiridona (onaj koji je pozvao bombu na Staljinovu glavu, svoju i milijun drugih sunarodnjaka).

Kod Spiridona je na djelu neka spontana moralnost. Ali koja je njegova priroda i hranjivi izvor u svakom trenutku? Reći da se on jednostavno razvijao tijekom mnogih stoljeća postojanja naroda značilo bi biti na pola koraka od marksizma. A ako priznamo da je ono po naravi religiozno, da mu upravo pravoslavlje tijekom ovih stoljeća nije dalo da usahne i umre, onda moramo također reći da će se izvan vjere sve vrlo brzo srušiti, zadržavajući se po inerciji među naraštaj koji je još grabio ostatke vjere od očeva. Čini se da se autor oslanja na neki nepogrešivi moralni osjećaj koji živi u istom Spiridonu: "Bio je siguran da je sve vidio, čuo, nanjušio i razumio - ispravno." Ali ovo je najranjivije mjesto. Bio je siguran, ali što ako je već u nečemu pogriješio? U istoj raspravi o bombi npr.

Imaju li ti ljudi vjere? Isti Spiridon, samo zvani Ivan Denisovič Šuhov, sjeća se Boga u vrijeme velike potrebe, ali rijetko:

“ A onda se oštro, uzvišeno pomoli u sebi: “Gospodine! Uštedjeti! Nemojte mi dati ćeliju!"

Poslovica kaže: “Dok grom ne udari, čovjek se ne prekriži”.

Šuhov također može pohvaliti iz navike: "Slava ti, Gospode, prošao je još jedan dan!" Ali on odgovara na riječi Aljoše Krstitelja, ne bez skepse:

"Aljoška je čuo kako Šuhov govori naglas. Pohvalio je Boga i okrenuo se.

Uostalom, Ivane Denisoviču, vaša duša traži molitvu Bogu. Zašto joj ne daš slobodu, ha?

Šuhov je iskosa pogledao Aljošku. Oči, kao dvije svijeće, sjaje. Uzdahnuo je.

Jer, Aljoša, molitve su kao izjave, ili ne stignu, ili se "žalba odbija".

I općenito, nije primjetno da se ruski pravoslavni kršćani mole, a ako se netko iznenada ističe, to je posebno:

"Tamo, za stolom, još ne umočivši žlicu, prekriži se mladić. Benderovac, znači i on je došljak: stari Benderovci, koji su živjeli u logoru, ostavili su za sobom križ.

Ali Rusi su zaboravili kojom rukom da se krste.”

Jedini koji čita Sveto pismo u cijeloj Šuhovskoj vojarni je taj isti baptista Aljoška (a osim sektaša više nema vjernika? Ispada da je tako), on govori o vjeri. Istina, autor mu je odabrao tekst da to pročita. je primjetan, kao posvećivanje cijelog logorskog sjedišta:

“Baptist je čitao Evanđelje uopće ne u sebi, nego kao u dahu (možda namjerno za Šuhova, uostalom, ti baptisti vole agitirati, kao politički instruktori):

Sve dok nitko od vas ne pati kao ubojica, ili kao lopov, ili kao zlikovac, ili kao netko tko poseže u tuđu imovinu. A ako si kršćanin, nemoj se stidjeti, nego slavi Boga zbog takve sudbine.”

Krstitelj ne čita Evanđelje, nego Apostolsku poslanicu (1 Pt 4, 15–16), ali za Šuhova nema razlike. Međutim, tekst Svetoga pisma jasno govori: zašto ovi ljudi sjede ovdje? Ne, većina uopće nije kao zločinac, ali ne u ime Krista, nego zbog svoje “domovine” i svoje “vjere” - obitelji i zemlje. Nećemo ovo reći za osudu (gnusno je, ovdje je grehota osuđivati), nego ćemo to jednostavno zabilježiti kao datost.

Solženjicin prikazuje narod kao nekakvu polupogansku masu, nedovoljno svjesnu svoje vjere. Ovdje je pravedna Matryona, bez koje "cijela naša zemlja" neće preživjeti. Koja je njezina vjera? Ona je vrlo nejasna. U čemu je Matryonina pravednost? U ne-gramzivosti. Možda je jednostavno živjela po svom ukusu, pokazujući svoju prirodnu kršćansku bit? Ili možda nije toliko važno ima li vjere ili ne - da je čovjek dobar i da ne živi od laži? Ne, takvom se shvaćanju protivi sam Solženjicin.

Priča “Incident na kolodvoru Kočetovka”, smještena pod istom novomirskom naslovnicom kao i “Matrjonin dvor”, nije, čini se, bila dobro ocijenjena u svoje vrijeme: svi su kritičari tada jednoglasno pohrlili Matrjoni. I u toj priči pisac se odvažio na jedan od najtežih zadataka: prikazati pozitivno lijepu osobu. I doista, dao je upečatljivu sliku pravednika, nimalo nižeg od Matryone.

Poručnik Vasja Zotov, glavni lik priče, nesretnica je, asketa u svakodnevnom životu, čija je duša ukorijenjena u njegovom radu: bez takvih ljudi... pa, nema zemlje, ali barem potrebnog rad se ne isplati. Oko sebe više brinu o svojim stvarima, a ne o općoj potrebi. Spreman je na žrtvu za dobrobit svih. Vasja je savjestan, čist i neće ni najmanje zgriješiti. Ostaje vjeran svojoj ženi ostavljenoj pod Nijemcima, odolijeva pritisku drugih. Ne džemovi njegov Srijeda.Živahne žene već ga pokušavaju otvoreno zavesti - on ne može protiv sebe.

I odjednom incident. Bespomoćnu osobu koja je vjerovala Zotovu on, ovaj pozitivno divni junak, osuđuje na smrt u logoru Berija. Da, poručnik Volkova će tamo počiniti zločine, ali će predati osobu svojoj vlasti - čistog dječaka, poručnika Zotova. Iz inata? Ne, ne, još uvijek brine o istom najvišem dobru.

Vasja Zotov služi revoluciji (tako je, s velikim R: ovo je njegovo božanstvo). On služi “Lenjinovoj stvari”, on služi zlu i čini zlo a da to i ne zna (samo savjest tupo oštri dušu). Ispostavilo se da zlo može doći od dobre osobe. Jer nije svakome svejedno koje je vjere. Lažna vjera zatvara pravu razliku između dobra i zla i čovjek se nalazi bespomoćan: čini zlo. Tako pravednik Vasja Zotov. Sjetimo se Dostojevskog: savjest bez Boga može doseći najstrašnije stvari.

Ali prava vjera među ljudima leži u nemaru. Uništene crkve diljem svijeta postale su simbol za Solženjicina. Ne samo vrijeme i stihija – ljudi su sami rušili (i danas ruše) Božje hramove. Od ove okrutne istine nema bijega.

Ali ako je tako, čemu onda svi pozivi da se “ne živi od laži”? Kome? Onima koji sve gaze? I pitat će se: zašto "ne laganjem", ako je tako zgodnije, lakše i ugodnije? Ne raduju se.

Moral je dobar, ali gdje ga nabaviti?

Mnogi ljudi govore o moralu kod Solženjicina. Ljudske duše boli za pravdu i savjest. Ali ovdje se ne može bez vjere, i to bez prave vjere.

Zašto je to potrebno? Da, da postoji barem jedna referentna točka, bez koje se ne može prepoznati laž i istina i ponekad živjeti od laži: kao Vasja Zotov. Ljudi će početi, izgovarajući iste riječi, govoriti različitim jezicima, ne razumijući jedni druge: svatko će razumjeti svoj i kako ih uvjeriti da to nije moguće? A savršeno je prikazano ono što Solženjicin već ima. U nedostatku vjere, većini se čini da nije pouzdaniji moralni, nego racionalni princip.

Ali možete racionalno opravdati bilo što, opravdavajući bilo kakvu zloću. Osoba postaje zrno pijeska na raspolaganju bezličnoj šansi, ravnodušnoj prema osobi. Inteligencija se ne može popeti više.

Usredotočujući se na probleme koji su isključivo moralni ili racionalni, slijepa ulica se ne može izbjeći. Pisac je u višetomnom djelu o Staljinovim logorima naučio mnogo dublje nego u svojim romanima.

Stvaranje umjetničke studije "Arhipelag Gulag" podvig je pisca.

Žanrovski je točno definiran: po obuhvatu građe, po višedimenzionalnom shvaćanju, u svim pojedinostima, knjiga je povijesno-sociološka studija koju može ostvariti samo veliki tim; a prema imaginativnoj viziji života uzdiže se do estetskih visina koje nisu svakom umjetniku dostupne.

Četvrti dio, “Duša i bodljikava žica”, vidimo kao semantičko središte cijelog djela. Ovdje se sve niti skupljaju, povlačeći u čvorove, ovdje se uspostavlja najviša točka za pisca, s koje on ispituje cijeli prostor koji je prikazao.

Solženjicinova su imena uvijek iznenađujuće točna. I sada je identificirano najvažnije pitanje: kakva je sudbina duše u okrutnosti zatočeništva? A što će pomoći duši da preživi, ​​spasi se od strašnog što je čeka još više od tijela?

Pisac tvrdi da put zatvorenika može postati put moralnog uspona. Same testove počeo je doživljavati kao upućivanje na utjecaje neke više volje, potrebne umu, koji nije uvijek u stanju prepoznati istinu.

Čiji vodi li volja čovjeka? To se pitanje ne može ne postaviti, postavlja ga i autor. Prisjeća se svog razgovora u logorskoj bolnici s jednim od zatvoreničkih liječnika. Tvrdio je: svaka kazna, čak i ako ima pogrešan razlog, je pravedna, jer "ako pogledamo kroz život i duboko razmislimo, uvijek ćemo pronaći svoj zločin za koji smo sada udareni." Ali upravo se ovaj argument jednom pojavio među prijateljima dugopaćenog Joba i sam Bog ga je odbacio kao neistinit. Bog je usmjerio misli pravednika na potrebu prihvaćanja Njegove volje bez rasuđivanja – s vjerom. Ovo je jedan univerzalni odgovor čovjeku u svim njegovim nedoumicama, a riječ je, iako se riječ ne imenuje, o Providnosti.

Solženjicin dovodi do svijesti o potrebi religioznog shvaćanja postojanja – sve ostalo samo udaljava od istine. Okrutnim iskustvom on stječe tu istinu o kojoj govori Sveto pismo i na koju su sveti oci uvijek upozoravali u svojim naucima i molitvama. Ali uvijek je bolje istinu osnažiti vlastitim iskustvom. Razumijevanje takve istine postaje neprocjenjivo proizlaziti(ali ne onu materijalnu, o kojoj je prije bilo riječi), koju je umjetnik nabavio. Pronađen po visokoj cijeni.

“Zato se osvrnem na godine svoje robije i kažem, ponekad iznenađujući okolinu:

- Blago tebi, zatvor!"

Pogled na svijet postaje višedimenzionalan.

Čak i da je samo ovo mjesto preživjelo od svega što je Solženjicin napisao, poput fragmenta ogromne freske, onda bi se moglo reći: ovo je kreacija moćnog talenta.

Ovdje postoji kontradikcija; i poput Tvardovskog: "Znam, nisam ja kriv... ali ipak, ipak, ipak!" I Proturječje se može razriješiti samo ako se čovjeku vrijeme pretvori u vječnost. Inače je sve besmisleno. A blagoslov zatvora pretvorit će se u ruganje mrtvima. Potreba za besmrtnošću nije proizašla iz žeđi nezasitnih ljudi u potrazi za užicima, kako je vjerovao Epikur, koji nije poznavao kršćanske istine. Rađa se iz žeđi da se pronađe smisao u postojanju koje nadilazi materijalni svijet.

Materijalni svijet traži svoje. A drugi logorski pisac, Varlam Šalamov, tvrdio je suprotno: zahtjevi ove

svijet ne prisiljava osobu na uspon, nego je osuđuje na pokvarenost. Kada je riječ o najjednostavnijem kruhu, Solženjicin se također uključuje u raspravu: "Trebate li razmišljati o svojoj tuzi, o prošlosti i budućnosti, o čovječanstvu i o Bogu?" Ali ne govorimo o najjednostavnijim stvarima...

Spor Solženjicina i Šalamova je spor o suštinskim temeljima postojanja. Što je uopće uzrokovalo taj spor, tako različite poglede na ono što se događa? Samo što se rasprava odvijala na različitim razinama shvaćanja stvarnosti. Ako čitate Šalamovljeve “Kolimske priče”, to je strašno svjedočanstvo patnika koji je prošao kroz sve krugove zemaljskog pakla, onda je lako razaznati: autor život čovjeka vidi na razini postojanja njegova tijela. , ne viši. To je tijelo, kao da ga je duša sa svojim potrebama odbacila od sebe, ostajući samo sa svojim instinktima, sa željom za preživljavanjem, za koju je spremna učiniti sve - to je ono što ostaje od čovjeka u Šalamovljeve priče. Na ovoj razini govoriti o "usponu" je besmisleno.

Solženjicin se poziva na duh. Duh može pasti, ali se može i snažno uzdići.

Budući da ste na tako različitim razinama, nikada se nećete složiti.

Solženjicin izravno kaže: vjera je štitila ljude od korupcije čak iu logorima. Bili su pokvareni. koji je još prije logora bio lišen “moralne jezgre” – uvjeren je pisac. Kojeg je također pokvario “slobodan” život.

Time se još jednom pokazuje pokvarenost eudaimonske ideologije koja je u biti bezbožna i neopterećena nema duhovnog obrazovanja.

Sustav logora je osmišljen kako bi odvratio ljude od duhovnog unutarnjeg rada.

Pripovijedanje u vremenskom okviru“Crveni kotač” (a počeo je nastajati i prije protjerivanja) odmah je postao dotad neviđena pojava u povijesti svjetske književnosti.

Ovaj grandiozni ep autor je izgradio po zakonima kontrapunkta, spajajući teme, probleme, ideje vezane za različite slojeve stvarnosti, za mnoge razine ljudskog postojanja. Osobno i univerzalno za pisca postaju neodvojivi jedno od drugoga; narativni obrazac se nadovezuje na gustu povijesnu pozadinu prezentiranu u dokumentima, ali se kombinira i sa smećem povijesti, zatrpavajući prostor novinskim otpacima, sitnom nemirnošću likove i nedostojnost čak i značajnih figura. Što možeš učiniti? Povijest se ne kreće po pometenim pločnicima avenija, već po bespućima s katkad neprohodnim blatom iz kojega nema bijega.

Ljudska sudbina bačena je u povijest, o povijesti počinju odlučivati ​​sudbine pojedinih ljudi. Gradi se po modelu odnosa među ljudima. Konci povijesti se s vremena na vrijeme povlače čvorovi, gdje događaji dobivaju sudbinski smisao, autor ih ispituje pomno, u svim detaljima, krupnim i nevažnim. Od ovih čvorovi on smišlja vlastitu pripovijest.

Solženjicin nedvojbeno ima ono što je Bahtin nepravedno pripisao Dostojevskom: ep "Crveni kotač" velik je višeglasan platno na kojem se u kaosu ideja i koncepata sve ponekad čini jednako. Tko je u pravu, tko u krivu? Ponekad to nije moguće odmah shvatiti. To se očitovalo već u dosadašnjem piščevom stvaralaštvu, a sada postaje posebno uočljivo.

Solženjicin ovdje doseže posebnu razinu psihološke analize: on se apsolutno navikava na svaki svoj lik, počinje misliti i osjećati u punoći svog unutarnjeg stanja. Čak i kod Tolstoja i Dostojevskog, ovih priznatih psihologa (i kod samog Solženjicina, kad je pisao o Staljinu), uvijek se osjeća određena distanca između autora i njegovog junaka, čak i kad se duboko pronikne u čovjekov doživljaj. Sada sa Solženjicinom ta distanca nestaje. Lenjin, Nikola II, carica, ubojica iz Bogrova, izmišljeni likovi - svi stječu apsolutnu neovisnost o pripovjedaču, kao da potvrđuju nepobitnost vlastite ispravnosti u svojoj viziji svijeta iu svojim postupcima. Svatko ide svojim putem prava a tu ispravnost pripovjedač ne može pobiti u samom tijeku samorazotkrivanja lika: za to bi bila potrebna ta distanca, taj jaz između autora i junaka, kojeg Solženjicin nema. Potpuno se pretvara u drugu osobu i prisiljen je suosjećati s njegovom ispravnošću.

Možda je Solženjicin naivni relativist? Ne. Samo što on krajnje objektivizira kriterije za ocjenu svega što se događa. A zatim istinu provjerava mudrošću koja stoji ne samo iznad likova epa, nego i iznad njega samog - na nekoj nedostižnoj visini, dopuštajući mu da sve shvati sasvim trezveno i nepristrano. Za pisca, jasni ugrušci ljudskog iskustva, istaknuti čak i grafički u općem tijeku narativnog teksta, postaju znakovi ove visoke mudrosti.

Dakako, sve se otkriva u ukupnom složenom estetskom sustavu djela, u spletu figurativnih veza, spregnutosti događaja, u provjerenom odnosu vanjskog tijeka radnje i unutarnjeg stanja svake osobe. Međutim, polifonija nije spontano, nego svjesno piščevo estetsko načelo.

Usudimo se ustvrditi da je središnja misao epa, prožimajući ga od početka do kraja, bila misao izrečena već na prvim stranicama - misao koja određuje sudbinu jednog od najvažnijih likova, koji također ima prejasna oznaka - Sanya (Isaakiy) Lazhenitsyn: "Rusija... šteta..."

Žao mi je Rusije...

A onda žestoko odbijanje:

" - Tko? - Rusija? - ubola je Varya. - Tko Rusija? Budala od cara? Labaznikov-crnostotnjaci? Dugokosi svećenici?"

Pitanje za sva vremena. I traži odgovor, koliko god to pitanje nekome bilo gadno. Kakva Rusija, čija Rusija zahtijeva suosjećanje i ljubav? I zahtijeva li to? I je li vrijedno?

Zahvati Rusiju crveni kotač priče. Ova se slika poput refrena provlači cijelim prostorom pripovijedanja. A i kad se ne vidi, uvijek se osjeća kao vrebajuća prijetnja - svima, narodu, državi, svakom čovjeku.

"Samo nevjerničke duše žale za onim što se nije dogodilo. Vjernička duša je utemeljena na onome što jest, raste na tome - i to je njena snaga."

Iako nije imenovano, postaje jasno da je riječ o Providnosti, koju čovjek mora prihvatiti u punini Božje volje.

Solženjicin je minuciozan u opisivanju religioznog života osobe, jer za pisca vjera postaje najvažniji kriterij u određivanju onoga što je najkarakterističnije za sudionike u kretanju povijesti. Odnosno onaj niz prekretnica koji pomaže pronaći pravi put kroz polifoniju epskog prostora.

Gdje je vjera, gdje je najvažnije ono duhovno, ne može se izbjeći shvaćanje poniznosti kao temelja te duhovnosti. Kao što Solženjicin zaključuje zakon: "Tko je malo razvijen, arogantan je, tko je duboko razvijen, postaje ponizan." Evo još jedne prekretnice na putu. Evo još jedne mjere koju treba primijeniti na osobu. Ovo je kriterij u sporu.

Solženjicinovi opisi osobe u crkvi mogu se klasificirati kao posebno pronicljivi u ruskoj književnosti. Molitva cara Nikolaja Aleksandroviča u noći nakon abdikacije može se smatrati remek-djelom.

Ali ne samo da je osoba pobožna, ona može i drhtati, odbacujući vjeru u prividne dokaze svjetskog ateizma. Ustrajnost u vjeri ponekad nije dovoljna.

Visoke sumnje, dostupne iskrenim tragateljima za istinom, uvijek su praćene metežnom bukom onih koji se u razumijevanju postojanja ne mogu izdići iznad razine obične svijesti. Ne zanemaruje ih ni Solženjicin, citirajući kao savjestan povjesničar izvatke iz “besplatnih novina”.

No, sve su to popratne okolnosti, ali kako autor razmišlja o ulozi samog pravoslavlja u Rusiji, o osobitostima postojanja Crkve? O tome također govori kratko i otvoreno (izvana je svoje misli zaodjenuo u unutarnje misli oca Severjana, ali to je samo uvjetno sredstvo):

„Ma da nije kršćanstvo samo primila - srcem ga je zavoljela, dušom se za njega zagrijala, sve mu svoje najbolje izlila, u ime žitelja ga primila, u poslovice i znakove. , u strukturu razmišljanja, u obvezni kutak kolibe, njegov simbol uzeo ga je za opću zaštitu, zamijenio svojim imenovanim kalendarom svaki drugi kalendar brojanja, cijeli plan svog radnog vijeka, dao najbolja mjesta svoje okoline svom hramove, dao svoju predsvjetlost njegovim službama, svoju postojanost njegovim postovima, svoju dokolicu njegovim praznicima, njegovim lutalicama - svoj zaklon i kruh.

Ali pravoslavlje, kao i svaka vjera, mora se s vremena na vrijeme raspršiti: nesavršeni ljudi ne mogu sačuvati nezemaljsko bez iskrivljenja, pa čak ni tisućama godina. Naša sposobnost tumačenja drevnih riječi je i izgubljena i obnovljena, i tako smo podijeljeni u nove pustoši. I ruho crkvene organizacije također postaje okoštalo - kao i sve što je ručno tkano, ne može držati korak sa živim tkivom. Naša Crkva, iscrpljena u razornoj i štetnoj borbi protiv starovjerstva – protiv same sebe, srušila se u sljepoći pod rukom države i u tom srušenom stanju počela se veličanstveno kamenovati.

Postoji moćna pravoslavna sila svima vidljiva, ali izvana zadivljuje svojom snagom. I crkve se na blagdane pune, i đakonovi basovi grme, a zborovi se u nebo dižu. Ali nekadašnje tvrđave više nema“.

I dalje, pisac ispravno imenuje mnoge crkvene nerede. Ali opet se čini da on ne razlikuje u potpunosti Crkvu i crkvenu organizaciju. Jer Crkva je bila ta koja je tisućljećima bez iskrivljenja sačuvala nezemaljsko. Ista Crkva koja nije “obnovila” temelje vjere i nije je protumačila na lud način je Pravoslavna Crkva. U ovoj Crkvi nema i ne može biti nereda. Ali među ljudima, čak i ako su arhijereji, svašta se može dogoditi.

I još jedno pitanje: što je onda Rusija? Je li to jednostavno plemenska masa koja živi na golemom teritoriju, a nije li organizirana kroz određeni vanjski oblik, državnu strukturu?

Njima trebaju veliki preokreti, nama treba velika Rusija! - ova stolipinska sintagma, koju kao da je autor neodvojivo prihvatio, pretpostavlja, među ostalim, državnu vlast. I ako nam je žao Rusije, to je zato što se nagrizaju njeni državni temelji, što državu ruše, prije svega, sami sluge ove države: nepromišljeno, ili sebično, ili sa zlom namjerom. A velika Rusija- to je također "mir pun ponosnog povjerenja". Dakle, ratu su pridonijeli upravo oni koji su potkopavali temelje države. Paradoks?

Pisac bilježi nešto što je i danas uobičajeno, potaknuto liberalnim idejama: klevetanje same ljubavi prema domovini. “Zaista, uhu se bilo teško naviknuti razlikovati “domoljub” od “crnih stotina”; prije su uvijek značili isto.”

Žao mi je Rusije...

Jedna od najupečatljivijih slika epa "Crveni kotač" je plač za Rusijom, koji je napravio nepoznati sjedokosi djed odjeven u sve bijelo - nije jednostavno, sveto? - neutješno jecanje o onome što “ni srce ne može sadržati” (Čvor III, pogl. 69).

Žao mi je Rusije...

Pitanje državnog ustrojstva nije jedno od posljednjih u razmišljanjima o sudbini Rusije.

Shvaćanje monarhijske ideje još uvijek uznemiruje svijest ruskog naroda. Solženjicin se oslanja na ideje I.A. Iljin, možda, vrhunac monarhističke ideologije, - vjerujući profesorici Andozerskoj da ih prepriča. Prvo se ističe posebnost monarhije, prijenos vlasti odozgo, tako da pravi monarh postaje ne vladar, već nositelj tereta vlasti, koju ne može odbiti. Monarh ne može postati tiranin, jer je odgovoran Vrhovnoj vlasti, što tiranin ne poznaje.

Što je više - dano od Boga ili dolazi iz nesavršenog ljudskog razumijevanja? To je bit spora o načinu vladanja.

Monarhija odražava hijerarhiju vrijednosti uspostavljenu odozgo (ne uvijek apsolutno – da), republika je mehanička jednakost, besmislena u istini.

Solženjicin u carskom strastotrpcu Nikoli II, nositelju vrhovne vlasti, razdvaja monarha i čovjeka. Pisac ne promiče mnoge kraljevske pogreške, ali tvrdi i: “Samo je ismijani i oklevetani car prošao kroz sve talog revolucije bez ijedne neplemenite ili nekraljevske geste.” Ali ipak gorak zaključak: “Monarhija nije pala jer se dogodila revolucija, nego se revolucija dogodila jer je monarhija beskrajno oslabljena.”

Ali koliko je truda uloženo da se oslabi! Prostorom epa u gomilama prolaze počinitelji zlodjela: od visokih dostojanstvenika, vojskovođa, političkih prvaka do velikih i malih demona revolucionarne pustoši. Jedni su nepromišljeno, samo brinući se za vlastiti interes, upropastili Rusiju, drugi - shvaćajući smisao onoga što čine.

Nesposobno vodstvo, civilno i vojno, nesposobno bilo što učiniti, slabo shvaćajući posao koji je preuzelo, stvorilo je onu atmosferu nedostatka volje i nestabilnosti u kojoj su se sve liberalne i revolucionarne gadosti osjećale posebno lagodno.

Sloboda niskih strasti sve je više nadvladavala postojanje. Počevši od 1905., ljevica je pokrenula teror bez presedana. I do sada se progresivna javnost ne srami kriviti vlast, uzdižući obične kriminalce, dajući im plemeniti izgled. Solženjicinove riječi zvuče kao presuda ovoj grozoti:

"Samo brojke, gospodo! Za prvu godinu ruskog sloboda, računajući od dana Manifesta ubijeno je 7 tisuća ljudi, 10 tisuća ranjeno. Od toga je manje od jedne desetine pogubljeno, a vladini službenici su ubijeni udvostručen više. Čiji je to bio teror?..."

Solženjicin jasno pokazuje da se u ovom revolucionarnom bezbožju sloboda može široko tumačiti tako da odgovara bilo čijem osobnom interesu. Želje istih onih zločinaca čije je sudjelovanje u revoluciji predvidio Dostojevski.

Između ostalih, posebno je zanimljiv lik Lenjina. U epu je prikazano ono najvažnije o Lenjinu: njegovo potpuno nepoznavanje bilo kakvih moralnih načela. Za njega, ono što je moralno je ono što je korisno. To postaje posebno vidljivo odvratno u živom tkivu umjetničkog pripovijedanja. Lenjina autor otkriva kao političara, ograničenog u općem poimanju događaja, u samom opsegu postojanja, ali previše žilava u onim pojedinostima koje daju privremen (u općepovijesnim razmjerima) i nesumnjiv uspjeh. Nije mogao pogoditi što je zajedničko, ali u blatu koje je stvorilo svo revolucionarno smeće, odmah se snašao. Najstrašnije je to što je “svaka Lenjinova misao vodila izravno u smrt Rusije”. To je ono što je strašno: njemu uopće nije žao Rusije.

Same metode boljševičke mitingaške propagande, iza kojih se osjeća čvrst um vođe, odlikuju se divljim moralom.

Solženjicin to u svemu tome nije propustio pokazati smeće sazrijevala je ideja o vlastitom "religioznom", navodno duhovnom, razumijevanju onoga što se događa. Suština te "duhovnosti" otkrivena je istinski i simbolično u zvonjavi zvona koja su se orila nad Moskvom na početku svih nesreća: "Da, Kremlj je zvonio. Mnogo je zvona. Među njima se, kao i uvijek, isticao Ivan."

Za šezdeset godina života u Moskvi iu jednom trenutku - zar se Varsanofjev nije dovoljno naslušao i zvona i zvona? Ali ovaj ne samo da nije bio u redu, neobjašnjen crkvenim kalendarom, u petak ujutro u trećem korizmenom tjednu, bio je kao podsmijeh među pristojnim ljudima, kao pijanac među trijeznicima. Bilo je mnogo, i glupih, i glasnih, i slabašnih udaraca - ali bez imalo sklada, bez gracioznosti, bez vještine. To su bili udarci – ne zvončari.

Uzbuđeno. To je umjereno. Bilo je potpuno tromo i tiho.

To su bili udarci - kao da su se Tatari popeli na ruske zvonike i, eto, povukli...

Kao da se ruga... drsko se revolucionarno zvono nasmijalo."

Žao mi je Rusije...

Jer mnogi su samo sanjali kako ga razbiti. Nastavljajući stare nihilističke tendencije, iste stare besmislice, čak i zastavnik ruske vojske nemilosrdno reže odgovarajući na stidljivu primjedbu da Rusiji trebaju radnici, izvršitelji: "Štoviše, ova podlost mora biti dovršena! Mora se prekinuti bez žaljenja! Otvorite put do svjetla!" Također su vidjeli svjetlo u tami koja se približavala.

Sada znamo Kako odgovorio Da povijesno vrijeme o svim najvažnijim pitanjima. Ali pitanja ostaju, jer oni vrijeme nije kraj povijesti. Trebalo je voziti se kotač, ali Rusija je preživjela.

Je li preživjela?

Pitanja ostaju i traže odgovore: na koje račvanje da požurimo? Pod koji bi se kamen trebao pripremiti da legneš?

Pomaže li Solženjicinov ep odgovoriti na ova pitanja? Svakako pomaže ako razmislite o napisanom.

Je li ova knjiga za naše užurbano doba?

U nju treba ulaziti polako, kao u duboku vodu, i ostati u njoj dugo. A na brzu, nemirnu plitku vodu već smo navikli...

Napisao je "Crveno kolo" kao umjetnik i kao istraživač. Umjetnik brine o točnosti i kapacitetu slike, kada se pojedinosti mogu odbaciti radi cjelokupne cjelovitosti; Istraživaču je potrebna cjelovitost stečenog materijala, kada nijedan detalj nije suvišan. Ova dva principa ne mogu a da ne dođu u sukob. Ali ako su u “Arhipelagu” bili uspostavljeni u harmoniji, onda je u “Kotaču” često prevladavao istraživač - preopteretio je prostor onim detaljima kojih se umjetnik trebao riješiti.

Izrazimo svoju pretpostavku zašto se to dogodilo. Solženjicin je, ispoljavajući svoj moćni talent u stvaralaštvu, ipak ostao u okvirima starog realizma koji nije davao prave mogućnosti za razvoj umjetničkog sustava. Stoga je, uz svu vanjsku novost svojih estetskih tehnika, Solženjicin komplicirao strukturu i sadržaj pripovijesti kvantitativno, ali ne i kvalitativno. I to je utjecalo na rezultat.

Nakon estetskih otkrića Čehova (a prije toga Puškina u “Borisu Godunovu” i Dostojevskog u “Braći Karamazovima”), s njegovim višerazinskim, prostranim i lakonskim prikazom postojanja, nakon stvaralačkog traganja Šmeljova (u “Nebeskim stazama” “), sustav odmjerene i detaljima opterećene linearne jednodimenzionalne (za sav strukturni volumen) pripovijetke čini se zastarjelim.

I još jedna stvar ostavlja neku vrstu nezadovoljstva nakon čitanja epa. Toliko je u njemu istinski mudrog i dubokog da se ne može uhvatiti, a pitanja se postavljaju na jedini ispravan način. Ali čini se da ne postoji jedan točan odgovor.

Da bismo ovo razumjeli, moramo prihvatiti cijeli piščev sustav vjerovanja.

Solženjicin je pretjerano jak kada razotkriva pravu prirodu boljševizma ili zapadnog liberalizma (a naš je iz toga proizašao), pronicljiv je u specifičnim zapažanjima postsovjetskog doba i u savjetima kako se osloboditi mnogih poroka moderne. stvarnost. Ali koja je njegova glavna tuga? O vremenu. To je važno, ali nije dovoljno za pisca ovog kalibra.

Najvažnije pitanje za svakog Rusa, iako toga nije uvijek bio svjestan, jest ruski kao i pitanje. Solženjicin to nije mogao zaobići, napisavši djelo označeno na sljedeći način: "Rusko pitanje" do kraja 20. stoljeća(M., 1995). Pisac daje opširan izlet u povijest. S nekim se stvarima u njemu možete složiti, a o nekima dalje raspravljati. Ali to nije glavna stvar. Važnije je na kojoj je razini svjestan te problematike. On problem promišlja u kategorijama, prije svega geopolitičkim, zatim kulturno-nacionalnim, pa i ekološkim, a pravoslavlje ne zanemaruje, već ga vidi u njemu (barem iz ukupnog obima teksta koji je vrlo mali, što je posvećena ovoj temi, o tome se može suditi) samo jedna od značajki narodnog života, gotovo jednaka među ostalima - a to je, uostalom, i temeljno načelo ruskog života.

Sebe rusko pitanje Solženjicin to tumači kao pitanje narodne ušteđevine. Ali to ne može biti krajnji cilj razumijevanja problematike. Za odmah, naravno, moguću zabunu: a Za što zatim Spremanje? Pitanje ostaje otvoreno.

Solženjicin mnogo govori (i ne samo u navedenom djelu) o potrebi jačanja ruske državnosti i spašavanja ruskog naroda, ali nigdje ne odgovara na pitanje: zašto?

Odnosno, može reći da odgovor promišlja u okvirima vlastitog (dubokog i pravednog) uvjerenja: nacija je bogatstvo čovječanstva: gubitkom svakog nacionalnog principa čovječanstvo će neizbježno postati siromašnije. Ali čovječanstvo se već toliko potrudilo osiromašiti da ga neće smetati novi gubitak. I uvijek će iznova zvučati pitanje, kao u onim Altauzenovim pjesmama o spasiteljima domovine: je li vrijedilo spašavati?

Ako netko postavi pitanje, ono, koliko god ono bilo odvratno našoj svijesti, našoj duši, počinje postojati i zahtijeva odgovor. A ako se Rusi u pravednom gnjevu odvrate od toga, smatrajući to bogohuljenjem, onda će se naći - odavno su! - posve smerdjakovski odgovaraju oni koji se usude ruskom šutnjom. I neprijatelji Rusije će preuzeti zbor, tako da će svi pokušaji prigovora odmah zaglibiti u okolnu viku.

Zašto moramo spasiti Rusiju? Uostalom, postojanje ruskog principa sprječava čovječanstvo da se kreće putem materijalnog napretka i civilizacije. (I bit će u pravu onaj tko tako razmišlja.) Jer ruski princip (naša literatura to potvrđuje) usmjeren je na stjecanje blaga na nebu a ne na materijalnom napretku. Ruski princip usmjeren je na vječnost, a ne na vrijeme. Jer je pravoslavno. (Dostojevski je jednom ispravno rekao: tko prestane biti pravoslavac, gubi pravo da se naziva Rusom.) Ovdje je sve tako tijesno međusobno povezano. Rusko načelo, međutim, ne stoji nasuprot napretku, nego poziva: prvo pomislimo na nebesko, a zemaljsko će tek uslijediti. Za bezbožno čovječanstvo to je jednostavno smiješno, pa se ruski princip samo miješa u to. Zašto spašavati ovaj narod?

Problem se može riješiti samo u jednom slučaju: ako spojimo nacionalnu ideju s nadnacionalnim, nadnacionalnim ciljem, neprestano se prisjećajući istine koju je izrekao Dostojevski: istina (Kristova) je viša od Rusije.

Solženjicin stalno zove ne živi od laži. Sada piše: “Moramo izgraditi Rusiju moralni- ili ništa, onda nije važno. Sve dobro sjeme koje još nije nekim čudom pogaženo u Rusu - moramo sačuvati i rasti."

Za što? Općenito, visoki moral (sam pisac je to uvjerljivo pokazao) često, ako ne i uvijek, ometa materijalno blagostanje. Da, svaka osoba to može osjetiti u svojoj utrobi. Sada nam se nameće ideal konzumerizma, a njemu je moral samo smetnja.

Sva se pitanja mogu odagnati spoznajom: ako ne želiš vlastitu propast u vječnosti, onda nemoj težiti isključivo zemaljskim stvarima – to kaže sam Bog. Ali da biste to shvatili, morate imati vjere.

Sve će se srušiti bez vjere. Ovdje pisac potvrđuje, gotovo kao najvišu formulu moralnog zakona, koju je izrazio domar Spiridon: "Vučjak je u pravu, ali kanibal nije u pravu." Da, postoji precizna podjela između zakona životinjskog svijeta i ljudskog svijeta. Ali kako ne pogriješiti: Gdje eskimski pas, Gdje kanibal Naravno, s takvim likovima kao što su Lenjin, Staljin, Abakumov ili poručnica Volkova, nema sumnje... ali što je s Vasjom Zotovom? On je iskren, čist, idealan u nekom smislu. Vjerojatno će prihvatiti Spiridonov zakon Da, neće shvatiti gdje je tko. I sam će mirne savjesti otići kanibalima (i jest). Savjest bez Boga dovest će do najstrašnijih stvari.

Shulubin u "Odjelu za rak" poziva se na određeni unutarnji osjećaj (sjećajući se Fyodora Ioannoviča iz tragedije A. K. Tolstoja) koji pomaže razlikovati dobro od zla, istinu od laži. Nepouzdan kriterij: mnogi su iskreno griješili (nemajući vjeru koju je lik tragedije nosio u sebi - ono glavno ne treba propustiti).

To znači da za uspostavljanje morala treba ojačati vjeru. Zato je ruski princip neophodan: on nosi vjeru u sebi (a ko je ne nosi nije Rus). Vjera i Crkva su stoga primarne u svakoj situaciji.

Solženjicin piše drugačije: Crkva misli kao pomoćno sredstvo za jačanje morala. Pita se: "Hoće li nam Pravoslavna crkva pomoći? Tijekom godina komunizma bila je poražena više nego itko drugi. I također iznutra potkopana svojom trostoljetnom podložnošću državnoj vlasti, izgubila je impuls snažnih društvenih akcija. I sada, s aktivnim širenjem stranih vjera u Rusiju, s "načelom jednakih mogućnosti" sa siromaštvom Ruske Crkve, pravoslavlje se općenito istiskuje iz ruskog života. Međutim, nova eksplozija materijalizma, ovaj put "kapitalističkog", prijeti svim religijama općenito."

Iz knjige Svete jaslice od Taxila Lea

ALEKSANDAR TROJICA. Nakon smrti Adrijana IV., za papu je izabran kardinal Rolando Bandinelli - isti kardinal kojeg je, kao papinskog legata, na jednom od sabora zamalo ubio njemački plemić zbog arogantnih riječi koje je u bijesu izgovorio Fridriku: "Od koga?"

Iz knjige Prva molitva (zbirka priča) Autor Šipov Jaroslav Aleksejevič

Iz knjige Bibliološki rječnik autor Men Alexander

Aleksandra Upoznali smo ga na proslavi koja se održala povodom šezdesetog rođendana domaćeg harmonikaša. Ovaj Igrun bio je poznat u kraju, pa su priredili veliko slavlje, na koje su došli i drugi poznati virtuozi troredke i balalajke, a zatim i St.

Blavo Ruschel

A. I. Solženjicin. Uskršnja vjerska procesija U djelima Aleksandra Isajeviča Solženjicina (rođenog 1918.) često se poziva na kršćanski moral i biblijske motive. U jednom od njegovih najpoznatijih i najtalentiranijih djela, priči "Matrenjin dvor" (napisanoj u

Iz knjige Najpoznatiji sveci i čudotvorci Rusije Autor Karpov Aleksej Jurijevič

Serafima i Aleksandar Kada sam čuo priču djeda Vahrameja o Čuvaru tajni kurumčijskih kovača, odmah sam osjetio nešto čega u mom životu nije bilo jako dugo, ali bez čega bi moj život i dalje bio beznadno prazan i hladan . osjetio sam

Iz knjige Lekcije iz povijesti Autor Begičev Pavel Aleksandrovič

ALEKSANDAR NEVSKI († 1263.) Knez Aleksandar Nevski, jedan od najvećih heroja stare Rusije, rođen je u gradu Perejaslavlj-Zaleskom 30. svibnja 1220. godine. Bio je drugi sin perejaslavskog kneza Jaroslava Vsevolodoviča, budućeg velikog kneza Vladimira. Aleksandrova majka

Iz knjige “Rajske farme” i druge priče Autor Šipov Jaroslav Aleksejevič

Iz knjige Sveci i zli Autor Wojciechowski Zbigniew

Aleksandra Upoznali smo ga na proslavi koja se održala povodom šezdesetog rođendana domaćeg harmonikaša. Ovaj svirač bio je poznat u regiji, pa su organizirali veliko slavlje na koje su došli i drugi slavni virtuozi troreda i balalajke, a potom i St.

Iz knjige I bi jutro... Sjećanja oca Aleksandra Men Autor Tim autora

Aleksandar Nevski Aleksandar Jaroslavič, u narodu prozvan Nevski, knez novgorodski, veliki knez kijevski i vladimirski, kanoniziran od Ruske pravoslavne crkve... Rođen je 30. svibnja 1221. u Pereslavlju-Zaleskom. Njegov otac, Jaroslav Vsevolodovič, “knez

Iz knjige Vodič kroz Bibliju Isaaca Asimova

Otac Aleksandar, Aleksandar Vladimirovič, Saša. (V. Fainberg) Dragi oče Aleksandre, Aleksandre Vladimiroviču, Saša! Moja duša ne može primiti ono što se dogodilo 9. rujna 1990. godine. Nikakav razlog, pa ni grob u kutu crkvenog dvorišta - ništa vas ne može naviknuti.

Iz knjige Enciklopedija klasične grčko-rimske mitologije autor Obnorski V.

Dvadesetogodišnji sin Aleksandra Filipa stupio je na prijestolje i vladao kao Aleksandar III. Međutim, zbog svoje nevjerojatne karijere, poznat je u cijelom svijetu kao Aleksandar Veliki ili Aleksandar Veliki. Aleksandar je počeo vraćanjem očeve moći potiskivanjem

Iz knjige POVIJESNI RJEČNIK O SVECIMA SLAVLJENIM U RUSKOJ CRKVI Autor Tim autora

Alexander Epifan Možda je situacija bila nestabilna i nije dugo trajala. Nakon što je njime deset godina vladao Demetrije I. Soter, koji je imao relativno male sposobnosti, dinastičke svađe ponovno su gurnule seleukidsku monarhiju u kaos: 1. Mak 10:1.

Iz autorove knjige

Aleksandar - 1) ime Parisa ("odražavajući ljude"), kada je živio s pastirima i nije znao za svoje podrijetlo. – 2) sin Euristeja, kralja Mikene, i Amynto. Brat Ifimedona, Euribija, Mentora, Perimeda i Admete; poginuo u borbi sa

Iz autorove knjige

ALEKSANDAR NEVSKI, svetac, blaženi veliki knez, sin Jaroslava II.; rođen 30. svibnja 1220. Godine 1236. primio je vladavinu Novgoroda u nasljedstvo i znao je kako steći ljubav i privrženost građana. Pobjeda koju je izvojevao 1241., 15. srpnja, nad Šveđanima, na obalama Neve, blizu ušća Ižore,

Objavljujemo intervju s piscem koji je prije godinu dana dao njemačkoj publikaciji Der Der Spiegel. Molimo naše čitatelje da se mole za upokojenje sluge Božjeg Aleksandra.

SPIEGEL: Aleksandre Isajeviču! Upravo smo vas zatekli na poslu. S 88 godina, čini se, niste izgubili osjećaj da morate, morate raditi, iako vam zdravlje ne dopušta da se slobodno krećete po kući. Odakle vam ta snaga?

Solženjicin: Postojala je unutarnja opruga. Bio je tamo od rođenja. Ali s veseljem sam se posvetio poslu. Rad i borba.

SPIEGEL: Ovdje vidimo samo četiri stola. U svojoj novoj knjizi, koja izlazi u Njemačkoj u rujnu, prisjećate se da ste pisali čak i dok ste šetali šumom.

Solženjicin: Dok sam bio u logoru, čak sam i pisao po kamenu. Napisao sam olovkom na komad papira, zatim se sjetim sadržaja i uništim papir.

SPIEGEL: I ta vas snaga nije napuštala ni u najočajnijim trenucima?

Solženjicin: Da, činilo se: kako završi, tako završi. Što bude bit će. A onda se pokazalo da je iz toga ispalo nešto dobro.

SPIEGEL: Ali teško da ste tako mislili kada je u veljači 1945. vojna protuobavještajna služba u Istočnoj Pruskoj uhitila kapetana Solženjicina. Zato što su njegova pisma s fronte sadržavala nimalo laskave izjave o Josipu Staljinu. A za ovo - osam godina logora.

Solženjicin: Bilo je južno od Wormditta. Upravo smo izašli iz njemačkog džepa i probijali se do Königsberga. Tada sam uhićen. Ali uvijek sam imao optimizam. Kao i uvjerenja koja su me gurala.

SPIEGEL: Koja uvjerenja?

Solženjicin: Naravno da su evoluirali tijekom godina. Ali uvijek sam bio uvjeren u ono što sam učinio i nikada nisam išao protiv svoje savjesti.

SPIEGEL: Aleksandre Isajeviču, kad ste se prije 13 godina vratili iz progonstva, razočaralo vas je ono što se događalo u novoj Rusiji. Odbili ste državnu nagradu koju vam je ponudio Gorbačov. Odbili ste primiti orden koji vam je Jeljcin htio dodijeliti. A sada ste prihvatili Državnu nagradu Rusije koju vam je dodijelio Putin, nekada šef te specijalne službe, čiji vas je prethodnik tako okrutno progonio i progonio. Kako se sve ovo rimuje?

Solženjicin: Godine 1990. ponudio mi je – ne Gorbačov, nego Vijeće ministara RSFSR-a, koji je bio dio SSSR-a – nagradu za knjigu “Arhipelag Gulag”. Odbio sam jer nisam mogao osobno prihvatiti čast za knjigu napisanu krvlju milijuna.

Godine 1998., na najnižoj točki stradanja naroda, godine kada sam objavio knjigu “Rusija u raspadu”, Jeljcin je osobno naredio da mi se dodijeli najviše državno odlikovanje. Odgovorio sam da ne mogu prihvatiti nagradu od Vrhovne sile, koja je Rusiju dovela u katastrofalno stanje.

Aktualnu državnu nagradu ne dodjeljuje predsjednik osobno, nego visoka stručna zajednica. U Vijeću za znanost, koje me predložilo za ovu nagradu, iu Vijeću za kulturu, koje je podržalo ovu nominaciju, nalaze se najautoritativniji i najcjenjeniji ljudi u zemlji u svojim područjima. Kao prva osoba države, predsjednica ovu nagradu uručuje na dan državnog praznika. Primajući nagradu izrazio sam nadu da će nas gorko rusko iskustvo, čijem sam proučavanju i opisivanju posvetio cijeli život, spriječiti nove katastrofalne slomove.

Vladimir Putin - da, bio je časnik specijalaca, ali nije bio ni istražitelj KGB-a niti načelnik logora u Gulagu. Međunarodne, “vanjske” usluge se ni u jednoj zemlji ne osuđuju, ako ne i hvale. Georgeu Bushu starijem nije se zamjeralo njegovo prethodno mjesto šefa CIA-e.

SPIEGEL: Cijeli život ste pozivali vlasti na pokajanje za milijune žrtava Gulaga i komunističkog terora. Je li se vaš poziv doista čuo?

Solženjicin: Već sam navikao da je javno pokajanje - posvuda u modernom čovječanstvu - najneprihvatljiviji postupak za političke ličnosti.

SPIEGEL: Aktualni predsjednik Rusije raspad Sovjetskog Saveza naziva najvećom geopolitičkom katastrofom 20. stoljeća. Kaže da je vrijeme da se samojedi prestanu kopati po prošlosti, tim više što se izvana pokušava probuditi neutemeljeni osjećaj krivnje kod Rusa. Nije li to pomaganje i poticanje onih koji ionako žele da se zaboravi sve što se dogodilo tijekom sovjetske ere unutar zemlje?

Solženjicin: Pa vidite da u cijelom svijetu raste tjeskoba: kako će se Sjedinjene Države, koje su geopolitičkim promjenama postale jedina velesila, nositi sa svojom novom, monopolističkom vodećom globalnom ulogom.

Što se tiče “kopanja po prošlosti”, onda, nažalost, sama identifikacija “sovjetskog” s “ruskim”, protiv koje sam tako često govorio sedamdesetih godina prošlog stoljeća, danas nije eliminirana - ni na Zapadu ni u zemljama bivšeg socijalističkog lagera, niti u bivšim republikama SSSR-a. Ispostavilo se da stara generacija političara u komunističkim zemljama nije bila spremna na pokajanje, ali je nova generacija političara prilično spremna na tvrdnje i optužbe - a današnja Moskva odabrana je kao najzgodnija meta za njih. Kao da su se herojski oslobodili i sada žive novi život, a Moskva ostaje komunistička.

No, usuđujem se nadati da će ta nezdrava faza uskoro proći i da će svi narodi koji su iskusili komunizam prepoznati upravo njega kao krivca za tako gorku mrlju na svojoj povijesti.

SPIEGEL: Uključujući i Ruse.

Solženjicin: Kad bismo svi mogli trezveno sagledati vlastitu prošlost, onda bi kod nas nestala nostalgija za sovjetskim sustavom koju pokazuje manje pogođeni dio društva, a u zemljama istočne Europe i bivšim sovjetskim republikama želja vidjeti izvor svega zla na povijesnom putu Rusije nestalo bi. Za osobna zlodjela pojedinih vođa ili političkih režima nikada ne bi trebalo kriviti ruski narod i njegovu državu ili ih pripisivati ​​"bolesnoj psihologiji" ruskog naroda, kao što se često radi na Zapadu. Ti su režimi mogli ostati u Rusiji samo oslanjajući se na krvavi teror. I sasvim je očito: samo osjećaj svjesne, dobrovoljno priznate krivnje može biti ključ oporavka nacije. Dok su neprekidni prijekori izvana prilično kontraproduktivni.

SPIEGEL: Priznanje krivnje pretpostavlja dovoljnu količinu informacija o vlastitoj prošlosti. Povjesničari, međutim, krive Moskvu što arhivi više nisu dostupni kao što su bili 90-ih.

Solženjicin: Pitanje nije lako. No, neosporna je činjenica da se u posljednjih 20 godina u Rusiji dogodila arhivska revolucija. Otvorene su tisuće fondova, istraživači su dobili pristup stotinama tisuća dokumenata koji su im prethodno bili zatvoreni. Stotine monografija već su objavljene iu pripremi su za tisak, čime će ti dokumenti biti dostupni javnosti. No osim otvorenih, 90-ih su objavljeni i mnogi dokumenti koji nisu prošli postupak deklasifikacije. Tako su postupili, primjerice, vojni povjesničar Dmitrij Volkogonov i bivši član Politbiroa Aleksandar Jakovljev - ljudi koji su imali znatan utjecaj i pristup svim arhivima - i društvo im je zahvalno za njihove vrijedne publikacije. A posljednjih godina, uistinu, više nitko ne može zaobići proceduru deklasifikacije. Ovaj postupak ide sporije nego što bismo željeli.

Međutim, građa sadržana u Državnom arhivu Ruske Federacije (GARF), glavnom i najbogatijem arhivu zemlje, i danas je jednako dostupna kao što je bila 90-ih. U kasnim 90-ima, FSB je prenio 100 tisuća forenzičkih istražnih slučajeva na GARF - i oni su još uvijek otvoreni i privatnim građanima i istraživačima. GARF je 2004.-2005. objavio dokumentarni film “Povijest Staljinova Gulaga” u 7 tomova. Surađivao sam s ovom publikacijom i svjedočim da je ona što potpunija i pouzdanija. Naširoko ga koriste znanstvenici iz svih zemalja.

SPIEGEL: Prošlo je gotovo 90 godina otkako je Rusiju šokirala najprije Veljačka, a zatim Oktobarska revolucija - događaji koji se kao crvena nit provlače kroz Vaša djela. Prije nekoliko mjeseci ste u podužem članku potvrdili svoju tezu: komunizam nije tvorevina prethodnog ruskog režima, a mogućnost boljševičkog prevrata stvorila je tek vlada Kerenskog 1917. godine. Prema tom razmišljanju, Lenjin je bio samo slučajna figura koja je došla u Rusiju i uspjela preuzeti vlast samo uz pomoć Nijemaca. Jesmo li vas dobro razumjeli?

Solženjicin: Ne, to nije istina. Samo izvanredni pojedinci mogu priliku pretvoriti u stvarnost. Lenjin i Trocki bili su najpametnije, najenergičnije figure koje su uspjele na vrijeme iskoristiti bespomoćnost vlade Kerenskog. Ali ispravit ću vas: "Oktobarska revolucija" je mit koji je stvorio pobjednički boljševizam i potpuno usvojili naprednjaci Zapada.

Dana 25. listopada 1917. dogodio se jednodnevni nasilni udar u Petrogradu, koji je metodično i briljantno razvio Lav Trocki (Lenjin se tih dana još uvijek skrivao od suđenja za izdaju). Ono što se naziva "Ruska revolucija 1917." je Veljačka revolucija. Njegovi pokretački razlozi zapravo su proizlazili iz predrevolucionarnog stanja Rusije i nikada nisam tvrdio suprotno. Veljačka revolucija imala je duboke korijene (što pokazujem u svom epu "Crveni kotač"). Riječ je, prije svega, o dugoj međusobnoj gorčini između obrazovanog društva i vlasti, koja nije dopuštala nikakve kompromise, nikakva konstruktivna vladina rješenja. A najveća je odgovornost - naravno, na vlasti: za havariju broda - tko je odgovorniji od kapetana? Da, preduvjeti za veljaču mogu se smatrati “proizvodom bivšeg ruskog režima”.

Ali iz toga ne slijedi da je Lenjin bio "slučajna figura", a financijsko učešće cara Wilhelma bilo je beznačajno. U Oktobarskoj revoluciji za Rusiju nije bilo ničega organskog, naprotiv, slomila joj je kičmu. Crveni teror koji su pokrenuli njegovi vođe, njihova spremnost da Rusiju utope u krvi prvi je i jasan dokaz za to.

SPIEGEL: Svojom knjigom u dva sveska “200 godina zajedno” nedavno ste pokušali prevladati tabu koji je godinama zabranjivao razgovor o zajedničkoj povijesti Rusa i Židova. Ova dva sveska izazvala su prilično zbunjenost na Zapadu. Tu potanko opisujete kako se u carsko vrijeme jedan židovski krčmar obogatio iskorištavajući siromaštvo seljaka koji piju piće. Židove nazivate avangardom svjetskog kapitala, koji marširaju u prvim redovima rušitelja buržoaskog sustava. Zaključujete li doista iz svojih bogatih izvora da Židovi, više od ostalih, snose moralnu odgovornost za neuspjeli eksperiment sa Sovjetima?

Solženjicin: Ne činim baš ono što vaše pitanje sugerira: ne pozivam ni na kakvo vaganje ni usporedbu moralne odgovornosti jednog i drugog naroda, štoviše negiram odgovornost jednog naroda prema drugome. Cijeli moj poziv je za samosvijest. U samoj knjizi možete dobiti odgovor na svoje pitanje:

“...Svaki narod mora biti moralno odgovoran za svoju cjelokupnu prošlost – i za ono što je sramotno. A kako odgovoriti? Pokušaj razumijevanja zašto je to dopušteno? koja je naša greška ovdje? a je li opet moguće? U tom duhu, židovski narod treba biti odgovoran i za svoje revolucionarne siledžije i za spremne redove koji su im otišli u službu. Ne odgovarati drugim narodima, nego sebi i svojoj svijesti, Bogu. “Kao što mi, Rusi, moramo biti odgovorni za pogrome, i za te nemilosrdne seljake palikuće, za te lude revolucionarne vojnike i za zvijeri mornare.”

SPIEGEL:Čini nam se da je najveći odjek izazvao “Arhipelag GULAG”. Ova knjiga pokazuje mizantropsku prirodu sovjetske diktature. Možemo li danas, gledajući unatrag, reći koliko je to pridonijelo porazu komunizma u cijelom svijetu?

Solženjicin: Ovo pitanje nije za mene - nije autor taj koji bi trebao davati takve ocjene.

SPIEGEL: Rusija je preuzela i preživjela sumorno iskustvo 20. stoljeća – ovdje vas citiramo prema značenju – kao u ime cijelog čovječanstva. Jesu li Rusi mogli izvući pouke iz dviju revolucija i njihovih posljedica?

Solženjicin:Čini se kao da ga počinju izvlačiti. Ogroman broj publikacija i filmova o ruskoj povijesti dvadesetog stoljeća (ali neujednačene kvalitete) ukazuje na rastuću potražnju. Upravo je strašnu, okrutnu, nimalo ublaženu istinu o Staljinovim logorima milijunima ljudi prikazao državni kanal "Rusija" - u televizijskoj seriji temeljenoj na prozi Varlama Šalamova.

I, primjerice, bio sam iznenađen i impresioniran žarom, opsegom i trajanjem rasprave koja je nastala nakon objave mog starog članka o Veljačkoj revoluciji u veljači ove godine. Široka lepeza mišljenja, uključujući i ona koja se ne slažu s mojima, čini me sretnom, jer konačno pokazuje živu želju za razumijevanjem vlastite prošlosti, bez koje nema smislenog puta u budućnost.

SPIEGEL: Kako ocjenjujete vrijeme u kojem je na vlasti predsjednik V.V.? Putin, - u usporedbi sa svojim prethodnicima, predsjednicima B.N. Jeljcina i M.S. Gorbačov?

Solženjicin: Gorbačovljeva vladavina upečatljiva je svojom političkom naivnošću, neiskustvom i neodgovornošću prema zemlji. To nije bila vlast, nego njena nepromišljena kapitulacija. Odgovor sa Zapada samo je učvrstio sliku. Ali moramo priznati da je Gorbačov (a ne Jeljcin, kako to sada zvuči posvuda) prvi dao građanima naše zemlje slobodu govora i slobodu kretanja.

Ništa manje neodgovornosti prema narodnom životu, samo u drugim smjerovima, karakterizirala je Jeljcinova vlada. U svojoj bezobzirnoj žurbi da brzo, brzo uspostavi privatno vlasništvo umjesto državnog vlasništva, Jeljcin je pokrenuo golemu pljačku nacionalne imovine u Rusiji vrijednu više milijardi dolara. U nastojanju da dobije potporu regionalnih čelnika, izravnim pozivima i akcijama podržavao je i gurao separatizam i raspad ruske države. Istodobno lišavajući Rusiju njezine zaslužene povijesne uloge i međunarodnog položaja. Što nije izazvalo ništa manji aplauz sa Zapada.

Solženjicin: Putin je naslijedio zemlju koja je opljačkana i srušena, a većina naroda demoralizirana i osiromašena. I krenuo je u njegovu moguću - napominjemo, postupnu, polaganu - obnovu. Ti napori nisu bili odmah primijećeni, a još manje cijenjeni. I možete li istaknuti primjere u povijesti kada su mjere za obnovu snage vlasti bile povoljno dočekane izvana?

SPIEGEL:Činjenica da je stabilna Rusija korisna Zapadu postupno je postala svima jasna. No jedna nas okolnost najviše čudi. Kad god je trebalo govoriti o ispravnom državnom ustroju Rusije, zalagali ste se za građansku samoupravu, suprotstavljajući taj model zapadnoj demokraciji. Nakon sedam godina Putinove vladavine, vidimo kretanje u potpuno suprotnom smjeru: moć je koncentrirana u rukama predsjednika, sve je okrenuto prema njemu; Oporbe više gotovo da i nema.

Solženjicin: Da, uvijek sam inzistirao i inzistiram na potrebi za lokalnom samoupravom za Rusiju, pritom uopće ne „suprotstavljajući se ovom modelu zapadne demokracije“, naprotiv, uvjeravajući svoje sugrađane primjerima vrlo učinkovite samouprave u Švicarskoj i Nova Engleska, koju sam promatrao svojim očima.

Ali u svom pitanju brkate lokalnu samoupravu, koja je moguća samo na najnižoj razini, gdje ljudi osobno poznaju gubernatore koje biraju, s regionalnom vlašću nekoliko desetaka guvernera, koji su tijekom Jeljcinovog razdoblja, zajedno sa centrom, jednoglasno odlučivali o lokalnoj samoupravi. suzbijao bilo kakve početke lokalne samouprave.

I danas sam jako obeshrabren sporošću i nesposobnošću kojom se gradi lokalna samouprava u našoj zemlji. No, to se ipak događa, i ako su u Jeljcinova vremena mogućnosti lokalne samouprave zapravo bile blokirane na zakonodavnoj razini, sada državna vlast po cijeloj svojoj vertikali delegira sve veći broj odluka - na diskreciju lokalnog stanovništva. Nažalost, to još nije sustavno.

Opozicija? - nedvojbeno je potreban i priželjkivan svima koji žele zdrav razvoj zemlje. Sada, kao i za vrijeme Jeljcina, u oporbi su samo komunisti. No, kad kažete “oporbe gotovo da i nema” – naravno, mislite na demokratske stranke 90-ih? Ali gledajte otvorenog uma: ako je tijekom 90-ih došlo do naglog pada životnog standarda, što je utjecalo na tri četvrtine ruskih obitelji, a sve pod “demokratskim barjacima”, onda ne čudi da je stanovništvo bježalo ispod tih barjaka. . I sada čelnici tih stranaka još ne mogu podijeliti resore zamišljene vlade u sjeni.

Nažalost, u Rusiji još uvijek nema konstruktivne, jasne i brojne opozicije. Očito je da će za njegovo formiranje, kao i za sazrijevanje drugih demokratskih institucija, biti potrebno više vremena i iskustva.

SPIEGEL: Tijekom našeg prošlog intervjua kritizirali ste da u Dumi sjedi tek oko polovica izravno izabranih zastupnika, a dominantnu poziciju zauzimaju predstavnici političkih stranaka. Nakon Putinove reforme izbornog sustava nije više uopće bilo izravnih mandata. Ovo je korak unatrag!

Solženjicin: Da, mislim da je ovo greška. Uvjereni sam i dosljedan kritičar “stranačkog parlamentarizma” i pobornik nestranačkog izbora pravih narodnih zastupnika koji su osobno odgovorni svojim regijama, okruzima i koji mogu biti, ako ne budu zadovoljavajući, opozvani sa zastupničkih mjesta. . Poštujem i razumijem bit gospodarskog, zadružnog, teritorijalnog, obrazovnog, strukovnog, industrijskog udruživanja – ali ne vidim organizam u političkim strankama: veze temeljene na političkim uvjerenjima možda nisu postojane, a često ni nesebične. Lav Trocki (tijekom Oktobarske revolucije) je to prikladno rekao: "Partija koja nema za cilj preuzimanje vlasti ne vrijedi ništa." Ovdje se radi o pogodovanju sebi na račun ostatka stanovništva. Baš kao i neoružano preuzimanje vlasti. Glasovanje po bezličnim stranačkim programima i stranačkim imenima lažno zamjenjuje jedini pouzdani izbor narodnog zastupnika: imenovanog kandidata - imenovanim biračem. (Ovo je cijela poanta “predstavljanja naroda.”)

SPIEGEL: Unatoč visokim prihodima od izvoza nafte i plina i formiranju srednje klase, društveni kontrasti između bogatih i siromašnih u Rusiji i dalje su ogromni. Što se može učiniti da se situacija poboljša?

Solženjicin: Smatram da je jaz između siromašnih i bogatih u Rusiji najopasniji fenomen koji zahtijeva hitnu pozornost države. No, iako su u Jeljcinovom razdoblju beskrupuloznom pljačkom stvorena mnoga basnoslovna bogatstva, danas jedini razuman način da se situacija popravi nije uništavanje velikih poduzeća, kojima, doduše, sadašnji vlasnici pokušavaju učinkovitije upravljati, nego davanje srednje i male priliku za disanje. To znači zaštititi građane i male poduzetnike od samovolje i korupcije. Prihode od narodnih podzemlja uložite u nacionalno gospodarstvo, u obrazovanje, u zdravstvo – i naučite to činiti bez sramotnih krađa i rasipanja.

SPIEGEL: Treba li Rusiji nacionalna ideja i kako bi ona mogla izgledati?

Solženjicin: Pojam “nacionalna ideja” nema jasan znanstveni sadržaj. Možemo se složiti da je to nekada bila popularna ideja, ideja željenog načina života u zemlji koja je posjedovala svoje stanovništvo. Takav ujedinjujući koncept može biti koristan, ali ga nikada ne treba umjetno izmišljati u vrhu vlasti ili uvoditi nasilno. U promatranim povijesnim razdobljima takve su se ideje ustalile, primjerice, u Francuskoj (nakon 18. stoljeća), Velikoj Britaniji, Sjedinjenim Državama, Njemačkoj, Poljskoj itd., itd.

Kad se u postkomunističkoj Rusiji na brzinu pokrenula rasprava o “nacionalnoj ideji”, pokušao sam je ohladiti prigovorom da nam je, nakon svih iscrpljujućih gubitaka koje smo doživjeli, zadatak očuvanja naroda koji umire dovoljan za Dugo vrijeme.

SPIEGEL: Unatoč svemu tome, Rusija se često osjeća usamljeno. Nedavno je došlo do otrežnjenja u odnosima Rusije i Zapada, pa tako iu odnosima Rusije i Europe. Koji je razlog? Na koji način Zapad ne može razumjeti modernu Rusiju?

Solženjicin: Može se navesti nekoliko razloga, ali meni su najzanimljiviji psihološki, naime: nesklad između iluzornih nada - i u Rusiji i na Zapadu - sa stvarnošću.

Kad sam se vratio u Rusiju 1994., ovdje sam zatekao gotovo obožavanje zapadnog svijeta i političkog sustava njegovih različitih zemalja. Mora se priznati da se nije radilo toliko o stvarnom znanju i svjesnom izboru koliko o prirodnom gađenju boljševičkog režima i njegove antizapadne propagande. Situaciju je prvo promijenilo brutalno NATO bombardiranje Srbije. Povukli su crnu, neizbrisivu crtu – i bilo bi pošteno reći u svim slojevima ruskog društva. Zatim su situaciju pogoršali koraci NATO-a da u svoju sferu uvuče dijelove raspadnutog SSSR-a, a posebno osjetljivu Ukrajinu, koja nam je tako bliska milijunima živih konkretnih obiteljskih veza. Oni mogu biti odsječeni preko noći novom granicom vojnog bloka.

Dakle, percepcija Zapada kao, par excellence, Viteza demokracije, ustupila je mjesto razočaranoj izjavi da se zapadna politika temelji primarno na pragmatizmu, često sebičnom i ciničnom. Mnogi su to u Rusiji teško doživjeli, kao krah ideala.

Istodobno, Zapad se, slaveći kraj iscrpljujućeg “Hladnog rata” i promatrajući desetljeće i pol anarhije Gorbačov-Jeljcin iznutra i predaju svih pozicija izvana, vrlo brzo navikao na olakšavajuću pomisao da je Rusija sada gotovo zemlja “trećeg svijeta” i uvijek će tako biti . Kad je Rusija ponovno počela ekonomski i politički jačati, Zapad je to, možda na podsvjesnoj razini još nesavladanih strahova, panično doživio.

SPIEGEL: Razvio je asocijacije na bivšu velesilu – Sovjetski Savez.

Solženjicin: Uzalud. Ali i prije toga Zapad si je dopustio živjeti u iluziji (ili prigodnoj varki?) da Rusija ima mladu demokraciju, kad ona još uopće nije postojala. Naravno, Rusija još nije demokratska država, tek počinje graditi demokraciju i ništa nije lakše nego predočiti joj dugi popis propusta, kršenja i pogrešaka. Ali u borbi koja je počela i traje nakon "11. rujna", nije li Rusija jasno i nedvosmisleno pružila ruku Zapadu? I samo psihološka neadekvatnost (ili katastrofalna kratkovidnost?) može objasniti iracionalnu odbojnost ove ruke. Sjedinjene Američke Države, prihvativši našu najvažniju pomoć u Afganistanu, odmah su se obratile Rusiji s novim i novim zahtjevima. A zahtjevi Europe prema Rusiji gotovo su neskriveno ukorijenjeni u njezinim energetskim strahovima, koji su također neutemeljeni.

Nije li ovo potiskivanje Rusije od strane Zapada preveliki luksuz, pogotovo u uvjetima novih prijetnji? U svom posljednjem intervjuu na Zapadu prije povratka u Rusiju (u travnju 1994. časopisu Forbes), rekao sam: “Ako pogledate daleko u budućnost, možete vidjeti u 21. stoljeću vrijeme kada su Sjedinjene Države, zajedno s Europom, još uvijek ima veliku potrebu za Rusijom kao saveznikom.”

SPIEGEL:Čitali ste Goethea, Schillera i Heinea u originalima i uvijek ste se nadali da će Njemačka postati nešto poput mosta između Rusije i ostatka svijeta. Vjerujete li da su Nijemci i danas sposobni igrati tu ulogu?

Solženjicin: Vjerujem. Ima nešto unaprijed određeno u međusobnoj privlačnosti Njemačke i Rusije - inače ne bi preživjela dva luda svjetska rata.

SPIEGEL: Koji su njemački pjesnici, pisci i filozofi imali najveći utjecaj na vas?

Solženjicin: Moje djetinjstvo i mladost pratili su Schiller i Goethe. Kasnije sam se zainteresirao za Schellinga. I odlična njemačka glazba mi je dragocjena. Ne mogu zamisliti svoj život bez Bacha, Beethovena, Schuberta.

SPIEGEL: Danas na Zapadu ne znaju praktički ništa o modernoj ruskoj književnosti. Kako vidite stanje u ruskoj književnosti?

Solženjicin: Vrijeme brzih i dramatičnih promjena nikad nije najbolje za književnost. Ne samo velika, nego barem značajna književna djela nastajala su gotovo uvijek i gotovo posvuda u vremenima stabilnosti – dobre ili loše, ali stabilnosti. Moderna ruska književnost nije iznimka. Nije bez razloga interes današnjeg prosvijećenog čitatelja za Rusiju prešao na književnost činjenica: memoare, biografije, dokumentarnu prozu.

Vjerujem, međutim, da pravda i savjesnost neće nestati iz temelja ruske književnosti i da će i dalje služiti za osvjetljavanje našeg duha i dubine razumijevanja.

SPIEGEL: Kroz vaš rad provlači se ideja o utjecaju pravoslavlja na ruski svijet. Kakva je danas situacija s moralnom kompetencijom Ruske pravoslavne crkve? Čini nam se da se ponovno pretvara u državnu crkvu, kao što je bila stoljećima prije – u instituciju koja je zapravo legitimirala kremljskog vladara kao Božjeg namjesnika.

Solženjicin: Naprotiv, treba se čuditi kako je ona u kratkim godinama proteklim od vremena potpune podređenosti Crkve komunističkoj državi uspjela steći dovoljno samostalan položaj. Ne zaboravite kakve je strašne ljudske gubitke pretrpjela Ruska pravoslavna crkva tijekom gotovo cijelog 20. stoljeća. Tek staje na noge. A mlada postsovjetska država tek uči poštivati ​​samostalan i neovisan organizam u Crkvi. “Socijalna doktrina” Ruske pravoslavne crkve ide mnogo dalje od vladinih programa. A u posljednje vrijeme mitropolit Kiril, najistaknutiji eksponent crkvenog stava, uporno poziva, primjerice, na promjenu poreznog sustava, svakako ne u skladu s vladom, i to javno, na središnjim televizijskim kanalima.

“Legitimizacija vladara Kremlja”? Očito mislite na Jeljcinov sprovod u katedrali i odbijanje civilnog ispraćaja?

SPIEGEL: I to također.

Solženjicin: Eto, to je vjerojatno bio jedini način da se obuzdaju i izbjegnu eventualne manifestacije gnjeva ljudi koji se još nisu ohladili na sprovodu. Ali ne vidim razloga da se ovo smatra protokolom za sprovod ruskih predsjednika odobrenim za budućnost.

Što se tiče prošlosti, Crkva nudi danonoćne zadušnice za žrtve komunističkih pogubljenja u Butovu kraj Moskve, Solovkima i drugim mjestima masovnih grobnica.

SPIEGEL: Godine 1987. u razgovoru s osnivačem Spiegela Rudolfom Augsteinom primijetili ste kako je teško javno govoriti o svom odnosu prema vjeri. Što za vas znači vjera?

Solženjicin: Za mene je vjera osnova i osnaživanje osobnog života čovjeka.

SPIEGEL: Bojiš li se smrti?

Solženjicin: Ne, već dugo ne osjećam nikakav strah od smrti. U mladosti me nadvila rana smrt moga oca (u 27. godini) - i bojao sam se umrijeti prije nego što ostvarim svoje književne planove. Ali već između 30. i 40. godine stekao sam najmirniji stav prema smrti. Osjećam ga kao prirodnu, ali nikako konačnu prekretnicu u postojanju osobe.

SPIEGEL: U svakom slučaju, želimo vam još puno kreativnih ljeta!

Solženjicin: Ne ne. Nema potrebe. Dovoljno.

SPIEGEL: Aleksandre Isajeviču! Zahvaljujemo na ovom razgovoru.

Protojerej Nikolaj Černišev, duhovnik crkve u čast svetog Nikole u Klennikiju, koji je posljednjih nekoliko godina bio ispovjednik obitelji Solženjicin, podijelio je svoja sjećanja na pisca s portalom Patriarchia.ru.

— Aleksandar Isajevič Solženjicin ispraćen je na posljednji put u skladu s pravoslavnom tradicijom. Recite mi, molim vas, koji je bio put pisca do vjere?

— Htio bih vas uputiti na knjigu Ljudmile Saraskine posvećenu Aleksandru Solženjicinu, koja je nedavno objavljena u seriji „Život izuzetnih ljudi“. U ovoj je knjizi najcjelovitije i najtrezvenije opisana piščeva biografija.

Aleksandar Isajevič je odrastao u pravoslavnoj, duboko religioznoj obitelji i od samog početka se prepoznao kao pravoslavni kršćanin. Bile su to godine militantnog ateizma, pa je u školi imao problema s kolegama i profesorima. Naravno, nije se pridružio ni pionirima ni Komsomolu. Pioniri su mu trgali križ, ali ga je svaki put ponovno stavljao.

U to vrijeme, u Rostovskoj oblasti (Rostov-na-Donu), gdje je pisac rođen i živio u to vrijeme, crkve su zatvarane jedna za drugom. Kad je odrastao, više nije bilo nijedne funkcionalne crkve u području stotinama milja od Rostova. U to su vrijeme ideje marksizma i lenjinizma nametane, kao što znamo, ne samo aktivno, već i agresivno. Bilo je potrebno proučavati "diamat" u obrazovnim ustanovama. Mladić, Sasha Solzhenitsyn, počeo se zanimati za marksizam, dijalektički materijalizam, a to se kosilo s njegovim uvjerenjima iz djetinjstva. Nešto nepodnošljivo bilo je osedlano krhkom dušom. Mnogi su se tada slomili pod tim teretom.

Kako je rekao Alexander Isaevich, bilo je to razdoblje bolnih sumnji, odbacivanja uvjerenja iz djetinjstva i boli. Vidio je da nema istine u onome što se oko njega događa. Ali teorija, glatko izražena u knjigama, bila je zavodljiva.

Pravi povratak Bogu i preispitivanje dogodio se čak ne na fronti, nego u logorima, nakon rata. U tim najbolnijim trenucima svog života sjetio se “kvasca” koji je u obitelji davala njegova majka. Stoga se ne može reći da je njegov dolazak u vjeru bio nagao i neočekivan. Vjera se u njegovoj obitelji prenosila s koljena na koljeno, a pokazalo se da je jača.

Promjenu koja se dogodila Aleksandru Isajeviču u logorima opisao je u svojoj pjesmi “Akatist” iz 1952. godine. U iskrenoj, pjesničkoj formi, on govori o tom slomu, o onome što se dogodilo u njegovoj duši u vrijeme te promjene:

Da, kad ću biti tako potpuno slobodan
Jeste li rasuli sva dobra zrna?
Ipak sam provela adolescenciju
U svijetlom pjevanju Tvojih hramova!

Mudrost knjiga počela je sjati,
Moje arogantno probadanje mozga,
Tajne svijeta su se pojavile - shvatile,
Puno je života podatno poput voska.

Krv je ključala – i svako ispiranje
Naprijed je kipjelo u drugim bojama, -
I, bez graje, tiho, raspala se
Zgrada vjere u mojim grudima.

Ali prošavši između bića i nebića,
Padati i držati se za rub,
Gledam sa zahvalnim strahopoštovanjem
Ostatak mog zivota.

Ne svojim umom, ne svojom željom
Svaki njegov lom je posvećen -
Značenje Svevišnjeg ravnomjernim sjajem,
Tek kasnije mi je objašnjeno.

A sada, u vraćenoj mjeri
Zahvativši živu vodu, -
Bog svemira! Opet vjerujem!
I s onim koji se odrekao, Bio si sa mnom...

— Sam Aleksandar Isajevič rekao je za sebe da „nije stručnjak za crkvena pitanja“. Koji su ga aspekti crkvenog života zanimali?

“On, naravno, nije bio “crkven čovjek” u smislu da ga nisu zanimali crkveni kanoni, ustroj bogoslužja ili ustroj jednog ili drugog vanjskog aspekta crkvenog života. Ovo je bio život duše. Život kao molitva i kao ispunjenje Evanđelja. Ali ono zbog čega je patio i brinuo se, ako govorimo o aspektima života Ruske Crkve, da je Crkva u depresivnom stanju. Bilo je otvoreno, očito, golo i bolno za njega. Počevši od bogosluženja koja postaju sve neshvatljivija i obavljaju se odvojeno od naroda, pa do sve manjeg sudjelovanja Crkve u životu društva, u brizi za mlade i starije osobe. Zanimalo ga je kako treba ustrojiti život Crkve u skladu s Evanđeljem.

Zabrinjavao ga je problem jedinstva Crkve. To je nešto od čega ne može a da ne boli srce vjernika. Aleksandar Isajevič je to osjećao kao osobnu bol. Vidio je da crkvene podjele, naravno, utječu na društvo. Raskol 17. stoljeća doživljavao je kao neriješen problem. Iznimno je poštovao starovjerce i vidio je koliko u njima ima istine. I brinulo ga je što nema stvarnog jedinstva, iako se poštivalo kanonsko priopćenje.

Sve probleme bilo kakvih podjela u crkvenom životu Aleksandar Isajevič je doživio izuzetno bolno.

— Sada se mnogi prisjećaju poznatog „Korizmenog pisma” pisca patrijarhu Pimenu (1972.) i kažu da je Solženjicin očekivao i zahtijevao od Crkve aktivnije sudjelovanje u životu društva. Kakva su bila njegova stajališta o tome na kraju života?

— Sam Aleksandar Isajevič bio je jedan od onih ljudi koji nisu mogli šutjeti, njegov glas se stalno čuo. I naravno, bio je uvjeren da se moraju ispuniti riječi Spasitelja: „Idite, propovijedajte evanđelje svakom stvorenju“. Jedno od njegovih uvjerenja, njegova ideja bila je da Crkva, s jedne strane, svakako treba biti odvojena od države, ali u isto vrijeme nikako odvojena od društva.

Vjerovao je da je to potpuno drugačije, da su to upravo suprotne stvari. Neodvojenost od društva mora postajati sve očiglednija. I tu nije mogao ne vidjeti ohrabrujuće promjene posljednjih godina. On je s radošću i zahvalnošću doživljavao sve pozitivno što se događalo u Rusiji i u Crkvi, ali je bio daleko od mira, jer je tijekom godina sovjetske vlasti cijelo društvo postalo izopačeno i bolesno.

Shvatio je da ako bolestan vodi bolesnog čovjeka ili hrom čovjek vodi hromog čovjeka, ništa dobro neće doći. Djelatnost na koju je on pozivao, to neodvajanje od društva, ni u kojem slučaju ne bi se smjela izražavati u nasilnom, supresivnom sustavu mišljenja i djelovanja poznatom iz sovjetske ere.

Crkva je, smatrao je, s jedne strane pozvana voditi društvo i aktivnije utjecati na javni život, ali to ni u kojem slučaju u naše vrijeme ne bi trebalo biti izraženo u oblicima koji su usvojeni u ideološkom stroju koji je lomio i osakaćivao ljude. . Situacija se promijenila posljednjih godina. I nije mogao a da ne nasluti nove opasnosti.

Jednom su ga pitali što misli o slobodi za koju se borio, kako osjeća ono što se događa. Odgovorio je jednom poznatom rečenicom: “Ima puno slobode, ali malo istine”. Vrlo je dobro osjećao tu opasnost od zamjene i stoga je bio daleko od smirenosti.

Kad se vratio u domovinu i počeo putovati po Rusiji, otkrila mu se sva njezina nevolja. I to se nije ticalo samo ekonomske strane, nego i njezinog duhovnog stanja.

On je, naravno, vidio temeljnu razliku između onoga što je bilo 30-ih i 50-ih godina i sadašnjeg stanja stvari. Nije bio disident koji se uvijek oko svega sukobljavao. To je pogrešno. Ima ljudi koji ga pokušavaju tako predstaviti. Ali on nije bio takav. Uvijek, unatoč njegovom razotkrivanju ovih strašnih rana društva, u onome što je napisao i učinio vidljiva je snažna životna sila. Imao je pozitivan, životan i svijetao kršćanski stav.

— A.I. Solženjicin je bio jedan od istaknutih mislilaca prošlog stoljeća u Rusiji. Recite mi, je li u njegovoj duši nastala proturječnost između razuma i religioznog osjećaja?

— Proturječje se dogodilo u njegovoj mladosti, počevši od srednje škole, tijekom godina na fronti. Bilo je to vrijeme kada su sve crkve bile zatvorene, a nije se imalo s kim posavjetovati, kada je crkveni život bio gotovo potpuno uništen boljševičkim strojem represije. Tada je postojala kontradikcija. Ono što je počelo u logorima bio je povratak izvorima vjere, oživljavanje osjećaja odgovornosti za svaki korak i svaku odluku.

Naravno, Alexander Isaevich bio je kontroverzna osoba. O tome će biti i treba biti rasprave. S osobnošću takve veličine i veličine ne može biti drugačije. Taj čovjek nije samo ponavljao napamet naučene misli za nekim drugim, nego je vlastitim traganjem išao prema evanđeoskoj istini.

Njegova Svetost Patrijarh je u riječi kojom je odao počast Aleksandru Isajeviču na parastosu citirao jevanđeljsku zapovijest iz Besjede na gori: „Blaženi izgnani pravde radi“. Riječ je o dugim i bolnim stranicama života Aleksandra Isajeviča. Spasiteljeve riječi vrijede i za cijeli njegov život - od školskih godina do njegovih posljednjih dana: "Blago gladnima i žednima pravde, oni će se nasititi." Naravno, fokusiramo se na prvi dio ove fraze. Ali vidio sam da je doživio blaženstvo i duhovnu zasićenost moguću u ovozemaljskom životu, i radost u njegovim posljednjim danima došla mu je zbog ispunjenja svog poziva.

Rekao je: “Kada bih svoj život gradio prema vlastitom planu, sav bi se sastojao od strašnih pogrešaka. Sada to mogu vidjeti. Ali Gospodin je cijelo vrijeme ispravljao i iznova gradio moj život, ponekad na nevidljive, ponekad očite načine. Sada vidim da je sve ispalo tako da bolje nije moglo.” Riječi su to duboko religiozne osobe, zahvalne Bogu i sa zahvalnošću prihvaća sve što joj Gospodin šalje.

— Može li se Aleksandar Isajevič nazvati župljanom neke crkve? Je li često išao u crkvu?

— Kad smo upoznali Aleksandra Isajeviča, on je već bio bolestan i gotovo nije izlazio iz kuće. Kada se obitelj Solženjicin vratila u Rusiju, Aleksandar Isajevič i Natalija Dmitrijevna došli su u našu crkvu i susreli se sa svećenstvom i župljanima. Nakon toga je Natalija Dmitrijevna počela često dolaziti i moliti je da dođe ispovjediti, pomazati i pričestiti njezina muža u njihovu domu u Trojice-Likovu.

Ovakav oblik komunikacije između nas bio je povezan samo s činjenicom da Aleksandar Isaevič više nije imao snage ni mogućnosti sam dolaziti na službu. Moram reći da sam ih posjećivao redovito, a ne povremeno.

— Kakva vas, kao svećenika i ispovjednika, sjećanja vežu za pokojne?

“Ono što je bilo najupečatljivije kod njega bila je njegova jednostavnost i bezobrazluk. Nevjerojatna nježnost i briga jedno za drugo uvijek su vladali u njihovoj obitelji. Time se očituje i njegov kršćanski odnos prema svojim bližnjima, gradeći kuću male Crkve. Ovo je bilo doista nevjerojatno. Bezobrazluk, jednostavnost, osjetljivost, briga, pažljiv stav - sve je to bilo karakteristično za Aleksandra Isajeviča.

U trenutku kad smo ga sreli, postavljao si je pitanje - pitanje na koje mu je odgovor prethodno bio jasan: što da radi. Rekao je: čini mi se da sam sve ispunio, čini mi se da je moj poziv ispunjen; Ne razumijem zašto sam ostavljen. Sve što sam smatrao potrebnim reći i napisati, sve je učinjeno, svi moji radovi su objavljeni. Što je sljedeće? Djeca su odrasla, dao im je pravi odgoj, obitelj ima red kakav treba biti. I u ovoj situaciji, morao sam ga podsjetiti da ako te Gospodin ostavi na ovom svijetu, to znači da postoji neki smisao u tome, i ti, molim te, moli o tome, kako bi shvatio zašto je ovo vrijeme dano. A onda, kada je prošlo neko vrijeme, rekao je: "Da, shvatio sam, ovo vrijeme mi je dano za sebe - ne za vanjski rad, već za gledanje u sebe."

O tome je govorio u jednom od svojih intervjua: starost je dana čovjeku da zaviri u sebe, da svaki trenutak svog života procjenjuje, promišlja i tretira sve strože.

Štoviše, takve misli nisu bile besplodno pretraživanje duše; poslužile su kao osnova za izvedivo služenje čak iu novije vrijeme. Ionako slab čovjek, ipak si nije dopuštao opuštanje i neopreznost. Svoj je raspored donedavno strogo planirao. Uz tako strog raspored rada, trudio se izaći u susret ljudima. Mnogi, mnogi, iz sasvim drugih krugova. I nastojao je ne ostaviti bez odgovora - u osobnom razgovoru ili pismeno - sve koji su ga kontaktirali.

Mnogi su ga nazivali i još uvijek nazivaju samotnjakom, kažu da se navodno povukao i ni u čemu nije sudjelovao. Ovo nije posve točno. Mnogi ljudi su mu dolazili, mnogi tražili pomoć.

Činjenica da je pokopan u pravoslavnom obredu nije samo danak tradiciji. Ovo je dokaz da je osoba koja je istinski služila Kristu i Njegovoj Crkvi završila svoj zemaljski život.

Razgovarala Maria Moiseeva

Zadao je snažan udarac komunističkoj ideologiji, kaže protojerej Dimitrij Smirnov, voditelj Sinodalnog odjela Ruske pravoslavne crkve za interakciju s oružanim snagama i agencijama za provođenje zakona. “Način na koji je Solženjicin uspio prihvatiti i prikazati našu tragediju ostavio je snažan dojam i na Rusiju i na cijeli svijet. To je bio težak udarac komunističkoj vjeri. Ali, nažalost, sada je poznatiji na Zapadu nego u Rusiji, posebno među običnim ljudima. Ali ovo je pravi klasik ruske književnosti, koji je apelirao na istinu i pravdu, postavši personificirana savjest nacije”, rekao je otac Dimitrije u intervjuu za web stranicu Regions.ru.

“Njegov značaj u svjetskoj kulturi samo će rasti. Kao nitko drugi, dao je sveobuhvatnu i duboku ocjenu sovjetske ere. U tom su smislu i „Arhipelag Gulag“ i „Crveni kotač“ stavili točku na i“, smatra svećenik. „Moje upoznavanje s njegovim radom počelo je tijekom školskih godina - „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“ i „Odjel za rak“. Kao student čitao sam „Arhipelag Gulag“ i to nije bio samo estetski šok, već je ova knjiga bitno uticala na izbor mog životnog puta“, zaključio je otac Dimitrije.

Prema rektoru crkve Pokrova Blažene Djevice Marije u Filima, protojereju Borisu Mihajlovu, značaj A. I. Solženjicina "seže mnogo dalje od onoga što konvencionalno nazivamo kulturom". “To općenito nadilazi određena područja djelovanja. Sam mu je Gospodin dao snagu za proročku optužujuću službu. Bog je poslao našu zemlju i naš narod u doba najveće katastrofe, poslao dva velika čovjeka - Solženjicina kao proroka i Saharova kao svetog ludu, da razotkriju neistine čitavog našeg sovjetskog života”, smatra svećenik.

“Solženjicin je uspio osjetiti i izraziti nacionalnu tragediju. Njegov život – odnosno njegov život – postao je odvažan odgovor na rusku povijest dvadesetog stoljeća. Gospodin ga je blagoslovio: provodeći ga kroz sve teške životne kušnje, dao mu je priliku da kreativno shvati i oslika ovu priču. Ne govorim samo o “Arhipelagu”, nego i o “Crvenom kolu”, objasnio je otac Boris.

“Moja prva knjiga od Solženjicina bila je Jedan dan u životu Ivana Denisoviča, objavljena pod Hruščovom. Bio sam jako impresioniran. A “Arhipelag Gulag” napravio je pravu revoluciju u mojoj duši. Još se sjećam prvog pariškog izdanja – onog koje je za mnoge postalo prava svetinja, jer oni jauci i suze milijuna ljudi, sva ta neistina i prozivanje do neba, za koje su krivi komunisti i cijeli njihov sustav – sve to otkrio Solženjicin i postao poznat ljudima”, rekao je protojerej Boris Mihajlov.

A prema riječima rektora crkve Svemilosrdnog Spasitelja bivšeg Žalosnog samostana na Novoslobodskoj, protojereja Aleksandra Iljašenka, ime Solženjicina zauvijek je upisano u povijest ruske kulture i ruskog društva. “Nije se bojao reći istinu o strašnim represijama i nedaćama koje je naš narod doživio”, rekao je svećenik. “Sa 14 godina pročitao sam upravo objavljenu knjigu Jedan dan u životu Ivana Denisoviča. Za mene i za mnoge ljude u to vrijeme ovaj rad je bio kao grom iz vedra neba. I “U prvom krugu”, i “Odjel za rak”, i, naravno, “Arhipelag Gulag” djela su i visoke umjetničke vrijednosti i visokog publicističkog zvuka. U njima se Solženjicin nije bojao suočiti s cijelim totalitarnim sustavom”, primijetio je pastir. „Upravo to jedinstvo književnog talenta i hrabrosti građanina i patriote je ono što je veoma važno u ličnosti Aleksandra Isajeviča“, rekao je otac Aleksandar.

Također preporučujemo

• Molitva Efraima Sirijskog: kako je čitati kod kuće iu crkvi?
• Memoari ispovjednika Aleksandra Solženjicina Borba za crkvu
• Srpski Mitar Tarabić - Lutalica — LiveJournal
• Kronika života Svete kraljevske obitelji: nezaboravni datumi za svibanj
• Molitva po dogovoru na ruskom
• Što se dogodilo u Rusiji 1613.