Le système des décisions extrajudiciaires et des répressions. La signification de "organes non judiciaires

Parmi les preuves incontestables des crimes de la période soviétique, ils citent généralement le recours généralisé aux mesures d'urgence et aux organes extrajudiciaires dans la première moitié du XXe siècle. Écartons-nous un instant de l'histoire de la formation de l'image des répressions staliniennes et examinons plus en détail cette question importante pour le thème du livre.

Les revendications des chercheurs qui prennent des positions anti-soviétiques sont généralement fondées sur deux idéologèmes libéraux qui ont pris racine à la fin du XXe siècle - sur l'inviolabilité de la propriété privée et la primauté du droit. En conséquence, toutes les actions aboutissant à la saisie des biens ou aux procédures extrajudiciaires (dépourvues de concurrence et de droit à la protection) sont déclarées illégales, et donc pénales.

On sait aujourd'hui que ces idéologèmes ne sont pas absolus, le marché en temps de crise passe facilement à la planification, ignorant à la fois la primauté du droit et la propriété privée dans la mesure où la profondeur de la crise est grande.

Dans les sociétés qui n'ont pas connu l'idéologie du libéralisme (n'oublions pas que cette idéologie est un produit de l'Europe des derniers siècles), les idées esquissées ci-dessus ne peuvent que laisser perplexe.

Les tribunaux de Zemstvo, les tribunaux d'honneur des officiers et les tribunaux de camarades, largement connus de l'histoire, sont des organes extrajudiciaires typiques, et la différence entre eux, du point de vue du droit moderne, ne réside que dans le niveau des sanctions qu'ils sont libre de postuler. Si une manière non légale (pas du point de vue des règles codifiées - des lois, mais du point de vue de la justice) résolvait les problèmes de propriété, alors d'autres dans des circonstances particulières - des problèmes de vie et de mort.

Considérant les crimes des bolcheviks sous le prisme du libéralisme, les auteurs prétendent soigneusement que les mesures d'urgence ont été inventées et mises en œuvre par les bolcheviks comme méthode d'un crime sophistiqué contre le peuple. L'exemple le plus frappant est l'évaluation des surplus, ancêtre de la dépossession et de la collectivisation - une mesure d'urgence introduite pour ravitailler la ville et le front pendant la guerre civile.

En même temps, ils oublient traditionnellement que l'histoire du surplus est plus large que la période bolchevique, pour la première fois il a été introduit en 1916 pour approvisionner le front de la Première Guerre mondiale sur ordre du ministre de l'Agriculture du tsariste gouvernement, Alexandre Rittich.

Et dans ce cas, le passage au retrait direct de la nourriture n'était pas unique ; il héritait de la politique des années précédentes « nous n'allons pas finir de manger, mais nous l'enlèverons », qui assurait l'exportation de céréales de la Russie tsariste. La Russie à cette époque n'avait pas de pétrole et de gaz, la principale exportation était le pain, et à cet égard les bolcheviks, déjà bien plus tard, sous Staline, ne différaient du gouvernement tsariste qu'en ce qu'ils achetaient de manière centralisée des machines-outils et des technologies avec l'argent reçu , qui a permis de s'industrialiser et de gagner la Grande Guerre patriotique.

Soit dit en passant, après la révolution d'octobre 1917, la pratique de l'appropriation des excédents a été interrompue et n'a repris dans certaines provinces qu'à la fin de 1918, et sur le territoire de la Russie soviétique - en janvier 1919. Il a existé sous les bolcheviks jusqu'en 1922, date à laquelle, à la fin de la guerre civile, il a été remplacé par un impôt en nature, qui a marqué le début de la NEP.

La situation avec les organes répressifs extrajudiciaires semble similaire. La Commission extraordinaire (Cheka, VChK), créée en 1917 en tant qu'organe spécial pour lutter contre la contre-révolution et le sabotage, n'avait initialement le pouvoir que de traduire en justice les saboteurs et les contre-révolutionnaires devant le Tribunal militaire révolutionnaire. Mais déjà en 1918, avec le déclenchement de la guerre civile et l'aggravation générale de la situation, la Cheka était dotée de fonctions extrajudiciaires : elle recevait le droit de tirer directement sur les espions, saboteurs et autres ennemis actifs de la révolution.

Cette situation n'a cependant duré qu'un an. Déjà en 1919, par un décret du Comité exécutif central panrusse, les pouvoirs extrajudiciaires de la Tchéka ont été abolis et l'examen de tous les cas de la Tchéka a été transféré aux tribunaux. Les tchékistes n'avaient le droit d'appliquer des sanctions que dans les zones déclarées sous la loi martiale, et uniquement pour les crimes spécifiquement spécifiés dans le décret sur la loi martiale.

Bien sûr, en temps de guerre et de dévastation post-révolutionnaire, cela ne pouvait pas empêcher tous les abus, mais il y a une volonté évidente des bolcheviks de minimiser le nombre d'excès et de réglementer clairement les actions du principal service de renseignement.

Mais la Cheka elle-même n'a duré que jusqu'en 1922, soit 5 ans, dont un an seulement a été doté de larges pouvoirs extrajudiciaires. Avec la fin de la guerre civile, la nécessité d'un corps d'urgence a disparu. Le 9e Congrès panrusse des Soviets, notant les mérites des organes VChK dans la protection et le renforcement des acquis de la révolution, a décidé de restreindre la compétence des organes VChK et de la réorganiser en Direction politique d'État (GPU). La nouvelle structure était dépourvue de fonctions judiciaires, ses pouvoirs étaient strictement limités : elle n'avait droit qu'à la perquisition, l'enquête, l'enquête préliminaire. La détention des personnes faisant l'objet d'une enquête pendant plus de deux mois n'était pas autorisée.

Les bolcheviks ont activement construit une vie paisible, parfois guidée par des principes complètement idéalistes. Pour que le pays vive une vie paisible, un grand désir et une libéralisation de la législation ne suffisent pas. Ce dernier, au contraire, nuit considérablement dans une situation d'instabilité politique et sociale dans le pays.

Dans les conditions de criminalité endémique, l'imperfection des forces de l'ordre et du système judiciaire, déjà à la fin de 1922, des pouvoirs extrajudiciaires furent à nouveau accordés au Guépéou. Leur mise en œuvre n'a pas été confiée à l'ensemble de l'organisation, mais à un organe distinct - la Conférence spéciale de l'OGPU, dont la tâche était d'examiner les cas de crimes d'État. Plus tard, des pouvoirs extrajudiciaires ont également été accordés au Collège judiciaire de l'OGPU et aux organes interministériels, les soi-disant « troïkas ».

En 1934, Staline a aboli tous les organes non judiciaires de l'OGPU - le Collège judiciaire, la réunion spéciale de l'OGPU et la "troïka". Leurs fonctions ont été centralisées et reléguées à la Conférence spéciale nouvellement créée sous le NKVD de l'URSS, dont la tâche était d'examiner les cas de crimes d'État.

Une tentative de relance des organes extrajudiciaires des années passées - "troïkas" (chef de la région du NKVD, secrétaire du comité régional et procureur de la région), "deux" (chef du NKVD et procureur) a été faite en août 1937, mais déjà le 17 novembre 1938, par un décret du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (b), ils ont de nouveau été abolis.

Ainsi, les « troïkas », largement connues dans la fiction et le journalisme, prétendument responsables de la majorité des condamnations injustes pendant la période des répressions staliniennes, ont duré un peu plus d'un an (plus précisément, 14 mois). Il s'agissait de structures à l'échelle régionale ou régionale et elles ne pouvaient matériellement pas être tenues pour responsables des répressions de masse de cette période. Leur image négative est très probablement directement liée au rapport de Khrouchtchev au 20e Congrès du PCUS et à son interprétation de la "Grande Terreur" de 1937, lorsqu'un nombre important de cadres dirigeants du parti sont tombés sous la vague de répressions. Ci-dessous, nous examinerons cette question plus en détail.

Le principal organe non judiciaire qui a fonctionné pendant toute la période de répression (jusqu'en 1953) était la Conférence spéciale du NKVD de l'URSS (plus tard sous le ministère de la Sécurité d'État de l'URSS) - OSO. Ses pouvoirs comprenaient l'examen des affaires pénales et la condamnation des crimes contre-révolutionnaires dans le cadre du Code pénal en vigueur. L'OSO n'avait pas le droit de prononcer des peines capitales, à l'exception de la période de la Seconde Guerre mondiale de 1941-1945.

Fait intéressant, l'OSO (comme ses prédécesseurs, la Troïka) n'est pas une invention exclusive des bolcheviks. Leur histoire remonte à l'époque de Pierre Ier, lorsque des «commissions spéciales d'enquête» dotées de pouvoirs extrajudiciaires ont été créées, composées de trois officiers de la garde. Au XIXe siècle, un Conseil spécial fonctionnait sous l'égide du ministère de l'Intérieur de la Russie tsariste, dont les pouvoirs comprenaient l'examen des cas en vertu du règlement sur la protection de l'État. Les affaires des révolutionnaires, les futurs dirigeants de l'État soviétique, étaient également examinées par le tsariste OSO.

Comme on peut le voir, les bolcheviks n'ont rien inventé de spécifiquement nouveau, préférant adapter les institutions historiquement établies en Russie à leurs besoins. La condamnation de la Russie soviétique pour la pratique de l'utilisation des organes d'urgence et extrajudiciaires équivaut en fait à condamner toute l'histoire russe, au cours de laquelle ils ont également été activement utilisés. L'oubli des auteurs modernes, qui préfèrent ne pas rappeler les racines historiques de ces phénomènes, trahit en eux une prédestination idéologique visant à dénigrer la période soviétique.

Une autre remarque importante concernant le recours aux organes extrajudiciaires. Peu de gens remettent en cause le droit du tsariste OSO de porter un jugement sur les révolutionnaires russes du XIXe et du début du XXe siècle. Cependant, dans le cas d'organismes similaires en Russie soviétique, tous les verdicts de l'OSO sont a priori considérés comme politiques et sont rejetés comme fabriqués.

Chapitre 9. Déportation des peuples

En règle générale, les partisans de la primauté du droit ne sont pas en mesure de raisonner en dehors des concepts juridiques : « La loi n'est pas juste, mais c'est la loi ». Dans ces critères, tous les autres arguments sont a priori placés en dessous des exigences de la loi.

Considérons de ce point de vue la déportation des peuples sur l'exemple de la déportation des Tchétchènes, des Ingouches et des Tatars de Crimée en 1944.

Il est documenté que pendant la Grande Guerre patriotique, la République socialiste soviétique autonome tchétchène-ingouche a été saisie par le banditisme de masse, une partie importante de la population masculine s'est rangée du côté de l'ennemi ou s'est rendue dans les montagnes avec des armes à la main. La situation avec les Tatars de Crimée ne semble pas moins réconfortante. Ce sont des pages malades de l'histoire, mais il faut les tourner.

"... Camarade STALINE I.V.

Les organes du NKVD et du NKGB mènent des travaux en Crimée pour identifier et saisir les agents ennemis, les traîtres à la patrie, les complices des envahisseurs nazis et d'autres éléments antisoviétiques. […]

Grâce à des enquêtes et des renseignements, ainsi qu'à des déclarations de résidents locaux, il a été établi qu'une partie importante de la population tatare de Crimée collaborait activement avec les occupants nazis et combattait le pouvoir soviétique. Plus de 20 000 Tatars ont déserté les unités de l'Armée rouge en 1941, qui ont trahi leur patrie, sont passés au service des Allemands et ont combattu l'Armée rouge les armes à la main. […]

Les «comités nationaux tatars» ont largement aidé les Allemands à organiser et à coordonner les unités militaires tatares de détachements punitifs et de police parmi les déserteurs et les jeunes tatars pour des opérations contre l'Armée rouge et les partisans soviétiques. En tant que punisseurs et policiers, les Tatars étaient particulièrement cruels. […]

Les «comités nationaux tatars» ont participé activement, avec la police allemande, à l'organisation de la déportation de plus de 50 000 citoyens soviétiques vers l'Allemagne ... "

Je ne pense pas que quelqu'un de la jeune génération puisse pleinement imaginer ce qui se cache derrière les lignes de ce document, ce que les gens ont ressenti en lisant : « En tant que punisseurs... ils ont été particulièrement cruels » ou « ont pris une part active, ensemble avec la police allemande, dans l'organisation du détournement en Allemagne ».

Dans les conditions de la Grande Guerre patriotique et des lois de guerre en vigueur à l'époque, il n'y avait qu'une seule peine pour de tels crimes : l'exécution. Et il convient de noter que la grande majorité de la population de l'URSS, qui a connu les horreurs du fascisme, soutiendrait cette décision. Il ne fait aucun doute que Staline a eu l'opportunité de mettre en œuvre une "solution juridique au problème" - en 1944, dans un pays en guerre, des forces et des moyens ont été trouvés pour réinstaller des peuples entiers à des milliers de kilomètres.

180.014 personnes ont été expulsées et chargées dans des trains. Les échelons ont été envoyés sur les lieux de la nouvelle implantation - en RSS d'Ouzbékistan.

Au cours de l'opération d'expulsion, des armes ont été confisquées : mortiers - 49, mitrailleuses - 622, mitrailleuses - 724, fusils - 9 888 et munitions - 326 887.

Il n'y a eu aucun incident pendant l'opération.

Ainsi, une solution légale à la question signifierait l'exécution de la plupart de la population masculine des Tatars de Crimée, ainsi que des peuples tchétchène et ingouche. C'est un génocide. Je ne sais pas si les partisans de la primauté du droit en sont conscients, mais toute autre décision serait illégale. Et dans un certain nombre de publications sérieuses, on peut trouver des déclarations selon lesquelles les peuples eux-mêmes comprenaient parfaitement la menace qui les pesait : les femmes pleuraient lorsqu'elles apprenaient qu'elles étaient seulement expulsées, et les troupes du NKVD entourant les villages ne conduiraient pas immédiatement leurs maris se faire tirer dessus.

Ce n'est pas pour rien que JV Staline occupa jusqu'en 1922 le poste de comité du parc pour les nationalités. Peu importe comment cela sonne, il savait comment punir à la fois des individus et des nations entières. On peut dire que dans le choix entre la légalité et l'humanisme, Staline a préféré l'humanisme, mais il semble qu'un tel choix ne se présentait tout simplement pas devant lui. Il n'a pas été élevé dans la tradition libérale et n'a pas fait le choix « le peuple ou la loi (génocide) ». Après avoir coupé les gens du sol, des racines, les déplaçant vers une culture différente, il les a suffisamment punis, et Staline en était vraisemblablement parfaitement conscient.

Les déportations d'avant-guerre des pays baltes ne pouvaient être comparées aux déportations des peuples de la Crimée et du Caucase du Nord, mais leurs conséquences ont été notées assez précisément. L'historien Alexander Dyukov dans le livre "Pour ce que le peuple soviétique a combattu" basé sur les documents des procès de Nuremberg note:

"En une nuit à Kaunas, plus d'un millier et demi de personnes ont été tuées par des nationalistes brutaux ... A Riga, début juin, comme il a été dit dans le rapport du chef de la police de sécurité et du SD, "toutes les synagogues ont été détruites, environ 400 Juifs ont été fusillés". Le fait que sur le territoire de la Lettonie dans l'extermination des Juifs n'ait d'abord été obtenu que de très modestes succès, le Brigadeführer Stahlacker a expliqué de manière très intelligible:

« Cela était principalement dû au fait que la direction nationale a été détournée par les Soviétiques. Cependant, en influençant la police auxiliaire lettone, un pogrom juif fut organisé.

"Les Lettons, y compris ceux qui occupent des postes de direction, sont restés complètement passifs envers les Juifs et n'ont pas osé s'exprimer contre eux", indique un autre document du SD cité par Dyukov. "L'activité de la population lettone est considérablement affaiblie par le fait que deux semaines avant le déclenchement de la guerre, les Russes ont emmené environ 500 familles lettones, qui peuvent être considérées comme appartenant à l'intelligentsia, à l'intérieur du pays."

Il est difficile d'évaluer ici la politique criminelle de Staline.

Je dois dire que "Mémoires" de B. Menshagin est le premier ouvrage que j'ai rencontré, où il est clairement indiqué de quoi il s'agit et sur la base de quelles lois les tribunaux dits "extrajudiciaires" ont été créés. Le fait est que même les historiens assez lettrés les considèrent comme une sorte de tribunal illégal qui a tué des millions de citoyens innocents de l'URSS. En attendant, ce sont des tribunaux absolument légaux et naturels pour l'époque, et il m'est totalement incompréhensible de savoir qui et pourquoi exagèrent le terme "organes extrajudiciaires". Disons que dans le magazine perestroïka, des statistiques sont données : "Pour les crimes contre-révolutionnaires de 1921 au 1er février 1954, 3 770 380 personnes ont été condamnées, dont 2,9 millions (76,7%) ont été condamnées par des organes extrajudiciaires." 59

Comme vous pouvez le voir, ces statistiques sont présentées comme s'il existait une sorte de tribunaux équitables - "légaux" - et il y avait encore des "organismes" qui n'étaient en aucun cas prévus par la loi, qui, sans contrôle judiciaire, tuaient quiconque Staline voulait.

Quels tribunaux «légitimes» étaient à l'époque, Menshagin l'a parfaitement montré, mais les collèges de l'OGPU, toutes sortes de troïkas aux départements des affaires intérieures, la réunion spéciale sous le commissaire du peuple aux affaires intérieures, pendant presque toute leur histoire, étaient tout à fait inoffensif en termes de sévérité de la peine, puisque hors du tribunal, seule l'impuissance des principaux tribunaux "juridiques" a été éliminée. Les cas étaient considérés de manière extrajudiciaire lorsqu'il n'y avait aucune preuve d'un crime spécifique, comme Menshagin l'a correctement écrit, et il n'y avait aucune preuve parce qu'il n'y avait pas de crime lui-même, et la personne était potentiellement socialement dangereuse, et il était impossible de la laisser en liberté. Vous demandez - comment cela peut-il être? Élémentaire et partout.

Par exemple, après l'attaque du Japon contre les États-Unis en décembre 1941, les citoyens américains de sang japonais étaient "hors cour" aux États-Unis pour une durée indéterminée. Il n'était pas possible de prouver leurs crimes devant les tribunaux, mais ces citoyens étaient (ou semblaient être) socialement dangereux.

Avec le déclenchement de la guerre dans l'Angleterre libre, des milliers de citoyens soupçonnés de sympathiser avec les nazis ont été emprisonnés exactement de la même manière "hors cour". Et il n'a pas été question de suspicion de possibilité d'espionnage. L'historien britannique en parle ainsi : "Le patriotisme était un concept très difficile pour les 74 000 citoyens d'États hostiles à la Grande-Bretagne situés sur son territoire - la plupart d'entre eux ont fui la persécution nazie. Sur la base d'histoires absurdes sur la façon dont les espions et les saboteurs ont contribué aux victoires des armes allemandes, les autorités ont placé tous étrangers dans des camps où les conditions étaient épouvantables. Dans un bâtiment d'usine désaffecté (à Wharf Mills), il n'y avait que 18 robinets d'eau pour 2 000 internés. Soixante seaux disposés dans la cour faisaient office de toilettes et des matelas de paille n'étaient Dans un autre camp d'internement, deux rescapés d'un camp de concentration nazi se sont suicidés. "Ce camp a brisé leur esprit, conclut l'enquêteur. Ils n'ont pas été libérés de peur que le public ne prenne conscience de l'injustice commise à leur encontre." 54

Et au début du XXe siècle, en 1914, avec le début de la guerre en France, tous les voleurs, escrocs et autres criminels qui n'étaient même pas condamnés et qui étaient en liberté étaient fusillés sans jugement. La base de l'exécution était les rapports des agents de police. Pendant la guerre, ils étaient considérés comme socialement dangereux, mais ils ne pouvaient pas être jugés - il n'y avait rien à faire. 60

En termes de défense extrajudiciaire, les bolcheviks n'avaient pas besoin d'inventer quoi que ce soit et même d'emprunter quelque chose à l'étranger. Dans la Russie que Govorukhin a perdue, la défense extrajudiciaire de l'État a été introduite pour la première fois par le «Règlement sur les mesures visant à protéger l'ordre de l'État et la paix publique» du 14 août 1881. Les bolcheviks n'ont même pas inventé de nom - sous le tsar, le l'organe de défense extrajudiciaire s'appelait la "Conférence spéciale auprès du ministre de l'Intérieur", et il pouvait exiler un sujet socialement dangereux de l'empire dans des régions éloignées pendant une période de 5 ans sans procès ni enquête. 61 Et E.G. Repin rapporte que sous Nicolas II, de tels organes ont été déployés à grande échelle : "Une réunion spéciale au ministère de l'Intérieur de la Russie a été créée deux ans après la prise du trône par le décret du tsar en 1896. Ses droits punitifs n'étaient pas moindres que sous Staline. Troïkas et autres types de" tribunaux hâtifs "( 48 heures de la commission d'un crime à l'exécution) ont été créés par Nicolas II en 1906-1907 et ont existé jusqu'à leur abolition par le gouvernement provisoire. Tout au long de leur existence, ils ont eu le droit de condamner à mort. Pendant le "règne" de Staline , les "troïkas" n'avaient qu'un an et 4 mois d'un tel droit. les gouverneurs se sont vu accorder le droit d'ordonner personnellement la condamnation à mort. De plus, le roi, dans sa subordination personnelle, a créé des unités militaires punitives, qui ont reçu le droit d'exécuter sur place, jusqu'aux exécutions de masse. 62

Et la réunion spéciale sous le commissaire du peuple aux affaires intérieures de l'URSS, de 1924 à avril 1937, pouvait être envoyée pour une période maximale de 5 ans (bien qu'elle puisse les obliger à travailler sur le lieu de l'exil). 63; 64

En 1937, la Conférence spéciale reçut plus de droits : désormais, en plus de l'exil jusqu'à 5 ans, elle pouvait être envoyée dans des camps pour la même période, et dans certains cas même emprisonnée jusqu'à 8 ans. Ce tribunal "extrajudiciaire" était très représentatif et examinait les affaires sous la présidence du commissaire du peuple aux affaires intérieures lui-même, de son adjoint, du chef de la milice ouvrière et paysanne, des représentants autorisés du NKVD de la RSFSR et de la République syndicale. Le procureur général de l'URSS supervisait personnellement son travail, qui pouvait retarder les décisions de l'Assemblée spéciale et en faire appel devant le Soviet suprême. 65

Ce n'est que le 17 novembre 1941, en raison de la longue procédure d'appel des condamnés à la peine capitale devant la Cour suprême et d'examen des demandes de grâce au Soviet suprême, que la Conférence spéciale du NKVD a été chargée de prononcer des condamnations à mort sur certains points des articles 58 et 59. 66 Avec la fin de la guerre, la peine de mort a été abolie et le Conseil spécial pouvait imposer une peine pouvant aller jusqu'à 25 ans de prison. Menshagin, en particulier, a été condamné par la Conférence spéciale. Mais après la guerre, les cas d'examen de cas par la Conférence spéciale étaient très rares. Tous les cas très médiatisés des années d'après-guerre ont été examinés par les tribunaux.

Par conséquent, le nombre susmentionné de 2,9 millions de personnes condamnées par des "organes extrajudiciaires" ne signifie pas la mort d'autant de personnes ni même l'emprisonnement dans des camps, mais simplement l'expulsion. Je vais étayer cela avec des statistiques. Malgré une telle abondance de personnes condamnées par les tribunaux et de manière extrajudiciaire, et uniquement pour des crimes contre-révolutionnaires, en 1930, il n'y avait que 179 000 personnes dans les camps et les prisons - à la fois politiques et criminels. 67 Mais alors l'URSS était numériquement la même que la Fédération de Russie aujourd'hui, mais aujourd'hui nous avons environ 2 millions de personnes dans les prisons et les camps !

On oublie l'heure qu'il était alors. On oublie que tout pays qui est en état de guerre ou qui s'y prépare se débarrasse des parleurs et des alarmistes et le fait avec l'approbation du peuple. Qu'est-ce que ça fait pour un soldat qui va au front d'écouter le bavardage d'un intellectuel anormal sur le fait qu'il est impossible de gagner ?! Et avec l'avènement d'Hitler en 1933, qui annonça ouvertement que son objectif était de gagner l'espace vital de l'Allemagne en URSS, l'Union soviétique devint un camp militaire, et tout bavardage de panique était perçu très négativement non seulement par les autorités soviétiques, mais aussi par le peuple.

Parlons maintenant de la nature fermée des tribunaux à cette époque en URSS. Quel que soit ce secret, mais les affaires (par le tribunal ou par la troïka), conformément à la loi, auraient dû être examinées au fond. C'est ce que la loi exigeait ! La réalité dépend déjà de la conscience de ceux qui étaient juges à cette époque, et non de la conscience du gouvernement soviétique, de Vychinski ou de Staline. Sur la conscience de ces petites racailles judiciaires viles et paresseuses.

Et maintenant, faites attention au fait que dans la "citadelle de la démocratie" des États-Unis, selon la loi le niveau juridique de l'URSS stalinienne n'est pas encore atteint, là le juge décide encore seul et sans considération des mérites! PAR EXEMPLE. Repin écrit à ce sujet de cette façon :

"Comme en témoigne le plus grand avocat américain, l'ancien procureur général américain Ramsey Clark dans son étude "Crime in the USA": 90% de toutes les peines aux États-Unis sont prononcées par un juge unique sans examiner l'affaire au fond, sur la base de l'aveu de culpabilité par l'accusé selon la formule d'accusation ; 5 % des peines sont également prononcées uniquement par le juge sur la base de ce que l'on appelle le « accord judiciaire » entre l'accusation et la défense avec la participation du juge, lorsque l'accusé, pour s'être reconnu coupable selon les formules de l'accusation en tout ou en partie, stipule une peine pour lui-même. Et ce n'est pas du tout pour des crimes insignifiants. sur la base de l'"accord judiciaire" étaient le seul juge, sans examen de l'affaire au fond, condamnation à 99 ans de prison des assassins de Robert Kennedy - Sirhan et Martin Luther King - John Wright ; les 5% restants (environ la moitié) sont jugés au fond, conformément à la décision de l'accusé et de sa défense, soit par le juge seul, soit par un jury. l'innocence ou l'innocence de l'accusé. La mesure de la peine est déterminée par le juge seul. 62

C'est dans les films hollywoodiens que tout se passe dans un procès devant jury avec des avocats intelligents, un jury consciencieux et un juge avisé. Mais dans la pratique aux États-Unis, seuls 5 condamnés sur 200 ont eu la chance de voir leur cas examiné par un jury, et 5 - au moins par un juge. Les 190 autres sont emprisonnés sans aucun procès, à notre avis, ils sont emprisonnés parce que le bureau du procureur et la police les ont "convaincus" d'avouer et ont convenu avec eux de la durée de leur emprisonnement.

Mais c'est étonnant : ce sont les États-Unis qui accusent l'URSS stalinienne d'absence de droits !

Vous direz que, néanmoins, les accusés aux États-Unis ne sont pas battus et ne sont pas forcés d'avouer. Attendre! De plus, si en URSS un aveu forcé pouvait servir de base à l'annulation de la peine (après tout, sur cette base, en 1939-1941, L.P. Beria a révisé les peines et libéré troisième tous les condamnés), alors aux États-Unis, n'y pensez même pas !

La Cour suprême des États-Unis, la plus haute juridiction tant constitutionnelle qu'en pratique, qui détermine toute activité d'application de la loi aux États-Unis, a mis fin à cette question en adoptant une décision au début de 1991 : « Désormais, lors des procès pénaux, les aveux forcés obtenus même en violation des droits constitutionnels des personnes traduites en justice peuvent être pris en compte ». 62

Mais d'un autre côté, que nous importe la justice aux USA ? Après tout, il est important pour nous que nous ayons justice.

La Constitution de l'URSS en 1936 et adoptée en 1938 g. La loi sur le pouvoir judiciaire n'a pas apporté de changements fondamentaux au système judiciaire. Ils ont plutôt résumé l'expérience accumulée.

Néanmoins, certaines innovations ont été proclamées. En particulier, la procédure de formation des tribunaux populaires a changé. Pour eux, le principe de l'élection directe par la population a été de nouveau introduit, bien qu'en pratique il n'ait pas encore été appliqué. Il y a eu des changements dans le statut et les formes d'activité des cours suprêmes. Le point clé ici était la transformation concernant la position

Cour suprême de l'URSS. Pendant 1933-1936. la compétence de la plus haute instance judiciaire du pays s'élargit. Lors de la création de la Cour suprême de l'URSS, le législateur a considéré la régulation des relations entre l'Union et les républiques dans le domaine judiciaire comme la base de son activité. Pendant ce temps, la Cour suprême de l'URSS se transformait progressivement en un organe judiciaire ordinaire, bien qu'à la tête de l'ensemble du système judiciaire. Premièrement, en septembre 1933, il reçut le droit de donner des directives aux cours suprêmes des républiques de l'Union sur des questions de pratique judiciaire, d'examiner les organes judiciaires des républiques de l'Union. Il a également commencé à annuler et à modifier les décrets, arrêts, décisions et sentences des cours suprêmes des républiques de l'Union. Pour ce travail, un collège spécial de surveillance judiciaire a été créé.

La Constitution de 1936 résumait l'évolution du statut de la Cour suprême : « La Cour suprême de l'URSS, disait-elle, est la plus haute instance judiciaire.

L'unité et la centralisation du système judiciaire sont également assurées par la création en 1936 du Commissariat du peuple à la justice de l'URSS, qui est notamment chargé de la gestion des tribunaux de tout l'État.

La législation prévoit l'administration de la justice par les tribunaux, ce qui est effectivement mis en œuvre dans la pratique lorsqu'il s'agit d'affaires civiles et pénales générales. Cependant, la Constitution et la loi sur le pouvoir judiciaire de 1938, énumérant tous les tribunaux possibles, n'utilisaient pas l'adverbe limitatif - "seulement". Cela a permis d'interpréter la législation au sens large, c'est-à-dire préserver et créer des organes de répression extrajudiciaire, souvent utilisés lorsqu'ils sont accusés de crimes contre-révolutionnaires. Cette nécessité découlait de la nature particulière de la procédure dans de tels cas, lorsqu'il était souvent nécessaire d'utiliser des matériaux de développement opérationnel, qu'il était impossible de porter devant les tribunaux sans divulguer des agents et des méthodes d'enquête spéciales. Cependant, ce besoin "industriel" a commencé à être utilisé pour combler les lacunes de l'enquête. Les cas mal étayés par des preuves qui ne seraient pas passées devant les tribunaux étaient «passés» par des réunions spéciales, où ils étaient sympathiques aux difficultés de leurs collègues. Il y a également eu des cas où un grand cas à plusieurs chiffres a été divisé en deux. Les principaux prévenus se sont retrouvés devant le Collège militaire de la Cour suprême, et de nombreux complices mineurs ont été passés en séance spéciale.

Une réunion spéciale (OSO) a été formée en 1934 lors de la création du NKVD de l'URSS. Elle pourrait appliquer des représailles, comme la justice, mais sans garanties procédurales adéquates, même sans convoquer l'accusé lui-même. La réunion spéciale comprenait des personnes sérieuses - le commissaire adjoint du peuple aux affaires intérieures de l'URSS, le représentant autorisé du NKVD de l'URSS pour la RSFSR, le chef du département principal de la police, le commissaire du peuple aux affaires intérieures de la République de l'Union en sur le territoire duquel l'affaire s'est produite. Le procureur de l'URSS ou son adjoint devait assister aux réunions de l'OSO.

Une réunion spéciale a remplacé le conseil judiciaire de l'OGPU. D'après V.M. Kuritsyn, cela signifiait une atténuation de la répression, car les droits de l'OSO étaient inférieurs à ceux du conseil judiciaire, qui pouvait même dans une composition restreinte (trois membres) appliquer n'importe quelle peine pouvant aller jusqu'à l'exécution. L'OSO, cependant, ne pouvait initialement ordonner que l'expulsion, la déportation ou l'emprisonnement dans des camps de travaux forcés jusqu'à cinq ans. Certes, cette indulgence a été rapidement éliminée, déjà en 1937, l'OSO a reçu tous les droits répressifs, jusqu'au droit d'utiliser l'exécution.

Évidemment, avec le temps, le CSO ne pouvait plus faire face au nombre toujours croissant de cas. Par conséquent, en 1935, avec un net excès de pouvoir, l'ordre du NKVD créa les soi-disant troïkas, qui devinrent en quelque sorte des branches de l'OSO sur le terrain. Ils comprenaient: le premier secrétaire du comité régional du parti correspondant, le chef du département régional du NKVD et le procureur régional. En 1937, au plus fort des répressions de masse, cette construction a été encore simplifiée - les représentants des organes du parti ont été exclus des "triples", faisant des "deux". Pour la première fois, les «troïkas» ont été inventées à l'époque de la collectivisation complète, et non pas au centre, mais dans les localités, par les organes locaux du parti. Ils n'étaient pas sanctionnés par la loi et n'étaient que tacitement pris en compte par le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union2. Au milieu des années 30. des «troïkas» de milice ont également été créées pour s'occuper des petits délinquants dans les villes, pour nettoyer les villes des éléments indésirables.

À la suite des activités de tous les organes punitifs, le nombre de prisonniers à la fin des années 30. augmenté plusieurs fois, atteignant 1,9 million de personnes Il convient de noter le pourcentage élevé de prisonniers politiques - de 12,8 à 34,5% au cours des différentes années.

Le cours vers le développement de principes centralisés dans la direction de l'État a conduit à la réorganisation du bureau du procureur. La propagande expliquait cela par la nécessité de renforcer l'État de droit. Objectivement, la centralisation du parquet pourrait réellement contribuer au renforcement de l'État de droit, même si elle n'a pas toujours atteint cet objectif. En juin 1933, le bureau du procureur de l'URSS est organisé. Elle était chargée de veiller à la conformité des décrets et ordonnances des départements, des organes républicains et locaux avec la Constitution et l'ensemble de la législation de l'Union, des fonctions de contrôle judiciaire, d'engager des poursuites pénales et de maintenir les charges, de contrôler la légalité des actions du OGPU, police, enquête criminelle et institutions de travail correctif. Conformément à cela, le bureau du procureur de la Cour suprême de l'URSS a été supprimé et ses fonctions ont été transférées au procureur de l'URSS.

La création du bureau du procureur de l'URSS a achevé la construction du système des organes de poursuite de l'État soviétique. Cependant, ce système n'a pas encore atteint sa pleine unité, puisque les parquets des républiques de l'Union étaient toujours sous la juridiction des commissariats populaires de la justice, bien que la direction générale des activités des parquets républicains soit restée du ressort du procureur de l'URSS. . Oui, et lui-même était, pour ainsi dire, dans une double subordination - non seulement au Comité exécutif central de l'URSS, mais aussi au gouvernement, devant lequel il était responsable. Même les deux résolutions de 1933 sur la création du bureau du procureur de l'URSS ont été publiées conjointement par le Comité exécutif central et le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS.

La formation à cette époque de juridictions spéciales pour les transports (chemin de fer et transports par eau) a également conduit à la création de parquets spéciaux pour les transports par chemin de fer et par eau.

La Constitution de 1936 a achevé la centralisation du système des organes de poursuite du pays, subordonnant les organes républicains de l'Union. Dans le même temps, le statut du bureau du procureur a augmenté: il a quitté la subordination du gouvernement et a commencé à dépendre uniquement de l'autorité suprême de l'Union - le Conseil suprême.

La centralisation est utile, mais elle ne peut à elle seule résoudre tous les problèmes, y compris de personnel. Ainsi, en 1937, seuls 9,3 % des enquêteurs en URSS avaient une formation juridique supérieure1.

OPTU-NKVD au cours de cette période ont subi des changements importants et sont entrés dans l'histoire pas toujours du meilleur côté.

L'OGPU, créée lors de la formation de l'URSS, s'occupait principalement des questions de sécurité de l'État, ainsi que de la lutte contre les crimes politiques. En 1934, lorsque le NKVD de l'URSS a été créé, il a été inclus dans le Commissariat du peuple aux affaires intérieures en tant que direction principale de la sécurité de l'État.

Le renseignement extérieur soviétique, qui était assuré par les agences de renseignement de l'armée et les agences de sécurité de l'État, était très bien organisé et donnait parfois des résultats surprenants. Malheureusement, les données du renseignement n'ont pas toujours été correctement perçues par les dirigeants du pays, ce qui a notamment influencé plus tard le début infructueux de la Grande Guerre patriotique.

Les succès du renseignement soviétique étaient en grande partie dus au fait qu'il s'appuyait non seulement sur des employés rémunérés, mais aussi sur des personnes qui sympathisaient avec nous à l'étranger, qui considéraient l'Union soviétique comme le porte-drapeau des grandes idées et effectuaient donc de manière désintéressée un travail difficile et dangereux. . Parmi les officiers du renseignement d'outre-mer se trouvaient des émigrés blancs, qui travaillaient en partie par nécessité et en partie dans l'espoir de gagner un retour dans leur patrie.

Pour des motifs idéologiques, les travailleurs du Komintern nous ont également aidés, qui considéraient l'Union soviétique comme la patrie de tous les travailleurs.

Malheureusement, le renseignement étranger n'a pas été épargné par la répression. Parfois ses meilleurs cadres périssaient, et certains disparaissaient ou même passaient du côté de nos ennemis.

Le contre-espionnage a fait du bon travail. Grâce à ses efforts, en particulier dans la période d'avant-guerre, un certain nombre d'organisations clandestines d'agences de renseignement étrangères ont été neutralisées.

Cependant, parallèlement à la lutte contre les véritables ennemis de l'Union soviétique au milieu des années 30. Le NKVD s'est également mis à s'inventer des ennemis, lorsque des innocents ont été soudainement désignés comme des agents présumés des services de renseignement japonais, allemands, anglais et qui sait quels autres services de renseignement avec toutes les conséquences qui en découlent. De nombreux communistes ont été accusés de trotskysme, qui était également considéré comme un crime non seulement contre le parti, mais aussi contre l'État. Certes, il y avait des raisons à cela, puisque L.D. Trotsky, expulsé de l'URSS en 1929, a vraiment activement nui non seulement à Staline personnellement, qu'il détestait, mais aussi à l'État soviétique, jusqu'à ce qu'il soit tué en 1940.

De nombreux citoyens soviétiques ont été accusés d'avoir préparé des actes terroristes farfelus, des sabotages et des sabotages. Je dois dire qu'il y avait toujours des motifs d'accusation. Par exemple, des accidents se produisaient souvent dans les entreprises, causés par le faible niveau technique des travailleurs qui venaient d'arriver de la campagne la veille, ainsi que par un simple laisser-aller. Mais lorsque l'affaire est tombée entre les mains des enquêteurs du NKVD, ils lui ont donné une coloration politique, bien que généralement l'accusé n'ait aucune intention contre-révolutionnaire. Les cas de propagande et d'agitation anti-soviétiques se sont généralisés. Cela signifiait presque toute critique de l'ordre existant. Cela était utilisé par des personnes mercenaires et peu scrupuleuses lorsqu'elles voulaient, par exemple, prendre la place d'un patron ou prendre un appartement à leurs voisins.

Les résolutions de l'OSO n'ont fait que compléter la chaîne d'anarchie perpétrée par les unités opérationnelles et d'enquête du NKVD, qui ont préparé des documents pour la décision finale sur des cas spécifiques.

On ne peut pas dire que toutes ces anarchies n'aient suscité aucune protestation, et d'abord de la part du parquet. En tout cas, les faits d'opposition active à l'anarchie sont constatés dans la première moitié des années 30. Cependant, il y a des cas où la réponse du procureur à l'arbitraire a conduit au fait que les procureurs se sont retrouvés derrière les barreaux. Un tel sort est arrivé même au procureur de l'URSS I.A. Akulova".

Cependant, en 1935-1937. et les procureurs eux-mêmes ont été entraînés dans l'anarchie en cours, étant inclus dans les fameux "trois" et "deux".

La question de l'ampleur des répressions des années 30. suscité de nombreuses polémiques dans la presse. Certains auteurs ont estimé le nombre de personnes refoulées par dizaines et presque par centaines de millions de personnes. Ces dernières années, le nombre de victimes de la répression a été précisément établi. Pour 1930-1953 elle s'élevait à 3 778 234 condamnés par tous les organes judiciaires et extrajudiciaires, et non à 110 millions, comme le prétendait l'un des auteurs ; 786 098 personnes ont été abattues. Bien sûr, c'est aussi un nombre énorme. Cependant, il convient de garder à l'esprit que dans la masse des condamnés, il y avait à la fois des innocents et des coupables de crimes d'État. - Le développement de la milice est étroitement lié à l'histoire du NKVD. En 1930, les commissariats populaires aux affaires intérieures de l'union et des républiques autonomes sont supprimés, qui étaient en charge de branches très diverses du gouvernement : services publics, protection contre les incendies, lutte contre la criminalité, etc. Sur la base de leurs subdivisions structurelles, des organes sectoriels directement subordonnés aux Conseils des commissaires du peuple des républiques ont été créés, dont les départements de la police et la police judiciaire1. En 1931, le règlement sur la milice ouvrière et paysanne de l'URSS est publié, qui réglemente pour la première fois son organisation et ses activités à l'échelle de l'Union. Le règlement prévoyait une subordination plus complète de la milice à ses organes centraux. La centralisation fut encore renforcée lorsqu'en 1932 fut créée la Direction générale de la milice ouvrière et paysanne sous l'OGPU, subordonnant les services de police républicains. Lorsque le Commissariat du peuple aux affaires intérieures de l'URSS a été créé en 1934, le département principal de la police a été inclus dans sa composition. La centralisation de la protection de l'ordre public, d'une part, a permis d'organiser plus systématiquement et à grande échelle la lutte contre la délinquance, mais d'autre part, elle a involontairement entravé l'initiative des travailleurs locaux habitués à attendre pour les directives du centre.

Lors de la création du NKVD de l'URSS, d'autres départements lui étaient également subordonnés: la Direction principale des troupes frontalières et intérieures. Direction principale de la protection contre les incendies, Direction principale des camps de travail correctionnel et des établissements de travail, Département des actes d'état civil. Plus tard, il comprenait la Direction principale des autoroutes, la Direction principale de la géodésie et de la cartographie, la Direction principale des archives, etc.. Le NKVD était très gonflé et, de plus, il devait gérer des domaines gouvernementaux très divers. C'est ce qui explique la séparation du Commissariat du peuple à l'intérieur au début de 1941 de la Direction générale de la sûreté de l'État, qui est devenue un Commissariat du peuple indépendant, bien qu'il existe d'autres opinions.

Les organes de contrôle ont également été réorganisés. Par décision du 17e Congrès du Parti, la Commission centrale de contrôle du RKI a été supprimée. Au lieu de cela, une commission indépendante de contrôle du parti et une commission de contrôle soviétique relevant du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS ont été créées. Le contrôle du Parti était ainsi à nouveau séparé du contrôle de l'État.

En 1940, la Commission de contrôle soviétique a été liquidée et le Commissariat du peuple au contrôle de l'État a été créé à sa place. C'était déjà un organisme purement bureaucratique qui ne prévoyait pas la participation du public. Sa principale préoccupation était le contrôle financier. Il ne se souciait pas de l'amélioration de l'appareil d'État, contrairement au RKI.

Science politique : dictionnaire-référence

Organes non judiciaires

formations répressives inconstitutionnelles procédant à l'examen extrajudiciaire d'affaires pénales. Ils ont été introduits pour la première fois par un décret du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR du 21 février 1918, par lequel la Commission panrusse extraordinaire de lutte contre la contre-révolution (VChK) a été dotée du droit à la considération extrajudiciaire d'une certaine catégorie des affaires et des condamnations jusqu'à la plus haute mesure. Ils se sont répandus pendant la période des répressions de masse des années 30-40 - au début. années 50 Les instances non judiciaires (Collegium de l'OGPU, réunions spéciales, « troïkas », « twos », « highest two », etc.) examinaient les affaires de manière simplifiée : sans la participation de la défense, et souvent en l'absence de l'accusé; les peines ne sont pas susceptibles d'appel et sont exécutées immédiatement.

Dictionnaire encyclopédique

Organismes non judiciaires

formations répressives inconstitutionnelles procédant à l'examen extrajudiciaire d'affaires pénales. Ils ont été introduits pour la première fois par un décret du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR du 21 février 1918, par lequel la Commission panrusse extraordinaire de lutte contre la contre-révolution (VChK) a été dotée du droit à la considération extrajudiciaire d'une certaine catégorie des affaires et des condamnations jusqu'à la plus haute mesure. Ils se sont répandus pendant la période des répressions de masse des années 30-40 - au début. années 50 Organes non judiciaires (collège OGPU, réunions spéciales, "trois", "deux", "deux premiers" etc.) examinaient les affaires de manière simplifiée : sans la participation de la défense, et souvent en l'absence de l'accusé ; les peines ne sont pas susceptibles d'appel et sont exécutées immédiatement.

Les organes extrajudiciaires sont les tribunaux dits "extrajudiciaires", qui étaient répandus dans la première moitié du XXe siècle non seulement en URSS, mais également dans d'autres pays développés du monde. On pourrait avoir l'impression que la conversation porte sur une sorte de procès illégaux, grâce auxquels des millions de citoyens innocents ont été tués. Mais ce n'est pas. Tout était absolument légal et naturel en cette période difficile.

Par exemple, dans la publication "Histoire de l'URSS" n ° 5 pour 1991, les chiffres suivants sont donnés: "De janvier 1921 au 1er février 1954, 3 millions 770 000 390 personnes ont été condamnées pour activités contre-révolutionnaires, dont . personne par des organes extrajudiciaires". C'est 76,7 pour cent.

On pense qu'en plus des tribunaux judiciaires, il y avait d'autres organes non prévus par la loi. Ils ont prononcé des condamnations à mort sans aucun procès au gré de Staline et de son entourage.

Ces formations judiciaires apparemment incompréhensibles comprenaient les collèges de l'OGPU, les troïkas des départements de l'intérieur et la réunion spéciale du commissaire du peuple à l'intérieur. Leur fonction était d'éliminer l'impuissance du système judiciaire de l'État hors cour. C'est-à-dire que les cas ont été examinés lorsqu'il n'y avait aucune preuve concrète de crimes. Et il n'y en avait pas parce qu'aucun crime n'existait du tout. Les accusés étaient considérés comme potentiellement dangereux et ne pouvaient donc pas être laissés en liberté.

Cela se pratiquait partout. Prenons l'exemple des États-Unis. En décembre 1941, le Japon a attaqué ce pays. Et puis, à l'amiable, des Américains d'origine japonaise ont été mis dans des camps. Ces citoyens n'ont commis aucun crime, mais ils représentaient un danger potentiel pour la sécurité du pays. Par conséquent, ils étaient isolés de la société.

Avec le déclenchement de la guerre entre l'Angleterre et l'Allemagne, des milliers de citoyens se sont également retrouvés dans des prisons sur les terres britanniques, car ils étaient soupçonnés de sympathiser avec les nazis.

Voici ce qui est écrit dans le livre de l'historien britannique L. Dayton "Seconde Guerre mondiale. Erreurs, échecs, pertes": "Le patriotisme était une phrase creuse pour 80 000 citoyens d'États hostiles à la Grande-Bretagne. Ces personnes étaient sur le territoire britannique au début de la guerre. Les autorités, guidées par des histoires sur la façon dont les espions et les saboteurs ont contribué à la victoire allemande, ont placé des étrangers potentiellement dangereux dans des camps où les conditions étaient épouvantables.

Mais la France est allée encore plus loin. En 1914, au début de la Première Guerre mondiale, des voleurs, des escrocs et d'autres criminels ont été arrêtés et fusillés sans procès. La raison de l'exécution était les rapports des agents de police. En temps de guerre, le public criminel s'est avéré socialement dangereux. Mais officiellement, il n'y avait rien pour juger ces gens.

Les bolcheviks arrivés au pouvoir en Russie n'avaient rien à inventer. Tout ce qui est nécessaire a été inventé bien avant eux. La protection extrajudiciaire de l'État a été introduite le 14 août 1881. Il s'agit du soi-disant "Règlement sur les mesures visant à protéger l'ordre de l'État et la paix publique".

Les bolcheviks n'avaient même pas besoin de trouver un nom. Dans la Russie tsariste, le corps de la défense extrajudiciaire s'appelait la «réunion spéciale sous le ministre de l'Intérieur». Ce corps pourrait exiler tout citoyen socialement dangereux de l'empire en Sibérie sans procès ni enquête pour une période de 5 ans.

Voici ce que rapporte E. G. Repine : "Sous Nicolas II, la Conférence spéciale du ministère de l'Intérieur de l'Empire russe a été créée en 1896 par décret de l'autocrate. En 1906, des troïkas et d'autres types de "tribunaux rapides" ont été créés. avait le droit de condamner des gens à mort. Le roi a également publié un décret par lequel le gouverneur lui-même pouvait condamner à mort. En outre, des détachements punitifs ont été créés. Ils avaient le droit d'exécuter un certain nombre de personnes sur place.

Pour les bolcheviks, une réunion spéciale sous le commissaire du peuple aux affaires intérieures de l'URSS de 1924 à 1937 pourrait envoyer un lien pour une période ne dépassant pas 5 ans. En 1937, les organes extrajudiciaires ont reçu plus de droits. Désormais, ils pouvaient non seulement exiler des citoyens pour une période n'excédant pas 5 ans, mais aussi les mettre dans des camps pour la même période ou en prison pour une période n'excédant pas 8 ans.

Les réunions spéciales étaient extrêmement représentatives. Ils étaient présidés par le commissaire du peuple aux affaires intérieures de l'URSS et des représentants du NKVD des républiques de l'Union étaient présents. Les travaux de la Réunion spéciale ont été supervisés par le Procureur général de l'URSS. Il pouvait suspendre la décision de camarades de haut rang et en appeler au Soviet suprême du pays.

À partir du 17 novembre 1941, la Conférence spéciale se voit accorder le droit d'imposer la peine de mort sur certains points des articles 58 et 59. Après la fin de la guerre, la peine de mort a été abolie, de sorte que la peine maximale extrajudiciaire a été limitée à 25 ans de prison. Mais après la guerre, cette pratique est devenue extrêmement rare, car la part du lion de tous les cas a été prise en charge par les tribunaux.

Il peut sembler à certaines personnes que sans procès, enquête, base de preuves, il est impossible de condamner les gens. Mais revenons sur les déclarations de l'ancien procureur général américain Ramsey Clark : « Dans notre pays, 90 % de toutes les condamnations sont prononcées par un juge unique.

Parmi les jugements restants, 5 % des peines sont prononcées par un juge unique sur la base d'un « accord judiciaire » entre l'accusation et la défense, avec la participation du juge. C'est-à-dire que l'accusé, pour avoir admis sa culpabilité selon les formules d'accusation, discute entièrement ou partiellement de sa peine. Et cela ne s'applique pas aux crimes insignifiants, mais aux meurtres, vols, viols et autres actes particulièrement graves.

Le reste des affaires est examiné en cour au fond conformément à la décision de la défense de l'accusé, soit seul par le juge, soit par un jury. Dans ce cas, le jury ne rend qu'un verdict de culpabilité ou d'innocence. Le juge seul détermine la mesure de la peine."

Et encore un détail intéressant. En 1991, la Cour suprême des États-Unis a statué: "Au cours de l'enquête, les aveux forcés obtenus même à la suite d'une violation des droits constitutionnels des personnes soupçonnées d'un crime peuvent être pris en compte."

Tout cela n'est pas très bon, mais d'un autre côté, qu'est-ce qu'on se fout de la justice dans les autres pays. Il est important pour nous qu'il y ait justice dans notre pays. Et il a depuis longtemps abandonné les organes extrajudiciaires. De nos jours, une personne ne peut être condamnée à un terme réel que par une décision de justice.