L'art d'argumenter s'appelle Masquez le véritable but de vos questions

L'article présente une analyse intonative et contextuelle d'un ensemble d'énoncés anglais avec le verbe de liaison "to be" extrait d'un certain nombre de monologues et de dialogues prononcés par des locuteurs natifs de l'anglais britannique. L'analyse révèle quatre modèles de base de leur organisation de l'intonation et offre quelques explications pour rendre compte du choix d'un modèle particulier dans certaines conditions contextuelles.

Les mots clés : l'intonation, la fonction organisatrice de l'intonation, le verbe-lien "être".

Bibliographie

1. Sokolova M.A., Tikhonova I.S., Freidina E.L., Tikhonova R.M. Phonétique théorique de la langue anglaise: Un manuel pour les étudiants des établissements d'enseignement supérieur. Doubna, Phoenix+, 2010. 192 p.

2. Buraya E.A., Galochkina I.E., Shevchenko T.I. Phonétique de l'anglais moderne : un cours théorique. M.: Publishing Center "Academy", 2006. 272 ​​​​p.

3. Shevchenko T.I. Phonétique et phonologie de la langue anglaise : Un cours de phonétique théorique de la langue anglaise pour les bacheliers. Doubna, Phoenix+, 2011. 256 p.

4. Mitrofanova E.N. Intonation et syntaxe comme niveaux de structuration d'un texte de monologue lisible (sur le matériel de la langue anglaise) // Bulletin de l'Université d'État de Leningrad nommé d'après A.S. Pouchkine, Saint-Pétersbourg, 2012. V.1, n ° 1. P. 100 -107.

5. Aukhadieva F.S. Puissances transpositionnelles du verbe allemand sein (sur le problème de nommer la catégorie sémantique d'être) // Bulletin de l'Université d'Oudmourtie. 2011. Numéro. 2. S. 36-45.

6. Funtova I.L. Cas d'utilisation et signification des terminaisons d'intonation dans le discours emphatique de l'anglais britannique moderne (par rapport à la langue russe) // Bulletin de l'Université d'État de Bryansk. Briansk : RIO BGU, 2011. N° 2. S. 354-361.

7. Cruttenden A. Intonation. Cambridge : Cambridge University Press, 1986. 214p.

8. Hancock M. Prononciation anglaise utilisée : Intermédiaire. Cambridge : Cambridge University Press, 2009. 200p.

9. Terry M., Wilson J. Tests pratiques IELTS plus 2. CD 1-3. Pearson Education Limited, 2009.

10. Bradford B. Intonation en contexte. Cambridge : Cambridge University Press, 1988. 62 p.

11. Brazil D., Coulthard M., Johns C. Discourse Intonation and Language Teaching. Londres : Longman, 1980. 205p.

Mitrofanova E. N. - candidat en sciences philologiques, professeur agrégé de l'Université d'État de Koursk, [courriel protégé]

L'ART DU LITIGE

VD Neklyudov

L'article traite d'un des problèmes centraux de la rhétorique russe moderne : l'art d'argumenter. L'auteur de l'article souligne la grande importance du conflit dans la vie, la science, l'État et les activités sociales. La vérité naît dans un différend si l'orateur possède la culture du discours discutable-polémique, connaît les méthodes de défense dans un duel verbal, sait poser diverses questions et y répondre logiquement. Mots-clés : dispute, discussion, polémique, culture de l'argumentation, techniques de défense, art de poser des questions.

Avec le développement de la démocratie dans notre pays, l'accent n'est pas mis sur le discours d'un orateur individuel, mais sur la controverse, la discussion, lorsque différentes opinions se heurtent et qu'à la suite de la discussion de problèmes importants pour la société, il devient possible de développer les bonnes solutions . Par conséquent, pour la rhétorique russe moderne, l'art de l'argumentation vient au premier plan.

Dans un différend, la vérité est née. Cet aphorisme souligne la grande importance de la dispute dans la vie, la science, l'État et les activités sociales. En Russie, qui est entrée dans les années 90 du XXe siècle. sur la voie démocratique du développement, l'art de l'argumentation a acquis une signification particulière. Le peuple a réalisé les conséquences néfastes de la domination absolue d'une idéologie. "Malheur à un pays où tout le monde est d'accord", a déclaré le décembriste Nikita Muravyov. Chez un peuple libre, la persuasion remplace la coercition despotique. Et cela est particulièrement évident dans les disputes, les discussions, les polémiques.

Qu'est-ce qu'un litige ? Dans le Grand dictionnaire explicatif de la langue russe, nous lisons: "Un différend est une compétition verbale lors de la discussion de quelque chose, dans laquelle chaque partie défend son opinion, sa justesse"G21. En russe, il existe des synonymes du mot différend - discussion, différend, polémique, débat, débat. La discussion (du latin discutio - recherche, examen, analyse) est un tel débat public, dont le but est de clarifier et de comparer différents points de vue, de trouver la bonne solution au problème en discussion. Les participants à la discussion arrivent eux-mêmes à l'une ou l'autre conclusion. Dans une confrontation de discussion, chacun peut défendre son point de vue. Le choc des opinions permet de trouver une issue à la situation actuelle, de rejeter les dogmes établis.

Au cours de la discussion, des approches non standard pour résoudre des problèmes complexes naissent, des propositions spécifiques sont acceptées et l'initiative des orateurs est appréciée.

Aux États-Unis, environ 50 000 discussions ont lieu chaque année. La plupart des réunions d'affaires des groupes politiques et sociaux se tiennent sous forme de discussions. Ils augmentent l'intérêt de la société pour les problèmes économiques et sociaux, provoquent un désir de changements positifs dans le travail, dans la vie du pays.

Les discussions révèlent les positions politiques et sociales des intervenants, leurs qualités volontaires sont révélées. Il convient de noter qu'il n'y a pas de gagnants dans la discussion, tout le monde y gagne, car tous les participants à la discussion sont intéressés par la solution urgente des problèmes d'actualité. Les discussions dans les activités commerciales, politiques et scientifiques sont nécessaires à la nouvelle Russie comme l'air.

Dans la pratique scolaire et universitaire, la discussion est utilisée comme une méthode efficace de consolidation et d'approfondissement des connaissances, développant la pensée créative. Le sujet de discussion peut être des questions problématiques de science historique, d'écologie, d'économie, de technologies innovantes, etc. Les objectifs de la discussion sont déterminés par l'animateur. Il peut s'agir d'amener les parties au différend à un accord commun ou d'identifier différents points de vue. La tâche de l'animateur de discussion est de donner à chaque participant l'occasion de s'exprimer sur le sujet en discussion.

Le terme litige mérite une attention particulière. Ce mot vient de la langue latine (du latin disputar - argumenter) et signifiait la défense publique du travail scientifique, qui donnait le droit de recevoir un diplôme. A notre époque, la contestation est considérée comme une contestation publique sur un sujet scientifique et social.

Le sujet du litige peut être un nouveau livre, un film ou une pièce de théâtre, etc. Sans aucun doute, un conflit est un tel dialogue public, au cours duquel différents points de vue se heurtent. Parfois, le meneur du différend, voulant éviter les "surprises", pose les questions de manière à ce qu'elles contiennent la réponse. Par exemple, dans le débat des jeunes « Que signifie être un jeune moderne ? » des questions ont été posées : un jeune homme moderne est-il entreprenant et sociable ? ; Le jeune homme est-il pragmatique et sûr de lui ?

Le différend et la discussion sont unis par les objectifs suivants : révéler l'essence de la question controversée, identifier clairement tous les points de vue, aboutir à un accord, convaincre.

La controverse a un caractère différent (du grec polemikos - militant, hostile). La controverse est un différend dans lequel il y a confrontation, affrontement de partis, d'idées et de discours. Ce type de différend diffère de la discussion et du débat par son orientation ciblée. Si les participants à la discussion, comparant des jugements contradictoires, tentent de trouver des solutions communes, d'établir la vérité, alors le but de la controverse est de vaincre l'adversaire, d'affirmer sa propre position.

Le terme « polémique » est utilisé lorsque le litige est dans la presse et qu'il est de longue durée, caractérisé par un fort décalage entre les points de vue (par exemple, polémique littéraire, polémique scientifique). La controverse scientifique a généralement un début positif. Reportons-nous à la description d'une de ces controverses.

Une discussion animée sur le problème de la fabrication d'un train d'atterrissage pour un rover lunaire s'est déroulée au bureau d'études de S.P. Reine. La moitié des employés étaient convaincus que la surface de la Lune était rocheuse et que le train d'atterrissage devait être fait comme des avions qui atterrissent sur du béton. D'autres scientifiques, s'appuyant sur des études de la lumière réfléchie de la lune, ont commencé à prouver que la lune est recouverte de poussière. Par conséquent, si un rover lunaire atterrit sur une telle surface, il s'y enfoncera instantanément. La solution est de fabriquer un grand sac gonflable. En un mot, deux positions sont apparues, très différentes l'une de l'autre. De longues discussions n'ont abouti à aucun accord. Et puis le designer en chef a mis fin à cette dispute. Korolev a déclaré avec confiance: "Ainsi, le sol près de la Lune est solide." L'un des partisans de la théorie "poussiéreuse" a vivement objecté: "Aucun scientifique sérieux ne signerait une telle déclaration!" S.P. Korolev était surpris : « Va-t-il signer ? À présent". Et il a signé : « La lune est solide. Korolev "G41.

Les deux points de vue se complétaient. Korolev l'a compris : la Lune est une planète solide, mais recouverte de la plus fine couche de poussière. Les camps adverses ne voulaient pas céder l'un à l'autre. Plus ils approfondissaient la polémique, plus ils défendaient leurs positions avec force et obstination. Intellect, intuition et décision volontaire de S.P. La reine a sauvé la situation. La décision du chef d'équipe a empêché le développement de la confrontation.

Le mot débat (du français débat - contestation) est synonyme du terme débat - un mot russe utilisé dans notre pays depuis le XVIIe siècle. Dans les dictionnaires explicatifs, ces termes sont donnés comme synonymes : débat - débat, échange de vues sur n'importe quelle question. Un débat est également appelé une discussion publique sur un sujet socialement important, en tenant compte de différents points de vue sur celui-ci.

Fait intéressant, en Amérique, le débat est un sujet d'étude dans les écoles, les collèges et les universités. Les télévisions locales, câblées et d'État diffusent souvent des débats sur des questions d'actualité. Les participants au débat passent par une école de rhétorique sérieuse: ils utilisent des techniques pour attirer l'attention du public, pratiquent la capacité d'exprimer leurs pensées de manière concise et précise. En se préparant au débat, leurs participants rassemblent du matériel sur un sujet spécifique, lisent, prennent des notes, sélectionnent des arguments, réfléchissent à leur discours. Chaque équipe a un groupe de soutien pour discuter des problèmes ensemble. Des concours sont organisés entre différentes facultés, universités.

Une telle expérience mérite attention : des jeunes qui savent penser et défendre leur opinion sont la fierté de toute nation, son fief et son espoir.

La culture de l'argumentation oblige un polémiste expérimenté à bien représenter son adversaire. Une personne dont nous ne savons rien a tendance à devenir un causeur difficile, et nous courons le risque de rencontrer une défense et une attaque fortes et imprévisibles.

Il est très important de respecter les principes, les opinions, les jugements des autres. Malheureusement, il y a des gens qui se considèrent toujours comme ayant raison, et l'interlocuteur - une personne incompétente. Divers arguments ne fonctionnent pas sur eux, ils ne les entendent tout simplement pas. Comme Grushnitsky du roman de M.Yu. Lermontov "Le héros de notre temps", ils sont capables d'entendre et de ne se prendre au sérieux qu'eux-mêmes. Voici comment il est écrit à ce sujet :

La passion de Grushnitsky était de réciter : il vous bombardait de mots, dès que la conversation sortait du cercle des concepts ordinaires ; Je ne pourrais jamais discuter avec lui. Il ne répond pas à vos objections, il ne vous écoute pas. Dès que vous vous arrêtez, il commence une longue tirade, apparemment en rapport avec ce que vous avez dit, mais qui n'est en réalité que la continuation de son propre discours.

L'incapacité à écouter est une manifestation de l'égocentrisme (lorsque toute l'attention est concentrée sur soi). L'égocentrisme, comme l'égoïsme (« sa propre chemise est plus proche du corps »), crée une barrière psychologique dans la communication. Si nous ajoutons à cela d'autres vices humains (indiscipline, malhonnêteté, grossièreté, irascibilité), alors on comprend pourquoi il est si important dans un conflit de "prédire" son adversaire et de "lire" les situations de communication. Le désir de parvenir à la vérité nécessite une préparation approfondie pour un duel verbal.

Défendre sa propre position ne consiste pas tant dans la capacité de défendre ses idées contre les critiques des adversaires, mais dans la volonté de riposter aux points faibles de leur raisonnement. Dans la polémique, il faut savoir utiliser la technique de la critique constructive. Mais ce n'est qu'en écoutant attentivement l'interlocuteur que vous pouvez trouver des vulnérabilités dans son discours pour une contre-attaque. Il peut s'agir d'analogies malheureuses, d'idées préconçues, d'astuces sophistiques, etc. Dans les arguments de l'adversaire, l'orateur doit découvrir ces failles et passer de la défense à l'attaque. (Nous utilisons la terminologie militaire pour une raison : dans le symbole de la rhétorique ancienne, il y avait une muse tenant une épée et un bouclier - l'armure d'un véritable orateur. Cicéron a comparé l'oratoire à l'art militaire.) Défendre avec succès votre position ne signifie pas que vous avez besoin aller "au combat avec une visière ouverte" . Ici, il est important de respecter les conditions développées dans la pratique séculaire de la contestation. Citons-en quelques-uns.

Il est nécessaire de donner à l'adversaire la possibilité de parler jusqu'au bout, sans interférer avec le cours du raisonnement.

Il est important de comprendre le point de vue de l'interlocuteur afin de le comparer au sien. Tout est connu en comparaison, et dans un différend - en particulier. Vous ne devez pas complimenter l'interlocuteur et le critiquer immédiatement.

Admettre ses erreurs, la défaite dans un conflit est peut-être la chose la plus difficile pour un débatteur. Et vous devez le faire froidement, rapidement, sans hésitation.

La qualité d'or dans l'argumentation, comme dans la vie, est la patience. Parfois, nos pensées sont en avance sur les mots et les phrases. L'interlocuteur ne doit pas être précipité, ajusté. Certains conflits sont menés "à la manière d'un gentleman", d'autres sur le principe "à la guerre comme à la guerre", d'autres - directement "grossièrement!". Sans aucun doute, la priorité appartient au différend du gentleman. Il ne permet aucune astuce inadmissible. Ici, le débatteur traite l'adversaire avec respect, ne s'abaisse pas au ridicule, au ton dédaigneux, au ridicule, à la grossièreté ou aux mots d'esprit inappropriés. Il attache une grande importance aux arguments. Vous ne devez en aucun cas utiliser la manière "Chichikov", qui crée l'apparence d'un différend. Chichikov, s'il argumentait, alors "d'une manière ou d'une autre extrêmement habilement ... Afin d'être encore plus d'accord sur quelque chose avec ses adversaires, il leur apportait à chaque fois sa tabatière en argent avec émail, au fond de laquelle, notons-le, se trouvaient deux violettes placé là pour l'odorat.

Parfois, dans une dispute, ils recourent à diverses astuces. Une astuce dans une dispute est toute méthode par laquelle ils veulent faciliter la dispute pour eux-mêmes et la rendre plus difficile pour l'adversaire. Il est nécessaire de faire la distinction entre les méthodes autorisées et non autorisées. Il est permis d'inclure "le report d'une objection". À cette fin, l'argument donné est clarifié, des questions sont posées comme pour clarifier la vérité, bien qu'en fait cela ne soit pas nécessaire. Et la réponse vient de loin : il est important de gagner du temps pour que la pensée fonctionne dans le bon sens. Et lorsque l'objection souhaitée survient, vous êtes de nouveau en alerte. Tout cela doit être fait adroitement et sans être remarqué par l'ennemi. Si l'ennemi remarque le truc, il vous empêchera de vous concentrer. Cette astuce est non seulement permise, mais souvent nécessaire si vous êtes fatigué ou inquiet.

Une dispute est un test psychologique difficile, certaines personnes ne peuvent pas le faire, puis elles recourent à des méthodes incorrectes. L'un d'eux est le mauvais "hors du différend". Le wrangler essaie

de toutes les manières possibles « s'éclipser du différend », « l'écraser », « en finir ». Un tel adversaire ne craint pas les moyens. La réception, lorsque l'adversaire n'a pas la possibilité de parler, est la plus grossière. La querelle interrompt constamment l'adversaire, cherche à l'éclipser, montre avec insistance le mépris de l'adversaire : il chante, siffle et se bouche les oreilles. Les auditeurs peuvent parfois faire de même : un « groupe de soutien » prend le relais. Ces auditeurs se comportent comme des fans de football. Souvent, une sorte de "chœur" de "demi-auditeurs - demi-participants" du conflit est organisé, qui louent les arguments d'un côté et manifestent une attitude ouvertement négative envers les arguments de l'autre. "C'est vrai", "Excellent !", "Voilà une remarque pleine d'esprit !" - de telles exclamations sont généreusement versées dans l'adresse de ce côté du différend, qui est soutenu par un groupe d'auditeurs spécialement formés. "Mauvais arguments", "Tout ce ne sont que des mots vides", "Réponse faible", "Arguments pathétiques" - tout cela va du côté que le groupe d'auditeurs entend "réfuter".

La violence, la coercition physique ou même la torture sont des méthodes inacceptables. Ils sont utilisés dans un différend afin de forcer l'adversaire à accepter la thèse, c'est-à-dire "parvenir à un accord"; fonctionnent sur le principe que la fin justifie les moyens.

Les trucs inadmissibles incluent "dispute avec le policier". Son essence est la suivante: dès que le différend ne se développe pas en faveur de l'adversaire, il indique le danger de la thèse pour l'État ou la société, c'est-à-dire appels au pouvoir. Dans ce cas, peu importe de quel type de pouvoir il s'agit - l'ancien régime ou le nouveau, la "police" ou les "camarades", mais ils doivent fermer la bouche de l'ennemi. Les opposants qui ont perdu leur conscience, ou des personnes complètement sans scrupules, peuvent recourir à une telle astuce.

Toutes les techniques psychologiques incorrectes ont un objectif: déséquilibrer l'adversaire, le priver de la possibilité de penser clairement et de réfléchir. Une de ces techniques implique l'utilisation d'arguments faux et non prouvés. Le calcul est fait sur le fait que l'ennemi ne le remarquera pas. L'opposant déclare catégoriquement : « C'est établi depuis longtemps… » ; "Personne ne niera"; "Absolument évident" ; "Tout le monde sait". L'adversaire ne peut que se reprocher de ne pas être familier avec ce que tout le monde sait depuis longtemps.

Une autre astuce est souvent utilisée, calculée sur la fierté excessive d'une personne. Le sophiste comprend que l'argument lui-même n'est pas concluant et que l'adversaire peut facilement le réfuter. Ensuite, l'objection est accompagnée d'un compliment à l'adversaire. Les débatteurs expérimentés savent jouer magistralement sur la fierté. Dites-moi qui peut résister à de tels compliments: "Vous, en tant que personne intelligente, ne le nierez pas ..."; « Il est, bien sûr, parfaitement clair pour vous et moi que... » ; "Une personne qui n'est pas suffisamment éduquée n'appréciera pas et ne comprendra pas l'argument, mais vous ne vous y opposerez pas." Un sophiste expérimenté indique subtilement à l'adversaire qu'il le traite avec un respect particulier. Que pouvez-vous faire? Cette technique adoucit l'adversaire. Krylov a également fait remarquer: "Et dans le cœur, le flatteur trouvera toujours un coin."

L'une des astuces psychologiques les plus puissantes dans un conflit est la suggestion. C'est une astuce permise, son rôle est particulièrement important dans une dispute orale. Plus de M.V. Lomonossov dans sa rhétorique a souligné que les personnes majestueuses et corpulentes inspirent confiance. Dans une dispute verbale, un adversaire avec une voix forte et impressionnante, capable de raisonner calmement, attire. Il a un énorme avantage sur son adversaire. Si une personne est fermement convaincue de son idée et sait montrer sa "fermeté", elle impressionne même l'ennemi, surtout si elle n'a pas une telle conviction.

Les techniques psychologiques inacceptables incluent une astuce pour déséquilibrer l'ennemi. Si l'adversaire "bouilli", alors il a peu de chances de réussir dans la dispute : il est déjà assommé de la selle. Les émotions ne sont pas des alliées là où un travail rigoureux de réflexion, de mémoire et la capacité de ne pas rater les objections de l'adversaire sont nécessaires. Parfois les artistes, voulant "couper" l'adversaire, lui font part de mauvaises nouvelles, l'insultent ou le vexent avant la représentation. Le calcul est fait sur le fait qu'une personne ne pourra pas se maîtriser et "échouer" son numéro.

Dans l'histoire de V.M. "Chaliapine in Mephistopheles" de Doroshevich raconte comment un groupe de crieurs soudoyés a préparé une véritable "exécution" théâtrale de Chaliapine. Les hooligans "ont soif de sang", mais le niveau de talent était tel que le public a accepté avec enthousiasme le grand chanteur. Rappel cet épisode :

Le chef d'orchestre montre l'introduction pour la troisième fois. Et dans le merveilleux théâtre "The Rock" - avec sa seule et divine résonance - une douce et puissante note veloutée d'une belle basse se répand.

Ah-ah-ah ! - l'étonnement balaie le théâtre.

Méphistophélès a terminé le prologue. Toscanini va plus loin. Mais les accords tonitruants de l'orchestre se sont noyés dans un rugissement :

Schialapino !

Chaliapine, étourdi par cet ouragan, ne comprenant pas encore ce qui se fait, quel genre de rugissement, quel genre de cris, on les pousse sur scène.

Aller! Aller! Arc!

Le réalisateur lève les mains, perplexe :

Interrompre la symphonie? Cela ne s'est jamais produit auparavant dans The Rock.

Le théâtre gronde. Agitant des affiches, des affiches.

Schialapino ! Bravo Schialapino !

Cette technique est également pratiquée : l'adversaire parle très vite, exprime sa pensée sous une forme inaccessible. Une telle astuce est utilisée contre un débatteur inexpérimenté ou une personne qui réfléchit lentement. Et tandis qu'un adversaire honnête essaie de comprendre le sens de ce qui a été dit, son adversaire termine la discussion d'un air triomphant. Il a gagné sans laisser son adversaire récupérer. Bien entendu, un tel différend fait forte impression.

Existe-t-il des contre-mesures contre les méthodes sophistiques d'argumentation ? Il n'y a pas de panacée pour tous les cas, mais vous pouvez utiliser des mesures "préventives", qui se résument au respect d'un certain nombre d'exigences.

1. Vous ne pouvez discuter que de ce que vous savez bien.

2. Sans raison, n'entrez jamais en conflit avec les « virtuoses » (escrocs) de la parole.

3. Il faut apprendre à garder à l'esprit le différend, à trouver rapidement des réponses, à suivre la thèse de l'adversaire, à empêcher sa substitution, à éviter le sujet.

4. Gardez le sang-froid et la maîtrise de soi dans le conflit.

Dans un conflit, chaque partie s'efforce de gagner. Quel type de méthodes de protection sont utilisées dans ce cas? Revenons à la théorie développée par les anciens rhéteurs.

La méthode de comparaison efficace est populaire, donnons un exemple :

Le bactériologiste français Louis Pasteur a étudié les bactéries de la variole dans son laboratoire. De manière inattendue, un étranger lui est apparu et s'est présenté comme le second d'un noble, qui pensait que le scientifique l'avait insulté, et il a exigé un duel. Pasteur a écouté calmement le messager et a suggéré: «Puisqu'ils m'appellent, j'ai le droit de choisir une arme. Voici deux flacons : l'un contient des bactéries de la variole, l'autre contient de l'eau pure. Si la personne qui vous a envoyé accepte d'en boire un, j'en boirai un autre.

L'adversaire de Pasteur se retrouve devant un dilemme : d'un côté, un duel au pistolet, où il y a autant de chances de rester en vie que de mourir. D'autre part, le duel est "non conventionnel", menaçant d'une maladie dangereuse et incurable. On peut dire que l'arme inattendue proposée par le scientifique s'est avérée si intimidante que le duelliste désespéré s'est replié et que le duel n'a pas eu lieu. Il convient de noter l'ingéniosité du scientifique, qui a suggéré au noble de comparer mentalement les deux types d'armes proposées pour le duel. En même temps, Pasteur n'a même pas commencé à analyser l'accusation elle-même comme motif de duel.

La réception d'une comparaison contrastée des évaluations est une sorte de comparaison efficace. L'événement apparaît comme sur un film - visiblement et volumétriquement - et un problème qui n'avait pas été remarqué auparavant est révélé en relief.

Comparant Khrouchtchev à Brejnev, Nixon se concentre sur les détails. Costume mal adapté du premier, élégamment adapté - le second. Khrouchtchev aimait la chasse au canard et y participait activement. Brejnev préférait chasser le gros gibier, mais les chasseurs faisaient tout le "sale boulot" pour lui. Il n'a tiré qu'un fusil avec une lunette de visée

La réception du commentaire de l'auteur sert à exposer les déclarations démagogiques, les fraudes, les fausses analogies, les sophismes et autres ruses de l'adversaire. La technique d'utilisation de cette technique est la suivante: tout d'abord, une déclaration du discours de l'adversaire ou une citation de sa publication est donnée. L'opposant y a trouvé des arguments très douteux et analyse le cours du raisonnement de l'auteur, révèle les raisons de la fraude spéculative, montre les conclusions illogiques et parfois l'absurdité des déclarations. Dans le même temps, il est important de montrer la malhonnêteté de l'adversaire et de ses personnes partageant les mêmes idées, pour qui les intérêts personnels sont plus importants que ceux de l'État.

Prenons un exemple très instructif.

L'article de l'écrivain Valentin Raspoutine "Ce que nous avons..." est consacré au problème de la sauvegarde du Baïkal.

En février 1987, une commission d'État a été créée pour préparer des propositions pour la protection de la "mer glorieuse". V. Raspoutine écrit :

Président de la Commission, Président du Comité de planification d'État de l'URSS N.V. Talyzin, lors de la discussion du problème du Baïkal à Irkoutsk, a déclaré sans diplomatie excessive: "Maintenant, il est clair, même pour un imbécile, qu'une usine de pâte à papier ne pourrait pas être construite sur le Baïkal." Pendant ce temps, le défenseur principal et constant n'est pas le Baïkal, comme on pourrait s'y attendre d'un scientifique, mais la plante - l'académicien N.M. Zhavoronkov était assis devant N.V. Talyzin lors de la réunion de la dernière commission et a de nouveau décidé du sort du Baïkal... Il s'avère que la réduction en pâte ne fera qu'ennoblir l'eau du Baïkal, car dans sa forme naturelle, elle est faiblement minéralisée et il est nocif de la boire. La « débrouillardise » des scientifiques est vraiment admirable. P. Katsuba, ancien ouvrier du parti à Irkoutsk, accuse depuis la tribune les défenseurs du Baïkal de complicité avec l'impérialisme. Comme ça : ni plus ni moins... Celui qui est contre l'usine de pâte à papier est l'ennemi du peuple bouriate.

Mais la nature elle-même est intervenue dans le différend, et elle a arrêté la "haute" discussion ... Voici le travail de la plante: "la mort d'epishura, le principal purificateur biologique de l'eau du Baïkal, et d'autres espèces endémiques. Le célèbre omoul a perdu deux fois en poids et en taille. Des dizaines de milliers d'hectares de forêt à moustaches

souffre d'émissions atmosphériques et des centaines de milliers d'hectares de forêts ont été endommagés.

À la suite de cette dispute, le bon sens a prévalu, grâce à l'utilisation habile de dispositifs rhétoriques qui ont contribué à convaincre les opposants de leur échec.

En tant que méthode spectaculaire pour neutraliser l'ennemi et en même temps essayer de s'éloigner de la dispute, il y a une contre-question. C'est une technique d'intellectuels qui savent exclure la possibilité de la critique et arrêter le développement du dialogue.

Il existe une légende célèbre :

Une fois, un certain inventeur est venu voir l'éminent mathématicien et philosophe français Jean D "Alembert (1717-1783), tenant dans ses mains une machine qui, selon lui, pouvait se mettre en mouvement sans aucune dépendance à d'autres corps.

Donc, vous dites que votre machine se déplacera dans la direction que vous choisissez même dans un monde dépourvu de tous les autres corps dont elle n'a tout simplement pas besoin ? - a précisé D "Alamber. Et, ayant reçu une réponse affirmative, il a demandé:

Et comment votre voiture devinera-t-elle où se trouve "en avant" et où se trouve "en arrière", s'il n'y a rien d'autre au monde à part elle ?

L'inventeur ne put répondre à la contre-question, et D"Alamber écrivit aussitôt dans son célèbre traité "Dynamique" : "Le corps ne peut pas se mettre en mouvement, car il n'y a aucune raison pour qu'il bouge dans un sens plutôt que dans l'autre" G91.

La technique consistant à saisir le mot ressemble à un coup de grâce au point culminant de la controverse. Les orateurs populistes et les démagogues l'ont particulièrement compris. Montrons comment un tel orateur est "pris au mot".

Lors d'une des réunions du Parti communiste de la Fédération de Russie, l'orateur, le chef du parti, a commencé à affirmer qu'il était nécessaire de changer radicalement le cours du gouvernement actuel, car cette voie ne mènerait nulle part. Les communistes proposent la voie la plus réaliste pour sauver le pays : des réformes sont nécessaires dans l'éducation, la médecine et l'industrie. L'orateur a cité des chiffres et des faits probants. On aurait dit qu'il se délectait de son propre discours. Mais pendant la pause, quelqu'un a demandé la permission de poser une question.

Nous ne privons personne de la parole et sommes prêts à répondre à toute question, - a majestueusement autorisé l'orateur.

Ici, je suis étudiant, je veux vous demander qui vous, les communistes, avez interféré avec la mise en œuvre de vos plans pendant soixante-dix ans. Qui suivra ceux qui ont légalisé les exécutions massives dans le pays, qui ont cherché des ennemis et des traîtres parmi leur propre peuple, qui ont semé la peur animale et élevé les escrocs ? Ne vous rendez-vous pas compte que votre chanson a été chantée ?

L'orateur a éclaté en sueur, le sang se précipitant sur son visage. Pendant plusieurs secondes, il ne trouva pas quoi répondre. Puis il a crié avec colère dans le micro. C'était un cri de désespoir, la réponse d'un orateur vaincu.

L'une des techniques les plus efficaces est le coup en retour (boomerang). Sa signification est que vous retournez ce qui est dit contre vous contre votre adversaire. Cela nécessite une réaction rapide et l'ingéniosité du polémiste. Une parabole orientale bien connue.

Isharli Khan aimait se moquer des courtisans. Un jour, il vit que le sage Ke-mine avait une oreille très enflée. Khan a immédiatement plaisanté: "Kemine, as-tu pris une oreille à un âne?"

Oui, mon khan, - répondit le sage. - Après tout, tu as pris son esprit, et c'est tout ce que j'ai.

Réception Une rebuffade en colère est une objection pointue, parfois agressive

adversaire. Dans les débats politiques, dans les conversations diplomatiques, il devient parfois nécessaire de punir un adversaire trop confiant. Ainsi, dans les notes d'Ekaterina Dashkova, un fragment de sa conversation avec le chancelier autrichien est donné (il s'agissait du rôle de Pierre Ier dans l'histoire de la Russie).

Ne pensez-vous pas, princesse, qu'il a rapproché la Russie de l'Europe et qu'elle n'a été reconnue qu'à partir de Pierre Ier ?

Le grand empire, le prince, qui a des sources de richesse et de pouvoir aussi inépuisables que la Russie, n'a besoin de se rapprocher de personne. Une masse aussi formidable que la Russie, bien gérée, attire qui elle veut. Si la Russie est restée inconnue jusqu'à l'époque dont vous parlez, Votre Grâce, cela ne prouve - pardonnez-moi, prince - que l'ignorance ou la frivolité des pays européens, ignorant un État aussi puissant.

La question de l'interlocuteur est parfois répondue par un contre-exemple, ce qui est justifié si vous ne souhaitez pas répondre à votre adversaire en essayant de lui cacher telle ou telle information. Dans le même temps, ils recourent souvent à une blague, faisant référence à un événement connu de tous les participants au conflit. Ce n'est pas seulement un évitement de la question avec tact, mais aussi une démonstration de la flexibilité de la pensée. C'est là que les associations entrent en jeu. Voici comment notre spirituel orateur a utilisé cette technique.

Dans une conversation avec le cosmonaute A.A. Leonov lors d'une réunion aux États-Unis, l'un des journalistes a fait remarquer: "L'exploration spatiale n'est-elle pas trop chère?"

« Bien sûr que c'est cher. Probablement, la reine espagnole s'est sentie désolée de l'argent pour l'expédition de Colomb. Mais elle leur a donné. Et qui sait quand l'Amérique aurait été découverte si la reine avait été gourmande.

Tout le monde rit et applaudit. Et le journaliste le plus bruyant.

L'ironie est une moquerie cachée et subtile qui est également utilisée comme artifice polémique. Parfois, cela fait plus de mal à l'ennemi que les arguments les plus convaincants. L'utilisation ironique des mots n'implique pas le sens littéral et direct des mots, mais clairement le contraire. L'histoire de K. Minkov s'appelle "Kind Soul", après l'avoir lue, on comprend qu'il est impossible d'appeler le héros "gentil".

Avec chaque visiteur, il est poli, plein de tact. Il écoute la réclamation, note immédiatement les « modalités de mise en œuvre de la demande » dans le calendrier de bureau. Spécifiez les jours, les heures et les dates d'échéance. Si les candidats reconnaissants savaient qu'à la fin de la journée de travail, une «bonne âme» déchire une feuille avec les noms des candidats du calendrier, en roule une boule de papier et la jette dans un panier sous la table.

Entre des mains habiles, l'ironie est une arme destructrice.

La connaissance des techniques de défense dans un conflit n'est pas une garantie de succès. Il faut tenir compte de la situation de communication, suivre les arguments de l'adversaire, voir les forces et les faiblesses de l'adversaire. Débrouillardise, vivacité d'esprit, maîtrise de soi sont les principales qualités d'un polémiste pour défendre sa position.

Le chemin vers la connaissance de la vérité commence par des questions. La capacité de poser une variété de questions et d'y répondre logiquement est un signe incontestable de la flexibilité de l'esprit humain. Dans un conflit, à l'aide de questions, on peut parvenir à la solution des tâches essentielles : a) échanger des vues ; b) découvrir la position de l'adversaire, le forçant à s'ouvrir complètement; c) prendre l'initiative entre ses mains et la conserver pendant le conflit, etc. Cependant, les questions en litige n'ont pas toujours une orientation constructive. Elles peuvent aussi avoir une force destructrice si les adversaires poursuivent des buts spéculatifs : discréditer l'idée de l'adversaire, créer une impasse en bloquant la discussion des propositions et imposer ouvertement la confrontation. Poursuivant des intérêts personnels, parfois égoïstes, ils vont à la victoire par des voies directes et détournées.

Dans la théorie du litige, il existe différentes classifications de questions, considérons la plus connue.

L'interrogatoire est posé dans un but provocateur sur la base que l'adversaire perdra son sang-froid et aura l'air confus. Le meilleur remède à de telles questions est l'ironie, l'humour. Prenons un exemple illustratif.

Une fois, lors d'une conférence de presse télévisée du célèbre réalisateur N.S. Mikhalkov a été interrogé: «Comment l'autorité de votre père, l'auteur de l'hymne de l'URSS, vous a-t-elle aidé à réussir dans la vie et dans votre domaine professionnel? N'est-il pas vrai que le chemin de la gloire vous a été ouvert dès l'enfance ? Mikhalkov Jr. a calmement rétorqué : « Vous savez, la Volga coule à tout moment, en toutes circonstances. Je tiens à vous signaler que l'un de mes arrière-grands-pères est le grand artiste russe Vasily Ivanovich Surikov "G12".

L'expérience montre que dans un litige il faut toujours être circonspect, ne pas se laisser entraîner dans une conversation dont profite l'adversaire. Un moyen fiable d'éviter les questions-pièges est une anecdote, une ironie, un coup de retour (boomerang).

Une contre-question aide à neutraliser l'opinion de l'adversaire. Le journaliste Melor Sturua partage ses souvenirs.

En juin 1979, au sommet de Vienne, L.I. Brejnev, en fait, ne pouvait pas marcher. Il était habilement, presque imperceptiblement aux regards indiscrets, porté, juste porté, et non soutenu, par les braves des gardes du corps. L'atmosphère était remplie de questions sur la santé du secrétaire général. Les correspondants américains ont littéralement insisté. Nous étions muets comme des poissons. Quand la dernière question a été posée, je n'ai pas pu la supporter. Bien sûr, il s'agissait de la personnalité de Brejnev, mais cela a frappé notre état comme un rebond, c'était humainement désagréable. M'adressant au représentant du ministère autrichien des Affaires étrangères, qui était assis entre Powell et Zamyatin, j'ai demandé le droit à une question supplémentaire afin de « rétablir la parité brisée », car la part du lion des questions revenait à nos collègues américains. Le diplomate autrichien donna son approbation favorable et, retenant mon excitation, comme avant un coup d'attaque, laissa échapper :

Ma question s'adresse à M. Powell. Comment est la santé politique du président Carter ?

Il y avait des rires dans la salle. Le sens de ma question était clair pour les initiés, et eux seuls étaient assis dans la salle. L'avenir politique du président Carter s'annonçait bien sombre... John Powell, à son crédit, n'a pas perdu la tête :

La santé politique de Carter est la même que celle de Brejnev, répondit-il en souriant légèrement : on dit, comprenez comme vous le savez.

Cela a mis fin à la conférence de presse. Les Américains m'ont tapé sur l'épaule et ont loué ma débrouillardise G13].

Une question bloquante est posée afin d'obtenir des réponses qui ne correspondent pas à la position de l'interlocuteur. Pour que la pensée de l'adversaire travaille dans la direction dont nous avons besoin, il est nécessaire de formuler habilement les questions. Dans le même temps, les alternatives et déviations possibles par rapport au "cours prévu" sont bloquées. La question bloquante a été posée par le capitaine des « experts » lors de la série printanière de jeux « Quoi ? Où? Lorsque?":

Va-t-on refuser d'aider le club alors que l'étape décisive du match est arrivée ?

Socrate aimait poser des questions délicates. Lors de son procès, il a expliqué pourquoi il les posait constamment aux gens. Le philosophe était animé par le désir d'éveiller chez ses interlocuteurs le sens de la justice et le désir de les détourner des mauvaises actions. Il s'est comparé à un taon qui ne permet pas au bétail de grossir par somnolence. Socrate a expliqué ses injections piquantes dans les disputes comme suit : il,

comme un taon, appelé à bourdonner et à mordre, pour que les hommes d'État servent honnêtement la société.

Les questions délicates aux opposants sont généralement causées par leur approche amateur des affaires, ainsi que par des tentatives d'induire en erreur l'interlocuteur avec des méthodes malhonnêtes dans un litige. Pour éviter les questions délicates, vous devez être ouvert, sincère dans vos jugements et vos actions.

Des questions de clarification sont posées pour clarifier la vérité ou la fausseté du jugement exprimé. Par exemple : « Dans la première ou dans la seconde moitié de la journée le projet de fin d'études sera-t-il défendu ? » ; « Seuls les éducateurs scolaires peuvent-ils être considérés comme coupables de délinquance juvénile ? » Les questions de clarification permettent d'obtenir des informations complémentaires sur la position de l'orateur : "Quels contre-arguments apportent vos adversaires ?" ; "Quel est, à votre avis, le moyen de sortir de cette situation?"

Les questions complémentaires sont celles qui sont associées à l'obtention de nouvelles informations sur des objets, des événements, des phénomènes. Ces questions incluent les mots : quoi, où, quand, comment, pourquoi, etc. Par exemple : « Quand la réunion du conseil académique de l'université a-t-elle eu lieu ? « des écoliers commencent ? ». Dans une discussion, une polémique, il est recommandé de poser des questions simples. Les questions d'éclaircissement et de complément sur la composition peuvent être simples et complexes, elles peuvent révéler la compétence de l'orateur, son niveau d'intelligence, son érudition. Par exemple : « Pourriez-vous donner des faits prouvant que l'écriture dans l'ancienne Russie était accessible à de nombreuses personnes ordinaires ? » ; "Quels arguments pourriez-vous donner en faveur de la pertinence de la réforme de l'orthographe russe ?". Ce sont des questions difficiles auxquelles seul un orateur qualifié peut répondre.

Selon le contenu, les questions du public à l'orateur sont divisées en deux types : explicatives et complémentaires. Les premiers sont invités à clarifier l'un ou l'autre endroit incompréhensible du discours, les seconds sont associés à des problèmes liés au sujet, mais non abordés par l'orateur. Plus le rapport ou le cours est logique et convaincant, moins les questions explicatives sont nécessaires. Plus le discours de l'orateur est intéressant et original, plus il soulève de questions supplémentaires.

En cas de litige, une réponse pleine d'esprit est grandement appréciée. La débrouillardise du polémiste, sa capacité à s'orienter dans la situation, à trouver les mots les plus justes pour une réponse, la rapidité de réaction aident l'orateur à se sortir d'une situation difficile. Il est important de se rappeler qu'une dispute n'est pas seulement une compétition intellectuelle, mais aussi un duel qui nécessite la tension de toutes les forces spirituelles d'une personne. Dès lors, l'endurance, le sang-froid sont les meilleurs alliés de ceux qui se disputent. Il est important de respecter l'adversaire et de ne pas entrer dans la polémique avec l'adversaire qui cherche à gagner à tout prix.

L'article traite d'un des problèmes les plus urgents de la rhétorique russe moderne : l'art du discours. L'auteur de l'article souligne la grande importance du discours dans nos sphères de la vie, de la science, de la politique et de la société. La vérité émerge à la suite du discours, si le locuteur a maîtrisé le discours et la parole polémique ; connaît les méthodes pour gagner un argument et a la capacité de poser différentes questions et d'y répondre logiquement. Les maîtres mots : discussion, discours, polémique, l'art du discours, les méthodes d'argumentation, l'art de poser des questions.

Bibliographie

1. Sciences et vie. 1987. N° 10. C.10.

2. Grand dictionnaire explicatif de la langue russe / Ch. éd. SA Kouznetsov, Saint-Pétersbourg. : "Norint", 2002. S. 1251.

3. Soper P. Principes fondamentaux de l'art de la parole : Per. de l'anglais. 3e éd., rév. M., 1995. S. 336.

4. Stechov A.V. Comment gagner un argument : sur la culture de la controverse. L., 1991. P.3.

5. Povarnin S.I. Litige. Sur la théorie et la pratique du litige. M., 2002. S. 42.

6. Doroshevitch V.M. Pages en vedette. M., 1986. S. 290 - 291.

7. Sturua Melor. Deux photographies pour un portrait // Semaine. 1988. N° 34. S. 16.

8. Rasputin V. "Ce que nous avons ..." // Pères Dali, illimité. M., 1998. S. 279 - 281.

9. Taranov PS L'art de la rhétorique. M., 2002. S. 254.

10. Dashkova Ekaterina. Remarques. L., 1985. S. 126 -127.

11. Nojin E.A. Fondamentaux de l'oratoire soviétique. M., 1981. S. 313.

13. Sturua Melor. Deux photographies pour un portrait // Semaine. 1988. N° 43. S. 17.

15. Spirkin AF Philosophie: manuel. M., 1999. S. 49.

Neklyudov V.D. - Candidat en sciences pédagogiques, professeur agrégé de l'Université d'État de Bryansk du nom de l'académicien I.G. Petrovski, [courriel protégé]

Ne perdez pas. Abonnez-vous et recevez un lien vers l'article dans votre e-mail.

Chaque personne, par nature, veut toujours avoir raison

Nous nous disputons tout le temps. Nous décidons comment agir dans telle ou telle situation, nous défendons et critiquons des idées, nous les contestons. La dispute fait partie intégrante de notre vie. Comment sortir gagnant d'une discussion ? Comment résister aux tentatives de l'adversaire de nous tromper ? Eristica vous apprendra à ne pas succomber aux ruses des autres et à gagner la dispute, à attaquer votre adversaire et à vous défendre de ses attaques verbales.

Dans l'article, nous examinerons le concept d'éristique, les moyens de réfuter la thèse et quelques astuces courantes, leur application et leur défense contre elles.

C'est quoi éristique ?

Éristique(traduit du grec - "l'art d'argumenter") - c'est l'art d'argumenter et de débattre, qui a été développé. Aristote a défini l'éristique comme "l'art d'argumenter de manière malhonnête". Elle vous apprend à prouver votre cas dans n'importe quel litige, même si vous êtes loin de la vérité. C'est la différence entre éristique et.

Eristic - le désir d'une personne de montrer qu'il a toujours raison. Elle trouve son application partout : dans les disputes familiales, les discussions au travail, dans les disputes scientifiques, dans les débats, et dans tous les autres lieux où les gens se disputent.

Arthur Schopenhauer a écrit en détail sur les éristiques et les tours éristiques. Le philosophe allemand a rassemblé de nombreuses techniques d'éristique dans son livre The Art of Winning Disputes. Le livre a été écrit au XIXe siècle, sur la base des inventions des sophistes qui vivaient avant notre ère, mais ne perd pas sa pertinence à ce jour, restant un manuel utile pour mener des discussions et des disputes, mais pas de la manière la plus honnête.

Arthur Schopenhauer donne des recommandations spécifiques sur la façon de mettre fin aux conflits avec la victoire. Il montre comment gagner des arguments étape par étape, peu importe à quel point votre position peut être faible et erronée. Selon Schopenhauer, pour gagner, il n'est pas nécessaire d'avoir raison, il suffit d'utiliser les bonnes techniques.

"Notre cerveau est très irritable dans tout ce qui concerne les facultés intellectuelles, et ne veut pas convenir que ce que nous avons dit au début était faux, et ce que l'ennemi a dit était vrai."

Comment attaquer et comment défendre ?

Nous allons maintenant voir quelques astuces. Vous apprendrez à leur résister et, si nécessaire, à les utiliser. Mais avant de parler d'astuces, parlons d'argumentation et de ses manières.

L'essence du litige peut être réduite au fait que vous devez présenter et défendre votre thèse et réfuter la thèse de votre adversaire. Comment réfuter la thèse ? Il existe deux façons :

1. Essentiellement. C'est une réfutation. Dans ce cas, vous critiquez la vérité absolue ou objective de la thèse. De cette façon, le principe fondamental de la thèse est attaqué.
2. À l'adversaire ou à ce qu'il a dit. Dans ce cas, vous critiquez la vérité relative de la thèse. Vous soulignez l'incohérence de la thèse avec les arguments de l'adversaire, ses jugements ou ses vues. La vérité absolue et objective n'est pas discutée. De cette façon, les résultats de la thèse sont attaqués.

Ces deux voies peuvent être qualifiées respectivement de directe et d'indirecte. Directement, nous prouvons que la thèse est fausse et injuste, et indirectement, qu'elle ne peut pas être vraie et vraie.

Résumer:

La voie directe (essentiellement) est une atteinte aux fondements de la thèse.

Chemin indirect (vers l'adversaire) - une attaque contre la thèse à travers ses conséquences, basée sur l'inexactitude dont nous concluons que la thèse elle-même est fausse. La loi « la fausse cause entraîne un faux effet » fonctionne ici.

Schopenhauer propose deux manières d'avancer sur une voie indirecte : l'instance et l'apagogie.

Exemple- donner un exemple qui réfute la thèse, montrant des objets ou des phénomènes liés à la thèse et en découlant, mais auxquels elle ne peut pas s'appliquer, et donc ne peut pas être vraie.

Apagogue- un dispositif logique qui prouve l'inconsistance d'une opinion de telle manière que soit en elle-même, soit dans les conséquences qui en découlent, une contradiction est révélée. Par conséquent, la preuve apagogique est une preuve indirecte : ici, le démonstrateur se tourne d'abord vers la proposition opposée pour montrer son incohérence, puis, selon la loi d'élimination de la troisième, conclut que ce qui devait être prouvé est correct. Ce genre de preuve est aussi appelé réduction à l'absurde, réduction à l'absurde.

2 tours éristiques

Première astuce : diffuser ou généraliser

Mode d'emploi : il est nécessaire de porter le jugement au-delà de ses frontières naturelles, de l'élargir au maximum. Plus vous généralisez l'expression, plus vous aurez de marge d'attaque. Une thèse étendue est ouverte aux attaques et à la chicanerie et est plus difficile à défendre.

Réaction : dès que l'adversaire commence à repousser les limites de ce que vous avez dit, faites-le remarquer. Réitérez votre thèse originale et ne la laissez pas être généralisée. Vous devez définir des limites claires.

Exemple:

— Je n'ai pas aimé le concert de ce groupe. Je pense qu'ils ont mal performé, et je regrette le temps passé.

- Pourquoi pensez-vous que ce groupe se comporte mal aux concerts ? L'an dernier, des milliers de personnes sont reparties ravies de leur performance ! Vous avez clairement tort.

Le premier participant au dialogue dit qu'il n'aimait pas spécifique concert, et son interlocuteur a élargi la thèse au fait que ce groupe joue mal toujours. Puis il donne un argument qui convainc que ce groupe a eu de bonnes performances, et donc en cette fois elle a bien performé. Voici comment vous pouvez neutraliser cette astuce :

- Oui, je ne prétends pas que l'année dernière ce groupe pouvait bien performer. Mais je ne parle pas de ses performances en général, mais de leur performance la semaine dernière. D'autres performances ont peut-être été bonnes, mais certainement pas celle-ci.

Conseils: Une thèse étendue est facile à attaquer, mais une thèse étroite est difficile. Essayez de formuler votre thèse aussi étroitement, clairement et spécifiquement que possible. Ne dites pas « je comprends la littérature », mais « je comprends la littérature russe du XIXe siècle », pas « j'ai beaucoup de connaissances en psychologie », mais « j'ai beaucoup de connaissances en psychologie cognitive ». Concrétisez et maintenez la thèse dans les limites que vous vous êtes fixées.

Deuxième astuce : une affirmation faite dans un sens relatif est acceptée dans un sens absolu.

Comment l'utiliser : Par exemple, une personne parle d'oratoire et de ceux qui y ont réussi. Dans le contexte de cette conversation, il peut dire qu'Hitler était très bon. Vous pouvez habilement l'attraper sur le fait qu'il considère le chef des nazis comme une bonne personne, même si en fait il ne s'agissait que de ses capacités oratoires.

Contre-action : exprimez vos pensées de manière claire et précise. Si l'adversaire a recouru à ce stratagème éristique, expliquez quel sens relatif vous aviez à l'esprit et ne permettez pas que vos mots soient inversés.

Voici un exemple d'Arthur Schopenhauer :

« Dans une conversation philosophique, j'ai admis que mon système défend et loue les quiétistes ; peu de temps après, la discussion s'est tournée vers Hegel, et j'ai soutenu qu'il écrivait principalement des bêtises, ou que l'auteur écrivait les mots, et que le lecteur devait maintenant leur donner un sens. L'adversaire n'a pas réfuté cela sur le fond, mais s'est limité à présenter un argument à l'adversaire : "Vous venez de faire l'éloge des quiétistes, mais ils ont aussi écrit beaucoup de bêtises." J'étais d'accord avec cela, mais j'ai apporté un amendement dans le sens où je loue les quiétistes non pas en tant que philosophes et écrivains, et donc non pour leurs travaux théoriques, mais en tant que personnes, pour leurs actions pratiques. En ce qui concerne Hegel, nous parlons de travaux théoriques. Ainsi l'attaque fut repoussée.

Côté moral et éthique des éristiques

Comme vous pouvez le voir, l'éristique est loin d'être la manière la plus honnête d'argumenter. Limitez-vous à repousser les attaques ou à vous attaquer - c'est à vous de décider. Mais si votre interlocuteur ou le public, si l'argument n'est pas en tête-à-tête, s'aperçoit que vous recourez à diverses ruses, votre crédibilité risque de chuter. Utilisez ces techniques uniquement lorsque cela est absolument nécessaire, uniquement lorsque cela est vraiment nécessaire, uniquement si cela est justifié. N'utilisez les éristiques qu'à des fins pacifiques et constructives.

Arthur Schopenhauer écrit : « Il va sans dire que la meilleure façon[avoir toujours raison et dans tous les litiges - env. éd.] est d'avoir vraiment raison en substance.

Dans de futures publications, j'examinerai plus en détail les astuces éristiques individuelles.

Éristique

Les mots « logique » et « dialectique » étaient déjà utilisés et considérés comme synonymes dans l'Antiquité, bien que les verbes λογιζεσεθαι (discuter, penser, penser) et διαλεγεσθαι (parler) reflètent deux concepts complètement différents.

Une utilisation similaire de ces expressions existait au Moyen Âge et se produit même parfois jusqu'à nos jours. Ces derniers temps, le mot «dialectique» a été utilisé par certains érudits, en particulier Kant, dans un sens négatif; ils l'appelaient "la manière sophistique de débattre", et pour cette raison plaçaient le mot "logique" plus haut, comme une expression plus innocente de ce concept. En fait, ces deux mots ont exactement le même sens, c'est pourquoi ces dernières années, ils ont de nouveau souvent été considérés comme des expressions synonymes.

Cet état de fait me trouble quelque peu et ne me donne pas l'occasion, comme je le voudrais, de nuancer et de séparer ces deux sciences : la logique et la dialectique. À mon avis, on peut donner à la logique la définition suivante : "la science des lois de la pensée ou des voies de l'activité de l'esprit" (du verbe réfléchir, discuter, qui à son tour vient du mot intelligence ou alors mot); la dialectique, en utilisant cette expression au sens moderne, est "l'art de débattre et d'argumenter ou de parler". Toute conversation est basée sur la présentation de faits ou de vues, c'est-à-dire qu'une fois qu'elle est historique, une autre fois elle analyse ou considère quelque chose. Il est donc évident que le sujet de la logique est donné dans son intégralité. a priori sans aucun mélange de quoi que ce soit d'historique ni que les lois générales de la pensée entrent dans le champ de cette science, à laquelle tout esprit obéit au moment où il est livré à lui-même, où rien ne s'y oppose donc pendant la période de pensée solitaire d'un être rationnel, que rien ne confond. La dialectique, au contraire, considère l'activité simultanée de deux êtres rationnels qui pensent en même temps, d'où, bien sûr, naît une dispute, c'est-à-dire une lutte spirituelle. Les deux êtres ont une raison pure, et par conséquent ils doivent s'accorder l'un avec l'autre ; en fait, il n'y a pas un tel accord, et ce désaccord dépend des diverses personnalités inhérentes aux sujets, et doit donc être considéré comme un élément empirique. Ainsi, la logique, en tant que science de la pensée, c'est-à-dire l'activité de la raison pure, pourrait être entièrement construite a priori; dialectique, pour la plupart - seulement a postériori, après une compréhension pratique des changements que subit la pensée pure à la suite des différences individuelles dans la pensée simultanée de deux êtres rationnels, et aussi après familiarisation avec les moyens que chacun d'eux utilise pour présenter ses pensées individuelles pures et objectives. Et cela se produit pour la raison que ce qui suit est caractéristique de toute personne en pensée commune : dès qu'il apprend dans un échange de vues mutuel (à l'exception des conversations historiques) que les pensées de quelqu'un d'autre sur un sujet donné diffèrent des siennes, alors il , au lieu de vérifier d'abord sa propre pensée, il préfère toujours se tromper dans la pensée de quelqu'un d'autre. En d'autres termes, chaque personne, par nature, veut toujours avoir raison ; précisément ce qui ressort de cette particularité des gens nous est enseigné par une branche de la science, que j'aimerais appeler « dialectique » ou, pour éliminer un malentendu possible, « dialectique éristique ».

Ainsi, c'est la science du désir de l'homme de montrer qu'il a toujours raison. "Eristic" est juste un nom plus dur pour ce sujet.

La « dialectique éristique », donc, est l'art d'argumenter, mais de façon à toujours avoir raison, c'est-à-dire par toutes les vérités et tous les mensonges. Après tout, on peut avoir objectivement raison, mais ne pas le paraître à autrui, et même très souvent à soi-même ; cela se produit lorsque l'adversaire réfute nos arguments et que cela passe pour la réfutation de toute la thèse controversée, à la preuve de laquelle il peut y avoir de nombreux autres arguments que nous n'avons pas donnés pour le moment. Dans de tels cas, l'ennemi s'entoure d'une fausse lumière, cela ressemble à une personne qui a une raison, mais en fait, il a tout faux. Ainsi, la vérité d'une question controversée, prise objectivement, et le pouvoir de la justesse ou de la raison aux yeux des opposants et des auditeurs sont des choses complètement différentes ; la dialectique éristique repose entièrement sur celle-ci. Si le mal n'existait pas dans la nature des gens, si nous étions parfaitement honnêtes dans chaque échange de pensées, alors, bien sûr, nous essaierions seulement d'atteindre la vérité et de ne pas prêter attention à l'opinion qui est juste : qu'elle soit exprimée à l'origine par nous-mêmes , ou le nôtre. Nous traiterions cette dernière vue avec une complète indifférence, ou du moins nous n'y attacherions pas une telle importance. En fait, c'est au contraire une chose d'une importance primordiale. Notre cerveau est très irritable dans tout ce qui concerne les facultés intellectuelles, et ne veut pas convenir que ce que nous avons dit au début était faux, et ce que l'adversaire a dit était vrai. Avec cette circonstance à l'esprit, chaque personne ne devrait exprimer que des opinions correctes, et donc d'abord penser et ensuite parler. Mais en plus de la pensée innée, la plupart des gens sont encore caractérisés par le bavardage et la malhonnêteté innée. On parle de quelque chose sans y penser du tout, et puis, même si on s'aperçoit vite que notre opinion est fausse et sans fondement, on s'efforce quand même de prouver, par tous les moyens, tout le contraire. L'amour de la vérité, qui dans la plupart des cas était le seul motif pour étayer une thèse qui semble vraie, cède complètement le pas à l'amour de sa propre opinion ; de sorte que la vérité commence ainsi à apparaître comme un mensonge, et un mensonge comme la vérité.

« L'un des obstacles essentiels au succès de la race humaine doit être considéré que les gens n'obéissent pas à celui qui parle le plus intelligemment de tous, mais à celui qui parle le plus fort»

Arthur Schopenhauer

1788–1860

Philosophe du pessimisme

Arthur Schopenhauer est un philosophe irrationaliste allemand. L'enseignement de Schopenhauer, dont les principales dispositions sont énoncées dans Le monde comme volonté et représentation et d'autres ouvrages, est souvent appelé « philosophie pessimiste ». Il considérait la vie humaine comme dénuée de sens et le monde existant - "le pire de tous les mondes possibles".

1788 - Arthur Schopenhauer est né dans la ville prussienne de Dantzig (aujourd'hui Gdansk, Pologne). Ses parents étaient des gens instruits, son père était commerçant, sa mère tenait un salon littéraire.

1799 - Il entre dans le gymnase privé d'élite de Runge.

1805 - Sur l'insistance de son père, il commence à travailler dans une grande société commerciale de Hambourg.

1809 - Après la mort de son père et deux ans de formation, il entre à la faculté de médecine de l'Université de Göttingen. Plus tard, il s'installe à la Faculté de philosophie.

1812 - L'Université d'Iéna décerne à Schopenhauer par contumace le titre de docteur en philosophie.

1820 - Commence à enseigner à l'Université de Berlin avec le rang de professeur adjoint. En même temps, Hegel y travaille et des désaccords surgissent entre les deux philosophes.

1831 - Schopenhauer, fuyant le choléra, quitte Berlin et s'installe à Francfort-sur-le-Main.

1840 - Devient membre de l'une des premières organisations de défense des droits des animaux.

1860 - Le philosophe meurt subitement d'une pneumonie.

Avant-propos

The Art of Winning Disputes (Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten) est un manuel de dispute écrit au 19e siècle et toujours d'actualité au 21e siècle. Dans ce travail, Schopenhauer fixe l'objectif de gagner le différend et donne des recommandations spécifiques pour sa réalisation cohérente. Selon l'auteur, pour gagner l'argument, il n'est pas nécessaire d'avoir raison sur le plan factuel - il suffit d'utiliser les bonnes techniques. Il cite plus de 30 soi-disant astuces, y compris la substitution de la thèse, éviter le sujet de discussion dans d'autres domaines, chasser l'ennemi hors de lui-même, empêcher les arguments corrects s'ils peuvent conduire à des conclusions défavorables, etc.

L'une des toutes premières et peut-être la plus célèbre traduction de l'œuvre de Schopenhauer a été réalisée par N. L. d "André en 1900. La baronne Elizaveta Arturovna Bila, traductrice, écrivain et dramaturge bien connue, membre de l'Union des écrivains dramatiques et musicaux, a travaillé sous ce pseudonyme.

Étant donné que la capacité de prendre des décisions indépendantes est nécessaire pour un polémiste habile, cette édition comprend le chapitre "Sur la pensée indépendante" du livre Parerga und Paralipomena, ainsi qu'un autre chapitre du même livre, des aphorismes et des passages d'autres œuvres du philosophe , qui permettra au lecteur de rejoindre l'art d'habiller sa propre pensée d'une forme concise, précise et pleine d'esprit, dans laquelle Arthur Schopenhauer n'avait pas d'égal.

L'art de gagner des arguments

Éristique

Les mots « logique » et « dialectique » étaient déjà utilisés et considérés comme synonymes dans l'Antiquité, bien que les verbes λογιζεσεθαι (discuter, penser, penser) et διαλεγεσθαι (parler) reflètent deux concepts complètement différents.

Une utilisation similaire de ces expressions existait au Moyen Âge et se produit même parfois jusqu'à nos jours. Ces derniers temps, le mot «dialectique» a été utilisé par certains érudits, en particulier Kant, dans un sens négatif; ils l'appelaient "la manière sophistique de débattre", et pour cette raison plaçaient le mot "logique" plus haut, comme une expression plus innocente de ce concept. En fait, ces deux mots ont exactement le même sens, c'est pourquoi ces dernières années, ils ont de nouveau souvent été considérés comme des expressions synonymes.

Cet état de fait me trouble quelque peu et ne me donne pas l'occasion, comme je le voudrais, de nuancer et de séparer ces deux sciences : la logique et la dialectique. À mon avis, on peut donner à la logique la définition suivante : "la science des lois de la pensée ou des voies de l'activité de l'esprit" (du verbe réfléchir, discuter, qui à son tour vient du mot intelligence ou alors mot); la dialectique, en utilisant cette expression au sens moderne, est "l'art de débattre et d'argumenter ou de parler". Toute conversation est basée sur la présentation de faits ou de vues, c'est-à-dire qu'une fois qu'elle est historique, une autre fois elle analyse ou considère quelque chose. Il est donc évident que le sujet de la logique est donné dans son intégralité. a priori sans aucun mélange de quoi que ce soit d'historique ni que les lois générales de la pensée entrent dans le champ de cette science, à laquelle tout esprit obéit au moment où il est livré à lui-même, où rien ne s'y oppose donc pendant la période de pensée solitaire d'un être rationnel, que rien ne confond. La dialectique, au contraire, considère l'activité simultanée de deux êtres rationnels qui pensent en même temps, d'où, bien sûr, naît une dispute, c'est-à-dire une lutte spirituelle. Les deux êtres ont une raison pure, et par conséquent ils doivent s'accorder l'un avec l'autre ; en fait, il n'y a pas un tel accord, et ce désaccord dépend des diverses personnalités inhérentes aux sujets, et doit donc être considéré comme un élément empirique. Ainsi, la logique, en tant que science de la pensée, c'est-à-dire l'activité de la raison pure, pourrait être entièrement construite a priori; dialectique, pour la plupart - seulement a postériori, après une compréhension pratique des changements que subit la pensée pure à la suite des différences individuelles dans la pensée simultanée de deux êtres rationnels, et aussi après familiarisation avec les moyens que chacun d'eux utilise pour présenter ses pensées individuelles pures et objectives. Et cela se produit pour la raison que ce qui suit est caractéristique de toute personne en pensée commune : dès qu'il apprend dans un échange de vues mutuel (à l'exception des conversations historiques) que les pensées de quelqu'un d'autre sur un sujet donné diffèrent des siennes, alors il , au lieu de vérifier d'abord sa propre pensée, il préfère toujours se tromper dans la pensée de quelqu'un d'autre. En d'autres termes, chaque personne, par nature, veut toujours avoir raison ; précisément ce qui ressort de cette particularité des gens nous est enseigné par une branche de la science, que j'aimerais appeler « dialectique » ou, pour éliminer un malentendu possible, « dialectique éristique ».

Ainsi, c'est la science du désir de l'homme de montrer qu'il a toujours raison. "Eristic" est juste un nom plus dur pour ce sujet.

La « dialectique éristique », donc, est l'art d'argumenter, mais de façon à toujours avoir raison, c'est-à-dire par toutes les vérités et tous les mensonges. Après tout, on peut avoir objectivement raison, mais ne pas le paraître à autrui, et même très souvent à soi-même ; cela se produit lorsque l'adversaire réfute nos arguments et que cela passe pour la réfutation de toute la thèse controversée, à la preuve de laquelle il peut y avoir de nombreux autres arguments que nous n'avons pas donnés pour le moment. Dans de tels cas, l'ennemi s'entoure d'une fausse lumière, cela ressemble à une personne qui a une raison, mais en fait, il a tout faux. Ainsi, la vérité d'une question controversée, prise objectivement, et le pouvoir de la justesse ou de la raison aux yeux des opposants et des auditeurs sont des choses complètement différentes ; la dialectique éristique repose entièrement sur celle-ci. Si le mal n'existait pas dans la nature des gens, si nous étions parfaitement honnêtes dans chaque échange de pensées, alors, bien sûr, nous essaierions seulement d'atteindre la vérité et de ne pas prêter attention à l'opinion qui est juste : qu'elle soit exprimée à l'origine par nous-mêmes , ou le nôtre. Nous traiterions cette dernière vue avec une complète indifférence, ou du moins nous n'y attacherions pas une telle importance. En fait, c'est au contraire une chose d'une importance primordiale. Notre cerveau est très irritable dans tout ce qui concerne les facultés intellectuelles, et ne veut pas convenir que ce que nous avons dit au début était faux, et ce que l'adversaire a dit était vrai. Avec cette circonstance à l'esprit, chaque personne ne devrait exprimer que des opinions correctes, et donc d'abord penser et ensuite parler. Mais en plus de la pensée innée, la plupart des gens sont encore caractérisés par le bavardage et la malhonnêteté innée. On parle de quelque chose sans y penser du tout, et puis, même si on s'aperçoit vite que notre opinion est fausse et sans fondement, on s'efforce quand même de prouver, par tous les moyens, tout le contraire. L'amour de la vérité, qui dans la plupart des cas était le seul motif pour étayer une thèse qui semble vraie, cède complètement le pas à l'amour de sa propre opinion ; de sorte que la vérité commence ainsi à apparaître comme un mensonge, et un mensonge comme la vérité.

"La vie de chaque personne dans son ensemble est une tragédie, en particulier une comédie»

Cependant, même cette malhonnêteté, cette défense persistante de la thèse, un mensonge, dont nous sommes nous-mêmes parfaitement conscients, a une base suffisante. Très souvent, au début d'une conversation, nous sommes profondément convaincus de la justesse de notre jugement, mais ensuite les arguments de l'adversaire deviennent si forts qu'ils nous réfutent et nous brisent ; si nous renonçons immédiatement à notre croyance, il est fort possible que nous soyons convaincus plus tard que nous avions raison, mais que notre preuve était erronée. Pour défendre notre thèse, il y avait peut-être des arguments et des preuves solides, mais pour notre malheur, un tel argument de libérateur ne nous est pas venu à l'esprit. Ainsi, nous nous créons une règle pour argumenter avec des arguments solides et prouvant le sujet et en même temps nous admettons que le caractère raisonnable de l'adversaire n'est qu'apparent et que pendant l'argument, nous pouvons accidentellement tomber dans un tel argument qui casse complètement l'argument de l'adversaire, ou révéler d'une manière ou d'une autre l'injustice de son opinion.

Grâce à cela, si nous ne sommes pas forcément obligés d'être sans scrupules dans un litige, alors au moins nous pouvons très facilement le devenir accidentellement. Ainsi se soutiennent mutuellement la faiblesse de notre jugement et les vicissitudes de notre volonté. Il s'ensuit que le chef de la dispute ne se bat pas pour la vérité, mais pour sa thèse, comme pour le plus précieux s'occupe de l'affaire coûte que coûte et, comme je l'ai déjà noté, il n'est pas facile de s'en débarrasser. Chacun s'efforce de prendre le dessus même lorsqu'il est bien conscient que son opinion est fausse et erronée ou douteuse.

Machiavel conseille au souverain d'utiliser chaque minute de faiblesse de son voisin pour l'attaquer, car sinon le même voisin peut profiter de sa faiblesse momentanée. Ce serait tout autre chose si la vérité et la sincérité prévalaient ; mais il n'y a aucun moyen de s'y fier, ni d'être guidé par ces principes, car pour de si bonnes qualités la récompense est très mauvaise. Il faut faire la même chose en cas de litige. Il est fort douteux que l'ennemi vous rende en nature si vous traitez équitablement avec lui dans une dispute, surtout si cette justice n'est qu'apparente ; on peut presque certainement dire qu'il ne sera pas magnanime, mais fera des affaires, au mépris des règles; et d'où la conclusion que vous devriez faire de même. Je conviens facilement qu'il faut toujours lutter pour la vérité et qu'il ne faut pas être partisan de ses propres opinions; mais comment savoir si une autre personne sera du même avis que nous.

Dans une certaine mesure, sa propre dextérité et sa ruse peuvent servir d'assistants à la défense de la thèse. Cet art est enseigné à l'homme par l'expérience quotidienne, de sorte que chacun a sa propre dialectique naturelle, ainsi que sa propre logique, à la seule différence que la première n'est pas aussi vraie que la seconde. Les gens pensent et tirent rarement des conclusions contraires aux lois de la logique ; les faux jugements sont assez fréquents, mais les fausses conclusions sont très rares. C'est pourquoi il est rare de trouver une personne avec un manque de sa propre logique naturelle et si souvent - avec un manque de dialectique naturelle. La dialectique est un don de la nature, inégalement distribué, et donc comme la capacité de juger des choses, une faculté qui est très inégalement distribuée, tandis que la raison saine, en fait, est distribuée assez également. Il arrive très souvent que l'argumentation apparente confond et réfute ce qui est par essence tout à fait juste et raisonnable, et vice versa, celui qui est sorti vainqueur du litige ne doit bien souvent pas tant à l'équité du jugement dans la défense de son opinion, mais à art et dextérité. Le talent inné ici, comme en tout, joue le premier rôle. Cependant, l'exercice et la considération des diverses manières dont l'adversaire peut être réfuté, ou que l'adversaire lui-même utilise pour prouver ses pensées, servent de bon guide dans cet art. C'est pourquoi la logique n'a pas de signification pratique, tandis que la dialectique, au contraire, en a une grande partie. À mon avis, Aristote a construit sa logique, c'est-à-dire l'analytique, exclusivement de telle manière qu'elle a servi de base et d'introduction à la dialectique. La logique ne traite que de la forme des énoncés, tandis que la dialectique étudie leur essence et leur matière ; donc l'examen de la forme en général doit précéder l'examen de l'essentiel ou des détails. Aristote n'insiste pas aussi fortement que moi sur les buts de la dialectique ; Certes, il désigne le différend comme l'objectif principal, mais en même temps - comme le désir de trouver la vérité. Plus loin, il dit : "Nous devons considérer les déclarations d'un point de vue philosophique, cohérent avec leur vérité, et d'un point de vue dialectique, cohérent avec leur évidence et la pensée des autres."

"Chaque personne, par nature, veut toujours avoir raison»

Certes, Aristote reconnaît l'indépendance et la différence entre la vérité objective de la thèse et la confirmation de cette thèse par quelqu'un d'autre, mais il ne fait cette reconnaissance qu'en passant pour attribuer ce sens exclusivement à la dialectique. C'est pourquoi ses règles concernant la dialectique sont souvent confondues avec celles dont le but est de trouver la vérité. Par conséquent, il me semble qu'Aristote n'a pas tout à fait rempli sa tâche, essayant dans son livre "Sur les réfutations sophistiques" de séparer la dialectique de la sophistique et de l'éristique, et la différence aurait dû être que les conclusions dialectiques sont vraies par rapport à la forme et à l'essence, et éristique ou sophistique - non (ces derniers ne diffèrent que par leur objectif: dans les conclusions éristiques, cet objectif est déterminé par le désir d'avoir raison, dans les sophistiques, par le désir d'obtenir ainsi l'honneur ou l'argent). La vérité des propositions opposées est toujours si indéterminée qu'il n'est pas nécessaire de les considérer comme de véritables opposés. Et au moins l'opposant lui-même peut être tout à fait sûr que même l'issue du différend sera incertaine.

Selon un certain nombre de chercheurs, le succès d'une personne dans le domaine de la communication d'entreprise constante dépend à 85% de sa compétence communicative et à seulement 15% de sa formation professionnelle étroite.

Sept employés licenciés sur dix quittent leur emploi non pas parce qu'ils n'ont pas fait face à leurs tâches, mais à cause de désaccords et de conflits avec des collègues, sur la base desquels on peut conclure que c'est la capacité à communiquer de manière constructive avec les gens qui les entourent qui souvent devient le facteur déterminant du succès.

Dans la vie professionnelle ou personnelle, l'argumentation perd la forme d'un dialogue calme et se transforme en une dispute claire, parfois très houleuse, qu'il faut gérer...

QU'EST-CE QU'UN LITIGE

Litige- il s'agit d'un choc d'opinions ou de positions, au cours duquel chacune des parties défend raisonnablement sa compréhension des questions en discussion et cherche à réfuter les arguments de l'autre partie. Le différend est un moyen important de clarifier et de résoudre les problèmes qui suscitent la controverse, une meilleure compréhension de ce qui n'est pas suffisamment clair et n'a pas encore trouvé une justification convaincante. Même si les parties au différend ne finissent pas par s'entendre, au cours du différend, elles comprennent mieux à la fois les positions de l'autre partie et les leurs.

L'art d'argumenter s'appelle éristique .

L'éristique s'est généralisée dans la Grèce antique en lien avec l'épanouissement des controverses politiques, judiciaires et morales. Initialement, l'éristique était comprise comme un moyen de trouver la vérité et la bonté à l'aide d'un différend; il était censé enseigner la capacité de convaincre les autres de l'exactitude des opinions exprimées et, par conséquent, la capacité d'incliner une personne au comportement cela semble nécessaire et opportun.

L'éristique n'est pas une science distincte ou une section d'une sorte d'araignée. C'est une sorte "d'art pratique" comme apprendre à marcher ou à faire de la musique.

TYPES DE LITIGES

Tout d'abord, les litiges sont divisés en ceux dans lesquels seuls la bonne façon de régler un litige , et ceux qui utilisent également Incorrect méthodes de contestation.

Ce serait une grande simplification de penser que le but de tout différend ne peut être que la vérité, ou du moins la réalisation d'un accord général sur les problèmes non résolus qui se sont avérés être à l'origine du différend. L'homme n'est pas seulement un être rationnel et connaissant, mais aussi un être agissant. L'action est toujours un succès ou un échec, un succès ou un échec. Il ne doit pas être présenté de telle manière que le succès n'est atteint que par ceux qui sont guidés par la vérité, et que l'échec est le sort inévitable de ceux qui n'y prêtent pas particulièrement attention. Parfois, et souvent, le succès est obtenu par de mauvais moyens.

L'action est impossible sans évaluations : énoncés d'objectifs, normes, modèles, idéaux, etc. La vérité est une propriété des descriptions, et une dispute à ce sujet est une dispute sur la correspondance de la description avec l'état réel des choses. Les arguments sur les jugements qui dirigent l'action ne sont pas des disputes sur la vérité, puisque les jugements ne sont ni vrais ni faux.

Il y a donc, différends sur les descriptions et litiges sur les notes .

Le but ultime du premier est la vérité, c'est-à-dire parvenir à une description qui correspond à la réalité. Le but des différends concernant les évaluations est l'approbation de certaines évaluations et, par conséquent, l'adoption d'une direction spécifique de l'activité future déterminée par celles-ci. Le mot «victoire» ne fait directement référence qu'aux différends concernant les évaluations et les valeurs qu'elles expriment. La victoire est l'affirmation d'un des systèmes de valeurs opposés. Dans les disputes sur la vérité, la victoire de l'un des adversaires ne peut être évoquée qu'au sens figuré : lorsque la vérité est révélée à la suite d'un différend, elle devient la propriété des deux adversaires, et la « victoire » de l'un d'eux a un caractère purement psychologique.

En combinant ces deux divisions de disputes, nous obtenons quatre de leurs variétés, que l'on peut appeler discussion, polémique, éclectisme et sophisme.

Discussion- un différend visant à établir la vérité et à n'utiliser que les bonnes méthodes d'argumentation.

controverse- un différend visant à vaincre la partie adverse et à n'utiliser que des techniques correctes.

Éclectisme- un différend qui vise à obtenir la vérité, mais utilise pour cela des méthodes incorrectes.

Sophistique- un différend visant à remporter la victoire sur le camp opposé en utilisant à la fois des méthodes correctes et incorrectes.

Au sens le plus général éclectisme- il s'agit d'une combinaison d'idées, de concepts, de styles, etc. hétérogènes, sans rapport interne et éventuellement incompatibles. En tant que principe méthodologique, l'éclectisme est apparu pour la première fois dans la philosophie antique comme expression du déclin et de l'impuissance intellectuelle de celle-ci. L'éclectisme était largement utilisé dans la scolastique médiévale , lorsque des dizaines et des centaines d'arguments hétérogènes et sans rapport interne «pour» et «contre» une certaine position étaient donnés.

Des disputes éclectiques dans lesquelles la vérité est soutenue par des moyens qui lui sont étrangers existent, et elles ne sont pas aussi rares qu'il y paraît. On les rencontre même en science, en particulier pendant la période de formation de nouvelles théories scientifiques, lorsque de nouveaux problèmes sont maîtrisés et que la synthèse de faits, d'idées et d'hypothèses disparates en un système unique est toujours inaccessible.

On sait que Galileo Galilei, défendant le système jadis héliocentrique de N. Copernic, a gagné grâce notamment à son style et à sa brillante technique de persuasion : il écrivait en italien, et non dans le latin rapidement dépassé, et s'adressait directement aux personnes qui ardemment protesté contre les vieilles idées et les canons d'enseignement connexes. Pour la vérité elle-même, peu importe dans quelle langue elle est énoncée et quelles personnes spécifiques la soutiennent. Néanmoins, les arguments de propagande de Galilée ont également joué un rôle positif dans la diffusion et le renforcement de l'hypothèse copernicienne.

Galilée Galilée (1564-1642) − Physicien, mécanicien et astronome italien, l'un des fondateurs des sciences naturelles, poète, philologue et critique.

La vérité naît dans une dispute, et elle est finalement affirmée à l'aide de moyens corrects. Mais la science est faite par des personnes vivantes, qui sont également affectées par des méthodes incorrectes. Il n'est donc pas surprenant que, dans les disputes sur la vérité, il y ait parfois une tentation d'utiliser certaines formes douces de tels dispositifs.

L'attitude à l'égard de l'éclectisme en tant que sorte de différend doit être équilibrée et tenir compte de la situation dans laquelle des moyens pas tout à fait corrects ont été utilisés pour protéger la vérité évidente, pas encore pour tout le monde.

Ce qui mérite une condamnation sans condition, c'est sophistique- un différend dans lequel tous les moyens sont utilisés pour remporter la victoire sur l'ennemi, y compris ceux manifestement incorrects. Dans un litige, comme dans d'autres matières, on ne peut pas être aveugle dans les moyens utilisés. On ne devrait pas entrer dans une dispute dans le seul but de la gagner à tout prix, indépendamment de quoi que ce soit, même la vérité et la bonté.

Litige est un phénomène complexe. Elle ne se réduit pas à une collision de deux énoncés incompatibles. Toujours coulant dans un certain contexte, il affecte des traits de caractère d'une personne tels que la dignité, la fierté, l'orgueil, etc. La nature du différend, son acuité, les concessions des parties en conflit, les moyens utilisés par celles-ci sont déterminés non seulement par des considérations liées à la résolution d'un problème particulier, mais aussi par l'ensemble du contexte dans lequel il est survenu. Vous pouvez obtenir une victoire formelle dans un argument, insister sur l'exactitude ou l'opportunité de votre approche et en même temps perdre dans autre chose, mais non moins important. Vous n'avez pas réussi à changer la position de l'adversaire dans le différend, n'avez pas réussi à le comprendre, l'avez offensé, l'avez éloigné de l'interaction et de l'entraide pour résoudre le problème à l'origine du différend - ces effets secondaires du différend peuvent considérablement affaiblir ou même annuler l'effet de la victoire en elle.

Étapes de règlement des différends :

1. Phase d'affrontement : entre les participants au dialogue, le fait du différend est établi et ils formulent des points de vue contradictoires.
2. Étape de démarrage de la discussion : le désir (ou le refus de le faire) de résoudre le différend à l'aide d'arguments corrects et acceptables est discuté. Les deux parties s'accordent sur les "règles du jeu".
3. Phase d'argumentation : l'un des participants au conflit défend sa position, et son adversaire la critique systématiquement, cherchant une argumentation supplémentaire, alors qu'il a encore des objections ou des doutes. C'est l'étape décisive dans le déroulement du litige.
4. Résumé du litige : détermination dont le point de vue s'est avéré plus raisonné et conditionnellement gagné à la fin.

Trucs dans le différend

Astuces logiques dans le différend:

• Argumentation par un axiome (n'a pas besoin de preuve): conçu pour une perception non critique, ce qui élimine le besoin de justifier davantage l'opinion proposée.
• Argumentation dogmatique : suggère une pensée stéréotypée. Une personne justifie sa position par le fait que "c'est censé être ainsi", "c'est tellement accepté", "c'est tellement nécessaire dans de tels cas", ce qui déroute souvent l'interlocuteur.
• Argument par analogie : comparer de nouvelles informations avec ce qui est déjà connu, et y mettre en évidence les plus significatives pour soi. Il peut s'agir de conclusions délibérément logiquement incorrectes, qui en réalité n'ont rien à voir avec cela.
• Argumentation par référence à l'autorité : remplace un raisonnement logiquement correct. L'autorité invoquée n'est pas nécessairement une personne en particulier. Cela peut être la Bible, une tradition, une norme sociale, etc.
• Évasion de preuve en raison de l'incontestabilité de la position : le point de vue exprimé est présenté de telle manière qu'il n'a pas besoin d'être étayé en raison de son évidence. Il est plus difficile pour l'interlocuteur dans une telle situation d'exprimer ses doutes ou de défendre la position contraire.
• Évasion de preuve en raison de l'enchevêtrement de la position : la formulation de la position est extrêmement confuse et peu claire afin d'empêcher l'interlocuteur de bien comprendre et exprimer son caractère polémique.
• Distorsion d'éléments individuels de la position du partenaire : le vrai sens de la position du partenaire est déformé lorsqu'il est "innocemment" paraphrasé. L'option extrême de la réception l'amène jusqu'à l'absurde.
• Conformisme nihiliste : toute idée reçue est rejetée. Une orientation claire vers le point de vue proposé par l'interlocuteur, mais toujours avec un signe moins, avec un déni de tout ce que l'autre participant au litige exprime.
• La critique en détails : les arguments les plus faibles de la position de l'interlocuteur sont soumis à la réfutation et en même temps ses forces sont ignorées. Cela décourage l'interlocuteur et l'oblige à se justifier sur ce manquement particulier. Une variante de cette technique consiste à critiquer le partenaire non pas pour ce qui a été dit, mais pour ce qui n'a pas été dit.
• Non-concordance des questions et des réponses : la réponse est donnée non pas à la question posée, mais à une question proche de celle-ci, imposant à l'adversaire une position avec laquelle, avec plus d'attention à la procédure de discussion, il ne pourrait pas être d'accord.
• Connexion consciente : la combinaison en une seule déclaration de deux parties - vrai et faux, des dispositions contradictoires, ce qui vous permet de confondre l'interlocuteur.
• Comptabilité en partie double" : le même argument dans un cas peut être bénéfique, vrai et adapté à l'interlocuteur, et dans un autre - erroné et rejeté. Cette position, quelle que soit la tournure des événements, élimine le besoin d'admettre vos erreurs.
• Application incorrecte des lois de la logique formelle : s'il existe de nombreuses options pour répondre à une certaine question, l'option la plus proche de celui qui mène l'argumentation est sélectionnée. L'interlocuteur est confronté à un dilemme créé artificiellement, construit sur la nécessité de choisir entre deux extrêmes : « soit - soit ».
• Violations de la loi de l'identité : le concept est remplacé par un autre contenu, avec une portée beaucoup plus étroite - "juste des déclarations". Un élément séparé, un particulier, quelque chose d'insignifiant dans la position de l'interlocuteur est réfuté, mais cela devrait donner l'impression d'une réfutation de toute la position dans son ensemble.
• Substitution de la thèse du litige : déplacer l'attention sur les contradictions entre les paroles et les actions de l'interlocuteur, transférer la question sur laquelle se déroule la controverse sur le plan de la rentabilité ou du désavantage pour lui personnellement. Au lieu de justifier la vérité ou l'erreur de sa position, le partenaire est obligé d'expliquer pourquoi il doit insister pour accepter son point de vue.
• Substitution d'une dispute sur une thèse par une dispute sur des arguments : au lieu d'une analyse critique de la thèse de l'interlocuteur, ils réfutent les arguments proposés dans sa justification.
• Limitation ou expansion arbitraire de la thèse: introduction (ou, au contraire, ignorance) de conditions limites importantes.
• Violation de l'exigence de véracité des arguments: des références à des faits inexistants, des données déformées ou des citations sont utilisées comme arguments, une position qui n'a pas encore été prouvée est utilisée, etc.
• Remplacer l'argument par une explication : en exprimant son point de vue et en l'expliquant, une personne dit ainsi qu'il n'a pas besoin d'être confirmé par des arguments et, par conséquent, son acceptabilité est incontestable.
• anticipation de la fondation: l'un des interlocuteurs, se référant à des opinions, des hypothèses, essaie de les faire passer pour des arguments justifiant sa propre position ou réfutant le point de vue d'un autre interlocuteur.
• Violation de la loi de la raison suffisante: l'interlocuteur ne prouve qu'une partie de la déclaration, après quoi il déclare la conclusion que la véracité de toute la déclaration a été prouvée.
• Tactiques de dispute offensives actives: report de la "charge de la preuve" sur le partenaire. L'une des parties fait référence au fait que sa thèse découle d'une position généralement reconnue, est initialement suffisamment étayée et ne nécessite donc pas d'argumentation supplémentaire. La thèse de l'interlocuteur, au contraire, est une exception à cette disposition, qui oblige à prouver la légitimité d'une telle exception ou à chercher d'autres justifications à la vérité de sa position.
• Fausse généralisation(erreurs de causalité): sur la base de déclarations sur la présence de certaines qualités chez les représentants individuels d'une classe d'objets ou de phénomènes, une conclusion est tirée sur la présence de ces qualités chez tous les représentants de cette classe.
• Double sens: diminution de la clarté et de la certitude du message due à l'utilisation des expressions « il y a un avis... », « selon les dernières données... » sans préciser les dates, les sources, etc. hyperbolisation et introduisant une signification qualitativement différente à cause de cela.
• Utilisation de sophismes: c'est une tromperie subtile et voilée, un problème imaginaire, qui est un obstacle purement extérieur au raisonnement et le prend de côté. Le sophisme est souvent une réaction défensive d'une personne qui sent son ignorance ou son impuissance, mais ne veut pas céder à son interlocuteur.
• Utilisation du paradoxe: une tentative de confondre son interlocuteur avec une déclaration qui est en nette contradiction avec l'opinion généralement acceptée et établie, qui nie ce qui semble inconditionnellement correct.

Astuces psychologiques dans le conflit:

• L'interlocuteur est obligé de se taire ou d'interrompre la discussion, remettant en question et critiquant sa compétence, son intelligence, ses traits de caractère, sa décence, etc. On suppose qu'une personne insuffisamment qualifiée ou incohérente dans une certaine question ne peut pas avoir une position correcte, raisonnable et compétente dans une autre question.
• Les motivations sont remises en question, selon lequel l'interlocuteur exprime son point de vue ou questionne la position de l'interlocuteur, son intérêt, ses prédilections, ses préjugés, son manque de sincérité, etc. sont notés.
• Des tentatives sont faites pour trouver des contradictions dans les déclarations de l'interlocuteur et ses actions, souvent associées à des circonstances complètement différentes, par exemple dans le passé. Cela vous permet de saper la confiance dans les paroles du partenaire, puis de le forcer à admettre sa défaite.
• Ignorer l'argument, le sauter ou le silence sur tous les faits dans l'argument de l'interlocuteur.
• Rétractation d'un argument vrai et important comme faux : quand on utilise le même argument, c'est, selon l'interlocuteur, un délire, mais quand il l'utilise lui-même, c'est un argument tout à fait correct et digne d'attention.
• Réfutation ou "preuve à crédit": Ignorer un petit élément dans le message du pair et lui renvoyer le message sous une forme brouillée.
• "Citation tronquée": l'interlocuteur extrait des phrases individuelles ou des parties de celles-ci de la déclaration, déformant le sens de la déclaration entière au-delà de la reconnaissance, y introduisant le sens opposé.

Options de violation d'argument :

• Défendez avec des arguments qui n'ont aucun lien logique avec la thèse en discussion.
• Défendez-vous par d'autres moyens, mais pas par des arguments (jeu sur les sentiments, inexpérience dans la logique des interlocuteurs, traduisez de diverses manières le différend dans la direction qui permettra d'atteindre le résultat souhaité).

Types de silence dans la controverse :

1. "Silence de retenue": l'interlocuteur essaie de se cacher certains faits désavantageux.
2. "Le silence de l'obstination": dans le cas où l'interlocuteur ne veut pas être d'accord et faire un pas vers le partenaire.
3. "Le silence du courage": l'interlocuteur indique clairement qu'il pourrait facilement et pleinement se justifier et défendre sa position, mais ne le fait pas pour des motifs nobles, par exemple, pour ne pas nuire à autrui ou « piéger » quelqu'un d'autre.
4. "Le silence est un signe de consentement": lorsqu'une personne se tait, elle veut ainsi souligner que son opinion coïncide avec l'opinion de l'interlocuteur.

Arguments incorrects :

• "Lire dans le coeur": si la position de l'interlocuteur n'a pas été clairement formulée dès le départ, on lui attribue un point de vue fictif, différent de ce qu'il a dit ou pourrait dire, en ayant la possibilité de le faire. L'effet de cette astuce est renforcé s'il contient des "vérités nues", il n'y a pas d'exemples ou d'autres arguments.
• "Conclusion au policier": cette affirmation est fausse, car y consentir peut nuire... (être dangereux, désavantageux, inapproprié). Le contenu spécifique d'un tel "contre-argument" peut changer, mais l'essence reste inchangée.
• Transférer l'évaluation de la déclaration à l'auteur de la déclaration : les attaques ne sont pas dirigées contre le point de vue lui-même ou les doutes sur sa justesse, mais contre la personnalité de son auteur.
• "Toi aussi": le point de vue de l'interlocuteur est rejeté au motif qu'il avait dans le passé une position différente, contrairement à la position actuelle. Mais cela ne sera pas considéré comme une ruse s'il est possible de prouver l'incohérence des points de vue de leur auteur au cours du litige lui-même.
• "Erreur éthique" : l'interlocuteur affiche certaines qualités qu'il n'a pas vraiment (expérience, compétence) et essaie d'en faire un argument. Et l'interlocuteur croit en l'autorité de son partenaire et lui permet de se manipuler.
• L'utilisation d'arguments supplémentaires qui renforcent l'illusion de la légitimité du passage des prémisses à la thèse: le jugement auto-imposé selon lequel toutes les décisions prises conformément à ces intérêts sont correctes est utilisé comme argument. De même, des déclarations dans l'argumentation peuvent être utilisées, contenant des idées sur l'infaillibilité de l'une ou l'autre autorité, des principes idéologiques, etc.
• « Argument de bâton »: utilisé dans des situations où il est nécessaire non seulement de réprimer l'adversaire, mais aussi de le forcer à accepter l'argument qui lui est proposé, au moins par peur, culpabilité ou pitié. Toute tentative d'exercer une pression et d'empêcher ainsi l'adversaire d'exprimer son point de vue est utilisée. Il peut s'agir de la menace de sanctions éventuelles à son encontre s'il continue à défendre sa position, y compris l'hypothèse de conséquences tout à fait probables et manifestement indésirables pour l'adversaire.
• Coller des étiquettes: réfutation d'une idée en rabaissant son auteur sans discuter et analyser les arguments exprimés par l'interlocuteur. Il peut contenir des épithètes offensantes, des moqueries, des propos caustiques, se manifestant sous la forme d'un appel à un partenaire.
• Adresse non adressée: la critique non adressée est sans danger pour le critique, car personne n'en est spécifiquement affecté, par conséquent, personne ne proposera une réfutation. Une telle astuce est une variante de l'évitement de l'obligation de prouver sa position.
• Utilisation de l'humour, de l'ironie, du ridicule, des blagues: de cette manière, il est possible de décourager l'interlocuteur, de priver le sentiment de confiance en soi, de l'humilier et ainsi de souligner sa supériorité.
• Devis: la critique et la pression sont présentées comme de simples informations, dont l'auditeur a le droit de traiter à sa guise.
• Pression psychologique : la prédominance de l'assaut avec un minimum d'argumentation logique. Le partenaire contre qui cette technique est utilisée se sent poussé contre le mur. En même temps, il ne peut ni continuer adéquatement le conflit, en défendant ses intérêts, ni céder calmement et se retirer du dialogue, en préservant la dignité.
• "Questions multiples": dans une déclaration interrogative, essentiellement, deux questions sont présentées - l'une explicite, l'autre implicite. Dans le même temps, il semble que la réponse à cette deuxième question soit une prémisse partagée par les deux participants au différend.
• Question rhétorique: crée l'illusion d'un raisonnement, auquel l'auditeur semble participer sur un pied d'égalité avec l'auteur de l'énoncé et parvient donc au résultat souhaité sans ressentir de violence manifeste sur lui-même. Pour un public plus formé à la logique, l'utilisation de telles techniques peut avoir l'effet inverse, suscitant un sentiment d'incertitude sur la force de l'argumentation de l'auteur, voire simplement des doutes sur son existence.
• "Retour au mur": créant un maximum d'inconvénients pour le partenaire dans le processus du litige, le poussant à la nécessité de terminer plus rapidement les négociations ou de faire des concessions.
• Remarques: concernant l'apparence, des capacités masquées par une démonstration d'attention, de soin, etc.
• "Huiler" l'argument: distraction du partenaire avec traduction de la conversation dans la sphère des émotions, alliée à l'ironie, manifestée comme une flatterie ou un compliment subtil.
• Désaccord aveugle: le dialogue s'accompagne de chamailleries sur des bagatelles, en particulier, de pinaillages, d'une attention accrue aux questions "procédurales".
• consentement formel: sur fond de conciliation hâtive et superficielle, en réalité, toutes les propositions et tous les arguments du partenaire sont rejetés, jusqu'à ce que, finalement, il se trouve dans une impasse.
• L'illusion du choix: la préférence pour une option parmi les alternatives proposées sera suivie de l'accusation de rejeter les autres.
• La dissonance cognitive: l'émergence de nouveaux concepts, d'informations, d'arguments en désaccord avec les informations dont dispose l'auditeur, peut provoquer chez lui une attitude négative face à la perception de ces nouvelles informations.
• "Question non posée" exagérée: "Je ne pourrais pas du tout vous poser des questions sur ..." En conséquence, l'interlocuteur, qui ne veut vraiment pas s'ouvrir, commence à parler, et avec l'illusion qu'il le fait librement, sans pression extérieure.

Types et méthodes de modérateur

1. "Podavisme":

• Supprime la discussion, qui devient vive ;
• Crée une atmosphère de matité et de léthargie;
• Faire semblant d'être partiellement ou complètement sourd.

2. "Dormanisme":

• « Aveugle » la rencontre avec son savoir ;
• Cite rapidement des faits et des chiffres, illustre ce qui a été dit avec des graphiques, des diagrammes et des schémas, sans donner aux personnes présentes l'occasion de se familiariser soigneusement avec ces matériaux ;
• Donne beaucoup de détails techniques incompréhensibles à quiconque.

3. "Ustrachisme":

• Affirme et impose son opinion ;
• Réagit vivement et douloureusement aux objections ;
• Présente l'information comme vraie.

4. "Confusion":

• Transforme la réunion en chaos ;
• Illogique dans ses déclarations;
• Passif dans sa position.

Des moyens efficaces pour contrer les ruses dans un litige :

• Un désir actif de mieux vous comprendre vous-même et votre partenaire.
• Demandez de répéter ou de clarifier la question, en notant qu'elle n'est pas tout à fait claire.
• Dites la question à haute voix. Cela peut obliger l'interlocuteur à apporter les corrections correctes, et vous aurez plus de temps pour réfléchir à la réponse.
• Ne vous précipitez pas pour répondre en déplacement, prenez quelques secondes pour réfléchir.
• Cherchez du soutien, de l'aide ou des conseils auprès de l'un des autres participants au dialogue.
• Dans les situations de conflit difficile et tendu causé par la pression psychologique, évitez les questions de l'interlocuteur et n'analysez pas les intentions qui y sont inhérentes.
• Anticipez les questions qui pourraient être posées et ne les laissez pas trop s'éloigner du sujet principal (thèse) du litige.

Niveaux de compréhension mutuelle des participants au différend :

1. Pratiquement aucune compréhension: les sens qui sont attachés aux mêmes mots par les partenaires de communication sont différents.
2. Compréhension partielle: significations attachées aux mêmes mots par les partenaires de communication - coïncident partiellement, ayant des éléments communs.
3. Compréhension inégale: les significations qui sont attachées aux mêmes mots par un interlocuteur sont entièrement incluses dans les significations d'un autre interlocuteur. Un partenaire avec un contexte sémantique plus large comprend un interlocuteur avec un contexte sémantique plus étroit ; mais pas l'inverse : le second ne comprend pas toujours le premier.
4. Compréhension totale: coïncidence complète des significations qui sont attachées aux mêmes mots par les partenaires de communication.

Positions constructives dans le différend :

• Lâchez l'attitude négative initiale envers la situation controversée.
• Séparez les gens des problèmes. Remettez en question la tactique même de la conversation et les qualités non personnelles de l'interlocuteur.
• Concentrez-vous sur des options mutuellement avantageuses.
• Utilisez la tactique « J'aimerais mieux comprendre votre position. Permettez-moi de vous dire où j'ai de la difficulté à comprendre votre raisonnement.
• Laissez de temps en temps l'interlocuteur dans le litige "se défouler".
• Insistez sur l'utilisation de critères objectifs.

Critères de succès de l'issue du litige:

• Les partenaires ont reçu de nouvelles informations pour eux-mêmes, ont pu mieux comprendre la position de l'interlocuteur, ont clarifié quelque chose dans leur vision de la situation et les moyens de la résoudre.
• Les interlocuteurs ont pu éliminer ou réduire au moins partiellement les tensions dans les relations, éliminer les manifestations d'hostilité mutuelle, de méfiance, de ressentiment, d'irritation.
• Les partenaires sont parvenus à une meilleure compréhension mutuelle et à une convergence de leurs positions grâce à des messages spécifiques, clairs et ouverts.
• Les interlocuteurs ont pu résoudre eux-mêmes la situation litigieuse, éliminer le conflit et parvenir à un accord.

Règles de "confrontation efficace" ou d'argument constructif :

• La confrontation dans un litige devrait être fondée sur l'obligation de veiller aux intérêts et aux sentiments de l'interlocuteur.
• Vous devez expliquer à votre interlocuteur vos objectifs et vos attentes par rapport à ses actions. Ces attentes doivent être formulées de manière positive, en termes de réalisation de quelque chose d'important pour les deux parties au différend, et non de suppression ou de blocage de ce qui vous semble inacceptable.
• Communiquez ce que vous ressentez et comment vous entendez et percevez ce que l'autre personne a à dire.
• Lorsque vous décrivez comment vous voyez les actions ou le raisonnement de l'interlocuteur, évitez les étiquettes et les critiques qui lui sont adressées personnellement.
• Choisissez soigneusement et judicieusement le moment d'une dispute qui s'accompagne d'une tension émotionnelle ou d'une confrontation.

Règles pour un retour correct en cas de litige :

• Les commentaires doivent être descriptifs et non évaluatifs, sinon ils augmentent la tension dans le dialogue.
• Avoir le caractère d'un exposé objectif des faits et de l'argumentation, et non des conseils, des critiques, des édifications et des enseignements.
• Soyez ponctuel et respectez le principe « ici et maintenant ».
• Soyez précis et reliez-vous aux déclarations spécifiques de l'interlocuteur.
• Tenez compte des besoins de la personne à qui elle est destinée, ainsi que de sa volonté et de sa capacité à l'accepter.
• Ne contient pas de demandes ou de coercition d'une autre personne à certains changements dans la position ou le comportement exprimé.
• Concentrez-vous sur ce qui peut être vraiment changé avec son aide dans le comportement d'une autre personne afin de le rendre plus constructif.
• À formuler, si possible, en "déclarations en I" et contenir des informations sur les sentiments de l'auteur de cette déclaration.

En conclusion, on note que dans la vie il y a des gens qui sont prêts à se disputer avec ou sans raison, parfois même ils en sont fiers. De tels débatteurs invétérés, s'impliquant dans un différend pour lui-même, n'interfèrent le plus souvent qu'avec la clarification de la question. Il est utile de toujours se rappeler que le différend n'a pas de valeur en soi, mais comme un moyen d'atteindre certains objectifs. S'il n'y a pas d'objectif clair et important, ou s'il peut être atteint sans contestation, il ne sert à rien de discuter. La focalisation constante sur le différend, sur l'opposition à toute opinion qui ne coïncide pas complètement avec sa propre opinion, déclenchant de petites disputes, etc. caractérise une personne qui n'est pas du meilleur côté.

Suivez nos publications et restez au courant des questions d'actualité.

Vous pouvez toujours nous contacter et trouver les informations qui vous intéressent ou nous écrire, nous sommes EN LIGNE.

Basé sur les matériaux du livre "Tricks in the dispute" 2012, ainsi que la communauté Internet "Personnel Management".